Concepción, siete de mayo de dos mil siete.

VISTO: Se eliminan todos los fundamentos de la resolución en alzada, y se tiene en su lugar y, además,
presente:1. Que de conformidad con el artículo 153 inciso 2° del Código de Procedimiento Civil, en los
procedimientos ejecutivos, cuyo es el caso, el ejecutado podrá solicitar el abandono del procedimiento,
después de ejecutoriada la sentencia definitiva o en el caso previsto en el artículo 472 del Código citado,
situaciones en las cuales el plazo para declarar el abandono será de tres años contados desde la fecha de la
última gestión útil hecha en el procedimiento de apremio, destinado a obtener el cumplimiento forzado de
la obligación, luego de ejecutoriada la sentencia definitiva o vencido el plazo para oponer excepciones, en
su caso. En el cuaderno ejecutivo consta que la ejecutada doña Genoveva Carmen Sandoval Parada fue
notificada personalmente de la demanda con fecha 06 de noviembre de 2002, y no opuso excepciones a la
ejecución, de manera que en el caso en estudio ha operado lo dispuesto en el artículo 472 del Código de
Procedimiento Civil.
2. Que es sabido que la suspensión del plazo del abandono del procedimiento impide que éste continúe su
curso. Pero, si la causa de la suspensión cesa, el plazo perencional se reanuda inmediatamente y el nuevo
plazo se une al anterior plazo de inactividad.En definitiva, la suspensión importa un paréntesis en el curso
del plazo de inactividad, de modo que el único tiempo que no se computa es el transcurrido mientras
existió y subsistió la causa de suspensión (Rodrigo Ramírez Herrera, ?El Abandono del Procedimiento?,
tomo I, Ediciones Congreso, 2000, páginas 342 y 343).
3. Que en nuestro ordenamiento jurídico constituyen causales de suspensión del plazo de abandono del
procedimiento la paralización o suspensión del proceso por disposición de la ley.
El profesor y Ministro de la Excma. Corte Suprema de Justicia don Alberto Chaigneau Del Campo
manifiesta que siguiendo las reglas generales, no es procedente el abandono del procedimiento ?cuando se
suspende el procedimiento por expresa disposición de la ley? (En ?Tramitaciones en las Cortes de
Apelaciones?, Editorial Jurídica de Chile, quinta edición, 2002, página 269).
En nuestra legislación, por disposición expresa de la ley, se suspende el procedimiento, entre otros, en los
casos contemplados en los artículos 522 y 523 inciso 1° del Código de Procedimiento Civil, esto es,
tratándose de una tercería de posesión cuando se acompañan a ella antecedentes que constituyan a lo
menos presunción grave de la posesión que se invoca, y en la tercería de dominio cuando se apoye en
instrumento público otorgado con anterioridad a la fecha de la presentación de la demanda ejecutiva.
4. Que en el juicio ejecutivo seguido entre Financiera Conosur con Genoveva Carmen Sandoval Parada,
rol 46.614 del Segundo Juzgado Civil de Los Ángeles, que obra en custodia, doña Dionila Riffo
Valdebenito interpuso demanda de tercería de posesión con fecha 21 de marzo de 2003 contra la
ejecutante Financiera Conosur y la ejecutada doña Genoveva Carmen Sandoval Parada, disponiendo el
tribunal la suspensión del procedimiento de apremio por resolución de 24 de marzo de 2003 (fojas 26 y
30). Dicha tercería fue rechazada por sentencia de 05 de junio de 2003 (fojas 50), y apelada la sentencia,
fue confirmada por esta Corte de Apelaciones por resolución de 17 de septiembre de 2003, ordenándose el
cúmplase respectivo el 09 de octubre de 2003 (fojas 35 y 36 del cuaderno de tercer ía de posesión, que
obra en custodia). En el cuaderno de tercería de dominio, también en custodia, consta que don Francisco
Castillo Morales con fecha 31 de octubre de 2003 dedujo tercería de dominio en contra de la ejecutante
Financiera Conosur y la ejecutada doña Genoveva Carmen Sandoval Parada, decretando el tribunal la
suspensión del procedimiento con fecha 03 de noviembre de 2003 (fojas 4 y 6), tercería que, a la fecha, se
encuentra en tramitación, citadas las partes a una audiencia de conciliación.
5. Que de los antecedentes expuestos aparece que por disposición de la ley5. Que de los antecedentes
expuestos aparece que por disposición de la ley se suspendió el procedimiento de apremio entre el 24 de
marzo de 2003 al 09 de octubre de 2003, y que a contar del 03 de noviembre de 2003 y hasta la fecha se
encuentra suspendido por la interposición de una tercería de dominio pendiente aún de resolución.
6. Que así las cosas, entre el 05 de marzo de 2003, fecha de la última gestión útil reclamada por el
incidentista, y el 06 de diciembre de 2006, fecha del escrito por el cual solicita se declare el abandono de
procedimiento, no ha transcurrido el plazo de inactividad de tres años requerido por el artículo 153 inciso
2° del Código de Procedimiento Civil, en razón de haber operado la suspensión del plazo de abandono de
procedimiento.
7. Que conforme a lo razonado, cabe concluir que no concurren en la especie los presupuestos exigidos
por el artículo 153 inciso 2° del Código de Procedimiento Civil para que proceda el abandono del
procedimiento.
Por estas reflexiones y lo dispuesto en los artículos 144, 152, 153, 472, 522 y 523 inciso 1° del Código de
Procedimiento Civil, SE REVOCA en su parte apelada la resolución de diecisiete de enero de dos mil
siete, escrita de fojas 88 a 88 vuelta, y en su lugar se declara que no se hace lugar a la incidencia de
abandono del procedimiento formulada en lo principal del escrito de fojas 83 por el abogado Cristian
Rodríguez Chiffelle, debiendo, en consecuencia, continuarse con la tramitación de la causa. Regístrese y
devuélvase. Redacción del Ministro señor Juan Clodomiro Villa Sanhueza. Rol 623-2007.