8/9/2016 151­28212­2012­11­0649.

html

 
 
SALA CONSTITUCIONAL
 
Magistrada Ponente: LUISA ESTELLA MORALES LAMUÑO
 
Expediente N° 11­0649
 
El 16 de mayo de 2011, el ciudadano NABIL KACHWAR PÉREZ, titular de la cédula de identidad
N° 16.861.929, asistido por los abogados José Jesús Guevara y Sandra Valencia, inscritos en el Instituto de
Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 1.106 y 27.660, interpuso ante esta Sala solicitud de revisión de
la decisión del 5 de abril de 2011, dictada por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia que
declaró  “1)  IMPROCEDENTE  EN  DERECHO  LA  SOLICITUD  DE  SUSPENSIÓN  DE  LA  CAUSA
MANIFESTADO  POR  LAS  PARTES.  2)  SIN  LUGAR  el  recurso  de  hecho  propuesto  contra  el  auto  de
fecha  13  de  julio  de  2009,  dictado  por  el  Juzgado  Superior  en  lo  Civil,  Mercantil  del  Tránsito  y  con
Competencia  Transitoria  en  Protección  del  Niño  y  del  Adolescente  del  Segundo  Circuito  de  la
Circunscripción  Judicial  del  estado  Portuguesa,  denegatorio,  a  su  vez,  del  recurso  extraordinario  de
casación  anunciado  contra  el  fallo  de  fecha  26  de  junio  de  2009,  dictado  por  el  referido  órgano
jurisdiccional”.
 
El  30  de  mayo  de  2011,  se  dio  cuenta  en  Sala  y  se  designó  ponente  a  la  Magistrada  Luisa  Estella
Morales Lamuño, quien con tal carácter suscribe el presente fallo.
 
El 25 de mayo de 2011, la abogada Sandra Valencia, actuando en su carácter de apoderada judicial de
solicitante, reformó la solicitud de revisión de marras.
 
El 6 de julio de 2011, el ciudadano Nabil Kachwar Pérez, asistido por la abogada Sandra Valencia,
ratificó el contenido de la reforma a la solicitud de revisión efectuada.
 
Realizado  el  estudio  individual  de  las  actas  que  conforman  el  presente  expediente,  esta  Sala
Constitucional pasa a decidir previas las siguientes consideraciones.
 
I
DE LOS FUNDAMENTOS DE LA REVISIÓN

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/febrero/151­28212­2012­11­0649.HTML 1/13
8/9/2016 151­28212­2012­11­0649.html

 
La parte solicitante, planteó la solicitud de revisión, en los siguientes términos:
 
Que “De acuerdo a los principios constitucionales denunciados con anterioridad, ningún tribunal de
la república (…) puede tomar decisiones a priori cuando una causa está paralizada y mucho menos cuando
no ha sido admitida para conocer de la misma (sic) denunció en nombre de mi poderdante, la violación en
que incurrió la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia (sic) (…) por cuanto (…) la causa del recurso de
hecho que conoció y sobre la cual pronunció una decisión, no había sido admitida ni sustanciada conforme a
derecho, por lo que el fallo lesionó derechos e intereses de mi poderdante (sic) (...)”.
 
Que  “La  incongruencia  denunciada  (…)  viene  dada  por  el  hecho  de  que  aún  y  cuando
supuestamente, en el decir de la Sala de Casación Civil, el recurso de casación interpuesto por la defensa de
mi poderdante (…) impidió cualquier posibilidad de que la defensa elaborase (en el desarrollo normal del
trámite del recurso de hecho) sobre los argumentos que habían sido consignados en dicho recurso de hecho
y sin tomarlos en consideración en forma alguna en su dispositivo, declara sin lugar de plano el recurso de
hecho,  por  no  tener  a  su  decir  la  cuantía  mínima  necesaria  para  recurrir  ante  el  Tribunal  Supremo  de
Justicia, sin tomar en cuenta ninguno de los argumentos de hecho ni de derecho planteados (sic) (…)”.
 
Que “(…) a los efectos materiales y prácticos, la Sala Civil (sic) se pronunció sobre la solicitud de
suspensión  de  la  causa,  sin  permitir  al  proponente  del  recurso  ni  a  las  demás  partes  involucradas,
desarrollar todos y cada uno de los actos propios a la tramitación normal de un recurso extraordinario de
hecho (sic)”.
Que “En otras palabras, al no admitir el recurso de hecho, por no tener a su decir la cuantía mínima
exigible  para  acceder  a  casación,  la  Sala  Civil  (sic)  evitó  confrontar  debidamente  a  las  partes  y  dejó
deliberadamente  de  realizar  todos  y  cada  uno  de  los  actos  que  debía  realizar,  si  es  que,  en  efecto  (y
materialmente) iba a valorar y decidir sobre los argumentos esgrimidos por mi poderdante (…)”.
 
Que “(…)  la  providencia  judicial  cuya  revisión  se  solicita  (…)  como  resulta  evidente  de  su  simple
lectura, luego de haber declarado la improcedencia de la suspensión de la causa solicitada por las partes,
declara  sin  lugar  el  recurso  de  hecho,  decidiendo  sobre  aspectos  de  fondo  de  un  recurso  planteado,
negándole como promovente el derecho a ser oído (…) en audiencia pública y con las debidas garantías, lo
cual también se erige como una grave infracción constitucional y una violación a la oralidad como principio
del proceso civil (…)”.
 
Que existe “Violación del artículo 25, 49, 87, 89 y 253 de la Constitución (sic) y contravención al
criterio vinculante de esta Sala respecto a la violación del derecho a la defensa al no aplicar procedimiento
ordinario a los arrendamientos que tiene por objeto fondos de comercio en las demandas de cumplimiento de
contrato por vencimiento de la prórroga legal”.
 
Que  “(…)  la  propia  Sala  de  Casación  Civil,  habiendo  en  reiteradas  oportunidades  adoptado  un
criterio cónsono con la Constitución, que además estuvo en armonía con la doctrina vinculante de esa Sala
Constitucional;  en  la  decisión  que  por  medio  del  presente  recurso  se  impugna  contravino  la  doctrina
vinculante y pacífica y reiterada (sic) de esta Sala Constitucional, adoptando para el caso del recurrente un

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/febrero/151­28212­2012­11­0649.HTML 2/13
8/9/2016 151­28212­2012­11­0649.html

criterio  absolutamente  contrario  a  la  jurisprudencia  de  esta  Sala  Constitucional  y  a  la  Constitución  (…)
convalidando  la  subversión  del  proceso,  sentando  como  precedente  (…)  el  que  los  contratos  de
arrendamiento que tengan por objeto fondos de comercio la tramitación del cumplimiento de contrato por
vencimiento de la prórroga legal puede hacerse por el procedimiento breve de conformidad con el artículo
33 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios como si se tratase de contrato de arrendamiento de viviendas,
lo  cual  contraría  flagrantemente  la  Constitución  (…)  y  la  doctrina  vinculante  de  esta  Sala  Constitucional
(...) y lesiona los derechos al debido proceso y a la igualdad jurídica, sin dejar de mencionar la lesión al
derecho al trabajo de quince (15) empleados directos que perderían sus empleos y treinta (30) indirectos, de
llegar a materializarse la ejecución forzosa de la sentencia definitiva firme viciada de nulidad”.
 
Que “Aunado al daño concreto que le fue conferido como recurrente con la sentencia cuya revisión
se solicita por medio del presente escrito (sic) tenemos que dicha decisión trasciende de la esfera jurídica
del recurrente. En efecto atenta contra la seguridad jurídica que debe imperar en nuestro estado y contra el
orden  público  constitucional  (sic)  la  existencia  en  el  seno  del  Máximo  Tribunal  de  la  República  de  dos
criterios  interpretativos  absolutamente  opuestos  acerca  del  procedimiento  ordinario  aplicable  para  los
contratos de arrendamiento que tienen por objeto locales comerciales para fondo de comercio, solo uno de
los cuales, el sostenido por la Sala Constitucional se acomoda a la Constitución vigente (sic) (…)”.
 
Solicita medida cautelar innominada consistente  en la suspensión  de los efectos de la sentencia 5 de
abril de 2011, dictada por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia.
 
Por  último  requiere  que  la  presente  solicitud  sea  declarada  ha  lugar,  y  anule  la  decisión  objeto  del
presente recurso, y se ordene la nulidad del proceso seguido en contra del orden público constitucional.
 
 
 
II
DEL FALLO OBJETO DE REVISIÓN
 
El 5 de abril de 2011, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, decidió lo siguiente:
.
“DE  LA  SOLICITUD  DE  SUSPENSIÓN  DE  LA  CAUSA  POR  VOLUNTAD  DE  LAS
PARTES
Del  estudio  realizado  sobre  las  actas  que  conforman  el  expediente,  la  Sala  constata  que  en
fecha 6 de octubre de 2009, el abogado José Daniel Mijoba Medina, actuando en su carácter
de apoderado judicial del demandante el ciudadano Michele Colovita Testa, y el demandado
ciudadano  Nabil  Kachwar  Pérez,  asistido  por  el  abogado  Julio  César  Castellano  Pacheco,
consignaron escrito ante la Secretaría de ésta Sala, el cual se encuentra inserto al folio 205 de
la segunda pieza del expediente, y de cuyo contenido se logra evidenciar lo siguiente:
‘…Ciudadana:  Magistrada  Presidenta  y  demás  Magistrados  de  la  Sala  Civil  del  Tribunal
Supremo de Justicia.
Nosotros,  José  Daniel  Mijoba  (…)  actuando  como  apoderado  judicial  de  Michele  Colovita
Testa  (…)  parte  actora,  ambos  identificados  en  autos,  y  Nabil  Kachwar  Pérez  (…)  parte
demandada,  asistido  por  el  abogado  en  ejercicio  Julio  Cesar  Castellano  Pacheco  (…)  ante
ustedes respetuosamente ocurrimos para exponer:
Con  el  fin  de  conciliar  un  arreglo  amistoso  entre  las  partes  y  de  conformidad  con  lo
establecido  en  el  Parágrafo  (sic)  segundo  del  artículo  202  del  Código  de  Procediendo  civil,
(sic)  Hemos  decidido  Suspender  (sic)  la  causa  signada  con  el  numero  AA20­C­2009­000463
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/febrero/151­28212­2012­11­0649.HTML 3/13
8/9/2016 151­28212­2012­11­0649.html

desde  el  día  7  de  octubre  de  2009  (inclusive)  hasta  el  día  7  de  octubre  de  2014,  (inclusive)
quedando  entendido  que  la  causa  se  reiniciara  sin  notificación  judicial  alguna  el  día  8  de
octubre del 2014…’.
Para decidir, la Sala observa:
El  Código  de  Procedimiento  Civil,  en  su  artículo  202,  Parágrafo  Segundo,  señala  los
supuestos en que las partes pueden suspender la causa, y a tal efecto, dicha norma dispone lo
siguiente:
‘…Artículo 202. (…) Parágrafo Segundo.­ Pueden las partes, de común acuerdo, suspender
el curso de la causa por un tiempo que determinarán en acta ante el Juez...’. (…).
Del contenido y alcance de la disposición legal supra trascrita, debe entenderse que las partes
de mutuo acuerdo pueden suspender la causa de forma temporal, dicha suspensión constituye
la excepción de la regla, la cual es rígida en cuanto a los términos y lapsos procesales, siendo
potestativo  de  las  partes  el  relajamiento  de  la  misma,  sin  la  necesidad  de  ser  autorizado  u
homologado  por  el  juez,  ante  quien  se  determinará  únicamente  el  tiempo  de  la  suspensión
mediante acta.
En tal sentido, se evidencia en el caso in comento, que las partes solicitaron mediante escrito
consignado  ante  la  Secretaría  de  la  Sala,  a  la  Magistrada  Presidenta  de  esta  Sala  y  demás
Magistrados que la conforman, la suspensión de la causa.
Al  respecto,  el  Código  de  Procedimiento  Civil  de  1987,  eliminó  la  posibilidad  expresa
contenida  en  el  artículo  17  del  Código  adjetivo  derogado,  a  través  de  la  cual  las  partes
mediante  diligencia  solicitaban  la  suspensión  de  la  causa  ante  el  Secretario  dejando  sólo  la
posibilidad de realizarse mediante acta ante el juez, lo cual constituye un acto de mero trámite,
que  deviene  por  el  impulso  procesal  que  le  dan  las  partes,  y  que  no  implican  una  cuestión
controvertida  en  el  proceso,  por  el  contrario  son  éstas,  que  mediante  acuerdo  la  solicitan,
siendo de obligatorio cumplimiento la formalidad de realizarlo mediante un acta ante el juez, a
fin de que cause efectos jurídicos.
Ahora bien, se presenta la interrogante de: ¿Quién es el juez natural; cuándo la solicitud de
suspensión  es  ante  la  Sala?;  ¿Ante  quién  se  debe  presentar?.  La  garantía  constitucional  del
juez natural tiene por finalidad salvaguardar a los justiciables su derecho de ser juzgados por
un órgano jurisdiccional predeterminado por la Ley correspondiente, dentro del ámbito de la
jurisdicción respectiva, respetando los principios constitucionales de igualdad, independencia,
imparcialidad y sumisión a la ley, con arreglo a las normas comunes de competencia.
En tal sentido, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en decisión de fecha 7
de junio de 2000, caso: Athanassios Frangogiannis, ha precisado al respecto lo siguiente:
‘…el derecho  al  juez  natural  consiste,  básicamente,  en  la  necesidad  de  que  el  proceso  sea
decidido por el juez ordinario predeterminado en la ley. Esto es, aquél al que le corresponde
el conocimiento según las normas vigentes con anterioridad. Esto supone, en primer lugar, que
el órgano judicial haya sido creado previamente por la norma jurídica; en segundo lugar, que
ésta  lo  haya  investido  de  autoridad  con  anterioridad  al  hecho  motivador  de  la  actuación  y
proceso judicial; en tercer lugar, que su régimen orgánico y procesal no permita calificarlo de
órgano especial o excepcional para el caso; y, en cuarto lugar, que la composición del órgano
jurisdiccional sea determinado en la Ley, siguiéndose en cada caso concreto el procedimiento
legalmente establecido para la designación de sus miembros, vale decir, que el Tribunal esté
correctamente constituido. En síntesis, la garantía del juez natural puede expresarse diciendo
que  es  la  garantía  de  que  la  causa  sea  resuelta  por  el  juez  competente  o  por  quien
funcionalmente haga sus veces…’.
En ese mismo orden de ideas, la Sala de Casación Civil (…) ha expresado su criterio respecto
al juez natural, al sostener que: ‘…el jurisdicente reviste el carácter de juez natural; sobre este
asunto,  nuestro  ordenamiento  jurídico  positivo,  contiene  normas  que  determinan  las
condiciones  para  desempeñar  tan  alta  investidura,  considerando  que  deben  cumplirse
determinados  requisitos;  por  otra  parte,  regula  e  indica  los  parámetros  para  suplir  en  sus
cargos a dichos funcionarios…’.
La  Sala  considera  oportuno  hacer  mención  a  lo  dispuesto  en  los  artículos  17  y  22  de  la
novísima Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, (…):
‘Artículo  17.­  El  Presidente  o  Presidenta,  el  Secretario  o  Secretaria  y  el  o  la  Alguacil  del
Tribunal Supremo de Justicia constituyen el Juzgado de Sustanciación de cada Sala.
Artículo 22.­ Son atribuciones del Presidente o Presidenta del Tribunal Supremo de Justicia:
(…Omissis…)
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/febrero/151­28212­2012­11­0649.HTML 4/13
8/9/2016 151­28212­2012­11­0649.html

17.­ Actuar  como  Juez  o  Jueza  de  Sustanciación,  sin  perjuicio  de  lo  que  dispone  esta  Ley.
(Resaltado y negrillas de la Sala).
(…Omissis…)
Estas  atribuciones  se  asignan,  también  a  los  Presidentes  o  Presidentas  de  cada  una  de  las
Salas, en su respectivo ámbito de competencia….’ (Resaltado y negrillas de la Sala).
De  la  precitada  norma  se  colige  que  el  Presidente  o  Presidenta  de  cada  Sala,  componen  y
actúan como Jueces de Sustanciación en su respectivo ámbito de competencia, por lo que esta
Sala  concluye  que  el  Juez  natural  para  conocer  de  la  suspensión  voluntaria  de  la  causa
prevista  en  el  parágrafo  segundo  del  artículo  202  del  Código  de  Procedimiento  Civil,  es  la
Presidenta de esta Sala, actuando como Jueza de Sustanciación, por ser este un acto de mero
trámite que se caracteriza por ser impulsado por las partes y que le otorga facultades al juez
para  la  sustanciación  del  proceso,  por  lo  que,  tal  solicitud  de  suspensión,  debió  haberse
realizado  mediante  acta  ante  ella,  lo  que  conlleva  a  declarar  improcedente  en  derecho  la
suspensión de la presente causa. En consecuencia, se desestima la solicitud de suspensión de la
causa realizada por las partes (…).
II
DEL RECURSO DE HECHO
En  el  presente  caso,  fue  negado  el  recurso  extraordinario  de  casación  anunciado,  bajo  la
siguiente fundamentación:
‘…la  demanda  reformada  en  fecha  13  de  febrero  de  2009,  fue  estimada  en  la  cantidad  de
CIENTO  VEINTE  MIL  BOLÍVARES  (Bs.  120.000,00),  dicha  cantidad  no  excede  de  tres  mil
unidades  tributarias,  es  decir  de  CIENTO  TREINTA  Y  OCHO  MIL  BOLÍVARES  (Bs.
138.000,00),  suma  requerida  por  el  Tribunal  Supremo  de  Justicia  para  acceder  a  casación,
según criterio sostenido con carácter vinculante en sentencia de Sala Constitucional de nuestro
máximo Tribunal, dictada en fecha 12 de julio de 2005, (…), por lo que este Juzgado Superior
en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y con competencia transitoria en Protección del niño y del
Adolescente  del  Segundo  Circuito  de  la  Circunscripción  Judicial  del  estado  Portuguesa,
administrando  justicia  en  nombre  de  la  República  y  por  autoridad  de  la  Ley,  declara
INADMISIBLE el recurso de casación anunciado…’. (…).
Ahora bien, con respecto al requisito de la cuantía necesaria para la admisibilidad del recurso
extraordinario  de  casación,  ha  sido  criterio  reiterado,  pacífico  y  constante  de  esta  Sala,  el
establecido en sentencia Nº RH.00735, de fecha 10 de noviembre de 2005, expediente Nº AA20­
C­2005­000626, caso: Jacques de San Cristóbal Sextón contra el Benemérito, C.A., en el cual
se estableció, lo siguiente:
‘…Ahora bien, respecto al criterio de la Sala sobre el requisito de la cuantía y el monto que se
requerirá para acceder a casación, en reciente sentencia de la Sala Constitucional Nº 1573 del
12 de julio del año que discurre, se estableció lo siguiente:
(…Omissis…)
…la  cuantía  necesaria  para  acceder  a  casación,  debe  ser  la  misma  que  imperaba  para  el
momento  en  que  se  interpuso  la  demanda,  pues  es  en  ese  momento  en  el  cual  el  actor
determina  el  derecho  a  la  jurisdicción  y  la  competencia  por  la  cuantía  y  por  ello  considera
cumplido  el  quantum  requerido  por  el  legislador  para  acceder  en  sede  casacional,  pues  las
partes no están en disposición de prever las modificaciones de la cuantía a que hubiere lugar
durante la tramitación del proceso para acceder en casación. Así se decide.
Por  otra  parte,  con  la  entrada  en  vigencia  de  la  Ley  Orgánica  del  Tribunal  Supremo  de
Justicia,  la  cuantía  para  acceder  en  casación  quedó  modificada,  en  efecto  el  artículo  18  lo
siguiente:  “(…)  El  Tribunal  Supremo  de  Justicia  conocerá  y  tramitará,  en  la  Sala  que
corresponda, los recursos o acciones, que deban conocer de acuerdo con las leyes, cuando la
cuantía exceda de tres mil unidades tributarias (3.000 U.T.) (…)’.
De lo anterior se colige, que para acceder a la sede casacional de acuerdo con la referida ley
la  cuantía  del  juicio  deberá  exceder  a  las  tres  mil  unidades  tributarias  (3.000  U.T.)  (…)  el
Juzgador  correspondiente  deberá  determinar  ­con  base  a  los  parámetros  anteriormente
expuestos­ la cuantía exigida para el momento en que fue presentada la demanda, y en caso
que la cuantía exigida sea la establecida en la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia,
deberá calcularse la unidad tributaria vigente para el momento en el cual fue interpuesta la
referida demanda.
(…Omissis…)
(…)  en  atención  a  las  precedentes  consideraciones,  la  Sala  determina  que  el  criterio
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/febrero/151­28212­2012­11­0649.HTML 5/13
8/9/2016 151­28212­2012­11­0649.html

establecido por la Sala Constitucional se aplicará a todos los casos en trámites, aun cuando
haya pronunciamiento del ad quem respecto a la admisibilidad del recurso de casación; pues
es  esta  Sala  de  Casación  Civil,  la  que  tiene  la  atribución  última  de  pronunciarse  respecto  a
dicha admisibilidad; excluyendo de aplicación solo a los casos ya resueltos por esta Sala. Así
se establece…’. (…).
Del criterio jurisprudencial parcialmente transcrito, se desprende que el momento que debe ser
tomado  en  cuenta  para  verificar  el  cumplimiento  del  requisito  de  la  cuantía  necesaria  para
acceder  a  la  sede  casacional,  será  aquel  en  que  fue  presentada  la  demanda;  por  ello,  sí  la
cuantía exigida es la establecida en la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, deberá
calcularse el valor de la unidad tributaria vigente para el momento en el cual fue interpuesta
la misma.
En este orden de ideas, siendo que el presente juicio versa sobre el cumplimiento de contrato
de arrendamiento, la Sala estima oportuno hacer mención a lo dispuesto en sentencia Nº 77, de
fecha  13  de  abril  de  2000,  caso:  Paula  Diogracia  Lara  de  Zarate  contra  Electricidad  del
Centro (ELECENTRO), expediente: AA20­C­2000­000001, la cual estableció, lo siguiente:
‘…La  Sala  considera  necesario  unificar  el  criterio  aplicable  para  la  determinación  de  la
cuantía  en  el  supuesto  de  demanda  de  contratos  de  arrendamiento.  En  este  sentido,  se
establece  lo  siguiente:  a)  Si  se  trata  de  demandas  por  resolución  de  contratos  de
arrendamiento  por  pensiones  insolutas,  se  aplicará  el  criterio  transcrito  precedentemente,
contenido  en  la  decisión  de  la  Sala  de  fecha  29  de  septiembre  de  1999;  b)  Si  se  trata  de
demandas de cumplimiento de contrato de arrendamiento, sean éstos a tiempo determinado o
indeterminado, donde no se demanden el pago de pensiones insolutas ni accesorios, como en
el caso de autos, el valor de la pretensión estará determinado por la estimación efectuada por
el  actor  en  el  libelo  de  la  demanda,  siempre  que  la  misma  no  haya  sido  rechazada  por  el
demandado,  tal  como  lo  establece  el  artículo  38  del  citado  Código  de  Procedimiento  Civil,
que prevé…’. (…).
De manera que, esta Sala constata de la revisión de las actas que conforman el expediente, que
la presente demanda por cumplimiento de contrato de arrendamiento fue propuesta en fecha
22 de enero de 2009, lo cual consta en el escrito de la demanda, que riela entre los folios 1 al 2
de la primera pieza del expediente, siendo que la misma fue reformada en fecha 13 de febrero
de 2009, como se evidencia entre los folios del 25 al 26 que corre inserto en la primera pieza
del expediente, siendo estimada la misma en la cantidad de ciento veinte mil bolívares fuertes
(Bs.F.120.000,00). Dicha cantidad no fue impugnada en su debida oportunidad, por lo cual la
misma quedo firme.
En virtud de lo antes expresado, esta Sala constata que para el día 22 de enero de 2009, fecha
en  que  se  intentó  la  presente  demanda,  ya  se  encontraba  en  vigencia  la  Ley  Orgánica  del
Tribunal Supremo de Justicia, en cuyo aparte segundo del artículo 18, actualmente artículo 86,
por motivo, que dicha Ley fue reformada y publicada en la Gaceta Oficial Nº 5.991, del 29 de
julio de 2010; reimpresa por error material en la Gaceta Oficial Nº 39.483, del 9 de agosto de
2010,  y  Nº  39.522,  del  1º  de  octubre  de  2010,  se  establece  que  para  acceder  a  la  sede
casacional se exige una cuantía que exceda de las tres mil unidades Tributarias (3.000 U.T.),
la cual, para la precitada fecha había sido reajustada por el Servicio Nacional Integrado de
Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), a razón de cuarenta y seis bolívares fuertes
sin  céntimos  por  unidad  tributaria  (Bs.  46,00  x  1  U.T.),  conforme  a  lo  establecido  en  la
Providencia  Administrativa  Nº  0062  de  fecha  22  de  enero  de  2008,  publicada  en  la  Gaceta
Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 38.855 de la misma fecha, cuya sumatoria
alcanza  la  cantidad  de  ciento  treinta  y  ocho  mil  bolívares  fuertes  (Bs.F  138.000,00),  todo  lo
cual, conlleva a establecer que en el presente caso, no se cumple con el precitado requisito de
la cuantía, de impretermitible cumplimiento para acceder a sede casacional, lo que determina
la  declaratoria  sin  lugar  del  recurso  de  hecho  que  se  examina,  tal  como  se  hará  de  manera
expresa, positiva y precisa en el dispositivo del presente fallo (…)”.
 
 
 
 
III
DE LA COMPETENCIA
 
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/febrero/151­28212­2012­11­0649.HTML 6/13
8/9/2016 151­28212­2012­11­0649.html

 
En  primer  lugar,  debe  esta  Sala  determinar  su  competencia  para  conocer  la  presente  solicitud  de
revisión y al respecto observa que conforme lo establece el numeral 10 del artículo 336 de la Constitución, la
Sala  Constitucional  tiene  atribuida  la  potestad  de  “(…)  revisar  las  sentencias  definitivamente  firmes  de
amparo  constitucional  y  de  control  de  constitucionalidad  de  leyes  o  normas  jurídicas  dictadas  por  los
tribunales de la República, en los términos establecidos por la ley orgánica respectiva (…)”.
 
Por su parte, el legislador consagró la potestad de revisión en los artículos 25 numerales 10 y 11 de la
Ley  Orgánica  del  Tribunal  Supremo  de  Justicia  de  la  República  Bolivariana  de  Venezuela,  los  cuales
disponen:
 
“Son competencias de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia: (…)
10. Revisar las sentencias definitivamente firmes que sean dictadas por los tribunales de la
República,  cuando  hayan  desconocido  algún  precedente  dictado  por  la  Sala
Constitucional;  efectuado  una  indebida  aplicación  de  una  norma  o  principio
constitucional; o producido un error grave en su interpretación; o por falta de aplicación
de algún principio o normas constitucionales.
11. Revisar las sentencias dictadas por las otras Salas que se subsuman en los supuestos
que  señala  el  numeral  anterior,  así  como  la  violación  de  principios  jurídicos
fundamentales que estén contenidos en la Constitución de la República, tratados, pactos o
convenios internacionales suscritos y ratificados válidamente por la República, o cuando
incurran en violaciones de derechos constitucionales”.
 Asimismo, en el fallo N° 93 del 6 de febrero de 2001 (caso: “Corpoturismo”) esta Sala determinó su
potestad  extraordinaria,  excepcional,  restringida  y  discrecional,  de  revisar  las  siguientes  decisiones
judiciales:
 
“(…)  1.  Las  sentencias  definitivamente  firmes  de  amparo  constitucional  de  cualquier  carácter,
dictadas  por  las  demás  Salas  del  Tribunal  Supremo  de  Justicia  y  por  cualquier  juzgado  o
tribunal del país.
2.  Las  sentencias  definitivamente  firmes  de  control  expreso  de  constitucionalidad  de  leyes  o
normas  jurídicas  dictadas  por  los  tribunales  de  la  República  o  las  demás  Salas  del  Tribunal
Supremo de Justicia.
3.  Las  sentencias  definitivamente  firmes  que  hayan  sido  dictadas  por  las  demás  Salas  de  este
Tribunal  o  por  los  demás  tribunales  o  juzgados  del  país  apartándose  u  obviando  expresa  o
tácitamente alguna interpretación de la Constitución contenida en alguna sentencia dictada por
esta  Sala  con  anterioridad  al  fallo  impugnado,  realizando  un  errado  control  de
constitucionalidad al aplicar indebidamente la norma constitucional.
4.  Las  sentencias  definitivamente  firmes  que  hayan  sido  dictadas  por  las  demás  Salas  de  este
Tribunal o por los demás tribunales o juzgados del país que de manera evidente hayan incurrido,
según el criterio de la Sala, en un error grotesco en cuanto a la interpretación de la Constitución
o que sencillamente  hayan  obviado  por  completo  la  interpretación  de  la  norma  constitucional.
En estos casos hay también un errado control constitucional (…)”.
 
Ahora bien, por cuanto en el caso de autos, se pidió la revisión de la sentencia dictada por la Sala de
Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, el 5 de abril de 2011, esta Sala declara su competencia para
el conocimiento de la misma, conforme lo supra expuesto. Así se decide.
 
 
IV

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/febrero/151­28212­2012­11­0649.HTML 7/13
8/9/2016 151­28212­2012­11­0649.html

MOTIVACIONES PARA DECIDIR
 
En la oportunidad de decidir, esta Sala observa:
 
Al  efecto,  la  parte  actora  solicitó  la  revisión  constitucional  de  la  sentencia  del  5  de  abril  de  2011,
dictada por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia que declaró “1) IMPROCEDENTE
EN  DERECHO  LA  SOLICITUD  DE  SUSPENSIÓN  DE  LA  CAUSA  MANIFESTADO  POR  LAS
PARTES.  2)  SIN  LUGAR  el  recurso  de  hecho  propuesto  contra  el  auto  de  fecha  13  de  julio  de  2009,
dictado  por  el  Juzgado  Superior  en  lo  Civil,  Mercantil  del  Tránsito  y  con  Competencia  Transitoria  en
Protección  del  Niño  y  del  Adolescente  del  Segundo  Circuito  de  la  Circunscripción  Judicial  del  estado
Portuguesa,  denegatorio,  a  su  vez,  del  recurso  extraordinario  de  casación  anunciado  contra  el  fallo  de
fecha 26 de junio de 2009, dictado por el referido órgano jurisdiccional”.
 
En la decisión cuya revisión se pretende, los Magistrados que conforman la Sala de Casación Civil
entre  otros  aspectos  consideraron  que  al  no  haberse  introducido  la  solicitud  de suspensión,  mediante Acta
ante  la  Presidenta  de  dicha  Sala,  actuando  como  Jueza  de  Sustanciación  de  la  misma,  debía  declararse  la
improcedencia en derecho de la suspensión requerida.
 
Posterior a lo anterior, la referida Sala procedió a declarar sin lugar el recurso de hecho propuesto, al
evidenciar  el  incumplimiento  del  requisito  de  la  cuantía,  de  impretermitible  cumplimiento  para  acceder  a
sede casacional.
 
Ahora  bien,  la  decisión  objeto  de  revisión  se  apartó  de  la  interpretación  que  ha  hecho  esta  Sala
Constitucional  sobre  el  derecho  constitucional  a  la  obtención  de  una  tutela  judicial  efectiva,  acceso  a  la
justicia  y  principio  pro  actione,  según  los  cuales  todo  ciudadano  tiene  derecho  a  acceder  a  la  justicia,  al
juzgamiento con las garantías debidas, a la obtención de una sentencia cuya ejecución no sea ilusoria y a que
los  requisitos  procesales  se  interpreten  en  el  sentido  más  favorable  a  la  admisión  de  las  pretensiones
procesales.
 

En efecto, esta Sala ha señalado que el principio pro actione forma parte del núcleo esencial de los
derechos fundamentales a la tutela judicial eficaz y al debido proceso.
 
Así,  se  encuentra  que  la  Sala,  en  decisión  Nº  2229  del  20  de  septiembre  de  2002,  estableció  lo
siguiente:

 
“ La Corte Primera de lo Contencioso Administrativo ha debido juzgar pro actionae,  según
los lineamientos de la interpretación de esta Sala acerca del alcance del derecho de acceso a
la jurisdicción, y apreciar, como último eslabón de la cadena de conductas lesivas, la omisión
en  la  que  habría  incurrido  la  Administración  en  su  respuesta,  del  18  de  mayo  de  2001,  al
último requerimiento de las Administradas –sin que con ello prejuzgue la Sala acerca de la
procedencia de la demanda al respecto­ a partir del cual, y hasta la interposición del amparo,
no se produjo la caducidad.
Así, el criterio que fue vertido por la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo en la

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/febrero/151­28212­2012­11­0649.HTML 8/13
8/9/2016 151­28212­2012­11­0649.html

sentencia  que  está  sometida  a  revisión,  obvió  una  interpretación  que  realizó  esta  Sala  en  el
marco  del  principio  pro  actionae,  el  cual  impone  la  exigencia  de  la  interpretación  de  los
requisitos  de  admisibilidad  de  las  demandas  en  el  sentido  que  más  favorezca  el  derecho  de
acceso  a  la  jurisdicción  que  establece  el  artículo  26  de  la  Constitución  de  la  República
Bolivariana  de  Venezuela,  con  lo  cual  incurrió  en  omisión  de  la  aplicación  de  la  norma
constitucional  en  cuestión  y  así  se  declara.  Por  tal  razón,  se  declara  que  ha  lugar  a  la
solicitud  de  revisión  que  se  examina  y  analiza  y,  en  consecuencia,  se  anula  el  fallo  que  el
mencionado tribunal dictó el 6 de noviembre de 2001, y se ordena que se pronuncie una nueva
decisión,  en  segunda  instancia,  en  el  proceso  de  amparo  que  se  inició  con  ocasión  de  la
demanda de amparo constitucional que intentaron Pesajes del Puerto C.A. y Transporte Alca
C.A.”

El alcance del principio pro actione (a favor de la acción) ha sido objeto de un sistemático tratamiento
por parte de esta Sala. La conclusión que se puede extraer de las decisiones que han considerado el tema, es
que las condiciones y requisitos de acceso a la justicia no deben imposibilitar o frustrar injustificadamente el
ejercicio de la acción a través de la cual se deduce la pretensión, toda vez que “el propio derecho a la tutela
judicial  efectiva  garantiza  la  posibilidad  de  ejercicio  eficiente  de  los  medios  de  defensa,  así  como  una
interpretación  de  los  mecanismos  procesales  relativos  a  la  admisibilidad  que  favorezca  el  acceso  a  los
ciudadanos a los órganos de justicia” (S.S.C. Nº 1.064/00).
Asimismo, ha señalado esta Sala que el derecho al debido proceso comprende el acceso a la justicia,
al juzgamiento con las debidas garantías y a la ejecución del fallo; y al respecto, estableció lo siguiente:

“Por  otra  parte,  este  Tribunal  Superior  de  Justicia,  en  sentencia  del  8  de  agosto  de  2000
dictada  por  la  Sala  Político­Administrativa,  ha  precisado  que  el  derecho  al  debido  proceso
(artículo 49 de la Constitución de 1999) es un derecho complejo que encierra un conjunto de
garantías  que  se  traducen  en  una  diversidad  de  derechos  para  el  procesado  entre  los  que
figuran el derecho a acceder a la justicia, a ser oído, a la articulación de un proceso debido,
de acceso a los recursos legalmente establecidos, a un tribunal competente, independiente e
imparcial, a obtener una resolución de fondo fundada en derecho, a un proceso sin dilaciones
indebidas,  a  la  ejecución  de  las  sentencias,  entre  otros  que  se  vienen  configurando  en  la
jurisprudencia. Todos estos derechos se desprenden de la interpretación de los ocho ordinales
que consagra el artículo 49 de la Carta Fundamental. (sentencia nº 1.614 del 29.08.01).”
 

Por  otro  lado,  esta  Sala  Constitucional  del  Tribunal  Supremo  de  Justicia,  en  sentencia  N°  708/01,
caso  “Juan  Adolfo  Guevara  y  otros”,  interpretó  con  carácter  vinculante  los  artículos  26  y  257  de  la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela así:
 
“Observa  esta  Sala,  que  el  artículo  26  de  la  Constitución  vigente,  consagra  de  manera
expresa  el  derecho  a  la  tutela  judicial  efectiva,  conocido  también  como  la  garantía
jurisdiccional, el cual encuentra su razón de ser en que  la justicia es,  y debe ser, tal como
lo  consagran  los  artículos  2  y  3  eiusdem,  uno  de  los  valores  fundamentales  presente  en
todos  los  aspectos  de  la  vida  social,  por  lo  cual  debe  impregnar  todo  el  ordenamiento
jurídico y constituir uno de los objetivos de la actividad del Estado, en garantía de la paz
social. Es así como el Estado asume la administración de justicia, esto es, la solución de
los conflictos que puedan surgir entre los administrados o con la Administración misma,
para lo que se compromete a organizarse de tal manera que los  mínimos imperativos de
la justicia sean  garantizados y que el acceso a los órganos de administración de justicia
establecidos  por  el  Estado,  en  cumplimiento  de  su  objeto,  sea  expedito  para  los

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/febrero/151­28212­2012­11­0649.HTML 9/13
8/9/2016 151­28212­2012­11­0649.html

administrados.
El derecho a la tutela judicial efectiva, de amplísimo contenido, comprende el derecho a
ser oído por los órganos de administración de justicia establecidos por el Estado, es decir,
no  sólo  el  derecho  de  acceso  sino  también  el  derecho  a  que,  cumplidos  los  requisitos
establecidos  en  las  leyes  adjetivas,  los  órganos  judiciales  conozcan  el  fondo  de  las
pretensiones de los particulares y, mediante una decisión dictada en derecho, determinen
el  contenido  y  la  extensión  del  derecho  deducido,  de  allí  que  la  vigente  Constitución
señale que no se sacrificará la justicia por la omisión de formalidades no esenciales y que
el  proceso  constituye  un  instrumento  fundamental  para  la  realización  de  la  justicia
(artículo  257).  En  un  Estado  social  de  derecho  y  de  justicia  (artículo  2  de  la  vigente
Constitución),  donde  se  garantiza  una  justicia  expedita,  sin  dilaciones  indebidas  y  sin
formalismos  o  reposiciones  inútiles  (artículo  26  eiusdem),  la  interpretación  de  las
instituciones procesales debe ser amplia, tratando que si bien el proceso sea una garantía
para que las partes puedan ejercer su derecho de defensa, no por ello se convierta en una
traba que impida lograr las garantías que el artículo 26 constitucional instaura.
La conjugación de artículos como el 2, 26 ó 257 de la Constitución de 1999, obliga al juez
a  interpretar  las  instituciones  procesales  al  servicio  de  un  proceso  cuya  meta  es  la
resolución  del  conflicto  de  fondo,  de  manera  imparcial,  idónea,  transparente,
independiente, expedita y sin formalismos o reposiciones inútiles.
En  este  orden  de  ideas,  considera  esta  Sala,  que  la  decisión  de  un  tribunal  de  última
instancia  mediante  la  cual  se  declare  inadmisible  una  acción,  basada  en  un  criterio
erróneo  del  juzgador,  concretaría  una  infracción,  en  la  situación  jurídica  de  quien
interpone  la  acción,  del  derecho  a  la  tutela  judicial  efectiva,  lo  cual  si  bien  no  ha  sido
alegado por los accionantes, puede ser analizado de oficio por el juez constitucional, tal
como ya lo ha dicho esta Sala en numerosos fallos”. (Subrayado añadido).
 
En el caso bajo examen juzga esta Sala que la Sala de Casación Civil de este Tribunal Supremo de
Justicia  obvió  por  completo  los  criterios  que  anteceden,  ya  que,  interpretó  la  institución  procesal  de  la
suspensión  de  la  causa  en  lo  que  respecta  a  su  interposición  de  forma  errónea,  lo  cual  condujo  a  la
improcedencia de dicho pedimento, enervando la voluntad de las partes de llegar a un acuerdo procesal, y
enervando lo que esta Sala ha establecido con respecto a la tutela judicial efectiva, el debido proceso y el
principio pro actione, al interponer una limitación no contemplada en la ley expresamente.
 
En  efecto,  el  artículo  202  del  Código  de  Procedimiento  Civil,  en  su  parágrafo  segundo  señala  que
“Pueden las partes, de común acuerdo, suspender el curso de la causa por un tiempo que determinarán en
acta ante el Juez (…)”.
 
De la anterior disposición, se desprende que las partes de común acuerdo pueden excepcionalmente
suspender  la  causa,  dicha  suspensión  constituye  la  excepción  de  la  regla,  la  cual  es  rígida  en  cuanto  a  los
términos y lapsos procesales, siendo voluntario de las partes el relajamiento de la misma, sin la necesidad de
ser autorizado u homologado por el juez, ante quien se determinará únicamente el tiempo de la suspensión
mediante acta.
 
En  tal  sentido,  se  evidencia  en  el  caso  concreto,  las  partes  solicitaron  mediante  escrito  consignado
ante la Secretaría de la Sala de Casación Civil, a la Magistrada Presidenta de esa Sala y demás Magistrados
que  la  conforman,  la  suspensión  de  la  causa;  sin  embargo,  como  ya  se  mencionó  los  Magistrados  que
conforman  la  Sala  de  Casación  Civil  entre  otros  aspectos  consideraron  que  al  no  haberse  introducido  la
solicitud  de  suspensión,  mediante  Acta  ante  la  Presidenta  de  dicha  Sala,  actuando  como  Jueza  de
Sustanciación de la misma, debía declararse la improcedencia en derecho de la suspensión requerida.
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/febrero/151­28212­2012­11­0649.HTML 10/13
8/9/2016 151­28212­2012­11­0649.html

            Ahora bien, ciertamente, como lo aduce la sentencia de autos, el Presidente o Presidenta de cada
Sala, componen y actúan como Jueces de Sustanciación en su respectivo ámbito de competencia, no obstante
la  introducción  de  demandas,  representaciones  y  cualquier  otra  clase  de  escritos  o  comunicaciones  deben
serlo  ante  la  Secretaría  de  la  Sala  respectiva,  tal  como  lo  prevé  el  artículo  14.3  de  la  Ley  Orgánica  del
Tribunal Supremo de Justicia; para que dicho ente de cuenta de la misma y le de curso respectivo, ya sea a
través del Juzgado de Sustanciación o directamente por el Magistrado ponente de la causa.
 

            Lo anterior se hace más patente, al evidenciar que en el caso del Tribunal Supremo de Justica, las
Secretarías  constituyen  el  canal  conductor  hacia  los  Magistrados,  y  son  las  encargadas  de  absorber  toda
solicitud  de  cuyo  conocimiento  corresponde  a  los  mismos;  por  lo  cual  exigir  que  solicitudes  como  la  de
autos  deban  ser  presentadas  personalmente  mediante  acta  ante  el  Presidente  de  la  respectiva  Sala  resulta
extremista y choca con el principio pro actione, además de alejar al solicitante a la obtención de la justicia,
lo que indiscutiblemente va en contra las doctrina de esta Sala con respecto al derecho al debido proceso, y
esto resulta suficiente para declarar ha lugar la presente solicitud de revisión constitucional, y así se decide.
 

Por lo que precede, se declara que ha lugar a la revisión y, en consecuencia, se anula la sentencia que
pronunció la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia el 5 de abril de 2011,  quien  deberá
fallar nuevamente, en aplicación de la doctrina que aquí se ha sentado. Así se decide.
 

En  razón  de  la  anterior  declaratoria,  se  hace  incensario  emitir  pronunciamiento  sobre  los  demás
alegatos expuestos en la presente solicitud de revisión, y así se decide.
 
V
DECISIÓN
 
Por  las  razones  que  anteceden,  esta  Sala  Constitucional  del  Tribunal  Supremo  de  Justicia,
administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la ley, declara
HA LUGAR la solicitud de revisión interpuesta por el ciudadano NABIL KACHWAR PÉREZ,  asistido
por los abogados José Jesús Guevara y Sandra Valencia, antes identificados, de la decisión del 5 de abril de
2011,  dictada  por  la  Sala  de  Casación  Civil  del  Tribunal  Supremo  de  Justicia  que  declaró  “1)
IMPROCEDENTE  EN  DERECHO  LA  SOLICITUD  DE  SUSPENSIÓN  DE  LA  CAUSA
MANIFESTADO  POR  LAS  PARTES.  2)  SIN  LUGAR  el  recurso  de  hecho  propuesto  contra  el  auto  de
fecha  13  de  julio  de  2009,  dictado  por  el  Juzgado  Superior  en  lo  Civil,  Mercantil  del  Tránsito  y  con
Competencia  Transitoria  en  Protección  del  Niño  y  del  Adolescente  del  Segundo  Circuito  de  la
Circunscripción  Judicial  del  estado  Portuguesa,  denegatorio,  a  su  vez,  del  recurso  extraordinario  de
casación  anunciado  contra  el  fallo  de  fecha  26  de  junio  de  2009,  dictado  por  el  referido  órgano
jurisdiccional”. En consecuencia, se anula la sentencia que pronunció la Sala de Casación Civil del Tribunal
Supremo de Justicia el 5 de abril de 2011, la cual deberá fallar nuevamente, en aplicación de la doctrina que
aquí se ha sentado.
 

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/febrero/151­28212­2012­11­0649.HTML 11/13
8/9/2016 151­28212­2012­11­0649.html

Publíquese,  regístrese  y  remítase  copia  certificada  de  la  presente  decisión  a  la  Sala  de  Casación
Civil.

 
Dada, firmada y sellada en el Salón de Despacho de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia,  en  Caracas,  a  los    28  días  del  mes  de  febrero  de  dos  mil  doce  (2012).  Años:  201º  de  la
Independencia y 153º de la Federación.
           
La Presidenta de la Sala,
 
 
 
LUISA ESTELLA MORALES LAMUÑO
                     Ponente
El Vicepresidente,
 
 
 
FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LÓPEZ
 
 
Los Magistrados,
 
 
 
 
MARCOS TULIO DUGARTE PADRÓN
 
 
 
CARMEN ZULETA DE MERCHÁN
 
 
 
ARCADIO DE JESÚS DELGADO ROSALES
 
 
JUAN JOSÉ MENDOZA JOVER
 
 
GLADYS MARÍA GUTIÉRREZ ALVARADO
 
 
         

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/febrero/151­28212­2012­11­0649.HTML 12/13
8/9/2016 151­28212­2012­11­0649.html

El Secretario,
 
 
JOSÉ LEONARDO REQUENA CABELLO
 
 
Exp. N° 11­0649
LEML/f
 
 

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/febrero/151­28212­2012­11­0649.HTML 13/13