2017/2018 UNED

Máster Universitario en Derecho de seguros

Disposiciones generales sobre el contrato de seguro contra
daños

Viviana Rodríguez
Hormiga
Bea

Máster Universitario en Derecho de

seguros
Disposiciones generales sobre el contrato de seguro contra daños

Sentencia 60/2017 de 30 de enero. Sala de lo Civil, sección primera. Tribunal

Supremo.

Antecedentes de Hecho
Los demandantes D. Ricardo, D. Sebastián, D. Valentín, D. José Augusto, D. Luis
Manuel, D. Juan Luís y D. Miguel Ángel, antes de su incorporación al cuerpo de
funcionarios de las Comunidades Europeas, actualmente Unión Europea UE, hasta
el año 2000, habían sido abogados en ejercicio, siendo así mismo parte de la
Mutualidad General de la Abogacía y durante su filiación a la entidad, realizando
aportaciones al denominado Plan de seguridad Profesional PSP. Una vez que
ingresan en el cuerpo administrativo de la unión, solicitan el traslado del equivalente
actuarial de las aportaciones realizadas al fondo de la Mutualidad de pensiones de la
UE, en aplicación del Art. 11-2 del anexo VII del Estatuto de funcionarios de las
Comunidades Europeas, aprobado por el reglamento comunitario 259/68.

La entidad, Mutualidad General de la Abogacía, Mutualidad de previsión social a

prima Fija, en respuesta a la solicitud de los demandantes, en enero de 2001,
deniega dicho traspaso. Reiterando a los reclamantes dicha solicitud en el año 2007,
siendo nuevamente denegada por la parte demandada.

En febrero de 2012, se Interpone demanda de Juicio ordinario, ante el juzgado de

primera instancia número 20 de Madrid, por lo solicita la parte actora se estime
totalmente la demanda contra la demandada Mutualidad General de la Abogacía,
Mutualidad de previsión social a prima Fija a:

1. Se declare y condene a la parte demanda Mutualidad General de la

Abogacía, Mutualidad de previsión social a prima Fija la obligación a transferir
al régimen de pensiones de las Comunidades Europeas, el equivalente
actuarial de los derechos pasivos de los actores calculado según el informe
actuarial adjunto a la demanda y según la cuantía correspondiente, al
momento de efectuarse dicha transferencia.
2. Se condene a la demanda al pago de las costas del Juicio.

1
En escrito de contestación a la demanda, la Mutualidad General de la
Abogacía, Mutualidad de previsión social a prima Fija, solicitaba que se
dictara sentencia, por la que se declarase la prescripción de la acción
ejercitada por los actores. Así como, se desestimará la misma, aduciendo que
en el momento de realizar la baja de la entidad, los demandantes, no poseían
ningún derecho pasivo consolidado y, como consecuencia, desestimase el
tribunal la petición de transferencia de los fondos reclamados por la parte
actora.

El 22 de marzo de 2013, el Juzgado de Primera Instancia número 20 de

Madrid, dicta sentencia, estimando íntegramente la demanda.

Denegando la alegación formulada por la Mutualidad en aplicación del art 23

de la Ley del contrato del seguro, conforme el cual la acción prescriptiva
derivada de un contrato de seguros, se establecen en 2 años, para el seguro
de daños y de cinco años en el seguro de personas.

Se declara que la demandada viene obligada a la transferencia al régimen de

pensiones de las Comunidades europeas, del equivalente actuarial de los
derechos pasivos generados por los demandantes, calculados según el
informe de aportaciones, presentado en escrito el 13 de enero de 2013.
Siendo condenada la parte demandada a la transferencia de las
contribuciones efectuadas, por los actores, según dicho informe y según la
cuantía que corresponda al momento de efectuarse la transferencia, al igual
que su condena en costas.

Interpuesto recurso de apelación, ante la sección Duodécima de la Audiencia

provincial de Madrid, por parte de la representación de la Mutualidad General
de la Abogacía, Mutualidad de previsión social a prima Fija y en oposición al
recurso presentado la representación procesal de D. Ricardo, D. Sebastián,
D. Valentín, D. José Augusto, D. Luis Manuel, D. Juan Luís y D. Miguel Ángel.

En sentencia número 564/2014, de 27 de noviembre, La Audiencia Provincial

de Madrid, dispone fallo estimatorio del recurso interpuesto por la
representación de la Mutualidad General de la Abogacía, Mutualidad de
previsión social a prima Fija frente D. Ricardo, D. Sebastián, D. Valentín, D.
José Augusto, D. Luis Manuel, D. Juan Luís y D. Miguel Ángel. contra la
sentencia dictada en el juzgado de Primera instancia 149/2012.

Estimando la Audiencia, de aplicación el plazo de prescripción consignado en

el art 23 en la Ley del contrato del seguro. Así como:

2
Bea

 Revocando la sentencia 149/2012, por estimación de la prescripción de la

acción alegada por la parte demanda Mutualidad General de la Abogacía,
Mutualidad de previsión social a prima Fija.
 Absolución de la parte demanda, Mutualidad General de la Abogacía,
Mutualidad de previsión social a prima Fija.
 Devolución del depósito constituido, por estimación del recurso interpuesto.

Una vez notificada a las partes, la sentencia de la Audiencia Provincial, los

actores solicitaron, el planteamiento de la cuestión prejudicial, ante el Tribunal
de Justicia de la Unión Europea TJUE, siendo inadmitido por la Audiencia, sin
perjuicio de que los demandantes, pudieran repetir nuevamente su petición,
en caso de que se admitiese el recurso de casación.

Recurso de Casación 593/2015.Jurisdicción civil

1. Al amparo de lo establecido en el art. 477.3 de la Ley de

Enjuiciamiento Civil, la representación procesal ejercida por la
procuradora Dª Fuencisla Almudena Gozalo de D. Ricardo, D.
Sebastián, D. Valentín, D. José Augusto, D. Luis Manuel, D. Juan Luís
y D. Miguel Ángel. Recurre en casación la sentencia dictada en
segunda Instancia, considerando que la sentencia presenta interés
casacional, a tenor de dicho artículo, se considerará que existe interés
casacional, cuando una sentencia se opone a la doctrina Tribunal
Supremo y que existe jurisprudencia contradictoria de las Audiencias
provinciales.

Considerando la recurrente que existe una aplicación estricta y restrictiva de

la prescripción de la acción. En base a las sentencias dictadas por el Tribunal
supremo de 22 de febrero de 1991 “La prescripción de acciones, como
limitación al ejercicio tardío de los derechos en beneficio de la seguridad
jurídica, no es un instituto fundado en la justicia intrínseca y por ello ha de
interpretarse de modo restrictivo”.1 y 30 de septiembre de 1992,“La

1 STS 1007/1991 - ECLI: ES:TS:1991:1007. www.poderjuicial.es

3
 prescripción de la pena se presenta cuando, dictada ya sentencia firme
condenatoria, pasa el plazo que prescribe el artículo 115 del Código sin
actividad de ejecución de la pena impuesta, ya porque no comenzara a
cumplirse, ya porque llegara a quebrantarse su cumplimiento,
interrumpiéndose dicho plazo si el reo cometiera otro delito”2

Siendo contradictorias, con la doctrina seguida por la Sala I del tribunal supremo, “La
prescripción de acciones, como limitación al ejercicio tardío de los derechos en
beneficio de la seguridad jurídica, no es un instituto fundado en la justicia intrínseca
y por ello ha de interpretarse de modo restrictivo, …Para acoger la prescripción ha
de tomarse en cuenta no sólo el transcurso del tiempo, sino también el animus del
afectado, de tal manera que cuando aparezca clara su voluntad conservativa,
suficientemente manifestada, debe entenderse interrumpido el plazo, que ha de
contarse a partir del día en que las acciones pudieron ejercitarse3.

Criterio seguido en las sentencias 20 de Octubre de 1988,” ..c) Que esta

construcción finalista de la prescripción, verdadera "alma mater" o "pieza angular" de
la misma, tiene su razón de ser tanto en la idea de sanción a las conductas de
abandono en el ejercicio del propio derecho o de las propias facultades como en
consideraciones de necesidad y utilidad social; d) Consecuencia de todo ello es que,
cual tiene igualmente declarado esta Sala reiteradamente en su indicada última fase
o etapa interpretativa de la prescripción, cuando la cesación o abandono en el
ejercicio de los derechos no aparece debidamente acreditada y sí, por el contrario, lo
está el afán o deseo de su mantenimiento o conservación, la estimación de la
prescripción extintiva se hace imposible a menos de subvertir sus esencias”4. 14 de
marzo de 1990, 1 de abril de 1990, 12 de Julio de 1991, y de 20 de junio de 1994.

Así como, las sentencias Audiencia provincial de Cádiz, de 03 de Noviembre de

2004, sentencia 626 de la Audiencia provincial de Málaga y sentencia 589 de la
Audiencia provincial de Bilbao, de 20 de Julio de 2010.

Fundamenta la parte recurrente, así mismo, la inaplicación del principio In dubio pro
asegurado. Principio de aplicación extensiva sobre las relaciones aseguradora-

2 STS 11045/1992 - ECLI: ES:TS:1992:11045. www.poderjudicial.es

3 STS 1007/1991 - ECLI: ES:TS:1991:1007. www.poderjudicial.es
4 STS 9690/1988 - ECLI: ES:TS:1988:9690. www.poderjudicial.es

4
Bea

asegurado y sobre la que, ante cláusulas limitativas de derechos, oscuras o que

pueda producir diversas interpretaciones, debe prevalecer el derecho de la parte que
no haya conducido a tal error.

2.

Planteamiento de una cuestión prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la Unión

Europea, conforme a la incompatibilidad del art 11-2 del anexo VII del Estatuto de
Funcionarios de la UE, con la interpretación efectuada por la Audiencia provincial de
Madrid del art. 23 de la Ley del contrato del Seguro.

Recibidos los autos en el Tribunal Supremo, de la sala I de la Jurisdicción civil.

Instruido por Excmo. Magistrado Sr. Rafael Saraza Jimena. Resuelve inadmitir a
trámite, la cuestión prejudicial ante el TJUE, fundamentado en que el sistema de
cuestiones prejudiciales, tiene como principio una interpretación uniforme del
Derecho de la Unión, siempre que el mismo se planteen cuestiones referentes a la
interpretación o validez de un acto normativo de la Unión. 5

El recurso de casación interpuesto por la parte actora, basado en la infracción del

instituto de la prescripción, mantiene el Magistrado, que sin hacer mención al
fundamento de Derecho alegado, mala interpretado u omitido, fundado en el error
de la Audiencia Provincial en el inicio del cómputo del plazo de prescripción y el
Segundo motivo, en la aplicación del principio general pro asegurado según la
cual debe interpretarse las estipulaciones, clausulas y condiciones generales
limitativas de derechos, en favor de estos últimos.

Decisión de la sala: Desestimación del motivo

En el desarrollo del motivo, se aduce fundamente el error en inicio del cómputo del
plazo prescriptivo, que se fija de manera incorrecta, por parte de la Audiencia
Provincial al no haber logrado la parte actora por parte de la demandada, la
documentación requerida para el ejercicio de la acción, siendo solo facilitada por
la misma, en el escrito de contestación a la demanda. Sin existir actividad
alguna por los demandantes entre los años 2001 y 2007.

5Instituciones de la Unión Europea. ED. Open Ediciones Universitarias. VVAA: Fuentetaja, J; Linde E;
Bacigalupo, M; Viñuelas S. 2016

5
Sin embargo, no se formula en la exposición de motivos, referencia alguna a la
norma que la vulnera la segunda Instancia y que de origen a la interposición
del recurso de casación, basado en la normativa aplicable para resolver
cuestiones objeto del proceso, tal como establece el Art. 477 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil.

El interés casacional alegado por la actora, producto de la sentencias

contradictorias en la doctrina del Tribunal Supremo y la Audiencia Provincial,
que resuelve contradiciendo a sentencias anteriores emitidas por el mismo
Tribunal, dado que dicho criterio doctrinal, fue modificado por numerosas
sentencias posteriores, a las favorables a la tesis de los recurrentes, así como la
abundante jurisprudencia posterior, a que se hace referencia, son sentencias
efectuadas en Audiencias provinciales y no sentencias del Tribunal Supremo.

En el motivo de casación para impugnar el inicio de plazo de prescripción al hecho

por la Audiencia Provincial, los demandantes invocan una sentencia el TS, donde se
resuelve que corresponde al ámbito de soberanía del tribunal de apelación, por
lo que la cuestión no puede ser objeto casacional.

Sostienen los demandantes que es la negativa de los demandados a facilitar la

documentación requerida la que finalmente impide el ejercicio de la acción.

Indica el Magistrado, que sin embargo, la interposición de la demanda se efectúa sin

la documentación, siendo admitida por parte el Juzgado de primera instancia.

Suplican a si mismo al Tribunal, los recurrentes, una interpretación flexible de la

prescripción y del interés casacional de las cláusulas limitativas de derechos de los
asegurados. Resuelve la sala, desestimando el motivo, dado que la interpretación
efectuada por el tribunal de apelación, no está relacionado con los Art 3 de la
Ley del Contrato el Seguro y Art. 1288 del Código Civil, sino es una aplicación
fundamentada exclusivamente en el Art 23 de la Ley del contrato del seguro,
en la institución de la prescripción.

Sentencia número 60/2017 de 30 de Enero

Desestimación del recurso de casación interpuesto por D. Ricardo, D. Sebastián, D.
Valentín, D. José Augusto, D. Luis Manuel, D. Juan Luís y D. Miguel Ángel. Contra
la sentencia dictada núm. 564/2014 de 27 de noviembre de 2014.

Perdida del depósito de conformidad de acuerdo con la disposición adicional 15ª ap.
9 de la LOPJ y condena en costas según lo previsto en los Art. 398.1 y 394.1 LEC.

6