Resumen:

a) Resolución N° 039-2015-OEFA/CD:

- Es necesario publicar la Resolución N° 055-2015-OEFA/TFA-SEM que señala los

criterios importantes respecto de la prueba indiciaria que se utiliza para la
determinación del real estrato de los administrados que realizan actividades mineras.
- Dispone la publicación de la Resolución N° 055-2015-OEFA/TFA-SEM

b) Resolución N° 055-2015-OEFA/TFA-SEM:

- Se confirma Resolución Directoral N° 071-2014-OEFA-DFSAI, que sancionó al

ciudadano YUNGUANG YI (en adelante “administrado”) e impuso multa de 498.19 UIT
y como medida coercitiva el cierre de actividades mineras.
- Se inicia procedimiento sancionador el 09 de Enero de 2013 contra el administrado,
por realizar actividades mineras sin certificación ambiental emitida por autoridad
competente, vulnerando el artículo 3° de la Ley del Sistema de Evaluación de Impacto
Ambiental (Ley 27446) y su Reglamento.
- El administrado presento 2 descargos en diferentes momentos, en uno de ellos solicita
la nulidad del procedimiento, pues se había incorporado un hecho nuevo en el
procedimiento y la imputación se mantenía (desarrollo de actividades mineras sin
certificación.)
- De la evaluación del caso en concreto y en uso del principio de primacía de la realidad
se concluyó que el administrado realizó actividad minera de explotación, pues
presentó declaraciones de compromiso respecto a los derechos SHS2 Y SHS3 dando
inicio al procedimiento de formalización de actividades de pequeña minería y minería
artesanal, además se verificó el ingreso de maquinaria pesada cerca al derecho minero
SHS 7 para la construcción de una carretera.
- La sanción se baso en el beneficio ilícito que se vinculó al costo de la elaboración del
EIA, existió deforestación de 4 derechos mineros, infracción en zona de influencia
directa, las concesiones de la SHS 5 y SHS7 se encuentran en zonas de
amortiguamiento.
- El administrado presento el recurso de apelación basándose en lo siguiente:
 En la resolución la multa interpuesta carece de motivo sobre una base
congruente y razonable, valorización de pruebas que acrediten de manera
verosímil la actividad minera, no existe prueba objetiva.
 La medida correctiva no señaló el lugar en dónde se realizó la actividad
minera, el territorio político con coordenadas UTM, el tipo de actividad,
cantidad de personas involucradas, descripción de la maquinaria y el daño
ambiental, fotos de las labores, el informe del perito sobre cuanto mineral se
ha movido.
 El procedimiento administrativo exige que se compruebe bajo pruebas
objetivas no sobre especulaciones o interpretaciones extensivas prohibidas
por la ley administrativa.
  Se ha vulnerado el principio al debido proceso, principio de causalidad y el
principio de presunción de licitud.
 El proceso penal iniciado al que se refirió la DFSAI ya tenía pronunciamiento
judicial y se revocó el mandato de incautación, puesto que dichas maquinarias
no estabas en actividad sino que esperaban ser utilizadas en un futuro en
dicha zona.
 Existen intereses contrapuestos con miembro del Concejo Directivo de OEFA,
careciendo de imparcialidad objetiva.
 Se está violentando el principio non bis in ídem pues está siendo procesado
por el delito de minería ilegal en los que se alegan los mismos hechos,
presunciones e interpretaciones.
 El ambiente es el ámbito en el que se desarrolla la vida y comprende
elementos naturales, vivientes e inanimados, sociales y culturales existentes
en un lugar y tiempo determinados

c)