Author­ Manasvin Rajagopalan 

Title­ A Critical Understanding of Louis Dumont’s Hierarchy, Status and Power: The Caste 

System and its Implications 

   
NAME OF AUTHOR­ Louis Dumont 

NAME OF ESSAY­ Hierarchy, Status and Power: The Caste System and its Implications 

SOURCE ­  

Social Stratification, ed. Dipankar Gupta, Oxford University Press, New Delhi, 1991 

ORIGINAL SOURCE­  

Homo Hierarchicus: The Caste System and its Implications, Oxford University Press,  

New Delhi, 1988 

Introduction 

Excerpted from his book “Homo Hierarchicus”, Louis Dumont’s essay is an insight into the 

Caste System, that tries to provide an alternative to the European or Western perspective on the 

issue of caste as being mere “Social Stratification” similar to that of the Western class system by 

invoking the minute distinctions between ideas of jaati and varna. It is an essay that uses 

extensive research into various texts including but not limited to the Shruti texts and 

commentaries derived from them such as the Brahmanas to investigate and interpret the idea of 

the caste system as being more than anomalous and deviant from the normative social structure 

as envisaged by Western observers who projected their notions and conceptions about society 

and its values upon the Hindu hierarchical system.   
Summation  

Dumont begins by presenting two positions taken by individuals when approaching the idea of 

Caste­based division. The first is that of the ignorant or militant mind, wherein the Caste System 

is seen as something that opposes the fundamental rights and freedoms of man and impedes the 

progress of Hindus in economic terms; leading to the inference that it must be abolished or must 

disappear. The second is that of the Westerner in India, who chooses not to recommend or 

attempt abolishment of the system, either because he/she is cognisant of the merits generated by 

this system or because such a thing appears too impracticable.  

Most people, infers the author, are incapable of moving beyond the generic understanding of 

caste as being an aberration and understand it through the eyes of those who see the system as 

more deviant and anomalous than institutional in nature. Dumont proposes rather, that instead of 

using a comparisonal perspective where Western values are used to judge non­Western structures 

and institutions, the West could focus on learning about itself through the reverse perspective of 

the Unity of Man that runs as an undercurrent through anthropology. He invokes the idea that on 

a fundamental level, the caste system teaches us about hierarchy, which is the antithesis of 

predominant Western values of egalitarianism. He criticises the reader who chooses to limit 

himself/herself within a history that begins with the Declaration of the Rights of Man and derides 

it as being contrary to the idea of being “modern”. In furtherance of his stance, the author also 

critiques the methodology adopted by several sociologists and says that labelling the Caste 

System as being an extreme form of “social stratification” is detrimental and regressive to any 

sort of understanding of that institution because the origin and the end of any suppositions and 

inferences is the same.  
Dumont then proceeds to an understanding or analysis of the ideology of the caste system, which 

is something that he believes has been overlooked in the past by scholars. He surmises that while 

any statements concerning caste begin within indigenous nomenclature and theory as jaati, 

individuals introduce a comparisonal element with Western society. He also mentions three 

arbitrary judgements made in the understanding of jati, namely that caste and social class are of 

the same nature as phenomena, that hierarchy is incomprehensible and finally, that groups in the 

Indian (Hindu) system are individuated and connected on the basis of subordination to this 

incomprehensible hierarchy.  

Dumont extols the reader to then look at the Hindus across the ages and understand their 

systematic worldview. He says that Hindu tradition establishes a clear demarcation between 

power and hierarchical status and continues the argument by saying that certain liberties taken by 

readers are par for the course in order to understand caste and thus, he is in subtlety reinforcing 

specific categorisations that can be applied using the “modern” Western methodology towards 

understanding social structures and phenomena.  

At this point in the essay, the author is decisively laying the foundations for his ideas by 

suggesting a more “whole­oriented understanding” as opposed to anything else. To this end, he 

suggests that ideology and empirical data are often at opposite points or subordinated to one or 

other. Illustrating this through his example of a universal fact, he says that if the fact is reflected 

only in data and completely, the system of ideas and values or ideology behind the fact, would 

cease to be of influence in determining the orientation of any action and finding and would 

ultimately cease to be. Simplifying it, one can say that Dumont is making the argument that 
ideology is the impetus that moves the gears of empirical action and that one without the other is 

incomplete.  

Dumont then moves onto saying that looking at the reader’s current view or rather the Western 

view of hierarchy, it is a supposition of the latter that the caste system is a linear order from 

highest to lowest in a non­cyclical fashion. Each caste is lower than its predecessor and all castes 

are bound by two extreme points of reference. A simple objection would be of the 

indistinguishability of the middle castes in relation to each other. Instead, to counter this apparent 

problem, Dumont asks one to look at the principles of the caste system rather than the structure 

and imagine the former as being ordered with underlying oppositions.  

Illustrating this approach, the author invokes Hegel and says that the latter saw the principle of 

the system as being bound by difference and was in fact bringing up the question of 

differentiation of function which is internal to the structure in origin and culminates in the 

universal. He also recognises that Bouglé affirms the same in his work and while noting the 

limitations of the indirect knowledge sources used by the latter to build theory, commends 

Bouglé for reducing things to their principles without diluting their essential elements. 

According to Bouglé, the Caste System is composed of hereditary groups which are 

distinguished and connected to each other in the following ways: 

1) by gradation of status or hierarchy 

2) by detailed rules that ensure their separation 

3) by the interdependence of a division of labour 

 
In doing this, the author brings to the fore his most important argument­ that of the conflict 

between the pure and the impure. According to the author, the three statements proposed by 

Bouglé are based upon the fundamental principle that there is purity and impurity to delineate 

castes and any distinctions thereof. In the author’s words “the whole is founded on the necessary 

and hierarchical existence of the two opposites”. It is based on this idea that the author manages 

to bring the caste system into the realm of structural understanding. He stresses the importance of 

examining Indian society rather than just Hindu society and recognise the presence of caste 

across religious affiliations despite both Islam and Christianity being opposed in principle to the 

idea of such hierarchy. The levels of ideological presence are of great interest to the author who 

believes that they can provide information on the persistence of cultural and social structures 

such as the caste system.  

Dumont carries on by speaking of the dichotomous existence accorded to the two extremes of 

Hindu society i.e. Brahmins and Untouchables. He speaks of them as being in a conflict of the 

pure and impure before moving to the discourse on defining hierarchy and if such definitions can 

be applied to the Hindu system. Here, he explicitly says that hierarchy is a reference of the 

relation of parts to the whole within a system, demonstrating his structuralist leanings. He 

however rejects the notion of hierarchy in the Caste System being based on either power or 

authority. To explain this point further, Dumont invokes the idea of the varna. 

Cautioning against rendering the two as being one and the same, he says that the caste system 

(referred to as jaati) is based on purity and impurity, whereas the varna system is based on social 
functions. Thus, there is the Brahmin­Kshatriya­Vaishya­Shudra division in the latter which is 

based on their respective societal role. The Brahmin and the Kshatriya have dominion over all 

whereas the Vaishya is lower in that he is master of merely animals and the Shudra of nothing. 

Yet the creation of a fifth, unspoken class is apparent for the Untouchables are both part of and 

excluded from the system and as such are accorded a unique extreme position. Interestingly, the 

author also surmises that the jaati system is more hereditary in origin with birth given more 

importance than the function that is paramount in the varna system. 

Dumont also examines the relationship between Brahmin and Kshatriya and speaks of the 

parallel relational paths between the two. While theoretically the Brahmin is higher in status, he 

is subordinate in reality to the power of the Kshatriya, usually in terms of patronage and financial 

remuneration. The Brahmin and the Kshatriya share a relationship of reciprocity where the 

Kshatriya gains legitimacy through the Brahmin and vice­versa.   Dumont then remarks that it is 

difficult to trace a Kshatriya in terms of caste because the so­called Kshatriya Rajputs are merely 

functionaries of similar duties within the varna system. Caste supposes the preeminence of 

community as opposed to varna which simply categorises everyone based on their relation to the 

two extremes in terms of duties and functions. The opposition between pure and impure is 

religious rather than anything else, for power becomes inferior to status.  

Unfortunately, Dumont says, contemporary scholarship regards hierarchy only from the outside 

and as such makes it mere “social stratification” rather than anything else. The extremes are 

negated within society and the middle ranks are given greater importance. Dumont however 

emphatically essentialises the extremes as being points of reference and says that to understand 

the caste system one must understand it as the whole of that which is being encompassed by the 
two limits and includes them rather than as independent elements that are distinct and merely 

bounded by the two extreme societal categories. The Brahmin provides the basis for the 

conception, as Lingat puts it, of the laws and stipulations of  Dharma, which then gets 

implemented or embodied within the Kshatriya who rules over the people. The tendency to look 

at the world through the Western perspective as being one­sidedly oriented towards power as the 

deciding factor in hierarchical behaviour is in fact complementary to the other perspective 

wherein one moves out of the duality of religion and politico­economic integration.  

Analysis and Critique 

There are several ideas which are put forth by Dumont but fundamental to them is his conception 

of ideology and its relation to the formation of caste categorisations. While he is emphatic that 

ideology cannot be separated from the structural components of caste, Dumont fails to explain 

his conception of ideology itself, leading the reader to perceive and interpret the term as per 

his/her own apriori knowledge. Secondly, Dumont downplays the Western perspective and in 

essence the Scientific Method as well, by promoting his and other similar frameworks which are 

less “ethnocentric” while destabilising his explanations with rhetoric that seems to be confined to 

substantiating only his position. He does not provide sound arguments that disprove in entirety 

the Western scientific method and in fact, makes the objectivity of any anthropological or 

sociological foray into the caste system highly suspect due to the use of indigenous cultural tools 

in a peculiar form of reverse­Orientalism. While Dumont is correct to differentiate between the 

ideas of jati and varna, he does not explain in clear, concise terms the defining relationship 
between the two extremes, focussing on understanding the two upper castes and neglecting, in 

this reader’s opinion, the subaltern perspective. In doing so, he legitimises an unequal 

representation of society by moving it from the masses to a niche, thereby defeating his own 

approach that emphasises the importance of the Shudra and the Untouchable. His insistence that 

the varna­jati dichotomy is one based on two parallel relations i.e. that of purity and that of 

function, also seems far to simplistic to understand the entirety of the caste thematic and 

problematic in India.  

In conclusion, while Dumont provides an erudite, verbose and academic perspective on the caste 

system and affirms the necessity to examine indigenous epistemic systems and their approach to 

caste, he is unable, in this reader’s opinion, to definitively substantiate the claims he is making 

about Hindu, and ultimately in the meta­narrative Indian society.