Exp. Nro.

01332-2015-0-0501-JR-PE-01

Especialista: Almeida Flores Rosa Blanca

Esc. Nro. 02

FORMULO ALEGATOS

SEÑORA JUEZ DEL PRIMER JUZGADO PENAL LIQUIDADOR DE HUAMANGA.

Luis Alberto Carlos Pascual, con Reg. CAS

1431; abogado defensor de EVARISTO
OSCAR COSTILLA AVILA en los seguidos
s o b r e d e l i t o s c o n t r a l a f e pública,
en la modalidad de falsificación y uso de
documento público falsificado, en agravio
de Municipalidad Provincial de Huamanga;
a Ud. digo:
Qué; de acuer5do al principio procesal del debido proceso y la tutela procesal
efectiva, acudo a Vuestro despacho con el objeto de formular los alegatos de defensa
pertinentes por el presente proceso:
1. Qué; mi patrocinado es un empresario dedicado a la venta de productos
hidrobiológicos; etc.; y que en el año 2014, la Municipalidad provincial de
Huamanga Convoca a el proceso de Adjudicación Directa Publica por subasta Inversa
Presencial N° 03-2014-MPH/CESI; en el cual mi patrocinado participo como postor y
presento todos los requisitos señalados en la bases de dicho proceso administrativo.
2. Que mi patrocinado presento entre la documentación sustentadora requerida en la
propuesta Técnica; las documentales ofrecidas y entregadas por la Empresa Santa Cruz
Inversiones SAC; la misma que autorizo a mi patrocinado en representación de
Inversiones Peruanas, a la ofertar el producto Lomo desmenuzado de Anchoveta en
Aceite Vegetal; y pruebo lo dicho con la documental que corre a fojas 162 y 278.
3. Qué; así mismo, dicha Empresa Santa Cruz Inversiones SAC; otorgo carta de autorización
para el uso de documentos, tanto a mi patrocinado Evaristo Oscar Costilla Ávila y a dos
postores más que participaron de dicho proceso de Adjudicación Directa Publica por
subasta Inversa Presencial N° 03-2014-MPH/CESI, los cuales son: la señorita Katherine
Elizabeth Monrroy Lujan, identificada con DNI 44154844 (véase documentales que
fueron presentados y que corren en autos a fojas: 202,203, 204, 205, 207, 212,213 y214)
y al señor Tito Mestas Salinas, identificado con DNI 32978667 (véase las documentales
que fueron presentados y que corren en autos, a fojas 244, 245, 246, 248, 253, 254, y
255). Por lo expuesto de la revisión de las documentales de los dos postores y las
documentales presentadas por mi patrocinado; son las mismas que han presentado al
proceso de licitación; con lo cual resulta ilógico pensar que solo un solo postor haya
falsificado dicha documental de la Constancia de Verificación del Plan de peligros
y Control de Puntos Críticos HACCP N° 006-2014-DG-SANIPES de la Empresa
 Santa Cruz Inversiones SAC, cuando los demás también la han presentado y
esta es idéntica a la que presento el inculpado.
4. Que, visto el Dictamen de Acusación Fiscal N° 40-2015-MPFN-1FPPH obrante
a fojas 4422 a 427, se puede apreciar que existe una malinterpretación y/o
un mal análisis jurídico; en cuanto a los hechos materia de la presente Litis
ya que si bien es cierto existe la documental Constancia de Verificación del
Plan de peligros y Control de Puntos Críticos HACCP N° 006-2014-DG-
SANIPES de la Empresa Santa Cruz Inversiones SAC.; empresa que en ese
entonces era la proveedora del producto requerido en el proceso de Adjudicación
Directa Publica por subasta Inversa Presencial N° 03-2014-MPH/CESI, para la adquisición
de Lomo Desmenuzado de Anchoveta en Aceite Vegetal, para el programa de
Complementación Alimentaria convocada por la Municipalidad Provincial de Huamanga.
5. Asimismo se puede apreciar de autos que NO EXISTE Dictamen Pericial de
Grafotecnica realizado por Peritos sobre el mencionado documento materia de
controversia de la presente Litis d o n d e s e c o n c l u y a q u e m i p a t r o c i n a d o
Evaristo Oscar Ávila Costilla sea el que ha falsificado y/o
a d u l t e r a d o d i c h o d o c u m e n t o m a t e r i a d e L i t i s . Por lo tanto NO ESTA
PROBADO que mi patrocinado haya falsificado la Constancia de Verificación del
Plan de peligros y Control de Puntos Críticos HACCP N° 006-2014-DG-
SANIPES.
6. 3 . - Q u e a f o j a s 2 8 , o b r a e l o f i c i o N ° 9 6 5 - 2 0 1 4 I T P / D G S A N I P E S d e
fecha 28 de mayo del 2015, mediante el cual pone en conocimiento
q u e l a Constancia de Verificación del Plan de peligros y Control de Puntos
Críticos HACCP N° 006-2014-DG-SANIPES de fecha 22 de marzo del 2015, NO
ES AUTÉNTICO, lo cual NO ACREDITA QUE MI PATROCINADO HAYA SIDO EL QUE HA
FALSIFICADO Y/O ADULTERADO DICHA DOCUMENTAL; en razón de que no existe
pericia alguna que pueda acreditar técnicamente y fehacientemente la responsabilidad
directa de mi patrocinado con el ilícito

ERROR DE TIPO INVENCIBLE:

7. Qué; señora Juez en el presente caso existe y se tiene que analizar que mi
patrocinado ha actuado bajo el parámetro de error de tipo invencible; en
razón de que el inculpado ha actuado de buena fe (así como los otros dos
postores), al presentar todos los documentos entregados por la planta
productora Inversiones Santa Cruz SAC; jamás tuvo conocimiento que dicha
documental estaría presuntamente adulterada o falsificada.
8. Teniendo en cuenta que el art. 14 CP no señala expresamente que el error de tipo
invencible tiene efectos excluyentes del dolo, esta consecuencia debe deducirse del
principio de culpabilidad, que en el caso peruano se ha positivizado en el art. VII TP CP.
Definitivamente, uno de los límites que se deriva de la vigencia de este principio es la
prohibición de responsabilizar penalmente a un sujeto por los hechos que no haya
cometido consciente o imprudentemente, aunque efectivamente los haya causado. A
partir de la vigencia material del principio de culpabilidad, debe concluirse que el error
 de tipo —concebido como ausencia de conocimiento— excluye el dolo típico. En
materia de error de tipo, la rigidez o inflexibilidad del modelo peruano es patente. En
efecto, todo error sobre un elemento del tipo penal necesariamente beneficiará al
sujeto, ya sea eximiéndolo de responsabilidad, o enjuiciando su comportamiento
dentro de un marco incriminatorio culposo.
9. Evidentemente, el error de tipo que recaiga sobre un elemento normativo también
viciará la conciencia de la concreta ilicitud del hecho, pero ello no ocurrirá en la situación
inversa. Así, por ejemplo, quien sustrae un abrigo del perchero de un restaurante en la
de que le pertenece, se equivoca sobre una circunstancia del hecho típico: la ajenidad
de la prenda (error de tipo) y, debido a esta falsa creencia, no es consciente de la
ilicitud concreta de su comportamiento, aunque abstractamente tenga que la certeza
que la sustracción de un bien ajeno constituye un hecho antijurídico. ES LO QUE HA
PASADO EN EL PRESENTE CASO; EN RAZON DE QUE EL INCULPADO NUNCA TUBO
CONOCIMIENTO DE QUE LA DOCUMENTAL Constancia de Verificación del Plan de
peligros y Control de Puntos Críticos HACCP N° 006-2014-DG-SANIPES de
fecha 22 de marzo del 2015; HAYA SIDO FALSA O HAYA SIDO ADULTERADA;
RAZON POR LA CUAL PRESENTO TAL CUAL SE LA ENTREGO LA PLANTA
PRODUCTORA (INVERSIONES SANTA CRUZ SAC); Y ASI MISMO LOS OTROS
DOS POSTORES QUE TANBIEN RECIBIERON LAS DOCUMENTALES DE PARTE
DE LA INDICADA PLANTA PRODUCTORA, PRESENTARON DICHA
DOCUMENTAL Y ESTA ES IDENTICA A LA QUE PRESENTO EL INCULPADO;
DOCUMENTALES QUE CORREN EN AUTOS A FOJAS 161, 212, 253

NO SE CUMPLEN LOS ELEMENTOS DEL DELITO:

10. Ahora bien, del precepto primeramente citado se advierte que los elementos del delito
son: a) la existencia de una acción de cualquier persona, ya que el tipo penal no requiere
una calidad específica del sujeto activo; b) el conocimiento específico sobre la falsedad
del documento, esto es, el elemento subjetivo específico; c) que haga uso, es decir, el
verbo rector del tipo o conducta que se prohíbe; d) que exista un documento, objeto
material del delito; e) que sea falso, se refiere a una característica específica que debe
tener el documento en cuestión, lo que se traduce en el elemento normativo; f) que se
trate de una copia, transcripción o testimonio del documento (modalidades del objeto
material); g) que sea público o privado (elemento normativo de valoración jurídica); h)
que haya una lesión al bien jurídico que lo constituye, esto es, la seguridad jurídica
inherente a dichos documentos; e i) que exista el contenido doloso de la conducta,
pues este delito no admite la forma de comisión culposa. Y EN EL PRESENTE CASO NO SE
CUMPLE CON LOS TODOS LOS ELEMENTOS DEL DELITO, EN RAZON QUE EL
CONOCIMIENTO ESPECÍFICO SOBRE LA FALSEDAD DEL DOCUMENTO YQUE EXISTA EL
CONTENIDO DOLOSO DE LA CONDUCTA; DADO QUE EL INCULPADO HA ACTUADO DE
BUENA FE Y DESCONOCIA LA ADULTERACION Y/O FALSIFICACION (FALSIFICACION QUE
NO HA SIDO ACREDITADA POR ORGANO TECNICO - PERICIA)
11. Así mismo; señora Juez, debe de tomar en cuenta que no existe elementos
indicativos de la comisión del delito de falsificación de documentos, pues de lo expuesto
se aprecia que en un inicio no solo al inculpado se le hizo entrega de dicha
documental; también se entregó a dos postores antes indicados e
identificados; los cuales no han sido citados, a fin de que esclarezcan los
hechos.
12. Lo que Vuestro Juzgado debe valorar es que en el proceso instructivo se ha probado que
no existe pericia Grafotecnica que pueda dar la calidad de prueba fehaciente, útil,
conducente de la Falsificación el documento. Por las razones antes expuestas.
13. Que, no tiene lógica alguna, que el acusado conociendo que dicha documental
Constancia de Verificación del Plan de peligros y Control de Puntos Críticos
HACCP N° 006-2014-DG-SANIPES, ha sido falsificada, haya presentado el mismo
documento que también presentaron los dos postores arriba indicados; ante la
Municipalidad de Huamanga.
14. No se ha acreditado que el acusado haya actuado con dolo, al momento de
presentar lso documentos ante la Municipalidad Provincial de Huamanga, por lo que no
es posible poder declarar la responsabilidad penal del acusado ya que el principio de
presunción de inocencia, tal y como se desprende del artículo 8 inciso 2) de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, y del inciso 11) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado constituye un principio de la función jurisdiccional, que
exige para ser desvirtuada una mínima actividad probatoria, producida con las debidas
garantías procesales, que no se ha producido
15. El artículo 158° del NCPP establece que para la valoración de la prueba actuada en el
proceso se deberá observar las reglas de la lógica, de la ciencia y las máximas de la
experiencia, que posibilita efectuar el razonamiento a la Juez a quo en el sentido que el
imputado no habría tenido conocimiento de la falsedad del documento entregado por la
planta productora (Inversiones Santa Cruz SAC) al presentarse a la Adjudicación Directa
Publica por subasta Inversa Presencial N° 03-2014-MPH/CESI, sin ningún temor y ganar el
concurso, lo efectivamente no permite determinar la tipicidad subjetiva de esta figura
delictiva; por lo que la presente acusación fiscal carece de sustento en cuanto a los
hechos materia de investigación; Es por esos motivos que solicitó la absolución de
Evaristo Oscar Costilla Ávila de la presente acusación por no estar cumpliendo los
requisitos exigidos por ley, y por ser una figura atípica.

NO EXISTE PERJUICIO A LA PARTE AGRAVIADA

16. Que, no existe perjuicio a la parte agraviada en razón que se anuló el proceso de
licitación que había ganado y luego se volvió a convocar a proceso y se adjudicó otro
postor y se llevó de lo más normal; no teniendo la Municipalidad provincial de
Huamanga ningún tipo de perjuicio; y en autos tampoco está acreditado que exista un
perjuicio sea moral, económico, etc., de parte del Ministerio Publico y/o de la
Municipalidad Agraviada.
17. Para la configuración del delito contra la fe pública, no solamente debe hacerse o usarse
en todo o en parte un documento falso o adulterado, sino que utilización de este debe
 resultante un perjuicio, condición expresa de la ley" (E.S. del 09-11-90, Exp. N° 165-90,
Lima)
18. Así mismo señora jueza; contradigo lo invocado por el Ministerio Publico en que cuento
con antecedentes penales; en razón de que a la fecha no cuento con ningún antecedente
penal y para mayor prueba adjunto en original el certificado de antecedentes penales;
en el cual aparece que no cuento con condenas a la fecha; certificado que adjunto a la
presente., a fin de que sea valorado y tomado en cuenta al momento de resolver.

PRIMER OTRO SIDIGO.- Que, solicito se me fije hora y fecha con el propósito de
informar oralmente sobre los hechos de la presente causa; y así mismo su despacho tenga
un mejor panorama, y pueda resolver de acuerdo a ley, aplicando criterio de conciencia
jurídica e imparcialidad.

SEGUNDO OTRO SIDIGO: Que; al amparo del aforismo iura novit curia, contemplado en los
artículos VII del Título Preliminar del Código Civil y del Código Procesal Civil, aplicable
supletoriamente a los procesos constitucionales, conforme al artículo 63° la Ley N.° 26435.
Aquel precepto establece que “el Juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso,
aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya sido erróneamente; razón por la
cual, pido a su despacho se pronuncie de oficio, respecto a lo invocado, dado que la
actuación del imputado se encuentra regulado bajo el contexto del error de tipo
invencible, amparado en el primer párrafo del artículo 14° del Código Penal y ad corpus; por
lo que pido se aplique el artículo 284° del Código de Procedimientos Penales
A Ud. Señora juez;

Pido tener por formulados los alegatos y se absuelva de todo delito ya que el inculpado es
inocente de los delitos que se le imputan, y así se ordene la anulación de todos los
antecedentes generados y se archive en el modo y forma de ley.
Huamanga, 07 de marzo del 2016

1431