MEJORAR

RENDIMIENTOS DE
LAS MUNICIPALIDADES
Nº 16 | EDICIÓN ESPECIAL 2012 PARA DISMINUIR
POBREZA RURAL

APROVECHEMOS
EL CRECIMIENTO FISCAL
 Número: 16 - Edición Especial 2012

RED DE MUNICIPALIDADES
URBANAS Y RURALES DEL PERÚ
Calle Mariano Carranza 527, Santa Beatriz, Lima
Tel: 471 1659 / 265 4596
Contenido
Cel: 997504051
www.remurpe.org.pe
3 PRESENTACIÓN
Presidente REMURPE:
Wilson Ibáñez Ibáñez 4 I. RECAUDACIÓN
Secretario Ejecutivo:
Carlos López Jiménez 8 II. TRANSFERENCIAS
Elaboración de contenidos:
Carlos Arana Basto 15 III. EJECUCIÓN DE GASTO
Sandra Anchivilca Campos

Diseño y diagramación: 23 IV. INVERSIÓN AGROPECUARIA

Hugo Poémape

Ilustraciones: 25 V. PROGRAMAS PRESUPUESTALES

Newton Mori

Impresión: 27 VI. MUNICIPALIADES RURALES

Gráfica Esbelia Quijano SRL

Edición:
16, Edición Especial 2012
Ejemplares: 1,000 unidades
Las opiniones aquí expresadas corresponden a REMURPE, en
ningún caso deben ser consideradas como opiniones de nuestros
Email:
auspiciadores.
observatoriofiscal@remurpe.org.pe
Presentación

E
n esta oportunidad ponemos a su alcance la Edición Especial 2012
del Observatorio Fiscal de los Gobiernos Locales que busca dar una
mirada de las finanzas de las municipalidades tanto del año señalado y
en la medida de las posibilidades en comparación con años anteriores. Este
esfuerzo de REMURPE, que cuenta con la colaboración de la cooperación
internacional, cumple ya 4 años y ha logrado marcar pautas sobre el origen
y usos de los recursos de este nivel de gobierno peruano. Sin embargo, falta
mucho por profundizar en su estudio y entender las dinámicas fiscales de
las 1,838 municipalidades y dentro de ellas de las 1,303 designadas como
rurales.

No se puede negar que el Estado peruano en los últimos años ha tenido

importantes recursos en sus arcas pero se han encontrado dentro de una
dinámica de control y concentración de los mismos en el gobierno nacional y
en beneficio de algunas zonas. Reto que le toca a este mismo Estado revertir
mediante la reforma de políticas y profundizando la descentralización, en
especial la fiscal.

Las municipalidades también enfrentan desafíos que esperamos puedan

encontrar en las sucesivas ediciones del Observatorio Fiscal la información
base necesaria para superarlos. Es así que en los últimos números
estamos teniendo nuevas secciones como el seguimiento a los programas
presupuestales y levantando información sobre las municipalidades rurales.

La modernización del Estado y la articulación intergubernamental son políticas

que van a tener atención durante el año 2013 deseamos que cuenten con
los fondos requeridos y la denominada “falta de capacidades” sea solamente
una etapa ya superada.

Wilson Ibáñez Ibáñez

Presidente REMURPE

3
I. Recaudación
El producto bruto interno nacional (PBI) aumentó inte-
ranualmente en 6.3%1 en el año 2012 logrando crecer
la economía por catorce años consecutivos. En el 2011
el crecimiento fue de 6.9% y en el 2010 de 8.8%. En
retrospectiva, la economía ha tendido a estabilizarse
después de haber tenido un repunte por el efecto “re-
bote” después de las consecuencias de la crisis inter-
nacional del 2008-2009. Sin embargo, a partir de esta
crisis las condiciones externas ya no son las mismas a
las de años anteriores indicando que para reimpulsar
nuestra economía se debería sustentar sobre nuevos
pilares. Europa va a tener crisis por varios años más;
Estados Unidos pugna por solucionar su fuerte déficit
fiscal; Japón se encuentra en recesión; China busca re-
cuperar su dinámica económica; y, se vislumbra el des-
censo de precios de materias primas durante el 2013.
En el mundo, el PBI del 2012 de las economías avanza-
das creció en 1.3%, de los mercados emergentes y en
desarrollo aumentó en 5.1% y él de América Latina en
3.0%; mientras se proyectan crecimientos para el 2013
de 1.4%, 5.5% y 3.6%2 en las respectivas economías
indicadas. Para el Perú, el Banco Central de Reserva
estima en 6.4% el crecimiento del PBI para el 2013.
A pesar de un contexto internacional con una latente
crisis, el Estado peruano obtuvo nuevamente un supe-
rávit en sus operaciones no financieras de S/. 16,338
millones en el 2012 basado en la buena recaudación
en sus diferentes rubros tributarios y contribuciones.
IGV
El buen desenvolvimiento de la demanda interna dentro
de la economía originó variaciones interanuales positi-
vas del impuesto general a las ventas (IGV) desde el año
2010. Sin embargo, las magnitudes de las variaciones
reales se redujeron de 19% en el 2010/2009 a 10% en el
2011/2010 y a 5% en el 2012/2011 así como disminu-
yó su participación en el total de los ingresos del gobier-
no central de 49% a 46% durante el período 2010-2012
(aunque se mantiene como el tributo más importante
1 Instituto Nacional de Estadística e Informática. Producción Nacio-
nal 2012. Informe Técnico 02-2013.
2 Fondo Monetario Internacional. Perspectiva de la Economía Mun-
dial. Actualización de proyecciones centrales. Enero 2013.
4
para el tesoro público) debido a la reducción de la tasa
del IGV en 1% en los primeros meses del 2011.
En el 2012 la recaudación por IGV acumulado fue de S/.
44,042 millones compuesto por un 56% por el IGV in-
terno y un 44% por el IGV importaciones. Esta relevante
participación del IGV importaciones se debe a nuestras
significativas compras en el mercado internacional que
aumentaron en relación al año 2011 en 11%. En los últi-
mos años se dispusieron en el IGV de S/. 14,522 millones
adicionales desde el 2009 al 2012, en valores corrientes.
(Gráfico Nº 1) Estos resultados significó para el caso de
los gobiernos locales un crecimiento del impuesto de
promoción municipal (IPM) de S/. 2,871 millones en el
2009 a S/. 3,815 millones en el 20123.
IR de 3ra categoría
La recaudación acumulada 2012 por impuesto a la
renta (IR) de tercera categoría en el sector minería fue
de S/. 5,393 millones lo cual significa una disminución
real de 17% con respecto al 2011. Con ello, se da un
corte a la tendencia ascendente que se venía mani-
festando desde el 2009 luego de la caída hasta los S/.
2,609. (Gráfico Nº 2) El comportamiento de este tri-
buto a la minería se debe a las variaciones de los pre-
cios y demanda de nuestros principales productos de
exportación como también por la aplicación de la Ley
29789 del Impuesto Especial a la Minería (IEM) y la
Ley 29790 de Gravamen Especial a la Minería (GEM)
que afectan su pago y, por ende, al canon minero de
los gobiernos locales y regionales. Este sistema de re-
caudación ha hecho que el gobierno nacional reciba
mayores recursos y disponga discrecionalmente de los
mismos. El IEM recaudó S/. 442 millones y el GEM S/.
942 millones en el 20124.
A excepción del precio del oro, los principales productos
mineros de exportación bajaron en promedio del 2011
al 2012: el oro pasó de los US$ 1,570 a US$ 1,669 la
onza troy; mientras bajaron el cobre de US$ 4.00 a US$
3 Banco Central de Reserva del Perú. Notas de Estudios del BCRP.
Operaciones del Sector Público No Financiero. Diciembre 2010 y
Diciembre 2012.
4 SUNAT. Nota Tributaria. Cuadro Nº 1. Diciembre 2012.
 I. Recaudación

3.60 la libra, la plata de US$ 35 a US$ 31 la onza troy,

I. Recaudación
IGV acumulado: el plomo de US$ 1.09 a US$ 0.95 la libra y el zinc de
Gráfico Nº 1: enero - diciembre US$ 1.00 a US$ 0.89 la libra. La minería en su conjunto
representa el 57% del valor de nuestras exportaciones.
2008 - 2012 (millones S/.)
44,042 La recaudación acumulada por IR de tercera categoría
40,424 en el sector hidrocarburos llegó a los S/. 1,779 millo-
35,536
Millones de soles

nes en el 2012 superando en 16% real con respecto al

31,587
29,520 2011 y continuando la tendencia ascendente iniciada
en el 2009 luego de un descenso considerable de 51%
real con respecto al 2008 (Gráfico Nº 3). Esta mayor
recaudación se sustenta en la mayor explotación del
gas natural y su respectiva comercialización tanto en el
mercado interno como en el externo; sin desconocer
2008 2009 2010 2011 2012
la existencia de un relativo crecimiento de la extrac-
ción de hidrocarburos líquidos que incluye al petróleo
crudo y líquido de gas natural. En el mercado interno
Minería: impuesto a la renta 3ra existe una masificación de la utilización del gas natural
Gráfico Nº 2: categoría acumulado enero - diciembre a partir de la entrada en funcionamiento de la planta
2008 - 2012 (millones S/.) de licuefacción en el 2010 y el inició de la exportación
de gas hacia destinos como España, Estados Unidos,
6,056 6,290 Corea del Sur, Japón y Tailandia. El devenir de estos
Millones de soles

5,393 acontecimientos ha mejorado las transferencias por

4,831 canon gasífero a los gobiernos locales de Cusco, espe-
cialmente en los distritos vinculados a la explotación
2,609 y distribución del gas. En el caso de los hidrocarburos
líquidos las recaudaciones se sustentan en los impues-
tos a las empresas Pluspetrol Perú Corporation y Plus-
petrol Norte.

2008 2009 2010 2011 2012

Hidrocarburos: impuesto a la renta
Gráfico Nº 3: 3ra categoría acumulado enero -
diciembre 2008 - 2012 (millones S/.)
1,779
Millones de soles
Regalía minera
La recaudación por Regalía Minera (RM) registró un
acumulado de S/. 584 millones en el 2012 significan-
do 33% real menor que el 2011. Esta disminución se
explica por la aplicación de una nueva base imposi-
tiva a la regalía minera de acuerdo a la Ley 297885.
La nueva RM toma como base de cálculo la utilidad

1,474 operativa ya no el valor del concentrado. La baja de

la RM no podría entenderse sin ver la producción mi-
nera en el 2012 en donde tuvo resultados mixtos la
921 864 producción de nuestros principales minerales dismi-
nuyendo la producción de oro, hierro, molibdeno y
estaño mientras creció la producción de cobre, zinc,
464
plata y plomo; en comparación con el 2011 en donde

2008 2009 2010 2011 2012 5 El total de la RM 2012 de este observatorio fiscal considera la
Fuente: SUNAT, Elaboración: REMURPE suma de la nueva regalía (S/. 571 millones) y los saldos de la
anterior metodología que registraba la SUNAT (S/. 13 millones).

Fuente: MEF -SIAF Elaboración: REMURPE

 Recaudación de Impuestos Municipales
Gráfico Nº 4: Regalía minera acumulada: enero -
diciembre 2008 - 2012 (millones S/.)
Mapa Nº 1: (IM) y Recursos Directamente Recaudados
(RDR), según departamento: 2011-2012 (Millones S/.)
Millones de soles

841
646
584
455
338

2008 2009 2010 2011 2012

Fuente: SUNAT, Elaboración: REMURPE

Impuestos Municipales
Gráfico Nº 5: acumulado: enero - diciembre
2009 - 2012 (millones S/.)
2,452
Millones de soles

1,847 2,055
1,675

Fuente: MEF - SIAF, Elaboración: REMURPE

solamente creció la producción de molibdeno y hie-

2009 2010 2011 2012 rro mientras los otros productos indicados bajaron,
sin embargo la recaudación fue la más importante de
Recursos directamente recaudados la serie considerada en el Gráfico Nº 4.
Gráfico Nº 6: acumulado: enero - diciembre
2009 - 2012 (millones S/.) Recaudación municipal
3,153 Con respecto a la recaudación acumulada de los im-
2,628 puestos municipales (IM) en el 2012 se obtuvo S/.
Millones de soles

2,677
2,444 2,452 millones; aumento del 15% real con respecto
al 2011 y mayor a las variaciones interanuales ante-
riores (9% 2010/2009 y 8% 2009/2008). Desde el
2009 al 2012 creció en S/. 777 millones de los cuales
S/. 516 millones provinieron de las municipalidades
del departamento de Lima y de otros departamentos
de la costa (S/45 millones de Arequipa, S/. 28 millo-
nes del Callao, S/. 27 millones de la Libertad, S/. 26
2009 2010 2011 2012 millones de Piura, S/. 24 millones de Lambayeque
y S/. 24 millones de Ica). Asimismo, el 70% de los
Fuente: MEF -SIAF, Elaboración: REMURPE IM 2012 se cobraron en el departamento de Lima

6
 I. Recaudación

que representa S/. 1,705 millones (Mapa Nº 1). A la Si desagregamos a las municipalidades por escala de

vez, el 47% de éstos se recaudaron en la municipalidad
provincial de Lima. Los principales impuestos son el
predial y la alcabala.
Los recursos directamente recaudados (RDR) acumula-
dos mantuvieron la tendencia ascendente en el 2012
registrándose S/. 3,153 millones. (Gráfico Nº 6) Si bien
las municipalidades del departamento de Lima consi-
guieron el 54% (S/. 1,700 millones) de esa recaudación
también se observó una mayor participación de algu-
nos departamentos de la sierra como Cusco y Junín, a
diferencia de lo sucedido en los IM. (Mapa Nº 1)
Asimismo, la suma de los IM y de los RDR ascendieron
a S/. 5,605 millones la cual supera el FONCOMUN de
S/. 4,167 millones del 2012. El departamento de Lima
siguió liderando absolutamente la recaudación munici-
pal con S/. 3,405 millones, debido a la gran población
de la capital que origina la concentración de predios,
mayor parque automotriz y requerimientos de servi-
cios otorgados por las municipalidades.
I. Recaudación
recaudación se tiene a un 33% de ellas que no recau-
dan ningún IM pero este porcentaje baja considera-
blemente a 6% en RDR para el 2012. El 17% de las
municipalidades recauda entre S/. 1 mil a S/. 10 mil
por IM y 32% entre S/. 100 mil a S/. 32 mil por RDR
convirtiéndose en las mayores escalas en cada uno de
los rubros. (Cuadro Nº 1, Mapa Nº 1)
En conclusión: De acuerdo a las recaudaciones consi-
deradas se mantuvo una tendencia de crecimiento en
el IGV y la renta de tercera categoría por hidrocarburos
mientras bajo en el 2012 las relacionadas a la minería
tanto en la renta como en la regalía minera. En la re-
caudación municipal es destacable la fuerte presencia
de las municipalidades del departamento de Lima en
los IM y RDR, aunque una más que la otra; la existen-
cia de un número importante de municipalidades sin
cobrar IM y de otras que obtienen recursos por presta-
ción de servicios a través de los RDR.
 

Cuadro Nº 1: Recaudación de los Gobiernos Locales, según escala: 2011-2012 (Nº GL)
Impuestos Municipales Recursos Directamente Recaudados

ESCALA DE RECAUDACION 2011 2012 2011 2012 2011 2012 2011 2012

Nº GL % GL Nº GL % GL
> 100 Millones S/. 1 1 0.1 0.1 1 2 0.1 0.1
> 50 Millones S/. a < 100 Millones S/. 3 4 0.2 0.2 6 6 0.3 0.3
> 10 Millones S/. a < 50 Millones S/. 34 36 1.9 2.0 35 40 1.9 2.2
> 5 Millones S/. a < 10 Millones S/. 23 31 1.3 1.7 33 35 1.8 1.9
> 1 Millones S/. a < 5 Millones S/. 97 99 5.3 5.4 184 193 10.0 10.5
> 500 Mil a < 1 Millón S/. 68 77 3.7 4.2 163 184 8.9 10.0
> 100 Mil a < 500 Mil S/. 209 195 11.4 10.6 611 584 33.3 31.8
> 50 Mil a < 100 Mil S/. 104 104 5.7 5.7 256 236 13.9 12.8
> 10 Mil a < 50 Mil S/. 265 252 14.4 13.7 361 314 19.7 17.1
> 1 Mil a < 10 Mil S/. 345 313 18.8 17.0 97 113 5.3 6.1
> 0 a < 1 Mil S/. 138 124 7.5 6.7 26 21 1.4 1.1
Sin recaudación 550 602 29.9 32.8 64 110 3.5 6.0
Total 1,837 1,838 100.0 100.0 1,837 1,838 100.0 100.0

Fuente: MEF-SIAF. Elaboración: REMURPE

7
II. Transferencias
En correlación a una buena dinámica de la macroeco-
nomía el Estado ha obtenido significativos recursos en
los últimos años y esto a la vez se refleje en las trans-
ferencias a los gobiernos locales. Pero ello, no signifi-
ca necesariamente una descentralización fiscal. Existe
mucha discrecionalidad de los organismos rectores,
inoportunidad en la entrega de recursos, recortada pla-
nificación para asignar y cerrar brechas e inequidad en
la distribución de los recursos.
El total de las transferencias para los gobiernos locales
durante el período 2008-2012 pasó de S/. 9,718 mi-
llones a S/. 17,621 millones dando un crecimiento de
62% real y de S/. 7,903 millones en montos absolutos
de diferencia. A nivel desagregado aumentaron los re-
cursos de transferencias de partidas y otras asignacio-
nes y las participaciones: el primero contribuyó en el
2012 con el 20.6% y el segundo con el 8.6%. En las
participaciones se encuentran el Plan de Incentivos y
el FONIPREL. El control de estos recursos por el Minis-
terio de Economía y Finanzas persiguiendo la sujeción
de las municipalidades es una característica de estos
recursos: no se conoce los criterios de asignación para
las transferencias de partidas; el Plan de Incentivos
ha tenido variaciones en sus metas, procedimientos y
montos asignados creándose una incertidumbre hacia
donde se dirige; ganan los concursos de FONIPREL las
municipalidades con mayores capacidades y no cierra
las brechas de infraestructura en zonas de extrema po-
breza como invocaba el fin del fondo.
A pesar de haber disminuido sus porcentajes dentro de
las transferencias el FONCOMUN y los recursos de ori-
gen mineros e hidrocarburos aún son los más importan-
tes. El FONCOMUN en el 2012 mantuvo una partici-
pación del 23.6%; el canon y regalía minera del 24.6%;
e hidrocarburos del 16.0%. El FONCOMUN subió de
los S/. 3,263 millones a los S/. 4,167 millones durante el
período de 2008-2012 sin embargo en su gran mayoría
no cumplen con el rol compensatorio y de prioridad
para las municipalidades rurales como manda la actual
Constitución y la Ley Orgánica de Municipalidades.
De S/. 4,969 millones a S/. 7,172 millones variaron los
montos totales de los recursos de origen minero e hi-
drocarburo en la serie histórica del Cuadro Nº 2. Estas
8
transferencias provenientes de recursos naturales por
la legislación actual benefician fundamentalmente a los
distritos en donde se extraen los mismos lo cual crea
una distorsión en el conjunto de las transferencias de
los gobiernos locales.
Recursos Determinados
Los recursos determinados (RRDD) provienen de la
aplicación de una norma destinándose para fines es-
pecíficos. En el 2012, las municipalidades del depar-
tamento de Cusco sumaron los mayores montos (S/.
2,397 millones) seguidas por las de Lima (S/. 1,100 mi-
llones), Ancash (S/. 1,053 millones), Cajamarca (S/. 906
millones), Piura (S/. 859 millones), Arequipa (S/. 806
millones) y La Libertad (S/. 778 millones). En el otro ex-
tremo estuvieron las municipalidades de Madre de Dios
(S/. 33 millones) y Amazonas (S/. 138 millones). Ver Mapa
Nº 2. Cusco destacó por el canon gasífero (48% del to-
tal de sus RRDD). Lima sobresalió por el FONCOMUN
(53%); Ancash por el canon minero (72%); Cajamarca
por el canon minero (45%) y el FONCOMUN (37%); y,
Piura por el canon petrolero (53%). En Arequipa y La
Libertad el canon minero fue el recurso más importante
(con 74% y 54% respectivamente). Las municipalida-
des de Madre de Dios dependieron del FONCOMUN
(70%) al igual que las de Amazonas (72%).
FONCOMUN
En el 2012 el FONCOMUN totalizó los S/. 4,167 mi-
llones de los cuales S/. 619 millones se quedaron en
las municipalidades del departamento de Lima y en
especial en las 43 municipalidades de la provincia de
Lima (79%). Esta preponderancia en la distribución de
Lima en la asignación del recurso se debe a la exis-
tencia de una correlación de 71% entre población y
los montos distribuidos. Otros distritos con importante
FONCOMUN son: Piura (S/. 45 millones), Ventanilla
(S/. 38 millones), Coronel Portillo (S/. 35 millones), Ma-
ynas (S/. 34 millones), Cajamarca (S/. 32 millones), San
Román (S/. 32 millones), Chiclayo (S/. 29 millones) y
Trujillo (S/. 25 millones). Mientras tanto otras 422 mu-
nicipalidades tuvieron S/. 349 mil ó 8 UITs como los
casos de los distritos de Lampian, Alberto Leveau, Gra-
nada, Marcabamba, Rio Grande, Huarochiri y Estique
(Ver Mapa Nº 3).
II. Transferencias a los Gobiernos Regionales
I. Recaudación
y Locales

II. Transferencias
Transferencias a los Gobiernos Locales: 2008 – 2012 (Millones
Cuadro Nº 2 S/. y %)
Montos Participación porcentual
FUENTE 2008 2009 2010 2011 2012 2008 2009 2010 2011 2012

Millones S/. %
TOTAL 9,718 10,882 11,965 15,256 17,621 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
RECURSOS DETERMINADOS 8,798 7,861 10,021 11,829 13,381 90.5 72.2 83.8 77.5 75.9
FONCOMUN 3,263 3,015 3,284 3,779 4,167 33.6 27.7 27.4 24.8 23.6
Origen Mineros e Hidrocarburos 4,969 4,053 4,371 6,078 7,172 51.1 37.2 36.5 39.8 40.7
Canon Minero 3,327 2,728 2,360 3,181 3,901 34.2 25.1 19.7 20.8 22.1
Canon Gasífero - Regalías 463 500 821 1,284 1,168 4.8 4.6 6.9 8.4 6.6
Canon y Sobrecanon Petrolero 581 341 405 546 781 6.0 3.1 3.4 3.6 4.4
Canon Gasífero - Renta 86 90 100 49 600 0.9 0.8 0.8 0.3 3.4
Regalía Minera 399 272 484 705 435 4.1 2.5 4.0 4.6 2.5
FOCAM 113 121 202 313 285 1.2 1.1 1.7 2.1 1.6
Participaciones 127 403 1,920 1,527 1,515 1.3 3.7 16.1 10.0 8.6
Plan de Incentivos Mejora Gestión y
1,300 1,277 782 10.9 8.4 4.4
Modernización Municipal1
FONIPREL 124 397 382 199 521 1.3 3.7 3.2 1.3 3.0
Bono de Incentivo 172 1.0
Otras Participaciones2 2 6 239 52 40 0.0 0.1 2.0 0.3 0.2
Renta de Aduanas 174 138 172 195 208 1.8 1.3 1.4 1.3 1.2
Otros Canon 3
166 153 161 126 191 1.7 1.4 1.3 0.8 1.1
Otros Recursos Determinados4 3 6 1 0.0 0.0 0.0
Impuestos Municipales 100 98 110 117 128 1.0 0.9 0.9 0.8 0.7
Tragamonedas 94 92 104 110 121 1.0 0.8 0.9 0.7 0.7
Casinos 6 6 6 7 7 0.1 0.1 0.1 0.0 0.0
RECURSOS ORDINARIOS 920 3,021 1,943 3,427 4,231 9.5 27.8 16.2 22.5 24.0
Transferencias de Partidas
1,879 1,378 2,857 3,623 17.3 11.5 18.7 20.6
y Otras Asignaciones
Alimentarios5 502 450 502 501 502 5.2 4.1 4.2 3.3 2.8
Otros Recursos Ordinarios 6
419 692 64 69 107 4.3 6.4 0.5 0.5 0.6
DONACIONES Y TRANSFERENCIAS 9 0.0
Transferencias de Entidades de GN a GL 9 0.0

(1) 2010-2011 Se suman el programa modernización municipal y plan de incentivos mejora gestión municipal. (2) Ley N° 15686 y Complementarias; FORSUR; COFIDE y
Otros; y, Fondo para la Igualdad. (3) Canon Hidroenergético; Canon Pesquero - Imp. A La Renta; Canon Pesquero - Derechos De Pesca; y, Canon Forestal. (4) Saldo de Trans-
ferencias; y, Fideicomiso Regional. (5) Programa del Vaso De Leche; Comedores, Alimentos por Trabajo, Hogares Y Albergues; y, Programa de Alimentos y Nutrición Para el
Paciente con Tuberculosis y Familia. (6) Proyecto Transportes Rurales PROVIAS; Impuestos Derogados; Víctimas del Terrorismo; Apoyo Extraordinario Tp_GL; Continuidad
de Inversiones Art. 11 Ley 29142 - Tesoro Público; y, FONCODES

Fuente: MEF - SIAF, Elaboración: REMURPE

9
 Recursos Determinados por departamento
Mapa Nº 2: 2009-2012 (Millones S/.)
Fuente: MEF - SIAF, Elaboración: REMURPE
Canon y regalía minera
El canon y la regalía minera sumaron S/. 4,337 millones en
el 2012 los cuales se concentraron en las municipalidades
de los departamentos de Ancash (18%), Arequipa (14%),
La Libertad (11%), Cajamarca (11%) y Moquegua (8%)
que en conjunto abarcaron el 62% de estos recursos.
Como se conoce el 90% de ese monto se origina por el
canon mientras la regalía fue el restante 10%. Por otro
lado, los departamentos que no reciben transferencias a
través del canon y regalía minera fueron Amazonas, Piura
y Lambayeque mientras que Madre de Dios y San Martín
recibieron S/. 1 millón en total proveniente del canon
minero solo en el 2012. Además, Apurímac y Huánuco
cuentan con montos mínimos con respecto a los demás
recibiendo S/. 5 millones y S/. 3 millones respectivamente.
10
FONCOMUN por departamento
Mapa Nº 3: 2009-2012 (millones S/.)
Fuente: MEF - SIAF, Elaboración: REMURPE
Las 7 municipalidades que recibieron los mayores
recursos por canon minero fueron: San Marcos (S/. 144
millones), Cerro Colorado (S/. 81 millones), Mariscal Nieto
(S/. 79 millones), Espinar (S/. 69 millones), Cajamarca (S/.
67 millones), Ilabaya (S/. 54 millones) y Crnl. Gregorio
Albarracín Lanchipa (S/. 51 millones). En el otro extremo
se contabilizaron 79 municipalidades que no recibieron
nada por canon y otras 278 con menos de S/. 10 mil.
El canon se minero se transfirió en el mes de Julio. Se
estima que ante una variación a la baja de los precios de
los minerales a nivel internacional el canon se reduzca en
los próximos años (Ver Mapa Nº 4).
 II. Transferencias a los Gobiernos Regionales
I. Recaudación
y Locales
Canon y Regalía minera por departamento
Mapa Nº 4: 2011-2012 (Millones S/.)
Fuente: MEF - SIAF, Elaboración: REMURPE
Gas y petróleo
Los gobiernos locales reciben transferencias cuyo origen
es el gas por Canon Gasífero-Regalía, Canon Gasífero-
Renta y Fondo de Desarrollo Socioeconómico de Cami-
sea (FOCAM). Sin embargo estos recursos se entregan a
las municipalidades de Cusco como en los casos de los
canon y el FOCAM a las de Ayacucho, Huancavelica, Ica,
Lima y Ucayali. Las municipalidades de Echarate, Quim-
biri, Vilcabamaba, Pichari, Quellouno y La Convención
recibieron S/. 466 millones, S/. 90 millones, S/. 88 mi-
llones, S/. 85 millones, S/. 85 millones y S/. 74 millones
respectivamente por los conceptos de canon en el 2012
mientras las municipalidades de Yucay, Pillpinto y Colcha
percibieron un millón de soles. En el FOCAM las princi-
pales municipalidades beneficiadas fueron las provincia-
II. Transferencias
Canon Gasífero Regalía y Renta, FOCAM
Mapa Nº 5: y Canon Petrolero 2010-2012 (Millones S/.)
Fuente: MEF - SIAF, Elaboración: REMURPE
les de Atalaya e Ica con S/. 24 millones y S/. 11 millones
respectivamente y a las San Joaquin, San José de Ushua y
Huampara ingresaron menos de S/. 10 mil.
El canon y sobrecanon petrolero (CSP), los departamentos
implicados en este recurso se encuentran las municipali-
dades de Ucayali, Huánuco, Loreto, Piura y Tumbes. En
el año 2012 Piura recibió S/. 456 millones destacándo-
se los gobiernos locales de Pariñas (S/. 61 millones), Pai-
ta (S/. 36 millones), El Alto (S/. 33 millones), Sechura (S/.
21 millones), Sullana (S/. 20 millones) y Chulucanas (S/.
18 millones). En el departamento de Tumbes sobresalie-
ron los de Tumbes (S/. 29 millones), Contralmirante Villar
(S/. 23 millones), Aguas Verdes (S/. 19 millones), Zarumilla
(S/. 19 millones) y Canoas de Punta Sal (S/. 17 millones).
11
Los recursos mínimos de las municipalidades
participantes en el CSP se encontraron por los
S/. 400 mil como en los casos de las municipali- Mapa Nº 6: Participaciones Plan de Incentivos, FONIPREL
y BOI por departamento 2011-2012 (Millones S/.)
dades de Tournavista, Honoria, Codo de Pozuzo
y Puerto Inca (Ver Mapa Nº 5)

Participaciones:
PI, FONIPREL Y BOI
El Programa de Modernización Municipal y
el Plan de Incentivos de Mejoramiento de la
Gestión Municipal en la Ley de Presupuesto
del Sector Público 2012 se decidió juntarlos
en el denominado “Plan de Incentivos (PI) a la
Mejora de la Gestión y Modernización Muni-
cipal” y asignar una suma reducida de S/. 782
millones frente a los sumados S/. 1,277 millo-
nes de los anteriores incentivos entregados en
el año 2011. A parte de la disminución de los
recursos también se postergaron fechas de su
entrega y las metas establecidas tienen una di-
versidad de objetivos. El monto asignado para
el PI 2012 se distribuyeron principalmente
a las municipalidades de los departamentos
Lima con S/. 119 millones, le siguen Cajamar-
ca y Piura con S/. 62 millones y S/. 58 millones
respectivamente. Los gobiernos de los distritos
de Santiago de Anchucaya y San Juan de Iris
recibieron menos de S/. 7 mil.

En base a las transferencias registradas en el

MEF-SIAF desde el 2008 al 2012 se sumó S/.
1,623 millones por FONIPREL de los cuales
correspondieron S/. 521 millones al 2012. En
este año, entre los departamentos que obtu-
vieron mayores montos se encuentran Ayacu- Fuente: MEF - SIAF, Elaboración: REMURPE
cho (S/. 102 millones), Huánuco (S/. 90 millo-
nes), Apurímac y Huancavelica (ambos con s/.
50 millones). En el otro extremo se encontra-
ron los departamentos de Tumbes y Ucayali con s/. 1 cándose por los montos obtenidos la de Lima con S/.
millón cada uno. Entre las municipalidades que capta- 5 millones y las de San Juan de Lurigancho, Ventanilla,
ron mayores montos en Ayacucho tenemos a Anco con Coronel Portillo, Ate y San Román con S/. 2 millones
S/. 12 millones, Sivia con S/. 8 millones y Otoca con cada una. En el otro extremo se encuentran las munici-
S/. 5 millones. En Huánuco destacaron los gobiernos palidades de Vischongo, José Domingo Choquehuanca
locales de Cholón con S/. 27 millones y Marias con S/. y Pilcomayo con S/. 25 mil (Mapa Nº 6).
8 millones.
Recursos ordinarios
En el 2012 se dio un Bono de Incentivo (BOI) por la Las transferencias de Recursos Ordinarios (RO) para los
ejecución de inversiones de S/. 172 millones a los cua- gobiernos locales estuvieron compuestas por diferen-
les accedieron 1,692 municipalidades del país desta- tes partidas entre las que destacan: Transferencias de

12
II. Transferencias a los Gobiernos Regionales
I. Recaudación
y Locales
RROO por Transferencias de Partidas
Mapa Nº 7: y Otras Asignaciones 2009-2012 (Millones S/.)
Fuente: MEF - SIAF, Elaboración: REMURPE
Partidas y Otras Asignaciones (TPOA), Programas Ali-
mentarios (Vaso de Leche; Comedores, alimentos por
trabajo, hogares y alberges; y, Programa de Alimentos
y Nutrición para el Paciente con Tuberculosis y Familia)
y Otros recursos ordinarios diversos.
El TPOA sumó S/. 9,737 millones durante el período
2009-2012. Como suele suceder en otros recursos exis-
te una tendencia a la concentración en la distribución
de los montos y solamente se entregaron a 922 munici-
palidades. A nivel departamental destacaron en el 2012
Cajamarca con S/. 399 millones, Lambayeque con S/.
II. Transferencias
289 millones, Huánuco con S/. 261 millones y
La Libertad con S/. 255 millones. Mientras Ma-
dre de Dios recibió S/. 1 millón y Moquegua
y Pasco montos por S/. 13 millones cada uno.
A nivel municipal destacaron la provincial de
Trujillo con S/. 70 millones y la provincial del
Santa-Chimbote con S/. 50 millones. Las mu-
nicipalidades de Huaro, Ascensión y Pillpinto
recibieron menos de S/. 1 mil (Mapa Nº 7)
Finalmente, para tener una visión general de
los recursos transferidos de manera desagre-
gada a los gobiernos locales se ha elaborado
el Cuadro Nº 3 en base a escalas de montos
recibidos durante el período 2010-2012 en
los recursos más importantes.
En el 2012 para el caso de FONCOMUN se
observa que unas 568 municipalidades reci-
bieron menos de S/. 500 mil anuales en don-
de se encuentran la mayoría de las que reci-
ben el mínimo 8 UIT mensuales. En el Canon,
Sobrecanon, Regalía Renta de Aduanas y Par-
ticipaciones se puede observa que existen 18
municipalidades que percibieron menos de
S/. 100 mil anual de las partidas contenidas
en este rubro, más aún existe un grupo de
411 gobiernos locales con menos de S/. 500
mil. En caso del canon minero, la escala de
menos de S/. 100 mil anuales se ubicaron 595
municipalidades.
En general, un 42.2% de las municipalidades
recibieron montos entre S/. 1 millón y S/. 5
millones por transferencias total y el 45.8 % por re-
cursos determinados en esta misma escala. En el caso
de los recursos ordinarios en las escalas que van desde
menos S/. 500 mil anuales se encontraron el 55.1% de
las municipalidades. Se requiere una reforma de las
transferencias para superar estas dispersiones e inequi-
dades de recursos para las municipalidades. El haberse
aprobado el restablecimiento de la Comisión Técnica
Multisectorial de Descentralización Fiscal y los resul-
tados que arroje la misma debería significar la supera-
ción de buena parte de ellas (Cuadro Nº 3)
13
 Cuadro Nº 3 Principales Transfrencias a los Gobiernos Locales, según escala: 2010-2012 (Nº GL)

14
Canon Sobrecanon, Partidas
Transferencias Recursos Plan de Recursos
FONCOMUN Regalías, Renta Aduanas Canon Minero y Otras
Escala Total Determinados Incentivos Ordinarios
y Participaciones Asignaciones
Transferencia

2010 2011 2012 2010 2011 2012 2010 2011 2012 2010 2011 2012 2010 2011 2012 2010 2011 2012 2010 2011 2012 2010 2011 2012

Millones de S/. Nº GL Nº GL Nº GL Nº GL Nº GL Nº GL Nº GL Nº GL

> 400 1 1 1

> 300 a < 400 1 1 1

> 200 a < 300 1 1 1

> 100 a < 200 3 7 13 3 4 6 1 1 2 3 1 1 1

> 50 a < 100 23 30 32 13 21 26 1 1 7 16 19 2 6 6 1 2 2

> 20 a < 50 100 139 162 76 96 107 10 15 21 46 51 58 17 28 32 3 2 13 26 29 11 21 22

> 15 a < 20 59 73 89 45 51 58 11 14 17 25 26 38 5 8 9 4 1 1 15 11 24 8 13 21

> 10 a < 15 105 125 176 99 113 115 32 33 36 60 76 81 19 15 20 6 7 1 22 27 51 23 21 49

> 5 a < 10 279 333 353 248 276 328 87 96 100 187 204 214 64 74 98 22 22 10 54 114 129 42 102 115

>1a<5 865 1,013 776 891 863 841 602 668 703 708 707 704 310 390 447 238 260 167 153 315 432 112 278 377

> 500 Mil a < 1 Millón 367 116 219 377 350 314 407 400 392 320 311 291 195 202 215 236 266 197 101 209 158 38 103 119

> 100 Mil a< 500 Mil 32 17 81 62 42 684 610 568 458 410 411 420 378 336 1,130 976 813 770 1,074 503 32 842 159

< 100 Mil 21 33 18 721 655 595 195 297 648 706 59 510 38 84 58

Total 1,834 1,837 1,838 1,834 1,837 1,838 1,834 1,837 1,838 1,834 1,837 1,838 1,754 1,757 1,759 1,834 1,831 1,837 1,834 1,836 1,838 304 1,464 922

Fuente: MEF - SIAF. Elaboración: REMURPE.

 III. Ejecución de Gastos

III. Ejecución de Gasto6

En los últimos años se puede considerar que las muni-
cipalidades en términos globales6 al igual que los otros
niveles de gobierno han recibido mayores recursos
posibilitando incrementar su ejecución. Las municipa-
lidades ejecutaron S/. 13,154 millones en el 2008 y
S/. 22,989 millones en el 2012 sumando las categorías
de actividades y proyectos. Los gobiernos regionales
6 La información base trabajada para esta sección corresponde al
mes de Enero 2013.
III. Ejecución
registraron S/. 12,859 millones y S/. 21,059 millones
durante los mismos años indicados en los gobiernos
locales. Mayores recursos y también mayor incremento
se dio en el gobierno nacional al pasar de S/. 45,508
millones a S/. 60,254 millones. (Cuadro Nº 4) Por otro
lado, importantes variaciones presupuestales se dan en
los mismos años pero en los gobiernos locales y regio-
nales en lo que corresponde a proyectos. En el 2012
los gobiernos locales durante el año su presupuesto de
inversiones pasaron de un presupuesto institucional de
apertura (PIA) de S/. 6,695 millones a un presupuesto

Presupuesto de Apertura (PIA), Presupuesto Modificado (PIM), Ejecución

Cuadro Nº 4 y Avance por nivel de gobierno y categoría de gasto, 2008-2012

Nivel de PIA Mills S/. PIM Mills S/. Ejecutado Mills S/. Avance PIM (%)
Gobierno /
Categoría 2008 2009 2010 2011 2012 2008 2009 2010 2011 2012 2008 2009 2010 2011 2012 2008 2009 2010 2011 2012

Total Gobierno
Actividades y
70,795 72,355 81,857 88,461 95,535 90,786 97,170 106,415 114,635 121,697 71,522 79,595 88,230 93,699 104,302 79 82 83 82 86
Proyectos
Actividades 57,328 58,933 67,639 70,211 74,385 65,563 66,984 74,570 82,003 85,216 58,076 60,602 65,208 71,857 77,233 89 90 87 88 91

Proyectos 13,467 13,423 14,218 18,250 21,150 25,223 30,185 31,846 32,632 36,481 13,445 18,992 23,022 21,842 27,069 53 63 72 67 74

Nacional
Actividades y
48,205 47,402 58,954 62,594 64,973 54,558 54,752 63,601 68,653 67,254 45,508 48,986 54,222 59,535 60,254 83 89 85 87 90
Proyectos
Actividades 42,656 42,811 51,083 52,392 54,204 47,892 47,191 53,338 57,555 57,435 41,926 42,920 45,934 50,549 52,147 88 91 86 88 91

Proyectos 5,548 4,591 7,871 10,202 10,769 6,666 7,560 10,264 11,098 9,819 3,582 6,066 8,288 8,986 8,107 54 80 81 81 83

Local
Actividades y
10,882 12,438 9,897 12,028 15,772 19,873 23,736 22,887 24,842 30,839 13,154 15,842 17,792 16,893 22,989 66 67 78 68 75
Proyectos
Actividades 5,528 6,270 6,340 7,002 8,808 6,973 8,245 9,362 10,666 12,341 6,032 6,810 7,956 8,564 10,519 87 83 85 80 85

Proyectos 5,353 6,168 3,556 5,026 6,965 12,900 15,491 13,526 14,176 18,498 7,122 9,032 9,837 8,329 12,470 55 58 73 59 67

Regional
Actividades y
11,709 12,516 13,007 13,839 14,789 16,355 18,682 19,927 21,140 23,605 12,859 14,767 16,216 17,270 21,059 79 79 81 82 89
Proyectos
Actividades 9,144 9,852 10,216 10,817 11,373 10,698 11,548 11,870 13,783 15,440 10,118 10,873 11,319 12,743 14,568 95 94 95 92 94

Proyectos 2,565 2,663 2,791 3,022 3,416 5,657 7,134 8,056 7,357 8,164 2,741 3,894 4,897 4,527 6,491 48 55 61 62 80

Fuente: MEF-SIAF. Elaboración: REMURPE

15
institucional modificado (PIM) de S/. 18,498 mientras
los gobiernos regionales de un PIA de S/. 3,416 millo-
nes a un PIM de S/. 8,164 millones.
En lo que respecta a la medición del avance de eje-
cución, que es lo más publicitado por los medios de
comunicación, tiene problemas en reflejar con juste-
dad lo que se planifica en el PIA y en el desenvolvi-
miento de la realidad. Esto se verifica si se considera
las variaciones indicadas del PIA a PIM y la oportuni-
dad de entrega o liberalización de transferencias por
parte del gobierno central que se hacen a semanas de
finalizar el año no dando el tiempo suficiente para su
gasto por el mismo ciclo que dura la implementación y
ejecución de un proyecto. Como es de conocimiento
el avance de ejecución oficial se elabora con el PIM.
Pero adquiere otra dimensión si se mide también en
relación al PIA. Por ejemplo, en el avance de ejecución
del 2012 en proyectos en relación al PIA, los gobiernos
regionales alcanzaron el 190% de avance seguido por
los gobiernos locales con 179% de avance, mientras el
gobierno nacional marcó el 75% de avance. En cam-
bio, en la medición oficial, publicada en el MEF-SIAF,
vinculada al PIM, en primer lugar estuvo el gobierno
nacional con 83% luego los gobiernos regionales con
80% y finalmente los gobiernos locales con 67%.
Origen de recursos
ejecutados por GL
En la evolución de la procedencia de los recursos pú-
blicos utilizados por los gobiernos locales durante el
período 2008-2012 se observa que a pesar de mante-
ner una mayor participación los recursos determinados
los recursos ordinarios han aumentado su montos pa-
sando de los S/. 862 millones del 2008 a los S/. 3,126
del 2012. En el caso de los determinados pasaron de
los S/. 9,173 millones a los S/. 15,922 millones, tam-
bién aumentaron la utilización de los recursos directa-
mente recaudados de S/. 1,845 millones a los S/. 2,709
millones durante los años de ambos extremos de la se-
rie (Gráfico Nº 7).

Gráfico 7: Origen de los recursos gastados por los Gobiernos Locales: 2008-2012 (Millones S/.)
9,173

13,154
1,845

1,030
2008

862

244
2,016

15,841
9,917

2,831

880
196
2009

12,452

1,813

2,326

17,792
2010

797
404
11,260

2,863

2,126

16,893
2011

515
129
15,922

3,126

2,709
1,045

22,989
186
2012

0 5,000 10,000 15,000 20,000 25,000

Fuente: MEF - SIAF, Elaboración: REMURPE

16
 III. Ejecución de Gastos

III. Ejecución
Cuadro Nº 5 Gasto Ejecutado por los Gobiernos Locales, según escala y categoría: 2008-2012 (Nº GL)

Actividades y Proyectos Actividades Proyectos

Escala Gasto 2008 2009 2010 2011 2012 2008 2009 2010 2011 2012 2008 2009 2010 2011 2012
Nº GL Nº GL Nº GL
> 1,000 Millones S/. 1 1 1 1 1
> 600 Millones S/. a
< 1,000 Millones S/.
1 1 1 1 1 1 1

> 300 Millones S/. a

< 600 Millones S/.
1 1 2

> 200 Millones S/. a

< 300 Millones S/.
2 2 1 1 1 1

> 100 Millones S/. a

< 200 Millones S/.
11 12 16 17 19 2 4 4 6 9 2 4 3 1 2

> 50 Millones S/. a

< 100 Millones S/.
27 34 38 31 57 14 16 18 19 22 7 5 14 9 15

> 20 Millones S/. a

< 50 Millones S/.
91 100 127 128 178 37 37 45 55 65 46 70 72 55 108

> 15 Millones S/. a

< 20 Millones S/.
41 63 69 65 94 19 24 27 32 33 24 31 45 27 74

> 10 Millones S/. a

< 15 Millones S/.
85 106 102 129 188 37 39 45 39 64 56 77 77 94 123

> 5 Millones S/. a

< 10 Millones S/.
246 284 313 296 335 79 96 109 120 142 179 231 245 253 329

> 1 Millones S/. a

< 5 Millones S/.
1,008 979 858 1,009 781 569 617 654 657 789 885 879 803 893 777

> 500 Mil S/. a

< 1 Millón S/.
317 249 282 161 162 402 403 416 385 408 448 377 297 474 235

> 100 Mil S/. a

< 500 Mil S/.
7 4 26 21 674 597 514 523 304 186 159 273 30 171

< 100 Mil S/. 4 2

Total 1,834 1,834 1,834 1,837 1,838 1,834 1,834 1,834 1,837 1,838 1,834 1,834 1,834 1,837 1,838

Fuente: MEF - SIAF, Elaboración: REMURPE

Gasto ejecutado por gobierno local
¿Cuánto gasto realizaron los gobiernos locales de
manera desagregada en los últimos años? Se puede
responder a esta pregunta con el Cuadro Nº 5 en
donde se agrupa en escalas de montos a los gobiernos
locales según su gasto ejecutado total y en las categorías
actividades y proyectos. En el gasto total la mayor
concentración de municipalidades se encuentra en
la escala de “S/. 1 millón a S/. 5 millones” al igual
que en la categoría de proyectos. Lo que explica el
gasto importante que realizan las municipalidades en
proyectos, especialmente las pequeñas. En la categoría
de actividades tenemos a un grupo importante
también en la escala anteriormente indicada y en la
escala de “S/. 500 mil a S/. 1 millón” y de “S/. 100
mil a S/. 500 mil” explicado por la distribución de
los gastos en esta categoría por las municipalidades
pequeñas y medianas. Asimismo, se puede indicar que
22 municipalidades superaron los S/. 100 millones en
actividades y proyectos (considerando a una con más
de s/. 1,000 millones) en el 2012, la Municipalidad

17
 Gastos mensual en Actividades Gastos mensual en Proyectos
Gráfico 8: Gobiernos Locales 2008-2012 Gobiernos Locales 2008-2012
(Millones S/.) (millones S/.)

253 198
280 106 2,008
Ene 356
180
Ene 102
7 2,009
446 137
2,010
451 445
503 548 2,011
Feb

560
547
Feb
158
549
2,012
703 600

466 424
556 608
Mar

686
680
Mar
380
681

864 1,030

516 519
504 523
Abr

617
598
Abr
343
676

810 601

483 466
523 577
May

664
763
May

598
459
887 781

467 481
556 592
Jun

623
663
Jun
432
690

808 826

605 596
621 830
Jul

722
745
Jul
531
794

930 877

533 602
568 741
Ago
664
751
Ago
595
865

938 1,016

496 625
565 823

Set

681
785
Set
762
1,080

824 1,005

522 748
564 784

Oct

604
751
Oct

824
788
874 1,241

485 676
633 846

Nov

710
782
Nov

1,066
1,029
874 1,204

756 1,343
937 2,054
Dic

979
1,407
Dic

1,911
2,843
1,561 3,152

0 500 1000 1500 2000 0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500

Fuente: MEF - SIAF, Elaboración: REMURPE

18
 III. Ejecución de Gastos
de Lima, las otras fueron: Echarate, Callao, Cajamarca,
Santiago de Surco, Chimbote, Mariscal Nieto–
Moquegua, San Isidro, San Marcos, Piura, Trujillo, Ate,
Miraflores, Espinar, Cuzco, San Juan de Lurigancho,
Ventanilla, Tacna, Vilcabamba, La Molina, Talara, La
Convención-Santa Ana.
Gastos mensuales
La dinámica de los gastos mensuales tanto en la categoría
de actividades y proyectos en las municipalidades
se visualiza en el Gráfico Nº 8. En la serie del 2008-
2012 se observa que en el mes de enero y diciembre
se encuentran los montos más bajos en el primero
y los montos más altos en el segundo de los años
seleccionados tanto en actividades y en proyectos.
Así encontramos montos por S/. 7 millones en el mes
de enero del 2011 y de S/. 3,152 millones en el mes
de diciembre del 2012. Asimismo los montos van
teniendo una tendencia a incrementarse de acuerdo
a como pasan los meses del año pero la tendencia es
más acentuada en los proyectos que en las actividades
debido a los gastos por actividades se podían indicar
que tienden a estabilizarse en varios meses debido
al flujo de los gastos con mayor predictibilidad. En la
tendencia de los proyectos se puede señalar que sucede
su crecimiento debido a la lógica de los procedimientos
de un proyecto que debe ser culminado dentro del
año fiscal y por las transferencias de los recursos que se
hacen en el segundo semestre sin embargo en marzo
del 2012 el monto llegó a los S/. 1,030 millones por
haberse prolongado las inversiones en los primeros
meses de este año con recursos del año 2011.
Gastos por función
Dentro de los gastos ejecutados por función sobresalieron
en la categoría actividades: Planeamiento y Gestión en
donde sobresalen los gastos por compra de bienes y
servicios y gasto de personal (durante el período 2008-
2012 ha variado de los S/. 3,419 millones a los S/. 5,820
millones), convirtiéndose en la función más importante;
III. Ejecución
luego viene la función de Medio Ambiente en donde se
encuentra los gastos de la limpieza pública y los gastos
por parques y jardines. Posteriormente viene Protección
Social; Transporte; y Orden Público y Seguridad. Por
el lado de la ejecución de la categoría proyectos, en
contra de cierto imaginario social que señala que los
gobiernos locales gastan solamente en monumentos
o locales municipales se constató, con cifras, que las
inversiones estuvieron destinadas fundamentalmente
a: Transporte, pasando de los S/. 2,388 millones del
2008 a los S/. 3,704 millones del 2012; Saneamiento
de los S/. 939 millones a los S/. 2,594 millones durante
los años indicados; Educación de los S/. 782 millones
a los S/. 1,496 millones; Planeamiento y gestión pero
encaminados en gran parte al desarrollo institucional
de los S/. 613 millones a los S/. 1,062 millones;
y Agropecuaria de los S/. 588 millones a los S/. 882
millones. (Gráfico Nº 9).
Gastos por Departamento
Las municipalidades del departamento de Lima
destacaron en el gasto en actividades pasando de los
S/. 2,124 millones en el 2008 a los S/. 3,491 millones
en el 2012, especialmente por las características y el
peso de las municipalidades urbanas y de la provincia
de Lima; muy bajos a esos montos se encuentran las
municipalidades del Cusco con S/. 348 millones y S/.
885 millones en los señalados respectivos años. Luego
le siguen los gobiernos locales de Piura con S/. 336
millones y S/. 560 millones respectivamente. En la caso
de los gastos por proyectos por departamento tenemos
que Cusco lideró los gastos en proyectos en el 2011
y el 2012 relegando a Lima a un segundo lugar; y,
Cajamarca (S/. 902 millones) invirtió más que Ancash
(S/. 794 millones) en el 2012; de igual manera sucedió
con Piura (S/. 713 millones) frente a Arequipa (S/. 686
millones) y Puno (S/. 677 millones). Cabe indicar que
las municipalidades de los departamentos de Madre
de Dios, Loreto, Callao y Lima los gastos en actividades
fueron mayores que en proyectos. (Mapa Nº 8)
19
 Gastos en Actividades por Gastos en proyectos por función
Gráfico 9: función de los Gobiernos Locales de los Gobiernos Locales
2008-2012 (millones S/.) 2008-2012 (millones S/.)

3419
Planeamiento
2,388
3517 2,823
4082
Transporte
3,172

y Gestión
4650 2,350
5820 3,704

Medio
233 939
914 1,560
994

Saneamiento
1,771

Ambiente 1095
1326
1,908
2,594

Protección
750
657 782
687 1,027

Social 754
817 Educación 831
946

1,496

270
613
Planeamiento
333

Transporte 384
336
691
680
603
y Gestión 739
1,062

Orden Público 216

271 588
321 655
y Seguridad 368
545 Agropecuaria 679
814

882
0
261
Deuda Pública
416
391
206 Cultura y 504
664

Deporte
293
456
697

Vivienda y 163
181
192

Desarrollo Urb.
195
193 Medio 381
413
268
Ambiente 332
428
2

Educación
188

Vivienda y
252
356
382 291
24 224

Desarrollo Urb. 236

Previsión
167 438
162
166

Social 167
214 Protección
327
222
244

558 Social 159,6

184,5
17

Saneamiento 25
29 148
47 188

97
Salud 243
188
276
121

Comercio 136
138 206
165
236

Cultura y
85
111
Energía 222
150
219
117

Deporte 125
191
110
184

Comercio
173
36
90
38
161
Salud 57
78

Orden Público
115 59
128
15 128
19
y Seguridad 132

Turismo 19
18
232

34 62
64

Turismo
22

2,008
60
20 36

Industria 21
20
60

16
0
33
2,009
0
Comunicaciones 36

2,010
1
25
Energía 4
5
16
9

2,011
22
0 23

Pesca
0 21

Comunicaciones 0 11
0
16
12
2,012
17
0 17

Industria
0 17

Agropecuaria 0
0
7
9
13

Previsión
0,1
0
3
0
10

Pesca Social
0
0,1
0
0,7
1

0 0
0 0

Justicia 0
0 Justicia 0
0
0 1

0 1000 2000 3000 4000 5000 6000 0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000

Fuente: MEF - SIAF, Elaboración: REMURPE

20
 III. Ejecución de Gastos

III. Ejecución
Gastos en Actividades y en Proyectos de los
Avance de ejecución
Mapa Nº 8: Gobiernos Locales por departamento 2008-2012 (Millones S/.)
En el Cuadro Nº 6 se desagrega
a las municipalidades por escala
de avance en relación al PIM,
según actividades y proyectos.
Así se tiene que en el avance
general (actividades y proyectos)
unas 1,289 en promedio de
municipalidades se encuentran
sobre las escalas del 70% de
avance durante el período
2008-2012. En la categoría de
actividades los gobiernos locales
se concentran sobre el 80% de
avance (1,282 en promedio)
y en la categoría de proyectos
nuevamente se encuentran
la mayoría de los gobiernos
locales en las escalas sobre
el 70% de avance (1,130 en
promedio). Lo que indica que
las probabilidades de alcanzar
mejores avances se encuentran
en las actividades que en los
proyectos. (Cuadro Nº 6).

Mayores avances
por departamento
La relación del Cuadro
Nº 7 se hace en base a las
1,838 municipalidades en la
ejecución de inversiones y de
acuerdo a cada departamento.
Se observa que los avances de
los municipios distritales son en
su mayoría (salvo los casos de
Callao y Puno) mejores que de
los provinciales. Los gobiernos
locales de los distritos de La
Libertad de Pallan (Cajamarca),
Sangarara (Cusco) y San
Pedro de Huancayre (Lima) ejecutaron el 100% de En las municipalidades provinciales destacaron: Pau-
sus proyectos. Otras municipalidades como Milpuc cartambo (Cusco) con 99.5%; Huarochiri-Matucana
(Amazonas), Pueblo Nuevo (Lambayeque), Jenaro (Lima) con 99.1%; Azángaro (Puno) con 99.0%; Rodrí-
Herrera (Loreto) y Pucacaca (San Martín) marcaron el guez de Mendoza (Amazonas) con 97.4% y Tambopata
99.9% en avance. (Madre de Dios) con 97.2%.

21
Cuadro Nº 6 Avance PIM de ejecución de los gobiernos locales, según escala y categoría: 2008-2012 (NºGL)
Actividades y Proyectos Actividades Proyectos
Avance PIM Avance PIM Avance PIM
Escala Avance 2008 2009 2010 2011 2012 2008 2009 2010 2011 2012 2008 2009 2010 2011 2012

Nº GL Nº GL Nº GL

100% 10 4 1 5 3 6
> 90% a < 100% 365 220 582 393 255
952 542 774 364 622 323 229 634 301 445
> 80% a < 90% 478 500 603 512 446
528 658 624 659 672 375 378 444 375 381
> 70% a < 80% 426 453 353 408 452
206 374 275 477 348 353 392 344 331 331
> 60% a < 70% 270 329 165 264 32089 169 97 214 121 284 325 192 292 227
> 50% a < 60% 158 196 86 147 19534 58 41 95 51 221 242 113 203 200
> 40% a < 50% 89 88 31 74 96 10 20 12 17 14 138 156 58 139 127
> 30% a < 40% 28 34 9 27 522 6 7 7 10 90 62 28 105 72
> 20% a < 30% 15 13 2 10 162 2 2 3 36 36 8 62 34
> 10% a < 20% 5 1 3 2 5 1 1 1 12 9 8 25 14
0% a < 10% 1 1 2 2 4 1
Total 1,834 1,834 1,834 1,837 1,838 1,834 1,834 1,834 1,837 1,838 1,834 1,834 1,834 1,837 1,838

Cuadro Nº 7 Municipalidades provinciales y distritales con mayores avances en inversiones por departamento en el 2012
Avance Avance
Departamento Municipalidad Provincial Municipalidad Distrital
PIM % PIM %

 Amazonas Rodriguez de Mendoza - San Nicolas 97.4 Milpuc 99.9

 Ancash Pallasca - Cabana 89.4 Comandante Noel 99.1
 Apurímac Antabamba 86.6 Uranmarca 99.4
 Arequipa Condesuyos - Chuquibamba 80.8 Cabanaconde 94.9
 Ayacucho Sucre - Querobamba 80.4 Sarhua 99.6
 Cajamarca San Ignacio 83.4 La libertad de Pallan 100.0
 Callao P.C. Callao 92.8 Ventanilla 90.4
 Cusco Paucartambo 99.5 Sangarara 100.0
 Huancavelica Angaraes - Lircay 93.4 Huachocolpa 96.6
 Huánuco Leoncio Prado - Rupa Rupa 83.2 Rondos 98.5
 Ica Pisco 94.6 Pueblo nuevo 99.1
 Junín Junin 78.2 Tres de diciembre 99.7
 La Libertad Sanchez Carrion - Huamachuco 83.1 Simbal 99.0
 Lambayeque Lambayeque 74.2 Pueblo nuevo 99.9
 Lima Huarochiri - Matucana 99.1 San pedro de Huancayre 100.0
 Loreto Requena 93.0 Jenaro Herrera 99.9
 Madre de Dios Tambopata 97.2 Madre de Dios 96.6
 Moquegua Sanchez Cerro - Omate 71.8 Lloque 93.0
 Pasco Daniel Carrion - Yanahuanca 67.0 Constitución 93.1
 Piura Talara - Pariñas 90.1 Morropón 99.9
 Puno Azangaro 99.0 Quiaca 98.1
 San Martín Bellavista 91.6 Pucacaca 99.9
 Tacna Candarave 74.2 Sama 97.1
 Tumbes Tumbes 92.0 Matapalo 99.6
 Ucayali Purus 85.9 Irazola 94.0
Fuente: MEF. Elaboración: REMURPE

22
 IV. Inversión Agropecuaria

IV. Inversión Agropecuaria

IV. Inversión Agropecuaria

Las inversiones de los gobiernos descentralizados han cho (94). El departamento que más inversión agrope-
venido sosteniendo las inversiones agropecuarias en los cuaria realizó en el último año fue Cuzco con S/. 244.5
últimos años en contraste a las inversiones del gobierno millones de los cuales Echarate gastó S/. 41.8 millones,
nacional que se han visto reducidas. En el caso de los Vilcabamba S/. 18.6 millones y Espinar S/. 15.4 millo-
gobiernos regionales han pasado a representar
de un 34% en el 2008 a un 44% en el 2012 del
total de las inversiones agropecuarias. Mientras Participación en la Inversión Agropecuaria
los gobiernos locales han mantenido un 40% en G
ráfico 10: Ejecutada por Niveles de Gobierno:
promedio durante el período 2008-2012. Las 2008-2012 (%)
inversiones del gobierno nacional disminuyeron
Gobierno Local Gobierno Regional Gobierno Nacional
de un 28% a 17% a pesar de aumentar su pre-
supuestos total pasando de los S/. 838 millones 100
en el 2008 a los S/. 960 millones en el 2012.
(Gráfico Nº 10)
80

Gobiernos Locales
Como se conoce los gastos agropecuarios de los 60
gobiernos locales se concentran en proyectos
pasando de los S/. 588 millones en el 2008 a
40
los S/. 882 millones en el 2012 lo que hace una
tendencia positiva a pesar de una baja en el año
2011 a S/. 679 millones debido al cambio de 20
gestión municipal7.

El destino que tienen las inversiones locales 0

2008 2009 2010 2011 2012
agropecuarias se dirige fundamentalmente a las
actividades de riego en un 44% y agraria en un
42%. En un tercero lugar se encuentra las ac- Acciones Desarrolladas por las
ciones dirigidas a pecuaria en un 11%. (Gráfico Gráfico 11: Inversiones Agropecuarias: 2012 (%)
Nº 11) Estas inversiones se dirigen a la pequeña
agricultura que es la predominante en nuestro 1% Gestión 1% Gestión
agro peruano como lo confirma el último censo de Riesgos y
del sector. En el presupuesto público 2013 se
Emergencias
han asignado S/. 1,000 millones al programa “Mi
Riego” controlado por el ministerio del sector sin 11% 1%
considerar la realidad de las inversiones que rea- Pecuario Desarrollo
lizan tanto los gobiernos locales y regionales. Estratégico

En el ámbito nacional se encontraron involu-

44% y Sostenible

cradas 1,201 municipalidades en diferentes de- Riego

partamentos del país en el 2012 en donde se 42%
destacaron por el número de municipios los de Agrario
Ancash (137), Lima (103), Cusco (99) y Ayacu-

Fuente: MEF, Elaboración: REMURPE

7 Ver Grafico Nº 9 del presente Observatorio Fiscal

23
 Inversión Agropecuaria Ejecutada por Departamento:
Mapa Nº 9: 2008-2012 (Millones S/.)

Departamento Nº de GL
2012
Amazonas 30
Ancash 137
Apurímac 73
Arequipa 73
Ayacucho 94
Cajamarca 75
Cusco 99
Huancavelica 77 nes. El segundo lugar lo ocupó An-
Huánuco 35 cash con S/. 78.8 millones sobresa-
Ica 19 liendo los distritos de San Marcos,
Junín 75 Huantar y Cajay con inversiones
La Libertad 47 de S/. 4.3 millones, S/. 3.9 millones
Lambayeque 6 y S/. 3.5 millones respectivamente.
Lima 103 Otros departamentos con impor-
Loreto 23 tantes inversiones son Moquegua
Madre de Dios con S/. 74.9 millones, Puno con S/.
Moquegua 18 65.5 millones, Piura con S/. 59.8
Pasco 21 millones y Ayacucho con S/. 57.3
Piura 51 millones. En cambio, Lambayeque
Puno 82 solamente gastó unos S/. 600 mil.
San Martín 20 (Mapa Nº 9)
Tacna 24
Tumbes 9
En el Cuadro Nº 8 se observa las
Ucayali 10
fuentes o el origen de los recursos
Total 1,201 que son utilizados para la inver-
sión agropecuaria local. El rubro
Canon y Sobrecanon, Regalías,
Cuadro Nº 8 Fuentes de Financiamiento de la Inversión Agropecuaria:
2008 – 2012(%) Renta de Aduanas y Participacio-
nes ha venido constituyéndose en
Fuentes de Finanaciamiento (Rubro) 2008 2009 2010 2011 2012
la principal fuente a la cual recu-
Recursos Ordinarios 10 11 1 5 7 rren las municipalidades para las
inversiones lo que explica que
Fondo de Compensacion Municipal 14 10 9 8 5
muchas municipalidades que re-
Impuestos Municipales 0 0 0 0 0 ciben importantes transferencias
por canon tengan montos eleva-
Recursos Directamente Recaudados 1 2 2 1 2
dos en inversiones agropecuarias.
Donaciones y Transferencias 7 4 5 6 9 Demostrando así que a pesar de
Canon y Sobrecanon, Regalias, Renta Aduanas y algunos discursos que solamente
67 73 83 79 76 ven la inversión minera temporal
Participaciones
las municipalidades tienen una
Recursos Por Operaciones Oficiales de Credito 0 0 0 1 1
visión de inversión a largo plazo
Total 100 100 100 100 100 y sostenible involucrando al agri-
cultor en el desarrollo económico
Fuente: MEF, Elaboración: REMURPE local.

24
 V. Programas Presupuestales
V. Programas Presupuestales
En el 2012 se continúo implementando la lógica de los
programas presupuestales en los distintos niveles de
gobierno. Esta manera de dirigir el presupuesto como
así de implementarlo aún tiene muchos vacios puesto
que puede desvincularla de la gestión pública en su
conjunto y limitarla solamente a algunos resultados y
productos sin considerar las especificidades territoriales.
Es un debate que es permanente y debería ampliarse en
cada sector y nivel de gobierno sin desmerecer que se
busque la calidad del gasto público y mejores servicios.
En el caso de los gobiernos locales solamente se gastó S/.
3,734 millones en programas presupuestales siendo casi
en su totalidad dirigidos hacia la categoría de proyectos
(S/. 3,550 millones). Las asignaciones presupuestales
que no resultan en productos o que no están vinculadas
aún a los programas presupuestales alcanzaron los S/.
15,254 millones lo que significa que las municipalidades
no dejaron de atender sus servicios prestados ni ejecutar
proyectos sino se han gastado en actividades (S/. 6,632
millones) y en proyectos (S/. 8,622 millones) propias de
sus competencias. Aquí es donde surgen las interrogantes
para los gobiernos locales: en la implementación de la
lógica de los programas presupuestales en esta parte
de recursos porque se considerarán sus atribuciones
Cuadro Nº 9
Categoría Presupuestal
Asignaciones Presupuestales que No Resultan en Productos
Acciones Centrales
Programas Presupuestales
Total
V. Programas Presupuestales
y competencias de los gobiernos locales al momento
de diseñar y evaluar estos programas. Finalmente, en
las acciones centrales se gastaron S/. 4,000 millones
básicamente en actividades por la característica de esta
categoría presupuestal establecida para los gastos de
recursos humanos y bienes para el funcionamiento de la
entidad municipal (Cuadro Nº 9).
El mayor gasto en programa presupuestales realizados
por los gobiernos locales se encuentra en el programa
de Reducción de Costo, Tiempo e Inseguridad Vial en
el Sistema de transporte Terrestre con un monto de S/.
977.1 millones dirigidos a la ejecución de pistas dentro
de las localidades especialmente en los departamentos
de Lima (S/. 140 millones), Cusco (S/. 129 millones) y
Cajamarca (S/. 106 millones). Posteriormente sigue el
Programa Articulado Nutricional con S/. 492 millones
orientado en gran parte al mejoramiento de la calidad
de agua en los departamentos de Cusco, Cajamarca, La
Libertad, Puno y Ancash. Otros programas importantes
fueron: Agua y saneamiento para la población urbana (S/.
461.5 millones); Agua y saneamiento para la población
rural (S/. 409.1 millones); y, Logros de aprendizaje de
los estudiantes de primaria de educación básica regular
(S/. 314.1 millones) (Cuadro Nº 10).
Ejecución de Gasto por Categoría Presupuestal de los
Gobiernos Locales: 2012 (Millones de S/.)
Actividades Proyectos Total
6,632 8,622 15,254
3,702 298 4,000
185 3,550 3,734
10,519 12,470 22,989
Fuente: MEF. Elaboración: REMURPE
25
 Cuadro Nº 10 Ejecución de gasto por Programas Presupuestales
de los Gobiernos Locales: 2012 (Millones S/.)

Programas Presupuestales Actividades Proyectos Total

0061: Reducción del Costo, Tiempo e Inseguridad Vial en el Sistema de Transporte Terrestre 62.3 914.8 977.1
0001: Programa Articulado Nutricional 66.0 426.0 492.0
0082: Agua y Saneamiento Para la Población Urbana 0.2 461.3 461.5
0083: Agua y Saneamiento Para la Población Rural 2.9 406.2 409.1
0044: Logros de Aprendizaje de los Estudiantes de Primaria de Educación Básica Regular 1.6 312.6 314.1
0045: Logros de Aprendizaje de los Estudiantes de Secundaria de Educación Básica Regular 2.4 155.9 158.4
0042: Aprovechamiento de los Recursos Hídricos Para Uso Agrario 0.6 143.2 143.7
0063: Actividad Física y Deportiva de la Población Peruana 0.8 104.0 104.8
0043: Logros de Aprendizaje de los Estudiantes de II Ciclo de Educación Básica Regular 0.6 86.4 87.0
0046: Acceso y Uso de la Electrificación Rural 0.0 83.7 83.7
0002: Salud Materno Neonatal 1.7 69.6 71.3
0072: Programa de Desarrollo Alternativo Integral y Sostenible - PIRDAIS 8.2 61.9 70.1
0018: Enfermedades No Transmisibles 0.2 59.1 59.3
0040: Mejora y Mantenimiento de la Sanidad Vegetal 53.0 53.0
0036: Gestión Integral de Residuos Sólidos 24.6 27.5 52.2
0068: Reducción de Vulnerabilidad y Atención de Emergencias Por Desastres 2.4 38.6 41.0
0039: Mejora de la Sanidad Animal 36.2 36.2
0030: Reducción de la Victimización En Zonas Urbanas del País En El Marco de la Seguridad Ciudadana 8.9 20.5 29.3
0047: Acceso y Uso Adecuado de los Servicios Públicos de Telecomunicaciones E Información Asociados 25.8 25.8
0035: Gestión Sostenible de Recursos Naturales y Diversidad Biológica 18.9 18.9
0037: Incremento de la Productividad de MYPE y Cooperativas 0.8 14.7 15.4
0017: Enfermedades Metaxenicas y Zoonosis 0.3 13.1 13.4
0073: Programa Para la Generación del Empleo Social Inclusivo - TRABAJA PERU 6.2 6.2
0079: Acceso de la Población a la Identidad 0.1 3.7 3.7
0033: Fomento de las Actividades Pesqueras Artesanales y Acuícolas 2.4 2.4
0024: Prevención y Control del Cáncer 1.4 1.4
0058: Acceso de la Población a la Propiedad Predial Formalizada 1.3 1.3
0056: Fiscalización Ambiental 1.2 1.2
0054: Educación Técnica Productiva - CETPRO Públicos 0.2
0080: Lucha Contra la Violencia Familiar 0.2 0.2
0016: TBC-VIH/SIDA 0.1 0.0 0.1
0051: Prevención y Tratamiento del Consumo de Drogas 0.1 0.2 0.1
0071: Mejor Atención al Ciudadano 0.04 0.04
Fuente: MEF. Elaboración: REMURPE

26
 VI. Municipalidades
I. Recaudación
Rurales

VI. Municipalidades Rurales

VI. Municipalidades Rurales

El Decreto Supremo 090-2011-PCM determinó el
listado de 1,303 municipalidades como rurales con lo
que se reconoció que la mayoría (71%) de los gobiernos
locales tienen esa condición. Con el objeto de conocer
sus características fiscales de las municipalidades rurales
a continuación señalamos algunos datos relevantes del
2012: a) Tuvieron una recaudación de S/. 275 millones
provenientes de recursos directamente recaudados y
de S/. 57 millones por impuestos municipales; b) En
cuanto a las transferencias, provinieron un 76% (S/.
5,881 millones) de ellas de los recursos determinados y
el 24% (S/. S/. 1,816 millones) de los recursos ordinarios;
c) El 74% de los recursos determinados estuvieron
compuesto por los recursos del Canon Sobrecanon,
Regalías, Renta de Aduanas y Participaciones (rubro 18)
y el 25% por el FONCOMUN. (Cuadro Nº 11)
En el Cuadro Nº 12, de manera desagregada se
constata que: a) 590 gobiernos locales rurales no
obtienen recursos por impuestos municipales, o sea
el 45%, mientras otros 399 reciben menos de S/. 10
mi; b) En cambio, se reduce significativamente a 107

Cuadro Nº 11 Recursos y Gastos de las Municipalidades Rurales:

2012 (Millones S/.)

Concepto Millones S/.

RECAUDACIÓN
Impuestos Municipales 57
Recursos Directamente Recaudados 275
TRANSFERENCIAS
Total Transferencias 7,698
Recursos Determinados 5,881
FONCOMUN 1,497
Canon Sobrecanon, Regalías, Renta Aduanas y Participaciones 4,384
Canon Minero 1,716
Plan de Incentivos 278
Recursos Ordinarios 1,816
Partidas y Otras Asignaciones 1,625
PRESUPUESTO Y GASTO EJECUTADO
PIM Total 11,093
Gasto Total 8,173
PIM Actividades 2,955
Gasto Actividades 2,472
PIM Proyectos 8,135
Gasto Proyectos 5,717
Fuente: MEF; DS 090-2011-PCM. Elaboración: REMURPE

27
 Cuadro Nº 12 Recursos y Gastos de las Municipalidades Rurales, según escala:
2012 (Nº GL)
Recauda-
Escala Transferencias Presupuesto y Gasto
ción

Renta Aduanas y Participaciones

Canon Sobrecanon, Regalías,
Recursos Determinados
Recursos Directamente
Impuestos Municipales

Recursos Ordinarios
Total Transferencias

Plan de Incentivos

Gasto Actividades
PIM Actividades

Gasto Proyectos
Partidas y Otras
Canon Minero

PIM Proyectos
FONCOMUN

Asignaciones
Recaudados

Gasto Total
PIM Total
> 600 Millones S/. a < 1,000 Millones S/. 1
> 400 Millones S/. a < 600 Millones S/. 1 1 1 1 1
> 300 Millones S/. a < 400 Millones S/. 1 1
> 200 Millones S/. a < 300 Millones S/. 1 1
> 100 Millones S/. a < 200 Millones S/. 4 1 1 1 6 2 1 3
> 50 Millones S/. a < 100 Millones S/. 5 6 6 11 11 1 1 8 6
> 20 Millones S/. a < 50 Millones S/. 38 24 14 10 8 8 79 42 9 6 41 28
> 15 Millones S/. a < 20 Millones S/. 39 15 3 14 3 5 4 66 42 3 4 45 23
> 10 Millones S/. a < 15 Millones S/. 92 46 4 27 5 21 20 113 102 16 15 93 57
> 5 Millones S/. a < 10 Millones S/. 2 3 230 196 18 112 37 62 57 288 234 61 41 219 182
> 1 Millones S/. a < 5 Millones S/. 7 40 663 669 419 514 312 35 263 242 643 688 630 553 624 629
> 500 Mil S/. a < 1 Millón S/. 7 85 214 304 316 247 175 91 115 88 94 160 386 382 179 214
> 100 Mil S/. a < 500 Mil S/. 59 427 17 41 543 350 281 580 354 128 1 21 196 300 89 161
> 50 Mil a < 100 Mil S/. 53 213 17 111 434 187 3 2
> 10 Mil a < 50 Mil S/. 186 296 132 161 269 10
> 1 Mil a < 10 Mil S/. 280 111 81 2 19 8
De 0 a < 1 Mil S/. 119 21 103 2
Sin Recurso 590 107 52 733
Total GL 1,303 1,303 1,303 1,303 1,303 1,303 1,303 1,303 1,303 1,303 1,303 1,303 1,303 1,303 1,303 1,303
Fuente: MEF; DS 090-2011-PCM. Elaboración: REMURPE

municipalidades las que no obtuvieron algún ingreso por el mínimo de este fondo; e) 368 gobiernos locales
recursos directamente recaudados y un grupo importante rurales recibieron más de un millón de soles por canon
de 427 municipalidades rurales recaudan entre S/. 100 minero, confirmándose que las mayoría de las rurales no
mil a S/. 500 mil por este concepto; c) En cuanto a las recibieron abultados montos y las posibilidades de grandes
transferencias totales 663 municipalidades rurales se inversiones con impacto son casi nulas; f) En cuanto a los
recibieron entre S/. 1 millón y S/. 5 millones sustentadas recursos ordinarios, 733 municipios rurales no registraron
por los recursos determinados; d) En el FONCOMUN, alguna entrega de recursos por Transferencias de Partidas
543 municipalidades recibieron aproximadamente y Otras Asignaciones.

28
Esta publicación es auspiciada por: