JOHAN CAMARGO ACOSTA - Santa Gema vs. Gobierno Regional de Loreto

Laudo A _1 '-le Derecho
Tribunal Arbitral:
Dr. Juan Huaman( Chávez
Dr. JeslÍs Iván Gallndo Tipactl
Dr. Johan Steve Camargo Acosta
LAUDO ARBITRAL
Partes del Arbitraje':
Consorcio Santa Gema

'Eñ"losucesivo, el DE:;;ANOANTE o el CONTRATISTA, indistintamente.
Gerencia Sub Regional de Alto Amazonas Yurimaguas .•.•

En lo sucesivo, el DEMANOÁDO'o'IFEÑTlriXo,'lñaistiñtamente.
Tribunal Arbitral2:
Dr. Juan Huamaní Chávez (Presidente)

Dr. Jesús Iván Galindo Tipacti
Dr. Johan Steve Camargo ~costa
Secretaría Arbitral:
Elizabeth Katherine Lucho Orellana
RESOLUCIÓN N° 24
Lima, 27 de julio del 2017
VISTOS:
l. ANTECEDENTES
1. Con fecha 29 de noviembre del 2013, la Entidad y el Contratista suscribieron

el Contrato NO 032-2013-GRL-GSRAA/18, derivado de la licitación Pública NO
01l-2013-GRL-GSRAAj18.CE, para la «Elaboración de los Estudios Definitivos
y Ejecución de la Obra: Contratación del Embarcadero Fluvial Santa Gema de
Lagunas - Lagunas - Loreto»; en lo sucesivo, el CONTRATO.
En caso de controversias, la Cláusula Décimo Octava del Contrato establece lo

siguiente:
«CLÁUSULA DÉCIMO OCTAVA: Solución de Controversias

Cualquiera de las partes tiene el derecho a iniciar el arbitraje
administrativo mediante el Tribunal Arbitral a fin de resolver las
1 Para efectos del presente laudo, para hacer referencia de manera conjunta al Consorcio Santa Gema y a la Gerencia
Sub Regional de Alto Amazonas Yurlmaguas, se les denominará las PARTES.
2 Para efectos del presente laudo, para hacer referencia de manera conjunta a todos los Integrantes del tribunal
arbitral, se les denominará el TRIBUNAL ARBITRAL o el COLEGIADO, IndistIntamente.
Laudo Arbitral de Derecho
Tribunal Arbitral:
Dr. Juan Huamanf Chávez
Dr. Jes6. Ivlln GaUndo Tlpaetl
controversias que se presentan durante la etapa de ejecución

contractual dentro del plazo de caducidad previsto en los artículos
184, 190, 201, 209, 210 Y 212 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado o, en su defecto, en el artículo 52 de la
Ley de Contrataciones con el Estado.
[ Oo.]
El Laudo arbitral emitido es definitivo e Inapelable, tiene valor de

cosa juzgada y se ejecuta como una sentencia».
3.
Como consecuencia de las controversias relacionadas con el Contrato NO 032-
2013-GRL-GSRAA/18, en aplicación del convenio arbitral antes citado, el
Consorcio Santa Gema procedió a remitir la correspondiente solicitud de
arbitraje a la Gerencia Sub Regional de Alto Amazonas Yurimaguas, dándose
Inicio al presente arbitraje.
II. DESARROLLO DEL PROCESO
A.
Actuación Preliminar del Tribunal Arbitral
1.
Con fecha 21 de junio del 2016, se llevó a cabo la Audiencia de Instalación d
Tribunal Arbitral en la sede Institucional del Organismo Supervisor de la
Contrataciones del Estado - OSCE, donde se reunieron el Dr. Juan Huaman
Chávez, en su calidad de Presidente del Tribunal Arbitral, el Dr. Jesús Iván
Galindo Tipactl y el 'Dr. Johan Steve Camargo Acosta, en su calidad de
árbitros; conjuntamente con el Dr. Héctor Martín Inga Aliaga, Profesional de
la Subdirección de Asuntos Administrativos Arbitrales, en representación de I
Dirección de Arbitraje del Organismo Supervisor de las Contrataciones I
Estado - OSCE, con el propósito de Instalar el Tribunal Arbitral que se
encargaría de resolver la presente controversia.
2.
En el Acta de Instalación suscrita en la mencionada Audiencia, el Tribunal
Arbitral otorgó al Contratista un plazo de veinte (20) días hábiles, a fin de que
cumpliera con presentar su respectiva Demanda Arbitral.
SegUidamente, con Resoluciones N° 1, N° 2, N° 4 Y N0 5 del proceso, se

comunica a las partes las ampliaciones del deber de revelación de los doctores
Johan Camargo Acosta y Juan Huamanl Chávez.
4.
Por otro lado, mediante Resolución N° 3, se requiere a la Entidad para que, en
un plazo de cinco (5) días hábiles, habilite el portal del SEACE debiendo para
ello, Publicar el Acta de Instalación materia del presente arbitraje en dicho
portal, así como registrar los nombres de los miembros del Tribunal Arbitral
del presente arbitraje. Dicho requerimiento fue reiterado a través de la
Resolución N° 6 del proceso.
Tribunal Arbitral:
Dr. J.s6s Ivan Gallndo Tlpactl
Dr. Jahan Steve Camargo Acosta
5. Con Resolución N° 8, Y previo a la admisión a trámite de la demanda, se

otorgó al Contratista un plazo de cinco (5) dias hábiles de notificado con la
presente resolución, para que cumpla con subsanar la observación señalada a
la Demanda Arbitral, indicándose a las partes que la Entidad tendría, en su
oportunidad, el plazo de cinco (5) días hábiles, de forma adicional al plazo
establecido en el numeral 26 del Acta de Instalación, para contestar la
DemandaArbitral.
6.
De este modo, subsanada la Demanda Arbitral por parte del Contratista,
mediante Resolución N° 9, la misma fue admitida a trámite en los términos
que se expresaron, teniéndose por ofrecidos los medios probatorios;
corriéndose traslado de la Demanda Arbitral a la Entidad p.or un plazo de
veinticinco (25) días hábiles, a fin que cumpliera con contestarla y, de
considerarlo conveniente, formule Reconvención.
7. Posteriormente, con ResoluciónN° 11, se accedióa la solicitud presentada por

la Entidad otorgando a dicha parte un plazo adicional de diez (10) días
hábiles, a fin que cumpliera con presentar su escrito de contestación de
demanda, bajo apercibimiento de tener por no presentada la misma.
8. Luego, a través de la ResoluciónN° 14, se admitió a trámite la Contestación

de Demanda y se tuvo por dedUCidala excepción de caducidad, corriéndose
traslado de la misma al Contratista para que exprese lo que convenga a su
derecho dentro del plazo de diez (10) días hábiles de notificada dicha
Resolución.
9.
Por otro lado, con Resolución N° 6, el Tribunal Arbitral se reserva la
oportunidad para emitir su pronunciamiento respecto de la excepción
.'" formulada por la Entidad mediante escrito de fecha 20 de octubre del 2016,
para un momento posterior, pudiendo incluso pronunciarse sobre la misma al
momento de laudar.
10.
Estando definidas las posicionesde las partes, mediante Resolución N0 17 Y
una vez, el Colegiado fijó los puntos controvertidos respecto de cada una de
las pretensiones planteadas, de la siguiente manera:
1. Primer Punto Controvertido

Determinar si corresponde amparar o no la excepción de caducidad
formulada por la Gerencia Sub Regional de Alto Amazonas Yurlmaguas
con fecha 20 de octubre del 2016.
2. Segundo Punto Controvertido

Determinar si corresponde o no declarar la nulidad y/o dejar sin efecto la
Carta N° 237-2015-GRL-GSRAA/18de fecha 23 de julio del 2015, por la
cual la Gerencia Sub Regional de Alto Amazonas _ Yurimaguas del
Tribunal Arbitral:
Dr. Juan HUBmenf Chávez
Dr. Jesús Iv'n Gallndo Tlpact'
Gobierno Regional de loreto dispuso la aplicación de la Penalidad por

Mora en la entrega del Expediente Técnico reformulado, así como requirió
al Consorcio Santa Gema la presentación del Expediente Técnico
Reformulado bajo apercibimiento de resolución contractual.
3. Tercer Punto Controvertido

Carta N° 256-2015-GRl-GSRAA/18 de fecha 07 de agosto 2015,
notificada el día 10 de agosto del 2015, por la cual la Gerencia Sub
Regional de Alto Amazonas - Yurlmaguas del Gobierno Regional de lo reto
comunica su decisión de resolver el Contrato N0 032-2013-GRl-
GSRAA/18.
4. Cuarto Punto Controvertido
Determinar si corresponde o no declarar consentida para todo efecto legal

la resolución contractual efectuada por el Consorcio Santa Gema,
mediante Carta Notarial de fecha 11 de agosto del 2015, por
Incumplimiento de obligaciones esenciales de la Gerencia Sub Regional de
Alto Amazonas - Yurlmaguas del Gobierno Regional de loreto.
5. Quinto Pynto Controvertido

Determinar si corresponde o no declarar que, a consecuencia de haberse
resuelto el Contrato por Incumplimiento de obligaciones esenciales de la
Gerencia Sub Regional de Alto Amazonas - Yurimaguas del Goblern
Regional de loreto, el Consorcio Santa Gema debe ser Indemnizado p r
razón de los daños y perjuicios que la resolución contractual le Irrogan.
6. Sexto Punto Controvertido

Determinar si corresponde o no ordenar que la Gerencia Sub Regional de
Alto Amazonas - Yurimaguas del Gobierno Regional de lo reto asuma los
costos arbitrales que demande la realización del presente proceso,.
Incluyendo los honorarios arbitrales y gastos administrativos, así como los
gastos de defensa técnica y legal que el Consorcio Santa Gema ha
contratado para la presente controversia.
J Asimismo, en la misma diligencia,

descritos de la siguiente manera:
Respecto de los medios probatorios

.Santa Gema:
se admitieron los medios
ofrecidos
probatorios
por el Consorcio
Se admiten los medios probatorios, signados del numeral 1 al 14 del

acápite «III. MEDIOS PROBATORIOSY ANEXOS» del escrito de Demanda
de fecha 19 de julio del 2016 Y subsanados mediante escrito NO 2 de
fecha 19 de agosto del 2016.
\
Tribunal Arbitral:
Dr. Je'6. Iv6n G.llndo Tlpeetl
Respecto de los medios probatorios ofrecidos por la Gerencia Sub

Regional de Alto Amazonas Yurimaguas:
Se admiten los medios probatorios, signados del numeral A.l al A.9 del
acáplte «III. MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS» del escrito de
Contestación de Demanda presentado el 20 de octubre del 2016.
12. De otro lado, mediante Resolución N° 18, se tuvo por acreditado el pago
realizado por parte del Contratista por concepto de gastos arbitrales en
subrogación de la Entidad.
13. Posteriormente, se declaró cerrada la etapa probatoria del presente proceso,

se otorgó a las partes el plazo de cinco (5) días hábiles, a fin presenten sus
alegatos escritos y se citó a las partes a la Audiencia de Informes Orales, la
cual se llevaría a cabo el día miércoles 22 de febrero del 2017 a las 3:00 p.m.
en la sede del arbitraje.
14. Luego, mediante Resolución NO20, la referida Audiencia de Informes Orales

fue reprogramada para el día martes 14 de marzo del 2017 a las 4:00 p.m.,
en la sede del arbitraje. De igual forma, por segunda ocasión, a solicitud del
Contratista, la misma fue reprogramada para el lunes 10 de abril del 2017 a
las 3:00 p.m. en la sede del arbitraje.
15. En fecha y hora sefialadas, la referida Audiencia de Informes Orales se llevó a

cabo con asistencia de ambas partes. Posteriormente, con Resolución N0 22
se fijó el plazo para laudar en treinta (30) días hábiles.
16. Por otro lado, con Resolución N0 23, se dispuso la prórroga del plazo para
laudar en treinta (30) días hábiles adicionales, contados a partir del día hábil
siguiente de la fecha de vencimiento original. Atendiendo a ello, el plazo para
laudar de sesenta (60) días hábiles vence el día 27 de julio del 2017; ello
teniendo en cuenta que:
.
Los plazos se computan en días hábiles.
J Son días Inhábiles los días sábado, domingo y feriados no laborables o los
días de duelo nacional no laborables declarados por el Poder Ejecutivo de
la República del Perú.
Los días 30 de junio y 28 de jUlio de 2017, fueron feriados a nivel

nacional tanto para el sector público como para el sector privado por
conmemorarse el día festivo de San Pedro y San Pablo y fiestas patrias,
respectivamente.
La sede del arbitraje se encuentra fijada en la ciudad de Lima.

laudo Arbitral de Derecho
Tribuna' Arbitral:
Dr. Juan Husmanl Chávez
Dr.Jes6s Iv'n Gallndo npactl
Dr. Johan Steve C8margo Acosta
III. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL ARBITRAL
A. CUESTIONES PRELIMINARES
Antes de entrar a analizar la materia controvertida, es oportuno confirmar lo

siguiente:
(1) Que, el Tribunal Arbitral se constituyó de conformidad con el Convenio

arbitral suscrito por las partes, habiendo sido designado por acuerdo
expreso de ambas partes.
(11) Que, en ningún momento se recusó a algún miembro del Tribunal

Arbitral, o se Impugnó o reclamó contra las disposiciones de
procedimiento dispuestas en el Acta de Instalación.
(/11) Que, las partes presentaron su demanda y contestación dentro de los

plazos dispuestos, fueron debidamente emplazadas y ejercieron
plenamente su derecho de defensa.
(iv) Que, las partes tuvieron plena oportunidad para ofrecer y actuar todos
sus medios probatorios, así como tuvieron la facultad de presentar
alegatos o solicitar el uso de la palabra para Informar ante el Trlbun
Arbitral, lo que Sucedió a través de la Audiencia de Informes Orales.
(v) Que, de conformidad con las reglas establecidas en el Reglamento de

Arbitraje, las partes han tenido oportunidad suficiente para plantear
recurso de reconslderación contra cualquier resolución distinta al laudo
emitida en el presente proceso arbltral, que se hUbiere dictado con
Inobservancia o Infracción de una regla contenida en el Acta de
Instalación, una norma de la ley o del Reglamento, habiéndose
producido la renuncia al derecho a objetar.
(vi) Que, el Tribunal Arbitral ha procedido a laudar dentro de los plazo

establecidos en las reglas del proceso, los cuales fueron aceptados por
las partes.
MATERIA CONTROVERTIDA
Siendo que el presente arbitraje es uno de derecho, corresponde al Tribunal

Arbitral pronunciarse respecto de cada uno de los puntos controvertidos
fijados en el Acta de fecha 1 de septiembre de 2016, teniendo en cuenta el
mérito de la prueba aportada al proceso, a fin de determinar, en base a la
valoración conjunta de ellas, las consecuencias jurídicas que de acuerdo a
derecho, se deriven para las partes en función de lo que haya sido probado o
no en el marco del Arbitraje. Debe destacarse que la carga de la prueba
Tribuna' Arbitral:
Dr. 'uan Huamanf Chávez
Dr. 'esús Iván Gallndo Tlpactl
Dr. 'ohan Steve Camargo Acosta
corresponde a quien alega un determinado hecho para sustentar o justificar

una determinada posición, de modo que logre crear certeza en el Tribunal
Arbitral respecto de tales hechos.
A su vez, debe tenerse en cuenta, que en aplicación del Principio de

«Comunidad o Adquisición de la Prueba», las pruebas ofrecidas por las partes,
desde el momento que fueron presentadas y admitidas como medios
probatorios, pasaron a pertenecer al presente arbitraje y, por consiguiente,
pueden ser utilizadas para acreditar hechos que Incluso vayan en contra de
los Intereses de la parte que las ofreció.
La Posición antes expuesta es compartida por TARAMONA quien desarrollando

la Institución de la prueba en lo relativo a este principio señala:
« [ ...] la actividad probatoria no pertenece a quien la realiza,

sino, por el contrario, se considera propia del proceso, por lo
que debe tenérsele en cuenta para determinar la existencia o
Inexistencia del hecho a que se refiere, independientemente de
que beneficie o perjudique los Intereses de la parte que
suministró los medios de prueba o aún de la parte contraria. La
prueba pertenece al proceso y no a la parte que lo propuso o lo
proporclonó.,,3
[Énfasis agregado]
De otro lado, el Tribunal Arbitral considera pertinente dejar constancia que al

emitir el presente laudo arbitral ha valorado la totalidad de medios
prObatorios ofrecidos y admitidos en el proceso arbitral valiéndose de las
reglas de la sana crítica o apreciación razonada, siendo que la no Indicación
expresa a alguno de los medios probatorios obrantes en autos o hechos
relatados por las partes no significa de ningún modo que tal medio probatorio
o tal hecho no haya sido valorado, por lo que el Tribunal Arbitral deja
establecido que en aquellos supuestos en los que este laudo arbitral hace
referencia a algún medio probatorio o hecho en particular, lo hace atendiendo
J. a su estrecha vinculación, trascendencia, utilidad y pertinencia que a criterio

del Tribunal Arbitral tuviere respecto de la controversia materia de análisis.
Finalmente, debe precisarse que, los puntos controvertidos constituyen una

referencia para el análisis que debe efectuar el Tribunal Arbitral, pudiendo en
consecuencia realizar un análisis conjunto de los mismos en aquellos casos en
los que se encuentren íntimamente ligados, por lo que en ese sentido, el
Tribunal Arbitral considera que el análisis debe realizarse de acuerdo a la
forma siguiente:
'TARAMONA HERNÁNOE>:, JaSE cMedlos Probatotlos en el Proceso Civil •• Ed. Rodhas, 1994, P~9. 35.
Tribunal Arbitral:
Dr. Juan Huamaní Chávez
Dr. Jesús Iván Gallndo Tipactl
Dr. 'ohan Steve Camargo Acosta
B.l. ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS
a. SOBRE LA EXCEPCIÓN DE CADUCIDAD
PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO
Determinar si corresponde amparar o no la excepción de caducidad formulada

por la Gerencia Sub Regional de Alto Amazonas Yurimaguas con fecha 20 de
octubre del 2016.
Para efectos didácticos, antes de continuar con el análisis del punto

controvertido antes citado, este Tribunal considera pertinente realizar una
sinopsis de la Posición de las partes sobre el mismo, para luego de ello
continuar con el análisis de la controversia en sí. Veamos.
al. POSICIÓN DE LAS PARTES SOBRE EL PUNTO CONTROVERTIDO
POSICIÓN DE LA ENTIDAD
Como fundamentos de la excepción, la Entidad manifiesta que mediante la

Carta N° 184-2015-GRL-GSRAA/18 de fecha 5 de junio del 2015, notificad
vía notarial al Contratista el 8 de junio del 2015, remitió la Resolución N0 123-
2015-GRL-GSRAA/18 en la cual comunicó la Resolución de la Adenda N0 1 al
Contrato N° 032-2013-GRL-GSRAA/18, con la cual se convino variar el monto
total del contrato y plazo de ejecución de la obra por causal sobrevinlente a
su celebración, al haberse declarado la nulidad de oficio de la Resolución N0
167-2014-GRL-GSRAA/18, que justificaba su suscripción en la ejecución de la
obra, debiéndo restituirse las condiciones contractuales existentes a la fecha
de emisión de los actos declarados nulos.
De acuerdo a ello, la Entidad concluye que, habiendo transcurrido más de 15

días hábiles desde la notificación de la Carta N0 184-2015-GRL-GSRAA/18 y
no habiendo actuado la parte Contratista conforme lo indican los
procedimientos para cuestionar tal acto, señala que la misma ha quedado
consentida. Por tanto, la Entidad resalta que el derecho a la Acción del
Contratista ha caducado.
POSICIÓN DEL CONTRATISTA
Por su parte, el Contratista sostiene en primer lugar que la Entidad no ha

señalado contra cuál de las pretensiones demandadas dirige la Excepción de
Caducidad, debiendo tenerse presente que dicha excepción opera respecto de
cada acto que es cuestionado o controvertido.
Trlbunel Arbitral:
Dr. 'e.6. Iv6n G.llndo Tlp.etl
Como segundo argumento, la parte demandante señala que la decisIón de

resolver una Adenda no tiene un plazo de caducidad específico previsto en
una alguna norma de la Ley de Contrataciones del Estado, por lo que
careceríade sustento jurídico.
Finalmente, alega el Contratista que aun cuando la Entidad hubiera precIsado

la pretensión contra la cual dirige su excepción, así como tuviera sustento
jurídico el plazo de caducidad que invoca, el cuestlonamlento formal que
pretende, se debe verificar al momento de Inicio del arbitraje, esto es, con la
notificación por vía notarial .de la Solicitud ArbItral, y no con la presentacIón
de la Demanda que es una actuación posterior allnlelo del proceso.
a2. POSICIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL
A efectos de resolver este incidente, resulta necesario determinar si la

excepción de caducidad formulada por la Entidad es procedente o no.
La Entidad basa la excepcIón deducida, en el hecho que el Contratista no

cuestionó, en el plazo de 15 días hábiles según lo señala la normativa de
contrataciones, la Carta N° 184-2015-GRL-GSRAA/184en la que remite la
Resolución N°6 123-2015-GRL-GSRAA/185, que declara la Resolución de la
Adenda N° 01 al Contrato N° 032-2013-GRL-GSRAA/18.
Al respecto, en, prImer lugar hemos de considerar que las excepciones

constituyen, a decir de COUTURE, «el poder jurídico de que se haya investido
el demandado, que le habilita para oponerse a la acción promovida contra
él» 7. Con similar concepción, ALSINA señala que la excepcIón «es toda
defensa que el demandado Opone a la pretensión del actor, sea que se
nieguen los hechos en que se funda la demanda, sea que se desconozca el
derecho que de ellos pretende derivarse, sea que se límite a Impugnar la
regularidad del procedimiento» •.
Asimismo, MONROy9 considera a la excepción como «un instituto procesal a

través del cual el emplazado ejerce su derecho de defensa denunciando la
existencia de una relación jurídica procesal inválida por omisión o defecto en
• Medio Probatorio Signado en el numeral 12 del ac.lplte «IIr. Medios Probatorios y Anexos> del escrito de Oemanda
Arbitral presentada pOr el Contratista con fecha 19 de Julio del 2016 y Subsanado Con escrito de fecha 19 de agosto del
2016. Asimismo, presentado por la EnUdad mediante su escrito de Contestación de Demanda de fecha 20 de octubre
del 2016, signado con numeral A.3 del ac.lplte «Medios PrObatorios y Anexos de la Contestación de la Demanda'.
Asimismo, presentado por la Entidad mediante su escrito de Contestación de Demanda de fecha 20 de octubre del
2016, Signado con numeral A.7 del ac.lplte «Medios Probatorios y Anexos de la Contestación de la Demanda'.
' Medio Probatorio signado en el numeral 12 del ac.lplte « Medios Probatorios y Anexos. del eSCrito de Demanda
rresentada por el ContraUsta Con fecha 19 de Julio del 2016 y subsanado con escrito de fecha 19 de agosto del 2016.
Medio ProbatOrio signado en el numeral 6 del acáplte «Medios Probatorios y Anexos> del escrito de Demanda
rresentada por el Contrausta Con fecha 19 de JUlio del 2016 y subsanado con escrito de fecha 19 de agosto del 2016.
COUTURE, EaUARDO. Fundamentos del Derecho Procesal Civil, De Palma, Buenos Aires, 1977, p. B9.
8 ALSINA, HUGo. Defensas Y excepciones, EJEA, Buenos Aires, 1958, p. 17 .
• MONROYGÁLVEZ. JUAN. Temas de Proceso Civil, Studlum, Uma, 19887, PP. 102-103.
Tribunal Arbitral:
Dr. .JesÍls Iván Gallndo Tlpaetl
algún presupuesto procesal, o el impedimento de pronunciarse sobre el fondo

de la controversia por omisión o defecto en una condición de la acción».
Lo antes citado permite arribar a la conclusión de que la excepción es un

medio de defensa otorgada por ley a la parte demandada a fin que
pueda oponerse a la acción que se promueve contra él, por deficiencia o
Inexistencia de una relación jurídica válida ya sea porque no existen los
presupuestos procesales -capacidad procesal, competencia, requisitos de la
demanda- o no existen las condiciones de la acción -legitimidad para obrar,
interés para obrar, voluntad de la ley-,
En otras palabras, así como la acción es el derecho de acudir a los órganos

jurisdiccionales para reclamar la satisfacción de su pretensión, la excepción es
el mismo derecho pero ejercitado como defensa contra una acción
determinada.
Ahora bien, respecto a la excepción de caducidad debemos señalar que ésta,

según ALBADALEJO, es una facultad o un llamado derecho potestativo tendente
a modificar una situación jurídica; nace con un plazo de vida y, pasado este,
se extingue. Se trata de una facultad de duración limitada,
10
Al respecto, MONROY GÁLVEZ define a la caducidad como «aquella Institución
del derecho material referida a actos, instituciones o derechos, siendo en este
último caso de uso más común e Interesante para el proceso», Asimismo,
agrega que «se caracteriza porque se extingue el derecho material como
consecuencia del transcurso del tiempo. En ese sentido, si se ha Interpuesto
una demanda cuya pretensión está sustentada en un derecho que ha venido
en caduco, entonces en estricto la pretensión no tiene fundamento jurídico,
por lo que ya no puede ser Intentada. Esta situación es tan categórica para el
proceso que el Código Civil le concede al juez el derecho de declarar la
caducidad y la consecuente Improcedenciade la demanda si aparece del sólo
examen de ésta al momento de su calificación Inicial».
Sobre dicha figura además, debemos recordar que la misma es una Institución
jurídica que se encuentra regulada en los Artículos 20030 al 20070 del Código
Civil, no existiendo regulación expresa sobre ella ni en la Ley de
Contrataciones del Estado ni en su Reglamento. Así tenemos entonces, que
conforme al Código Sustantivo, la caducidad tiene por efecto extinguir un
derecho y con ello la acción relacionada con el mismo.
En efecto, la caducidad como Instituto procesal, tiene por finalidad extinguir el

derecho material que se ha hecho valer planteándose la pretensión procesal
"MONROY
24 - 28. GÁLVEZ, JUAN. El proceso civil en un libro sobre preSCripción y caducidad. En: Themls N0 10. Uma. Pág.
Laudo Arblb"al de Derecho
Tribunal Arbitral:
Dr. Juan Husma". Ch6vez
Dr. Jesús Iván Gallndo Tlpactl
correspondlente¡ sin embargo, en el presente caso se advierte que la Entidad

no ha dirigido dicha cuestión previa contra alguna pretensión en específico
planteada en la Demanda sino que, por el contrario, pretende que se declare
que ha quedado consentida la Resoluciónde la Adenda N0 01 al Contrato N0
032-2013-GRL-GSRAA/18, sin embargo, de las pretensiones planteadas
en la Demanda Arbitral, no se verifica que la parte demandante hay
cuestionado en el presente arbitraje dicha Resolución.
Cabe señalar que la excepción no puede plantearse en vía de acción, pues,

constituye en sí misma un medio de defensa, que solo puede hacerse valer
con el propósito de lograr la Improcedencia de la demanda", por lo que no
cabe amparar la excepción Invocada en tanto que no presenta fundamento
alguno que generen la extinción del derecho ni la acción ejercida debidamente
por la parte demandante al momento de presentar su demanda arbitral.
a3. PRONUNCIAMIENTO SOBRE EL PUNTO CONTROVERTIDO
En síntesis al análisis del Punto Controvertido, este Colegiado emite su

pronunciamiento respecto a la excepción de caducidad formulada por la
Gerencia Sub Regional de Alto AmazonasYurlmaguas:
DECLARAR INFUNDADA la excepción de caducidad formulada por la

Gerencia Sub Regional de Alto Amazonas Yurimaguas con fecha 20 de
octubre del 2016.
b. SOBRE LA APLICACIÓN DE LA PENALIDAD POR MORA
SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO

Carta NO 237-2015-GRL-GSRAA/18de fecha 23 de julio del 2015, por la cual
la Gerencia Sub Regional de Alto Amazonas - Yurlmaguas del Gobierno
Regional de Loreto dispuso la aplicación de la Penalidad por Mora en la
). entrega del Expediente Técnico reformulado, así como requirió al Consorcio

Santa Gema la presentación del Expediente Técnico Reformulado bajo
apercibimiento de resolución contractual.

controvertido antes citado, este Tribunal considera pertinente realizar una
11 Expediente N°2880-98, Sala de Procesos AbreViados y de Conocimiento. LEDESMA NARVÁEZ. MARIANEUA.

JUr1sprudencla AebJal, Tomo 3, Gaceta Jurldlca, pp. 273-274.
Tribunal Arbitral:
Dr. ,Juan Husman' Chávez
Dr. Jes6s Iván GaUndo Tlpact.
Dr. Johan Steve Cumargo Acosta
sinopsis de la posición de las partes sobre el mismo, para luego de ello

continuar con el análisis de la controversia en sí. Veamos.
bl. POSICIÓN DE LAS PARTES SOBRE EL PUNTO CONTROVERTIPO
La parte demandante argumenta que una vez Iniciada la Elaboración del

Expediente Técnico procedió a realizar una revisión Integral del Estudio de
Factibilidad contrastándolo con el terreno previsto para la ejecución del
Proyecto, encontrando y formulando serias observaciones como: (i) El déficit
de Infraestructura prevista; (11) falta de cuantificación de metas; (iii) falta de
indicación de áreas por componentes, (Iv) falta de indicación del muro de
contención; (v) la defensa ribereña propuesta no reunía condiciones mínimas
de estabilidad; y, (vi) que no se ha previsto el trámite administrativo ante la
Autoridad Portuaria Nacional (en adelante, la APN), lo cual informó a la
Entidad con Carta NO 010-2014-CONSORCIO SANTA GEMA con fecha13 de
febrero del 2014, solicitando que: (a) Se precise las observaciones técnicas
planteadas para proceder con la Elaboración del Expediente Técnico lo que,
considera Incrementaría el presupuesto de obra; y, (b) otorgue un Ampliación
de Plazo de 120 días calendario.
El Contratista señala que el plazo fue ampliado de forma parcial por 60 días
calendario mediante Carta que remite la Resolución NO 033-2014-GRL_
GSRAA/18, prorrogando así el plazo previsto para la Elaboración del
Expediente Técnico hasta el 24 de mayo del 2014. Anota además, que la
Resolución antes acotada precisó como causal que el Contratista requería de
algunos días para llevar a cabo el trámite ante la Marina de Guerra del Perú.
Sin embargo, Indica el Contratista que ello no corresponde a su solicitud en la
que sólo se limitó a observar que no se habla previsto ni presupuestado diCho
trámite. SegUidamente, el Contratista sostiene que recibió la absolución de la
Entidad a las observaciones técnicas formuladas al Estudio de Factibilidad del
Proyecto, sin embargo, no obtuvo respuesta en relacIón a los trámites ante la
APN. Sin perjuicio de ello, Indica que procedió con la Elaboración del
Expediente Técnico del Proyecto, el cual fue presentado el 26 de mayo del
2014 con Carta NO028-2014-CONSORCIO SANTA GEMA.
A este trámite, manifiesta que mediante Oficio NO 464-2014-GRL/GSRAA/18,

la Entidad formuló observaciones técnicas al expediente presentado,
otorgando un plazo de 21 días calendario para su abSOlución.
Consecuentemente, alega que mediante Resolución NO 167-2014-GRL_
GSRAA/18 de fecha 18 de dicIembre del 2014, modificada posteriormente por
ResolUCión N° 014-2015-GRL-GRSAA/18 de fecha 27 de enero 2015, previo
registro en el Sistema Nacional de Inversión Pública _ SNIP en compatibilidad
con el Estudio de Factibilidad y demás registros prevIos del Proyecto de
Tribunal Arbitral:
Dr. Jesús Ivlln GaUndo Tlpactl
Inversión Pública, la Entidad aprobó el Expediente Técnico, con un valor

referencial ascendente a SI 17'475,868.00, sin Incluir el IGV.
Por otro lado, el Contratista afirma que la Entidad entendra que los trámites
ante la APN estaban a su cargo puesto que había dado Inicio al trámite de los
procedimientos administrativos ante la Marina de Guerra del Perú remitiendo
copla del Expediente Técnico del Proyecto a la citada Institución portuaria para
su aprobación, y solicitando al Contratista «los requisitos del TUPA de la
Marina de Guerra del Perú». Ante dicha solicitud, la parte demandante
sostiene que remitió a la Entidad los requisitos establecidos en el TUPA a fin
que la Entidad continuara con los trámites ya Iniciados.
De igual forma, la parte demandante atribuye que era responsabilidad de la

Entidad el trámite del otorgamiento de Uso de Área Acuática por cuanto el 8
de abril del 2015 el Supervisor remitió la Carta NO 078-2015-KG.CG/EIRL
adjuntando la «Constancia de InspeccIón Ocular» -Constancia NO 06-2015-
que fuera enviada por el Capitán de Puerto de Yurlmaguas, en razón a la
solicitud presentada por la Entidad. Asimismo, sostiene que pese a haber sido
aprobado el Expediente Técnico por la Entidad, no se pudo dar Inicio a la
ejecución de la obra pues la Entidad incumplió lo normado en el artículo 130
de la Ley, en tanto que no contaba realmente con la disponibilidad del
terreno. Por otro lado, Informa que las partes suscribieron la Adenda NO01 al
Contrato N° 032-2013-GRL-GSRAA/18, que modificó las Cláusulas Tercera y
Quinta del Contrato, referidas al monto y plazo de la ejecución de obra,
respectivamente, de modo tal que el Acto Jurfdico Patrimonial refleje lo
aprobado con el Expediente Técnico elaborado por el Contratista, y con las
modificaciones producto de compatibilizar el Estudio de Factibilidad con la
realidad técnica.
Resalta que mediante Carta NO 006-2015-CONSORCIO SANTA GEMA recibida

por la Entidad el día 16 de febrero del 2015, solicitó a la Entidad la entrega
formal del Expediente Técnico Completo que había sido aprobado, conforme lo
dispone el numeral 2 del artículo 1840 del Reglamento, a efectos de poder dar
Inicio al cómputo del plazo de ejecución de obra, no obstante, no obtuvo
respuesta. Respecto a los requerimientos de entrega del Cronograma de Obra
realizadas por el Supervisor a través de las Cartas NO 040 Y 048-2015-
KG.CG.EIRLlGG de fechas 27 de febrero y 12 de marzo del 2015, el
Contratista argumenta que en tanto no se podía aún dar Inicio al cómputo del
plazo de ejecución de obra, consecuentemente, menos podra establecerse el
punto de Inicio para dicho documento de obra.
De Igual forma, la parte demandante sostiene que eXistía una clara Intención
de la Entidad de culpar al Contratista por la Imposibilidad de la ejecución del
proyecto en tanto que le solicitó la entrega del Calendario de Fabricación de la
Estructura, pese a tener pleno conocimiento que no cabía aún la
Trlbunal Arbitral:
Dr. Jes6s Iván Genndo Tlpectl
programación de parte de los trabajos de la obra. En ese mismo sentido, el

Contratista señala que la Entidad y después el Supervisor le remitieron
comunicaciones en las que formulaban observaciones a la elaboración y
presentación del Expediente Técnico, acusando Inexistentes incumplimientos
técnicos del Contratista.
En cuanto al requerimiento de entrega del Expediente Técnico «firmado y

sellado por cada profesional propuesto» con el plantel técnico de la oferta,
precisa el Contratista que el responsable del Expediente Técnico es el
Consorcio así como que no existe norma contractual, legal o reglamentaria
que estableciera tal supuesta obligación contractual, menos aun cuando el
Expediente Técnico ya había sido aprobado. Este requerimiento fue reiterado
con la Carta NO 079-2015-GRL-GSRAA/18 de fecha 9 de abril del 2015. De
Igual forma, en cuanto al requerimiento de la Entidad respecto a Informar el
motivo por no haber dado Inicio a la ejecución de la obra, a pesar que el
terreno se había entregado el 19 de enero del 2015, la parte demandante
alega que si bien en dicha fecha se había hecho una supuesta entrega del
terreno -aunque no existía en realidad la disponibilidad del mismo-, el pago
del Adelanto Directo se hizo efectivo el 5 de febrero del 2015 por lo que, en
condiciones normales que no eran las que se presentaban en la obra bajo
comento, recién desde dicha fecha se podría computar el plazo de ejecución
de obra.
Argumenta que mediante Carta N° 093-2015-GRL-GSRAA/18, la Entlda

formuló nuevas observaciones al Expediente Técnico referidas a la supuesta
falta de presentación de algunos «entrega bies» , pese a que ya se había
aprobado, e Incidió que el Contratista no había llevado a cabo el
Procedimiento Administrativo ante la Capitanía de Puerto de Yurlmaguas, a
efectos de obtener el Permiso de Uso de Área Acuática, lo cual fue reiterado a
través de las Cartas NO 100 Y 101-2015-GRL-GSRAA/18 de la Entidad y
reenviado por el Supervisor a través de las Cartas NO 104, 105 Y 114-2015-
KG.CG/EIRL.
El Contratista menciona que todos estos requerimientos devienen en un

Imposible jurídico en tanto que las partes conocían que la Entidad nunca tuvo
la disponibilidad del terreno, dado que aún para convocar un Proceso de
Selección con el objeto de elaborar un expediente técnico y la posterior
ejecución de obras en Áreas Acuáticas y/o Ribereñas, se requería de la previa
aprobación y/o conformidad de la APN respecto de la ubicación de la
Infraestructura a edlflcarse y de sus características, que no fue ni tramitado ni
obtenido por la Entidad antes de llevar a cabo, aprobar y registrar en el SNIP
el Estudio de Factibilidad del Proyecto.
Abordando lo referido a las autorizaciones de la APN, el Contratista manifiesta

que mediante Carta NO 008-2015-CONSORCIO SANTA GEMA (reiterada con
Tribunal Arbitral:
Dr. Juan Huaman' Chávez
Dr. Jes6s Iván Gallndo Tlpactf
Dr. Johan 5teve Camargo Acosta
Carta N° 013-2015-CONSORCIO SANTA GEMA), comunicó a la Entidad que no

existía «(...) obligación contractual -una vez culminado el Expediente Técnlco-
que obligue a mi representada a realizar trámite ante la Dirección General de
Capitanía y Guardacostas quienes deben dar la autorizacIón final para el Inicio
de los trabajos -Instalación Acuática- pues la obra se ejecutará dentro de la
Franja Ribereña». No obstante, Indica que a través de la Carta Notarial NO
00l-2015-GRL-GSRAA/18 -precisa que se Intitula «Carta Notarial» pero no
fue recibida por dicho conducto-, la Entidad comunica que el Coordinador de
Obra había sustentado que el Consorcio era el «( ...) responsable de realizar
los trámites ante la CapItanía para derecho de uso de área acuática (...)>>.
Respecto a ello, el Contratista señala que el Coordinador de Obra efectuó un

endeble y superficial análisis legal del numeral 8.1 del apartado 8 de los
Términos de Referencia de las Bases Integradas, el cual establece que las
prestaciones a cargo del Contratista Incluían «( ...) desarrollar los estudios
definitivos, tales como (...) trámites para la licencia de construcción, entre
otros». Alega que lo previsto en el numeral bajo comento, refiere a la
obligación del Contratista de desarrollar los estudios definitivos, como los
trámites para obtener la licencia de construcción, mas no de efectuar dicho
trámite, sino a realizar una evaluación de Informar a la Entidad respecto de
los trámites vinculados a la licencia de construcción, que señala que con la
remisión de la Carta N° 008-2015-CONSORCIO SANTA GEMA.
En consecuencia, argumenta que es falso que la Entidad pretenda

responsabilizar al Contratista por el referido trámite cuando en las Bases no
se estableció que estaba a su cargo esta prestación sino sólo de efectuar los
estudios correspondientes. Al respecto, Indica que el artículo 1530 del
Reglamento establece que, salvo que se haya previsto en las Bases que su
tramitación estará a cargo del Contratista, es la Entidad quien tiene a su
cargo la obtención de las licencias o autorizaciones que la ejecución del
proyecto requiera. En ese sentido resalta que sus prestaciones no incluían el
trámite señalado, sino que desarrollara estudios -normativos y/o
procedimentales- respecto del mismo.
Por otro lado, Indica que a través de la Carta NO 061-2015-GRL-GSRAA/18

(reiterada con la supuesta Carta Notarial N0 004-2015-GRL-GSRAA/18, que
tampoco fue tramitada por dicho conducto), la Entidad Insistió en que era de
responsabilidad del Contratista efectuar el «( ...) trámite ante la CapItanía de
Puertos para derecho de Uso de Área Acuática (...)>> y le otorgó un plazo de 3
días para hacerle llegar la Resolución Directoral correspondiente. Al efecto,
alega que la Entidad adjuntó el Informe NO0006-2015-GRL-GSRAA-OSRI/CO_
DRG del Coordinador de Obra, en el cual, nuevamente falsa y
tendenCiosamente, sostuvo que en la Carta NO 010-2014-CONSORCIO SANTA
GEMA el Contratista había hecho mención a que dicho trámite correspondía
ser realizado por éste último.
Tribunal Arbitral:
Dr. Juan HuamanJ Chávez
Dr. Jesús Iván Gallndo Tlpaetl
Al respecto, indica que como señaló anteriormente, a través de la Carta NO

010-2014-CONSORCIO SANTA GEMA, el Contratista formuló observaciones
técnicas al Estudio de Factibilidad y entre ellas, sin mencionar a quien
correspondía el mismo, se limitó a señalar como observación que en dicho
documento «no se había previsto el trámite administrativo ante la Autoridad
Portuaria», lo que dista mucho de lo sostenido por la Entidad, que considera
que ha tergiversado ello para justificar su actuar de mala fe.
Del mismo modo, Informa que la Entidad nuevamente insistió en su

requerimiento con Carta NO 143-2015-GRL-GSRAA/18 que remite el Informe
NO 019-2015-GRL-GSRAA-OSRI/CO_DBG del Coordinador de Obra, en el cual
concluye que el Contratista es «(...) responsable de la elaboración del
expediente técnico de la obra en mención no cumplió con tramitar y obtener
el Permiso de uso de área acuática -ante la Capitanía de Puerto de
Yurimaguas-», lo cual fue reiterado por el Supervisor el 12 de mayo del 2015
mediante Carta NO 120-2015-KG.CG.EIRl/GG, en la que se conmina al
Contratista a «Subsanar Trámite de Uso de Área Acuática». Ante ello,
manifiesta que tanto la Entidad como el Supervisor habían participado
directamente en el trámite que la primera prosiguió ante la Marina de Guerra
del Perú, en el total conocimiento que eran de su cargo tales procedimientos
administrativos. El Contratista informa que a través de la Carta NO 150-2015-
GRL-GSRAA/18, tomó conocimiento que el 17 de abril del 2015 la Entida
había también solicitado a la APN la «Declaración de Viabilidad Técnica» del
proyecto. No obstante, a través del Oficio NO 361-2015-APN/GG, adjunto a la
carta antes indicada, la APN puso en conocimiento de la Entidad el Informe NO
030-2015-APN/DT/EAPR del 27 de abril del 2015, en el que estableció que:
«(...) cualquier autorización otorgada por la Autoridad Marítima

----o Nacional para proyectos portuarios sin contar previamente con la
«viabilidad técnica» emitida por esta Autoridad, será considerada
nula y cualquier construcción que se efectúe en dicha área que sea
de competencia de la APN será considerada ilegal
correspondiéndole una sanción y orden de demolición.»
De este modo, indica además que en el referido Informe, la Autoridad

Nacional Portuaria señala que «(. ..) los pasos que deberá seguir la Gerencia
Sub Regional de Alto Amazonas del Gobierno Regional de Loreto, para su
proyecto portuario», son: (i) Solicitar la Reserva de Área Acuática y Franja
Ribereña; (ii) Con la concesión de la Reserva, solicitar la Autorización de Uso
de Área Acuática y Franja Ribereña (Definitiva); y, (IIi) con esta Autorización,
solicitar la Habilitación Portuaria. Asimismo, señala que con la citada Carta NO
150-2015-GRL-GSRAA/18 del 13 de mayo del 2015, la Entidad puso en
conocimiento el Oficio e Informe en referencia con el objeto de cumplir con el
trámite del Permiso de Uso de Área Acuática, y citó a una «reunión de
coordinación». No obstante, precisa que mediante la Carta NO 025-2015-
Tribunal Arbitral:
Dr, Juan Huamanf Chávez
Dr. Jesús Iv'n Gallndo T1paetl
CONSORCIO SANTA GEMA, comunicó a la Entidad que era claro que es de su

absoluta responsabilidad los procedimientos señalados en los literales (i) y (ii)
precedentes, antes de la convocatoria del proceso de selección.
Sin embargo, señala que a través de la Carta NO 175-2015-GRL-GSRAA/18,

que remite la Resolución NO 108-2015-GRL-GSRAA/18, la Entidad declaró la
Nulidad de Oficio de la Resolución NO 167-2014-GRL-GSRAA/18 que aprobó el
Expediente Técnico y la Resolución NO014-2015-GRL-GSRAA/18 que modificó
a la primera, precisando que la Nulidad se produjo en razón de la modificación
del monto establecido «(...) contravención a la normativa de contratación
pública», pero sin indicar la norma específica materia de la supuesta
contravención. Ante ello, el Contratista sostiene que la decisión de la Entidad
se sustenta en el Informe Legal N° 006-2015-GRL-GSRAA, el que concluye,
según indica la cuestionada Resolución pues señala que no le fue remitido el
referido Informe, que:
«( ) el denominador común en la celebración dela Adenda N0 1

( ) Y las Resoluciones emitidas aprobando el Expediente Técnico
para la ejecución de la obra, es la variación del precio de ejecución
de obra con relación al monto ofertado por el contratista, sin que
la Entidad haya aprobado, previamente, modificaciones al contrato
durante la elaboración del Expediente Técnico, que justifiquen
cualquier variación, por lo que la modificación del valor para la
ejecución de la obra sin que previamente se haya modificado el
contrato a través de adicionales en la etapa de elaboración del
Expediente Técnico, significa también la modificación de las
condiciones bajo las que se otorgó la viabilidad del proyecto por
parte del Sistema Nacional de Inversión Pública (SNIP), lo que
Implica desconocer la naturaleza singular de la modalidad de
ejecución contractual de suma alzada y el alcance de la propuesta
del Postor con la que se obtuvo la buena pro y se Suscribió el
contrato. En consecuencia en aplicación del numeral 1 y 2 del Art.
10 de la Ley NO 27444, se acusa que la Resolución NO 167-2014-
GRL-GSRAA/18 de fecha 18 de diciembre del 2014, con la que se
aprobó el Expediente Técnico para la ejecución de la obra con un
importe de S/20'621,524.24 nuevos soles, con IGV y la Resolución
NO 014-2015-GRLGSRAA/18 de fecha 27 de Enero del 2015, que
dispuso aprobar el nuevo monto sin IGV para la ejecución de la \
obra por la suma de S/ 17'475,868.00 nuevos soles, sin IGV,
contienen un vicio insalvable que acarrea su nulidad (...).»
A consecuencia de la declaración de nulidad bajo comento, indica que la

referida Resolución dispuso también la restitución de las «(...) condiciones
contractuales a la fecha de emisión de los actos declarados nulos (...)>>, así
como se notifique al Contratista para que cumpla «(...) sus obligaciones
Laudo Arbltl"ill' de Derecho
Tribunal Arbitral;
Dr. Jesús IV'n GaUndo Tlpactl
contractuales referente, a respetar el monto ofertado para la ejecución de la

obra, donde deberá presentar todos los entregables descritos en los términos
de referencia (,..)>>. Seguidamente, Indica que el 5 de junio del 2015 recibió
por conducto notarial la Carta NO 184-2015-GRL-SGRAA/18que notificó la
Resolución NO 123-2015-GRL-SGRAA/18 por la cual, de forma ilegal, la
Entidad dispuso resolver de Pleno Derecho la Adenda NO1 al Contrato como
consecuencia de haberse declarado la Nulidad de Oficio de la ResoluciónNO
167-2014-GRL-SGRAA/18,pero sin realizar un análisis de la norma jurídica
que determina que se configure la causal resolutoria.
Resalta que dicha decisión se sustentó, nuevamente, en el Informe Legal NO

006-201S-GRL-GSRAA, el que concluye, según Indica la cuestionada
Resoluciónpues reitera que no se le alcanzó una copia del referido Informe, lo
siguiente:
«(oo.) la celebración, de la Adenda NO 1, solo sería posible de

ejecutar, en la medida que el mayor precio para la ejecución de la
obra en relación al ofertado por el contratista subsista en el
tiempo, sin embargo habiéndoseestablecido que tal modificación,
en los términos en que se produjo, en esencia, supone una
contravención a la normativa de contratación pública, por lo que el
objeto de la Adenda deviene en inviable, por lo que no puede
producir efectos sobre el contrato primigenio, por lo que de
conformidad con lo establecido en el arto 1371 del Código Civil, de
aplicación supletoria para el presente caso, la Entidad deberá
resolver de pleno derecho ia Adenda N° 1 al Contrato N0 032-
2013-GRL-GSRAA/18, por el que se convino determinar que el
monto total del contrato ascendla a la suma de S/ 17 '909,722.00
sin IGV (oo.).»
En ese sentido, Indica que la referida Resoluciónseñala, citando el Informe

Legal 'menCionado, que a consecuencia de la declaración de Nulidad y la
resolución de la Adenda NO1 por causal sobrevlnlente, corresponderla « (...)
que se restituyan las condiciones contractuales existentes, por lo que la
Entidad deberá exigir al Contratista y Supervisor, el cumplimiento de las
prestaciones a su cargo. Así, corresponderá al contratista proyectista, cumplir
con integrar al expediente técnico de obra proyectada, aquello que en el
Informe N 015 Y 016-201S-GRL-GSRM-OSRI/CO Y Oficio N 346-201S-GRL-
GSRAA/18.03, se señala como no entregado o cumplido, a fin de obtener la
futura conformidad y posterior aprobación del expediente técnico en los
términos prevIstos en el contrato (...)>>
Estando en desacuerdo con lo resuelto por la Entidad, el Contratista

manifiesta que luego de infructuosos intentos de lograr un acuerdo que
permita la ejecución del Contrato y, con ello, alcanzar las metas del proyecto,
Tribunal Arbitral:
Dr. Juan Huamanr Chávez
Dr. Johan Steve Ca margo Acosta
el día 2 de julio del 2015 le remitió por conducto notarial una comunicación en
la que precisa lo irregular e Ilegal de las disposiciones emitidas, haciendo
notar que el Informe Legal en el que se sustentaron las Resoluciones
cuestionadas era contrario al ordenamiento jurídico, dado que los Adicionales
de Obra se aprueban durante la ejecución de los trabajos propiamente dichos,
que es una etapa posterior a la elaboración del Expediente Técnico y sin que
exista prohibición legal alguna para que éste sea aprobado por un mayor
monto al contratado inicialmente. Sin perjuicio de ello, indica que reiteró su
intención de continuar con la ejecución contractual una vez se obtengan las
autorizaciones respectivas. Por otro lado, menciona que el 22 de julio del
2015 se llevó a cabo una Constatación del Área Acuática prevista por la
Entidad, en la que se recomendó que el nuevo Embarcadero de Lagunas debía
construirse en un lugar en el que pueda ser funcional durante todos los meses
del año, es decir, tanto en la vaciante como en la creciente del Río Huallaga,
para dar un servicio correcto sin generar sobrecostos y minimizar el riesgo de
accidentes.
Sin embargo, alega que por toda respuesta, el día 23 de julio del 2015 recibió
por conducto personal la Carta NO 237-2015-GRL-SGRAA/18 -sustentada en
el Informe N° 054-2015-GRL-GSRAA/18.03/CO/JRCT_, por la cual la Entidad
precisó que eran vinculantes para las partes los efectos jurídicos de las
Resoluciones NO 108 Y 123-2015-GRL-GSRAA/18, pues no fueron
controvertidas por el Contratista dentro de los plazos de caducidad previstos
en el Reglamento; asimismo, precisó que el Contratista no había presentado
el Expediente Técnico hasta la fecha de emisión de dicha Carta, habiendO
vencido el plazo para cumplir con dicha prestación el 24 de mayo del 2014,
habida cuenta que se había deciarado la Nulidad de la Resolución NO 167-
2014-GRL-GSRAA/18 que lo aprobó, por lo que procedió a aplicar la Penalidad
por Mora por la suma de S/ 43,385.40. Finalmente, el Contratista señala que
la Entidad requirió para que en el plazo de 5 días calendario presente «( ...) la
documentación completa del expediente técnico, de acuerdo con lo
establecido en los términos de referencia y bases integradas (...), bajo
apercibimiento de resolver su contrato».
J- Es así que, el Contratista señala que con Carta NO 035-2015-CONSORCIO

SANTA GEMA, refutó la aplicación de la penalidad puesto que la Entidad
habría asumido los procedimientos para la obtención de la Declaración de
Viabilidad de la APN, considerando el artículo 130 de la Ley, que refiere a la
falta de disponibilidad del terreno y que es deber de la Entidad cautelar la
adecuada formulación del Expediente Técnico asegurando su calidad técnica,
de modo que se cumplan las metas del Contrato, y que la obra sirva para el
fin previsto durante su vida útil y sin generar sobrecostos durante su
mantenimiento, así como, tener en cuenta los pasos a seguir señalados por la
APN con el Oficio N° 361-2015-APN/GG. Finalmente, comenta que solicitó una
reunión a fin de evaluar la funcionabilidad del futuro embarcadero dado el
Laudo ArbItral de Derecho
Tribunal Arbitral:
Dr. Jes6s Iván Gallndo Tlpaetf
flujo de agua del Río Huallaga, adoptando las acciones pertinentes de acuerdo
con la normatlvldad vigente.
Sin embargo, informa que la Entidad respondió a su comunicación con Carta

NO 255-2015-GRL-GSRAA/18, señalando que: (1) Llevó a cabo acciones ante
la APN dado el Incumplimiento del Contratista al respecto; (11) La obra no se
ha InIciado debIdo al incumplimiento del Contratista en la presentación del
Expediente Técnico y en la obtención de las licencias de la APN; (ili) Está en
disposición de llevar a cabo un diálogo sin dejar de la lado los procedimientos
Iniciados; y, (Iv) Reitera que se ha otorgado al Contratista el plazo de 5 días
para el referIdo cumplimiento. Así, manifiesta que el día 10 de agosto del
2015 fue notificado por conducto notarial con la Carta NO 256-2015-GRL-
GSRAA/18 por la cual la Entidad dispuso la Resolución del Contrato, por el
supuesto Incumplimiento de obligaciones contractuales del Contratista y haber
acumulado el monto máximo de la penalidad por mora en la elaboración y
presentación del Expediente Técnico. Precisa que esta disposición fue
debidamente controvertida en Arbitraje por el Contratista medIante Carta
Notarial de fecha 31 de agosto del 2015, dentro de los plazos de caducidad
previstos en la Ley.
Finalmente, manifiesta que con Carta Notarial remitida el día 11 de agosto del
2015, el Contratista resolvió el Contrato por Incumplimiento de Obligaciones
Esenciales de la Entidad que hace imposible su continuación por lo siguiente:
(i) no se inIció la ejecución de la obra debido a que la Entidad no contaba con
la disponibilidad del terreno en cuanto a las Áreas Acuáticas y Franja
Ribereña; (ii) En base a argumentos carentes de sustento fáctico y jurídico se
declaró la Nulidad de OficIo de la Resolución con la que se aprobó el
Expediente Técnico; (1Ii) en base a una interpretación y cómputo de plazos no
arreglados a derecho, se aplicó una penalidad al Contratista; (Iv) las
autorizaciones respectivas dependen de autoridades distintas del Consorcio y
de la coordinaciones que debía e(ectuar la Entidad para cumplir con los
requisitos pertinentes; (v) la Capltanfa de Puerto ha levantado un Acta en la
que se recomienda construir el embarcadero en zona diferente de la
propuesta por la Entidad, lo que evidencia las deficiencias Insalvables de la
propuesta de la Entidad y hace que sea irreversible su Incumplimiento pues
Impide la continuación del Contrato.
Por otro lado, mediante su escrito de subsanación de Demanda, el Contratista

señala que siendo que la Entidad no tramitó la concesión de una «Reserva»
resultaba Imposible que se obtenga la autorIzación para el uso del área en el
que estaba prevista la ejecución del proyecto, por lo que, aún en el caso
negado que este último procedimiento se haya previsto como de
responsabilidad del Contratista, considera Imposible para éste elaborar el
Expediente Técnico y, menos aún, cuando la Entidad nunca contó con la
disponibilidad del terreno respecto del cual, primero, se elabore el Expediente
Trtbuna' Arbitral:
Dr. JeslÍs Iván Gallndo Tlpactl
Técnico y, segundo, se ejecute la obra propiamente dicha. En ese sentido,

todo retraso en el cumplimiento de las prestaciones del contratista estaría
plenamente justificado en tanto que ni se contaba con la «Declaración de
Reserva» y menos aún se tuvo la disponibilidad del terreno para la válida
elaboración del ExpedienteTécnico.
Asimismo, la parte demandante argumenta que, la APNcomunicó a la Entidad

que todo trabajo en las zonas bajo su Influencia sin contar con su previa
«Viabilidad Técnica» sería considerado como Ilegal, pudiendo aplicar las
sanciones correspondientes, por lo cual resultaba más que Imposible proceder
con la Elaboración del Expediente Técnico tal como lo requería la Entidad
luego de la declaración de Nulidad de Oficio de la aprobación del proyecto
elaborado por el Contratista con la conformidad del Supervisor y el área
usuaria.
A la falta de la «Declaración de Reserva», añade el Contratista que debe

sumarse el hecho inobjetable que la Capitaníade Puerto de Yurlmaguas, en el
Acta de Constatación de Área Acuática del 22 de julio del 2015, recomendó
que el nuevo Embarcadero de Lagunas se construya en un lugar distinto del
previsto para el proyecto, de modo que pueda ser funcional durante todos los
meses del año, es decir, tanto en la vaciante como en la creciente del Río
Huallaga, permitiendo así dar un servicio correcto sin generar sobrecostos
minimizar el riesgo de accidentes, lo que ratifica que la Entidad no tenía
disponibilidad alguna del terreno para siquiera Iniciar la elaboración del
Expediente Técnico, jUstificando plenamente cualquier retraso en la ejecución
de las prestaciones del Contratista.
Además, Incide en que la Carta por la cual la Entidad comunica la aplicación

de la penalidad observa deficiencia de motivación Insubsanable que acarrea
su nulidad de pleno derecho y que devienen en su ineficacia, tal es el caso de
la determinación que existieron retrasos injustificados que dieron lugar a la
aplicación de la penalidad por mora cuando, considera que todo retraso en la
ejecución de prestaciones del Contratista se justificó plenamente, lo que, por
tanto, lleva necesariamente a observar el incumplimiento de la debida
motivación de los actos administrativos y, consecuentemente, trae conSigosu
nulidad absoluta.
En cuanto al extremo de Requerimiento de cumpflmlento -intimación

resolutoria- que también contiene la referida comunicación, el Contratista
Indica que también adolece de Nulidad Insalvable en tanto que, en primer
lugar, no cumple con el procedimiento reglamentario conforme al artículo
16go del Reglamento prevé que toda Intimación resolutoria, es decir, el
requerimiento de cumplimiento previo a la resolución contractual, debe ser
cursado por vía notarial.
TrIbunal Arbitral:
Dr. Jes6s Iván Gallndo Tlpactf
En segundo lugar, alega que la Intimación resolutoria cursada también

adolece de Nulidad en tanto tiene defecto motivacional que, se sustenta en el
incumplimiento de obligaciones contractuales vinculadas a la elaboración del
Expediente Técnico cuando, resulta un imposible jurídico requerir la
elaboración de dicho documento cuando no se contaba con la disponibilidad
del terreno respectivo, dado que, de un lado, la Entidad no había ni solicitado
ni obtenido de la APN la «Declaración de Reserva de Área Acuática y Franja
Ribereña», así como por la recomendación de la Capitanía de Puerto de
Yurlmaguas de llevar a cabo el proyecto en un lugar distinto del previsto, por
las razones antes Indicadas por la demandante.
Respecto al presente punto en controversia, la Entidad sostiene que conforme

está estipulado en el contrato, el Contratista no cumplió dentro de los 60 dlas
de su suscripción y la ampliación por 60 días más, en elaborar y hacer
entrega del Expediente Técnico; en este sentido, aplicó la penalidad por mora,
que si bien es cierto no fue tramitada vía notarial, sin embargo ha cumplido
con sus fines, de conformidad con los artículos N0 20 y 21 de la Ley N0
27444. Por ello, señala que si el Contratista hubiera estado en desacuerdo
sobre ello, lo debería haber informado, lo que no Ocurrió por lo que considera,
se ha encontrado conforme.
Asimismo, argumenta que no es justificación alguna del Incumplimiento

contractual del Contratista, el hecho que se haya observado el Expediente
Técnico y que esto le haya ocasionado retraso en la ejecución de la obra, pues
es responsabilidad de dicha parte realizar su trabajo conforme al Contrato y
las Bases Integradas. De Igual forma, la Entidad alega que tanto en la
cláusula décimo cuarta del Contrato como en el artículo 1650 del Reglamento
de la Ley de Contrataciones del Estado, se contempla la aplicación de
penalidades por retraso injustificado por lo que la parte demandante tenía la
responsabilidad de hacer entrega del expediente técnico en el término
estipulado.
Por otro lado, manifiesta que se han cursado numerosas cartas entre la
Entidad y el Contratista respecto a este asunto, entre ellas:
Carta N° 925-2015-GRL/GSRAA/18, en el que la Entidad solicita al

Contratista los requisitos del TUPA de la Marina de Guerra del Perú,
referente al uso del área acuática.
Carta N° 008-2015-Consorclo Santa Gema, en el que el Contratista

concluye que será la Entidad la que realizará los tramites respectivos ante
la APN, a fin de obtener la autorizaCión correspondiente.
Tribunal Arbitral:
Dr. Juan Huaman. Chiivez
Dr. J056. Iv'n Gallndo Tlpactl
Carta Notarial N° 002-2015-GRLJGSRAA/18, en el que la Entidad sustenta

que es responsabilidad del Contratista realizar los trámites ante la APN
para obtener el derecho de uso de área acuática de la obra.
Carta N° 032-3015-KGCG/EIRL, en el que el Supervisor KG hace mención

que la responsabilidad de realizar los trámites y obtener la licencia de
construcción y/o autorización ante la APN es del Contratista.
Carta N° 013-2015-Consorclo Santa Gema, del Contratista que concluye

que es la Entidad la que realizará los tramites respectivos ante la APN a
fin de obtener la autorización correspondiente.
De esta forma, la Entidad observa que existe una duda del Contratista
respecto a de quién era la responsabilidad del trámite para obtener los
documentos correspondientes ante la APN, si era de la Entidad o del
Contratista, dificultad que considera la Entidad, carece de sustento, toda vez
que, en concordancia con el artículo 153° del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, señala que es responsabilidad de la Entidad, la
obtención de las licencias, autorizaciones, permisos, servidumbre y similares
para la ejecución de las obras, salvo que en las Bases se estipule que la
tramitación de éstas correrá a cargo del contratista.
AsI, argumenta que esta salvedad se expresó en el numeral 8, sub numeral

8.1. del CapItulo III -Requerimientos Técnicos Mínimos- Términos de
Referencia de las Bases Integradas, que formula la responsabilidad del
Contratista respecto a los documentos y a las acciones dentro de la ejecución
de la obra que el Contratista debe desarrollar en forma obligatoria, respecto a
los estudios definitivos tales como: Estudio de batimetrfa, Diseño de
seguridad e INDECI, Estudio de evacuación, Estudio de impacto ambiental,
Manual de operación y mantenimiento, Trámites para la licencia de
construcción, entre otros.
En ese sentido, la Entidad resalta que en las Bases se Indica que los trámites
para la licencia de construcción deben ser realizados por el Contratista,
J
.'
conceptualmente la Licencia de obra o Licencia urbanlstlca o Permiso de
construcción, que es un permiso requerido, normalmente por la
administración local, para la realización de cualquier tipo de construcción,
SUpone la autorización municipal para realizar las obras. Su fin es comprobar
la adecuación de la solicitud de licencia a lo establecido en la normativa
urbanística.
Indica que en la mayoría de los casos, aunque depende de la legiSlación

vigente en cada país, están sujetos a licencia de obras las actividades como
las parcelaciones urbanísticas, los movimientos de tierra, las obras de nueva
TrIbunal ArbItral:
Dr. JesCls Iván Gallndo Tlpactl
Dr. Johan Steve Camargo Acasta
planta, las modificaciones de estructura o aspecto exterior de las edificaciones

existentes, entre otros que se señalen en los Planes.
Además, alega la Entidad que las Bases no solo determinan como

responsabilidad del trámite de la licencia de construcción al Contratista, sino
que abre un abanico de acciones que pasan a ser de única responsabilidad del
Contratista, como las autorizaciones, permisos, servidumbre y similares, ya
que en su último evento sobre los documentos y acciones que son de entera
responsabilidad del contratista dentro de la ejecución de la obra, luego del
trámites de la licencia de construcción, figura entre otros. Por ello, manifiesta
que es falsa la aseveración del Contratista cuando afirma que, la Entidad
debía haber tramitado las autorizaciones que requiere la APN, como la
declaración de reserva de área acuática y franja ribereña, como también
considera falso que en los demás actos contractuales realizados por la Entidad
se verificaran hechos y circunstancias que determinaron la imposibilidad del
Contratista para elaborar el Expediente Técnico según requería la Entidad.
La Entidad alega que el Contratista no formula los argumentos que

demuestren esta afirmación, ya que el principal argumento, que consideraba
como responsabilidad de la Entidad respecto al trámite de las licencias y
autorizaciones ha quedado deSVirtuado, por lo que no existiría ninguna
explicación ni evidencia para sostener que todo eventual retraso estaba
plenamente justificado.
Sobre la penalidad por mora
En este acápite, la Entidad señala que la ejecución de una obra bajo la

modalidad del Concurso Oferta Implica, la existencia de dos (2) prestaciones
de naturaleza distinta:
La Elaboración del Expediente ~écnico
La Ejecución de la Obra.
Asimismo, señala que el plazo de ejecución debe computarse desde el día

siguiente de cumplidas las condiciones previstas en el numeral 3.5 de las
Bases, que son los siguientes:
1. Que se designe al inspector o al supervisor, según corresponda¡
2. Que la Entidad haya hecho entrega del expediente técnico de obra

completo¡
3. Que la Entidad haya hecho entrega del terreno o lugar donde se ejecutara
la obra¡
Tribunal Arbitral,
Dr. Jesús lván Gal/ndo Tlpaetl
4. Que la Entidad provea el calendario de entrega de los materiales e

Insumos que, de acuerdo con las Bases, hubiera asumido como
obligación; y,
5. Que se haya entregado el adelanto directo al contratista, en las

condiciones y oportunidad establecidas en el artículo 1870•
Respecto a la primera condición, que es la designación del supervisor, la

Entidad señala que ésta fue materializada el 27 de dicIembre del 2013, a
través del Contrato N° 049-2013-GRL-GSRAA/18, firmado con la empresa KG
contratistas generales EIRL. Sobre la segunda condición indica que ésta no es
compatible con este tipo de proceso, ya que en la modalidad concurso oferta,
el contratista es responsable por la elaboración del expediente técnIco y de la
ejecución de la obra. En lo que atañe a la tercera condición, la EntIdad indica
que la entrega del terreno se plasmó el 25 de diciembre del 2014, con la firma
del acta de entrega de terreno, precisando que en dicho evento se realizó una
inspección del terreno donde se realizaran los estudios correspondientes al
expediente técnico, así como la posterior ejecución de la obra, en
cumplimiento del artículo 1840 del Reglamento de la Ley de Contrataciones
del Estado. La Entidad manifiesta que en la misma actividad se aperturó el
cuaderno de obras constituyendo oficialmente la entrega del terreno por parte
de la Entidad al contratista.
En relación a la cuarta condición, la Entidad señala que proveer el calendario

de entrega de los materiales e insumos, no es compatible con la presente
obra ya que la Entidad no asumió como obligación la entrega de materiales.
Referente a la quinta condición, que se haya entregado el adelanto directo al
contratista, la Entidad indica que en las condiciones y oportunidad
establecidas en el artículo 187°, se ha llevado a cabo el 5 de febrero del 2015.
Con el cumplimiento de todos los eventos definidos en el artículo 1640 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, la Entidad señala que se
dio inicio al cómputo del plazo de ejecución de obra, el 26 de enero del 2014,
ya que en esa fecha se concretizó el último evento requerido y cumplido para
el inicio de la obra.
Inicio de plazo de ejecución del expediente técnico: 26 de enero del 2014.
Plazo de ejecución del Expediente Técnico: 60 días calendario.
Término del plazo de elaboración de Expediente Técnico: 26 de marzo del

2014.
Por otro lado, informa que mediante Carta N° 010-2014-Consorcio Santa

Gema, el Contratista solicitó la Ampliación de Plazo N0 1, por los motivos
(
Tribunal Arbitral:
Dr. Johan Steve tamargo Acasta
siguientes: En el estudio de factibilidad no se consideró el trámite de derecho

de uso área acuática ante la APN, por esa razón necesita algunos días de
ampliación para realizar dicho trámite, en parte del área de donde están
realizando los estudios está inundado, dificultando los trabajos, y se está
absolviendo algunas consultas hechas por el Contratista sobre el estudio de
factibilidad, el cual aprobó con fecha 21 de febrero del 2014, de forma parcial
por 60 días calendario.
En aplicación de esta ampliación de plazo, indica que el nuevo cronograma de

elaboración del expediente técnico tuvo nuevas fechas de Inicio y término,
quedando definido así:
Fechade inicio de la ampliación de plazo N° 1:26 de marzo del 2014
Ampliación de plazo N°1: 60 días calendario
Término de plazo de ampliación N°1: 25 de mayo del 2014
De este modo, la Entidad considera que la fecha límite para la entrega del
expediente técnico completo por parte de la contratista fue el 25 de mayo
2014. Informa que con fecha 26 de mayo del 2014, mediante Carta N0 028-
2014-Consorcio Santa Gema, el Contratista presentó el expediente técnico
expresando que contaba con la documentación correspondiente conforme a lo
estipulado en las Bases, de la Ley de Contrataciones del Estado y su
Reglamento. Luego, manifiesta que con Oficio N° 464-2015-GRL-GSRAA/18
comunicó sus observaciones al Expediente Técnico, para lo cual otorga 30
días calendario de plazo. Sin embargo, señala que en el Informe N0 054-
2015-GRL-GSRAA/18.03/CO/JRCT,se aprecia que el Contratista no cumplió
con presentar la documentación completa del contenido del expediente
técnico conforme a las Bases Integradas, que son parte Integrante del
Contrato N° 032-2013-GRL-GSRAA/18,tales como:
Diseño de Seguridad de Indecl,
Estudio de Seguridad e higiene ocupacional,
Plan de Contingencia (Puerto Alterno),
Manual de Operaciones y Mantenimiento,
Permiso de uso de área acuática (Trámite ante Capitanía de Puerto de

Yurlmaguas).
Agrega que estos hechos fueron de conocimiento del Contratista mediante

comunicación NO 101-2015-GRL-GSRAN18 y de la Empresa Supervisora
Tribunal Arbitral:
Dr. Jes6s Ivan Gallndo TlpBctl
mediante comunicación del 21 de abril del 2015, luego Indica que mediante
Carta N° 237-2015-GRL-GSRAA/18, la Entidad comunica al Contratista sobre
aspectos relacionados al plazo de ejecución y sus penalidades por
Incumplimiento de entrega de expediente técnico, expresando que no ha
cumplido con presentar la documentación completa del expediente técnico
solicitada en las Bases Integradas, hecho que fue dado a conocer a con las
comunicaciones antes señaladas al Contratista y a la Supervisión. Acorde a
ello, la Entidad concluye que, si bien es cierto que el 26de mayo del 2014 el
Contratista entregó el Expediente Técnico, expresando que contaba con la
documentación correspondiente conforme a lo estipulado en las Bases, sin
embargo, al ser revisada, analizada y evaluada contenía varias observaciones
que debían ser levantadas previas a su aprobación, por lo que considera que
esta prestación no ha concluido, habiéndoseextra pasado con mucha holgura
la fecha límite para la entrega del expediente técnico que era el 25 de mayo
del 2014, conforme el cálculo señalado.
Por ello, la Entidad manifiesta que es sorprendente que mediante el Oficio N0

237-2015-GRL-GSRAA/18, habiendo transcurrido más de un (1) año, la
Entidad continúe solicitando en el plazo de 5 días posteriores a esta fecha,
que el Contratista presente la documentación completa del Expediente
Técnico, bajo apercibimiento de resolver el contrato.
Es así que en aplicación de la formula señalada en el artículo 1650 del

Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, la Entidad explica que la
penalidad por mora sería calculada de la siguiente manera:
Calculo de los días de atraso Injustificado atrlbulbles a la contratista.
1. Mes Mayo 2014 : 6 días

.'-'"
2. Mes Junio 2014 : 30 días
3. Mes Julio 2014 : 31 días
4. Mes Agosto 2014 : 31 dfas
5. Mes Septiembre : 30 días
6. Mes Octubre 2014 : 31 días
7. Mes Noviembre 2014 : 30 días
8. Mes Diciembre 2014 : 31 días
g. Mes Enero 2015 : 30 días
10. Mes Febrero 2015 : 28 días
11. Mes Marzo 2015 : 31 días
12. Mes Abril 2015 : 30 días
13. Mes Mayo 2015 : 31 días
14. Mes Junio 2015 : 30 días
15. Mes Julio 2015 : 23 días
------------------------------------------------------
Total : 417 dias
Tribunal Arbitral:
Dr. JesÍls Iván Gallndo Tlpactl
Cálculo del 10% de la penalidad diaria del monto del contrato vigente
Expediente Técnico : 5/ 433,854.00

Ejecución de obra : 5/ 15 '903,146
Total monto contractual : 5/16 '337,000.00
Aplicación de la formula
Penalidad diaria = 0.10 x Monto / F x Plazo en días

Para obras: F = 0.15.
Pd = 0.10 x 16.337,000/0.15 x 420 = S/ 1.633,700 I 63
Penalidad diaria = SI 25,932
Detalla que el cálculo de la máxima penalidad por mora del 10% en el

caso de ejecución de la obra es: 16.337,000 * 0.10 = 1.633,700, el cual
es alcanzado cuando existe 67 días de retraso Injustificado en la ejecución
de la prestación, conforme al siguiente cálculo: SI 1'633,700/25,932 =
5/66.99 = 67 días calendario
Elaboración de expediente técnico
Penalidad diaria = 0.10 x Monto / F x Plazo en días

Para bienes y servicios: F = 0.25.
Pd = 0.10 x 433,854.00 / 0.25 x 120 = 43,385.40/30
Penalidad diaria = SI 1,446.18
Así, resalta que el cálculo de la máxima penalidad por mora del 10% en el
caso de la elaboración del expediente técnico es: 433,854.00*0.10 =
.~. 43,345.40, el cual es alcanzado cuando existe 30 dfas de retraso Injustificado
en la ejecución de la prestación, conforme al siguiente cálculo: 43,345.40 /
1,446.18 = 29.97 = 30 días calendario.
En conclusión, detalla que el Contratista, en cuanto a la elaboración del

expediente técnico se ha retrasado en 417 dfas calendario, tiempo largamente
mayor que el límite máximo para la aplicación de la penalidad por mora que
es de 30 días calendario. Por esta razón, la Entidad manifiesta que decidió
aplicar la máxima penalidad por mora al contratista al sobrepasar en 387
días, el plazo máximo para aplicar la penalidad por mora en la elaboración del
expediente técnico, mediante la Carta N° 237-2015-GRL-GSRAA/18.
La Entidad argumenta que conforme al Contrato, las Bases Integradas y la

ley, el contratista una vez haber recepclonado el terreno, está en la obligación
de realizar todos los trámites administrativos respecto de la obra a ejecutar;
no existiendo justificación para que el contratista retrase la ejecución,
pretendiendo eludir su responsabilidad de Incumplimiento en sus obligaciones
Tribunal Arbitral:
Dr. Jes!ls Iván Gallndo Tlpacti
Dr. JohBn Steve Camargo Acosta
contractuales, en el hecho que la demora se ha debido en que no contaba con

la autorización de la APN respecto a la declaración de reserva de área acuática
y franja ribereña, sin el cual no se podfa tramitar después la autorización de
uso de área acuática y franja ribereña, responsabilidad que pretende
atribuirle.
En este correlato de Ideas, añade la Entidad que con Carta N° 150-2015-GRL-

GSRAA/18, y Carta N° 061-2015-GRL-GSRAA/18, reitera al Contratista el
trámite para el uso de área acuática, en el que Inclusive en el Informe N0
020-2015-GRL-GSRAA-OSRI/CO-DBG precisa:
«primera conclusiÓn:
El contratista consorcio santa gema responsable de la elaboración
del expediente técnico de la obra en mención no cumpliÓ en
tramitar y obtener el permiso de uso de área acuática (trámite
ante la Capitanía de Puerto de Yurlmaguas).
Tercera conclusiÓn:
La entidad otorgó sesenta (60) días calendarios adicionales al
plazo de elaboración del expediente técnico, mediante la
ampliaciÓn de plazo N° 1, a solicitud del contratista y superviso
para realizar los entregables del expediente técnico y el trámite de
uso de área acuática ante la marina de guerra del Perú, lo cual no
cumplieron dentro del plazo de elaboración del expediente
técnico».
Asimismo, precisa que mediante Informe N° 054-2015-GRL-

GSRAA/18.03/CO/JRCT señalÓ:
«En definitiva, el plazo de ejecuciÓn contractual de 120 días

calendarios con el que contaba el consorcio para elaborar el
expediente técnico de obra venció el 24 de mayo 2014».
J
Finalmente, la Entidad afirma que, a la fecha de la emisiÓn de su Informe, el
Contratista no ha cumplido con presentar la documentación completa
solicitada en las Bases Integradas tales como: Diseño de seguridad e INDECI,
Estudio de Seguridad e Higiene Opcional, Plan de Contingencia (Puerto
Alterno), Manual de Operaciones Y Mantenimiento, Permiso de Uso de Área
Acuática (Trámite ante la Capitanía De Puerto Yurimaguas), hechos que
fueron de conocimiento del Contratista mediante ComunicaciÓn N0 101-2015-
GRL-GSRAA/18 y de la Supervisión el 21 de abril del 2015; asimismo, resalta
que la documentación que sustenta el Expediente Técnico presentado no se
encuentra firmado en cada una de sus especialidades por profesionales
ofertado en su propuesta técnica.
Tribunal ArbItral:
Dr. Juan Huamanl Chávez
Dr. Jes6s Ivá" GalJndo Tlpaett
Dr. Johan Steve Csmargo Acosta
b2. POSICIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL
Para llevar a cabo el análisis del presente punto controvertido, es preciso

hacer un recuento de los hechos relacionados de forma directa con la
controversia, así como respecto a la suscripción del Contrato y a la penalidad
por mora aplicada por la Entidad.
Así, la controversia proviene del Contrato celebrado entre el Consorcio Santa

Gema y la Gerencia Sub Regional de Alto Amazonas Yurimaguas con fecha 29
de noviembre del 2013, el cual se encuentra enmarcado dentro de la
Normatlvidad de Contrataciones del Estatal, esto es: (1) La Ley de
Contrataciones del Estado, Decreto Legislativo N° 1017 Y modificada por Ley
N° 29873; (11) El Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado _ D.S.
N° 184-2008-EF Y modificado por el D.S. N° 138-2012-EF; (111) Las Directivas
que emita el OSCE y demás normativa especial que resulte aplicable. Así,
como en forma supletoria las disposiciones pertinentes del Código Civil
vigente, cuando corresponda, y demás normas de derecho privado.
Luego de haber establecido el marco legal mediante el cual se procederá a

analizar las controversias surgidas, este Tribunal Arbitral toma en cuenta que
el Contrato celebrado ha sido suscrito por ambas partes; razón por la cual, se
entiende que las cláusulas contenidas en el mismo son de conocimiento de
ambas, no pudiendo actuar éstas, de forma contraria o no respetando los
lineamientos que se han establecido de antemano en el mencionado Contrato.
Al respecto, debemos Indicar que el presente Contrato tiene como objeto la

Elaboración de los Estudios Definitivos y Ejecución de la Obra: «Contratación
del Embarcadero Fluvial Santa Gema de Lagunas - Lagunas - Loreto» ; el cual
se encuentra detallado en la Cláusula Segunda del Contrato, que establece a
la letra lo sigUiente:
«CLÁUSULA SEGUNDA: OBJETO

El presente Contrato tiene por objeto, bajo la modalidad del
J
Concurso Oferta para: «Elaboración de los Estudios Definitivos
y Ejecución de la Obra: Contratación del Embarcadero Fluvial
Santa Gema de Lagunas - Lagunas - Loreto», conforme a los
Requerimientos Técnicos Mínimos».
[Énfasis agregado]
Asimismo, debe tenerse presente que la obra objeto del contrato debe ser
ejecutada de. acuerdo a lo establecido en la Cláusula Quinta del Contrato, la
cual señala que:
Tribunal Arbitral:
Dr. Juan Huamani Chávez
Dr. Jes6s Iván Gallndo Tlpactl
«CLÁUSULA QUINTA: DEL PLAZO DE EJECUCIÓN DE LA

PRESTACION
El plazo de ejecución del presente contrato es de 420 dias

calendario, el que comprende la elaboración del expediente
técnico en el plazo de sesenta (60) días calendario, así como la
ejecución de la obra en sí misma en el plazo de trescientos sesenta
(360) días calendarios, el mismo que se computa desde el día
siguiente de cumplidas las condiciones previstas en el numeral 3.5
de la sección general de las Bases».
[Énfasis agregado]
Ahora bien, remitiéndonos a lo establecido en las Bases, se verifica que el

numeral 3.5 «Inicio del Plazode Ejecuciónde Obra» señala lo siguiente:
«3.5. INICIO DEL PLAZO DE EJECUCIÓN DE OBRA
El plazo de ejecución de obra se inicia a partir del día siguiente de

que se cumplan las siguientes condiciones:
1. Que la Entidad designe al Inspector o al supervisor, según

corresponda.
2. Que la Entidad entregue el expediente técnico de obra
completo al contratista.
3. Que la Entidad entregue el terreno o lugar donde se ejecutará
la obra al contratista.
4. Que la Entidad provea el calendario de entrega de los
.~, materiales o insumos al contratista, cuando en la sección
específica de las Bases la Entidad haya asumido esta
obligación.
5. Que la Entidad entregue el adelanto directo o el primer
desembolso de dicho adelanto al contratista, en las
el condiciones y oportunidad establecidas en la sección específica

de las Bases,salvo que en dicha sección no se haya previsto la
entrega de este adelanto.
6. Que el contratista presente el certificado de habilidad de los
profesionales4 señaladosen su propuesta técnica».
Asimismo, se verifica que en pie de página del numeral 3.5 de las Basesantes
citada, se regula que «En las obras bajo las modalidades de concurso oferta
y llave en mano que incluya la elaboración del expediente técnico, estos
requisitos deberán ser considerados para el inicio de la ejecución de
la obra».
Tribunal Arbitral:
Dr. 'es "s Iván Gallndo Tlpaetl
Dr. Johan Steve eamargo Acosta
De lo expuesto se verifica claramente que estos requisitos se establecen para

el presente caso, en el cual se analiza el Contrato materia de litis que se
suscribió bajo la modalidad del Concurso Oferta, para ser considerados en la
fase de Ejecución de la Obra, en sí misma.
Sin perjuicio de ello, se puede observar que en las mismas Bases Integradas,
las partes han establecido el inicio del Servicio de Consultoría, esto es, la
Elaboración del Expediente Técnico, de acuerdo a lo siguiente:
«16 PLAZO/TIEMPO DE ELABORACION y EJECUCIÓN DE

OBRA
16.1 Plazo del Servicio de Consultoría

El plazo de ELABORACION DE EXPEDIENTE TECNICO será de la
siguiente manera:
Expediente técnico de excavaciones y calzaduras (Impreso y

digital): entregar a los 10 días naturales
Expediente técnico de obra (Impreso y digital): entregar a los
30 días naturales
Expediente técnico de obra final y/o definitiva (Impreso y
digital): entregar a los 60 días naturales.
El servicio de Consultoría de Obra, se dará inicio al día siguiente de

la firma de Contrato debiéndose efectuar los siguientes actos:
1. El Contratista debe coordinar con el responsable del área

usuaria (Oficina Sub Regional de Infraestructura) para solicitar
la designación del Evaluador del Expediente Técnico, sin el
cual no se pOdrá dar inicio a la elaboración. Para ello la
entidad deberá ya haber contratado al SUPERVISOR EXTERNO
o en su defecto designar a un INSPECTOR DE ESTUDIO.
2. A pedido del Consultor, el responsable del Área Usuaria y/o
Entidad, le proporcionará EL DOCUMENTO DE ACREDITACION
a fin de que pueda realizar las visitas, trámites y otros en
J 3.
relación al desarrollo del Expediente Técnico.
Suscribir el acta de inicio de servicio que debe ser firmada
por el responsable del Área Usuaria, el Supervisor/Inspector y
el Contratista, en el cual se acordarán y fijarán las Siguientes
fechas:
La fecha de entrega de terreno

La fecha de presentación del Equipo Técnico del
Contratista -elaboración de Expediente Técnlco-,
compuestos por los mismos especialistas Incluidos en su
propuesta técnica; señalando el Jefe del Proyecto quien
Tribunal ArbItral:
Dr. JesCls Ivén Gallndo Tlpactl
será el Coordinador de dicho Equipo Técnico y responsable

del desarrollo del Expediente Técnico hasta la aprobación
definitiva por LA ENTIDAD.
La fecha de presentación del cronograma de
actividades actualizado, que debe ser antes de la
Entrega de terreno y del Inicio de la elaboración del
Expediente Técnico.»
[ÉnfasIs agregado]
Como es de verse, el Contrato estableció que el plazo para la Elaboración del

Expediente Técnico -Primera Fase del Contrato-, determinado en 60 días
calendario, comenzaría a computarse desde el cumplimiento de las referidas
condiclones¡ en nuestro caso, de los documentos obrantes en el expediente y
de lo manifestado por las partes tenemos que éste inició por acuerdo de
ambas el 26 de enero del 2014, tras haberse suscrito por ambas partes el
Acta de Entrega del Terreno'2 el 25 de enero del 2014.
Ahora bien, la presente controversia gira en torno a determinar si

corresponde declarar o no la nulidad o Ineficacia de la Carta NO 237-2015-
GRL-GSRAA/18'3 de fecha 23 de julio del 2015, por la cual la Entidad dispuso
en primer lugar, la aplicación de la Penalidad por Mora en la entrega del
Expediente Técnico reformulado, así como requirió al Consorcio Santa Gema
la presentación del Expediente Técnico Reformulado bajo apercibimiento de
resolución contractual.
Para iniciar con el presente análisis a la materia controvertida, este Colegiado

considera determinar la nulidad y/o ineficacia en primer orden, del extremo
de la Carta NO237-2015-GRL-SGRAA/18, mediante el cual la Entidad aplica al
Contratista la Máxima Penalidad por Mora¡ y, en segundo lugar, respecto del
extremo en el cual comunica su intimación de resolución de contrato.
De la aplicación de la Penalidad por Mora en la Fase de la Elaboración

del Expediente Técnico
J Al respecto, resulta Importante tener presente, a continuación, las razones

por las cuales la Entidad determinó la aplicación de penalidad por mora en la
Fase de Elaboración del Expediente Técnico, mediante la Carta NO 237-2015-
GRL-SGRAA/18 de fecha 23 julio del 2015. En ese sentido, dicho documento
advirtió lo siguiente:
11 Medio Probatorio signado en el numeral 2 del acáplte «MedIos Probatorios y Anexos_ del escrito de Demanda
presentada por el Contratista con fecha 19 de Julio del 2016 y subsanado con escrito de techa 19 de agosto del 2016.
u MedIo Probatorio signado en el numeral 13 del acáplte «Medios Probatorios y Anexos» del escrito de Demanda
presentada por el Contratista con fecha 19 de Julio del 2016 y subsanado mediante escrito de fecha 19 de agosto del
2016. Asimismo, presentado por la Entidad mediante su escrito de ContestacIón de Demanda de fecha 20 de octubre
del 2016, Signado con numeral A.S del acáplte «MedIos Probatorios y Anexos de la Contestación de la Demanda_.
Tribunal Arbitral:
«Su representada a la fecha de la emisión de la presente

notificación, no ha cumplido con presentar la documentación
completa solicitada en las Bases Integradas que son parte
integrante del Contrato N° 032-2013-GRL-GSRAA/18, tales como:
Diseño de Seguridad e INDECI, Estudio de Seguridad e higiene
ocupacional, Plan de Contingencia -Puerto Alterno-, Manual de
Operaciones y Mantenimiento, Permiso de Uso de Área Acuática
(Tramite ante la Capitanía de Puerto Yurimaguas), hechos que
fueron de conocimiento de la Empresa Contratista mediante
comunicación NO 101-2015-GRL-GSRAA/18 '4 del 21.04.2015 y de
la Empresa Supervisora KG Contratistas Generales EIRL, mediante
comunicación del 21.04.2015.
Asf mismo, la documentación que sustenta el expediente

técnico presentado no se encuentra firmado en cada una de
sus especialidades por profesionales ofertado en su
Propuesta Técnica».
[Énfasis Agregado]
De la lectura a dicha Carta NO 237-2015-GRL-SGRAA/18, se verifica que la

Entidad aplicó a dicha parte la máxima Penalidad por Mora a razón que, a
dicha fecha, 23 de julio del 2015, el Contratista no había cumplido con
presentar la documentación completa del Expediente Técnico, de acuerdo con
lo establecido en las Bases Integradas. Esta documentación se detalla a
continuación:
• Permiso de Uso de Área Acuática

• Diseño de Seguridad e INDECI
• Estudio de Seguridad e Higiene Ocupacional
• Plan de Contingencia
• Manual de Operaciones y Mantenimiento
Asimismo, la documentación que sustenta el Expediente Técnico presentado
J
no se encontraba firmada, en cada una de sus especialidades por
profesionales, según lo ofertado en su Propuesta Técnica.
Para observar si correspondía o no esta aplicación de penalidades, este

Colegiado verificará en primer orden si era obligatoria la presentación de cada
uno de estos documentos como parte de la prestación «Elaboración del
Expediente Técnico», por parte del Contratista, analizando los argumentos
14 Medio ProbatorIo sIgnado en el numeral 7 del acá pite «MedIos Probatorios y Anexos» del escrito de Demanda
presentada por el Contratista con fecha 19 de Julio del 2016 y subsanado con escrIto de fecha 19 de agosto del 2016.
Tribunal Arbitral:
Dr. Juan Huamanf Ch6vez
Dr. Je56. Iviln Gallndo Tlpactl
Dr. Johan Steve Ca margo Acosta
expuestos por las partes, así como la documentación presentada al presente

proceso.
Sobre el permiso de uso de área acuática
Respecto a este documento, el Contratista alega que, en tanto la Entidad no

tramitó el Derecho de Uso de Área Acuática, así como la Capitanía de Puerto
de Yurlmaguas, en el Acta de Constatación de Área Acuática del 22 de julio
del 2015, recomendó que el nuevo Embarcaderode Lagunas se construya en
un lugar distinto del previsto para el proyecto, de modo que pueda ser
funcional durante todos los meses del afta, no se podía contar con la
disponibilidad del terreno que le permita Iniciar con la elaboración del
Expediente Técnico y, en su oportunidad, ejecutar la obra.
Por su parte, la Entidad señala que en concordancia con el artículo 1530 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, solo es responsabilidad
de la Entidad la obtención de las licencias, autorizaciones, permisos,
servidumbre y similares para la ejecución de las obras, salvo que en las Bases
se estipule que la tramitación de éstas, correrá a cargo del contratista.
A fin de dilucidar la presente controversia, respecto a determinar quién era la

parte responsable de realizar el trámite para la obtención del Derecho de Uso
de Área Acuática, debe observarse en primer lugar la normativa de
Contrataciones del Estado, la cual prescribe claramente en el artículo 1530 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado lo siguiente:
«Articulo 1530.- Responsabilidadde la Entidad.

La Entidad es responsable de la obtención de las licencias,
autorizaciones, permisos, servidumbre y similares para la
ejecución y consultoría de obras, salvo que en las Bases se
estipule que la tramitación de éstas correrá a cargo del
contratista» .
[Énfasis agregado]
De la normativa antes acotada, debemos considerar que, según lo establecido

en el numeral 8.1 «Alcance del Servicio», sub numeral 8.1 «De la Elaboración
de los Estudios Definitivos» del Capítulo III «Términos de Referencia» de las
BasesIntegradas, el Contratista únicamente estaba a cargo de los trámites
para la licencia de construcción, mas no se había trasladado a dicha parte
la responsabilidad para la obtención del Derecho de Uso de Área Acuática, el
cual, como veremos más adelante, era un requisito previo al trámite de
licencia de construcción.
Tribunal Arbitral:
Dr. JesCls Iv'n Gallndo Tlpactl
A fin de tener un mejor análisis del tema en controversia, se considera

observa lo establecido en el referido apartado de las Bases Integradas:
8. ALCANCE DEL SERVICIO:
8.1. De la Elaboración de los Estudios Definitivos:

La contratista, debe desarrollar lOs estUdIOs definitivos. tales como: estUdIo de
batimetrla. estudio de suelo para dmentadones profunda. análisis estructural. estudio
hidráulico completo "análisIS de playas y meandros". Replanteo topogláfico. EstUdio de
suelos. Olsello Estructural. Olsello de Arqulledura. Dlsello Instaladones sanitarias.
Olsello Instalaciones EléclrIcas. Diseflo de SIStema contra Incendio, Dlseflo de
seguridad e INOECI. Estudio de Evaluación de Impacto Ambiental. Manual de Operación
Y Mantenlmient~ trámites para la licencia de construCC1ón1entre otros.
En ese sentido, es claro que la obligación del Contratista consistía únicamente

en la tramitación de la licencia de Construcción15, en tanto que lo establecido
en las Bases Integradas no trasladó la obligación a la parte demandante a
realizar los trámites previos a éste como lo son: Las autorizaciones de reserva
y uso de área acuática y franja ribereña, así como posteriormente, la
Habilitación portuaria, gestiones a realizarse por la Entidad ante la Autoridad
Portuaria Nacional, ello, acorde con lo señalado por dicha autoridad en el
Informe N° D30-2015-APN/DT/EAPR16 de fecha 27 de abril del 2015, el cual
fue remitido al Gerente Sub Regional de Alto Amazonas - Yurimaguas del
Gobierno Regional de Loreto a través del Oficio N° 361-2015-APN/GG17 con
fecha 8 de mayo del 2015, a fin de absolver la consulta respecto al trámite de
la Declaración de Viabilidad.
De esta forma, es menester tener presente lo señalado por la APN en el

referido Informe N° 030-2015-APN/DT /EAPR:
«Para poder atender lo solicitado por el Gerente Sub Regional de

Alto Amazonas - Yurlmaguas del Gobierno Regional de Loreto, se
debe recordar algunos fundamentos legales:
15 Los TrámItes de Licencia de Construccl6n se realizan ante la Municipalidad correspondiente, una vez obtenida la
HablJltacl6n Portuaria. De esta forma, es de mencionar a modo ilustratIvo que, de conformidad al artrculo 390 del
Reglamento del Sistema Portuario Nacional aprobado por 0.5. 003-2004-MTC y modificado por O.S. N0027-2008-MTC,
las munICipalidades dlstrltales donde se ubIquen los puertos o terminales portuarios procurarán unIficar sus
procedImientos de Licencia de FuncionamIento vIo Licencias de Construccl6n con los señalados para la Habllltacl6n
Portuaria y Autorización Portuaria a fin de evitar duplicIdad y superposlcl6n de funciones, conforme lo establece la Ley
Orgánica de MunicipalIdades.
16 MedIo Probatorio Signado en el numeral 11 del acáplte «Medios Probatorios y Anexos» del escrIto de Demanda
presentada por el Contratista con fecha 19 de julio del 2016 y subsanado con escrito de fecha 19 de agosto del 2016.
Medio Probatorio signado en el numeral 11 del acáplte «Medios Probatorios y Anexos» del escrito de Demanda
Trlbunar Arbitral:
Dr. Juan Huamanr Ch6vez
Dr. JeslÍs IV'n Gallndo Tlpactl
Mediante ley N° ~7943 publicada el 1 de marzo del 2003, «Ley del

Sistema Portuario Nacional», modificada mediante Decreto
legislativo N° 1022 publicado el 17 de junio del 2008, se crea la
Autoridad Portuaria Nacional, estableciéndose atribuciones
exclusivas en lo técnico normatlvo, y otras atribuciones de carácter
ejecutlvo, encontrándose entre estas las establecidas en los [tems
cy v:
c) Aprobar y supervisar los expedientes técnicos de las

obras de infraestructura portuaria y las especificaciones
técnicas de las maquinarias y equipos, que deben Incluir
medidas efectivas para la protección del medio ambiente y de
la comunidad donde se desarrollen.
v) Normar las autorizaciones portuarias, habilitaciones

portuarias y licenciasde obras portuarias, y coordinar su
ejecución con las autoridades portuarias regionales. ( ...)
Por lo señalado y establecido en las leyes, la Autoridad Portuaria

es la Autoridad competente en el sector portuario nacional, y para
Iniciar cualquier trámite de uso de área acuática para proyectos
portuarios debe de iniciarse en la APN, cualquier autorización
otorgada por la Autoridad Marítima Nacional para proyectos
portuarios sin contar previamente con la viabilidad técnica
emitida por esta Autoridad, será considerada nula y cualquier
s e se e e
e lis r s
una sanción y orden de demolición. (...)
Por lo anteriormente señalado se procede a Indicar los pasos que

deberá seguir la Gerencia Sub Regional de Alto Amazonas del
Gobierno Regional de Loreto, para su proyecto portuario.
J
Como primer paso, deberá solicitar la «Reserva de área
acuática y franja ribereña», posteriormente solicitará la
Autorización de uso de área acuática y franja ribereña
(Definitiva) y posteriormente solicitará la Habilitación
Portuaria.»
[Énfasis agregado)
De la lectura a dicho Informe de la APN se verifica entonces que, previo a

realizar los trámites para la licencia de construcción (a cargo del Contratista,
según lo establecido en las Bases), la Entidad debía solicitar de forma
consecutiva, las siguientes autorizaciones:
Tribunal Arbitral:
Dr. Jes6s Iv6n Gallndo Tlpoctl
Dr. Johon Steve C8margo Acosta
1. Autorización de Reservade área acuática y franja ribereña

2. Autorización de uso de área acuática y franja ribereña (Definitiva)
3. Habilitación Portuaria
Cabe resaltar que, los pasos a seguir indicados por la APN a la Entidad
también eran de conocimiento del Contratista, en tanto que fueron
comunicados por dicha parte a la Entidad mediante la Carta N° 025-
2015.CONSORCIOSANTAGEMA1B con fecha 15 de mayo del 2015/ en la cual
señala expresamente que, de la evaluación de la documentación mencionada
en el Informe N° 030-2015-APN/DT/EAPRde la referencia, así como por lo
dispuesto en el Art. 153 del RNCy del Art. 13 de la Ley de Contrataciones del
Estado, la Entidad debía «(1) Solicitar la Reserva de área acuática y franja
ribereña; (2) posteriormente solicitar la Autorización de uso de área acuática
y franja ribereña; y, (3) finalmente con la aprobación de las dos primeras
solicitudes, la GSRAAdeberá solicitar la Habilitación Portuaria».
Determinado entonces que era responsabilidad de la Entidad la gestión de los

trámites antes señalados ante la APNpuesto que no estaban señalados en las
BasesIntegradas como parte de la obligación del Contratlsta, y, considerando
además que, la Capitanía de Puerto de Yurlmaguas mediante el Acta de
Constatación de fecha 22 de julio del 2015, recomendó a la Entidad construir
el nuevo embarcadero de Lagunas en una zona distinta a la ubicada en el
Proyecto, a fin que sea «(...) funcional en todos los meses de año (vaciante y
creciente), lo que permitirá dar el servicio correcto, sin generar sobrecostos y
minimizar el riesgo de accidentes», corresponde analizar ahora si estas
razones han determinado que, como alega la parte demandante, sea
Imposible para éste elaborar el Expediente Técnico y, posteriormente,
ejecutar la obra propiamente dicha, por cuanto considera que no existía I
disponibilidad del terreno, generando en consecuencia que los retrasos
Imputados se encuentren plenamente justificados.
Respectoa ello, debemos advertir de los hechos expuestos por las partes que,
en un primer momento, el Contratista señala que una vez iniciada la
Elaboración del Expediente Técnico con fecha 26 de enero del 2014, procedió
J a realizar una revisión integral del Estudio de Factibilidad contrastándolo

con el terreno previsto para la ejecución del Proyecto, encontrando y
formulando deficiencia en la Infraestructura, falta de cuantificación de metas,
de Indicación de áreas por componentes, y del muro de contención; asimismo,
que la defensa ribereña propuesta no reunía condiciones mínimas de
estabilidad; por lo cual este colegiado advierte que el Contratista sí tuvo
acceso al Terreno, puesto que de lo contrario no le hubiera sido posible
observar dichas deficiencias en el mismo, las cuales fueron comunicadas a la
la Medio Probatorio signado en el numeral 11 del acáplte «MedIos Probatorios V Anexos» del escrito de Demanda
presentada por el Contratlsta con fecha 19 de jul10 del 2016 V subsanado con escrito de fecha 19 de agosto del 2016.
Tribunal Arbitral:
Dr. Jes6s Ivá" GaUndo Tlpaetl
Entidad con Carta NO010-2014-CONSORCIOSANTAGEMA19 con fecha 13 de

febrero del 2014 -Las mismas que fueron absueltas por la Entidad, según
afirma el Contratista en su escrito de Demanda-.
Cabe señalar que, si bien es cierto el Contratista también advirtió que no se

había previsto el trámite administrativo para obtener el Derecho de Uso de
Área Acuática ante la APN, ello no fue óbice para que, dentro del plazo
ampliado por 60 días calendario para la elaboración del expediente Técnico,
otorgado por la Entidad mediante la Resolución NO 033-2014-GRL-
2o
GSRAA/18 , el Contratista cumpliera con presentar su Expediente Técnico a
través de la Carta NO028-2014-CONSORCIOSANTAGEMA21 de fecha 26 de
mayo del 2014. Aunque, como posteriormente se analizará, éste fuera
anulado por parte de la Entidad mediante Carta NO 175-2015-GRL-
GSRAA/1822 por deficiencias en su prestación.
En ese sentido, se puede advertir que para la Elaboración del Expediente

Técnico, no era una condicionante que la Entidad obtenga el derecho de Uso
de Área Acuática, más aun si en las propias Basesse advirtió que el Servicio
de Consultoría: «Elaboración de Expediente Técnico», iniciaba al día siguiente
de la suscripción del Contrato, debiéndose efectuar, entre otros actos, la
designación del Supervisor (lo cual ocurrió el 27 de diciembre del 2013 con la
suscripción del Contrato N° 049-2013-GRL-GSRAA/1823, y la suscripción del
Acta de Inicio de Servicio en el gue se acordarlan y fiiarlan las fechas
de entrega de terreno, de presentación del Equipo Técnico del
Contratista -elaboración de Expediente Técnico-, compuestos por los
mismos especialistas incluidos en su propuesta técnica; y de
presentación del Cronogramade Actividades Actualizado.
En ese sentido, siendo que conforme a lo pactado por las partes en las Bases
Integradas, el cual forma parte integrante del Contrato según la Cláusula
Sexta del mismo, se estableció que para el Inicio de la Elaboración de
Expediente Técnico era solo necesario la suscripción del Acta de Inicio de
Servicio, siendo que en la misma se fijaría cuál iba a ser la fecha para la
) entrega del terreno, vemos que éste no era una condicionante para que el
Contratista no pueda elaborar dicho servicio de consultoría presentando los
Estudios Definitivos a los cuales se había obligado -entre ellos, el Diseño de
Seguridad e INDECI, Estudio de Seguridad e Higiene Ocupacional, Plan de
l'Medlo Probatorio signado en el numeral 3 del acá pite «Medios Probatorios y Anexos» del escrito de Demanda
Pcresentada por el Contratista con fecha 19 de julio del 2016 y subsanado con escrito de fecha 19 de agosto del 2016.
°Medio Probatorio signado en el numeral 3 del acápite «Medios ProbatorIos y Anexos» del escrito de Demanda presentada por el
Contratista con fecha 19 de julio del 2016 y subsanado con escrito de fecha 19 de agosto del 2016.
21Medlo Probatorio signado en el numeral 4 del acápite «Medios Probatorios y Anexos» del escrito de Demanda presentada por el
Contratista con fecha 19 de Julio del 2016 y subsanado con escrito de fecha 19 de agosto de/2016
22Medlo Probatorio sIgnado en el numeral 12 del acápite «Medios Probatorios y Anexos» del esc~ito de Demanda presentada por
el Contratista con fecha 19 de Julio del 2016 y subsanado con escrito de fecha 19 de agosto del 2016.
2~MedioProbatorio signado en el numeral 2 del acápite « Medios Probatorios y Anexos» del escrito de Demanda presentada por el
Contratista con fecha 19 de julio del 2016 y subsanado con escrito de fecha 19 de agosto del 2016.
Tribunal Arbitral:
Dr. Jesús Ivén Gallndo Tlpactl
Contingencia, Manual de Operaciones y Mantenimiento que, como se analizará

más adelante, en ningún momento fueron presentados por el Contratista a
pesar de ser requeridos de forma reiterada por la Entidad-.
Ahora bien, vemos que ello guarda lógica y plena coherencia con los
requisitos que necesitaba la Entidad para solicitar la Resolución Directoral por
el Derecho de Uso de Área Acuática en tanto que, de acuerdo a los requisitos
establecidos en el Procedimiento E-16 del Texto Único de Procedimientos
Administrativos de la Marina de Guerra del Perú -TUPAM-, los cuales fueron
remitidos por la Capitanía de Puerto Yurimaguas al Contratista mediante el
documento «V.200-138» de fecha 17 de febrero del 2015, la Entidad debía
presentar lo siguiente:
OONOMINACION DEL REQUISITOS

PROCEOlMlENlO
N6mclO y Denomlnacfcln
.._-..-
~O>R~Olrol<""1IOl
-_
1•• SO!CUUlI4tf Mrtd1rra<lO d~(II" Qt,Clor dIi •••• da AtN;tme •••.••r;'\:pd.1!\Q
¡¡.ircdiO<lo
I'~<lota-..
llIi <loiIr•••••••
_"
ki>',.... """""""I.htocI~
••. _ •• cIo~.
.,...conl•••p:
_ •...•. ti. ~"'-y_.óo"_
..--
~- ••• ~. "" R~ Cnl"""O>"""",,,_ dd _70dC>,
O)lli4I=O~
2.o~'I'llESI3> ••il*l_y •• (1)CI)•• ,••••.•••
dgild ""'""'O
"'--
-~ ••••• '" II!IPIm.,
el G<Iloo-..
•• UWoIl>"OIOOilIII'&lb
_ •• <lo_&1
.•••PIlIlIl ""lA""""'" (O!
-•.•...-.
---"",
"-ÓO_cfOtu_.
rr ___
••
1"","",_.
_0fI¡. tftIttttd nla$oo
"'''-l!=PII~ • ...,.,""_
...
••••••••••••.4 •• 1o\/HA(1)'_.""-..
&1Pt'ftOM
've,a
~4o 'ec'd Cl:Np-coe-r..~tt¡vna ~
b. e.WOH~.~._ttlolr~~tI,tltllldcllr.tw*-
_60 •••~yn
y1M•••_lo
••"lIOdM._ potl/l¡loW
Il%'" IoJlit_dd CII<do
••••~
doIngod•••••o
.••
•• n•••••••"""'.".._
podcI <etllCf.am'Cfl~
__ ....
•••••Mlo_ ••___ •••
.-----
•• 1lNA1II ___ óo_o",_,_._1N:klyo
--....,....doSOrn2,
~.to~ •• ••......,--- cloI_. ero_•."'C'lft••••_ ••
I)lvo._eOl_ ••••_
C¡nctUJ('fMSO
•• _. doftodl••••••
es. canerCl M:rd.,vetS=JekI. 1'>I~SO~ot.Emt:~
••• __ 01__ <Id1', 2'yf. ~ -... OlICU""" .,00'•••••
-
do"'-OOl.-ftl9'mo do~ ••._" _, .,.••••
'•• do
- .•..•...•_ t_
...-....So!a....
IIMt'f:íduwy •• ..,.
•••••••••o_~ ••• •••••• _,_Yf4Lt"'io do10_ •••••••••• -" ",.,•
1IIkw. __ ••. UHA\l'I'Wlo""O'••• ••••••• lngM •••c:M!,_ •• , .••~o.l'
-"1 JSe~eal.~.., 1_ ••••••••••••,>:od ••••• <:ct'l1O""ltv:tflfOJ'"''''''

_llmtxn.,..~y ~co; "'''''d" nd, __ ,toll1l.l_._,,,,,wo
_""
"'T__ " ••••."'~ I\JOo-"I_'J5.oooo~~
--...
r.lIOo-" __ o_Iod_'",._"
""_
l fteotet li:a••• ~cn
,10""""'" •• ClUIt •••'10 ••••••••• __ ._""'_ •••••
l
tao •• ..., d w..•• ni OooaI""M"'I
_ ••••_
••~o_
••••-'
•• _
•••••_dO~
~ ,v •••..",
••
~Jn.___ •••••.,.
•••• -~.wII:I ••• o. UN (t) Ssh,do OOocf.fIÓO&\Cb'tr:;llKI'oMtf~ If'12OAl. CD..~::I CIItt'
-_do_. C04'Juz;tU4,. t."InUo pOrUN(1) tftOCl'\ftto~~ .,...ftdol.l he> 00
_ ..._".,-.....,.'' -
_<io- ~""CdOl:lo.b'QOl_.p_ ~
~0hI_ n. """.
_"'_do - '"- ••--
~. •.•••
~o::
•• t14
••
fnOO:n.
tdttettrbllffte~ ~"'RCIOdW6n ~1'I*dva
lJlAJN'2lallMl\cldo
_~'BP ••••••••.
'""":-"-"
""""""""'''--_<ld M••••••••
óo~ •.•_ •••
~ ".t./fI_'C~e4a ItlIliIltftlti'fe4''' f:l C4;ibl'da do "~dI=~1\
Tribunal Arbitral:
De la revisión a los requisitos necesarios para el trámite del Derecho de Uso

de Área Acuática, se observa que era fundamental la presentación de 3
expedientes conteniendo, entre otra documentación, la Memoria Descriptiva y
el Estudio de Impacto Ambiental. En ese sentido, de la revisión a las Bases
Integradas, se advierte que ambos eran entregables a ser presentados por el
Contratista como parte del Servicio de Consultoría, por lo que, resulta lógico
el requerimiento realizado por parte de la Entidad al Contratista a cumplir con
esta obligación a fin que, posteriormente, la Entidad pueda solicitar este
Derecho de Uso de Área Acuática a la Autoridad Portuaria Nacional.
Veamos los sub numerales 8.1 y 8.2 del numeral 8 «Alcance del Servicio», del
Capítulo In «Términos de Referencia» de las Bases Integradas, los cuales a
continuación se ilustran:
8.1. De la Elaboración de los Estudios Definitivos:

La Contratista. debe desarrollar Jos estudios defin~ivos, tales como: estudio de
batimetrfa. estudio de suelo para cimentaciones profunda, análisis estructural. estudio
hidráulico completo 'análisis de playas y meandros", Replanteo topográfico. Estudio de
Suelos, Disello Estructural. Disefto de Arquitectura, Disefto Instalaciones San~rias,
Disefta Instalaciones Eléctricas, Disefto de Sistema Contra Incendio, Disefta de
Seguridad e INDECl,lEstudio de Evaluaciónde Impacto AmbientallManual de Operación
y Mantenimiento, trám~espara la licencia de construcción,entre otros.
8.2. Entrellables del Contradsta:

Elaboración de planos por cada especialidad (Arquitectura, Estructuras, instalaciones
IsanitariaS 'nstalaciones Eléctricas, Red Contra Incendio, Seguridad y Evacuación)

Memoria Descriptiva J
Se debe mencionar además que, una vez obtenido el Derecho de Uso de Área
Acuática, la Entidad debía solicitar la Habilitación Portuaria, para lo .cual, de
conformidad al Informe N° 030-201S-APN/DT/EAPR, dicha parte contractual
debía presentar los Siguientes documentos:
J Otorgada la. Autorl~<:i6n del derei:h~ de ~so de área acuática (dafinil/v;), c;1
Interesado .procederá a sollcllar la Habilitaci6n Portuaria de conformIdad a lO
oGtabloc~dO .' ... ..
Sollcllud dirigida al I're'sidenie del Directorio, Indicando nombre o

$oclat domicilio, n"mero de documento de Identidad del representante
denominación
legal, número
de RUC, teléfono, fex 'y QOrreo. electrónico (si lo tuvlelll) ne)mero y recha de la
Resolucl6n Suprema que 'otorga fa autorización definitiva palll el uso de áreas
acuáticas y franja costere y adJuntando lo sigUiente:
.' . .
a. Copia sImple de. la escritura dé la constitución '60clal de la empresa.
Tribunal Arbitral:
Dr. Juan Huaman( Ch6vez
Dr. Jes6s Iv'n GaUndo Tlpactl
b. Momorio DOllCrlpllv:l y C::Iractcrl~lIcao11",,,:,;'1••,, d" 1" "";\::';";'VII <l',,1 IJ,.)yo<lc,

con la Ministerio de Transpone delimitacl6ny cden"i6n l/e: r(,r.,ro!f)1'000'J.'M C!l.I('
se pretende habllllar. y Comun!cacloncc.
C. Aprobación del Estudio del Impllcto Ambiental per I~ lIuturidad cornpcl"IOI'J.(cfI

estG CBSOla Autoridad Ambilllllal Competonlo es la Oitctclón G~nt:,~1 r)r;
Asuntos Soclo Ambientales del MInisterio do T.£nspoJtos l' CornumC<JClllna&
OGASA'MTC, de conformidad 8 10establecldoen ell\nexo 11del Real"m~nto de
III loy del SIstema Nacional de Evaluación del Irnpl:eto Ambientol, él/>loblldo
mediante Decreto Supremo N' 0111.2009.MINAM).
d. Indlcacl6n del Jugar 1Isl00en que las autoridades com~lOnles puedan realizar
SUSfunciones. Inclutdas el control aduanero.de mlgracloncs.de sanIdad y olros
vinculados a las actividades portuarias.
e. ElCpOd/enletécnico de obra formadopor un IngcnlO:'O

colegiadO.
f. Planos de ublcecl6n del proyecto en coordellGdllsgeoor6ness a c::lQlllls entro

1/5;000.1125,00001 DATUM PSAO6(l '1DI DATUMWOS 04.
. Q. Plano perimétrico de delálle a escalegr8l1de,oon oootdcnadas U~ileográllcaG

'referldol: 01 OATUM PSAO 56 y al DATUM WGS 84 de l:US vértices, ároa on
metro cuadrado de ooupaolOnacuáUoaa-pafllr-de la linee de mlls ella marca '110
pklno do disttlbucl6n de luberlas submarinas,Cllalas. boyas. plataformas y OlfOS
s1mlJ;lres.etc.
h. Descrlpci6n morfOlógicariberefia con las lineas de baja y mta alta marea y su

paralelo de 50 El 2150ÍTlem de dIcha linea hacia Uellll,
.~.
1. DescrlpelOnde la gradhinte slbmárlna '110 perfillongiludinal del proyedo a fin de
conocer _ caraclerlsticas do dlaollo '110 sensibilidado Impacto e la estabilidad
de la linee' CO$tera. ',
j. F~t09reflas IIress '110 panorámicas de la zona delllrea y zonas adyacentes do

apoyo a.1aevaluacl6n ~e proyecto: :
k. estudio Hidro.aceanogl'llflco sellal8ndo las caraaerbtlQl.S del área (baUmeltla.

fondo marino, meteorológicas, cxirrlentea, mareas. vientos. olas y otrliS)
. . '. l!Pl'lll!ada por la OIrecel6nd~ H1droorafll!l'1 Navegacl6n.
.•••. , _. J ~ . • • .' ,
Conviene resaltar entonces que para su tramitación era, de igual forma,

Indispensable que la Entidad presente la Memoria Descriptiva, la Aprobación
del Estudio de Impacto Ambiental por la autoridad competente, el Expediente
Técnico de Obra firmado por un Ingeniero colegiado, Planos, entre otros, los
cuales eran entregables que el Contratista estaba obligado a presentar como
parte de su prestación. Por lo que es claro que, previo a realizar este trámite
de Habilitación Portuaria, era indispensable contar con el Expediente Técnico
de Obra.
Por otro lado, cabe destacar que, pese a que el Contratista remitió el
Expediente Técnico para su aprobación con fecha 26 de mayo del 2014
mediante Carta NO 028-2014-CONSORCIO SANTA GEMA, el cual fue aprobado
medIante Resolución N° 014-2015-GRL-GRSAA/18 de fecha 27 de enero
2015; el mismo tuvo que ser posteriormente anulado por la Entidad en tanto
Tribunal Arbitral:
que, según lo indica la Resolución NO108-2015-GRL-GSRAA/1824, remitida al

Contratista mediante la Carta NO 175-2015-GRL-GSRAA/18de fecha 27 de
mayo del 2015, el Expediente Técnico no respetó el monto ofertado, así
como, no contenía todos los entregabies descritos en los Términos de
Referencia, BasesAdministrativas y Contrato.
Valga señalar que esta decisión no fue cuestionada por la parte Contratista en
sede arbitral, sino que, por el contrario, mediante Carta S/N de fecha 2 de
julio del 201525, comunicó a la Entidad que la Opinión Legal N° 006-2015-
GRL-GSRRA en el que se sustentó dicha Resolución era contraria al
ordenamiento jurídico dado que los Adicionales de Obra se aprueban durante
la Ejecución de la Obra, y sin que exista prohibición legal alguna para que
éste sea aprobado por un mayor monto al contratado inicialmente. Sin
perjuicio de ello, en la misma Carta antes señalada, el Contratista reiteró su
Intención de continuar con la ejecución contractual, indicando que debía
suspenderse hasta la aprobación del nuevo Expediente Técnico.
En concreto, se advierte en primer lugar que, la obtención del Derecho de Uso

de Área Acuática -que comprende las autorizaciones de Reserva y Uso de del
Área Acuática- y la Habilitación Portuaria, no era una condicionante para que
el Contratista no Inicie la elaboración del Expediente Técnico, más aun si sus
propios actos determinaron que éste pueda presentar dicha prestación sin
objetar que faltaba la disponibilidad del terreno que le impidiera dar inicio al
Servicio de Consultoría.
Segundo, se requerían ciertos entregabies -Memoria Descriptiva y Estudio de

Impacto Ambiental- a cargo del Contratista a fin que la Entidad pueda
tramitar el Derecho de Uso de Área Acuática y, el propio Expediente Técnico
firmado por un Ingeniero colegiado para la HabilitaCiónPortuaria.
En suma, se considera que la falta del permiso de Uso de Área Acuática, así
como la recomendación de la Capitanía del Puerto de Yurlmaguas respecto a
realizar el Proyecto en una distinta ubicación, no enervó la obligación del
Contratista a presentar el Expediente Técnico Reformulado, en tanto que,
como se ha advertido supra no existió una supuesta falta de disponibilidad del
terreno, que fuera objetada por parte del Contratista en el íter de ejecución
contractual, puesto que la misma inició la elaboración del Expediente Técnico
sobre el terreno previsto en el Proyecto. Asimismo, el mismo Expediente
Técnico de Obra conteniendo la documentación completa como la Memoria
Descriptiva, Planos, Estudio de Impacto Ambiental, entre otros, a cargo del
Contratista, era Indispensable a fin que la Entidad pueda requerir a la
24 MedIo PrObatorio signado en el numeral 12 del acáplte «Medios Probatorios y AnexosD del escrito de Demanda
r:esentada por el Contratista con techa 19 de julio del 2016 V subsanado con escrito de techa 19 de agosto del 2016.
Medio Probatorio SIgnado en el numeral 13 del acá pite «Medios Probatorios V AneXOSD del escrito de Demanda
presentada por el Contratista con fecha 19 de julio del 2016 V subsanado con escrito de fecha 19 de agosto del 2016.
Tribuna' Arbitral:
Dr. Je56. Iván Gallndo Tlpactl
Dr. Johan Steve (;amargo Acosta
Autoridad Portuaria Nacional, las autorizaciones necesarias para realizar el

Proyecto objeto del Contrato.
En ese sentido, corresponde dliucidar la siguiente Interrogante: ¿Cumplió el

Contratista con presentar los entregables que formaban parte del Expediente
Técnico y que fueron motivo de la aplicación de la Máxima Penalidad por Mora
por parte de la Entidad mediante la Carta N0 237-2015-GRL-SGRAA/18 de
fecha 23 de julio del 2015? Para su determinación, se pasará al siguiente
análisis.
Respecto al diseño de seguridad e INDECI, es:~::o de se::r:: e

higiene ocupacional, plan de contingencia y ma de oper e y
mantenim lento
La obligatoriedad de la presentación de estos documentos surge a partir de lo

establecido en el numeral 8.1 «Alcance del Servicio», sub numeral 8.1 «De la
Elaboración de los Estudios Definitivos» del Capítulo III «Términos de
Referencia» de las Bases Integradas, conforme se puede observar a
continuación:
8. ALCANCE DEL SERVICIO:
8.1. DI la E1al1orackln ciliOS EsIUclIOSDtllnlllvos:

La Con1Iatlsla. CIelle cIesamlOar los eslucIlos clefntMls. lales como: estucio ele
ba1imelr1a.eslucIlo ele suelo para etnenladones proIuncIa. anaIlsls eslIuclwaI. estudio
/llCIrlUiCOCOft1IIeIo'análisiS ele playas YmeancIros'. Replanteo l~. E$lUdlOele
Oise/Io InstaIadDlleS EJéclIlcas. 0iSefI0 ele SiStema contra IncenclIo. 0iSefI0 ele
llegurIclacle INDECI.EslucIIllde EvaJuacIónele Impacto AmIllentaI.Manual ele OpetadO••
y MantenmletdO.lnlmíles para la Iicentla ele conslruc:CIOn.
entre olnls.
Ahora bien, de autos se observa que uno de los motivos por el cual fue
J anulado el Expediente Técnico de Obra mediante la Resolución NO 108-2015-

GRL-GSRAA/18, remitida al Contratista mediante la Carta NO 175-2015-GRL-
GSRAA/18 con fecha 27 de mayo del 2015 fue que, atendiendo al Informe
N° 015-2015-GRl-GSRAA-OSRI/C026, la Entidad habla observado que el
Contratista no había cumplido con estos entregables del Expediente Técnico.
Para una mejor certeza de lo señalado, el mismo se presenta a continuación:
26 MedIo ProbatoHo signado en el numeral 7 del acáptte «MedIos Probatorios y Anexosltl del escrfto de Demanda
presentada por el Contratista con fecha 19 de Julio del 2016 y subsanado con escHto de fecha 19 de agosto del 2016.
Tribunal Arbitral:
Dr. Jes6s Iván GalJndo Tipactl
CONCLUCIONES y RECOMENDACIONES;
Por lo mismo s. hace menciónque.

El contratista CODllorelo a.nta Gema re.pon •• ble el. la elaboracl6n elel expeellente
tóoa.lao d. la obl'& ea. lftoQ.ol~1l 1109O\UApU6 ClOIlJOI oaavoC'a.bloo del Expodlcnta Técnico:
• DlseAo do s0CUrida4 e In4eol
• Estudio de segurlllad e higiene ocupaelouaJ
• Plan de contingencias (Puerto Alterno)
• lII""ual de operael6n y mantcnlmlento
• Permiso do W10 de I1rea &eul1tlc&(trámite Ante la Capltanla ele P••erto ele
Yurlmaguas' .
El supervisor KG Contratista generales,. no eumpll6 con s••funol6n el. aeu~rell.l

artículo 193 ele R.Le.E. Quien serl1el respon•• ble de velar directa y peqnanen~mc~
la correcta ejecucjó~ de la obra y del cumpllmientodel contrato. \ ..•.•
.~
Asimismo, se puede verificar que, mucho antes que la Entidad decidiera

anular el Expediente Técnico, dicha parte remitió este Informe N0 015-2015-
GRL-GSRAA-OSRI/CO al Contratista mediante la Carta N° 093-2015-GRL-
27
GSRAA/18 de fecha 21 de abril del 2015, a fin que cumpla con hacer
entrega de los documentos señalados en el Informe antes acotado.
De igual forma, mediante la Carta NO 101-2015-GRL-GSRAA/18 de fecha 21

de abril del 2015 y notificada al Contratista con fecha 23 de abril del 2015, se
advierte que la Entidad requirió al Contratista a cumplir con la presentación
de estos documentos faltantes en el Expediente Técnico a fin que se pudiera
dar inicio a la ejecución de la obra.
El mismo requerimiento fue realizado por la Entidad al Supervisor de Obra a

través de la Carta NO 100-2015-GRL-GSRAA/1828 de fecha 21 de abril del
2015 y notificada con fecha 22 de abril del 2015. En ese sentido, la
Supervisión remitió dicha solicitud que adjuntó el Informe N0 016-2015-GRL-
GSRAA-OSRIjCO al Contratista mediante la Carta N° 105-2015.KG.CG/EIRL29
recepclonado por el Contratista con fecha 22 de abril del 2015 a fin que
cumpliera con la entrega completa de los referidos estudios contemplados en
las Bases.
Asimismo, el Supervisor con el mismo requerimiento de entrega de los

documentos faltantes, remitió al Contratista el Informe N0 015-2015-GRL-
27 Medio Probatorio signado en el numeral 7 del acáplte «Medios ProbatorIos y Anexos» del escrito de Demanda
~resentada por el ContratIsta con fecha 19 de juIJo del 2016 y subsanado con escrito de fecha 19 de agosto del 2016.
8 Medio ProbatorIo sIgnado en el numeral 7 del acá pIte «Medios Probatorios y Anexos» del escrIto de Demanda
p¡eSentada por el Contratista con fecha 19 de julio del 2016 y subsanado con escrito de fecha 19 de agosto del 2016.
Medio Probatorio Signado en el numeral 7 del acá pIte «Medios Probatorios y Anexos» del escrito de Demanda
presentada por el ContratIsta con fecha 19 de Julio del 2016 y subsanado con escrito de fecha 19 de agosto del 2016.
Tribuna' Arbitral:
Dr. lesas Iv'n Gallndo Tlpactl
GSRAA-OSRljCO, a través de la Carta N° 104-2015.KG.CGjEIRL30

recepcionado por el Contratista con fecha 22 de abril del 2015.
Posteriormente, siendo que la Supervisión obtuvo respuesta respecto a la

falta de entrega de estos entrega bies, se observa que la Supervisión de Obra
con fecha 6 de mayo del 2015, notifica al Contratista la Carta N° 114-
3
2015.KG.CGjEIRL " que tiene por Asunto «Se reitera Carta N° 104-
2015.KG.CG/EIRL y 105-2015. KG. CG/EIRL» , en la cual comunica nuevamente
la falta de entre'ga de los documentos solicitados que estaban contemplados
en las Bases.
De la revisión a los documentos que obran en el Expediente Arbitral, el

Colegiado advierte que el Contratista no ha dado respuesta a ninguno de
estos requerimientos señalados tanto por la Entidad como la Supervisión de
Obra, para la presentación del Diseño de Seguridad e INDECI, Estudio de
Seguridad e Higiene Ocupacional, Plan de Contingencia y Manual de
Operaciones y Mantenimiento, ni tampoco manifestó a la Entidad la razón de
los Incumplimientos, por lo que se puede advertir de los hechos expuestos la
falta de diligencia del Contratista en orden al cumplimiento de sus
obligaciones en el íter contractual.
Sin perjuicio de ello, corresponde analizar lo alegado por el Contratista en su

escrito de Demanda y Subsanación a la misma, en los cuales sostiene que
todos estos requerimientos devienen en un imposible jurídico en tanto que las
partes conocían que la Entidad nunca tuvo la disponibilidad del terreno que
permitiera elaborar el Expediente Técnico y luego ejecutar la Obra.
Sin embargo, y tal como se observa de los requisitos para obtener el Derecho
de Uso de Área Acuática, señalados en el Procedimiento E-16 del Texto Único
de Procedimientos Administrativos de la Marina de Guerra del Perú -TUPAM-,
remitidos por la Capitania de Puerto Yurimaguas al Contratista mediante el
documento «V.200-138» de fecha 17 de febrero del 2015, la Entidad debía
presentar previamente la Memoria Descriptiva y el Estudio de Impacto
Ambiental.
) Asimismo, y una vez obtenida esta autorización, la Entidad debía solicitar la

Habilitación Portuaria para lo cual debía presentar ante la Autoridad Portuaria
Nacional, entre otros, la Memoria Descriptiva, Planos, Aprobación del
Estudio de Impacto Ambiental por la autoridad competente,
Expediente Técnico de Obra firmado por un ingeniero colegiado, entre
otros.
30 Medio ProbatorIo sIgnado en el numeral 7 del acáplte «Medios Probatorios y Anexoslb del escrIto de Demanda
presentada por el Contratista con fecha 19 de Julio del 2016 y subsanado con escrito de fecha 19 de agosto del 2016.
Medio Probatorio sIgnado en el numeral 7 del acá pite «MedIos ProbatoriOs y Anexos» del escrito de Demanda
presentada por el Contratista con fecha 19 de JuJlo del 2016 y subsanado con escrito de fecha 19 de agosto del 2016.
Tribunal Arbitral,
Dr. Juan Huaman! Chilvez
Dr. JesCls IV'" Gallndo Tlpactl
Dr. Johan Steve camafgo Acosta
Se ha considerado hacer énfasis en los documentos de Estudio de Impacto

Ambiental y el Expediente Técnico firmado por ingeniero colegiado, en tanto
que éstos formaban parte de la prestación a ser cumplida por el Contratista
en la Fase «Elaboración de ExpedienteTécnico».
No obstante, cabe Indicar que, en ningún momento del íter contractual, el

Estudio de Impacto Ambiental, así como el Expediente de Obra completo que
Incluiría, entre otros documentos, el Diseño de Seguridad e INDECI, Estudio
de Seguridad e Higiene Ocupacional y, el Plan de Contingencia y Manual de
Operaciones y Mantenimiento, fueron presentados para revisión de la Entidad
pese a los reiterados requerimientos realizados por la Supervisión de Obra y
la propia Entidad.
Del análisis realizado por el Tribunal, no es difícil advertir que el Contratista

Incumplió sus obligaciones contractuales de forma Injustificada, al no
presentar la documentación requerida en las Bases Integradas y que formaba
parte del Servicio de Consultoría: Expediente Técnico, siendo que además la
propia parte Contratista conocía que esta documentación era Indispensable
para que la Entidad realice el trámite de la obtención del Derecho de Uso de
Área Acuática y Habilitación Portuaria, en tanto que tuvo pleno conocimiento
del Informe N° 030-2015-APN/DT/EAPRemitido por la Autoridad Portuaria
Nacional a la Entidad, sobre los requisitos de estos trámites; tal y como se
puede observar de la Carta N° 02S-201S.CONSORCIOSANTA GEMA, en la
cual el Contratista realiza una evaluación a dicho Informe N0 030-2015-
APN/DT/EAPR.
En concreto, este Colegiado verifica que el Contratista es pasible de

penalidades puesto que Incumplió de forma Injustificada la presentación de los
documentos: Diseño de Seguridad e INDECI, Estudio de Seguridad e Higiene
Ocupacional y, el Plan de Contingencia y Manual de Operaciones y
Mantenimiento. Sin perjuicio de o analizado y siendo que además se le Imputó
esta Penalidad Máxima por Mora al Contratista por la presentación del
Expediente Técnico sin la firma en cada una de sus especialidades,
revisaremos dicho requerimiento.
;J. Respecto al expediente

especialidades
técnico firmado en cada yna de
Respectoa este documento, la parte demandante sostiene que el responsable

sus
del Expediente Técnico es el Contratista así como que no existe norma

contractual, legal o reglamentaria que estableciera tal supuesta obligación
contractual, menos aun cuando el ExpedienteTécnico ya había sido aprobado.
No obstante, de la revisión al Expediente Arbitral, este Colegiado advierte que

la obligatoriedad de la presentación de estos documentos surge a partir de lo
Laudo Arbitral de Oerec:ho
Tribunal Arbitral:
Dr. Juan HUilmanf Chávez
establecido en el 8 «Alcance del Servicio», sub numeral 8.2

numeral
«Entregables del Contratista» del Capítulo III «Términos de Referencia» de las
Bases Integradas, conforme se puede observar a continuación:
8.2. Entrtgabl'S Cltl ContratlSl:I:

ElaboracJón de planos por cada especialidad (Arquitectura. EstrocIura$. instalaciones
sanitarias. InstalaCiones Eléclricas. Re<!contra IncendiO. 5eguIída<I y Evacuación)
Memoria Descriptiva
EspecificaciOnes Técnicas por cada especlalidad
Planilla <le~letra<lOspor cada especialidad
AnáUsls de Costos UnitariOs por cada especialidad
Relación de Insumos por cada especialidad
Presupuesto de Obra por Cadaespecialidad
Cronograma de Avance de Obra YDesembOlso de materiales
Elaboración de Diagrama Gann. PERT.CPM
FOIII1UIaPOlinómica por cada especialídad
certifICadOSde Habilidad del EauiM Profesional
El expediente técnico debefá ser fumado en cada una de sus especlalidades. por
prOfesionales COlegiados y habilitadOS (Arquitectura, Ing, Civil. 109, sanitario. Ing,
Eléetrica. etc,. según corresponde),
Los requerimientos al Contratista fueron reiterados por la Entidad mediante

diversas Cartas, veamos: Carta N° 056-2015-GRL-GSRAA/1832 de fecha 18 de
marzo del 2015, en la cual la Entidad señalaba expresamente lo siguiente:
«El Expediente Técnico de la Obra «Construcción del Embarcadero

Fluvial Santa Gema de Lagunas - Loreto» elaborado y presentado
por su representada, no se encuentra firmado por los
respectivos profesionales del plantel técnico ofertados
su propuesta técnica, tal como lo establecen las Base
situación que deviene en Incumplimiento de obligaclone
contractuales asumidas en el debido proceso de selección; por lo
J que en concordancia con la reglamentación vigente se solicita en

un plazo de tres (3) días calendarios, presentar el Expediente
Técnico completo, debidamente sellado y firmado por cada
profesional propuesto.»
[Énfasis agregado]
32 Medio Probatorio signado en el numeral 7 del acáplte «Medios Probatorios y Anexos» del escrito de Demanda
presentada por el ContratIsta con fecha 19 de julio del 2016 y subsanado mediante escrito de fecha 19 de agosto del
2016.
. Tribunal Arbitral,
Dr. Jesús Iván Galindo Tlpactl
Dr. Johan Steve tamargo Acosta
Ante la falta de pronunciamiento, se verifica un segundo requerimiento por

parte de la Entidad, mediante la Carta N° 079-2015-GRL-GSRAAj1833 de
fecha 9 de abril del 2015, en la cual, con i9ual tenor a la carta antes
expuesta, solicita al Contratista que presente el Expediente Técnico
debidamente firmado por los profesionales ofertados en el más breve plazo
posible.
Esta Carta fue sustentada mediante el Informe N°009-2015-GRL-GSRAA-

OSRIjCO-DGB de fecha 30 de marzo del 2015, en el cual el Coordinador de
Obra solicitó a la Entidad que realizara el requerimiento antes acotado.
En concreto, pese a que dicho Entregable estaba contemplado como una de

las obligaciones del Contratista en el sub numeral 8.2 «Entregables del
Contratista» del Capítulo III «Términos de Referencia» de las Bases
Integradas y que fueron varios los requerimientos realizados por la Entidad,
se advierte que el Contratista no comunicó razón en el íter de ejecución
contractual por la cual no cumplió con este entregable, por lo que siendo este
retraso injustificado, el Tribunal considera que era, en efecto, pasible de la
Máxima Penalidad por Mora en la Fase de la Elaboración del Expediente
Técnico.
Finalmente, es Importante tener presente además que como un segundo

aspecto señalado en la Subsanación de la Demanda Arbitral, el Contratista
observa que la Carta NO 237-2015-GRL-SGRAAj18 tiene deficiencia
Insubsanable de motivación que acarrea su nulidad e ineficacia por cuanto
considera que todos los retrasos han sido plenamente justificados.
Al respecto, y conforme el análisis realizado en el presente punto en

controversia, el Colegiado determina que la Carta NO 237-2015-GRL-
GSRAA/18 de fecha 23 de julio del 2015 se encontraba debidamente
sustentada en tanto que el Contratista incumplió, en todo el íter de la
ejecución contractual, con presentar la documentación completa del
Expediente Técnico, ni éste fue presentado debidamente firmado por los
profesionales ofertados a pesar que sí eran obligaciones expresamente
señaladas en las Bases Integradas, así como tampoco justificó en su
oportunidad a la Entidad el incumplimiento en la presentación. de dichos
entrega bies.
Por otro lado, la parte Contratista tampoco justificó el retraso en su ejecución

por la supuesta falta de disponibilidad del terreno en tanto que, como bien
afirma, dicha parte en su escrito de Demanda Arbitral, desde el inicio de la
elaboración del Expediente Técnico, tuvo acceso al mismo y pudo realizar sus
3:JMedio Probatorio signado en el numeral 7 del acá pite «Medios Probatorios y Anexos» del escrito de Demanda
presentada por el Contratista con fecha 19 de Julio del 2016 y subsanado con escrito de fecha 19 de agosto del 2016.
Tribuna' Arbitral:
Dr. Jes6s Ivlln GaUndo Tlpactl
Dr. Johan Steve Camargo ACDsta
observaciones al Expediente Técnico en contraste con el Estudio de

Factibilidad, siendo además que la presentación del Estudio de Impacto
Ambiental, Memoria Descriptiva, Planos y Expediente Técnico debidamente
suscrito eran documentos necesarios para la obtención del Derecho de Uso de
Área Acuática y la Habilitación Portuaria a tramltarse por la Entidad.
Por las consideraciones expuestas, no corresponde declarar la nulidad y/o

Ineficacia de la Carta NO 237-201S-GRL-GSRAA/18 de fecha 23 de julio del
2015, por la cual la Entidad dispuso la aplicación de la Penalidad por Mora en
la entrega del Expediente Técnico reformulado.
Respecto al requerimiento. al Consorcio Santa Gema respecto a la

presentación del expediente técnico reformulado balo apereÍbi;I:ñío
de resolución contractual
A fin de analizar este. segundo extremo de la Primera Pretensión de la

Demanda Arbitral, se debe tener presente el requerimiento señalado por la
Entidad en la Carta NO 237-201S-GRL-GSRAA/18 de fecha 23 de julio del
2015, el cual es materia de cuestlonamiento;
«En tal sentido, le otorgamos el plazo de 5 días calendario, a partir

de la fecha de la recepción de la presente comunicación, para que
presente a nuestra entidad la documentación completa del
expediente técnico, de acuerdo a lo establecido en los
términos de referencia y bases integradas que son parte
Integrante de su contrato, bajo apercibimiento de resolver su
contrato.»
[ÉnfaSis agregado]
Ante ello, la parte demandante objeta en su escrito de Demanda y su

Subsanación que, dicha Intimación resolutoria adolece de Nulidad Insalvable
por dos (2) razones: Primero, en cuanto a forma, señalando que no fue
cursado vía notarial conforme al artículo 1690 del Reglamento de la Ley de
J Contrataciones del Estado; y, segundo, por defecto motivacional en tanto que

considera que no existió retrasos injustificados por ser un imposible jurídico
cumplir con la elaboración del Expediente Técnico ante la falta de
disponibilidad del terreno.
De acuerdo a lo expuesto, el Tribunal Arbitral verifica que en dicho extremo

de la Carta NO 237-201S-GRL-GSRAA/18, la Entidad efectuó un requerimiento
expreso de cinco (5) días hábiles al Contratista a fin que cumpla con sus
obligaciones contractuales, conforme a los diversos requerimientos previos
que se le habían cursado.
Tribuna' Arbitral:
Dr. JeslÍs Iván Gaflndo Tlpaetl
Al respecto, corresponde analizar el artículo 1690 del Reglamento de la Ley de

Contrataciones del Estado, el cual regula lo siguiente:
«Artículo 169.- Procedimiento de resolución de contrato
SI alguna de las partes falta al cumplimiento de sus obligaciones,

la parte perjudicada deberá requerirla mediante carta notarial
para que las satisfaga en un plazo no mayor a cinco (5) días,
bajo apercibimiento de resolver el contrato.
Dependiendo del monto contractual y de la complejidad,

envergadura o sofisticación de la contratación, la Entidad puede
establecer plazos mayores, pero en ningún caso mayor a quince
(15) días, plazo este último que se otorgará necesariamente en el
caso de obras (oo.)>>
[ÉnfaSis agregado]
Conforme a la normativa antes acotada, el Tribunal Arbitral advierte que la

misma está pensada para regular el procedimiento de resolución contractual,
y en consecuencia, atribuir efectos de Ineficacia a la misma resolución
contractual en caso cualquiera de las partes Incumpla el procedimiento
señalado.
En este mismo lineamiento, la Opinión N° 093-2014/DTN emitida por el OSeE

señala lo siguiente:
«La normativa de contrataciones del Estado ha previsto que,

cuando el contratista Incumpla alguna de las obligaciones a
su cargo, la Entidad está en la obligación de requerir dicho
cumplimiento, otorgándole un plazo para ello, antes de
resolver el contrato. (oo.) Conforme a lo señalado al absolver las
consultas anteriores, para que la resolución del contrato por
Incumplimiento de las obligaciones a cargo del contratista sea
eficaz, la Entidad está obligada a requerir previamente dicho
cumplimiento, otorgándole un plazo para ello.»
[Énfasis agregado]
En efecto, el Tribunal observa que cualquier vulneración al artículo 1690 del

Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, tiene como efectos la
nulidad e Ineficacia de la misma resolución de contrato, a ser realizada por la
Entidad, de forma posterior a la IntimaCión contractual. Puesto que, por otro
lado, es plenamente posible y válido que la Entidad pueda requerir en
diversas oportunidades, el cumplimiento de las obligaciones contractuales al
Tribunal Arbitral:
Dr. Jes6s Iván Gallndo Tlpaetl
Contratista, siendo dichos requerimientos válidos en cuanto tales, y no para

efectos de cumplir con el procedimiento de resolución de contrato previsto en
el artículo 1690 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.
En ese sentido, tratándose que, en el presente caso, la Entidad no cumplió

con requerir mediante Carta Notarial, el cumplimiento de las obligaciones
observadas a la parte Contratista, pero sí cumplió con detallar y especificar
debidamente las obligaciones de las que se solicita el cumplimiento, este
Colegiado determina que dicho extremo de la Carta NO 237-2015-GRL-
GSRAA/18es ineficaz para efectos de la Resolucióndel Contrato por causal de
Incumplimiento de obligaciones, de acuerdo a lo establecido por el artículo
1690 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.
b3. PRONUNCIAMIENTO SOBRE EL PUNTO CONTROVERTIDO

pronunciamiento respecto a la pretensión de la demanda relacionada con el
análisis del Punto Controvertido:
DECLARAR INFUNDADA la Primera Pretensión Principal de la Demanda,

en el extremo que solicita declarar la nulidad y/o dejar sin efecto la Carta
NO 237-2015-GRL-GSRAA/18 de fecha 23 de julio del 2015, mediante la
cual la Gerencia Sub Regional de Alto Amazonas - Yurimaguas del
Gobierno Regional de Loreto dispuso la aplicación de la Penalidad por
Mora en la entrega del Expediente Técnico reformulado; y FUNDADA la
Primera Pretensión Principal de la Demanda, en el extremo que solicita
declarar la ineficacia de la Carta NO 237-2015-GRL-GSRAA/18, mediante
el cual la Entidad requirió al Consorcio Santa Gema la presentación del
.-" Expediente Técnico Reformulado bajo apercibimiento de resolución
contractual.
c. DE LA RESOLUCIÓN DE CONTRATO
J
TERCER PUNTO CONTROVERTIDO

Carta N° 256-2015-GRL-GSRAA/18de fecha 07 de agosto 2015, notificada el
día 10 de agosto del 2015, por la cual la Gerencia Sub Regional de Alto
Amazonas - Yurimaguas del Gobierno Regional de Loreto comunica su
decisión de resolver el Contrato N° 032-2013-GRL-GSRAA/18.
Tribunal Arbitral:
Dr. Juan Huamanf Chévez
Dr. Jesús Iván Galindo Tlpactl
CUARTO PUNTO CONTROVERTIDO
Determinar si corresponde o no declarar consentida para todo efecto legal la

resolución contractual efectuada por el Consorcio Santa Gema, mediante
Carta Notarial de fecha 11 de agosto del 2015, por incumplimiento de
obligaciones esenciales de la Gerencia Sub Regional de Alto Amazonas _
YurlmagLias del Gobierno Regional de Loreto.
Para efectos didácticos, antes de continuar con el análisis de los puntos

controvertidos antes citados, este Tribunal considera pertinente realizar una
--. sinopsis de la posición de las partes sobre los mismos, para luego de ello
continuar con el análisis de las controversias en sí. Veamos.
el. POSICIÓN DE LAS PARTES SOBRE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS
Respecto del tercer punto en controversia, la parte demandante alega que no

corresponde la causal resolutiva de Penalidad por mora en tanto que todo
retraso en el cumplimiento de las prestaciones del Contratista estaba
plenamente justificado en la falta de disponibilidad del terreno -sea por no
haber obtenido de la APN la «Declaración de Reserva de Área Acuática y
Franja Ribereña», así como por antes anotada recomendación de la Capitanía
de Puerto de Yurimaguas-, En ese sentido, el Contratista alega que constituye
un Imposible jurídico la aplicación de la Penalidad por Mora en los términos
del citado artículo 1650 del Reglamento, deviniendo, por tanto, en la Nulidad
Absoluta del Acto Administrativo por defecto motivacional, conforme con el
mismo razonamiento ya efectuado.
De otro lado, en cuanto a la causal resolutoria por incumplimiento de

obligaciones contractuales manifiesta que en este extremo el acto
administrativo también adolece de Nulidad Absoluta por defecto motivacional
J y procedimental, en los términos normativos antes referidos, en tanto que, de

un lado el requerimiento es Improcedente dado que era inexigible al
Contratista la elaboración del Expediente Técnico por no existir las
condiciones previas requeridas -disponer del terreno física y jurídicamente;
física dada la recomendación de la Capitanía de Puerto de Yurimaguas y
jurídica al no contarse previamente con la «Declaración de Reserva» antes
anotada- para el efecto, En ese sentido, no existe correspondencia de
realidad física y jurídica con la motivación del acto, deviniendo éste, por
tanto, en Nulo e Ineficaz.
\.A
7
Tribunal ArbltraJ:
Dr. Juan Huaman( Chávez
Dr. Jesús Iván Gallndo Tlpacti
En segundo lugar, sostiene el Contratista que adolece de defecto

procedimental el acto administrativo en cuanto al supuesto incumplimiento de
obligaciones, dado que para resolver el Contrato por incumplimiento es
requisito reglamentario previo -conforme con el artículo 1690 del
Reglamento- la remisión de una intimación resolutoria por vía notarial, hecho
que no se ha producido. En consecuencia, concluye que el acto administrativo
contenido en la Carta Notarial cuestionada deviene en Nulo e Ineficaz por
defecto motivacional y procedimental.
En relación al Cuarto Punto Controvertido, el Contratista afirma que para

resolver el Contrato ha individualizado con claridad que la Entidad ha
Incumplido con tener la disponibilidad del terreno para elaborar el Expediente
Técnico y la posterior Ejecución de la Obra por las razones antes anotadas en
detalle -no contar la «Declaración de Reserva» y la recomendación de la
Capitanía de Puerto de Yurimaguas, que hace imposible que el Contratista
lleve a cabo sus obligacionescontractuales-, por lo que considera es irregular
la aplicación de la penalidad por mora -bajo plazos ilegales e imposibles de
cumplir pues las autorizaciones requeridas eran de responsabilidad de la
Entidad-, todo lo cual hace irreversible la situación de incumplimiento.
Ahora bien, alega el Contratista que, pese a la correcta Invocación resolutoria,

sea por su procedimiento -remisión por vía notarial sin requerimiento previo-
sea por ser notorio y/o estar plenamente sustentada la situación de
Incumplimiento Imposible de revertir, la Entidad nunca contestó ni controvirtió
la comunicación del Contratista, por lo que, conforme con lo establecido en el
último párrafo del artículo 1700 del Reglamento, la resolución contractual
realizada por el Contratista ha quedado consentida para todo efecto legal, por
lo que solicita se declare Fundada su Tercera Pretensión .
.".
En cuanto al Tercer Punto Controvertido, sostiene la Entidad que, en correcta

aplicación de los artículos 1650 y 1680 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, ante el incumplimiento de las obligaciones
j contractuales del Contratista y al haberse acumulado el monto máximo de

penalidad por mora en la elaboración y presentación del Expediente Técnico;
y, en aplicación a los términos de referencia y bases integradas, pese haber
sido requerida la demandante y no habiendo cumplido con sus obligaciones
contractuales, procedió a resolver el contrato mediante Resolución N0 123-
2015-GRL-GSRAA/18, del 5 de junio del 2015. En ese sentido, argumenta que
no es posible dejar sin efecto un documento formal que se encuentra
arreglada a ley, aduciendo que no ha sido tramitada conforme a ley, puesto
que fue recibida y aceptada por lo que el silencio ha demostrado su
conformidad tácitamente.
Tribuna' Arbitral:
Dr. Jesús Ivén Gallndo Tlpactl
Por otro lado, en relación al Cuarto Punto Controvertido, la Entidad señala que
conforme a lo establecido en la Cláusula Duodécima del contrato y los
artículos 40 inciso c y 44 de la Ley, así como los artículos 1670 y 1680 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, de darse el caso, la
Entidad puede proceder de acuerdo a lo establecido en el artículo 1690 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado; esto, en coordinación con
la Cláusula Décimo Quinta sobre resolución del contrato por causas atribuibles
al contratista.
En este orden de ideas, argumenta la Entidad que ha quedado demostrado el

incumplimiento contractual de la demandante, razón por la cual resolvió el
contrato por acumulación del monto de penalidad por mora en la elaboración
..-..., Y presentación del expediente técnico.
c2. POSICIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL
Este Colegiado estima realizar un análisis conjunto a los puntos controvertidos

tercero y cuarto toda vez que los mismos guardan una relación intrínseca al
cuestionar por un lado, la nulidad o ineficacia de la resolución de contrato
mediante la comunicación efectuada por la Entidad y además, si corresponde
o no declarar el consentimiento de la resolución contractual del Contratista.
Al respecto, previamente cabe señalar que, a decir de García de Enterría34, la

Resolución de Contrato «(...) es una forma de extinción anticipada del contrato
actuada facultativamente por una de las partes, cuya función consiste en
salvaguardar su interés contractual como defensa frente al riesgo de que
quede frustrado por la conducta de la otra parte».
Dicha vicisitud no es ajena al campo de Contrataciones con el Estado, por

cuanto encontrándonos ante un contrato de prestaciones recíprocas, en el
cual por un lado, el Contratista se obliga a realizar las prestaciones a las
cuales se obligó de acuerdo al Contrato o a las Bases que forman parte del
mismo, y por otro lado, la Entidad se obliga al pago como contraprestación
debida, cualquiera de las partes puede incurrir en algún Incumplimiento
J contractual, por lo cual «la normativa de Contrataciones del Estado ha

previsto la posibilidad de resolver el contrato, cuando resulte imposible
ejecutar las prestaciones pactadas, o como paliativo ante el incumplimiento
de estas»3S.
Teniendo presente lo expuesto, procederemos al análisis de la materia

controvertida iniciando en primer lugar, con la determinación de nulidad o
34 GARCIA DE ENTERRIA. En Curso de Derecho AdminIstratIvo 1, reimpresión 2001, Madrid: Clvltas, 2001, Pág. 750.
35 Esta misma conclusIón es arrIbada por la DIRECCiÓN TÉCNICO NORMATIVA del Organismo supervisor de las
Contrataciones del Estado en la OPINIóN N° 027.20f4/DTN, del año 2014. Recuperado de:
http'/lPortal osee QObpeloscekooteot/opln!ooes.
Tribunal Arbitral:
Dr. leSÍls Iván Gallndo Tlpactl
Dr. lohan Steve Camargo Acosta
ineficacia de la carta resolutoria del contrato efectuada por la Entidad, y que

fue notificada previamente a la resolución contractual realizada por el
Contratista.
Respecto a la nulidad y/o ineficacia de la resoluciÓn de contrato

efectuada por la Entidad
El Tribunal Arbitral debe determinar si la Carta Notarial N0 256-2015-GRL-

36
GSRAA/18 de fecha 07 de agosto 2015, notificada al Contratista el día 10 de
agosto del 2015, carece de validez o efecto legal. En ese sentido, es
pertinente, en principio, analizar si la miasma ha sido efectuada cumpliendo
con la formalidad prescrita y, en caso se haya cumplido ello, si el fundamento
utilizado para dicha consecuencia -la resolución de contrato- es correcta.
Para tal efecto es pertinente traer a la vista lo establecido en la mencionada

Carta Notarial. Veamos:
«Tengo el agrado de dirigirme a usted para saludarle

cordialmente; al mismo tiempo, hacer de su conocimiento que en
virtud al artículo N° 165 Y artículo 168° de la Ley de
Contrataciones del Estado, comunicarle que debido al
incumplimiento por parte de su representada en su
obligaciones contractuales al haber acumulado el monto
máximo de penalidad por mora en la elaboración y
presentación del Expediente Técnico del proyecto
«Construcción del Embarcadero Fluvial Santa Gema de Lagunas,
Provincia de Alto Amazonas - Loreto», de acuerdo a lo establecido
en los términos de referencia y bases integradas, pese al haber
sido requerida, mediante Carta N° 237-GRL-GSRAAA/18 del
23.07.2015; por lo que, se ha procedido con la RESOLUCIÓN DEL
CONTRATO N° 032-2014-GRL-GSRAA/18».
[Énfasis agregado]
De lo antes citado se puede advertir que las causas resolutorias por las cuales
la Entidad decidió resolver el Contrato fueron, las siguientes: (1)
Incumplimiento de obligaciones contractuales por parte del Contratista,
requerido a tal efecto mediante la Carta N° 237-GRL-GSRAAA/18 del 23 de
julio del 2015; y, (2) Acumular el máximo de penalidad por mora en la
elaboración y presentación del Expediente Técnico del proyecto «Construcción
del Embarcadero Fluvial Santa Gema de Lagunas, Provincia de Alto Amazonas
36 Medio Probatorio signado en el numeral13 del acáplte «Medios ProbatorIos y Anexos» del escrIto de Demanda
Tribunal Arbitral:
Dr, J•• 6. Iviln GaUndo Tlpactl
- Loreto», de acuerdo a lo establecidoen los términos de referencia y Bases

Integradas.
Teniendo en cuenta las .citadascausas resolutorias señaladas por la Entidad,

es pertinente resaltar que, de acuerdo a la posición del Contratista, las
razones por las cuales se debe declarar la nulidad y dejar sin efecto la
Resoluciónde Contrato efectuada por la Entidad obedeceríaconcretamente a
dos razones: (1) El incumplimiento del procedimientoestablecido en la Ley de
Contrataciones del Estado para resolver el Contrato; y, (2) La carencia de
fundamento fáctico para hacerlo -no incumplir sus obligaciones
injustificadamente-,
Respectoa esta última -no incumplir sus obligaciones injustificadamente-, es

pertinente resaltar que apartados atrás este Colegiado ya ha dilucidado
bastamente esta alegación, concluyendo que, en efecto, el contratista a
incumplo con sus obligaciones contractuales y que consecuentemente la
penalidad aplicada por la Entidad a razón de ello es plenamente válida y
eficaz; en este sentido, no correspondeamparar la pretensión del Contratista
referido a la nulidad de la resolución del Contrato por este extremo de sus
argumentos,
Bajo esta línea, en cuanto al procedimiento de resolución de contrato es

pertinente resaltar que, para tales efectos, las partes pactaron en la Cláusula
DécimoQuinta lo siguiente:
«CLÁUSULA DÉCIMO QUINTA:
Cualquiera de las partes pOdrá resolver el contrato, de

conformidad con el artículo 40, inciso c, y 44 de la Ley de
Contrataciones del Estado, y los artículos 167 y 168 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, De darse
el caso, la ENTIDADprocederá de acuerdo a lo establecido en los
artículos 169 y 209 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado»,
J [Énfasis agregado]
En ese sentido, es preciso remitirnos a la normativa señalada en el Contrato

que regulará lo referente a la ResoluciónContractual. Así tenemos que el
literal c del artículo 40° de la Ley de Contrataciones del Estado dispone lo
siguiente:
«c} Resolución de contrato por incumplimiento: En caso de

incumplimiento por parte del contratista de alguna de sus
obligaciones, que haya sido previamente observada por la
Tribunal Arbitral:
Dr. Jesús Iv'" Gallndo Tlpactl
Entidad, y no haya sido materia de subsanación, esta última

podrá resolver el contrato en forma total o parcial,
mediante la remisión por vía notarial del documento en el
que se manifieste esta decisión y el motivo que la justifica.
Dicho documento será aprobado por autoridad del mismo o
superior nivel jerárquico de aquella que haya suscrito el contrato.
El contrato queda resuelto de pleno derecho a partir de la
recepción de dicha comunicación por el contratista. El
requerimiento previo por parte de la Entidad podrá omitirse
en los casos que señale el Reglamento. Igual derecho asiste al
contratista ante el incumplimiento por la Entidad en sus
obligaciones esenciales, siempre que el contratista la haya
emplazado mediante carta notarial y esta no haya subsanado su
incumplimiento.»
[ÉnfasIs agregado]
De la misma manera, en los artículos 167 y 1680 del Reglamento de la Ley de

Contrataciones del Estado establecen lo siguiente:
«Artículo 167.- Resoluciónde Contrato
Cualquiera de las partes puede poner fin al contrato por un

hecho sobreviniente a la suscripción del mismo, siempre
que se encuentre previsto expresamente en el contrato con
sujeción a la Ley.
Por igual motivo, se puede resolver el contrato en forma parcial,

dependiendo de los alcances del incumplimiento, de la naturaleza
de las prestaciones, o de algún otro factor relevante, siempre y
cuando sea posible sin afectar el contrato en su conjunto.»
[ÉnfaSiSagregado]
J «Artículo 168.- Causales de resolución por incumplimiento
La Entidad podrá resolver el contrato, de conformidad con el inciso

c del artículo 40 de la Ley, en los casos en que el Contratista:
1. Incumpla injustificadamente obligaciones contractuales,

legales o reglamentarias a su cargo, pese a haber sido
requerido para ello.
Tribunal Arbitral:
Dr. Jes¡js Iván Gallndo Tlpaet'
b. El requerimiento para el cumplimiento de obligaciones deberá efectuarse

mediante Carta Notarial; en la cual deberá Indicarse expresamente bajo
apercibimiento de resolución de contrato.
c. En el caso de contratos de Bienes y Servicios, el plazo para la absolución

de lo requerido en la Carta Notarial será hasta por un plazo no mayor de
cinco (5) días; dicho plazo podrá ser mayor en caso la Entidad así lo
considere conveniente, debido a temas de complejidad o envergadura. En
el caso de Contratos de Obra, el plazo para la absolución será de quince
(15) días.
d. Vencido el plazo otorgado al contratista, sin absolución de lo requerido, la

Entidad Comunicará al Contratista mediante Carta Notarial su decisión de
resolver el Contrato.
Por acumulación máximo de penalidad
a. Comunicar al Contratista mediante Carta Notarial la decisión de Resolver

el Contrato.
Nota: en ambos supuestos la decisión resolutoria deberá ser aprobada

por autoridad del mismo o superior nivel jerárquico de aquella que haya
suscrito el contrato.
Expuesto lo anterior, corresponde analizar si la entidad incumplió o no con el

procedimiento de resolución de contrato pactado por las partes,
específicamente en lo referido a la comunicación notarial del apercibimiento.
Sobre el particular, se debe tener presente que al encontrarnos ante
mandatos expresos, esto es, de obligatorio cumplimiento para las partes, en
caso de Incumplimiento, la resolución no surtirá efectos.
Para efectos didácticos, este Colegiado considera pertinente Iniciar con el

análisis de la causal resolutoria referida a la acumulación máxima de
penalidad, en tanto que, de comprobarse este supuesto, el requerimiento
previo alegado como Incumplimiento del procedimiento por parte del
contratista carecería de sustento. Para tal efecto, es pertinente resaltar que
cuando el contratista llegue a acumular el máximo de penalidad por mora en
la ejecución de alguna de las prestaciones a su cargo la Entidad está en la
facultad de Resolver el contrato efectuando sólo una comunicación por
conducto notarial de esa decisión. Esto es, siempre y cuando se llegue a
acumular la penalidad máxima no será necesario efectuar un apercibimiento
previo; a contrario sensu, cuando no se haya llegado a acumular el
máximo de penalidad por mora, la Entidad tendrá la obligación de
efectuar un apercibimiento previo del cumplimiento de las obligaciones
Tribunal Arbitral:
Dr, Juan Huaman( Chévez
Dr. Jesús Iv'n Gallndo Tlpactl
Dr, Johan Steve C8margo Acosta
atrasadas que dieron lugar a la aplicaciónde la penalidad, ello en el entendido

de que toda penalidad tiene como presupuesto un incumplimiento injustificado
de una obligación contractual.
Bajo este entendido, es pertinente resaltar que las penalidades a aplicarse se

encuentran reguladas por las partes en la cláusula Décimo Cuarta del
Contrato. Veamos:
«Para la elaboración del ExpedIente Técnico:
SI el Contratista Incurre en retraso injustificado en la ejecución de

las prestaciones objeto del Contrato, la Entidad le aplicará una
penalidad por cada día de atraso, hasta por un monto máximo
equivalente al diez por ciento (10%) del monto del
CONTRATO vigente o, de ser el caso, del monto del ítem que
debió ejecutarse, en concordancia con el artículo 1650 del
Reglamento de la Ley de Contratacionesdel Estado.
En todos los casos, la penalidad se aplicará automáticamente y se

calculará de acuerdo a la siguiente fórmula:
Penalidad Diaria = 0.10 x Monto

F x Plazoen días
Dónde: F = 0.40
Tanto el Monto como el plazo se refieren, según

corresponda, al contrato o item que debió ejecutarse o, en
caso éstos Involucraran obligaciones de ejecución periódIca,
a la prestación parcial que fuera materia de retraso.»
[ÉnfaSisy supresiones nuestras]
J
De lo anterior, este Colegiado aprecia que lo pactado por las partes guarda
estrecha relación con lo establecido en el artículo 1650 del Reglamento de la
Ley de Contrataciones del estado a cuya concordancia se remitieron. De este
modo, es pertinente resaltar que, tanto lo pactado por la partes y el artículo
0
165 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado han desarrollado •
la fórmula que debe utilizarse para calcular el monto de la penalidad diaria a
ser aplicada al contratista. Dicha fórmula considera como elementos del
cálculo al monto y al plazo de la prestación cuya ejecución ha sufrido el
atraso, precisándose que «Tanto el monto como el plazo se refieren,
según corresponda, al contrato o ítem que debIó ejecutarse o, en caso que
Tribunal Arbitral:
Dr. Juan Huamanf Ch6vez
Dr. Jes6. Ivlln Gallndo Tlpactl
Dr. Johan Steve Camargo Aeosta
estos Involucraran obligaciones de ejecución periódica, a la prestación

parcial que fuera materia de retraso»37.
Ahora bien, es pertinente resaltar que según DE LA PUENTE Y LAVALLE38, las

prestaciones parciales en el caso de los contratos de ejecución periódica _
como lo es en el presente caso- están referidas a las diversas prestaciones
que los contratistas deberán realizar de forma continuada en el tiempo
durante el trámite de su ejecución. Concretamente, en la modalidad de
ejecución contractual concurso oferta existen dos prestaciones: una la
elaboracióndel expediente técnico y la otra, la ejecuciónde la obra en sí.
De este modo, para efecto de la aplicaciónde las penalidades,de conformidad

con el Contrato y el Reglamentode la Ley de Contratacionesdel Estado,tanto
el monto como el plazo se refieren, según corresponda,a la prestación parcial
que fuera materia del proceso. Por lo tanto, para efectos de determinar la
penalidad por mora en la ejecución de la prestación, deberá tenerse
en consideración la obligación de la prestación parcial del contrato, es
decir de cada rubro de contratación (elaboración de expediente técnico y
ejecución de la obra). Concretamente,para el caso en particular, la penalidad
a aplicarse debió de calcularsesobre el monto de la parte correspondienteal
Expediente Técnico, determinándose de este modo el monto de la
penalidad dlaria39•
Ahora bien, para determinar el monto de la penalidad por mora en la

ejecución de la prestación que se aplicará al contratista, una vez calculada la
penalidad diaria, esta debe multiplicarse por el número de días de retraso
Injustificado.
Es Importante precisar que el hecho que en los contratos de ejecución

periódica el cálculo de la penalidad diaria se realice tomando en
consideración el plazo y el monto de cada prestación parcial
Incumplida, no implica que el monto máximo de la penalidad por mora
en la ejecución de la prestación sea equivalente al diez por ciento
(10%) del monto de cada una de estas, pues el artículo 165 del
Reglamento establece claramente que la Entidad puede aplicar la penalidad
J 17 Desde la perspectlva de la ejecución de los contratos, estos se dividen en contratos de -ejecución única. y contratos _de
duraCión.; un contrato será de _ejeCUCión única_ cuando se ejecuta en un solo aeta que agota su nnaUdad; en tanto que será
-de duración. cuando su ejecudón se dlstrlbuye en el tiempo para alcanzar el fin requerido por las partes. Los contratos -de
duradón. se sub dividen en contratos de -ejecución contfnuada_ y contratos de -ejecución periódIca»; es de «ejecución
contfnuadalDocuando la prestación es únIca pero sin InterrupcIón, y es de -ejecución perlódlcalDocuando existen varias
prestaciones, que se presentan en fechas establecidas de antemano, o bien Intermitentes, elpedido de una de las partes.
]8 DE LA PUENTE Y LAVALLE, MANUEl.. El Contrato en general. Tomo I. Segunda Edición. Palestra Editores. Lima,
2003. Pág. 184.
Jt A mayor abundamiento véase la OPINiÓN N° 0410201 I/DTN emitida por la DIRECCiÓN TECNICO NORMATIVA del
OrganIsmo supervisor de las Contrataciones del Estado respecto a la aplicación de penalidades en los contratos regidos
bajo la modalIdad contractual de Concurso Oferta. Recuperado de: http'flp0rtal,osce 90b pe/osce/contentloplnlones,
Tribuna' Arbitral:
Dr. JesCls Iván Gallndo Tlpactl
Dr. Johan Steve ea margo Acosta
por mora hasta por un monto máximo equivalente al diez por ciento (10%)
del monto del contrato vigente.
En consecuencia, independientemente de si el contrato es de ejecución única,

de ejecución continuada o de ejecución periódica, el monto máximo de la
penalidad por mora en la ejecución de la prestación es el diez por
ciento (10%) del monto del contrato vlgente4o• Esto se debe a que, la
situación esperada es que el contrato se ejecute correctamente para que la
Entidad pueda abastecerse de los bienes, servicios u obras objeto del contrato
y pueda satisfacer la necesidad pública que corresponda, objetivo que no se
cumple cuando se resuelve el contrat041•
Siguiendo el análisis de la causal resolutiva por acumulación de la maxlma

penalidad por mora, debe destacarse que el monto del contrato asciendea
la suma de 5/16'337,000.00, cuyo 10% es 5/1 '633,700.00. De este
modo, siempre y cuando el Contratista haya acumulado como penalidad por
atrasos en la ejecución de la prestación -elaboración del Expediente Técnlco-
la suma antes referida, la Entidad se encontraría facultada a Resolver el
Contrato sin un requerimiento previo.
Ahora bien, de los medios probatorios obrantes en los actuados arbitrales y

las alegaciones efectuadas por las partes se tiene que la única penalidad
Impuesta por la Entidad al Contratista asciende a la suma de 5/
43,385.40, monto ampliamente inferior al monto máximo de penalidad
habilitante para resolver el Contrato sin apercibimiento previo. En este
sentido, es autorizado arribar a la conclusión de que la' Entidad a efectos de
resolver el Contrato tuvo que haber efectuado un apercibimiento previo de
conformidad con lo regulado en el artículo 169 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado en lo referido al procedimiento de resolución de
contrato por incumplimiento, esto en el entendido que, como se expresado
párrafos atrás, toda penalidad tiene como presupuesto un incumplimiento
Injustificado de una obligación contractual. Esto es, la falta de entrega
oportuna de una determinada prestación como lo es la entrega del Expediente
Técnico de Obra, configura por sí misma un incumplimiento de la prestación a
J cargo del contratista, por lo que la Entidad pudo optar entre cobrar las
penalidades correspondientes hasta que el contratista cumpla con la
prestación a su cargo, o iniciar el procedimiento de resolución de contrato
conforme lo señalado anteriormente.
40 A esta misma conclusión ha arribado la DIRECCI6N TÉCNICO NORMATIVA DEL ORGANISMO SUPERVISOR DE LAS
CONTRATACIONES DEL ESTADO en las OPINIONES N° 02D-2014/DTN Y OaSo2014/DTN. Recuperado de:

http'l!porta! osee 90b pe/oseelcontent/oplnlones,
41 A mayor abundamiento véase la OPINiÓN N° 093-20 14/0TN emitida por la DIRECCiÓN TÉCNICO NORMATIVA del
OrganIsmo supervisor de las Contrataciones del Estado respecto a la aplicación de penalidades en tos contratos regidos
bajo la modalidad contractual de Concurso Oferta, Recuperado de: bttp'l!portal osee gob pe/osc;e/contentloplnlones.
Tribunal Arbitral:
Dr. Jes6s Iván Gallndo Tlpaetl
Por consiguiente, estando a que tanto la penalidad aplicada y el

incumplimiento que le dio origen -no entrega oportuna del Expediente Técnico
de Obra- son causales válidas para resolver el Contrato por incumplimiento,
es pertinente dilucidar si la Entidad cumplió con el procedimiento pactado en
el Contrato para tal efecto; esto es: (1) Requerir al Contratista el
cumplimiento de la obligación que no ha sido ejecutada en un plazo mínimo
de cinco días y mediante Carta Notarial, indicando expresamente bajo
apercibimiento de resolución de contrato; y, (2) Vencido el plazo otorgado, sin
absolución de lo requerido, comunicar al Contratista mediante Carta Notarial
la decisión de resolver el Contrato.
En relación al primer requisito del procedimiento antes señalado, es

pertinente recordar que, en el análisis realizado a la Primera Pretensión de la
Demanda, este Colegiado determinó que el apercibimiento de resolución
contractual realizado por la Entidad incumplió lo regulado por el
articulo 1690 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado,
en tanto que no fue cursado por vía notarial conforme a lo pactado por las
partes, por lo que la misma deviene en nula y sin efecto legal alguno.
En este sentido, si bien se observa que la Carta Notarial N° 256-2015-GRL-

GSRAA/18 fue notificada al Contratista vía notarial con fecha 10 de agosto del
2015 y suscrita por el ingeniero Héctor Hidalgo Rojas en calidad de Gerente
de la Entidad, al no haberse efectuado un requerimiento previo del
cumplimiento de las obligaciones sustento de la resolución de Contrato por
conducto notarial, la misma no generar efectos frente al Contratista,
correspondiendo declarar su nulidad.
Respecto al consentimiento de la Resolución de Contrato efectuada

por el Contratjsta
Determinado la ineficacia de la resolución de Contrato efectuada por la

Entidad, concierne pasar a analizar si corresponde o no declarar consentida
para todo efecto legal la resolución contractual efectuada por el Contratista,
mediante Carta Notarial de fecha 11 de agosto del 201542, por incumplimiento
) de obligaciones esenciales de la Gerencia Sub Regional de Alto Amazonas _

Yurimaguas del Gobierno Regional de Loreto.
Para tal efecto, cabe señalar que, previo a verificar si la resolución contractual
efectuada por el Contratista ha quedado consentida, es obligatorio analizar si
dicha parte ha cumplido con las formalidades establecidas en la normativa de
Contrataciones del Estado para emitir esta decisión, pues sólo cuando nos
42 Medio ProbatorIo signado en el numeral 13 del acáplte «MedIos Probatorios y Anexos~ del escrito de Demanda
.'
Tribunal Arbitral:
Dr. Juan Husmanf Chávez
Dr. Jes6s Ivlin Gallndo Tlpactl
encontremos ante una válida resolución contractual, que cumpla con los
requisitos legales, podemos evaluar si ha operado o no su consentimiento.
Teniendo presente lo expuesto, debemos recordar que, de acuerdo al marco

legal de resolución contractual explicado supra, específicamente en el Inciso c
del artículo 40° de la Ley de Contrataciones del Estado y 169° del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, sólo se puede resolver un
Contrato por la causal de Incumplimiento contractual, efectuando un
requerimiento previo de obligaciones a la parte contraria.
Bajo este entendido, cabe resaltar que de la revisión a los medios probatorios
que obran en los actuados arbitrales, así como los propios fundamentos
señalados por las partes, y pese a que el Contratista haya Invocado el Inciso c
del artículo 40° de la Ley de Contrataciones del Estado en orden a sustentar
su resolución contractual, se verifica que el Contratista únicamente notificó la
resolución contractual mediante la Carta Notarial de fecha 11 de agosto del
2015 sin apercibir previamente a la Entidad a que cumpla con sus
obligaciones contractuales vía notarial.
En ese sentido, siendo que no se verifica que el Contratista haya efectuado

una resolución contractual válida, esto es, cumpliendo con los requisitos
formales establecidos en la normativa de Contrataciones del Estado, no
corresponde declarar su consentimiento.
e3. PRONUNCIAMIENTO SOBRE LOS PUNTOS CONTROVERTIPOS
En síntesis al análisis delos Puntos Controvertidos, este Colegiado emite su

pronunciamiento respecto a las siguientes pretensiones de la demanda:
DECLARAR FUNDADA la Segunda Pretensión Principal de la Demanda,

por lo que corresponde declarar la nulidad y/o dejar sin efecto la Carta N0
256-2015-GRL-GSRAA/18 de fecha 7 de agosto 2015, notificada el dia 1
de agosto del 2015,. por la cual la Gerencia Sub Regional de Alt
Amazonas - Yurimaguas del Gobierno Regional de Loreto comunica su
) decisión de resolver el Contrato N° 032-2013-GRL-GSRAA/18.
DECLARAR INFUNDADA la Tercera Pretensión Principal de la Demanda,

por lo que NO corresponde declarar consentida para todo efecto legal la
resolución contractual efectuada por el Consorcio Santa Gema, mediante
Carta Notarial de fecha 11 de agosto del 2015, por incumplimiento de
obligaciones esenciales de la Gerencia Sub Regional de Alto Amazonas _
Yurlmaguas del Gobierno Regional de Loreto.
Tribunal Arbitral:
Dr. Juan Huamani Chévez
Dr. Jes6s Iv'n Gallndo Tlpaal
d. SOBRE LA INDEMNIZACIÓN
QUINTO PUNTO CONTROVERTIDO
Determinar si corresponde o no declarar que, a consecuencia de haberse

resuelto el Contrato por incumplimiento de obligaciones esenciales de la
Gerencia Sub Regional de Alto Amazonas - Yurlmaguas del Gobierno Regional
de Loreto, el Consorcio Santa Gema debe ser Indemnizado por razón de los
daños y perjuicios que la resolución contractual le Irrogan.

controvertido antes citado, este Tribunal Arbitral considera pertinente realizar
una sinopsis de la posición de las partes sobre el mismo, para luego de ello
efectuar el análisis de la controversia en sí. Veamos.
dl. POSICIÓN DE LAS PARTES SOBRE EL PUNTO CONTROVERTIDO
Sobre el particular, el Contratista argumenta que, resuelto el Contrato por

Incumplimiento de la Entidad, corresponde que ésta reconozca al Contratista
el resarcimiento -indemnización- por los daños y perjuicios irrogados,
conforme con lo previsto en el artículo 440 de la Ley y en el artículo 1700 del
Reglamento, por lo que solicita se declare Fundada la Cuarta Pretensión
reconociendo el derecho del Contratista al cobro de un resarcimiento por los
daños y perjuicios irrogados por la resolución contractual.
Bajo estas prerrogativas, la Entidad argumenta que el contratista ha

Incumplido sus obligaciones contractuales al haber acumulado el monto
máximo de penalidad por mora en la elaboración y presentación del
expediente técnico del proyecto, pretendiendo justificar su accionar negativo
señalando que la Entidad no cumplió con los trámites ante la APN, respecto a
obtener la Declaración de Reserva de Área Acuática y Franja Ribereña, sin el
cual no se podía tramitar después la autorización de uso de área acuática y
franja ribereña, por cuanto observa que esta responsabilidad es enteramente
de la demandante; por lo que su petición deviene en vacío legal.
d2. POSICIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL
A fin de analizar esta pretensión, es preciso tener presente el marco litigioso,

en el cual se aprecia que el Contratista alega que, resuelto el Contrato por
Tribunal Arbitral:
Dr. Juan Huaman( Chévez
Incumplimiento de la Entidad, corresponde que ésta reconozca al Contratista

el resarcimiento -indemnización- por los daños y perjuicios Irrogados,
conforme con lo previsto en el articulo 440 de la Ley y en el artículo 1700 del
Reglamento de Contrataciones con el Estado, por lo que solicita se declare
Fundada la Cuarta Pretensión.
En atención a los fundamentos legales señalados por el Contratista, este

Tribunal considera tener presente la normativa alegada para mejor resolver.
En ese sentido, en primer lugar, el artículo 44° de la Ley de Contrataciones
del Estado a la letra reza:
«Artículo 44.- Resoluciónde los contratos
(".) Cuando se resuelva el contrato, por causas Imputables a

alguna de las partes, se deberá resarcir los dallos y perjuicios
ocasionados. »
[Énfasis agregado]
Asimismo, es menester tener presente el artículo 1700 del Reglamento de la

Ley de Contrataciones del Estado, en el cual se regula lo siguiente:
«Articulo 170.- Efectos de la resolución
la Entidad deberá
(.,,) SI la parte perjudicada es el contratista,
reconocerle la respectiva Indemnización por los dallos y
perjuicios Irrogados, bajo responsabilidad del Titular de la
Entidad (.,,).»
[Énfasis agregado]
Al respecto, es necesario advertir que, en la medida que ni la resolución del

contrato efectuada por la Entidad, ni la efectuada por el Contratista fue
declarada válida, consecuentemente, no nos encontramos en los supuestos de
hecho prescritos por la normativa de Contrataciones del Estado que genere la
consecuencia jurídica del resarcimiento al Contratista.
Sin perjuicio de ello, y a mayor abundamiento, cabe tener presente que la

responsabilidad civil es una técnica de tutela de los derechos que tienen por
finalidad imponer al responsable la obligación de reparar los daños que éste
ha ocasionado. Cuando dicho daño es consecuencia del incumplimiento de
una obligación pactada de manera voluntaria, estamos frente a la
responsabilidad civil contractual. Es así, que este tipo de responsabilidad se
da cuando se vulnera el deber de conducta que nace de un contrato,
existiendo de por medio un acuerdo que se incumple; es decir, nace del
Tribunal Arbitral:
Dr. luan Huaman( Chávez
Dr. les6s Iván Gallndo Tlpactl
Dr. lohan Steve Camargo Acosta
Incumplimiento de una obligación convencional pactada por las partes en el

uso de su autonomía de voluntad.
En consecuencia, la responsabilidad contractual en nuestro ordenamiento

legal consiste en la obligación del deudor de indemnizar al acreedor por los
perjuicios que le ha originado por el incumplimiento de su obligación o por el
cumplimiento parcial, tardío o defectuoso de dicha obligación.
Ahora bien, teniendo en cuenta la finalidad de la responsabilidad civil
contractual, corresponde analizar sus elementos para que proceda el
resarcimiento por daños y perjuicios¡ estos son los siguientes: (i) la
imputabilidad; (ii) la ilicitud o antijuricidad¡ (i1I) el factor de atribución¡ (iv) el
nexo causal; y (v) el daño.
En relación al primer elemento (i) «imputabilidad», ésta está referida a la

capacidad de un determinado sujeto, persona natural o jurídica, de poder ser
responsable o imputable del daño que ocasione¡ es decir, en este elemento se
toma en cuenta la capacidad de la persona -jurídica en este caso- de poder
responder ante el daño que se le Imputa y por el que se pretende que
responda, puesto que, Independientemente de que causare o no un daño, si
es que dicha persona por su capacidad no le es atribuible el resarcimiento,
entonces no merece que se prosiga con el análisis de los demás elementos
antes indicados. En el presente caso, no hay ninguna causal por la que, en el
supuesto de haberse configurado un daño, el mismo no pueda imputársele a
la Entidad; por lo que, debe proseguirse a la determinación de los siguientes
elementos de la ResponsabilidadCivil.
Sobre el concepto (i1) «antijuridicidad», como elemento de la Responsabilidad

Civil Contractual, corresponde tener presente a TASOADA, quien
acertadamente sostiene que actualmente «existe acuerdo en que la
antijuricidad, o mejor dicho, que una conducta es antijurídica no sólo cuando
contraviene un norma prohibitiva, sino también cuando la conducta viola el
sistema jurídico en su totalidad, en el sentido de afectar los valores o
principios sobre los cuales ha sido construido el sistema jurídico (...)>>.43
En ese sentido, el comportamiento dañoso generador de responsabilidad civil

constituye un hecho antijurídico, entendido este último concepto como la
contravención del ordenamiento jurídiCO que lesiona sin causa justificada la
esfera jurídica ajena -también denominado antijuricidad-.
En el caso materia en controversia, debemos tener presente que no existe el

elemento de la antijuridicidad en la conducta de la Entidad, por cuanto a
pesar que se haya advertido la nulidad de la resolución del contrato efectuada
por la Entidad, se ha verificado en el punto controvertido segundo, que
43TASOADA CÓRDOVA, LIZARDO. Elementos de la Responsabilidad Civil. Editora Jurldlca Grljley. 2a Ed., p32.
Tribunal Arbitral:
Dr. Jesús Iv'n Gallndo Tlpactl
existieron reiterados incumplimientos por parte del Contratista en la

Elaboración del Expediente Técnico por la presentación de documentación
incompleta; en ese sentido, no se cumple este elemento de la
ResponsabilidadCivil, por lo que no resultaría necesario que se prosiga con el
análisis de los demás elementos antes indicados.
Sin perjuicio de ello, se estima oportuno señalar además que, en relación al

«factor de atribución», el cual es el elemento que nos va a indicar en función
a qué es responsable la Entidad -de demostrarse la responsabilidad-, que el
Colegiado tampoco verifica algún actuar doloso o culposo por parte de la
Entidad, puesto que los incumplimientos contractuales en la fase de
elaboración del Expediente Técnico fueron imputables al Contratista, por lo
que tampoco se configura este elemento de la ResponsabilidadCivil.
En relación al punto (iv), o «nexo causal», es menester indicar que, de

acuerdo a lo señalado por TABOADA44, este es un «requisito de toda
responsabilidad civil, pues si no existe una relación jurídica de causa efecto
entre la conducta típica o atípica y el daño producido a la víctima, no habrá
responsabilidad de ninguna clase».
En otros términos, para que la responsabilidad civil proceda, deberá existir un

nexo causal entre el hecho del Incumplimiento y el daño producido; sin
embargo, conforme lo expuesto supra, este Colegiado no ha verificado que
exista la conducta antijurídica que sirva de antecedente a una responsabilidad
de la Entidad, por lo que tampoco el nexo causal se configura.
Por último, en relación al punto (v) «daño», la determinación del mismo tiene
diversas acepciones. En efecto, CABANELLAS45 lo define como «el detrimento,
perjuicio o menoscabo que se recibe por culpa de otro en la hacienda o
persona. El daño puede causarse por dolo o malicia, por culpa o por caso
fortuito» .
En el mismo sentido, FERRI46 precisa aún más el concepto, sostiene que «e

daño no puede ser entendido como la lesión de un interés protegido, por
cuanto ello resulta equívoco y substancialmente impreciso. El daño más bien
incide en las consecuencias, aquellos efectos negativos que derivan de la
lesión del interés protegido».
De lo expuesto, podemos concluir en que el daño se genera por los actos

ilícitos o antijurídicos que sobrepasan los límites de sus propios derechos,
avasallando los de los demás y por las consecuenciasque ellos producen en la
: TABOADA C6RDOVA, LIZARDO. Elementos de la ResponsabilIdad CIvIl. Editora Jurfdica Grljley. 2a Ed., p35.
46 CABANELLAS, GUILL.ERMO. DiccionarIo EncIclopédico de Derecho Usual. 18 Ed. EdItora Atalaya, p. 152
FERRI, G.B. Citado por ESPINOZA ESPINOZA. JUAN. El TratamIento de los Derechos de la Persona en el CódIgo
Civil Peruano de 1984. 28 Ed., p. 273. '
Tribuna' Arbitral:
Dr. Jes6s Iván Gallndo Tipaetl
esfera del afectado. A estos actos debemos denominarlos como

comportamiento dañoso.
Pues bien, conforme se ha indicado al inicio del análisis del presente punto
controvertido, siendo que estamos bajo la figura de la indemnización de daños
y perjuicios es necesario que la parte solicitante, el Contratista, sea quien
pruebe debidamente los mismos, siendo de su exclusiva responsabilidad la
carga de la prueba.
Sin embargo, de la lectura de los fundamentos expuestos por las partes, y

sobre todo, los medios probatorios presentados por las partes, el Contratista
no ha cumplido con acreditar los daños que solicita indemnizar, por lo que,
siento éste de igual forma, un elemento fundamental para determinar la
responsabilidad civil de la Entidad, el Tribunal considera que la pretensión
solicitada por el Contratista deviene en infundada.
d3. PRONUNCIAMIENTO SOBRE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS

pronunciamiento respecto a la siguiente pretensión de la demanda:
DECLARAR INFUNDADA la Cuarta Pretensión Principal de la Demanda,

por lo que NO corresponde declarar que el Consorcio Santa Gema debe
ser indemnizado por razón de los daños y perjuicios que la resolución
contractual le irrogan, atendiendo a los fundamentos expuestos en la
parte considerativa del LaudoArbitral.
e. SOBRE LOS COSTOS ARBITRALES
SEXTO PUNTO CONTROVERTIDO
Determinar si corresponde o no ordenar que la Gerencia Sub Regional de Alto

Amazonas - Yurimaguas del Gobierno Regional de Loreto asuma los costos
J arbitrales que demande la realización del presente proceso, incluyendo los

honorarios arbitrales y gastos administrativos, así como los gastos de defensa
técnica y legal que el Consorcio Santa Gema ha contratado para la presente
controversia.

controvertido antes citado, este Tribunal Arbitral considera pertinente realizar
una sinopsis de la posición de las partes sobre el mismo, para luego de ello
efectuar el análisis de la controversia en sí. Veamos.
Tribunal Arbitral:
Dr. Juan Huaman( Ch6vez
el. POSICIÓN DE LAS PARTES SOBRE EL PUNTO CONTROVERTIDO
Respecto a esta pretensión, el Contratista señala que, en cuanto es notorio

que se ha llegado al Proceso Arbitral sólo por la responsabilidad de la propia
Entidad en relación a la irregular aplicación de penalidad, requerimiento y
resolución contractual, cuando considera que la situación del Contrato se
produjo por razón de responsabilidad exclusiva de la Entidad (disponibilidad
del terreno), pretendiendo forzar hechos y argumentos para justificar una
ilegal resolución contractual carente de la debida motivación, por lo que indica
que es legalmente justo que, considerando el Tribunal lo fundado de su
reclamo, reconozca la actitud de la demandada y observe el perjuicio que le
irroga la prosecución de esta acción, condenando a ésta al pago de los costos
del arbitraje, que incluyen el honorario del Tribunal y de la Secretaría Arbitral
y los gastos de defensa Legal de esta parte, por lo que solicita también que
esta Quinta Pretensión sea declarada Fundada.
Respecto a esta pretensión, la Entidad manifiesta que es respetuosa de la

decisión que tome el Tribunal sometiéndose a lo que disponga el Laudo
Arbitral.
e2. POSICIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL
Sobre este punto, es necesario indicar que el 700 del Decreto Legislativo NO
1071, Ley de Arbitraje, dispone lo siguiente:
«El tribunal arbitral fijará en el laudo los costos del

arbitraje. Los costos del arbitraje comprenden: a) Los honorarios
y gastos del tribunal arbitral; b) Los honorarios y gastos del
secretario; c) Los gastos administrativos de la Institución arbitral;
d) Los honorarios y gastos de los peritos o de cualquier otra
asistencia requerida por el tribunal arbitral; e) Los gastos
razonables incurridos por las partes para su defensa en el
arbitraje; f) Los demás gastos razonables originados en las
actuaciones arbitrales».
[Énfasis agregado]
Asimismo, el numeral 1 del artículo 72° del mismo cuerpo legislativo dispone
que los árbitros se pronunciarán en el laudo arbitral sobre los costos indicados
en su artículo 700;
LaudOArbitral de Derecho
Tribunal Arbitral:
«1. Una vez constituido, el tribunal arbitral podrá requerir a cada

una de las partes que entregue un anticipo de los costos previstos
en el artículo 70. En el curso de las actuaciones, el tribunal arbitral
podrá requerir anticipos adicionales a las partes. Las partes
asumirán los anticipos en proporciones iguales, sin perjuicio de
lo gue decida el tribunal arbitral sobre su distribuci6n en el
laudo.»
[Énfasis agregado]
De igual manera, el numeral 1 del artículo 730 de la citada ley señala que los
árbitros deben tener presente, de ser el caso, lo pactado en el convenio
arbitral; además, tal precepto legal establece que si el convenio arbitral no
contiene pacto alguno sobre los gastos, los costos del arbitraje serán de cargo
de la parte vencida; sin embargo, los árbitros podrán distribuir y prorratear
estos costos entre las partes:
«1. El tribunal arbitral tendrá en cuenta a efectos de imputar o

distribuir los costos del arbitraje, el acuerdo de las partes. A falta
de acuerdo. los costos del arbitraje serán de cargo de la
parte vencida. Sin embargo, el tribunal arbitral podrá distribuir y
prorratear estos costos entre las partes, si estima que el prorrateo
es razonable, teniendo en cuenta las circunstancias del caso.»
[Énfasis agregado]
Teniendo en cuenta lo mencionado, se advierte que en el convenio arbitral

contenido en el Convenio Específico materia de la presente controversia, las
partes no han establecido pacto alguno acerca de los costos y costas del
proceso arbitral; por lo que, corresponde que el Tribunal Arbitral se pronuncie
sobre este tema de manera discrecional y apelando a su debida prudencia a
fin de establecer si corresponde la atribución de los gastos arbitrales a una de
las partes, y en qué medida, o la aplicación de un prorrateo razonable.
J
Sobre el particular, la doctrina47 respecto a la distribución de los costos señala
que la regla general es el criterio de que «/os costos siguen e/ evento», es
decir, que en atención a lo determinado en el fallo de las pretensiones
principales, la distribución de los costos arbitrales deberá seguir la línea del
criterio adoptado.
Es así que, desde el punto de vista del Tribunal, no puede afirmarse que
existe una parte «perdedora», en vista de que ambas tuvieron motivos.
47 EscURRA RIVERO, HUÁSCAR. Comentarlos al artículo 73°. En: Comentarlos a la Ley Peruana de ArbitraJe. Instituto
Peruano de ArbItraje. Primera EdIción. LIma 2011. Pág. 813.
Tribunal Arbitral:
Dr, Johan Steve Ca margo Acosta
suficientes y atendibles para litigar, fuera del fallo dado, habida cuenta que
debían defender sus pretensiones en la vía arbitral; este tribunal considera
que, siendo consecuente con lo resuelto en este laudo y atendiendo al
resultado que se desprendió del análisis fáctico de los hechos y de los medios
probatorios ofrecidos por las partes, corresponde disponer que cada de una de
las partes asuma los costos del presente arbitraje.
En consecuencia, cada parte debe asumir el pago de la mitad de los gastos

arbitrales decretados en este arbitraje (es decir, los honorarios del Tribunal
Arbitral y de la Secretaría Arbitral), así como asumir sus propios costos
correspondientes a pago de representación, asesoría legal y patrocinio, según
el referido artículo 700 del Decreto Legislativo N° 1071, en los que Incurrieron
o debieron incurrir como consecuenciadel presente arbitraje.
En ese sentido, debe observarse en primer lugar que, de las reglas arbitrales
establecidas en el Acta de Instalación de fecha 21 de junio del 2016, se
tiene que cada parte debía realizar el pago del monto neto de S/ 20,214.16
(Veinte Mil, Doscientos Catorce con 16/100 Soles), por concepto de
honorarios arbitrales de cada uno de los miembros del Tribunal ,Arbitral y la
suma de S/ 12,648.70 (Doce Mil, Seiscientos Cuarenta y Ocho con 70/100
Soles)monto neto, por concepto de honorarios de Secretaría Arbitral.
A este mandato, se verifica que el Contratista cumplió con acreditar el pago

de los honorarios arbitrales a su cargo, de lo cual se dejó constancia por este
Colegiado a través de la ResoluciónNO 10 de fecha 2 de setiembre del 2016.
Asimismo, se advierte que el Contratista cumplió con acreditar el pago de los

honorarios arbitrales a cargo de la Entidad, estando facultado para el mismo
mediante la Resolución N° 10 antes acotada, de lo cual, de igual forma, se
dejó constancia mediante la Resolución N° 18 de fecha 30 de noviembre del
2016.
En ese sentido, a fin de tener mejor observancia de la acreditación de los

pagos de los gastos arbitrales que fueron efectuados por el Contratista según
lo establecido en el Acta de Instalación, se presenta el siguiente cuadro
atendiendo a la información antes señalada:
Respecto Pago de Honorarios Arbitrales establecido en el Acta de

Instalación de fecha 21 de junio del 2016:
Tribunal Arbitral:
Dr. Jes6s Iviin GBllndo Tlpaetl
5/40,428.33 5/20,214.16 5/20,214.16

Honorarios del (por cada árbitro) (por cada árbitro) (por cada árbitro)
Tribunal Arbitral 5/121,284.99 5/60,642.48 5/60,642.48
(del Tribunal Arbitral) (del Tribunal Arbitral) (del Tribunal Arbitral)
Honorarios de
5/25,297.38 5/ 12,648.70 5/ 12,648.70
Secretaria Arbltr~1
.::;!I' ',,:' l' 11" _ ",.¡-" .¡F ;'" _:_ ~:.!:i' '.:
TOTAL SI 146,582.37 5/73,291.18 SI¡]3;2ih.l'il;:>,"
",". ", ,,\;,!''''
" . ii
.;/ . ,,;;I)¡
En este lineamiento; corresponde ordenar que la Gerencia Sub Regional de

Alto Amazonas Yurimaguas del Gobierno Regionai de Loreto pague en vía de
devolución a favor del Consorcio Santa Gema la suma neta de SI 73,291.18
(Setenta y Tres Mil Doscientos Noventa y uno con 18/100 Soles),
correspondiente a la suma total de los Honorarios Profesionales del Tribunal
Arbitral y de Secretaría Arbitral antes expuestos, los cuales inicialmente se
encontraban a su cargo, pero que fueron asumidos en subrogación por el
Consorcio Santa Gema.
e3. PRONUNCIAMIENTO SOBRE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS

pronunciamiento respecto a la siguiente pretensión de la demanda:
DECLARAR INFUNDADA la Quinta Pretensión de la Demanda Arbitral,

por lo que NO corresponde ordenar que la Gerencia Sub Regional de Alto
Amazonas - Yurimaguas del Gobierno Regional de Loreto asuma los
costos arbitrales del presente proceso, Incluyendo los honorarios
arbitrales y gastos administrativos, así como los gastos de defensa
técnica y legal que el Consorcio Santa Gema ha contratado para la
presente controversia.
DISPONER que tanto el Consorcio Santa Gema así como la Gerencia Sub
Regional de Alto Amazonas - Yurimaguas del Gobierno Regional de
Loreto, asuman el pago de la mitad de los gastos arbitrales decretados en
este arbitraje (es decir, los honorarios del Tribunal Arbitral y de los gastos
administrativos del Centro), y la totalidad de sus propios costos en los
que incurrieron o debieron incurrir como consecuencia del presente
arbitraje; en consecuencia, se ORDENA que la Gerencia Sub Regional de
Alto Amazonas - Yurimaguas del Gobierno Regional de Loreto pague - en
vía de devolución - a favor del Consorcio Santa Gema, la suma neta de S/
73,291.18 (Setenta y Tres Mil, Doscientos Noventa y uno con 18/100
Soles), correspondiente al pago asumido en subrogación por el Consorcio
Santa Gema.
Tribunal Arbitral:
Dr. Juan Husman( Chávez
Dr. Jes6s Iv'n GaUndo Tlpactl
IV. PARTE RESOLUTIVA
Finalmente, el Tribunal Arbitral deja constancia que para la expedición de este

laudo ha analizado todos los argumentos de defensa expuestos por las partes y ha
examinado cada una de las pruebas aportadas por éstas de acuerdo a las reglas de
la sana crítica y al principio de libre valoración de la prueba y que el sentido de su
decisión es el resultado de ese análisis y de su convicción sobre la controversia, al
margen de que algunas pruebas presentadas o actuadas y algunos de los
argumentos esgrimidos por las partes no hayan sido expresamente citados en el
presente laudo, habiendo tenido también presente durante la tramitación de todo
este proceso arbitral y en las expedicionesde este laudo, los principios que orientan
y ordenan todo arbitraje y que fueron consignados en el Acta de Instalación del
Tribunal Arbitral.
Por las razones expuestas, de conformidad con el Acta de Instalación y lo previsto

la Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento, y en el Decreto Legislativo NO
1071, el Colegiado Arbitral, dentro de plazo correspondiente, resolviendo en
Derecho LAUDA:
PRIMERO.- DECLARAR INFUNDADA la excepción de caducidad formulada por la

Gerencia Sub Regional de Alto Amazonas Yurimaguas con fecha 20 de octubre del
2016.
SEGUNDO.- DECLARAR INFUNDADA la Primera Pretensión Principal de la

Demanda, en el extremo que solicita declarar la nulidad y/o dejar sin efecto la
Carta NO237-2015-GRL-GSRAA/18de fecha 23 de julio del 2015, mediante la cual
la GerenciaSub Regional de Alto Amazonas - Yurimaguas del Gobierno Regional de
Loreto dispuso la aplicación de la Penalidad por Mora en la entrega del Expediente
Técnico reformulado; y FUNDADA la Primera Pretensión Principal de la Demanda,
en el extremo que solicita declarar la ineficacia de la Carta NO 237-2015-GRL-
GSRAA/18, mediante el cual la Entidad requirió al Consorcio Santa Gema la
presentación del Expediente Técnico Reformulado bajo apercibimiento de resolución
contractual.
TERCERO.- DECLARAR FUNDADA la Segunda Pretensión Principal de la

Demanda, por lo que corresponde declarar la nulidad y/o dejar sin efecto la Carta
N° 256-2015-GRL-GSRAA/18 de fecha 7 de agosto 2015, notificada el día 10 de
agosto del 2015, por la cual la Gerencia Sub Regional de Alto Amazonas -
Yurimaguas del Gobierno Regional de Loreto comunica su decisión de resolver el
Contrato N° 032-2013-GRL-GSRAA/18.
CUARTO,- DECLARAR INFUNDADA la Tercera Pretensión Principal de la

Demanda, por lo que NO corresponde declarar consentida para todo efecto legal la
resolución contractual efectuada por el Consorcio Santa Gema, mediante Carta
Notarial de fecha 11 de agosto del 2015, por Incumplimiento de obligaciones
Tribunal Arbitral:
Dr. Juan HUBmanf Chávez
esenciales de la Gerencia Sub Regional de Alto Amazonas - Yurimaguas del

Gobierno Regional de Loreto.
QUINTO.- DECLARAR INFUNDADAla Cuarta Pretensión Principal de la Demanda,

por lo que NO corresponde declarar que el Consorcio Santa Gema debe ser
Indemnizado por razón de los daños y perjuicios que la resolución contractual le
Irrogan, atendiendo a los fundamentos expuestos en la parte considerativa del
Laudo Arbitral.
SEXTO.- DECLARAR INFUNDADA la Quinta Pretensión de la Demanda Arbitral,

por lo que NO corresponde ordenar que la Gerencia Sub Regional de Alto Amazonas
- Yurimaguas del Gobierno Regional de Loreto asuma los costos arbitrales del
presente proceso; incluyendo los honorarios arbitrales y gastos administrativos, así
com"o los gastos de defensa técnica y legal que el Consorcio Santa Gema ha
contratado para la presente controversia.
SÉPTIMO.- DISPONER en relación a la Quinta Pretensión de la Demanda Arbitral

que, tanto el Consorcio Santa Gema así como la Gerencia Sub Regional de Alto
Amazonas - Yurimaguas del Gobierno Regional de Loreto, asuman el pago de la
mitad de los gastos arbitrales decretados en este arbitraje (es decir, los honorarios
del Tribunal Arbitral y de los gastos administrativos del Centro), y la totalidad de
sus propios costos en los que Incurrieron o debieron Incurrir como consecuencia del
presente arbltraje¡ en consecuencia, se ORDENA que la Gerencia Sub Regional de
Alto Amazonas - Yurlmaguas del Gobierno Regional de Loreto pague - en vía de
devolución - a favor del Consorcio Santa Gema, la suma neta de S/ 73,291.18
(Setenta y Tres Mil, Doscientos Noventa y uno con 18/100 Soles), correspondiente
al pago asumido en subrogación por el Consorcio Santa Gema..
OCTAVO.- REMITIRun ejemplar del presente Laudo Arbitral a la Dirección de

Arbitraje Administrativo del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado
,- OSCE.
NOVENO.- que, adicionalmente a la notificación en los domicilios

INDICAR
procesales de ambas partes, el presente Laudo Arbitral será notificado a través de
J portal electrónico del Sistema Electrónico de las Contrataciones del Estado _

SEACE.
Notlfíquese.-
Laudo ArbItral de Derecho
TrIbunal ArbItral:
Dr. Juan Huaman( Chávez (presIdente)
Dr. Mario Manuel Silva L6pez
Dr. DavId Perea Sánchez
JESÚS IVÁN GALINDO TIPACTI TA

Árbitro
~
ELIZABETH KATHERINE CHO
Secretaria Arbitral

JOHAN CAMARGO ACOSTA - Santa Gema vs. Gobierno Regional de Loreto

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

JOHAN CAMARGO ACOSTA - Santa Gema vs. Gobierno Regional de Loreto

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Laudo A _1 '-le Derecho

Partes del Arbitraje':

Consorcio Santa Gema

Gerencia Sub Regional de Alto Amazonas Yurimaguas .•.•

Dr. Juan Huamaní Chávez (Presidente)

Elizabeth Katherine Lucho Orellana

1. Con fecha 29 de noviembre del 2013, la Entidad y el Contratista suscribieron

En caso de controversias, la Cláusula Décimo Octava del Contrato establece lo

«CLÁUSULA DÉCIMO OCTAVA: Solución de Controversias

controversias que se presentan durante la etapa de ejecución

El Laudo arbitral emitido es definitivo e Inapelable, tiene valor de

II. DESARROLLO DEL PROCESO

SegUidamente, con Resoluciones N° 1, N° 2, N° 4 Y N0 5 del proceso, se

5. Con Resolución N° 8, Y previo a la admisión a trámite de la demanda, se

7. Posteriormente, con ResoluciónN° 11, se accedióa la solicitud presentada por

8. Luego, a través de la ResoluciónN° 14, se admitió a trámite la Contestación

1. Primer Punto Controvertido

2. Segundo Punto Controvertido

Gobierno Regional de loreto dispuso la aplicación de la Penalidad por

3. Tercer Punto Controvertido

4. Cuarto Punto Controvertido

Determinar si corresponde o no declarar consentida para todo efecto legal

5. Quinto Pynto Controvertido

6. Sexto Punto Controvertido

J Asimismo, en la misma diligencia,

Respecto de los medios probatorios

Se admiten los medios probatorios, signados del numeral 1 al 14 del

Respecto de los medios probatorios ofrecidos por la Gerencia Sub

13. Posteriormente, se declaró cerrada la etapa probatoria del presente proceso,

14. Luego, mediante Resolución NO20, la referida Audiencia de Informes Orales

15. En fecha y hora sefialadas, la referida Audiencia de Informes Orales se llevó a

Los días 30 de junio y 28 de jUlio de 2017, fueron feriados a nivel

La sede del arbitraje se encuentra fijada en la ciudad de Lima.

III. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL ARBITRAL

Antes de entrar a analizar la materia controvertida, es oportuno confirmar lo

(1) Que, el Tribunal Arbitral se constituyó de conformidad con el Convenio

(11) Que, en ningún momento se recusó a algún miembro del Tribunal

(/11) Que, las partes presentaron su demanda y contestación dentro de los

(v) Que, de conformidad con las reglas establecidas en el Reglamento de

(vi) Que, el Tribunal Arbitral ha procedido a laudar dentro de los plazo

Siendo que el presente arbitraje es uno de derecho, corresponde al Tribunal

corresponde a quien alega un determinado hecho para sustentar o justificar

A su vez, debe tenerse en cuenta, que en aplicación del Principio de

La Posición antes expuesta es compartida por TARAMONA quien desarrollando

« [ ...] la actividad probatoria no pertenece a quien la realiza,

De otro lado, el Tribunal Arbitral considera pertinente dejar constancia que al

J. a su estrecha vinculación, trascendencia, utilidad y pertinencia que a criterio

Finalmente, debe precisarse que, los puntos controvertidos constituyen una

B.l. ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS

a. SOBRE LA EXCEPCIÓN DE CADUCIDAD

PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO

Determinar si corresponde amparar o no la excepción de caducidad formulada

Para efectos didácticos, antes de continuar con el análisis del punto

al. POSICIÓN DE LAS PARTES SOBRE EL PUNTO CONTROVERTIDO

Como fundamentos de la excepción, la Entidad manifiesta que mediante la

De acuerdo a ello, la Entidad concluye que, habiendo transcurrido más de 15

POSICIÓN DEL CONTRATISTA

Por su parte, el Contratista sostiene en primer lugar que la Entidad no ha

Como segundo argumento, la parte demandante señala que la decisIón de

Finalmente, alega el Contratista que aun cuando la Entidad hubiera precIsado

a2. POSICIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL

A efectos de resolver este incidente, resulta necesario determinar si la

La Entidad basa la excepcIón deducida, en el hecho que el Contratista no

Al respecto, en, prImer lugar hemos de considerar que las excepciones