PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE MEXICO

JUZGADO PRIMERO PENAL DE PRIMERA INSTANCIA

TLALNEPANTLA, MEXICO.

CAUSA PENAL: 01/2012-2

CUADERNILLO QUE SE FORMA POR INCOMPETENCIA

DELITO: PECULADO Y EJERCICIO INDEBIDO DEL SERVICIO

PUBLICO.

EN CONTRA DE: WILFRIDO TORRES GONZALEZ, GONZALO

ALARCON BARCENAS Y ALBERTO TORRES ALMEIDA.

OFENDIDO: LA ADMINISTRACION PUBLICA

JUEZ: LIC. MARIA CRISTINA ESPINOZA MIRANDA

SECRETARIO: LIC. MARIA ELENA DIAZ MARTINEZ

CAUSA PENAL
01/2012-2

1
RAZÓN. Tlalnepantla, Estado de México, nueve de enero de dos mil doce,
la Secretaria da cuenta al Juez de los autos con el oficio numero 5/12, que
envía la Agente del Ministerio Publico de la Federación encargada al Juzgado
Cuarto de Distrito en Naucalpan de Juárez, Estado de México, acompañado del
original y duplicado y dos anexos de la causa penal 89/2011 del índice de ese
juzgado, registradas bajo el numero de promoción 107, a efecto de acordar lo
conducente. CONSTE

SECRETARIO
LIC. MARIA ELENA DIAZ MARTINEZ

AUTO.- Tlalnepantla, Estado de México, nueve de enero de dos mil doce.

Vista la razón de cuenta que antecede, con el oficio número 5/12, que envía la
Agente del Ministerio Publico de la Federación encargada al JUZGADO Cuarto
de Distrito en Naucalpan de Juárez, Estado de México, acompañado del
original y duplicado y dos anexos de la causa penal 89/2011.

En consecuencia, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 350, 356,

361, 363 y 364 del Código procesal penal abrogado, que continua en aplicación
en términos del articulo cuarto transitorio del nuevo Código de Procedimientos
Penales vigente en el Estado de México, en relación al cuarto transitorio de
nuestra Carta Magna; se tiene por recibido el oficio de cuenta, así como el
original y duplicado, y anexos de la causa 89/2011 que remite la Agente del
Ministerio Publico de la Federación encargada al JUZGADO Cuarto de Distrito
en Naucalpan de Juárez, Estado de México, relativa al delito de PECULADO Y
EJERCICIO INDEBIDO DEL SERVICIO PUBLICO, y en contra de GONZALO
ALARCON BARCENAS, WILFRIDO TORRES GONZALEZ, Y ALBERTO
TORRES ALMEIDA, de la que se desprende que por auto de dos de enero de
dos mil doce, dicha autoridad declino la competencia, por razón de fuero para
que de aceptarse se determine sobre la orden de aprehensión solicitada por

2
el Ministerio Publico Federal; en tal virtud, fórmese cuadernillo de
incompetencia, por lo que, del contenido del oficio de cuenta y de las
constancias de la causa que se remite dese vista al Ministerio Publio por el
termino de TRES DIAS siguientes a su legal notificación, para que manifieste
lo que a su representación convenga; por tanto, una vez que se desahogue la
vista en el termino de ley se resolverá sobre si se reconoce o no la
competencia planteada; háganse las anotaciones de estilo en el libro de
gobierno que se lleva en este Juzgado.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.-
ASÍ LO PROVEYÓ Y FIRMA LA LICENCIADA MARIA CRISTINA ESPINOZA
MIRANDA, JUEZA PRIMERO PENAL DE PRIMERA INSTANCIA DEL
DISTRITO JUDICIAL DE TLALNEPANTLA, ESTADO DE MÉXICO, MÉXICO,
QUIEN ACTÚA EN FORMA LEGAL CON SECRETARIO DE ACUERDOS
LICENCIADA MARIA ELENA DÍAZ MARTINEZ, QUIEN AUTORIZA, FIRMA Y
DA FE DE LO ACTUADO PARA DEBIDA CONSTANCIA LEGAL. DOY FE

JUEZ
LIC. EN D. MARIA CRISTINA ESPINOZA MIRANDA

SECRETARIO
LIC. MARIA ELENA DÍAZ MARTINEZ

NOTIFICACIÓN.- Tlalnepantla, Estado de México, nueve de enero de dos mil

doce, se notifica el auto que antecede al Agente del Ministerio Público Adscrito
LICENCIADO JORGE MEDINA GÓMEZ, quien enterada de su contenido
manifiesta que lo oye y firma para constancia lega- - -- - - - - - - - - - - - - - - - -
DOY FE. - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - -
AGENTE DEL M.P.
LIC. JORGE MEDINA GÓMEZ

SECRETARIO
LIC. MARIA ELENA DÍAZ MARTINEZ

3
RAZÓN. Tlalnepantla, Estado de México, trece de enero del año dos mil doce,
la Secretaria da cuenta al Juez de los autos con el escrito presentado por el
Agente del Ministerio Publico Adscrito, registrada bajo el numero de promoción
264, a efecto de acordar lo conducente - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -CONSTE.- -- - - - - - - - - - - - - - - - -

SECRETARIO
LIC. MARIA ELENA DIAZ MARTINEZ
AUTO.- Tlalnepantla, Estado de México, trece de enero de dos mil doce.
Vista la razón de cuenta que antecede, con el escrito presentado por el Agente
del Ministerio Publico Adscrito.

En consecuencia, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 356 del

Código procesal penal abrogado, que continua en aplicación en términos del
articulo cuarto transitorio del nuevo Código de Procedimientos Penales vigente
en el Estado de México, en relación al cuarto transitorio de nuestra Carta
Magna; agréguese al cuadernillo de la causa el escrito de cuenta para
constancia legal y atenta a su contenido, téngase al Ministerio Publico
Adscrito por desahogada la vista ordenada por auto de fecha nueve de enero
del dos mil doce, en el sentido a que no se opone a que esta autoridad
reconozca y acepte la competencia por prevención declinada por el Juez
Cuarto de Distrito en Naucalpan de Juárez Estado de México; por tanto,
túrnense los autos a la suscrita para que en el termino de ley, se dicte la
resolución incidental correspondiente.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.-
ASÍ LO PROVEYÓ Y FIRMA LA LICENCIADA MARIA CRISTINA ESPINOZA
MIRANDA, JUEZA PRIMERO PENAL DE PRIMERA INSTANCIA DEL
DISTRITO JUDICIAL DE TLALNEPANTLA, ESTADO DE MÉXICO, MÉXICO,
QUIEN ACTÚA EN FORMA LEGAL CON SECRETARIO DE ACUERDOS
LICENCIADA MARIA ELENA DÍAZ MARTINEZ, QUIEN AUTORIZA, FIRMA Y
DA FE DE LO ACTUADO PARA DEBIDA CONSTANCIA LEGAL. DOY FE

4
 JUEZ
LIC. EN D. MARIA CRISTINA ESPINOZA MIRANDA

SECRETARIO
LIC. MARIA ELENA DÍAZ MARTINEZ

NOTIFICACIÓN.- Tlalnepantla, Estado de México, trece de enero de dos mil

doce, se notifica el auto que antecede al Agente del Ministerio Público Adscrito
LICENCIADO JORGE MEDINA GÓMEZ, quien enterada de su contenido
manifiesta que lo oye y firma para constancia lega- -- - - - - - DOY FE. - - - - - - -

AGENTE DEL M.P.

LIC. JORGE MEDINA GÓMEZ

SECRETARIO
LIC. MARIA ELENA DÍAZ MARTINEZ

RAZÓN.- Tlalnepantla, México, siendo las nueve horas del veinte de de enero de dos mil
doce, con fundamento en el artículo 24 del Código de Procedimientos Penales del Estado de
México abrogado, que continua en aplicación en términos del artículo cuarto transitorio del
Código Adjetivo Penal vigente en la Entidad y 89 fracción III de la Ley Orgánica del Poder
Judicial del Estado de México, el Secretario Judicial, da cuenta a la Juez del conocimiento,
con el estado procesal que guardan los autos del incidente de Incompetencia derivado de la
causa penal numero 01/2012, para efecto de acordar lo procedente.

C O N S T E.

SECRETARIO.
RICARDO CÁRDENAS FRANCISCO.

5
RESOLUCIÓN INCIDENTAL.- Tlalnepantla, México, veinte de enero de dos mil doce.

V I S T O S, los autos de la causa penal 01/2012 relativa al delito de PECULADO, previsto

en el artículo 223 fracción I, y sancionado en el penúltimo párrafo del mismo precepto del
Código Penal Federal, en contra de GONZALO ALARCÓN BÁRCENA, Presidente
Municipal, WILFRIDO TORRES GONZÁLEZ, Secretario del Ayuntamiento y ALBERTO
TORRES ALMEIDA, Tesorero Municipal, todos ellos ex - servidores públicos del
Municipio de Atizapan de Zaragoza; asimismo, por el delito de EJERCICIO INDEBIDO
DEL SERVICIO PÚBLICO, previsto en el Artículo 214 hipótesis VI y sancionado en el
último párrafo del mismo numeral, del Código Penal Federal, en contra de GONZALO
ALARCÓN BÁRCENA, para resolver el incidente de INCOMPETENCIA POR
DECLINATORIA planteada a favor de este Juzgado por el Juez Cuarto de Distrito en el
Estado de México, con residencia en Naucalpan de Juárez y

R E S U L T A N D O.

I.- De las constancias procesales se advierte que en la especie la presente causa penal dio
lugar, con motivo de la consignación que hizo el agente del Ministerio Publico de la
Federación adscrita a la Mesa II de la Fiscalía Especial de Combate a la Corrupción en el
Servicio Público Federal, dependiente de la Unidad Especializada en Investigación de
Delitos Cometidos por Servidores Públicos y Contra la Administración de Justicia, de la
Subprocuraduría de Investigaciones Especializada en Delitos Federales de la
Procuraduría General de la República, respecto del delito de PECULADO, previsto en el
artículo 223 fracción I, y sancionado en el penúltimo párrafo del mismo precepto del
Código Penal Federal, solicitando orden de aprehensión, en contra de GONZALO
ALARCÓN BÁRCENA, Presidente Municipal, WILFRIDO TORRES GONZÁLEZ,
Secretario del Ayuntamiento y ALBERTO TORRES ALMEIDA, Tesorero Municipal,
todos ellos ex - servidores públicos del Municipio de Atizapan de Zaragoza; y del delito de
EJERCICIO INDEBIDO DEL SERVICIO PÚBLICO, previsto en el Artículo 214 hipótesis
VI y sancionado en el último párrafo del mismo numeral, del Código Penal Federal , en
contra de GONZALO ALARCÓN BÁRCENA; cuyos hechos se suscitaron de acuerdo a lo
que el consignador narra, de acuerdo a lo siguiente:

Los indiciados, todos ellos integrantes del Ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza, Estado
de México, en el periodo de la administración de 2006 a 2009, recibieron en administración
los recursos pertenecientes al ayuntamiento citado, y antes que suministrarlos a los
programas sociales para los cuales les fueron asignados, distrajeron su objeto, ya que

6
durante su gestión, les fueron asignados recurso públicos federales, los cuales están
previstos en el Ramo 33 del Presupuesto de Egresos de la Federación, denominado
“Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios”, y que en el particular,
tomaron indebidamente el de Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los
Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUN-DF), y el
Fondo para la Infraestructura Social Municipal (FISM); ya que el cinco de marzo de dos mil
ocho, el activo Gonzalo Alarcón Barcena, Presidente Municipal de Atizapán de Zaragoza,
Estado de México, celebró en representación de ese Municipio, la apertura del contrato
de intermediación bursátil número 100060247, con Interacciones Casa de Bolsa, S.A.
de C.V., Grupo Financiero Interacciones, fecha en la que registró su firma junto con la de
los coinculpados Wilfrido Torres González y Alberto Torres Almeida, se desempeñaban
como Secretario y Tesorero de ese Ayuntamiento, respectivamente, como tipo “A”, es
decir, individuales y como titulares de la cuenta número 100-60247. En el mismo contrato,
el activo Gonzalo Alarcón Barcena, les otorgó a estas dos personas, un mandato para
actos concretos de comercio, para que giraran instrucciones al apoderado de
Interacciones, Casa de Bolsa, S.A. de C.V., Grupo Financiero Interacciones, para actos de
intermediación en el mercado de valores respecto de cualquier instrumento bursátil o
extrabursátil; en términos del punto V., del Proemio del contrato de intermediación bursátil
numero 100060247, denominado “INSTRUCCIONES GENERALES PARA
LIQUIDACIONES”, los justiciables Gonzalo Alarcón Barcena, Wilfrido Torres González y
Alberto Torres Almeida, Presidente, Secretario y Tesorero, del Municipio de Atizapan de
Zaragoza, Estado de México, respectivamente, señalaron cuarenta (40) cuentas bancarias
para liquidar sus operaciones o para efectuar retiros, habiendo reconocido en ese contrato
que por la naturaleza de las inversiones en el mercado de valores materia del propio
contrato, incluyendo las realizadas en acciones de sociedades de inversión, no era posible
asegurar rendimiento alguno ni garantizar tasas distintas a las que se obliguen a cubrir los
emisores, estando sujetas sus inversiones a pérdidas o ganancias, en general debido a las
fluctuaciones del mercado; cualquier rendimiento que se garantice no importando el medio
se tendría por inexistente; en tal virtud, primeramente depositaron la cantidad de
$24,095,000.00 (VEINTICUATRO MILLONES NOVENTA Y CINCO MIL PESOS 00/100
M.N.), a la cuenta número 100-60247, cuyo titular es la institución denominada
Interacciones Casa de Bolsa, S.A. de C.V., Grupo Financiero Interacciones, siendo la
fuente de financiamiento catorce cuentas bancarias, en la que se encontraban
depositados fondos federales del Ramo 33, denominados, FONDO PARA LA
INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL (FISM) y FONDO DE APORTACIONES
PARA EL FORTALECIMIENTO DE MUNICIPIOS Y DE LAS DEMARCACIONES
TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL (FORTAMUN), las que solo deberá
destinarse a la satisfacción de sus requerimientos, dando prioridad al cumplimiento de sus

7
obligaciones financieras, como lo es el pago de derechos y aprovechamientos por
concepto de agua y a la atención de las necesidades directamente vinculadas con la
seguridad pública de sus habitantes, por otro lado: 1. Agua potable, 2. Alcantarillado, 3.
Drenaje y letrinas, 4. Urbanización municipal, 5. Electrificación rural y de colonias pobres,
Infraestructura básica de salud, Infraestructura básica educativa, 8. Mejoramiento de
vivienda, 9. Caminos rurales y 10. Infraestructura productiva rural; posteriormente, realizó
el depósito por la cantidad de $25,905,000.00 (VEINTICINCO MILLONES NOVECIENTOS
CINCO MIL PESOS 00/100 M.N.), a la misma cuenta 100-60247, cuyo titular es la
institución denominada Interacciones Casa de Bolsa, S.A. de C.V., Grupo Financiero
Interacciones, cuya fuente de financiamiento fue tomada de seis cuentas bancarias, en la
que se encontraban depositados fondos estatales y municipales destinadas a los
PROGRAMAS DE INVERSIÓN ESTATAL, RECURSOS MUNICIPALES, PROYECTOS
PRODUCTIVOS, PIE DE CASA, PROGRAMA DE APOYO AL GASTO DE INVERSIÓN
MUNICIPAL, que son destinados al apoyo de los ayuntamientos en materia de
infraestructura social, tales como obra pública, generación de empleos, obtención de
vivienda digna, entre otros, con la finalidad de mejorar el fortalecimiento y nivel de vida de
los ciudadanos en términos generales, dejando al descubierto que el destino de los fondos
públicos municipales contemplados en los rubros señalados en el cuadro que antecede,
fueron utilizados para fines distintos a los determinados por la norma,

Así las cosas, el precio de los valores que se mantienen en depósito en la “S.D. INDEVAL,
S.A. DE C.V. Instituto para el Depósito de Valores”, es un proveedor de precios, y en el
caso concreto "Valuación Operativa y Referencia de Mercado, S.A. de C.V.", consideró
que el emisor no cumpliría con su obligación de pago contenida en la nota estructurada,
por lo que determinó valuar en $0.00 (Cero pesos 00/100 M.N.) los títulos emitidos, razón
por la cual se presenta el decremento en el contrato por un monto de $50’058,877.50
(Cincuenta millones cincuenta y ocho mil ochocientos setenta y siete pesos 50/100 M.N.),
en el período comprendido del treinta (30) de noviembre al treinta y uno (31) de diciembre
de dos mil nueve (2009) lo que ocasionó el decremento; circunstancia esta que los
indiciados no pusieron en conocimiento a la siguiente administración, quienes al tener
conocimiento de ello, lo ponen del conocimiento de la Dirección General de Auditoría
Forense de la Auditoría Superior de la Federación;

Realizando todas y cada una de las diligencias necesarias para el esclarecimiento de los
hechos denunciados consigno la averiguación ante el Juez de Distrito en el Estado de
México, con residencia en Naucalpan de Juárez, quien determino que en razón de fuero no
era competente; ordenando remitir el original y duplicado, así como anexos de los autos
89/2011 al Juez Declinado, y por razón de turno, correspondió al Juzgado Primero Penal de

8
Primera Instancia de Distrito Judicial de Tlalnepantla, registrándose la causa en su índice,
bajo el número 01/2012.

C O N S I D E R A N D O.

I.- El Artículo 350 del Código de Procedimientos Penales del Estado de México abrogado,
que continua en aplicación en términos del artículo cuarto transitorio del Código Adjetivo
Penal vigente en la Entidad, señala que las cuestiones de Competencia pueden iniciarse por
declinatoria o por Inhibitoria; artículo 356 del Código de Procedimientos Penales del Estado
de México abrogado, que continua en aplicación en términos del artículo cuarto transitorio del
Código Adjetivo Penal vigente en la Entidad.- El órgano jurisdiccional que reciba las
actuaciones que le remita el que se hubiera declarado Incompetente, oirá al Ministerio
Público dentro de TRES DÍAS y resolverá en el término de CINCO DÍAS si reconoce su
competencia. Si no la reconoce remitirá los autos al Tribunal de Alzada con su opinión,
comunicándolo al órgano jurisdiccional que le hubiera enviado la causa; artículo 364.- Las
actuaciones practicadas por el Órgano Jurisdiccional serán validas si se tratare de los del
fuero común del Estado. Si se trata de un tribunal de distinto fuero o de otra entidad
federativas, podrán repetirse y ampliarse las diligencias de prueba que haya sido
practicadas. Si hubiera sido cerrada la instrucción, el tribunal dictara auto declarando que
queda abierta nuevamente, para el objeto antes indicado, quedando entonces sin efecto las
actuaciones practicadas por el Tribunal incompetente a partir del auto que declaró cerrada la
instrucción.

II.- En fecha nueve de enero del año dos mil done, se recibió la causa penal 89/2011,
habiéndose registrado en el índice de este Juzgado bajo el número 01/2012, dándole vista al
Agente del Ministerio Público Adscrito por el término de tres días, la que desahogo el doce de
enero de dos mil doce, ordenando poner los autos a la vista de la suscrita para resolver lo
conducente.

III.- Del análisis de las constancias probatorias recavadas en la averiguación previa se

obtiene que los delitos consignados en esta causa, se originaron por el desvio de fondos
públicos correspondientes al patrimonio del municipio de Atizapan de Zaragoza, Estado de
México, por la cantidad de sesenta y tres millones de pesos, lo cual se llevo acabo cuando
los sujetos activos eran integrantes del propio ayuntamiento municipal, empero a diferencia
por lo expuesto por el Representante Social;

IV.- El Juzgado Cuarto de Distrito en el Estado de México, con residencia en Naucalpan e

Juárez, arguye de manera toral que no se actualizan las hipótesis previstas en los incisos “a

9
y e” de la fracción I del articulo 50 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en razón a que los
hechos consignados no se encuentran tipificados en alguna ley federal, tampoco la
federación es el sujeto pasivo, ya que en este caso lo constituye el municipio de Atizapan de
Zaragoza, de quien se pudo haber afectado el patrimonio; argumentos estos que comparte la
suscrita juzgadora, ya que en efecto, debe partirse de la base de que como en la mayoría de
los ilícitos EL PECULADO Y EL EJERCICIO INDEBIDO DE SERVICIO PUBLICO, se
encuentran tipificados tanto en la legislación sustantiva penal federal como en el Estado de
México, esta situación es frecuente y previsible para el legislador de manera que ha
establecido para atribuir la competencia al ámbito federal o local; en este sentido, el articulo
11 fracción II del Código de Procedimientos Federales establece una regla de competencia
por exclusión en el sentido que para resolver un conflicto competencional entre los tribunales
federales y locales, basta con determinar el fueron correspondiente, regla que se
complementa con otros de residualidad, según la cual, si una conducta tipificada tanto en la
legislación local como en la federal no reviste las características o se da en las circunstancias
establecidas en el articulo 50 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación,
precepto que establece un catalogo competencional, será entonces competencia de los
Tribunales locales; en tal virtud, se estima que la conducta atribuida a los activos no se
tipifica en la federación federal, toda vez que la conducta que se les imputa la ejecutaron al
ser servidores públicos de un ayuntamiento municipal y no prestaban sus servicios dentro de
la federación

Esto es así, ya que debe partirse de que el sujeto pasivo de un delito es aquel que resiste
en su esfera la lesión que causa la conducta, quien es titular del derecho violado y
jurídicamente protegido por la norma; más concretamente, aquel a quien se le hace la
conducta prohibida.

En el particular se determina que en la ley punitiva estatal protege el patrimonio de

municipio, ya que contempla la afectación a la Hacienda Municipal.

En esta tesitura, resulta que cuando el bien jurídico se encuentra protegido por la
legislación local, la autoridad jurisdiccional de ese fuero el que debe conocer de dichos
delitos, pues el artículo 140 de ese ordenamiento legal dice:

“Comete el delito de peculado el servidor público que disponga en beneficio propio

o indebidamente para terceros con o sin ánimo de lucro, de dinero, rentas, fondos o
valores, o sus rendimientos que tenga confiados en razón de su cargo, ya sean del
Estado, municipios, organismos auxiliares, empresas de participación municipal

10
 mayoritaria, o fideicomisos públicos.”

Mientras que el diverso 146 del propio ordenamiento legal, relativo a los Delitos Cometidos
por Servidores Públicos en agravio de la Hacienda Pública Estatal o Municipal y de
Organismos del Sector Auxiliar, refiere:

“Incurren en la responsabilidad penal, a que se refiere este capítulo, los

servidores públicos de la hacienda pública estatal, municipal y de organismos del
sector auxiliar e los siguiente casos:

I. Los que por imprevisión o negligencia, falta de cuidado por no tomar las
precauciones necesarias, ocasionen daño a la hacienda pública estatal,
municipal u organismos del sector auxiliar;
II. Los que autoricen o impriman formas fiscales sin tener facultad para
hacerlo;
III. Los que omitan ingresar a la hacienda pública estatal o municipal o a los
organismos del sector auxiliar los donativos que cualquier persona le
otorgue;
IV. Los que hagan uso personal de los fondos de la hacienda pública
estatal, municipal o de organismos del sector auxiliar.
V. Los que dispongan del patrimonio del Estado, municipios o de organismos
del sector auxiliar, ya sea en dinero o en especie sin sujetarse al trámite
legal correspondiente.
VI. Los que intencionalmente o por omisión notoria, dejen de efectuar la
gestión fiscal correspondiente en perjuicio de la hacienda estatal o
municipal; y
VII. Los servidores públicos que realicen labores de fiscalización, auditoría o
glosa y que intencionalmente, por imprevisión negligencia o por falta e
cuidado, propician el ocultamiento de algún delito cometido por los
servidores públicos de la hacienda pública estatal, municipal y de
organismos del sector auxiliar.
(…)”

Aunado a que los recursos que fueron desviados por los ahora incriminados se
encontraban a su disposición por ser quienes de acuerdo a su encargo tenían las
facultades de dar el destino correspondiente al patrimonio municipal, circunstancia que no
actualiza a la Federación como pasivo del mismo, sino que el pasivo de tal delito es,

11
precisamente el municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, por ser a quien se
le asignaron los recursos desviados.

Es verdad, que la federación ciertamente resulte afectada cuando se desvíen recursos que
correspondan a su patrimonio o que incluso a pesar de ser destinados para los municipios
no se hayan entregado, no menos cierto es que una vez que se han enviado a su
destinatario, el poseedor originario se ha desprendido de ellos y por tanto ya no forma
parte de la Federación sino del patrimonio municipal.

En conclusión, conforme a lo antes expresado, en el caso aquí en análisis no se surte la

hipótesis de competencia del fuero federal que establece el inciso “e” de la fracción I del
artículo 50 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación (cuando es sujeto
pasivo del delito de la Federación); y, tampoco se surte lo dispuesto por el inciso J) del
mismo precepto (delitos que ataquen, dificulten o imposibiliten el ejercicio de alguna
atribución o facultad reservada a la federación), porque, se reitera, el supuesto delictivo en
cuestión no atenta contra facultad alguna de la Federación.

Así las cosas, de conformidad con la regla de competencia por exclusión a que se refiere
el artículo 11 del Código Federal de Procedimientos Penales, en relación con la de
residualidad establecida en el artículo 50, fracción I, de Ley Orgánica del Poder Judicial de
la Federación, no se actualiza alguno de los supuestos contenidos en este último artículo,
por regla general, es el fuero local – y no el federal- el que debe conocer de la comisión de
los delitos consignados, por haber sido perpetrados por persona que no tienen la cualidad
requerida por el Código Penal Federal para ser sujetos activos de esas hipótesis, pues
para la materialización de estos delitos en el orden federal se requiere de una cualidad
específica de los sujetos activos, en el caso ser “servidores públicos”, para tal efecto, el
párrafo primero del artículo 212 del Código Penal Federal, establece:

“Para los efectos de este Titulo y el subsecuente es servidor público toda persona
que desempeñe un empleo, cargo o comisión de cualquier naturaleza e la
Administración Pública Federal centralizada o en la del Distrito Federal, organismos
descentralizados, empresas de participación estatal mayoritaria, organizaciones y
sociedades asimiladas a éstas, fideicomisos públicos, en el Congreso de la Unión,
o en los poderes Judicial Federal y Judicial del Distrito Federal, o que manejen
recursos económicos federales. Las disposiciones contenidas en el presente Título,
son aplicables a los Gobernadores de los Estados, a los Diputados a las
Legislaturas Locales y a los Magistrados de los Tribunales de Justicia Locales, por
la comisión de los delitos en este título, en materia federal.”

12
De donde se obtiene que los indiciados no se sitúan en alguno de estos supuestos, ya que
sí bien desempeñaban un cargo público no era en la Administración Pública Federal o del
Distrito Federal, ni en alguno de las instituciones previstas en este precepto legal, ya que
como consta en autos, prestaban su servicio dentro del Ayuntamiento Municipal de
Atizapán de Zaragoza; por tanto, los Ayuntamientos o Municipios no se encuentran
incluidos dentro de la legislación federal como entes para que sus integrantes sean
considerados servidores públicos de la federación y de esta manera se les pueda aplicar
una ley federal.

En estas condiciones, si el patrimonio que se dice fue afectado corresponde a un

municipio, éste es en quien recae la calidad de sujeto pasivo en estos hechos, por tanto,
no le corresponde a la federación

Así las cosas la suscrita juzgadora concluye que es competente para conocer de los hechos
consignados, por razón de fuero de los hechos consignados; de igual manera es competente
por razón de territorio, pues los hechos se suscitaron en el municipio de Atizapan de
Zaragoza, por lo que de acuerdo a los artículos 10 y 11 fracción XV de la Ley Orgánica del
Poder Judicial del Estado de México, que establece el número de Distritos Judiciales en
que se divide el territorio del Estado de México, siendo uno de ellos el Distrito Judicial de
Atizapan de Zaragoza, Estado de México, lugar en donde acontecieron los hechos que
nos ocupan; por ende este Juzgado es competente para conocer del presente asunto,
también por razón de territorio.

Por lo tanto, con fundamento en los artículos 1º fracción IV, 2º fracción II, 4º, 6º, 350 y 356 del
Código de Procedimientos Penales para el Estado de México, aun aplicable al sistema
tradicional, se acepta la Competencia por razón de territorio y fuero declinada por el
Juzgado Cuarto de Distrito en el Estado de México, con residencia en Naucalpan de Juárez,
y cuyos hechos se verificaron en este Distrito Judicial.

Así mismo, gírese atento oficio al Juez Cuarto de Distrito en el Estado de México, con
residencia en Naucalpan de Juárez, comunicándole que se ha aceptado la competencia
declinada.

Ahora bien, tomando en consideración que el agente del Ministerio Publico de la Federación
adscrito a la Mesa II de la Fiscalía Especial de Combate a la Corrupción en el Servicio
Público Federal, dependiente de la Unidad Especializada en Investigación de Delitos
Cometidos por Servidores Públicos y Contra la Administración de Justicia, de la

13
Subprocuraduría de Investigaciones Especializada en Delitos Federales de la
Procuraduría General de la República, ejercitó acción penal en contra de GONZALO
ALARCÓN BÁRCENA, Presidente Municipal, WILFRIDO TORRES GONZÁLEZ,
Secretario del Ayuntamiento y ALBERTO TORRES ALMEIDA, Tesorero Municipal, del
Ayuntamiento Municipal de Atizapan de Zaragoza, por el delito de PECULADO, previsto en
el artículo 223 fracción I, y sancionado en el penúltimo párrafo del mismo precepto del
Código Penal Federal, solicitando se libre orden de aprehensión en contra de los inculpados.

También, el agente del Ministerio Publico de la Federación adscrita a la Mesa II de la

Fiscalía Especial de Combate a la Corrupción en el Servicio Público Federal, dependiente
de la Unidad Especializada en Investigación de Delitos Cometidos por Servidores Públicos
y Contra la Administración de Justicia, de la Subprocuraduría de Investigaciones
Especializada en Delitos Federales de la Procuraduría General de la República, ejercitó
acción penal por el delito de EJERCICIO INDEBIDO DEL SERVICIO PÚBLICO, previsto
en el Artículo 214 hipótesis VI y sancionado en el último párrafo del mismo numeral, del
Código Penal Federal, solicitando se libre orden de aprehensión en contra de GONZALO
ALARCÓN BÁRCENA.

Al respecto, en primer término, debe tomarse en consideración lo establecido por el artículo

364 del Código de Procedimientos Penales del Estado de México abrogado, que continua en
aplicación en términos del artículo cuarto transitorio del Código Adjetivo Penal vigente en la
Entidad, que a la letra dice:

“Artículo 364.- Las actuaciones practicadas por el órgano jurisdiccional

incompetente serán válidas si se tratare de los del fuero común del Estado.

Si se trata de un tribunal de distinto fuero o de otra entidad federativa, podrán

repetirse y ampliarse las diligencias de prueba que hayan sido practicadas.

Si hubiera sido cerrada la instrucción, el tribunal dictará auto declarando que queda
abierta nuevamente, para el objeto antes indicado, quedando entonces sin efecto
las actuaciones practicadas por el tribunal incompetente a partir del auto que
declaró cerrada la instrucción”.
Del numeral trascrito, se desprende que las actuaciones practicadas por el órgano
jurisdiccional incompetente, serán validas si se tratare de los del fueron común del
Estado, pero si fueran de distinto fuero o de otra entidad federativa, podrán
repetirse y ampliarse las diligencias de prueba que hayan sido practicadas; en ese

14
 sentido, se observa que fue el Ministerio Público de la federación, quien ejercitó
acción penal en contra de los inculpados, por los delitos precisados con antelación,
ante un Juez de Distrito, a quien consideró competente por razón de fuero,
fundando su ejercicio de la acción penal y realizando el juicio de tipicidad, por lo
que respecta a los inculpados GONZALO ALARCÓN BÁRCENA, Presidente
Municipal, WILFRIDO TORRES GONZÁLEZ, Secretario del Ayuntamiento y
ALBERTO TORRES ALMEIDA, Tesorero Municipal, en el delito de PECULADO,
previsto en el artículo 223 fracción I, (hipótesis el servidor público que para usos
ajenos distraiga de su objeto dinero, perteneciente al organismo
descentralizado, si por razón de su cargo los hubiere recibido en
administración) y sancionado en el penúltimo párrafo del mismo precepto del
CÓDIGO PENAL FEDERAL; así mismo, por lo que respecta al inculpado
GONZALO ALARCÓN BÁRCENA, Presidente Municipal, por el delito de
EJERCICIO INDEBIDO DEL SERVICIO PÚBLICO, ilícito previsto en el Artículo 214
(hipótesis VI.- Teniendo obligación por razones de cargo, de custodiar, vigilar,
proteger o dar seguridad a objetos, incumpliendo su deber, en cualquier
forma propicie pérdida de objetos que se encuentren bajo su cuidado) y
sancionado en el último párrafo del mismo numeral, del CÓDIGO PENAL
FEDERAL.

Sin embargo, mediante resolución de incompetencia por declinatoria de dos de enero del
año dos mil doce, el Juez Cuarto de Distrito en el Estado de México, con residencia en
Naucalpan de Juárez, estableció que en los delitos de PECULADO y EJERCICIO
INDEBIDO DE SERVICIO PÚBLICO, se lesionó el patrimonio del Municipio, por lo cual, no
se actualizó alguna de las hipótesis previstas en el artículo 50 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, declinando la competencia a favor del Juez Penal de
Primera Instancia del Distrito judicial de Tlanepantla, Estado de México, y por razón de
Turno, correspondió conocer a este juzgado.

En virtud de lo anterior, resulta incuestionable que esta autoridad jurisdiccional, se

encuentra imposibilitada jurídicamente en los términos en que se encuentra fundado y
motivado el pliego de consignación y ejercicio de la acción penal, para realizar un estudio
de las constancias que integran la averiguación previa, a fin de establecer si se
encuentran colmados los requisitos que exige el artículo 16 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, aplicable para este sistema de Justicia Penal de Corte
Inquisitivo Mixto, entre los que destacan la acreditación del cuerpo del delito, tanto del

15
ilícito penal de PECULADO, como del EJERCICIO INDEBIDO DEL SERVICIO PÚBLICO,
en las hipótesis que se establecen el pliego de consignación.

Lo anterior es así, ya que en el Código Penal Federal, el artículo 223 fracción I describe el
delito de referencia en los siguientes términos:

“Artículo 223.- Comete el delito de peculado:

I.- Todo servidor público que para usos propios o ajenos distraiga de su objeto
dinero, valores, fincas o cualquier otra cosa perteneciente al Estado, al organismo
descentralizado o a un particular, si por razón de su cargo los hubiere recibido en
administración, en depósito o por otra causa”.

Por su parte el delito de PECULADO, en la legislación penal del Estado de México, se

encuentra descrito en el artículo 140 que a la letra establece:

“Artículo 140.- Comete el delito de peculado, el servidor público que disponga en

beneficio propio o indebidamente para terceros con o sin ánimo de lucro, de
dinero, rentas, fondos o valores, o sus rendimientos que tenga confiados en razón
de su cargo, ya sean del Estado, municipios, organismos auxiliares, empresas de
participación municipal mayoritaria, o fideicomisos públicos.

En el mismo sentido, el delito de EJERCICIO INDEBIDO DEL SERVICIO PÚBLICO, en la

legislación punitiva federal, de acuerdo al pliego de consignación, se encuentra
previsto en el artículo 214 fracción VI que a la letra establece:

“Artículo 214.- Comete el delito de ejercicio indebido de servicio público, el servidor

público que:

VI.- Teniendo obligación por razones de empleo, cargo o comisión, de custodiar, vigilar,
proteger o dar seguridad a personas, lugares, instalaciones u objetos, incumpliendo su
deber, en cualquier forma propicie daño a las personas, o a los lugares, instalaciones u
objetos, o pérdida o sustracción de objetos que se encuentren bajo su cuidado”.

16
Sin embargo, en el Código Penal del Estado de México, en el libro segundo, titulo primero,
SUBTITULO SEGUNDO, DE LOS DELITOS COMETIDOS CONTRA LA
ADMINISTRACION PUBLICA, no se encuentra previsto el delito de EJERCICIO
INDEBIDO DEL SERVICIO PÚBLICO, y al hacer un estudio de las tipología jurídica de
la legislación local, se advierte que la figura que por su descripción, se puede
adecuar a diverso ilícito en nuestra legislación penal (DE LOS DELITOS COMETIDOS
POR SERVIDORES PUBLICOS EN AGRAVIO DE LA HACIENDA PUBLICA ESTATAL O
MUNICIPAL Y DE ORGANISMOS DEL SECTOR AUXILIAR), que a la letra dice:

“Artículo 146.- Incurren en la responsabilidad penal, a que se refiere este capítulo,

los servidores públicos de la hacienda pública estatal, municipal y de organismos
del sector auxiliar en los siguientes casos:

I. Los que por imprevisión o negligencia, falta de cuidado por no tomar las
precauciones necesarias, ocasionen daño a la hacienda pública estatal, municipal u
organismos del sector auxiliar;

II. Los que autoricen o impriman formas fiscales sin tener facultad para hacerlo;

III. Los que omitan ingresar a la hacienda pública estatal o municipal o a los
organismos del sector auxiliar los donativos que cualquier persona les otorgue;

IV. Los que hagan uso personal de los fondos de la hacienda pública estatal,
municipal o de organismos del sector auxiliar.

V. Los que dispongan del patrimonio del Estado, municipios o de organismos del
sector auxiliar, ya sea en dinero o en especie sin sujetarse al trámite legal
correspondiente.

VI. Los que intencionalmente o por omisión notoria, dejen de efectuar la gestión
fiscal correspondiente en perjuicio de la hacienda estatal o municipal; y

VII. Los servidores públicos que realicen labores de fiscalización, auditoría o glosa y
que intencionalmente, por imprevisión, negligencia o por falta de cuidado, propician
el ocultamiento de algún delito cometido por los servidores públicos de la hacienda
pública estatal, municipal y de organismos del sector auxiliar.
De lo anterior, se colige, que el tipo penal del delito de PECULADO en la legislación Penal
Federal, contiene elementos típicos, diversos a los contemplados en la legislación estatal,

17
pues basta mencionar que la conducta en el ilícito federal, se encuentra regida por el
verbo rector de “distraer”, en tanto que en el ilícito estatal, la conducta se encuentra
establecida por el verbo rector de: “disponer”; a más, que el delito de PECULADO en la
legislación Federal, no requiere para su acreditación del elementos subjetivo, sin embargo,
en el Código Penal del Estado de México, sí se exige que se acredite que la disposición
sea: “con o sin ánimo de lucro”.

Del mismo modo, en el tipo penal del delito de PECULADO, en la Legislación Penal
Federal, únicamente se requiere que el dinero, valores, fincas o cualquier otra cosa,
pertenezcan al Estado, al organismo descentralizado o a un particular; en cambio, por
cuestiones de lógica jurídica, en la legislación Penal del Estado de México, el tipo penal de
peculado, establece que el dinero, rentas, fondos o valores, sean del Estado, municipios,
organismos auxiliares, empresas de participación municipal mayoritaria, o fideicomisos
públicos.
Por lo anterior, resulta incuestionable, que de acuerdo a lo establecido por el articulo 21 de
nuestra carta magna aplicable a esta justicia penal, corresponde al Ministerio Publico como
titular de la acción penal precisar, el tipo penal al que se adecua la conducta que se les
atribuye a los justiciables, el precepto o preceptos legales del Código Penal del Estado de
México, en que se encuentra previsto, la hipótesis típica aplicable al caso concreto,
atendiendo al principio de exacta aplicación de la ley en materia penal, así como establecer
los motivos y consideraciones por las cuales considera se actualizan los elementos del
cuerpo del delito de peculado y el que considere que se adecua al delito de ejercicio del
servicio publico, en la legislación penal del Estado de México, ya que de considerar lo
contrario y que esta autoridad jurisdiccional homologara el juicio de tipicidad del Código
Penal Federal al Código Penal del Estado de México, sería violatorio de la garantía de
seguridad publica de que goza todo gobernado, incluso existiría una invasión de
competencias que se encuentra plenamente prevista en el articulo 21 de la Constitución
Política de los Estados Mexicanos aplicable para este sistema tradicional, de acuerdo al cual
corresponde al Ministerio Publico la investigación y persecución del delito, y a la autoridad
jurisdicción la aplicación de pena y medida de seguridad, siendo aplicable el siguiente criterio
jurisdiccional que a la letra reza:

“MINISTERIO PÚBLICO. ES EL ÚNICO ÓRGANO DEL ESTADO COMPETENTE

PARA FORMULAR E IMPULSAR LA ACUSACIÓN PENAL. Conforme a los
artículos 21 y 102 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el
Ministerio Público tiene a su cargo la persecución e investigación de los delitos, lo
que significa que es el único órgano estatal competente para formular e impulsar la
acusación o imputación delictiva. Así, la persecución e investigación de los delitos

18
 es una labor de carácter administrativo que por definición excluye a la judicial. Esto
es, los artículos constitucionales aludidos deben leerse en el sentido de que
establecen obligaciones a cargo del Ministerio Público, de manera que la
investigación y persecución de los delitos no constituyen una prerrogativa a su
cargo y, por tanto, no puede renunciar a su ejercicio, el cual es revisable en sede
constitucional. Por otra parte, la posesión del monopolio no debe entenderse en el
sentido de que la Constitución General de la República prohíbe la intervención de la
víctima o del ofendido en el proceso penal como partes del mismo, en términos del
artículo 20, apartado B, constitucional, pues el reconocimiento de este derecho
coexiste con el indicado mandato constitucional a cargo del Ministerio Público. Así,
a nivel constitucional también se dispone que deben existir medios de defensa que
posibiliten la intervención de la víctima o del ofendido para efectos de impugnar, por
ejemplo, el no ejercicio de la acción penal. Es decir, la división competencial es
clara en el sentido de que el único órgano del Estado facultado para intervenir como
parte acusadora en un proceso penal es el Ministerio Público, en su carácter de
representante social, y -de manera concomitante, aunque no necesaria- con la
propia sociedad (cuando se trate de la víctima o el ofendido), en los términos que
establece la propia Constitución Federal. Novena Época. Registro: 165954.
Instancia: Primera Sala. Tesis Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta. XXX, Noviembre de 2009. Materia(s): Constitucional, Penal. Tesis: 1a.
CXCIII/2009. Página: 409. Amparo directo 9/2008. 12 de agosto de 2009. Mayoría
de cuatro votos. Disidente: Sergio A. Valls Hernández. Ponente: José Ramón
Cossío Díaz. Secretario: Miguel Enrique Sánchez Frías.

Por otra parte, debe tomar en consideración la Representante Social, para el delito de
PECULADO, que el cinco de marzo de dos mil ocho, GONZALO ALARCON BARCENA en
su calidad Presidente Municipal de Atizapan de Zaragoza celebró en representación de ese
Municipio, la apertura del contrato de intermediación bursátil número 100060247, con
Interacciones Casa de Bolsa, S.A. de C.V., Grupo Financiero Interacciones, fecha en la
que registró su firma junto con la de los coinculpados Wilfrido Torres González y Alberto
Torres Almeida, que se desempeñaban como Secretario y Tesorero de ese Ayuntamiento,
respectivamente, como tipo “A”, es decir, individuales y como titulares de la cuenta número
100-60247.

El once de marzo de dos mil ocho, depositaron la cantidad de $24,095,000.00

(VEINTICUATRO MILLONES NOVENTA Y CINCO MIL PESOS 00/100 M.N.), a la cuenta
número 100-60247, cuyo titular es la institución denominada Interacciones Casa de Bolsa,
S.A. de C.V., Grupo Financiero Interacciones, siendo la fuente de financiamiento

19
catorce cuentas bancarias, en la que se encontraban depositados fondos federales
del Ramo 33, denominados, FONDO PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL
MUNICIPAL (FISM) y FONDO DE APORTACIONES PARA EL FORTALECIMIENTO DE
MUNICIPIOS Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO
FEDERAL (FORTAMUN), las que solo deberá destinarse a la satisfacción de sus
requerimientos, dando prioridad al cumplimiento de sus obligaciones financieras, como lo
es el pago de derechos y aprovechamientos por concepto de agua y a la atención de las
necesidades directamente vinculadas con la seguridad pública de sus habitantes, por otro
lado: 1. Agua potable, 2. Alcantarillado, 3. Drenaje y letrinas, 4. Urbanización municipal, 5.
Electrificación rural y de colonias pobres, Infraestructura básica de salud, Infraestructura
básica educativa, 8. Mejoramiento de vivienda, 9. Caminos rurales y 10. Infraestructura
productiva rural.

De igual forma, se realizó el depósito por la cantidad de $25,905,000.00 (VEINTICINCO

MILLONES NOVECIENTOS CINCO MIL PESOS 00/100 M.N.), a la misma cuenta 100-
60247, cuyo titular es la institución denominada Interacciones Casa de Bolsa, S.A. de C.V.,
Grupo Financiero Interacciones, cuya fuente de financiamiento fue tomada de seis cuentas
bancarias, en la que se encontraban depositados fondos estatales y municipales
destinadas a los PROGRAMAS DE INVERSIÓN ESTATAL, RECURSOS MUNICIPALES,
PROYECTOS PRODUCTIVOS, PIE DE CASA, PROGRAMA DE APOYO AL GASTO DE
INVERSIÓN MUNICIPAL, son programas destinados al apoyo de los ayuntamientos en
materia de infraestructura social, tales como obra pública, generación de empleos,
obtención de vivienda digna, entre otros, con la finalidad de mejorar el fortalecimiento y
nivel de vida de los ciudadanos en términos generales, dejando al descubierto que el
destino de los fondos públicos municipales contemplados en los rubros señalados en el
cuadro que antecede, fueron utilizados para fines distintos a los determinados por la
norma

El veintisiete de junio de dos mil nueve, se realizó el depósito por la cantidad de

$13,000,000.00 (TRECE MILLONES DE PESOS 00/100 M.N.), a la misma cuenta 100-
60247, cuyo titular es la institución denominada Interacciones Casa de Bolsa, S.A. de C.V.,
Grupo Financiero Interacciones.

El veintinueve de junio de dos mil nueve, fueron retiradas de la cuenta número 100-60247
de Interacciones casa de bolsa S.A. DE C.V. grupo financiero interacciones via SPEI, la
cantidad de dieciséis millones, los cuales fueron depositados a la cuenta 406494 del
Banco Scotiabank Inverlat S.A. DE C.V. en la que se administran recursos municipales.

20
Lo cual debe ser tomado en consideración por la Titular del ejercicio de la acción penal a
efecto de precisar de manera motivada si en el presente caso, nos encontramos ante un
delito instantáneo, continuado o ante un concurso real homogéneo de delitos; esto es si el
delito se consumó el cinco de marzo de dos mil ocho, ante la celebración del contrato de
inversión bursátil, el once de marzo de dos mil ocho, cuando se hicieron las trasferencias
por cincuenta millones de pesos, de fondos provenientes de recursos federales, estatales
o municipales, el doce del mismo mes y año cuando el tesorero del municipio ALBERTO
TORRES ALMEIDA confirmó a Interacciones CASAS DE BOLSA S.A. DE C.V. Grupo
Financiero Interacciones la compra de cinco mil títulos, con valor de diez mil pesos cada
uno, con un importe total de cincuenta millones de pesos, o bien la celebración del
contrato antes referido únicamente fue un medio preparatorio para la consumación del
delito y la disposición del dinero; del mismo modo se deberá considerar si la disposición
que se hizo el veintisiete de julio de dos mil nueve, por la cantidad de TRECE MILLONES
DE PESOS, de una cuenta de BANCOMER a nombre del municipio de Atizapan de
Zaragoza, forma parte de un delito CONTINUADO, esto es que los inculpados con
unidad de propósito delictivo, pluralidad de conductas, mismo sujeto pasivo,
vulnera ron el mismo bien jurídico tutelado, o bien, esta conducta constituye un
delito autónomo, en cuyo caso estaríamos en presencia de un concurso real
homogéneo de delitos, siendo ilustrativa al caso el siguiente criterio jurisprudencial:

“CONCURSO IDEAL HOMOGÉNEO DE DELITOS. SE ACTUALIZA CUANDO

CON UNA SOLA CONDUCTA SE TRANSGREDE EL BIEN JURÍDICO
PROTEGIDO EN PERJUICIO DE DOS PERSONAS. La palabra "concurso", que
deriva de la voz latina concursus, significa concurrencia, simultaneidad de hechos,
causas o circunstancias; en materia penal este vocablo se refiere a los delitos y
existe una división legal del concurso en formal o ideal, o bien, real o material. El
primero se actualiza cuando el mismo agente, con una sola conducta o un solo
hecho, viola varias disposiciones penales autónomas, lo que trae consigo la
causación de varias lesiones jurídicas compatibles. En cambio, el concurso real o
material está constituido por varias conductas delictivas, cualquiera que sea su
naturaleza, ejecutadas en momentos diversos, por lo que pueden considerarse
independientes. Cabe precisar que el concurso puede ser homogéneo si los delitos
son de la misma naturaleza y heterogéneo cuando los delitos son diferentes. El
concurso ideal o formal de delitos requiere de una sola conducta o hecho delictivo y,
como segundo elemento imprescindible, que se violen diversas disposiciones
penales autónomas, o sea, que con una sola conducta se causen varias lesiones
jurídicas. De las opiniones dadas sobre el particular por la teoría alemana, se
advierte que el concurso ideal de delitos no sólo se produce cuando se transgreden

21
 disposiciones legales diversas sino también cuando se infringe una de éstas en más
de una vez, pero en razón de la misma conducta, es decir, cuando el mismo bien
jurídico tutelado se vulnera en perjuicio de dos o más sujetos pasivos del delito. Por
tanto, si con la conducta delictiva se infringe una misma disposición penal, pero el
bien jurídico protegido por ésta se transgredió en dos ocasiones, ya que por un lado
se afectó el de una persona y, por el otro, el de un pasivo diverso, entonces se
concluye que se causaron dos infracciones a la misma disposición legal y, por tanto,
que se acredita el concurso ideal homogéneo de delitos. SEGUNDO TRIBUNAL
COLEGIADO DEL DÉCIMO PRIMER CIRCUITO. Novena Época. Registro: 169724.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Tesis Aislada. Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta. XXVII, Mayo de 2008. Materia(s): Penal.
Tesis: XI.2o.61 P. Página: 1027.

Por otra lado, de acuerdo al dictamen pericial en materia de contabilidad, datado el

veinticinco de julio de dos mil once, suscrito por los peritos MARCO ANTONIO
ALVARADO PEREZ Y ERNESTINA BALLADARES GARCIA, de la Procuraduría
General de la Republica, se desprende como conclusión :

PRIMERA.- El monto total de los recursos Federales, Estatales y

municipales, transferidos a la cuenta 100-60247 del banco Interacciones
Casa de Bolsa, S.A. de C.V. Grupo Financiero Interacciones,
correspondiente a los ejercicios 2008 y 2009, asciende a la cantidad de $
63´000,000.00 (Sesenta y tres millones de pesos 00/100 M.N.), tal como se
observa en la Cédula VII del Apartado de resultados del presente
Dictamen, según documentación que obra en la presente Averiguación
previa a la fecha de ese Dictamen.

SEGUNDA.- El importe Total de la afectación económica sufrida por el

Ayuntamiento Municipal de Atizapán de Zaragoza, Estado de México,
derivado del Contrato de Intermediación Bursátil 100060247, de fecha 05
de marzo de 2008 celebrado con Interacciones Casa de Bolsa, S.A. de C.V.
Grupo Financiero Interacciones, respecto de los recursos provenientes de
Fondos Federales, asciende a la cantidad de $37´095,000.00 (Treinta y
siete Millones Noventa y Cinco Mil Pesos 00/100), tal como se observa en
la Cédula VII del apartado de Resultandos del presente Dictamen, según
documentación que obra en la presente Averiguación previa a la fecha de
este dictamen.

22
 TERCERA.- El importe de la afectación económica sufrida por el
Ayuntamiento Municipal de Atizapán de Zaragoza, Estado de México,
derivado del Contrato de Intermediación Bursátil 100060247, de fecha 05
de marzo de 2008 celebrado con Interacciones Casa de Bolsa, S.A. de C.V.
Grupo Financiero Interacciones, respecto de los recursos provenientes de
Fondos Estatales y municipales, asciende a la cantidad de $ 9´155,000.00
(Nueve Millones Ciento Cincuenta y Cinco Mil Pesos 00/100 M.N.), tal como
se observa en la Cédula VII del apartado de Resultandos del presente
Dictamen, según documentación que obra en la presente Averiguación
Previa a la fecha de este dictamen.

CUARTA.- La suma de las dos conclusiones que anteceden, asciende a la

cantidad de $46´250,000.00 (Cuarenta y Seis Millones Doscientos
Cincuenta Mil Pesos 00/100 M.N.), tal como se observa en la Cédula VII del
apartado de Resultandos del presente Dictamen, según documentación
que obra en la presente averiguación Previa a la fecha de este dictamen.

No obstante lo anterior, el Ministerio Publico de la federación en el elemento conducta del

delito de PECULADO, en su pliego de consignación establece que los servidores públicos
intervinientes distrajeron dinero de su objeto en la especie $63,000,000.00 (Sesenta y tres
millones de pesos 00/100 M.N.); del mismo modo hace alusión que no fueron destinados
los recursos tanto federales como estatales a lo presupuestado y mas adelante señala que
derivado de las operaciones de riesgo se perdió la cantidad de $63´000,000.00 (Sesenta y
tres millones de pesos 00/100 M.N.), lo cual no guarda correspondencia con el dictamen
pericial en mérito; aunado a lo anterior a que el dinero de que se dispuso también era de
fondos municipales y no únicamente de fondos federales y estatales.
En las referencia de lugar, tiempo, ocasión y medios de pliego de consignación se
establece que los inculpados se confabularon para validar y simular pagos por la cantidad
de $63´000,000.00 (Sesenta y tres millones de pesos 00/100 M.N.), lo cual no guarda
correspondencia con los hechos puestos en conocimiento de esta autoridad jurisdiccional
y que obran en el sumario.

Al momento de perfeccionar el ejercicio de la acción penal, el Ministerio Publico deberá ser

preciso al establecer la forma de participación de cada uno de los inculpados en el hecho
consignado.

No debe escapar a la atención de quien promueva eficientemente que entre el delito de

PECULADO y el diverso de EJERCICIO INDEBIDO DEL SERVICIO PUBLICO, contemplado

23
en el pliego de consignación del Ministerio Publico de la federación, posiblemente nos
encontremos en presencia un concurso aparente de normas incompatibles entre si, lo
que se soluciona aplicando los principios de consunción y absorción, subsidiaridad y mayor
entidad. Pues de no analizar estos principios se corres el riesgo de sancionar dos veces a un
mismo sujeto por una misma conducta.

Pues basta mencionar que de acuerdo al pliego de consignación del ministerio Publico de la
Federación, se pretende realizar un juicio de reproche por el delito de PECULADO, en contra
de los inculpados GONZALO ALARCON BARCENAS, ALBERTO TORRES ALMEIDA Y
WILFRIDO TORRES GONZALEZ, por la disposición de la cantidad de sesenta y tres
millones; asimismo, se le reprocha a GONZALO ALARCON BARCENAS, el ejercicio
indebido del servicio publico, precisando que el tesorero y secretario del Ayuntamiento de
Atizapan de Zaragoza, realizaron diversas operaciones de riesgo en la Bolsa de Valores y el
Presidente municipal, no realizo ninguna acción tendiente a vigilar la correcta aplicación de
los recursos federales y estatales; luego entonces se le está pretendiendo sancionar por el
acto de disposición y por el hecho de no vigilar la correcta aplicación del dinero, sin que haya
tomado en cuenta, que fue el propio Presidente Municipal, quien otorgó un poder para actos
concreto de comercio al Secretario y Tesorero del Ayuntamiento que presidía, para que
giraran instrucciones al apoderado de la Empresa con razón Social “interacciones casa de
Bolsa S:A: de C. V, grupo Financiero interacciones”; para actos de intermediación en el
mercado de valores; así mismo que tanto el Tesorero como el Secretario FIRMARON EL
CONTRATO DE intermediación Bursátil con la citada empresa.

En merito de lo anterior, es indiscutible que el pliego de consignación ministerial, es un acto

de autoridad que debe de encontrarse fundado y motivado en reflejo indiscutible de la
garantía de legalidad contemplada en el primer párrafo del artículo 16 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, aplicable para este sistema; de tal suerte, que si
en dicho pliego el Ministerio Público omite formular las consideraciones o razonamientos que
denoten que un hecho circunstanciado y probado (cierto) se adecua a una disposición legal
sustantiva reguladora del cuerpo del delito, modificativa, responsabilidad penal, que no
puede ser suplida por el órgano jurisdiccional ni para el libramiento de orden de
aprehensión o comparecencia, puesto que en todo caso, el artículo 180 del Código
Adjetivo del Estado de México vigente para este sistema de Justicia Penal, sólo autoriza al
Juzgador a variar la apreciación legal de los hechos que se hayan expresado en
promociones o resoluciones anteriores, pero no en este momento procesal, menos aun
faculta suplir las omisiones de motivación que se contengan en el pliego de consignación.

24
En consecuencia de ello, la suscrita estima que corresponde al Ministerio Publico en su
calidad de órgano técnico, perfeccionar el ejercicio de la acción penal, en el cual deberá
establecer los tipos penales y preceptos legales de la Legislación del Estado de México, a
los que se adecua la conducta de los inculpados fundando y motivando la comprobación
del cuerpo del delito y la probable responsabilidad al caso.

Así las cosas, corresponde al Ministerio Publico perfeccionar el ejercicio de la acción penal,
para en su caso solicitar orden de aprehensión, en los términos precisados con antelación y
dentro del plazo que se refiere el articulo 148 del Código de Procedimientos Penales en el
Estado de México, aun vigente en a éste sistema tradicional

Al haberse resuelto el incidente de incompetencia, glósese a los autos de la causa penal

01/2012.

POR LO ANTERIORMENTE EXPUESTO Y CON APOYO EN LOS ARTÍCULOS 1º fracción

IV, 2º fracción II, 4º, 6º, 11º fracción I, 350, 356 Y 364 del Código de Procedimientos Penales
en el Estado de México, aun vigente para el sistema tradicional, 11 fracción XV de la LEY
ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE MÉXICO, SE:

RESUELVE
PRIMERO.- Por esta resolución, la suscrita acepta la Competencia por razón de territorio
y fuero declinada por el Juzgado Cuarto de Distrito en el Estado de México, con residencia
en Naucalpan de Juárez, por hechos atribuidos a GONZALO ALARCÓN BÁRCENA,
WILFRIDO TORRES GONZÁLEZ y ALBERTO TORRES ALMEIDA.

SEGUNDO.- Se concede al plazo de noventa días a que se refiere el artículo 148 del Código
de Procedimientos Penales del Estado de México abrogado, que continua en aplicación en
términos del artículo cuarto transitorio del Código Adjetivo Penal vigente en la Entidad, a la
agente del Ministerio Público, para que perfeccione el ejercicio de la acción penal.

TERCERO.- Comuníquese esta determinación al Juez Cuarto de Distrito en el Estado de

México, con residencia en Naucalpan de Juárez, para su conocimiento y efectos legales
correspondientes

CUARTO.- Háganse las anotaciones de estilo en el libro de gobierno que se lleva en este
Juzgado.

25
 NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.
ASÍ LO RESOLVIÓ Y FIRMA LA LICENCIADA EN DERECHO MARIA CRISTINA
ESPINOZA MIRANDA, JUEZA PRIMERO PENAL DE PRIMERA INSTANCIA DEL
DISTRITO JUDICIAL DE TLALNEPANTLA, MÉXICO, QUE ACTÚA EN FORMA LEGAL
CON SECRETARIO RICARDO CÁRDENAS FRANCISCO, QUIEN AUTORIZA Y DA FE.
D O Y F E.

J U E Z.
LIC. EN D. MARIA CRISTINA ESPINOZA MIRANDA
Firmas…

SECRETARIO
RICARDO CÁRDENAS FRANCISCO.

NOTIFICACIÓN.- Tlalnepantla, México, veinticuatro de Enero del año dos mil doce, con
fundamento en el artículo 91 y 92 del Código de Procedimientos Penales del Estado de
México abrogado, que continua en aplicación en términos del artículo cuarto transitorio del
Código Adjetivo Penal vigente en la Entidad, se notifica la resolución incidental que antecede,
al Agente del Ministerio Público, quien lo oye y firma al calce para constancia legal.
DOYFE
AGENTE DEL M.P
LIC. CONSUELO DURAN GARCIA

SECRETARIO
RICARDO CÁRDENAS FRANCISCO.

26
“2012, AÑO DEL BICENTENARIO DEL ILUSTRADOR”
PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE MEXICO.
JUZGADO PRIMERO PENAL DE PRIMERA
INSTANCIA DE TLALNEPANTLA, MEXICO.
PRIMERA SECRETARIA
ANTECEDENTE: 89/11
CAUSA PENAL: 01/12
OFICIO: 89

ASUNTO: SE INFORMA ACEPTACION DE COMPETENCIA.

Tlalnepantla, Estado de México, 20 de enero de 2012.

JUEZ CUARTO DE DISTRITO EN EL ESTADO DE

MEXICO, CON RESIDENCIA EN NAUCALPAN DE JUAREZ.

En cumplimiento a la resolución Incidental del día de la fecha, dictado en la causa penal que
se indica al rubro, me permito hacer de su conocimiento en términos del artículo 356 del
Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado de México del Código de
Procedimientos Penales del Estado de México abrogado, que continua en aplicación en
términos del artículo cuarto transitorio del Código Adjetivo Penal vigente en la Entidad, que
este Juzgado ADMITIÓ la competencia declinada por Usted, en razón de TERRITORIO Y
FUERO, respecto de la causa 89/2011, que se instruye en contra de GONZALO ALARCÓN
BÁRCENAS, WILFRIDO TORRES GONZÁLEZ, y ALBERTO TORRES ALMEIDA, por la
comisión del delito de PECULADO, así como en contra de GONZALO ALARCON
BARCENAS, en la comisión del delito de EJERCICIO INDEBIDO DEL SERVICIO
PÚBLICO, la cual quedó registrada en este Juzgado con el número de causa penal 01 /
2012, en el Libro de Gobierno que lleva este Juzgado.

Lo que hago de su conocimiento para los efectos legales a que haya lugar.

A T E N T A M E N T E.
JUEZA PRIMERO PENAL DE PRIMERA INSTANCIA
DEL DISTRITO JUDICIAL DE TLALNEPANTLA, MÉXICO.

LIC. EN D. MARIA CRISTINA ESPINOZA MIRANDA

27