Mein liebe Freund,

Pročitao sam tvoj članak i mogu ti reći da nije loš, onako generalno gledajući. Mada mislim da
nisi, iako uzeo super temu koja može biti transtemporalna i zanimljiva, do kraja iznio poentu,
al evo ovako nekih opaski.

 Negdje skoro odmah na početku spominješ medije i njihovu ulogu razvoju nasilja i
etiketiranje religija kao nasilnih. Spominješ dobre i loše vijesti, možda bi se inače trebao
čuvati subjektivnih atribucija kao 'dobra' i 'loša' vijest. Za nekoga je i loša vijest dobra.
 Negdje 9000 godina prije Krista postojale urbane sredine? Jesu to zapravo gradovi kako
ih ti nazivaš ili tako neki veći centri gdje se odvija život? Nisam ja siguran u nastanak
gradova kao takvih i da li je tada bilo razlike puno između sela i grada, pa bi to trebalo
provjeriti.
 Zanimljiva je ova teorija od ove Armstrongice o agrarnoj državi kao uzroku nasilja, ali
šteta da to nisi dalje razvio, stavio je pod neku kritiku, suočio je s nekim drugim
teorijama koje se suprostavljaju ili pak nadopunjavaju.
 Osim pljačke Carigrada od strane križara isto je tako poznata pljačka Zadra, što je
možda ovako bolji primjer i nama bliskiji, možda si i to trebao navesti.
 Recimo šta mi smeta malo, ti se na prvih skoro 10 do 15 stranica drživ ove Armstrong
ko pijan plota. Čak i kad citiraš Aristotela i njegovu misao koja je važna za tekst, ti se
referiraš na njenu knjigu, što znači da preuzimaš zapravo njen citat a ne izvorno
aristotelov. Pogledaj na stranici 28.
 Na stranici 29 govoriš o američkim i francuskim revolucionarima, revolucijama i
idejama, pa onako shodno kažeš da ideje koje propagiraju i slijede francuski
revolucionari dolaze od ljudi koji 'nisu zdravog razuma' a američki su onda valjda
zdravog razuma?! Presubjektivno mišljenje bez ikakvih uporišta. Pogledaj kakva je
država izišla iz francuske revolucije a kakva iz američke. Kad su u americi manjine
dobili neka ajmo ih nazvati osnovna ljudska prava?
 Na ovom sad dijelu oko 30. i 31. stranice si kompletno kontradiktoran. Govoriš na 31.
str. kako nasilje nije inherentno religiji, te da si to u prethodnim dijelovima objasnio i
analizirao. Govoriš isto tako kako nasilje kao takvo nije svojstveno religiji, a u prvom
dijelu si drukčije govorio. Recimo pričao si o nasilju i ratu koji je propagiran od strane
religija, pa si navodio i Ep o Gilgamešu i druge izvore, a osobito si na str. 24. rekao
kako je Knjiga o Jošui osobito nasilna i propagira nasilje. Tako da mi nije jasno da li je
 sad nasilje inherentno religiji ili ne, po tvom mišljenju. Nije mi jasan tvoj stav. Inače
previše puta koristiš tu riječ inherentno, koja u određenim situacijama nije prikladna.
Gledaj da koristiš hrvatske riječi što češće i gdje se može.
 Kad govoriš o principu cuisus regio illius religio kazes sljedece: „Danas je ovakav odnos
uglavnom prošlost barem kada se tiče službenog stava Crkve i ozbiljnih teologa, premda
postoje i oni koji priželjkuju povratak kolonijalističke i imperijalističke misiologije.“
To je na str. 37. Recimo da je malo onako mistički ostaviti ovako jer ti navodno govoriš
o ljudima koji to priželjkuju a ne navodiš koji su to ili koje su to grupe ljudi. Inače ovdje
si lijepo odvojio svoj službeni stav ovom riječju 'premda' pa onda svoje mišljenje, ali si
trebao neku referencu staviti zašto to tako mislis i koji su to ljudi, a ti si samo citirao
Filipovića.
 Tek si na stranici 38 uveo drugo mišljenje navođenjem Ernsta Troeltschana ili kako mu
već biješe ime. To je dobro ali premalo je takvih stvari u tekstu ako mene pitaš.
 Pri kraju govoriš u II. V. Saboru gdje se govori o nekršćanskim crkvama, ali samo
navodiš gdje to možemo naći, a ne i što je to i zašto o tome govoriš, koja su službena
stajališta sabora itd. Ovako služi samo kao informacija nerazrađena.

Inače generalno nije ti loša ideja, ali se previše držiš ove Karen, čak i navodiš neke druge autore
ponegdje u fusnotama, ali to je jako rijetko i u nekim ajmo reći već jasnim stvarima. U prvih
10ak stranica si samo prepričavao njenu knjigu, a kasnije si onako isto slijedio njene misli i
potvrđivao ih nekim drugim autorima. Nisam vidio ni na jednom mjestu tvoju kritiku njene
knjige, bilo pozitivnu ili negativno. Onako slijepo slijediš njena mišljenja. No opet kažem
zanimljiv rad, ali i sam si rekao da ga treba dorađivati jel.