Scribd Logo
Hochladen

Willkommen bei Scribd!

  • Resolucion de Costas y Costos

    Hochgeladen von

    Julio Del Rio
    9 Ansichten10 Seiten
    costas y costos Indecopi

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Verfügbare Formate

    PDF oder online auf Scribd lesen

    Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

    Sind diese Inhalte unangemessen?

    Dieses Dokument melden
    costas y costos Indecopi

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Als PDF herunterladen oder online auf Scribd lesen
    Markieren Sie unangemessene Inhalte
    9 Ansichten10 Seiten

    Resolucion de Costas y Costos

    Hochgeladen von

    Julio Del Rio
    costas y costos Indecopi

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Als PDF herunterladen oder online auf Scribd lesen
    Markieren Sie unangemessene Inhalte
    von 10
    Con caussrceromeal coon? coe AS RESOLUCION FINAL N° 2653-2014/CC2 PROCEDENCIA ; _ ORGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS ‘SUMARISIMOS DE PROTECCION AL CONSUMIDOR N° t DENUNGIANTES \WILBERT POMA RODRIGUEZ (EL SENOR POMA) [LESLIE WENDY GANTU MEDRANO (LA SERORA GANTU) DENUNGIADA PROMOTORA DE INVERSIONES SIRIUS S.A. PROMOTORA) MATERIA LIQUIDACION DE COSTOS Y COSTAS Lima, 04 de diclombro do 2014 ANTECEDENTES Expedionte Principal 4. Medianta Resolueién Final N° 1359-2014/SPC-INDECOP! emitiéa por ta Sala Especializada en Proteccién al Consumidor (en adelante la Sala), se cispuso lo siguiente: () Revocar ta Resolucién N" 659-2013/CC2 emia por ia Comisiin de Proteccién fl Consumidor N* 2 (en adelante, la Comision) en los extramos que deciar® infundada la denuncia do les sefores Wilbert Poma Rodriguez y Leslie Wendy Gants Medrano contra la Promotora por infraccén de los aricuios 1.1” Iter), 2.tr, 18" y 19° del Cédigo de Proteccién y Defensa al Consumidor (en adelante, 8 Cétigo); y velormandole, se deciara fundada la misma, at naberee acreditaao (que: (@) no. cumpls.con informar a los denuncartes acerca del estado del Gomplejo Casablanca Golf Beach; (b) no se coordiné la legada de los enunciantes al mismo: y, () sl hatel donde se alojaron los denunciantes no forrespandia al ofrecido an la pubiidad, slendo que se encontraba con las paredes descascaradas; (i) tonfirmar la. Resolucién N* 659-2013/CC2 emitléa por la Comisién en los extremes que deciaré infundada la denuncia contra a Promotors. por infracelén do tos artculos 18", 19", 49" y 80° lloral a) dal Cédigo, al no haberse Seredtado: (a) el malirato sutra por los denunciantes al lagar al Complejo; y, {B) que las clduaulas materia do denuncia eran abusvas;, (ap confirmar la Resolucion N° 658-2013/CC2 emitda por la Comisién en el extremo {que dociaré fundada la denna contra la Promotara por ifraccién del articulo £36." itera c) del Cédigo, al haberse acradtado que cobré un monto astnto al ‘onsignado en la Ratficacién ce Condiciones para el Intercambio vacacional ‘aumentandolo de US$ 264,00 a USS 244,00; (i) revocar la Resolucién N 650-2013/CC2 emia por la Comisién en el extrema fefondo a la medida correctva,y reforméndola, ardenar en calidad de la misma, {us la Promotora le davuelva a fos denuncianios, la suma de US $ 244,00 que fastaron por hacer uso del Complejo, en el plazo de cinco (6) dias habiles de holifoada dicha resolucén;y, ( condenar ala Promotora al pago de las costas y costos del procedimiento. Procedimianto de Liquidacién de Costas y costos rte el OPS eu solid de 2. Ci 16 de mayo de 2014, al mafor Poma presents errr wactower ne neresa it cosperesctt DE 14 PROTECCION DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL comieororeoana conse g2 enact amacsnace liquidacién de costae y costae Incurriées en et procedimiento signado bajo st Expediento N° 101-2013/CPC en atencién alo siguiente: (0 Su pretension total ascendié a US § 11 540,00 correspondiente a: fa suma. dingraria que aporé a la Promotora (US $ 8 000,00}; l valor de las letras ro cancoladas (US $ 2 240,00); y, mantenimiento (US $ 300,00); (i) en la ciausula Guarta del Contato de Servicios Profesionales de su abogado, Se estableci que sus henorarios profesionales ascenderian al 50 % da su pretensién, esto es, a US § 5 770,00 (SI. 16 271.40); (iy fos honoraros profesionales de su abogado por el informe oral ascend aS. 1.50000; (i salle por concepto de costos la suma de Sl. 17 771.40; {i} sollcts por eancepto de costas la suma de Sj. 1 246,00 corresponsiento a {gastos de transporte (S/. 600,00); tasa (S). 36,00); 9 cartas notarales (Si 60,00): y. costo de transcrpcign de 55 hojas con un costo de Si. 10,00 cada hoja (8/550,00) El sefior Poma a finde acredltar su solictud adjunt ls siguientes documentos: (0) Copia del Contato do Honoraras Profesionales de fecha 9 de enero de 2013 Ssuscto ene el seer Poma y el Dr. César Augusto israel Balers: (i Factura N° 002-6178 dal 2 de enero de 2012, omitida por la Nolarfa Méxcmo Lue Vargas Hore, por la suma de SI. 20,00: y. (i Et comprobarte de pago por concepto de ramitacién. Mediante Resolucisn N° 1 de fecha @ de julo de 2014, at OPS requiié al sefor Poma ‘que cumpla, en un piazo de doe (2) dias hables, con presentar el rocibo por Fonorarios que aoredite el pago por concepto de honorarioa a su abogado; y, et ‘Gocumento que acredite el medio de pago bancarizado de honoratias de su abogado, 0 el cocumenio que acredte el pago del impucsio a la renta realizado por SU ‘bogados como consecuenca del pago a su faver. 17 do julio do 2014, el setor Poma absalvé el referdo requotimianto de informacion Y sefiale que, de acuerdo al Contrato de Honorarios Profesionales que suscribié con Su abegado, pagarlan sus honorarlos una vez que conciuya el procedimiento administatv. Modiante Resolucin NP 2 de fecha 16 de julo do 2014, el OPS informé a la Prometora que contaba con un plazo de tes (8) dias habiles para observar la liquidacién presertada, Madiante Resolucién Final N° 106-2014/PS1 de fecha 1 de setiembre de 2014, a O28 resohio denegar al sefior Poma y a la sefora Gantu el pago de los costos de procedimiento. saguico bajo el Expediente N° 101-2013/CPC, y requlné a la Bromotora gue eumpla con devoWer al senior Poma y ala sefiora Gant la suma de SS). 36,00 por concepto de costas. CCon fecha 10 de eetlambre de 2014, el sefor Poma interpuso recurso de apelacion Contra la mencionada Resolucion manifestando: ( Cuestions ta liquidaclén de costas efectuada por el OPS que determiné la sowniet na nennvca nt. caMPRTeSCH Veta PROTECCION DEA PROPIEDAD INTELECTUAL comovcerecoinnconamgenc? nomiternecchionst os uma de S). 38,00 por concepto de gastos incurides durante el procedimiento; v (i Present dos (2) vouchors por fa suma de Si. 8 000,00 y SY. 9 000,00 que Eerealtan los pagos que efectus an la cuenta coriente de su abogado. 9. E14 de octubte de 2014, el seror Poma presenté Jos Recibos por Honorarios Nos. (001-000019 001-000014, por la suma de S/. 8 000,00 y S/. 9 000,00, respectvamente, 40. El 24 de noviembre de 2014, el sefior Poma present la Constancia de Suspension te Guarta Categoria de su abogado, ol sefor César Augusto israel Balona. ANALISIS Sobre el pago de costes 41, Gl atieulo 410° del Cédiga Procesal Civil sefiala que las costas estin consttudas Por fas tasas judlales, los honorarice de los érganos de auxiio judicial y les dem: ‘ast jules realizados en el proceso. 42, En vrtud del artculo 410° del Cédigo Provesal Civil as costes del procedimiento son quallos gastos que se producen por el transcurso da un procedimiento ‘Sdministravo, est es, dos los pagos que efectian las partes pare ol desarrollo de fas acuaciones procedmentales como: las tasas jucclales, los honorarios de los Srganos de auxio judicial, el pago por edictes, entre otros, lssnecto alas costes del presente procesimient 48, Enel presente protedimianto, ol sefor Poma solté por concepio de costs la sua Go S/1 246,00 corespondiente a gastos de transporte (S/. 600,00); tasa (Si. 38,00) Srcartas notarales (Si, 60,00); y, costo de transcripein de $5 hojas con un costo do §), 10,00 cada hoja (8. 560,00). 414, En la resolucion apelada, el OPS tinicamente reconacié a favor del sefior Poma por Soneopto. de costas la suma de Sl. 36,00, correspondiente al valor do Ia tasa ‘Sministrativa que pag para la presentacion de su denuncia, considerando quo los demas concaptos invocados no constituyen gasios en que la Adminstracion haya incur can la fnalidad de emir un pronunciamiento 45, En au apelacién, el sefor Pema indicd que los otros conceptos que solicits calfcan ‘Somo costae on anto que efectué el pago de estos para el dasenvolvimiento del provecimiento principal, 46. Sobre ilo, do la revisién do la denuncia se aprecia que los otros conceptos Sslcttados ‘por el senor Poma estuvieron referidos a gastos do transporte, cartas fotarales, Y costo de transeripelén de 55 hojas, siendo que dicho gastos no Correspondan a desernbolsoe que el solctante haya realizado para que Ia autoriéad SGrineuatva emita un pronunciamiento sobre la denuncia que interpuso contra la Prometora. 17. En ese sentido, correspond confiar la resolucién apelada en el extremo que Fesold ordena’ a la Promotera que pague a favor del sefor Poma y de la sefiora 1 ne nemees rc OMPETENCLA DEA PROTECCION DELA PROPIEDAD INTELECTUAE oa event santo aes Gant la suma de S|. 36,00 par concopto de cosias del procedimiento seguido bajo Expadionte N° 101-2013/0C2 Sobre el pago de costos 18, E! articulo 7° de! Decreto Legislativo N°807, Loy sobre Facultades, Normas y CGrganizacion del Indecop, establece la facultad de la Sala para ordenar que ol tnffactor asuma el pago de las costas y cosins del proceso en que hays ineutido Ia parte denunciante. Por sv parte, el Cédigo Procesal Civil, norma de aplieacion Supletora al ordenamiento administrative", establece que ol reembalso de 10s costes fs responsabilidad do la parto vencica salva declaracion expresa y motivada de la autoridad. 48. El articulo 411° del Cédigo Procesal Chi sefala que los costes estén constiiéos por fos honorarios del abogado vencedor. El objato del pago de costas y costos es Fembolsar 2 la parte denunclant, los gastos en que se vio obligada a incur para ‘cudir ante la Administacion a donunciar el incumpimiento de una norma por parte al infractor. Por tal motivo, Jos costes asociados al procedimienta deben ser ‘Ssumids pot la parte cuya conducta dlo orgen al procedimiento en el extremo que fue declarada fundada la denunca, 20. Para poder determinar ol pago de costos, es necesario previamente establocer de ‘modo fehacienta la partiipacion de un abogado en el procadimiento. Adicionalmente, Glartculs 418° del Codigo Pracasal Civil establoce que para hacer ofectvo el cabro do cichos costos a la parto vencida, ol vencedor doberd acrecitar el pago de cicha ‘canldad a Su abogado, as! como el pago de ls tbutos correspondientes' 21. Sobre el particular la Sala mediante Resolucién N° 1677-2019/SPC- INDECOPI del 25 do junio de 2013, sefalé lo siguiente: En atenin a Jo expuesto, y sguondo lo esatlecio por a Sale en aries puncte, reste ipartain presse le siguonts rola a fo de este” un no co de oben pra oesicesies Caos en ou qu, pore mano resamaaa sor ‘Blown qu le uti oda fnge conse ef realod Go fos Mores ‘emandeabs por casos: 2eoneTo LEISLATVO a. FACULTADES, NORMS YORGANZAGIN DEL NDECOP, Al 7 £8 Pini petri ccnatnn sepue om onsen, Coma Uf compen, es de ote sane src oo oa gu Pre oe eae SS oa ca cei Cen Ora del Ges oa sae pose > ‘SJeneae Secu Dean apane HOC") * O01G0 pROCESHL CIV. BISPOSICIONES FNALES Primera Lan epsoes co ete Coe ia ‘Souls: dons eterrssrtea provea sempre caer comple con co nara > 60100 PROGESAL CAL. Atl 41%= Son coma de poten Ren oe Abend dt pat cs tinct ia ge ao oe 60180 proces SSoteter ossveno atte oe facta cette se pos, a Como ce fon DADE Oot senecewes neverounerewrs VaR A PROITECCION BELA PROPIEDAD INFELECTUAL ene et ‘Siesta We se raaulre @ pep oar ‘encazalan ” Ts Contos “Saaposeis Sereaulerel® simeranios |p| Corton de encase semaine si asonp06 I | “Semen Tepaioaton stopensen dee cational ‘Froscreste riecne moro ects Tes ones se SiJamane Eigerea noe Eno! primer cate, se encuena sql admis gue demands por ease un knart ‘Sperra 2 Sé000 0 USS 102000 ropa su ott co opago del RE ese FESS Sata conaiore cus of sdmiiarada no 0 encoensebigado © are quo 5 Freel de oe henornos 0 a rave de un med de pogo barca, cado qe peso Gel demvesta por eo desert por ls norris do abogsd. no segundo caso, s0 ancunie aque! adhinaco que soc por cutos un impor srpbicea'S3So0G0o USE 1 GaN 00 razalsa su soled con i ol presence saree socpnaln Sl page dal En co case, crespoerd ei farsén ‘Brumes que asoater al uso de mane ce pogo barca de acuerdo ao eaco en [separa procoaeres en ol trerca50, 20 orcventa aqul acmiisrede que demande por costes un parte Expaors 913 301090 USS 1 60.0 y, poset a constancl de suspen ns 0 a see nie seedy a bareanzaodn eorgoe com caeacoonad, de! pepo do fs secure oe eboyar, En dicho sipesto Ye aan aos seed ee presets aration, me exesponders chaz ela ft de sted de wie, sro eee a be canes do Iu condena de costo tntndo como pare 202 oe Eo umes ee 973 20000 a USS 1 00000, por ser vabes Qe po su Guta MO ‘rowore er onearesebs. “En cua syuest se encueia equal acrebaco que demand por costs un inert Eapuc'a G79 somdo o USS 7 00000. En dha sheen, fy Sala conadero gue ‘Retenisctn cel ocho por honorases facie conespondente reste sufsbis pare amore oniteny cura do costes acta, 22. En atoncién al tei de Sala, el administrado que solicta por concepto do costos un importa superior a S). 3 500,00 0 US § 1 000,00 puede acresiar el pago de dichas olgaciones con la presentacién de un documento que acredits sl pago del impussto aie renla, © an su defecto, con los documentos en los que se verfique la Bancatizacion y la constancia do suspension del impuesto a laren. Jicacion a log costes del prosente proved eeeerrinn sarmarar me REPENS RA COMPETENCIA YDE LA PROTECCION DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL eh an ec 25. En ol prosenis caso, ol OPS denogé al denunciante los costes del presente procedinfenta en tanto que no aoredits haber pagado a su abagado la suma de S17 Frt.a0 que sols por concepto de honoraros. 24. En su apelacién, al sefior Poma presenté los siguientes medios probatorios para “creditar el pago a su abogado por concepto de honoraros: dos (2) vouchers port ‘Suma d3 S18 000,00 y &). 9 000,00 que acrecitan los pagos que efectué en la cuenta Sueno de ou abogado: y, 10s Retibes por Honorarios Nos. 001-000019 y 001- ‘00014, por la suma de S 8000.00 y S/. 9.000,00, respectivamerte, 25. En este punto es importanta indicar que sl bien en anteriores pronunciamientos fa Comisién considero que la autordad adminstraliva debia graduar fos honoraios fofesonales del abogedo en funcién de las pretonsiones que hubleran resultado EToperadaa en el procedimieno, la Sala ha efectuado en la Resoluciin N° 1955- SORISPCINDECOP! del 18 de junio ce 2014 un cambio de ertorio a fin de ealatieer jue no eartesponde graduar discrecionalmente (en funcién a las IMnblonces del provedimiento) la cuantia de los costos soictados por parte de los consumidores. 26. En efecto, en dicha resoluién, la Sala indicd lo siguiente: “en el entendio que et Salsas’ del reembolso do 108 costos hays acredfado con documentos de fechs ioria e patrocino reabido por el letrado, esta Sala considera que, en principio, no CErespande a la auiordad administraiva graduar discrecionalmente fa cuanta de os cerloe demandados por parte de fos denunciantes en funeién a fas inckdencias del procbdimianto, luego de haberse acreditado la prestacion fectiva de os servicios de ‘2sesoria legal que os sustentan y los gastos incurrgos" 27. Por ello, i bien el articul 414° dol Cédigo Provesal Civil faculta al juez @ regula tos ‘Elcanoee de la condena de costes en atencion alas incidencias del proceso, clcha forested no aleanza a a autoridad administrava, ala cual no corresponderé graduar PP'Skanta eo los honorarios por servicios de asesoria juridica, puesto que ello ‘ntravine un presupuesto bisioo del sistoma da economia social de mercado Consagrado consitucionalmente, que es el de determinarIbremente e! precio de los Servis prastados bajo un sistema de libre competencia’ coer Rin mera ue eco a vlan S08) Aare a ete welds an' gun a a" LEDESWN NARUAEE, Mail, Comets SEES et ane cra due Lne. 208,» 25 construc POLI DEL PERO, Ate $6 La aa eds Ro. cee ua ects SOMBTITUCION FOL Tegan ¢ Camis sein dear dl pay ala rspamet nis ees Fee ea tc Eickdin sequin savour pico anton Aes et ncn en ui ne oe ee i Ea in pris eng as cs ne omens seg a os er ents min et ras et ee San ee eat oe len conta a mnie 8, ee ec ravccmiperoos eve cao carenpezosen 2) seerertinn arenwat ni NEFRNSA DE-LA COMPETENCIA VDE LA PROTECCION DE 1A PROPIEDAD INTELECTUAL _— 2s convince morccoen cnsanen? coventingranmucenonaes 128. Por o expuseio, este Colegiada considera quo resuita necesaro realizar un andlisis bn base & ie siguientes crterioa: la acredlacin del pago efectuado al abogado y a parlcpacién efectva del abogado. ‘Acreditacién del pago favor de! abogado 20, En el presente caso, e! sefor Pema present6 dos (2) Recibos por Honorarios Nos o1-ng0e19 y 001-0000'4, emiidos por César Augusto Israel Ballena, en [os cuales te apreca que el sefor Poma page las sumas de SY. 8 000,00 y S/. 9 090,00, por Soncopto ds “Hlonoreries Profesionales del pracedimianto en Indecopi de Proteccisn {a Consumidor N* 101-201S/CPC* 430, De la misma manera, cabe manifestar que el sefor Poma el original do dos (2) vouchers por la suma de Sj. 8 000,00 y SY. 9 000,00, depostades en la Cuenta de ‘Anottos N° 486-906753774-0 de “Terael B=" en el Banco internacional el Port (Interbank), con lo que quedé acreditada la bancarlzacién del pago. ‘1. En tal sentiso, el sefior Poma acredié el pago de S17 000,00 por consepto de las ‘bligacones por a servilolagal que le pest su abogado. 2, Asimismo, el denunciante present6 el documento denominado "Suspensiones de 4ta Categoria © Formulario 1608" an el que se veriica la suspensién del pago del Impuesio a la renta del abogado del denunciante, durante el aro 2014. Partcipacion efeciva del abogedo 38. De la evaluacién do los escrtos presentados por el denunciante durante todo ol procedmiento segudo en contra de la Promotra (erléndase, ef warntado bajo Expediente N° 101-2013/CPC) se puede vericar lo siguiente: Fimnade | Fundonentcn recta | iooweto |“ higen boon + | cones |reorzors] st a hea A ene Settle | | see | | ws | snmanors| 8 * Char A wal. | somone [oacuaors| 1 s baer ose ‘Soe | | mytinse |ousuzrs| st | clear A 58 . somos} os | 8 Char at 1 seen acres DRFENSA DEA COMPETENCH YE LA PROTECCION BELA PROPIEDAD INPLECHLAL — consuormoncouva canst mares | >| Peanazeie |oscssci] st | chara wos I : | « | Pmasegee | scone] | conn wast @ | Steams | rseseoss| a eee | vo] Peemaas® [eam] os | [een | Pagers |ovorzon] ot | clara | Saati |oasazoa| st no | chara most | Pesgzameto | racecar) st | clara moe = | vs | Pmmagence [amasoa | a o. |caee |» | recaeors| st a | sr [Beers | saoezore| st 8 hae A tat | "Fisnoea 34, Tal como se evidencia, el efor Poma presents diecisiete (17) escritos en los que so aprecian la firma dal abogado César Augusto Israel Vilena, acredténdose la patcjpacion del letado camo asescr logal de los mismos. 135. Adicionalmente, conviene referie que de los roferidos escritos se aprecia que la mmayoria contone fundamentacin juridea io cual determina que exist una asesoria ‘Sustontada por parta del abogado en las dos instancias del procedimiento principal ademas debe fomarse en cuenta el desarrollo de una audiencia de informe oral que ‘ue llevada por el abogado del denunclant. 96. Ademés, do la revision dol expodienta se aprecia que el ‘aproximadamente dos afi, en tanto, s¢ reli’ en dos instancias tun (1 informe oral 87. En consecuencia, de a revisin de fos actuados en el expediente, se aprecia que hhubo una efectva partcipacén por parte cel abogado del denunciante. stmemacinwar ne nereves ner cosets ¥DeL4 PROTECCION DE LA PROPIEDAD ISTELSCTUAL i

    Das könnte Ihnen auch gefallen