EXPEDIENTE : No.

1254 – 2010

ESP. LEGAL : DRA.

CUADERNO : PRINCIPAL

ESCRITO : No.

REF. : AMPLIACION DE ALEGATOS

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA LABORAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

DEL CALLAO

ALFREDO FORTUNATO FARFAN COBOS, en los autos seguidos contra SUNAT, sobre Acción
Contencioso Administrativa (Nulidad Parcial de Resolución Administrativa), solicitando con
carácter pensionable la mayor remuneración establecida en los incisos a) y b) del artículo 6º
del D. L.eg. No. 680, a Ud. respetuosamente dice:

FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO.-Que según lo expresado en el primer párrafo del numeral 5.1 del Dictamen
Fiscal No. 743-12 de fecha 11-10-12, la titular de la Fiscalía Superior Mixta del Callao cumple
con darle la razón al actor, al reconocer que las Boletas de Pago que obran a fojas 473/474
pertenecientes al señor Gerardo Olarte Sánchez, servidor en actividad de la parte
demandada, corresponden a personal que se rige por el Decreto Legislativo No. 276,
Régimen Laboral de la Actividad Pública, mismo régimen laboral al que perteneció el
demandante al momento del cese.

SEGUNDO.- Que en el segundo párrafo del mismo numeral la Fiscal Superior reconoce
tácitamente que si bien es posible que un servidor de mí mismo nivel perciba una
remuneración superior al del recurrente, ello se explica por el nuevo sistema de
remuneraciones vigente en la SUNAT, que ha establecido dos regímenes laborales para su
personal, y que en el caso del personal cesante bajo el régimen del D.L. No. 20530 que percibe
la remuneración diferencial, esta no resulta pensionable. Reconociendo de esta manera que
en el seno de la demandada se encuentran entroncados los dos regímenes laborales vigentes
(D. Leg. No. 276 y D. Leg. 728).

TERCERO.- Con relación al segundo párrafo del numeral 5.2 del Dictamen Fiscal, debo
manifestar que dicha apreciación no soporta ningún examen jurídico, ya que los medios
probatorios presentados en un expediente simplemente tienen que ser analizados in globo,
en la medida de que los mismos válidamente hayan sido obtenidos por el que los presenta
caso sub materia. Más aun cuando es un hecho cierto y probado que en uniforme y
reiterada jurisprudencia en causa análoga a la de autos, el Tribunal Constitucional se ha
pronunciado a favor de los pensionistas del IPSS, declarando FUNDADAS las demandas en
expedientes Nos. 1146-2000-AC/TC, 191-2003-AC/TC, 2155-2002-AA/TC, 194-2001-AC/TC, y
1034-2004-AC/TC, otorgándoles la remuneración máxima que dispone el D.L. 20530, articulo
5º de la Ley 23495 y el numeral 6, inciso c) del artículo 5º del D.S. No. 015-83-PCM.

CUARTO.- Que niego y rechazo lo expresado en el primer párrafo del numeral 5.3 del
Dictamen Fiscal, ya que nunca ha sido intención del actor solicitar la acumulación de tiempo
de servicio de los dos regímenes laborales prestados al Estado bajo los D. Leg. 276 y D. Leg.
728, ya que solo demando el reconocimiento de mis derechos preexistentes al momento de
producido mi cambio de Régimen Laboral, puesto que a esa fecha contaba con 25 años, 10
meses y 11 días de servicios reconocidos, tiempo suficiente para gozar de los alcances y
beneficios del D.L. 20530.

QUINTO.- Que en el último párrafo del numeral 5.3 manifiesta que en todo caso si
tuviera derecho a nivelación esta tendría que ser con la remuneración o pensión que percibe
un servidor de su mismo nivel, categoría y régimen pensionario, no habiéndose peticionado
ello. Al respecto debo manifestar que en uniforme y reiterada jurisprudencia (expediente No.
0701-2003-AA/TC, Fundamento 4.4), el Tribunal Constitucional ha establecido que debido a la
naturaleza del derecho pensionario, este colegiado se ha pronunciado en reiteradas
oportunidades en el sentido de que los actos que constituyen la afectación de derechos
constitucionales son continuados y afectan la alimentación y subsistencia del pensionista y de
su familia; razón por las cuales aplicando el principio de economía y celeridad procesales,
resulta pertinente emitir pronunciamiento respecto del fondo del asunto.

SEXTO.- Que el actor exige que la parte demandada fundamente ante la Sala los
motivos por los cuales llega a la conclusión que el pago diferencial asignado en las boletas de
pago presentadas como pruebas, pertenecientes al servidor en actividad Gerardo Olarte
Sánchez, deba ser considerado no pensionable, cuando está debidamente probado que
dichas boletas de pago en el Código C112 registran los descuentos realizados al Sistema
Nacional de Pensiones; debiéndose tener presente que dichos pagos por ser permanentes
en el tiempo y regulares en su monto, acreditan el carácter pensionable de la remuneración
que se reclama, tal como lo establecía mientras estuvo vigente el Numeral 6) del Inciso c) del
Artículo 5º de la Ley No. 23495; haciendo la aclaración que el mencionado servidor
pertenece actualmente al régimen laboral de la Actividad Pública, D. Leg 276.

SETIMO.- Que de lo antes expuesto se puede concluir que la SUNAT actúa de forma
ambigua para calificar la situación laboral de sus trabajadores, amparándose en el hecho
que en su seno se encuentran entroncados los dos regímenes laborales vigentes, ya que
para cesarme en forma arbitraria en el año de 1999 cuando pertenecía al régimen laboral de
la Actividad Privada, se amparó en el D.L. No. 26093 que establecía la evaluación semestral
a que serian sometidos los trabajadores de los Organismos del Estado (D. Leg. 276 y D. Leg.
728)) y, para otorgarme la mayor remuneración establecida en los incisos a) y b) del artículo
6º del D. Leg. 680, dice ser una Institución enmarcada dentro del Régimen Laboral de la
Actividad Privada, ocasionando que el demandante se encuentre en un estado de
indefensión ante la SUNAT. Lo que motiva la presente demanda.
POR TANTO:

A usted Señor Juez, ruego tener presente los argumentos presentados al momento de
resolver y declarar FUNDADA la demanda, es de Ley.

OTRO SI DIGO: Que no existiendo más pruebas que actuar, solicito dictar RESOLUCION de la
causa que ponga término a la secuela de esta acción, amparándola en todos sus extremos.

Callao 23 de Enero del 2013

Se adjunta.-

Copia de expediente No. 0701-2003-AA/TC