EN LO PRINCIPAL: Abandono del procedimiento; PRIMER OTROSÍ: Reposición;

SEGUNDO OTROSÍ: En subsidio, apela; TERCER OTROSÍ: Solicita desarchivo;

CUARTO OTROSÍ: Revoca patrocinio y poder; QUINTO OTROSÍ: Personería;
SEXTO: Patrocinio y poder.

S.J.L. EN LO CIVIL DE SANTIAGO (8º)

Sebastián Maldonado Tapia, abogado, en representación, según se

acreditará, de Corporación Municipal de Conchalí de Educación, Salud y
Atención de Menores, demandada en autos caratulados “Bravo con
Corporación Municipal de Conchalí de Educación, Salud y Atención de
Menores”, Rol C-29570-2016, a S.S. respetuosamente digo:

Que por este acto vengo en solicitar a SS. se declare el abandono

del procedimiento, en atención a los argumentos de hecho y derecho
que paso a exponer:

HECHOS
1.- Con fecha 30 de noviembre de 2016 La demandante interpone
demanda de indemnización de perjuicios en contra de Corporación
Municipal de Conchalí de Educación, Salud y Atención de Menores y de
la I. Municipalidad de Conchalí.
2.- Con fecha 16 de enero de 2017 es notificada la demanda a
esta parte. Posteriormente, con fecha 6 de febrero de 2017 esta parte
contesta la demanda y con fecha 11 de mayo de 2017 evacúa dúplica.
3.- Con fecha 11 de Julio de 2017, se dicta resolución que recibe
la causa a prueba, fijando los hechos sustanciales, pertinentes y
controvertidos.
 4.- Con fecha 24 de enero de 2018 es notificada la resolución de
fecha 11 de Julio de 2017, es decir, transcurridos más de 6 meses desde
la última resolución y / o gestión útil del demandante
5.- No consta en autos gestión alguna del demandante en el
transcurso de más de 6 meses, contados desde la última resolución
dictada por el tribunal de fecha 11 de Julio de 2017, teniendo el
demandante el impulso procesal, toda vez que él es quien debe notificar
dicha resolución.

DERECHO
El artículo 152 del Código de Procedimiento Civil señala que “El
procedimiento se entiende abandonado cuando todas las partes que
figuran en el juicio han cesado en su prosecución durante seis meses,
contados desde la fecha de la última resolución recaída en alguna gestión
útil para dar curso progresivo a los autos”
Nuestra jurisprudencia ha sostenido reiteradamente: “Que debe
entenderse por "gestión útil" toda presentación que tenga por objeto
llevar a cabo cualquier trámite o diligencia del proceso que sirva para
dar curso progresivo a los autos, impulsando el proceso hacia la
sentencia definitiva.”1
Otra fallo dictado también por la Excma. Corte Suprema señala:
“En efecto, debe entenderse por gestión útil para dar curso progresivo a
los autos aquélla que permite hacer avanzar el proceso por los distintos
estadios que éste contempla para arribar a su resolución, por lo que
siendo así, una vez concluido el período de discusión la única gestión
que tuvo el efecto de hacer avanzar el proceso al estadio siguiente, el de
la prueba, era la notificación por cédula a las partes de la resolución que

1
Considerando 7º de la sentencia dictada por la Excma. Corte Suprema con fecha 29 de
Noviembre de 2012 , en los autos caratulados “Pinto con Cooperativa”, Rol Ingreso Corte 606-
2012.
abría el correspondiente término probatorio, actuación que fue llevada a
efecto por el demandante cuando ya habían transcurrido más de seis
meses contados desde la última resolución recaída en alguna gestión útil
para dar curso progresivo a los autos.”2

De esta manera sólo es posible considerar que existe gestión útil

cuando se llevan a cabo las diligencias tendientes a impulsar el proceso,
esto es las que conducen a su avance y prosecución.
Consta en autos que la última resolución que recae una gestión
útil, es la resolución de fecha 11 de Junio de 2017, que recibió la causa
a prueba. Dicha diligencia, es la que naturalmente debió ser notificada a
ambas partes, en un plazo inferior a los 6 meses, a fin de que
comenzara a correr el término probatorio.
Así lo ha sostenido invariablemente la jurisprudencia, la Excma.
Corte Suprema ha señalado: “Que vencida la etapa de discusión,
procedía avanzar hacia la fase de recepción de la prueba cuya apertura
sólo se inicia con la notificación a las partes de la resolución que recibe
la causa a prueba,…el único acto que manifiesta inequívocamente la
voluntad de las partes de continuar el juicio es la notificación de la
mencionada resolución a todas ellas, iniciando la etapa probatoria que
de curso progresivo a los autos, de modo que la notificación tácita de la
interlocutoria de prueba al apoderado de la demandante, mediante su
impugnación, no constituye actuación útil en los términos del artículo
152 del Código de Procedimiento Civil, pues era necesaria la notificación
a la parte demandada de dicha resolución, requisito indispensable para
dar comienzo al término probatorio.”3

2
Considerando 4º de la sentencia dictada por la Excma. Corte Suprema con fecha 15 de Julio de
2013, en los autos caratulados “Gallegos con Acuña”, Rol de Ingreso Corte 9268-2012.
3
Considerando 6º de la sentencia dictada por la Excma. Corte Suprema con fecha 27 de Marzo
de 2014 , en los autos caratulados “Mora con Fisco”, Rol Ingreso Corte 13735-2013.
 Así S.S. han transcurrido sobradamente más de seis meses desde la
fecha de la última resolución que recayó sobre la última gestión útil.

POR TANTO, de acuerdo con lo dispuesto, por los artículos 152, 153, 154
y 156 del Código de Procedimiento Civil y demás normas legales
pertinentes.
SOLICITO A S.S.: Se sirva tener por formulado incidente de abandono
del procedimiento; y acogerlo.

PRIMER OTROSÍ. Que, en subsidio de lo anterior, y en el caso de que

la incidencia no sea acogida, vengo, dentro de plazo, a interponer
recurso de reposición en contra de la resolución de fecha 11 de julio de
2017, la cual recibe la causa a prueba por el término legal y fija hechos
sustanciales, pertinentes y controvertidos, por las razones que a
continuación paso a exponer:

El punto número 1 establece: ”Efectividad de los hechos que

fundamentan la demanda y que se imputan a las demandadas, los
cuales implicarían su negligencia y/o falta de servicio; causas y
circunstancias.”

De la sola lectura de lo anterior, se aprecia que se comprenden dentro

del mismo punto de prueba dos elementos completamente distintos, a
saber:

1.- La efectividad de los hechos enunciados en el libelo de la demanda

2.-La existencia de dolo o culpa por parte de CORESAM o falta de

servicio por parte de la municipalidad.

Ambos, corresponden a requisitos distintos para configurar la

responsabilidad extracontractual, por lo cual no deben probarse como
un solo hecho o entenderse relacionados de manera directa como se
desprende de la redacción de dicho punto de prueba.

Conforme a lo anterior, por medio del presente recurso se propone

modificar el primer hecho sustancial, pertinente y controvertido,
quedando en definitiva, al siguiente tenor: “Efectividad de los hechos
que fundamentan la demanda y que se imputan a las demandadas”

Y a su vez, agregar el siguiente hecho sustancial, pertinente y

controvertido: “Efectividad de haber incurrido las demandadas en
negligencia y/o falta de servicio; causas y circunstancias.”

POR TANTO; de acuerdo a lo expuesto, a la norma citada; y a lo

dispuesto en el artículo 181 del Código de Procedimiento Civil, y demás
normas pertinentes;

SOLICITO A S.S.: se sirva tener por interpuesta la solicitud de

reposición, acogerla a tramitación, y derechamente modificar la
resolución de fecha 11 de julio de 2017, modificando el primer punto de
prueba, en el sentido de señalar “Efectividad de los hechos que
fundamentan la demanda y que se imputan a las demandadas” y a su
vez, incorporar como hecho sustancial, pertinente y controvertido para
ser objeto de prueba, la efectividad de haber incurrido las demandadas
en negligencia y/o falta de servicio; causas y circunstancias”.

SEGUNDO OTROSÍ: En virtud de lo previsto en los artículos 3, 319 del

Código de Procedimiento Civil y en las demás normas pertinentes;
SOLICITO A S.S.: tener por interpuesto, en subsidio de la solicitud de
reposición del primero otrosí, recurso de apelación en contra la
resolución de fecha 11 de JULIO de 2017, en la que se recibe la causa a
prueba, acoger dicho recurso a tramitación elevando los antecedentes a
la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago; para dicha Ilustrísima
Corte, conociendo del recurso, modifique el primer punto de prueba,
quedando en definitiva al siguiente tenor “Efectividad de los hechos que
fundamentan la demanda y que se imputan a las demandadas” y a su
vez, incorporar como hecho sustancial, pertinente y controvertido para
ser objeto de prueba, la efectividad de haber incurrido las demandadas
en negligencia y/o falta de servicio; causas y circunstancias”.

Los fundamentos de esta apelación son los mismos que los esgrimidos
en la solicitud de reposición de lo principal, los que doy - por economía
procesal – por íntegra y expresamente reproducidos.

TERCER OTROSÍ: Que por este acto vengo en solicitar el desarchivo de

la presente causa, con el objeto de resolver el incidente de abandono del
procedimiento.

CUARTO OTROSÍ: SOLICITO A S.S. se tenga presente la revocación de

patrocinio y poder conferido en estos autos al abogado don ALBERTO
HERNANDEZ OSSANDON.

QUINTO OTROSÍ: SOLICITO A S.S. se tenga presente que mi

personería para representar a la demandada consta en copia de
escritura pública de mandato judicial otorgado con fecha 12 de enero de
2018 en notaria de don Mauricio Bertolino Rendic, documento emitido
con firma electrónica avanzada ley 19.779, la cual se acompaña en este
acto, con citación.

SEXTO OTROSÍ: Ruego a S.S. tener presente que en mi calidad de

abogado habilitado para el ejercicio de la profesión patrocinaré
personalmente estas gestiones.