POPPER

Dos problemas fundamentales de la Filosofía de la Ciencia

Inducción Demarcación

El problema de la inducción

El principio de inducción no puede justificarse lógicamente porque no es un

enunciado analítico, no es una tautología (siempre verdadero). Es un
enunciado sintético y contingente.

El principio de inducción no puede justificarse empíricamente porque el

intento de justificación por la experiencia remite a una regresión al infinito.

Tampoco puede justificarse a priori porque sería admitir que es un principio

metafísico.

Consecuencia: Eliminación de la inducción de la lógica de la ciencia.

Contra la afirmación de que las hipótesis universales de la ciencia no son

verdaderas pero son probables (o probablemente verdaderas):

Todas las hipótesis universales tienen probabilidad cercana a cero cuando

se las analiza desde el punto de vista del cálculo de probabilidades. Las
leyes de la ciencia son improbables.

N° casos observados
___________________ = 0
∞
 El problema de la demarcación

Criterio de demarcación: Un enunciado es científico y no metafísico si es

falsable, es decir si es posible que existan hechos que lo contradigan.

Falsabilidad y contenido empírico coinciden.

Ejemplos:

“Todos los cuervos son negros” o “todo metal se dilata si se lo calienta”.

No es necesario que se haya encontrado de hecho un contraejemplo, basta

con que sea posible encontrarlo.

Ejemplo de enunciado no científico: “todo lo real es racional”, “los objetos

físicos poseen poderes causales”, “Dios creó el mundo de la nada”.

Contrastación de teorías

Hay 4 procedimientos para llevar a cabo la contrastación de una teoría.

 La comparación de las consecuencias de la teoría entre sí para

comprobar que no haya inconsistencias, que la teoría es coherente

 Examinar la forma lógica de la teoría para determinar si es una teoría

empírica o tautológica

 La comparación con otras teorías existentes sobre el problema para

averiguar si representaría un avance científico

 La comparación de las consecuencias de la teoría con afirmaciones

básicas aceptadas, resultado de observaciones y experimentos

La última forma de contrastación busca la refutación de la teoría y no su

verificación pues el método es falsacionista. Se usa un razonamiento
deductivo llamado modus tollens:

La teoría implica una predicción p.

La teoría se contrasta con un conjunto de supuestos auxiliares A que se
toman como verdaderos: T = H + A

T (H + A) implica p

No se cumple la predicción p modus tollens

______________________

T queda refutada

Si la predicción p resultara verdadera significa que T no quedó refutada, pasó

la prueba, mostró su temple, ha quedado corroborada, pero hay que
continuar contrastándola porque podría ser falsa.

Además de esta forma de contrastar, Popper introduce otro método más

complejo basado en enunciados básicos compuestos.

Los enunciados básicos:

Son un subconjunto de enunciados empíricos singulares que deben cumplir

con requisitos materiales y formales. Requisito material: Un enunciado básico
(EB) tiene que describir un evento públicamente observable. Requisitos
formales: Los EB tienen la forma de un enunciado singular existencial con
coordenadas de espacio y tiempo. Ej:

En el lugar e (el zoo de Luján) y en el momento t (actualmente) hay una

familia de cisnes y son blancos. Formalmente: “Ci y p en la región k”.

Ci: en el zoo de Luján, actualmente, hay una familia de cisnes

p: son blancos

Este tipo de enunciado básico es compatible con la hipótesis. Un básico

incompatible, el más importante para Popper, se forma con la conjunción de
las condiciones iniciales y la negación de la predicción + las coordenadas de
espacio/tiempo. Ej:
En el lugar e (el zoo de Luján) y en el momento t (actualmente) hay una
familia de cisnes y no son blancos. Formalmente: “Ci y no p en la región k”.

Este último es un falsador potencial de la teoría.

De acuerdo con Popper, toda teoría perteneciente a las ciencias fácticas debe
poder dividir los enunciados básicos en dos subconjuntos disjuntos: los
compatibles con T y los incompatibles con T o “falsadores potenciales”. Estos
últimos son lo que pueden falsar T, en caso de que sean verdaderos.

EB compatibles con T EB incompatibles con T o

falsadores potenciales de T

[Ci y p en la región k] [Ci y no p en la región k]

T no afirma nada acerca de los EB compatibles, los permite. En cambio

prohíbe los falsadores potenciales (dice que son falsos). Si éstos fueran falsos,
T pasó la prueba, quedó corroborada. Si fueran verdaderos, T está refutada y
hay que rechazarla sin contemplaciones.

Hay que notar que para refutar T no bastan unos pocos falsadores
potenciales esporádicos: las experiencias refutadoras deben poder repetirse y
ser reproducidas por cualquier investigador interesado en el problema. Los
falsadores potenciales deben corroborar una hipótesis empírica de bajo nivel
que desceibe el efecto observado.

Aceptación de los EB: Popper adopta una posición convencionalista: los EB se

aceptan por convención, por un acuerdo motivado o causado por la
experiencia. La experiencia no justifica ningún enunciado, quien asumiera
esta idea cae en psicologismo.