EXPEDIENTE : 001-2018-CG/INSN

SECRETARIO :

SUMILLA : INTERPONE RECURSO

DE APELACIÓN

SEÑOR JEFE DEL ORGANO INSTRUCTOR – NORTE:

GERARDO WILFREDO GARCIA GALECIO con

DNI. 00236703, con domicilio en AV. “A” Nº460 –
San Juan de la Virgen – Tumbes, y procesal en Calle
Huáscar N° 403 2do piso, cercado de Tumbes; a Ud.;
conforme corresponde digo:

Por convenir a mi Derecho, y al amparo de los artículo 1, 2 inciso 24, literal d y 139
inc. 3 y 6 de Nuestra Constitución Política del Estado; concordante con el artículo 34 del
Reglamento de Infracción y Sanciones de la Contraloría General de la Republica ley N°
29622 y artículo 209° de la Ley 27444; recurro a su Despacho, dentro del plazo de ley, para
Interponer Formal Recurso de Apelación, contra la Resolución N° 001-2018-CG/INSN, de
fecha 16 de enero de 2018, notificada el día 18/01/18, que; por ser contraria a Derecho - por
existir una aplicación indebida e interpretación errónea de la ley- y Contravenir el
Ordenamiento Constitucional y legal; con la finalidad de que se Declare Fundado mi
recurso y el Tribunal proceda a Revocar el acto impugnado y modificándolo me Absuelva
de las absurdas imputaciones; en virtud a los argumentos que paso a exponer:

I.- IMPUTACIONES.-

Primero quiero exponer mi extrañeza, de la forma como se ha expedido la resolución

materia de impugnación, pues el suscrito presento un informe escrito refutando las
imputaciones genéricas y sin sustento, efectuadas en el informe de pronunciamiento N°
001-2018-CG/INSN emitido por el Órgano Instructor.

1
Mediante Memorando N° 00474-2015-CG/ORTR, de fecha 23 de setiembre de 2015, la
Oficina Regional de Tumbes remitió el Informe de Control N° 004-2014-2-6010, de fecha
25 de julio de 2014 sobre Adquisición de Bienes, derivado del Examen especial realizado al
Hospital Regional José Alfredo Mendoza Olavarría JAMO II-2-TUMBES, en adelante
informe de control Periodo del 01 de enero de 2013 al 31 de diciembre de 2013.

I.1.- VARIACIÓN DE LAS IMPUTACIONES.-

Es una garantía del Debido Proceso, recogido por nuestro ordenamiento

Constitucional, que los procedimientos de sanción respeten el Derecho de Defensa y que lo
cargos por los cuales se sanciona a un administrado tengan coherencia y congruencia con
los que han sido materia de apertura de proceso; en el presente caso vemos que tales
principios han sido violados, puesto que se apertura proceso por unos cargos y se me esa
sancionando por otros; lo cual vicia el presente proceso y es causal de Nulidad.

Al suscrito se le han ido variando los cargos en la presente investigación, desde el Informe
Especial N° 001-2014-2-6010, de fecha 23 de julio de 2014, que sirve de prueba para el
presente proceso, pero donde no se concluyó con responsabilidad administrativa, sino civil,
aun cuando plasma la existencia de todas las culpas posibles, dolo, culpa inexcusable y
culpa leve; al haber pagado la adquisición de 12 fumigadoras en general y 1 fumigadora
generadora de aerosol, con una fuente de financiamiento distinta con la que se suscribió el
contrato, asimismo al no haber cautelado que debido al tiempo transcurrido entre la
suscripción del contrato y la emisión de la orden de compra dichos bienes dejaron de ser
necesarios…

Posteriormente, según cuadro N° 01 del Informe de Pronunciamiento N° 01-2017, se

imputa al suscrito faltas administrativas -ya no responsabilidad civil-, en calidad de Jefe de
la oficina de Administración del Hospital JAMO de Tumbes, conjuntamente con los demás
funcionarios y servidores, haber incurrido en las conductas infractoras tipificadas en el
artículo 46, literales a) y b) de la ley; sin embargo no se precisa en cuál de las dos
conductas infractoras incurre cada funcionario o servidor, violando con ello el derecho de
Tipicidad, legalidad, de Defensa y Debido Proceso; con lo cual resultó imposible
defenderme de una imputación que se desconoce su tipificación.
2
Posteriormente en la página 3 del mencionado informe se precisa que mis Infracciones se
contemplan en el artículo 6 literal q) del Reglamento de le Ley 26922, Incumplir las
disposiciones legales que regulan expresamente su actuación funcional, generando
grave perjuicio al Estado. Catalogándola como muy Grave, supuestamente por haber
generado un perjuicio económico de S/. 145,000 ciento cuarenta y cinco mil Nuevos Soles,
siendo las imputaciones las siguientes:

 Incumplir las disposiciones legales que regulan expresamente mi actuación

funcional contenidas en el artículo 25 del Reglamento de Organización y Funciones
aprobado por Ordenanza Regional Nº 005-2013-GOB.REG.TUMBES-CR,
funciones d) y f); las cuales infringí al haber aprobado con la suscripción del
comprobante de pago N° 283, de fecha 18 de diciembre de 2013, la cancelación de
los bienes adquiridos por la entidad mediante contrato de compra N° 016-2013-HA
JAMO-ADS. N° 013-2013-Gob.Tumbes, del 02 de Julio de 2013.
 Cancelar con la fuente de financiamiento donaciones y transferencias (DT) que
corresponden al seguro integral de salud (SIS) y no con la fuente de financiamiento
de Recursos Ordinarios, como indicaba en el contrato.
 Por no haber advertido que debido al tiempo transcurrido entre la suscripción del
contrato de compra N° 016-2013-HA JAMO-ADS. N° 013-2013-Gob.tumbes, del
02 de Julio de 2013 y la emisión de la orden de compra N° 0000376, de fecha 06 de
diciembre de 2013 los bienes objeto de contrato, dejaron de ser necesarios para el
programa estratégico y que con dicho ingreso de los bienes ha generado un perjuicio
económico al Estado.

En la Resolución materia de impugnación y con una variación de los cargos se me

sanciona por con la Imputación Genérica de Incumplir las disposiciones legales que
regulan expresamente su actuación funcional, establecidas en el artículo 25 del ROF
que establece: “son funciones de la oficina de administración: y transcribe los literales
d) y f), sin precisar, menos encuadrar mi conducta en uno de los distintos
supuestos que contienen estos literales.

3
 Por el contrario se agrega como un cargo nuevo, que con mi accionar generé grave
perjuicio al Estado, al afectar otros programas presupuestales, tales como programa
articulado nutricional, salud materno neonatal, TBC-VIH/SIDA, y Enfermedades no
Transmisibles, los cuales no cumplieron con las metas presupuestales

II.- GARANTIAS DEL DEBIDO PROCESO.-

Ii.1.- Conforme lo precisa nuestro máximo Tribunal en el EXP. N.° 00156-2012-PHC/TC,

caso CÉSAR HUMBERTO TINEO CABRERA, las garantías del derecho al debido
proceso reconocidas por la Constitución y conforme a los estándares en esta materia
derivados del Derecho Internacional de los Derechos Humanos y, en particular, de las
resoluciones de los organismos internacionales de protección de los derechos humanos,
especialmente las emanadas de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en
adelante, la Corte Interamericana). Los cuales deben observarse no solo en sede
jurisdiccional, sino también en la administrativa sancionatoria, corporativa y
parlamentaria. Así lo estableció la Corte Interamericana en la sentencia recaida en el
caso del Tribunal Constitucional vs. Perú, de fecha 31 de enero de 2001, cuando
enfatizó que “[s]i bien el artículo 8 de la Convención Americana se titula ‘Garantías
Judiciales’, su aplicación no se limita a los recursos judiciales en sentido estricto, ‘sino
el conjunto de requisitos que deben observarse en las instancias procesales’ a efecto de
que las personas puedan defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de acto
emanado del Estado que pueda afectar sus derechos” precisando que “el elenco de
garantías mínimas establecido en el numeral 2 del mismo precepto se aplica también a
[l]os órdenes [civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter: corporativo y
parlamentario] y, por ende, en ese tipo de materias el individuo tiene también el
derecho, en general, al debido proceso que se aplica en materia penal”.

ii. 2. La sentencia del Caso Ivcher Bronstein vs. Perú, de fecha 6 de febrero de 2001, la
Corte Interamericana destacó que todos los órganos que ejerzan funciones de naturaleza
materialmente jurisdiccional, sean penales o no, tienen el deber de adoptar decisiones
justas basadas en el respeto pleno a las garantías del debido proceso establecidas en el

4
 artículo 8º de la Convención Americana; ello debido a que las sanciones
administrativas, disciplinarias o de naturaleza análoga son, como las penales, una
expresión del poder punitivo del Estado y que tienen, en ocasiones, naturaleza similar a
la de éstas (Cfr. Corte IDH. Caso López Mendoza vs. Venezuela, sentencia del 1 de
septiembre de 2011).

De modo que cualquiera que sea la actuación u omisión de los órganos estatales o
particulares dentro de un proceso o procedimiento, sea jurisdiccional, administrativo
sancionatorio, corporativo o parlamentario, se debe respetar el derecho al debido
proceso. En la sentencia del Caso Baena Ricardo y otros vs. Panamá, de fecha 2 de
febrero de 2001, la Corte Interamericana enfatizó el respeto del debido proceso en sede
administrativa sancionatoria, al precisar que “no puede la administración dictar actos
administrativos sancionatorios sin otorgar a los sancionados la garantía del debido
proceso”, por cuanto “[e]s un derecho humano el obtener todas las garantías que
permitan alcanzar decisiones justas, no estando la administración excluida de cumplir
con este deber”.

III.- EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD Y SUBPRINCIPIO DE TAXATIVIDAD.-

iii. 1. La primera de las garantías del debido proceso es el principio-derecho a la legalidad

y a las exigencias que se derivan de éste, en particular el relativo al subprincipio de
la taxatividad. Conforme el artículo 9° de la Convención Americana dispone:

Nadie puede ser condenado por acciones u omisiones que en el momento de

cometerse no fueran delictivas según el derecho aplicable. Tampoco se
puede imponer pena más grave que la aplicable en el momento de la
comisión del delito. Si con posterioridad a la comisión del delito la ley
dispone la imposición de una pena más leve, el delincuente se beneficiará de
ello.

5
 Este principio constituye una auténtica garantía constitucional de los derechos
fundamentales y un criterio rector en el ejercicio del poder sancionatorio del Estado
democrático: nullum crimen, nulla poenasine previa lege. De forma similar, en la
sentencia del Caso García Asto y Ramírez Rojas vs. Perú, de fecha 25 de noviembre de
2005, la Corte Interamericana subrayó que “en un Estado de Derecho, el principio de
legalidad preside la actuación de todos los órganos del Estado, en sus respectivas
competencias, particularmente cuando viene al caso el ejercicio de su poder punitivo”.

iii. 2. Tal principio-derecho a la legalidad sancionatoria está reconocido en la Constitución

del Estado en su artículo 2º, inciso 24, literal d), con el siguiente tenor:

Nadie será procesado ni condenado por acto u omisión que al tiempo de

cometerse no esté previamente calificado en la ley, de manera expresa e
inequívoca, como infracción punible; ni sancionado con pena no prevista en
la ley (subrayado nuestro).

En mérito de ello, en la STC 00010-2002-AI/TC el Tribunal Constitucional estableció

que el principio de legalidad exige no solo que por ley se establezcan los delitos, sino
también que las conductas prohibidas estén claramente delimitadas por la ley,
prohibiéndose tanto la aplicación por analogía, como también el uso de cláusulas
generales e indeterminadas en la tipificación de las prohibiciones.

Del mismo modo, la Corte Interamericana ha señalado que “[l]a calificación de un

hecho como ilícito y la fijación de sus efectos jurídicos deben ser preexistentes a la
conducta del sujeto al que se considera infractor, ya que antes de que una conducta sea
tipificada como delito la misma no reviste aún el carácter de ilícita para efectos
penales” (Caso García Asto y Ramírez Rojas vs. Perú).

iii. 3. En virtud de ello, es que en la STC 02050-2002-AA/TC el Tribunal Constitucional

precisó que “los principios de culpabilidad, legalidad, tipicidad, entre otros, constituyen

6
 principios básicos del derecho sancionador, que no sólo se aplican en el ámbito del
derecho penal, sino también en el del derecho administrativo sancionador”.

El principio de legalidad impone tres exigencias: la existencia de una ley (lex scripta),
que la ley sea anterior al hecho sancionado (lex previa), y que la ley describa un
supuesto de hecho estrictamente determinado (lex certa).

iii 4. Para la Corte Interamericana este principio exige que en la elaboración de los tipos
penales exista una clara definición de la conducta incriminada, que fije sus elementos y
permita deslindarla de comportamientos no punibles o conductas ilícitas sancionables
con medidas no penales (Cfr. Caso Fermín Ramírez vs. Guatemala, sentencia del 20 de
junio de 2005 y Caso García Asto y Ramírez Rojas vs. Perú, sentencia del 25 de
noviembre de 2005).

En la sentencia del Caso Baena Ricardo y otros vs. Panamá, la Corte Interamericana
destacó que “en aras de la seguridad jurídica es indispensable que la norma punitiva,
sea penal o administrativa, exista y resulte conocida, o pueda serlo, antes de que
ocurran la acción o la omisión que la contravienen y que se pretende sancionar”.

iii. 5. El subprincipio de tipicidad o taxatividad es otra de las manifestaciones o

concreciones del principio-derecho de legalidad que tiene como destinatarios al
legislador penal o administrativo, a efectos de que las prohibiciones que definen
sanciones, sean éstas penales, administrativas o políticas, estén redactadas con un nivel
de precisión suficiente que permita a cualquier ciudadano de formación básica
comprender sin dificultad lo que se está proscribiendo.

Este principio exige la precisa definición de la conducta que la ley o norma con rango
de ley considera como delito o falta, es decir, que la vaguedad en la definición de los
elementos de la conducta incriminada termina vulnerando este principio. Igualmente en
sede corporativa, la conducta considerada como falta debe encontrarse claramente
prevista y tipificada en el estatuto de las personas jurídicas.

7
El principio de legalidad y subprincipio de taxatividad en sede administrativa

iii. 6. En sede administrativa sancionatoria, estos dos principios se encuentran previstos en

los artículos 230.1 y 230.4 de la Ley N.º 27444, cuyo textos disponen:

Artículo 230.- Principios de la potestad sancionadora administrativa

La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente

por los siguientes principios especiales:
1. Legalidad.- Sólo por norma con rango de ley cabe atribuir a las entidades
la potestad sancionadora y la consiguiente previsión de las consecuencias
administrativas que a título de sanción son posibles de aplicar a un
administrado, las que en ningún caso habilitarán a disponer la privación de
libertad.
(…)
4. Tipicidad.- Sólo constituyen conductas sancionables administrativamente
las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley
mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o
analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar
o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar
sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a las previstas
legalmente, salvo los casos en que la ley permita tipificar por vía
reglamentaria.
Además el inciso 8, recoge el principio de Causalidad.- La responsabilidad
debe recaer en quien realiza la conducta omisiva o activa constitutiva de
infracción sancionable.

iii. 7. Conforme a lo normado en el artículo 139 inciso 3 Derecho al Debido Proceso,

artículo 2, inciso 24, literal d) Principio de Nullum crimen, sine leye; resulta impertinente
abrir proceso administrativo disciplinario, sin existir una norma que precise de manera
8
específica la conducta infractora, concordante con el artículo 230 inciso 4 de la ley 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General Principio de Tipicidad “Sólo constituyen
conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en
normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación
extensiva o analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar
o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin
constituir nuevas conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en
que la ley permita tipificar por vía reglamentaria”

Nuestro máximo intérprete de la Constitución ha precisado en innumerables jurisprudencia,

como en el expediente N° 00197-2010-PA/TC-Moquegua, en su fundamento 3, 4, 5 y 6:

iii. 8. El principio de legalidad en materia sancionadora impide que se pueda atribuir la

comisión de una falta si ésta no está previamente determinada en la ley, y también
prohíbe que se pueda aplicar una sanción si ésta no está determinada por la ley. Como lo
ha expresado este Tribunal (Cfr. Expediente N.° 010-2002-AI/TC), este principio
impone tres exigencias: la existencia de una ley (lex scripta), que la ley sea anterior al
hecho sancionado (lex praevia), y que la ley describa un supuesto de hecho
estrictamente determinado (lex certa).

iii. 9. Se ha establecido, además, que "Dicho principio comprende una doble garantía; la
primera, de orden material y alcance absoluto, tanto referida al ámbito estrictamente
penal como al de las sanciones administrativas, que refleja la especial trascendencia del
principio de seguridad jurídica en dichos campos limitativos y supone la imperiosa
necesidad de predeterminación normativa de las conductas infractoras y de las sanciones
correspondientes; es decir, la existencia de preceptos jurídicos (lex praevia) que
permitan predecir con suficiente grado de certeza (lex certa) aquellas conductas y se
sepa a qué atenerse en cuanto a la aneja responsabilidad y a la eventual sanción; la
segunda, de carácter formal, relativa a la exigencia y existencia de una norma de
adecuado rango y que este Tribunal ha identificado como ley o norma con rango de ley”.
(Cfr. Sentencia del Tribunal Constitucional español N.º 61/1990).

9
iii. 10. Sin embargo, no debe identificarse el principio de legalidad con el principio de
tipicidad. El primero, garantizado por el artículo 2º, inciso 24, literal d) de la
Constitución, se satisface cuando se cumple con la previsión de las infracciones y
sanciones en la ley. El segundo, en cambio, define la conducta que la ley considera
como falta. Tal precisión de lo considerado como antijurídico desde un punto de vista
administrativo, por tanto, no está sujeto a una reserva de ley absoluta, sino que puede ser
complementado a través de los reglamentos respectivos.

IV.- ERRORES INCURRIDOS EN LA RESOLUCIÓN.-

PRIMERO.- De una lectura simple de los cargos imputados y de las normas precisadas, no
existe ninguna trasgresión del suscrito a una norma precisa que tipifique esa conducta como
falta administrativa; por el contrario se imputa vagamente que he incumplido mi funciones
normadas en el Reglamento de Organización y Funciones, sin precisar de modo suficiente
conducta alguna que merezca sanción.

SEGUNDO.- Las normas del Gobierno Regional, como las leyes de la Republica para que
puedan ser tales, tiene que cumplir y emitirse de acuerdo al procedimiento establecido y
publicadas en el Diario el Peruano, a partir del siguiente día son obligatorias. Sin embargo
el Reglamento de Organización y Funciones Ordenanza Regional Nº 005-2013-
GOB.REG.TUMBES-CR que se me imputa haber infringido y el cual no precisa ninguna
conducta sancionable, no fue promulgada por el Presidente Regional, conforme lo prescribe
el segundo párrafo del artículo 38° de la Ley Orgánica de los Gobiernos Regionales,
solamente se ha publicado la Ordenanza Regional aprobada por el Consejo Regional, esta
debía ser Promulgada por el Presidente Regional de Tumbes, mediante una Resolución
Ejecutiva Regional; por consiguiente no puede atribuírseme trasgredir una norma que
nunca ha tenido vigencia.

TERCERO.- Asimismo, conforme lo prescribe el Artículo 142, del Reglamento de la Ley

de Contrataciones del Estado, Contenido del Contrato: “El contrato está conformado por
el documento que lo contiene, las Bases Integradas y la oferta ganadora, así como los

10
documentos derivados del proceso de selección que establezcan obligaciones para las partes
y que hayan sido expresamente señalados en el contrato.
El contrato es obligatorio para las partes y se regula por las normas de este Título. Los
contratos de obras se regulan, además, por el Capítulo III de este Título. En lo no previsto
en la Ley y el presente Reglamento, son de aplicación supletoria las normas de derecho
público y, solo en ausencia de estas, las de derecho privado”. Concordante con el artículo
1361° del Código Civil, “Los contratos son obligatorios en cuanto se haya expresado en
ellos”. Artículo 20 inciso 8 del código penal: “Está exento de responsabilidad penal, el
que obra por disposición de la Ley, en cumplimiento de un deber o en el ejercicio legítimo
de un derecho, oficio o cargo”. Por tanto, incurre en error de derecho la Resolución materia
de impugnación, al sancionarme por haber dado cumplimiento a un contrato válidamente
pactado por la entidad.

CUARTO.- Conforme lo plasmado en el párrafo anterior, las conductas que se me imputan

como faltas, han sido realizadas como administrador del Hospital JAMO de Tumbes, en
cumplimiento de mis funciones y de conformidad con lo pactado por la Institución en el
Contrato de compra, en su Clausula Cuarta, La Entidad debe efectuar el pago dentro de los
15 días calendario siguientes, no existiendo alguna condición en el mismo de que el
referido pago, solo sea efectuado con Recursos Ordinarios.

QUINTO.- La imputación de que debí haber advertido que los bienes ya no eran necesarios
para el programa estratégico, no solo es absurda contra mi persona, sino que resulta
antojadiza e ilegal, al existir de por medio un contrato entre las partes, de obligatorio
cumplimiento; producto de una Licitación que tuvo su origen en un Requerimiento
Informe N° 20-2013-GOB-REG-DIRESA-DHJAMO.ESPECEM, de fecha 25 de marzo
del 2013; efectuado por la Coordinadora de Estrategia, Saneamiento, Prevención y
Coordinación, Licenciada Rosany Olaya Barba, la misma que expone: “…siendo nuestra
jurisdicción de alto riesgo de dengue y malaria, se necesita fumigar para bajar los altos
índices ahedico y así evitar se prolifere el zancudo adulto y evitar epidemias de dichas
enfermedades…. Este equipo se necesita para fumigación intradomiciliaria, los mismos
que serán de mucha utilidad para contrarrestar el alto índice de malaria y dengue en

11
nuestra región Tumbes, e incluso podemos suscribir convenios con los puestos y centros
de salud donde se necesita una fumigación constante”. La pregunta es, el suscrito como
administrador, puede concluir que esas fumigadoras no se necesitan, si han sido pedidas por
la Coordinadora del Área para el año 2013 y fueron materia de una licitación y obligado su
entrega por contrato; por el contrario su adquisición resultaba de suma urgencia y
necesidad, el hecho de que no se hayan usado por las autoridades respectivas, obedece sólo
y únicamente a una malvada practica política.

SEXTO.- Conforme lo precisa el Informe Especial N° 001-2014-2-6010 el contrato de

compra N° 016-2013-HA-JAMO-ADS N° 013-2013-GOB.REG entre la Entidad
representada por Víctor Julio Rojas Cruz y la empresa ganadora del proceso, fue producto
de una licitación que se efectuó dentro del marco legal; actos que se dieron mucho antes
que el suscrito ingrese a laborar en la entidad. Asimismo se puede apreciar el Informe N°
038-2013/GOB.REG.TUMBES-DRST-HOSP-REG-II-2-OF.SEGUROS de 17 de
diciembre de 2013, emitido por el señor Alberto Ivan Manrique Benavides, jefe de la
oficina de Seguros, informa a la Oficina de Administración, que debido a los casos de
dengue en la Región resulta necesario la compra de termonebulizadores para proteger la
salud de la población tumbesina; razones por las cuales se continuó con el trámite
correspondiente de cumplimiento del contrato, cancelándose con la recursos del seguro
integral de salud previo informe del mencionado funcionario, quien ante la comisión
auditora ratifico su opinión mediante nota de coordinación N° 157-2014/GOB-
REG.TUMBES-DRST-HOSP-REG-II-2-OF.SEGURO, de fecha 09 de junio de 2014.

SETIMO.- Falsedad en la afectación a otros programas presupuestales.-

Para efectuar la demostración debo recurrir al informe especial N° 001-2014-2-6010,

emitido por el Órgano de Control Institucional del Hospital Regional José Alfredo Mendoza
Olavarría páginas 6 y 7, donde señala que los recursos fueron transferidos con la
Resolución N° 218-2013/SIS del 29 de noviembre de 2013, por el importe de S/. 606 405.
00; detallando el Cuadro N° 03 respecto a la distribución de los recursos, para lo cual copio

12
el cuadro tal y como lo muestra el órgano de Control Interno, donde señala que se
afectaron recursos de otros programas:

PROGRAMAS PRESUPUESTARIOS

0001 00002: 0016: 0017: 0018:

UNIDAD
Programa Salud TBC – Enfermedade Enfermedade
EJECUTOR
Articulad Materno VIH/SID s s no
A
o Neonatal A Metaxénicas trasmisibles
Nutricion y Zoonosis
al
Hospital de 477.00 00 0.98 8.00 9.00
Apoyo II-1
Jamo
Tumbes
Hospital 28,308.00 434,904.0 8.00 0.98 0.09
Regional II-2 0
JAMO
Tumbes
TOTAL 28,785.00 434,904.0 8.98 8.98 9.09
8
FUENTE: INFORME ESPECIAL 001-2014-2-2010

Y al contrastar con el anexo N° 017, del mismo informe especial (Fotocopia

autenticada del comprobante de pago N° 283-2013 y constancia de pago mediante
transferencia electrónica N° 081-13000494 de 18 de diciembre del 2013), pues no
coincide la estructura programática afectada con el cuadro de distribución
presentado en ninguno de los programas presupuestados, pues aparece la
siguiente estructura en el comprobante de pago:

13
PROG 9002 Asignaciones Presupuestarias que no Resulta en productos.

PROD/PROY 3999999 Sin Producto

Y ninguno de ellos corresponde a los programas presupuestales mencionados como son:

0001 Programa Articulado Nutricional

0002 Salud Materno Neonatal

0016 TBC-VIH/SIDA
0018 Enfermedades No Transmisibles

Es importante señalar que el informe 001-2014-2-6010 ha obviado información de la

Resolución Jefatural N° 218-2013/SIS del 29 de noviembre de 2013; lo que ha inducido al
error, cayendo en la suposición de que se están afectando otros programas
presupuestales y por tanto en sus metas presupuestes, pues el cuadro real es el
siguiente:

PROGRAMAS PRESUPUESTARIOS

9002 Asinaciones 0001 00002: 0017: 0018:

UNIDAD EJECUTORA
(Sin Programa) Programa Salud 0016: TBC – Enfermedades Enfermeda
Articulado Materno VIH/SIDA Metaxénicas y des no
Nutricional Neonatal Zoonosis trasmisibles

Hospital de Apoyo II-1

105,928.00 477 0 0.98 8 9
Jamo Tumbes
Hospital Regional II-2
56,796.00 28,308.00 434,904.00 8 0.98 0.09
JAMO Tumbes
TOTAL 162,724.00 28,785.00 434,904.08 8.98 8.98 9.09

FUENTE: RESOLUCIÓN JEFATURAL N° 218-2013-SIS

14
Como se puede apreciar el cuadro presentado por el informe 001-2014-2-6010 y que ha
conllevado a la imputación de responsabilidad funcional es muy diferente al que contiene
la Resolución Jefatural N° 218-2013-SIS, de fecha 29 de Noviembre de 2013, siendo así es
imposible imponerme sanción alguna, pues no se tienen todos los elementos para
hacerlo, es más NO SE ESTÁ AFECTANDO A NINGUN OTRO PROGRAMA PRESUPUESTAL;
como lo están concluyendo en la resolución N° 001-646-2017-CG/SAN.

Me parece imperioso señala la definición a lo que corresponde las Asignaciones

Presupuestaria que no resultan en productos dentro del marco de la Directiva N° 001-
2011-EF/50.01 “DIRECTIVA PARA LA PROGRAMACIÓN Y FORMULACION DEL
PRESUPUESTO PUBLICO”, aprobada con Resolución Directoral N° 002-2011-EF/50.01, de
fecha 07 de junio de 2011:

“Asignaciones Presupuestarias que no resultan en Productos (APNOP): categoría que

comprende a las actividades para la atención de una finalidad específica de la entidad y
que no tienen relación con los Programas Presupuestales considerados en la
programación y formulación presupuestaria del año respectivo, conforme al catálogo de
actividades de la categoría presupuestaria APNOP consignado en el Anexo 2 de la
presente Directiva.”

 Pero además en el marco de la progresividad de la implementación de los

programas presupuestales, puede incluir las intervenciones sobre la población,
situación que se consideró con la compra de los bienes que se realizaron y están
especificados en el comprobante de pago 283 de fecha 18 de diciembre de 2013.

 Respecto al uso de la Fuente de Financiamiento diferente a la certificación

15
 realizada al momento de la convocatoria, es decir el pago fue realizado con fuente
de Financiamiento Donaciones y transferencias del SIS y no con Recursos
Ordinario, tal como se certificó y concluyo el proceso; para definir este tema es
necesario dejar en claro, que en ninguna parte del Contrato se especifica que la
fuente de financiamiento debía ser con Recursos Ordinarios, por el contrario en la
Cláusula Cuarta se precisa que la entidad debe efectuar el pago dentro los quince
días calendario. Así mismo a la fecha de mi ingreso como administrador del
Hospital Regional según Resolución Directoral N° 594-2013-GOBIERNO REGIONAL
TUMBES-DRST.DRM de fecha 03 de julio de 2013, ya se habían agotado los
recursos de la Fuente de Financiamiento Recursos Ordinarios (RO), siendo esto
responsabilidad de la anterior administración; por tanto esta fuente no podría
afrontar el compromiso adquirido, es decir el pago al proveedor de los bienes
requeridos por la Entidad los mismos que ya habían ingresado a la entidad y
recepcionados por las áreas competentes de acuerdo a la Guía de remisión, motivo
por cual la entidad tenía una obligación que cumplir, entonces se solicitaron los
informes respectivos para tomar la mejor decisión entre ellos el informe de Jefe de
la Oficina del SIS, el informe Legal respectivo, decidiendo finalmente realizar el
pago con la Fuente de Financiamiento Recursos Donaciones y Transferencias, en la
categoría presupuestal 9002 Asignaciones presupuestales que no resultan en
productos teniendo en cuenta la progresividad del programa presupuestal de
Enfermedades Metaxénicas y Zoonosis y la previsión del mismo ya que la Región
como todos sabemos es propensa a este tipo de enfermedades; afectación que fue
aprobada en el SIAF sin ninguna observación del organismo respectivo, como es la
Dirección Nacional de Presupuesto Público. Asimismo según los artículos 6 y 7
de la ley de presupuesto, son responsables de este el jefe de la oficina de
presupuesto de la entidad y el titular del pliego, si es que hubiere alguna
irregularidad, no el Administrador.
 Referente al incumplimiento de funciones por haber suscrito la orden de compra N°
376 del 06 de diciembre de 2013, luego de 111 días de suscrito el contrato, siendo
que los bienes objeto del citado contrato, (12 fumigadoras en general
16
 termonebulizador de cañón largo y 1 fumigadora generadora de aerosol) dejaron
de ser necesarios para el programa estratégico Enfermedades Metaxénicas y
Zoonosis, ya que a la fecha de emisión de la orden de compra, no estaba
considerada dentro de la cartera de servicios de la Entidad, por encontrarse la
entidad en un nivel de complejidad II-2; lo que ha generado que desde el ingreso
de los bienes (06 de diciembre de 2013) hasta la fecha del informe de control (25
de Julio de 2014) no sean utilizadas por el programa estratégico de Enfermedad
Metaxénicas y Zoonosis, ocasionando grave perjuicio al Estado al afectar el
correcto funcionamiento de la administración pública, al no resguardar los interés
de la entidad, lo cual constituye obligación de todo funcionario público en el
ejercicio de funciones; dicho cargo lo he desarrollado en el punto Quinto del
presente escrito.
 De acuerdo a esta imputación se indica que los bienes dejaron de ser necesarios
por el programa estratégico Metaxénicas y Zoonosis, no se ajusta a la norma legal,
articulo 34 de la Ley de contrataciones y adquisiciones del Estado vigente a esa
fecha que dice: “un proceso de selección puede ser cancelado, cualquiera que sea el
estado en que se encuentre, hasta antes del otorgamiento de la buena pro,
siempre que se deba a “razones de fuerza mayor o caso fortuito, cuando
desaparezca la necesidad de adquirir o contratar, o cuando persistiendo la
necesidad, el presupuesto asignado tenga que destinarse a otros propósitos de
emergencia declarados expresamente, bajo su exclusiva responsabilidad”. Lo que
plantea la Resolución N° 001-646-2017-CG/SAN que los bienes dejaron de ser
necesarios (cuando desaparezca la necesidad de adquirir o contratar) pero no
toma en cuenta que a esa fecha ya se había otorgado la buena pro y se había
firmado el contrato respectivo, siendo este ley entre las partes y de obligatorio
cumplimiento. Por el contrario, no cumplir con dicho contrato, hubiera sido
perjudicial para la entidad, toda vez que existe un documento que obliga a la
entidad.

17
 En atención a lo señalado, no es posible cancelar un proceso de selección en
momento posterior al otorgamiento de la buena pro, sea cual fuere la situación
presentada que imposibilite a la Entidad a poder contratar

Cabe precisar que la negativa a suscribir el contrato basada en otros motivos,

generaría responsabilidad funcional de su Titular o máxima autoridad
administrativa de la Entidad, así como del responsable de Administración o de
logística o el que haga sus veces, articulo 170 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones vigente a esa fecha.

 la interpretación del auditor, Supervisor y jefe de Control, respecto a que los

equipos materia de imputación dejaron de ser necesarios para el programa de
Enfermedades Metaxénicas y Zoonosis, pues si bien es cierto a la fecha indicada 06
de diciembre de 2013, la entidad tenía otro nivel de complejidad, se debe tener en
cuenta que esta ADS N° 013-2013-GOB.TUMBES.HAJAMO, cuando concluyo su
proceso de selección no solo contaba con el presupuesto y certificación
correspondiente, sino también con el ingreso de los bienes con fecha 03 de Julio
de 2013, como consta en la guía de remisión N° 001-0005943 con sello de
recepción de almacén General y sello del visto bueno de la unidad de Logística,
situación que debe ser afrontada por la Entidad Contratante, en este caso el
Hospital Regional II-2 que dejaba de Ser unidad ejecutora Hospital de Apoyo Jamo,
y no como lo indica la Resolución N° 01-646-2017-CG/SAN (Página 4 párrafo
segundo y pagina 12 párrafo tercero) que recién después de 111 días ingresaron a
la entidad.

En nuestra región existen muchos factores condicionantes para la proliferación de

este tipo de enfermedades, como son casas construidas con material de la región,
lluvias de verano, charcos de agua, residuos materiales guardados en los corrales
de las viviendas, reservorios de agua por la falta de suministro permanente no solo
18
 en la ciudad sino en las tres provincias de Región y sus trece distritos. Por tanto la
compra realizada permite al Sector Salud tener una respuesta apropiada así como
brindar un servicio adecuado y oportuno.

Que el Decreto Supremo N° 025-2014-SA, declara en emergencia la Región de

Tumbes, no hace más que confirmar la necesidad de que el sector salud prevea y
se encuentre preparado para dar una respuesta rápida a estas enfermedades, pues
en uno de sus considerando indica: “Que, la Región de Tumbes presenta brotes de
dengue, aumento de casos de leptospirosis, riesgo elevado de reingreso de la
malaria y de riesgo de virus de Chikungunya, lo que afecta a miles de personas, por
lo que se demanda acciones permanentes de prevención y control con la finalidad
de evitar mayor morbilidad y mortalidad en la población”. Por tanto la compra
efectuada en el 2013, bien permite afrontar estas situaciones de emergencia así
como de prevención.

Como se puede observar no podemos detenernos en la prevención de los riesgos

de las enfermedades metaxénicas, por tanto: la prioridad la tiene la población de
la Región de Tumbes, pues en ese sentido mi actuar en el año 2013, es haber
cumplido no solo con el contrato adquirido por una requerimiento sustentado por
el área competente, sino he tomado en consideración la salud de la población, así
como el principio de imparcialidad y probidad en el uso de los recursos públicos,
pues antes de ejecutar el gasto solicite la existencia de recursos que no iban
afectar el desarrollo de las actividades del SIS, motivo por el cual el Sr. Alberto Ivan
Manrique Benavides emite opinión favorable de contar con recursos para atender
la mencionada compra, siendo el Jefe de la Oficina del SIS y el más indicado para
opinar respecto al uso de los recursos que habían sido transferidos por
Resoluciones Jefaturales del Seguro Integral de Salud hasta esa fecha.

OCTAVO.- De lo expresado in extenso líneas arriba, queda claro que mi accionar se ha

ceñido a la normatividad legal, tanto Constitucional de respetar un Contrato válidamente

19
firmado, cumplir con mis funciones como Administrador de acuerdo al MOF Y ROF de la
Institución, actuando de acuerdo a informes técnicos y legales; por lo cual al amparo del
artículo 18° literal c) del Reglamento de la Ley N° 29622, aprobado mediante D.S. N° 023-
2011-PCM estoy exento de responsabilidad administrativa.

OTROSI DIGO.- Por convenir a mi Derecho, Solicito se sirva Fijar día y hora, para que mi
abogado defensor Dr. Zoilo Córdova Rivera, informe oralmente en el presente proceso.

SEGUNDO OTROSI.- PRESCRIPCIÓN DE LA RESPONSABILIDAD

ADMINISTRATIVA.-

Conforme lo prescribe el artículo 40 del Reglamento de Infracciones y Sanciones de la

Contraloría General de la Republica ley N° 29622, la facultad para sancionar por
responsabilidad administrativa funcional derivada de los informes, prescribe a los cuatro (4)
años contados a partir del día en que la infracción se hubiera cometido o desde que cesó, si
fuera una acción continuada.

Asimismo con lo preceptuado por el artículo 139 inciso 13 de la Constitución política del
Perú, Son principios y derechos de la función jurisdiccional La prohibición de revivir
procesos fenecidos con resolución ejecutoriada. La amnistía, el indulto, el sobreseimiento
definitivo y la prescripción producen los efectos de cosa juzgada. (Negrita y subrayado
nuestro).

Las normas del derecho Penal, como derecho sancionador mayor, se aplican al Derecho
Administrativo sancionador, de ahí que resulta de imperativo cumplimiento, lo dispuesto en
el artículo 78 inciso 1 del Código penal: “La acción penal se extingue Por muerte del
imputado, prescripción, amnistía y el derecho de gracia”. Conforme a las innumerables
sentencias vinculantes de nuestra corte suprema, la institución de la Prescripción puede ser
alegada aún de oficio por el Órgano Jurisdiccional: “…La institución de la Prescripción,
según lo establecido en el inciso primero del artículo setenta y ocho del Código Penal, es

20
una de las formas de extinción de la acción penal y conforme a lo previsto en el artículo
quinto del Código de procedimientos Penales, dicho medio de defensa puede deducirse en
cualquier estado del proceso y ser resuelto, inclusive, de oficio por el órgano jurisdiccional,
conforme a la facultad descrita en el artículo trescientos del indicado Código Adjetivo”
Primera Sala Penal Transitoria. R.N. N| 4166-2004, Lima. Revista Peruana de Doctrina y
Jurisprudencia Penales N° 6, Lima, 2005, p. 554.

La supuesta infracción cometida por el suscrito es de fecha 18 de diciembre de 2013, al

supuestamente haber aprobado con la suscripción del comprobante de pago N° 283, con lo
que al 17 de diciembre de 2017 la acción de la Contraloría para sancionarme se encontraba
prescrita; sin embargo el día 18 de Diciembre a hora 1: 29 pm de 2017, cuando ya había
operado el plazo prescriptorio se me notifica la resolución materia de impugnación,
encontrándose prescrita la misma y por tanto extinguida la acción de la administración
para sancionarme; lo cual deberá ser Revocado por el Superior, toda vez que por
prescripción imperativa del artículo 16.- Eficacia del acto administrativo 16.1 El acto
administrativo es eficaz a partir de que la notificación legalmente realizada produce sus
efectos, conforme a lo dispuesto en el presente capítulo. De la Ley 27444

El artículo 134.3 de la citada ley, precisa: Cuando el plazo es fijado en meses o años, es
contado de fecha a fecha, concluyendo el día igual al del mes o año que inició, completando
el número de meses o años fijados para el lapso. Por tanto la Facultad para sancionar de la
Contraloría prescribió el día 18 de diciembre de 2017, siendo que cuando me notificaron la
resolución ya se encontraba prescrita la Acción.

III.- MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS.-

1.- Copia de la Resolución N° 001-646-2017-CG/SAN y su Cédula de notificación N° 006-

2017-CG/SAN, de fecha 18/12/17 a horas 1:24.

2.-. Copia de las páginas 498202 y 498203 del diario El Peruano, donde se demuestra que
el Reglamento de Organización y Funciones, nunca fue Promulgado por el Presidente
Regional de Tumbes, de acuerdo a ley, pues se publicó directamente la ordenanza Regional,
sin ser promulgada por Resolución Ejecutiva del Presidente.

21
3.- Informe N° 20-2013-GOB-REG-DIRESA-DHJAMO.ESPECEM, de fecha 25 de
marzo del 2013; efectuado por la Coordinadora de Estrategia, Saneamiento, Prevención
y Coordinación, Licenciada Rosany Olaya Barba.
4.- Copia de mi DNI.

Por tanto:

Pido a Ud; Señor Jefe del Órgano Sancionador sede Central de la Contraloría
General de la Republica, tener por Interpuesto el Presente Recurso Impugnativo de
Apelación y tramitarlo conforme a su naturaleza.

Tumbes, 09 de enero de 2018.

---------------------------------------------------------

JHON MICHEL MENDOZA VALLADOLID.

DNI. 4214387

22