EXPEDIENTE N°

ESPECIALISTA LEGAL:
ESCRITO N° 1
CUADERNO PRINCIPAL

DEMANDA DE HABEAS CORPUS POR

VIOLACIÓN DEL DEBIDO PROCESO EN
SEDE JUDICIAL Y DEL MINISTERIO
PÚBLICO

AL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO PENAL DE LA CORTE SUPERIOR DE LIMA:

LUCIANO LÓPEZ FLORES, identificado con D.N.I. N° 25707722, Socio del Estudio
Javier Valle-Riestra, Abogados; con Registro C.A.L. N° 24795, en mi calidad de
Abogado Patrocinante del Sr. ROGER JOEL APARICIO AVENDAÑO, identificado con
DNI N° 46138654, quien purga injusta condena en el Penal de Piedras Gordas II,
Ancón, Lima; señalando domicilio real en Calle Las Acacias N° 709, Urb. San Antonio,
Distrito de Miraflores – Lima 18, y con domicilio procesal en la Casilla N° 2752 del
Colegio de Abogados de Lima (sede 4° piso del Palacio de Justicia); ante usted,
atentamente me presento, y en la mejor forma que en Derecho proceda,

DIGO:

ÍNDICE

I. PERSONAMIENTO Y EMPLAZAMIENTO………………………………. 3 –
5

II. PRETENSIONES…………………….……………………………………
5
Páá giná1

II.1. PRETENSIÓN PRINCIPAL…………………………………….... 5 –

6
 II.2. PRETENSIÓN SUBORDINADA……………………………….… 6 –
8

II. ANTECEDENTES: SOBRE LA DENUNCIA PERIODÍSTICA DEL DESTACADO

PERIODISTA BETO ORTIZ SOBRE EL CASO DEL SR. ROGER JOEL APARICIO
AVENDAÑO, VÍCTIMA DE ABUSO POLICIAL Y ENCARCELADO CON
PRUEBAS FALSAS, A MODO DE
INTRODUCCIÓN………………………………... 8 – 9

III. DE LA PROCEDENCIA DEL HABEAS CORPUS CONTRA EL EMPLEO DE

PRUEBA PROHIBIDA EN UN PROCESO PENAL CONCLUIDO……….… 9 –
10

IV. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO DE LA PRETENSIÓN

PRINCIPAL…………………………………………………………….. 10

IV.1. ANTECEDENTES…………………………………………… 10 –
13

IV.2. SOBRELA EXISTENCIA DE PRUEBAS E INDICIOS RAZONABLES DEL

EMPLEO DE VIOLENCIA PARA OBTENER DECLARACIÓN DEL
FAVORECIDO………………………………………….…… 13 – 19

IV.3. SOBRE EL CONTENIDO DE LOS DERECHOS A LA INTEGRIDAD

PERSONAL, A NO SER VIOLENTADO PARA OBTENER
DECLARACIONES Y AL NO EMPLEO DE PRUEBA
PROHIBIDA…………………… 19 – 21

IV.4. SOBRE LA CONDUCTA DE LOS DEMANDADOS, A MODO DE

CONCLUSIÓN…………………………………………….... 21 –
24

V. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO DE LA PRETENSIÓN

SUBORDINADA………………………………………………………...
24

V.1. PLANTEAMIENTO………………………………………………..
24

V.2. SOBRE POR QUÉ ESTÁ ACREDITADA LA VULNERACIÓN DEL

DERECHO A LA ASISTENCIA LETRADA “EFECTIVA” …….… 24 –
28

V.3. SOBRE POR QUÉ ESTÁ ACREDITADA LA VULNERACIÓN DEL

DERECHO A LA PRUEBA…………………………………… 28 –
30

VI. NOTAS ADICIONALES…………………………………………………. 30

Páá giná33

PRIMERA: DILIGENCIAS PROBATORIAS…………………………… 30 –

31
 SEGUNDA: CITACIÓN DE LETRADOS PARA LAS DECLARACIONES
INDAGATORIAS………………………………………………………...
31

TERCERA: COPIAS SUFICIENTES PARA LAS PARTES CONTRARIAS ……….

31

CUARTA: DEFENSA LETRADA DE LOS MIEMBROS DEL ESTUDIO JAVIER

VALLE RIESTRA & ABOGADOS…………………………………………..
31

QUINTA: MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS……………………… 31 –

33

I.
PERSONAMIENTO Y EMPLAZAMIENTO

Al amparo del artículo 26° del Código Procesal Constitucional, acudo a su Despacho
con el propósito de interponer DEMANDA DE HABEAS CORPUS contra:

a) La PRIMERA SALA PENAL PERMANENTE DE REOS LIBRES DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE, representada por los Magistrados:

a.1.) DAVID VÍCTOR LECAROS CHÁVEZ; domiciliado en Av. Benavides N° 266,

Departamento N° 1101, distrito de Miraflores, Lima 181.

a.2.) LUIS ALBERTO ALEJANDRO REYNOSO EDÉN; domiciliado en Calle

Francisco de Cuéllar N° 226, Departamento N° 3, Residencial Valle Hermoso
Monterrico (altura cuadra 3 de la Av. El Polo), distrito de Santiago de Surco,
Lima 332.

a.3.) GUILLERMO MARTÍN HUAMÁN VARGAS, con domicilio laboral actual en la

sede del Tercer Juzgado Penal Unipersonal Nacional sito en Av. Uruguay N°
145, Cercado de Lima, Lima 13.

1
Dejo constancia a su Judicatura que conforme a la consulta del Registro Único de Contribuyentes
(RUC), la dirección consignada corresponde al domicilio fiscal del Magistrado emplazado (en donde
tiene la condición de “habido”), por lo que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 35° del
Código Civil puede ser emplazado en dicho lugar. Cfr. http://www.sunat.gob.pe/cl-ti-
itmrconsruc/jcrS00Alias
2
Dejo constancia a su Judicatura que conforme a la consulta del Registro Único de Contribuyentes
(RUC), la dirección consignada corresponde al domicilio fiscal del Magistrado emplazado (en donde
tiene la condición de “habido”), por lo que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 35° del
Código Civil puede ser emplazado en dicho lugar. Cfr. http://www.sunat.gob.pe/cl-ti-
itmrconsruc/jcrS00Alias
Páá giná33

3
Según la Resolución Administrativa N° 192-2015-CE-PJ del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, el
Magistrado Huamán Vargas ha sido designado este año como Juez del Tercer Juzgado Penal Unipersonal
Nacional, por lo que siendo esa su dirección domiciliaria laboral, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 35° del Código Civil puede ser emplazado en dicho lugar.
b) El JUEZ PENAL TRANSITORIO DE INDEPENDENCIA DE LA CORTE SUPERIOR DE
LIMA NORTE, Dr. ARTURO ARNOLD TÁVARA VALDEZ, domiciliado en Av.
Mariscal Castilla N° 718, Departamento N° 401, Urb. Benavides, distrito de
Santiago de Surco, Lima 334.

c) Los REPRESENTANTES DEL MINISTERIO PÚBLICO siguientes:

b.1.) JORGE CÉSAR MAYTA PALIÁN; con domicilio laboral actual en la sede de la
Primera Fiscalía Provincial Penal del distrito judicial de Lima Norte sito en
Av. Carlos Izaguirre N° 176, distrito de Independencia, Lima 285.

b.2.) MARÍA ELENA PEÑA RAMÍREZ; con domicilio laboral actual en la sede de la
Décima Fiscalía Provincial Penal del distrito judicial de Lima Norte sito en
Av. Carlos Izaguirre N° 176, distrito de Independencia, Lima 286.

b.3.) JAIME ALCIDES VELARDE RODRÍGUEZ, con domicilio laboral actual en la

sede de la Fiscalía Superior Penal Transitoria de Lima Norte sito Av. Carlos
Izaguirre N° 176, distrito de Independencia, Lima 287.

b.4.) MARÍA YSABEL SOTELO GUZMÁN, con domicilio laboral actual en la sede
de la Fiscalía Superior Penal Transitoria de Lima Norte sito Av. Carlos
Izaguirre N° 176, distrito de Independencia, Lima 288.

d) Los DEFENSORES PÚBLICOS (ABOGADOS DE OFICIO) siguientes:

d.1.) LUISA IRENE ARROYO REYES; con domicilio laboral actual en Av. Carlos
Izaguirre Nº 216 - 230, 2º piso, Galerías Comerciales e Informáticas, distrito
de Independencia, Lima 289.

4
Dejo constancia a su Judicatura que conforme a la consulta del Registro Único de Contribuyentes
(RUC), la dirección consignada corresponde al domicilio fiscal del Magistrado emplazado (en donde
tiene la condición de “habido”), por lo que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 35° del
Código Civil puede ser emplazado en dicho lugar. Cfr. http://www.sunat.gob.pe/cl-ti-
itmrconsruc/jcrS00Alias
5
Dejo constancia a su Judicatura que el Fiscal emplazado se encuentra ejerciendo sus labores en la
dependencia antes indicada, por lo que siendo esa su dirección domiciliaria laboral, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 35° del Código Civil puede ser emplazado en dicho lugar.
6
Dejo constancia a su Judicatura que la Fiscal emplazada se encuentra ejerciendo sus labores en la
dependencia antes indicada, por lo que siendo esa su dirección domiciliaria laboral, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 35° del Código Civil puede ser emplazado en dicho lugar.
7
Dejo constancia a su Judicatura que el Fiscal emplazado se encuentra ejerciendo sus labores en la
dependencia antes indicada, por lo que siendo esa su dirección domiciliaria laboral, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 35° del Código Civil puede ser emplazado en dicho lugar.
8
Dejo constancia a su Judicatura que la Fiscal emplazada se encuentra ejerciendo sus labores en la
dependencia antes indicada, por lo que siendo esa su dirección domiciliaria laboral, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 35° del Código Civil puede ser emplazado en dicho lugar.
Páá giná33

9
Dejo constancia a su Judicatura que el Fiscal emplazado se encuentra ejerciendo sus labores en la
dependencia antes indicada, por lo que siendo esa su dirección domiciliaria laboral, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 35° del Código Civil puede ser emplazado en dicho lugar. Cfr.
http://app3.minjus.gob.pe:8080/defpub_web/Personal_verBusquedaRapida#
 d.2.) OSWALDO FREDDY MATA LANDAURO ; con domicilio laboral actual en Av.
Carlos Izaguirre Nº 216 - 230, 2º piso, Galerías Comerciales e Informáticas,
distrito de Independencia, Lima 2810.

Asimismo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 7° del Código Procesal

Constitucional, pido que se emplace en su calidad de representantes procesales de los
Magistrados (Jueces y Fiscales), Defensores Públicos y del Policía demandados:

a) Al Señor PROCURADOR PÚBLICO ENCARGADO DE LOS ASUNTOS JUDICIALES DEL

PODER JUDICIAL, con domicilio en Av. Petit Thouars N° 3943, distrito de San
Isidro, Lima 27;

b) Al Señor PROCURADOR PÚBLICO ENCARGADO DE LOS ASUNTOS JUDICIALES DEL

MINISTERIO PÚBLICO con domicilio en Av. Abancay N° 491, 8vo Piso, Cercado
de Lima, Lima 1; y,

c) Al Señor PROCURADOR PÚBLICO ENCARGADO DE LOS ASUNTOS JUDICIALES DEL

MINISTERIO DE JUSTICIA, con domicilio en Jr. Scipión Llona N° 350, Módulo 11,
distrito de Miraflores, Lima 18.

II.
PRETENSIONES

De conformidad con lo dispuesto por el artículo 34° del Código Procesal Constitucional
(en adelante “CPC”), son pretensiones de esta demanda las siguientes:

II.1. PRETENSIÓN PRINCIPAL:

a) Solicito a su Judicatura que DECLARE:

a.1.) Que el DR. JORGE CÉSAR MAYTA PALIÁN, en su calidad de Fiscal

Adjunto Provincial Penal de Turno Permanente de Lima Norte,
vulneró por omisión el derecho de mi patrocinado a no ser
violentado para obtener declaraciones (inciso 1° del artículo 25° del
Código Procesal Constitucional) y, por comisión, el derecho de mi
defendido a que se establezca la invalidez de las declaraciones
obtenidas mediante el uso de la violencia (literal “h” del inciso 24°
del artículo 2° de la Constitución);

a.2.) Que TODOS LOS MAGISTRADOS Y FISCALES DEMANDADOS , por

comisión, vulneraron el derecho a que se establezca la invalidez de
las declaraciones obtenidas mediante el uso de la violencia (literal
“h” del inciso 24° del artículo 2° de la Constitución);
Páá giná33

10
Dejo constancia a su Judicatura que el Fiscal emplazado se encuentra ejerciendo sus labores en la
dependencia antes indicada, por lo que siendo esa su dirección domiciliaria laboral, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 35° del Código Civil puede ser emplazado en dicho lugar. Cfr.
http://app3.minjus.gob.pe:8080/defpub_web/Personal_verBusquedaRapida#
 b) Como consecuencia de la declaración de vulneración de los derechos de mi
patrocinado a la integridad personal, a no ser violentado para obtener
declaraciones y a que se establezca la invalidez de las declaraciones
obtenidas mediante el uso de la violencia por parte de los demandados,
solicito a su Judicatura que DECLARE LA NULIDAD:

b.1.) De la Sentencia condenatoria de fecha 3 de septiembre de 2013 dictada

por la Primera Sala Penal Permanente de Reos Libres de la Corte
Superior de Lima Norte y de todo lo actuado en el proceso penal
signado con el Expediente N° 600-2010;

b.2.) De todo lo actuado retrotrayendo el proceso hasta la etapa de

investigación prejudicial en sede del Ministerio Público (signada con el
Ingreso N° 088-2010), a fin de ORDENAR A LA FISCALÍA QUE
VERIFIQUE: (i) la autenticidad de la firma del favorecido en el
“ACTA DE REGISTRO PERSONAL E INCAUTACIÓN” DE FECHA 4 DE
FEBRERO DE 2010, suscrita por el Sub Oficial de Tercera (SO3) de la
Policía Nacional del Perú, EDGARD GUILLERMO CHOMBA
ALBERCA ; Y, (ii) si se empleó violencia física contra el favorecido
al consignar su huella digital en dicho documento, a efectos de
EXCLUIR de la investigación dicho documento en caso de
acreditarse la falsedad del mismo y que se empleó violencia contra
mi patrocinado, vulnerando su integridad personal, su derecho a no
ser violentado para obtener declaraciones y el derecho a que se
establezca la invalidez de las declaraciones obtenidas mediante el uso
de la violencia.

c) Y, finalmente, como consecuencia de todo lo anterior, solicito que su

Judicatura ORDENE LA INMEDIATA LIBERTAD DE MI PATROCINADO, quien
se encuentra purgando injusta condena en el Penal de Piedras Gordas II,
distrito de Ancón, Lima.

II.2. PRETENSIÓN SUBORDINADA:

En el improbable caso que su Judicatura no ampare la pretensión principal,

conforme lo autoriza el artículo 87° del Código Procesal Civil, aplicable de
manera supletoria a los procesos constitucionales por imperativo del artículo IX
del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional:

a) Solicito a su Judicatura que declare que en el trámite del proceso penal

signado con el Expediente N° 600-2010 (iniciado ante el Primer Juzgado
Especializado en lo Penal de Carabayllo – Turno), se cometieron las
siguientes violaciones a las garantías del debido proceso de mi
patrocinado:

a.1.) Vulneración del derecho a la asistencia letrada efectiva de mi

patrocinado:
Páá giná33
  Por comisión de parte de la Defensora Pública, Dra. LUISA IRENE
ARROYO REYES, quien realizó una defensa negligente de mi
patrocinado al desistirse de una prueba medular para acreditar su
inocencia y hacer respetar su derecho a que se establezca la
invalidez de las declaraciones obtenidas mediante el uso de la
violencia;

 Por comisión de parte del Defensor Público, Dr. OSWALDO

FREDDY MATA LANDAURO, quien realizó una defensa negligente
de mi patrocinado al recomendarle que declare su conformidad
con la Sentencia condenatoria de fecha 3 de septiembre de 2013
dictada por la Primera Sala Penal Permanente de Reos Libres de
la Corte Superior de Lima Norte, permitiendo, así que no
impugnara;

 Por comisión de parte de los Magistrados integrantes de la

Primera Sala Penal Permanente de Reos Libres de la Corte
Superior de Lima Norte, quienes permitieron que mi patrocinado
se desista de una prueba medular que sustenta su inocencia, que
no verificaron ni calificaron la admisión de una prueba prohibida
por haber sido presuntamente obtenida mediante empleo de la
violencia e, incluso, que ni siquiera impugne la sentencia
condenatoria, dejando de lado su rol tutelar de los derechos
fundamentales en un Estado Constitucional de Derecho.

a.2.) Vulneración del derecho a la prueba:

 Por comisión por parte de la Defensora Pública, Dra. LUISA

IRENE ARROYO REYES, quien afectó el contenido esencialmente
protegido del derecho a la prueba de mi patrocinado, al limitar el
ofrecimiento y actuación de la prueba pericial grafotécnica de la
principal prueba de cargo: el acta de registro personal. Dicha
limitación se produjo a mérito de un negligente desistimiento de
dicha prueba.

 Por omisión por parte de los Magistrados integrantes de la

Primera Sala Penal Permanente de Reos Libres de la Corte
Superior de Lima Norte, quienes permitieron que la defensora
pública de mi patrocinado se desista de una prueba medular que
sustenta su inocencia con lo cual contribuyeron a la limitación del
ofrecimiento y actuación de la prueba pericial grafotécnica de la
principal prueba de cargo: el acta de registro personal.

 Por comisión por parte de los Magistrados integrantes de la

Primera Sala Penal Permanente de Reos Libres de la Corte
Superior de Lima Norte, quienes emitieron la sentencia
condenatoria de mi patrocinado empleando como prueba de cargo
Páá giná33

una prueba prohibida por ser obtenida mediante empleo de

violencia.
 b) Como consecuencia de la declaración de vulneración de los derechos de
mi patrocinado a la asistencia letrada efectiva y a la prueba por parte
de los demandados, solicito a su Judicatura que DECLARE LA NULIDAD de
la Sentencia condenatoria de fecha 3 de septiembre de 2013 dictada por la
Primera Sala Penal Permanente de Reos Libres de la Corte Superior de
Lima Norte y de todo lo actuado en el juicio oral del proceso penal signado
con el Expediente N° 600-2010, ORDENANDO que dada la quiebra del
juicio oral se disponga de la realización de nuevo juicio.

c) Y como consecuencia de la realización de nuevo juicio oral, solicito que su

Judicatura ORDENE LA INMEDIATA LIBERTAD DE MI PATROCINADO ,
quien se encuentra purgando injusta condena en el Penal de Piedras Gordas
II, distrito de Ancón, Lima; dado que al momento de iniciarse el juicio oral
él gozaba de un mandato de comparecencia restringida.

d) Finalmente, conforme lo establece el primer párrafo del artículo 56° del

CPC, pido que su Judicatura ORDENE QUE TODOS LOS FUNCIONARIOS
DEMANDADOS PAGUEN LOS COSTOS Y COSTAS DE ESTE PROCESO A
FAVOR DE MI PATROCINADO.

Los fundamentos de hecho y de derecho de estas pretensiones los fundamentaré a

continuación.

II.
ANTECEDENTES:

SOBRE LA DENUNCIA PERIODÍSTICA DEL DESTACADO PERIODISTA

BETO ORTIZ SOBRE EL CASO DEL SR. ROGER JOEL APARICIO AVENDAÑO,
VÍCTIMA DE ABUSO POLICIAL Y ENCARCELADO CON PRUEBAS FALSAS,
A MODO DE INTRODUCCIÓN

1. Antes de proceder a exponerle a su Judicatura los fundamentos de hecho y de

derecho de esta demanda, considero de vital importancia hacer de su conocimiento
que el patrocinio que estoy ejerciendo en este caso concreto responde a la ayuda
humanitaria que como letrado estoy brindando al Sr. Roger Joel Aparicio
Avendaño, favorecido con esta demanda.

2. En efecto, informo a su Juzgado que tomé conocimiento de este caso por la

denuncia periodística que realizó el destacado periodista Beto Ortiz en su columna
de opinión en el diario “Perú 21”, específicamente en un artículo intitulado Las Dos
Justicias que fuera publicado el 4 de octubre de 201511 (ejemplar que acompaño
como ANEXO 1-B). Allí, Beto Ortiz compara el caso de Roger Joel Aparicio
Avendaño con el caso del hijo del ex Ministro José Silva Martinot que como es de
conocimiento público atropelló dos veces a un joven en el balneario de Asia,
ubicado en Cañete, Lima, siendo sentenciado a pena privativa de libertad pero que
sólo purgó condena de 9 meses de prisión efectiva.
Páá giná33

11
http://peru21.pe/opinion/beto-ortiz-dos-justicias-2228973
3. A diferencia de Mateo Silva, Roger Aparicio no tuvo medios económicos para
solventar una defensa efectiva y fue injustamente condenado a 10 años de pena
privativa de libertad por un delito que no cometió y que, por el contrario, fue fruto
del abuso policial, de la “siembra” de pruebas falsas y del empleo de una prueba de
cargo prohibida.

4. Más tarde, el 14 de diciembre de 2015, en el programa televisivo La Noticia

Rebelde, el periodista Beto Ortiz emitió un reportaje intitulado “Joven fue
condenado a 10 años de cárcel con pruebas falsas”. Adjunto como ANEXO 1-C
copia del ejemplar de internet12 donde se encuentra el video del reportaje a efectos
que su Judicatura pueda visualizarlo.

5. El Estudio Javier Valle-Riestra, Abogados al cual tengo el honor de pertenecer está

comprometido con las causas sociales. Es así que, repito, participo en este caso que
considero uno en el cual se han cometido severas y graves violaciones a los
derechos fundamentales del favorecido. Se trata de una persona inocente
injustamente condenada a causa de un notorio abuso policial, de una deficiente
defensa letrada que le ha costado estar, hoy, en prisión purgando una condena de 10
años por un delito que nunca cometió y que, en todo caso, merecía un juicio justo
que Aparicio Avendaño no tuvo.

6. Finalmente, debo señalar a su Judicatura que se trata de un caso mediatizado por la

gravedad de los hechos y que tiene y tendrá la atenta mirada de los medios de
comunicación social y de la colectividad en general que espera de la justicia
constitucional, específicamente de su Judicatura, una actuación célere, correcta y,
sobre todo, justa.

III.
DE LA PROCEDENCIA DEL HABEAS CORPUS CONTRA EL EMPLEO DE
PRUEBA PROHIBIDA EN UN PROCESO PENAL CONCLUIDO

1. Antes de ingresar en el análisis de los fundamentos de hecho y de derecho tanto de

la pretensión principal como de la subordinada, quiero argumentar sobre por qué es
procedente este habeas corpus.

2. A la luz de los antecedentes yantes esbozados (supra II) y de los fundamentos de

hecho y de derecho de la pretensión principal que seguidamente desarrollaré (infra
IV), tome en cuenta su Judicatura que el caso constitucional que planteo trata sobre
el empleo de una prueba prohibida de cargo en mérito a la cual se expide una
sentencia condenatoria. Y digo, frontalmente, que se trata de una prueba prohibida,
en la medida que en el proceso penal donde fue juzgado y sentenciado el
favorecido, una de las pruebas de cargo esenciales consistió en que el arma que
supuestamente usó Roger Aparicio fue un cuchillo que se le encontró al momento
de practicársele el registro personal. Y Aparicio sostiene que el documento donde
consta que se le encontró el cuchillo (“Acta de Registro Personal e Incautación”) no
Páá giná33

12
http://www.latina.pe/noticias/la-noticia-rebelde/joven-fue-condenado-a-10-anos-de-carcel-con-pruebas-
falsas-13503/
 solo no lo firmó (el policía consignó cualquier firma) sino que se le obligó a
consignar su huella digital mediante el empleo de violencia física.

3. Pues bien, cuando se alega el empleo de una prueba prohibida en un proceso penal
debe esperarse que dicho proceso concluya. Sólo así puede ser revisado mediante
un habeas corpus. Así lo dijo el Tribunal Constitucional en el fundamento 21° de la
STC N° 0655-2010-PHC/TC (caso Alberto Químper Herrera)13:

“21. Para evaluar la incidencia de las pruebas prohibidas en la situación

jurídica del beneficiario, este Tribunal considera necesario examinar en
abstracto el conjunto del proceso penal a fin de verificar la afectación del
derecho al debido proceso, y si la decisión sobre la situación jurídica del
demandante se fundamenta, o no, en pruebas prohibidas. Como el proceso
penal aún no ha concluido, la presente demanda ha sido presentada en
forma prematura, por lo que deviene en improcedente.

Debe destacarse que el criterio del análisis global para evaluar la relación entre
prueba prohibida y debido proceso penal también es utilizado por el Tribunal
Europeo de Derechos Humanos. Así, en la sentencia del Caso Schenk vs. Suiza,
del 12 de julio de 1988, se precisó que no se puede “excluir en principio y en
abstracto que se admita una prueba conseguida ilegalmente” porque sólo “le
corresponde averiguar si el proceso” considerado “en su conjunto fue un
proceso justo”.

[negritas y subrayado nuestros]

4. Pues bien, el Tribunal Constitucional ha sido claro y enfático, basándose en la

jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos: el proceso penal debe
haber concluido para que se realice el análisis “en conjunto” de todo el proceso
penal y verificar la observancia de las garantías del debido proceso y, en particular,
del empleo de prueba prohibida.

5. El caso constitucional que traigo ante la justicia constitucional es un caso

concluido. Roger Joel Aparicio Avendaño fue sentenciado a pena privativa de
libertad de 10 años por el delito de robo agravado. Resulta, pues, aplicable el
fundamento 21° de la STC N° 0655-2010-PHC/TC antes citada a efectos de
establecer la procedencia de este habeas corpus en vista que sus pretensiones y
fundamentos giran en torno al empleo de prueba prohibida.

IV.
FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO DE LA
PRETENSIÓN PRINCIPAL

IV.1. ANTECEDENTES
Páá giná33

13
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2010/00655-2010-HC.html
1. En su artículo de opinión intitulado Las dos justicias que antes cité, el periodista
Beto Ortiz resume con maestría los hechos del caso que ahora traigo a la justicia
constitucional. Transcribo:

“(…) El 16 de febrero del 2010, un policía llamado César Aquino fue asaltado
por cinco sujetos en la puerta de su casa en Independencia. Le robaron un
celular, una cámara y 500 soles. Cuando los ladrones huyeron, el suboficial
Aquino entró a buscar su revólver y salió corriendo hacia la avenida Túpac
Amaru, dispuesto a atraparlos. En ese momento, Roger Aparicio pasaba por allí,
con un amigo, rumbo a un puesto de hamburguesas. Lugar equivocado,
momento equivocado. El policía Aquino lo confundió con uno de los rateros y
lo golpeó en la cabeza con la cacha de su arma, diciéndole: “¡Ahora, róbame,
pues!”. Luego, llegó un motorizado y se lo llevaron a la comisaría. En la
denuncia, consignaron haberle requisado un cuchillo que no tenía. Como se
negó a firmar, lo obligaron a poner su huella digital a la fuerza. De ahí lo
pasaron a la Fiscalía Lo juzgaron. Le dieron libertad restringida con
comparecencia. Tenía que acudir al juzgado todos los meses a firmar. Lo hizo
durante dos años. Una noche de julio de 2013, le pidieron papeles en una batida
en el parque 12 de Julio. El policía que lo intervino regresó del patrullero
trayendo una horrible noticia: se había olvidado de ir a firmar y ahora tenía una
requisitoria. Lo esposaron. El juez del Octavo Juzgado Penal de Lima Norte le
preguntó si estaba estudiando, si tenía trabajo. Respondió que no. La abogada
de oficio le aconsejó que era mejor que no insistiera en su inocencia, que era
mejor que aceptara todo, caballero. Lo hizo. El juez agregó a los cargos de robo
agravado uno de resistencia a la autoridad y lo condenó a diez años de prisión.
Diez años. Hace unas semanas, Roger fue seleccionado para ser uno de los
oradores centrales en un evento en el que la Biblioteca Nacional y el INPE
anunciaron una alianza estratégica para promover la lectura entre los internos.
Allí, emocionó al auditorio hablando de su amor por las novelas de Arguedas y
de cómo leerlo en prisión le había servido para querer más a este Perú cuyas
maravillas sueña poder recorrer algún día como mochilero, con un loro en el
hombro (…)”

2. La historia narrada por Beto Ortiz puede corroborarse plenamente, como podrá
apreciar seguidamente su Judicatura.

En efecto, en el Atestado Policial N° 029-10-VII-DIRTEPOL-DIVTER-2-CI-

DEINPOL-D (en adelante, Atestado Policial y cuyo mérito acompaño como
ANEXO 1-D), de fecha 5 de febrero de 2010, la DIRTEPOL-DIVTER-2-CI-
DEINPOL-D - SUB UNIDAD PNP de la Comisaría de Independencia, da cuenta de
lo siguiente:

a) Que en el registro de ocurrencias de dicha Sub Unidad PNP, existe una denuncia
de N° 040 con siglas DDC-N°018 – Hora 21:20, de fecha 4 de febrero de 2010,
contra Roger Joel APARACIO AVENDAÑO como presunto autor del delito
contra el Patrimonio –Robo Agravado– en agravio del SOS PNP, César Ramón
AQUINO JAVE.

b) Que en el numeral I. “Información”, se indica que el día 4 de febrero de 2010, a

Páá giná33

las 21:20 horas, el SO3 PNP Edgard Guillermo CHOMBA ALBERCA, a bordo
de la móvil PL-8181, prestó auxilio al SOS PNP César Ramón AQUINO JAVE,
 quien había sido víctima de Robo Agravado por parte de cinco sujetos
desconocidos, quienes portando armas blancas le sustrajeron una (01) Filmadora
marca SONY, un (01) teléfono celular marca SONY ERICSSON, y la suma de
S/.120.00 (Ciento Veinte Nuevos Soles).

c) Posteriormente, se indica que entre las Avenidas Túpac Amaru y Los Jazmines
intervienen a uno de los sujetos, que se identifica como Roger Joel APARICIO
AVENDAÑO, pero que al mostrar resistencia, lo reducen provocándole lesiones
en el labio superior. Asimismo, el SOS PNP César Ramón AQUINO JAVE,
refirió que el intervenido es quién lo amenazó con el arma blanca que luego le
fuera incautado.

d) Fluye también del Atestado Policial, en el Numeral III.B.2., que el intervenido,

Roger Joel APARICIO AVENDAÑO, negó los hechos imputados, y conforme
obra en su manifestación policial, realizado el 05 de febrero de 2010, al ser
preguntado por el instructor en presencia del representante del Ministerio
Público, el Fiscal Adjunto Provincial Penal de Turno Permanente del Lima
Norte, dijo que cuando se dirigía al paradero Cruce Independencia,
aproximadamente a las 22:00 horas, fue intervenido por tres (3) policías que
luego de golpearlo lo subieron al vehículo policial y lo condujeron a la
Comisaría de Independencia. En la Comisaría se le acusó que junto a otros
sujetos había robado a una persona, pero negó tal hecho, además que la
acusación era falsa, y que no se le encontró ningún cuchillo, sino que se lo
pusieron para perjudicarlo.

3. El Atestado Policial aparece suscrito por el SO3 Efraín GIRÓN UCEDA y el Mayor
PNP Sadí Próspero CARRANZA RUIZ y contiene, contradictoriamente a lo
señalado antes, que el delito se cometió a las 9.30pm (y no a las 9.20pm como se
indica en el Parte), hecho que incluso se coloca en el ítem IV. “Conclusiones”:

“Que ROGER JOEL APARICIO AVENDAÑO (20) resulta ser uno de los
participantes del DELITO CONTRA EL PATRIMONIO –ROBO AGRAVADO
con arma blanca (cuchillo) en agravio del SOS PNP César Ramón AQUINO
JAVE (45) hecho suscitado el 04FEB2010 a las 21.30 horas en esta
jurisdicción policial tal y como se expone en el contexto del presente
documento”.
(negritas y subrayado agregados)

4. Posteriormente, el 5 de febrero de 2015 se remite el Atestado Policial a la Fiscalía

Provincial Penal de Turno Permanente de Lima Norte, tomando conocimiento de
dicha denuncia la Décima (10) Fiscalía Provincial Penal del Distrito Judicial de
Lima Norte, que ese mismo día decide formalizar denuncia, por lo que el Primer
Juzgado Especializado Penal de Carabayllo de Turno, mediante Resolución 01 de
fecha 5 de febrero de 2010, abre instrucción contra Roger Joel APARICIO
AVENDAÑO por el delito de Robo Agravado, en agravio de César Ramón
AQUINO JAVE, decretando comparecencia restringida. Finalmente, la Primera
Sala Penal Permanente de Reos Libres de la Corte Superior de Lima Norte, con
Páá giná33

fecha 13 de setiembre de 2013, emite Sentencia Condenatoria, contra Roger Joel

APARICIO AVENDAÑO, imponiéndole 10 años de pena privativa de la libertad
(acompaño esta sentencia como ANEXO 1-E).
5. La prueba de cargo esencial que empleó la Sala Superior para condenarlo por el
supuesto delito de robo consistió en el documento denominado “Acta de Registro
Personal e Incautación” de fecha 4 de febrero de 2010 (cuya copia acompaño
como ANEXO 1-F). En dicho documento consta que supuestamente le incautaron
“un cuchillo con mango de madera”. Sin embargo, en dicho documento se le
identifica al favorecido con un nombre distinto al que legalmente le corresponde
(Jorge Vela Mori en lugar del correcto: Roger Joel Aparicio Avendaño), figura una
firma muy distinta –a simple vista- de la que el Sr. Aparicio consigna en su DNI y
en varios de los documentos (declaraciones) del proceso penal y, finalmente, se
consigna su huella digital.

6. No obstante, el “Acta de Registro Personal e Incautación” puede perfectamente

catalogarse como una prueba prohibida en vista que: (i) se consignó la huella
digital de Roger Aparicio mediante el empleo de la violencia ante su negativa de
firmar dicho documento; y, (ii) se consignó una firma falsa que a simple vista se
identifica como tal, además de corroborarse su falsedad con el cotejo con otros
documentos e, incluso, con una pericia de parte que acompaño como anexo.

7. Sobre el empleo de la violencia –y su acreditación- en el acto de consignar la huella

digital del favorecido en el “Acta de Registro Personal e Incautación”, me abocaré
seguidamente.

IV.2. SOBRE LA EXISTENCIA DE PRUEBAS E INDICIOS RAZONABLES DEL EMPLEO DE

VIOLENCIA PARA OBTENER DECLARACIÓN DEL FAVORECIDO

8. El “Acta de Registro Personal e Incautación” no es un documento cualquiera. Su

contenido revela el resultado de una diligencia llevada a cabo por el personal
policial que interviene o detiene a una persona. De allí que en dicho documento se
consigne si al intervenido se le encontró:

 Armas o municiones
 Drogas o Insumos
 Moneda nacional o extranjera
 Alhajas
 Armas

9. Es más, los resultados de la diligencia que recoge dicha acta concluyen con la
siguiente declaración:

“A las (…) hras, de la misma fecha se concluye la diligencia firmando a

continuación. El intervenido en señal de conformidad en presencia del personal
interviniente y el Instructor”.

10. No cabe duda, pues, que el “Acta de Registro Personal e Incautación” recoge en su
contenido: (i) los resultados de la diligencia de registro de la persona intervenida;
(ii) la incautación de especies encontradas; y, (iii) la declaración de conformidad
Páá giná33

con la realización y resultados de la diligencia que se evidencia mediante la

suscripción del acta por parte del intervenido y el instructor.
 Pues bien, este documento ha sido falsificado en tres partes de su contenido a saber:

(i) En lo que concierne a las especies encontradas, se consigna que se le halló

“Un cuchillo con mango de madera”, cuando ese dato es falso.

(ii) En lo que concierne a la firma del intervenido, se consigna una firma que no
le pertenece a mi patrocinado.

(iii) En lo que concierne al nombre del intervenido, se le consigna a mi

patrocinado un nombre que no le corresponde: JORGE ANDERSON
VELA MORI.

11. Estos tres elementos consignados en el documento denominado “ACTA DE

REGISTRO PERSONAL E INCAUTACIÓN” son falsos debido a los siguientes
indicios y medios de prueba:

a) El cuchillo con mango de madera fue colocado por el denunciado SOT3

CHOMBA ALBERCA. Como se dice en el argot popular, dicho artefacto le fue
“sembrado” a mi patrocinado, el Sr. Aparicio.

b) Indicios y pruebas de que el cuchillo le fue “sembrado” a mi patrocinado son los

siguientes:

b.1.) La declaración constante del Sr. Roger Aparicio durante todo el proceso
penal, inclusive desde la etapa policial. Así, en su declaración policial de
fecha 5 de febrero de 201014 (ANEXO 1-G), al responder la pregunta 01
del representante del Ministerio Público, el Sr. Aparicio dijo:

“01. PARA QUE DIGA si la firma y huella digital que aparece en el Acta de
Registro Personal le corresponde a su persona, DIJO:--------------------------
Que no es su firma y que la huella digital la pusieron los efectivos policiales,
y que el agraviado fue el que trajo el cuchillo en una bolsa y se lo puso y lo
sindicó por robo de especies”.

b.2.) La declaración del favorecido rendida a la Primera Sala Penal Permanente

de Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte de fecha 7
de septiembre de 201215 (ANEXO 1-H), donde el representante del
Ministerio Público lo interroga:

“Preguntado, ¿Usted firmó el Registro del Acta Personal?. Dijo: No, el

policía me obligó a poner mi huella, me doblaron el brazo y a la fuerza me
obligaron a poner la huella. En este momento se pone a la vista el Registro
Personal, al acusado, el cual indica que no es su firma, incluso me han
puesto un cuchillo, pero eso no es mío”.
14
Fojas 12 del Expediente Nº 00600-2010 que actualmente se encuentra en la sede del Décimo Juzgado
Penal de Ejecución – Sede Central de la Corte Superior de Lima Norte , en el cual se tramitó el proceso
Páá giná33

penal por delito de robo agravado contra mi patrocinado en agravio del Sr. César Ramón Aquino Jave.
15
Fojas 167 del Expediente Nº 00600-2010 que actualmente se encuentra en la sede del Décimo Juzgado
Penal de Ejecución – Sede Central de la Corte Superior de Lima Norte , en el cual se tramitó el proceso
penal por delito de robo agravado contra mi patrocinado en agravio del Sr. César Ramón Aquino Jave.
 Aprecie su Judicatura que el Sr. Aparicio Avendaño mantiene
coherentemente su versión dos (2) años y medio después de su
declaración a nivel policial (5 de febrero 2010).

b.3.) La declaración del favorecido rendida a la Primera Sala Penal Permanente

de Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte de fecha 17
de diciembre de 201216 (ANEXO 1-I), donde en confrontación con el
presunto agraviado César Ramón Aquino Jave, dijo:

“El Agraviado confrontado, dijo: Por qué te identificas con ese DNI de
Vela Mori, te identificas en la policía; Dijo el Acusado confrontado: no, yo
no me identifiqué, me agarraron, me estaban golpeando los oficiales y
entonces toman mi participación, me sacan un cuchillo y una bolsa negra y
me dicen “te vamos a poner esto” y yo me asusto y yo no quería hablar nada,
sólo quería un abogado, porque usted conocía a sus colegas y yo no quería
hablar nada y ellos comenzaron a escribir esto y yo no firmé nada y como no
quería firmar y ellos agarraron mi mano y los otros oficiales torcieron mi
mano y pusieron mi huella. Yo no le robé nada”.

Aprecie su Judicatura que mi patrocinado mantiene coherentemente

su versión dos (2) años y medio después de su declaración a nivel
policial (5 de febrero 2010).

b.4.) La declaración de mi patrocinado rendida a la Primera Sala Penal

Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte de fecha 31 de
julio de 201317 (ANEXO 1-J), donde dijo:

“En este acto se le pone a la vista al acusado la ficha Reniec obrante a

foja setenta y siete a fin que reconozca si es su amigo Jorge Mori el que
aparece en ella, quien luego de ver detenidamente la ficha RENIEC dijo: Sí,
es él.--- ACUSADO: ¿La policía no advirtió la diferencia que hay entre
Usted y Vela Mori?----- DIJO: No, yo les dije que no era mi nombre.
----ACUSADO: ¿Y pese a eso le hacen firmar?---- DIJO: Yo no firmé, me
obligaron.--------------------En este acto se le pone a la vista del acusado el
acta de registro personal e incautación obrante a fojas catorce a fin que
reconozca si es su firma la que aparece en ella, quien luego de ver
detenidamente dicha acta, DIJO: Es mi huella pero no mi firma.
-----ACUSADO: ¿Quién hizo esa firma?---- DIJO: La hizo el mismo
policía.-----ACUSADO: ¿Usted no hizo esa firma?--- DIJO: NO.----
ACUSADO: ¿Entonces cómo es que aparece su huella?---- DIJO: Ellos
agarraron mi mano y me obligaron a poner mi huella.--- ACUSADO: ¿Lo
obligaron a poner su huella?---DIJO: Sí.---- ACUSADO: ¿Entonces Usted
dice que la firma no es de Usted?--- DIJO: Sí.----ACUSADO: ¿En dicha acta
16
Fojas 186-187 del Expediente Nº 00600-2010 que actualmente se encuentra en la sede del Décimo
Juzgado Penal de Ejecución – Sede Central de la Corte Superior de Lima Norte , en el cual se tramitó el
proceso penal por delito de robo agravado contra mi patrocinado en agravio del Sr. César Ramón Aquino
Jave.
Páá giná33

17
Fojas 242-243 del Expediente Nº 00600-2010 que actualmente se encuentra en la sede del Décimo
Juzgado Penal de Ejecución – Sede Central de la Corte Superior de Lima Norte , en el cual se tramitó el
proceso penal por delito de robo agravado contra mi patrocinado en agravio del Sr. César Ramón Aquino
Jave.
 se especifica que a Usted le encontraron un cuchillo con mango de madera,
qué puede decir al respecto?.--- DIJO. Ese cuchillo me lo trajo la misma
policía.---- ACUSADO: ¿Usted puede identificar al policía que trajo ese
cuchillo?--- DIJO: No---”.

Aprecie su Juzgado que mi patrocinado mantiene coherentemente su

versión tres (3) años y medio después de su declaración a nivel policial
(5 de febrero 2010).

b.5.) La declaración de mi patrocinado rendida a la Primera Sala Penal

Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte de fecha 14 de
agosto de 2013 (ANEXO 1-K), donde dijo:

“ACUSADO: ¿Cuándo lo intervienen le hacen un registro personal?---DIJO:

Sí.---ACUSADO: ¿Qué le encontraron?---- DIJO: Nada.--- ACUSADO:
¿Quién realiza el registro?--- DIJO: Un policía y me sacan un cuchillo pero
me lo pusieron.--- ACUSADO: ¿En qué momento aparece el agraviado?---
DIJO: Estaba en todo momento.--- ACUSADO: ¿Qué dijo el agraviado en
ese momento?--- DIJO: Que yo le había robado y me amenazaba.---
ACUSADO: ¿Recuerda qué palabras le dijo?---DIJO: “Ahora te vas a ir
preso”, “te voy a mandar a matar” y me siguió amenazando.--- ACUSADO:
¿Usted a donde se dirigía?.—DIJO: A mi casa.------------------------------------
En este acto el señor Director de Debates Reynoso Edén procede a
interrogar al
acusado.--------------------------------------------------------------------
ACUSADO: ¿El acta de incautación dice que le encontraron un cuchillo?---
DIJO: Yo no he tenido ningún cuchillo (…)”.18

Aprecie su Judicatura que mi patrocinado mantiene coherentemente

su versión tres (3) años y medio después de su declaración a nivel
policial (5 de febrero 2010).

b.6.) La Pericia Grafotécnica de Parte19 (ANEXO 1-L) de fecha 20 de

noviembre de 2015 expedida a mi solicitud en el momento en que asumí el
patrocinio del Sr. Roger Aparicio Avendaño, por el Perito Judicial
Grafotécnico, Luis Enrique Grados Vadillo, que concluye lo siguiente:

Pericia Grafotécnica de Parte

IV. CONCLUSIONES

B. La firma incriminada que aparece trazada en el “ACTA DE REGISTRO

PERSONAL E INCAUTACIÓN” efectuada a la persona de Jorge VELA
MORI, de fecha “04-02-2010”; presentan características gráficas
18
Fojas 253-254 del Expediente Nº 00600-2010 que actualmente se encuentra en la sede del Décimo
Juzgado Penal de Ejecución – Sede Central de la Corte Superior de Lima Norte , en el cual se tramitó el
proceso penal por delito de robo agravado contra mi patrocinado en agravio del Sr. César Ramón Aquino
Páá giná33

Jave.
19
Pericia Grafotécnica de Parte, expedido por el Perito Judicial Grafotécnico, Luis Enrique Grados
Vadillo. Dicha Pericia CONCLUYE: Que, la firma de Roger Joel APARICIO AVENDAÑO, que aparece
en los documentales materia de análisis grafotécnica no le corresponde a su puño gráfico.
 divergentes con las firmas de cotejo de Roger Joel PARICIO AVENDAÑO,
es decir que no corresponde al puño grafico de esta persona.
Negritas y subrayado son nuestras

b.7.) El Certificado Médico Legal20 Nº 004482- L – D de fecha 5 de febrero de

2010, a horas 08.11m. (ANEXO 1-LL) en el cual consta lo siguiente:

“(…)
POR: Lesiones

DATA:
ACUDE CON EFECTIVO POLICIAL
REFIERE DETENCIÓN AYER

LOS PERITOS QUE SUSCRIBEN CERTIFICAN

AL EXAMEN MÉDICO PRESENTA:
TUMEFACCIÓN MÁS ESQUIMOSIS VIOLÁCEA EN MUCOSA
LABIAL SUPERIOR DERECHA.
HERIDA CORTANTE SUPERFICIAL EN FORMA DE “V” DE APROX
0.4CM CDA BRAZO QUE SE HACE SUPERFICIAL LINEAL DE
APROX. 3 CM EN TERCIO MEDIO DE HEMICUELLO IZQUIERDO.

CONCLUSIONES:
LESIONES RECIENTES POR AGENTE CONTUSO Y AGENTE CON
FILO

ATENCIÓN FACULTATIVA: 02 Dos

INCAPACIDAD MÉDICO LEGAL: 07 Siete días salvo complicaciones

(x)”

Este documento acredita, fehacientemente, que Roger Aparicio fue

golpeado tanto con un “agente contuso” como con un “agente con filo”. Y
arroja el razonable indicio de que mi patrocinado fue golpeado y forzado a
colocar su huella digital ante su negativa de firmar el Acta de Registro
Personal e Incautación; así como aporta indicios razonables de la
veracidad de su versión uniforme durante tres (3) años y medio del juicio
oral.

b.8.) El documento de RENIEC que obra Fojas 253-254 del Expediente Nº

00600-201021 (ANEXO 1-M), correspondiente al Sr. Jorge Anderson Vela
Mori, donde aparece su firma y, a simple vista, es por demás diferente de
aquella consignada en el documento falsificado denominado “Acta de
Registro Personal e Incautación”.

20
Certificado Médico Legal Nº 004482- L – D, de fecha 5 de febrero de 2010, suscrito por el Médico
Páá giná33

Legista Leyley E. Motta Lazo, del Instituto de Medicina Legal – Ministerio Público.
21
Que actualmente se encuentra en la sede del Décimo Juzgado Penal de Ejecución – Sede Central de la
Corte Superior de Lima Norte , en el cual se tramitó el proceso penal por delito de robo agravado contra
mi patrocinado en agravio del Sr. César Ramón Aquino Jave.
12. Asimismo, tome también en cuenta su Judicatura que lo también cuestionable del
Acta de Registro Personal recae en la existencia de tres situaciones:

 Primero: por un aspecto de temporalidad.

Considerando (i) que el SOS PNP AQUINO fue víctima de robo agravado a las
21:30, (ii) que luego de varios minutos fue auxiliado por el SO3 PNP
CHOMBA, (iii) que haya subido a su departamento para sacar su arma de
reglamento e intentar detener a los sujetos que le robaron, (iv) que intervinieran
al Sr. APARICIO para conducirlo a la Comisaría de Independencia, y (v) que a
éste último se le practique el registro personal e incautación a las 21:45 horas,
resulta imposible que en tan poco tiempo (para ser preciso quince (15)
minutos de diferencia entre ambas horas), ocurran todo esos eventos. Es
claro que no existe relación de tiempo y espacio, por lo que evidencia que en el
Acta de Registro se consignó un hecho falso.

 Segundo: sometimiento a actos contra su voluntad y autoincriminación –

Coacción, Abuso de Autoridad y Falsificación de Firma–.

De la continuación de la Audiencia de Juicio Oral, llevado a cabo el 07 de

diciembre de 2012, se tiene que el Sr. APARICIO, ante el interrogatorio del
representante del Ministerio Público, manifiesta que no firmó el Acta de
Registro Personal e Incautación, sino que el policía le dobló el brazo y le
obligó a poner su huella, hecho que se corrobora con el Certificado Médico
Legal N° 0044482-L-D de fecha 05 de febrero de 2010, practicado al Sr.
APARICIO, en la que concluye que presenta lesiones recientes por agente
contuso y agente con filo, e incapacidad médico legal de 07 días. Sin embargo,
curiosamente en dicha acta aparece su firma, por lo que con la Pericia
Grafotécnica de Parte, que presentamos como medio de prueba, se confirma
que la firma no le corresponde al Sr. APARICIO, y que más bien fue falsificada ,
con el plena intención de perjudícalo.

13. Por lo tanto, los medios probatorios y los indicios razonables que estos aportan,
permiten atribuir al SO3 Edgar Guillermo CHOMBA ALBERCA la autoría del
delito de Falsificación de Documentos, cuyo comportamiento fue eminentemente
doloso, primero, al firmar el Acta de Registro e Incautación en nombre del Sr.
APARICIO; y segundo, que el documento referido se utilice al interior del proceso
–tráfico jurídico–, como un elemento indiciario del delito de robo agravado
imputado al Sr. APARICIO. En ese sentido, también se advierte que sabiendo de la
inexistencia de dicha arma blanca, se consignó con la finalidad de perjudicar al Sr.
APARICIO.

14. Todos estos medios de prueba, apreciados en conjunto, arrojan indicios razonables
de que el documento denominado “Acta de Registro Personal e Incautación” es una
prueba prohibida puesto que fue obtenida mediante el empleo de violencia física.

Aquí debo llamar la atención de su Juzgado en el sentido de que no debe entenderse

Páá giná33

con esta afirmación de que mediante este habeas corpus estoy buscando un
reexamen de los hechos y de la prueba de cargo empleada (específicamente del
 “Acta de Registro Personal e Incautación”) en sede de la justicia constitucional. No.
Lo que busco es persuadir a su Judicatura de que siempre existieron (desde el inicio
de la investigación prejudicial y durante el proceso penal) pruebas e indicios
razonables que ameritaban corroborar si el “Acta de Registro Personal e
Incautación” era una prueba lícita o si había sido practicada falseando la firma del
intervenido y empleando la violencia para consignar su huella digital. Esta
corroboración nunca se realizó pese a que resultaba necesaria de cara a determinar
su inadmisibilidad como prueba de cargo en caso que fuera una prueba prohibida.
Y es que es ese, justamente, el contenido esencial del derecho a no emplearse
prueba prohibida de cargo: que ésta no se admita para acreditar la imputación.

De allí que en el literal b.2.) de la pretensión principal de esta demanda haya

solicitado lo siguiente:

“b) Como consecuencia de la declaración de vulneración de los derechos de

mi patrocinado a la integridad personal, a no ser violentado para
obtener declaraciones y a que se establezca la invalidez de las
declaraciones obtenidas mediante el uso de la violencia por parte de los
demandados, solicito a su Judicatura que DECLARE LA NULIDAD:

(…)

b.2.) De todo lo actuado retrotrayendo el proceso hasta la etapa de

investigación prejudicial en sede del Ministerio Público (signada
con el Ingreso N° 088-2010), a fin de ORDENAR a la Fiscalía que
verifique: (i) la autenticidad de la firma del favorecido en el “ACTA
DE REGISTRO PERSONAL E INCAUTACIÓN” DE FECHA 4 DE
FEBRERO DE 2010, suscrita por el Sub Oficial de Tercera (SO3) de
la Policía Nacional del Perú, EDGARD GUILLERMO CHOMBA
ALBERCA ; Y, (ii) si se empleó violencia física contra el
favorecido al consignar su huella digital en dicho documento, a
efectos de EXCLUIR de la investigación dicho documento en
caso de acreditarse la falsedad del mismo y que se empleó
violencia contra mi patrocinado, vulnerando su integridad
personal, su derecho a no ser violentado para obtener
declaraciones y el derecho a que se establezca la invalidez de las
declaraciones obtenidas mediante el uso de la violencia”.

IV.3. SOBRE EL CONTENIDO DE LOS DERECHOS A LA INTEGRIDAD PERSONAL, A NO

SER VIOLENTADO PARA OBTENER DECLARACIONES Y AL NO EMPLEO DE
PRUEBA PROHIBIDA

15. En la RTC N° 2333-2004-HC/TC (caso Natalia Foronda Crespo y otras)22

“El derecho a la integridad personal se encuentra consagrado en el inciso 1°

del artículo 2° de la Constitución Política vigente.
Páá giná33

22
Cfr. http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2004/02333-2004-HC%20Resolucion.html
 En puridad se trata de un atributo indesligablemente vinculado con la
dignidad de la persona, y con los derechos a la vida, a la salud, a la seguridad
personal y al libre desarrollo y bienestar.

El reconocimiento de su importancia es tal, que obligó al legislador

constituyente no sólo a establecer su protección a través de lo dispuesto en el
referido precepto, sino también, adicionalmente, a ratificarlo tuitivamente a
través de lo dispuesto en el apartado h) del numeral 23 del artículo 2° de la
Constitución; el cual, textualmente, señala que toda persona tiene derecho:
“A la libertad y seguridad personales. En consecuencia:

h) Nadie debe ser víctima de violencia moral, psíquica o física, ni sometido a

tortura o a tratos inhumanos o humillantes. Cualquiera puede pedir de
inmediato el examen médico de la persona agraviada o de aquella
imposibilitada de recurrir por si misma a la autoridad. Carecen de valor las
declaraciones obtenidas por la violencia. Quien la emplea incurre en
responsabilidad”.

16. Queda claro que el derecho a la integridad personal constituye una garantía contra
cualquier acto de violencia física, psíquica o moral. Y cobertura que aquellas
declaraciones obtenidas vulnerando la integridad personal carezcan de valor
probatorio. Dicho de otro modo, la declaración de parte obtenida por medio de
violencia física, psíquica o moral constituyen lo que se denomina prueba prohibida.

17. Esta relación entre el derecho a la integridad y la inadmisión de la denominada

prueba prohibida ha sido desarrollada por el Tribunal Constitucional en la reciente
STC N° 01601-2013-PHC/TC23 (caso Giuseppe Balleta Bustamante), fundamentos
20° a 23° cuyo contenido transcribo (negritas y subrayados agregados):

“20. En la sentencia recaída en el Expediente N° 00655-2010-PHC/TC, este

Tribunal Constitucional dejó sentado que la prueba prohibida es un derecho
fundamental que no se encuentra expresamente contemplado en la
Constitución, que garantiza a todas las personas que el medio probatorio
obtenido mediante la vulneración de algún derecho fundamental sea excluido
en cualquier clase de procedimiento o proceso para decidir la situación
jurídica de una persona, o que prohíbe que este tipo de prueba sea utilizada o
valorada para decidir la situación jurídica de una persona. En este sentido,
debe destacarse que la admisibilidad del medio probatorio en cualquier clase
de procedimiento o proceso no se encuentra únicamente supeditada a su
utilidad y pertinencia, sino también a su licitud.

21. También se ha considerado que la prueba prohibida es un límite al

ejercicio del derecho fundamental a la prueba. A este respecto, en la STC
06712-2005-PHC/TC, este Tribunal precisó, entre otras cosas, que el medio
probatorio debe ser lícito, es decir que no «pueden admitirse medios
probatorios obtenidos en contravención del ordenamiento jurídico», pues se
trata de «supuestos de prueba prohibida». En sentido similar, en la RTC
02333-2004-HC/TC este Tribunal destacó que «el derecho a la prueba se
encuentra sujeto a determinados principios, tales como que su ejercicio se
realice de conformidad con los valores de pertinencia, utilidad, oportunidad
Páá giná33

23
Cfr. http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2014/01601-2013-HC.pdf
 y licitud. Ellos constituyen principios de la actividad probatoria y, al mismo
tiempo, límites a su ejercicio, derivados de la propia naturaleza del derecho».

22. La Constitución Política del Perú prevé supuestos de pruebas

expresamente prohibidas. Así, en el inciso 10) del artículo 2° establece que
no tienen efecto legal los documentos privados que han sido abiertos,
incautados, interceptados o intervenidos sin la existencia de un mandato
judicial debidamente motivado; y en el literal h del inciso 24) del artículo
2° reconoce que carecen de valor las declaraciones obtenidas mediante
la violencia moral, psíquica o física, la tortura y los tratos humillantes o
denigrantes.

23. Debe tenerse presente que el Tribunal Constitucional también ha

puntualizado que en nuestro ordenamiento jurídico una prueba será
considerada prohibida cuando se obtenga mediante la violación directa o
indirecta de algún derecho fundamental, mas no de los derechos de rango
legal o infralegal (Expediente N.° 00655-2010- PHC/TC)”.

18. El recuento jurisprudencial citado es simple y contundente: si se viola el derecho a

la integridad personal para obtener declaraciones que luego serán empleadas como
prueba de cargo, éstas pruebas son inadmisibles y no pueden ser valoradas porque
con ello se vulnera, a su vez, el denominado derecho a la inadmisión de la prueba
prohibida que ha reconocido el Tribunal Constitucional en su jurisprudencia. Así,
en el caso concreto del Sr. Aparicio Avendaño, existen pruebas e indicios
razonables de que lo funcionarios públicos demandados violaron estos dos derechos
fundamentales. Lo demostraré seguidamente.

IV.4. SOBRE LA CONDUCTA DE LOS DEMANDADOS, A MODO DE CONCLUSIÓN

19. Los Magistrados de la Primera Sala Penal Permanente de Reos Libres de la Corte
Superior del Cono Norte emitieron sentencia condenatoria contra el Sr. Roger
Aparicio Avendaño imponiéndole la pena privativa de libertad de diez (10) años.
Tal decisión se basó, principalmente, en la “prueba” consistente en un cuchillo con
mango de madera que supuestamente se le requisó al Sr. Aparicio en el “Acta de
Registro Personal e Incautación” de fecha 4 de febrero de 2010. Con este
documento se consideró que Aparicio fue el autor del delito de robo agravado en
agravio del Sub Oficial PNP César Ramón Aquino Jave.

20. En efecto, en la referida sentencia condenatoria suscrita por los Magistrados David
Víctor Lecaros Chávez, Luis Alberto Alejandro Reynoso Edén y Guillermo Martín
Huamán Vargas, se lee en la parte “II. Valoración Probatoria” lo siguiente:
Páá giná33
21. Es evidente de la cita correspondiente de la sentencia condenatoria impuesta al
favorecido con este habeas corpus, que los Magistrados suscriptores de dicho fallo
sustentaron su decisión en el “Acta de Registro Personal e Incautación”. Es decir,
no sólo permitieron la admisión de dicho medio de prueba sino que lo valoraron. Y
lo hicieron a pesar que en autos existe sobrada evidencia (supra numerales 11 y 12
de este escrito) de que dicho documento contiene declaraciones falsas y que la
huella digital del Sr. Aparicio fue consignada contra su voluntad empleando
violencia física que no fue investigada en el proceso penal que se le siguió a efectos
de descartar que se trate de una prueba ilícita.

22. Pero como quiera que el “Acta de Registro Personal e Incautación” se generó en la
etapa de la investigación policial, es evidente que el DR. JORGE CÉSAR MAYTA
PALIÁN, en su calidad de Fiscal Adjunto Provincial Penal de Turno Permanente
de Lima Norte, vulneró por omisión el derecho de mi patrocinado a no ser
violentado para obtener declaraciones (inciso 1° del artículo 25° del Código
Procesal Constitucional). Pese a la evidente diferencia entre la firma de Roger
Aparicio consignada en su manifestación policial rendida en presencia del
representante del Ministerio Público y la firma que aparece en el “Acta de Registro
Personal e Incautación”; y, además, a pesar que en la propia manifestación policial
que rindió Roger Aparicio indicó haber sido golpeado por los efectivos policiales y
que le habían “sembrado” el cuchillo que figura en el acta antes referida, hecho que
se corrobora con el certificado médico-legal, dicho representante del Ministerio
Público simplemente hizo caso omiso y dejó pasar estos graves hechos.
Páá giná33
 La omisión es tan patente que la pericia de parte que pedí realizar y que acompaño
como ANEXO 1-L, así lo demuestra:

23. Por otro lado, también el Fiscal Dr. JORGE CÉSAR MAYTA PALIÁN, por comisión,
vulneró el derecho de mi defendido a que se establezca la invalidez de las
declaraciones obtenidas mediante el uso de la violencia (literal “h” del inciso 24°
del artículo 2° de la Constitución); puesto que admitió dicho medio de prueba a
pesar que es evidente, a simple vista, que la firma de Roger Aparicio en su
manifestación policial es sustancialmente distinta a la firma consignada en el “Acta
de Registro Personal e Incautación”; y, además, valoró dicho documento en su
denuncia penal que formalizó ante el Juez Penal a fin de “sustentar” la existencia
del robo agravado mediante el uso del cuchillo de madera contenido en el “Acta de
Registro Personal e Incautación”.

24. Esta conducta comisiva atribuida al Fiscal demandado Mayta Palián también se
extiende al resto de Fiscales que intervinieron en el desarrollo de este proceso. Y es
que repare su Judicatura en que de acuerdo con el artículo 159° de la Constitución,
los representantes del Ministerio Público, más allá de ser los titulares de la acción
penal, son los tutelares de la legalidad, los intereses públicos y los derechos
fundamentales. Pues bien, tanto la Fiscal MARÍA ELENA PEÑA RAMÍREZ, como el
Fiscal JAIME ALCIDES VELARDE RODRÍGUEZ y la Fiscal MARÍA YSABEL SOTELO
GUZMÁN, cuando les tocó conocer del proceso penal seguido contra Roger
Aparicio, incumplieron su deber constitucional de tutelar los derechos
fundamentales y simplemente se limitaron a ejercer la acción penal contra una
persona inocente y que fue víctima de violencia física para obtener declaraciones
y/o consignar su huella digital en el documento “Acta de Registro Personal e
Páá giná33

Incautación”. Desconocieron, flagrantemente, la evidencia a la cual me he referido

 en los numerales 11 y 12 supra de esta demanda y, sin embargo, prosiguieron
acusando a mi patrocinado de un delito que a todas luces no cometió.

25. Por todas estas consideraciones, corresponde declarar FUNDADA esta demanda en
lo que concierne a esta pretensión principal y, consecuentemente, solicito a su
Judicatura que DECLARE LA NULIDAD:

a) De la Sentencia condenatoria de fecha 3 de septiembre de 2013 dictada por la

Primera Sala Penal Permanente de Reos Libres de la Corte Superior de Lima
Norte y de todo lo actuado en el proceso penal signado con el Expediente N°
600-2010; y

b) De todo lo actuado retrotrayendo el proceso hasta la etapa de investigación

prejudicial en sede del Ministerio Público (signada con el Ingreso N° 088-2010),
a fin de ORDENAR A LA FISCALÍA QUE VERIFIQUE:

(i) La autenticidad de la firma del favorecido en el “ACTA DE REGISTRO

PERSONAL E INCAUTACIÓN” DE FECHA 4 DE FEBRERO DE 2010, suscrita
por el Sub Oficial de Tercera (SO3) de la Policía Nacional del Perú,
EDGARD GUILLERMO CHOMBA ALBERCA; y,

(ii) Si se empleó violencia física contra el favorecido al consignar su huella

digital en dicho documento, a efectos de EXCLUIR de la investigación
dicho medio de prueba –en caso de acreditarse la falsedad del mismo- y
que se empleó violencia contra mi patrocinado, vulnerando su integridad
personal, su derecho a no ser violentado para obtener declaraciones y el
derecho a que se establezca la invalidez de las declaraciones obtenidas
mediante el uso de la violencia.

c) Y, finalmente, como consecuencia de todo lo anterior, solicito que su Judicatura

ORDENE LA INMEDIATA LIBERTAD DE MI PATROCINADO, quien se encuentra
purgando injusta condena en el Penal de Piedras Gordas II, distrito de Ancón,
Lima.

V.
FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO DE LA
PRETENSIÓN SUBORDINADA

V.1. PLANTEAMIENTO

1. En el improbable caso que su Judicatura no ampare la pretensión principal,

conforme lo autoriza el artículo 87° del Código Procesal Civil, aplicable de manera
supletoria a los procesos constitucionales por imperativo del artículo IX del Título
Preliminar del Código Procesal Constitucional, he planteado como pretensión
Páá giná33

subordinada que su Judicatura “declare que en el trámite del proceso penal signado
con el Expediente N° 600-2010 (iniciado ante el Primer Juzgado Especializado en
 lo Penal de Carabayllo – Turno), se cometieron las siguientes violaciones a las
garantías del debido proceso de mi patrocinado”. Dichas garantías vulneradas son
dos: el derecho a la asistencia letrada “efectiva”; y, el derecho a la prueba.

Argumentaré cada violación a estos derechos fundamentales por separado.

V.2. SOBRE POR QUÉ ESTÁ ACREDITADA LA VULNERACIÓN DEL DERECHO A LA

ASISTENCIA LETRADA “EFECTIVA”

2. Sobre el derecho a la asistencia letrada el Tribunal Constitucional se ha referido en

los fundamentos 20°, 21° y 22° de la STC N° 02098-2010-PA/TC (caso Eladio
Oscar Iván Guzmán Hurtado)24. Transcribo:

Ҥ 8 El derecho a la asistencia letrada

20. El derecho a la asistencia letrada como contenido del derecho de defensa

se encuentra reconocido en el inciso 14) del artículo 139° de la Constitución,
conforme al cual toda persona tiene derecho “a comunicarse personalmente
con un defensor de su elección y a ser asesorada por éste desde que es citada
o detenida por cualquier autoridad”.

21. Teniendo presente el contenido del inciso referido, corresponde señalar

que, en principio, el derecho de defensa puede ser ejercido directamente por
el citado o detenido ante cualquier autoridad. No obstante no todos los actos
procesales ni todas las materias en discusión son de configuración sencilla y
por tanto permiten a cualquier persona citada, detenida o procesada ejercer
de manera directa su derecho de defensa. Así pues, por el grado de
complejidad, existe como contenido del derecho de defensa, el derecho a ser
asistido por un abogado defensor libremente elegido desde que la persona es
citada o detenida, para que represente sus intereses, lo aconseje y razone y
argumente por él.

22. En el ámbito del proceso penal, la protección de los bienes jurídicos en

conflicto consagra con especial proyección el derecho a la asistencia letrada,
que tiene como destinatarios primigenios a quienes se ven sometidos a un
proceso penal. Así, se vulnera el derecho a la asistencia letrada cuando el
órgano judicial no hizo ver al procesado la posibilidad de designar un
abogado defensor o utilizar el abogado defensor de oficio. De este modo, no
basta con la designación del abogado defensor de oficio, sino que es
preciso garantizar la efectividad de su asistencia al detenido, acusado o
procesado, de forma que en el caso de que aquél eluda sus deberes, si han
sido advertidas de ello, las autoridades deben sustituirlo u obligarle a
cumplir su deber”.

[negritas y subrayados agregados]

3. Note su Judicatura que la jurisprudencia constitucional citada enfatiza que el

derecho fundamental a la asistencia letrada no se agota en la designación de un
abogado, sino que se requiere “garantizar la efectividad de su asistencia al
Páá giná33

detenido, acusado o procesado”. No se trata, pues, de cualquier defensa. Se

24
Cfr. http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2011/02098-2010-AA.html
 requiere de una defensa idónea, sobre todo aquella que desempeña el abogado de
oficio o defensor público.

4. En el Informe N° 28/09 (Caso 12.269, Fondo, Dexter Lendore vs. Trinidad y

Tobago)25 del 20 de marzo de 2009 (acompaño un ejemplar de este informe como
ANEXO 1-N), la Comisión Interamericana de Derechos Humanos declaró que
Trinidad y Tobago había vulnerado el derecho a la defensa letrada efectiva. Así, el
contenido de este derecho lo estableció en el fundamento 45° de dicho informe:

“45. En el presente caso la CIDH toma nota de que el Estado proporcionó al

señor Lendore asistencia letrada para las actuaciones penales seguidas contra
él. No obstante, como sucede con todos los derechos previstos en la
Convención Americana, el derecho al patrocinio letrado debe
garantizarse en forma que sea efectivo, y por lo tanto requiere no sólo que
se proporcione abogado al inculpado, sino que ese defensor realice su
defensa en forma diestra. La Comisión Interamericana ha reconocido
también que el Estado no puede ser considerado responsable de todas las
fallas cometidas por el abogado defensor pagado por el Estado, dada la
independencia de la profesión de abogado con respecto al Estado, y al hecho
consiguiente de que el Estado no tiene conocimiento ni control sobre la
manera en que un abogado defensor patrocina a su cliente. [14] No obstante,
conforme al artículo 8(2)(c) de la Convención Americana, las
autoridades nacionales tienen la obligación de intervenir si es evidente, o
se les llama la atención en forma suficiente sobre el hecho de que el
patrocinante letrado falta a su deber de asistir eficazmente a su cliente.
[15]

_________
[14]
Véase Leroy Lamey y otros, Jamaica, Caso Nº 11.826, Informe Nº 49/01, Informe
Anual de la CIDH, 2000, párrafos 216-217. Véase, análogamente, Corte Europea de
Derechos Humanos, Kamasinski c. Austria, 19 de diciembre de 1989, Serie A. Nº
168, párrafo 65; ACNUR, Young c. Jamaica, Comunicación Nº 615/1995 (1997).
[15]
Ídem.”

[negritas y subrayados agregados]

5. En nuestro país, la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia ha

establecido en un fallo reciente (R.N. N° 2925-2012-LIMA, cuyo ejemplar
acompaño como ANEXO 1-O)26 que es nulo el proceso penal en el cual el
imputado careció de una defensa efectiva. Así se aprecia de lo consignado por el
Supremo Tribunal (ponencia del Dr. César San Martín Castro) en los fundamentos
“segundo” y “tercero” del fallo citado. Transcribo:
Páá giná33

25
Cfr. https://www.cidh.oas.org/annualrep/2009sp/TT12269.sp.htm
26
Cfr. http://es.scribd.com/doc/293937396/Recurso-de-Nulidad-Nro-2925-2012#scribd
6. Pues bien, en el caso concreto de mi patrocinado, Roger Joel Aparicio Avendaño,
exista una clara afectación a su derecho a la asistencia letrada efectiva por parte de
la Defensora Pública, Dra. LUISA IRENE ARROYO REYES, quien realizó una
defensa negligente de mi patrocinado al desistirse de una prueba medular para
acreditar su inocencia y hacer respetar su derecho a que se establezca la invalidez
de las declaraciones obtenidas mediante el uso de la violencia.

7. En efecto, como lo acredito con la copia del acta de la audiencia de juicio oral de
fecha 7 de diciembre de 2012, la Dra. Arroyo Reyes ofreció como medio probatorio
que se realice una pericia grafotécnica al “Acta de Registro Personal e
Incautación”. Sin embargo, en el Acta de Audiencia de juicio oral de fecha 17 de
diciembre de 2012, la Dra. Arroyo Reyes señaló lo siguiente:
Páá giná33
 Frente a este pedido de la Dra. Arroyo Reyes, la Sala señaló lo siguiente:

“En este sentido este Colegiado por intermedio de la Señora Directora de

Debates, Doctora Iris Estela Pacheco Huancas, estando a lo solicitado por la
defensa del acusado, se DISPONE: dar por admitido el DESISTIMIENTO
de dicha prueba”.

8. Como puede apreciar su Judicatura, es increíble que la defensora de oficio, frente a

una evidente prueba de cargo, se desista de la prueba. Y peor aún que la Sala
Superior, sin realizar control alguno, apruebe el desistimiento. Es inaceptable. E
evidente que se trató de una actitud negligente de la defensora pública que
perjudicó la defensa de Aparicio Avendaño porque el “Acta de Registro Personal e
Incautación” fue empleada como medio de prueba de cargo en la sentencia
condenatoria, lo cual hubiese podido impedirse si se actuaba la pericia grafotécnica
Páá giná33

que ella misma solicitó que se practique y que luego, negligentemente, se desistió.
9. De la misma forma, a pesar de las evidencias de que a mi patrocinado se le condenó
con una prueba de cargo prohibida en mérito a los múltiples indicios que fluyen del
expediente y que he señalado en los numerales 11 y 12 supra del Capítulo IV de
este escrito de demanda; el Defensor Público, Dr. OSWALDO FREDDY MATA
LANDAURO, aconsejó al Sr. Aparicio Avendaño a que consienta el fallo y no lo
recurra mediante la interposición del recurso de nulidad al cual tenía derecho.

10. Y agrava toda esta situación que los Jueces Superiores demandados, integrantes de
la Primera Sala Penal Permanente de Reos Libres de la Corte Superior de Lima
Norte, permitieron que mi patrocinado se desista de una prueba medular que
sustenta su inocencia, no verificaron ni calificaron la admisión de una prueba
prohibida por haber sido presuntamente obtenida mediante empleo de la violencia
e, incluso, que ni siquiera impugne la sentencia condenatoria, dejando de lado su rol
tutelar de los derechos fundamentales en un Estado Constitucional de Derecho.

V.3. SOBRE POR QUÉ ESTÁ ACREDITADA LA VULNERACIÓN DEL DERECHO A LA

PRUEBA

11. En el fundamento 15° de la importantísima STC N° 06712-2005-PHC/TC (Caso

Magaly Medina27), el Tribunal Constitucional dijo:

“15. Existe un derecho constitucional a probar, aunque no autónomo, que se

encuentra orientado por los fines propios de la observancia o tutela del
derecho al debido proceso. Constituye un derecho básico de los justiciables
de producir la prueba relacionada con los hechos que configuran su
pretensión o su defensa. Según este derecho, las partes o un tercero
legitimado en un proceso o procedimiento, tienen el derecho a producir la
prueba necesaria con la finalidad de acreditar los hechos que configuran su
pretensión o defensa. Así, por ejemplo, el artículo 188º del Código Procesal
Civil establece que los medios probatorios tienen por finalidad acreditar los
hechos expuestos por las partes, producir certeza en el juez respecto de los
puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones. Se trata de un derecho
complejo que está compuesto por el derecho a ofrecer medios
probatorios que se consideren necesarios, a que estos sean admitidos,
adecuadamente actuados, que se asegure la producción o conservación
de la prueba a partir de la actuación anticipada de los medios
probatorios y que estos sean valorados de manera adecuada y con la
motivación debida, con el fin de darle el mérito probatorio que tenga en la
sentencia. La valoración de la prueba debe estar debidamente motivada
por escrito, con la finalidad de que el justiciable pueda comprobar si dicho
mérito ha sido efectiva y adecuadamente realizado”.

(negritas y subrayados agregados)

12. Del criterio jurisprudencial citado se desprende que el derecho a la prueba implica
que un medio probatorio, para ser considerado válidamente como tal, debe pasar
por una serie de etapas o filtros (ofrecimiento, admisión y actuación) antes de
formar parte del caudal probatorio que utilizará el Juez para fundamentar su
Páá giná33

decisión (valoración).
27
Cfr. http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/06712-2005-HC.html
13. Además, estas etapas tienen naturaleza cancelatoria o preclusivas, vale decir, si un
medio de prueba no cumple con las reglas que rigen la etapa de admisión, luego no
podrá ser actuado y, menos aún, pasar a la etapa de valoración. Así pues, en sede de
valoración probatoria solo se podrá utilizar aquella prueba que, previamente, haya
sido ofrecida, admitida y actuada conforme a los principios y garantías que rigen
cada una de estas etapas previas pues, de no ser así, sucedería que se estaría
valorando un medio de prueba que no es tal y, por tanto, carente de virtualidad para
destruir la presunción de inocencia.

14. Pues bien, por comisión, la Defensora Pública, Dra. LUISA IRENE ARROYO REYES,
afectó el contenido esencialmente protegido del derecho a la prueba de mi
patrocinado, al limitar el ofrecimiento y actuación de la prueba pericial grafotécnica
de la principal prueba de cargo: el acta de registro personal. Dicha limitación se
produjo a mérito de un negligente desistimiento de dicha prueba, como ya me he
encargado antes de argumentar y demostrar.

15. Asimismo, por omisión, los Magistrados integrantes de la Primera Sala Penal
Permanente de Reos Libres de la Corte Superior de Lima Norte también afectaron
el derecho a la prueba de mi defendido, puesto que con silencio e inacción
permitieron que la defensora pública de mi patrocinado se desista de una prueba
medular que sustenta su inocencia con lo cual contribuyeron a la limitación del
ofrecimiento y actuación de la prueba pericial grafotécnica de la principal prueba
de cargo: el acta de registro personal.

16. Y, finalmente, los Magistrados integrantes de la Primera Sala Penal Permanente de

Reos Libres de la Corte Superior de Lima Norte, por comisión también vulneraron
el derecho a la prueba al permitir la admisión y valoración de un medio de prueba
teñido de ilicitud, dado que en autos existen suficientes indicios para considerar que
dicho documento fue obtenido mediante empleo de violencia física contra mi
patrocinado. Se inobservó, así, lo que señaló el Tribunal Constitucional en el
fundamento 2.5. de la ya citada RTC N° 02333-2004-HC/TC (caso Natalia Foronda
Crespo y otras):

“ Tal como lo ha señalado el Tribunal Constitucional en el caso Marcelino

Tineo Silva y más de 5,000 ciudadanos (Exp. N.° 010-2002-AI/TC de fecha
3 de enero de 2003): “Como todo derecho constitucional, el de la prueba se
encuentra sujeto a restricciones o limitaciones, derivados tanto de la
necesidad de que sean armonizados en ejercicio con otros derechos o
bienes constitucionales, como de la propia naturaleza del derecho en
cuestión (...)”.

En términos generales, el derecho a la prueba se encuentra sujeto a

determinados principios, como que su ejercicio se realice de conformidad
con los valores de pertinencia, utilidad, oportunidad y licitud. Ellos
constituyen principios de la actividad probatoria y, al mismo tiempo, límites
a su ejercicio, derivados de la propia naturaleza del derecho.
Páá giná33

Al respecto, el apartado h del inciso 24) del artículo 2° de la Constitución

prescribe el derecho a que se establezca la invalidez de las declaraciones
obtenidas mediante el uso de la violencia en sentido lato. Esta facultad tiene
 como fin enervar el valor jurídico de aquellas revelaciones o exposiciones
alcanzadas mediante cualesquiera de las formas de agresión anteriormente
señaladas. El funcionario estatal que emplee la violencia
injustificada incurre en la comisión de ilícito justiciable penalmente”.

17. Es por todas estas razones que en el improbable caso que su Judicatura no ampare
la pretensión principal, pedimos que ampare esta pretensión subordinada y, en
consecuencia:

a) Solicito a su Judicatura que DECLARE LA NULIDAD de la Sentencia

condenatoria de fecha 3 de septiembre de 2013 dictada por la Primera Sala Penal
Permanente de Reos Libres de la Corte Superior de Lima Norte y de todo lo
actuado en el juicio oral del proceso penal signado con el Expediente N° 600-
2010, ORDENANDO que dada la quiebra del juicio oral se disponga de la
realización de nuevo juicio.

b) Y, como consecuencia de la realización de nuevo juicio oral, solicito que su

Judicatura ORDENE LA INMEDIATA LIBERTAD DE MI PATROCINADO , quien se
encuentra purgando injusta condena en el Penal de Piedras Gordas II, distrito de
Ancón, Lima; dado que al momento de iniciarse el juicio oral él gozaba de un
mandato de comparecencia restringida.

VI.
NOTAS ADICIONALES

PRIMERA: DILIGENCIAS PROBATORIAS

Solicito que como diligencias probatorias se recabe:

1. Las declaraciones de todos los Magistrados y funcionarios emplazados con esta

demanda, con expreso apercibimiento de prescindir de su declaración en caso de
inasistencia y de presunción de veracidad de los hechos expuestos en la demanda.

2. Se requiera al Décimo Juzgado Penal de Ejecución – Sede Central de la Corte

Superior de Lima Norte, que remita copias certificadas de todo el Expediente Nº
00600-2010 que actualmente se encuentra en la sede del referido juzgado, en el cual
se tramitó el proceso penal por delito de robo agravado contra mi patrocinado en
agravio del Sr. César Ramón Aquino Jave.

SEGUNDA: CITACIÓN DE LETRADOS PARA LAS DECLARACIONES INDAGATORIAS

Por convenir al derecho de defensa y a la prueba de mi defendido, solicito muy

respetuosamente a su Judicatura que en las diligencias programadas para la toma de
declaraciones de todos los demandados, se autorice la participación de cualquiera de los
Páá giná33

letrados que seguidamente persono, a efectos de poder realizar las preguntas que sean
necesarias para la acreditación de los hechos expuestos en esta demanda.
TERCERA: COPIAS SUFICIENTES PARA LAS PARTES CONTRARIAS

Remito, además del ejemplar que corresponde a la formación del cuaderno principal,
trece (13) juegos de copias de esta demanda y sus anexos completos para todos los
Magistrados, Fiscales y funcionarios emplazados, así como para los tres Procuradores
Públicos.

CUARTA: DEFENSA LETRADA DE LOS MIEMBROS DEL ESTUDIO JAVIER VALLE

RIESTRA & ABOGADOS

Persono como abogados patrocinantes del favorecido a los miembros del Estudio
JAVIER VALLE-RIESTRA, ABOGADOS., Dres. Javier Valle-Riestra González-Olaechea
(Socio Principal), con Registro C.A.L. N° 1956; Luciano López Flores (Socio
Principal), con Registro C.A.L. N° 24795; María Cecilia Espinoza Tió, con Registro
C.A.L. N° 24794 (Asociada); Elio Manuel Ramírez Merino, con Registro C.A.L. N°
24172; y, Eliza Ucañán Hidalgo, con Registro C.A.L. N° 50922, para lo cual declaro
estar instruido de los alcances de la representación que por este acto confiero de
conformidad con lo dispuesto por los artículos 74° y 80° del Código Procesal Civil.

QUINTA: MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS

Acompaño como medios probatorios documentales y anexos, los documentos

siguientes:

1-A. Copia simple de mi DNI.

1-B. Copia del ejemplar del artículo periodístico intitulado Las Dos Justicias, cuyo
autor es el destacado periodista Beto Ortiz, el mismo que fuera publicado en su
columna de opinión en el diario “Perú 21” el 4 de octubre de 2015.

1-C. Copia de la nota periodística del 14 de diciembre de 2015 publicada en internet

del programa televisivo La Noticia Rebelde, conducido por el periodista Beto
Ortiz, en el cual se emitió un reportaje intitulado “Joven fue condenado a 10 años
de cárcel con pruebas falsas”. En dicha publicación de internet se encuentra el
video del reportaje a efectos que su Judicatura pueda visualizarlo, si así lo estima
por conveniente.

1-D. Copia del Atestado Policial N° 029-10-VII-DIRTEPOL-DIVTER-2-CI-

DEINPOL-D, de fecha 5 de febrero de 2010.

1-E. Copia de la sentencia condenatoria de la Primera Sala Penal Permanente de Reos

Libres de la Corte Superior de Lima Norte, de fecha 13 de setiembre de 2013,
contra Roger Joel APARICIO AVENDAÑO, imponiéndole 10 años de pena
privativa de la libertad.

1-F. Copia del documento denominado “Acta de Registro Personal e Incautación”

Páá giná33

de fecha 4 de febrero de 2010 en la cual consta que supuestamente le incautaron al

favorecido “un cuchillo con mango de madera”. Sin embargo, en dicho
 documento se le identifica al favorecido con un nombre distinto al que legalmente
le corresponde (Jorge Vela Mori en lugar del correcto: Roger Joel Aparicio
Avendaño), figura una firma muy distinta –a simple vista- de la que el Sr. Aparicio
consigna en su DNI y en varios de los documentos (declaraciones) del proceso
penal y, finalmente, se consigna su huella digital. Este documento constituye
prueba prohibida.

1-G. Copia de la manifestación policial del Sr. Roger Aparicio de fecha 5 de febrero de
2010.

1-H. Copia de la declaración del favorecido rendida a la Primera Sala Penal

Permanente de Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte de
fecha 7 de septiembre de 2012.

1-I. Copia de la declaración del favorecido rendida a la Primera Sala Penal

Permanente de Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte de
fecha 17 de diciembre de 2012. En esta acta consta el desistimiento de la pericia
grafotécnica sobre el acta de registro personal e incautación que en la audiencia
anterior la abogada de oficio había solicitado actuar.

1-J. Copia de la declaración de mi patrocinado rendida a la Primera Sala Penal

Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte de fecha 31 de julio de
2013

1-K. Copia de la declaración de mi patrocinado rendida a la Primera Sala Penal

Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte de fecha 14 de agosto
de 2013

1-L. Copia de la Pericia Grafotécnica de Parte de fecha 20 de noviembre de 2015

expedida a mi solicitud en el momento en que asumí el patrocinio del Sr. Roger
Aparicio Avendaño, por el Perito Judicial Grafotécnico, Luis Enrique Grados
Vadillo.

1-LL.Copia del Certificado Médico Legal28 Nº 004482- L – D de fecha 5 de febrero de

2010, a horas 08.11m. Este documento acredita, fehacientemente, que Roger
Aparicio fue golpeado tanto con un “agente contuso” como con un “agente con
filo”. Y arroja el razonable indicio de que mi patrocinado fue golpeado y forzado a
colocar su huella digital ante su negativa de firmar el Acta de Registro Personal e
Incautación; así como aporta indicios razonables de la veracidad de su versión
uniforme durante tres (3) años y medio del juicio oral.

1-M. Copia del documento de RENIEC que obra Fojas 253-254 del Expediente Nº
00600-2010, correspondiente al Sr. Jorge Anderson Vela Mori, donde aparece su
firma y, a simple vista, es por demás diferente de aquella consignada en el
documento falsificado denominado “Acta de Registro Personal e Incautación”.
Páá giná33

28
Certificado Médico Legal Nº 004482- L – D, de fecha 5 de febrero de 2010, suscrito por el Médico
Legista Leyley E. Motta Lazo, del Instituto de Medicina Legal – Ministerio Público.
1-N. Ejemplar del Informe N° 28/09 (Caso 12.269, Fondo, Dexter Lendore vs. Trinidad
y Tobago) del 20 de marzo de 2009, donde la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos declaró que Trinidad y Tobago había vulnerado el derecho a la
defensa letrada efectiva.

1-O. Ejemplar de la R.N. N° 2925-2012-LIMA donde la Sala Penal Transitoria de la

Corte Suprema señala que es nulo el proceso penal en el cual el imputado
careció de una defensa efectiva (ponencia del Dr. César San Martín Castro).

Lima, 2 de febrero de 2015.

LUCIANO LÓPEZ FLORES

REGISTRO C.A.L. N° 24795
DNI N° 25707722

Páá giná33