Sie sind auf Seite 1von 16

Die Sprache spricht.

Heideggers Tautologien
Author(s): Claus-Artur Scheier
Source: Zeitschrift für philosophische Forschung, Bd. 47, H. 1 (Jan. - Mar., 1993), pp. 60-
74
Published by: Vittorio Klostermann GmbH
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20483508
Accessed: 13-05-2017 16:34 UTC

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted
digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about
JSTOR, please contact support@jstor.org.

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
http://about.jstor.org/terms

Vittorio Klostermann GmbH is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to
Zeitschrift für philosophische Forschung

This content downloaded from 213.122.134.40 on Sat, 13 May 2017 16:34:21 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Claus-Artur Scheier, Braunschweig

Die Sprache spricht. Heideggers Tautologien

Es gibt philosophische Satze, die das Gliick der Philosophie im un


philosophischen Bewug3tsein machen. Selten werden sie zitiert ohne die
eben spiirbare Irritation, die, der leibnizschen Mens momentanea ver
gleichbar, die aufstorende Kraft des Denkens noch im dichtesten Ge
drainge der Gemeinplatze bezeugt. Solche Satze, lIngst selber im An
sehen von Gemeinplatzen, sind ,,Jch weig, dag ich nichts weif3", ,,Jch
denke, also bin ich", ,,Der Mensch ist, was er igt", ,,Du gehst zu Frauen?
Vergif3 die Peitsche nicht !", ,,Wovon man nicht sprechen kann, dariuber
mug man schweigen", aber auch ,,Die Dinge dingen", ,,Die Welt wel
tet", ,,Die Nahe nahert" oder ,,Die Sprache spricht".
Es sind diese Tautologien, mit denen sich Heideggers Denken, vor al
lem seit dem Ding-Vortrag von I950, einem Bewuf3tsein eingeschrieben,
ja geradezu eingebrannt hat, dem es im iibrigen ferner geblieben sein
diirfte als ein Stuck Lava auf dem Monde, und das fortwahrende Arger
nis der sich als Tautologie ihm verweigernden Paradoxie durfte auch et
was zur erstaunlichen offentlichen Resonanz der gegenwartigen politi
schen Demontage Heideggers beigetragen haben.
Die Dinge dingen, die Welt weltet, die Sprache spricht - was hat Hei
degger bewogen, Ding, Welt und Sprache so zu denken? Falls hier iiber
haupt etwas gedacht sein sollte und nicht nur provoziert. Aber vielleicht
ist in der Tat nicht Etwas gedacht, nicht einmal Etwas gesagt. Hegel be
merkt ja zum Satz der Identitat, wenn z.B. auf die Frage: was ist eine
Pflanze? die Antwort gegeben wird: eine Pflanze ist - eine Pflanze, so
werde die Wahrheit eines solchen Satzes von der ganzen Gesellschaft, an
der sie erprobt wird, zugleich zugegeben und zugleich ebenso einstim
mig gesagt werden, dag damit Nichts gesagt ist.1 Ist Hegels gesellige Er
fahrung insofern keine andere als die unsrige, dann ist in Heideggers
Tautologien nichts gesagt und gedacht, und wenn nichts denken heif3t,
nicht denken, dann ware umstandslos der gern wiederholten Ent

1 G.W.F. Hegel, Wissenschaft der Logik, Gesammelte Werke Bd. n, Hamburg 1978,
S. 264.

Zeitschrift fiur philosophische Forschung, Band 47 (I993), I

This content downloaded from 213.122.134.40 on Sat, 13 May 2017 16:34:21 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Die Sprache spricht. Heideggers Tautologien 6I

deckung zu applaudieren, Heidegger sei ein Scharlatan. Andererseits hat


das (grog geschriebene) Nichts seit Schopenhauer und Nietzsche eine
von seiner alteren uniibersehbar verschiedene Geschichte und ist im
20. Jahrhundert trotz des schneidenden Einspruchs von logischem Em
pirismus und ordinary language philosophy als Sache des Denkens nicht
diskreditiert worden, obwohl derzeit, wie so viele ,,grofe" Worte der
philosophischen Tradition, ein wenig aus der Mode gekommen.
Dag3 Heideggers Tautologien also, ohne im geliufigen Sinn nichtssa
gend zu sein, Nichts sagen, mochte ihnen allererst ihr spezifisches philo
sophisches Gewicht geben, und dafiir, dag3 es sich so verhalt, kann ein
Zeuge gehort werden, dessen Unbefangenheit im besonderen Fall wohl
aug3er Frage steht. Es ist Wittgenstein, der in der Logisch-philosophischen
Abhandlung bemerkt, dag die Logik die Welt ,,erfiillt",2 genau weil ihre
tautologischen Satze alle dasselbe sagen, ,,Namlich Nichts" (grog ge
schrieben).3 Freilich liegt der Einwand nah, die Unbefangenheit dieses
Zeugen sei derart, dag er gar nicht einmal als Zeuge in Betracht
komme, denn was hatten Wittgenstein und Heidegger philosophisch ge
mein? Kann vom ,,logischen" und vom ,,seinsgeschicklichen" Nichts an
ders als auf aquivoke Weise die Rede sein? Dem ware, um an die kant
sche Unterscheidung zu erinnern, der Philosophie dem Schulbegriff
nach unbedingt beizupflichten, aber es sind nicht zuletzt Wittgenstein
und Heidegger selbst, die uns in unserem Jahrhundert gelehrt haben, es
uns mit der Philosophie ihrem Weltbegriff nach nicht zu leicht zu ma
chen. Jedenfalls konnte die zunachst iiberraschende terminologische
Nahe der beiden im selben Jahr geborenen Denker in einer so extremen
Angelegenheit, wie die Tautologie es ist, dazu einladen, diesseits oder
jenseits ihrer einander frostig genug behandelnden Schulen auf die Nahe
oder Ferne ihrer geschichtlichen Nachbarschaft zu achten.
Ist Wittgenstein - nicht nur der letzte Satz der Logisch-philosophischen
Abhandlung legt das nahe - der Denker des Schweigens, dann darf man
Heidegger - jedenfalls seit dem Einblick in das was ist - den Denker der
Stille nennen, und wenn sich beide je auf ihre Weise so dringend auf die
Tautologie einlassen, wie es die Philosophiehistorie nirgendwo anders
verzeichnen kann, dann weist das in eine beiden wenigstens noch an der
Quelle gemeinsame Not der Sprache, wie sie, beilaufig, schon Hof

2 L. Wittgenstein, Logisch-philosophische Abhandlung (T), Kritische Ed., hrsg. von B.


Mc-Guiness und J. Schulte, Frankfurt a.M. 1989, No. 5.61.
3 ^5.43, vgl. 6.11.

This content downloaded from 213.122.134.40 on Sat, 13 May 2017 16:34:21 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
62 Claus-Artur Scheier
mannsthals I902 erschienener Brief des Lord Chandos lite
riihmt gemacht hat. Es ist aber der geschichtlich-,,geschick
kende Heidegger, der lehrt, dag3 die Quelle einer geschichtli
zuletzt wieder in einem Gedachten aufzusuchen ist, und das tr
zuruck zu Nietzsche und so auch in die - zunachst mit He
denkende - Metaphysik, die in ihrer nietzscheschen ,,Umkehr
iugerste Moglichkeit als Philosophie erreicht habe.4 Die gen
ware dann die, dag3 in dieser augersten Moglichkeit die Spra
durch und durch metaphysisch geworden ware.
Nietzsches Formel ,,meines" - spater, beschworend, ,,unsres"
hieg ,,ein Ja, ein Nein, eine gerade Linie, ein Zel..."5. He
Denkweg zwischen Sein und Zeit und Zeit und Sein, um zwei
ken anzugeben, verlauft vielfaltig gewunden uiber immer noch
kannte H6hen und durch kaum geahnte Tiefen, gelegentlich
tiefen, in einer im ganzen unausmeLbaren Gegend, die
zunehmend deutlicher als: die - geschichtliche - Sprache
gibt. In ihr spricht sich seinem Denken mit dem Wesen der
auch das Wesen der Metaphysik zu, das ihm trotz der jeweils
wechselnden Einblicke eigentlich von Anfang an dasselbe geb
das Geschick der Seinsvergessenheit.
Aber was meint ,,Seinsvergessenheit", wenn sie hier im Zus
hang mit Tautologien wie ,,Die Sprache spricht" gedacht werd
Das Geschick der Entbergung der Zwiefalt (des eon) iiberlalgt das A
(ta eonta) dem alitaglichen Vernehmen der Sterblichen. / Wie geschi
schickliche Uberlassen? Allein schon dadurch, dag3 die Zwiefalt als
damit ihre Entfaltung verborgen bleiben. Dann waltet in der Entb
Sichverbergen? Ein kuhner Gedanke. Heraklit hat ihn gedacht. Parm
dies Gedachte ungedacht erfahren [... ]6

Parmenides hat dies Gedachte wohl noch erfahren, obzwar sc


dacht: die Seinsvergessenheit ist, seit der, jedenfalls der e
Mensch denkt, im Sichzuschicken der Einraumung des jew
reichs fir das Erscheinen des Seienden der gleichzeitige E
Wesensherkunft des Seins als solchen. Die Gegend von H

4 M. Heidegger, Das Ende der Philosophie und die Aufgabe des Denkens, i
des Denkens, T?bingen 1969, S. 63.
5 F. Nietzsche, G?tzen-D?mmerung, Spr?che und Pfeile, No. 44; Der Antichr
6 M. Heidegger, Moira, in: Vortr?ge und Aufs?tze (VA), Pfullingen 4i978 O19
7 M. Heidegger, Der Satz vom Grund (SvG), Pfullingen ^965 O1957), S. 150

This content downloaded from 213.122.134.40 on Sat, 13 May 2017 16:34:21 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Die Sprache spricht. Heideggers Tautologien 63

Denkweg hat nacheinander und nebeneinander viele Namen fur diese


Wesensherkunft ergeben, im zitierten Moira-Aufsatz heil3t sie ,,Zwie
falt", ihr friihester, sozusagen noch wissenschaftlicher Name ist ,,ontolo
gische Differenz". Geschichte der Metaphysik heil3t mithin Geschick
des Entzugs der ontologischen Differenz als solcher, ein Geschick, das
sich heute, in diesem ,,an der nackten Expression interessierte[n] Zeital
ter"8 ereignet als das Wesen der Technik. Was ,,ist" also die ontologische
Differenz?

Ontische und ontologische Wahrheit betreffen je verschieden Seiendes in sei


nem Sein und Sein von Seiendem. Sie geh6ren wesenhaft zusammen auf Grund
ihres Bezugs zum Unterschied von Sein und Seiendem [... ]9

Geht der Weg der Bekundung und Beurkundung des geschicklichen


Entzugs dieses Unterschieds nun durch die Gegend der Sprache, und
wird Sprache ihrer friihesten Wesenspragung nach als logos erfahren,
dann wird sich die Seinsvergessenheit auch zuiug3erst wie zuinnerst in
der Sprache selbst, als deren metaphysische Pragung ereignen. Dement
sprechend ist Heideggers Denken von fruih an eine unablassige Ausein
andersetzung mit der Logik oder genauer - wodurch verstandlich wird,
warum die Logik als akademische Disziplin dies Denken nie rezipiert
hat - mit dem Logischen der Sprache, das alle Logik als Lehre erst ent
springen lkft. In diesem Betracht erweist sich der Entzug der Wesens
herkunft des Seins als solchen zuletzt als eine ihrerseits geschickliche
,,Machenschaft", als die Vetbannung des Seins aus der Sprache oder als
,,Bann".10 ,,Bann" gehort etymologisch mit lat. ,,fari" zusammen und ist
also ein ,,fatum", ein ,,Spruch", und so wieder das Geschick des Seins
selbst, aus dem als Zuspruch und Anspruch alles menschliche Sprechen
spricht.I 1
Zusammengehorend mit Satzen wie ,,Die Sprache zieht Furchen in
den Acker des Seins", ,,Der Mensch ist der Hirt des Seins", ,,Das Den
ken zieht Furchen in den Acker des Seins" oder ,,Das Fragen ist die
Fr6mmigkeit des Denkens" sind Heideggers Tautologien daher Spriiche
in diesem ,,geschicklichen" Sinn des Worts, und darum genauer noch:

8 M. Heidegger, Die Sprache im Gedicht, in: Unterwegs zur Sprache (UzS), 2i<)6o
O1959), S. 37.
9 M. Heidegger, Vom Wesen des Grundes, in: Wegmarken (W), Frankfurt a.M. 1967,
S. 30.
10 M. Heidegger, Die Sprache, in: UzS, S. 19.
11 SvG, S. 158.

This content downloaded from 213.122.134.40 on Sat, 13 May 2017 16:34:21 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
64 Claus-Artur Scheier

Wider-Spriiche, in denen das Denken sich ,,jah" gegen se


metaphysische Herkunft wendet. Ist es wahr, daf die Philo
in ihrem griechischen Anfang das Logische in der Aussage
und daf die Logik von Anfang an die Bestimmung hat, Leh
zu sein, dann ereignet sich in den Tautologien jeweils das Ho
Anspruch des Seins als solchen und so der Schritt zuriick i
ren, den nicht mehr metaphysischen Anfang. Am Ents
Spruchs ,,Die Sprache spricht" im Vortrag Die Sprache von
zu sehen.
In diese Erorterung des Sprachwesens tritt nach einer kurzen
Erinnerung an Humboldt die Metaphysik sogleich in der abstofenden
Gestalt der Gewaltsamkeit ein. ,,Allgemeingultiges im allgemeinen vor
stellen, das ist nach den herrschenden Urteilen der Grundzug des Den
kens.'12 Wir hingegen ,,wollen nicht die Sprache iuberfallen, um sie in
den Griff schon festgemachter Vorstellungen zu zwingen". Stattdessen
,,m6chten" wir Eines, namlich der ,,Sprache selbst und nur ihr [...]
nach-denken". Diese Wendung erbringt die Tautologie, zunachst in ih
rer traditionellen Form: ,,Die Sprache selbst ist: die Sprache und nichts
auf3erdem."'13 Schlicht tautologisch wie Hegels ,,eine Pflanze ist - eine
Pflanze" ist der Satz allerdings nicht, denn eine Pflanze ist mehr als die
leere Wiederholung des Subjekts im Pradikat ausspricht, wahrend der
,,Sprache selbst" offenbar vom Ihren genommen wiirde, spraichen wir ihr
sonst etwas zu; die Tautologie ist darum an ihr selbst eigens ausschlie
f3end: ,,und nichts auRerdem".
Wenn Heidegger nun unterstellt, der ,,logisch geschulte, alles durch
rechnende und darum meist hochfahrende Verstand" nenne einen sol
chen Satz ,,eine nichtssagende Tautologie", dann kann mit der Rede von
den ,,herrschenden Urteilen" im Ohr Carnaps Uberwindung der Meta
physik durch logische Analyse der Sprache (I93i) angefiihrt werden, die
schulemachende ,,logistische" Kritik der ,,Scheinsatze" in Heideggers
Freiburger Antrittsvorlesung Was ist Metaphysik? von I929. Carnap zahlt
hier im Blick auf Wittgenstein die Tautologien als diejenigen Satze auf,
die nicht selbst Wirklichkeitsaussagen sind, sondern nur zu deren
,,Transformation"14 dienen. Dag er sie solcher Dienlichkeit wegen fur

12 UzS, S. n.
13 UzS, S. il.
14 R. Carnap, ?berwindung der Metaphysik durch logische Analyse der Sprache, in: Er
kenntnis, Bd. 2 (1931), S. 236; nachgedr. in: Logischer Empirismus - Der Wiener
Kreis, hrsg. von H. Schleichert, M?nchen 1975, S. 166.

This content downloaded from 213.122.134.40 on Sat, 13 May 2017 16:34:21 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Die Sprache spricht. Heideggers Tautologien 65

,,sinnvoll" halt, zeigt, wie weit sich dies operational-praktische Denken


vom operational-theoretischen Denken Wittgensteins entfernt hat, dem
Carnap, wenig verwunderlich, ,,noch gewisse metaphysische Neigun
gen" vorrechnet:15 Carnaps Tautologien sind (operational) sinnvoll, ob
wohl nichtssagend, wahrend die Tautologien in der Logisch-philosophi
schen Abhandlung Nichts sagend und also sinnlos sind, wodurch genau
aber - im emphatischen Sinn: theoretisch - sich Das in ihnen zu zeigen
vermag, von dem man gar nicht sprechen kann, weil es seinerseits
,,nichts auferdem" ist, namlich das einfache Wesen der Welt.16
Das ,,und nichts auferdem" grenzt also das ,,selbst" ein in der Frage
,,Wie steht es mit der Sprache selbst?" 17 Wie steht es mit ihr nicht als
Fall eines Allgemeinen, eines anderen, mit dem wir sie ,,iberfallen"
konnten, sondern mit ihr als Sprache? Und da wir sie auf diese Weise
nicht lInger als Gegen-Stand nehmen, als der sie schon etwas anderes,
die einzelne Instanz eines Allgemeinen ware, verwandelt sich das Stehen
mit... der bedachten Frage in das eigne Verhalten der Sprache selbst:
,,Wie west die Sprache als Sprache?" Auch fur das nun Erfragte diirfen
wir bei nichts anderem anfragen: die Sprache selbst, d.h. sie als Sprache
kann nur so wesen, wie sie sich in ihrem Namen immer schon ergeben
hat, d.h. wie sie sich als das verhdlt, was sie ,,ist". Also: ,,Die Sprache
spricht. "Und so auch: die Dinge dingen, die Welt weltet, usw. fur jegli
ches, das ,,west".
Der Schritt des Denkens in die Tautologie ist daher jeweils der Schritt
zuruck aus ,,anderem" zu einem Nicht-anderen oder Selben, to auto, wie
es einmal von Parmenides angedacht wurde, um sich hinfort um jenes
,,anderen" willen zu entziehen. Darum verbirgt sich im ,,anderen" das
Geschick des Seins, das die Metaphysik ist. Sie denkt das Sein als
Grund. Dahingegen:

Sprache ist Sprache. Der Satz bringt uns nicht zu anderem, worin die Sprache
griindet. Er sagt auch nichts dariiber, ob die Sprache selbst ein Grund fur ande
res sei. Der Satz: Die Sprache ist Sprache, laft uns iiber einen Abgrund schwe
ben[...]18

15 R. Carnap, Theoretische Fragen und praktische Entscheidungen, in: Natur und Geist,
Bd. 2 (1934), S. 259 Anm.; a.a.O., S. 175.
16 75.4711, vgl. 3.421.
17 UzS, S. 12.
18 UzS, S. 13.

This content downloaded from 213.122.134.40 on Sat, 13 May 2017 16:34:21 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
66 Claus-Artur Scheier
Ist demnach die Sache des Denkens das Logische, der Ort des
von jeher die Aussage, und die Aussage der sinnvolle Satz, da
deggers Tautologie zu denken als der (sinnlose) ,,Satz vom
der Weise eines Satzes zum Ab-Grund, worin sich das Nichts
ren zuspricht als das Selbe. Das andere dazu, als solches wesen
Andere-des-Selben, ist der Grund iuberhaupt, und gegen den A
d.h. metaphysisch vorgestellt, Anderes-fur-anderes. Vom Selb
Grunds her denkt Heidegger den selber metaphysisch vor
Grund der Metaphysik als Anderes-fiir-anderes oder iuberhau
fur..., d.h. Ermbglichung, Moglichkeit-von... Dadurch bestim
die als solche sich entziehende ontologische Differenz im gan
Grund-Verhaltnis: Die in ihr

Auseinandergetragenen sind dergestalt in den Austrag verspannt, daB


Sein als Grund das Seiende griindet, sondern das Seiende seinerseit
Weise das Sein griindet, es verursacht.19

Obwohl Sein also als logos im Sinne des Grundes, des Vorliege
west, und derselbe logos als Versammlung das Einende, das hen
der metaphysisch vorgestellte Grund doch Anderes-fur-andere

griindet Sein das Seiende, begriindet das Seiende als das Seiendste d
nes [das Sein] iiberkommt das Andere, Eines [das Seiende] kommt i
an.20

Wie geht nun aber das Sein der Seienden und wie gehen die Seienden in
ihrem Sein auf, wenn sie nicht lInger aus der Vergessenheit ihrer Diffe
renz, d.h. metaphysisch und so als Anderes-fur-anderes, sondern wenn
sie tautologisch, d.h. vom Selben her und so aus dem Ab-Grund ge
dacht werden? Die Seienden sind dann erinnert zu den dingenden Din
gen, die nicht mehr das Sein begrunden, sondern Welt gebarden,21 und
das Sein ist erinnert zur Welt, die, ausgetragen ins Geviert, nicht lInger
das Seiende grundet, sondern die sie ent-faltenden Dinge g6nnt.22 We
der die Vier des Gevierts noch Welt noch Dinge sind hier lInger andere
fur einander, sondern gegen-einander-uber23 in der einen Nachbarschaft
des Selben, das in der erstlich herrschenden Tautologie angedacht wird:

19 M. Heidegger, Identit?t und Differenz (IuD), Pfullingen 1957, S. 61.


20 IuD, S. 62.
21 UzS, S. 22.
22 UzS, S. 24.
23 UzS, S. 211.

This content downloaded from 213.122.134.40 on Sat, 13 May 2017 16:34:21 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Die Sprache spricht. Heideggers Tautologien 67

,,Die Sprache spricht." Es ist namlich der gruindend-begriindende logos,


der ,,iberdies", d.h. nach allem: vordem, ,,die Wesensherkunft der Pra
gung des Sprachwesens in sich birgt und so die Weise des Sagens als ei
nes logischen im weiteren Sinne bestimmt".24
In den Tautologien wird zunachst ein Genanntes von seinem (verbal
gedachten) ,,Wesen" her bestimmt: Was sind die Dinge? Sie dingen. Was
ist die Welt? Sie weltet. Sodann wird das im metaphysisch vorgestellten
Wesen von Sein und Seienden liegende Begriinden und Griinden in das
Verhaltnis von Dingen und Welt zueinander iiberschritten: Das Dingen
der Dinge ist das Gebarden von Welt, das Welten der Welt ist das Gon
nen der Dinge. Darin scheinen sich die Tautologien freilich in nicht
minder anst6fgige Spriiche aufgeldst zu haben, aber in Wahrheit kann
erst mit diesem Differenzieren das tauton zur Sprache kommen, in wel
chem das Eine Verhaltnis von gegonnten Dingen und gebardeter Welt
verhalten ist oder beruht. Die Sprache spricht namlich, indem sie nennt,
und ihr Nennen ist ein Heif3en, das Welt und Dinge so zueinander ruft,
dag sie nicht lInger als Andere-zueinander nebeneinander bestehen,
sondern einander durchgehen. Hierbei durchmessen die Zwei - das Sein
(die Welt) und das Seiende (die Dinge) -
eine Mitte. In dieser sind sie einig. Als so Einige sind sie innig. Die Mitte der
Zwei ist die Innigkeit.25

Das tauton der Tautologien, das Selbe, das als der Ab-Grund im Satz
(weg) vom Grund als vom Anderen-fiir-anderes angedacht wird, ist die
ontologische Differenz als solche, die le^the der metaphysisch gedachten
altheia, deren Andere-zueinander darin allererst ,,ermittelt" sind.26 In
sofern also der von der Metaphysik vorgestellte zwiefache und in seiner
Zwiefalt verborgene Grund - das Sein, das etwas anderes ist als das Sei
ende, und das Seiende, das etwas anderes ist als das Sein - im Selben als
dem anders anfanglichen Ab-Grund beruht, verlagt der Ab-Sprung vom
Grund nicht einfach die Metaphysik, sondern setzt deren Worte viel
mehr in der Weise einer ,,Erinnerung in die Metaphysik" uiber. So ist die
,,Lnnigkeit" selbst die Er-Innerung der metaphysisch vorgestellten Aus
sage oder ,,Expression", das ,,Zwischen" die Er-Innerung nicht nur des
von Heidegger selbst genannten ,,inter", sondern demzuvor des platoni

24 IuD, S. 61.
25 UzS, S. 24.
26 ?/zS, S. 25.

This content downloaded from 213.122.134.40 on Sat, 13 May 2017 16:34:21 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
68 Claus-Artur Scheier

schen metaxy, und die ,,Mitte" die Er-Innerung des platonis


schen meson. Indem der alte Titel ,,ontologische Differenz"
,,romisch", d.h. metaphysisch spricht, werden jetzt Mitte, I
Zwischen in den Einen Namen ,,Unter-Schied" versammelt
seits die diaphora iiber-setzt.
Diese Uber-Setzungen des urspriinglich griechisch Gedach
Vortrag Die Sprache besonders dicht, weil die Besinnung
m6chte auf eine urspriinglichere Bestimmung der parm
Dike. Die Tautologie ,,Die Sprache spricht" entfaltet sich ja
,,Die Sprache spricht als das Gelaut der Stille".27 Die Stille
tet das Tor mit der versteinerten Schwelle, dem lainos udos
auch der ,,fugend-fuigende Fug" im Spruch des Anaximande
trag Der Weg zur Sprache von I959 wird Heidegger dann d
der Sprache als die Sage und die Sage gemaf der urspruingli
dike als die ,,Zeige" denken,29 was ihm erlauben wird, das
sche themis te dike te ins Selbe zu nehmen. Denn ,,Das Reg
gen der Sage ist das Eignen",30 und das Ereignis ,,das schli
sanfteste", d.h. versammelndste ,,aller Gesetze",3' das seiner
wartig ist in seinem Entzug als im Ge-Stell.32 Indem ,,Heif
,,Befehlen" zu verstehen ist,33 spricht die Sprache auch als der
(sich entziehenden) Gesetzes, das die Rektoratsrede einst als
Welt" der ,,urspruinglich gestimmte[n], wissende[n] Entsch
zum Wesen des Seins" behauptet hatte.34
Wenn Heidegger aber zuletzt die alhtheia als ,,die Entbergu
entziehenden Befugnis" denkt,35 dann ist die Tragweite der
sicht aus der Erfahrung des Denkens36 zu ermessen, daB d
darum scharfste Gefahr" des Denkens das Denken selber se
,,muf gegen sich selbst denken, was es nur selten vermag", w

27 UzS, S. 30.
28 M. Heidegger, Holzwege (H), Frankfurt a.M. ^963 O1950), S. 329.
29 Zur Etymologie vgl. UzS, S. 168.
30 UzS, S. 258.
31 UzS, S. 259.
32 UzS, S. 263.
33 UzS, S. 2$.
34 M. Heidegger, Die Selbstbehauptung der deutschen Universit?t. Das Rektorat 1933/34,
Frankfurt a.M. 1983, S. 14; vgl. ?Andenken", in: Erl?uterungen zu H?lderlins Dichtung,
Frankfurt a.M. 4i97i O1951), S. 104, und UzS, S. 23.
35 M. Heidegger, Gedachtes: Dank, in: Denkerfahrungen, Frankfurt a.M. 1983, S. 164.
36 M. Heidegger, Aus der Erfahrung des Denkens, Pfullingen 1965, S. 15.

This content downloaded from 213.122.134.40 on Sat, 13 May 2017 16:34:21 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Die Sprache spricht. Heideggers Tautologien 69

kundig die Neigung hat, sich sich selber zu entziehen in die ,,schlechte
und darum wirre Gefahr", die das ,,Philosophieren" ist, politisch diffe
rent als Weltanschauung und Ideologie.37 Heideggers Denken hat trotz
dem auch darin vermocht, gegen sich selber zu denken, daL er noch im
,,Befehl" den urspriinglichen Sinn ,,Bergen" horte, um ihn riick-iiberset
zend in die 1ethe geschichtlich auszudenken. So wurde dies Denken wi
der die ihm eigene ,,Jrre" im Horen auf das Diktat des Seins38 zum,,Ab
stieg in die Armut seines vorlaufigen Wesens",39 wie sie sich im Vortrag
Die Sprache ausspricht.
Der Abstieg geht - nicht in einen Grund, sondern: in einen Ab
Grund, der gleichwohl dem Grund nicht allein auf die Weise vereignet
bleibt, in der Heidegger, maf3geblich in der Vorlesung Der Satz vom
Grund von 1956, ,,Grund" - aitia, aition - denkt. Folgt man namlich
seiner dringenden Erinnerung in die Metaphysik, indem man nicht nur
ihr, sondern sie nachdenkt, die Erinnerung ebensowohl wie ihr Worein,
dann mag sich die vorlaufige Beunruhigung daruiber, dal3 Heidegger
,,Grund" im wiederholten Bezug auf Leibniz wesentlich in der Gestalt
eines ,,Satzes vom Grund" aufnimmt, zur Einsicht vertiefen, dag er kei
neswegs, wie es die Richtung seiner Besinnung nahelegt, vom ,,grie
chisch" gedachten Grund her die ,,romische" Ratio und von dieser her
das ,,neuzeitliche" Rechnen (und mit ihm das ,,Wesen der Technik")
zum Vorschein bringt, sondern vielmehr umgekehrt das ,,rechnende
Denken" des zeitgenossischen Bewug3tseins in die mittelalterlich-neu
zeitliche Ratio und durch sie hindurch in die griechische aitia zuruick
liest. Verhalt es sich so, dann ist die nach-zudenkende Erinnerung nicht
mehr notwendig Erinnerung in die ,,Metaphysik", wie sie sich diesem
Gedanken in seinem geschichtlichen Ort vorgestellt hatte - dann ist,
wenn sich die Heideggersche Bestimmung von ,,Metaphysik", und nicht
zum erstenmal in der Geschichte des Denkens nach Hegel, im ganzen
als eine ihrerseits geschichtlich offenbar unumgangliche Retrojektion er
weisen sollte, zu fragen: Wie ist das altere Denken, das sich in einer ge

37 Im Blick auf den Satz ?Das Ereignis ereignet" im Vortrag Zeit und Sein von 1962 be
merkte John Sallis k?rzlich in einem Interview (Warwick Journal of Philosophy 2
[1989] 82-90, S. 89): ?It is difficult not to suppose, although certainly it is hard to
know how one might prove this, some link between this reduction to silence and tau
tology and Heidegger's earlier failure - his clear failure - to recognize the political si
tuation in 1933 for what it was."
38 H, S. 303.
39 M. Heidegger, Brief ?ber den ,Humanismus\ in: W, S. 194.

This content downloaded from 213.122.134.40 on Sat, 13 May 2017 16:34:21 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
70 Claus-Artur Scheier

wissen Beziehung auch den Namen ,,Metaphysik" zugespro


in sich selbst bestimmt?
Am Schluf3 der Abhandlung Kants These uiber das S
kommt Heidegger auf das Paradigma seiner Tautolog
menideische esti gar einai - zu sprechen und sagt:

Wird hier Sein, das ist, als etwas Seiendes ausgegeben, oder wir
auto (das Selbe), kath'hauto, auf es selbst zu, gesagt? Spricht hie
gie? Allerdings. Jedoch die Tautologie im hochsten Sinne, die ni
dern alles sagt: das anfanglich und kiinftighin fur das Denken
Deshalb birgt diese Tautologie Ungesagtes, Ungedachtes, Ungefra

Unstreitig - und demzuvor Gefragtes, Gedachtes und Ges


mer Parmenides selbst dies Sein des Seins gedacht haben w
mehr oder weniger belegbaren Uberzeugungen davon wer
in Zukunft auf empfindliche Weise damit zusammenhange
das Ganze des in der Geschichte der Philosophie Gedachte
ken anfangen -, wie Platon jedenfalls das Sein des Seins n
in den spaten Dialogen, insbesondere im Sophisten entsch
angezeigt. Hier erweist sich - wohlgemerkt: das ist na
deisch -, dag3 das Sein als solches die einfache Selbigkeit-m
sen? - des einfachen Selben selbst, und daf es einzig dahe
ist, kraft dessen ebensowohl das Sein des Seienden wie fe
ende wie alles Werdende, von dem gesagt werden kann, e
seine Weise ist.42 Nicht nur, daf3 hier Sein und Seiende in
Verhaltnis nicht Andere-zu-einander sind: das Sein ist Gr
her, dag3 es die einfache Selbigkeit-mit-sich des Selben selb
mit seiner Entfaltung in die Dreifaltigkeit des ,,es selbst -
- dasselbe"43 auch nicht entzieht, sondern vielmehr offen
denn auch alles Gegriindete als solches nicht ein Anderes (
dern ein Selbiges (tauton) sein lkift. Und indem Platon, s
dem Lysis, den Grund als Mitte (metaxy, meson) und ,,B
Copula) denkt, griindet sein Denken, wie es Aristoteles an
sipp und Xenokrates ergriff, eine ,,Logik", die nicht erstl

40 Vgl. C.-A. Scheier, Contemporary Consciousness and Originary Thin


schean Jokern: The Southern Journal of Philosophy XXVII (1989) 549-
41 WS. 306 f.
42 Vgl. C.-A. Scheier, ?ber Zeit und Sein bei Piaton, in: Philosophia nat
23-36.
43 Vgl. dazu den Vortrag Der Satz der Identit?t von 1957 in luD.

This content downloaded from 213.122.134.40 on Sat, 13 May 2017 16:34:21 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Die Sprache spricht. Heideggers Tautologien 7I

von der Aussage (geschweige vom Satz), sondern eine Lehre vom Schluf?
ist.44
In ihr ist die ,,Aussage" eben darum Urteil, weil in diesem die Copula
der tiberganglich offene Ort fur das Dritte ist, das als das Selbe der Ex
treme deren jeweilige Selbigkeit offenbarmacht. Dag Sein, insofern es
als Grund west, selber keinen Grund hat und also als ,,der Ab-Grund"
gedacht werden mochte,45 folgt notwendig, wo Grund als Anderes-zu
anderem vorstellig wird; wo es sich hingegen zu erkennen gibt als das
Selbst der Selben, da ist es in der Tat nicht wiederum begriindet, aber
darum nicht Ab-Grund, sondern sich selbst als Grund zeigender (offen
barender) Grund. So denkt Platon die erfuillte Mitte, die noch das Sein
mit sich selbst zusammenschliefAt, als das einfache Offenbarsein des
Guten selbst (epekeina tes usias).46 Es ist dann die ,,Schule", die den
Schlug als ,,bestehend aus" drei Urteilen zum Thema einer Disziplin
machen wird.
Es ist aber die Reihe der dem platonischen Grund analogen ersten
Griinde, als welche das Selbe das, ,,was zusammengeh6rt", zugleich ,,in
die Tuhferste igeschichtliche] Ungleichheit" auseinander gehalten hat in
einem ,,erhaltnis", das, bedeutet Heidegger, ,,zu denken dem Denken
noch bevorsteht".47 Kommt es gleichwohl, wie er ferner bedeutet, ,,be
reits durch das metaphysische Denken in einer besonderen Gestalt zum
Vorschein, am reinsten in Hegels Logik", dann darf dies erstaunliche,
weil viel zu widerrufen scheinende Wort nun so verstanden werden, daf3
das die Geschichte der Philosophie im Grunde bestimmende Logische da
selber in der uniibertrefflichen Einfachheit eines ,,Spruchs" angespro
chen ist: ,,Alles Verniinftige ist ein Schluf' 48 Verhalt es sich so mit dem
,Yerniinftigen" der Metaphysik, dann hat das altere Denken, wo immer
ihm das Logische selbst fragwiirdig wurde, es zuinnerst im SchlufJaufge
sucht, und seine Logik war nur darum die Lehre vom Begriff und vom
Urteil, weil sie demzuvor die Lehre vom Schlug war (der, beilaufig be
merkt, auch die Architektonik der ,,Werke" dieses Denkens bestimmt,
die daher allerdings keine ,,offenen" Werke sind wie in je eigener Tekto
nik die des nachhegelschen Denkens).

44 Aitias logismos, Men. 98a, vgl. Aristoteles, Anal. post. II, 11, Met. VII, 17.
45 SvG, S. 185.
46 Platon, Politeia 509b.
47 SvG, S. 152.
48 G.W.F. Hegel, Wissenschaft der Logik, 3.1.3, Gesammelte Werke Bd. 12, Hamburg
1981, S. 90.

This content downloaded from 213.122.134.40 on Sat, 13 May 2017 16:34:21 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
72 Claus-Artur Scheier
Die Geschichte des Logischen ware, selber logisch gedacht, de
nicht das Geschick des Entzugs der ontologischen Differenz als s
sondern die in ihrer eignen Geschichtlichkeit wohl noch zu
kende, weil nicht als ein bloles Nacheinander und auch nicht al
wicklung" irgendeiner Art sich erweisende Zeit-Reihe der G
stimmungen der Copula, und die Seinsvergessenheit ware n
Stigma dieser Geschichte, sondern vielmehr das ihres nicht meh
selbst gehorenden Nach-Denkens. Woher also diese Seinsvergess
Offensichtlich hat sie selber geschichtlichen Charakter und ka
streng gedacht nur das Ergebnis des Entzugs der Copula sein, d.
anfanglicher Bestimmung als Ort der Erscheinung des Gr
darum, tiefer, das Ergebnis des Sich-Entziehens des Grundes.
Nietzsche hat das bekanntlich so notiert: ,,Nihilism: es fehlt d
es fehlt die Antwort auf das ,Warum?"'49 Demzuvor hatte
hauer, genau in den Jahren der Entstehung von Hegels Wissensc
Logik, den ,,Satz vom zureichenden Grunde" ontologisch in eine
che Wurzel" zerspellt, und im dritten Buch der Welt als Wille u
stellung war sein Denken iuberhaupt vom Grund, genauer scho
den Griinden abgesprungen in die ,Yorstellung, unabhangig vo
des Grundes: die Platonische Idee: das Objekt der Kunst". Zw
dem Anfang und dem Ende des Jahrhunderts ereignet sich so
dence des Wesens der Copula, und Nietzsches Wort ,,Gott
meint, ,,logisch" gehort, daf3 der Grund ,,weg und ab" ble
Sein,0 weil es mit diesem bisherigen Ort seiner Gegenwart Nich
ist. In der Tat war das Geschick der Copula auch rein logisch s
siegelt, denn in Freges 1879 erschienener Begrijfsschrift findet wed
Unterscheidung von Subjekt und Pradikat (? 3) noch die von ass
schem und apodiktischem - begriindetem - Urteil statt, weil du
sen Notwendigkeit ,,der begriffliche Inhalt des Urteils nicht b
wird" (? 4). Frege erlautert im Vortrag Funktion und Begrifvon
Behauptungssatze im allgemeinen kann man ebenso wie Gleichungen
lytische Ausdriicke zerlegt denken in zwei Teile, von denen der eine i
geschlossen, der andere erganzungsbediirftig, ungesattigt ist. So kann
den Satz /,,Caesar eroberte Gallien"/ zerlegen in ,,Caesar" und ,,erob
lien". Der zweite Teil ist ungesattigt, fiihrt eine leere Stelle mit sich,

49 F. Nietzsche, Werke, Kritische Gesamtausgabe, hrsg. von G. ColH und M. M


Bd. VIII.2, Berlin/New York 1970, No. 9[35].
5? SvG, S. 185.

This content downloaded from 213.122.134.40 on Sat, 13 May 2017 16:34:21 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Die Sprache spricht. Heideggers Tautologien 73

dadurch, dag diese Stelle von einem Eigennamen ausgefiillt wird oder von ei
nem Ausdrucke, der einen Eigennamen vertritt, kommt ein abgeschlossener
Sinn zum Vorschein. Ich nenne auch hier die Bedeutung dieses ungesattigten
Teiles Funktion.51

Indem so das alte Urteil iiberhaupt abgeschafft und auch noch der
Schein der Copula als fur die Wahrheit unwesentlich getilgt ist, ergibt
sich als deren Ort vielmehr der Satz als das unmittelbare Verhailtnis von
Funktion und Argument, und dies Verhaltnis verfuigt das Geriust der
Welt,52 durch die Heideggers Gedanke seinen langen und verschlunge
nen Weg in die ,,Jnnigkeit" des ,,Unter-Schieds" antritt. ,,Logistisch",
heig3t es schon in Sein und Zeit, ,,wird das Urteil in ein System von ,Zu
ordnungen' aufgelost, es wird zum Gegenstand eines ,Rechnens', aber
nicht zum Thema ontologischer Interpretation"53 (wozu es allerdings in
der Logisch-philosophischen Abhandlung geworden war54). Worein das
alte Urteil um seiner Mitte willen immer nur durch eine ,,gewaltsame"
Interpretation zu schicken sein wiirde, die ontologische Differenz ist das
eigenste Wesen des ,,begriffsschriftlich" gedachten Satzes: das Sein ist die
Funktion, und da diese so ungesattigt ist wie einst Schopenhauers Wille
zum Leben, ist das Sein notwendig Sein der Seienden als seiner Argu
mente, und niemals Sein als Sein. ,,Sein als Sein" ist ,,begriffsschriftlich"
Unsinn - wo sollte dergleichen einen Ort finden in der Ortschaft der
Wahrheit, solange die Sprache ,,logisch" gedacht wird als die ,,Gesamt
heit der Satze"?55
Husserls Phanomenologie ist, mit dem spaten Heidegger zuriickge
dacht, die Philosophie selbst innerhalb des Horizonts dieses Seins der
Seienden, den Wittgensteins Logisch-philosophische Abhandlung als sol
chen denkt, wenn sie das ebenso unaussprechliche wie unnennbare We
sen der Welt sich zeigen lal3t als die reine Moglichkeit-von... in den
Tautologien, die noch keinerlei ,,Transformation" dienen. Sie heben nur
das ,,Nichts" hervor, dem allein das Schweigen entsprechen kann. Auf
diese Weise bleibt Wittgensteins Denken auch und gerade im Schwei
gen ,,weltlich". Ebenso ist Heideggers ,,Welt" die Mbglichkeit-von...

51 G. Frege, Funktion und Begriff, m: Funktion, Begriff, Bedeutung. F?nf logische Stu
dien, hrsg. und eingel. von G. Patzig, G?ttingen ^969 O1962), S. 29.
52 74.023, 6.124.
53 M. Heidegger, Sein und Zeit, T?bingen ni967 O1927), ? 33, S. 159.
54 Vgl. C.-A. Scheier, Wittgensteins Kristall. Ein Satzkommentar zur Logisch-philosophi
schen Abhandlung, Freiburg/M?nchen 1991.
55 74.001.

This content downloaded from 213.122.134.40 on Sat, 13 May 2017 16:34:21 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
74 Claus-Artur Scheier

und die ,,Dinge" sind die Moglichen. Indem er beide aber a


tologischen Differenz als aus der ,,Innigkeit" des ,,Unter-S
das ,,von"der Moglichkeit-von... noch als das ,,von... he
lichkeit selbst denken wird, ist auch alles verwandelt. Den
hen Dinge undWelt in der Sprache, die spricht, und das Sc
spricht ihrem ,,und" als der Stille, die stillt. Ist sie die ,,We
des Seins als solchen",56 dann ist sie auch logisch zu de
Von.. .her... von Funktion undArgument, d.h. als die urspr
dachte Copula. Und damit ist eigentlich alles wieder offen.
zeigt sich, ist offener als die Copula.

56 SvG, S. 150.

This content downloaded from 213.122.134.40 on Sat, 13 May 2017 16:34:21 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms