EJERCICIO DE ANOVA

Diseño experimental con más de dos grupos independientes y

aleatorizados, Univariante y Unifactorial. (ANOVA Simple)

Diseño factorial de dos factores (3x2) de efecto fijo,

bajo un arreglo completamente aleatorizado

Genesis GUTIERREZ
Jose SILVA

2017
 Diseño experimental con más de dos grupos independientes y
aleatorizados, Univariante y Unifactorial. (ANOVA Simple)

Un investigador universitario con conocimientos de medicina china realizo

un estudio para averiguar si la acupuntura puede ayudar a reducir la adicción en
la cocaína. En este experimento, 18 adictos a la cocaína fueron asignados
aleatoriamente en tres grupos, incluyendo a seis adictos en cada grupo. Un
grupo recibió tratamiento de acupuntura, en los cuales a los sujetos se les
insertaron agujas en ciertas partes del pabellón auricular donde se cree que la
estimulación es eficaz. A otro grupo, el grupo placebo, se les insertaron agujas
en puntos de la oreja donde se cree no son eficaces. El tercero grupo no se
recibió tratamiento alguno de acupuntura y, en su lugar, los adictos que la
integraban recibieron terapia de relajación. A todos los grupos se les impartió
también asesoría durante las 10 semanas del periodo de tratamiento. La
variable dependiente fue el deseo de consumir cocaína, medida por el acceso
de avidez de esa sustancia que experimento cada uno de los adictos en la
última semana del tratamiento los resultados se presentan a continuación.

Variable Independiente: Tipos de tratamientos (Acupuntura, Placebo, Terapia

de relajación, cada una acompañada de asesoría)

Variable Dependiente: Deseo de consumo de cocaína, medida por el acceso de

avidez

Tabla de datos registrados

Grupos Repeticiones Total Promedio

Acupuntura
/ más 4 7 6 5 2 3 27 4,50
asesoría
Placebo /
más 8 12 11 8 10 7 56 9,33
asesoría
Terapia de
relación /
12 7 9 6 11 6 51 8,50
más
asesoría
GT MG
134 7.44
Prueba de Hipótesis
H 0: μ (A) = μ (P) = μ (R)
H1: μ (i) ≠ μ (j) en al menos un par de ellas

1. Estadísticos Descriptivos

Descriptivos
V. Dependiente Tratamiento Estadístico Error típ.
Media 4,50 ,764
Desv. típ. 1,871
Mínimo 2
Acupuntura
Máximo 7
Asimetría ,000 ,845
Curtosis -1,200 1,741
Media 9,33 ,803
Desv. típ. 1,966
Mínimo 7
Adicción a Cocaína Placebo
Máximo 12
Asimetría ,254 ,845
Curtosis -1,828 1,741
Media 8,50 1,057
Desv. típ. 2,588
Mínimo 6
Terapia de relajación
Máximo 12
Asimetría ,415 ,845
Curtosis -2,003 1,741
 En relación a las medias de adicción a la cocaína medido en el deseo de
consumo o avidez de cocaina: para el Tratamiento de acupuntura la media es
igual a μ = 4,50 con una desviación típica de 1,871; para el placebo μ = 9,33con
una desviación típica de 1,966; y para la terapia de relajación μ = 8,50 con una
desviación típica de 2,588. De acuerdo con los resultados obtenidos se tiene
que la media con respecto a la avidez de consumo de cocaina es mayor para el
placebo.

2. Prueba de Normalidad

Shapiro-Wilk
V. Dependiente Tratamiento Estadísti Gl Sig.
co
Acupuntura ,982 6 ,961

,927 6 ,557
Adicción a Cocaína Placebo
Terapia de
,883 6 ,282
relajación

Como se estima en la prueba de Shapiro Wilk, no se rechaza la hipótesis

nula, mostrando que no existen diferencia significativa con un p-valor > 0,05
para cada uno de los tipos de tratamientos (p-valorA= 0,961; p-valorp= 0,557y
p-valorr= 0,282), lo cual indica que las medias de la adicción a la cocaína siguen
un comportamiento de acuerdo a la ley de probabilidad normal o distribución de
normalidad. Por lo que se puede afirmar que se cumple el supuesto de
normalidad permitiendo utilizar la prueba paramétrica de Análisis de Varianza.
 3. Prueba de Varianza

Hipótesis:
H0: (A)2 = (P)2 = (R)2
H1= al menos una varianza difiere

Prueba de homogeneidad de la varianza

Estadístico gl1 gl2 Sig.
de Levene
Adiccion a Basándose en la
,903 2 15 ,426
Cocaina media

Interpretación:
En los resultados alcanzados para el estadístico de Levene (F (2,15)= 0,903;
p=0,426), se obtiene que los valores cumplen con el principio de
Homocedasticidad de la varianza, debido a que se acepa la hipótesis nula ((A)2
= (P)2 = (R)2). Esto nos da suficiente evidencia para corroborar que la
variabilidad y dispersión de los datos con respecto a la media según la prueba
de Levene es consistente, es decir, los valores obtenidos dentro de los grupos
evaluados son homogéneos en cada uno de ellos, entendiéndose que no hay una
dispersión excesiva o errática en cada uno de los grupos.

4. Tabla ANOVA

Pruebas de los efectos inter-sujetos

Variable dependiente: Adicción a Cocaína
Origen Suma de gl Media F Sig. Eta al
cuadrados cuadrática cuadrado
tipo III parcial
Tratamiento 80,111 2 40,056 8,543 ,003 ,532
Error 70,333 15 4,689
Total 150,444 17
 Coeficiente de Variación:

√𝑪𝑴𝑬 √𝟒, 𝟔𝟖𝟗 𝟐, 𝟏𝟔𝟓

𝑪. 𝑽% = 𝑿 𝟏𝟎𝟎 = 𝑿 𝟏𝟎𝟎 = 𝑿 𝟏𝟎𝟎 = 𝟎, 𝟐𝟗 𝑿 𝟏𝟎𝟎 = 𝟐𝟗
𝑴𝑮 𝟕, 𝟒𝟒 𝟕, 𝟒𝟒

Tamaño Del Efecto:

𝒏𝟐 (𝒈.𝒍𝒕𝒓𝒂𝒕 +𝒈.𝒍𝑬 )−𝒈.𝒍𝒕𝒓𝒂𝒕 𝟎,𝟓𝟑(𝟐+𝟏𝟓)−𝟐 𝟎.𝟓𝟑(𝟏𝟕)−𝟐

𝒘𝟐 = 𝒏𝟐 (𝒈.𝒍 𝟐
= 𝟎,𝟓𝟑(𝟐+𝟏𝟓)−𝟐+(𝟏−𝟎.𝟓𝟑)𝒙𝟏𝟖 = =
𝒕𝒓𝒂𝒕 +𝒈.𝒍𝑬 )−𝒈.𝒍𝒕𝒓𝒂𝒕 +(𝟏−𝒏 )𝒙𝑵 𝟎.𝟓𝟑(𝟏𝟕)−𝟐+(𝟏−𝟎.𝟓𝟑)𝒙𝟏𝟖
𝟕,𝟎𝟏
= 𝟎, 𝟒𝟓
𝟕,𝟎𝟏+𝟖,𝟒𝟔

Interpretación:

Con el objetivo de establecer si existen diferencias entre las medias de

consumo de cocaína respecto a los tipos de tratamientos (acupuntura, placebo

y terapia de relajación), cumpliendo con el supuesto de normalidad a través del

estadístico de Shapiro Wilk (p-valorA= 0,961; p-valorP= 0,557y p-valorR=

0,282); e igualmente satisfaciendo el supuesto de Homocedasticidad (F (2,15)=

0,903; p=0,426), se llevó a cabo un Análisis de Varianza (ANOVA), bajo un

contraste o nivel de significancia α = 0.05, lo cual indica que existe la

probabilidad de un 5% de error y un 95% de certeza para los resultados

obtenidos.

Para alcanzar los objetivos se plantearon las siguientes hipótesis, en primer

lugar, “no existen diferencias entre las medias de consumo de cocaína para los

distintos tipos de tratamientos” (H0: μ (A) =μ (P) =μ (R)) siendo esta la hipótesis

nula, y en segundo lugar o hipótesis alternativa “existen diferencias entre las

medias del consumo de cocaína para los distintos tipos de tratamiento:” (H1: μ

(i) ≠μ (j) en al menos un par de ellas).

 Tomando en cuento lo expuesto anteriormente, como se puede observar en

la comparación de medias obtenidas de la valoración del consumo de cocaína

frente a los diferentes tipos de tratamiento a través del Análisis de Varianza

o ANOVA, se obtuvo que se rechaza la hipótesis nula, por lo tanto, existe

diferencia entre las medias del consumo de cocaína frente a los diferentes

tipos de tratamiento con un 5% de significancia, por tanto F(2,9)= 8,543; p

=,003. Además en el análisis de datos se obtuvo un coeficiente de variación de

29% valor que se considera Bajo, sugiriendo un Manejo inadecuado de las

variables experimentales, por otra parte el tamaño del efecto para la prueba

es alto siendo w2= 𝟎, 𝟒𝟓.

 Diseño factorial de dos factores (3x2) de efecto fijo, bajo un
arreglo completamente aleatorizado

Un investigador realiza un experimento para saber si un medicamento

placebo llamado Canfieti, quita verdaderamente la cefalea. Además este
investigador está interesado en determinar si el medicamento ejerce la misma
acción en las personas ansiosas y en las no ansiosas. El diseño del experimento
es factorial 3x2 con grupos independientes, una de las variables es la forma de
presentar el medicamento placebo Canfieti. Existen 3 formas: 1) Píldora, 2)
Crema, 3) Ampollas. La otra variable se refiere al nivel de ansiedad de los
pacientes. Aquí se presentan dos niveles: 1) sujeto ansioso, 2) sujeto no
ansioso. Contamos con 15 individuos que padecen de cefalea y son ansiosos, los
cuales son asignados de manera aleatoria a las 3 formas de presentar el
medicamento placebo Canfieti, de tal manera que haya 5 sujetos en cada grupo.
15 personas que sufren cefalea, no ansiosos, también son asignadas al azar a
los tres grupos a razón de 5 individuos cada uno.

Todos los sujetos ingieren su dosis prescrita durante tres días

consecutivos y se registra en tiempo en cada uno reporta no sentir más su
dolor de cabeza. Los datos que aparecen siguiente tabla son los tiempos
promedios en minutos, en que cada sujeto reporto no sentir más su dolor de
cabeza, promediado durante tres días.

Formas de presentar el medicamento Placebo Canfieti

Variable Independiente (Diseño Factorial 3x2):

 A: Presentaciones del medicamento

 B: Nivel de ansiedad
 Variable Dependiente: Cefalea

Para este diseño se tiene seis condiciones experimentales o combinación

de tratamientos

Presentaciones Nivel de ansiedad

del
medicamento Ansioso No ansioso

Píldora 4,5 4,8 6,2 7,0 5,3 6,4 5,5 5,7 6,2 6,8

Crema 3,0 3,3 4,0 5,0 4,7 5,2 6,0 5,8 6,8 4,6

Ampolla 1,7 2,1 1,9 2,8 4,1 4,8 4,9 5,3 5,1 5,4
Total (GT)
162,3
Promedio
10,82
(MG)

Prueba de Hipótesis:

H0: µ(1) = µ(2) = µ(3) = µ(4)= µ(5)

H1: µ(i) ≠ µ(j); en al menos un par de ellas.

2. Estadísticos Descriptivos:

Tratamiento Estadístico

Media 5,560

Desv. típ. 1,0310

Píldora x Mínimo 4,5

Ansioso Máximo 7,0

Asimetría 0,609

Curtosis -1,287
Cefalea
Media 4,000

Desv. típ. 0,8631

Crema x Mínimo 3,0

Ansioso Máximo 5,0

Asimetría ,000

Curtosis -2,414
 Media 2,520

Desv. típ. ,9757

Ampolla x Mínimo 1,7

Ansioso Máximo 4,1

Asimetría 1,392

Curtosis 1,474

Media 6,120

Desv. típ. 0,5263

Pildora x no Mínimo 5,5

Ansioso Máximo 6,8

Asimetría ,070

Curtosis -1,502

Media 5,680

Desv. típ. ,8319

Crema x no Mínimo 4,6

Ansioso Máximo 6,8

Asimetría ,050

Curtosis -,175

Media 5,100

Desv. típ. ,2550

Ampolla por Mínimo 4,8

no Ansioso Máximo 5,4

Asimetría ,000

Curtosis -2,260

En relación a las medias de los tratamientos utilizados para la cura de la

cefalea en personas ansiosas y no ansiosas se tiene que: la píldora por ansioso
la media es igual a μ = 5,560 con una desviación típica de 0,8631; para la crema
por ansioso μ =4,000 con una desviación típica de 2,630; para la ampolla x
ansioso μ = 2,520 con una desviación típica de 0,9757, así también, se
encuentran las medias del mismo tratamiento aplicado en los sujetos no
ansiosos, donde la media de píldora x no ansioso es igual a μ = 6,120 con una
desviación típica de 0,5263, la crema x no ansioso μ = 5,680 y desviación típica
de 0,8319 y por último, la ampolla por no ansioso μ = 5,100 y una desviación
típica de 0,255.
3. Prueba de Normalidad:

Variable Tratamiento Shapiro-Wilk

dependient Estadístic Gl Sig.
e o
PidoraXAnsioso ,940 5 ,668
CremaXansioso ,933 5 ,615
AmpollaXansioso ,863 5 ,238
Cefalea PildoraXnoAnsioso ,963 5 ,829
CremaXnoAnsioso ,990 5 ,979
AmpollaXnoAnsios
,944 5 ,692
o

Como se puede apreciar en la prueba de Shapiro Wilk, no se rechaza la

hipótesis nula, indicando que no existen diferencia significativa con un p-valor >
0,05 para cada uno de los tratamientos (p-valorA= 0,668; p-valorB= 0615, p-
valorC= 0,238; p-valorD= 0,829; p-valorD= 0,979; p-valorE= 0,692 ), lo cual
indica que las medias de los niveles de sufrimiento de cefalea siguen un
comportamiento de acuerdo a la ley de probabilidad normal o distribución de
normalidad. En otras palabras se cumple el supuesto de normalidad permitiendo
utilizar la prueba paramétrica de Análisis de Varianza (ANOVA).

4. Prueba de Igualdad de Varianza:

Prueba de homogeneidad de la varianza

Estadístico gl1 gl2 Sig.
de Levene
Basándose en la
Cefalea 1,812 5 24 0,148
media

Por medio de los resultados obtenidos, se tiene que cumplen con el principio
de Homocedasticidad, debido a que se acepta la hipótesis nula ((1)2 = (2)2), en
dónde (F(1,22)= 1,812; p=0,148). Esto nos da suficiente evidencia para
confirmar que la variabilidad y dispersión de los datos con respecto a la media
 según la prueba de Levene es consistente, es decir, los valores obtenidos
dentro de los grupos evaluados son homogéneos en cada uno de ellos,
entendiéndose que no hay una dispersión excesiva o errática en cada uno de los
grupos.

5. Tabla ANOVA

Pruebas de los efectos inter-sujetos

Variable Dependiente: Cefalea
Origen Suma de gl Media F Sig. Eta al
cuadrados cuadrática cuadrado
tipo III parcial
Nivel de estrés 19,360 1 19,360 30,617 0,000 0,561
Presentación del 0,57
20,606 2 10,303 16,294 0,000
medicamento 6
Nivel de Estrés *
2,56 4,04 0,25
Presentación 5,121 2 0,031
0 9 2
Medicamento
0,63
Error 15,176 24
2
Total 760,130 30

Pruebas de Comparación Múltiple “Duncan”

Cefalea
Duncan
Presentación B Subconjunto
del Medicamento N 1 2 3
Ampollas 10 3,810
Crema 10 4,840

Píldora 10 5,840

Sig. 1,000 1,000 1,000

Interpretación:

Con el fin de comprobar si existen diferencias entre las medias de los

tratamientos (Presentaciones del medicamento y Nivel de ansiedad) y sus

diferentes combinaciones (PidoraXAnsioso, CremaXansioso, AmpollaXansioso,

PildoraXnoAnsioso, CremaXnoAnsioso, AmpollaXnoAnsioso); cumpliendo con el

supuesto de normalidad a través del estadístico de Shapiro Wilk (p-valor (1)= 0,

668; p-valor (2)= 0, 615; p-valor (3)= 0, 238; p-valor (4)= 0, 829; p-valor (5)= 0,979

y p-valor (6)= 0,692), e igualmente satisfaciendo el supuesto de

Homocedasticidad (F(1,22)= 1,812; p=0,148), se llevó a cabo un Análisis de

Varianza (ANOVA), bajo un contraste o nivel de significancia α = 0.05, lo cual

indica que existe la probabilidad de un 5% de error y un 95% de certeza para

los resultados obtenidos.

 Para alcanzar los objetivos se plantearon las siguientes hipótesis, en primer

lugar, “no existen diferencias en las presentaciones del medicamento en las

personas ansiosas y en las no ansiosas sobre la cefalea” H0:

μ(1)=μ(2)=μ(3)=μ(4)=μ(5) =μ(6), siendo esta la hipótesis nula, y en segundo lugar o

hipótesis alternativa “existen diferencias en la presentación del medicamento

a los sujetos en relación al nivel de ansiedad y a los tipos de medicamento

sobre la cefalea” (H1: μ (i) ≠ μ (j) en al menos un par de ellas.). Tomando en

cuenta lo expuesto anteriormente, como se puede observar en la comparación

de medias obtenidas de la valoración de las horas que duermen los sujetos por

la noche en relación a cada tratamiento, a través del Análisis de Varianza o

ANOVA, se obtuvo que se rechaza la hipótesis nula, por lo tanto, existe

diferencia significativa entre las medias de las horas de sueño de los sujetos

por grupo de tratamiento, con un nivel de significancia del 5%, por tanto con

respecto al nivel de ansiedad F(2,30)= 30,617; p = 0,000; a la presentación del

medicamento F(2,30)= 16,29; p= 0,000 y Nivel de Estrés por la Presentación

Medicamento F(2,30)= 4,049, p = 0,031.