EN LO PRINCIPAL: Contesta demanda.

EN EL PRIMER OTROSI:
Objeta documentos. EN EL SEGUNDO: Oficios. EN EL TERCERO:
Se tenga presente.

S. J. L

BERTA ELENA ZAPATA FUENTES, Comerciante y

MARIANELA FUENTES ZAPATA, Labores de Casa, ambas
domiciliadas en calle Pérez Nº 538 de la ciudad de Traiguén, en autos
ordinarios de cobro de pesos e indemnización de perjuicios, caratulados
“Espinoza Galaz Aristides con Sucesión de don Luís Armando
Fuentes Contreras” ROL Nº 18.693 , a US. Respetuosamente decimos:
Venimos en contestar la demanda de cobro de pesos por la suma
de $6.500.000 e indemnización de perjuicios, interpuesta en nuestra
contra por don Arístides Espinoza Galaz, solicitando su total rechazo,
con costas, en base a las argumentaciones que a continuación pasamos a
exponer:
LOS HECHOS:
A) Nuestro difunto cónyuge y padre respectivamente don Luís
Armando Fuentes Contreras falleció en Traiguén el día 31 de octubre de
2006 y fue un hombre extremadamente cuidadoso y cumplidor de sus
obligaciones, según le consta a todos a quienes hicieron negocios con el
durante su larga vida de trabajo y esfuerzo, razón por la cual nos llama
profundamente la atención la cobranza extemporánea que pretende
efectuar la demandante, de una presunta deuda que jamás supimos de su
existencia y transcurridos varios meses después de su fallecimiento,
porque de existir, jamás fue cobrada dentro de los plazos pactados y lo
mas probable es que hubiera sido pagada por el causante, ya que en mas
de una ocasión el causante, lo ayudo a realizar negocios e incluso le
vendió un terreno.
B) De la sola lectura de la demanda se colige que las acciones y
derechos del presunto acreedor y por ende las obligaciones que se
pretenden cobrar se encuentran prescritas.
Sostiene la demandante que el causante le adeudaba al 18 de
Diciembre de 1998 la suma de $3.000.000-, suma que se habría obligado
a cancelar el día 18 de Noviembre de 1999, para lo cual habría
aceptado una letra de cambio por dicho monto y con vencimiento a esa
fecha. La letra en cuestión no fue protestada ni cobrada dentro de los
plazos legales. Esa primera supuesta deuda se encuentra prescrita por
haber transcurrido mucho más de 5 años a la fecha.
Ahora bien, reconoce la demandante que el monto original de la
supuesta deuda ascendía a $3.000.000- a Diciembre de 1998 y que debía
pagarse el 18 de Noviembre de 1999, lo cual no habría ocurrido y
reconoce expresamente en la demanda, que al 19 de mayo de 2000 el
causante le adeudaba $3.500.000- por lo que habría aceptado una
segunda letra notarial con vencimiento al 18 de mayo de 2003 por dicho
monto, la cual tampoco habría sido cancelada, de lo cual se desprende
claramente que las obligaciones que se pretenden cobrar son una
misma y que al no cancelarse la primera a la fecha pactada, se habría
novado por otra, ahora por la suma de de $ 3.500.000- incluidos intereses
y a tres años plazo. De otra forma y cualquiera que hubiera sido el origen
de la supuesta obligación se daría el absurdo de que el demandante le
habría vendido, prestado o entregado a su deudor un suma mucho mayor,
aun cuando esté no habría sido capaz de cumplir con la obligación
primitiva, por un monto mucho menor, lo que a todas luces no parece
verosímil.
C) Como ambas letras de cambio se perjudicaron por la inoperancia
del acreedor, o quizás por el pago de la supuesta deuda, y las acciones
ejecutivas y cambiaras prescribieron en el plazo de un año, según lo
establece el articulo 98 de la ley 18.092, nos encontramos con que se
pretende exigir el cumplimiento de una obligación de dar por una suma
de $3.000.000-, suma que se habría obligado a cancelar el día 18 de
Noviembre de 1999 y otra por $3.500.000- supuestamente existente al
19 de mayo de 2000, más allá del plazo de prescripción que se encuentra
cumplido en exceso.

D) En cuanto a la indemnización de perjuicios cobrada por la

contraparte por $2.000.000- en el supuesto de que existiera la obligación
cobrada en estos autos, nos parece que solicitar esta indemnización
resulta absolutamente improcedente y constituye una aberración.
Pretender que una supuesta obligación de dar una determinada suma de
dinero permita cobrar perjuicios nos parece carente de todo fundamento,
ya que para estos efectos nuestra legislación contempla el pago de
intereses y reajustes inherentes a este tipo de obligaciones. Por los
argumentos vertidos la indemnización de perjuicios solicitada debe ser
rechazada por improcedente y carente de todo asidero legal.
E) El actor funda su demanda y por ende la supuesta obligación en las
letras acompañadas a la demanda, letras cuyas acciones están prescritas,
como ya se señalo porque las acciones cambiarias sean ejecutivas u
ordinarias que emanan de las letras, prescriben todas en un año contados
desde su vencimiento según la legislación que le es aplicable, de lo que
se desprende que no es procedente ejercer una acción ordinaria que
pudiera derivarse o basarse en las letras de cambio. Distinto sería que se
dedujera una demanda en la que el sustento de la acción entablada sea tal
o cual acto jurídico, del cual se pudiera concluir que emanaron las
supuestas deudas y que sirvan como fundamento de las obligaciones que
se pretenden cobrar. Si así fuera con mayor razón las deudas estarían
prescritas.
No olvidemos que los documentos acompañados constituyen tan
solo principio de prueba por escrito en el caso de no se objetadas.
EL DERECHO:
En cuanto al derecho el articulo 2492 del Código Civil señala “la
prescripción es un modo de adquirir las cosas ajenas o de extinguir
las acciones y derechos ajenos, por haberse poseído las cosas o no
haberse ejercido dichas acciones y derechos durante un cierto lapso
de tiempo y concurriendo los demás requisitos legales”
El articulo 2515 dispone “Este tiempo es en general de tres
años para las acciones ejecutivas y de cinco para las ordinarias.
La acción ejecutiva se convierte en ordinaria por el lapso de
tres años, y convertida en ordinaria durara solamente dos”.
Mediante el cobro de pesos materia de autos se pretende cobrar
una supuesta deuda vigente al año 2000 el año 2007, la cual de ser
efectiva se encuentra absolutamente prescrita.
POR TANTO;
En merito de lo expuesto y lo dispuesto en los
artículos 254 y demás pertinentes del Código de Procedimiento Civil,
Ruego a US: Tener por contestada la demanda y en definitiva rechazarla
en todas sus partes en base a los argumentos expuestos, con costas.

PRIMER OTROSI: Sírvase US. Tener por objetados las letras de

cambio acompañados en parte de prueba por la demandante, por emanar
de un tercero ajeno al juicio.

SEGUNDO OTROSI: Sírvase US. Disponer los siguientes oficios:

- Oficiar a la Tesorería Comunal de Traiguén a efecto de esta informe si
registra algún deposito efectuado por don Luis Armando Fuentes
Contreras por la suma de $ 3.000.000- o $3.500.000- destinado al pago
de las letras.

- Al Banco Santander Santiago y al Banco Estado de Chile, Sucursales

Traiguén, a fin de que informe acerca de la efectividad de haberse
otorgado créditos al demandante don Arístides Espinoza Galaz
 TERCER OTROSI: Sírvase US. Tener presente que designamos
abogado patrocínate a don José Luís Monge Sánchez, a quien
conferimos poder, con las facultades de ambos incisos del articulo 7º del
Código de Procedimiento Civil, conjuntamente con el abogado Hugo
González Ríos, quienes podrán conjunta o separadamente en estos autos,
ambos domiciliados en calle Lagos 891 segundo piso, oficina 1 de la
ciudad de Traiguén