Proceso Penal Nº : 2005-087

Inculpado : Tiburcio Ccapa Choquepuma y otra.

Delito : Usurpación agravada.
Agraviado : Leonidas Manuel Cancino Zapata.
Secretario : Dr. Amadeo Javier Lara Huanca.
Juez : Dr. Prudencio Aimituma Quispe.

SENTENCIA
Resolución Nº

VISTOS: el presente proceso penal, puesto a

Despacho para dictar la correspondiente Sentencia, en virtud a la Acusación Fiscal
de fojas trescientos doce, en los seguidos contra Tiburcio Ccapa Choquepuma y
otra, por la Comisión del delito de Contra el Patrimonio en su modalidad de
Usurpación Sub tipo Agravada, en agravio de Epifanio Chura Soto.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

IDENTIFICACIÓN DE LOS ACUSADOS.- El presente proceso se ha instruido

contra TIBURCIO CCAPA CHOQUEPUMA, peruano, natural del Distrito de
Pallpata, Provincia de Espinar, de cuarenta y dos años de edad, identificado con
documento nacional del identidad número veinticuatro millone4s ochocientos
setenta y seis mil ciento noventa y cinco, católico, con cuarto año de educación
primaria, de ocupación pecuario, casado con Jesús Huanqque Cruz, con cinco
hijos, domiciliado en el inmueble sin número de la Comunidad de Pallpata –
Espinar, hijo de Concepción Ccapa Mamani y don Valentino Choquepunma
Cárdenas, nacido el ocho de agosto de mil novecientos sesenta y tres; JESÚS
HUANQQUE CRUZ DE CCAPA, peruana, natural del Distrito de Pallpata de la
Provincia de Espinar, de cuarenta y dos años de edad, identificada con documento
nacional de identidad número veinticuatro millones ochocientos setenta y cinco mil
ochocientos siete, católica, con cuarto año de educación primaria, de ocupación
pecuaria, casada con Tiburcio Ccapa Choquepuma, con cinco hijos, hija de
Alejandro Huanqque Imata y Micaela Cruz Taco, nacida el cinco de Enero de mil
novecientos sesenta y cuatro y domiciliada en el inmueble sin número de la
Comunidad de Pallpata – Espinar

HECHOS IMPUTADOS
De la denuncia de parte de fojas siete y siguientes y formalización de
denuncia de fojas dieciséis y siguiente, se tiene que los agraviados son
propietarios y poseedores del predio rústico denominado “Huiscachani”, que tiene
una extensión de doscientos setenta y uno hectáreas, ubicado en la jurisdicción de
la Comunidad Campesina de Pallpata. De otro lado se tiene que los denunciados
Tiburcio Ccapa Choquepuma y Jesús Huanqque Cruz, son propietarios del predio
rústico denominado “Esperanza Taracuya – Torrehuaycho” de una extensión de
noventa y siete hectáreas ubicado en la misma Comunidad de Pallpata, siendo
que ambas partes son vecinos y colindantes, y desde hace mucho tiempo han
tenido problemas de delimitación y colindancias; por lo que en fecha dieciséis de
junio del año dos mil uno, con intervención de los directivos de la Comunidad
Campesina de Pallpata, éstos han delimitado sus linderos colocando sus hitos o
mojones de colindancia entre ambas partes y suscribiendo el acta correspondiente
acordando además realizar un cerco o línea divisoria comprometiéndose para ello
el agraviado a utilizar un tractor para la construcción de una zanja, mientras que
los emplazados a levantar el cerco, hecho que no han cumplido por lo que la parte
agraviada en el mes de noviembre del año dos mil cuatro, utilizando un tractor
agrícola ha efectuado la zanja de la línea divisoria conforme a lo acordado en el
acta antes indicada, sin embargo posteriormente los procesados Tiburcio Ccapa
Choquepuma y Jesus Huanqque Cruz, han procedido a tapar dicha zanja, con el
propósito de alterar los linderos y seguir introduciendo sus ganados, así como
también han procedido a incendiar en los sectores de la colindancia,
materializando de este modo el ilícito denunciado.
CALIFICACIÓN JURÍDICA
Los hechos así expuestos han sido calificados por el Ministerio Público
como delito de Contra el Patrimonio en su modalidad de Usurpación sub tipo
Usurpación Agravada, previsto y penado por el artículo doscientos cuatro inciso
dos; concordante con su tipo base artículo doscientos dos, inciso uno del Código
Penal.

ITINERARIO DEL PROCESO.

En virtud de la denuncia de parte de fojas siete y siguientes y formalización
de denuncia de fojas dieciséis y siguiente, se abre proceso penal en la Vía
Sumaria, en contra de Tiburcio Ccapa Choquepuma y Jesusa Huanqque Cruz De
Ccapa, por la Comisión del delito de Contra el Patrimonio en su modalidad de
Usurpación sub tipo Usurpación agravada y otros; en agravio de Leonidas manuel
Cansino Zapata y Piedad Cáceres Flores. A fojas veintitrés y veinticuatro los
antecedentes pémnales y judiciales de los acusados; de fojas treinta y cuatro a
treinta y siete el acta de inspección judicial; a fojas treinta y nueve el auto
ampliatorio de investigación por treinta días; a fojas cincuenta y cuatro y siguientes
la declaración instructiva de Jesús Huanqque Cruz; a fojas cincuenta y nueve y
siguientes, la declaración instructiva de Tiburcio Ccapa Choquepuma; a fojas
ochenta y nueve los procesados formulan tacha contra el documento de fojas
doce. A fojas noventa y ocho la declaración preventiva del agraviado Leonidas
Manuel Cancino Zapata; a fojas ciento sesenta y nueve los paneaux fotográficos
del predio sub litis; a fojas ciento veinte y ciento veintiuno el informe pericial
valorativo de los daños efectuados en el predio sub litis; a fojas ciento veinticuatro
la declaración testimonial de Eulogio Apaza Acrota; a fojas ciento veintiocho la
declaración testimonial de Francisco Taco Taco; a fojas ciento treinta la
declaración testimonial de Federico Mamani Florez; a fojas ciento treinta y tres la
declaración testimonial de Estanislao Pacsi Taco; a fojas ciento treinta y ocho la
declaración testimonial de Andrés Avelino Chacca Chuctaya; a fojas ciento
cuarenta y seis la declración preventiva de Piedad Cáceres Florez; de fojas ciento
cincuenta y tres a ciento cincuenta y seis los paneaux fotográficos de los hotos
destruidos; a fojas ciento ochenta y cinco rola la acusación fiscal; a fojas
doscientos treinta y siete el auto de archivamiento definitivo del proceso a favor de
los inculpados Tiburcio Ccapa Choquepuma y Jesús Huanqque Cruz, por el delito
de comntra el patrimonio en su modalidad de daño agravado así como por el delito
de contra la Seguridad Pública en su modalidad de Incendio en agravio de
Leonidas Manuel Cancina Zapata y Piedad Cáceres Flórez; a fojas doscientos
setenta y uno a doscientos setenta y cinco la sentencia condenatoria en contra de
los acusados por la comisión del delito de Usurpación Agravada en agravio de
Leonidas manuel Cancino Zapata y otra; a fojas trescientos tres a trescientos
cinco el auto de vista que declara la Nulidad de la sentencia de fojas doscientos
setenta y uno e insubsistente la acusación fiscal; a fojas trescientos doce y
siguientes la acusación fiscal; a fojas trescientos treinta y cuatro la resolución que
pone los autos en mesa para emitir la resolución final. Siendo así, el estado del
presente proceso es la de emitir sentencia.-..-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

Y C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO.- Que, el establecimiento de la responsabilidad penal supone en primer
lugar la valoración de las pruebas con la finalidad de establecer los hechos
probados, en segundo lugar la precisión de la normatividad aplicable y en tercer
lugar realizar una subsunción de los hechos en la normatividad jurídica, para
posteriormente de ser el caso se individualizará la pena y se determinará la
reparación civil.

SEGUNDO.- Que, conforme lo prevé el artículo doscientos cuatro del Código

Penal, comete delito de Usurpación Agravada quien para apropiarse de todo o
en parte de un inmueble destruye o altera los linderos del mismo; o el que
mediante violencia, amenaza, engaño o abuso de confianza despoja a otro total o
parcialmente de su posesión o tenencia; y finalmente el que con violencia o
amenaza turba la posesión de un inmueble; para lo cual se requiere además que
en cualquiera de éstas conductas medie las siguientes circunstancias 1) que ésta
se realice utilizando armas de fuego, explosivos o cualquier otro instrumento o
sustancia peligrosas; 2) Intervengan dos o más personas; 3) El inmueble esté
reservado para fines habitacionales; 4) Se trate de bienes del Estado o destinados
a servicios públicos o de Comunidades Campesinas o Nativas.

TERCERO.- Que, en lo que respecta a la responsabilidad de los acusados

Tiburcio Ccapa Choquepuma y Jesús Huanqque Cruz por la Comisión del delito de
Contra el Patrimonio en su modalidad de Daños agravados y por el delito de
Contra la Seguridad Pública en su modalidad de Incendio, en agravio de Leonidas
Manuel Cancino Zapata y Piedad Cáceres Flores, ésta ha sido materia de auto de
Archivamiento Definitivo, conforme aparece de la resolución de fojas doscientos
treinta y siete y siguientes, declarada consentida a fojas doscientos cuarenta y
uno, por lo que es innecesario pronunciarse al respecto.

CUARTO.- HECHOS ESTABLECIDOS.- Que, en el presente caso con el

Certificado de posesión de fojas setenta y seis ha quedado acreditado que los
agraviados al momento de la comisión del hecho delictivo se encontraban en
posesión directa e inmediata del predio rústico denominado “Huiscachani”
Atestado Policial de fojas dos y siguientes, el Acta de Constatación Policial de
fojas quince, paneux fotográficos de fojas diecisiete a veintiuno, paneux fotográfico
de fojas ciento veintitrés, el certificado de fojas ciento veintisiete, el expediente
número dos mil guión cero cero ocho guión “C” que en original obra a fojas
doscientos dieciséis y Acta de Inspección Judicial en Prueba Anticipada de fojas
doscientos sesenta y tres, la Constancia de posesión de fojas doscientos
sesentisiete

Posesión que ha sido corroborada con el Acta de Inspección Ocular de fojas

doscientos seis, la Constancia de posesión de fojas doscientos sesentisiete
los hechos analizados en la parte expositiva de esta sentencia se adecuan a los
tipos penales descritos en el considerando anterior, por cuanto efectivamente el
acusado Darío Caballero Vilca al prestar su declaración Instructiva de fojas
cincuentiseis es confeso, atribuyendo su actitud al hecho dice de haber adquirido
una hectárea a título de compra venta de su señora madre Isidora Vilca Aragón
respecto de la fracción o parcela número dos, el mismo que fuera arrendado por la
agraviada Alejandrina Caballero Vilca conjuntamente que la parcela número uno al
señor Pablo Vera Caballero, de manera que manifiesta haber obrado dentro de la
legalidad. Empero debe tomarse en cuenta que el delito sub júdice Usurpación no
requiere para su configuración la propiedad del agraviado sino únicamente la
posesión, siendo así se determina que el acusado tenía perfecto conocimiento al
momento de suscitarse los hechos que el agraviado se encontraba en posesión de
las fracciones usurpadas, es más ha procedido a destruir y alterar los linderos
existentes, despojando de este modo parcialmente de la posesión del agraviado.

TERCERO.- Del mimo modo ha quedado establecido que, al incursionar el

acusado conjuntamente que sus ganados vacunos en las fracciones o parcelas
número dos y uno, a más de haber destruido los linderos, ha hecho consumir las
pasturas de propiedad de los agraviados, los mismos que han sido corroborados
con el acta de constatación de fojas veintisiete, el acta de verificación de fojas
treinta y nueve; la Inspección Judicial de fojas setenta y uno; y el peritaje
valorativo de fojas setenta y ocho debidamente ratificado a fojas ochenta y dos.

CUARTO.- Respecto a los acusados Rubén Caballero Mendiguri, Pablo Caballero

Mendiguri y Hernán Caballero Mendiguri, conforme se tiene de sus declaraciones
instructivas, éstos niegan las imputaciones, aduciendo que en las fechas de la
comisión de los delitos, se hallaban fuera de la Provincia de Canas, de manera
que desconocen los hechos, sin embargo, son directamente sindicados por el
testigo Pablo Aurelio Vera Caballero de fojas cincuentitrés, no existiendo en autos
otra testimonial que corrobore dichas afirmaciones, por lo que no siendo suficiente
una sola testimonial para acreditar los ilícitos denunciados y existiendo más por el
contrario documentales que acreditan su ausencia del lugar de los hechos en los
días seis y catorce de Agosto del dos mil uno, conforme fluye de fojas ciento
quince a ciento venticuatro, es procedente aplicar el beneficio del Indubio Pro
Reo.

QUINTO.- En el presente caso no concurre causas de justificación o de

inimputabilidad, por lo que la conducta del acusado resulta imputable, quedando
establecido y demostrado el nexo causal entre el disvalor de la acción desarrollada
por el acusado y el disvalor del resultado querido en los agraviados, siendo
confeso el acusado del resultado en el lugar y fecha denunciados.

SEXTO.- NORMATIVA PENAL APLICABLE

Conforme a la acusación fiscal, los hechos detallados están previstos y
sancionados por el artículo doscientos cuatro inciso dos, concordante con su tipo
base artículo doscientos dos inciso uno del Código Penal, siendo el bien jurídico
protegido el patrimonio de las personas. En cuanto a la tipicidad, la imputación es
por el delito consumado.

QUINTO.- JUICIO DE SUBSUNCION

Los hechos se adecuan a los Tipos Penales de Usurpación Agravada. Con
relación al Tipo Objetivo, está acreditado el disvalor de la acción consistente en el
resultado producido, vale decir la situación de goce de un bien inmueble y el
ejercicio de un derecho real, todo con las pruebas de cargo analizados
ampliamente. Con relación al Tipo Subjetivo la acción del acusado en su aspecto
interno se adecua a la modalidad dolosa..

SEXTO.- INDIVIDUALIZACION DE LA PENA.

La Pena Privativa de la Libertad que corresponde al ilícito penal de
Usurpación Agravada prevista en el artículo doscientos cuatro del Código Penal,
oscila entre no menor de dos ni mayor de seis años; los que pueden ser impuestas
por el Juzgador en su máximo, intermedia o mínima, de acuerdo a la magnitud de
los hechos, y al comportamiento y desarrollo de los acusados dentro de la
investigación, así como de las circunstancias del evento criminoso, del mismo
modo debe tenerse en cuenta la edad cronológica del acusado, su confesión
sincera, el grado de instrucción con el que cuenta y la comprensión en la
realización del ilícito penal.

SÉPTIMO.- FUNDAMENTACIÓN DE LA REPARACIÓN CIVIL

Que es necesario resarcir el daño causado en el monto que permita
repararlo, atendiendo a la naturaleza de los eventos criminosos; así como a la
capacidad económica del acusado, esto es la solvencia económica con que
cuenta; así como debe tenerse en cuenta la magnitud del perjuicio ocasionado con
el evento criminoso.

Por estos fundamentos, teniendo en cuenta la Acusación Fiscal del

Ministerio Público, de conformidad a lo dispuesto por el inciso quinto del artículo
ciento treinta y nueve de la Constitución Política del Estado Peruano, artículos
cuarenta y cinco, cuarenta y seis, noventa y dos, noventa y tres, doscientos cuatro
y doscientos dos del Código Penal, establecido los factores de individualización y
determinación de la pena, y estando a lo dispuesto por los artículos doscientos
ochenta y doscientos ochenta y tres del Código de Procedimientos Penales, cuyo
mandato imperativo es de valorar los hechos y las pruebas con criterio de
conciencia, logicidad y razonabilidad, así como por lo dispuesto por el artículo
doscientos ochenta y cinco del mismo cuerpo normativo, administrando justicia a
nombre de la Nación.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

FALLO.- Absolviendo de culpa y pena a los acusados Rubén Caballero Mendiguri,

Pablo Caballero Mendiguri y Hernán Caballero Mendiguri, por la comisión de los
delitos de Contra el Patrimonio en su modalidad de Usurpación y Daños en
agravio de Alejandrina Caballero Vilca, Silvio Caballero Caballero y Carlos Infantas
Caballero. Una vez consentida o ejecutoriada que sea la presente resolución, se
dispone la anulación de los antecedentes penales y judiciales que haya podido
originar el presente proceso, disponiéndose el archivamiento del mismo respecto a
este extremo. CONDENANDO al acusado en libertad
LUCIO DARIO CABALLERO VILCA, cuyas generales de ley se halla detallado en
la parte expositiva de esta sentencia, como autor de la comisión del delito de
Contra el patrimonio en su modalidad de Usurpación y Daños, en agravio de
Alejandrina Caballero Vilca, Silvio Caballero Caballero y Carlos Infantas Caballero
y como a tal le impongo la pena privativa de libertad de OCHO MESES, y al pago
de la suma de DOS MIL QUINIENTOS NUEVOS SOLES por concepto de
Reparación Civil a favor de la agraviada. Así como TREINTA DIAS MULTA a razón
de un Nuevo Sol por día. De conformidad con lo dispuesto por el artículo cincuenta
y siete y cincuenta y ocho del Código Penal, la pena privativa de libertad impuesta,
tiene el carácter de suspendida por el mismo tiempo como período de prueba, bajo
las siguientes reglas de conducta: No ausentarse del lugar de su residencia sin
previo aviso al Juzgado; no frecuentar lugares de expendio de bebidas alcoholicas
menos su consumo. No cometer nuevos hechos que configuren delitos dolosos,
comparecer personal y obligatoriamente cada fin de mes al Juzgado a justificar
sus actividades. El incumplimiento de una de estas reglas impuestas será causal
para revocar la forma de la pena y revertirla conforme a Ley. De conformidad con
lo dispuesto por el artículo sesenta y nueve del Código Penal, debe aplicarse esta
norma sustantiva una vez cumplida la pena. Gírese los oficios que correspondan
con fines de Registro y Archivo, una vez consentida o ejecutoriada.- Así lo
pronuncio mando y firmo, en la Sala de mi Despacho T.R. y H.S.