You are on page 1of 8

UNIVERSIDAD DE VALPARAISO

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS SOCIALES


DERECHO PROCESAL III ”PROCEDIMIENTOS DECLARATIVOS”
PROFESOR FERNANDO HOOD GIBBS.
AYUDANTE ALUMNO FRANCISCO CERDA BUXTON

LA ACUMULACIÓN DE AUTOS1

I. INCIDENTES ESPECIALES

Antes de comenzar con el estudio de la acumulación de autos propiamente tal, es necesario


realizar una breve referencia a los incidentes especiales, ya que esta institución forma parte
de ellos. El profesor SALAS VIVALDI2 los define como “aquellos que, atendidas sus
funciones específicas, el legislador ha sometido a una tramitación determinada, indicando
taxativamente cuáles son; de tal manera que aquellos no contemplados especialmente por la
ley han de ventilarse con sujeción a las normas de carácter general”. De este modo, el autor
continúa señalando que los incidentes ordinarios son mucho más numerosos, ya que su
número depende de la imaginación o arbitrio de los litigantes, mientras que los especiales
están determinados en la ley. Estos son:

a) Acumulación de autos (Art. 92 a Art. 100)


b) Cuestiones de competencia (Art. 101 a Art. 112)
c) Implicancias y recusaciones (Art. 113 a Art. 128)
d) Privilegio de pobreza (Art. 129 a Art. 137)
e) Costas (Art. 138 a Art. 147)
f) Desistimiento de la demanda (Art. 148 a Art. 151)
g) Abandono del procedimiento (Art. 152 a Art. 157)

II. INTRODUCCIÓN

El ejercicio de la función jurisdiccional supone la distribución del conocimiento de los


conflictos de relevancia jurídica que se promueven dentro del territorio de la república en
distintos órganos encargados de impartir justicia. Así, puede ocurrir que existan decisiones
contradictorias dictadas por nuestros tribunales respecto a un mismo asunto, siendo el caso
más notorio el existir causas exactamente idénticas, es decir, aquellas que presentan la
triple identidad (partes, objeto y causa). Con la finalidad de evitar que existan

1
El presente material es con fines exclusivamente didácticos, destinado a los alumnos del curso “Derecho
Procesal Civil III: Procedimientos Declarativos”, de la Escuela de Derecho de la Universidad de Valparaíso,
año 2016. Se ciñe estrictamente al programa del ramo y, por tanto, no es un trabajo teórico susceptible de ser
citado.
2
SALAS VIVALDI, Los incidentes, Editorial Jurídica, 7° ed., Santiago, 2000, p. 40.
UNIVERSIDAD DE VALPARAISO
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS SOCIALES
DERECHO PROCESAL III ”PROCEDIMIENTOS DECLARATIVOS”
PROFESOR FERNANDO HOOD GIBBS.
AYUDANTE ALUMNO FRANCISCO CERDA BUXTON

contradicciones entre las resoluciones dictadas en juicios idénticos, se han establecido dos
instituciones que guarden una importancia relación y semejanza entre sí. Por un lado,
tenemos la cosa juzgada, la cual impide iniciar un nuevo juicio sobre un asunto que ya ha
sido resuelto anteriormente por un tribunal. Mientras que, la litispendencia tiene por objeto
paralizar un nuevo proceso iniciado por presentar similitudes con otro que ya se está
conociendo. Sin embargo, el peligro de que se dicten sentencias contradictorias no sólo
existe tratándose de causas idénticas, sino que también, cuando entre ellas existen un grado
de relación tan importante, que lo decidido en una de ellas tendrá gran influencia en lo que
se decidirá en la otra, es decir, se tratan de causas conexas. Para evitar esto último, se ha
contemplado la institución de la “acumulación de autos”, la cual tiene como fin que todos
estos casos en que existe tal relación, sean llevados por un mismo tribunal y resueltos por
una sola sentencia3.

III. CONCEPTO Y FUNDAMENTO DE LA ACUMULACIÓN DE AUTOS

El profesor CASARINO VITERBO4 basándose en el Art. 92 CPC señala que “es la reunión de
dos o más procesos que se tramitan separadamente, con el objeto de que constituyan un
solo juicio y terminen por una sola sentencia, para mantener la continencia, o unidad de la
causas”. De esta definición se puede desprender que el objeto o finalidad de este incidente
especial es la agrupación de dos o más procesos que ya se han iniciado y que se tramitan en
forma separada, para que sean conocidos y resueltos en conjunto por un mismo tribunal,
por existir entre ellos una íntima relación.

De este modo, su fundamento consiste principalmente en evitar la repetición o aumento


innecesario de los juicios, produciendo un recargo inútil en el ejercicio de la función
jurisdiccional realizada por los jueces y que podría provocar decisiones contradictorias en
estos diversos procesos ligados íntimamente entre sí. En síntesis, se justifica por razones de
orden público y economía procesal.

IV. REQUISITOS DE LA ACUMULACIÓN DE AUTOS

Siguiendo a un sector de la doctrina distinguiremos entre requisitos de fondo y requisitos de


forma para la procedencia de la acumulación de autos.

3
STOEHREL MAES, De las disposiciones comunes a todo procedimiento y de los incidentes, Editorial Jurídica
de Chile, Santiago, 2012, p. 115.
4
CASARINO VITERBO, Manual de Derecho Procesal, Editorial Jurídica de Chile, 6° ed., Santiago, 2005, t. III,
p. 153.
UNIVERSIDAD DE VALPARAISO
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS SOCIALES
DERECHO PROCESAL III ”PROCEDIMIENTOS DECLARATIVOS”
PROFESOR FERNANDO HOOD GIBBS.
AYUDANTE ALUMNO FRANCISCO CERDA BUXTON

A. REQUISITOS DE FONDO

Los requisitos de fondo de la acumulación de autos son “aquellos que establecen los casos
en que ella debe proceder, considerando la semejanza o analogía existente entre las causas
que van a ser objeto de la agrupación”. Nuestro CPC regula las hipótesis de este incidente
en el Art. 92, el cual cabe precisar que no tiene un carácter taxativo, ya que los casos ahí
citados son meros ejemplos de la regla general contenida en el inciso 1°, el cual dispone:
“La acumulación de autos tendrá lugar siempre que se tramiten separadamente dos o más
procesos que deban constituir un solo juicio y terminar por una sola sentencia, para
mantener la continencia, o unidad de la causa”.

PREGUNTA: ¿Qué debe entenderse por continencia o unidad de causa?

La ley no ha definido qué debe entenderse por continencia o unidad de causa. La primera
hace referencia a lo que es discutido en un juicio se contiene en lo que se discute en otro,
por tanto, uno es más amplio que el otro, siendo el restringido absorbido por el más amplio.
La segunda, se da cuando hay dos juicios que se identifican, en los que de alguna manera se
discute lo mismo y se busca que sean resuelto de manera coherente.

Siguiendo esta idea, es necesario recordar que la acción está compuesta por tres elementos:
partes, objeto y causa. La doctrina y jurisprudencia han señalado que la continencia o
unidad de causa se destruye cuando diversos juicios tienen de común, al menos, dos de
estos tres elementos. También se ha entendido que falta la continencia o unidad de causa
cuando las acciones entabladas en los diversos juicios emanan directa e inmediatamente de
unos mismos hechos. En estos casos será procedente la acumulación de autos.
Ahora bien, si sólo se identifica uno de los tres elementos antes señalados, siendo los otros
dos diferentes, puede o no haber acumulación de autos dependiendo de las circunstancias.
De este modo, pueden existir casos en que sólo fuere idéntico uno de los tres elementos de
la acción y entenderse rota la continencia o unidad de causa. A modo de explicación
distinguiremos tres hipótesis:

a) Sólo las partes son idénticas: Necesariamente debe rechazarse la acumulación de autos.

b) Sólo el objeto es idéntico: No se puede dar una regla general, en algunos casos procederá
la acumulación de autos y en otros no.

c) Sólo la causa es idéntica: No se puede dar una regla general, en algunos casos procederá
la acumulación de autos y en otros no.
UNIVERSIDAD DE VALPARAISO
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS SOCIALES
DERECHO PROCESAL III ”PROCEDIMIENTOS DECLARATIVOS”
PROFESOR FERNANDO HOOD GIBBS.
AYUDANTE ALUMNO FRANCISCO CERDA BUXTON

1. ANÁLISIS N°1 ARTÍCULO 92 CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL

Procederá la acumulación de autos: “Cuando la acción o acciones entabladas en un juicio


sean iguales a las que se hayan deducido en otro, o cuando emanen directa e
inmediatamente de unos mismos hechos”. Como es de notar, en este numeral es posible
distinguir dos hipótesis distintas e independientes una de la otra.

En primer lugar, procederá la acumulación de autos cuando las acciones deducidas en


ambos juicios son exactamente iguales, es decir, idénticas. Esto ocurrirá cuando las
personas, objeto y la causa de pedir son los mismos en ambos procesos. Sin embargo, un
sector de la doctrina ha señalado que este caso no se trata de una acumulación de autos,
sino que más bien de litispendencia. Ahora bien, se ha respondido señalando que el hecho
de ser causal de litispendencia no significa que no pueda ser una hipótesis de acumulación
de autos, si se considera que ambas instituciones no son incompatibles.

En segundo término, se puede solicitar la acumulación de autos cuando la acción o acciones


entabladas en los distintos juicios emanen directa e inmediatamente de unos mismos
hechos. Es preciso mencionar que para un sector de la doctrina sólo procede esta hipótesis
cuando las acciones emanen directa e inmediatamente de unos mismos hechos y no de
acciones que provienen de actos jurídicos. No obstante, es un tema discutido.

2. ANÁLISIS N°2 ARTÍCULO 92 CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL

Procederá la acumulación de autos: “Cuando las personas y el objeto o materia de los


juicios sean idénticos, aunque las acciones sean distintas”. En este numeral, es necesario
cumplir con dos elementos que identifican las acciones según el Art. 177, a saber: la
identidad de personas y la identidad de la cosa pedida. El legislador ha regulado en forma
impropia esta hipótesis, ya que dice “aunque las acciones sean distintas” y debería decir
“aunque las causas de pedir sean distintas”.

3. ANÁLISIS N°3 ARTÍCULO 92 CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL

Procederá la acumulación de autos: “En general, siempre que la sentencia que haya de
pronunciarse en un juicio deba producir la excepción de cosa juzgada en otro”. Podría
creerse en una primera impresión que esta causal es la misma a que se refiere en el N°1, es
decir, cuando la acción o acciones entabladas en juicio fueren iguales a las que se dedujeron
en otro, ya que la sentencia que se dictara en uno de ellos produciría excepción de cosa
juzgada en el otro. No obstante, sería ilógico que el legislador se hubiese equivocado de tal
UNIVERSIDAD DE VALPARAISO
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS SOCIALES
DERECHO PROCESAL III ”PROCEDIMIENTOS DECLARATIVOS”
PROFESOR FERNANDO HOOD GIBBS.
AYUDANTE ALUMNO FRANCISCO CERDA BUXTON

forma regulando dos veces la misma causal. El N°3 no se refiere al caso en que las acciones
entabladas en ambos juicios sean idénticas, sino al caso en que la sentencia que se dicta en
un juicio deba producir la excepción de cosa juzgada en otro, sin que haya identidad de
acciones. La ley hace referencia a los casos de excepción a la relatividad de la cosa juzgada,
o sea, a los casos en que la cosa juzgada tiene el carácter de absoluto. Por ejemplo Art. 315,
1246 y 2513 CC.

B. REQUISITOS DE FORMA

Los requisitos de forma para que proceda el incidente de la acumulación de autos “son
aquellos referidos a la clase o naturaleza de los juicios que deban agruparse en uno solo y al
grado de avance a que hubieren llegado en el curso de su tramitación para que sea lícito
decretarla”. El Art. 95 señala que son dos los requisitos de forma para que proceda esta
institución, estos son:

a) Que los juicios se encuentren sometidos a una misma clase de procedimiento: Este
requisito es lógico, ya que la acumulación de autos tiene la virtud de reunir diversos juicios
que se tramitan en forma separada en uno solo, y si ellos no son sometidos a un mismo
procedimiento no será posible tramitarlos juntos en el futuro, así este requisitos es necesario
desde un punto de vista legal y material. Además, no podría darse cumplimiento a lo
dispuesto en el Art. 97, en virtud del cual los juicios que estén más avanzados se
suspenderán hasta que todos lleguen a un mismo estado.

b) Que la substanciación de todos ellos se encuentre en instancias análogas: En cuanto a


este requisito, cabe precisar que si los juicios se encuentran en diversas instancias, por
mucha conexión jurídica que exista entre ellos, no justificaría retardar la marcha del
proceso más avanzado para que el otro se pusiera en igualdad de tramitación con éste, ya
que debe preferirse el principio de celeridad que debe informar al procedimiento, antes que
a los fundamentos o finalidades de la acumulación de autos.

V. CLASES DE ACUMULACIÓN DE AUTOS

La regla general que opera en materia de acumulación de autos, es que sólo puede ser
decretada a petición de parte. A pesar de lo anterior, en forma excepcional puede decretarla
el tribunal de oficio cuando todos los procesos se encuentren pendientes ante él mismo.
Debemos entender por parte legítima a todo el que haya sido admitido como parte litigante
en cualquiera de los juicios cuya acumulación se pretende, según lo dispuesto en el Art. 94.
UNIVERSIDAD DE VALPARAISO
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS SOCIALES
DERECHO PROCESAL III ”PROCEDIMIENTOS DECLARATIVOS”
PROFESOR FERNANDO HOOD GIBBS.
AYUDANTE ALUMNO FRANCISCO CERDA BUXTON

PREGUNTA: ¿Qué debe entenderse por parte litigante en este caso?

PAROT SILVA5 sostiene que “por parte legítima no debe entenderse solamente aquélla que
tenga intereses directos y principales en la causa, como son el demandante y demandado,
sino también todo el que actúe en ella como tercero interesado, coadyuvante o excluyente
de la acción de aquéllos, siempre, naturalmente, que hubieren comparecido en los autos en
forma legal”. De esta misma opinión es STOEHREL MAES6, quien señala que los terceros
también son partes litigantes para los efectos de solicitar la acumulación de autos,
basándose principalmente en el Art. 23 que dispone: “los que, sin ser partes directas en el
juicio, tengan interés actual en sus resultados, podrán en cualquier estado de él intervenir
como coadyuvantes”. Así, los terceros coadyuvantes no son partes directas del juicio, pero
a pesar de eso, son considerados como partes indirectas del mismo. Lo que se ha señalado
sobre los terceros coadyuvantes es plenamente aplicable a los terceros independientes y
excluyentes.

Finalmente, siguiendo a CASARINO VITERBO7, somos de la opinión que no basta ser parte
litigante en potencia en alguno o algunos de los juicios a acumular, sino que es necesario
investir realmente la posición de partes en alguno de ellos.

VI. OPORTUNIDAD PARA FORMULAR LA ACUMULACIÓN DE AUTOS

Para tratar la oportunidad en que se puede formular el incidente en estudio, la ley distingue
en el Art. 98 entre los juicios cognoscitivos o de declaración y los juicios ejecutivos.
Tratándose de los primeros se puede pedir en cualquier estado del juicio hasta antes de la
sentencia de término, es decir, aquélla que pone fin a la última instancia del juicio. De esta
manera, la acumulación de autos puede pedirse desde que ha sido notificada la demanda
durante todo el transcurso del juicio, hasta antes de la dictación de la sentencia de término.
Esto último quiere decir que esta petición puede realizarse incluso estando las partes citadas
para oír sentencia, lo que claramente es una excepción al Art. 433, en virtud del cual no se
admitirán escritos ni pruebas de ningún género una vez citadas las partes para oír sentencia.
Por otro lado, en los juicios ejecutivos puede pedirse antes del pago de la obligación, según
lo dispuesto en el Art. 98.

5
PAROT SILVA, De la acumulación de autos, 1941, p. 73.
6
STOEHREL MAES, De las disposiciones comunes a todo procedimiento y de los incidentes, Editorial Jurídica
de Chile, Santiago, 2012, p. 120.
7
CASARINO VITERBO, Manual de Derecho Procesal, Editorial Jurídica de Chile, 6° ed., Santiago, 2005, t. III,
p. 156.
UNIVERSIDAD DE VALPARAISO
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS SOCIALES
DERECHO PROCESAL III ”PROCEDIMIENTOS DECLARATIVOS”
PROFESOR FERNANDO HOOD GIBBS.
AYUDANTE ALUMNO FRANCISCO CERDA BUXTON

VII. TRIBUNAL ANTE QUIEN SE PIDE LA ACUMULACIÓN DE AUTOS

Dispone el Art. 98 en su parte final que la acumulación de autos “deberá solicitarse ante el
tribunal a quien corresponda continuar conociendo en conformidad al artículo 96”. A su
vez, el Art. 96 señala: “Si los juicios están pendientes ante tribunales de igual jerarquía, el
más moderno se acumulará al más antiguo; pero, en el caso contrario, la acumulación se
liará sobre aquél que esté sometido al tribunal superior”. Así se concluye que este
incidente debe solicitarse ante el tribunal que ha de seguir conociendo de los procesos
acumulados. Para facilitar la compresión distinguiremos dos hipótesis:

a) Tribunales de igual jerarquía: Seguirá conociendo de los procesos acumulados el tribunal


ante el cual estaba radicado el juicio más antiguo.

b) Tribunales de distinta jerarquía: En este caso seguirá conociendo de los procesos


acumulados el tribunal jerárquicamente superior.

VIII. TRAMITACIÓN DE LA ACUMULACIÓN DE AUTOS

En cuanto a la tramitación, el Art. 99 expone que: “Pedida la acumulación, se concederá


un plazo de tres días a la otra parte para que exponga lo conveniente sobre ella. Pasado
este término, haya o no respuesta, el tribunal resolverá, haciendo traer previamente a la
vista todos los procesos cuya acumulación se solicite, si todos están pendientes ante él. En
caso contrario, podrá pedir que se le remitan los que se sigan ante otros tribunales”.

De lo anterior se puede observar que la acumulación de autos se tramita en la misma forma


que los “incidentes ordinarios”, es decir, se concede un plazo de tres días a la otra parte
para que exponga lo que estime conveniente sobre su derecho; y en ambos exista o no
respuesta, el tribunal resolverá según lo que crea conveniente. La diferencia radica en que
el tribunal antes de resolver, debe hacer traer a la vista todos los procesos cuya acumulación
de solicite, si es que todos están pendientes ante él, y se encuentra facultado para pedir que
se le remitan los que se sigan ante otros tribunales. Destacamos que los procesos que se
tramiten ante él, deberá ordenar que se traigan a la vista, mientras que, los que se siguen en
otros tribunales, la ley le otorga la facultad de pedir que se remitan.

Por otro lado, el Art. 100 dispone que las resoluciones que nieguen o den lugar a la
acumulación de autos serán apelables en el solo efecto devolutivo, esto quiere decir que en
el supuesto de que se acoja la acumulación y se apele, ella se efectuará de inmediato, sin
perjuicio de lo que resuelva el tribunal superior; mientras que, en el caso de que se rechace
la acumulación y se apele, los procesos se seguirán tramitando separadamente, sin perjuicio
UNIVERSIDAD DE VALPARAISO
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS SOCIALES
DERECHO PROCESAL III ”PROCEDIMIENTOS DECLARATIVOS”
PROFESOR FERNANDO HOOD GIBBS.
AYUDANTE ALUMNO FRANCISCO CERDA BUXTON

de lo que resuelva el tribunal de alzada. La existencia de esta norma sobre los efectos del
recurso de apelación en la acumulación de autos carece de trascendencia, ya que constituye
una reiteración de la regla contenida en el Art. 194 N°2.

IX. EFECTOS DE LA ACUMULACIÓN DE AUTOS

Una vez que la resolución que accede a la acumulación de autos se encuentra firme, o bien,
causa ejecutoria, se producen importantes efectos en los distintos procesos acumulados:

a) Efectos respecto del tribunal:

- Si todos los procesos eran conocidos por el mismo tribunal: Nada anormal habrá
acontecido, ya que el tribunal que era competente para conocer los procesos por separados,
más aún lo será para conocerlos una vez producida la acumulación.

- Si los procesos eran conocidos por distintos tribunales: La acumulación tiene la virtud de
hacer radicar la competencia de los tribunales acumulados en uno solo, dejando de ser
competentes los demás jueces para conocer de los procesos separados. En este caso, nos
encontramos con una excepción a la regla de radicación consagrada en el Art. 109 del COT,
es decir, radicado con arreglo a la ley el conocimiento de un negocio ante tribunal
competente, no se alterará esta competencia por causa sobreviniente. En este caso, la causa
sobreviniente es la acumulación de autos.

b) Efectos respecto del procedimiento: Según lo dispuesto en el Art. 97, una vez producida
la acumulación de autos, el curso de los juicios que están más avanzados se suspenderá
hasta que todos lleguen a un mismo estado. Una vez que lleguen todos los procesos a un
mismo estado, se siguen tramitando conjuntamente y se fallan por una misma sentencia.