JURISPRUDENCIAS - MEJOR DERECHO DE POSESIÓN

1. Mejor Derecho a la Posesión CAS. Nº 1344-2011 HUAURA (Pub.30/07/2012, Pág.36128) D:Im

LO QUE SE TUTELA A TRAVÉS DEL PROCESO DE MEJOR DERECHO A LA POSESIÓN ES EL DERECHO A LA POSESIÓN Y NO
LA MERA POSESIÓN COMO HECHO.- Quinto: Al respecto, los Jueces de mérito han determinado en que el recurrente no
ha acreditado contar con un título posesorio que justifique su pretensión de mejor derecho de posesión sobre el predio
sub litis, precisando que con los medios probatorios actuados si bien se acredita que el recurrente viene poseyendo el
bien desde mil novecientos setenta, ello no significa que cuente con un título que le otorgue el derecho a poseerlo, lo
cual se requiere para poder demandar el mejor derecho a la posesión, en tanto lo que se tutela a través de este
proceso es el derecho a la posesión y no la mera posesión como hecho.
2. Mejor Derecho a la Posesión CAS. Nº 2211-2010 HUAURA (Pub.31/01/2012, Pág.33598)
D:I EN LOS PROCESOS DE MEJOR DERECHO A LA POSESIÓN SE DEBE ACREDITAR CONTAR CON UN TÍTULO
POSESORIO QUE JUSTIFIQUE TAL DERECHO.- Tercero: El acotado artículo 601 del Código Procesal Civil regula el
derecho del poseedor a reclamar la defensa de su "derecho de posesión", caso en el cual la norma le faculta recurrir a
un proceso de conocimiento en el cual haga valer su "derecho a la posesión", lo que supone acreditar el título que
justifique su derecho, más allá del solo hecho de haberse encontrado en posesión del inmueble a la fecha del acto
perturbatorio o desposesorio, supuesto este último que acontece en el presente caso. Cuarto: En ese sentido,
conforme han precisado las instancias de mérito, en el presente caso las pruebas ofrecidas por la parte demandante
están destinadas a acreditar que se encontraba en posesión de los predios sub litis a la fecha del acto de despojo
efectuado por la parte demandada, lo que no resulta pertinente con lo que es materia de este proceso en el que se
debe acreditar contar con un título posesorio que justifique tal derecho, por más que la actora pueda acreditar haberse
encontrado en posesión de los predios por muchos años antes del alegado acto de despojo. D. con la J.- En los
procesos de mejor derecho a la posesión debe acreditarse el título que justifique ese derecho .- en los procesos de conocimiento
destinados a probar el mejor derecho a la posesión, las pruebas presentadas deben de encaminarse a demostrar ese derecho y no solamente el
hecho de haberse encontrado en posesión del bien en el momento del despojo. En el caso materia de análisis, la demandante fue despojada de
la posesión de dos predios; transcurriendo más de un año sin que interponga interdicto de recobrar alguno. En vista de esto, decidió recurrir a un
proceso de conocimiento para que se le restituya la posesión de los mismos, amparada en el artículo 601 del Código Procesal Civil. Las
instancias anteriores consideraron que las pruebas presentadas por la recurrente no eran suficientes para poder declarar fundada la demanda,
toda vez que estas solamente demostraban que la accionante se encontraba en posesión del bien en el momento de la desposesión, mas no que
tenga mejor derecho que la demandada, lo cual es materia del proceso de conocimiento que inició. Esto en concordancia con lo que señala la
doctrina en cuanto a que los interdictos son medios por los cuales se defiende la posesión como acto; mientras que la acción posesoria tiene
como finalidad velar por el derecho a la posesión.
3. Mejor derecho a la Posesión. CAS. Nº 2399-06 ICA (Pub.30/10/2007, Pág.20889)
D:Im UN BIEN DE DOMINIO PÚBLICO DEL ESTADO ES INALIENABLE, INEMBARGABLE E IMPRESCRIPTIBLE.- Tercero.-
(…) como ha quedado establecido en las instancias de mérito el bien inmueble, respecto del cual se pretende la
declaración de mejor derecho de posesión, constituye un bien de dominio público del Estado, y como tal es inalienable,
inembargable e imprescriptible.
4. Mejor Derecho a la Propiedad y Nulidad de Acto Jurídico CAS. Nº 3784-2010 TUMBES (Pub.29/02/2012, Pág.33905)
D:F EL DERECHO DE PROPIEDAD DE LA DEMANDANTE SI HABRÍA SIDO INSCRITO CON ANTERIORIDAD A TODOS LOS
DOCUMENTOS.- Quinto.- Que, de lo expuesto, se advierte que el Colegiado Superior, al emitir la sentencia materia de
impugnación, no ha dado cumplimiento al cuarto considerando de la ejecutoria casatoria glosada que obra a fojas
setecientos diecinueve del expediente principal, por lo cual queda claro que se ha transgredido la, norma contenida en
el último párrafo del artículo trescientos noventa y seis, precitado; puesto que del examen de la sentencia impugnada
se advierte que, si bien, el Ad quem ha valorado los medios probatorios que según su parecer acreditarían la titularidad
del derecho de propiedad de Otilia Alberta Neyra Flores, en preeminencia al derecho que invoca la ahora recurrente
Rosa Baraieta Herrera, tales como contrato de compraventa (fojas 230) de fecha seis de mayo del año dos mil tres,
certificado de posesión (fojas 227) de fecha cuatro de junio del año dos mil tres, Resolución de Alcaldía número 444-
2005-MPZ de fecha cinco de septiembre del año dos mil cinco, título de propiedad número 0024-MPZ de fecha siete de
diciembre del año dos mil cuatro, documento denominado "Intervención y Ratificación de Contrato de Compraventa" de
fecha doce de octubre del año dos mil siete. Sin embargo, a fojas diecinueve de los autos obra copia certificada de la
ficha número 2458 del Registro de la Propiedad Inmueble - Tumbes, en la cual constaría que el derecho de propiedad
de Rosa Barrueta Hetera respecto del lote 1-A de la manzana Si habría sido Inscrito con fecha treinta de marzo del año
mil novecientos noventa y nueve, es decir, con anterioridad a todos los documentos precitados valorados por el Ad
quem, por lo que se advierte incongruencia en el razonamiento expuesto por el Ad quem, importando ello la violación
del principio de motivación de las resoluciones judiciales.
5. Mejor Derecho de posesión y otro (Declaración) CAS. Nº 840-2006 LAMBAYEQUE (Pub. 02/07/2007, Pág.19653) Ex.P.E.
D:I A LA FECHA DE INTERPOSICIÓN DE LA DEMANDA DE MEJOR DERECHO A LA POSESIÓN HABÍA TRANSCURRIDO CON
EXCESO EL PLAZO DE PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA.- Cuarto: Que, en fecha veintiséis de Septiembre del dos mil cinco el
Juzgado Mixto de Ferreñafe ha declarado Infundada la excepción propuesta, pues no se ha acreditado
fehacientemente el inicio del decurso prescriptorio por parte de la excepcionante; sin embargo apelada que fue ésta la
resolución; en fecha once de enero del dos mil seis la Primera Sala Civil de Chiclayo revocando la apelada ha
declarado fundada la excepción de prescripción extintiva, porque, según se expone en la resolución de vista, no se ha
enervado el mérito probatorio de los certificados anexados a la excepción propuesta. Quinto: (…) con relación a la
excepción propuesta, habiéndose acreditado que la demandada está en posesión del inmueble desde el año mil
novecientos ochenta y nueve, y que por tanto a la fecha de interposici ón de la demanda de mejor derecho a la
posesión había transcurrido con exceso el plazo de prescripción previsto en el artículo 2001 inciso 1 del Código Civil.
6. Mejor Derecho de Posesión, Obligación de Hacer CAS. Nº 2496-2010 CUSCO (Pub.30/07/2012, Pág.36146) Ddo:I
LA DEMANDA SE HA DIRIGIDO ÚNICAMENTE CONTRA LA COMUNIDAD DEMANDADA PARA QUE OTORGUE LA ESCRITURA
PÚBLICA O EN SU DEFECTO EL JUZGADO.- Sexto: Al respecto, se advierte que si bien las instancias judiciales
respectivas se han pronunciado excediéndose de lo solicitado expresamente por la parte demandante respecto a quién
le corresponde la obligación de otorgar la escritura pública correspondiente, en la medida que dicha pretensión se ha
dirigido únicamente contra la Comunidad demandada o en su defecto, que sea el Juzgado el que otorgue la escritura
pública respectiva, debe precisarse que dicho defecto procesal no altera el sentido de la decisión adoptada en la
medida que el principal sujeto obligado a suscribir la escritura pública correspondiente sigue siendo la Comunidad
demandada, debiéndose entender que en su defecto lo tendrá que efectuar el Juzgado, conforme a lo solicitado en su
petitorio, no así las entidades públicas a las que se hace referencia en el fallo. Por lo demás, el defecto alegado no
causa agravio directo en la Comunidad recurrente ni le impide el ejercicio de algunas de las manifestaciones del
derecho a la tutela procesal efectiva.
7. Mejor derecho de posesión. CAS. Nº 2080-2008 PIURA (Pub.30/06/2009, Pág.24675) D:F
LA POSESIÓN AL SER UNA RELACIÓN DE HECHO SOBRE UN BIEN, PUEDE SER ADQUIRIDA DE MANERA ORIGINARIA O
DERIVADA.- Séptimo: El Ad quem, por resolución de vista del tres de junio del dos mil ocho resolvió revocar la
sentencia apelada de fecha catorce de noviembre de dos mil siete y reformándola la declaró improcedente, al
considerar que ninguna de las partes tienen título ni como documento ni como causa que demuestre el derecho para
poseer, por tanto el presente proceso no es el idóneo, debiendo proteger la posesión que alega a través de los
interdictos o las acciones posesorias; asimismo señala que la propiedad del predio materia de controversia es de la
Municipalidad Provincial de Sullana. Octavo: Respecto a los argumentos vertidos por la Sala Superior cabe señalar
que la posesión consiste en una situación o estado de hecho de la cual derivan consecuencias jurídicas, otorgándole
protección posesoria a todos lo que cuentan con un poder de hecho sobre el bien; asimismo la posesión se prueba por
actos materiales y constituye una situación fáctica con trascendencia jurídica. Noveno: En el caso de autos conforme
lo ha señalado el A quo existen medios probatorios que acreditan la posesión de la demandante sobre el predio sub
litis, los cuales no han sido apreciados por la Sala Superior al emitir pronunciamiento, pues la posesión al ser una
relación de hecho sobre un bien, puede ser adquirida de manera originaria o derivada, conforme lo señala el artículo
900 del Código Civil, aspecto que no ha sido advertido por el Ad quem, y el cual debió ser analizado oportunamente, lo
que conlleva a determinar que la resolución de vista no contiene una debida fundamentación respecto a lo actuado en
el proceso, debiendo declararse la nulidad de la sentencia recurrida. Décimo: Si bien en autos ha quedado demostrado
que la titularidad del predio sub litis pertenece a la Municipalidad Provincial de Sullana, en el presente caso debe
dilucidarse el mejor derecho de posesión entre la demandante Alberta Prieto de Mendoza y el codemandado Lucio
Livia Peña, quien según lo ha señalado la recurrente en el escrito de demanda, pretende apropiarse de la totalidad del
lote de terreno.
8. Mejor Derecho de Posesión. CAS. Nº 1951-2008 CUSCO (Pub.30/03/2009, Pág.24442) Ddo:F
NO PUEDE AFIRMARSE QUE LA DEMANDANTE TIENE MEJOR DERECHO A LA POSESI ÓN EN VIRTUD A LO RESUELTO EN EL
PROCESO DE INTERDICTO DE RETENER.- Décimo: Los sujetos procesales han demostrado que tendrían derecho de
poseer el predio materia de litis, en mérito a las pruebas presentadas y actuadas en autos (documentos, inspección
judicial, dictamen, declaraciones; etc), por lo que no puede afirmarse que la demandante tiene mejor derecho a la
posesión en virtud a lo resuelto en el proceso de interdicto de retener, toda vez que en dicha acción no se verifica la
forma en que se adquirió la posesión, sino el hecho de encontrarse en el inmueble al producirse los actos
perturbatorios; por tanto, no es necesario evaluar los t ítulos de los que nace el derecho, dado que desde el punto de
vista de la prueba, en el interdicto no tiene significaci ón la prueba escrita de la posesi ón ni el título posesorio, sino que
se discuten únicamente la posesión fáctica y actual de la actora y el hecho perturbatorio. Décimo Primero: Siendo
esto así, advirtiéndose que existen diversos medios probatorios que no han merecido pronunciamiento alguno por parte
de las instancias de mérito, se arriba a la conclusión que, tanto la apelada como la recurrida, incumplen con el requisito
de motivación adecuada y suficiente, pues contienen una decisión que no se sustenta en una valoración conjunta y
razonada de los medios probatorios, conforme al artículo 197 del Código Procesal Civil; por tanto, se trata de fallos que
no se ajustan al mérito de lo actuado, contraviniendo el inciso 3 del artículo 122 del Código acotado.
9. Mejor derecho de posesión. CAS. Nº 3000-2007 AMAZONAS (Pub.04/09/2008, Pág.23072)
D:F EXCEPCIONALMENTE, EN LA SENTENCIA, EL JUEZ PUEDE PRONUNCIARSE ACERCA DE LA VALIDEZ DE LA
RELACIÓN JURÍDICA PROCESAL, SIENDO QUE, EN EL PRESENTE CASO, NO SE ADVIERTE QUE SE HAYA INCURRIDO EN
TALES VICIOS.- Quinto: Que, no obstante, con fecha veinticinco de junio del dos mil siete, la Sala Mixta de
Chachapoyas de la Corte Superior de Justicia del Amazonas revocó la sentencia apelada y reformándola declaró
improcedente la demanda, debido a que en la tramitación del proceso penal número 2003-025, seguido contra el
impugnante, por el delito de usurpación y otro, en agravio de Leunides Quiróz Goñas, se expidió sentencia
condenatoria contra dicho inculpado, además se ordenó la devolución del predio usurpado, ahora materia de litis, o el
pago de su valor, sentencia que es anterior a la demanda que origina el presente proceso civil; por lo que, no podría vía
mejor derecho de posesión sustraerse el demandante de su obligación de devolver el predio bajo referencia,
deviniendo liminarmente en improcedente la demanda. Sexto: Que, no debe perderse de vista que es un deber de todo
Magistrado decidir el conflicto de intereses o incertidumbre jurídica, inclusive en los casos de vacío o defecto de la ley,
situación en la cual aplicará los principios generales del derecho, la doctrina y la jurisprudencia, pronunciándose sobre
el fondo de la cuestión controvertida, conforme a lo previsto en el artículo 50 inciso 4 del Código adjetivo. Sétimo: Que,
si bien el artículo 121 del Código Procesal Civil in fine ha previsto que, excepcionalmente, en la sentencia, el Juez
puede pronunciarse acerca de la validez de la relación jurídica procesal, tal posibilidad debe entenderse que está
prevista sólo para aquellos casos en los que al momento de expedir sentencia se advierta la existencia de vicios
insubsanables que afecten gravemente su validez; siendo que, en el presente caso, no se advierte que se haya
incurrido en tales vicios, antes bien, y así lo han consentido las partes, se ha entablado válidamente dicha relación; por
 lo que, es deber de la Sala de origen expedir sentencia de mérito, pronunciándose sobre el fondo del asunto
controvertido.
10. Mejor derecho de posesión. CAS. Nº 877-2003 LA MERCED/JUNÍN (Pub. 30/6/2005, Pág. 14348) Ddo:I
EXISTE UN ÁREA REMANENTE QUE NO CORRESPONDE EN PROPIEDAD A LA FUERZA A ÉREA DEL PERÚ RAZÓN POR LA
CUAL LA SALA DISPUSO SE ENTREGUE A LA DEMANDANTE.- Cuarto: Que, conforme quedó establecido de manera
fehaciente por la Sala de Mérito, de los planos y conclusiones periciales ampliatorios de fojas 246 aparece con claridad
un área remanente que no corresponde en propiedad a la Fuerza Aérea del Perú, razón por la cual la Sala dispuso se
entregue a. la demandante el área de terreno correspondiente a trescientos treintitrés metros cuadrados; dictamen
pericial que por lo demás, no fue observado por el recurrente. Quinto: Que, de la diligencia de Lanzamiento y
Ministración de Posesión a favor de la Fuerza Aérea del Perú, se advierte que el desalojo de la demandante por el área
de terreno reclamado ascendente a cuatro mil novecientos cincuenta metros cuadrados no se diferenció el área
remanente de trescientos treintitrés metros cuadrados, sin embargo se dejo a salvo el derecho de la actora a fin de qué
en vía judicial hiciera valer su derecho, conforme en efecto se ha realizado.
11. Desalojo por ocupación precaria. CAS. Nº 1563-2003 AREQUIPA (Pub. 30/3/2005, Pág. 13738)
Ddo:F ES LA COMISIÓN DE FORMALIZACIÓN DE LA PROPIEDAD INFORMAL COFOPRI A LA QUE LE CORRESPONDE
CONCEDER LA TITULARIDAD DEL REFERIDO PREDIO.- Cuarto.- (…) La demandada al contestar la presente acción, ha
negado que la demandante sea la propietaria del citado bien, señalando que es la Comisión de Formalización de la
Propiedad informal COFOPRI a la que le corresponde conceder la titularidad del referido predio; 3) La aludida entidad
al apersonarse a estos autos ha corroborado lo vertido por la referida emplazada al señalar que ella es la titular del
mencionado inmueble; y 4) La indicada entidad ha dado cumplimiento al mandato ordenado por el Juzgado relativo a la
exhibición del expediente administrativo, en el que se viene discutiendo administrativamente cuál de las personas que
son parte en la presente litis tienen mejor derecho de posesión del bien materia de autos.
12. Impugnación de Resolución Administrativa. CAS. Nº 2540-2006 CHINCHA (Pub. 01/02/2007, Pág.18856)
D:I COFOPRI HA DECLARADO EL MEJOR DERECHO DE POSESIÓN A FAVOR DE LA DEMANDADA POR HABER EJERCIDO
POSESIÓN CONTINUA, PACÍFICA, PERMANENTE Y PÚBLICA POR MÁS DE UN AÑO.- Sexto.- Que, del tenor de las
Resoluciones Administrativas números 074-2003-COFOPRI/TAP y 117-2002-COFOPRI/OJAICHPPN, se aprecia que
COFOPRI, con la facultad que le confiere el Decreto Legislativo número 803, ha declarado el Mejor Derecho de
Posesión a favor de doña Gladys Consuelo Gonzáles Hernández, sobre el predio descrito en el considerando
precedente, luego de determinar, a través del respectivo procedimiento administrativo, regulado por el artículo 19 del
Texto Único Ordenado del citado Decreto Legislativo Decreto Supremo 0009-99MTC, que la precitada Gonzáles
Hernández ha ejercido posesión continua, pacífica, permanente y pública por más de un año sobre el predio sub litis; y
que en contrario dicho supuesto no se ha comprobado respecto a doña Mónica Lisett Méndez Hernández. Sétimo.-
Que, en dicho contexto al haberse declarado infundada la demanda por considerar que, se ha acreditado la posesión
de doña Gladys Consuelo Gonzáles Hernández sobre el inmueble materia de litis, conforme a las exigencias de la
norma especial de la materia exige; que la autoridad administrativa ha expedido las resoluciones impugnadas con las
facultades que le confiere la Ley; y que en consecuencia dicho pronunciamiento no se encuentra incurso en las
causales de nulidad previstas en el artículo 10 de la Ley número 27444; este Colegiado estima que el pronunciamiento
de la Superior Sala se encuentra arreglado a derecho.
13. Posesión de buena fe del demandado se acredita con la existencia de un proceso de desalojo anterior
promovido sin éxito.- Al momento de la celebración del referido acto jurídico de compraventa, con la conducta
diligente requerida, se verificaba con meridiana claridad el tracto sucesivo en la transmisión de la propiedad, siendo
que en virtud de dicho derecho real de propiedad es que la parte demandada ejercía uno de los atributos de la
propiedad, como es la posesión ; respecto de este punto resulta esclarecedor lo acontecido en el proceso de
desahucio (desalojo) por precario que culminó con la sentencia declarándose improcedente en tanto en cuanto el
demandado acreditó tener un título que justificaba su posesión (no hay posesión de mala fe). Expediente Nº 1989-
2008
14. Posesión no se transmite por herencia.- La posesión no es transmisible por herencia.- Sin embargo, los
herederos de los poseedores primigenios cuentan con un derecho a poseer que solo beneficia a los que efectivamente
ejercen la posesión del predio, pudiendo adicionar a su plazo posesorio el de sus causantes, conforme a las normas de
adquisición y sucesión de la posesión y transmisión sucesoria, señalados en el Código Civil. Resolución Nº 205-2004-
COFOPRI/TAP (El Peruano, 16/08/2004)