Prova jurídica

por Michele Taruffo (1997)

Compartilhar

Prova jurídica

tabela de conteúdos

: 1. prova e prova legal: um) o objeto do teste; b) a função do julgamento. 2. o Regulamento

legal de evidência: a) o princípio da materialidade; b) regras de elegibilidade; c) testes. 3. tipos
e significados da 'prova': um) polissemia de 'prova'; b) prova direta e indireta; c) positivos e
negativos testes; d) a principal evidência; e tópicos, presunções e pistas de teste). 4. o teste do
processo: uma) dedução e admissão de provas; b) a obtenção de provas; c) o direito de prova e
do contraditório. 5. avaliação de prova e decisão: um) provas forenses e discrição; b) a decisão
de facto; c) prova e ónus da prova. □ Bibliografia.

1. a prova e prova legal

Acontece na lei e, em particular, no processo, como em outros campos de experiência, que

deve ser tomada uma decisão com base em factos. É o conhecimento destes fatos que afetam
e influenciam a decisão, e que ele representa a totalidade ou parte da Fundação. Eles devem
então ser estabelecidos confiantemente e com sinceridade, pelo uso racional do
conhecimento disponível e com métodos válidos e controlável.

A este respeito, o processo e o contexto do acórdão não é essencialmente diferente de outros

contextos; porém é mais específico, porque não existem regras e princípios que se aplicam em
outros contextos.

Um primeiro elemento de especificidade é que, no processo, é necessário estabelecer os fatos

como eles ocorreram que compõem uma determinada situação concreta, de onde vem a
controvérsia que o tribunal deve decidir. Os fatos do caso é particular e fatos específicos são
específicos no tempo e no espaço: isto sugere a uma extensão grande confiável a analogia que
tradicionalmente foi delineada entre atividade cognitiva do juiz e o historiador. Enquanto o
historiador não só lida com a reconstrução dos fatos particulares, a analogia não segura. Só
serve para enfatizar que mesmo o juiz reconstrói passado fatos (v. T4ewaq9lh, 1992, pp. 310
ff.).

Outro elemento importante da especificidade é que no processo de pesquisa cognitiva e

coletar os dados necessários para estabelecer os fatos devem ter uma duração e não podem
continuar indefinidamente. Transdutores ultrasônicos reipublicae interesse sentar finis litium,
então você deve mais cedo ou mais tarde (mas melhor mais cedo do que mais tarde) a
investigação dos fatos é concluída e é tomada uma decisão final. Este fator distingue o
conhecimento judicial dos fatos do que os limites legais para as necessidades práticas e
científicas: primeiro, enquanto a segunda pode continuar indefinidamente (ibid., pp. 303 ff.).
Um importante fator de especificidade é como você encontrar esses fatos de terceiro que
devem ser satisfeitas. Dois modos são particularmente importantes a este respeito. A primeira
diz respeito ao fato de que a decisão judicial é a aplicação de normas jurídicas para situações
específicas. Então, o critério fundamental para determinar que fatos devem ser estabelecidos
no processo é a regra jurídica aplicável considerar como padrão decisão do caso. A segunda
forma refere-se à circunstância que os fatos do caso não são definidos previamente: eles são
identificados em vez disso e afirmou ('anexos') pelos atores envolvidos no processo (partes,
Ministério público, réu, juiz) segundo um processo particular regidos pela lei. Essencialmente,
o problema que surge no processo, e que o tribunal deve resolver, é necessário determinar se
e como certos fatos ocorreram a fim de aplicar-lhes uma norma jurídica ou regra que permite
alcançar a decisão final. Para fazer isso, o tribunal deve verificar os factos com base nos
elementos do som e adequado conhecimento. Esses itens são chamados, em linguagem
jurídica, mas por derivação também em outras línguas, 'prova'.

O objetivo do teste

Como já mencionado, os fatos devem comprovar no processo são aqueles que são
configurados pelos padrões que são adotados como critérios de decisão. Uma teoria popular
afirma que, uma vez que o caso abstrato referem-se a essas regras, a determinação das
categorias dos factos a que se referem. As circunstâncias específicas do caso é necessário
destacar o contexto factual, ou seja aqueles fatos que coincidem com as categorias
determinadas pelas regras. Desta forma você vai determinar quais são os relevantes fatos (ou
legal ou principal) (v. T4ewaq9lh, 1992, pp. 71 SS; ver Engisch, 1960 ², SS. pp. 19; ver Larenz, ⁴
de 1979, pp. 262 ff.). Mas devemos considerar que, no processo de identificação de fatos
relevantes é o resultado de um processo dialético que também pode ser muito complexo, na
qual as regras são escolhidas e interpretadas de acordo com o circunstâncias da situação
particular e os fatos do caso são selecionados e definidos para que você possa ser qualificada
sob as regras que se aplicam (ver o Engisch, ² 1960, pp. 22 e seguintes; consulte Larenz, 1979,
255 PP. ⁴ ss, 283 s.; v. Hruschka , 1965; v. T4ewaq9lh, 1992, pp. 75 ff.).

Muitas complicações podem surgir nesta operação. Acontece frequentemente que as normas
são formuladas em uma linguagem vaga e indeterminada, mesmo no que se refere a
constatação dos factos a que se referem (v. T4ewaq9lh, 1992, pp. 86 segs; v. Luzzati, 1990). As
normas empregam então várias técnicas para a identificação de definitional factos a que se
referem, muitas vezes com as implicações da avaliação (v. T4ewaq9lh, 1992, pp. 105 ff.). É
preciso também considerar que os factos não são os únicos a ter relevância no processo de
decisão. Acontece frequentemente que o conhecimento sobre um fato principal que podemos
conseguir através de inferências derivado de outros fatos, que não são 'legal', mas são úteis
como base para descobrir indiretamente os fatos jurídicos. Estes são chamados fatos
secundários, ou simples fatos ou pistas (v. T4ewaq9lh, 1992, pp. 97 e seguintes; v. Cordero,
1993, pp. ² 545 ff.). Secundário também deve ser conhecido e estabelecido, a fim de ser
contratado como premissa de uma inferência capaz de produzir conclusões confiáveis sobre
um fato principal.

Esclarecimento adicional é necessária. Na linguagem cotidiana, usamos para falar sobre os

fatos, circunstâncias, eventos e assim por diante, mas estas são expressões elípticas. Os fatos
não entram no processo, em sua materialidade empírica, mas como um objeto de declarações.
Eles partiram as alegações das partes no processo civil e formulações de acusação em processo
penal; constam as declarações feitas por testemunhas ou contidas em documentos
comprovativos; Finalmente, me propus a aqueles que julgar fórmula sobre os fatos, ao decidir
(v. T4ewaq9lh, 1992, pp. 91 ff.).
No início do processo e no curso que os fatos são estabelecidos, maiores e menores,
hipotético, ou proposições de fato cuja verdade ou falsidade é incerto. Na verdade, neles,
nenhuma decisão ainda foi tomada. O objecto do acórdão, aliás, globalmente entendida, é,
portanto, composto por um conjunto complexo de instruções hipotéticos sobre todos os
maiores e menores fatos relevantes para a decisão do caso.

Função de teste

Como já mencionado, um equívoco comum que o teste fornece o tribunal os elementos de

conhecimento que servem para fazer um juízo de verdade ou falsidade fim de enunciados que
dizem respeito os factos relevantes para a decisão. Porque tais declarações são na verdade
palpites em torno dos fatos, pode-se dizer que a função essencial do teste é verificar e verificar
se tais hipóteses: evidência fornece informações com base nos quais a hipótese de um fato
pode ser considerada verdadeira ou Falso (v. Cordero, ², 1993 PP. 530 s.). Nesta perspectiva, o
problema da prova legal é dividido em uma série de problemas adicionais que variam de tipos
de hipóteses sobre os fatos a inferência pela qual dados comprobatórios confirmam ou
contradizem essas suposições (veja T4ewaq9lh 1992, pp. 217 e seguintes, 252 ff.). Você
poderia até dizer que a prova é a ferramenta que é usada no processo para remover a
incerteza que caracteriza as declarações sobre os factos relevantes para a decisão. Ainda
assim, pode-se dizer que a prova é o método racional é preciso conseguir verdadeiras decisões
em torno destes fatos (ibid., pp. 1 ff.).

Deve, no entanto, notar-se que esta concepção da função do teste pressupõe uma teoria mais
geral de julgamento, que pode ser definida como teoria da decisão racional-legal. De acordo
com esta teoria, as decisões judiciais podem e, portanto, deve basear-se na lei e na razão. Para
assuntos relacionados com o julgamento sobre os fatos, é necessário que a decisão é tão
verdadeira quanto possível, uma vez que apenas uma reconstrução dos fatos relevantes de
acordo com a verdade pode ser a condição necessária para uma aplicação bem da regra da lei
em caso de concreto (v. T4ewaq9lh, 1992, pp. 35 e seguintes; consulte Farah, 1990, pp. 5 ss ².,
18 ss, 107 ff.). No entanto, essa concepção não é óbvia e pressupõe a resolução de problemas
importantes e complexos de filosóficos e epistemológicos. Então, por exemplo, ele não é
compartilhado por aqueles que seguem você afirmar ou idealistas teorias ou teses niilista do
conhecimento, desde que com essas teorias é incompatível cada concepção que prevejam a
possibilidade de um verdadeiro julgamento sobre factos (para uma análise destes orientações,
v. T4ewaq9lh, 1992, pp. 8 ff.). A concepção é também criticada, como parte da doutrina
jurídica, daqueles que acreditam que o objetivo essencial do processo não é tomar decisões
baseadas em fatos verdadeiros, mas para resolver conflitos e também acredita que a verdade
não é necessário nem desejável nem possível (ibid., pp. 16 sqq., 24 ff.). Daí a tendência
generalizada para acreditar que as provas são ferramentas muito retóricas e não cognitiva:
eles não se destinam a fornecer ao tribunal com conhecimento de causa, seria bastante
persuasivo instrumentos cujas partes e seus advogados usam para induzir o Tribunal aceitar
uma versão dos fatos, em vez de outro (ver, por exemplo, Giuliani, 1959 e 1988; v. Eberle,
1989). Você pode no entanto provar que nenhum dessas concepções é consistente com a ideia
de uma decisão judicial justa como baseado em um pedido válido de regras para os fatos
apurados de forma verdadeira (ver mais amplamente T4ewaq9lh, 1992, pp. 36 SS. 323, SS; v.
verde, 1988, pp. 586). Não é difícil de formular uma ideia de verdade relativa, aproximada,
vinculada e dependente de dados disponíveis, que é essencialmente cognitivos concretamente
à confirmação lógica e empírica ou lógica e empírica de falsificação de declarações hipotéticas
que se referem os factos relevantes para a decisão (ver T4ewaq9lh, 1992, pp. 58 SS, 143 SS;
ver Farah, 1990 ², pp. 18 ff.).

O resultado é confirmado a definição de prova como ferramenta racional para realizar

julgamentos precisos sobre a existência de fatos relevantes. É claro que esta definição é
necessária em cada processo que quer chegar a decisões e inspirado pelo princípio da
legalidade.

2. o Regulamento legal do teste

O critério jurídico não distingue-se dos testes que são usados em outros campos da
experiência em propriedades estruturais ou função ontológica (ver Perelman, 1963; em crítica
sentido v. T4ewaq9lh, 1992, p. 330). O critério jurídico é tal como é objecto de regulamento
legal. Ponto de vista ontológico e funcional o critério jurídico não é específico e consiste em
coisas, inferências e estabelecidos não diferente daquelas que podem reunir-se em outros
campos. Não surpreendentemente, falamos de 'liberdade' ou teste de prova gratuita só para
dizer que, mesmo no direito de cada elemento deve ser usado ' útil cognitivo livremente. No
entanto, o direito tende a regular o fenômeno da prova, por razões que em parte dependem
de necessidades relativas à como o processo funciona, mas às vezes dependem da tendência
para proteger valores e interesses que têm pouco ou nada a ver com estas necessidades . Esta
disciplina investe diversos aspectos do fenômeno da prova, que será analisado abaixo. Aqui
você pode apontar que eles estão principalmente preocupados com a admissão de provas no
julgamento, sua ingestão e às vezes até a sua avaliação.

O princípio da materialidade

Em geral os testes são aceitos no processo quando eles apresentam uma dupla exigência:
meios que sejam relevantes e admissíveis. Regras para esses requisitos estão presentes, com
várias formulações, todos os tipos. Para classificação italiano ver, por exemplo, art. 184 do
código de processo civil (ver Carpi e T4ewaq9lh ³, 1994, p. 425) e, em termos de derrubada,
artigo. 190 do código de processo penal (v. nobres, 1990, pp. 401 e seguintes; v. Siracusano e
outros, 1994, pp. 366).

Para a relevância da prova significa que a prova para ser admitido no processo, deve ser útil
para estabelecer a verdade sobre os fatos. Em cada processo você seguir a regra que frustra
"probatur" quod probatum não relevat: óbvias razões de economia processual nos levam a
excluir as provas que aparecem supérfluo (ver T4ewaq9lh, 1970 e 1992, pp. 337 s.; v. verde,
1988, pp. 619 SS; consulte Patti, 1987, pp. 51 ff.; v. Cordero, ² 1993, pp. 531).

O conceito de materialidade é mais ou menos complexo, dependendo do tipo de fatos que

relaciona as provas. Quando o teste se concentra em fatos-chave, sua relevância é largamente
in re ipsa, já que é óbvio que o teste de um fato principal para ser útil para a decisão. Quando
o teste é um secundário, a avaliação da sua relevância implica um raciocínio mais complexo.
Como já vimos acima (ver seção 1a), o fato é levado em conta no processo secundário, quando
ele pode servir como uma base para inferências cujas conclusões acerca da verdade ou
falsidade de uma instrução relacionada com um fato principal. Segue-se que a prova que tem
por objecto um facto secundário é relevante, deve-se admitir, desde que isto é realmente útil
para conhecimento indirecto de um fato principal. Ele geralmente fala da lógica de relevância
para enfatizar este aspecto.
A relevância do teste corresponde a um critério geral de racionalidade, para o qual o
estabelecimento de fatos deve basear-se na informação disponível. A este respeito, é
formulado um princípio da materialidade no sentido inclusivo, segundo a qual qualquer
evidência relevante deve ser, portanto, em si considerado admissível no julgamento.

Regras de elegibilidade

Em um sistema puramente racional a pertinência das provas pode ser a condição necessária e
suficiente para a sua admissão no julgamento. Mas geralmente que a lei faz a utilidade de uma
política mais restritiva, em que o legislador considera várias razões por que parece justificado
para excluir um teste do processo enquanto é relevante. Isto será especialmente introduzidas
normas jurídicas para regular a admissibilidade das provas. Essencialmente é política restritiva
ou reais regras de exclusão, com base nos quais espera-se que os elementos de prova
pertinentes preliminarmente ser excluídas do processo (v. Cordero, 1993 ², pp. 569 FF; v.
T4ewaq9lh, 1992, pp. 343 ff.). As regras de exclusão são muitas vezes a natureza mais diversa
e justificação: às vezes, estas são as regras que visam favorecer o uso de um tipo de teste para
a exclusão do outro (como artigos ss 2721. do código civil, o que exclui a prova testemunhal
para favorecer o uso do exame escrito); Excluem-se os ensaios de avaliação às vezes difícil e
provavelmente errônea (como a regra de boatos, excluindo os boatos 'Anglo-americano',
porque sua avaliação seria difícil ou impossível); Às vezes o legislador quer proteger interesses
que considera digno de atenção, mesmo em detrimento da busca da verdade no processo
(como acontece quando você espera que se pode provar em tribunal ficar coberto por
segredos de vários tipos). Estas regras, basicamente, visam limitar ou excluir a utilização de
certos tipos de provas e apresentar exceções à regra geral expressado pelo princípio da
materialidade. Este princípio, portanto, deve ser reformulado no sentido de que todos os
elementos de prova pertinentes considerados elegíveis, desde que não está excluído por uma
lei especial (v. T4ewaq9lh, 1992, p. 351).

Testes atípicas

Sobre o Regulamento jurídico de julgamento e sua admissão no processo às vezes surge um

outro problema. Diz respeito à admissibilidade dos chamados testes atípicos ou inominados,
nome justamente porque ele é a prova de não expressamente definidos e regulamentados por
lei. A solução para este problema é às vezes prevista pela regulamentação: por exemplo, art.
189 do código de processo penal fornece que a evidência não é regulamentada por lei pode
ser tomada, enquanto relevantes, a única condição de que eles não comprometam a liberdade
moral de pessoa (v. nobres, 1990, pp. 397 SS; v. Siracusano e outros, 1994, pp. 355 ff.; v.
Cordero, 1993 ², 573 pp.). Sempre que tais normas não existem, como a actual disciplina do
julgamento civil na Itália, argumenta que a evidência fornecida pela lei deve ser considerada
exaustivo catálogo (veja Comoglio, 1985, pp. 171 ff.). No entanto, não parece possível provar o
cerne dessa teoria, ou seja que a presença de uma regulamentação jurídica do teste
representa uma condição necessária da sua admissibilidade. O oposto também funciona o
princípio inclui relevância que ele tem enunciados acima, do que resulta que a evidência não é
necessário (e assim não excluída) pela lei deve ser considerada elegível. Neste sentido parece
ser a doutrina predominante orientada (v. T4ewaq9lh, 1992, pp. 378 FF; consulte Ricci, 1990),
declaração de prática judiciária (ver verde, 1988, pp. 605 ff.).

3. tipos e significados da 'prova'

No léxico jurídico alguns termos assumem uma variedade de significados comparáveis da

palavra 'prova'. Alguns termos são usados para designar uma quantidade similar de
fenômenos diferentes, apesar de compartilhar a mesma função fundamental. Uma análise
exaustiva de todas essas variantes seria impossível aqui; No entanto, seria confiável qualquer
definição do conceito de prova legal, que não leva em conta pelo menos os aspectos
principais.

Polissemia da 'prova'

Uma primeira ordem de problemas resulta do facto de que o termo 'prova' em si é polissêmica
e é usado de maneiras diferentes, mesmo sob as mesmas circunstâncias. Apenas a referência
ao contexto do discurso é usada para estabelecer, de vez em quando, o que significava ir
atribuída a esse termo.

Às vezes a 'prova' é usado no sentido da demonstração e às vezes no sentido da experiência. O

primeiro dos dois sentidos é predominante, uma vez que a função essencial do teste é
fornecer conhecimento para fundamentar um juízo de verdade ou falsidade sobre os fatos do
caso. Claro 'demonstração' entra uma técnica rigorosa e não aqui: esta não é a demonstração
lógica ou matemática, mas de 'Mostrar' que não existem suficientes bases para uma decisão
racional. Pensa-se em vez para o teste como um experimento quando considera-se como uma
ferramenta para controlar as hipóteses sobre os fatos no processo, através de procedimentos
de tentativa e erro (v. T4ewaq9lh, 1992, p. 416).

Outra distinção importante é que que existe entre o teste como conhecimento artigo, tento
como processo e provas como resultado. No primeiro sentido, falamos principalmente de
evidências para indicar algo que podem servir para confirmar ou falsificar uma hipótese.
Evidências que se relacionam com os critérios preliminares de seleção consiste de
admissibilidade e relevância. Refere-se ao invés à prova como no processo quando você alude
às técnicas e a maneira em que o processo toma lugar a aquisição ou formação da prova.
Neste significado 'prova' é basicamente sinônimo de 'prova' (ver seção 4b). Finalmente, a
'prova' muitas vezes indica o resultado que coloca a obtenção de provas completadas pela sua
avaliação pelo juiz. Você tem prova quando o juiz decidiu que a evidência disponível para
estabelecer a confiabilidade da hipótese sobre o fato. Neste sentido, 'prova' significa
demonstração alcançada com base nas provas.

Ainda assim, vale a pena para distinguir entre a prova como um elemento de descoberta e
provas como meio de justificação. Referindo-se o primeiro significado quando o pensamento
para o teste como elemento cognitivo destinado a permitir a formulação de novas hipóteses
sobre os fatos e sua verificação. Refere-se ao segundo significado quando a decisão já foi
tomada, e o juiz se baseia na evidência disponível para justificar o seu julgamento.

Evidências diretas e indiretas

Uma distinção generalizada e provavelmente o mais importante, é que que surge entre
evidência direta e prova indireta. Você pode definir a evidência direta que ela
instantaneamente de um fato principal (por exemplo, um registro que se relaciona com um
evento relevante), enquanto é evidência indireta que tem como seu objeto imediato um
secundário (v. T4ewaq9lh, 1992, pp. 428 ff.). Às vezes leva à distinção entre provas diretas e
indiretas também a distinção entre evidências históricas e evidência crítica (ver, por exemplo,
Carnelutti 1915, Ed. 1992, p. 60; v. Cordero, ² 1993, pp. 551). Esta distinção parece incerto e
não rigoroso e, portanto, não é particularmente útil para classificação de provas (v.
T4ewaq9lh, 1992, pp. 434 ff.).
Dentro da categoria de evidência indireta pode então isolar a subcategoria de testes auxiliares
— testes que se relacionam com factos, cujo conhecimento é útil para avaliar a confiabilidade
ou o valor de outro julgamento (ibid., p. 432). Assim, pode ser considerada uma filial, por
exemplo, prova que tem como objetivo demonstrar o interesse de uma testemunha no caso a
fim de tornar evidente a falta de credibilidade.

Testes positivos e negativos

Na terminologia jurídica atual é usada para distinguir entre prova direta e prova em contrário,
a distinção entre as provas que pretende provar a existência de fatos e aqueles que visam
provar sua inexistência. Esta terminologia não é conceitualmente falho, mas tem
inconveniente porque imprecisa. Fala-se então bastante positiva ou afirmativa evidências para
indicar as provas que tem por objecto uma hipótese sobre a existência de um fato e o teste
negativo (ou não) quando pretende provar a validade de uma hipótese sobre a não-existência
de fato.

O principal meio de prova

O conceito de prova é muito amplo e vago, e o que é ou não é uma prova não pode ser
estabelecido um priori e para listas abstrata ou definições. No entanto, parece útil dar conta
de pelo menos os principais tipos de teste, identificando os usos mais comuns.

Testemunhas. A testemunha é um tópico 'terceiro' e não é estranho ao processo, que está

ciente dos fatos relevantes para a decisão. A testemunha ou depoimento encontra-se
essencialmente nas demonstrações que a testemunha faz processos judiciais em torno dos
fatos dos quais ele tem conhecimento. A lei prevê que a testemunha está falando a verdade e
constitui um crime de falso testemunho. O testemunho é adquirido durante o processo
através de técnicas processuais, especificamente regulamentada por lei (artigos 244 de ss. do
código de Processo Civil; arts. 194 SS do código de processo penal). Seu valor é baseado sobre
a credibilidade da testemunha, ou sobre a avaliação de que o tribunal precisa fazer sobre a
veracidade das suas declarações. A testemunha julgamento civil provas é ou pode ser excluída
em matéria contratual, quando o legislador considera que é preferível a utilização de provas
escritas (artigos ss 2721. cc). Você tem uma incapacidade para testemunhar no julgamento de
civis, quando a testemunha tem no caso de um interesse qualificado (artigo 246 do código de
processo civil). A testemunha pode se recusar a depor quando seu testemunho implicaria uma
violação de um segredo (artigo 249 do código de Processo Civil, arts. 200 SS do código de
processo penal; o testemunho v. Carpi e T4ewaq9lh ³, 1994, pp. 534 FF; v. T4ewaq9lh, 1988; v.
Chan, 1985, pp. 297 sqq.; v. Cordero, 1993, pp. ² 586 ss.; v. Siracusano e outros, 1994, p. 394;
v. Conso e Grevi, 1993, pp. ³ 213 ff.).

As partes. O conhecimento' partes' é capturado no processo com vários modos

especificamente regulamentados por lei. No processo penal o partido examinando, que se
realiza de maneiras semelhantes aos que é adotado para o exame das testemunhas (arts. 208
SS do código de processo penal; v. Cordero, 1993, pp. ² 626 FF v. FF. Conso e Grevi, ³ 1993, pp.
219; v. Siracusano e outros 1994, pp. 404 ff.). Em processos civis o conhecimento' partes' é
usado para efeitos de prova, com várias formas e com diferentes efeitos. Primeiro de tudo
você tem as peças de reposição para diversos fins de esclarecimento a questionar, mas que
também pode produzir provas (artigos 183 e 420 do código de processo civil; ver Carpi e
T4ewaq9lh, ³ 1994, pp. 410 e 879 SS; ver T4ewaq9lh, 1993, pp. 63 ff.). Então a confissão,
quando uma parte admite a verdade de um fato em si desfavorável e favorável à outra parte.
Baseado na consideração que ninguém admite um facto desfavorável a mesmo se este fato
não é verdade, a lei atribui a confessar um efeito vinculativo para as partes e na quadra,
exceto em alguns casos em que se torna livremente avaliável (arts. 2730 SS do código civil; Art.
228 SS do código de processo civil; v. Carpi e T4ewaq9lh, ³ 1994, pp. 515 ss.; v. Silvestri, 1988;
v. Chan, 1985, pp. 326 ff.). Você finalmente tem o juramento, quando uma das partes mantém,
em um depoimento juramentado, feito pelo juramento favorável. O juramento é distinguido
na tomada, quando é elegível para decidir a disputa, no todo ou em parte, com um extra,
quando usada para complementar outras provas já adquirido, mas não suficiente para a
decisão e acordos de remessa, se necessário, para estabelecer o valor de uma coisa. A lei
atribui para testar a ligação do juramento de eficácia sobre as partes e o Tribunal (artigos ss
2736. Código Civil artigos ss 233. º do código de processo civil; ver Carpi e T4ewaq9lh ³, 1994,
pp. 522 SS; ver baleias, 1993; ver Comoglio, 1985, pp. 343 ff.).

Documentos. Em seu sentido mais amplo, a noção de documento inclui qualquer coisa que é
capaz de conter ou reproduzir um fato ou uma declaração sobre as circunstâncias que são
relevantes para a decisão (ver Patti, 1991; Ver os dentes, 1988, p. 714; v. Chan, 1985, pp. 253
ff.). Falamos de documentos reprodutivos ou reproduções mecânicas para indicar coisas que
refletem os fatos, circunstâncias ou comportamentos, como fotografias, gravuras em disco ou
fita, filmes, fitas de vídeo e assim por diante (artigo 234. º do código de processo penal, Art.
2712 del O Código Civil). Vários são escritos documentação, caracteriza-se por incluir e
representam declarações expressadas por escrito. Existem muitos tipos de escrita, e de várias
formas, todas podem ser usadas como prova. A lei dá especial atenção a certos tipos de
material escrito, ao qual atribui valor probatório específico e que por essa razão que eles são
objecto de legislação específica. Primeiro é o documento público, elaborado pelo notário ou
outro oficial público autorizado (artigo 2699 CC). É fé, até que ele prove a falsidade da sua
proveniência e as declarações nele estão documentados e então é incontestáveis nestes
aspectos (artigo 2700 CC). A lei prevê que você pode demonstrar a falsidade do acto autêntico,
mas planos para isto um caso especial chamado processo falso (arts. 221 SS do código de
processo civil; ver Patti, 1991, p. 8; v. Tommaseo, 1991, pp. 165 e seguintes; ver Carpi e
T4ewaq9lh, ³ 1994 , pp. 506 ss.; v. Chan, 1985, pp. 257-ff.). O outro importante documento
escrito é privado, ou seja, escrevendo a cada documento, que, em princípio, deve ser inscrito,
contendo instruções relacionadas com o criador da assinatura. O acordo privado é prova das
afirmações nele contidas por aqueles que assinaram, se a assinatura é considerada legalmente
determinada. Isso acontece quando a assinatura é reconhecida, expressa ou tacitamente, pelo
seu autor, ou seja, quando é autenticado ou verificado na forma prescrita pela lei (arts. 2702
Código Civil ss artigos 214. º do código de processo civil). Em alguns casos, a lei reconhece no
entanto probatório Escrituras não inscrito (arts. 2707 e 2708 civil código em privado e em
maneiras de dar certeza à assinatura v. Patti, 1991, pp. s.. 9; v. Tommaseo, 1991, páginas 172 e
seguintes; consulte Carpi e T4ewaq9lh ³, 1994, pp. 495 ss.; v. Chan, 1985, pp. 267 ff.). Há
também a hipótese mais específico: como a contabilidade comercial registra, cópias dos atos e
o telegrama (respectivamente, artigos ss 2709.2714, ss, ss 2705. Código Civil v. Comoglio,
1985, pp. 282 ff.).

Conselhos técnicos. Pode acontecer que a determinação e a avaliação dos factos relevantes
para a decisão requerem o uso de conhecimento técnico ou científico especial, que não
pertencem à cultura mídia do tempo e lugar que tomou a decisão. Em qualquer caso é o juiz
para determinar se é necessário o conhecimento técnico ou científico e o que decidir, e se ele
possui tal conhecimento ou não. No caso em que o tribunal não deve ser capaz de usar o
conhecimento necessário citações ilegais devem a ferramenta que a lei estabelece para este
fim. No processo penal é chamada de perícia (arts. 220 e seguintes do código de processo
penal) e no aconselhamento técnico de processo civil (artigos SS 191 do código de processo
civil). Geralmente, o tribunal nomeará um consultor técnico ou perito, escolhendo-a em placas
de boletim especiais, mas também pode prejudicar deles enquanto eles indicam uma pessoa
com perícia particular. Eles também podem ser nomeados mais pessoas. O juiz formula as
perguntas a que o especialista ou consultor deve responder e disciplinar as modalidades com
as quais o avaliador deve executar sua tarefa. A perita realiza todas as investigações
necessárias e atividades, realização onde necessário experiências e análises científicas, conclui
seu trabalho mediante a elaboração de um relatório, ou pareceres técnicos e submetê-lo ao
juiz, e que contém as respostas para as perguntas que o juiz formulado com as necessárias
explicações ou desculpas. As partes podem nomear seus próprios peritos ou consultores, que
podem participar em inquéritos efectuados pelo especialista ou consultor do Instituto e
apresentar as suas observações. De acordo com o princípio tradicional, que o juiz é o peritus
peritorum e em que sua qualidade não pode ser vinculada pelas conclusões alcançadas pelo
perito, mas em vez disso deve submeter a estas conclusões, a seu critério. Há em uma espécie
de paradoxo, uma vez que o tribunal nomeia a perita sensação de não ter o conhecimento
técnico e científico necessário é o mesmo do qual esperamos uma avaliação crítica das
conclusões pelo perito. Este paradoxo é particularmente agudo quando se trata de provas
científicas, ou provas que exigem metodologias sofisticadas, tais como análise espectrográfica
ou testes de DNA. Pode ser superado, embora com dificuldade, admitindo que o juiz tenha
pelo menos capaz de avaliar se a evidência científica é o ponto de vista metodológico válido e
confiável (na perícia criminal v. Conso e Grevi, 1993 ³, pp. 223 SS; v. Siracusano e outros, 1994 ,
pp. 413 ff.; v. Cordero, 1993, pp. ² 654 ss.; na assessoria técnica v. Carpi e T4ewaq9lh ³, 1994,
pp. 457 ff.; v. Vellani, 1988; em provas científicas v. T4ewaq9lh, 1992, pp. 307).

Inspeção. Pode acontecer no processo que o tribunal poderia e deveria ter a percepção direta
de circunstâncias ou situações relevantes para os fatos do caso. Em seguida procede da forma
que a lei prevê expressamente para esse efeito, nomeadamente no que se refere uma
inspeção (artigos 118 e ss 258. do código de Processo Civil; arts. 244 SS do código de processo
penal) de pessoas, coisas e lugares (ver Trisorio Liuzzi, 1993; v. Carpi e T4ewaq9lh, ³ 1994, pp.
261, 561 ff.; v. Conso e Grevi, ³ 1993, pp. 231 ff.; v. Siracusano e outros, 1994, pp. 429 ff.).

Experiências judiciais. O tribunal pode ordenar são realizadas projeções, cópias ou

reproduções e também pode ordenar que são realizados experimentos necessários para
determinar se um fato pode ser feito de uma certa maneira (artigos 261 s. do código de
Processo Civil, arts. 218 ff. do código de processo penal; v. Carpi e T4ewaq9lh, ³ 1994, pp. 564
ss.; v. Cordero, 1993, pp. ² 650 ss.; v. Siracusano e outros, 1994, pp. 411).

Recon. Ferramenta de investigação típica de processos penais é reconhecimento, que é

disposto quando necessário para obter o reconhecimento de pessoas, coisas, vozes, sons "ou
qualquer outra coisa que pode ser objeto de percepção de sentido". A lei regula a maneira em
que as pesquisas devem efectuar a fim de assegurar, tanto quanto possível, a fidedignidade de
reconhecimento (artigos 213 de ss. o código de processo penal; v. Cordero, 1993, pp. ² 641 SS;
v. Siracusano e outros, 1994, pp. 408 FF.).

Indícios, presunções e tópicos de teste

Junto a evidência no sentido adequado, existem outras fontes de conhecimento em que o

tribunal pode basear sua convicção sobre os fatos e, portanto, caem sob a noção geral de
prova legal. Isto é tipicamente indiretas fontes de condenação, o juiz usa como base para
inferências tirar conclusões sobre os fatos. Eles incluem qualquer fato ou circunstância que
pode ser usada como uma base para inferências de provas relevantes para os fatos do caso e,
portanto, fugir de qualquer classificação ou catalogação um priori.

Estas fontes de crença são indicadas por vários nomes. Os mais comuns são: pista, no processo
penal e processo civil simples vaidade. Estas fontes de crença podem ser assimilados
argumentos nem julgamento mencionados pelo art. 116, n º 2, do código de processo civil. De
acordo com a definição dada no art. Civil código 2727 simples presunções são "as
consequências [...] o tribunal chama de um fato conhecido para inferir um fato desconhecido."
Pistas, teste simples presunções de tópicos só podem ser deixadas à apreciação discricionária
do juiz: ele toca para identificar, dentro do conjunto de dados que são capturados no processo,
que presta-se a ser usado como "fatos conhecidos "da qual derivam inferências sobre"
ignorado "que deve ser provado em tribunal. O legislador encontra-se no entanto o perigo que
esta avaliação amplamente discricionária degenerar a arbitrariedade e então tenta colocar
limites na formulação de políticas legais a que o tribunal deve seguir. Com uma fórmula artigos
essencialmente idênticos. 2729 192, n º 2, do código civil e o código de processo penal
fornecer que indícios e presunções simples podem ser usados como prova apenas se eles são
"graves, precisos e concordantes". À primeira vista é critério razoável e sensato. Eles são no
entanto bastante vago e falham na verdade limitar o critério do tribunal. Não
surpreendentemente, a aplicação prática das regras em questão sugere que os juízes não se
sentir constrangidos e tendem a fazer avaliações com base unicamente na apreciação do caso.
A "prudência do juiz" mencionado art. 2729 do código civil, portanto, é a única norma que
determina o uso de inferências presuntivas e circunstanciais e a determinação do seu valor
probatório (em indícios e presunções simples v. Cordero, 1993 ², p. 579; v. Conso e Grevi, ³
1993, p. 211; v. Siracusano e outros, 1994, p. 386; v. T4ewaq9lh, 1992, pp. 444 ss.; v. Chan,
1985, pp. 317 ss.; Tópicos de teste v. Ricci, 1988; v. T4ewaq9lh, 1992, pp. 453 sqq.; v. Carpi e
T4ewaq9lh, ³ 1994, pp. 258).

4. o teste do processo

Provas legais normalmente se encaixa na sequência de atos que constituem o processo. Um

dos aspectos fundamentais do processo é, realmente, a decisão sobre os fatos a serem
tomadas com base nas provas, por isso é natural esse teste e julgamento de ser apanhado: o
processo leva o teste muitas vezes quando você tem que julgar os factos e provas se articula e
se encaixa a sequência processual. Aqui você não pode analisar todos os aspectos desta
conexão: muitos deles derivam da disciplina específica de itens individuais de evidência, outros
descem das regras comuns do processo e dos tipos individuais do processo. Então é necessário
restringir o discurso em uma breve descrição dos momentos-chave da disciplina processual
teste.

Dedução e admissão de provas

O primeiro marco miliário principal do caso que as provas que eles sabem que o processo são
o de sua entrada na sequência processual. Este tempo depende da iniciativa das partes no
processo. No processo civil as partes esperam-se que deduzir a evidência que eles podem
descrever os documentos dos quais pretendem confiar no processo sobre o caso (arts. 163
introdutório # 5, 167, 414 n. 5, 416 do código de processo civil; ver Carpi e T4ewaq9lh ³, 1994,
pp. 356 376 s., 867, 873), mas aceita-se que mais deduções estão também no curso mais do
julgamento (artigos 184 e 420, n. º 4, do código de processo civil; consulte Carpi e T4ewaq9lh,
³ 1994, pp. 425 SS e 887). No processo penal, a regra geral é que toca as partes solicitar a
admissão de provas (artigos 190 e 493 do código de processo penal; v. Conso e Grevi, ³ 1993,
pp. 203 e seguintes; v. nobres, 1990, pp. 401 e seguintes; v. Siracusano e outros, 1994, pp.
366). Em ambos os processos, o princípio de que cabe às partes a dedução dos testes (também
chamado princípio da disponibilidade de provas) é considerado crítico para a natureza 'slide'
ou 'acusação'. Ele sofre excepções limitadas, mais ou menos extensas em escopo, dependendo
do caso, determinado por onde o decreto afirma que o tribunal tem o poder de organizar a
aquisição de determinados elementos de prova que não foram apresentadas pelas partes.
Inquisidores estes poderes são suposições no entanto limitadas a específica (a exceção mais
notável é que o processo do trabalho, onde o tribunal tem um poder geral quase ter provas ex
officio: 421, n º 2, artigo do código de processo civil; ver Carpi e T4ewaq9lh ³, 1994, pp. 890
ff.). Este sistema remonta a lei e política de escolhas é legislação implementada em algumas
regras fundamentais, como a arte. 115 do código de processo civil (em que v. Carpi e
T4ewaq9lh ³, 1994, pp. 251 SS; ver Comoglio, 1985, pp. 183 c.c.) e arte. # 190 2 do código de
processo penal (em que v. nobres, 1990, p. 402; v. Siracusano e outros, 1994, pp. 378 ff.).

As provas invocado pelas partes ou pedido deve encontrar a entrada para o processo. Os
critérios de acordo para que o tribunal deve fornecer para a admissão das provas são aqueles,
já examinada anteriormente (ver § § 2a e 2b), a pertinência e a elegibilidade.

A obtenção de provas

Uma vez admitido, o teste deve ser adquirido concretamente no processo. Isso geralmente
requer um conjunto de atividades processuais necessárias para a captura de provas, ou mais
frequentemente para a sua formação, nos casos onde a prova é que já não existe antes e fora
do processo (que é o caso da regra para provas preconcebidas como documentos e pistas).
Estas actividades são reguladas pela lei processual no tempo. Eles geralmente ocorrem em
uma fase específica do processo que é chamado de educação, educação, processo
comprobatório de educação ou de outra forma. Em geral pode-se dizer que a obtenção de
provas é guiada e governada pelo juiz com base nas competências específicas da direção da
instrução que a lei lhe confere (por exemplo, artigo 202 do código de processo civil) e
geralmente termina quando lá são mais provas a serem tomadas (artigo 209 do código de
processo civil; consulte Carpi e T4ewaq9lh, ³ 1994, pp. 484). No entanto, existem vários
'modelos' de evidências, com recursos fortemente diferenciadas, tais como a influenciar a
estrutura de todo o processo (ver Comoglio, 1993, pp. 233 ff.). Fica tão concentrada, educação
deverá ocorrer, que é típico do julgamento criminal (artigos ss 496. o código de processo
penal), mas às vezes também se aplica no processo civil (artigo 420 do código de processo
civil). No entanto, há também uma instrução não concentrada. Isso ocorre através de um
número de variáveis e limite de audições, que são às vezes muito tempo intervalos de tempo
entre eles. Neste tipo de educação da obtenção de provas de forma fragmentada, na várias
vezes entre eles. Este modelo é ainda típico do processo civil comum e é uma das principais
causas de seu comprimento excessivo.

Sempre em termos de modelos gerais também vale a pena distinguir de acordo com as
técnicas que são utilizadas para a obtenção de provas. O uso recomendado do testemunho são
um bom exemplo desta distinção. O julgamento civil ainda está ligado à abordagem tradicional
baseada o interrogatório de testemunhas conduzidas pelo juiz. É o juiz quem fez perguntas à
testemunha, com base em uma lista de fatos contidos na prova previamente elaborada pelas
partes; o juiz pode fazer perguntas a testemunha direto para esclarecer os fatos, e as partes
não podem questionar diretamente a testemunha propriamente dito (artigo 253 do código de
processo civil; consulte Carpi e T4ewaq9lh ³, 1994, pp. 554 s.; v. T4ewaq9lh, 1988, p. 752). O
código de processo penal, em vez disso adota uma técnica típica dos sistemas jurídicos de
direito comum, com base em cruz-interrogatório da testemunha pelas partes. O curso do
interrogatório e o chamado interrogatório das testemunhas devem reger-se pela lei, que
regula a ordem das perguntas para a testemunha, seu conteúdo e forma, bem como o papel
do juiz. A testemunha é interrogada pelo Ministério público ou por um advogado que pediu o
exame; Posteriormente ele foi interrogado pelas outras partes e pode então ser volta pelo
partido que tem deduzido; o juiz controla a regularidade do interrogatório e podem fazer
perguntas a testemunha diretamente (artigos ss 498. e 506 do código de processo penal; v.
Cordero, 1993, pp. ² 597 ss.).

A obtenção de provas que são formadas no processo é a parte essencial da instrução

probatória. No entanto, note que também inclui outras atividades direcionadas para a
aquisição de provas e a verificação de sua confiabilidade: isto é, por exemplo, a apresentação
dos documentos (previstas pelos artigos ss 210 do código de processo civil, na Onde v. Carpi e
T4ewaq9lh, ³ 1994, pp. 486), o processo de falsificação e de verificação de acordo privado
(prevista pelos artigos 216 e 221 ss SS do código de processo civil, no qual v. Carpi e
T4ewaq9lh, ³ 1994, pp. 501 e 506 sqq.), como bem como técnicas de perícia ou conselhos CA,
inspeções, testes e todas as outras atividades processuais direcionadas para a aquisição de
provas necessárias para a decisão.

O direito de prova e do contraditório

A teste de disciplina processual tem alguns aspectos que têm grande relevância em termos de
garantias constitucionais. Um aspecto muito importante consiste precisamente em considerar
o fenômeno da prova na chaves garantias constitucionais. O ponto fundamental de referência
é feito nos n. os 1 e 2 do artigo. 24 da Constituição, prevendo a garantia do direito à tutela
jurisdicional e a garantia de defesa.

Esta perspectiva leva à formulação dos dois princípios fundamentais, estreitamente

relacionados, pertencentes à prova no processo: o primeiro atende pelo nome de direito de
prova; o segundo atende pelo nome de princípio do contraditório na instrução de provas. O
direito à prova é tratado como um aspecto fundamental das garantias da defesa e tutela
jurisdicional: a capacidade de se tentar defender ' é uma ferramenta essencial para quem
deseja fazer valer direito próprio, no processo e para aqueles que estão chamado a defender-
se no processo, civil ou penal. Segue-se que essa possibilidade não pode arbitrariamente ser
excluída ou limitada por ninguém, nem mesmo o legislador ordinário. No entanto, é
importante perceber que o objeto e a extensão do direito à prova que é reconhecida às partes.
Em primeiro lugar, ele inclui o direito de admissão de provas, obviamente, à condição que
sejam relevantes e admissíveis. Segue-se que o tribunal não pode excluir a evidência que o
partido quer usar legitimamente. Problemas surgem, porém a este respeito não só em relação
as medidas do Tribunal de Justiça, mas também em relação às normas legais e regulamentos
da admissibilidade das provas. Como já vimos acima (ver seção 2b), a lei exclui várias formas
de evidência em circunstâncias diferentes, com base nos motivos e necessidades diferentes.
Ela continua a ser determinado, no entanto, se e quando estas limitações ou exclusões podem
aparecer justificadas à luz do direito a julgamento. Nem todos os limites da prova são
injustificados ou ilegal em si; o assunto deve ser reconsiderado à luz da política para a qual um
fundamental direito tal como o direito de testar, pode já não ser hackeado ou comprometida
por qualquer razão, mas somente quando for necessário para proteger os direitos ou valores
fundamental.
Outro aspecto importante do direito a julgamento tem o direito de obter provas de que foram
admitidos: é óbvio que seria inútil assegurar as partes o direito de admissão de provas, e se
eles não garantem a possibilidade de realmente ser adquirida no processo. Finalmente, pode-
se considerar que o direito à prova também inclui o direito de ter o juiz avalia as provas que a
parte ele admitir e recrutar. Seria inútil a garantia de admissão e a obtenção de provas se
considerarmos o Tribunal livre para decidir sem tomá-los em conta (v. T4ewaq9lh, 1984; v.
verde, 1988, pp. 590 SS; ver Patti, 1987, pp. 38 e seguintes; v. Conso e Grevi, ³, 1993, p. 204 ; v.
Siracusano e outros, 1994, pp. 359 ff.; v. nobres, 1990, pp. 401 ff.).

O princípio em alguns aspectos do direito mútuo de provas é contraditório. A contradição

essencial é uma manifestação da defesa, que deve ser implementada garantir em todos os
momentos e em todas as fases do processo e representa sua estrutura dialética fundamental
(ver Comoglio, 1989). No que se refere o teste o princípio do contraditório envolve três
principais consequências. O primeiro é o direito à prova em contrário, ou seja, a capacidade de
se defender em face de evidências de iniciativas de outras partes e o juiz (ver T4ewaq9lh,
1984, pp. 98 ff.). A segunda consequência é o direito de opor-se e para pleitear em relação a
relevância e a admissibilidade das provas derivadas de outras partes ou alienados pelos
tribunais. A terceira consequência é o direito de cada parte para participar da obtenção de
provas e falar sobre eles em todos os momentos, e em todo o caso, perante o juiz que ele leva
para tomar sua decisão sobre os fatos. No entanto, vários aspectos da disciplina processual da
prova que aparecem insatisfatórios em graus variados sob esses perfis (sobre o contraditório
sobre o teste v. T4ewaq9lh, 1992, pp. 401 e seguintes; ver Comoglio, 1984; 1989; ver Tarzia, v.
Siracusano e outros, 1994, pp. 362).

5. avaliação de prova e decisão

Exausto da obtenção de provas, os alcances do processo que o palco da decisão, o tribunal

deve avaliar as provas obtidas e fazer o julgamento final sobre os fatos.

A decisão sobre os fatos corretamente é o resultado final da avaliação das provas. Avaliar os
testes envolvem, pelo Tribunal, uma atividade que também pode ser muito complexa e
delicada (v. Cordero, 1993, 579 PP. ² SS; ver T4ewaq9lh 1992, pp. 266 ff.). Em primeiro lugar, o
tribunal deve determinar se a evidência é confiável, no sentido de que é digno de ser
considerado como um elemento cognitivo válido. O tribunal deve, portanto, avaliar a
credibilidade dos indivíduos (testemunhas, partes) quem fez declarações de provas e a
autenticidade e a autenticidade dos documentos que tenham sido produzidos (v. T4ewaq9lh,
1992, pp. 237, 360, 431 s. SS.; v. Cordero, 1993 ², p. 551). Uma vez que você sabe que o teste é
confiável, é necessário avaliá-lo em termos de sua eficácia para fins de julgamento sobre os
fatos, ou seja, determinar o seu valor probatório e o efeito de confirmação ou falso que pode
produzir no que diz respeito as premissas relativas fatos. Essa avaliação pode ser bastante
complexa, especialmente quando não infrequente precisa ser verificado vários fatos, e em
cada um, existem vários testes de natureza diferente e contrastantes. Os muitos aspectos
desta avaliação, que é o raciocínio do acórdão sobre os fatos, não pode ser examinados aqui
de forma analítica. Portanto, é necessário limitar o endereço para os aspectos mais
importantes do mesmo.

Discrição e prova legal

Durante vários séculos, até o final do século XVIII, o problema da avaliação das provas pelo
Tribunal é tratado de uma forma particular. A desconfiança dos tribunais, por um lado e por
outro a necessidade de racionalizar a avaliação das provas, levou-o a desenvolver e
implementar o sistema de provas forenses. Esta expressão refere-se às provas cujo resultado
não é deixado ao critério do juiz uma avaliação caso a caso, mas é a predefinição em geral e
abstrato. O sistema da prova legal está em crise com o Iluminismo de legislação e com a
formação dos modernos sistemas jurídicos em que institucional e social muda a imagem do
juiz mostrar tendências racionalistas: como tal sistema era formalista e contrária a verdade.
Ele diz que sim e se torna dominante, o princípio oposto da discrição ou condenação intime,
segundo a qual a avaliação das provas deve ser deixada à avaliação discricionária ('critério') do
juiz no caso concreto (v. T4ewaq9lh, 1992, pp. 368 SS; v. nobres, 1974; v. Walter, 1979; v.
Cordero, 1993, pp. ² 556 ff.). O princípio de discrição que é indicado geralmente em
julgamento, onde todos os testes (com algumas excepções marginais) se tornam avaliável
livremente pelo juiz. Ele afirma em vez disso, muito mais lento e apenas parcialmente, no
julgamento de civis, pelo menos na Itália e em outras jurisdições que permanecem mais
ligadas a fórmulas tradicionais. A consequência é que o princípio da livre convicção proclama-
se também no processo civil italiano (artigo 116 do código de processo civil; consulte Carpi e
T4ewaq9lh ³, 1994, pp. 255 SS; v. verde, 1988, pp. 590 SS; ver Comoglio, 1985, pp. 188 e
seguintes; consulte Patti, 1987 PP. 147 e seguintes), mas são ainda diferentes e importantes
resíduos de provas forenses.

O princípio da discricionariedade no entanto apresenta uma série de graves problemas na

aplicação prática. Era claro o aspecto negativo, que é de excluir a aplicação das regras da prova
legal. No entanto, abre o caminho para perigos e degeneração, desde do poder discricionário
do juiz em um caso específico pode facilmente tornar-se descontrolada arbitrariedade (v.
T4ewaq9lh, 1992, pp. 370 SS; v. Cordero, 1993 ², pp. 560 SS; ver Patti, 1987, pp. 144).

A decisão de facto

Muitas teorias foram elaboradas para construir esquemas racionais para a avaliação das
provas. Confrontado com o problema de resolver a incerteza que caracteriza a priori
suposições sobre os fatos do caso e após a conclusão de que o processo só pode aspirar ao
estabelecer uma verdade relativa ao redor de tal hipótese (v. T4ewaq9lh, 1992, pp. 217 e
seguintes), uma tendência que remonta Mas é importante até mesmo na literatura mais
recente, é recorrer aos conceitos e cálculo de probabilidade quantitativa ondas ensue
esquemas e racionalização de avaliação de diretiva de evidência (para uma discussão sobre
isso tendência v. T4ewaq9lh, 1992, pp. 166 ff.; v. Patti, 1987, pp. 158 ff.). No entanto, existem
muitas razões para acreditar que a teoria da probabilidade quantitativa não é adequada para
este efeito, assim que parece melhor fundada tendiam a usar o conceito de probabilidade
lógica como base para a identificação de esquemas racionais para a avaliação das provas (v.
T4ewaq9lh, 1992, pp. 199 e seguintes; v. Cohen, 1977). Você deve fazer com que tais modelos
de inferência capaz de constituir parâmetros racionais de situações que possam surgir e os
critérios para avaliar a confiabilidade e a eficácia das provas (v. T4ewaq9lh, 1992, pp. 252, 232
221 SS ss, FF.).

A fase final deste raciocínio complexo consiste em selecionar a hipótese que parece mais
plausível no que diz respeito a cada um dos factos relevantes para a decisão. O mais confiável
é o que parece ser apoiadas por provas que lhe dá um maior grau de confirmação racional. A
principal consideração ao escolher que uma hipótese se destina a representar a decisão sobre
se é a lógica dominante, a probabilidade em função do que é racional para escolher como
'real', entre várias hipóteses possíveis, um que é logicamente mais provável que os outros (v.
T4ewaq9lh, 1992, pp. 273 SS; v. Cohen, 1977, pp. 252 ff.). Não diz, no entanto, que o critério
da probabilidade de prevalecente é sempre dominante padrão na formação da decisão, uma
vez que é possível que você exija graus mais elevados de confirmação da hipótese sobre o fato
de que ela tinha sido a base da decisão. É o que acontece por exemplo no processo penal,
quando espera-se que os fatos são estabelecidos, para efeitos da condenação, além de dúvida
razoável.

A avaliação das provas fornece a base para a decisão final sobre os fatos. Isso implica um
raciocínio complexo pelo qual o Tribunal submete-se a controlar as hipóteses sobre os fatos,
estabelecer qual o grau de confirmação racional que qualquer hipótese obtém com base nos
elementos disponíveis e finalmente estabelece o que é a hipótese de que, sendo mais
confiável, pode ser utilizada racionalmente como resultado da decisão. Supondo que o juiz
vem a formular uma reconstrução dos fatos verdadeiros e consistentes, fundada em sua
totalidade nas provas relevantes para cada fato.

Prova e ónus da prova

O juiz normalmente vem para tomar uma decisão sobre a verdade dos factos com base na
evidência. No entanto, esta não é a única situação que pode ocorrer na conclusão de um
processo: pode acontecer que a avaliação das provas levar ao tribunal para estabelecer que
um ou mais fatos inicialmente lá estavam sem anexos — para ver que há elementos de prova
suficientes para fazer um juízo de confiança sobre a verdade dos fatos. Desde que o juiz deve
decidir ainda, não sendo permitido pronunciar um non liquet, caso os fatos relevantes não são
testados (v. verde, 1988, pp. 628 SS; ver Comoglio, 1985, pp. 194 e seguintes), é necessário
identificar critérios de decisão para casos onde prova dos factos não foi alcançada. Estas
políticas são identificadas pelo legislador, que é inspirado pelo princípio do ónus da prova. De
acordo com este princípio que afirma a verdade de um fato relevante para a decisão tem o
ónus de provar a sua existência por meio de provas e se não esta sobrecarregar o tribunal
declara perdedor. Então a arte. 2697 do Código Civil fornece: "quem quer fazer valer o direito
a um julgamento deve provar os factos que constituem a sua fundação. Quem contesta a
ineficácia de tais fatos ou objetos que você modificado ou extinto deve provar os factos em
que se baseia a exceção." Como se diz comumente, este princípio funciona como 'regra de
julgamento' quando na verdade é de notar que há nenhuma prova de fatos relevantes e opera
como um critério de repartição entre as partes, as consequências da falta de prova de tais
factos (v. T4ewaq9lh, 1995 ; v. verde, 1988, pp. 625 ss.; v. Patti, 1987, páginas 83 ff.). Este
princípio não é aplicado sempre ' em seu estado mais puro, uma vez que o legislador intervém
em muitos casos, por meio de presunções legais, em seus efeitos e admite que eles
introduziram alterações pelas partes (v. T4ewaq9lh, 1995, pp. 325 SS; consulte Patti , 1987, pp.
106 ss e 181 ff.; v. Chan, 1985, p. 250). O princípio do ónus da prova e sua disciplina específica
em cada caso concreto, é necessário a cabeça muitas vezes em que não há nenhuma prova
'positivo' de um ou mais fatos relevantes. As regras sobre o ónus da prova são, por assim dizer,
um tipo de norma, travando o sistema das políticas que regem a decisão judicial. O sucesso das
provas leva a uma decisão da verdade dos factos relevantes para a decisão, e então isto
baseia-se sobre a aplicação da regra para o contexto factual; todos os momentos onde não há
nenhuma evidência dos fatos, a decisão é feita recorrendo ao princípio geral do ónus da prova
ou padrões específicos no qual que é articulado em casos individuais. (Ver também a
arbitragem; Justiça; Probabilidade: significado; Processo).