Yesika Alexandra Hernández Fonseca 373604

Maira Alejandra Contreras Morales 368353

Primera Reseña

La filosofía de la ciencia es una rama de la filosofía formal que está dedicada a las

preguntas sobre la ciencia y el método científico. No es un intento de "hacer" ciencia, sino

hacer preguntas sobre por qué y cómo se hace ciencia y por qué puede ser un buen método,

Además de tratar temas sobre la naturaleza del conocimiento, es decir qué constituye el

conocimiento y cómo afecta a la ciencia. En el sentido práctico, la filosofía de la ciencia es

casi sinónimo del método científico: es la filosofía y el ideal que tienen los científicos y que

creen que deberían atribuirles.

Así mismo en la metodología de la ciencia se menciona como esta le dio a la filosofía

una forma de probar empíricamente teorías y conceptos, mientras que la filosofía ha ayudado

a desarrollar el método científico que se usa hoy en día. La filosofía también dicta qué áreas

la ciencia puede y no puede probar, delineando el límite entre las preguntas físicas y

metafísicas. Estos límites y las reglas que rigen la investigación se han desarrollado a lo largo

de los siglos, y la filosofía y la ciencia están entrelazadas.

Ahora bien, La ciencia le dio a la filosofía una forma de probar empíricamente teorías

y conceptos, mientras que la filosofía ha ayudado a desarrollar el método científico que se usa

hoy en día; la filosofía también dicta en qué áreas la ciencia puede y no puede probar,

delineando el límite entre las preguntas físicas y metafísicas. Estos límites y las reglas que

rigen la investigación se han desarrollado a lo largo de los siglos, así mismo, como ideología

y movimiento filosófico, el positivismo asumió por primera vez sus características distintivas

en el trabajo de Comte, quien también nombró y sistematizó la ciencia de la sociología.

Luego se desarrolló a través de varias etapas conocidas por varios nombres, como el
empirismo crítico, el positivismo lógico y el empirismo lógico, que finalmente se fusionaron,

a mediados del siglo XX, con la tradición ya conocida como filosofía analítica.

Por otra parte, se hace mención por parte de varios filósofos el método inductivo y

deductivo, de cómo se debe aprovechar el contenido de cada uno de ellos, por ejemplo, ¿es la

inducción el principal método científico? ¿O es la deducción? ¿O más bien una combinación

de ambos? entre otras cuestiones. Sin embargo, mientras que el razonamiento inductivo se

utiliza comúnmente en la investigación científica, no siempre es lógicamente válida porque

no siempre es preciso suponer que un principio general es correcto, pues se está basando
enun número limitado de casos, además el razonamiento inductivo es más abierto y está
basado

en la experiencia propia.

En cambio, el razonamiento deductivo es más estrecho y se utiliza generalmente para

probar o confirmar hipótesis. con casos específicos. Como tal, esta forma de investigación

comienza en un nivel general, abstracto y luego trabaja su manera a un nivel más específico y

concreto. Con esta forma de razonamiento, si algo es cierto para una categoría de cosas,

entonces se considera como verdadero para todas las cosas en esa categoría en general.

Como punto aparte, a lo largo de la historia de la filosofía de la ciencia se ido ha

construyendo lentamente el conocimiento sobre lo que ya se conoce, midiendo los fenómenos

y tratando de descubrir las reglas que los rigen. De esta manera, la humanidad se somete a

una acumulación gradual de conocimiento, ya sea desde el método inductivo o deductivo,

puesto que algunos filósofos estaban convencidos de que la ciencia tenía que ser en gran

parte empírica, aunque con un aspecto deductivo para generar nuevas ideas y teorías.

Con respecto al Círculo de Viena se podría decir que los problemas científicos a

principios del siglo XX son en parte problemas de lenguaje. Es decir, surgen debido al hecho

de que las oraciones pueden ser problemáticas, es decir, incorrectas o correctas y que de una
u otra manera se han infiltrado en las teorías. Estas problemáticas no son principalmente

oraciones falsas u oraciones verdaderas, es decir, oraciones que pretenden decir algo acerca

de la realidad, pero que no pueden debido a su estructura sintáctica. Tales oraciones serían

oraciones sin sentido originales en el lenguaje del Círculo de Viena.

Seguido de lo anterior el objetivo es, por lo tanto, una distinción entre oraciones

significativas por un lado y oraciones problemáticas y sin sentido por el otro. Porque si solo

las oraciones aparentemente significativas se "cuelan" en las teorías, esto necesariamente

conduce a problemas y errores en la teoría. Estas problemáticas son oraciones que pretenden

que representan la realidad y están "en el nivel de verdadero o falso", aunque ese no es el

caso. Tal lenguaje lo denominarían fisicalistas y no fisicalistas.

Así mismo dentro del círculo de Viena se distinguió el criterio empirista lógico, el

cual argumenta que el conocimiento humano se deriva completamente de la experiencia

sensorial. Como una rama de la epistemología, el empirismo no tiene en cuenta el concepto

instintivo y se centra completamente en la experiencia y la evidencia en lo que se refiere a la

percepción sensorial

Sin embargo, la prevalencia de las diferentes teorías científicas y el subjetivismo en el

método científico ha sido exagerada de diferentes maneras por varios estudiosos, además de

que no existe una ruta lógica directa, ni mucho menos una receta estandarizada para moverse

y dar por sentado la observación y realización de una teoría científica. También se puede

admitir que, aunque la creatividad científica tiene mucho en común psicológicamente con la

creación artística, los criterios de evaluación son ciertamente muy diferentes. Y, aunque,

desde el punto de vista crítico, todas y cada una de las afirmaciones científicas están, en

principio, sujetas a revisión, se considera “ofensivo” negar la estabilidad relativa de las leyes

empíricas que sirven como campo de prueba de las teorías alternativas.

Ahora bien, una de las principales limitaciones del método científico está en la
verificación y es que generalmente ignora los procesos inconsistentes como procesos que

simplemente aún no se comprenden. Esto omite por completo, y descarta los efectos que

pueden ser causados por sistemas o procesos que son mucho más grandes de lo que la teoría

puede abarcar. Esencialmente, el alcance limitado y la rigidez de algunos entornos que no

están controlados e imposibilitan una comprensión más profunda y variada de los fenómenos.

La debilidad más fundamental del método científico, sin embargo, es su suposición de que

hay "leyes" y una "uniformidad de proceso" consistentes en el universo. Y a lo largo de los

constructos que ha creado, incluidos 'espacio' y 'tiempo'.