V Congreso Latinoamericano de Sociología del Trabajo

"Hacia una nueva civilización del trabajo”

18 al 20 de abril del 2007
Montevideo, Uruguay

Grupo de Trabajo: Estructura ocupacional, pobreza y mercados de trabajo

MOBILIDADE ESTRUTURAL POR RAÇA NO BRASIL

Daniel Biagioni1

Palavras-chave: classe, mobilidade estrutural, marginalidade estrutural e raça.

Resumo
Utilizando o esquema de classes sociais EGPS, buscou-se na mobilidade estrutural
(vista nas perspectivas de fluidez e impacto do aparecimento de novas oportunidades
de mobilidade) observar o impacto da industrialização brasileira na oferta de
oportunidades no mercado de trabalho por raça (branco, pardo e preto) entre
gerações. A hipótese de marginalidade estrutural por raça, que prevê forte
desvantagem dos negros em relação aos brancos no processo de mobilidade
estrutural, foi aceita.

1
Mestre em sociologia pela Universidade Federal de Minas Gerais - Brasil (dbbiag@yahoo.com.br).

1
 MOBILIDADE ESTRUTURAL POR RAÇA NO BRASIL

1. Introdução
Este texto analisa brevemente o impacto da mobilidade estrutural segundo classes e
raça utilizando taxas relativas de oportunidade no mercado de trabalho no Brasil em
1996. O interesse específico está em quantificar os efeitos desta mobilidade para cada
raça. A hipótese defende que houve maior efeito da mobilidade estrutural para os
brancos, em seguida para os pardos e, em terceiro lugar, os pretos. Esta disposição
confirmaria da hipótese de marginalidade estrutural (Costa-Pinto, 1963) em
decorrência da modernização brasileira que agiu diferentemente nas oportunidades de
mobilidade estrutural por raça como um efeito da segregação ocupacional. O banco de
dados utilizado é a Pesquisa Nacional por amostragem Domiciliar (PNAD) do ano de
1996. A metodologia empregada foi o modelo log-linear SHD multiplicativo.

2. Teoria
Aqui é apresentada a revisão teoria que sustenta a nossa hipótese de trabalho.
Primeiramente fazemos revisão de como o desenvolvimento econômico impulsionou a
mobilidade estrutural no Brasil de 1950 a 1980. Depois relacionamos o forte impulso
dessa mobilidade com os motivos teóricos da diferença de oportunidade por raça.

2.1. Desenvolvimento nacional e estrutura de classes

O Brasil é um país marcado pela sociologia que buscou desvendar seus aspectos
mais proeminentes com estudos que caracterizavam as particularidades institucionais
e culturais do processo de desenvolvimento (modernização) da nação. São exemplos
dessa corrente de estudos os seminais trabalhos Freyre (1933) que montou um
mosaico de três raças para apresentar um Brasil culturalmente rico, apesar dos vícios
e, em suas palavras, “possível”. Holanda (1936) com a linha interpretativa dos traços
culturais do brasileiro cordial que determinam em muito os malogros e sucessos da
sociedade enquanto projeto ibérico de colônia que conquistou a sua emancipação,
mas não se desvinculou de características patriarcais e patrimonialistas. Prado Jr.
(1949) que conseguiu pensar ao longo da história da colonização brasileira, nas
particularidades de cada região, uma pintura que reflete o Brasil atual, tanto rural
quanto urbano. Também Faoro (1958) com a interpretação histórico-política do
patrimonialismo brasileiro apoiado pelos então donos do poder2.
Em seguida, uma série de estudos consolidou de forma hegemônica a
utilização teoria de classes sociais no Brasil. As classes, no bojo da discussão, eram
2
Para uma ampla revisão dos estudos sobre classes sociais, ver Guimarães (1999).

2
atores históricos que determinavam a suposta Revolução Burguesa e consolidavam a
relação de desenvolvimento e dependência capitalista. Tal Revolução, episódio
marcante de ascensão burguesa, teria o sentido de adaptar o aparelho de Estado
então obsoleto às necessidades de expansão burguesa. Ou seja, as elites burguesas
se propuseram a atuar como revolucionais ao nível das estruturas do poder político e
não somente na economia, já parcialmente dominada por estes. O propósito maior era
de realizar a internalização dos centros de decisão político e promover a nativização
dos circuitos dominantes. Dessa discussão Fernandes (1974) é o principal expoente.
Para o autor a revolução burguesa foi realizada dentro da ordem. Ou seja,
houve a preservação das estruturas econômicas e privilégio senhorial. O rompimento
do Brasil com o estatuto colonial por influência do liberalismo esteve calçado na
manutenção de poder político dessas elites (ou sociedade civil) na chamada
“burocracia dominadora”. Ela perpetuou formas de dominação nada compatíveis com
a onda liberal como à dominação patrimonial e a produção escravagista. Isto
demonstra o controle político que essas elites possuíam para manutenção das vias
econômicas. A ideologia revolucionária (“necessidade histórica”) continha práticas
conservadoras (“revolução encapuzada”). A ordem legal estabelecida e a constituição
da sociedade civil deram sentido à revolução na Independência.
A modernização econômica no Brasil se deu por meio da expansão interna do
capitalismo mercantil de produção visando o consumo interno (com o aumento do
número das cidades) e a exportação (pela produção estar liberta da estagnação
agrária que imprimiu dinamismo à produção nacional, motivo de inserção do Brasil no
sistema econômico mundial). Assim, o país foi modernizando suas estruturas
econômicas, mesmo que limitadamente e de forma heterogênea. O processo social de
expansão e universalização da ordem social competitiva é um exemplo dessa
modernização. Dentro deste bojo, dois “tipos humanos” foram centrais nas
transformações econômicas e fortalecimento do capitalismo mercantil. O primeiro foi o
fazendeiro de café que, sofrendo as pressões externas sobre os custos sociais da
produção escravista, passou a renunciar as formas estamentais de acumulação de
capital com a base material (trabalho escravo) e suporte social (dominação
patrimonialista). Esse ator social sacrifica os privilégios da ordem estamental para se
inserir por completo nos mecanismos econômicos de mercado competitivo. O segundo
é o imigrante familiarizado com as técnicas sociais de acumulação de capital de ordem
competitiva, como nas fazendas de plantio de café que utilizou a “racionalidade
adaptativa” para gerar sua própria riqueza.
Esses dois agentes sociais, imbuídos de prática econômica liberal,
configuraram ao capitalismo mercantil brasileiro uma formalização ao avesso do

3
liberalismo conservador assim proposto no primeiro momento. As amarras
conservadoras perderam muito com o passar do tempo e o liberalismo político,
econômico e social encontrou uma brecha pela qual pode encontrar terreno fértil. No
entanto, isso não quer dizer que a elite conservadora não soube se adaptar as
inovações sociais trazidas com o liberalismo. O coronelismo é um exemplo de
adaptação deste modelo de política local (Leal, 1976). As práticas conservadoras da
ordem legal se mantiveram como os velhos hábitos que perduram.
Fernandes coloca que as práticas de conservação política e econômica nas
mãos das elites para manter a posição social geraram um regime de classes de
crescentes desigualdades como resultado desta manutenção. Costa-Ribeiro (2002:
20) fez referência a Fernandes (1968: 69), segundo Sociedade de classes e
Subdesenvolvimento na seguinte passagem: “O regime de classes vincula-se,
portanto, a um aumento crescente das desigualdades econômicas, sociais e políticas,
preservando distâncias e barreiras sociais antigas, nas relações entre estratos sociais
diferentes, ou engendrando continuamente novas.” A forma como a elite brasileira teve
de assegurar para si o poder político e econômico foi por meio das constantes
criações de barreiras institucionais de acesso à mobilidade ascendente.
Se pensarmos o grande volume de mobilidade estrutural (ascensão social
promovida pelo surgimento de novas vagas no mercado de trabalho), o conceito de
“modernização conservadora” se encaixa aos fenômenos (transformações)
ocasionados pelo processo de industrialização brasileiro. Segundo Domingues (2002:
460), modernização conservadora é a “recusa a mudanças fundamentais na
propriedade da terra. Os grandes proprietários manteriam, destarte, controle também
sobre a força de trabalho rural, e não seria capaz, portanto, de se libertar de relações
de subordinação pessoal e de extração do ‘excedente’ econômico por meios mais
diretos.” O conceito trás a idéia da subordinação do trabalhador mantida com o esforço
da manutenção da antiga ordem rural onde a predominância desse tipo de poder
político era majoritária.
A progressiva passagem do sistema político brasileiro para uma sociedade
mais aberta democraticamente pôde ser vista pelas tentativas de quebra das amarras
que as elites, não apenas rurais, mantiveram sobre o sistema político para a
manutenção do controle econômico. O sindicalismo brasileiro é um exemplo clássico
da dificuldade de obtenção de direitos aos trabalhadores (Vianna, 1978), assim como
a “cidadania regulada”, política adotada pelo Estado pós-30 que privilegiava um
conjunto de ocupações protegidas por lei. Como Santos (1998: 105) coloca: “os
direitos dos cidadãos são decorrentes dos direitos das profissões.” O sistema de
cidadania regulada gerava um sistema de estratificação da cidadania. As classes

4
rurais, inseridas neste contexto institucional, estava ainda mais limitada ao acesso às
classes urbanas, ficava ainda mais restrita à possibilidade de ascensão social e,
consequentemente, acesso a melhores condições de vida. Já as ocupações não tidas
como elite (manuais, por exemplo) estavam limitadas em seus direitos como cidadãos,
sejam os benefícios da cidadania regulada dirigida à um nicho específico de
profissionais de alto nível técnico.
Oliveira (2003: 128-9) afirma que o desenvolvimento industrial veio como apoio
financeiro indispensável da produção agrícola. A necessidade de manter o prestígio da
antiga ordem se torna evidente e necessária neste contexto de proteção à ordem
institucional vigente. O processo de industrialização se alimentava do atraso da
economia de subsistência por financiar a agricultura moderna e a industrialização. As
culturas de subsistência baixavam os custos de reprodução da força de trabalho nas
cidades e facilitava a acumulação de capital industrial, facilitando consideravelmente o
desenvolvimento das cidades e suas regiões. A modernização tinha como base o
atraso rural. A estrutura social estava configurada para esta organização social. A raça
foi fator importante na explicação da composição ocupacional deste período. Ser
negro, deste ponto de vista, estava para o trabalho tradicional, assim como ser branco
estava para o trabalho moderno. A discriminação ocupacional por raça tinha as suas
bases na produção agrícola e no desenvolvimento seletivo, aqui como o processo de
modernização. A raça, portanto, é um fator importante para desvendarmos a dinâmica
da estratificação social no Brasil via mobilidade estrutural.

2.2. Raça e Desvantagens Estruturais

É aqui que a preservação da diferença por raça no acesso a melhores vagas no
mercado de trabalho garantiria a preservação do desempenho produtivo agrícola sob o
estigma ultrapassado da ordem escravagista. A dicotômica idéia entre arcaico e
moderno faz sentido quando pensamos na rigidez com a qual os hábitos se modificam.
Mesmo o Estado endossando a igual aptidão dos seus cidadãos, o estamento se faz
ainda presente na segregação ocupacional dos negros no mercado de trabalho.
Costa-Pinto (1963) classifica este segregação racial como efeito da
“marginalidade estrutural” no mercado de trabalho. Por marginalidade estrutural
entende-se na seguinte passagem:

Uma sociedade em desenvolvimento é (...) uma sociedade desigualmente

desenvolvida, na qual é possível encontrar, de alto a baixo, como uma característica
estrutural, a coexistência de dois padrões de estrutura social: o padrão tradicional em

5
 declínio e o novo, emergente e moderno, em expansão. A essa situação é que
propusemos chamar de “marginalidade estrutural”, que basicamente resulta do fato de
as diferentes partes da sociedade tradicional não se transformam no mesmo ritmo,
desde que cada uma delas oferece diferentes graus de resistência à própria mudança.
Dessa diferença de ritmos com que resulta este característico básico das sociedades
em transição: a sua estrutura social é marginal, no sentido de que nela coexistem dois
padrões, ou estilos, de organização social, o arcaico ou tradicional, que embora
remanescente já não é mais suficiente forte para dominar, e o novo, o emergente, que
embora já presente, ainda não ganhou força bastante para predominar. (Costa-Pinto,
1963: 293, citado por Liedke Filho, 1999: 96).

Neste contexto, as relações raciais são heranças do passado escravagista que

alocavam os trabalhadores negros em ocupações menos prestigiosas. Isto se deu,
segundo o autor, como resistência cultural a inclusão do negro nos setores modernos
da sociedade. A explicação é óbvia, a discriminação ativa foi responsável por muito da
segregação ocupacional.3 A passagem do rural para o urbano carregou consigo este
estigma social. Mas mesmo os que conseguiram realizar esta passagem sofreram com
a redução do seu status social como cidadãos (Costa-Ribeiro, 1995).
De acordo com Costa-Pinto (1967), classe e raça devem ser pensadas como
dois componentes separados, como na concepção weberiana de “classe” e “classe
social”. A posição econômica estaria desatrelada da noção de posição social (prestígio
na sociedade). Ou seja, estar ocupado numa dada posição não quer dizer que este
compartilhe dos mesmos privilégios sociais, sejam estes negros, por exemplo. A
discriminação, portanto, não seria totalmente apreendida pela posição ocupacional,
mas nas desvantagens de acesso a elas. A estrutura ocupacional nos traria pistas de
como os negros são impedidos de ascender socialmente via mobilidade social por
mais aptos a desempenhar a função exigida no mercado de trabalho. Mesmo que haja
garantia do Estado em manter a igualdade jurídica, as características de raça
socialmente definidas trariam desvantagens mediatas e imediatas (estruturação de
classes em Giddens) na competição por melhores vagas no mercado de trabalho.
Importante ressaltar que na distribuição de oportunidades de acesso a classes
em nossa sociedade encontram-se antes desigualdades individuais ante as de classes
propriamente. Mesmo o componente coletivo dar muitas das explicações sobre a
3
Não deixamos de pensar as diferenças de inserção em melhores posições sociais decorrente
da desigualdade educacional e outros fatores objetivos que impliquem na comprovação do
mérito que facilite o acesso a melhores vagas no mercado de trabalho e, consequentemente, a
classes mais próximas do topo da estrutura social. Mas nosso interesse maior está em pensar
a passagem de um país rural para o urbano e a barreira de acesso à ascensão via mobilidade
estrutural entre as gerações (pai e filho). Nosso objetivo está em entender a ação da
mobilidade estrutural como um processo de transformação da estrutural social brasileira e de
aguda segregação racial como parte fundamental deste processo.

6
organização social e seu funcionamento (estratificação), as características individuais
são reais impedidores de acesso a melhores posições ocupacionais, como vemos nas
desvantagens por raça. Esta sim fóssil do passado escravagista ainda presente no
imaginário coletivo brasileiro que opera na especificidade dos indivíduos (Florestan,
1964). O sistema de classes possui a sua própria fluidez social, assim como as
características individuais ligadas à raça possuem as suas, peculiares a todas as
outras por se tratar de um mecanismo de herança da ordem estamental escravagista.
Dado as características de hábitos estamentais ainda vigentes, haveria uma
barreira que opera em várias dimensões sociais que impede a passagem dos negros
de ascender às posições de classes superiores a sua atual, principalmente na
mobilidade estrutural. O negro estaria ligado culturalmente (visão da demanda de força
de trabalho como em Bowles e Gintis (2000) ou Bourdieu (2002)) às ocupações rurais
e manuais, que implicaria num menor prestígio social e condição de vida. Este
mecanismo de sociedade rural e arcaica perduraria mesmo após o Brasil se tornar
uma nação majoritariamente urbana e industrial. O desenvolvimento industrial tardio e
rápido foi mais um fator que contribuiu para diferenciar o impacto da mobilidade
estrutural e consolidar diferenças por raça nos padrões nada igualitários de agregados
de oportunidade no mercado de trabalho herdados dos hábitos legais do passado.
Assim, a passagem dos “dois Brasis” (Lambert, 1959) seria fortemente
marcada pela desigualdade racial, suplantando a noção de setores (ocupação rural/
urbano; ocupação manual/ não manual), com e sem a capacidade de
desenvolvimento. E a desigualdade racial se mantém forte ainda hoje seja pela
discriminação persistente e pelas desvantagens acumuladas (Schwartzman, 2001).
Sustentado em nossa breve revisão teórica apresentamos a hipótese deste
trabalho: a mobilidade estrutural observada neste contexto de desenvolvimento
econômico contribuiu para ascender a classes dos brancos mais que os pardos, e
estes, mais do que os pretos. Isto é, devido ao “ciclo acumulativo de desvantagens”
(Hasenbalg e Valle Silva, 1992) os negros possuem ponto de partida desvantajoso
para competir no mercado de trabalho pelos melhores postos, sem mencionar mais
detidamente nos impedimentos devido à discriminação pura (Valle Silva, 1981).
Acreditamos, portanto, que a mobilidade estrutural aqui analisada apresentará
resultados desvantajosos mais para pretos que para os pardos. Sendo a gradação
fenotípica um componente determinante da discriminação racial (Telles, 2003), os
pardos apresentarão maiores chances de ascender de classe que os pretos.
3. Metodologia

7
Aqui é apresentada a metodologia de construção do esquema de classes EGPS
utilizada nesse estudo. Nos segundo momento é apresentada rapidamente a técnica
estatística empregada para análise da mobilidade estrutural (modelo log-linear SHD).

3.1. Esquema de classes sociais

Este trabalho utiliza uma variação de duas tipologias com base em teorias distintas,
mas que pode ser classificada como vertentes da teoria weberiana. A primeira
influência foi o esquema de classes sociais proposta por Goldthorpe (1980) e a
segunda foi a escala de status socioeconômico proposto por Valle Silva (1988).
Desses dois modelos surgiu o esquema de classes sociais proposto por Costa-Ribeiro
(prelo) para apreender ao máximo às particularidades da estrutura social brasileira.
Este novo modelo é intitulado esquema EGPS. Costa-Ribeiro (2002; 2003)
chamou atenção às semelhantes na distribuição por classes e as propriedades
estatísticas entre os dois métodos4. Scalon (1999) também demonstra esta
proximidade partindo do esquema de Valle Silva para construir um esquema com
propriedades de classes nos desenhos do EGP. Além das semelhanças, as diferenças
realçam quais as opções mais cabíveis a serem tomadas para melhor descrever a
estrutura ocupacional e, conseqüentemente, a segregação ocupacional por raça no
mercado de trabalho brasileiro e as diferenças de oportunidade de mobilidade.
As diferenças entre os métodos foram percebidas cruzando as categorias,
aonde se chegou a dezenove categorias de posições sociais mantendo a relevância
das categorias originais conforme as duas metodologias que servem de base para a
alternativa (Costa-Ribeiro, 2003: 430)5. Entre os profissionais estão os de nível alto [I]
e baixo [II]. Essa é a elite profissional do esquema de classes. É aqui que se
encontram os indivíduos com melhores rendimentos e educação. Os trabalhadores
não-manuais se dividem em trabalhadores de escritório de nível alto [IIIa1] e baixo
[IIIa2] e trabalhadores de supervisão de nível alto [IIIb1] e baixo [IIIb2]. A
decomposição entre trabalhadores não-manuais de escritório e de supervisão é uma
inovação deste esquema de classes. Os pequenos proprietários estão divididos entre
os urbanos e rurais. Entre os urbanos estão os com empregados [IVa] e sem
empregados [IVb]. Os pequenos empregadores também se dividem em com
empregados [IVc2] e sem empregados [IVc1]. A divisão entre os empregadores com e
sem empregados é uma distinção importante para os estudos da estratificação pelas
alterações de composição na estrutura ocupacional ocorrida no Brasil entre as
gerações com a forte redução da camada rural. Ter empregados para os pequenos

4
A correlação entre os dois métodos é de 0,95.
5
Ver disposição das classes no quadro 1 (em Anexo).

8
proprietários é um indicador de mais estabilidade no mercado de trabalho (Graziano,
1982). Assim, possivelmente os pequenos proprietários rurais sem empregados
apresentaram mais migração rural–urbano por estarem mais vulneráveis à mobilidade
estrutural que os pequenos proprietários com empregados. Os pequenos empregados
(urbano) sem empregados também estariam em posição mais vulnerável às
oscilações da economia e do mercado de trabalho em relação aos pequenos
empregadores com empregados (Neves, 1997).
Os técnicos e supervisores do trabalho manual [V] é uma classe composta por
ocupações que estão acima das ocupações manuais. Os técnicos e supervisores do
trabalho manual garantem o cumprimento das tarefas desempenhadas pelos
trabalhadores manuais. Já os trabalhadores manuais estão divididos entre os
trabalhadores qualificados e os trabalhadores não-qualificados. Os trabalhadores
qualificados são compostos por trabalhadores da indústria moderna [VIa], indústria
tradicional [VIb] e de serviços [VIc]. Essas ocupações exigem qualificação técnica e
são melhores remuneradas que as ocupações não-qualificadas. A divisão entre
indústria moderna e tradicional é uma adaptação desse esquema de classes para a
complexidade da indústria nacional. Esta divisão já estava prevista na escala de Valle
Silva e também foi considerada por Figueiredo Santos (2002).
Entre os trabalhadores manuais não-qualificados há a divisão entre rural e
urbano. Os trabalhadores urbanos estão divididos em trabalhadores não-qualificados
da indústria [VIIa1], serviços [VIIa2], serviço doméstico [VIIa3] e ambulantes [VIIa4].
Essas divisões buscam atender a complexidade do mercado de trabalho,
especialmente no Brasil onde essas ocupações são via para a entrada dos indivíduos
de origem rural, com baixa qualificação e baixas condições de vida. Na área rural
estão os trabalhadores manuais [VIIb]. Está é a posição mais baixa no esquema de
classes proposto. Ela reúne todas as dificuldades possíveis para a mobilidade
ascendente por se tratar de estar na área rural e não ser empregador, mas sim
trabalhador, manual e não-qualificado.
A hierarquia de classes é imprescindível no estudo da mobilidade social por
organizar verticalmente as classes segundo a quantidade de poder neles encontradas,
uma em relação às outras, e as dificuldades objetivas de melhora das condições de
vida (Hout, 1983). A ordem das classes foi obtida mediante a distribuição padronizada
da média entre renda e educação, além da homogeneização entre classes rurais,
manual urbano e não-manual urbano. Quanto maior a distribuição entre as variáveis,
maior a seu nível na hierarquia, com é possível observar no gráfico 1 (em Anexo)

3.2. Modelo log-linear SHD

9
As taxas relativas de mobilidade são calculadas mediante chances relativas de
mobilidade social visando observar a fluidez da estrutura de classes, comparando as
chances de movimentação entre as classes e uma em relação à outra e entre
gerações. O grau de fluidez social da estrutura de classes e a mobilidade estrutural
são analisados a partir das taxas relativas de mobilidade social que são razões de
chances obtidas através de modelos log-lineares e regressões logísticas que
descrevem o grau de associação estatística entre classes de origem e de destino.
Vejamos pontualmente os modelos que seguem a nossa análise.
Para a análise relativa da mobilidade se utiliza o modelo de mobilidade perfeita
(que pressupõe associação zero entre origem e destino) como referência de ajuste
aos demais modelos empregados em análise, pois não se encontra sociedade
perfeitamente igualitária. O modelo log-linear aditivo segue genericamente a seguinte
expressão, onde R representa a linha, C representa a coluna e Fij representa a
freqüência observada de i em linha e j em coluna. F é a freqüência esperada da célula

(i,j) e o termo  representa a média da equação. Os termos iO e jD são,

respectivamente, os efeitos marginais da de origem e destino. O termo ijOS

representa a interação entre origem e destino.

log Fij =  + i + j + ij

A mobilidade estrutural é fruto da ficção entre a origem e destino ocasionado

por fatores externos como mudanças econômicas, tecnológicas, demográficas e de
fecundidade (Hout, 1989). A mobilidade estrutural é estimada de forma correta
levando-se em consideração os efeitos da mobilidade circular. A mobilidade circular,
grosso modo, é o efeito da competição por postos existentes no mercado de trabalho.
A utilização do modelo log-linear para o calculo da mobilidade estrutural é restrita no
Brasil (Costa-Ribeiro, prelo). Sobel, Hout e Duncan (1985) propuseram analisar a
mobilidade estrutural segundo os efeitos da mobilidade circular para melhor estimar o
impacto das transformações estruturais anulada à associação de origem e destino
(mobilidade circular). Ou seja, busca-se o impacto líquido da mobilidade estrutural.
Para tanto foi proposto uma parametrização específica do modelo de quase-
simetria para a tabela de mobilidade social. De acordo com este modelo, pressupõe-se
que não há associação simétrica entre origem e destino e que a força da diagonal
principal é desconsiderada (herdeiros). A equação do modelo de quase-simetria pode
ser expressa da seguinte forma multiplicativa (Sobel, Hout e Duncan, 1985: 361):
Fij = j  i  j  ij

10
 Em que Fij é a freqüência esperada na célula (i, j), i é a classe de origem e j é
classe de destino O termo j é o parâmetro marginal assimétrico, representando a

heterogeneidade marginal das distribuições de origem e destino. Os termos i e j são

os parametros marginais simétricos e  ij é o parametro de associação simétrica.

Em nosso teste para analisa a mobilidade estrutural teremos, além do modelo

de mobilidade perfeita, os modelos específicos para a mobilidade estrutural. O
primeiro é o Modelo de Fluidez Constante (Constant Social Fluidity ou CnSF) que
exclui a interação entre as três variáveis analisadas (origem, destino e raça), que pode
ser expressa pelo termo ijkODR, e mantém a interação entre origem e destino, o

termo ijOD. Ou seja, se o modelo melhor se ajustar aos dados indicará que há

associação entre origem e destino e esta associação não se altera por raça. O modelo
pode ser expresso da seguinte forma aditiva:
log Fijk =  + iO + jD + kR + ikOR + jkDR + ijOD

O segundo modelo é o log-multiplicativo (Multiplicative Layer Effect Model ou

Unidiff) que inclui o termo de interação entre a origem e o destino (y ij) que pode ser
definido de várias formas (padrões de associação). Nós utilizaremos o padrão aditivo
de quase-simetria. Este termo (yij) é multiplicado por outro descrevendo a força de
associação na variável de interesse (fk), ou seja, a raça. Este termo indicará qual a
raça que está mais associada à origem e destino e quanto, se o modelo melhor se
ajustar aos dados. O modelo pode ser expresso da seguinte forma multiplicativa:
log Fijk = t0 + tiO tjD kR ikOR jkDR exp(yijfk)

A fonte de dados para elaboração da análise será a PNAD – Pesquisa por

Amostragem Domiciliar / IBGE – do ano de 1996. Este banco de dados foi escolhido
por possuir abrangência nacional e por conter as variáveis que possibilitem o estudo
da mobilidade social intergeracional total, quais sejam: ocupação do pai do
respondente (quando o respondente tinha 15 anos), a primeira ocupação do
respondente e a ocupação atual do respondente. Essas informações estão contidas no
suplemento de mobilidade social (variáveis de 4739 a 4743).
A amostra conta com 39470 homens de todo o Brasil com idade entre 25 a 64
anos com informação da posição de classe atual e do respectivo pai. A escolha por
não incluirmos mulheres na amostra foi que a participação destas não afeta a fluidez
social no Brasil (Scalon, 1999: 137-159), além da mobilidade social das mulheres
conter limitações e características particulares que fugiriam substantivamente a
análise da raça (Wright, 1998).

11
4. Análise da Mobilidade Estrutural
No quadro abaixo estão os ajustes dos modelos testados para mobilidade estrutural
para três raças para o Brasil segundo a metodologia proposta por Sobel, Hout e
Duncan, (1985). O modelo 1 trás a mobilidade perfeita. Este modelo é uma referência
de ajuste para os demais por se tratar da situação hipotética de não associação entre
origem e destino. Vemos que o ajuste BIC é elevado em relação aos outros dois
modelos. Os ajustes dos modelos se fazem pelo critério BIC segundo a teoria
Bayesiana (Raftery, 1986). Este critério é importante, pois ele pondera o número de
caso da amostra pelos graus de liberdade em busca do modelo mais parcimonioso.
Quanto menor o valor do teste, melhor o modelo se ajusta aos dados, validando as
suas informações perante os outros modelos testados.
Em seguida temos dois outros modelos. O Modelo de Associação Homogêneo
e o Modelo Log-multiplicativo. O primeiro indica que existe associação entre origem e
destino e que está associação não se altera por raça. O segundo modelo indica a
associação entre origem e destino em função da raça, discriminando a força de
associação por raça. Segundo o critério BIC temos o modelo log-multiplicativo o mais
bem ajustado aos dados (BIC = -7354,2). Isto indica que há diferença na mobilidade
estrutural por raça e que ela interfere na associação entre origem e destino. Esta
primeira informação já os leva a crer na aceitação da hipótese que aponta a diferença
de mobilidade estrutural por raça (brancos, pardos e pretos) no Brasil. Seguimos com
os outros resultados decorrentes do ajuste do modelo.

Quadro 2
Ajustes dos modelos para mobilidade estrutural (matriz quadrada de 19 classes) para
três raças. 1996. Brasil

O ajuste do modelo log-multiplicativo explica bem os dados, segundo suas

propriedades, em 93,1%. Ou seja, a mobilidade estrutural observada explica os dados
em 93,1% da associação estatística não alcançada pelo modelo de mobilidade
perfeita. O mesmo valor apresenta a simetria da associação entre origem e destino
acima e abaixo da diagonal principal, indicando que a força da imobilidade e a elevada
relação entre as chances de mobilidade ascendente e descendente (apenas 7% da
mobilidade estrutural não são simétricas). Faz-se importante colocar que a associação

12
entre origem e destino foi controlada pela força da diagonal principal (modelo de
quase-simetria).
Segundo os demais parâmetros, a força de associação entre origem e destino
é diferente por raça. Os brancos apresentaram associação de 10% acima dos pardos
e 7% acima dos pretos. Os pretos apresentaram associação 3% acima dos pardos. A
associação entre origem e destino está mais relacionada aos brancos, depois os
pretos e, em último, os pardos. Ou seja, a origem social pesa menos para os pardos
em relação às demais raças na definição do destino social. O efeito mais elevado da
origem social foi para os brancos. O parâmetro da força de associação apresenta os
seguintes valores: 0,61 para os brancos, 0,55 para os pardos e 0,58 para os pretos.
O efeito da mobilidade estrutural (índice global de mobilidade estrutural), por
outro lado, apresentou valor intermediário para os pardos. Os brancos apresentaram
mobilidade estrutural 18% acima dos pardos e 22% acima dos pretos. Os pardos
apresentaram mobilidade estrutural 4% acima dos pretos. Ou seja, os brancos, além
de apresentaram maior associação entre origem e destino, também apresentaram
maior efeito da mobilidade estrutural. Os pardos apresentaram maior efeito da
mobilidade estrutural que os pretos. A associação entre origem e destino nestas duas
raças não é necessariamente positivo para o processo de mobilidade, pois os pretos,
segundo a literatura (Pastore e Valle Silva, 2000, cap. V; Biagioni, 2006), estão
concentrados nas classes base da estrutura social. Os pardos também, mas a
associação entre origem e destino é mais faca em relação aos pretos. Portanto, os
pardos, em relação aos pretos, aproveitaram duplamente do processo de mobilidade
estrutural com menor associação entre origem e destino e maior impacto da
mobilidade estrutural.
A hipótese deste trabalho foi confirmada. Houve desvantagem na mobilidade
estrutural experimentada pelos negros (pardos e pretos) em relação aos brancos
ocasionada pela modernização. A raça parda apresentou comportamento intermediário
aos extremos branco e preto, respectivamente superior e inferior na oportunidade de
mobilidade social.
Como sabemos que essa associação entre origem e destino é forte e distinta
por raça, faz-se importante apresentar o grau de subestimação da mobilidade
estrutural utilizando a metodologia de cálculo de multiplicadores estruturais
enviesados para os modelos de quase-simetria, uma correção que incorpora a
associação entre origem e destino e pode ser apresentada em gráfico (Hout, 1989;
Costa-Ribeiro, prelo). Quando o parâmetro ln(αj) é maior que zero indica que a
mobilidade estrutural expandiu a classe. Quando é menor que zero indica redução da
classe. A relação entre os valores positivos e negativos é igual à zero (Sobel, 1983).

13
No gráfico 2 (em Anexo) temos as medidas enviesadas dos multiplicadores estruturais
para cada classe e raça.
A mobilidade estrutural segundo parâmetros enviesados favoreceu o aumento
das classes das classes não-manuais e manuais em detrimento da redução das
classes rurais. As exceções, que não alteram o cenário de modernização da estrutura
de classes, foram: (ai) no setor não-manual, os pequenos proprietários empregadores
[IVa] apresentaram parâmetro negativo para os pardos; (aii) a classe de técnicos e
supervisores do trabalho manual [V] também apresentou parâmetro negativo para
pardos e pretos; (aiii) a classe de pequenos proprietários sem empregados [IVb] para
brancos e pardos; (bi) no setor manual houve parâmetro negativo nas classes de
trabalhadores manuais qualificados, serviços [VIc] para todas as raças; (bii) assim
como para todas as raças na classe de trabalhadores manuais qualificados da
indústria tradicional [VIb]; (ci) no setor rural todas as classes tiveram efeito negativo da
mobilidade estrutural. Estes dados gerais nos mostram que a industrialização e a
urbanização modernizaram a estrutura social brasileira com redução das classes
tradicionais (base da estrutura social) e aumento das classes identificadas com a
economia moderna (topo da estrutura).
Segundo a tabela 1 (em Anexo), a redução das classes rurais foi forte para
todas as raças, próximo a 3,5. No entanto, esta distribuição modernizadora da
estrutura de classes não foi semelhante entre as raças. O resultado que mais chama
atenção é a quase total força da mobilidade estrutural negativa das classes rurais dos
pretos em direção as classes não-manuais (99,4%). Força está mais elevada que
observada nas demais raças (3,39 para os pretos, 2,23 para os pardos e 2,85 para os
brancos). As classes manuais pouco se beneficiaram da mobilidade estrutural para
esta raça. Os pardos apresentaram distribuição da força da mobilidade estrutural mais
homogênea em relação às demais raças. Da redução das classes rurais (a mais forte,
3,52), 63,4% foi para a expansão das classes não-manuais e 36,6% para as classes
manuais. Quanto aos brancos, a redução rural da mobilidade estrutural favoreceu a
expansão não-manual em 81,9% a manual em 18,1%.
Com o cálculo de multiplicadores estruturais enviesados nos foi possível
observar os efeitos da mobilidade estrutural em relação à associação entre origem e
destino. Foi-nos possível observar que houve grande redução do setor rural para o
urbano e que esta passagem se apresentou para todas as raças. Para os pretos a
mobilidade estrutural teve efeito concentrado apenas nos extremos da estrutura social,
pois os valores dos multiplicadores estruturais estiveram concentrados nas classes
não manuais de rotina (não-manual rotina, nível alto de supervisão [IIIa2] e não-
manual rotina, nível baixo de serviços [IIIb2]). Para os pardos, assim como para os

14
brancos, o efeito da redução do setor rural teve impacto majoritário no setor não-
manual e, em menor quantidade, no setor manual.
5. Conclusão
Este artigo analisou a mobilidade estrutural por raça por meio do modelo de
mobilidade estrutural de Sobel, Hout e Duncan (1985). O resultado proeminente foi a
confirmação da hipótese de que os brancos se favoreceram mais com a mobilidade
estrutural, em seguida os pardos e, por fim, os pretos. O método de Hout (1989) para
multiplicadores estruturais enviesados permitiu corrigir a visão da distribuição dos
efeitos da mobilidade estrutural. Vimos que pretos tiveram maior alcance nas classes
não-manuais de rotina dada a força da mobilidade estrutural, os brancos e pardos
também estiveram concentrados nas classes não-manuais, mas também estiveram
distribuídos ao longo da estrutura social.
A mobilidade estrutural analisada aqui apresenta apenas um período (ano de
1996) entre duas gerações. Sabe-se que a mobilidade estrutural perdeu força na
década de 80 e nos anos 90 este declínio se acentuou. Por outro lado, a fluidez social
brasileira, também analisada por meio do esquema de classes EGPS, mostra-se em
elevação ao longo das décadas de 70, 80 e 90. Isto nos dá um cenário de menor
mobilidade ascendente, menos mobilidade estrutural e mais fluidez social (Costa-
Ribeiro, prelo). Certamente, esse padrão de mobilidade, tendo em vista as
distribuições da estrutura social por raça, são mais favoráveis para os brancos que,
além de possuírem origem social concentrada nas classes do topo da estrutura,
também se beneficiam da herança (fluidez social mais acentuada) e da mobilidade
social que impulsionou estes para as classes que apresentam melhores condições de
vida. Nesta relação de fluidez social e mobilidade estrutural, os pardos estão como
categoria intermediária entre brancos e pretos. Estes, por sua vez, possuem elevada
associação entre origem e destino, estando eles concentrados na base da estrutura
social e que também foram os que menos se beneficiaram com a mobilidade estrutural
(índice global de mobilidade estrutural). Em outras palavras, a modernização brasileira
aumentou a desigualdade racial por classes no Brasil. Os pretos são os menos
beneficiados pelo processo de expansão industrial e migração rural/ urbana (quadro 2
em Anexo). Em seguida os pardos e, por fim, os brancos.
A estrutura de classes organizadas pelas condições de vida apresenta
distribuição de origem do topo para os brancos, nas classes intermediárias para os
pardos e na base para os pretos. Os indicadores de mobilidade estrutural e de fluidez
social confirmam a manutenção desta distribuição de classes de destino por raça em
1996. Seguindo a tendência dos números alcançados, a desigualdade de agregados
de oportunidade se acirrará com o passar do tempo.

15
6. Bibliografia

BIAGIONI, D. (2006) Mobilidade social e raça no Brasil. Dissertação de mestrado. UFMG.

BOURDIEU, P. (2002). “The forms of the Capital”. In: BIGGART, N. (org.); Readings in
Economic Sociology. Malden-MA: Blackwell Publishers, 2002.
BOWLES, S.; GINTIS, H. (2000) “Does Schooling Raisse Earnings by Making People
Smarter?” In: ARROW, K. et alli (orgs). Meritocracy and Economic Equality, Princeton – NJ:
Princeton University Press, 2000.
COSTA-PINTO, L. (1963). Sociologia e Desenvolvimento. Rio de Janeiro: Editora
Civilização Brasileira.
____________ . (1967). Desenvolvimento Econômico e Transição Social. Rio de Janeiro:
Instituto de Ciências Sociais.
COSTA-RIBEIRO, C. (1995) Cor e Criminalidade - Estudo e Analise da Justica No Rio de
Janeiro (1900-1930). RIO DE JANEIRO: EDITORA DA UNIVERSIDADE FEDERAL DO RIO
JANEIRO, 1995. v. 1500. 200 p.
____________ . (2002). The Brazilian Occupational Structure. (Ph.D. Thesis) Columbia
University.
____________ . (2003). “Estrutura de Classes, Condições de Vida e Oportunidades de
Mobilidade Social no Brasil”. In: Hasenbalg, C. e Valle Silva, N. (org.). Origens e Destinos:
Desigualdades Sociais ao Logo da Vida. Rio de Janeiro. Topbooks. p. 381-430.
____________ . (Prelo). "Menos Mobilidade Ascendente, Menos Mobilidade Estrutural e
Mais Fluidez Social: Reinterpretando os Padrões e as Tendências da Mobilidade Social no
Brasil.
DOMINGUES, J. (2002). "A dialética da modernização conservadora e a nova história do
Brasil". Dados, v. 45. n. 3. p. 459-482.
FAORO, R. (1958). Os Donos do Poder: formação do patrimônio político brasileiro. Rio
de Janeiro. Globo.
FERNANDES, F. (1964) A integração do negro na sociedade de classes. São Paulo.
Ática.
____________ . (1968). Sociedade de Classes e Subdesenvolvimento. Rio de Janeiro:
Zahar Editores.
____________ . (1974). A Revolução Burguesa no Brasil: Ensaio de Interpretação
Sociológica. Rio de Janeiro: Zahar Editores.
FIGUEIREDO SANTOS. J. (2002). Estrutura de posições de classes no Brasil:
mapeamento, mudanças e efeitos na renda. Belo Horizonte/ Rio de Janeiro: Editora UFMG/
IUPERJ.
FREYRE, G. ([1933] 1977) Sobrados e Mucambos. RJ/Brasília, José Olympio.
GOLDTHORPE, J. (1980). Social mobility and the class structure in Britain. Oxford:
Claredon Press.

GRAZIANO, J. (1982). A modernização Dolorosa. São Paulo. Edusp.

GUIMARÃES, J. (1999). “Classes Sociais”, in S. Miceli (ed.), O que ler nas Ciências
Sociais Brasileiras (1970-1995) (vol. II – Sociologia). São Paulo, Editora Sumaré.
HASENBALG, C. e VALLE SILVA, N. (1992). Relações raciais no Brasil contemporâneo.
Rio de Janeiro. Rio Fundo.

16
 HOLANDA, S. (1936). Raízes do Brasil. São Paulo. Companhia das Letras.
HOUT, M. (1983). Mobility Tables. Beverly Hills: CA, Sage.
LAMBERT, J. (1959). Os Dois Brasis. Rio de Janeiro: INEP.
LEAL, V. (1976).Coronelismo, enxada e voto. São Paulo. Alfa-Omega.
LIEDKE FILHO, E. (1999) "Luis de Aguiar Costa-Pinto: a sociologia do desenvolvimento".
In: MAIO, M. e Bôas, G. (org.) Ideais de modernidade e sociologia no Brasil. Porto Alegre.
Editiora UFRGS.
NEVES, J. (1997) Human capital, social classes and the earning determination process in
Brazilian agriculture: 1973, 1982 and 1988. Ph.D thesis.
OLIVEIRA, C. (2003). Crítica à razão dualista: o ornitorrinco. São Paulo. Boitempo.
PASTORE, J. e VALLE SILVA, N. (2000) Mobilidade Social no Brasil. São Paulo. Makron.
Cap. V.
PRADO JR., Caio (1949). História Econômica do Brasil. São Paulo: Editora Brasiliense.
RAFTERY, A. (1986). “Choosing Models for Cross-Classification”. American Sociological
Review. V. 51, 1. p. 41-62.
SANTOS, W. G. (1998). Décadas de Espanto e uma Apologia Democrática. Rio de
Janeiro: Rocco.
SCALON, M. C. (1998). “Mapeando estratos: critérios para a escolha de uma
classificação”. Dados Revista de Ciências Sociais.
SCHWARTZMAN, S. (2001). “Notas sobre o paradoxo da desigualdade no Brasil.”
(mimeo).
SOBEL, M. E. (1983). “Structural Mobility, Circulation Mobility and the Analysis of
Occupational Mobility: A Conceptual Mismatch” American Sociological Review, 48: 721-27.

____________ , HOUT, M; e DUNCAN, O.D.; (1985) “Exchange, structure, and symmetry

in occupational mobility.” American Journal of Sociology 91: 359-372.
TELLES, E. (2003) Racismo a Brasileira: uma nova perspectiva sociológica. Rio de
Janeiro: Relume-Dumara
VALLE SILVA, N. (1981) “Cor e o processo de realização sócio-econômica”. Rio de
Janeiro. Dados. V. 24, n. 3, p. 391-409.
____________ . (1988). “Uma classificação ocupacional para o estudo da mobilidade e
da situação de trabalho no Brasil.” (mimeo)
VIANNA, Luiz Werneck (1978). Liberalismo e Sindicato no Brasil. Rio de Janeiro: Paz e
Terra.
WRIGHT, E. O. (1997). Class Counts: Comparative Studies in Class Analysis. Cambridge
University Press.

17
ANEXO

Quadro 1
Esquema de classes original e hierarquizada segundo renda e educação padronizada

Gráfico 1
Classes em ordem hierárquica pela distribuição padronizada de renda e escolaridade

18
Gráfico 2
Multiplicadores Estruturais Enviesados em forma Logarítmica estimados pelo Modelo
Log-multiplicativo de Quase-simetria segundo setores. 1996. Brasil

Tabela 1
Multiplicadores Estruturais Enviesados por raça e setor. 1996. Brasil

Branco Pardo Preto

Não-manual 2,85 2,23 3,39

(81,9%) (63,4%) (99,4%)

Manual 0,63 1,29 0,02

(18,1%) (36,6%) (0,6%)

Rural -3,48 -3,52 -3,41

(-100,0%) (-100,0) (-100,0)

Quadro 2
Efeitos da mobilidade estrutural segundo raça
Raças Fluidez social Mobilidade estrutural líquida
brancos/ pardos e pretos + +
pardos/ pretos - +
pretos/ pardos + -

19