Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
1
3.- En concreto, la sentencia dio por acreditados hechos que no se
sustentaban en la prueba ofrecida, transgrediendo el principio de razón
suficiente e incurriendo en una serie de falacias que más delante se
detallarán. Además, no dio aplicación a evidentes máximas de experiencia
cuya aplicación resultaba necesaria a efectos de precaver valoraciones
erróneas.
2
hechos materia de autos, estaba inhabilitado para su tránsito de personal,
informó como medida de protección que las personas no transitaran por el área
en que se gestó el accidente, y aun así la actora lo hizo, y más aún, la demandante
3
tanto, producto de lo anterior, no es posible, que se le endose tal responsabilidad
sólo a una de las partes, en este caso, la demandada empleador, porque a todas
luces, a criterio de esta Juez, la actora de autos, doña Marlene Lissette Ravello
4
citada, ella nada dice al respecto. Así resulta aplicable lo resuelto por
nuestra Extma. Corte Suprema al señalar que “resulta contrario a la lógica
formal, y en consecuencia a la sana crítica, sostener de una cosa lo que no
es y, también, tener por verdaderos hechos deducidos a partir de hipótesis
falsas”1.
6.- Por otra parte, y como ya se indicó, la única prueba que expuso
expresamente que el lugar del accidente estaba vedado a los trabajadores
fue la declaración del testigo Carlos Fuentes Matus. Testigo que ni siquiera
fue presencial y que, además, es trabajador de una de las demandadas.
Por lo tanto, si bien no estaba inhabilitado para declarar, si debió exigírsele
mayores elementos de corroboración.
7.- En este último caso resulta de conocimiento generalizado que todo
trabajador –y más en un juicio- debe respeto y fidelidad a su empleador. Por
ello siempre intentará beneficiarlo para ganar su beneplácito. Pero la señora
magistrada nada razonó al respecto y simplemente, sin mayores
razonamientos, le dio pleno valor.
8.- Por último, se habla de un correo electrónico enviado por la
demandada subsidiaria a todos los trabajadores informándoles que el lugar
del accidente estaba prohibido para su tránsito. Nuevamente esto resulta
absolutamente falso a la luz de la prueba rendida. En efecto, este correo se
incorporó con el número 10 de la prueba documental de la demanda
principal, y en la propia sentencia dice:
contratistas de Agrosuper Rosario, entre ellas a esta parte, zona demarcada por
1
Corte Suprema, 4 de noviembre de 2008, causa rol Nº 5129-08, considerando décimo.
5
la cual deben transitar el personal contratista, y el hecho de amonestar en caso
2
Corte Suprema, Rol 5375-2013.
3
Pozo Silva, Nelson, “Argumentación de la sentencia penal”, Punto Lex, Santiago, 2007, p. 121.
6
III.- Influencia sustancial en lo dispositivo del fallo y perjuicio sufrido:
POR LO TANTO,