Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
* El Borrador del Código de Bangalore sobre la Conducta Judicial de 2001, aprobado por el Grupo Judicial de Reforzamiento
de la Integridad Judicial, tal y como fue revisado en la Reunión en Mesa Redonda de Presidentes de Tribunales Superiores
celebrada en el Palacio de la Paz de La Haya, Países Bajos, los días 25 y 26 de noviembre de 2002.
** Aprobados por el Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas en su resolución E/CN.4/2003/65/Anexo, en La Haya,
Países Bajos, en noviembre de 2002 y adoptados el 10 de enero de 2003.
personales necesarias para el es que los citados mecanismos Bahadur Shrestha de Nepal;
correcto desempeño de las todavía no existen en sus Uwais, Presidente de Tribunal
obligaciones judiciales, jurisdicciones. Supremo de Nigeria; Langa,
aprovechando para ese fin Vicepresidente suplente de la Corte
los cursos y facilidades que DEFINICIONES Constitucional (Constitutional
puedan estar a disposición Court) de Suráfrica; Nyalali,
de los jueces, bajo control En esta declaración de principios Presidente de Tribunal de Tanzania;
judicial. y a menos que el contexto permita y el Juez Odoki de Uganda,
o exija algo distinto, se atribuirán reunidos bajo la presidencia del
6.4 Un juez se mantendrá los siguientes significados a los Juez Christopher Weeramantry,
informado sobre los cambios términos utilizados: Vicepresidente de la Corte
relevantes en el derecho Internacional de Justicia, con el
internacional, incluidos los «Personal de los tribunales» incluye Juez Michael Kirby de la Corte
convenios internacionales y los empleados personales del juez, Suprema de (High Court of)
los otros instrumentos que y entre ellos los asistentes judiciales Australia como ponente, y con la
establezcan normas de del tribunal. participación de Dato’ Param
derechos humanos. Cumaraswam (Ponente especial de
«Juez» significa toda persona que la ONU sobre la Independencia
6.5 Un juez desempeñará todas ejerce el poder judicial, sea de los Jueces y Abogados),
sus obligaciones judiciales, designado con el nombre que reconoció la necesidad de un
incluida la emisión de fuere. código que sirviera de referente
decisiones reservadas, de para medir la conducta de los
forma eficaz, justa y con una «Familia del juez» incluye el jueces. Consiguientemente, el
rapidez razonable. cónyuge del juez, sus hijos, hijas, Grupo Judicial solicitó que se
yernos, nueras y cualquier otro analizaran los códigos de
6.6 Un juez mantendrá el orden pariente cercano o persona que sea conducta judicial adoptados en
y el decoro en todos los compañero o empleado del juez y algunas jurisdicciones y que el
procesos en que participe y que viva en la unidad familiar del Coordinador del Programa de
será paciente, digno y cortés juez. Integridad Judicial, el Dr. Nihal
con los litigantes, los jurados, Jayawickrama, preparara un
los testigos, los abogados y «Cónyuge del juez» incluye una informe sobre: (a) las
las otras personas con que pareja privada del juez o cualquier consideraciones clave que
trate en su capacidad oficial. otra persona de cualquier sexo que aparecen reiteradamente en los
El juez exigirá una conducta tenga una relación personal íntima citados códigos; y (b) las
similar de los representantes con el juez. consideraciones opcionales o
legales, del personal del adicionales que aparecen en
tribunal y de las otras Nota explicatoria algunos de los códigos, pero no
personas sujetas a la en todos, y que pueden o
influencia, la dirección o el 1. En su primera reunión celebrada pueden no ser apropiadas para
control del juez. en Viena en abril de 2000, a su adopción en países
invitación del Centro de Prevención particulares.
6.7 Un juez no exhibirá conductas del Delito Internacional de las
incompatibles con el Naciones Unidas, y conjuntamente 2. En la preparación de un
desempeño diligente de las con el Décimo Congreso de las borrador de código de
obligaciones judiciales. Naciones Unidas sobre Prevención conducta judicial de acuerdo con
del Delito y Tratamiento del las directrices mencionadas
APLICACIÓN Delincuente, el Grupo Judicial de anteriormente, se hizo referencia a
Reforzamiento de la Integridad determinados códigos y a
Debido a la naturaleza de las Judicial (que comprende a Latifur instrumentos internacionales
funciones jurisdiccionales, las Rahman, Presidente de Tribunal existentes, incluyendo en particular
judicaturas nacionales adoptarán Supremo de Bangladesh; Bhaskar los siguientes:
medidas efectivas para Rao, el Presidente de Tribunal
proporcionar mecanismos de Supremo del Estado de Karnataka (a) El Código de Conducta
aplicación de estos principios, si en la India; el Juez Govind Judicial adoptado por la
Cámara de Delegados de (j) El Código de Ética de los (r) Directrices para los Jueces
la Asociación Americana Jueces de Malasia, prescrito de Suráfrica, emitidas por el
de la Abogacía (American por Yang di-Pertuan Agong Presidente del Tribunal
Bar Association), agosto de a recomendación del Supremo, el Presidente de
1972. Presidente de Tribunal la Corte Constitucional
Supremo, del Presidente de la (Constitutional Court), y los
(b) La Declaración de Principios Corte de Apelación y del Presidentes de las Cortes
de Independencia Judicial Presidente de los Jueces de Superiores (High Courts) ,
emitida por los Presidentes de las Cortes Supremas, en de la Corte de Apelación
los Tribunales Superiores de ejercicio del poder concedido Laboral (Labour Appeal
los Estados y Territorios en el artículo 125(3A) de la Court) y de la Corte de
Australianos (Chief Justices Constitución Federal de Reclamaciones de Suelo
of the Australian States and Malasia, 1994. (Land Claims Court), marzo
Territories), abril de 1997. de 2000.
(k) El Código de Conducta para
(c) El Código de Conducta para Magistrados en Namibia. (s) Código de Conducta para
los Jueces de la Corte Funcionarios Judiciales de
Suprema de Bangladesh, (l) Las Reglas Reguladoras de la Tanzania, adoptado por la
prescrito por el Consejo Conducta Judicial, Estado de Conferencia de Jueces y
Supremo Judicial en ejercicio Nueva York, USA. Magistrados, 1984.
del poder atribuido en el
artículo 96(4)(a) de la (m) El Código de Conducta para (t) El Código de Conducta Judicial
Constitución de la República los Funcionarios Judiciales de Texas.
Popular de Bangladesh, de la República Federal de
mayo de 2000. Nigeria. (u) El Código de Conducta para
Jueces, Magistrados y otros
(d) Los Principios Éticos para (n) El Código de Conducta a Funcionarios Judiciales de
Jueces, redactados con la observar por Jueces de la Uganda, adoptado por los
colaboración de la Corte Suprema y de las Cortes Jueces de la Corte Suprema
Conferencia de Jueces Superiores de Pakistán. y de la Corte Superior, julio
Canadienses y ratificados 1989.
por el Consejo Judicial (o) El Código de Conducta
Canadiense ( Canadian Judicial de las Filipinas, (v) El Código de Conducta de la
Judicial Council), de 1998. septiembre de 1989. Conferencia Judicial de los
Estados Unidos.
(e) La Carta Europea sobre el (p) Los Cánones de Ética Judicial
Estatuto del Juez, Consejo de de las Filipinas, propuestos (w) Los Cánones de Conducta
Europa, julio de 1998. por la Asociación Filipina de Judicial para la Comunidad
la Abogacía, aprobados por de Virginia, adoptados y
(f) El Código de Conducta Judicial los Jueces de Primera promulgados por la Corte
de Idaho de 1976. Instancia de Manila, y Suprema de (Supreme Court
adoptados para la of ) Virginia, 1998.
(g) Restablecimiento de Valores orientación y el cumplimiento
de la Vida Judicial, adoptado por parte de los jueces, bajo (x) El Código de Conducta Judicial
por la Conferencia de los la supervisión administrativa adoptado por la Corte
Presidentes de Tribunales de la Corte Suprema, Suprema (Supreme Court)
Superiores de la India, 1999. incluidos los jueces del Estado de Washington,
municipales y urbanos. USA, octubre de 1995.
(h) El Código de Conducta
Judicial de Iowa. (q) Declaración de Yandina: (y) Decreto (sobre el Código de
Principios de Independencia Conducta) Judicial,
(i) El Código de Conducta de de la Judicatura en las Islas aprobado por el Parlamento
los Funcionarios Judiciales Salomón, noviembre de de Zambia, diciembre de
de Kenia, julio de 1999. 2000. 1999.
74 CODHEM
(z) Borrador de Principios de humanos, para garantizar la otras tradiciones legales, para
Independencia de la aplicación efectiva de los hacer posible que pudiera asumir
Judicatura («Principios de Principios de Harare, 1998. la categoría de un código de
Siracusa»), preparado por conducta judicial de validez
un comité de expertos (ff) El Marco Político para Prevenir internacional.
convocado por la Asociación y Eliminar la Corrupción y
Internacional de Derecho Garantizar la Imparcialidad El Borrador de Bangalore fue
Penal, la Comisión del Sistema Judicial, adoptado ampliamente distribuido entre
Internacional de Juristas por el grupo de expertos jueces de países con sistemas de
y el Centro para la convocado por el Centro para derecho consuetudinario y de
Independencia de Jueces y la Independencia de los Jueces derecho civil y fue discutido en
Abogados, 1981. y Abogados, febrero de 2000. varias conferencias judiciales. En
junio de 2002, fue revisado por el
(aa) Estándares Mínimos de En su segunda reunión celebrada Grupo de Trabajo del Consejo
Independencia Judicial en Bangalore en febrero de 2001, Consultivo de los Jueces del
adoptados por la Asociación el Grupo Judicial (que comprendía Consejo de Europa (CCJE-GT),
Internacional de la Abogacía, a Mainur Reza Chowdhury, que comprende a Reissner,
1982. Presidente de Tribunal Supremo de Vicepresidente de la Asociación de
Bangladesh; a la Juez Claire Jueces Austriacos; Juez Fremr de
(bb) Principios Básicos de las L’Heureux Dube de Canadá; Reddi, la Corte Suprema de la República
Naciones Unidas sobre la Presidente de Tribunal Supremo del Checa; Lacabarats, Presidente de
Independencia de la Estado de Karnataka en la India; la Corte de Apelación (Cour
Judicatura, ratificados por la Upadhyay, Presidente de Tribunal d’Appel) de París en Francia; Juez
Asamblea General de la Supremo de Nepal; Uwais, Mallmann de la Corte Federal
ONU, 1985. Presidente del Tribunal Supremo de Administrativa de Alemania;
Nigeria; Langa, Vicepresidente Magistrado Sabato de Italia; Juez
(cc) Borrador de la Declaración Suplente del Tribunal Supremo de Virgilijus de la Corte Lituana de
Universal de la Suráfrica: Silva, Presidente del Apelación; al Primer Consejero
Independencia de la Justicia Tribunal Supremo de Sri Lanka; (Premier Conseiller) Wiwinius, de
(«Declaración de Singhvi»), Samatta, Presidente del Tribunal la Corte de Apelación (Cour
preparado por el señor L.V. Supremo de Tanzania; y Odoki, d’Appel) de Luxemburgo; Juez
Singhvi, Ponente Especial de Presidente del Tribunal Supremo de Consejero Afonso de la Corte de
la ONU sobre el Estudio de Uganda, reunidos bajo la Apelación de Portugal; Juez
la Independencia de la presidencia del Juez Weeramantry, Ogrizek de la Corte Suprema de
Judicatura, 1989. con el Juez Kirby como ponente y Eslovenia; Hirschfeldt, Presidente
con la participación del Ponente de la Corte de Apelación de Svea,
(dd) La Declaración de Pekín sobre Especial de la ONU y Juez Suecia; y al Lord Juez (Lord Justice)
los Principios de la Bhagwati, Presidente del Comité de Mance del Reino Unido. A
Independencia de la Derechos Humanos de la ONU, iniciativa de la Asociación
Judicatura en la Región de representando al Alto Comisionado Americana de la Abogacía, el
Lawasia, adoptada por la de la ONU para los Derechos Borrador de Bangalore se tradujo
Sexta Conferencia de Humanos), con el fin de examinar en los idiomas nacionales y fue
Presidentes de Tribunales, el borrador sometido a su revisado por jueces de los países
agosto de 1997. consideración, identificó los valores de Europa Central y Oriental; en
claves, formuló los principios particular, por jueces de Bosnia
(ee) Las Directrices Internas relevantes y aprobó el Borrador del -Hercegovina, Bulgaria, Croacia,
de Latimer para el Código de Bangalore sobre la Kósovo, Rumanía, Serbia y
Commonwealth sobre las Conducta Judicial. No obstante, el Eslovaquia.
buenas prácticas que regulan Grupo Judicial reconoció que
las relaciones entre el como el borrador había sido El Borrador de Bangalore fue
Ejecutivo, el Parlamento y la creado por jueces principalmente revisado teniendo en cuenta los
Judicatura en el fomento del de países de derecho comentarios recibidos del CCJE-
buen gobierno, el estado de consuetudinario, era esencial que GT y de los mencionados
derecho y los derechos fuera examinado por jueces de anteriormente; la Opinión número
1 (2001) del CCJE sobre los El Borrador de Bangalore revisado Mario Mangaze, Presidente de la
estándares relativos a la fue sometido a una Reunión en Corte Suprema de Mozambique;
independencia de la judicatura; el Mesa Redonda de Presidentes de Pim Haak, Presidente del Tribunal
borrador de Opinión del CCJE Tribunales (o sus representantes) del Supremo (Hoge Raad) de los Países
sobre los principios y reglas que sistema de derecho civil, celebrada Bajos; Juez Trond Dolva de la Corte
gobiernan la conducta profesional en el Palacio de la Paz de La Haya, Suprema de Noruega; y Hilario
de los jueces, en particular la ética, Países Bajos, en noviembre de Davide, Presidente de la Corte
la conducta incompatible y la 2002, bajo la presidencia del Juez Suprema de Filipinas. También
imparcialidad; y, por lo que se Weeramantry. Los participantes participaron en una sesión los
refiere a códigos más recientes de fueron el Juez Vladimir de Freitas siguientes jueces de la Corte
conducta judicial, se tuvieron en de la Corte Federal de Apelación Internacional de Justicia: Juez
cuenta la Guía de Conducta de Brasil; Iva Brozova, Presidente Ranjeva (Madagascar), Juez
Judicial publicada por el Consejo del Tribunal Supremo de la Herczegh (Hungría), Juez
de Presidentes de Tribunales de República Checa; Mohammad Fleischhauer (Alemania), Juez
Australia en junio de 2002, las Fathy Naguib Presidente de la Koroma (Sierra Leona), Juez
Reglas de Conducta Modelo para Corte Suprema Constitutional de Higgins (Reino Unido), Juez Rezek
Jueces de los Estados Bálticos, el Egipto; Christine Chanet, (Brasil), Juez Elaraby (Egipto), y
Código de Ética Judicial para los Consejera de la Corte de Casación Juez Ad-Hoc Frank (EE.UU.).
Jueces de la República Popular de (Cour de Cassation) de Francia; Asistió el Ponente Especial de la
China y el Código de Ética Judicial Genaro David Góngora Pimentel, ONU. El producto de esa reunión
de la Asociación de Jueces de Presidente de la Suprema Corte de fueron los “Principios de Bangalore
Macedonia. Justicia de la Nación de México; sobre la Conducta Judicial”.