ser registrados y llamados con los apellidos de ambas personas, como sus padres ante la ley,

teniendo en cuenta que "la persona no solo puede conocer su origen, sino saber quién o quiénes
son sus progenitores, así como conservar sus apellidos. El nombre adquiere así una trascendencia
vital en tanto, una vez establecido, la persona puede quedar plenamente individualizada en el
universo de sus relaciones jurídicas y, desde luego, tener los derechos y las obligaciones que de
acuerdo a su edad o condición le va señalando el ordenamiento jurídico" (STC N°04509-2011-
PA/TC, fundamento 10).

Por dichas consideraciones, corresponde confirmar lo resuelto por el Juez de la causa en todos sus
extremos y, consecuentemente, desestimar los agravios por las razones que se pasa a exponer.

DÉCIMO QUINTO: En ese punto, corresponde recordar que la salvaguarda de los derechos que
atañen a los menores de edad C.D.N.R. y L.N.N.R. no puede estar mediatizada por las
consideraciones expresadas por la RENIEC durante el proceso, las que precisamente acreditan la
vulneración a sus derechos constitucionales a la identidad y al principio del interés superior del
niño y, por extensión, a los derechos constitucionales de los demandantes. En ese sentido:

a) Respecto a la pretendida intervención del Ministerio Público, debe tenerse en cuenta que
resulta manifiestamente improcedente, no sólo porque no es parte en los procesos de amparo, al
no haber sido dispuesta en forma imperativa ni en el Ley Orgánica del Ministerio Público, ni en el
Código Procesal Constitucional, ni en ninguna otra norma legal -el artículo 71° del Código de los
Niños y Adolescentes

invocado tampoco lo dispone de forma expresa-, sino además porque dicha solicitud ya se realizó
dentro del proceso (fs. 195), la cual fue declarada improcedente mediante la Resolución N° 02, de
fecha 11 de agosto de 2016 (fs. 197 a 198), la cual no fue objeto de impugnación por la entidad
demandada.

b) Sobre el parentesco que es reconocido mediante la presente sentencia respecto a ambos

padres con los menores tutelados, que la demandada solicita debe ser precisado para su
inscripción, debe precisarse que no puede ser sanguíneo, pues de serlo, sólo tutelaría el derecho
de Francisco David Nieves Reyes mas no el de Aurora Nancy Ballesteros Vereau, ni puede ser
adoptivo, pues Francisco David Nieves Reyes no puede ser padre adoptivo de su propio hijo
biológico; por lo que nuevamente nos encontramos frente a un supuesto excepcional no regulado
por la ley nacional, producto de la utilización de las Técnicas de Reproducción Asistida, en cuyo
caso deberá reconocerse a Francisco David Nieves Reyes y a Aurora Nancy Ballesteros Vereau un
parentesco afectivo-social producto de la inicial voluntad procreacional que siempre tuvieron
ambos padres, quienes intentaron serlo sin éxito, con anterioridad al nacimiento de los menores
que son materia de tutela, el cual se refuerza en el caso de Francisco David Nieves Reyes, al cual
también le corresponde ser reconocido como padre biológico de ambos menores, conforme ha
sido demostrado científicamente en Autos.