Sie sind auf Seite 1von 52
8) indecopi ea. oe perma 2 eowrerencn a ‘su Enea an Poe Conse: tenn N° 780.2017 PCNDECOP! CCEDULA DE NOTIFIEACION. Uma, 20 de junio de 2017 xp. N400565.2018/6C% ‘hy, Jose Paro N" 601 Ofena 604 Maatoes De mi consideracion _Agunto aa presente, copia de a Resclucén N*1984.2017/SPC-INDECOPI. eit porta Sala Eepecialzada en Protceatn aI Consumer del Tibunal do Defensa de 'a Competency oe la Propiedad inelectal del NDECOPI. en su Sein de feona 6 iio do 2017 ‘ntamente, CECILIA VILETA SANCHEZ EONSECA ‘lecutiv 1 Coordinadora Legal a: ona eo meeutn se. 27SFE-DECOPL SRST ESS alae acai ia rs hae Ingreso en Sela N° o04601-201655°C PROCEDENCIA : COMISION DE PROTECCION AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N* 1 PROCEDIMIENTO : DE PARTE DENUNGIANTE = CERES DENUNGIADA, SISTEMAS DE ADMINISTRACION. HOSPITALARIA SAC. MATERIAS. : TEMAS PROCESALES NULIDAD. DEBER DE INFORMACION DEBER DE IDONEIDAD ACTIVIDAD —«:_—OTRAS ACTIVIDADES DE ATENCION DE LA SALUD. HUMANA, SUMILLA: Se confirma la resolucién venida en grado, on el extremo que doclaré infundada la denuncia interpuesta contra Sistemas de ‘Administracién Hospitalaria $.A.C. por presunta infraccién de os articulos 1° ‘numeral 1 literal b); 2%; y, 67° numeral 4 literal b) de la Ley 28871, Cédigo de Proteccién y Defensa del Consumider, al haberse acreditado que la denuneiada brindé informacion a 1a denunciante sobre la finalidad de los ‘exdmenes practicados (prooperatorio, riesgo quirirgico y ecografia pélvica). Asimismo, se deciara la nulidad parcial de la Resolucién 1 y de la Resolucién 2243-2016/CC1, en el extremo que imputé y se pronuncié, respectivamente, sobre el hecho de que Sistemas de Administracion Hospitalaria S.A.C. haya: (2) omitido responder la solicitud de aborto terapéutico dentro del plazo ‘establocido; (b) omitide convocar a una Junta Médica; (c) omitido inclulr dicha solicitud en la Historia Clinica; y, (d) omitido reallzar el procedimiento de aborto terapéutico. Ello, en tanto dichas conductas estaban subsumidas fen el extremo lmputado referido @ que Sistomas de Administracion Hospitalaria S.A,C. no haya tramitado debidamente la solicitud de aborto EES ee acd Por otro lado, so revoca Ia resolucién venida en grado, en el extremo que declaré infundada la denuncia interpuesta contra Sistemas de ‘Administracién Hospitalaria S.A.C. por presunta infraccién de los articulos 48%; 19"; y, 67° numeral 1 de la Ley 29571, Cédigo de Proteccién y Defensa del Constimidor, respecto @ no haber tramitado debidamente la solicitud de faborto ferapéutico presentada por la denunciante; y, reformandole, se declara fundada la misma, al haberse acreditade que la denunciada no tramité debidamente tal sofictud. Finalmente, se confirma la resolucién venida en grado, en el extremo que declaré infundada la denuncia interpuesta contra Sistemas de Administracién Hospitalaria $.A.C. por presunta infracci6n oe los articulos 418° y 19° de la Ley 29571, Cédigo de Proteccién y Defensa del Consumidor, respecto a la omisién de brindar informacion sobro el diagndstico, pronéstico y rlesgos graves quo el embarazo do la paciente conllevaba, al haborse aereditado que la denunciada brindé tal informacion a la denunciante. SANCION : — 20UIT, porinfraccién de los articulos 18"; 19°; y, 67° ‘humeral 1 del Cédigo, respecto ano haber ‘ramitado dobidamente la solicitud de aborto terapéutico presentada ‘por la denunelante. Lima, 6 de junio de 2017 |. ANTECEDENTES 41. Mgdiante escrto det 27 de mayo de 2015, la sefora (en adolanto, fa scrora MIME!) denuncié a Sistemas. d ‘Adminisracton Hospitalaria SA.C. (en adelante, Clinica 1 Golf) ante la ‘Comisign de Proteccién al Consumidor - Sede Lima Sur N° 4 (en adelante, la (Comision), por presunta iniraccion de la Ley 28571, Cédigo de Proteccién y Defensa de! Consumidor (er-sdelante,el Cédigo), séalando que: (E117 de octubre de 2014-acuelé a la Clinica El Goll a fin de recibir atencién médica en la especialidad de ginecologla, pies presenté un sangrado vaginal y nauseas; (i) fue atendisa por el doctor Luis Alberto Almeyda Cast (en adelante, el Dr. Almeyda), quien le indicé que tenia aproximadamente sels (6) semanas de gestacién, Asimismo, le diagnosticé hiperémesis gravisica lever (ii) €121 de octubre de 2014 acudi6 nuevamente a la Clinica El Golf pues present6 door pétvico, y el 21 de noviembre de ese mismo afio, kwego de ser sometida @ nuevos examenes ecogréficos, se le indico que su tembarazo era riesgoso pues se evidenciaba que el feto padecia de sindrome de Turner ‘ety ns si lan cancs Salone pun ai 28 ve towers snson cone as an acetone deters nro heenan on oe ieee 1S rt 2 ‘ncn a oe ae [Peta] smcueatincsrseneae resent (iv) debida a que dicha situacion ponia en riesgo su vide, solicit al Dr. ‘Almeyda que interrumpa su embarazo; sin embargo, el citado médica Indico que ello no era posible en la medida que la patologia existente no ‘afectaba la vida de la gestante; (W)_ el de diciembre de 2014, present® un sangrado vaginal abundante. En la Clinica El Golf le diagrasticaron amenaza de abort y sito riesgo ‘bstéince, siendo hosptalizeda. Inmediatamente después, se le practicé un examen preoperatorio, de riesgo quirirgico y una ecografia, ppélvica, cuya finalidad no le fue explicada; (wv) @19 de diciembre de 2014, le entregaron un informe de la titima ‘ecogratia realizada, la cual conclula, entre otras cosas, lo siguiente: frdieo del foto presentaba un edema generalizado y el corazén impresionata una hipoplasia izquierdar, sugiréndole descartar alleracién oromasémica con amniocentesis’ yun compromiso infeccioso a través de un perfil TORCH’. Fue dada de alta el 10 de diciembre de 2014; (vi) 11'¢e diciembre de 2014, acudié al consuitorio médico de la doctora Maria Beatriz Rondon Rondén (en adelante, la Dra. Rondén), ‘especialista en psiquatra, quien le diagnosticé deprasion recurrente con reaccién de adaptacion al estrés, y le indioé que su gestacién suponia un riesgo severo para su salud mental, (vil) 21°13 de diciembre de 2014, acudié al Instituto Nacional Matemo Perinatal (en adelante, e! Institsto Perinatal) afin de que se le realice un nuevo examen ecograica, el cual concluyé que el feto presentaba mmatformaciones congenitas compatibles con probable cromosomopaa, crea ppc nr pa cpa etn Cae ado pr lo trio ess fan nose uence omg rach Ce sea ce sof age oe eran neue serspann eet : a ea I Snr 0 ‘eee tating eee (bd) el 18 de diciembre de 2014, presenté ante la Clinica El Golf una solctud de abarto terapéutica, en atencién a lo establecido por la Resolucién Ministerial 486-2014-MINSA, que aprobé le "Gula Técnica Nacional para la estandarizacion del procedimiento de la Atencién Integral de fa gestante en la Intertupcién Voluntaria por Indicacién TTerapéutica del Embarazo menor de 22 semanas con consentimiento informado en e! mateo de Io dispuesto en el articulo “19° del Cédigo Penal" (en adelante, a Gula Téonica) (8) pese a lo anterior, ia denunciada no cumplié con convocar a la Junta Médiea que se eneargaria de evaluar su caso, y mucho menos eumplis con alender su solitud de aborto terapéutico dentro del plazo festablecido en fe Gule Tecnica; () ante ello, opté par acudir el 26 de diciembre de 2014 al Instituto Perinatal, lugar eri donde; se Je practicd un boro con fines terapéuticos (xi). mediante cotteo electronica del 30 de enero de 2015, Clinica El Golt le ‘camunicé que habia sido informada sobre el diagnéstco, pronéstico y riesgos que su embarazo implicaba; sin embargo, ello no era cierto; y, (2) luage de revisar su Historia Clinica advirié que en ella no se consigné ssusolicitud de aborto terapSutico, 2, A través de su esorito de descargos, Clinica El Golf manifest lo siguiente: (© Cumplié con informer 2 |: TNE e| motivo for el cual debia ser hespitalizada, asi como cuales eran los exémenes médicos que, teniendo en consideracién su estado de salud, se le praticarian; (se allanasa a la imputacién referida @ que no habra cumplido con teaeres cpenanene of reco © soil provera pr a (ii) 12 MMMM concocia que, en el caso conweto, el aborto terapautico era innecesario en la medida que no se encontraba en riesgo su vida; (iv) 1 Dr. Almeyda no estaba obligado a solcitar que se convoque a una ‘Junta Médica en tanto consideré correctamente que e! embarazo de la ro podria ceasionar un mal grave y permanente en la ‘salud de la gestante; (W) sin pafuicio de lo anterior, ta denunciante se negé a someterse a una amniocentesis, examen que hubiese permitido determinar de manera ‘efiniiva si el foto presentaba algin defecto ecomosém co; (vi) su representada na estaba obligada a consignar en la Historia Clinica Jos reclamos ylo solicitudes que presenten sus consumdores, (vi) era extrario que la denunciante haya logrado obtener un certficado Psiquiatrico tan condluyente -como el de fecha 11 Je diciembre de 2014- tan solo un dia después de haber sido dada de alta; _NsrrTo NACIONAL DE DEPENSA DLA COMPRRENCHA YD LA PROTECCION DLA PRONIEDAD INPRLECA “anomie th po Hwy ap (vil) cumpli con consignar en la Historia Clinica do cuales eran los posibles riesgos que conllevaba su embsr (()_ debia requerirse informacion adicional al Ministerio de Salud. ae eg ee Bo mcremcseer 3, Mediante Resolucién 2243-2018/CC:t del 28 de octubre de 2016, la Comision cemitée! siguiente pronunciamiento: {)Deciaré infundada la denuncia interpuesta contra Cirica El Goif por presunta infraccion de los articulos 1° numeral 7 titeral b); 2%: y, 67° Fumera 4 itral b) del Codigo, al haberse acreditado que la denunciada brind6 informaci6n a la denunciante sobre la finalidad de os exémenes practicads (preoperatoro, riesgo quitirgico y ecografla pelvica); (i) deciaré infundada la denuncia interuesta contra Clirlea El Golf por presunta infraccién de los articulos 18°; 19°; y, 67° numeral 1 del Codigo, en el extrema referido @ no haber tramitado debidamente la solctud de aborto terapéutico presentada por la denunciante, al hhaberse acreditado que la denunciada no estaba obligada a: (2) responder fal solictud dentro del plazo establecido; (b) convocar una “Junta Medica para efectuar su evaluacion; (c) Inclirdicha solictud en la Historia Clinica: y, (@) realizar el procedimiento de abori terapéutico; (ii) deciar6 infundada la denuncia interpuesta contra Clinica El Golf por Presunta infraccion de los aticulas 18° y 19° del Cédign, en el extrema Feferido a la omisién de brindar informacién sobre el diagnéstico, pronostica y rlesgas graves que el embarazo de la pacionte conllevaba, fal haberee acreditado que la denunciada brindé tal informacion a la denuncianto; , (iv). dasestimé la soliciud de medidas correctvas y de pago de costas y ccostos presentadas por la denunciante. 4. £115 de noviembre de 2016, ia III spots ls Resolucion 2243- ZO16ICC1, manfestanda lo siguiente (Clinica EI Golf na demostré que brind6 informacién sobre la finaidad de los exémenes practicados. siendo que, pretender que la denunciante ‘demueste lo contarioimplicaria vulnerar el principio pro consumidor, (i) la denunciada tard6 cuarenta y tres (43) dias en respender su solicitud e aborio terapéutico, lo cual contravino lo establesido en la Guia Técnica, (ii). tal soltud no.consttula un reclame, como incorrectamente sefalé la Comisén; (iv) Clinica El Golf omité valorar, al pronunciarse sobre la solictud de aborta terapautiea, el estado de salud mental que terla. Ello, pese a {ue cumplio con presentar un Cartifcado Médico emido por la Dra Rondén, el cual’ daba cuenta que su embarazo habia afectado esses 51 en er a Puaial Se biinet en ‘Neat saahandeygs pe) Wimpey ‘see acetone woccen dgravemente su salud mental () la denunclada no tramté correcta y oportunamente la soictud de aborto presentada. Concluir lo contrario, implicaria vunerar los principios de Correccién de la asimetra y pro consuimido, (vi) €l "Comité para la Eliminacién de la Discriminacién contra la Mujer de las Naciones Unidas" (en adelante, el Comité), en ol caso LC. vs Peri, halié responsable al Estado peruano por vulnerar diversos articulos de a "Convencion sobre la Eliminacion de todas las formas de Discriminacién contra la Mujer, entre ellos, aque! que le permitia a LC. acceder a un procedimiento eficaz para ejercer su derecho a los, servicios de atencién médiea (aborto terepéutice), que su estado de salud fisica y mental requeria, (vip. en coneordancia con lo anterior, el Comité, en el caso KL vs. Per, sefald que el suftimiento que padecid KL. se produjo como ‘consecuencia de haberle negado acceder al abort terapéutico; (vil) la denunciada debiéincluir la solictud de aborto terapéutico, asi como esol nee eee — () Ta Gula Técnica no establecia un procedimiento essectico para el suptiesto en el cual el médico tratante considera que el embarazo no pponia en riesgo la vida de la gestante o causaba an mal grave y permanente en su salu; y (%) Clinica EI Golf no cumplid con informarle que stu enbarazo estaba sfectando gravemente su salud fisica y mental, esto es, no cumplié con brrndarle informacion sobre el clagnéstico, pronéstia y riesgos del embarazo. 4. CUESTIONES EN DISCUSION 5. A efectos de emit un pronunciamiento respecio al recurso de apelacién interpuesto por Cilnica El Golf, esta Sala considera cue corresponde determina lo siguiente: (Sila imputacién de cargos efectuada en el extrema referido a no haber tramitado debidemente la solictud de aborto terapeutco se encuentra subeumida en los damas extremos imputados, (i) Si Clinica Ei Gol infinglé los articulos 1° numeral 1 tral by; 2% y, 67° numeral 4 iteral b) del Cédigo, al haber omitdo brindar informacion a la ‘efora Borgofio sobre Ia finalidad de los exémenes practicados (preoperatoro, riesgo quirdrgico y scografia péhica) (ii) 81 Clinica EI Gol infingié los articulos 18°; 19%; y, 67* numeral 1 de! Codigo, al haber: (a) omitido tramitar debidamente la solictud de aborto 5 cebw Conran ate Enno al Fora of Dashaon Ags Ween rs aan. |nSPITTO NACIONAL DE DEFENSA DE 14 COMPETENCHA YE LA PROTREGION ELA PROUEDAD PEFRLECTLAL “hin hero tr een one Bo aoe eo ‘ coring aaa eee 2 SS a a AESOLUCION mes-aoTTSRCNOECO terapéutico presentada por |: NINE y, (b) omitido brindar informacion 2 la NNN sobre el dlagndsti>, pronéstico y riesgos graves que su embarazo conilevaba; (i). las medidas correctvas a ordens (9) la graduacién de la sancién que corresponderia imponer (V)_ la presunta condena al pago de costas y costos del procedimiento;y, (i), a presunta inseripcion de la denunciada en el Registro de Infracciones: y Sanciones del Indecop! (en adelante, et RIS). m. ANALISIS 3.1. Gusstién previa: Sobre la_imoutacié wuada en el extreme refer 8 no haber tramitado debidaments la solictud de abot terapéutico 6, Elaticulo 138° de la Constitucién Poltica del Perd, en sus numerales 3 y 14, feconoce al principio del debide proceso como garantia de la funcién jursdiecional, precisando su observancia en todas las instancias del proceso’. Por otro lado, en el Aticulo | del Titulo Prelimnar del Cédigo Procesal Civil, rorma de aplicacion supletoria en el presente casos, tambien, se reconoce el derecho a ese debido proceso” 7. El articula 10" de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Acmunistratvo ‘General establece que uno de los vicios del acto administrative que causa su nulidad de pleno de derecho es la omisién o defecto de sus requistos de valideze, entre los cuales se encuentra el que se respete el procedimiento ‘SONSTTUCen POLITICA BEL eNO, Arca Son ci ons ean aco) $2ts acne bee un fm ten ocr gre ns sr Snes 00109 PROCEEAL cv. Dapesisonte Canplanenarse. Dupmldenes Fale, Pinas. as Som ran on oon ts Sera soa {So0!00 PROCEEAL Cv ilo Pretminy, Are Deco fra ata, Sisto ague sansa place vost aon ohn t _rToNAcONA EMEP COMPETENCY DLA PHONE DA PROFEDADINTELECEA “ro cama ge WO wml regular previsto para su generacién®, esto es, que se respete el principio de! debido procedimiento, que garantiza el derecho de los edministrados a fexponer sus argumentos, a offecer y producir prucbas y a obtener una decision motivada y fundada en derecho. En esa linea, el artioulo 234° numeral 3 de la noma en mancién, cispone ‘que, para el’ejercicio de la potestad sancionadora, se debe cumplir con ratficar a las adminisrados los hechos imputados a tivo de cargo, Ia Calficacion de les infracciones que tales hechos constitirian, la expresion de Jas sancionas que, de ser el caso, se podrian imponer, la autoridad competente para imponer la sancion y la noma que atouye tal ‘competeticiaw. Por su parte, el ariculo 148° de dicho cuerro legal dispone ‘aU, la ticacion corresponde a la autoridad que conooe de a denuncia~. 8. En ese senda, a fomulacién de cargos constituye un trite esencial del pprocedimienlo ave implica el ejercito de la polesiad sandonadora, pues en “podinerta tance reso pf gereraan Ley 74, Ly os pceDinenTo ADUNSTRATHO GEENA A Mo Pn ‘Steichen theo sane taemanamane on etn ton ten ene acne ie pine, snp de ocean Pn src tn eos soos tt ‘ener creme Su untae muy sno hve een ch nme nso NACONA i ERA 4 COMPETENCIA RMAC DEA PHOMEDAD EE. ‘Sa edge on permite al administrado informarse de los hechos imputados y su calificacion ‘camo ilctos, a efectos de poder ejercer adecuadamente su derecho de defensa en el marco de un debido procedimiento, Dicho acto, ademas, determina cuéles sern los hechos que serin objeto de controversia, probanza, andlisis y decision en el procedimiento. 40. Como puede apreciarse, la imputacién de cargos es uno de los actos de ‘mayor importaneia en la tramitacién del procedimiento, motto por el cual la auloridad adminstratva debe ser sumamente culdadosa en si formulacién, 11, Mediante Resolucién 1 del 13 de julio de 2016, el érgaro resolutive de primera instanela imputd a Clinica El Gol, ene olras, la presunta comin ella siguiente conducts infractora: “WV, RESOLUCION DE LA SECRETARIA TECNICA PRIMERO: Ast 9 tame, 2015, prseniada por la sonra one ‘Setomas de Adminsractn Hosplaivla SAC. conor f squint: G) {i Por prasunta intact da losartan (8% 19*y 67 1°40 Ley 120571, Codigo de Protecion y Dstersa dl Consunitor, en fanfa © pareanal dela Ciios ohare vamads debicaronta ‘zzloc dobido 0 aus! () no Rabra respond a Sole 0° Show ferpaiteo co (> NM sen 20) piaz0 ‘debi; (fo hates cntommaam tne Mecca pra valor Ir solehid de boro tonpauteo 2 2270 parte de 5 Mstona Clic, yw habia eenegecs Said Se ator loepsuice ce c TE co50 8 91 habits umplio con in requis para aeceoer a Maso” (Swrayado agtena20) 42. Conforme se advierte, la Secretaria Técnica de la Comision imput6, como presunta conducta infractora "general, el hecho que Clinica El Goif haya tramitado indebidamente la solicitud de aborto terapéutico presentada por la la cual, conforme la propia denunciante manifests y segin ‘se adverts de los actuados en el expediente, hie presentada directamente por la consumidora ante la Direccién de Clinica El Got el die 18 de diciembre de 2014 13. En la misma linea de lo anterior, se advierte que la Secretaria Técnica de la ‘imac tonsos po ease newer fxmsade” MORON URBINA, swan Caron Cmeniis © (eatin AdnAtane cont aes den 20! op 5050 vin 4 26926 space io entree : Gomisién sefial6 que la conducta presuntamente infractore cometida por Clinica El Golf so habria materialzado a través de las siguientes sub ‘conductas: (@) omitr responder la solicitud de aborto terepeutco dentro del plazo establecido; (b) omitir convocar @ una Junta Médica; (c) omit incluir dicha solctud en la Historia Clinica; y, (6) omitr realizar el procedimiento de ‘aborto terapéutico. 44. Ast, la Comisién consideré que debia declararse infundada la denunci interpuesta contra Clinica El Golf por presunta infraccién de los articulos 1 48%; y, 67° numeral 1 del Cédigo, en la medida que la denureiada no estaba cobligada a: (a) responder la solictud de aborto terapéutico dentro de! plazo ‘establecido; (b) convocar una Junta Médica para evaluaria;(c) inclu dicha solictud en la Historia Clinica; y, (4) realizar el procedimiento de aborto terapeutico 18. En tal sentido, el drgano resolutivo de primera instancia fundamento su decision en que la colctud de fecha 18 de diciembre de 2014 habia sido presentada por la KEEN y no, conforme lo establecia la Guia ‘Madiea, por su mésioo tratant: “sobre ia falta de respuesta la solleltud de aborto trapéuto dentro ol pazo legal establecido i 443 Tenendo cunnta to inleado se spracia que on ot prin ca ‘ove cunplé on al primer reqs esabioo on Culs pars 9 {e pueda presenter Une sabclus do. aboro trapéutco por una Sealant, 2 saber, determnaro diagnotcar ue a pasont presenta tno do ios problemas ta said ndeados an la Gula'y uo cha 7 rosg9 ou sal 9 Su vida, por fo que fa 2ihica no 4 ‘eto xrom de lz danunca per presuniaifscelin a os ettios| 48% 10" y 67.1 dt Coda. td Sobre la canformactin de une Junta Méaiea ye rechazo de slletud ‘i abort torapautes, &) 5) egpato a este extromos dea denunci, cabo sefolar que al haber {olodo otabecio quo en el reson cas0.no se cumple con ef Jrovedimanto seelego por a Gua para fa ralactin Ze sboro ferepautee, eit en tio quo ol meco oT 7 ‘sider que su ambarazo puso on fosgo sb saa Ot V2 ‘Sinica no'Seencontaba obliged a convocar @ una wun Médics © ‘Seopa salud do abort traps. seetane 1081 sro NActONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA YDELAPROTECCION DEA Pon BNTELSCTUAL St dns solcitud do aberto terapéutco on fe 57? Sov este exremo oe ls denuncia, cab setlar qu, fl como so ha inacado previamenta 21 haber quodad ostablecdo que en al fresente caso no se cumpla can af grocedentosehaled Doria ‘tn para ienizas abo apse an oto aun co aM > consicers que su embaraza cafes cama im equwete settee on tro Soca yponie en ftgo ‘atid 0 su via, a Cica ro se ancontabe obipaca 2 ramtaa one amore vinoa a's Het in S's dicate. os 48. En consecuencia, se aprecia que la Comisién efectié un andlisis, independiente de los hechos consistentes en: (a) omitr responder la solcitud {de aboro terapéutice dentro del plazo establecido; (b) omitr convocar a una ‘Junta Médiea; (e) onirinclur dicha solicitud en la Historia Clinica; y, ‘omit realizar el provedimiento de aborto terapéutico, pese aque los mismos ‘se encaritaban estrechamente vinculados entre si y formakan parte de una Sola conducta, esto es, no haber tramitado debidamente la solicitud de aborte terapéutice de fecha 18 do dictombre de 2014, procentada por la seo 17. En efecto, este Colegiado advierte que el hecho denunciado por la seftora HEE te’erido @ no haber tramitado debidamente su sdicitud de aborto Torapéutica do fecha 18 de diciembre de 2014, subsunia las demas ‘conductas imputadas, debiendo considerarse, ademas, que no solo debié analzarse en el caso concreto, si la denunciante siguié et prooadimiento establecido en la Guia Técnica para que se realice el procadmiento de Aborto terapéutico, sino también si, luego de presentada dicha solcitud, la denunciada actué de manera idénea, 18, Por tanto, correspond declaar la nuldad parcial de la Resolucion 1 y de la Resolucién 2243-2076/CC1, en el extremo que imputd y se pronunci respectivamente, sobre el hecho de que Clinica El Golf haya: (a) omitido responder la soliitud de aborta terapéutico dentro del plazo establecido; (b) ‘omitide canvocar a una Junta Meédica; (c) omiido incluirciena soleitud en la historia clinica respectiva; y, (2) omitido realizar el procediniento de aborto terapéutco, Ello, en tanto ‘dichas conductas estaban sibsumidas en ol fextremo imputado referido a que Clinica El Golf no haya tramitedo debidaments la solciud de aborto terapéutico de fecha 18 de diciembre de 2014, pesentada por es P e mee/2¢ ‘cnn ona ron | reas ogres ca comernce & Fi PEC?) swewatinaretvmcein mre tesco seesenecinrcor 3.2. Sobre el deber de informacion 821, Marco legal 19. Enel artioule 1° numeral 1.1 literal b) del Cédigo se recoge e derecho de los ‘consumidores de acceder a informacién oportuna, sufciente, veraz, facimente accesible y relevante para tomar una decisién o realizar una eleccion de consume que se ajuste a sus intereses, asi corro pata efectuar ln uso 0 consumo adecuado de los productos o servicios”. 20, Asimismo, en el articulo 2° numeral 2.1 del Cédigo se desarrola a obligacion ‘que tienen las proveedores de ofrecer al consumider todz la infornacién relevante para tomar una decisién o realizar una elecciéa adecuada de consumo". En esta misma linea, el articulo 2° numeral 22 del Cédigo festablece que dicha informacion debe ser veraz, sufiente, de facil comprensiGn, apropiada, oportuna y facilmente accesible” 21, Por otra parte, el articulo 67° numeral 4 del Cédigo estatlece que, en la prestacion de servieio de salud, los consumidores tienen derecho a que se le brinde, en términos comprensibles y dentro de las consideraciones de la ley, la informacién completa y continua sobre su proceso, diagnéstico, pronéstico Y allgmativas de tratamiento, asi como sobre los riesgos, contraindicaciones, precauciones y advertencias sobre los productos o servicios arindados*. Ello, fon la finalidad que los consumidores puedan dar su consentimiento Lev ar, GBGo Be PROTECCION ¥ CEFENSA DEL CONEUMIDOR. Artie. Domchos 6 fx in ain opm i noni ten aap en) Shak St cee ee in it's kv oman spon oa ws © \Yev2ss conic ae PRoMECoIGN DEFER DEL CONSUMIDOR Au min reer. Settee cannon ese ratn ere ng a pepnoabaescae ee Ley 274600100 De PROTECCION BEFENEA DEL CONSUMEDOR Alo 2 Irma are, rat srr, 66000 DF PROTECCIONY DEFENSA DEL CONSUMER. eo Protein de aud 15 eso open ee cnn ex menace pf delle concn ect eons stale eos, ure en eso 3 pea Cg ‘See beauenesconen ‘hae to ne compraai 9 Se dee camiteaseos de oman cmp Sena Stn age etc tonne de tua, cr sob bx ta SSIREASELS: Setichnsy asters oxo sens tr ‘oom ape informado, previo ala entrega de un producto 0 la provision de un servicio de salud. 22. En conoordancia con fo anterior, el aticulo 15° numeral 2 iteral f) de la Ley 26842, Ley General de Salud, sefiala que toda persona tene derecho a recbir, en imines comprensibles, informacion completa, oportuna Continuada sobre su enfermedad, incluyendo el ciagnéstco, pronéstico y alternativas de tratamiento: asi como sobre los riesaos, cortraindicaciones, Drecauciones_y_advertencias de_las_inlervenciones, tratamientos mdicamentos que se prescrban y administer 122, Sobre la responsabilidad de Clinica El Golf 23. En su denuncia, fa sefiora NE senialo que ol 4 de dicembre de 2014 acudié a la Clinica El Golf pues presenté un sangrado vaginal, lo cual le preocupé pues tenia aproxmadamente trece (13) semanas de gestacién. ‘Agregé que le diagnosticaron amenaza de aborto y embaraz2 de allo riesgo, Y que después se le practioé una serie de examenes, cuya fnalidad no le fue oxplcada. DA AL respecte, convene gpioducr un extracto del esto de denunca presence por o serra "(J Qu, postrarmente, con #9 semanas de gestacién, 4 do ismbre ‘hmvareife acu la cna por in sagrodo vaginal que pert norcoko hors’ se me dlagnostee arenaza ca abort y embaraco de allo 6590 por fous ti hosptstzac, salalandose ademas un rf fuliaice y eccarae pélves civa naling nunc se me exlGd. (1 (Gubrayace aprenaco) 25, La Comisién declard infundada le denuncia interpuesta conta Clinica Ei Golf por presunta infraccién de los articulos 1° numeral 1 literal b); 2°; y, 87° = LEY 20671. cO0IG0 DE PROTECCION V DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Article 6 Protwesin ea sau af Saini rarer mene rere cert a scr. cn prin, ety nt nib, gona non SSRREESERERSAMG nmosn aus a erase se pono sioranatnceenseve i 17h ebr ensennescemrarains omasin spit, epane 9 este ct a ener |NSI770 NACIONAL DE DEFEASA DE 1A COMPSTENCH ¥DELAPROTROCION DELAPROPITDAD INTELECTCAL i es a eto ‘nat cometdry gee he-emnp 2. 28. 29. numeral 4 Iiteral b) del Cédigo, al haberse acreditado que la denunciada brindé informacién a la denunciante sobre la finalidad de los exémenes Practicados {preoperatoro, riesgo quitirgice y ecografia pelvic). En su apelacién, la denunciante alegé que la denunciada no demostré que le haya brindado informacién sobre la finaliad de los exémeres practicados, siendo que, pretender que la consumidora demuestre lo cortrario implicaria, ‘yuinerar el principio pro consumidor. Gobel porter, cabepreisr cus cra enol expdiole una copa de a Histor Citce dela senor MDs la rein dela mama se aaverte Tene fda emite Go tte meocmoserenia ales 1800 hers Serurcione coud 6 le Cinea' Er Gol pues presents sagracd vaginal Suidonle, Er equla opened ue teapeleatar y ecw agrestis Shatin deeb, enirem de ahs tooo 9 Nara a Es oportuno mencionar que la propia sefora MIE senalé, a través de su fesento de denuncia, que Clinica El Goff cumpl6 con informare, antes de ser hhospitaizada, que su diagnéstico definitvo se correspondia con amenaza de ‘aborto y embarazo de allo riesgo. Por otro lado, de la revision de la Historia Clinica de la setora IIMs ‘aprecia que ‘su mécico ginecélogo tratante -el Dr. Almeyda- ordend ia Tealizacién de un chequeo preoperatorio, un examen de riesgo quirirgico y Webtn ida epeaiae varia seen Sn ce at cts deny snctatnt mast tr Guana do ea Os 'Steosga utc yheoncong te oral Caco Roce penton a sigue dae ‘ston is eccahoncetaavnaanapetcsapetea aso asec sauce ates acumen een 6 go an dv ofr os lope dn tre nbd ata Em snes Se panemar sec drs es ara Tt wie se ann Nason dora ce EEUU. pene 0 W sg Secstacaaenc Me esi ‘na cnmint ge aap Jaa una ecografia pélvicas: “OBSERVACION DE ENFERMERIA tod 05-1214 1000. Le foman muestra de aberataro pare pre-quirco" ts) ba214 12.00 Or Almeyte pasa vets médea, indica ecograte pélvicom, Gr 20, De la misma manera, se advierte que so realizé una interconsuita con el rea de cardlologia de la Clinica El Golf y se le explcd ala consumidora ‘cual era el plan de trabajo, tal y como lo evidencia la anotacién consignada cen su Historia Clinicam: “EVOLUCION MEDICA td Sé12-14 1000 Daboran mener intended ‘Seexnlea Plan do Taba. (Subrayado ategaco) 31. De lo expuesto, se colige que la sefioralEBEEE no solo conocia cual era su ddiagnéstico, sino también cual era ol Plan de Trabajo previsto por el Dr [Almeyda para teduir fa amenaza de aborio existento. Es onortuno precisar {ue dicho plan de trabajo, conforme lo establece la Norma Técnica de Salud para la Gestién de la Historia Clinica, incluye la relacién de examenes de ayuda diagnéstca, ls procedimientos médico.quirirgicos y as interconsulhas a realizar 957 rls ceeds open sez: poration wpa dn mao mca re ala min ‘Sts eves pb en rnmehtcs te ure Yeioes eesopeee ine th pedeut oe epeteese nda omecan ‘Stthchspionn dren cases pr iteoeatnnessemalca ora ‘erat epee * wracamamsunoay.vt2 Noa TeoMCA DE SALUD PRA LA GEST DELATORA CUNEA Sersmucrinace aiterona chives. \itairormes oe LAmisrowa cues |INSIMUTO NACIOWALDE DEFENSE 1 COMPETENCHA¥ DLA rROTRCEIEN DLA PROFIEDAD INTELECTUAL (eee Se reo 2480 nt min @ap pe He ooaaep 32, 34. 36, | ime Forts moneaeo NreceTuaL ca lS En consecuencla, se concluye que Clinica El Golf cumplié con brindar Informacion a la denunciante sobre la finalidad de los exameres practicados (preoperatori,rlesge quirirgico y ecografia pévica). Sin peruicio de fo anterior, esta Sala considera que la serora EL estaba en posbiidad de conocer que los exdmenes por ela cuestionados (cheaueo preoperatorio, exemen de riesgo quirgico y ecogrtia pelvica) {enian como fnaliad detectaralgon problema de salu adiconal que pueda presentar (por ejemplo, problemas cardiaens 0 endocrindicgos), asi como frontorear el svance de Su gestacion (através de la evaluasén ecogrdfca). Ello en ta medida que, conforme se expuso precedenternents ol Dr. Aeyda inform 2 la consumidora oportunamente cul efa el diagnostic que correspondia a su cuadro clinica Finalmente, cabe precisar quo la Norma Tecnica de Salud para la Gestién de la Historia Clinica, senala que, unicamente para el caso de tratamientos ‘especiales 0 procedimientos o intervenciones que puedan alectar psiquica o fisicamente al paciente, exist la obligacion de que el consentimiento informado del paciente conste en un formato especifico”. En otras palabras, Clinica EI Goff no estaba obligada a registrar la conformidad de Ia sefiora HEBER con os eximones cuestionados (chequeo preoperatorio, examen de FHesgo uirlrgico y ecografia pélvica) en la medida que los 'mismos no Constiuian procedimientos que pueden afectar la inegridad de la denunciante Por lo antes expuesto, corresponde confirmar la resolucién venida en grado, tn el extremo que deciaré infundada la deruncia interpuesta contra Cnica Ei Golf por presunta infraecion de los erticulos 1° numeral 1 Iiteral b); 2°; y, 67° ‘numeral 4 literal 6) del Cédigo, al haberse acrecitado que la denunciads brindé informacion a la denunciante sobre la finaldad ds los examenes rgeemanuangen tm soma owen spa act SeMA CE Se eat cone ‘raone sage, Cire news pose, (im Seceort or cones Seman ‘Soca wpenoran i remanence ere (iP Br nao 20 808 ‘at snap coup enact on Pi Cen practicados (preoperatoro, riesgo quirdrgico y ecogratia pélvca), 3.3. Sobre el deter de idoneidad 9394, Marco legal 38. El articulo 18° del Cédligo define a la idoneidad de los prodictos y servicios ‘como Ia correspondencia entre lo que un consumidor espera y Io que cefectivamente recibe, en funcién a lo que se le hubiera oftecido, la publicidad © informacién transmitida, entre otros factores, aterdiendo a las Circunstancias del caso%. La idoneidad es evaluada en funcién a la propia nraturaleza del producto 0 servicio y a su apitud para salisfacer la finaidad para la cual ha sido puesto en el mercado. A su vez, 2! articulo 19° del CCédiga indica que el proveedor responde por la Kdoneldad 7 calidad de los productos y servicios ofrecidas 37. En ese sentido, ls proveedores tien la obligacién de brindar los productos 1 servicios ofrecos en las condiciones acordadas © en las sondiciones que Fesuiten previsibes, atendiendo a la naturaloza y circunstancias que rodean la. adquisicion del producto o la prestacién del servicio, asi como a la nnotmatividad que rige su prestacién 38, Cabe preciear que tal obigacién no impone al proveedor el deber de brindar luna determinada calidad de productos 0 servicios a los corsumidores, sino simplemente de entiogarlos con ciertas caracteristicas 0 esténdares dafinides por la ley (Garantia legal), con las condiciones ofrecidas y acordadas (garantla expresa) 0 en funcién a su propia naturaleza y su antitud ara. satis ‘cual han sido puestos enol mer {Gatantia impliita) atendiendo a las circunetancias del caso" Fedesinnprcnc se sqm cer ents no guia eo eles mo pots acta ens penson soot en pcan oe aceon ws ten bless hee 1 Bn Peon 241 al eh an adap 39, 40, at 42 ‘LEY 23671, COOIGD BE PROTECCION EO see tpncutnss or ncn Conemier Essa esouicc anestnareaecan El supuesto de responsabilidad acministratva en la actuacion del proveedor impone a este la carga procesal de sustentar y acrediar que no es responsable por la falta de idoneidad del bien colocado en el mercado o el sevice prestado, sea porque actué cumpliendo con las nomnas debidas 0 porque pudo acreditar la existencia de hechos ajenos que lo eximen de responsabilidads. Ast, una vez acreditado el defecto por el eonsumidor 0 la autoridad administrativa, corresponde al proveedor acreditar que este no le ‘8s imputable. En concordancia con o anterior, cate precisar que el aticulo 162° de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, sefiaa que la carga de la prueba recae sobre los administradoss, lo cual guarda relacién con lo establecido por el articulo 196° del Cédigo Procesal Chl, aplizado de manera ‘supletota al prasente procedimientoe, y segin el cual quien alega un hecho asume la carga de probariow Por otra parte, e! articulo 67° numeral 1 del Codigo estableco que ol proveedor de servicios de salud esté en la obigacién de proteger la salud del ‘eonsumidor, conforme a la normatva sobre la materia Por atro lado, el articulo 15* numeral 1 de la Ley 26842, Ley General de ‘Salud, fala que toda persona tiene derecho a ollener servicios, ‘medicamentos y productos sanitarios adecuados y necesarios para prevenir, promover, conservar o restablecer su salud, segin lo requiera la salud del Usuatio, garantizando su acceso en forma oportuna y equitativas. DeFENSA BeL. COMSLMEOOR. Atel 1 Renponsaided ‘Vlonds nes Soto ratcoon sree se un proce sense oa egal ornate ss aor wc era aati [stent usb es ng poe sere no tata mj Psa @ ‘ibe congue a tminatacon apr pnts moire eenicn de ecmarce «rer, oor en tron tapes y Sencar portion oak goats (c00I20 PROCEEAL CIVL. Dlpesisense Conplamenaae, Daposerns Mls, Pin Lat contoa PROCEEAL ci Aree 18 Case de pba Sx supose a en, i Semon en sn nna coon pe, 92 ones nme weds et Ley 27, 66010 De PROTECCIONYDEFENEA DELCOHSUMDOR, Aes 6 Protcln dast SE) Brice tn emerges aww ce ea a cana NSTI NACIONAL DE DEFENSE 1A COMPETENCIA ¥ DEA PROMECCION DE LA PROMMEDAD ITELECTLAL ‘San imap pe na nye | nessa weasrrsrewoccon 43, En tanto se aprecia que en el caso concreto se imputd a Cinica El Golf la Comision de dos (2) prosuntas infracciones al deber de idoneldad correspondera efectuar el andlisis de cada una de elas en forma Independiente 232, Respecto a no haber tramitado debi Ja sol to terapéutica 2) Hechos denunciados 44, En su denuncia, fa serra HIN senaid que, en octubre de 2014, su médico tralanto le indicd que estaba embarazada, siondo quo, posteriormente two una amenaza de aborto y se le indcb que el feto fevidenciaba defectos cromosémicos. Finalmente, sefialé que el 18 de diciembre de 2014 present6 una solicitud de aborto terapéutico ante el director de la Clinica El Gof en la medida que su embarazo venia generéndole un severo dano a su salud mental, sin embargo, la misma no ‘ue tramitada debidamente en atencién a lo establecido por la Gula Técnica, 45, La Comision dectaré infundada la denuncia interpuesta contra Clinica El Gott jor presunta inraceién de los articulos 18"; 19°; y, 67° numeral 1 dol Codigo, fn el extremo referido ano haber tramitado’ debidamente la solicitud de aborto terapéutico presentada por la denunciante. El organo resolutvo de primera instancia fundament6 su decisién en que la solictuc de fechas 18 de diciembre de 2014 fue presentada directamente por la serora My no, Conforme lo establecia la Gula Médica, por su médico tratante, 46, En su apelacién, la sonora IM alegé que Clinica E! Gal tardé cuarenta y tras (43) dias en responder su solicitud de abort terapéuico y que omit Yalorar, al pronunciarse respecto a tal soictud, su estado de salud mental Finalmente, alegd que la Guia Técnica no establecia ur procedimiento ‘espeeifico para el supuesto en el cual el médico tratante -como suoadié en presente caco- considere que el embarazo no ponia en riesgo la vida de la ‘gestante o causaba un mal grave y permanente en su salud. 7 a7. nel presente catg,no es una cuostionconrovetda que aL.17 de octubre de 2014 la softora III acudié a la Clinica El Golf y fue atencida por el Dr Almeyda, espedialsia en ginecologia. Tampoco se encuentra en ot resnar ts son ded cates roe spans |STTVT0 NACIONAL DE DEPENSA ELA COMPETENCIA YDELA PROPECCION DE A PROMEDAD INTELECTLAL ‘acme ipo wom deo discusiin que, en dicha fecha, se le indicd que estaba embarazada y se le dieanostice amenaza de abort. As| lo acredita, ademés, el Informe Médico del 25 de agosto de 2075, emit por el Dr. Almeyda, ofractio como medio prabatorio por la propia denunciadae: “INFORME MEDICO, Paciente a ne — ‘eo vatante Dr Luls Amey Gnectego Fecha de Informe : 25.08.15, 2 cre I inci scone! pro stl eda ‘2 50.20e4, fecha en que soade por ravaco moral 018 ds, lor pico y spotting a 717 ae cctore rogrse 2 con! reiando escaso sangrace vagins! ocur y néuseas. Se dagtosica amezaza de aborto de gesanta dk 8 Somanas dias hordes gravides Tova. So rod provostorna [Bimennainata'y igs flea. So soleteron examanse pronatabs.(.: (Sulrayedo agregado) 48. En concordancia con lo anterior, cabe precisar que obra en e expediente una copia de la Historia Clinica de la denunclante, de cuya revsion se advierte (ue la cororaEEE pormanecié hospitalizada on la Cliniea El Golf desde 21-4 hasta el 10 de diciembre de 2014, pues present® complicaciones en su fembarazo (dolor pélvica y sangrado vaginal). En aquella oportunidad, © diagnéstco final fue amenaza de aborto-, embarazo de alto riesgo", © hidrops feta: Fete pel ste aera actus erence mace Ss Gc ate es [rStscaega Suey trae et Hotel ince de Supra sone sna gio Sorat ‘Src Bane ceoincabasesboscaina ase laps d e's nate Et sco eters imran omnis Gea ahs ‘SSTE Tato br ene ce sce Racor’ ce Wega ose oe Soot anc axe der asonshasacso INSTT NACIONAL ERE A COMPETENCE A PROMI ELA PROIEDADINTELECTUM ‘Sathorn osn | “eplcRasis | ea st “Anamnesi aprecacion melee a nreso) I Sengraso vaginal Diagndetico donnivo ‘amenazs do ober. 020.0 2. Hops tal P82.) HISTORIA CLINICA (OBS TETRICIA td Diagndstice detnitivo: fr Gestants ce 13. x UR 2. Amonaza de aboro 3. ARO A iesgoobstto} (.)° 49, Por otro lado, es oportuno mencionar que obran en-el expedient los informs de las eoografias practicadas a la sefiora MIN en la Clinica El Golflos dias 21 de noviembre y 4 y 9 de diciembre de 2074, cuyos resuitados se transerinen a continuacton © Ecografia del 21 de noviembre de 2014 “DEPARTAMENTO DE ECOGRAFIA Gd ‘Confusion: 2 Gastactn dice active inreutenna ce 12 semanas § as por LIN, 2 Placenta ecusiva, | Feto ‘con oudncles eccgrticas de defecto comastmico. $+ suger ecograla goretea’ 0 Ecogratia dal 4 de diciembre de 20142 “DEPARTAMENTO DE ECOGRAFIA ra enctustin: Gestacin Unice active Inraverna de 13 semanas 6 das. Se sugiore carotpo ea™ 3 Evografia jo 20146 |NSIMTU70 NACIONAL DE DEENA DE LA COMPETENCIA YDELA PROTECCION DEA PROFINMAD ATELECTUAL ‘a yy aa) 2 0 ut station woud © Hrops gonerezaco, 2 Secupere descatar: 4 Aracén romasémice con MPT yf ammiocenees 2. Compremo nfoesoso: TORCH y Panawus 5. Cardopatiacongénta cocardograta fea” 50, De los medios probatorigs antes citados se advierte, por un lado, que el embarazo de la sefiora MINNIE se calticd desde el inicic como de “alto fiesgo” debido a las constantes amenazas de aborto que pretont6 y, por otro Jado, que ios resultados ecogréficos daban cuenta de una prebable alteracion, ‘cromosémica, compromise infeccioso y cardiopatia congénitadel feto, motivo por el cual se sugii la realizaci6n de exémenes adicionales (amniocentesis, perfil TORCH, ecocardiograia), 51. La stuacién antes deserita habria generado, segin sefial6 la denunciante, problemas en gu salud mental, motivo por el cual acudié al consultorio de ia Dra, Rondén el dla 11 de diciembre de 2014. Luego de ser evaluada, dicha ‘especalista concluyé que la gestacion de la denunciante stponia un riesgo Severo para cu calud mental, por le que racomandaba interrumpir el cembarazo* “CERTIFICADO La mica pique que suscribe cerca hater examinado ala pocents cote len presents depresinracerte (23) oon vescoen de adeplocin al estes. (43.2), aparniemenie oeancadoradas por Ja presente gestacn Este deprestin arse con ‘eeactn sua Ente las anecedenios desiaca sintomatologa depresive desco Jos 21 fos, cn dos epodis proviosy madre con sintomas depresios. Por lo anterior, consiiow que_exsten cileros pare conser que ia let. da ast mena a acti ata we trae fe ‘epasent ‘Se etplie @ soltus para ttmtes en esabiecimienio de salut (.J° (Subrayedo sqegoso), 52, Ante ello, la denunciante opt6 por presentar ante la Clinica El Golf una solictud de aborto terapéutica, la cual formulé al amparo delo establecido en [INSTITUT NACIONAL DF DEFENSA DE 4 COMPETENCE ¥ DLA PROMRCCION DEA PROMEDAD INTELECTUAL (eel Sr aa PoP 24 ‘atoning mw tate la Guia Técnica, '53. Al respecto, obra en ol expediante la carta de fecha 18 de diciembre de 2014, a través de Ia cual la propia sefiora IEEE solicito, ante la direccion ‘general de la Clinica El Golf, que se le practque un procedimiento de aborta lerapéutice. Es oportuno mencionar que, mediante dicha comunicacion, la denunciante sefialb que su médica tratante -el Dr. Almayda- ya. habla determinado previamente que su emberazo no ponta en riesgo su vida ni le ‘causaba un mal grave y permanente a su salud; sin embarge, ella no estaba {de acuerdo con tal opinion en la medida que consideraba que su gestacion si festaba afectando su salud fisica y mental, siendo que, para tal efecto, Teprodujo un extracto del Certificado emitiéo por su psiuiatia la. Dra Rondén: “oa 1%, I .)- socto procediminto para Ja Inforupeon volintvs por infeacianferepoutca del ambarazo motor de 22 ‘omanes ana marca da aru 178 dl Cigo Penal co ‘Que, al conocer el oleandstico de mi embaraze_conversé con_ol Dr. Lis Almevia mi ico watante, y me menleste cue mi gesiacion €3 esaoss aus dene pecas pos/btades de xls ln enna. n2 ‘Sonadoraby due mi exlsdera una sfuscion que-pusiers en sesgo Ml tar Tn ‘dsnda re ttn quo ane Cine Ei Gol ro podlensjudarme 949 sto fn olrstute Materno Pematal poarian hacara (Que, set stuaciin me asté gonerando dns afectaiones a mi salud fan fsa como mentaes. ae as! que este intrneds tel 4 a! 10 do ‘dobre en sus instaleones por presenarameraza ce abort, cunt en ‘acts excasios ym etuaion no he marae, todo fo conan ie, a ver que mi stuacn de salad no mejray que no encvento sala ‘tocvasy garantie dem derecho fal on sonia da gaaeategla af {ela Ciica, acudl a ores servicios de salud. ‘Gun, como persana consclate de que ests siuaciin ests afectanto Shveraronte ni solud fea y sold ment) acid a consulta midlea eon {a Pstulava Dra, Marta Ronden. son, CP 19814 - AMBER, vot ‘resents gestaion Es doproson cura con Geacon sus (.) Pore onsidero_que exis rio sfatacon de ie salud mental dela paclente amerfais une inerupcTon ‘de 8 presente qostacion, va que esta supone un riesgo sever para la ‘saludo lepactenta (J INSTU7O NACIONAL DEDEDE LA COMPEIENCHAYDELA PROMECCION DE LA PROMEDAD INTELECTUAL ‘i ei Pa it -Po 2410 inning anand ox ise oe tinea ar | ace ‘Sin cr particulary esperand aliens solitude sever 3! marco loge gota me degelto de usted [J (Subrayado. y resco ‘gregados. ‘54, ‘También obra en el expediente el reclamo do fecha 17 de enero de 2015 (Hoja de Rectamacién N” 003447) que la sefiora Borgoro present6 en el isro de reclamaciones de Clinica El Golf, y a través del cual manifesto su mmalestar por no haberse cumplido con responder su solicitud de fecha 18 de diciembre de 2014, '55, En este punto conviene resaltar que tampoco es una cuestién contovertida, ‘conforme lo sefialé la propia denunciante, y segin se apreca de la revision de la Historia Clinica del Instituto Perinatal, cuya cofia obra en el ‘expedienter, el hecho que el dia 26 de diciembre de 2044, la sefiora se hays sometido un provedimiento de aborto terapéutico -cuando atin no tenia veintidos (22) semanas de embarazo- en dicho establecimiento de salu, 156, Por atra lado, obra en el expesdiente la copia del correo electonico del 30 de fenera de 2015, enviado por Clinica El Golf ala serioraNEM en respuesta 2 la solicitud de aborto terapéutico presentada por esta dtia. A través de dicha comunicacién, reproduc textuelmante a continuccién, la denunciada informé a la denunciante que su médico tratante determiné, con fecha 21 de noviembre de 2014, que no correspondia ejecutar el provedimiento de aborto terapéutice en Ia medida que el embarazo cuestionado no ponia en riesgo la vida de la gestante: (oJ Eines So Le presente tone por fnalsed eslusariacorsimont y dar respussta 2) Tec prsentaco. on ol vo de Teoamasnes N” 3347, y cu cate ‘vied @ rueairainsfuien en rolgcion a su stud, sobe la iterupeisn Volar por ncacon lrapeutea dl embarazo. oo Vad sin, sen ora mt ae 0 Ls Ai -Asnisma, inde que usted fe informed sobre su dagnéstce, ponéstoy teagoe grave pare su ssl, ai cor Ta posi demuestra istic ‘aoe laitomypai vlunarie del embarazo. Varin ar 2579p elt htetantnet lemme !NSMTUT Arona DE ar ELA COMPrIENCA YD POTACCG DLA PaoHRDAD PELE ‘nl reese HS rep or tant, luego de una prfunda evs de su Historie Chica por pate do la Doon idea y complementando con el forme solide sf msdco trtente (br "Ameyda), procedemes 2 coruncarle que no enconramos ‘Sustnf a su solotud. (J (Subrayado agregedn) 57, Sobre el particular, cabe precisar que los hechos citados an los parrafos pprecadentes pueden resumirse en la siguionte linea de tiempe: ») LaGula Técnica 658, En nuestro ordenamiento juriico, todo aborto, con excercién det aborto terapéutico, esté sancionado con pena privativa de libetad™. Segin el > wit ENA al ber. Lami neues carts coe ‘Iss See soles ae ‘ncn de att temen sre mayor ce eos em ry a sp tn apne mos oe rae Areal ae nor ea 94m mesh ti inertia te ae ee area {aloe 18 sient contre ao 36 ndas 4 8 ice Seat adaware pee prin SHETLITSGEn econo comune ae otsrate oon cate een ro 1, bat rani, Ne une sos rte grr mae nats re: cane ico i ns Sr fo 24 “oman a cae artioulo 119° del Cédigo Penal, el aborto terapéutico se aprobara solo en condiciones espectficas, las cuales han sido recogidas en la Gula Tecnica. 59. La Gula Técnica es un documenta que elabor6 el Ministeric de Salud para cestandarizar el procedimiento de atencién integral de la gestante en la rtupcién voluntaria del embarazo par i Ello, siempre yy cuando el embarazo sea menor a veintdés (22) semaras, la estante Ianifeste su consentimiento informado previo a la realizacién de dicho procecimiento, y la interrupcién del embarazo sea e! nico mecio para salvar fa Vide de la gestante o para evitar un mal grave y permanente en su salud 'GUIA TECNICA NACIONAL PARA LA ESTANDARIZACION DEL PROCEDIMIENTO DE LA ATENCION INTEGRAL OE LA GESTANTE EN LAC INTERRUPCION VOLUNTARIA. POR INDICACION TERAPEUTICA ‘DEL EMBARAZO WENOR DE 22 SEMANAS CON CONSENTMIENTO INFORWADO EN EL WARCO DE LO OISPUESTO EN EL ARTICULO 110 DEL 600100 PENAL | elNALIOAD (ca saa avid do laqasant-g para evar au ald un mal rave ‘Fostmanene, or ef Taveo oto derechos humanos. co aoque Ob ‘ale gener tercturaa. 1 oBserivo Eandarzar os procedimient para la ateelon integra a gestae fn ls cnoze de Inamanctan vatntana por Idictn Terepeion Ge Enmbarazo.mencr de veinidss (22) semanas con conseninien Informado, cuando es el nico mado para salvar la vi dsm castant 0 para evar an au gal un mal grave y permanente, contre dgpone 6 Selo 118-3 Coalgo Ponalynermac legates genie. 'n, AmprTO DE ApLICACION {a prevente Gute Tenica es de apicacion a nivel nacional sara todos los exteblcimentas de altd party del segundo ve de ssn dl ‘Sltoma do salud clon 1V, PROCEDIMENTO A ESTANDARIZAR ‘oncén integral ala getant on lee casos de Ixompsion Votuntaia for indleseln Terapauien del Embsrazo. manor co vamos. (22) Semanas can consentimieto farmed cuando es ef ns edo para Arado 127 Atos sven y uno, ato step ce ee ein dina mar |NSINUrO NACIONAL DE DEPENS DEL COMPDENGH ¥ DE LA PROTEDCION DLA PRONIDAD INTELBCTUAL ‘Gt fo eo ‘acuminate dao “salar lo vide de a gestante 0 para evar en su salud un ma’ grave y pemanente, conforms spore of rfeuio 119 del Caio Ponal y frames logales genes” Subrayado apeg33o) 60. Adiionalmente, 2 oportuno mencionar que la Guia Técnice no solo sefala ‘cuales son los cuacros clinicas 0 patologias -que presente la madre geslante- en los que ameriaré evaluar la interrupcién tetapéutica del fembarazo, sino que también establece -adjuntando coma anexo un ‘iujograma para tales efectos- ol procedimiento pata realizar el abarto terapéutics 61. De la revision de la Gula Técnica -y del fujograma respectiva, inciuido en su ‘Anexo 5-se aprecia que el procedimiento administratvo-asistencial de aborto terapéutic es el siguiente: “GUIA_TECNICA NACIONAL PARA LA ESTANDARIZACION DEL PROCEDIMIENTO DE LA ATENCION INTEGRAL DE LA GESTANTE EN CA INTERRUPCION VOLUNTARIA POR INDICACION TERAPEUTICA DEL EMBARAZO MENOR DE 22 SEMANAS CON CONSENTIMIENTO INFORWADO EN EL MARCO DE LO DISPUESTO EN EL ARTICULO 118 DEL CODIGO PENAL ra) {i cowsiperaciones esPeciricas 6.2, Procedimlentos Adminstrativos Asistencales by 621 Euia médooa rotate que durante fe atencin dla gostnte ‘aia ae. 01ambaaza pone en reso i va dela cesta causa ‘eau sud ut ma ores y permenenie.nfmara a i embacazada Solves lags pondaten os iseg0s graves para sudo 08d sa bs re coesponan e224 1s gestntee! mécleos tt ud suit del casn 2a Italia dol Dopartamento de Ginece-Obstetia ‘Son eonoelmnta dala Drocen Ganorl, ee estabiocimont de slid 623 La Jefaurs del Departamento de Gineco-Qbsttncs-recie_la ‘Saletud yan le Toohe constluye-y-convoca-une-surla Miles ba feapanesbisea. Dabo adomas warmer de hmedalo 2 la Dvccon (Genoral eo actade. 624 EvLe moot tan infamard ol gastantoo su repesentanto lage! ls dln ca la Junta Micon, En caso 08 (a uta Medea furvebe in terupetin cet mbarazo menor de venides (22, s2meras Cero nian fraptcn pare preserve ia I sid de ‘estan, fa gectans 0s opresorante op tral foalro para {2 cansanimienio fermado yf auiorzactn det procednienn (Aneros 4''2, To que sera pueaio an conecmiono co. a. Jeeura del Departamento de Gineeo-Obstetiae ya Dreccion Gana del featlecmeniode salve | NST NACIONAL i DEPENS La COMPETENCE YD LA PROTECCIN DLA PROFIRDAD INTALRCTUAL a wade gn pe? enw nonce 625 La Jefatwa del Departamento de | Ginaco-Ossetncle Inmadiatmente sosknard_ alms que. leverd a 2200. o! Brocecimbnt, sl cual cord preyramado donto de. as. sguintss Ceimtevai (24) evan, camunicanaa al Drootor Gorwal del sibieciminto de sokid ty foto Y ho d2 le Mrencin; bajo responsable 6.2.6 61 lanso desde que la estate soles fomaiment enter Solnfaa sor incest inenor de (@Lsemanas nate que se inet feiterencin en forma opotuna que ‘Gidis calendanos 6.27 Una ver reaizads ls inlrvension, a fate del Sanco 0 oparamento de Gineco-Obstatcla nfomard por esero el sutado {al roceciment aa DYooeen Gane dl etabecment 6.20 S'la dette del Departamanto de GinecoObserie nsumplrs ‘Gon convorarala ins Medien ef madea 0 mectee trata Inmarsat Brocior o. Dieciore. General del esiableciibrio de saul quien ‘onstréy conveers en un laze no mayer de veintcuats (4) Noas tna Junta Média, sn ors de las Yaspersabidacos 2 > hubs luper(Subrayagsepregea0), 62, De lo exnvesto se colige que el médico tratante es quien, durante la atencién de la gestante, advierte si el embarazo pone en iesgo su vida o causa un mal grave y permanente en su salud. La Guia Técnica sefala también que ef médica debera informar de ello ala gestants, asi como cual fe el diagndstico, pronéstico, rlesgos y procedimientos tsrapéuticos que ccorresponden. 163, Scbve ot particular, esta Sala estima pertinente resaltar que, en el sistema de ‘salud, el médico Wvatante es quien tiene Ja competencia para determinar ‘cuando una persona requiere un procedimiento, tratamiento, o medicamento para promover, proteger o recuperar su salud. Ell, en la medida que dicho profesional esta capactado para decidir, en base a ctiteris cientificos, qué fes lo mae conveniante para el paciente y porque es quien conoce de manera Integra el caso de este dlimo, asi como las partcularidases que puedan ‘existrrespecto de su condicion de salud 84, Asimismo, cabe precisar que la opinién del médico tratante resulta trascendente en la medida que evitard que las gestantes soliciten directamente la realizacién de abortos que no tengan fines terapéuticos. En spetane at |NSITTOTO NACIONAL DE DEFENSA DEL COMPRTENGHA¥ ELA pRonECCHeN DLA PaOHUEDAD NTELECTUAL (tre Se cg nao 24 0 ‘stained 65, 65, ° er. 68. 69, otras palabras, de no haberse previsto en la Guia Técnica que es el médico tralante quien debe deterrinar si el embarazo pone en riesgo la vida de la ‘gestante 0 causa un mal grave y permanente en su salud, se podria promaver la prolferacion de solicitudes de abortos teraputcos, pese a que fn realidad las mismas buscan la realizacién de un aborio con otros fines (proteger la reputacién o el futuro social de la madre, alviar problemas fecondmicos, socioligioas y demograficos, fines eugenésices, etc); siendo ‘oportune relterar que, en nuestro ordenamiento, el Unico tip de aborto que ‘est4 permiido es aquel que se realiza por indicacién terapbutica, esto os, ‘cuando consttuye el dnico medio para salvar la vida de la gestante © para ‘evar en su salud un mal grave y permanente En tal sentido, solo cuando se haya superado el "fit" mencionado reviamente, esto es, solo cuando el médico tratante advierta que el fembarazo pone en riesgo la vida de la gestante 0 causa un mal grave y permanente en su salud, el profesional médico presentara, previa peticion do la gostante afectada, la solcitud escrita a a jefatura del Departamento {de Gineco-Obsteticia con conacimiento de la Direccién dol establecimiento de salud, Ello, a efectos de que esta ultima convoque de inmediato una junta Médioa, la cual decidir si corresponde © no llevar a cabo el procedimiento de aborto terapéutico. ‘Ademas, debe tenerse en cuenta que Ia Guia Técnica establace que el lapso desde que la gestante solcta formalmente -por intermedia de su médico tratante- la interrupeién voluntaria del embarazo por indicacién terapéutica hhasta que se iniia la intervencién en forma oportuna, no cebe exceder de seis (6) dias calendario, ‘Sobre ia responsabilidad de Clinica El Golf Este Colegiado considera que, en el caso concreto, no corresponders determina’ si el aborto terapeutico realizado a la sefiora jen el Instituto Perinatal fue correcto -o no-, 0 siel Dr. Almeyda considers ddobidamante que el embarazo de la $er0r=lNEENEI ponia en riesgo su vida ‘0 causaba un mal grave y permanente en su salud. Hacer, supondria Cuestionar el andlisis efectuado por el médico tratante e ir en contra de su. opinion o criteria especializados, Por el conitario, lo que corresponders analizar es si Clinica El Golf -y, consecuentemente, el Dr. Almeyda- tramite debidamente la solictud de ‘borto terapéutico presentada por la seniora Borgono el dia 18 de diciembre ‘de 2014, segun lo establoce la Gula Técnica En el presente procedimiento, como se indied en los parrafos precedentes, ‘aden Br it Po ‘nesta emp 70. n 72. ) 7. os propio médico tratante de la denunciante consideré que s4 embarazo no pponia en riesgo su vida ni causaba un grave y permanente dafio en su salud. Por tal motivo, no se podria exigir que la denunciada, Iuez0 de recibir la ‘solicitud de aborto terapéutico presentada por la consumidora, haya requerido directamente por escrito, a la jefatura de su Departamento de Gineco-Obstetricia, que convoque a una Junta Média a efectos de que esta se pronuncie sobre tal solctud. Ello, en ia madida que el médico tratante -y no la gestante- era quien debia determinar preliminarmente si correspond realizar un procedimiento de aboro terapéutico. Es decir, habiéndose determinado que la denunciada no estaba obligada a presentar, por escrito, una solicitud de abortoterapeutico dirigida a la jfatura de su Departamento de Gineco-Obsteticia, se concluye que, ni existid la obligacion de dicha area de la denunciada de convocar a una Junta Médica, ni exists la obligacién de realizar, dentro el piazo de seis (6) dias calendario, el procedimiento de aborto terapéutico requerido por la consumidora, Adicionalmente, cabe precisar que Clinica E! Goff tampoco debia registrar en la Historia Clinica de la sefora Borgofo a solcitud de abort terapéutico, en tanto que formaimente la misma no ue formulada por el médco tratante de la estante, Sin perjuicio de lo anterior, cabe precisar que el hecho de que el Dr. Almeyda haya adverido, luego de evaluara la seriora KM! 21 de noviembre de 2074, que su embaraza no ponia en riesgo su vida ni causaba un grave y permanente dafio en su salud, no impedia que la derunciante pueda presentar ante dicho especialista nuevas evidencias de la exstencia de algtin dafo a su salu (flsica 0 mental), En efecto, de la revision de los actuados se aprecia que la propia denunciada Feconodlé que, a través de la solitud de aborlo terapéutico del 18 de diciembre de 2014 -presentada ante la dreccién general de Clinica El Gol, [a sofora INN adjunt6 el Cerificado Médico emitido por su psiquatra, la Dra, Rondon. Es oportuna mencionar que dicho cettficade se obtuvo el dia 11 de eee nd i a tt dng Cn tal gute: 1) Ont, tapes e360 stra arto ps eat sto IGASEROR St ta taco ae 4 de eam e200 ao aun se ‘Brean cuss cn Reve et it ao Sta ca pane Se) ‘See ges ate oun un rtm ay ona So po fu a bah ‘SepesSraeten tn fans ent ete Sree is Coe tae Serene sage a ee) sn ca oats antic er tna re diclembre de 2014, esto os, después de que el Dr. Almeyda lovara a cabo la Altima evaluacién de la denunciante (la cual se produjo el 21 de noviembre de 2014, segiin indieé la denunciada a través del correo electrénico del 30 de ‘enero de 2015, ctado en el considerando 58 de la presente Resolucin. 75. A mayor abundamiento, cabe precisar que la ultima evaluacisn realizada por fl Dr. Almayda se llevd a cabo incluso antes de que la sefoca Msc hospitazada (el 4 de diciembre de 2014), motivo gor el cual esta Sala considera que dicho evento pudo haber ocasionado una afectacion a la salud de la gestante, tal y come lo seralé su palquiata, la Dra, Rondon, 78. En consecuencia, este Colegiado considera que Clinica El Gotf debié haber derivado la soicitud de fecha 18 de diciembre de 2014 al D- Almeyda, a fin de que este iltima evalie si el embarazo de la sefiora IMBMIcausaba un ‘grave y permanente dano su salud mental, al y como concluyé Ia Dra, Rondén, No obstante, debe tenerse en cuenta que no obra an el expedionte medio probatorio alguno cue evidencie que la denunciada -a través del Dr ‘Almeyda- haya evaluado el catifieado madico que la denunciante present® ‘con su solicitud de fecha 18 de diciembre de 2014; siendo cportuno precissr que la Gnica evaluacién a la que hace referencia Clinica El Soft, através de su correo electnico del 30 de enero de 2018, es la que realiz6 ol Dr ‘Almeyda el 21 de noviembre de 2014, 77. Lo antes dicho era relevante en la medida que, conlormme se_indicé precedentemente, el Dr. Almeyda pudo haber considerado, uego de evaluar la nueva condicién médica de la seriora [EE que correspondia solictar por escita, ante la jefatura del Departamento’ de Gineco-Odstetrcia de Clinica E1 Golf, que se convoque una Junta Médica a fn de que esta decida si ameritaba ‘realizar el provedimiento de aborio terepéutico que la ‘consumidora requ 78. En ese senlido, debe tenerse en cuenta que, segin lo sefialo el Tribunal CConstitucional peruano, el derecho a la vida también admte lmilaciones y tuna de ellas es el aberto terapeutico; sin embargo, dichas imitaciones no ‘generan un derecho yionen a sar xcopeiones en ul tal ala 79. La consideracién de la persona humana como valor supreme, supone la Vigenda Iesvicla del derecho a la vides, derecho que se eige en el [NST NACIONAL DE DEFENSSDELA COMPATENCLAY DE La PROTKCCION De LA PMOLIEDAD NrELECrtAL hie bu eon a ‘ina tind mete ppresupuesto ontolégico para el goce de los demas derechos, puesto que el Bjercielo de cualguiar derecho, prerrogativ, facullad o poder no tiene sentido © deviene en iniil ante la inexistencia de la vida fisica de un ttular al cual ‘pueden serle reconacidos tales derechos 80. Consecuentemente, puede hablarse del derecho a la salud como derecho hhumano, el cual fue defnido por el Tribunal Constitucional peruano como "la facuitad inhorente a todo ser humano de conservar un estado de normealidad forgénica funcional, tanto fisica como psiquica, asi camo de resttuiro ante luna situacién de perturbacisn de! mismo™, 10 que implica “una accién do conservacion y dita de restablcimionto; acciones que ol Estado debe ‘efectuar tratando de quo todas las personas, cada dia, fengan una mejor calidad de vida’ y ello porque ‘el concepto de persona humana comprende laspecios tanto malariales,fisicos y bialégicos, como espintuales, mentales y ppsiquicos™ 81. Ademas, es oportuno mencionar que el derecho @ la salud mental se ‘encuentra reconacido en las fuentes normativas del Derecho Internacional de Jos Derechos Humanos. Asi, segin el ariculo 12° del Pacto Internacional de Derechos Eeandmics, Sociales y Culturales, toda persona tiene derecho al disfute del mas alto nivel posible de salud fisica y mental. Por su parte, el Protocolo de San Salvador preve, en su articulo 10°, que “toda persona tiene derecho @ la salud, entendila como el dstrute de! mas allo nivel de bienestar Tisico, mental y socal” 82._En ose orden de ideas, Clinica El Golf debid considerer, eyo de avaluar ia ‘solicitud de aborto terapéutico presentada por la senora MIME las posibles afectaciones graves y permanentes que su embarazo podria ‘easionar no sola en su salud fisica, sino también en su salud mental, Ello, fen la medida que el derecho a a salud mental es un derecho fundamental de la denunciante cuyo sustento se encuentra contenido en el principio-derecho de dignidad humana y en al derecho a la salud, Para ello ¢s imperaiivo ver integralmente al ser humano: como una unidad fisica y psiquica, con la finalidad de cautelar su desenvolvimento vital dentro de unas condiciones minimas de dignidad 183, Dicho de otro med, teniendo en cuenta que el 18 de diciembre de 2014 la © ep 8200 Hoe 1 4 sam 2 Sp OE DLAI el cue 208 DSO PAT 1 6 208 ‘i Pa Sn etek 4 cate) nae seftora INN presenté a la Clinica El Golf evidencia médica que daria ‘cuenta que su embarazo estaba generéndole un dafto grave y permanente 3 ‘su salud mental, resllaba razonable que la denunciada -a través dol médica fratante de Ia consumidora- evaluara tal evidencia a efectos de decidir si ‘correspondia 0 no activar el pracedimiento de aborto terapéutico. Ello, en atencion al derecho ala salud de la sefora INN y a su derecho a recibir ln servicio de salud idéneo; sin embargo, como se desarrallé en los pérrafos precedentes, tal gestion de Clinica El Gol no se llevé a cabo 184, Por lo antes expuesto, corresponde revocar la resolucion venda en grado, en fl extremo que deciaré infundada la denuncia interpuesta contra Clinica El Golf por presunta infraccién de los articulos 18°; 19% y, 67" numeral 1 del digo, respecto @ no haber tramitado debidamente la’ solcitud de aborto terapeitico presentada por la denunciante: y, reforméndola, declarar fundada la misma, al haberse acreditado que la denunciada no tramié debidamente tal soicitud 2.2.8 Respecto a la omisién de_consignar en Ia Historia Clinica la informacién jag rondstioo y riesgos. azo de ta ppacionte conilavaba 85. En su denuncia, a serora IIIEEMseral6 que, mediante correo electrénico del 30 de enero de 2015, Clinica El Golf Ie comunicé que habla sito informada sobre el diagnéstico, prondstico y riesgos que su embarazo Implicaba; sin embargo, ello no era cierto. 86, La Comisién decleréinfundada la denuncia interpuesta conta Ciinica El Gol por presunta infraceién de los articulos 18° y 19° del Codigo, al haberse Acreditado que la denunclada brind6 informacién a la denunciante sobre el diagnéstico, prondstico y riesgos graves que su embarazo canlevaba, En su apelacion, la seriora IIH aleg6 que, Clinica El Gof no cumplié con informarle que su embarazo estaba afectando gravemente su salud fisica y mental, esto es, no cumplié con brindarle informacién sobre el diagnéstic, prondstico y riesgos del embarazo, 188, Sobre el particular, cabe precisar que obra en ol expediente una copia de fa Historia Clinica de la denunciante, de cuya revision se adviete que la sefora HEE permanccid hospitalizada en la Clinica El Golf desde el 4 hasta ef "10 de diciembre de 2014, pues present6 complcaciones en suv embarazo (dolor pévico y sangfado’ vaginal). En aquella oportunidad, el diagndstico final fe amenaza de aborto, embarazo de alto riesgo, e Hidrops fetal _nsI7T0T0 NACIONAL DIE DEPENSA DEL COMPEDRNCHA¥DE LA PROTECCION DE LA PRONIEDAD DEEEECTEAL hc aS into 8 ‘ea side mmo pe = ge “eplcRISIS Anamnests epreciaion médica ingreso) ee Sengracs vagal. ow patio. ra) Diagnéstico definitive: knenaze da spon. 0200 2 Mids eal Pas 2) HISTORIA GLINICA (OBSTETRIGIA) «2 Dlagnastico definitive 4 Gnslnte de 13.821 UR 2 Amenaza de abota 43: AROTARe esgeobsitrea), (.)% 189, De la misma manera se advierte que, tanto el 6 como el 10da diciembre de 2014, se consigné en la Historia Clinica de la sefora MN que el ‘personal médico de la denunciada explicé a la consumidora, ya su cényuge, por un lado, cual era el plan de tranajo previsto para reduc la amenaza de Aborto que presenté (tal plan de trabajo incluia la relacion de exdmenes de ‘ayuda ciagndstion los procedimientos médico-quirirgicos y las interconsultas realizar’) y, por otto lado, cudl propiamente el diagnéstico que se een carn Serato el i egraee Upon nae eis TOS iby Seats Runape tance Samay Se sau ‘ae "whan dos edi cona ne ra aud aon amano eo compares ie rae ati pal atic eda bcs rach nas Sels Genta wots Con Brenan Goran orang dl fen Clnzs e aria pice & esas Secoh ‘ance Bisietenatulmrsing soencamnicraiauis alan ee ee * tc ezamapose 2 nom TEMCA DEAL PARALAGEETN DELAMSTOR GLMCA Serssmerna seca trercaciuca. Siz Bonin os oe uavasronn cuhuca ‘Deeacn Se expan es “Pr Sw Br ma 2480 ‘at enoso ge oasis carrespondia can su cua clinic”. “evo.ucion néorca Sere14 1900 Oaloren menornensiad ‘Sslxnica noe Taba. “ $012.44 7.00.) Eeogratia.) conti: £° Sastaan anigaacva co 14 som. 2. Hicrops goeratrade 3. Mttormacen fetal ‘Se-cnnlioa tannin apace eposo, Se lentsa amniocentesis) eso gendti, Se hace orden para vencar caberua de procerininto. Pan de Taba: e hambcantees ‘ate 2 TORCH pendent resutados. (..)% (Subrayaso aregado} 980. En consecvencia, se aprecia que Clinica El Golf cumplié con brindar informacién a la ‘denunclante sobre el diagnéstic, prontstioo y riesgos graves que su embarazo conilevaba, 81. A mayor abundamiento, cabe precisar que la propia sefiora IEEEIsenalo, ‘a través de su escrito de denuncia, que cada vez que recibia atencién Tédica del Dr. Almeyda, este ditimo le informaba cual era el diagnéstico de sus cuadros clinicos 192, Por lo antes expuesto, corresponde confimar la resolucién venida en grado, fen el extremo que deciard infundada la denunciainterpuesta contra Ciiica El ‘Golf por presuniainfraccion de los articulos 18° y 19° del Cbdigo, respecio a la omision de brindar infornacion sobre el diagndstico, provdslico y riesgos ‘graves que el embarazo de la paciente conllevaba, al haberse acrecitado que Ta denunciada brind6 tal informacion a la denunciante. erie iy 50st _nsrTuTo NACIONAL DE DEFENSA DEL COMPEEENCHA ¥DELA PROTRCCION DE LA PHORDD INTELECIUAL (has a med 2 a ‘ut aloe onie I mee eS 3.4, Medida comectiva 93. El articulo 114° del Cédigo establece que, sin perjuicio de la sancién ‘administrativa que corresponda al proveedar, ol Indecopi puede dictar a Pedido de parte 0 de oficio, modidas comrectivas teparadoras 0 complementarias™ 94, La finaldad de las medidas correctivas reparadoras es revert a su estado ‘anterior as cansecuencias patrimoniales diactas e inmediaias ocasionadas fal consumidor por Ia infraccién administrativa:, mientras que las ‘complementarias tienen por objeto revertr los efectos de la conducta infractora o evitar que, en el futuro, ésta se produzea nuevamante™ 95. En Ia presente instancia, se ha verfcado que Clinica El Golf infringié 10 festablecido on los atioulos 18°; 19°, y, 67° numaral 1 del Cédigo, al haberse ‘reditado que la denunciada no tramité debidamente la soicitud de aborto ‘erapéutico presentada por la denunciante, 96. Por ello, esta Sala considera que corresponde ordenar a Clnica El Golf, en calidad ‘de _medida corectva complementaria, que cumpla con tramitar Gebidamente las solicitudes de aborto terapéutico formuladas. por sus consumidores. 35. Graduacién de la sanaién 97. El articulo 110" del Cédigo establece que el Indecopi puede sancionar las inffacciones administatvas a que se refiere el artiulo 108" con amonestacion y multas de hasta cuatrocientos cincuenta (450) Unidades Impositvas Tributarias (en adelante, UIT), las cuales son calficadas en leves, ‘zy ser, Sb0}0 DE PROTECCION A CONSUMIDOR, Are 4" Mais cms. Spare ioc iene pera ren ee Hope eae %Lzrer, e000 ne PROTEIN AL CONSUDOR Atel 16 Mus conch para, vs ema ne en rs a Ly 21, #000 BE PROTECCION Y DEFENSA DEL CONSUMIONR rel Mesa crwctas ‘SShgenta os tee spr ergpenern pe sore eases cas spesns wet ‘tee i io 280 ‘noms aalaoe Se. raves y muy graves”. 98, Igualmente, el aticulo 112" del Cédigo establece que, al momento de aplicar Y’graduar la sanci6n la autoridad administratva podré considerar el benefcio gto esperado u obtenido por la realizacién de la infraccién, su probabilidad de deteccién, el dafio resultante de la infraccién y los efectos que la misma ‘pusiese ocasionar en el mercado, la naturaleza del peuicio causado 0 grado de afectacién a la Vida, salud, itegridad o patrimonio de los consumidores y ‘tres enterios que, dependiendo dol caso particular, considere adecuado ‘adoptar la autoridad administrativan. Ty, SODRD, PROTEC RFE. COMRIMOR Aro 1 Secon ‘Uehiro hs tes Sve G6) ans meso saoas TT) Lay 2m, 96000 0 ROTEEGEN ¥ DEFRA DEL GONSUDOR. Ade 12. Gren ee ‘Shtdendie spre came ae . See BARE RB REA Seebccar pote ‘ontrack erates pce lis inary pac pace cen cen Seon a nama 2h ara, eS ties cena dear oalcones Smronin neste espa eran yada perro el ett dt nsrersie rst _sIFU70 NACIONAL DEDEPENSA DLA COMPETENCIA DE. PROMECCION DE TA PROMTDAD INTELECTLME ‘av Pre na fo a 20 rrouciw aasersreaeecen 199, Cuando la autoridad administrativa imponga sanciones, dete considerar la proporcién entre los medios utlizads y los fines pibicos que debe tutelar. De esta manera, el mencionado principio implica que el act> administrative dese tener justiicacién, establecténdose una relacién légica entre el hecho ‘que mativa fa sanclén,e! abjativo que se busca conseguir ye medio utlizado altal efecto. 4100, Asimisma, a efectos de graduar la sancién a imponer, la Ley dol Procedimionto Administrativo General recoge dentra de los principios de la potestad sancionadora, el de razonabildad, segin el c.al la autoridad ‘administativa debe asegurar que la magnitud de las sanciores sea mayor 0 ‘gual al benefico esperado por los adiminisvados por la comisin de las Inracciones”, 4101. En el presente caso, se ha revocado la resolucién venida en grado ent el fextremo que declaé infundada la denuncia interpuesta contra Clinica El Goit or presunta inraccién de os articulos 18°; 19°; y, 67" numeral 1 del Cédigo, Fespecto ano haber tramitado debidamente la Solicitud de aborto terapéutico presentada por la denunciante;y, reformandola, se revocs fundada la misma al haberse acreditado que la denunciaca no trammité debidamente tal solicit. 102. Al respecto, esta Sala considera que los siguientes cilerios deben ser analizados a fin de graduar la sancién: () Benefcio illite esperado_u obtenido por el proveedor. se corresponde toon el ahora 0 ventaja economica que obtuvo Clinica El Golf par no haber adoptado las medidas pertinentes para tramitar correctamente la Seamer Sitter name eeepc tare i PGi crannies sanyo onsen 9 una ase ea soba a i ne a a re Lat Pre ml mae icanone/ kona Aas [eee] SRE solctud de aborto terapéutica presentada por la denunciante y, en conereto, ponetia en conocimjento del médico tratante; (i) La-probabiiad de-deteccién de la inftacsion: a misma que es alta, fda vez que, ante [a omisin de lramitar debidamente las solicitudes de aborto terapéutico preseniadas, un consumidor denunciaria faciimente este hecho ante la autoridad correspondiente, toda vez que limita su derecho a la salud y a recir un servicio médieo idéneo; (ii) el defo ocasionado al_denuneiante: se configurd a través de la dfraudacien de las expectatvas legitimas de la denunciante a que se frame debidamente su solictud de abort terapéutco, con la finalidad de que su médico tratante adverta si su embarazo porta en riesgo su vide o causaba un grave y permanente dafio en su salid; (W) los efectos negatives al mercado: este tipo de conductas generan ‘descon‘ianza en los consumidores respecto de los froveedores que brindan servicios de salud, en tanto los consuridores.esperan legitimamente que aquellos tramitan debidamente las solictudes de abort terapeuticas presentadas. 403, Adicionalmente, esta Sela considera conveniente resaltar qu® la conducta de la denunciada da cuenta de la falta de idoneidad en el marco de un servicio que est drectamente relacionado con la vida y salud de los consumidores, Bienes jridicos que se encuentran reconocidos consttucionalmente y cuya, proteccion ha sido expresamente recogida en diversos pronunciamientos femitidos por e! Tribunal Consttucional, tal como en la Servencia del 19 de ‘diciembre de 2007, expedida en el marco de la demanda de habeas corpus sobre el derecho a la vida e integridad personal, tramitaca bajo Expediente 18057-2007-PHCYTC: “a El draeho al vide, Integra personaly le salud.) 5 Elderecto as vide ¢ o primo de os derechos fndamantales, ys fue an esta no ne poole la ancora do los demas derechos. No sis um derecho ndementa recencet, sino un valor sero de ‘ndenamanto prion, ¥ el derecho 0. egndad paonal co ‘aneventra vinta con fa dgndad de la persne, cone ferecho 2 (a's slid y& la sequidad personal. Tone mpticadén con af {frecno a fa ead on fa aca que esta da ena com objet ef ‘rma ceoenvalimente do fas Yoneores watgeas y pscaageas ‘al ser humane: deutlondo as an una conalion ndspersble para ‘SoWSTTUCIONPOLTICA DEL PERO, Aiea pros 1. Alaa yea a ied mal pagan a6 Ive deat tne core Perrmecre natal stro nAciowL 2 DEFENSA DLA COMPETENCIA YD LA PROTECCION DLA PRORIENAD INTRLECTIAL ‘Ga Posto echo ea ‘nantes harem a desarot exstonca yon un medofndamental par alcanzar el ‘lonestar nua yeoectho. 7. De aque a ince 1, de ardeuo * do ta Consul ogra poworal se dice on tos panos: fico, peiuico y meal con aspects al plano fico he pressed esi. Thounal Canektuconal (Bip, A 2388-20040) quale nage fsa presupone & derecho S consenar In estuctra oranica del ser human po! ond, @ recerar i forma, ispseio unseamionto ae ls ccancs el ‘erp humana, en gener a eal ol cuerpo. a sect dela Inlogrdad' aca s0 prosice cuando so gancran heaprcdades, defamacones, muiiacones, pertubaciones 0 afaracones ‘incbnaisn, enfermedsdeecapirens, oe También tone dicho este Tibune! Constacional (Exp. V* 2945- 2003/44) que fa salud ee derecho fedamental por rescée inseparable con o doooho a fave, y 2 uncuocan enty ambos ‘orechcs es Iecolubo, ya gue la prosonia do una efemmedad © psllogia puede conduc la mugrte oan Yodo cso, desmeirar [ical dol vida Erfcnces, os ever Isnecasca dé proceder {as aecones erceminadse a inetumentaar las moses digs @ tudor fata, avo supore 6 Vatamiento oentado a afcar fas Imanfesteciones do cualquor onformodad para ined su desarolo 8 morgear ous oecios, rata an fe posbo, oo fia as meds ‘tun. enfamo lo ormian dovenvelva ax propia parsonalica dont ‘Aaraga, quo 6! derecho a la salud comprando la facut que tae {odo or humane de manfoor la nermsided apanice furconal. tanto fies somo ments do restabecerse cuando se preenie una Dorurbacsn en fo estaneed organic y uncioal do fy a, ue lmaies, portato, tne asabn de consarveden ata do reslaleciniena:seanas que al Estado debe protege tnando de tue todas las personas, coda sl, fengan una mejor caidd de vi, fare fo eva debe Invert en Ia medamzacin y fvilecrento ds {odes los stunts encargades do Ta prostacon del servic de Salud, dobiondo acoparpotess, planes yorogramas en o:@ sono. ray 404, Sancionar la existencia de una infraccién por falta de idoneidad en ia prestacion de servicios médicos resulta de especial importancia toda vez que permite crear incentives para que instituciones médicas y profesionales de la Salud, desarrolien una labor dligente, transparente, y acorde con los pardmetros de correceién y eficiencia que deben regir el aduar de todos fos, agentes en general, Caso contrario, habria una distorsion en el mercado y ‘con ello de la economia, fo cual podria genrar severos dafios para la ‘sociedad en su conjunto. 4105, Ello, en fa medida que tales cfteros resuitan pertinentes a fin de curl fa finalidad desincentivadora en la realizacion de una conducta infractora como spore sat |NSHTTUIO NACIONAL DE DEFENSA DLA COMPRDRNGHA YD 14 PnoracenON DLA RRonIEDAD TELCO ‘tan ae af foe 8) ‘ena ado some la detectada en ol presente procedimionto, 408. Asi, en viru de los factores analizados, corresponde impover a Clinica El Golf una mutta de veinte (20) UIT por la infraccién de los artialos 18°; 18°, 67" numeral 1 del Cédigo, en el extrema referido a no haber tramitado ebidamente la solcitud’ de aborto terapéutico presentada por la ‘denunciant. 3.6, Sobre el pago de las costas v costos del procedimiento 4107. El aftcula 7° del Decreto Legislative 807, Ley sobre Facultzdes, Normas y ‘Organizaclén del Indecopi, dispone que constituye una potestad de la autoridad administrative ordenar el pago de los costos y costas en que hubiera incutde el denunciante ol Indecopit 108, Al haberse acreditado a infraccién cometida por Clinica El Gol, en el ‘extrem reerido al incumplimiento de los articulos 18°; 19°; y, 67° numeral 1 del Cédigo, respecto a na haber tramitado debidamente ia sclictud de aborto {erapéutico presentada por la denunciante, esta Sala considera que ‘corresponde ordenar a gicha denunciada que, en un plazo no mayor de cinco (6) dias hébiles, cumpla con cagar a la denunciante las costas del procedimiento, que @ la fecha ascienden ala suma de S/ 36,00 109, Asimismo, de considerario pertinente, fa denunciante podré solictar, ante ol Grgana Resolutve de Procedimiontos Sumarisimos de Proteccion al ‘Consumidor N° 1, el reemBolso de los costos en que hubiese incurido para la tramitacion del presente procecimiento, para lo cual debe'é presentar una solictud de iquidacion de costos. 3.7. Dela insoripeién de Clinica El Gott en el RIS “10. De acuerdo a lo establecido en el artculo 119° del Cédigor, los proveedores bead ey 08 ps2 to 20, coos see * —tny mm. c6000 08 marecctn ¥ DeMENSA sTUTo NACIONAL DE DEEN DEA COMPIENCLAY DEL PROPBLGION DEA PROMDAD INTELECTUML “CaP to a oa ‘nani aaa que sean sancionados mediante resolucién fime en sede administrativa {uedan automaticamente registrados en el RIS de! Indecopi por el lapse de ‘cuatro (4) ans, contado a partir de la fecha de dicha resolucion. 111, Por lo tanto, al haberse acreditado, ante esta instancia, que Clinica El Golf incurté en infraccién de los articulos 18°; 19°; y, 67° numeral 1 del Cécigo, al haberse acreditado que la denunciada no tramité debidamente la solicitud de aborto terepéutice presentada por la denunciante, corresponde disponer la Inseripcion de dicho proveedor en el RIS al que se reflre el ariculo 119" del Cédigo, RESUELVE: PRIMERO: Confirmar la Resolucién 2243-2018/CC1 dol 26 de octubre de 2016, temitida por la Comisién de Proteccién al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1, envel extreme que declard infundada la denuncia interpuesta por la. sefiora Contra Sistemas de Administracién Hospitalaria SAC. por presuntainfraccion de los articulos 1° numeral‘ itera b); 2° v, 67° numeral 4 lMeral b) de la Ley 29871, Cédigo de Proteccién y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la denunciada brind6 informacién a la denunciante sobre la finalidad de los exdmenes practicados (preoperatoro, riesgo quirtrgico y ecogratia pétvea). SEGUNDO: Declarar la nulidad parcial de la Resolucion 1 y de la Resolucién 2243-2018/CC1, en el extremo que imputé y se pronuncié, respecivamente, sobre fel hecho de que Sistemas de Administracion Hospitalaria S.A.C. haya: (a) omitido responder la solcitud de aborto terapéutico dentro del plazo establecido; (b) omitido convoear @ una Junta Médiea; (c) omitido inclur diche solictud en ia Historia Clinica; y,(d) omitdo realizar el procedimiento de aborio 'erapeutico, Ello, fen tanto dichas conductas estaban subsumidas en el extrema imputado referido a 7 que Sistemas de Administracién Hospitalaria SAC. no haya tremitado debidament la solicitud de aborto terapeutica de fecha 18 de didembre de 2074, presentada por la °¢/or: TERCERO; Revocar la Resolucién 2243-2018/CC1, en ol infundada la denuncia interpuesta por la sefor2 contra Sistemas de Acministracion Hospitalaria S.A.C. por presunta infraccion de los articulos 18" 19° y, 87” numeral 1 de la Ley 29671, Cédigo de Proteccion y Defensa del Consumidor, respecto a no haber tramitado debidamente la solicitud de aborto terapéutico presentada por la denunclante; y, reformandola, dectarar fundada la misma, al haberse acredtado que la denunciada no tramité debidamente tal soisitud remo que dectaré CUARTO: Confirmar Ia Resolucién 2249-2016/CC1, en el extremo que declars hi cae Se Lr TM mtatcnenon eee pay infundada la denuncia intepuesta por |e s-A oT Contra Sistemas de Adminisracién Hospitalaria SAC. por presurta infraccién de los articulos 18° y 19° de la Ley 29571, Cédigo de Proteccion y Defensa del Consumicor, respecto a la amisién de brindar informacion sobre el diagnéstico, pronéstice y riesges graves que el embarazo de la paciente conilevaba, al haberse Acreditado que la denunciada brinds tal informacion a la denunciante, QUINTO: Ordenar a Sistemas de Administracion Hospitalaria S.A.C., en calidad de medida correctva complementaria, que cumpla con tramitar debidamente las solicitudes de aborto terapéutico formuladas por sus consumidores ‘SEXTO: Sancionar a Sistemas de Adminisracién Hospitalaria S.A.C. con una mutta de veinte (20) Unidades Impositvas Trbutarias, por infraccién de los aticulos 18°; 18°; y, 67° numeral 1 de la Ley 29671, Cédigo de Proteccién y Defensa del Consumidor, en el extremo refendo’ a no haber tramitado dobidamente la solicitud de aborto terapéutico presentada por la denunciante, ‘SEPTIMO: Condenar a Sistemas de Administracion Hospitalaria €A.C. al pago do las costas y los costos del procedimientor, OCTAVO: Disnoner que la Secretaria Técnica de la Sala Especializada en Proteccién al Consumidor rogistie a Sistemas de Administracion Hospitaiaria SA. en el Regist de Infracciones y Sanciones del Indecopi, por infraccién de los aticulos 18"; 19": y, 87° numeral 1 de la Ley 29571, Cédigo de Proteccion y Defensa del Gonsumidor. Con la intervencién de los sefores vocales Julio Baltazar Durand Carrién, Alejandro José Rospigliosi Vega, Francisco Pedro Emesto Mujica Serello y ‘Javier Francisco Zuniga Quevedo. eee eet JO BALTAZAR DURAND CARRION Presidente seetan8 1 ‘ade nee 20480 ut wmlurharapeo Oi wend pe ia [QCU |) stuespentted en Peerona Coon | recount wstercanecoe EI voto en singular de 1a seftora vocal Ana Asunclén Ampuoro Miranda, respecto del fondo en el axtremo referido a la no tramitacién de la solicitud de gestion, os ol siguiente: La vocal que suscribe difere de los fundamentos del voto de ta mayoria en el extrema que revood la Resolucién 2243-2016/CC1 del 26 de octubre de 2018, cemitida por la Comision de Protaccién al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1 (en ‘adelante, la Comisién), respecto a la no tramitacion de la soliituh de gestion de fecha 18 de diciembre de 2014, presentada por la sefiora| WEEE (21 avclane, la senor ). Sustento mi posici6n en los siguientes argumentos: 1, En su denuncia, la sefora IMI senial6 que, en octubre de 2014, su médico tratante le indicd que estaba embarazada; siendo que, posteriormente tuvo una amenaza de aborio y se le indcé que el feo evidenciaba defectos cromosémicos. Finalmente, seialé que el 18 de diciembre de 2014 presenté una solictud de aborto terapéutico ante el Direcior Médico de la Clinica El Golf en la medida que su smbarazo venia generdndole un severo dafo a su salud mental; sin embargo, la misma no fue tramitada debidamente en atencién a lo establecida por fa “Guia Técnica "Nacional para la estandarizacién del procedimiento de fa Atenciin Integral de la gestanie en la Interrupcién Voluntaria por Indicacién Terapéutica del Embarazo menor de 22 semanas con consentimiento informado en el marco de lo dispuesto en el articulo 118° del Codigo Penal” (en adelante, la Guia Técnica) 2. La Comisi6n dectaré infundada la denunciainterpuesta conta Clinica El Golf or presuntainfraccién de los articulos 18"; 19° y, 67” nurveral 1 de la Ley 29571, Cédiga de Proteccién y Defensa del Consumidor (en adelante, e! Cédigd), en el extremo referido a la no tramitacion de la sofctud de gestion de fecha 18 de diciembre de 2014, presentada por la denunviante. El érgano resolutvo de primera instancia fundamento su dacisién en que tal solicitud fue presentada directamente por la sefiora Borgofio y #0, conforme lo establecia la Guia Médica, par su médico tratantes 3. En su apeacio, ta sora INN ale que Clinica El Glf ardé cuarenta Y tres (43) dias en responder su solctud de aborto terapéiice y que amis ‘alorar, al pronunciase respecto a tal soleus, su estado de salud mental Finalmente, alegé que la Gula Técnica no establecia un procedimiento ‘espectico para e supuesto en el cual el medica tratante -como suoedi® en el presente caso: consiere que ol embarazo no debia ser intorumpido, [NST NACIONALDE DEFENSA DE LA COMPETENCLA DLA PROCYON DEL PROFIEDAD NTELECTUAL “ran wanandegaeh ye W eee 4. En ol presente caso, no es una cuestién controvertida que el 17 de octubre de.2044 la sevoralNNMMH acudié a la Clinica El Golf y fue stendida por el doctor Luis Alberto Almeyda Castro (en adelante, el Dr. Almeyda), ‘especialista en ginecologia. Tampoca se encuentra en discusion que, en dicha fecha, se le indico que estaba embarazada y so lo diagnostics ‘amenaza_de_aborte, condicién de salud por la cual fue atendida. Asi lo acredita, ademas, el Informe Médico del 25 de agosto de 2015, emitdo por et Dr. Almeyda, ofrecido coma media prabatorio por la propia denunciader, 5. En concordancia con lo anterior, cabe preciear que obra en elexpedionte una ‘copia de la Historia Clinica de la denunciante, de cuya revision se advierte ue la seforalIEEEE permanecié hospitalizada en la Clinica El Golf desde el 4 hasta el 10 de diciembre de 2014, pues present6 compicaciones en su ‘embarazo (dolor péivico y sangrado vaginal. En aquella oportunidad, el diagnéstico final fue amenaza de aborior, embarazo de alto riesgo", € hidrops fetal. 8. Por otro lado, es oportuno mencionar que obran en el expediente los informes de las ecografias practicadas a \a sefiora MEM en la Clinica El Gof os dias 21 de noviembre y 4 y 9 de diciembre de 2014, cuyos resultados sugerian descartar: () Alteraciin cromosémica del feto;{i)) Compromiso infeccioso;y, (i) Cardiopatia congénitar, 7. De los medics probatorioe antes citados se advierte, por un lado, que el fembarazo de la seriora IE so calificé desde el inicio como de “alto WS tetera sae tty ae ce etre eran are arn wecsin ota un soe cue se mart cance tm tig an taste En en oe poten saucer ames vero 476 7Tdl eats srestane 91 | {Ns 10 NACIONAL DE DEFENSA DE 1A COMPETENCH YL PROMBCCION DIE LA PROMDAD INTELECTUAL fieago” debldo a las amenazas de aborto que presents sefialadas en ta historia clinica y, por otro lado, que los resultados ecooraccs daban cuenta, de una probable alteracién cromasémica, compromise infeccioso _y cardiopatia congénita del feto, motivo por el lal se sugiré la realizacion de ‘examenes adicionales (amniacentesi, peril TORCH, ecocardiografia). 8, La situaclén antes descrita habria generado, segtin sefalé a denunciante, prablamas en su salud mental, motivo por el cual, al dia siguiente de haber ‘ido dada de alla de la clinica, acudié a consulta con la doctera Marta Beatriz Rondén Rondén (en adelante la Dra. Rondén. 9. Al respecte, obra en el expedient la catia de fecha 18 de diciembre de 204, a través de la cual la propia seriora IM solicto, ante ia direcoi6n médica de la Clinica El Goff, que se le practique un procedimiento de aborto terapeutico. Es oportuno mencionar que, mediante dicha comunicacién, \a denunciante senalé que su mécico tratante -el Dr. Almayda- ya habia doterminado previamente que no correspondia llevar a cabo. ningin procedimiento de aborto; sin embargo, ella no estaba de acuerdo con tal pinion: i ——— tn pocmsnint pr pen wap Bib rt at 86a Codes {Than aoa, rer beta esceshos) my stuaconehe rake, ab cra. Senter were son ects, wd wc serene "ona gee a ee Rati ee ere aaa Ee Sn Sac aca cooue 1 Bars str conte ve saan ‘pm conv al selen ist mene aie ant nt facie variate 24,259 epdt _NsmM7070 NACIONAL DE DEFEASA DE LA COMPETENCH ¥ DE LA PROTECCION DEA PROPIEDAD INTELSCTUAL “hi ei Line 2 ‘he andy Rone \)AOECIOP)), saecaneomennrroceneno Comsmtor ‘tps ean ec id ce oo wot nm Os ed aay sta 40. ‘También obra en el expediente el reclamo de fecha 17 de enero de 2015 (Hoja de Reclamacién N’ 003447) que la senore INN present6 en el bro de reclamaciones de Clinica E! Golf, y a traves del cual manifest6 su malestar por no haberse cumplido con responder su solictuc de fecha 18 de diciembre de 2074 411. Por otto lado, obra en el expediente Ia copia del correo elecrénico del 30 de tenero de 2016, enviado por Clinica El Gol a sefora EEE, en respuesta ala soiciud preserteda por esta ima. A través de dena comunicacion, Feproducida textualmente a continuacién, la denunciada infornd ala denunciante que su médico tratante determin6, con fecha 21 de noviembre de 2014, que no correspondia ejecutar el procedimiento de aborto terapentic: eee ‘See otra orp vatrntrpr este nape omar ey (Eitan atA s .se anes,ertwas Na PMA cence ‘aman a te rm is pin poi ee an no ne pce van oo as Hite Cine per pate aos Orcon ‘SD creams Inne ssw idee cee (Be Aer fester sconaeare gue Mo ensanor ss 4m sl. (Sanaa Seca 12. Sobre el particular, cabe precisar que en el presente caso no coresponde discutir si se aplicé correctamente 0 no la Guia Técnica al caso de. la ‘denuneiante, ya que, al haber presentado au solictud ante el Director Médico de Clinica El Golfy no ante su médico tratante, la denunciante fa colocado la ‘misma fuera de lo contemplade en el provedimiento establecido en la Guia ‘Técnica ya que, conforme a esta, tal procedimiento no se inicia con la peticin de la solcitante, sino que primero el mécico tratarte (Dr. Almeyda) ‘debe considerar el procedimiento de interrupcién de embarazo como una ‘opcién e informario a la paciente, De hecho, en el presente caso, no es un hecho cantraverido que el méioo tratante no lo consideré pertinente para el yup S980 de la denunciante y que luego de las atenciores brindadas y i ‘be Se er nro “eam ones reconocidas a la denunciante, no obra evidencia de que haya habldo nuevo Contacto directo con él a efectos de poner en su conocimienio el diagnéstico fomitido por la Dra. Rondén con el fin de que reevalde la condicién de su paaciente y, con ello, su diagnéstico inicial sea para confimarle o cambiario. 19. En otras palabras, la denunciante present su soletud arte una persona dlstinta a su médica tratante (arte el Director Médico segin la Solctud precertada pola ctor Ie oa en el expediot) edutaro un Gartfeado emiido en consult paricular por un médco de distinla especiaidad a la desu médica tratante cuyo contenido, oportunidad de tmisién 0 alcances, no pueden ser materia de. analiis en el presente procedmiento ya quo el ceriicado no muestra evidencia de fa Dra. Rondén forme parte del personal de Clinica El Gol, que es la parte denunciada, por to que sus acclones no pueden ser atrbuidas a esta tlle, siendo que, la Dra: Rondén tampoco ha sida denunciada en el presente prosedimiento, 14, Por lo expuosto, la solictud presentada por la denunciante se encontraba fuera del marco de la atencion de salud por seguimiento de su embarazo a cargo de su médico tralante (Dr. Almeyda). En efecto, s la denunciante bbuscaba que su medico tratante reconsiderara la opin vertida previamente sobre su cago, en el marca de una consulta médica pudo mostrar el Cortficade que adjunté en su solctud. Sin embargo, no fue el camino elegida ppor la denunciante y no corresponds evaluar las razones de ello en el presenie provedimienta, 16. Sin perjulcio de lo anterior, aunque no corresponde analizarel presente caso come un incumplimiento de la normativa sectoral de salud, la vocal que suscrbe el presente voto, considera que, atendiendo a la impulacion de cargos realizada, la tramitacion de la solicitud denunciada como indebida par la sefiora INI, debe ser analizada considerando a la misma como una solicitud de gestion y desde esa perspectiva, detorminar si la denunciada ‘estaba obligada, on atencién al deber de ideneidad con el que debe prestar sus servicios, a brindar una respuesta a la denunciante frente a la misma presentada el dia 18 de diciembre de 2014, 18. En este punto, coresponde efectuar una precision respecio a los distintos tipos infractores que se pueden derivar del contenido de una carta que un ‘consumidor presenta al proveedor. Asi, nos encontrarenos frente @ un Feclamo cuando las misivas remitidas por el consumidor tergan por fialidad solictar al praveedor que rectifque un error 0 se abstenga de realizar ciertas factuaciones que estarlan afectando sus. intereses. Asimismo, las ‘comunicaciones podan ser calficadas como solicitudes de gestion, cuando a raves de elas, el consumidor pretenda que el proveador elécute una prestacion_de dat hacer ono hacer disiinta a la sole transmision ce so rane 4 80 17, 18 19. 20, 2 son tonite en heaeton at Cm detemminada informacion. Finalmente, los requerimientos de informacién buscan (nicamente que 1 proveedor trasiade de manera clara y oportuna al onsumidor clerla informacién, la misma que debera ser relevante y pertinente respecto a la relacién de consumo existent. En tal sentido, no coresponde exigir que el proveedor brinde respuesta a luna soliitud de gestion cuando haya accadido a lo pedido per el consumidor; sin embargo, si resulta razonable que, ante la negativa de lo solcitado, el ‘proveedor informe al consumidar sobre tal decision, Enel presente caso, tal como se ha sefialado en los pdrrafos precedentes, la denunciante solic al Director Médico de la denunciada la realizacion de un pracadimiento quirirgico, es decir, la denunciante pretendia que el proveedor eleculase una prestacion, por lo que debid obtener una respuesta dentro del plazo razonable. Respecto al plazo con el que cuenta el proveedor para responder las solicitudes de gestion, cabe precisar que, si bien el Cédigo no establece en Ccuantos dias debe atenderse dicho requerimiento, elo debe realizarse dentro de un plazo razonable. Para tales efectos se toma como pardmetro de referencia temporal el plazo fjado para dar respuesta a los reciamos, el cual fs de teinta (90) dias calendarion, siendo que tal término variard en funcion fa la compialidad de los requerimientos efectuados por el consumer. Sin embargo, de la revision de los actuadés, se advierts que et coreo electénio del 90 de enero de 2018, a través del cual Clnica El Golf cio respuesta ela solcitud de fecha 18 de diciembre de 2014, fue puesta en Cenocimiento de fa sehora III de manera extemporanea, mas ald del plazo de treinta (30) dias calendare. Por lo antes expuesto, considero que corresponde revorar la resolucién venida en grado, en’ el extremo que declaré infundada la denuncia interpuesta contra Clinica El Golf por presunta infraccion de lo articulos 18°; 419%: y, 67" numeral 1 del Cédigo, respecto a la no tramitaciin de la solicitud InBeSom ach to eden 2622013070. Verde ais 240 non 28 olen a, c010 DE PROTECHION Y DEFEEAE CONIA Seri scin ce ELIS piel ovo cman aos capri nt _ASITUTO NACIONAL DEDIFENSA DE LA COMPETENGHA¥DE LA PROnECCIONDELA PROPIEDAD INrsuserLAL i ear ng ‘at taney ge woe eee | ee de gostion de fecha 18 de diciembre de 2014, presentada por la denunciante; reforméndola, declarar fundada la misma, al haberse acreditado que la enunciada no tramit debidamente tal solctud. Voto en discordia respecte dela sancién impucsta a Sistemas de Administracién Hospitalaria S.A.C. (en adelante, Clinica £! Golf) en ef ‘extromo referido a la no tramitacién de la solicitud de gestion: 22. Finalmente, considero que los ctterios que deben ser anaizados a fin de igraduar la sancién eon os siguientes: ()Beneficio cto esperado_u obienido por el proveedor: se corresponde ton el ahorro o ventaja ecanémica que obiuva Clinica El Golf por no haber adoptado las medidas pertinentes para brindar respuesta a las solictudes de gestion que presenten sus consumidores; (i) La-probabiidad de deteccion de la infraccién: la misma que es alta, toda \ez que, ante la omisién de tramitar debidamente las solicitudes de gestion, un consumidor denunciaria féciimente este hecho ante la ‘utoridad correspondiente, toda vez que limita su derecho a recibir un ssorvici iddneo, (ii) ¢1 dao ocasionado_al_denunciante: se configuré a través de la defraudacion de las expectativas legtimas de la denunciante a que se ‘ramite debidamente su solicitud de gestion de fecha 18 de diciembre do 2014; (iv) 10s efectos negatives al mercado: este tipo de conductas generan desconfianza en los. consumidores respecto de los proveedores que brindan servicios de salud, en tanto los consumidores esperen legltimamenta que aquellos tramiten debidamente les solicitudes de ‘gestion presentadas 23. Ello, en la medida que tales criterios resutan pertinentes a fin de cumpli la finalidad desincentivadora en la realizacién de una conductainfractora como la detectada en ol presente procedimiento, 26. Sin perjucio de lo anterior, debe tenerse presente que, er atencién de los principios de predictblidad» y razonabiidad que orienian el procedimiento I lia erer ie ce easton eerie ead rece a (i es in wre 2 ‘el ohneapte tk ama lars administratvo, el monto de la muta a sor impuesta debe sor congtuente con otras sanciones establecidas en procedmientos relacionados. Asi, es importante destacar que, en procedimientes. anteriores, iniciados contra aquellos proveedores que no cumpleron con brindar respuesta a las solicitudes de gestion presentadas por sus consumidorese, la Sala ha Jmpuesta multas en base a una (1) Unidad Impostiva Tributera (en adelante, umn 25. En consecuencia, en virtud de los factores analizades, corresponde imponer 2 Clinica E! Golf una multa de una (1) UIT por la infraccion de los articulos 48°; 19% y, 67" numeral 1 del Cédigo, en el extremo referido a la no ‘ramitacién de la solicitud de gestion de fecta 18 de diciembre de 2014. ANA ASUNCION AMPUERO MIRANDA. ‘Site ncaoeposuergeenpsten cnr ‘Sani raed senate nope rr mae ciao @ nance See Lu 7a Ley 98, pRoceOMNENTO ANRMSTRATIO GENERAL Aro 237 Fie Ess ont amar ain a cel lz 1 aden ud re merce oa |NSITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE COMPETENCIA YD LA PROTBCCHON DELA PROPIEDAD NTBLBCYLAL ‘nt sander ede 9

Das könnte Ihnen auch gefallen