El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
en la fundamentación del recurso, para dar cumplimiento a la
exigencia de claridad y precisión en la misma. Esto es importante
para evitar que el debate en casación se desplace al terreno de
los hechos6. Sexto.- Cuando se alude a la causal de apartamiento
inmotivado del precedente judicial, debemos remitirnos a lo
establecido en el segundo párrafo del artículo 400 del Código
Procesal Civil, que prescribe “La decisión que se tome en
mayoría absoluta de los asistentes al Pleno Casatorio, constituye
precedente judicial y vincula a los órganos jurisdiccionales de la
República hasta que sea modificado por otro precedente”.
Sétimo.- Bajo ese contexto, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, se tiene que el presente recurso cumple con dichas
exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por la
Corte Superior que en revisión pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Huaura, que emitió la resolución impugnada y elevó los
actuados; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días
de notificada con la resolución impugnada; y iv) Adjunta el
arancel judicial respectivo conforme se advierte a fojas ciento
sesenta y uno. Octavo.- El artículo 388 del Código Procesal
Civil contempla los requisitos de procedencia del recurso de
casación. Así, tenemos que en el inciso 1 se establece que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuera confirmada por
la resolución objeto del recurso; sin embargo, en el caso de
autos, la sentencia de primera instancia fue favorable a los
intereses de la demandante, por lo que se encuentra exonerada
del cumplimiento de dicho requisito. Noveno.- Para establecer
el cumplimiento de los incisos 2) y 3) del precitado artículo 388
del Código Adjetivo, se debe precisar las infracciones normativas
denunciadas o de ser el caso, los fundamentos que sustentan el
apartamiento inmotivado de un precedente judicial para el caso
en concreto. En efecto, la recurrente denuncia: a) Infracción
normativa del artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Estado, en concordancia con los artículos 1351,
1412 y 1529 del Código Civil. Señala que la sentencia de vista
contraviene el debido proceso, al no considerar lo establecido
en el contrato privado de adjudicación, específicamente, en su
encabezado, donde se señala como su domicilio el citado lote, lo
cual es corroborado en la cláusula segunda donde se acuerda
que se da en venta real y enajenación perpetua dicho bien,
señalándose sus medidas, linderos y colindantes, coligiéndose
que el terreno sí estuvo determinado. Afirma que su persona fue
miembro fundadora de la Asociación ejerciendo el cargo de
secretaria dentro del Primer Consejo Directivo, entre los años
2002 al 2004, donde el hoy representante ostentó el cargo de
vicepresidente. Es así que en calidad de miembro fundador,
solicitó con fecha 07 de enero de 2001, la adquisición de un
terreno urbano dentro de dicha asociación, concediéndole el lote
ubicado en la Manzana E, Lote 18 y una vez concedido el lote,
procedió a tomar posesión. Finalmente señala que se ha
producido la infracción del artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Estado a consecuencia de la inobservancia de los
artículos 1351, 1412 y 1529 del Código Civil. Décimo.- Respecto
a la causal denunciada en el literal a), se advierte que no
satisface los requisitos establecidos en los incisos 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, pues claramente se
advierte que los argumentos que la sustentan no se dirigen a la
revisión de la aplicación de las normas objetivas en sí, sino a
que esta Sala Suprema revalúe las conclusiones a las que arribó
el Colegiado, mediante una revisión de la apreciación fáctica y
probatoria, cuando ello se encuentra prohibido a través del
presente recurso extraordinario. De otro lado, si bien ha
señalado que se ha inobservado los artículos 1351, 1412 y 1529
del Código Civil, no ha indicado las razones por las cuales alega
dicha infracción, ni ha demostrado la incidencia directa que
tienen las aludidas normas sobre la decisión impugnada, más
aún, si como se ha expuesto precedentemente, la recurrente
únicamente sustenta su recurso cuestionando los hechos y
pruebas valoradas por el Tribunal de Mérito, lo que acarrea que
sea declarado improcedente dada la finalidad del recurso de
casación, que impide se examine el íntegro de la sustancia
debatida. Décimo Primero.- Respecto a la exigencia prevista en
el inciso 4) del artículo 388 del Código Procesal Civil, si bien la
recurrente cumple con señalar su pedido casatorio, siendo éste
anulatorio, ello no es suficiente para admitir su recurso
impugnatorio, porque de conformidad con lo establecido en el
artículo 392 del Código Adjetivo, los requisitos de procedencia
del recurso de casación deben ser concurrentes. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a
que hace referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del acotado
Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante Loida Aranibal Cano, de fecha
31 de diciembre de 2015; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos con Asociación de Vivienda El Mirador de
Barranca, sobre otorgamiento de escritura pública; y los
devolvieron. Siendo ponente el señor Juez Supremo Sánchez
104385
Melgarejo. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CHAVES ZAPATER, SÁNCHEZ
MELGAREJO
1
Fs. 174
2
Fs. 155
3
Fs. 130
4
Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
Grijley. Pág.9
5
Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores.
Pág. 32.
6
Idem
C-1609306-18
CAS. N° 738-2016 LIMA
INEFICACIA DE ACTO JURIDICO. En las relaciones jurídicas
obligacionales las partes asumen determinada situación según se
favorezca con la prestación (acreedor) o se deba cumplir con ésta
(deudor). Tal vínculo establecido por las partes en el programa
contractual que ellos mismos han diseñado, deben ser cumplidos,
pues si no se atentaría contra el propio acto jurídico que se celebra,
debilitando el tráfico económico y el ordenamiento en su totalidad.
Lima, dieciséis de marzo de dos mil diecisiete.- LA SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: vista la causa setecientos treinta y ocho - dos mil
dieciséis, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y
producida la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
ejecutoria: I. ASUNTO Viene a conocimiento de esta Suprema
Sala, el recurso de casación interpuesto por la empresa
demandante Inversiones Lancaster S.A.C., mediante escrito de
fecha uno de febrero de dos mil dieciséis (página novecientos
noventa y tres), contra la sentencia de vista de fecha tres de
noviembre de dos mil quince (página novecientos treinta y ocho),
que confirma la sentencia de primera instancia número veintinueve
que declara infundada la demanda. II. ANTECEDENTES 1.
DEMANDA Mediante escrito de fecha tres de junio de dos mil
nueve, Lancaster S.A.C., interpone demanda de ineficacia del
contrato de resolución de compraventa con pacto de retroventa
suscrita entre el recurrente y la demandada Patricia Guillermina
Dibós Silva, sobre el inmueble ubicado en la calle El Ferrol número
once, Urbanización La Estancia, distrito de La Molina, Provincia y
Departamento de Lima, inscrito en Registros Públicos, por haber
incumplido la demandada con la contraprestación a que se había
obligado y haber enajenado el bien inmueble a favor de terceros sin
haber revertido el precio de la compraventa a favor de la
demandante. Asimismo solicita se haga extensiva la declaración
judicial de ineficacia de todos los actos jurídicos celebrados con
posterioridad al contrato de resolución de compraventa con pacto
de retroventa. Agrega que con fecha 05 de octubre del 2007 se
suscribió el contrato de compraventa con pacto de retroventa.
Señala que la demandante pagó a la demandada Patricia
Guillermina Dibós Silva, la suma de US$ 515,000.00 (quinientos
quince mil dólares americanos), acto que se inscribió con fecha 12
de octubre del 2007. Añade que, ante la comunicación de la
demandada de querer vender el inmueble a una sociedad conyugal,
se acordó la resolución del contrato, suscribiéndose el mismo el
treinta y uno de marzo del 2009, efectuándose la reversión de la
propiedad a favor de la emplazada y la reversión del precio de
compra a favor de la demandante. Sostiene que el 02 de abril del
2009, se suscribe la minuta de compraventa entre los emplazados
Dibós Silva y la sociedad conyugal conformada por Oswaldo
Sandoval Zavala y Devorah Lynn Jaffe, en el que se acuerda la
transferencia de la propiedad del inmueble. Junto al mismo contrato
se firmó como anexo N° 01, un encargo de confianza para el señor
notario de Lima Eduardo Laos de Lama, entregándosele cheques
de gerencia en calidad de custodia, quien los conservaría para ser
entregados a la emplazada Patricia Guillermina Dibós Silva en el
momento en que se cumpla con: 1) la inscripción del bloqueo de
compraventa en la partida del inmueble. 2) la inscripción en la
partida de la propiedad de éste a favor de la mencionada
demandada. 3) la entrega del inmueble desocupado, y 4) la
suscripción de la escritura pública. Indica que con fecha 13 de
mayo del 2009 tomó conocimiento que la emplazada Patricia
Guillermina Dibós Silva recibió todos los cheques de gerencia sin la
presencia y conocimiento de la demandante, procediendo a
hacerse el cobro de los mismos, sin haber efectuado la
contraprestación contenida en el contrato de resolución de
compraventa con pacto de retroventa. 2. CONTESTACION DE LA
DEMANDA Mediante escrito obrante a fojas ciento cuarenta y tres,
Patricia Guillermina Dibós Silva, contesta la demanda señalando
que de la misma escritura pública de fecha tres de abril de dos mil
nueve, se advierte en forma indubitable que la suma reclamada ha
sido revertida a favor de Inversiones Lancaster S.A., siendo la
única constancia de ello las firmas de los contratantes puestas en
ese instrumento. Añade que no existe deuda pendiente a favor de
la demandante, no pudiéndose hablar de una disminución del
patrimonio de la demandada en perjuicio del cobro de un inexistente
crédito. Agrega que, en cualquiera de los escenarios, la sociedad
conyugal emplazada no ha conocido ni ha tenido conocimientos
acerca de las relaciones personales o comerciales que hayan

104386 CASACIÓN
existido o que exista entre la demandante y la absolvente. Mediante
escrito obrante a fojas ciento ochenta y ocho, los demandados
Oswaldo Sandoval Zavala y Deborah Lynn Jaffe, contestan la
demanda, indicando que a través de la corredora inmobiliaria
Marion Pendavis, a mediados del año 2008, se les ofreció en venta
el inmueble materia de litigio. Que al recibir la información registral
del inmueble, toman conocimiento que la demandada Patricia
Guillermina Dibós Silva no era la propietaria sino la demandante,
por lo que se comunicó a la corredora que no estaban interesados
en proseguir con la conversación. Que, meses después, el 03 de
noviembre del 2008, la corredora toma contacto con los
demandados, indicándoles que la demandada Patricia Guillermina
Dibós Silva seguía teniendo la intención de venta y que estaba en
conversación con la demandante, quien sabia de la venta. Ante ello
celebraron el contrato de compraventa, habiéndose resuelto
previamente el contrato de compraventa con pacto de retroventa,
por lo que la propiedad del inmueble regresó a manos de la
demandada Dibos Silva, quien a su vez se obligó a devolver el
precio que recibió de la accionante. Refiere que en ninguna parte
del testimonio de escritura pública de compraventa y cancelación y
levantamiento de hipoteca, ni el anexo 1, se acordó que la entrega
de los cheques a la demandada Dibós, se encontraba supeditada a
que la empresa demandante recibiera de ella la suma que habría
acordado como consecuencia de la resolución del contrato. 3.
PUNTOS CONTROVERTIDOS Mediante resolución número
dieciocho obrante a fojas quinientos sesenta y seis, se fijaron como
puntos controvertidos los siguientes: • Determinar si Patricia
Guillermina Dibós adeuda o no la suma de US$ 515,000.00
(quinientos quince mil dólares americanos) por importe del precio a
su favor de inversiones Lancaster S.A.C., por la resolución
contractual a que se refiere la escritura pública de fecha tres de
abril de dos mil ocho. • Conjuntamente con lo anterior, establecer si
la existencia de dicha deuda resulta o no ser causal de ineficacia
del acto jurídico contenido en la escritura pública descrita. •
Determinar si el notario Eduardo Laos De Lama para efectuar la
entrega de los cheques de gerencia había cumplido con las
condiciones descritas en el documento “encargo de confianza”. •
Conjuntamente con lo anterior, establecer si la aparente omisión
por parte de Patricia Guillermina Dibós de cancelar la suma de US$
515,000.00 (quinientos quince mil dólares americanos) condiciona
o no la entrega de los cheques de gerencia mencionados. • En su
caso determinar si dicha conducta es causal de ineficacia del acto
jurídico contenido en la escritura pública de fecha doce de mayo de
dos mil nueve. 4. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
Culminado el trámite correspondiente, el Juez mediante resolución
número veintinueve, de fecha veinticuatro de marzo de dos mil
catorce (página setecientos once) declaró infundada la demanda,
bajo el fundamento que del contenido del contrato elevado a
escritura pública de fecha tres de abril del dos mil nueve, la propia
accionante manifiesta haber recibido con anterioridad a la firma de
dicho instrumento el íntegro del precio pactado, según lo indicado
en la cláusula tercera del cuerpo de la minuta. Asimismo se señala
que no se ha acreditado la obligación que se supone pendiente de
pago ni que se haya visto perjudicada con los actos jurídicos cuya
ineficacia se pretende, así como tampoco se ha demostrado que
los demandados Oswaldo Sandoval Zaval y Deborah Lynn Jaffe
tuvieran conocimiento de algún tipo de perjuicio que le pudieran
estar irrogando el accionante con la celebración del acto jurídico de
compraventa cuya ineficacia se pretende; más, si la parte
demandante conocía perfectamente de la celebración de dicho
acto jurídico llevada a cabo por la parte demandada, sin que haya
puesto de manifiesto oposición alguna a su celebración o que dicho
acto jurídico le resultará perjudicial a sus intereses o relaciones
patrimoniales con la emplazada Patricia Guillermina Dibós Silva. 5.
APELACION La demandante interpone recurso de apelación
indicando que no se ha valorado la carta notarial del 21 de mayo
del 2009, remitida por la emplazada Patricia Guillermina Dibós
Silva a la demandante, a través de la cual, esta no sólo reconoce
expresamente no haber cumplido con el pago que debía abonar al
hacer uso de su derecho de retroventa sobre el inmueble, sino que
además refiere que era su decisión discrecional el destino del
dinero producto de la venta del mencionado inmueble; además
indica que no se ha tenido en cuenta que en la resolución recurrida
los propios emplazados Oswaldo Sandoval Zavala y Deborah Lynn
Jaffe, en los fundamentos facticos de su contestación de demanda,
han indicado que la emplazada Patricia Dibós Silva mantenía
restricciones para efectuar la venta directa del inmueble, puesto
que existía un contrato de venta con pacto de retroventa con la
demandante. 6. RESOLUCIÓN DE VISTA Elevados los autos en
virtud del recurso de apelación interpuesto, la Sala Superior
mediante resolución de fecha tres de noviembre de dos mil quince,
confirma la resolución de primera instancia apelada, al concluir que
al celebrarse el acto jurídico de resolución de compraventa con
pacto de retroventa, de fecha treinta de marzo del dos mil nueve
elevado a escritura pública, ambas partes acuerdan revertir a favor
de la demandada Patricia Guillermina Dibós Silva el bien materia
de litis, y a su vez revertir a favor de la demandante Inversiones
Lancaster S.A.C. la suma de US$ 515,000.00 (quinientos quince
mil dólares americanos), que correspondía al monto total de la
compraventa, sin más constancia que la firma puesta en la
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
señalada minuta (clausula tercera). La Sala Superior destaca la
constancia notarial consignada al final del aludido documento, en
donde el notario deja constancia que los otorgantes manifiestan
haber recibido con anterioridad a la firma de dicho instrumento el
íntegro del precio pactado. Respecto a la minuta de fecha dos de
abril de dos mil nueve, elevada a escritura pública del doce de
mayo de dos mil nueve, celebrado entre los emplazados, esta se
realizó cuando la vendedora Patricia Guillermina Dibós Silva no
tenia deuda con la parte demandante, conforme se advierte del
contrato de fecha 31 de marzo del 2009. III. RECURSO DE
CASACION La Suprema Sala mediante la resolución de fecha
cinco de octubre de dos mil dieciséis ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por la empresa demandante
Inversiones Lancaster S.A.C., por la infracción normativa de los
artículos 140, 141, 195 y 1222 del Código Civil; e infracción del
artículo I del Título Preliminar, 188, 191, 197, 282 del Código
Procesal Civil y del artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política
del Estado; al haber sido expuesta la referida infracción con
claridad y precisión, señalándose además la incidencia de ella en
la decisión impugnada. IV. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA
SUPREMA Primero.- Que, el debido proceso formal constituye
una garantía constitucional que asegura que en la tramitación de
un proceso, se respeten unos determinados requisitos mínimos1.
Tales requisitos, que han sido objeto de discusión2, en general se
considera que abarcan los siguientes criterios: (i) Derecho a ser
oportunamente informado del proceso (emplazamiento,
notificación, tiempo razonable para preparar la defensa); (ii)
Derecho a ser juzgado por un juez imparcial, que no tenga interés
en un determinado resultado del juicio; (iii) Derecho a tramitación
oral de la causa y a la defensa por un profesional (publicidad del
debate); (iv) Derecho a la prueba; (v) Derecho a ser juzgado sobre
la base del mérito del proceso; y, (vi) Derecho al juez legal. Derecho
fundamental que asiste a todos los sujetos de derecho a plantear
sus pretensiones o a ser juzgados por auténticos órganos
jurisdiccionales, creados mediante Ley Orgánica, pertenecientes al
Poder Judicial, respetuosos con los principios constitucionales de
igualdad, independencia y sumisión a la ley, y constituidos con
arreglo a las normas comunes de competencia preestablecidas.
Segundo.- Estando a lo expuesto, se observa que en el presente
caso se han respetado las garantías mínimas del debido proceso,
en tanto, se ha emplazado y notificado debidamente a las partes,
ha existido juez imparcial, se ha ejercido a plenitud el derecho de
defensa, se han aportado y valorado las pruebas respectivas, se ha
respetado el principio de juez natural y se ha resuelto conforme al
mérito del proceso; debiendo agregarse que discordar del criterio
de la sentencia no supone en sí mismo infracción al debido
proceso, razón por la cual debe desestimarse la denuncia al
artículo 139.3 de la Constitución del Estado. Tercero.- La
demandante con el presente proceso, pretende la ineficacia de dos
actos jurídicos: i) el acto jurídico de resolución de compraventa con
pacto de retroventa suscrita entre la recurrente y la demandada
Patricia Guillermina Dibós Silva, de fecha treinta y uno de marzo
del dos mil nueve respecto del inmueble en la calle El Ferrol
número ciento once, Urbanización La Estancia, distrito de La
Molina, Provincia y Departamento de Lima; y ii) el acto jurídico de
compraventa celebrada por Patricia Guillermina Dibós Silva a favor
de la sociedad conyugal conformada por Oswaldo Sandoval Zavala
y Deborah Lynn Jaffe con fecha doce de abril del dos mil nueve,
respecto al mismo inmueble. Cuarto.- En las relaciones jurídicas
obligacionales las partes asumen determinada situación según se
favorezca con la prestación (acreedor) o se deba cumplir con ésta
(deudor). Tal vínculo establecido por las partes en el programa
contractual que ellos mismos han diseñado, deben ser cumplidos,
pues si no se atentaría contra el propio acto jurídico que se celebra,
debilitando el tráfico económico y el ordenamiento en su totalidad.
De allí que el artículo 1361 del Código Civil señala que los contratos
son obligatorios para las partes que lo suscriban. Quinto.- Sin
embargo, ocurre que en algunas circunstancias (ya sea porque no
se quiere cumplir con lo establecido en el contrato, ya porque se
quiere perjudicar a la otra parte o a un tercero, o, sencillamente,
porque se quiere engañar a alguien sin afectarlo en sus intereses
económicos) las partes efectúan determinados actos jurídicos que
hacen peligrar el pago de lo adeudado. Cuando esos actos se
realizan gratuita u onerosamente, constituyen un detrimento del
patrimonio y perjudican el crédito, se está ante fraude al acreedor y
la pretensión que éste puede ejercer para evitar la desprotección
de su crédito es la denominada acción pauliana. Tal acción, como
se ha dicho, prospera ya sea se trate de actos onerosos o de actos
gratuitos, siempre que concurran los demás requisitos ya
señalados. Sexto.- Asimismo, para que opere la acción pauliana
es necesario que el deudor disponga de sus bienes (gratuita u
onerosamente) con persona distinta al acreedor, esto es, con lo
que el artículo 195 del código civil llama “tercero”. En tal sentido,
cuando la demandante solicita se declare ineficaz el acto jurídico
que celebró con la demandada, mediante el cual se resolvió el
contrato de fecha cinco de octubre de dos mil siete, su petición es
manifiestamente improcedente, porque pretende que se declare
ineficaz un acto por él mismo celebrado y no por el deudor con
tercero, y donde además se disponía que se le entregara la suma
de US$ 515,000.00 (quinientos quince mil dólares americanos), lo
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
que supone que con ese contrato el demandante acrecía su
patrimonio y no lo perjudicaba. Sétimo.- La recurrente, sin
embargo, expresa que si se presenta la ineficacia porque la
demandada no le entregó la suma pactada. Sobre el particular
debe señalarse lo que sigue: 1. La alegada falta de pago nada tiene
que ver con la improcedencia de la acción pauliana porque no se
está solicitando la ineficacia de acto jurídico celebrado entre
deudor y tercero, sino entre deudor y acreedor. 2. En todo caso, si
tal pago se realizó o no, es tema que excede el marco de la
demanda planteada, que se limita a determinar si el acto jurídico es
ineficaz, y no si el pago se efectuó. Se trata de tema que debe ser
dilucidado en otro proceso. Octavo.- En lo que atañe a la ineficacia
del segundo acto jurídico, este se trata del contrato de compraventa
celebrado entre Patricia Guillermina Dibós Silva y los compradores
Oswaldo Sandoval Zavala y Deborah Lynn Jaffe, quienes, a criterio
de la recurrente, habrían suscrito dicho acto jurídico en contubernio
a efectos de desconocer el pago a favor de la demandante.
Noveno.- Sobre tal punto debe señalarse lo que sigue: 1. La
cláusula tercera de la escritura pública de resolución de contrato
con pacto de retroventa de fecha tres de abril de dos mil nueve,
establece que las partes acuerdan revertir el inmueble materia de
litigio a favor de Patricia Guillermina Dibos Silva, “revirtiendo, por
su parte, a favor de Inversiones Lancaster S.A. la suma de US$.
515, 000.00 (Quinientos quince mil y 00/100 dólares americanos),
que corresponde al monto total de compra venta, sin más
constancia que la firma puesta en la presente minuta”. Asimismo al
culminar el documento, el notario público hace constar que: “los
otorgantes manifiestan haber recibido con anterioridad a la
firma del presente instrumento, el integro del precio pactado
según lo indicado en la cláusula tercera del cuerpo de la
minuta pre-inserta, dando por cancelado dicho monto”. 2.
Atendiendo a lo allí expuesto, el crédito reclamado había sido
extinguido por cumplimiento de la prestación. Si esta afirmación es
inválida es tema que no puede ser resuelto en este proceso, pues
es uno de ineficacia de acto jurídico y no de nulidad, más aún si se
trata de declaración voluntaria y realizada ante notario público. 3.
Que haya que presumir la inexistencia de crédito hace devenir en
infundada la petición demandada porque no se cumple con el
supuesto necesario (crédito) para que exista la acción pauliana. 4.
Por lo demás. no puede señalarse que la actuación de los
demandados compradores haya sido el de querer perjudicar a la
demandante, pues si bien del acto jurídico de compraventa
celebrada el doce de mayo de dos mil nueve, se verifica que los
demandados Sandoval Zavala y Lynn Jaffe sí conocían del acto
jurídico celebrado por la demandante y su codemandada Patricia
Guillermina Dibós Silva, es justamente a efectos de salvaguardar
sus intereses, que exigieron como condición para la celebración
del acto jurídico que Patricia Guillermina Dibós Silva inscriba en los
Registros Públicos, la resolución del contrato de compraventa con
pacto de retroventa, figurando ella como la nueva propietaria y
haciendo entrega a los nuevos compradores de la posesión del
inmueble. Habiéndose pactado que cumplidas dichas condiciones
se entregarían a favor de la demandada Dibós Silva los cheques
que quedaban en custodia del notario. En tal sentido, se tiene que
los demandados compradores, obraron con buena fe y la diligencia
debida para la adquisición del inmueble materia de litigio. Décimo.-
Respecto a que la demandada Dibos Silva, no concurrió a absolver
el pliego interrogatorio propuesto por la demandante, ello no
genera la nulidad de la sentencia, valorándose su conducta con las
pruebas existentes. Décimo Primero.- Que, estando a lo expuesto,
debe concluirse: 1. El artículo 195 del Código Civil ha sido
interpretado y aplicado de manera adecuada. 2. La invocación a los
artículos 140 y 141 del código civil son irrelevantes porque nadie
cuestiona el acto jurídico celebrado entre la demandante y la
señora Patricia Guillermina Dibós Silva, no debiéndose confundir la
validez del acto con un pago presuntamente no efectuado. 3.
Carece de importancia la denuncia al artículo 1222 del código civil,
pues este prescribe el pago efectuado por terceros, lo que no es
aquí materia de discusión. 4. No se han infringido los artículos 188,
191 y 197 del código civil referida al reconocimiento de la
codemandada Patricia Guillermina Dibós Silva de no haber
cumplido con el pago, en tanto, como se ha señalado en el
considerando sétimo de la presente sentencia, la acción pauliana
se dirige contra actos del deudor celebrados con terceros, no
teniendo esas características el primer acto jurídico cuya ineficacia
se solicita. 5. El artículo 282 del código procesal civil establece una
presunción, pero de ninguna manera obliga a los jueces a fallar en
contra de quien no participó en las diligencias programadas. 6.
Finalmente, en cuanto a la infracción normativa al artículo I del
Título Preliminar del Código Procesal Civil y los supuestos defectos
de motivación de la sentencia, por no considerar los efectos de la
sentencia penal por apropiación ilícita en contra de Patricia
Guillermina Dibós Silva debe indicarse que dicha norma penal
sanciona a quien se apropia (en este caso) de dinero estando
obligado a devolverlo, supuesto distinto de la acción pauliana, en la
que se busca proteger el crédito del deudor por acto realizado por
este con tercero y no entre las mismas partes por pago no
efectuado. V. DECISIÓN: Por estos fundamentos y de conformidad
con el artículo 397 del Código Procesal Civil: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante
104387
Inversiones Lancaster S.A.C mediante escrito de fecha primero de
febrero de dos mil dieciséis (folios novecientos noventa y tres); en
consecuencia NO CASARON la resolución número doce de fecha
tres de noviembre de dos mil quince (folios novecientos treinta y
ocho); DISPUSIERON-- la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por
Inversiones Lancaster S.A.C, sobre ineficacia de acto jurídico; y los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Calderón Puertas. Por licencia de la señora Juez Supremo Tello
Gilardi, integra esta Sala Suprema el señor Juez Supremo De La
Barra Barrera. S.S. TAVARA CORDOVA, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA,
SÁNCHEZ MELGAREJO
1
Carocca Pérez, Alex. El debido proceso y la tutela judicial efectiva en España.
Normas Legales. Octubre, 1997, pp. A 81 - A 104.
2
Por ejemplo, para Bernardis, por su parte, considera, siguiendo la jurisprudencia
norteamericana, que ese “máximo de mínimos” estaría constituido por los
requisitos de notificación y audiencia (notice and hering). Bernardis, Luis Marcelo
de. La garantía procesal del debido proceso. Cultural Cuzco Editor. Lima 1995, pp.
392-414.
C-1609306-19
CAS. N° 832-2016 LIMA
EXCLUSIÓN Y SEPARACIÓN DE SOCIO. No corresponde la
exclusión de un socio, por no convocar a junta de accionistas, ya
que existe facultad legal para efectuarse la convocatoria, ello en
virtud al artículo 119 de la Ley General de Sociedades, la cual
describe que se puede solicitar al juez del domicilio social, mediante
proceso no contencioso, la convocatoria judicial. Lima, catorce de
marzo de dos mil diecisiete. LA SALA CIVIL PERMANENTE DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la
causa número ochocientos treinta y dos - dos mil dieciséis, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la votación
con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: I. MATERIA: Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación
interpuesto por la demandada Emilia Rebeca Vicente Meza de
fojas 211, contra la sentencia de vista de fecha 20 de noviembre de
2015, de fojas 190, que revocó la sentencia apelada del 30 de
enero de 2015, de fojas 143, que declaró infundada la demanda de
exclusión de socio; reformándola la declaró fundada; en
consecuencia, se ordena la exclusión de la demandada como socia
de la Empresa Inversiones Virgen del Carmen Sociedad Comercial
de Responsabilidad Limitada , en aplicación de lo dispuesto por el
artículo 4 de la Ley General de Sociedades. II. ANTECEDENTES.
DEMANDA: Mediante escrito de fecha 26 de noviembre de 2013,
obrante a fojas 55, la Sucesión Intestada de David Barrueta
Torres en Liquidación, debidamente representada por su entidad
Liquidadora Alta Sierra Asesores y Consultores SAC, interpone
demanda contra la recurrente, sobre exclusión de socio.
FUNDAMENTOS DE HECHO: 1. La empresa Inversiones Virgen
del Carmen SRL, tiene por capital social la suma de S/. 40,000.00
soles dividido y representado por 40,000 participaciones sociales
de un valor de S/. 1.00 soles cada una íntegramente suscritas y
pagadas de la siguiente forma: S/. 20,000 soles por Emilia Rebeca
Vicente Meza de Barrueta y S/.20,000 soles por David Barrueta
Torres, actualmente fallecido y por tanto representado por su
Sucesión Intestada, la que a su vez se encuentra representada por
su entidad liquidadora Alta Sierra Asesores y Consultores SAC. 2.
La demandada es socia y a la vez Gerente General de la referida
persona jurídica. 3. El patrimonio del señor David Barrueta Torres
se encuentra en un proceso de disolución y liquidación de acuerdo
a la Ley General del Sistema Concursal - Ley número 27809
(Expediente número 0107-2011/CCO-INDECOPI); y la Comisión
de Procedimientos Concursales del Indecopi realizó la Difusión del
Procedimiento el día 27 de junio de 2011, en el Diario Oficial El
Peruano, por lo que a partir de la fecha se suspende la exigibilidad
de las obligaciones y se genera el marco de la protección del
patrimonio de la concursada, haciéndose de público conocimiento
a efectos de que los acreedores puedan reconocer sus créditos
ante Indecopi. 4. Adicionalmente, en junta de socios de la entidad
liquidadora de fecha 04 de junio de 2012, se designa como
apoderado para esta liquidación al señor Luis Alejandro Sierralta
Piñeiro, quien goza de las facultades conferidas por la Ley general
del Sistema Concursal, lo cual consta inscrito en la Partida
Electrónica número 01713167 del Registro de Personas Jurídicas
de Lima. 5. En ese sentido, mediante Carta número 024 y
025-BARRUETA-AS—2013 ambas diligenciadas notarialmente
con fecha 13 de marzo de 2013, la recurrente le solicitó a la socia
gerente de inversiones Virgen del Carmen SRL, la señora Rebeca
Vicente Meza de Barrueta, se sirva convocar a Junta Obligatoria
Anual de Ejercicio Económico 2012 y que les haga entrega de una
serie de documentación económico-financiera perteneciente a la
empresa en cuestión. Dicha solicitud ha sido reiterada, mediante
cartas número 029-030-031-032 y SIBARRUETA-AS-2013, todas
diligenciadas notarialmente con fecha 11 de abril de 2013. 6. En
ese sentido, la demandada viene incumpliendo flagrantemente lo
dispuesto por el artículo 6 del Estatuto de la Empresa Inversiones
Virgen del Carmen SRL y el artículo 113 y 114 de la Ley General de
Sociedades. CONTESTACIÓN DE DEMANDA: Por escrito de