Ciudad de México, a 01 de marzo de 2018 DIPUTADOS Y DIPUTADAS INTEGRANTES DE LA LXIll LEGISLATURA HONORABLE CONGRESO DEL ESTADO DE GUANAJUATO PRESENTES.- La organizacion ARTICLE 19 Oficina para México y Centroamérica desea expresar su reconocimiento a la determinacién por parte de! Congreso del Estado de Guanajuato para derogar los denominados delitos contra el honor (difamacion y calumnias) que se encontraban previstos en los articulos 188 a 190 de! Cédigo. Penal para el Estado de Guanajuato, toda vez que tales disposiciones no cumplian con todas las exigencias constitucionales y aquellas contenidas en los Tratados Internacionales de los que México es parte. El interés en el tema deriva en virtud de que ARTICLE 19, Campafia Global por la Libertad de Expresién, Oficina para México y Centroamérica es una organizacién independiente defensora de derechos humanos, que trabaja alrededor del mundo a través de diversas oficinas en la promocién y defensa del derecho a la libertad de expresién e informacién. Toma su nombre del Articulo 19 de la Declaracion Universal de los Derechos Humanos, el cual garantiza el derecho de toda persona a expresarse libremente y a recibir informacién. ARTICLE 19 Oficina para México y Centroamérica abrié sus oficinas en la Ciudad de México en 2008. Desde su origen ha documentado y denunciado las agresiones que sufren los medios de comunicacién, periodistas y personas que ejercen este derecho fundamental. Como es de su conocimiento, el Estado mexicano en su conjunto ha sido conminado en afios recientes por el Comité de Derechos Humanos y la Relatoria sobre la Proteccion y Promocién del Derecho a la Libertad de Expresi6n y Opinién, ambas de las Naciones Unidas, asi como la Relatoria Especial de Libertad de Expresién de la Organizacién de Estados Americanos, a despenalizar los llamados “delitos contra el honor”. Ello es asi debido a que la existencia de tales tipos penales genera un efecto inhibidor sobre la libertad de expresién. Ante ello, a nivel federal y en 24 entidades de la RepUblica se han despenalizado dichos ilicitos. Cabe recordar que las leyes de difamacién criminal pueden derivar en la imposicién de penas severas, que van desde una multa hasta la privacion de la libertad. Aun si las sanciones no son elevadas, con el simple hecho de su tipificacién y la posibilidad de que pudiera emprenderse una investigacién que José Vasconcelos no. 131, Colonia San Miguel Chapultepec CP. 11850, México, Distrito Federal 01 (55) 10546500 wwwarticulol9.or9puede derivar en una detencién y enjuiciamiento prolongado, inhibe la obtencion y difusién de informaci6n. Partiendo de que la libertad de expresi6n constituye la piedra angular de toda democracia, es necesario de que el Estado adopte medidas legislativas de caracter civil para proteger la reputacion y los derechos de terceros. El uso del derecho penal para tal finalidad, resulta a todas luces la forma mas lesiva y desproporcionada de restringir la libertad de informacion. A mayor abundamiento, encontrara como ANEXO TECNICO a la presente carta, un desarrollo sobre principios y lineamientos de utiidad para construir disposiciones civiles en matera de dafio al honor que sean coherentes con los mas altos estandares en materia de derechos humanos. Tenemos la certeza que como Diputadas y Diputados comparten estas preocupaciones y que la vigencia de los derechos humanos es la premisa que rige Su labor cotidiana, Sélo con la estrecha colaboracién entre Poder Legislativo y la sociedad civil, alcanzaremos la justicia que todos deseamos. En espera de una satisfactoria determinacién les expresamos nuestra gratitud por su fina atencién, reiteréndoles nuestras mas distinguidas consideraciones. LEOPOLD! OFICIAL DEL PROGRAMA DE PROTECCION Y DEFENSA ARTICLE 19 OFICINA PARA MEXICO Y CENTROAMERICA José Vasconcelos no. 131, Colonia San Miguel Chapultepec C.P. 11850, México, Distrito Federal 01 (55) 10546500 wwnwarticulol9.orgIntroduccion. Estandares nacionales e internacionales en materia de libertad de expresion ARTICLE 19 Oficina para México y Centroamérica ha mantenido el monitoreo de la legislacion mexicana en materia de difamacién a fin de contar con la informacion necesaria para verificar el cumplimiento del Estado mexicano a diversas recomendaciones internacionales en materia de libertad de expresi6n, mismas que cobran plena fuerza normativa de acuerdo con el articulo 1° de la Constitucién Politica de los Estados Unidos Mexicanos, en relacién a los articulos 6°, 7° y 133, conforme al parémetro de regularidad constitucional que se ha establecido a partir de la reforma en materia de derechos humanos de fecha 10 de junio de 2011. Las recomendaciones dirigidas al Estado mexicano, provienen de los organismos de promocién y proteccién de los derechos humanos encargados de supervisar la aplicacién de los tratados internacionales de los derechos humanos como son el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Politicos (articulo 19) como la Convencién Americana sobre Derechos Humanos (articulo 13), entre otros. Los organismos de supervision de los tratados intemacionales en materia de derechos humanos, se dividen en Universales (Comités de Derechos Humanos; Procedimientos publicos especiales —relatoria o grupos de trabajo-; Consejo de Derechos Humanos) y Regionales (en el caso interamericano son la Comision Interamericana de Derechos Humanos y sus relatorias, asi como la Corte Interamericana de Derechos Humanos), que emiten diversas resoluciones a fin de que los Estados parte ajusten su actuacién conforme a los estandares mas altos ‘en materia de derechos humanos, bajo el principio de buena fe y pro persona. En el caso del derecho humano a la libertad de expresién los organismos internacionales encargados de emitir recomendaciones al Estado mexicano son tanto Universales (Comité de Derechos Humanos;’ Relatoria especial sobre la promocién y proteccién del derecho a la libertad de opinion y de expresion;’ y Consejo de Derechos Humanos’), como Interamericanos (Comision 1 Competencia reconocida por México en 1981 al publicar en el Diario Oficial de la Federacién el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Politicos (PIOCP) donde se facultad al Comité para emitir recomendaciones derivadas de la revisién de los informes estatales sobre el cumplimiento de los derechos humanos reconocidos en el PIOCP, asi como para realizar observaciones generales relatives al alcance de las isposiciones del PIDCP y desde el 3 de mayo de 2002 al publicarse en el Diario Oficial de la Federacién et Protocolo Facultative det Pacto Internacional de Derechos Civiles y Politicos por el que se reconoce la ‘competencia del Comité para revisar comunicaciones individuales y emitir recomendaciones. 2 Graano creado en 1993 por resolucién de la extinta Comision de Derechos Humanos 1993/45 y reiterado ‘su mandato por el Consejo de Derechos Humanos en 2008 }y 2011 (resolucién 16/4) 1Interamericana de Derechos Humanos y su Relatoria Especial para la Libertad de Expresién; asi como la Corte Interamericana de Derechos Humanos). El principal desarrollo de los estandares internacionales en materia de libertad de expresion se ha dado por el Comité de Derechos Humanos, la Corte Interamericana de Derechos Humanos y las Relatorias Especiales de la ONU y de la OEA en materia de libertad de expresion. El Comité de Derechos Humanos en sus “Observaciones Generales” nuimeros 10* y 34° asi como mediante sus “Recomendaciones” a México en seguimiento a los Informes periddicos 4°° y 5°’; asi como la Corte Interamericana de Derechos Humanos en “Opiniones Consultivas”* y sentencias®; asi como por las Relatorias Especiales de la ONU y de la OEA en materia de libertad de expresi6n, destacando las llamadas “Declaraciones Conjuntas””. 3 Orgeno creado por la Asamblea General de la Organizacién de Naciones Unidas el 15 de marzo de 2006 4 observacién general No. 10 del Articulo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Politicos, sobre “La libertad de opinién” del 29 de junio de 1983 5 observacién general No. 34 del Articulo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Politicos, sobre la “Libertad de opinién y libertad de expresién” del 21 de julio de 2012 6 CCPR/C/79/Add.109 del 27 de julio de 1999 (punto recomendatorio 14) T CCPR/C/MEX/CO/S. de! 7 de abril del 2010 (punto recomendatorio 20 b) 8 opinién Consultiva OC-5/85 del 13 de noviembre de 1985, sobre "La colegiacién obligatoria de periodistas (arts. 13 y 29 Convencién Americana sobre Derechos Humans)" 9 caso “La Uitima Tentacién de Cristo” (Olmedo Bustos y otros) Vs. Chile. Sentencia de 5 de febrero de 2003,; Caso Ivcher Bronstein Vs. Peri. Sentencia de 6 de febrero de 2001; Caso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica, Sentencia de 2 de julio de 2004; Caso Ricardo Canese Vs. Paraguay. Sentencia de 31 de agosto de 2004; Caso Palamara Iribame Vs. Chile. Sentencia de 22 de noviembre de 2005; Caso Claude Reyes y otros Vs. Chile, Sentencia de 19 de septiembre de 2006; Caso Kimel Vs. Argentina, Sentencia de 2 de mayo de 2008; Caso Tristan Donoso Vs. Panamd. Sentencia de 27 de enero de 2009; Caso Rios y otros Vs. Venezuela, Sentencia de 28 de enero de 2009; Caso Peroz0 y otros Vs. Venezuela. Sentencia de 28 de enero de 2009; Caso Uson Ramirez Vs. Venezuela, Sentencia de 20 de noviembre de 2009; Caso Manuel Cepeda Vargas Vs. Colombia, Sentencia de 26 de mayo de 2010; Caso Gomes Lund y otros Vs. Brasil. Sentencia de 24 de noviembre de 2010; Caso Fontevecchia y D'Amico Vs. Argentina. Sentencia de 29 de noviembre de 2011; Caso Vélez Restrepo y familiares Vs. Colombia, Sentencia de 3 de septiembre de 2012; entre otras. 110 primera Dectaracién Conjunta de los Relatores para la Libertad de Expresién; Declaracion Conjunta sobre Censura a través del asesinato y Difamacién; Declaracién Conjunta sobre el Racismo y los Medios de ‘Comunicacién; Declaracién Conjunta sobre Antiterrorismo, Radiodifusin e Internet; Declaracién Conjunta ‘sobre Libertad de expresién y administracion de justicia, Comercializacién y libertad de expresin, y Difamacién penal; Declaracién Conjunta sobre la regulacién de los medios, las restricciones a los periodistas y la investigacién de la corrupcién; Declaracién Conjunta sobre Acceso a la Informacién y sobre la Legislacidn que Regula el Secreto; Declaracién Conjunte Sobre Internet y sobre Medidas Anti-Terroristas; Deelaracién Conjunta del Relator Especial para la Libertad de Expresién de la Comision Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos y Relator Especial para la Libertad de Expresién de la CIDH; Declaracién Conjunta sobre la publicacién de informacién confidencial, la apertura de los érganos piblicos nacionales © Internacionales, la libertad de expresin y tensiones culturales y religiosas, y la impunidad en casos de 2De forma reiterada diversos organismos intemacionales en materia de derechos humanos asi como la Suprema Corte de Justicia de la Nacion,"" han sefialado la relevancia del respeto, promocién y defensa del ejercicio de la libertad de expresion, al ser piedra angular en la existencia misma de una sociedad democratica. Adicionalmente es evidente la importancia de los medios de comunicacin social y periodistas en la preservacién de la democraci particularmente por ser el periodismo la manifestacion primaria y principal de la libertad de expresidn, al implica buscar, recibir y difundir informaciones, se require gocen de la proteccién e independencia necesarias para realizar sus funciones a cabalidad, ya que son ellos quienes mantienen informada a la sociedad Conscientes de la especial trascendencia del ejercicio de la informacién a través del periodismo, cuyas expresiones llegan a un gran numero de personas, diversos mecanismos internacionales de supervision de los derechos humanos han reconocido la necesidad de establecer un régimen que asegure la responsabilidad de las personas al difundir informaciones y en consecuencia, sancione el ejercicio abusivo de la libertad de expresi6n. ‘diferencia de la libertad de opinién, el ejercicio de la libertad de expresion admite restricciones y limitaciones, mismas que deberan superar la llamada “prueba o test tripartita’ para evitar un actuar atbitrario e incluso autoritario de los poderes pilblicos, y de esa forma ajustarse a las obligaciones internacionales en la materia, Gonde las autoridades judiciales podran establecer responsabilidades ulteriores por el ejercicio abusivo de este derecho, garantizando la prohibicion de la censura previa. La prueba tripartita establece que toda restriccion 0 limitacién a la libertad de expresién debera: i i ‘Al evidenciarse la incompatibilidad de las restricciones penales para la proteccion de los derechos humanos a la honra, reputacién y/o vida privada, es necesario aaques en contra de periodistes; Declaracién Conjunta Sobre Diversidad en la Radiodifusién; Declaracién Conjunta sobre Difamacién de Religiones y sobre Legislacion Anti-terrorista y Anti-extremiste; Declaracién Conjunta sobre Medios de Comunicacién y Elecciones; Declaracién conjunta del décimo aniversario: Diez esafios claves para la libertad de expresién en la préxima década; Declaracién conjunta sobre Wikileaks de Jos Relatores para la Libertad de Expresién de la CIDH y las Naciones Unidas; Declaracion Conjunta sobre Libertad de Expresién e Internet; Declaracion Conjunta sobre libertad de expresién en Internet del Relator Especial de las Naciones Unidas para la Libertad de Opinién y de Expresion y la Relatora Especial para la Iibertad de expresién de la CIDH; Declaracién Conjunta sobre Delitos contra la Libertad de Expresién. 111 Tesis alsiada 12. CCXv/2009, de la Novena Epoca, integrada por la Primera Sala, publicada en e! ‘Semanario Judicial de la Federacién y su Gaceta, Tomo XXX, Diciembre de 2009, Materia Constitucionel, Pag. 287 3establecer los aspectos que una ley de difamacion debe contener para proteger a las personas contra las declaraciones de hechos falsos que causen dafios a sus reputaciones Asi, se entender que una declaracién, para considerarse difamatoria, entrafia cuatro elementos: - Serfalsa - Basarse en hechos - Causar dafios = Que los dafios sean. a la reputaci6n de una persona derivados de que la declaracion ha sido leida, oida o vista por otros. Adicionalmente, las restricciones deberén justificarse de la siguiente forma: 1. Ser en respuesta a una necesidad social apremiante y no sélo una cuestion de conveniencia. 2. Utilizar la medida menos intrusiva. 3, Perjudicar lo menos posible el derecho a la libertad de expresion y, en particular, debera afectar solamente los aspectos que fueron especificamente perjudiciales. 4. El periuicio de una medida a la libertad de expresién no debera pesar mas que los beneficios al interés que pretende servir. 5. Al aplicarse por los tribunales se deberén tomar en cuenta todas las circunstancias en el momento de aplicarse la restriccién Dentro de la diversidad de estandares internacionales en materia de difamacién, ha cobrado especial interés que en el debate piblico sobre figuras politicas y de jas instituciones publicas, resulta sumamente importante que la expresion pueda tener lugar sin inhibiciones. Por lo tanto, el simple hecho de considerar que una declaracién insulta a una figura publica no basta para justificar la imposicion de sanciones. Ademas, todas las figuras piblicas, incluso las que ejercen los cargos politicos de mayor importancia, como los Jefes de Estado o de Gobierno, pueden ser objeto legitimo de criticas y oposicién politica. En consecuencia, el Comité de Derechos Humanos ONU ha expresado su preocupacién en relacién con leyes sobre cuestiones tales como la lese majesté, @l desacato, la falta de respeto por la autoridad, la falta de respeto por las banderas y los simbolos, la difamacién del Jefe de Estado y la proteccién del honor de los funcionarios piblicos, por lo que los Estados partes no deben prohibir la critica hacia las instituciones publicas. En cuanto a la situacién de la defensa de la reputacion de funcionarios publicos, cobra relevancia el tema de la real malicia o malicia efectiva (actual malice), ya que los funcionarios piblicos cuentan con un ‘umbral de proteccion” diverso, toda Vez que las expresiones concemientes a ellos deben gozar de un margen de apertura que permita un debate més amplio respecto de asuntos de interés piblico. Lo anterior es confirmado en casos resueltos ante la Corte IDH comoRicardo Canese (parrafos 98 y 103), Palamara Iribarne (pérrafo 82), Herrera Ulloa (parrafo 128) e Ivcher Bronstein (pdrrafo 156). ‘Actualmente, 8 entidades federativas mantienen vigentes los delitos contra el honor (difamacién, calumnia y/o injurias); asimismo la mayoria de los estados carecen de leyes adecuadas en materia civil. Un ejemplo de Ley que brinda buena cobertura a la libertad de expresion, es la Ley de Responsabilidad Civil para la Proteccion al Derecho a la Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en el Distrito Federal, publicada el 19 de mayo de 2006. Sin embargo, esta Ley, también siendo perfectible, contiene algunas falencias como las sanciones por difundir informaciones “hirientes, insultantes, insinuaciones insidiosas y vejaciones” (articulo 14), lo cual genera un criterio subjetivo de valoracién del dafio En este sentido, toda legislacién civil por la que se proteja el honor o reputacién, debe cumplir aspectos minimos para que se considere acorde a los compromisos internacionales en materia de libertad de expresién, entre los que se contemplan: . Definici6n de dafio moral (objetivo 0 estima publica) ” Definicién de hechos ilicitos derivados de difusion de informaciones Monto maximo para sanciones monetarias (indemnizaciones excesivas pueden generar efectos inhibitorios a la libre expresién) Publicacién de extracto de sentencia Derecho de rectificacién y respuesta . Excluyente de casos por ejercicio legitimo de la libertad de expresion a. Defensa de la verdad (exceptio veritatis) b. Defensa de la opinién (juicios desfavorables y critica) ¢. Defensa de publicacién razonable d. Defensa de reproduccién fiel (palabras de otros) e. Defensa del consentimiento 7. Excluyente de casos relacionados con servidores piblicos en ejercicio de sus funciones (sistema dual de proteccién) y estndar de real malicia. our we Principios para la elaboracion de una ley civil de proteccion del honor, reputacién y vida privada acorde a las obligaciones internacionales en materia del derecho humano a la libertad de expresién 1, Proteccién del derecho a la reputacién (responsabilidad por dafio moral) El dafio puede ser material o moral. Se entiende por dafio moral aquel que una persona sufre en sus sentimientos, afectos, creencias, decoro, honor, reputacién, Vida privada, configuracién 0 aspecto fisicos por un hecho ilicito. Se presumira que hubo dafio moral cuando se vuinere o menoscabe ilegitimamente la libertad 0 la integridad fisica o psiquica de las personaEl dafio moral puede ser objetivo o subjetivo, siendo el primero aquél que sufre la persona en su consideracién social y el segundo aquél que consiste en el dolor fisico, las angustias o aflicciones que sufre la persona en su individualidad. Por La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacién ha establecido como principio fundamental para la proteccién del derecho al honor la materialidad del dafio el cual consiste en que quien alega que cierta expresion o informacion le causa un dafio en su honorabilidad, tenga la carga de probar que el dafio es real, es decir, que efectivamente se produjo. En esta tesitura, no estaria justificado limitar derechos fundamentales apelando a meros riesgos, a dafios eventuales, no acreditados. * En todo caso, quien demande la reparacién del dafio moral por responsabilidad contractual o extracontractual debera acreditar plenamente la ilicitud de la conducta del demandado, la falta de consentimiento y un dafio directamente causado por el hecho ilicito. También es importante referir que el establecimiento de criterios que califiquen a las expresiones como insultantes, insidiosas, insinuantes o Vejatorias, para acreditar dafios, constituyen valoraciones eminentemente subjetivas que iran en detrimento del ejercicio de las libertades de ‘expresion e informacién, inobservando los criterios y estandares que aqui se Es importante recordar, también como lo ha establecido la SCJN, que el Estado no debe privilegiar un determinado criterio de decencia, estética o decoro respecto a aquellas expresiones que podrian ser bien recibidas, sino que para que exista un debate publico robusto y desinhibido en cuestiones de interés piblico, propio de una democracia fuerte y sustantiva, también deben encontrarse protegidas aquellas expresiones que no puedan ser recibidas favorablemente, siendo mordaces o vehementes: LIBERTAD DE EXPRESION Y DERECHO AL HONOR. EXPRESIONES QUE SE ENCUENTRAN PROTEGIDAS CONSTITUCIONALMENTE. AA juicio de esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacién, existe una presuncién general de cobertura constitucional de todo discurso expresivo. Cuando las ideas expresadas tienen por objeto exteriorizar un sentir positivo 0 favorable hacia una persona, resulta inconcuso que no habria una intromision al derecho al honor de la persona sobre la cual se vierten las ideas u opiniones. Lo mismo puede decirse de ‘aquellas ideas que, si bien criticas, juzguen a las personas mediante la utiizacién de términos cordiales, decorosos 0 simplemente bien recibidos por el destinatario. Lo 112 Amparo Directo 2044/2008, Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacién. Ponente: Ministro José Ramén Cossio Diaz 6anterior evidencia que no existe un conflicto intemo o en abstracto entre los derechos a la libertad de expresi6n y al honor. Asi, el esténdar de constitucionalidad de las opiniones emitidas en ejercicio de Ia libertad de expresién es e! de relevancia publica, el cual depende del interés general por la materia y por las personas que en ella intervienen, cuando las noticias comunicadas o las expresiones proferidas redunden en descrédito de! afectado, pues en caso contrario ni siquiera existiria un conflicto entre derechos fundamentales, al no observarse una intromisién al derecho al honor. Es necesario matizar que si la noticia inexacta involucra a figuras particulares en cuestiones particulares no tiene aplicacién la doctrina de la "real malicia’, funcionado en su reemplazo los principios generales sobre responsabilidad civil, lo cual opera de la misma forma cuando se trate de personas con proyeccién publica pero en aspectos ‘concemientes a su vida privada. Ahora bien, la relaci6n entre la libertad de expresion y los derechos de la personalidad, como el honor, se complica cuando la primera se ejerce para cnticar a una persona, de forma tal que ésta se sienta agraviada. La complejidad radica en que el Estado no puede privilegiar un determinado criterio de decencia, estética o decoro respecto a las expresiones que podrian ser bien recibidas, ya que no existen pardmetros uniformemente aceptados que puedan delimitar el contenido de estas categorias, por lo cual constituyen limitaciones demasiado vagas de !a libertad de expresién como para ser constitucionalmente admisibles. De hecho, el debate en temas de interés publico debe ser desinhibido, robusto y abierto, pudiendo incluir ataques vehementes, céusticos y desagradablemente mordaces sobre personajes piiblicos 0, en general, ideas que puedan ser recibidas desfavorablemente por sus destinatarios y la opinién publica, de modo que no sélo ‘se encuentran protegidas las ideas que son recibidas favorablemente o las que son vistas como inofensivas 0 indiferentes. Estas son las demandas de una sociedad plural, tolerante y abierta, sin la cual no existe una verdadera democracia" (Resaltado fuera del original) 2. Alcance de las sanciones Cuando un hecho u omisién ilicitos produzcan un dafio moral, el responsable del mismo tendré la obligacién de repararlo o compensario segiin sea el caso mediante una indemnizacién en dinero, con independencia de que se haya causado un dafio material, tanto en responsabilidad contractual como extracontractual. La compensacién derivada del dafio moral objetivo ocasionado, deberd ser proporcional y razonable, por ejemplo: no podré ser superior a trescientos cincuenta dias de salario minimo. El monto de la indemnizacién lo determinara el juez tomando en cuenta los derechos lesionados, el grado de responsabilidad, asi como las demas circunstancias particulares del caso. 113 esis: 1@,/2. 32/2013 (10a.) Semanario Judicial de la Federacién y su Gaceta Décima Epoca Primera Sala bro XIX, Abril de 2013, Tomo 1 Pag. 540 Jurisprudencia(Constitucional) i‘Asimismo, cuando el dafio moral haya afectado a la victima en su honor 0 reputacion, el juez ordenara, a peticion de ésta y con cargo al responsable, la publicacién de un extracto de la sentencia que refleje adecuadamente la naturaleza y alcance de la misma, a través de los medios informativos que considere convenientes. En los casos en que el dafio derive de un acto que haya tenido difusion en los medios informativos, el juez ordenaré que los mismos den publicidad al extracto de la sentencia, con la misma felevancia que hubiere tenido la difusi6n original. 3. Defensas La reproduccién fiel de informacién no da lugar al dafio moral, atin en los casos fen que la informacion reproducida no sea correcta y pueda dafiar la reputacion de alguna persona, pues no constituye una responsabilidad para el que difunde dicha informacion, siempre y cuando se cite la fuente de donde se obtuvo. La difusion de informacién cierta (defensa de la verdad) o la que resulte de interés pUblico no generara responsabilidad alguna. Se reputaran informaciones de interés ptblico: |. Los datos y hechos sobre el desempefio, en el sentido mas amplio, de los servidores publicos, la administracién publica y organismos privados que ejerzan gasto pubblico o cumplan funciones de autoridad. Il. Los datos sobre acontecimientos naturales, sociales, politicos, econémicos y culturales que pueden afectar, en sentido positivo o negativo a la sociedad en su conjunto. Ill, Aquella informacién que sea util para la toma de decisiones de las personas, para ejercer derechos y cumplir obligaciones en una sociedad democratica En este sentido, la CoIDH ha indicado que tampoco se puede justificar la imposicién de un sistema de control a la libertad de expresién en nombre de una supuesta garantia de la correccién y veracidad de la informacién que la sociedad recibe, ya que ello puede ser fuente de grandes abusos, y en el fondo es Violatorio del derecho a la informacion que tiene la sociedad, el cual incluye el derecho a estar informada sobre las distintas interpretaciones y visiones del mundo, y a escoger aquélla que considere mas adecuada."* En todo caso, el transmitir la supuesta verdad de algunos hechos no puede sancionarse bajo ninguna circunstancia en tanto se vulneraria el principio de exceptio vertitatis mediante el cual la deshonra causada por la informacion solamente es sancionable si es supuestamente falsa. "* 14 Corte IDH. La Colegiacién Obligatoria de Periodistas (Arts. 13 y 29 Convencién Americana sobre Derechos Humanos). Opinién Consultiva OC-5/85 del 13 de noviembre de 1985, Serie A No. 5, pérr. 77. 115 Amparo Directo 2044/2008, Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacién. Ponente: Ministro José Ramén Cossfo Diaz 8No estara obligado a la reparacién del dafio moral q ra sus derechos de opinién, critica, expresién e informacién, en los términos y con las limitaciones de los articulos 60. y 70. de la Constitucién Politica de los Estados Unidos Mexicanos y de los tratados internacionales en materia de derechos humanos de los que el Estado Mexicano sea parte. En todo caso no se considerara que se causa dafio moral cuando se emitan opiniones, ideas 0 juicios de valor sobre cualquier persona. En ningiin caso se consideraran ofensas al honor las opiniones desfavorables de la critica literaria, artistica, historica, cientifica o profesional. Tampoco se consideraran ofensivas las opiniones desfavorables realizadas en cumplimiento de un deber 0 ejerciendo un derecho cuando el modo de proceder o la falta de reserva no tenga un propésito ofensivo. Por otro lado, la defensa del consentimiento reconoce que las partes demandantes por dafios 0 agravios, no podran iniciar una accién legal ante un tribunal por aquellos actos o informaciones que se hayan consentido. La defensa de publicacién razonable es aquella en la cual los medios de comunicacién o periodistas realizan todos los procedimientos de verificacion de la informacion dentro de los periodos de tiempo que normalmente utilizan para publicar informaci6n, y no obstante ello, result6 ser falsa. 4, Sistema dual de proteccién: real malicia o malicia efectiva Se prohibe la reparacién del dafio moral a los servidores publicos afectados por opiniones y/o informaciones difundidas a través de los medios de comunicacién e informacion, a no ser que se demuestre la real malicia 0 malicia efectiva. En efecto, los funcionarios piiblicos y/o candidatos a ocupar cargos publicos, en una sociedad democratica, tienen un umbral distinto de proteccién, que les expone en mayor grado al escrutinio y la critica por parte de la sociedad, lo cual se justifica por el cardcter y la naturaleza de interés piblico que tienen las actividades que realizan, porque se han expuesto voluntariamente a un escrutinio mas exigente y porque tienen una enorme capacidad de controvertir la informacion a través de su poder de convocatoria publica."® Ademas, debido a su condicién—que implica una mayor influencia social y mayor facilidad de acceso a los medios de comunicacion—éstos tienen mas posibilidades de dar explicaciones o responder a los cuestionamientos 0 las criticas que se les formulen.'” Ello coloca a quienes ejercen funciones pUblicas en un umbral menor de proteccién en cuanto a su derecho al honor se refiere.* 16 Corte IDH. Caso Kimel, pérrs. 86- 88; Caso Palamara Iribarne, parr. 83; Caso “La Ultima Tentacion de Cristo” (Olmedo Bustos y otros), parr. 69; 17 Corte 1DH.Caso Tristén Donoso, parr. 122, 9Lo anterior no quiere decir que los funcionarios piblicos no sean titulares del derecho al honor. Sin embargo, para que la exigencia de responsabilidades Ulteriores por emisién de discurso especialmente protegido alegadamente invasor del honor de funcionarios piblicos u otras personas relacionadas con el ejercicio de funciones publicas constituya una reaccién juridica necesaria, idénea y proporcional, segin lo dispuso la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacién en el amparo directo 2044/2008, deben satisfacerse al menos las siguientes condiciones: a) Cobertura legal y redaccién clara; b) Intencién especifica o negligencia patente (real malicia) ; c) Materialidad y acreditacion del dafio; d) Doble juego de la exceptio veritatis; e) Gradacién de medios de exigencia de responsabilidad (privilegiar el derecho de réplica); f) Minimizacién de las restricciones indirectas. En suma, los infundios requieren ser emitidos con la intencion patente de dafar al funcionario 0 mediar negligencia excesiva en la confirmacién de la informacion (malicia efectiva); debe existir un dafio material y no uno probable; la informacion difundida debe ser, necesariamente y sin excepcién, falsa, sin que se permita sancionar por la difusion de hechos verdaderos; las sanciones deben ser lo menos lesivas posibles, preferentemente mediante el derecho civil o facilitando mecanismo que permitan el ejercicio del derecho de réplica."* La malicia efectiva se considerara probada una vez que se demuestre fehacientemente: |. Que la informacién fue difundida a sabiendas de su falsedad; Il, Que la informacién fue difundida con total despreocupacién sobre si era falsa 0 no, es decir con negligencia inexcusable; y Ill, Que se hizo con el nico propésito de dafiar. En el caso de las figuras publicas, la accién procedera siempre y cuando se pruebe la fraccion | Al respecto, la Primera Sala de la SCJN ha establecido lo siguiente: LIBERTAD DE EXPRESION. EL ESTANDAR DE MALICIA EFECTIVA REQUIERE NO SOLO QUE LA INFORMACION DIFUNDIDA HAYA SIDO FALSA, SINO QUE SE HAYA DIFUNDIDO A SABIENDAS DE SU FALSEDAD O CON LA INTENCION DE DANAR (INTERPRETACION DE ESTE ULTIMO ESTANDAR). En la jurisprudencia 1a./J. 38/2013 (10a.) de esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacién, de rubro: (r 7 a 18 Corte 1DH. Caso Kimel, parr. 86; Corte I.0.H., Caso Palamara Iribarne,pérr. 82, 19 primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacién , en la Tesis de Jurisprudencia , publicada en el Semanario Judicial de la Federacién y su Gaceta, Libro XIX, Abril de 2013, Tomo 1, Materia(s): Constitucional, Tesis: 12./3, 8/2013 (10a.), Pagina: S38: “LIBERTAD DE EXPRESION. SUS LIMITES ALA LUZ DEL SISTEMA DE PROTECCION DUAL Y DEL ESTANDAR DE MALICIA EFECTIVA” 10‘se sostuvo que la principal consecuencia del sistema de proteccién dual es la doctrina de la “real malicia” 0 "malicia efectiva’, conforme a la cual, la imposicién de sanciones civiles derivada de la emisién de opiniones, ideas 0 juicios, corresponde exclusivamente a ‘aquellos casos en que existe "informacién falsa" (en el caso del derecho a la informacion) © que haya sido producida con ‘real malicia" (aplicable tanto al derecho a la informacién ‘como a la libertad de expresién), esto es, con la tinica intencién de daftar. Conforme a esa doctrina, s6lo puede exigirse a quien ejerce su derecho a la libertad de expresién o de informacion, responsabilidad ulterior por las opiniones o informaci6n difundida -de interés piiblico- si se actualiza el supuesto de la “malicia efectiva’. Ahora bien, para que se ‘actualice ésta no es suficiente que la informacién difundida resulte falsa, pues ello conilevaria a imponer sanciones a informadores que son diligentes en sus Investigaciones, por el simple hecho de no poder probar en forma fehaciente todos y cada uno de los aspectos de la informacién difundida, lo cual, ademas de que vulneraria el estandar de veracided aplicable a Ia informaci6n, induciria a ocultar la informacién en lugar de difundirla, socavando el debate robusto sobre temas de interés publico que se persigue en las democracias constitucionales Entonces, la doctrina de la “real malicia” requiere no sélo que se demuestre que la informacion difundida es falsa sino, ademés, que se publicé a sabiendas de su falsedad, 0 con total despreocupacién sobre si era o no falsa, pues ello revelaria que se publicd con la intencion de daflar. Cabe agregar que, en tomo al nivel de diligencia o negligencia del informador, la doctrina de la "malicia efectiva” sefiala que la mera negligencia o descuido no es suficiente para actualizarla, pues para ello se requiere un grado mayor de negligencia, una negligencia inexcusable, 0 una "temeraria despreocupacién’, referida @ un dolo eventual, lo que presupone /a existencia de elementos objetivos que permiten acreditar que el autor, si bien no tenia conocimiento directo sobre la inexactitud de los datos aportados, era consciente de esa inexactitud por las circunstancias de hecho de! ‘caso conereto y, ademés, disponia de los recursos que le permitian verificar, de manera inmediata y sin mayor esfuerzo, aquella inexactitud, y a pesar de ese estado de conciencia y de contar con los medios idéneos para corroborar la informacién, prescinde do ellos y decide exteriorizar los datos. Por tanto, la intencién de dafiar no se acredita mediante la prueba de cierta negligencia, un error o la realizacién de una investigaci6n elemental sin resultados satisfactorios, sino que se requiere acreditar que el informador tenia conocimiento de que /a informacién era inexacta, 0 al menos duda sobre su veracidad, y una total despreocupacién por verificarla, pues ‘s6lo asi puede acreditarse la intencién de dafiar.” (Resaltado fuera del original) En ningun caso causarén responsabilidad civil alguna el desacato, la falta de respeto por la autoridad o Ia falta de respeto por las banderas 0 los simbolos. 20 Tesis: 18. X1/2015 (102.) Gaceta de! Semanario Judicial de la Federacién Décima Epoca Primera Sala bro 15, Febrero de 2015, Tomo II Pag. 1401 Tesis Aisiada(Constitucional) 11Cabe sefialar que, respecto al derecho de réplica, debe atenderse Io que el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacién ha discutido y resuelto en la Accién de Inconstitucionalidad 122/2015 y sus acumuladas 124/2015 y 125/2015, al estudiar la Ley Reglamentaria del Articulo 6° constitucional que lo regula, sefialando que ese derecho, en relacién con la libertad de expresion, debe observarse como un complemento a ésta, buscando la existencia de un equilibrio. informativo, sin que constituya una responsabilidad o sancién a los periodistas 0 medios de comunicacién, y del cual se excluyen también las opiniones o criticas emitidas, limitandose a hechos 0 informaciones. Asimismo, tampoco constituye un mecanismo de reparacién, al existir otras vias como la que aqui se ha desarrollado, que en el ambito civil puedan en determinados casos, estipular responsabilidades ulteriores, conforme a los estandares referidos. 5. Prescripcién. La accién para reclamar el dafio moral comienza a correr desde el dia de la realizacién del acto que se presume ilicito y prescribira a los dos afios. 6. Analisis previo de demandas Es importante sefialar que, frente al contexto que atraviesa la libertad de expresion y el efercicio periodistico en México, enfrentandose a diversas barreras, obstaculos, agresiones y limitaciones, como se refirid al principio, también este derecho se ve conculcado mediante normas que por su ambiguedad o mala regulacién, generan un efecto inhibidor pemicioso para un flujo de informacion robusto. Los delitos contra el honor, como se ha referido, que atin se encuentran vigentes en 8 entidades federativas, lo mismo que regulaciones amplias y restrictivas, asi como sanciones excesivas que se presentan en la via civil, representan todas éstas medidas sumamente limitantes para las libertades de expresi6n e informacién. ‘Ademés, lo anterior se traduce en la utilizacion del aparato estatal a través de un hostigamiento judicial que tiene por efecto la inhibicion y amedrentamiento de la labor periodistica, cuando se inobservan los estandares y criterios nacionales internacionales a los que el Estado se encuentra obligado, tal como se ha desarrollado en el presente escrito, y en consecuencia, se restringe de manera ilegitima y desproporcionada la libertad de expresion y el derecho a la informacion. Es por ello, conforme al princpio de progresividad de los derechos y en términos de los articulos 2 de la Convencién Americana sobre Derechos Humanos, y 2.2 del Pacto Intemacional de Derechos Civiles y Politicos, obligan a los Estados a adoptar todas aquellas medidas oportunas de indole legislative y de otro caracter, que fueren necesarias para garantizar los derechos humanos; lo anterior en relacién con el articulo 1° constitucional. 12Durante su reciente visita a México, los Relatores de Libertad de Expresion de la Comisién Interamericana y de la ONU, al observar la grave problematica que enfrente la libertad de expresién en México, y particularmente, la labor que realizan periodistas y medios de comunicacién, frente a un entorno de violencia y nulas garantias, refirieron en sus Observaciones preliminares que: Es por ello que resulta pertinente, en términos de lo que se ha manifestado y sustentado previamente, que criterios tendentes a reforzar el andlisis de demandas que se hayan accionado con la intenciOn de menoscabar la libertad de expresion y la labor periodistica, que incumplan con los estandares aqui desarrollados, contribuirian a evitar la procedencia de “demandas frivolas” que se traducen en un amedrentamiento e inhibici6n de dicha labor, por lo cual se podria ‘emprender un estudio 0 anélisis cuidadoso y pertinente, de manera previa, que ayude a potenciar el ejercicio de la libertad de expresién, la cual debe contar con una posicién preferente, tal como lo ha establecido la SCJN. 21 observaciones preliminares del Relator Especial de la ONU sobre la libertad de expresién y el Relator Especial sobre libertad de expresién de la CIDH después de su visita conjunta en México, 27 de noviembre ~ 4 de diciembre 2017 13