Apelacion Administrativa - MARGARITA LANCHIPA

EXP.
N° :
SUMILLA : Interpongo Recurso Administrativo de
Apelación en contra de la Carta N° 02-2016-
GRM/GREMOQ/APER-OS/PAD.
SEÑOR JEFE DE LA UNIDAD DE RECURSOS HUMANOS DE LA GERENCIA REGIONAL

DE EDUCACION DE MOQUEGUA – Órgano Sancionador- PAD.
MARGARITA SUSANA LANCHIPA LOPEZ,

identificada con DNI N° 00479511, con domicilio
real en Urbanización “Los Olivares” Manzana 02,
Lote 22, Pampa Inalámbrica, provincia de Ilo –
Moquegua, docente nombrado del Instituto de
Educación Superior Tecnológico Publico “Luis E.
Valcárcel” de Ilo, en el Proceso Administrativo
Disciplinario que se me sigue, a usted atentamente
digo:
Que, invocando interés y legitimidad para obrar, y

al amparo de lo establecido en el Artículo 206°, 207º y 209º de la Ley Nº 27444, Ley
de Procedimiento Administrativo General, interpongo RECURSO ADMINISTRATIVO
DE APELACION, en contra de la CARTA N° 02-2016-GRM/GREMOQ/APER-OS/PAD.,
de fecha 21 de Julio del 2016, con el OBJETO de que se eleve al superior jerárquico y
sea declarado NULO, al estar incurso en causales de nulidad previstas en el Artículo
10º de la Ley Nº 27444, y la vulneración del Principio del Debido Procedimiento,
Principio de Legalidad, Principio de Presunción de Inocencia, y Principio de Tipicidad
del Procedimiento Sancionador, el Derecho de Defensa, en base a los fundamentos
que paso a exponer:
FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
1. Que, la recurrente es docente nombrada en el Instituto de Educación Superior

Tecnológico Público “Luis E. Valcarcel” de Ilo, desempeñando el cargo de Jefe de
Área Académica de Computación e Informática, en el proceso administrativo
disciplinario que se me sigue el Jefe de Recursos Humanos de la Gerencia
Regional de Educación de Moquegua, me impone indebidamente una sanción
disciplinaria de SUSPENSION DE DIEZ DÍAS SIN GOCE DE REMUNERACIONES,
mediante la Carta N° 02-2016-GRM/GREMOQ/APER-OS/PAD. POR LA PRESUNTA
TRANSGRESIÓN AL CODIGO DE ETICA DE LA FUNCIÓN PUBLICA, ART. 8°
“MANTENER INTERESES DE CONFLICTO” HACIENDO INTERPRETACIÓN
EXTENSIVA DE LA NORMA Y POR ANALOGIA, CONTRAVINIENDO EL PRINCIPIO DE
TIPICIDAD DEL PROCEDIMIENTO SANCIONADOR PREVISTA EN EL NUMERAL 4 DEL
ARTICULO 230° DE LA LEY N° 27444. Que establece “Solo constituyen conductas
sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en
normas con rango de Ley, mediante su tipificación como tales, sin admitir
interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones reglamentarias de
desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las
conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables
a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley permita tipificar por vía
reglamentaria”.
1. El Artículo 3° del Decreto Supremo N° 033-2005-PCM, Reglamento del Código de

Ética de la Función Pública, define Intereses en Conflicto como “Situación en la
que los intereses personales del empleado público colisionan con el interés
público y el ejercicio de sus funciones, entendiéndose que cualquier actuación
que realice dicho empleado público debe estar dirigida a asegurar el interés
público y no a favorecer a intereses personales o de terceros” ESTE TIPO DE
INFRACCIONES LO COMETEN GENERALMENTE LOS ALTOS FUNCIONARIOS QUE
MANEJAN LA INFORMACIÓN PRIVILEGIADA, Y QUE UTILIZAN EN BENEFICIO
PROPIO O DE TERCEROS, en el presente caso, la recurrente no maneja ninguna
información privilegiada que pueda utilizar en mi beneficio, lo que se trata es la
supuesta agresión física que no tiene nada que ver con intereses de conflicto,
ADEMAS NO SE HA DEMOSTRADO QUE ACTUACION MIA COLISIONA CON EL
INTERES PUBLICO, PARA QUE SEA TIPIFICADO COMO INFRACCION SANCIONABLE.
Para su mejor análisis acompaño en anexos Copia del INFORME TÉCNICO N° O47-
2015-SERVIR/GPGSC.
2. Que, el denunciante HUGO MOISES GOMEZ TORRES, el día 29 de setiembre del

2016 a horas 15:04 de la tarde formula la denuncia ante la Comisaría de la Policía
Nacional del Perú de Pampa Inalámbrica, afirmando que había sido
sorpresivamente agredido con GOLPES DE PALMADA Y ARAÑANES EN EL
ROSTRO por la suscrita, Y también mediante INFORME N° 70-2015-JUA-TD-
IESTP”LEV” presentado por Mesa de Partes del IESTP “LEV” con fecha cierta del
29 de setiembre del 2015, no registra el N° de expediente ni la hora de recepción
como suele hacerse normalmente, en el ASUNTO del mismo documento consigna
“AGRESIÓN FISICA EN CENTRO LABORAL” denunciando que la suscrita le habría
golpeado con 02 puñetazos en la cabeza y 03 en el oído, sangrando
constantemente la cara y oído. ESTOS HECHOS DENUNCIADOS EN LA POLICIA SE
CONTRADICEN CON LOS HECHOS DENUNCIADOS EN LA VIA ADMINISTRATIVA,
ENTONCES FUERON PUÑETAZOS EN LA CABEZA Y OIDO, O GOLPES DE PALMADA
Y ARAÑONES EN EL ROSTRO, ¿CUAL DE LAS AFIRMACIONES ES VÁLIDA?. Claro
está que el denunciante está mintiendo para perjudicarme afirmando 02 hechos
completamente distintos, documentos que son ofrecidos como prueba por el
mismo denunciante. Estas contradicciones no pueden ser merituadas como
válidas al momento de imponer una sanción, SIN EMBARGO EL ORGANO
SANCIONADOR DE LA GERENCIA REGIONAL DE EDUCACION DE MOQUEGUA HA
DADO POR VÁLIDO LAS AFIRMACIONES DEL DENUNCIANTE HUGO GOMEZ
TORRES SIN HABER PROBADO MI CULPABILIDAD IMPONIENDOME UNA SANCIÓN
DE SUSPENSIÓN DE 10 DÍAS SIN GOCE DE REMUNERACIONES.
3. Obra en el expediente el OFICIO N° 304-2015-REGPOL-M-DIVPOL40 CP-SO, de

fecha 29 de setiembre del 2015, donde la Policía Nacional del Perú dirige al
Médico Jefe de la División de Medicina Legal – Ilo, a fin de practicar el examen de
RECONOCIMIENTO MEDICO LEGAL (RML) en la persona de Hugo Gomes Torrez,
para determinar lesiones que presenta, gravedad y posible instrumento utilizado.
CUYO RESULTADO NO ES PRESENTADO POR EL DENUNCIANTE COMO MEDIO
PROBATORIO, TAMPOCO HA SIDO REQUERIDO POR LA SECRETARIA TECNICA DEL
P.A.D. QUE HACE LA INVESTIGACION PRELIMINAR, EN SU LUGAR HA SIDO
PRESENTADO UN CERTIFICADO DE INCAPACIDAD TEMPORAL PARA EL TRABAJO
(CIT) expedida por EsSalud, que primero da 01 día de descanso y luego 02 días de
descanso, SIN HABERSE REQUERIDO EL INFORME MEDICO QUE DEMUESTRE LA
CAUSA DE LA INCAPACIDAD TEMPORAL PARA EL TRABAJO.
4. Existe una denuncia policial por los mismos hechos, que ha sido derivado al Poder
Judicial con Expediente N° 503-2015, que se tramita en el Juzgado de Paz Letrado
de la provincia de Ilo, y el mismo denunciante presenta el escrito de
desistimiento al Poder Judicial y ofrece como prueba en el presente caso, PERO
NO PRESENTA LA RESOLUCION JUDICIAL QUE DECLARA CONLUIDO EL PROCESO,
pues no basta presentar el escrito de desistimiento, sino debe declararse
concluido el proceso. ADEMAS ESTA CONDUCTA DEL DENUNCIANTE DESDICE DE
LA CALIDAD DE PERSONA AL NO ESTAR SEGURO DE LO QUE PRETENDE,
DENUNCIA Y LUEGO SE DESISTE
5. Asimismo existe una solicitud de Garantías Personales presentado por el

denunciante Hugo Gomez Torres el día 30 de setiembre del 2015 ante la Oficina
Nacional de Gobierno Interior (Gobernación de Ilo) en contra de la suscrita,
afirmando que ese día 29 de setiembre a horas 1:30 p.m. se habría amenazado
atentar contra su vida, en el mismo documento de solicitud DECLARA BAJO
JURAMENTO QUE EL ASUNTO MATERIA DE LA PRESENTE SOLICITUD NO SE
ENCUENTRA EN PROCESO JUDICIAL, Y de conformidad con lo dispuesto en la
DIRECTIVA N° 003-2011-IN-1501 “Normas y Procedimientos para el
Otorgamiento de Garantías Personales y Posesorias” aprobado por Resolución
Directoral N° 2491-2011-IN-1501, se establece que la Solicitud de Garantías
Personales y Posesorias deben ser presentadas cumpliendo determinados
requisitos, siendo uno de ellos el que establece en el numeral 8° “Declaración
Jurada donde señale que el asunto materia de la solicitud no se encuentra en
proceso Judicial (…)” EN ESTE CASO EL SOLICITANTE DE GARANTÍAS HA
SORPRENDIDO A LA AUTORIDAD FIRMANDO LA DECLARACION JURADA
(SOLICITUD) DECLARANDO FALSAMENTE QUE LOS HECHOS DENUNCIADOS
MATERIA DE SOLICITUD NO SE ENCUENTRA EN PROCESO JUDICIAL, CUANDO EN
REALIDAD SI SE VIENE TRAMITANDO EN EL JUZGADO DE PAZ LETRADO DE ILO,
CON EXPEDIENTE N° 503-2015, QUE HA SIDO DENUNCIADO POR ÉL MISMO.
6. El Artículo 411° del Código Penal establece sobre la Falsa Declaración en

Procedimiento Administrativo lo siguiente: “El que, en un procedimiento
administrativo, hace una falsa declaración en relación a hechos o circunstancias
que le corresponde probar, violando la presunción de veracidad establecida por
ley, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de
cuatro años”. EN EL PRESENTE CASO EL DENUNCIANTE O SOLICITANTE DE
GARANTÍAS APARTE DE QUE ME HACE FALSAS IMPUTACIONES, HA SORPRENDIDO
A LA AUTORIDAD CON FALSAS DECLARACIONES.
7. En el presente caso el profesor Hugo Gomez Torres presentó como evidencia la

DECLARACION JURADA de quien dice ser trabajador del Instituto MOLINA
BENAVIDEZ JHONY JOSSET, quien manifiesta haber escuchado que la recurrente
le habría dado varios golpes al profesor Hugo Gomez, escuchando se podrá
saber ¿quién golpeó a quién?, Asimismo en lo que refiere en su declaración
afirma que; Pasado casi diez días del hecho se apersonó a mi oficina, luego de
brindarle la atención le habría pedido que se quedara un momento para
conversar, manifestando luego que me habría enterado que él escuchó todo, los
golpes que le había dado al profesor Hugo, y que le habría pedido que se callara y
no comentara con nadie levantado la voz, lo que es completamente falso todo lo
vertido por el señor MOLINA VENAVIDES JHON JOSSET, porque tengo una voz
bajita y nunca grito, además afirma el testigo que “(…) me intimidó y yo no le
respondí nada por miedo y temor, en ello ingresó un docente de carrera y se
cortó la conversación y me retiré de la oficina (…)” EN ESTE CASO ESTE
DOCENTE DEBIÓ SER CITADO PARA SU DECLARACIÓN, QUE CARGO TIENE EN LA
INSTITUCIÓN, QUE FUNCIONES CUMPLE, Y CUAL ES LA REMUNERACION QUE
PERCIBE, SIN EMBARGO NO SE HAN CUMPLIDO CON ESTAS DILIGENCIAS Y ME
HAN SANCIONADO POR HECHOS NO PROBADOS, SOLO CON LA DECLARACIÓN
DEL SUPUESTO TESTIGO, QUE SEGÚN LA DIRECTORA DEL INSTITUTO NO TIENE
NINGUN VINCULO LABORAL CON LA INSTITUCIÓN, SIN HABER MERITUADO MI
DESCARGO Y EL INFORME ESCRITO PRESENTADO DURANTE LA INVESTIGACIÓN,
LO QUE VULNERA EL PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA Y EL DERECHO DE
DEFENSA DE LA DENUNCIADA.
8. Que, invocando la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública solicité

ante la Dirección del Instituto de Educación Superior “Luis E. Valcárcel” el
contrato de trabajo, tarjeta de control de asistencia, su remuneración del
supuesto testigo MOLINA VENAVIDES JHON JOSSET, al que la Directora del
Instituto mediante la CARTA N° 017-2016-DG-IESTP”LEV” adjuntando un Informe
en el que indica que el mencionado señor no tiene ningún vínculo laboral con la
Institución. Entonces hay dudas del supuesto testigo, su reputación y credibilidad,
por tanto no pueden ser tomados en cuenta una persona que no está
debidamente identificado. Sin perjuicio de hacer las denuncias por
DECLARACIÓN FALSA EN PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, deben
investigarse el vínculo laboral que tiene con la institución.
9. De igual manera el denunciante HUGO GOMEZ TORRES, en su denuncia

mediante INFORME N° 70-2015-JUA-TD-IESTP”LEV” afirma que previamente a los
hechos suscitados materia de la denuncia estuvo atendiendo a dos estudiantes
de la carrera, sin mencionar los nombres, lo que para su esclarecimiento
debieron ser citados para que brinden su declaración, pero no se hizo.
10. El denunciante HUGO GOMEZ TORRES en su denuncia mediante INFORME N° 70-

2015-JUA-TD-IESTP”LEV”, ha denunciado la supuesta “AGRESION FISICA EN EL
CENTRO LABORAL” y pide que se me sancione de conformidad con el Reglamento
Institucional del mencionado Instituto, pero me instauran proceso administrativo
disciplinario por la presunta transgresión del Artículo 8° del Código de Ética de la
Función Pública, sobre Prohibiciones Éticas del Servidor Público, su numeral 1,
MANTENER INTERESES DE CONFLICTO, INTERPRETANDO ERRONEAMENTE LO
QUE SIGNIFICA “MANTENER INTERESES DE CONFLICTO”, en este caso la
autoridad que me impone la sanción ha hecho la interpretación extensiva de la
norma y por analogía, prohibida por la Ley en un procedimiento sancionador.
Lo que es un vicio de nulidad que vulnera el Principio de Tipicidad del
procedimiento sancionador prevista en la Ley 27444.
11. Finalmente para su análisis sobre lo que significa “MANTENER INTERESES DE

CONFLICTO” acompaño al presente escrito de apelación el INFORME TÉCNICO N°
O47-2015-SERVIR/GPGSC, de fecha 26 de febrero del 2015, emitido por la
Gerente de Políticas de Gestión del Servicio Civil.
NATURALEZA DEL AGRAVIO:
El acto administrativo apelado me causa agravio, puesto que mi trabajo es el único

sustento de mi familia, al estar suspendida por diez días afectará irremediablemente
a toda mi familia.
La afectación no solo es económica sino también es emocional, puesto que me causa
preocupación al no tener ingresos económicos, lo más importante que no podré
acceder a ningún cargo por concurso lo que me causa frustración y otros males.
ANEXOS:
2. Copia de mi DNI.
3. Copia de la CARTA N° 02-2016-GRM/GREMOQ/APER-OS/PAD.
4. Copia de la CARTA N° 017-2016-DG-IESTP “LEV”.
5. Copia de la Constancia de Notificación.
6. Copia del INFORME TÉCNICO N° O47-2015-SERVIR/GPGSC.
Por lo expuesto:
Pido a usted señor Jefe de Recursos Humanos de la

Gerencia Regional de Educación de Moquegua se me tenga por presentado mi
Recurso Administrativo de Apelación.
Moquegua, 02 de Agosto del 2016.
_______________________________
MARGARITA SUSANA LANCHIPA LÓPEZ
EXP. N° :
SUMILLA : Interpongo Recurso Administrativo de
Apelación en contra de la Resolución Gerencial
Regional N° 00859-2016, y la Carta N° 02-2016-
GRM/GREMOQ/APER-OS/PAD.
SEÑOR GERENTE REGIONAL DE EDUCACIÓN DE MOQUEGUA.
MARGARITA SUSANA LANCHIPA LOPEZ,

identificada con DNI N° 00479511, con domicilio
real en Urbanización “Los Olivares” Manzana 02,
Lote 22, Pampa Inalámbrica, provincia de Ilo –
Moquegua, docente nombrado del Instituto de
Educación Superior Tecnológico Publico “Luis E.
Valcárcel” de Ilo, en el Proceso Administrativo
Disciplinario que se me sigue, a usted atentamente
digo:
Que, invocando interés y legitimidad para obrar, y

al amparo de lo establecido en el Artículo 206°, 207º y 209º de la Ley Nº 27444, Ley
de Procedimiento Administrativo General, interpongo RECURSO ADMINISTRATIVO
DE APELACION, en contra de la RESOLUCIÓN GERENCIAL REGIONAL N° 00859 de
fecha 24 de Agosto del 2016, y la Carta N° 02-2016-GRM/GREMOQ/APER-OS/PAD.
con el OBJETO de que se eleve al Superior Jerárquico y sea declarado NULO, al estar
incurso en causales de nulidad previstas en el Artículo 10º de la Ley Nº 27444, y la
vulneración del Principio del Debido Procedimiento, Principio de Legalidad, Principio
de Presunción de Inocencia, y Principio de Tipicidad del Procedimiento Sancionador,
el Derecho de Defensa, en base a los fundamentos que paso a exponer:
FUNDAMENTOS DEL RECURSO:

disciplinario que se me sigue el Jefe de Recursos Humanos de la Gerencia
Regional de Educación de Moquegua, me impone indebidamente una sanción
disciplinaria de SUSPENSION DE DIEZ DÍAS SIN GOCE DE REMUNERACIONES,
mediante la Carta N° 02-2016-GRM/GREMOQ/APER-OS/PAD. Y mediante
Resolución Gerencial Regional N° 00859 de fecha 24 de Agosto del 2016, SE
RESUELVE; DECLARAR la Validez y Vigencia en todos sus extremos de la Carta N°
02-2016-GRM/GREMOQ/APER-OS/PAD. POR LA PRESUNTA TRANSGRESIÓN AL
CODIGO DE ETICA DE LA FUNCIÓN PUBLICA, ART. 8° “MANTENER INTERESES DE
CONFLICTO” HACIENDO INTERPRETACIÓN EXTENSIVA DE LA NORMA Y POR
ANALOGIA, CONTRAVINIENDO EL PRINCIPIO DE TIPICIDAD DEL PROCEDIMIENTO
SANCIONADOR PREVISTA EN EL NUMERAL 4 DEL ARTICULO 230° DE LA LEY N°
27444. Que establece “Solo constituyen conductas sancionables
administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con
rango de Ley, mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación
extensiva o analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden
especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar
sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a las previstas
legalmente, salvo los casos en que la ley permita tipificar por vía
reglamentaria”.

Ética de la Función Pública, define Intereses en Conflicto como “Situación en la
que los intereses personales del empleado público colisionan con el interés
público y el ejercicio de sus funciones, entendiéndose que cualquier actuación
que realice dicho empleado público debe estar dirigida a asegurar el interés
público y no a favorecer a intereses personales o de terceros” ESTE TIPO DE
INFRACCIONES LO COMETEN GENERALMENTE LOS ALTOS FUNCIONARIOS QUE
MANEJAN LA INFORMACIÓN PRIVILEGIADA, Y QUE UTILIZAN EN BENEFICIO
PROPIO O DE TERCEROS, en el presente caso, la recurrente no maneja ninguna
información privilegiada que pueda utilizar en mi beneficio, lo que se trata es la
supuesta agresión física que no tiene nada que ver con intereses de conflicto,
ADEMAS NO SE HA DEMOSTRADO QUE ACTUACION MIA COLISIONA CON EL
INTERES PUBLICO, PARA QUE SEA TIPIFICADO COMO INFRACCION SANCIONABLE.
Para su mejor análisis acompaño en anexos Copia del INFORME TÉCNICO N° O47-
2015-SERVIR/GPGSC.
3. Que, el denunciante HUGO MOISES GOMEZ TORRES, el día 29 de setiembre del

2016 a horas 15:04 de la tarde formula la denuncia ante la Comisaría de la Policía
Nacional del Perú de Pampa Inalámbrica, afirmando que había sido
sorpresivamente agredido con GOLPES DE PALMADA Y ARAÑANES EN EL
ROSTRO por la suscrita, Y también mediante INFORME N° 70-2015-JUA-TD-
IESTP”LEV” presentado por Mesa de Partes del IESTP “LEV” con fecha cierta del
29 de setiembre del 2015, no registra el N° de expediente ni la hora de recepción
como suele hacerse normalmente, en el ASUNTO del mismo documento consigna
“AGRESIÓN FISICA EN CENTRO LABORAL” denunciando que la suscrita le habría
golpeado con 02 puñetazos en la cabeza y 03 en el oído, sangrando
constantemente la cara y oído. ESTOS HECHOS DENUNCIADOS EN LA POLICIA SE
CONTRADICEN CON LOS HECHOS DENUNCIADOS EN LA VIA ADMINISTRATIVA,
ENTONCES FUERON PUÑETAZOS EN LA CABEZA Y OIDO, O GOLPES DE PALMADA
Y ARAÑONES EN EL ROSTRO, ¿CUAL DE LAS AFIRMACIONES ES VÁLIDA?. Claro
está que el denunciante está mintiendo para perjudicarme afirmando 02 hechos
completamente distintos, documentos que son ofrecidos como prueba por el
mismo denunciante. Estas contradicciones no pueden ser merituadas como
válidas al momento de imponer una sanción, SIN EMBARGO EL ORGANO
DADO POR VÁLIDO LAS AFIRMACIONES DEL DENUNCIANTE HUGO GOMEZ
TORRES SIN HABER PROBADO MI CULPABILIDAD IMPONIENDOME UNA SANCIÓN
DE SUSPENSIÓN DE 10 DÍAS SIN GOCE DE REMUNERACIONES.

fecha 29 de setiembre del 2015, donde la Policía Nacional del Perú dirige al
Médico Jefe de la División de Medicina Legal – Ilo, a fin de practicar el examen de
RECONOCIMIENTO MEDICO LEGAL (RML) en la persona de Hugo Gomes Torrez,
para determinar lesiones que presenta, gravedad y posible instrumento utilizado.
CUYO RESULTADO NO ES PRESENTADO POR EL DENUNCIANTE COMO MEDIO
PRESENTADO UN CERTIFICADO DE INCAPACIDAD TEMPORAL PARA EL TRABAJO
(CIT) expedida por EsSalud, que primero da 01 día de descanso y luego 02 días de
Judicial con Expediente N° 503-2015, que se tramita en el Juzgado de Paz Letrado
de la provincia de Ilo, y el mismo denunciante presenta el escrito de
desistimiento al Poder Judicial y ofrece como prueba en el presente caso, PERO
NO PRESENTA LA RESOLUCION JUDICIAL QUE DECLARA CONLUIDO EL PROCESO,
pues no basta presentar el escrito de desistimiento, sino debe declararse
concluido el proceso. ADEMAS ESTA CONDUCTA DEL DENUNCIANTE DESDICE DE
LA CALIDAD DE PERSONA AL NO ESTAR SEGURO DE LO QUE PRETENDE,
DENUNCIA Y LUEGO SE DESISTE.

DIRECTIVA N° 003-2011-IN-1501 “Normas y Procedimientos para el
Otorgamiento de Garantías Personales y Posesorias” aprobado por Resolución
Directoral N° 2491-2011-IN-1501, se establece que la Solicitud de Garantías
Personales y Posesorias deben ser presentadas cumpliendo determinados
requisitos, siendo uno de ellos el que establece en el numeral 8° “Declaración
Jurada donde señale que el asunto materia de la solicitud no se encuentra en
proceso Judicial (…)” EN ESTE CASO EL SOLICITANTE DE GARANTÍAS HA
SORPRENDIDO A LA AUTORIDAD FIRMANDO LA DECLARACION JURADA
(SOLICITUD) DECLARANDO FALSAMENTE QUE LOS HECHOS DENUNCIADOS
MATERIA DE SOLICITUD NO SE ENCUENTRA EN PROCESO JUDICIAL, CUANDO EN
REALIDAD SI SE VIENE TRAMITANDO EN EL JUZGADO DE PAZ LETRADO DE ILO,
CON EXPEDIENTE N° 503-2015, QUE HA SIDO DENUNCIADO POR ÉL MISMO.

GARANTÍAS APARTE DE QUE ME HACE FALSAS IMPUTACIONES, HA SORPRENDIDO
A LA AUTORIDAD CON FALSAS DECLARACIONES.
8. En el presente caso el profesor Hugo Gomez Torres presentó como evidencia la

DECLARACION JURADA de quien dice ser trabajador del Instituto MOLINA
BENAVIDEZ JHONY JOSSET, quien manifiesta haber escuchado que la recurrente
le habría dado varios golpes al profesor Hugo Gomez, escuchando se podrá
saber ¿quién golpeó a quién?, Asimismo en lo que refiere en su declaración
brindarle la atención le habría pedido que se quedara un momento para
conversar, manifestando luego que me habría enterado que él escuchó todo, los
golpes que le había dado al profesor Hugo, y que le habría pedido que se callara y
no comentara con nadie levantado la voz, lo que es completamente falso todo lo
vertido por el señor MOLINA VENAVIDES JHON JOSSET, porque tengo una voz
bajita y nunca grito, además afirma el testigo que “(…) me intimidó y yo no le
respondí nada por miedo y temor, en ello ingresó un docente de carrera y se
cortó la conversación y me retiré de la oficina (…)” EN ESTE CASO ESTE
DOCENTE DEBIÓ SER CITADO PARA SU DECLARACIÓN, QUE CARGO TIENE EN LA
INSTITUCIÓN, QUE FUNCIONES CUMPLE, Y CUAL ES LA REMUNERACION QUE
PERCIBE, SIN EMBARGO NO SE HAN CUMPLIDO CON ESTAS DILIGENCIAS Y ME
HAN SANCIONADO POR HECHOS NO PROBADOS, SOLO CON LA DECLARACIÓN
DEL SUPUESTO TESTIGO, QUE SEGÚN LA DIRECTORA DEL INSTITUTO NO TIENE
NINGUN VINCULO LABORAL CON LA INSTITUCIÓN, ENTONCES COMO AFIRMA
EL SUPUJESTO TESTIGO QUE ME HA ATENDIDO EN SU OFICINA. LA AUTORIDAD
ME SANCIONA SIN HABER MERITUADO MI DESCARGO Y EL INFORME ESCRITO
PRESENTADO DURANTE LA INVESTIGACIÓN, LO QUE VULNERA EL PRINCIPIO DE
PRESUNCIÓN DE INOCENCIA Y EL DERECHO DE DEFENSA Y EL DEBIDO
PROCEDIMIENTO.
ante la Dirección del Instituto de Educación Superior “Luis E. Valcárcel” el
contrato de trabajo, tarjeta de control de asistencia, su remuneración del
supuesto testigo MOLINA VENAVIDES JHON JOSSET, al que la Directora del
Instituto mediante la CARTA N° 017-2016-DG-IESTP”LEV” adjuntando un Informe
en el que indica que el mencionado señor no tiene ningún vínculo laboral con la
Institución. Entonces hay dudas del supuesto testigo, su reputación y credibilidad,
por tanto no pueden ser tomados en cuenta una persona que no está
debidamente identificado. Sin perjuicio de hacer las denuncias por
DECLARACIÓN FALSA EN PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, deben
investigarse el vínculo laboral que tiene con la institución.
10. De igual manera el denunciante HUGO GOMEZ TORRES, en su denuncia

mediante INFORME N° 70-2015-JUA-TD-IESTP”LEV” afirma que previamente a los
hechos suscitados materia de la denuncia estuvo atendiendo a dos estudiantes
de la carrera, sin mencionar los nombres, lo que para su esclarecimiento
debieron ser citados para que brinden su declaración, pero no se hizo. Además
el denunciante ha actuado como parte en todo este procedimiento sancionador
presentando documentos cuando por norma no es parte en este procedimiento.

MANTENER INTERESES DE CONFLICTO, INTERPRETANDO ERRONEAMENTE LO
QUE SIGNIFICA “MANTENER INTERESES DE CONFLICTO”, en este caso la
autoridad que me impone la sanción ha hecho la interpretación extensiva de la
norma y por analogía, prohibida por la Ley en un procedimiento sancionador.
Lo que es un vicio de nulidad que vulnera el Principio de Tipicidad del
procedimiento sancionador prevista en la Ley 27444.

O47-2015-SERVIR/GPGSC, de fecha 26 de febrero del 2015, emitido por la
Gerente de Políticas de Gestión del Servicio Civil.
NATURALEZA DEL AGRAVIO:
El acto administrativo apelado me causa agravio, puesto que mi trabajo es el único

sustento de mi familia, al estar suspendida por diez días afectará irremediablemente
a toda mi familia.
La afectación no solo es económica sino también es emocional, puesto que me causa
preocupación al no tener ingresos económicos, lo más importante que no podré
acceder a ningún cargo por concurso lo que me causa frustración y otros males.
ANEXOS:
En aplicación del Artículo 41° de la Ley 27444, acompaño en copias simples los
siguientes documentos.
1. Copia de mi DNI.
2. Copia de la Resolución Gerencial Regional N° 00859-2016.
3. Copia de la CARTA N° 02-2016-GRM/GREMOQ/APER-OS/PAD.
4. Copia de la CARTA N° 017-2016-DG-IESTP “LEV”.
5. Copia de la Constancia de Notificación.
6. Copia del INFORME TÉCNICO N° O47-2015-SERVIR/GPGSC.
Por lo expuesto:
Pido a usted señor Gerente Regional de Educación

de Moquegua se me tenga por presentado mi Recurso Administrativo de Apelación.
Moquegua, 26 de Agosto del 2016.

_______________________________
EXP. ADM. N° : 07979-2016

SUMILLA : SUBSANO OMISIÓN
MARGARITA SUSANA LANCHIPA LOPEZ, en el

procedimiento administrativo de APELACION CONTRA
LA RESOLUCIÓN DE GERENCIA REGIONAL N° 00859,
presentado con Expediente N° 07979 de fecha 29 de
agosto del 2016, a usted atentamente digo:
Que, habiéndoseme notificado con fecha 08 de
setiembre del 2016, la CARTA N° 197-2016-GRM/GREMOQ/APER-STPAD/KDCF, de fecha 02
de setiembre del 2016, mediante el cual se me comunica que mi escrito de apelación (Exp.
07979 del 29-08-2016) NO CUMPLE con los requisitos establecidos en los artículos 18° y 19°
del Decreto Supremo N° 008-2010-PCM, concediéndome el plazo de dos (02) días para
subsanar la omisión advertida en la carta en mención, por lo que, dentro del plazo concedido
procedo a subsanar en los siguientes términos:
1. PRIMERA Omisión advertida; “No señala domicilio procesal” respecto a esta omisión
consigno mi domicilio procesal en la CASILLA JUDICIAL N° 84 DE LA CENTRAL DE
NOTIFICACIONES DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE MOQUEGUA, Y CASILLA
ELECTRONICA N° 16093.
2. SEGUNDA Omisión advertida; “No señala los fundamentos de hecho y derecho que
sustentan su petitorio” respecto a esta omisión subsano en el siguiente sentido:
FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA APELACIÓN:

disciplinario que se me sigue el Jefe de Recursos Humanos de la Gerencia Regional
de Educación de Moquegua, me impone indebidamente una sanción disciplinaria de
SUSPENSION DE DIEZ DÍAS SIN GOCE DE REMUNERACIONES, mediante la Carta N°
02-2016-GRM/GREMOQ/APER-OS/PAD. Y mediante Resolución Gerencial Regional
N° 00859 de fecha 24 de Agosto del 2016, SE RESUELVE; DECLARAR la Validez y
Vigencia en todos sus extremos de la Carta N° 02-2016-GRM/GREMOQ/APER-
OS/PAD. POR LA PRESUNTA TRANSGRESIÓN AL CODIGO DE ETICA DE LA FUNCIÓN
PUBLICA, ART. 8° “MANTENER INTERESES DE CONFLICTO” HACIENDO
INTERPRETACIÓN EXTENSIVA DE LA NORMA Y POR ANALOGIA, CONTRAVINIENDO EL
PRINCIPIO DE TIPICIDAD DEL PROCEDIMIENTO SANCIONADOR PREVISTA EN EL
NUMERAL 4 DEL ARTICULO 230° DE LA LEY N° 27444. Que establece “Solo
constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas
expresamente en normas con rango de Ley, mediante su tipificación como tales, sin
admitir interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones reglamentarias de
desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las
conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a
las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley permita tipificar por vía
reglamentaria”.

Ética de la Función Pública, define Intereses en Conflicto como “Situación en la que
los intereses personales del empleado público colisionan con el interés público y el
ejercicio de sus funciones, entendiéndose que cualquier actuación que realice dicho
empleado público debe estar dirigida a asegurar el interés público y no a favorecer
a intereses personales o de terceros” ESTE TIPO DE INFRACCIONES LO COMETEN
GENERALMENTE LOS ALTOS FUNCIONARIOS QUE MANEJAN LA INFORMACIÓN
PRIVILEGIADA, Y QUE UTILIZAN EN BENEFICIO PROPIO O DE TERCEROS, en el
presente caso, la recurrente no maneja ninguna información privilegiada que pueda
utilizar en mi beneficio, lo que se trata es la supuesta agresión física que no tiene
nada que ver con intereses de conflicto, ADEMAS NO SE HA DEMOSTRADO QUE
ACTUACION MIA COLISIONA CON EL INTERES PUBLICO, PARA QUE SEA TIPIFICADO
COMO INFRACCION SANCIONABLE. Para su mejor análisis acompaño en anexos
Copia del INFORME TÉCNICO N° O47-2015-SERVIR/GPGSC.
3. Que, el denunciante HUGO MOISES GOMEZ TORRES, el día 29 de setiembre del 2016
a horas 15:04 de la tarde formula la denuncia ante la Comisaría de la Policía Nacional
del Perú de Pampa Inalámbrica, afirmando que había sido sorpresivamente agredido
con GOLPES DE PALMADA Y ARAÑANES EN EL ROSTRO por la suscrita, Y también
mediante INFORME N° 70-2015-JUA-TD-IESTP”LEV” presentado por Mesa de Partes
del IESTP “LEV” con fecha cierta del 29 de setiembre del 2015, no registra el N° de
expediente ni la hora de recepción como suele hacerse normalmente, en el ASUNTO
del mismo documento consigna “AGRESIÓN FISICA EN CENTRO LABORAL”
denunciando que la suscrita le habría golpeado con 02 puñetazos en la cabeza y 03
en el oído, sangrando constantemente la cara y oído. ESTOS HECHOS DENUNCIADOS
EN LA POLICIA SE CONTRADICEN CON LOS HECHOS DENUNCIADOS EN LA VIA
ADMINISTRATIVA, ENTONCES FUERON PUÑETAZOS EN LA CABEZA Y OIDO, O
GOLPES DE PALMADA Y ARAÑONES EN EL ROSTRO, ¿CUAL DE LAS AFIRMACIONES
ES VÁLIDA?. Claro está que el denunciante está mintiendo para perjudicarme
afirmando 02 hechos completamente distintos, documentos que son ofrecidos como
prueba por el mismo denunciante. Estas contradicciones no pueden ser merituadas
como válidas al momento de imponer una sanción, SIN EMBARGO EL ORGANO
DADO POR VÁLIDO LAS AFIRMACIONES DEL DENUNCIANTE HUGO GOMEZ TORRES
SIN HABER PROBADO MI CULPABILIDAD IMPONIENDOME UNA SANCIÓN DE
SUSPENSIÓN DE 10 DÍAS SIN GOCE DE REMUNERACIONES.

fecha 29 de setiembre del 2015, donde la Policía Nacional del Perú dirige al Médico
Jefe de la División de Medicina Legal – Ilo, a fin de practicar el examen de
RECONOCIMIENTO MEDICO LEGAL (RML) en la persona de Hugo Gomes Torrez, para
determinar lesiones que presenta, gravedad y posible instrumento utilizado. CUYO
RESULTADO NO ES PRESENTADO POR EL DENUNCIANTE COMO MEDIO
PRESENTADO UN CERTIFICADO DE INCAPACIDAD TEMPORAL PARA EL TRABAJO (CIT)
expedida por EsSalud, que primero da 01 día de descanso y luego 02 días de
Judicial con Expediente N° 503-2015, que se tramita en el Juzgado de Paz Letrado de
la provincia de Ilo, y el mismo denunciante presenta el escrito de desistimiento al
Poder Judicial y ofrece como prueba en el presente caso, PERO NO PRESENTA LA
RESOLUCION JUDICIAL QUE DECLARA CONLUIDO EL PROCESO, pues no basta
presentar el escrito de desistimiento, sino debe declararse concluido el proceso.
ADEMAS ESTA CONDUCTA DEL DENUNCIANTE DESDICE DE LA CALIDAD DE PERSONA
AL NO ESTAR SEGURO DE LO QUE PRETENDE, DENUNCIA Y LUEGO SE DESISTE.

DIRECTIVA N° 003-2011-IN-1501 “Normas y Procedimientos para el Otorgamiento
de Garantías Personales y Posesorias” aprobado por Resolución Directoral N° 2491-
2011-IN-1501, se establece que la Solicitud de Garantías Personales y Posesorias
deben ser presentadas cumpliendo determinados requisitos, siendo uno de ellos el
que establece en el numeral 8° “Declaración Jurada donde señale que el asunto
materia de la solicitud no se encuentra en proceso Judicial (…)” EN ESTE CASO EL
SOLICITANTE DE GARANTÍAS HA SORPRENDIDO A LA AUTORIDAD FIRMANDO LA
DECLARACION JURADA (SOLICITUD) DECLARANDO FALSAMENTE QUE LOS HECHOS
DENUNCIADOS MATERIA DE SOLICITUD NO SE ENCUENTRA EN PROCESO JUDICIAL,
CUANDO EN REALIDAD SI SE VIENE TRAMITANDO EN EL JUZGADO DE PAZ LETRADO
DE ILO, CON EXPEDIENTE N° 503-2015, QUE HA SIDO DENUNCIADO POR ÉL MISMO.

GARANTÍAS APARTE DE QUE ME HACE FALSAS IMPUTACIONES, HA SORPRENDIDO A
LA AUTORIDAD CON FALSAS DECLARACIONES.
8. En el presente caso el denunciante profesor Hugo Gomez Torres presentó como

evidencia la DECLARACION JURADA de quien dice ser trabajador del Instituto
MOLINA BENAVIDEZ JHONY JOSSET, quien manifiesta haber escuchado que la
recurrente le habría dado varios golpes al profesor Hugo Gomez, escuchando se
podrá saber ¿quién golpeó a quién?, Asimismo en lo que refiere en su declaración
brindarle la atención le habría pedido que se quedara un momento para conversar,
manifestando luego que me habría enterado que él escuchó todo, los golpes que le
había dado al profesor Hugo, y que le habría pedido que se callara y no comentara
con nadie levantado la voz, lo que es completamente falso todo lo vertido por el
señor MOLINA VENAVIDES JHON JOSSET, porque tengo una voz baja y nunca grito,
además afirma el testigo que “(…) me intimidó y yo no le respondí nada por miedo
y temor, en ello ingresó un docente de carrera y se cortó la conversación y me
retiré de la oficina (…)” EN ESTE CASO ESTE DOCENTE DEBIÓ SER CITADO PARA SU
DECLARACIÓN, QUE CARGO TIENE EN LA INSTITUCIÓN, QUE FUNCIONES CUMPLE, Y
CUAL ES LA REMUNERACION QUE PERCIBE, SIN EMBARGO NO SE HAN CUMPLIDO
CON ESTAS DILIGENCIAS Y ME HAN SANCIONADO POR HECHOS NO PROBADOS,
SOLO CON LA DECLARACIÓN DEL SUPUESTO TESTIGO, QUE SEGÚN LA DIRECTORA
DEL INSTITUTO NO TIENE NINGUN VINCULO LABORAL CON LA INSTITUCIÓN,
ENTONCES COMO AFIRMA EL SUPUESTO TESTIGO QUE ME HA ATENDIDO EN SU
OFICINA. LA AUTORIDAD ME SANCIONA SIN HABER MERITUADO MI DESCARGO Y EL
INFORME ESCRITO PRESENTADO DURANTE LA INVESTIGACIÓN, LO QUE VULNERA EL
PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA Y EL DERECHO DE DEFENSA Y EL DEBIDO
PROCEDIMIENTO.

ante la Dirección del Instituto de Educación Superior “Luis E. Valcárcel” el contrato
de trabajo, tarjeta de control de asistencia, su remuneración del supuesto testigo
MOLINA VENAVIDES JHON JOSSET, al que la Directora del Instituto mediante la
CARTA N° 017-2016-DG-IESTP”LEV” adjuntando un Informe en el que indica que el
mencionado señor no tiene ningún vínculo laboral con la Institución. Entonces hay
dudas del supuesto testigo, su reputación y credibilidad, por tanto no pueden ser
tomados en cuenta una persona que no está debidamente identificado. Sin perjuicio
de hacer las denuncias por DECLARACIÓN FALSA EN PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO, deben investigarse el vínculo laboral que tiene con la
institución.
10. De igual manera el denunciante HUGO GOMEZ TORRES, en su denuncia mediante

INFORME N° 70-2015-JUA-TD-IESTP”LEV” afirma que previamente a los hechos
suscitados materia de la denuncia estuvo atendiendo a dos estudiantes de la
carrera, sin mencionar los nombres, lo que para su esclarecimiento debieron ser
citados para que brinden su declaración, pero no se hizo. Además el denunciante ha
actuado como parte en todo este procedimiento sancionador presentando
documentos cuando por norma no es parte en este procedimiento.
MANTENER INTERESES DE CONFLICTO, INTERPRETANDO ERRONEAMENTE LO QUE
SIGNIFICA “MANTENER INTERESES DE CONFLICTO”, en este caso la autoridad que
me impone la sanción ha hecho la interpretación extensiva de la norma y por
analogía, prohibida por la Ley en un procedimiento sancionador. Lo que es un vicio
de nulidad que vulnera el Principio de Tipicidad del procedimiento sancionador
prevista en la Ley 27444.

O47-2015-SERVIR/GPGSC, de fecha 26 de febrero del 2015, emitido por la Gerente
de Políticas de Gestión del Servicio Civil.
FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LA APELACIÓN:
El artículo 209° de la Ley N° 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General,

preceptúa “El recurso de apelación se interpondrá cuando la impugnación se sustente
en diferente interpretación de las pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de
puro derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se
impugna para que eleve lo actuado al superior jerárquico”.
El artículo 18° y 19° del Decreto Supremo N° 008-2010-PCM, Reglamento del Tribunal
del Servicio Civil, modificado por el Decreto Supremo N° 135-2013-PCM, que establece
los requisitos de admisibilidad de los recursos de apelación y los procedimientos de
subsanación.
3. TERCERA Omisión advertida; “No enumera las Pruebas instrumentales

correlativamente” respecto a esta observación digo: Que el literal e). del Artículo 18°
del Decreto Supremo N° 008-2010-PCM, textualmente indica e) “Las pruebas
instrumentales, de ser el caso, debiendo enumerarlas correlativamente” EN EL
PRESENTE CASO NO ESTOY OFRECIENDO NUEVOS MEDIOS PROBATORIOS, de acuerdo
al artículo 209° de la Ley 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General, el
Recurso interpuesto tiene la finalidad de que el Órgano jerárquicamente superior al
emisor de la decisión impugnada revise y modifique la resolución del subalterno,
buscando obtener un segundo parecer jurídico de la Administración sobre los mismos
hechos y evidencias, pues se trata fundamentalmente de una revisión integral del
procedimiento desde una perspectiva fundamentalmente de puro derecho, por tanto,
las pruebas en las que se ha basado la autoridad administrativa en primera instancia
para emitir el acto impugnado están en el expediente principal al que no he tenido
acceso, debiendo este ser remitido a segunda instancia administrativa.
ANEXOS:
1. Copia de mi DNI.
2. Copia de la Constancia de Notificación de la CARTA N° 197-2016-GRM/GREMOQ/APER-

STPAD/KDCF.
3. Copia de la Constancia de Habilitación del Abogado que firma el presente escrito.
Por lo expuesto:
Pido a usted señor Gerente Regional de Educación de

Moquegua se me tenga por SUBSANADO las omisiones advertidas en la CARTA N° 197-2016-
GRM/GREMOQ/APER-STPAD/KDCF, de fecha 02 de setiembre del 2016, notificado el 08 de
setiembre del 2016.
OTROSI DIGO: Que con fecha 02 de agosto del 2016, (Exp. N° 06927) presenté el recurso
administrativo de apelación contra la CARTA N° 02-2016-GRM/GREMOQ/APER-OS/PAD, que
resuelve, sancionarme con 10 días de suspensión.
Moquegua, 12 de setiembre del 2016.
_______________________________
EXP. ADM. N° : 06927-2016
SUMILLA : SUBSANO OMISIÓN

procedimiento administrativo de APELACION contra la
CARTA N° 02-2016-GRM/GREMOQ/APER-STPAD/KDCF,
presentado con N° de Registro 06927 de fecha 02 de
Que, habiéndoseme notificado con fecha 13 de

setiembre del 2016, la CARTA N° 185-2016-GRM/GREMOQ/APER-STPAD/KDCF, de fecha 25
de Agosto del 2016, mediante el cual se me comunica que mi escrito de apelación (N° de
Registro 06927 del 29-08-2016) NO CUMPLE con los requisitos establecidos en los artículos
18° y 19° del Decreto Supremo N° 008-2010-PCM, concediéndome el plazo de dos (02) días
para subsanar la omisión advertida en la Carta en mención, por lo que, dentro del plazo
concedido procedo a subsanar en los siguientes términos:
1. PRIMERA Omisión advertida; “No señala domicilio procesal (literal b)” respecto a esta
omisión consigno mi domicilio procesal en Calle Arequipa N° 261 – Primer Piso, distrito
de Moquegua, provincia de Mariscal Nieto, Y CASILLA ELECTRONICA N° 16093. NO
CONSIGNO DOMICILIO PROCESAL EN LA CIUDAD DE LIMA PORQUE NO TENGO Y NO
ESTOY OBLIGADO A TENER, el literal b) del Decreto Supremo N° 008-2010-PCM,
modificado por Decreto Supremo N° 135-2013-PCM, señala entre otros “consignar el
domicilio procesal, de preferencia se señalará domicilio procesal dentro del
departamento en el que tiene su sede el Tribunal” CLARO ESTÁ QUE NO ES
OBLIGATORIO SEÑALAR DOMICILIO PROCESAL EN LA CIUDAD DE LIMA, DE LO
CONTRARIO VULNERARÍA EL DEBIDO PROCEDIMIENTO, DERECHO DE DEFENSA,
PLURALIDAD DE INSTANCIAS, CONSAGRADO EN NUESTRA CONSITUCIÓN POLITICA DEL
ESTADO. Asimismo la actuación de la Administración contraviene la Ley N° 27444, Ley
de Procedimiento Administrativo General, siendo una norma de mayor Jerarquía, al
calificar el recurso administrativo de apelación.
2. SEGUNDA Omisión advertida; “No señala los fundamentos de hecho y derecho que
sustentan su petitorio (literal d)” respecto a esta omisión subsano en el siguiente
sentido:
FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA APELACIÓN:

Área Académica de Computación e Informática. En el proceso administrativo
disciplinario que me sigue el Jefe de Recursos Humanos de la Gerencia Regional de
Educación de Moquegua, me impone indebidamente una sanción disciplinaria de
SUSPENSION DE DIEZ DÍAS SIN GOCE DE REMUNERACIONES, mediante la Carta N°
02-2016-GRM/GREMOQ/APER-OS/PAD. POR LA PRESUNTA TRANSGRESIÓN AL
CODIGO DE ETICA DE LA FUNCIÓN PUBLICA, ART. 8° “MANTENER INTERESES DE
CONFLICTO” HACIENDO INTERPRETACIÓN EXTENSIVA DE LA NORMA Y POR
ANALOGIA PROHIBIDA POR LEY CONTRAVINIENDO EL PRINCIPIO DE TIPICIDAD DEL
PROCEDIMIENTO SANCIONADOR PREVISTA EN EL NUMERAL 4 DEL ARTICULO 230°
DE LA LEY N° 27444. Que establece “Solo constituyen conductas sancionables
administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango
de Ley, mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o
analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o
graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin
constituir nuevas conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los
casos en que la ley permita tipificar por vía reglamentaria”.

Ética de la Función Pública, define Intereses en Conflicto como “Situación en la que
los intereses personales del empleado público colisionan con el interés público y el
ejercicio de sus funciones, entendiéndose que cualquier actuación que realice dicho
empleado público debe estar dirigida a asegurar el interés público y no a favorecer
a intereses personales o de terceros” ESTE TIPO DE INFRACCIONES LO COMETEN
GENERALMENTE LOS ALTOS FUNCIONARIOS QUE MANEJAN LA INFORMACIÓN
PRIVILEGIADA, Y QUE UTILIZAN EN BENEFICIO PROPIO O DE TERCEROS, en el
presente caso, la recurrente no maneja ninguna información privilegiada que pueda
utilizar en mi beneficio, lo que se trata es la supuesta agresión física que no tiene
nada que ver con intereses de conflicto, ADEMAS NO SE HA DEMOSTRADO QUE
ACTUACION MIA COLISIONA CON EL INTERES PUBLICO, PARA QUE SEA TIPIFICADO
COMO INFRACCION SANCIONABLE. Para un mejor análisis invoco el INFORME
TÉCNICO N° O47-2015-SERVIR/GPGSC.
3. Que, el denunciante HUGO MOISES GOMEZ TORRES, el día 29 de setiembre del 2016
a horas 15:04 de la tarde formula la denuncia ante la Comisaría de la Policía Nacional
del Perú de Pampa Inalámbrica, afirmando que había sido sorpresivamente agredido
con GOLPES DE PALMADA Y ARAÑANES EN EL ROSTRO por la suscrita, Y también
mediante INFORME N° 70-2015-JUA-TD-IESTP”LEV” presentado por Mesa de Partes
del IESTP “LEV” con fecha cierta del 29 de setiembre del 2015, no registra el N° de
expediente ni la hora de recepción como suele hacerse normalmente, en el ASUNTO
del mismo documento consigna “AGRESIÓN FISICA EN CENTRO LABORAL”
denunciando que la suscrita le habría golpeado con 02 puñetazos en la cabeza y 03
en el oído, sangrando constantemente la cara y oído. ESTOS HECHOS DENUNCIADOS
EN LA POLICIA SE CONTRADICEN CON LOS HECHOS DENUNCIADOS EN LA VIA
ADMINISTRATIVA, ENTONCES FUERON PUÑETAZOS EN LA CABEZA Y OIDO, O
GOLPES DE PALMADA Y ARAÑONES EN EL ROSTRO, ¿CUAL DE LAS AFIRMACIONES
ES VÁLIDA?. Claro está que el denunciante está mintiendo para perjudicarme
afirmando 02 hechos completamente distintos, documentos que son ofrecidos como
prueba por el mismo denunciante. Estas contradicciones no pueden ser merituadas
como válidas al momento de imponer una sanción, SIN EMBARGO EL ORGANO
DADO POR VÁLIDO LAS AFIRMACIONES DEL DENUNCIANTE HUGO GOMEZ TORRES
SIN HABER PROBADO MI CULPABILIDAD IMPONIENDOME UNA SANCIÓN DE
SUSPENSIÓN DE 10 DÍAS SIN GOCE DE REMUNERACIONES.

fecha 29 de setiembre del 2015, donde la Policía Nacional del Perú dirige al Médico
Jefe de la División de Medicina Legal – Ilo, a fin de practicar el examen de
RECONOCIMIENTO MEDICO LEGAL (RML) en la persona de Hugo Gomes Torrez, para
determinar lesiones que presenta, gravedad y posible instrumento utilizado. CUYO
RESULTADO NO ES PRESENTADO POR EL DENUNCIANTE COMO MEDIO
PRESENTADO UN CERTIFICADO DE INCAPACIDAD TEMPORAL PARA EL TRABAJO (CIT)
expedida por EsSalud, que primero da 01 día de descanso y luego 02 días de
Judicial con Expediente N° 503-2015, que se tramita en el Juzgado de Paz Letrado de
la provincia de Ilo, y el mismo denunciante presenta el escrito de desistimiento al
Poder Judicial y ofrece como prueba en el presente caso, PERO NO PRESENTA LA
RESOLUCION JUDICIAL QUE DECLARA CONLUIDO EL PROCESO, pues no basta
presentar el escrito de desistimiento, sino debe declararse concluido el proceso.
ADEMAS ESTA CONDUCTA DEL DENUNCIANTE DESDICE DE LA CALIDAD DE PERSONA
AL NO ESTAR SEGURO DE LO QUE PRETENDE, DENUNCIA Y LUEGO SE DESISTE.

DIRECTIVA N° 003-2011-IN-1501 “Normas y Procedimientos para el Otorgamiento
de Garantías Personales y Posesorias” aprobado por Resolución Directoral N° 2491-
2011-IN-1501, se establece que la Solicitud de Garantías Personales y Posesorias
deben ser presentadas cumpliendo determinados requisitos, siendo uno de ellos el
que establece en el numeral 8° “Declaración Jurada donde señale que el asunto
materia de la solicitud no se encuentra en proceso Judicial (…)” EN ESTE CASO EL
SOLICITANTE DE GARANTÍAS HA SORPRENDIDO A LA AUTORIDAD FIRMANDO LA
DECLARACION JURADA (SOLICITUD) DECLARANDO FALSAMENTE QUE LOS HECHOS
DENUNCIADOS MATERIA DE SOLICITUD NO SE ENCUENTRA EN PROCESO JUDICIAL,
CUANDO EN REALIDAD SI SE HAN TRAMITADO EN EL JUZGADO DE PAZ LETRADO DE
ILO, CON EXPEDIENTE N° 503-2015, QUE HA SIDO DENUNCIADO POR EL MISMO
DENUNCIANTE HUGO GOMEZ TORRES.

GARANTÍAS APARTE DE QUE ME HACE FALSAS IMPUTACIONES, HA SORPRENDIDO A
LA AUTORIDAD CON FALSAS DECLARACIONES.
8. En el presente caso el denunciante profesor Hugo Gomez Torres presentó como

evidencia la DECLARACION JURADA de quien dice ser trabajador del Instituto
MOLINA BENAVIDEZ JHONY JOSSET, quien manifiesta haber escuchado que la
recurrente le habría dado varios golpes al profesor Hugo Gomez, escuchando se
podrá saber ¿quién golpeó a quién?, Asimismo en lo que refiere en su declaración
brindarle la atención le habría pedido que se quedara un momento para conversar,
manifestando luego que me habría enterado que él escuchó todo, los golpes que le
había dado al profesor Hugo, y que le habría pedido que se callara y no comentara
con nadie levantando la voz, lo que es completamente falso todo lo vertido por el
supuesto testigo MOLINA VENAVIDES JHON JOSSET, porque tengo una voz baja y
nunca grito, además afirma el testigo que “(…) me intimidó y yo no le respondí nada
por miedo y temor, en ello ingresó un docente de carrera y se cortó la
conversación y me retiré de la oficina (…)” EN ESTE CASO ESTE DOCENTE DEBIÓ SER
CITADO PARA SU DECLARACIÓN, QUE CARGO TIENE EN LA INSTITUCIÓN, QUE
FUNCIONES CUMPLE, Y QUE GESTIONES REALIZABA AL MOMENTO DE LOS HECHOS,
SIN EMBARGO NO SE HAN CUMPLIDO CON ESTAS DILIGENCIAS Y ME HAN
SANCIONADO POR HECHOS NO PROBADOS, SOLO CON LA DECLARACIÓN DEL
SUPUESTO TESTIGO, QUE SEGÚN LA DIRECTORA DEL INSTITUTO NO TIENE NINGUN
VINCULO LABORAL CON LA INSTITUCIÓN, ENTONCES COMO AFIRMA EL SUPUESTO
TESTIGO QUE ME HA ATENDIDO EN SU OFICINA. LA AUTORIDAD ME SANCIONA SIN
HABER MERITUADO MI DESCARGO Y EL INFORME ESCRITO PRESENTADO DURANTE
LA INVESTIGACIÓN, LO QUE VULNERA EL PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA,
EL DERECHO DE DEFENSA Y EL DEBIDO PROCEDIMIENTO.
ante la Dirección del Instituto de Educación Superior “Luis E. Valcárcel” el contrato
de trabajo, tarjeta de control de asistencia, su remuneración del supuesto testigo
MOLINA VENAVIDES JHON JOSSET, al que la Directora del Instituto mediante la
CARTA N° 017-2016-DG-IESTP”LEV” adjuntando un Informe en el que indica que el
mencionado señor no tiene ningún vínculo laboral con la Institución. Entonces hay
dudas del supuesto testigo, su reputación y credibilidad, por tanto no pueden ser
tomados en cuenta una persona que no está debidamente identificado.
10. De igual manera el denunciante HUGO GOMEZ TORRES, en su denuncia mediante

INFORME N° 70-2015-JUA-TD-IESTP”LEV” afirma que previamente a los hechos
suscitados materia de la denuncia estuvo atendiendo a dos estudiantes de la
carrera, sin mencionar los nombres, lo que para su esclarecimiento debieron ser
citados para que brinden su declaración, pero no se hizo. ADEMÁS EL DENUNCIANTE
HUGO GOMEZ TORRES HA ACTUADO COMO PARTE EN TODO ESGTE
PROCEDIMIENTO SANCIONADOR, PRESENTANDO DOCUMENTOS Y TENIENDO
ACCESO AL EXPEDIENTE, CUANDO POR NORMA NO ES PARTE EN EL
PROCEDIMIENTO, CON LOS QUE SE HA VICIADO EL PROCEDIMIENTO.

MANTENER INTERESES DE CONFLICTO, INTERPRETANDO ERRONEAMENTE LO QUE
SIGNIFICA “MANTENER INTERESES DE CONFLICTO”, en este caso la autoridad que
me impone la sanción ha hecho la interpretación extensiva de la norma y por
analogía, prohibida por la Ley en un procedimiento sancionador. Lo que es un vicio
de nulidad que vulnera el Principio de Tipicidad del procedimiento sancionador
prevista en la Ley 27444.
FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LA APELACIÓN:
El artículo 209° de la Ley N° 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General,

preceptúa “El recurso de apelación se interpondrá cuando la impugnación se sustente
en diferente interpretación de las pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de
puro derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se
impugna para que eleve lo actuado al superior jerárquico”.
El artículo 18° y 19° del Decreto Supremo N° 008-2010-PCM, Reglamento del Tribunal
del Servicio Civil, modificado por el Decreto Supremo N° 135-2013-PCM, que establece
los requisitos de admisibilidad de los recursos de apelación y los procedimientos de
subsanación.
3. TERCERA Omisión advertida; “No enumera las Pruebas instrumentales

correlativamente (literal e)” respecto a esta observación digo: Que el literal e). del
Artículo 18° del Decreto Supremo N° 008-2010-PCM, textualmente indica e) “Las
pruebas instrumentales, de ser el caso, debiendo enumerarlas correlativamente” EN
EL PRESENTE CASO NO ESTOY OFRECIENDO NUEVOS MEDIOS PROBATORIOS, de
acuerdo al artículo 209° de la Ley 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General,
el Recurso interpuesto tiene la finalidad de que el Órgano jerárquicamente superior al
emisor de la decisión impugnada revise y modifique la resolución del subalterno,
buscando obtener un segundo parecer jurídico de la Administración sobre los mismos
hechos y evidencias, pues se trata fundamentalmente de una revisión integral del
procedimiento desde una perspectiva fundamentalmente de puro derecho, por tanto,
las pruebas en las que se ha basado la autoridad administrativa en primera instancia
para emitir el acto impugnado están en el expediente principal al que no he tenido
acceso, debiendo este ser remitido a segunda instancia administrativa.
ANEXOS:
1. Copia de mi DNI.
2. Copia de la Constancia de Notificación de la CARTA N° 185-2016-GRM/GREMOQ/APER-

STPAD/KDCF.
3. Copia de la Constancia de Habilitación del Abogado que firma el presente escrito.
Por lo expuesto:

Moquegua se me tenga por SUBSANADO las omisiones advertidas en la CARTA N° 185-2016-
GRM/GREMOQ/APER-STPAD/KDCF, de fecha 25 de Agosto del 2016, notificado el 13 de
setiembre del 2016.
_______________________________
EXP. ADM. N° : 06927-2016
SUMILLA : SE TENGA PRESENTE

procedimiento administrativo de APELACION contra la
CARTA N° 02-2016-GRM/GREMOQ/APER-STPAD/KDCF,
presentado con N° de Registro 06927 de fecha 02 de
Que, con fecha 12 de setiembre del 2016, presenté por

Mesa de Partes de la Gerencia Regional de Educación de Moquegua, el escrito con Sumilla
“SUBSANO OMISIÓN”, en cumplimiento de la CARTA N° 197-2016-GRM/GREMOQ/APER-
STPAD/KDCF, de fecha 02 de setiembre del 2016, mediante el cual SUBSANO LAS OMISIONES
ADVERTIDAS en la Carta en mención.
Que, sin embargo con fecha 14 de setiembre del 2016

me notifican otra CARTA N° 202-2016-GRM/GREMOQ/APER-STPAD/KDCF de fecha 13 de
setiembre del 2016, donde me comunican que, verificando el cumplimiento de los requisitos
establecidos en los artículos 18° y 19° del Reglamento del Tribunal del Servicio Civil,
aprobado por Decreto Supremo N° 008-2010-PCM, y su modificatoria, NO CUMPLE en
señalar domicilio procesal (literal b) “de preferencia se señalará domicilio procesal dentro
del departamento en el que tiene su sede el Tribunal”.
QUE, AL RESPECTO DEBO SEÑALAR QUE, HE

CONSIGNADO MI DOMICILIO PROCESAL EN ESTA CIUDAD DE MOQUEGUA, Y NO CONSIGNO
DOMICILIO PROCESAL EN LA CIUDAD DE LIMA PORQUE NO TENGO Y NO ESTOY OBLIGADO A
TENER, el literal b) del Decreto Supremo N° 008-2010-PCM, modificado por Decreto
Supremo N° 135-2013-PCM, señala entre otros “consignar el domicilio procesal, de
preferencia se señalará domicilio procesal dentro del departamento en el que tiene su
sede el Tribunal” CLARO ESTÁ QUE NO ES OBLIGATORIO SEÑALAR DOMICILIO PROCESAL EN
LA CIUDAD DE LIMA O EN OTRO DEPARTAMENTO DONDE TENGA SU SEDE EL TRIBUNAL, DE
LO CONTRARIO SE VULNERARÍA EL DEBIDO PROCEDIMIENTO, DERECHO DE DEFENSA,
PLURALIDAD DE INSTANCIAS, CONSAGRADO EN NUESTRA CONSITUCIÓN POLITICA DEL
ESTADO. Asimismo la actuación de la Administración contraviene la Ley N° 27444, Ley de
Procedimiento Administrativo General, siendo una norma de mayor Jerarquía, al calificar el
recurso administrativo de apelación.
Por lo expuesto:

Moquegua, tenga por SUBSANADO las omisiones advertidas y se eleven al Superior
Jerárquico para su tratamiento de acuerdo a Ley.
_______________________________

Apelacion Administrativa - MARGARITA LANCHIPA

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Apelacion Administrativa - MARGARITA LANCHIPA

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

EXP.

SEÑOR JEFE DE LA UNIDAD DE RECURSOS HUMANOS DE LA GERENCIA REGIONAL

MARGARITA SUSANA LANCHIPA LOPEZ,

Que, invocando interés y legitimidad para obrar, y

FUNDAMENTOS DEL RECURSO:

1. Que, la recurrente es docente nombrada en el Instituto de Educación Superior

1. El Artículo 3° del Decreto Supremo N° 033-2005-PCM, Reglamento del Código de

2. Que, el denunciante HUGO MOISES GOMEZ TORRES, el día 29 de setiembre del

3. Obra en el expediente el OFICIO N° 304-2015-REGPOL-M-DIVPOL40 CP-SO, de

5. Asimismo existe una solicitud de Garantías Personales presentado por el

6. El Artículo 411° del Código Penal establece sobre la Falsa Declaración en

7. En el presente caso el profesor Hugo Gomez Torres presentó como evidencia la

8. Que, invocando la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública solicité

9. De igual manera el denunciante HUGO GOMEZ TORRES, en su denuncia

10. El denunciante HUGO GOMEZ TORRES en su denuncia mediante INFORME N° 70-

11. Finalmente para su análisis sobre lo que significa “MANTENER INTERESES DE

El acto administrativo apelado me causa agravio, puesto que mi trabajo es el único

Pido a usted señor Jefe de Recursos Humanos de la

Moquegua, 02 de Agosto del 2016.

SEÑOR GERENTE REGIONAL DE EDUCACIÓN DE MOQUEGUA.

MARGARITA SUSANA LANCHIPA LOPEZ,

Que, invocando interés y legitimidad para obrar, y

FUNDAMENTOS DEL RECURSO:

1. Que, la recurrente es docente nombrada en el Instituto de Educación Superior

2. El Artículo 3° del Decreto Supremo N° 033-2005-PCM, Reglamento del Código de

3. Que, el denunciante HUGO MOISES GOMEZ TORRES, el día 29 de setiembre del

4. Obra en el expediente el OFICIO N° 304-2015-REGPOL-M-DIVPOL40 CP-SO, de

6. Asimismo existe una solicitud de Garantías Personales presentado por el

7. El Artículo 411° del Código Penal establece sobre la Falsa Declaración en

8. En el presente caso el profesor Hugo Gomez Torres presentó como evidencia la

10. De igual manera el denunciante HUGO GOMEZ TORRES, en su denuncia

11. El denunciante HUGO GOMEZ TORRES en su denuncia mediante INFORME N° 70-

12. Finalmente para su análisis sobre lo que significa “MANTENER INTERESES DE

NATURALEZA DEL AGRAVIO:

El acto administrativo apelado me causa agravio, puesto que mi trabajo es el único

Pido a usted señor Gerente Regional de Educación

Moquegua, 26 de Agosto del 2016.

EXP. ADM. N° : 07979-2016

SEÑOR GERENTE REGIONAL DE EDUCACIÓN DE MOQUEGUA.

MARGARITA SUSANA LANCHIPA LOPEZ, en el

FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA APELACIÓN:

1. Que, la recurrente es docente nombrada en el Instituto de Educación Superior

2. El Artículo 3° del Decreto Supremo N° 033-2005-PCM, Reglamento del Código de

4. Obra en el expediente el OFICIO N° 304-2015-REGPOL-M-DIVPOL40 CP-SO, de

6. Asimismo existe una solicitud de Garantías Personales presentado por el

7. El Artículo 411° del Código Penal establece sobre la Falsa Declaración en

8. En el presente caso el denunciante profesor Hugo Gomez Torres presentó como

9. Que, invocando la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública solicité

10. De igual manera el denunciante HUGO GOMEZ TORRES, en su denuncia mediante

12. Finalmente para su análisis sobre lo que significa “MANTENER INTERESES DE

FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LA APELACIÓN:

El artículo 209° de la Ley N° 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General,

3. TERCERA Omisión advertida; “No enumera las Pruebas instrumentales

2. Copia de la Constancia de Notificación de la CARTA N° 197-2016-GRM/GREMOQ/APER-

3. Copia de la Constancia de Habilitación del Abogado que firma el presente escrito.

Pido a usted señor Gerente Regional de Educación de

Moquegua, 12 de setiembre del 2016.

SEÑOR GERENTE REGIONAL DE EDUCACIÓN DE MOQUEGUA.

MARGARITA SUSANA LANCHIPA LOPEZ, en el

Que, habiéndoseme notificado con fecha 13 de

FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA APELACIÓN:

1. Que, la recurrente es docente nombrada en el Instituto de Educación Superior

2. El Artículo 3° del Decreto Supremo N° 033-2005-PCM, Reglamento del Código de

4. Obra en el expediente el OFICIO N° 304-2015-REGPOL-M-DIVPOL40 CP-SO, de