Paris Declaration on the Effectiveness of

International Criminal Justice

Paris – 16 October 2017

The representatives of international criminal courts and tribunals meeting

at the French National School for the Judiciary in Paris on 16 October
2017,

Recalling that victims of serious violations of human rights and humanitarian

law have a right to obtain justice and redress in a timely manner for the harms
suffered;

Emphasizing the paramount importance of safeguarding the rights of suspects

and accused;

Mindful that, in compliance with their founding texts, specific procedures

should be devised and practices developed to cater to the complexity of the
crimes these courts and tribunals must adjudicate;

Cognizant that while international courts and tribunals must be provided with
the necessary resources to fulfil their mandate, they must also be accountable;

Stressing that the expeditiousness of proceedings is an integral component of a

fair trial and is at the heart of a good administration of justice;

Declare that the following recommendations are conducive to making the

conduct of the proceedings before international criminal courts and tribunals
more expeditious and effective:
Preliminaries

1. Call upon each Judge, regardless of his or her legal system of origin, to
apply the normative framework governing the court or tribunal of which he or
she is a member;
2. Recall that, without prejudice to their respective responsibilities, there is a
genuine interdependency between each organ of the court or tribunal, as well as
between the Presidency and the Judges and Presiding Judges, which should be
capitalized upon through dialogue in order to improve the expeditiousness and
effectiveness of proceedings;
3. Ensure regular and ongoing communication between the Judges
concerning professional practices, in a manner consistent with their
independence;

Predictability

4. Call upon Judges, upon assignment to a case, to thoroughly prepare and

maintain in-depth knowledge of the circumstances of the case, including by
developing of common and pertinent methods of familiarization with and
analysis of the alleged facts and issues in dispute;

5. Ensure that each procedural phase of the proceedings serves its own
purpose and avoids duplication to the extent possible;
6. Devise, at the earliest possible opportunity and in consultation with the
Parties, a realistic work plan for the pre-trial, trial and appellate phases, taking
into account the specific features of each case and which may be modified if
necessary;

Expediency

7. Encourage Presiding Judges, in addition to their purely judicial activities,

to fulfil their managerial role in preparation of any hearing and in the conduct of
proceedings;

8. Support the implementation of provisions entrusting the pre-trial and pre-

appeal case management to a Single Judge, with the obligation for the latter to
discuss with and report regularly to the other Judges composing the Chamber;

9. Encourage the Parties, and particularly the Prosecutor, to ensure that

documents and supporting materials are disclosed or submitted in a manner that
facilitates their consideration and analysis;
10. Strive to reduce the duration of proceedings, in particular by setting
deadlines for the disclosure of materials and the filing of written submissions;
11. Strive to reduce the time spent on the final deliberations as well as the
time spent writing judgments by setting indicative deadlines;

12. Encourage Presiding Judges, Pre-Trial Judges and Pre-Appeal Judges to

play an active role prior to the opening of the case and during the course of the
proceedings, in close consultation with the Parties, to continuously determine
the number of witnesses to be heard, the modalities of hearings, and the time
required for the presentation of evidence;

13. Encourage Pre-Trial Judges to determine all preliminary and interlocutory

issues raised at that stage unless the issue is one which ought plainly to be left
for determination by the Trial Chamber;

14. Encourage, where appropriate, the use of procedures which allow for the
presentation of witness evidence or portions of such evidence in written form,
with the opportunity to examine and cross-examine the witness if required;
15. Encourage the use of oral decisions to rule on applications, as appropriate;

16. Encourage the development of professional practices whereby Chambers

Legal Officers start drafting, on a provisional basis and at the earliest
opportunity, those parts of a draft judgment which are unlikely to undergo
significant changes;
17. Consider more streamlined cross-examination procedures that are better
suited to individual witnesses, consistent with the rights of the Parties;

18. Promote the practice of provisional but continuing deliberations after the
testimony of each witness, rather than postponing all deliberations until the final
stage;

19. Simplify the drafting of written decisions by referring to the arguments

developed by the Parties in their written submissions without necessarily
summarizing them in the body of the decision;

20. Recommend to the Parties, wherever possible, to make use of procedures

for recording points of agreements on matters of law, and fact and to favour the
taking of judicial notice of facts of common knowledge;
21. Continue reflecting upon the practice of totally or partially postponing to
the deliberation stage the assessment of the admissibility of the evidence
presented;

22. Promote, in keeping with the respective responsibilities of those involved

in the trial, a dignified and constructive atmosphere for the hearings;

23. Develop technical tools tailored to the mandate of each court or tribunal
that can facilitate and optimize the conduct of proceedings;

24. Develop regularly updated databases of jurisprudence;

25. Consider the use of innovative measures to allow for the gathering of
evidence under judicial supervision at the pre-trial stage, including expanded use
of provisions such as the unique investigative opportunities regime;

Governance

26. Adopt codes of conduct for Judges, in line with international standards
and drawing inspiration from national practices in this area;

27. Establish suitable disciplinary mechanisms in order to ensure that adopted

codes of conduct are respected and to guarantee impartiality, the appearance of
impartiality and the dignity of the disciplinary process. As far as possible use
investigative bodies which are external to the relevant court or tribunal and
entrust decision making to a separate panel of the Assembly of the Judges of the
court or tribunal. Consideration could be given to establishing an investigative
and decision-making body common to all international criminal courts and
tribunals;
28. Encourage standardized collection of statistical data between international
criminal courts and tribunals to identify possible common challenges and foster
the dissemination of best practices;

29. Reflect on the identification of indicators aimed at optimizing the work of

international criminal courts and tribunals and making it more transparent, in
order to benefit from qualitative information capable of enhancing procedures
and practices;

30. Ensure that audit teams are staffed with professionals who possess in-
depth knowledge and expertise relating to the operation of the organs of
international courts and tribunals and their work, and reflect upon the creation of
a common international audit body;
31. Promote the continuous education of Judges and Legal Officers, including
through partnerships with national academies for the training of Judges.
 The representatives of international criminal courts and tribunals:
With Mr Bruno COTTE, Former President of the International Criminal Court's Trial
Chamber (France), moderator
1. Mr Carmel AGIUS, President of the International Criminal Tribunal for the
former Yugoslavia (Malta)
2. Ms. Joyce ALUOCH, First Vice-President of the International Criminal Court
(Kenya)
3. Lord Iain BONOMY, Former judge of the International Criminal Tribunal for
the former Yugoslavia (Scotland)
4. Mr Chang Ho CHUNG, Judge of the International Criminal Court (Republic of
Korea)
5. Ms. Silvia FERNANDEZ DE GURMENDI, President of the International
Criminal Court (Argentina)
6. Ms. Ivana HRDLICKOVA, President of the Special Tribunal for Lebanon
(Czech Republic)
7. Ms. Kuniko OZAKI, Second Vice-President of the International Criminal Court
(Japan)
8. Mr Raoul Cano PANGALANGAN, Judge of the International Criminal Court
(Philippines)
9. Mr Marc PERRIN DE BRICHAMBAUT, Judge of the International Criminal
Court (France)
10. Ms. Michèle PICARD, Appointed to the Roster of International Judges for the
Kosovo Specialist Chambers ; Former Judge at the International Criminal
Tribunal for the former Yugoslavia (France)
11. Mr Bertram SCHMITT, Judge of the International Criminal Court (Germany)
12. Ms. Ekaterina TRENDAFILOVA, President of the Kosovo Specialist
Chambers (Bulgaria)

In presence of:

13. Mr Olivier LEURENT, Director of the French National School for the Judiciary;
Former Presiding judge of the Cour d’Assises (France)
14. Mr Gberdao Gustave KAM, Chargé de missions at the Ministry of Justice of Burkina
Faso; President of the Extraordinary African Chambers (Burkina Faso)
15. Ms. Catherine MARCHI-UHEL, Head of the International, Impartial and Independent
Mechanism for Syria; Former judge of the Pre-trial Chamber of the Extraordinary
Chambers in the Courts of Cambodia (France)
16. Mr Larry D. JOHNSON, Former Chef de cabinet, Office of the President of the
International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia; Former United Nations
 Assistant-Secretary-General for Legal Affairs (Deputy Legal Counsel of the United
Nations) (United States)
17. Ms. Ana PEYRO LLOPIS, Senior Legal Officer, Office of the Legal Counsel, United
Nations Organization (Spain)
18. Ms. Kim PROST, Chef de Cabinet, Office of the President of the International
Criminal Court (Canada)
19. Mr Nicolas GUILLOU, Chef de cabinet, Office of the President of the Special
Tribunal for Lebanon (France)
20. Mr Simon MEISENBERG, Chef de cabinet, Office of the President of the Kosovo
Specialist Chambers (Germany)
21. Ms. Ana Cristina RODRIGUEZ PINEDA, Chef de Cabinet, Office of the President of
the International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia (Guatemala)
22. Ms. Amanda MOLESWORTH, Legal Officer and Deputy Chef de Cabinet, Office of
the President – International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia (Australia)
23. Ms. Laetitia HUSSON, Legal Officer, Appeals Chamber, Office of the President
Special Tribunal for Lebanon (France)
24. Ms. Vera JONES, Associate Legal Officer - Office of the President - International
Criminal Tribunal for the former Yugoslavia (Germany)
25. Mr Adrian PLEVIN, Legal Officer, Appeals Chamber, Office of the President of the
Special Tribunal for Lebanon (Australia)

And

26. Mr Elie RENARD, Deputy Director of the French National School for the Judiciary
(France)
27. Mr Benoît CHAMOUARD, Assistant Director of the French National School for the
Judiciary, Head of the International department (France)
28. Ms. Marie COMPERE, Chargé de mission, member of the judiciary, International
department of the French National School for the Judiciary (France)
29. Ms. Estelle CROS, Training coordinator, International context of justice Division,
French National School for the Judiciary (France)
30. Ms. Aurélie BELLON, Chargée de mission, International department, French National
School for the Judiciary (France)
31. M. Joël HUBRECHT, Institut des Hautes Etudes sur la Justice (France)
32. Ms. Lara DANGUY DES DESERTS, Chargée de missions for international criminal
justice, Office of the Director for Legal Affairs, Ministry of Europe and Foreign
Affairs (France).
 Déclaration de Paris sur l’efficacité de
la justice pénale internationale
Paris – 16 octobre 2017

Les représentants des cours et tribunaux pénaux internationaux réunis à

l’Ecole nationale de la magistrature à Paris le 16 octobre 2017,

Rappelant que les victimes de violations graves des droits de l’Homme et du

droit humanitaire ont le droit d’obtenir dans un délai raisonnable justice et
réparation pour les préjudices qu’elles ont subis;

Soulignant l’importance qui s’attache à ce que soient garantis les droits des
suspects et des accusés;

Soucieux, dans le respect de leurs textes fondateurs, de mettre en œuvre des

procédures et de développer des pratiques à même de répondre à la complexité
des crimes que les cours et tribunaux pénaux internationaux doivent juger ;

Conscients que les cours et tribunaux pénaux internationaux, tout en devant

être dotés des ressources nécessaires pour mener à bien leur mission, doivent
aussi en être comptables ;

Soulignant que la conduite rapide des procédures constitue un élément du

procès équitable et se trouve au cœur d’une bonne administration de la justice;

Déclarent que les recommandations qui suivent sont de nature à rendre plus
rapide et plus efficace le déroulement des procédures dont les cours et
tribunaux pénaux internationaux ont la charge :
Préalables

1. Appeler chaque juge, quel que soit son système juridique d’origine, à
mettre en œuvre les textes normatifs régissant la cour ou le tribunal dont il est
membre ;

2. Rappeler que, dans le respect de leurs compétences respectives, il existe

entre chaque organe de la cour ou du tribunal, ainsi qu’entre la Présidence et
les juges et Présidents de Chambre, une réelle interdépendance dont il doit être
fait bon usage par le dialogue afin d’améliorer la rapidité et l’efficacité des
procédures ;

3. Veiller, dans le respect de l’indépendance des juges, à ce que s’instaure

entre eux un dialogue régulier et continu sur les pratiques professionnelles ;

Prévisibilité

4. Appeler les juges, dès qu’ils sont saisis, à procéder à une préparation
rigoureuse et à prendre connaissance de manière approfondie des circonstances
de la cause, notamment en dégageant des méthodes communes et pertinentes
de prise de connaissance et d’analyse des faits allégués et des questions en
litige ;

5. Veiller, dans toute la mesure du possible, à ce que chacune des phases

procédurales se suffise à elle-seule et ne soit pas redondante ;

6. Elaborer, au plus tôt et en concertation avec les parties, un plan de travail

réaliste pour les phases de mise en état et de jugement, qui tienne compte des
particularités de chaque affaire et qui soit susceptible de modifications si
nécessaire ;

Célérité

7. Encourager les Présidents de Chambre de jugement, en sus de leur activité

proprement juridictionnelle, à remplir leur rôle de gestionnaire au stade de la
préparation de l’audience comme de direction des débats ;

8. Faciliter la mise en œuvre des dispositions qui confient à un juge unique

le déroulement des phases de mise en état, avec obligation pour ce dernier de
rendre compte régulièrement aux éventuels autres juges composant la
chambre ;
9. Encourager les parties, et tout spécialement le Procureur, à s’assurer que
les documents et éléments de preuve écrits qu’elles communiquent ou déposent
le soient de manière à en faciliter l’examen et analyse ;

10. S’efforcer de réduire la durée de l’instance, notamment en fixant aux

parties des délais pour la communication de leurs pièces et le dépôt de leurs
écritures ;
11. S’efforcer, par la fixation de délais indicatifs, de réduire le temps consacré
au délibéré final ainsi que le temps consacré à la rédaction des jugements ;

12. Inciter les Présidents de Chambre de jugement et les juges chargés de la

mise en état, avant l’ouverture des débats mais aussi au cours de leur
déroulement, à jouer un rôle actif, en étroite concertation avec les parties, pour
déterminer, en continu, le nombre de témoins à entendre, les modalités de leurs
auditions et la durée des temps de parole ;
13. Inciter les juges chargés de la mise en état à trancher toutes les questions
préjudicielles et interlocutoires soulevées au stade de la mise en état, à
l’exception de celles qui se doivent manifestement d’être tranchées par la
Chambre de première instance ;

14. Encourager, quand cela s’avère pertinent, la mise en œuvre des

procédures qui permettent la présentation d’un témoignage, ou d’une partie de
celui-ci, sous forme d’une déclaration écrite, laissant la possibilité d’interroger
et de contre-interroger le témoin au besoin ;
15. Favoriser, quand cela s’avère approprié, le recours aux décisions orales
pour statuer sur les requêtes présentées;
16. Encourager le développement de pratiques professionnelles consistant à
demander à certains juristes affectés à une Chambre de commencer à rédiger, à
titre provisoire et le plus tôt possible, les parties du projet de jugement qui
n’apparaissent pas susceptibles de connaître une évolution notable ;

17. Réfléchir à des procédures de contre-interrogatoire simplifiées et mieux

adaptées à chaque témoin, dans le respect des droits des parties ;

18. Favoriser la pratique de délibérations, provisoires mais en continu, après

chaque déposition de témoin afin de ne pas toutes les reporter lors du délibéré
final ;

19. Simplifier la rédaction des décisions écrites en procédant par voie de

référence à l’argumentation développée par les parties dans leurs écritures, sans
qu’il soit nécessairement besoin de les résumer dans le corps de la décision ;
20. Recommander aux parties, chaque fois que cela s’avère possible, de
recourir aux procédures d’entente sur les questions de droit et de fait et
favoriser les constats judiciaires de faits de notoriété publique ;

21. Continuer de réfléchir à la pratique qui consiste à renvoyer, totalement ou

partiellement, au stade du délibéré l’appréciation de l’admissibilité des
éléments de preuve produits ;
22. Favoriser, dans le respect des attributions respectives de chacun des
acteurs du procès, l’instauration d’une atmosphère d’audience sereine et
constructive ;

23. Se doter d’outils techniques adaptés au mandat de chaque cour ou tribunal

et qui soient de nature à faciliter et optimiser la conduite des procédures ;
24. Développer des bases de données jurisprudentielles régulièrement mises à
jour ;
25. Réfléchir au recours à des mesures innovantes pour permettre le recueil
d'éléments de preuve, sous contrôle judiciaire, au stade de la mise en état,
notamment à l'utilisation accrue de dispositifs tels que celui qui permet
d’obtenir des renseignements lors d’une occasion qui ne se présentera plus ;

Gouvernance

26. Adopter, pour les juges, des codes de déontologie conformes aux
standards internationaux et s’inspirant des pratiques nationales existant en ce
domaine ;
27. Se doter de mécanismes disciplinaires adaptés afin de s’assurer que les
codes de déontologie adoptés soient respectés et de garantir l’impartialité,
l’apparence d’impartialité et la sérénité du processus disciplinaire. Autant que
faire se peut, confier les enquêtes à des organismes d’enquête extérieurs à la
cour ou au tribunal concerné et confier la décision à un panel distinct de
l’assemblée des juges de cette cour ou de ce tribunal. La création d'un organe
d’enquête et de décision commun à toutes les cours et tribunaux pénaux
internationaux pourrait être envisagé ;
28. Encourager la standardisation de la collecte de données statistiques au
sein des cours et des tribunaux pénaux internationaux pour identifier les
problèmes éventuellement communs et favoriser la diffusion de bonnes
pratiques ;

29. Réfléchir à la mise en place d’indicateurs destinés à optimiser et rendre

l’activité des cours et tribunaux pénaux internationaux plus transparente, ce
aux fins de bénéficier d’informations d’ordre qualitatif permettant d’améliorer
les procédures et les pratiques ;

30. S’assurer que les équipes d’audit comprennent des personnes ayant une
connaissance et une expertise approfondies du fonctionnement des cours et
tribunaux pénaux internationaux et de leur activité, et réfléchir à la création
d’un corps international d’inspection commun à toutes les cours et tribunaux
pénaux internationaux ;

31. Promouvoir la formation continue des juges et de leurs collaborateurs

juridiques, notamment par le biais de partenariats avec les organes nationaux
de formation des magistrats.
 Les représentants des cours et tribunaux pénaux internationaux

Les débats ayant été modérés par M. Bruno COTTE, Ancien Président de chambre
de jugement à la Cour pénale internationale (France)

1. M. Carmel AGIUS, Président du Tribunal pénal international pour l'ex-

Yougoslavie (Malte)
2. Mme Joyce ALUOCH, Première Vice-présidente de la Cour pénale
internationale (Kenya)
3. Lord Iain BONOMY, Ancien Juge du Tribunal pénal international pour
l'ex-Yougoslavie (Ecosse)
4. M. Chang Ho CHUNG, Juge à la Cour pénale internationale (République de
Corée)
5. Mme Silvia FERNANDEZ DE GURMENDI, Présidente de la Cour pénale
internationale (Argentine)
6. Mme Ivana HRDLICKOVA, Présidente du Tribunal spécial pour le Liban
(République tchèque)
7. Mme Kuniko OZAKI, deuxième Vice-présidente de la Cour pénale
internationale (Japon)
8. M. Raoul Cano PANGALANGAN, Juge à la Cour pénale internationale
(Philippines)
9. M. Marc PERRIN DE BRICHAMBAUT, Juge à la Cour pénale
internationale (France)
10. Mme Michèle PICARD, Inscrite sur la liste de réserve des juges aux
Chambres spécialisées pour le Kosovo ; Ancienne juge du Tribunal pénal
international pour l'ex-Yougoslavie (France)
11. M. Bertram SCHMITT, Juge à la Cour pénale internationale (Allemagne)
12. Mme Ekaterina TRENDAFILOVA, Présidente des Chambres spécialisées
du Kosovo (Bulgarie)

En présence de

13. M. Olivier LEURENT, Directeur de l’Ecole Nationale de la Magistrature, ancien

président de cour d’Assises (France)
14. M. Gberdao Gustave KAM, Chargé de missions près le Ministre de la Justice du
Burkina Faso ; Président des Chambres Africaines Extraordinaires à Dakar
(Burkina Faso)
15. Mme Catherine MARCHI-UHEL, Chef du Mécanisme international, impartial et
indépendant pour la Syrie, ancien juge à la Chambre préliminaire des Chambres
extraordinaires au sein des tribunaux cambodgiens (France)
16. M. Larry D. JOHNSON, Ancien Chef de cabinet, Cabinet du Président du
Tribunal pénal international pour l'ex-Yougoslavie ; Ancien Secrétaire général
adjoint aux affaires juridiques et Conseiller juridique des Nations Unies (États-
Unis)
17. Mme Ana PEYRO LLOPIS, Juriste hors classe, Bureau du Conseiller Juridique,
Organisation des Nations Unies (Espagne)
18. Mme Kim PROST, Chef de Cabinet, Cabinet de la Présidente de la Cour pénale
internationale (Canada)
19. M. Nicolas GUILLOU, Chef de cabinet, Cabinet de la Présidente du Tribunal
spécial pour le Liban (France)
20. M. Simon MEISENBERG, Chef de cabinet, Cabinet de la Présidente des
Chambres spécialisées pour le Kosovo (Allemagne)
21. Mme Ana Cristina RODRIGUEZ PINEDA, Chef de Cabinet, Cabinet du
président du Tribunal pénal international pour l'ex-Yougoslavie (Guatemala)
22. Mme. Amanda MOLESWORTH, Juriste et Chef de cabinet adjoint - Cabinet du
Président du Tribunal pénal international pour l'ex-Yougoslavie (Australie)
23. Mme Laetitia HUSSON, Juriste, Chambre d'appel, Cabinet de la Présidente du
Tribunal spécial pour le Liban (France)
24. Mme Vera JONES, Juriste adjoint - Cabinet du Président du Tribunal pénal
international pour l'ex-Yougoslavie (Allemagne)
25. M. Adrian PLEVIN, Juriste, Chambre d'appel, Cabinet de la Présidente du
Tribunal spécial pour le Liban (Australie)

Ainsi que de

26. M. Elie RENARD, Directeur adjoint de l’Ecole nationale de la magistrature -

ENM (France)
27. M. Benoît CHAMOUARD, Sous-directeur, Chef du Département international de
l’ENM (France)
28. Mme Marie COMPERE, Chargée de mission, Magistrat au Département
international de l’ENM (France)
29. Mme Estelle CROS, Coordonnatrice de Formation, pôle Dimension internationale
de la justice, ENM (France)
30. Mme Aurélie BELLON, Chargée de mission, Département international de
l’ENM (France)
31. M. Joël HUBRECHT, Institut des Hautes Etudes sur la Justice (France)
32. Mme Lara DANGUY DES DESERTS, Chargée de mission pour les juridictions
pénales internationales auprès du directeur des affaires juridiques, Ministère de
l’Europe et des Affaires étrangères (France).