Red de Humanistas Latinoamericanos. Seminario de Historia de las Ideas. Universidad de Lund. Suecia.

DE LA ACTITUD NATURAL A LOS PRESUPUESTOS CIENTÍFICOS

© Raul Plazas Galindo

Me encuentro en un mar de afecciones y sentimientos en lo que he concebido como

mundo. Alli aparecen objetos y relaciones entre objetos, en los que devengo
vivencialmente, y de los que algunas veces indago por su naturaleza y su manera de
ser.
¿Que respuesta encontraria, si llego a preguntar acerca de la esencia de aquello
que esta ahi delante? ¿Que es todo aquello que existe en el mundo? ¿Como es
esencialmente su existencia? Serian multiples las respuestas a esas preguntas,
dependiendo de quien las contestara, y la epoca en que lo hiciera. Serian, por
ejemplo, diferentes las respuestas de un chino del siglo X, un eslavo del siglo XIII, un
griego del siglo V antes de nuestra era, un inca del siglo XIV, un uitoto, un arhuaco o
un embera del siglo XX (teniendo en cuenta que son sujetos ilustrados dentro de su
tiempo y su cultura).
Existen multiples perspectivas, y con seguridad, con criterios de validez muchos de
ellos, sin embargo, tomaremos en consideracion la manera moderna de ver el
mundo. Ello no se da porque el autor la considere mas valedera que otras maneras
de ver el mundo (aunque ese asunto merece muy serias y profundas indagaciones
filosoficas)
Volvemos, pues con la pregunta: ¿que es, y como existe aquello que mundanamente
tiene existencia?
La pregunta acerca de la naturaleza de lo existente que vivenciamos, ha venido
siendo respondida por generaciones, y complementada por la vivencia de las
mismas; se ha venido creando una Ontologia natural.
Si entendemos por actitud natural, aquella actitud que corresponde a la vivencia en
el mundo, sin preguntarse por aquellas teorias explicativas del modo de ser de
aquello que se halla contenido en el horizonte por donde se deviene, la ontologia
natural corresponde a una explicacion de aquello que se encuentra ahi, que alguna
comunidad le da al mundo, a partir del saber que de el haya tejido en sus multiples
perspectivas culturales.
Esa ontologia natural, que es un conocimiento acerca del mundo que aparece ahi,
un conocimiento a partir de una reflexion de lo que se encuentra ahi, en actitud
natural es, acorde con Husserl, la finalidad de las ciencias modernas:
Conocerlo (el mundo) mas completa, mas segura, en todo respecto mas
perfectamente de lo que puede hacerlo la experiencia ingenua, resolver todos los
problemas del conocimiento cientifico que se presentan sobre su suelo (el mundo en
actitud natural), tal es la meta de las ciencias de la actitud natural. Son las llamadas
habitualmente ciencias positivas, las ciencias de la positividad natural.
Esa ontologia natural, se compone de juicios explicativos acerca de la manera como
es aquello que esta en el mundo, aquello que es, asi como su historia, su origen, su
manera de devenir y el sentido de hacia donde continua el mundo en su permanente
maduracion. Es decir, que esa ontologia natural implica una cosmologia: el origen
del cosmos, y el sentido de su historicidad en el tiempo y el espacio.
En el caso de la modernidad, el conjunto de juicios que describen la manera de ser
de lo real, es decir, las ciencias, realizan esa descripcion bajo el presupuesto que se
refieren a la manera como el mundo es en si.
Hablar de ciencias y de objetividad, es, en la modernidad, una redundancia. Hace
parte de la naturaleza de las ciencias modernas la objetividad. Objetivo es aquello
que hace referencia a la manera de ser de algun fenomeno, en donde cualquier
sujeto, que comprenda la esfera de realidad a la que corresponde el fenomeno
tematizado, lo considera o entiende de la misma manera.

1
 Red de Humanistas Latinoamericanos. Seminario de Historia de las Ideas. Universidad de Lund. Suecia. 2

Husserl plantea desde esta misma perspectiva el criterio de objetividad, y lo

homologa con el concepto del en si: En si' equivale a objetivo, al menos en el sentido
en que las ciencias exactas se oponen a meramente subjetivo, entendiendo por
subjetivo lo que solo debe servir de indice a lo objetivo o aquello en lo cual lo
objetivo debe solamente aparecer
En la actualidad, ese caracter objetivo de la ciencia moderna esta estrechamente
relacionado con el concepto de validez. Se dice que un juicio es valido, si no entra
en contradiccion con alguna de las premisas iniciales desde donde se empezo a
desarrollar un argumento. Los cientificos de hoy dia, permanecen, segun su criterio,
en un acercamiento permanente a la verdad, en un camino infinito, cada vez mas
cercano a la realidad en si de la naturaleza, mas nunca lo logra encontrar.
Un simil muy clarificador del criterio que tienen los cientificos de la relacion entre su
saber y la verdad, fue el que hizo el pensador de la filosofia de la ciencia,
matematico y pedagogo Carlo Federicci, en una entrevista televisada por la
Universidad Nacional: comparaba el asunto con con una grafica de una funcion
matematica, que progresivamente se acerca a una asintota, pero nunca la toca (por
ejemplo, en un plano de parejas de numeros reales (x,y), la funcion 1/x, cuando x>0,
entre mayor sea x, mas se acerca a cero el valor de y, pero nunca llega a tener ese
valor).
A partir de ese criterio, los cientificos parten de la idea de no poseer nunca una
verdad absoluta, ya que es un camino hacia el infinito. En ese aspecto se diferencian
de los primeros cientificos modernos, los que si consideraban la posibilidad de
develar esa verdad a partir de sus investigaciones acerca de la realidad mundana.
Observemos por ejemplo el modo de ver el mundo de Newton. Para Newton, el
universo era una maquina perfecta, cuya perfeccion se fundamentaba en unas leyes
inamovibles, que al ser descubiertas, permitian la comprension de su
funcionamiento. Alli cobra una gran importancia el concepto de Ley Natural. Aquello
correspondia a una herencia galileana, de pensar que lo existente se comportaba
acorde con un plan divino. La revelacion del entendimiento del arquitecto universal,
ya no se hacia por medio de la contemplacion espiritual, sino por la atenta
observacion de los fenomenos de la naturaleza.
No en vano, el modelo newtoniano del universo pervivio durante siglos y
practicamente hasta los trabajos de Planck y de Einstein no se lograron configurar
otros modelos, ya sin la pretension de que el cientifico recibia directamente la
revelacion de la verdad absoluta; entonces el concepto de verdad se relativizo al de
validez.
No obstante esas diferencias, entre la originaria ciencia moderna y la actual, existen
criterios que permanecen, y que son fundamentales en la manera de ver el mundo;
en el estudio que ahora nos ataNe son dos: el concepto de haber una Ley natural, es
decir una manera en si de ser y de existir la naturaleza y el universo mundo, y, al
pensar de los cientificos, el relacionarse con esa verdad a partir de una observacion
de los fenomenos, que se traduce en experimentacion.
Si bien los actuales cientificos admiten una relatividad de la validez, esa relatividad
no esta en la diversidad de maneras de ver el mundo, sino en esa infinitud que
implica el concepto de validez.
El criterio de Ley Natural, es un concepto que en si solo no traspasaria los limites de
la creencia, sin mas, de no ser porque va legitimada por una evidencia, que se
fundamenta en la experimentacion.
Pero ¿como es posible concluir tan delicado concepto frente a la manera de ser y
existir el universo a partir de la experiencia?

2
 Red de Humanistas Latinoamericanos. Seminario de Historia de las Ideas. Universidad de Lund. Suecia. 3

2. LA EVIDENCIA EN LA CIENCIA MODERNA, Y SU REDUCCION A LA LOGICA

La importancia de la experimentacion en la ciencia moderna, aparece en boca del
mismo Newton, cuando alguna vez que con grandes especulaciones teoricas, los
defensores de la antigua cosmologia trataron de refutarle, Newton respondio que lo
unico que merecia discusion era la veracidad o falsedad de sus experimentos, ya
que, segun el, su teoria dependia de ellos.
Pero, ¿por que al decir de Newton sus teorias dependian de los experimentos?
Aquella alta dignidad que los experimentos adquirieron desde aquellos tiempos,
parte del criterio que la realidad es una evidencia mas contundente que cualquier
argumento. Sin embargo, el llamado a la experiencia como evidencia, no es
propiedad exclusiva de la modernidad. Si bien la comprobacion empirica se oponia a
las especulaciones teoricas medievales, tambien sucedia que la idea medieval de la
tierra plana como una mesa , o la que dice que el Sol gira al rededor de la Tierra, o
incluso aquella que dice que Dios castiga o premia a sus criaturas, con dadivas o
pestes y terremotos, tenian como evidencia, para aquellos que creian en ello, en la
experiencia mundana. Lo mismo se podria decir de la teoria hindu del karma: el que
alguien crea que su bienestar o desgracia en la vida, se deba a sus vidas anteriores,
esta evidenciado, para el, en la vivencia de su bienestar o su desgracia, y eso es un
asunto que se experimenta.
Lo anterior quiere decir, que no toda experiencia es para el cientifico una evidencia
de validez -o de verdad, para antes del sigo xx-, sino que existen algunas
experiencias que comprueban la validez de la realidad, y otras que no. Ha menester
por consiguiente examinar con detenimiento, cuales son las caracteristicas de la
experimentacion que conducen a ser evidencia de validez de la ciencia, y cuales no,
es decir, las caracteristicas fundamentales del experimento cientifico.
Toda ciencia se ocupa de una esfera de fenomenos que existen y ocurren en el
mundo; a partir de dicha esfera indagan acerca de la escencialidad de la manera de
ser de los fenomenos que son objeto de investigacion. Los interrogantes que se
hacen en las ciencias, son indagaciones surgidas a partir del sentido de los
fenomenos mundanos. A partir de esos fenomenos de lo buscado, existe una
elaboracion de juicios, los que concatenados los unos con los otros, se van
entretejiendo y generando nuevos juicios, hasta lograr un resultado, que es un juicio
que describe una ampliacion del sentido de ser del fenomeno en cuestion. Esa
ampliacion del sentido, se constituye, al decir de los cientificos, en un mayor
conocimiento del mundo. Ese resultado, ha de ser comprobado en el experimento.
El experimento es un ejemplo de como es que sucede el fenomeno, de acuerdo a
los resultados teoricos de la ciencia; es un ejemplo cuya particularidad radica en que
es una practica en donde la intencion es provocar a la naturaleza, como en un
juzgado, a que responda afirmativa o negativamente la sentencia que se quiere
comprobar. Lo que el cientifico busca en el experimento, es hacer evidente una Ley
Natural, y para ello fabrica una situacion que pueda considerarse representativa de
todos los posibles fenomenos en donde actue esa Ley Natural.
El experimento es un ejemplo idealizado que busca coligar el juicio que constituye el
resultado de la teorizacion del cientifico, con el mundo en donde facticamente ocurre
el fenomeno en cuestion.
El experimento se constituye en evidencia, por lo tanto, al ser la unidad de dos
direcciones en las que el cientifico observa: el cuerpo de teorias acerca de su esfera
tematizada, y el mundo al que se refieren esas teorias. De las teorias acerca del
mundo, quiere decir, ese entramado de juicios bien formados; y de el mundo referido
por los juicios, corresponde al sentido de ser de los fenomenos, a la manera como
estan constituidos en el mundo.

3
 Red de Humanistas Latinoamericanos. Seminario de Historia de las Ideas. Universidad de Lund. Suecia. 4

3. EL DOBLE CARACTER DE LA EVIDENCIA EN EL EXPERIMENTO

Como ya se habia anotado, el experimento se presenta como evidencia en una
doble direccion: por una parte, es un acto correlativo de los juicios elaborados por
los cientificos, y por otro corresponde a un comportamiento representativo de la
manera como el fenomeno estudiado es en si.
Con referencia a los juicios que elaboran los cientificos, estos han de estar, por una
parte, bien formados, es decir, que su significado tenga algun sentido, y por otra
parte, que de la manera como esten concatenados los juicios entre si, se pueda
decir que esten bien dispuestos.
Frente a la manera como el fenomeno es en si, existe en el experimento una
idealizacion de la manera como la naturaleza es. El experimento representa para el
cientifico, la manera de percibir la forma general del fenomeno indagado. Y esa
representatividad idealizada no es una simbolizacion del fenomeno, si no que el
fenomeno esta alli dentro del fenomeno provocado por el sujeto que experimenta (no
nos olvidemos que el cientifico para sus conclusiones con el experimento, a menudo
alude a: en condiciones ideales...).
El criterio que subyace en la elaboracion de juicios bien formados y bien dispuestos,
corresponde a una conformacion teorica a priori cuya tematica versa sobre la forma
como las proposiciones son organizadas para que puedan tener conclusiones de
validez o falsedad. Esa conformacion teorica, que se encuentra presupuesto en toda
creacion cientifica es la Logica formal. Es desde alli, desde la logica formal, desde
donde emerge el criterio de las ciencias de valorar sus juicios como validos o no
validos. El que la logica aparezca como el a priori de todo cuerpo cientifico, es el que
le da a este su caracter apofantico, para con ello seNalar la forma de ser de los
fenomenos de la naturaleza.
Ese caracter apofantico de las ciencias, se correlaciona con aquello a lo que se
refieren: al mundo de las cosas. Aqui aparece el otro caracter de la idealizacion del
fenomeno atinente al experimento cientifico: en esa idealizacion se encuentra
subyacente una morfologia de la naturaleza. La ciencia parte de un presupuesto a
priori que es el de una forma general de los objetos, correlativa a la apofantica que
contienen sus juicios correspondientes, y esto es una forma logica del mundo en
general.
Sucede entonces que la evidencia de saber de mundo que aparecia en la ontologia
natural esto es, la ontologia correspondiente a la actitud natural, que para la
modernidad es la ciencia moderna, contiene subyacente a la logica formal. Una
logica formal que aparece operando en una doble perspectiva: una, frente a la
validez o invalidez de los juicios cientificos; y otra frente a una supuesta morfologia
del mundo.
Ese doble sentido de la logica, que de manera correlativa se manifiesta, Husserl la
presenta de una manera clara cuando indaga acerca de la relacion entre la logica
formal y la ontologia formal:
El doble sentido correlativo de evidencia y verdad, que hemos puesto en claro,
significa patentemente tambien un doble sentido correlativo de logica formal:
partiendo de la actitud tradicional dirigida a los juicios en cuanto menciones
apofanticas, esto es, destacando la actitud critica, obtenemos una logica apofantica;
plenamente ampliada para abarcar desde formas categoriales de sentido hasta las
formas apofanticas de sentido propio hasta las teorias, esta logica se convierte en
mathesis auniversalis. Si destacamos la actitud dirigida a las objetividades
categoriales posibles o a sus formas, practicamos desde luego, en consecuencia,
una logica ontologica formal; sin embargo esta logica estara obligada por razones de
metodo a tomar por objetos los sentidos judicativos; aunque solo como medios, pues
su proposito final se refiere a objetos.

4
 Red de Humanistas Latinoamericanos. Seminario de Historia de las Ideas. Universidad de Lund. Suecia. 5

Ello nos conduce, a que al seguir indagando por el saber de mundo, la evidencia de
saber en las ciencias modernas, conducen a observar mas de cerca la conformacion
teorica que subyace a priori en las ciencias: la ontologia formal. epresentativo de la
manera como el fenomeno estudiado es en si.