ESP.

LEGAL : MONTESINOS BACA

EXPEDIENTE: 236-2017
ESCRITO : Dos (02)
SUMILLA : ABSOLVIENDO TRASLADO
DE RESOLUCION

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO CONSTITUCIONAL DE LIMA

S.J.

XXXXXX, en los seguidos contra el Señor Ministro del Interior, sobre demanda
de amparo; ante usted, dignamente me presento y expongo:

Que, con fecha 13 de marzo del presente año, he sido notificado por intermedio
de la Central de Notificaciones del Poder Judicial de Lima, con la Resolución Nº tres
expedida por su judicatura. Motivo por el cual encontrándome dentro el término legal
absuelvo la contestación de la demanda y la excepción de falta de incompetencia por
razón de la materia, por las siguientes consideraciones:

I. FUNDAMENTOS POR LA ABSOLUCION DE LA EXCEPCION

PLANTEADA Y CONTESTACION DE LA DEMANDA

PRIMERO.- Que, mediante Resolución Ministerial N° 1092-2016-IN de

21NOV2016, se resuelve, pasar al accionante de la Situación de Actividad
a la Situación de Retiro por la causal de Renovación de Cuadros de
manera excepcional, a partir del 01 de enero del 2017.

SEGUNDO.- Sobre el particular, la indicada Resolucion Ministerial, es

ilegal, toda vez, que la administración ha vulnerado el Derecho al
Debido Proceso en sus vertientes Debido a la Motivacion de
Resolucion y el Derecho de Defensa; Asi como el Derecho al Trabajo,
al no haber actuado con respeto a la constitución, la ley y al derecho,
dentro las facultades que le estuvieron atribuidas y de acuerdo con los
fines para los que les fueron conferidas, de conformidad a lo previsto en el
 2

artículo IV. Num. 1.1 de la Ley N° 27444. No existiendo ningún

fundamento de hecho y derecho toda vez, que el acto administrativo
debe estar debidamente motivado en proporción al contenido y
conforme al ordenamiento jurídico, además antes de su emisión el acto
debe estar conformado mediante el cumplimiento del procedimiento
administrativo. El pase a retiro es nulo porque no se ha respetado el
precedente de jurisprudencia vinculante del Tribunal Constitucional
establecida en la Sentencia recaída en el Expediente 090-2004-AA/TC. El
Decreto Legislativo Nº 1242 de 20OCT2016 modifica el artículo 86 del
Decreto Legislativo 1149 de 10DIC2012, Ley de la Carrera y Situación del
Personal de la Policía Nacional del Perú, modificada a su vez por el
Decreto Legislativo 1230, establece, que los Oficiales Superiores, para
que pasen a la situación de retiro por renovación de cuadros deben contar
con un mínimo de cuatro (4) años de permanencia en el grado, sin
embargo de conformidad a lo previsto en el artículo 87 estipula, que para
la renovación de cuadros de manera excepcional no es aplicable lo
dispuesto el artículo 86 de esta Ley; en este sentido, en la relación
laboral se respetan el principio de interpretación favorable al
trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una norma, de
conformidad a lo previsto en el artículo 26 num. 3 de la Constitución
Política del Perú, toda vez, que el demandante tiene menos de un (1) año
en el grado. Debiendo por lo tanto su judicatura disponer que se declare
NULA la cuestionada RM, DEBIENDO DEJAR SIN EFECTO EL PASE DE
LA SITUACION DE RETIRO.

TERCERO.- La cuestionada RM debe ser declarado nulo e insubsistente,

dejándose sin efecto toda acción que se derive de su ejecución, por
su judicatura, toda vez, que es competente para resolver el presente
proceso de amparo donde se afectó el derecho, de conformidad a lo
previsto en el artículo 51 del Código Procesal Constitucional, al haberse
 3

contravenido los principios de legalidad y el debido proceso, donde las

autoridades administrativas no han respetado la Carta Magna, la Ley, los
Reglamentos, y los dispositivos internos que rigen la Policía Nacional,
dentro las facultades que están atribuidas y de acuerdo a los fines para
los cuales les fueron conferidas. Por otro lado, no se ha analizado el
legajo correspondiente, al haberse expedido una resolución inmotivada se
viola el derecho al trabajo, no se ha respetado el derecho a la igualdad
ante la ley, debido a que el derecho a la motivación de la resolución como
componente al debido proceso no solamente implica citar la norma legal
que ampara la decisión administrativa, sino que lo relevante se
encuentra en el hecho de exponer las razones de hecho y el
fundamento jurídico que justifiquen la decisión adoptada , se ha
ejercido una potestad discrecional que incurre en arbitrariedad dado que
no existe una debida motivación, debiendo precisarse que ello tampoco
se desprende del Acta Individual, en la que no existe sustentación sobre
el pase a retiro; sin establecer los criterios objetivos que habrían sido
utilizados para la calificación, sin establecer las razones de interés
público que obligan a las Instituciones a adoptar tal decisión y a elegir al
accionante para ser pasado al retiro por la causal de renovación, existe la
obligación de comunicar al administrado el inicio de un proceso, en este
caso, existía la obligación de comunicarle el inicio de un
procedimiento de su baja de la Institución, siendo que resulta ilegal
notificar solo con el acto administrativo, cuando el interesado debió
de ejercer su defensa en todo el procedimiento previo a la emisión
del acto que le afecta . Resulta que las actas no solo no contiene
información relevante de la vida de cada oficial, sino que además son
ambiguas, sin contenido, adicionalmente no garantizan un debido
proceso, estas han sido formuladas después de las invitaciones, esto es
para cumplir la formalidad, porque el Sr. Ministro no pensó que alguien
saldría a contradecir sus efectos y consecuencias, como se advierten del
 4

contenido de las actas que han sido iguales para todos los invitados a
retiro, estas consignan que se ha evaluado el Reporte de Información de
Personal y el legajo de cada uno de los oficiales en tan solo cinco
minutos, siendo esto irracional e imposible debido a que el legajo de un
oficial muchas veces contiene más de 120 folios donde se detallan sus
méritos, deméritos, notas anuales e informaciones relevantes de la
carrera de cada oficial. Es materialmente imposible que estos hubieran
podido ser evaluados en cinco minutos, además debe considerarse que
dicha información es irreal. Es que la obligación de la junta era de evaluar
todos los legajos de los oficiales de la PNP y no solo los 790 que fueron
pasados a retiro, en consecuencia el pase a retiro estaba dirigido, es
decir, ya habían sido previamente seleccionados, lo que se demuestra
que no hubo ningún acto discrecional sino, por el contrario un acto
arbitrario, en el precedente o sentencia vinculante se advierte que los
legajos deben ser escrupulosamente evaluados, pero con el accionar de
la administración no fue así, por otro lado, tenemos otra sentencia del
Tribunal Constitucional (Expediente Nº 3478-2012-PA/TC), señala que si
no hay causal objetiva, el pase a retiro es nulo, resolviendo declarar
fundada la demanda de amparo, al haberse acreditado la vulneración de
los derechos fundamentales a la motivación de resoluciones
administrativas, al trabajo, a la igualdad, y al honor y buena reputación del
demandante, consecuentemente, dispuso que el Ministerio del Interior no
vuelva a incurrir en las acciones que motivaron la interposición de la
demanda. Los magistrados de la Primera Sala de Derecho Constitucional
y Social de la Corte Suprema adoptaron diversas reglas a favor de la
pronta solución de los casos, de esta forma dicho tribunal aprobó la RAN
003-2016-PSDCST-CS-P, entre la que destaca, es la observación de los
precedentes vinculantes y la doctrina jurisprudencial, bajo
responsabilidad. En ese sentido, deben pasar a retiro aquellos que no
cuentan con mayores expectativas dentro la estructura policial, por
 5

encontrarse inaptos para los procesos de ascenso, por la falta de

perfeccionamiento y méritos profesionales.

CUARTO.- Que, es una Garantía Constitucional a la igualdad ante la Ley,

a trabajar libremente, a la reputación de la inocencia, el derecho al
trabajo, el derecho a un debido proceso, el principio de no ser
privado del derecho a la defensa, según establece la Carta Política, sin
embargo la demandada no ha respetado norma o disposición alguna
simplemente se limitó a pasarme a la situación de retiro sin causa
justificada, como lo acredita el Acta individual, que no especifica mi
separación de la Institución, basándose en forma subjetiva y no objetiva,
para que pueda tomar una decisión justa. Que la aplicación de las normas
invocadas en la parte considerativa de la cuestionada RM, infringe el
principio de la Legalidad e Interpretación Favorable al Trabajador
consagrado en el artículo 26 de la Constitución Política del Perú, en el
extremo que prescribe: En la relación laboral se respetan los
siguientes principios: 2. Carácter irrenunciable de los derechos
reconocidos por la Constitución y la ley, y 3. La interpretación de
cualquier norma legal debe ser favorable al trabajador en caso de
duda insalvable. Las garantías constitucionales consagradas en el
artículo 139 de la Constitución y en el artículo 4 del Código Procesal
Constitucional, son de aplicación, en la medida en que resulten
compatibles con su naturaleza, a los procedimientos administrativos
ilegales. Entre dichas garantías cabe incluir específicamente el derecho a
la defensa, que proscribe cualquier estado o situación de indefensión; el
derecho a conocer el tenor de los hechos que se formulan contra el
sometido a procedimiento administrativo irregular, toda vez que se ha
evidenciado la conculcación de sus derechos que ha sido en forma
continua y permanente hasta la fecha, por parte de la emplazada,
causando un grave perjuicio económico, moral, personal y familiar.
 6

Respecto a la vulneración del derecho a la igualdad debe recordarse que

este derecho se encuentra en el artículo 2, numeral 2, y en el artículo 26
numeral 1 de la Carta Fundamental, dispositivos respecto a los cuales se
ha sostenido que existe vulneración cuando hay un diferenciado que se
impone sin motivación suficiente a través de la cuestionada resolución
que dispuso el pase a retiro, por cuanto impiden saber si existe una
diferenciación razonable frente a otros que también poseen este derecho,
lo cual ocurre en el presente, al haberse verificado la inexistencia de una
motivación debida por parte de la administración y la afectación del
principio de razonabilidad sin expresar las condiciones objetivas que
llevaron al Consejo de Calificación a diferenciar al accionante de los
demás oficiales sujetos a evaluación.

QUINTO.- La Procuraduría plantea la excepción de falta de competencia

por razón de la materia, lo cual es ilegal, debido a que el articulo 51
mencionado, regula el proceso de amparo, respecto de la competencia
jurisdiccional, Por otro lado, ningún procurador puede ordenar que sea
ventilado en el proceso contencioso administrativo. La finalidad de la
acción de amparo es la protección de los derechos constitucionales, es
decir el derecho al trabajo, al haberse cumplido la condición fundamental
de su existencia previa al acto cuyo efecto debe ser anulado, en otras
palabras el justiciable previamente estuvo gozando y ejerciendo en forma
efectiva su derecho.

II.- FUNDAMENTOS DE DERECHO

 7

a. CONSTITUCION POLITICA DEL PERU

Art. 200, INC. 2 que define la Acción de Amparo, como el proceso
constitucional que se puede iniciar contra el hecho u omisión, por parte de
cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza los demás
derechos reconocidos por la Constitución.
b. CODIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL
Art. 1- que establece la finalidad de los procesos de amparo.
Art. 37- que establece los derechos protegidos en los incisos 10 y 13 referido
al trabajo y a petición ante autoridad competente.
Art. 44- referido al plazo de la interposición de la demanda.

III.- MEDIOS PROBATORIOS

La demanda y anexos, obrante en el expediente principal.

POR TANTO:
Solicito a Ud. Señor Juez, téngase por absuelta la contradicción de la
demanda y la excepción planteada, debiendo ser revocado, a fin de que se declare
FUNDADA LA DEMANDA e INFUNDADA LA EXCEPCION DEDUCIDA, por estar de
acuerdo a ley. Es justicia que espero alcanzar.

Lima, 13 de marzo del 2017

….
---------------------------------- ………………………………………
MAGNO CUBA YAURI JORGE MICHAEL GALVEZ BEDRILLANA
ABOGADO MAYOR PNP ®
CAL 13490