Ciencia - ¿Era Stephen Hawking Un Científico o Un PSEUDOCientífico - No Encuentro Un Solo - Descubrimiento - Suyo FALSABLE (POPPER)

3/15/2018 Ciencia: ¿Era Stephen Hawking un Científico o un PSEUDOCientífico?
No encuentro un solo "descubrimiento" suyo FALSABLE (POPPER)
Usuario Usuario ¿Recordarme?

Contraseña Iniciar Sesión
Empleo Euribor Bolsa Buscar Temas de Hoy Comunidad Registrarse
Burbuja.info - Foro de economía > Foros > Temas calientes > Ciencia: ¿Era Stephen Hawking un Científico o un PSEUDOCientífico?
No encuentro un solo "descubrimiento" suyo FALSABLE (POPPER)
Página 1 de 11 1 2 3 4 5 > Last »
Herramientas Desplegado
Ayer, 21:37 #1
Fecha de Ingreso: 14-mayo-2010

AYN RANDiano2 Mensajes: 57.649
ir- Gracias: 82.584
Ignorar usuario 224.984 Agradecimientos de 40.706 mensajes
Soy altamente escéptico ante las "Estrellas de la Ciencia" que me presentan los massmierda.
Voy a ser brutal: Un cocinero experimental me parece de mucha más categoría científica que Hawking:
Uso de cookies
Burbuja.info utiliza cookies, tanto propias
como de terceros. Si continua navegando,
consideramos que acepta su uso
Aceptar Leer más
https://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/1007904-stephen-hawking-cientifico-o-pseudocientifico-no-encuentro-descubrimiento-suyo-falsable-popper.html?s=b7d09e8fe907288ff67009cb3d179b75&s=b7d09e8fe907288ff67009cb3d179b7
3/15/2018 Ciencia: ¿Era Stephen Hawking un Científico o un PSEUDOCientífico? No encuentro un solo "descubrimiento" suyo FALSABLE (POPPER)
Un cocinero que inventa métodos nuevos de cocinar (al vacío, con nitrógeno líquido...) está subordinado a un
proceso de prueba-error. Si lo que piensa funciona o no, lo dirá la realidad (que el plato "salga" y sea
gastronómicamente interesante).
Como dijo Karl Popper:
Click para ampliar
Uso de cookies
Aceptar Leer más
Click para ampliar
Uso de cookies
consideramos que aceptaconsu uso
Los "trabajos" de Hawking no cumplen el Criterio de Falsabilidad: Ninguno de ellos ha sido sometido a una confrontación la realidad...a
diferencia de los platos experimentales de la alta cocina, que -por lo tanto- son más científicos que toda la obra
Aceptar LeerdemásHawking.
Hawking me recuerda a los teólogos. Doctos señores que -muy serios ellos- discuten y especulan inacabablemente sobre asuntos
incomprobables.
He tenido la humorada de leerme enteritos los "logros" de Stephen Hawking:
Spoiler ( Click para ver )
Stephen Hawking - Wikipedia
Les resumo la obra de Hawking.
* Especulaciones sobre como son o deben ser los "agujeros negros", el tiempo o lo que sea.
* Debates con otros "especialistas" en el tema, lo mismo que los "Teólogos" debaten entre ellos sobre cómo es Dios.
* "Trabajos" puramente teóricos. Cero observación y cero "prohibir" a la realidad que haga esto o lo otro, criterio
Popperiano básico sobre qué teoría es cinetífica: La que "prohibe" más cosas.
* La raquítica evidencia empírica de sus "descubrimientos" la recogen otros, y es parcial y admikte muchas
interpretaciones.
¿Alguien puede explicarme porque llamamos a Stephen Hawking "Científico"?
¿Alguien puede presentar un solo "descubrimiento" suyo que "prohiba" algo a la realidad y/o que haya sido confirmado por observaciones
empíricas?
Mis dudas expresadas de otra forma:
Iniciado por reset
Un respeto por este Señor. Gracias a el podemos......
¿Descubrió algo que nos valga para algo? (Lo pregunto en serio)
De Einstein el efecto fotoeléctrico (le dieron el Nobel), por ejemplo. Uso de cookies
Lo de la relatividad cojonudo, un crack...pero nos vale lo mismo que creer en Dios. Con Burbuja.info
lo otro el ascensor no nos pilla
utiliza cookies, al propias
tanto
cerrarse 😂 como de terceros. Si continua navegando,
Exacto. Aceptar Leer más
Los "grandes descubrimientos" de Hawking, ¿para qué sirven exactamente?
Creo que no hay ninguna teoría científica que sea inútil.
Alguien me dirá que la Evolución de Darwin. Bueno, el mismo Popper explicó que el Evolucionismo NO es Ciencia (es
infalsable).
Hombre, menos mal, Scientific American comparte mi escepticismo:
Iniciado por Juan Palomo
ja ja ja en lugar de física teórica se debería llamar "hipotética":
¿Ha abandonado la física teórica el método científico?
La teoría de cuerdas y el multiverso han acabado en el centro de un debate sobre la integridad de la ciencia. Un congreso
reunió en Múnich a físicos y filósofos para analizar la cuestión.
"Para considerar científica una propuesta, los investigadores a menudo exigen que exista algún experimento que, al menos en
principio, pueda refutarla o “falsarla”, según el criterio propuesto en los años treinta del siglo pasado por el filósofo de la
ciencia Karl Popper. En su artículo, Ellis y Silk acusaban a algunos físicos de haber abandonado dicho principio, llegando
incluso a pedir que se suavizase.
¿Ha abandonado la física teórica el método científico? - Scientific American - Español
Hombre, presentan un método de hacer Soufflés del Sr. Hawking que dicen que tienen respaldo experimental.
Veamos...
Iniciado por hydra69
La radiación de Hawking es un tipo de radiación producida en el horizonte de sucesos de un agujero negro
" Uso de cookies

First Observation of Hawking Radiation
Hawking predicted it in 1974. Now physicists say they’ve seen it for the first time
September 27, 2010"
https://www.technologyreview.com/s/4...ing-radiation/ Aceptar Leer más
"Observation of quantum Hawking radiation and its entanglement in an analogue black hole"
Observation of quantum Hawking radiation and its entanglement in an analogue black hole | Nature Physics
"We observe spontaneous Hawking radiation, stimulated by quantum vacuum fluctuations, emanating from an analogue
black hole in an atomic Bose–Einstein condensate. Correlations are observed between the Hawking particles outside the black
hole and the partner particles inside. These correlations indicate an approximately thermal distribution of Hawking radiation.
We find that the high-energy pairs are entangled, while the low-energy pairs are not, within the reasonable assumption that
excitations with different frequencies are not correlated. The entanglement verifies the quantum nature of the Hawking
radiation. The results are consistent with a driven oscillation experiment and a numerical simulation."
Observation of self-amplifying Hawking radiation in an analogue black-hole laser | Nature Physics

"Observation of self-amplifying Hawking radiation in an analogue black-hole laser"
We observe spontaneous Hawking radiation, stimulated by quantum vacuum fluctuations, emanating from an analogue
black hole in an atomic Bose–Einstein condensate. Correlations are observed between the Hawking particles outside the black
hole and the partner particles inside. These correlations indicate an approximately thermal distribution of Hawking radiation.
We find that the high-energy pairs are entangled, while the low-energy pairs are not, within the reasonable assumption that
excitations with different frequencies are not correlated. The entanglement verifies the quantum nature of the Hawking
radiation. The results are consistent with a driven oscillation experiment and a numerical simulation."
En la web tienes unas cuantas mediciones de la radiacion que lleva su nombre.
Falsable pues.
De su paper:
Hawking’s prediction came from thinking about what might happen to particle pairs that form at the edge of a black hole. He
realised that if one of the pair were to cross the event horizon, it could never return. But its partner on the other side would
be free to go.
To an observer it would look as if the black hole were producing a constant stream of quantum particles, which became
known as Hawking radiation. Uso de cookies
Since then, other physicists have pointed out that black holes aren’t the only place whereBurbuja.info
utiliza cookies, tanto propias
event horizons can form. Any
medium in which waves travel can support an event horizon and in theory, it should be possible to see Hawking radiation in
these media too.
Aceptar Leer más
Hawking predice un fenómenos que sucede (piensa el tipo) en el borde los "Agujeros Negros".
Otros tipos dicen haber encontrado ese fenómeno en un sitio que NO es un "agujero negro".
No sé, Rick...diríase más bien que su paper en todo caso DESMIENTE a Hawking.
Muy "cómodo" el campo del Sr. Hawking:
Te basas la vida teorizando sobre como deben ser las cosas en o cerca de una "Agujero Negro"...
...claro, nadie puede desmentirte porque nadie puede comprobarlo in situ.
Muy astuto el buen señor...
Today, Franco Belgiorno at the University of Milan and a few buddies say they’ve produced Hawking radiation by firing an
intense laser pulse through a so-called nonlinear material, that is one in which the light itself changes the refractive index of
the medium.
Una preguntitas para todo admirador de Hawking:
1. ¿Hicieron experimento CONTROL?
2. ¿Aparece el fenómeno también si se hace el experimento con material "linear"?
3. ¿Lo ha REPLICADO alguien?
4. ¿Hay EXPLICACIONES ALTERNATIVAS?
5. ¿Se ha hecho el experimento A CIEGAS? (sin saber los experimentadores si era un experimento control o no)
6. ¿La lectura del experimento a cuantas órdenes de magnitud se eleva sobre el RUIDO experimental? ¿1? ¿2? ¿Cero
patatero? (lectura muy cerca de ruido ---> CIENCIA PATOLÓGICA) Uso de cookies
No me impresionan los papers esotéricos de física porque conozco la como de terceros. Si continua navegando,
Patochada de los "Rayos N" de Blondlot: Aceptar Leer más
Rayos N - Wikipedia, la enciclopedia libre
Mire que impresionante:
Click para ampliar
Uso de cookies
Aceptar Leer más
Uso de cookies
Aceptar Leer más
Un Hawking de hace 100 años.
Click para ampliar
Uso de cookies
Aceptar Leer más
Qué eminencia. Su gran descubrimiento confirmado.
Era todo una ILUSIÓN, destruida al hacer un experimento CIEGO:
Click para ampliar
Uso de cookies
Aceptar Leer más
Toda persona interesada en Ciencia debería leer estos libros:
Click para ampliar
Uso de cookies
Aceptar Leer más
Uso de cookies
Aceptar Leer más
Uso de cookies
La bochornosa historia de los "Rayos N": Burbuja.info utiliza cookies, tanto propias
https://www.google.es/search?q=rayos...&bih=943&dpr=1 consideramos que acepta su uso
Aceptar Leer más
Dedíquenle unas horas a los (Inexistentes) Rayos N (la gran sensación ceintífica de hace 100 años). Esas horas les
ayudarán a desarrollar un saludabilísimo escepticismo.
Última edición por AYN RANDiano2; Hoy a las 10:15
Estos 20 usuarios dan las gracias a AYN RANDiano2 por su mensaje:

aguatico, blubleo, Bohemian, Brigit, cinamomo, clemenzzza, Cormac, el tibio, Fibergran, Forchetto, hijodepantera, Juan Palomo, Ming I,
notorius.burbujo, Rusty_Chicken, Samadhi, skarface, Solido, tucco, Vamosya
Ayer, 21:41 #2

ir- Gracias: 82.584
Karl Popper y el criterio de "prohibición" como linde Ciencia-PseudoCiencia
La Teorías deben "prohibir" cosas para ser científicas.
Por ejemplo la Teoría que explica los eclipses "prohibe" que sucedan eclipses no previstos.
Si de repente sucediese un eclipse imprevisto, es que la teoría es incompleta o incorrecta y debe ser revisada.
Las PseudoCiencias no "prohiben" nada, porque no tienen ningún vínculo real con la realidad.
¿Qué "prohibe" exactamente los "descubrimientos" de Hawking?
Última edición por AYN RANDiano2; Ayer a las 21:52
Uso de cookies
Estos 5 usuarios dan las gracias a AYN RANDiano2 por su mensaje: como de terceros. Si continua navegando,
el tibio, gabinop, hijodepantera, notorius.burbujo, tucco consideramos que acepta su uso
Aceptar Leer más
Ayer, 21:45 #3
AYN RANDiano2 Fecha de Ingreso: 14-mayo-2010

ir- Mensajes: 57.649
Ignorar usuario Gracias: 82.584
224.984 Agradecimientos de 40.706 mensajes
Iniciado por Esflinter
No lo sabemos, de ahi el nombre, FISICA TEORICA. Ahora ya si?
Ah, entonces no es Ciencia.
¿O se reclama como Ciencia?
Yo no tengo ningún problema a que haya gente que se dedique a especular sobra la Inmanencia de Dios o sobre si los "Agujeros
Negros" tienen "pelo" o no.
Click para ampliar
Uso de cookies
Click para ampliar como de terceros. Si continua navegando,
Aceptar Leer más
No-hair theorem - Wikipedia
No me voy a meter en qué ocupa la gente el tiempo de su vida porque sé que en cosas que a mí me parecen muy raras.
Lo que no tolero es que pretendan llamarse "Científicos" sin serlo.
Iniciado por upcd
Porque las Matemáticas te lo demuestran.
¿Y cuál es la evidencia experimental de que las "matemáticas" son correctas?
No son matemáticas de 2 + 2 = 4, son algo mucho más complejo. ¿Cómo sabemos que se ajusta a la realidad?
El papel lo aguanta todo.
Uso de cookies
Estos 5 usuarios dan las gracias a AYN RANDiano2 por su mensaje: Burbuja.info utiliza cookies, tanto propias
aguatico, el tibio, hijodepantera, Rusty_Chicken, tucco
Ayer, 21:46 Aceptar Leer más #4

ir- Mensajes: 57.649
Ignorar usuario Gracias: 82.584
224.984 Agradecimientos de 40.706 mensajes
Ah, y la admonición que espero que alguien me haga:
No se te puede explicar porque no sabes nada de Cosmología.
En esta frase "Cosmología" es intercambiable con "Teología", "Quiromancia" y "Astrología".
Iniciado por Zerbumed
El problema, señor Randiano, es que lo que usted llama "especulaciones" así sin más, tienen detrás un nivel de matemáticas
que por desgracia, no está usted ni siquiera cerca de comprender.
Es decir, usted y yo, simples mortales, podemos especular sobre la naturaleza de un agujero negro en la barra de un bar y
dicha especulación no tiene ningún valor.
La diferencia es que el señor Hawking basa esas "especulaciones" en desarrollos matemáticos muy complejos y sus
interpretaciones, hay una importante diferencia...no sé si es capaz de discernirla. Lo llaman "Física teórica" por algo.
Lo que usted ha leído seguramente es la traducción de todos esos desarrollos matemáticos a lenguaje que una persona
normal puede entender, para poder entender esos desarrollos matemáticos directamente, no vale con registrarse en un foro,
hacen falta miles de horas de estudio.
Claro, claro, tonto de mí, es que yo "no entiendo", y por eso cometo la imperdonable grosería de pedir pruebas empíricas.
¿Se da usted cuenta de que lo mismo vale para la "Teología"?
Mire, le voy a parafrasear a usted como podría hablar un "teólogo" católico:
Iniciado por Zerbumed
El problema, señor Randiano, es que lo que usted llama "especulaciones teológicas" así Uso
sin más, tienen detrás un nivel de
de cookies
desarrollo teológico-filosófico que por desgracia, no está usted ni siquiera cerca de comprender.
Es decir, usted y yo, simples mortales, podemos especular sobre la naturaleza de Dios encomo de terceros.
la barra de un barSiycontinua
dicha navegando,
especulación no tiene ningún valor. consideramos que acepta su uso
Aceptar Leer más
La diferencia es que los teólogos basan esas "especulaciones" en desarrollos lógico-teológicos-filosóficos muy complejos y
sus interpretaciones, hay una importante diferencia...no sé si es capaz de discernirla. Lo llaman "Teología" por algo.
Lo que usted ha leído seguramente es la traducción de todos esos desarrollos Teológicos a lenguaje que una persona normal
puede entender, para poder entender esos desarrollos Teológicos directamente, no vale con registrarse en un foro, hacen
falta miles de horas de estudio.
Hawking es del mismo género de "pensador" que Santo Tomás:
Uso de cookies
Un pasatiempo como otro cualquiera para pasar la vida.
Aceptar Leer más
Pero -por favor- no lo llamen "Ciencia", porque NO LO ES.
Estos 4 usuarios dan las gracias a AYN RANDiano2 por su mensaje:

cinamomo, el tibio, hijodepantera, tucco
Ayer, 21:48 #5

ir- Gracias: 82.584
Hasta que alguien presente un "descubrimiento" de Hawking falsable, un Soufflé es más científico que toda su obra, ya que el Soufflé "sale"
o no, falsando o no así el método del cocinero.
Iniciado por Sr. Pérez
¿Y los hilos que empiezan tratando de magufo a un científico de prestigio internacional y diciendo que era un farsante
básicamente porque no te gustan sus posturas ideológicas ajenas a la ciencia?
No he mencionado esas posturas, que ni las conozco ni me interesan.
He dicho que no he encontrado un solo "descubrimiento" de Hawking falsable.
¿Conoce usted alguno?
Si algo no es falsable, no es Ciencia.
Un nuevo método de hacer Soufflés es falsable: El Soufflé sube o no sube. Uso de cookies
Última edición por AYN RANDiano2; Hoy a las 09:47 como de terceros. Si continua navegando,
Aceptar Leer más
Estos usuarios dan las gracias a AYN RANDiano2 por su mensaje:

tucco
Ayer, 21:49 #6
Fecha de Ingreso: 07-febrero-2014

gentlemanio Mensajes: 1.717
Agarrao a las kalandrakas Gracias: 1.067
Pues era un teórico cojonudo que hizo algunos trabajos muy muy finos. A nadie le regalan la Lucasiana.
Tú como no tienes ni puta idea de nada, y tampoco sabrías por dónde empezar a cogerla, pues qué vas a decir ¿que iba en una especie de
moto?
Estos 5 usuarios dan las gracias a gentlemanio por su mensaje:

avioneti, chusto, cuco, NTJ, Pato Sentado
Ayer, 21:49 #7
Fecha de Ingreso: 11-octubre-2016

POWERPOINT2000 Mensajes: 2.187
Burbujista obsesivo Gracias: 275
Las Matemáticas no son "falsables", estúpido.
Estos 4 usuarios dan las gracias a POWERPOINT2000 por su mensaje:

Uso de cookies
avioneti, cuco, NTJ, upcd
Ayer, 21:50 como de terceros. Si continua navegando, #8
Aceptar57.649
Mensajes: Leer más
ir-
Gracias: 82.584
En massmierda siempre sacaban a Hawking PONTIFICANDO, como los Popes de Jenaro Industries:
Miguel Lorente Acosta: “POSTMACHISMO. RESISTENCIAS DEL PA…
Jamás nadie les contradice ni les discute.
¿Dónde está el DEBATE con Hawking de sus detractores?
¿Por qué salía siempre MONOLOGANDO como el Papa?
Uso de cookies
Estos usuarios dan las gracias a AYN RANDiano2 por su mensaje: Aceptar Leer más
Enneges
Ayer, 21:50 #9
Fecha de Ingreso: 25-febrero-2017

Esflinter Mensajes: 1.692
Agarrao a las kalandrakas Gracias: 289
Ignorar usuario 843 Agradecimientos de 471 mensajes
Iniciado por AYN RANDiano2
Soy altamente escéptico ante las "Estrellas de la Ciencia" que me presentan los massmierda.
Voy a ser brutal: Un cocinero experimental me parece de mucha más categoría científica que Hawking:
Uso de cookies
Un cocinero que inventa métodos nuevos de cocinar (al vacío, con nitrógeno líquido...) está
subordinado a un proceso de prueba-error. Si lo que piensa funciona o no, lo dirá la realidad
Aceptar Leer(que
más el
plato "salga" y sea gastronómicamente interesante).
Como dijo Karl Popper:
Click para ampliar
Click para ampliar
Uso de cookies
Aceptar Leer más
Los "trabajos" de Hawking no cumplen el Criterio de Falsabilidad: Ninguno de ellos ha sido sometido a una confrontación con
la realidad...a diferencia de los platos experimentales de la alta cocina, que -por lo tanto- son más científicos que toda la obra
de Hawking.
Hawking me recuerda a los teólogos. Doctos señores que -muy serios ellos- discuten y especulan inacabablemente sobre
asuntos incomprobables.
He tenido la humorada de leerme enteritos los "logros" de Stephen Hawking:
Spoiler ( Click para ver )
Stephen Hawking - Wikipedia
Les resumo la obra de Hawking.
* Especulaciones sobre como son o deben ser los "agujeros negros", el tiempo o lo que sea.
* Debates con otros "especialistas" en el tema, lo mismo que los "Teólogos" debaten entre ellos sobre
cómo es Dios.
* "Trabajos" puramente teóricos. Cero observación y cero "prohibir" a la realidad que haga esto o lo
otro, criterio Popperiano básico sobre qué teoría es cinetífica: La que "prohibe" más cosas.
* La raquítica evidencia empírica de sus "descubrimientos" la recogen otros, y es parcial y admikte

muchas interpretaciones.
¿Alguien puede explicarme porque llamamos a Stephen Hawking "Científico"?
¿Alguien puede presentar un solo "descubrimiento" suyo que "prohiba" algo a la realidad y/o que haya sido confirmado por
observaciones empíricas?
Se llama FISICA TEORICA aymarrano. No es falsable y por supuesto que es ciencia.

Deja de tocar los cojones y ten respeto por mentes mil veces mas brillantes que la tuya.
Uso de cookies
Estos 4 usuarios dan las gracias a Esflinter por su mensaje:
Aceptar Leer más
avioneti, muil, Redbull Vol. II, Rockatansky
Ayer, 21:51 #10
Fecha de Ingreso: 24-agosto-2009

COCO-NEGRO Mensajes: 18.117
ir- Gracias: 46.964
Tú mismo te respondes, era un vendehumos aupado por el Sistema.
Ahora vendrán todos los catetos a darselas de intelectuales
Estos 2 usuarios dan las gracias a COCO-NEGRO por su mensaje:

Enneges, koala5
Página 1 de 11 1 2 3 4 5 > Last »
Etiquetas Editar Etiquetas
descubrió el virus del sidra, el popper q conoces es el d ojete, el tullido ateo la palmo d.e.p, escribía libros para tontos, invento apple, lo
mismo puede decirse de echenique
« Tema Anterior | Próximo Tema »
La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 22:47.
-- Burbuja.info Contáctenos - Burbuja Económica - Condiciones del Servicio - Arriba

Uso de cookies
Burbuja.info utiliza cookies,
Hostingtanto
by Stackscale
propias
como
Desarrollado
de terceros.
por:
SivBulletin®
continua navegando,
Versión 3.8.9
Derechos de Autor
consideramos
©2000 -que2018,
acepta
Jelsoft
su uso
Enterprises Ltd.
Traducido por mcloud de vBhispano.com
Aceptar Leer más

Ciencia - ¿Era Stephen Hawking Un Científico o Un PSEUDOCientífico - No Encuentro Un Solo - Descubrimiento - Suyo FALSABLE (POPPER)

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Ciencia - ¿Era Stephen Hawking Un Científico o Un PSEUDOCientífico - No Encuentro Un Solo - Descubrimiento - Suyo FALSABLE (POPPER)

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

3/15/2018 Ciencia: ¿Era Stephen Hawking un Científico o un PSEUDOCientífico?

No encuentro un solo "descubrimiento" suyo FALSABLE (POPPER)

Usuario Usuario ¿Recordarme?

Empleo Euribor Bolsa Buscar Temas de Hoy Comunidad Registrarse

Página 1 de 11 1 2 3 4 5 > Last »

Fecha de Ingreso: 14-mayo-2010

Como dijo Karl Popper:

Click para ampliar

Click para ampliar

He tenido la humorada de leerme enteritos los "logros" de Stephen Hawking:

Spoiler ( Click para ver )

Stephen Hawking - Wikipedia

Les resumo la obra de Hawking.

¿Alguien puede explicarme porque llamamos a Stephen Hawking "Científico"?

Mis dudas expresadas de otra forma:

Iniciado por reset

Un respeto por este Señor. Gracias a el podemos......

Exacto. Aceptar Leer más

Los "grandes descubrimientos" de Hawking, ¿para qué sirven exactamente?

Creo que no hay ninguna teoría científica que sea inútil.

Hombre, menos mal, Scientific American comparte mi escepticismo:

Iniciado por Juan Palomo

ja ja ja en lugar de física teórica se debería llamar "hipotética":

¿Ha abandonado la física teórica el método científico?

¿Ha abandonado la física teórica el método científico? - Scientific American - Español

Iniciado por hydra69

La radiación de Hawking es un tipo de radiación producida en el horizonte de sucesos de un agujero negro

" Uso de cookies

Observation of self-amplifying Hawking radiation in an analogue black-hole laser | Nature Physics

En la web tienes unas cuantas mediciones de la radiacion que lleva su nombre.

Muy "cómodo" el campo del Sr. Hawking:

...claro, nadie puede desmentirte porque nadie puede comprobarlo in situ.

Muy astuto el buen señor...

Una preguntitas para todo admirador de Hawking:

1. ¿Hicieron experimento CONTROL?

2. ¿Aparece el fenómeno también si se hace el experimento con material "linear"?

3. ¿Lo ha REPLICADO alguien?

4. ¿Hay EXPLICACIONES ALTERNATIVAS?

Rayos N - Wikipedia, la enciclopedia libre

Mire que impresionante:

Click para ampliar

Un Hawking de hace 100 años.

Click para ampliar

Qué eminencia. Su gran descubrimiento confirmado.

Era todo una ILUSIÓN, destruida al hacer un experimento CIEGO:

Click para ampliar

Toda persona interesada en Ciencia debería leer estos libros:

Click para ampliar

Última edición por AYN RANDiano2; Hoy a las 10:15

Estos 20 usuarios dan las gracias a AYN RANDiano2 por su mensaje:

Fecha de Ingreso: 14-mayo-2010

Karl Popper y el criterio de "prohibición" como linde Ciencia-PseudoCiencia

La Teorías deben "prohibir" cosas para ser científicas.

¿Qué "prohibe" exactamente los "descubrimientos" de Hawking?

Última edición por AYN RANDiano2; Ayer a las 21:52

AYN RANDiano2 Fecha de Ingreso: 14-mayo-2010

Iniciado por Esflinter

No lo sabemos, de ahi el nombre, FISICA TEORICA. Ahora ya si?

Ah, entonces no es Ciencia.

¿O se reclama como Ciencia?

Click para ampliar

No-hair theorem - Wikipedia

Lo que no tolero es que pretendan llamarse "Científicos" sin serlo.