CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

Secretario De Sala - Suprema:CERRON BANDINI
Rosmary Felicita (FAU20159981216)
Fecha: 31/10/2017 10:33:36,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N° 787 - 2017

LAMBAYEQUE
Recalculo de la Bonificación
Diferencial Articulo 184° de la Ley N°
25303
Proceso Especial

Lima, veintitrés de junio de dos mil diecisiete.-

VISTOS; Con el acompañado y, CONSIDERANDO:

Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de

fecha 27 de setiembre de 2016, de fojas 204 a 208, interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 26 de agosto de
2016 de fojas 185 a 190, que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha 30 de junio de 2015, de fojas 109 a 113, que declaró fundada;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así co mo el artículo 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proc eso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS.--------------------

Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene

que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo
386° establece como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.----------------------------------------------

Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º

del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación a
foja 116, y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N° 787 - 2017

LAMBAYEQUE
Recalculo de la Bonificación
Diferencial Articulo 184° de la Ley N°
25303
Proceso Especial

judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.-------------------------------

Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo

388º del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento,
toda vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia
de fojas 129. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que la
Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido. -------

Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386° del

Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia las siguientes causales:

i) Infracción normativa por interpretación errónea del artículo 53° del

Decreto Legislativo N° 276 concordante con lo dispuesto en el artículo
124 del Decreto Supremo N° 005-90- PCM. sosteniendo que esa norma
establece los requisitos para percibir la bonificación diferencial sin embargo
durante todo el proceso el actor no ha probado ninguno de los supuestos
de hecho, es decir no ha comprobado desempeñar cargo de
responsabilidad directiva ni tampoco realizar trabajo excepcional de servicio
común.

ii) Infracción normativa por interpretación errónea del artículo 184° de la

Ley N° 25303 –Ley Anual de Presupuesto del Sector Púbico y Sistema
Empresarial del Estado para 1991 considerando que no se tiene en
cuenta que el pago de la bonificación diferencial del 30% de la remuneración
total es selectivo, por lo que no se otorga a todo el personal de salud.

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N° 787 - 2017

LAMBAYEQUE
Recalculo de la Bonificación
Diferencial Articulo 184° de la Ley N°
25303
Proceso Especial

iii) Infracción normativa por inaplicación del precedente vinculante

expedido por la Corte Suprema de la República en la Casación N° 1074-
2010, refiriendo que esa sentencia constituye precedente vinculante que
contiene principios jurisprudenciales en materia contencioso administrativo,
los cuales obligatorios para los jueces.--------------------------------------------------

Sexto.- Analizadas las causales denunciadas en los acápites i) al iii) del recurso de
casación presentado por el Procurador Público recurrente, se aprecia que no
cumplen los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, ya que los agravios denunciados por la
entidad recurrente no contienen argumentación con debido sustento, así tampoco
aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el razonamiento
de los jueces superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Es de verse
que si bien es cierto se cumple con mencionar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que ésta no cumple
con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas y
cómo debe ser aplicada correctamente, se verifica que sus argumentos están
dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de controversia,
pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala realice un reexamen de los
hechos que en su momento fueron actuados en las instancias correspondientes, lo
que no constituye causal para la interposición del recurso de casación. De otro lado,
es de observar que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento de acuerdo a la
controversia planteada, luego de verificar que el demandante viene percibiendo el
beneficio de la Ley N° 25303 es decir no cabía dete rminar si a el demandante le
asiste o no la mencionada bonificación diferencial sino únicamente si el monto
otorgado se encuentra de acuerdo a ley lo cual concuerda con el criterio
establecido en el precedente vinculante en la Casación N° 881-2012 Amazonas, de
fecha 20 de marzo del 2014, en un caso similar al presente, por lo que la

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N° 787 - 2017

LAMBAYEQUE
Recalculo de la Bonificación
Diferencial Articulo 184° de la Ley N°
25303
Proceso Especial

inaplicación del precedente al cual se hace alusión no resulta pertinente al caso de

autos, siendo ello así, las causales devienen en improcedentes.------------------------

Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha 27 de setiembre de
2016, de fojas 204 a 208, interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la Sentencia de Vista de fecha 26 de agosto de 2016 de fojas 185 a 190, y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial ”El
Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
Reina Epifania Perez Cubas contra la Gerencia Regional de Salud Lambayeque
y otro sobre recálculo de la Bonificación Diferencial del artículo 184° de la Ley N°
25303. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los
devolvieron.-
S.S.

RODRÍGUEZ MENDOZA

CHUMPITAZ RIVERA

TORRES VEGA

MAC RAE THAYS

CHAVES ZAPATER
Crb/ymih