COMISIÓN ARTÍSTICA

05 de marzo de 2018
MCJ-CA-008-2018

Señor
Hernán Rojas Angulo
Director General de Servicio Civil
Presente

Estimado señor:

En seguimiento a la reunión sostenida el pasado lunes 19 de febrero de 2018 en las instalaciones

del Ministerio de Cultura y Juventud, específicamente en la Torre Pequeña, con funcionarios del
Ministerio de Cultura y Juventud y de la Dirección General de Servicio Civil, esta Comisión Artística
analizó lo conversado en la citada reunión, y mediante Acuerdo No. 3 del Acta de la Sesión Ordinaria
03-2018 celebrada el 26 de febrero de 2018, acordó brindar una respuesta sobre algunos de los
asuntos conversados.

De esta manera, nos permitimos aclarar los siguientes puntos:

- No es correcto decir que sólo las Bandas de Conciertos ya ingresaron al Régimen Artístico,
esto es una apreciación errada, ya que en la actualidad sólo el Centro Nacional de la Música y
algunos puestos del Sistema Nacional de Educación Musical no han ingresado, específicamente por
temas de valoración salarial. Así, tenemos puestos del Régimen Artístico en las siguientes entidades:
Dirección de Bandas, Centro de Producción Artística y Cultural, Centro Costarricense de Producción
Cinematográfica, Centro Cultural e Histórico José Figueres Ferrer, Centro Nacional de la Música,
Dirección General del Archivo Nacional, Museo de Arte Costarricense, Museo de Arte y Diseño
Contemporáneo, Sistema Nacional de Educación Musical, Teatro Nacional y Teatro Popular Melico
Salazar.

- Tampoco es correcto decir que los cambios en la conformación de la Comisión Artística no

han permitido tener un criterio uniforme por parte de este órgano colegiado, nos permitimos aclarar
que al menos desde el año 2010 los miembros titulares de la Comisión Artística, por parte del
Ministerio y los representantes de las disciplinas artísticas, han sido estables, y ha participado una
Comisión cuyo criterio ha sido uniforme y consistente.

- En relación a lo indicado por el señor César Alvarado, sobre su asistencia a únicamente dos
o tres reuniones en que se analizó el instrumento de otorgamiento de créditos para grados
artísticos, según revisión a nuestras Actas, dicho funcionario asistió las siguientes sesiones en que
se valoró el instrumento: 14-2016, 15-2016, 16-2016, 18-2016, 19-2016, faltando únicamente a la
última sesión en que se trabajó en dicho instrumento, sea la 02-2017. Posterior al Acuerdo de la
 COMISIÓN ARTÍSTICA

Comisión en que se envía el documento a la DGSC, mediante Sesión 03-2017 se hace una última
corrección específicamente referida a las Artes Audiovisuales.

- En el Régimen Artístico, no existe en la realidad una “carrera administrativa” en donde se

facilite la promoción del personal, no es factible que un intérprete en un área pase fácilmente a ser
creativo, formador o director. Las vías de ascenso no son reales, probablemente un músico de fila,
por poner un ejemplo, ingrese a una agrupación musical siendo Iniciativo y se jubile siendo Emérito,
pero siempre como músico de fila. Ello se debe no sólo a la naturaleza misma de la disciplina artística
en donde esas vías de ascenso no existen, sino además a que la cantidad tan limitada de puestos de
mayor jerarquía en cada entidad. Por lo anterior, pensar que la sumatoria de créditos de cada
funcionario es aplicable para efectos de promociones, traslados u otros movimientos que beneficien
al trabajador no es real.

- El concepto de Carrera Artística entonces, si bien se puede referir a esos ascensos dentro
del Régimen Artístico, no es en realidad aplicable como lo sería la carrera administrativa, en el Título
I. Intentar aplicar las formas de gestionar el Título I en el Título IV no es posible, ya que la naturaleza
y funcionamiento artístico no son comparables con la naturaleza administrativa. Quienes analicen
los documentos técnicos de Título IV deben romper el paradigma del Título I, pues de lo contrario
no lograrán comprender el quehacer artístico y sus particularidades.

- Además de lo anterior, como Carrera Artística también se conoce el incentivo económico

cuyo sustento jurídico se encuentra en el Reglamento al Estatuto del Régimen Artístico. En este
sentido, la misma Dirección General de Servicio Civil ha reconocido en Resolución DG-263-2010 del
23 de julio de 2010 no sólo la existencia del incentivo salarial, sino además que para efectos de
otorgar el puntaje de esta Carrera Artística, deben considerarse todos aquellos atestados que el
servidor presente ante la Comisión Artística, siguiendo los mismos criterios, ponderaciones y
términos con los que se establecen los Grados Artísticos en el Anexo a la Resolución DG-220-2010
(instrumento de otorgamiento de créditos para grado artístico).

- En la presentación que se hizo por parte de los compañeros del SC, se valoraban criterios
como la interpretación artística, reconocimiento e inserción en el medio. No obstante, dicha
valoración no pondera de igual manera otras expresiones artísticas como la creación, formación,
restauración, promoción, producción y dirección, otorgándoles menor puntaje. Ello no muestra una
paridad entre diferentes clases artísticas, consideramos que al tener funcionarios nombrados a
tiempo completo en dichas áreas, éstas deben ser ponderadas de forma similar.

- Por otra parte, el instrumento de otorgamiento de créditos para grado artístico no pretende
puntuar o asignar creditaje por todo lo que cada funcionario realiza como parte de sus funciones
ordinarias dentro del puesto, sino se pretende reconocer lo que se hace fuera de dicho puesto. El
instrumento se pretende alimentar de lo que se realiza a nivel artístico fuera de las instituciones del
 COMISIÓN ARTÍSTICA

MCJ, ya que al momento de analizar solicitudes de ingreso para personas que nunca han laborado
para el Ministerio o sus órganos desconcentrados, advertimos que el mismo no se ajusta a las
funciones y dinámicas del sector privado, de donde vienen los funcionarios de nuevo ingreso. Si el
instrumento no puede medir lo que se realiza en el ámbito privado los postulantes a puestos del
Régimen Artístico no van a tener la cantidad mínima de créditos requerida para un grado artístico,
lo que ya nos sucede en algunas disciplinas.

- Además, la mayor parte de las modificaciones propuestas al instrumento de otorgamiento

de créditos para grado artístico no responden a nuevos criterios, sino a la utilización y acomodo de
los criterios anteriores. Así, de 4 disciplinas que tiene el documento, dividimos en 5 especialidades
artísticas. De la misma manera, en algunos casos lo que se hace es aclarar los significados de cada
criterio, o su forma de interpretarlos. En cada una de las sesiones de trabajo se analizó cada cambio
propuesto, junto con los compañeros César Alvarado y Marisol Chaves, explicándoles los motivos
de las propuestas, y llegando a consenso entre las diferentes disciplinas, de manera que todas se
sintieran representadas. Los reconocimientos propuestos no son ambiguos, subjetivos ni
duplicados, como se indicó en la reunión. Cuando la DGSC decidió enviar a los compañeros Alvarado
y Chaves a apoyar a otras áreas, tenía conocimiento del compromiso que se había asumido para
realizar este proceso de revisión conjunta. Y, a los compañeros que asumieron posteriormente el
trabajo, Luis Segura y Gabriela Serrano, se les ofreció en reiteradas ocasiones, reuniones para
explicarles el Régimen, introducirlos en temas específicos, y explicarles las propuestas. Únicamente
participaron de dos reuniones, la primera para informarnos que serían ellos quienes asumirían el
proceso, y otra muy breve, en la que se conversaron temas muy superficiales, sin entrar al contenido
de las propuestas. En todas las ocasiones se acordó que ellos convocarían a reunión, pero no sólo
no aceptaron las reuniones que se les propusieron, sino que tampoco nos convocaron como se había
acordado.

- De la presentación realizada por el SC, queda la sensación de que los técnicos / asistentes
de producción u otros artistas no “profesionalizados” no deberían estar en el Régimen Artístico, o
bien que no se comprende su trabajo y el aporte artístico que realizan, aun cuando no exista una
carrera universitaria relacionada con su gestión ello no implica que sus tareas no sean propiamente
artísticas. Justamente ese es el balance por el que la Comisión Artística debe velar, ya que dentro
de nuestros representados tenemos artistas de ambas posiciones, y debemos buscar un equilibrio,
un punto o valoración común para todos.

- En torno a la inconsistencia con la asignación de créditos con respecto a las carreras

universitarias y su valoración dentro del Régimen, tampoco la DGSC tiene parámetros para valorarlo,
ello se evidenció en las sesiones de trabajo con los compañeros Alvarado y Chaves. La propuesta de
la CA podría mejorarse sin duda, pero buscando consensos entre los artistas profesionales y los no
profesionales, incluso según las clases que ocupan.
 COMISIÓN ARTÍSTICA

- La distribución de grados artísticos según la cantidad de créditos y años de experiencia para

nuestro criterio es correcta, existe una coherencia con lo que puede ser la vida artística de una
persona, sea dentro o fuera de una institución pública.

- La propuesta de modificación al Manual de Clases Artísticas, enviada por la Gestión

Institucional de Recursos Humanos del MCJ, ya contempla una revisión de las clases y de los grados
artísticos que deben ser considerados como requisitos según la naturaleza de cada puesto.

En resumen de lo anterior, la sensación de los miembros de esta Comisión es que en la DGSC no se

ha entendido la naturaleza artística, ni de la técnica artística, aun y cuando sistemáticamente se les
han enviado documentos y propuestas relacionados con el Régimen Artístico:

a) Criterios de Asignación de Créditos para Otorgamiento de Grados Artísticos: El

instrumento inicial de criterios fue propuesto por la CA mediante oficio MCJ/CA-003-2009 del 14 de
octubre del 2009, y complementado con oficio MCJ/CA-001-2010 del 09 de febrero del 2010. Con
oficio DG-092-2010 del 16 de febrero de 2010 la DGSC realiza una serie de cuestionamientos sobre
la propuesta, los cuales son respondidos con Informe MCJ-CA-001-2010 del 22 de marzo del 2010.
El instrumento inicial fue avalado por la DGSC mediante Resolución DG-220-2010 del 11 de junio de
2010.

Posteriormente, mediante oficio MCJ-CA-256-2011 del 05 de julio de 2011, la CA remite a la DGSC

una propuesta de modificación del instrumento ya que al iniciar su aplicación se denota que no se
habían incluido la totalidad de manifestaciones artísticas en cada disciplina, especialmente en lo
relacionado al otorgamiento de créditos por experiencia como formador artístico. Esta propuesta
de modificación es avalada por la DGSC mediante Resolución DG-392-2011 del 23 de agosto de
2011.

En relación a este tema, se realizó en el año 2016 en conjunto con el SC, una nueva revisión integral
de este instrumento, determinando la necesidad de realizar una nueva propuesta actualizándolo a
las expresiones artísticas que por su naturaleza son cambiantes, de manera que se pueda valorar y
reconocer de una manera más justa y equitativa el quehacer artístico, para efectos de obtener un
grado artístico. Esta propuesta fue remitida por la CA a la DGSC mediante oficio MCJ-CA-017-2017
del 24 de abril de 2017.

b) Manual de Clases Artísticas: Si bien la competencia técnica para realizar recomendaciones

sobre el Manual de Clases Artísticas recae sobre el Departamento de Gestión Institucional de
Recursos Humanos (GIRH), a la CA se la ha solicitado colaboración en la elaboración y validación de
las diferentes propuestas. El Manual de Clases Artísticas inicial fue promulgado mediante Resolución
DG-037-2010 del 10 de febrero del 2010.
 COMISIÓN ARTÍSTICA

Formadores Artísticos: Posteriormente, la CA evidenció la problemática relacionada con la clase de

Formador Artístico de Servicio Civil, por lo que mediante Informe MCJ-CA-021-2012 del 02 de mayo
de 2012, se remitió a la GIRH una solicitud fundamentada, para modificar dicho Manual,
manifestando la necesidad de crear la clasificación de Formador Artístico de Servicio Civil 1 y 2. La
propuesta generada por la CA fue valorada técnicamente por la GIRH, y mediante oficio MCJ/GIRH-
436-2012 del 04 de mayo de 2012 fue remitida a la DGSC.

Luego de muchos años de correspondencia cursada (desde el Despacho, la GIRH y la CA), en donde
se continuó manifestando la necesidad de la creación de esta clase, mediante oficio MCJ-CA-012-
2016 del 10 de febrero de 2016 se remitió nuevamente la propuesta de creación de la clase de
Formador Artístico de Servicio Civil 2, lo que fue avalado por la DGSC mediante Resolución DG-209-
2016 del 13 de octubre del 2016, comunicada con oficio SI-O-353-2016 del 14 de octubre del 2016.

No obstante, todas las propuestas enviadas a la DGSC sobre este tema versaban en dos necesidades
específicas, la primera siendo la creación propiamente dicha de la clase de Formador Artístico de
Servicio Civil 2, y la segunda sobre la revisión de las condiciones salariales de la clase de Formador
Artístico de Servicio Civil 1 y consecuentemente la de Formador Artístico de Servicio Civil 2, lo cual
no ha sido atendido a la fecha.

Lo anterior, en virtud de que la valoración salarial realizada a la clase de Formador Artístico de

Servicio Civil (ahora Formador Artístico de Servicio Civil 1) significaba una disminución salarial a
todos los funcionarios que debían ser ubicados por reestructuración en la misma. La DGSC no se ha
pronunciado todavía al respecto.

Propuestas generales al Manual de Clases Artísticas: Desde la GIRH se han remitido desde el año
2012, varias propuestas de modificación del Manual de Clases Artísticas, en las que la CA ha
participado como órgano consultor. No obstante, en el proceso de revisión de instrumentos
artísticos realizado a partir del año 2015, se retomó dicha revisión de manera conjunta entre el
personal de la CA y de la GIRH, identificando la necesidad de ajustar las clases existentes, de suprimir
otras, y de crear clases nuevas que puedan reflejar la cotidianidad del trabajo diario dentro del
quehacer artístico y cultural. Esta nueva propuesta, que incluía asimismo una propuesta de
pirámide ocupacional, fue remitida a la DGSC mediante oficio MCJ-GIRH-1498-2016 del 28 de
octubre del 2016, y no se tiene respuesta a la fecha.

c) Incentivo de Carrera Artística: Desde el año 2009, mediante oficio MCJ/CA-003-2009 del 14
de octubre de 2009, la CA emitió recomendaciones relacionadas con la promulgación del
instrumento que permitiera el reconocimiento y pago de la carrera artística. Además, mediante
oficio MCJ/CA-006-2010 del 25 de enero de 2010 y MCJ/CA-001-2010 del 09 de febrero de 2010, se
realizaron una serie de observaciones relacionadas con dicha carrera artística; pero la DGSC emitió
la Resolución DG-263-2010 mediante la cual norma el incentivo de carrera artística, sin considerar
las observaciones realizadas.
 COMISIÓN ARTÍSTICA

Mediante oficio CA-002-2010 del 27 de setiembre de 2010 la CA informó a la DGSC la imposibilidad

de utilizar u operacionalizar el instrumento establecido en la Resolución DG-263-2010, lo cual fue
posteriormente reafirmado mediante documentación varia, remitida desde el Despacho, la GIRH y
la misma CA y respondida por la DGSC, entre los que se encuentran los siguientes oficios:

- DM-0671-2011 del 05 de mayo de 2011;

- DG-815-2011 del 16 de mayo del 2011;
- MCJ-GIRH-0725-2011 del 03 de octubre de 2011;
- DM-0717-2013 del 20 de mayo de 2013;
- MCJ-CA-147-2013 del 13 de diciembre de 2013;
- SI-O-031-2014 del 25 de marzo del 2014;
- DM-058-2015 del 15 de enero de 2015

Además, recientemente con MCJ-CA-017-2017 del 24 de abril de 2017 se remitió nuevamente la

propuesta de la CA sobre este incentivo. Sin embargo, a la fecha se mantiene vigente la Resolución
DG-263-2010 que resulta materialmente inaplicable.

d) Dedicación Artística: la CA trabajó en la propuesta de un incentivo preliminarmente

denominado Dedicación Artística, que fue revisada por la Asesoría Jurídica del Ministerio y
finalmente remitida a la DGSC mediante oficio DM-1206-2017 del 29 de setiembre de 2017, sobre
la cual no se tiene respuesta todavía. Esta propuesta aplicaría exclusivamente en aquellos puestos
que, por necesidad institucional, deba restringirse la actividad artística de sus ocupantes fuera de la
Institución que los contrata.

El anterior recuento se realiza con el fin de evidenciar el trabajo que continua y sistemáticamente
ha realizado la Comisión Artística, adicional a aquel de otorgar y revisar los grados artísticos de los
funcionarios del Régimen, como parte del compromiso que se ha asumido, no porque se nos
beneficie directamente con su implementación (algunos de los miembros ni siquiera se encuentran
en la actualidad dentro del Régimen Artístico), sino porque creemos en la dignificación del artista y
en una correcta valoración de su quehacer, dentro de un sistema de mérito e idoneidad como lo es
el Régimen Artístico.

En este sentido, nos permitimos sugerir el retomar ese trabajo conjunto con la DGSC, a partir del 19
de marzo de 2018, en reuniones que se realizarían ordinariamente cada dos semanas, en las
instalaciones del Ministerio de Cultura y Juventud, a partir de la 1:30 pm. No proponemos una
agenda de trabajo específica, ya que desconocemos los alcances del trabajo por realizar según los
lineamientos que ahora nos indique la DGSC. Sin embargo, nuevamente nos ponemos a su
 COMISIÓN ARTÍSTICA

disposición para lograr finiquitar este proceso, por lo que quedamos a la espera de la confirmación
sobre la disponibilidad de los funcionarios del SC de asistir en la fecha propuesta y en adelante.

Atentamente,

YEHILYN CHIA Firmado digitalmente LIANNE SOLIS Firmado digitalmente por

LIANNE SOLIS FONSECA
por YEHILYN CHIA
RODRIGUEZ RODRIGUEZ (FIRMA) FONSECA (FIRMA)
Fecha: 2018.03.09 09:04:11
(FIRMA)
Fecha: 2018.03.08
16:08:15 -06'00' (FIRMA) -06'00'

Yehilyn Chía Rodríguez Lianne Solís Fonseca

Presidente Comisión Artística Secretaria Comisión Artística
Representante Titular de la Ministra Representante Titular de las Artes Escénicas

Firmado digitalmente por ERNESTO BRENES MARIA JOSE Firmado digitalmente por MARIA
JOSE CHAVARRIA ZAMORA
CORDERO (FIRMA) CHAVARRIA ZAMORA (FIRMA)
Fecha: 2018.03.09 10:23:57 -06'00' (FIRMA) Fecha: 2018.03.13 11:45:58 -06'00'

Ernesto Brenes Cordero María José Chavarría Zamora

Representante Titular de las Artes Musicales Representante Titular de las Artes Visuales

Vania Alvarado Rivera

Representante Titular de las Artes
Audiovisuales

C: Sr. Francisco Chang, Director del Área de Organización del Trabajo y Compensaciones, DGSC
Sr. César Alvarado, Área de Organización del Trabajo y Compensaciones, DGSC
Sr. Luis Segura, Área de Organización del Trabajo y Compensaciones, DGSC
Sra. Sylvie Durán, Ministra de Cultura y Juventud
Sr. Max Valverde, Viceministro de Cultura
Sr. Dennis Portuguez, Viceministro Administrativo
Sra. Nivia Barahona, Gestora Institucional de Recursos Humanos
Sr. Ramiro Ramírez, Director General Sistema Nacional de Educación Musical
Sr. Gabriel Goñi, Director General Centro Nacional de la Música
Sr. José Manuel Aguilar, Director General de Bandas
Sres. Consejo de Funcionarios Artísticos (Ricardo Vargas, Juan Bautista Loaiza, Gabriel Campos, Víctor
Fonseca, Johel Sojo, David Rodriguez, Alonso Zúñiga, Rolando Trejos, Alexander Solano, Sergio Masís,
Ivonne Durán, Jairo Castillo y José Edwin Araya)
Sr. Javier Valerín, Seccional ANEP