El Peruano
102230 CASACIÓN
jurisprudencial vinculante ha establecido en la Casación Laboral N°
7945-2014-CUSCO de fecha veintinueve de setiembre de dos mil
dieciséis, respecto al régimen laboral que corresponde a los
trabajadores obreros de las municipalidades, el siguiente criterio:
“Los trabajadores que tienen la condición de obreros municipales
se encuentran sujetos al régimen laboral de la actividad privada
regulado por el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728 Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR; en consecuencia, en ningún caso
pueden ser considerados bajo el régimen especial de contratación
administrativa de servicios”. Este razonamiento constituye doctrina
de obligatorio cumplimiento conforme al artículo 22° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Sexto: II
Pleno Jurisdiccional Supremo en material laboral. Además,
debemos tener en cuenta el II Pleno Jurisdiccional Supremo en
materia Laboral realizado los días ocho y nueve de mayo de dos
mil catorce, en el que los Jueces de la Corte Suprema han acordado
por unanimidad en el numeral uno punto seis del tema uno,
respecto al régimen laboral de los obreros municipales, lo siguiente:
“El órgano jurisdiccional competente es el juez laboral en la vía del
proceso ordinario o abreviado laboral según corresponda,
atendiendo a las pretensiones que se planteen; pues de
conformidad con el artículo 37° de la Ley 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, los obreros municipales se encuentran bajo el
régimen laboral de la actividad privada y como tales, no están
obligados a agotar la vía administrativa para acudir al Poder
Judicial.” (subrayado es agregado). Sétimo: Es importante precisar
en cuanto al cargo de empleado, según lo señala la doctrina, son
aquellas personas que realizan labores donde predomina el trabajo
intelectual, labores tales como de administración, control,
planeamiento, entre otros; por otro lado, son obreros aquellas
personas que realizan labores en las que predomina el esfuerzo
físico, el contacto con las materias primas y con los instrumentos
de producción. En ese sentido, la labor desarrollada por un chofer
de limpieza pública corresponde a la de un obrero, pues, prima el
esfuerzo físico sobre el intelectual, Octavo: Sobre la infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 10° del
Decreto Supremo N° 003-97-TR, debemos decir que textualmente
dispone lo siguiente: “Artículo 10° (…) El período de prueba es de
tres meses, a cuyo término el trabajador alcanza derecho a la
protección contra el despido arbitrario. Las partes pueden pactar
un término mayor en caso las labores requieran de un período de
capacitación o adaptación o que por su naturaleza o grado de
responsabilidad tal prolongación pueda resultar justificada. La
ampliación del período de prueba debe constar por escrito y no
podrá exceder, en conjunto con el período inicial, de seis meses en
el caso de trabajadores calificados o de confianza y de un año en
el caso de personal de dirección”. Noveno.- Respecto al periodo
de prueba el profesor TOYAMA MIYAGUSUKU2 , escribe lo
siguiente: “(…) El periodo de prueba es el tiempo de transición
regulado por el ordenamiento, al cual se sujeta el trabajador a
efectos de la evaluación de su idoneidad para el puesto en que ha
sido contratado, con el fin de determinar su situación jurídica
laboral en la empresa en que decida prestar sus servicios.
Asimismo, es un periodo legal que se aplica al inicio del contrato de
trabajo cualquiera fuera su modalidad (…) El periodo de prueba, en
principio, es de tres meses, luego del cual el trabajador alcanza el
derecho a la estabilidad laboral; no obstante, las partes pueden
pactar un término mayor al mencionado (…)”. Décimo: Solución al
caso en concreto Se advierte que el actor ha desempeñado la
labor de chofer de vehículos mayores de la Municipalidad Distrital
de Cerro Colorado tal y como se aprecia del Informe N°024-2015-
ECJB-SGRRHH-GAF-MDCC, que corre en fojas ciento cincuenta y
cinco, presentado por la parte demandada, y conforme con lo
señalado en los considerandos precedentes, el recurrente tiene la
calidad de obrero municipal; en tal sentido, el régimen laboral
aplicable al caso en concreto es el de la actividad privada por lo
que los contratos suscritos desde el uno de junio de dos mil doce al
treinta y uno de diciembre de dos mil catorce bajo la modalidad de
contrato de servicio administrativo (CAS), que corren de fojas
cincuenta y cinco a setenta y nueve, devienen en inválidos. Décimo
Primero: Al respecto, es importante precisar que al ser el régimen
laboral de la actividad privada, aplicable a los obreros municipales
conforme lo establece la Ley N° 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, los Contratos Administrativos de Servicios deben
ser declarados inválidos, lo que no significa desconocer que existió
una relación laboral, sino que implica declarar judicialmente que
dicho contrato, como consecuencia de su invalidez, no surte
efectos sobre la relación laboral concreta, y que, en su defecto,
debe aplicarse la legislación que regula el Régimen Laboral
pertinente para ella. Décimo Segundo: Por otro lado de acuerdo
con el artículo 4° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
N° 728, se presume la existencia de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado en toda prestación personal de servicios
remunerados y subordinados; en ese sentido, respecto del período
comprendido desde el uno de enero de dos mil quince al cuatro de
marzo de dos mil quince en fojas setenta y seis a noventa, corre la
copia del cuaderno de control de asistencia de los meses de enero,
febrero y marzo de dos mil quince apreciándose la asistencia diaria
del demandante a prestar servicios; asimismo, corre de fojas
Martes 2 de enero de 2018
noventa y uno a ciento seis los tickets de entrada y salida del
Botadero Municipal de Pascana Yaura; además, en fojas ciento
siete se verifica con una citación de fecha doce de febrero de dos
mil quince, que corre en fojas ciento siete, a través del cual la
demandada cita al personal de “(…) limpieza pública” a una reunión
de trabajo la misma a la que acude el demandante, lo que acredita
la subordinación; medios probatorios que no han sido cuestionados
por la parte demandada, por lo que se concluye que ha existido una
relación laboral. Décimo Tercero: Ahora bien, en el caso en
concreto se colige que ha existido un contrato de naturaleza
indeterminada, no pudiendo establecer que al vencimiento del
contrato de servicio administrativo (CAS), esto es al treinta y uno de
diciembre de dos mil catorce, la prestación de servicios
correspondiente al período que va desde el uno de enero de dos
mil quince al cuatro de marzo de dos mil quince, el actor no habría
superado el período de prueba, máxime si dichos contratos han
sido declarados inválidos; y conforme con el principio de
continuidad3 laboral el demandante ha iniciado una relación laboral
desde el uno de junio de dos mil doce. Décimo Cuarto: Conforme
con la doctrina jurisprudencial establecida en la Casación N° 7945-
2014, no resulta factible contratar personal, que conforme con sus
labores sean calificados como obreros que presten servicios
municipales, bajo la modalidad de Contratación Administrativa de
Servicios; por estas consideraciones se advierte que el Colegiado
Superior ha infringido la norma denunciada; motivo por el cual las
causales por la que se declaró procedente el recurso devienen en
fundadas. Décimo Quinto: Al haberse declarado que el actor
tiene un vínculo laboral de naturaleza indeterminada, bajo los
alcances del régimen laboral de la actividad privada, este solo
podía ser despedido por las causas contempladas en el artículo
22° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR, esto es, una causa justa relacionada con
su capacidad o conducta, situación que no ha sido acreditada en el
caso de autos; motivo por el cual el despido del cual ha sido objeto,
deviene en uno incausado; en consecuencia, corresponde ordenar
su reposición. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Fredy Cosme Gutiérrez Llerena, mediante escrito
de fecha tres de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos dieciséis a trescientos treinta y tres; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de abril de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos tres a trescientos
once; y actuando en sede de instancia: REVOCARON la
Sentencia apelada de fecha nueve de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y cuatro a
doscientos sesenta y nueve, que declaró infundada la demanda, y
REFORMÁNDOLA declararon FUNDADA; en consecuencia,
DECLARARON inválidos los contratos administrativos de servicios
(CAS) celebrados desde el uno de junio de dos mil doce al treinta y
uno de diciembre de dos mil catorce; y por desnaturalizado el
período en que el actor laboró sin contrato desde el uno de enero
de dos mil quince al cuatro de marzo de dos mil quince; conforme
a lo señalado en los fundamentos de esta resolución; ORDENARON
la reposición del actor en el mismo puesto que venía desempeñando
o en uno de similar nivel o categoría; y DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la Municipalidad Distrital de Cerro Colorado, sobre
reposición y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Rodas Ramírez; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un
nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara
nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. Guía Laboral. Gaceta Jurídica S.A., Sexta
Edición, Lima, 2013, pp.45-46.
3
Este principio debemos partir de la base de que el contrato de trabajo es un
contrato de tracto sucesivo, o sea, que la relación laboral no se agota mediante
la realización instantáneo de cierto acto sino que dura en el tiempo. La relación
laboral no es efímera sino que presupone una vinculación que se prolonga. (…)
Una quinta consecuencia es la que no se puede convertir un contrato de duración
indeterminada a un contrato de duración determinada.” (Pla´ Rodríguez, Américo.
“Los Principios del Derecho del Trabajo”, Editorial: Depalma Bs. As. 1998, pp. 215
- 230)
C-1595138-102
CAS. N° 8544-2017 LIMA
Reposición por despido nulo. PROCESO ORDINARIO. SUMILLA:
Cuando se demanda reposición por despido nulo, en mérito a las
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
causales previstas en el artículo 29° del Decreto Supremo N° 003-
97-TR, debe acreditarse el nexo causal existente entre el hecho
que originó el despido y el despido en sí, de lo contrario, la
demanda se declarará infundada. Lima, veinticinco de setiembre
de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número ocho mil quinientos
cuarenta y cuatro, guion dos mil diecisiete, guion LIMA, en
audiencia pública de la fecha; y luego de efectuada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante, Raúl Alizande Poma Infanzón, mediante escrito de
fecha cinco de enero de dos mil diecisiete, que corre de fojas mil
cuatrocientos cuatro a mil cuatrocientos veintiuno, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintitrés de setiembre de dos mil
dieciséis, que corre de fojas mil trescientos ochenta y ocho a mil
trescientos noventa y tres, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha dieciséis de mayo de dos mil dieciséis, que corre de fojas mil
ciento cincuenta y seis a mil ciento sesenta y cinco, que declaró
infundada la demanda; en el proceso seguido con la demandada,
Compañía Universal Textil S.A., sobre reposición por despido
nulo. CAUSALES DEL RECURSO: El demandante denuncia como
causales de su recurso, las siguientes: i) inaplicación de los
incisos a) y c) del artículo 29° del Decreto Supremo N° 003-97-
TR; ii) inaplicación del artículo 27° de la Constitución Política
del Perú; iii) infracción procesal por inaplicación del inciso 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú; del
artículo 12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial y del artículo 50° del Código Procesal Civil; iv)
infracción procesal por inaplicación del inciso d) del artículo
77° del Decreto Supremo N° 003-97-TR; v) infracción procesal
por aplicación del inciso 2) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú; y vi) contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia de la República,
pronunciada en un caso objetivamente similar, correspondiendo
emitir pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación reúne los requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 55° de la Ley N° 26626, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021 y los
requisitos de forma contemplados en el artículo 57° de la misma
norma. Segundo: En reiteradas oportunidades, esta Suprema Sala
ha establecido que para que se ejerza adecuadamente la finalidad
esencial del recurso de casación, es decir, la correcta aplicación e
interpretación de las normas materiales del Derecho Laboral,
Previsional y de Seguridad Social conforme lo establece el artículo
54° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la
Ley N° 27021, es indispensable que las causas sometidas a su
jurisdicción respeten ciertas reglas mínimas y esenciales del
debido proceso que le permitan examinar válida y eficazmente las
normas materiales denunciadas. Tercero: En cuanto a la causal
señalada en el literal i), debemos señalar que el recurrente cumple
con precisar las normas inaplicadas y establece los fundamentos
por los cuales considera, deben aplicarse; cumpliendo de esta
manera con lo previsto en el inciso c) del artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021;
por lo que deviene en procedente. Cuarto: Respecto a la causal
denunciada en el literal ii), debe tenerse en cuenta que verificado
el texto de la norma que sustenta la inaplicación indicada, así como
del fundamento de la causal invocada, se puede apreciar que no
hay correspondencia entre las disposiciones y los fundamentos
esgrimidos, pues el artículo 27° de la Constitución Política del Perú,
está referido a la protección del trabajador frente al despido
arbitrario y lo que se cuestiona en autos es la nulidad del despido
nulo, en mérito a los incisos a) y c) del artículo 29° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, careciendo la causal invocada de la
claridad y precisión referida por el artículo 58° de la Ley Procesal
del Trabajo N° 26636, modificada por la Ley N° 27021, por lo cual
deviene en improcedente. Quinto: Sobre la causal denunciada en
el literal iii), analizando lo expuesto, debemos señalar que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, referidas a normas de naturaleza únicamente de
naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia que la
recurrente denuncia “infracción procesal”, la cual no se encuentra
prevista como causal de casación en el artículo citado, más aún si
denuncia una norma de carácter procesal; en consecuencia, la
causal invocada deviene en improcedente. Sexto: En relación
con la causal contenida en el literal iv), en primer término, debemos
señalar que el recurso de casación es eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, referidas a normas
de naturaleza únicamente de naturaleza material. En el caso
concreto, se aprecia que la recurrente denuncia “infracción
procesal”, la cual no se encuentra prevista como causal de
casación en el artículo citado, más aún si denuncia una norma de
carácter procesal. Además de lo expuesto, la controversia de autos
versa sobre nulidad del despido nulo, en mérito a los incisos a) y c)
del artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral y la norma
102231
que indica el recurrente se refiere a la desnaturalización de los
contratos sujetos a modalidad, razón por la cual, al carecer de
claridad y precisión señalada en el artículo 58° de la Ley Procesal
del Trabajo N° 26636, modificada por la Ley N° 27021, por lo cual
deviene en improcedente. Sétimo: En cuanto a la causal
denunciada en el literal v), sobre lo expuesto, debemos señalar
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, referidas a normas de naturaleza
únicamente de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia
que la recurrente denuncia “infracción procesal”, la cual no se
encuentra prevista como causal de casación en el artículo citado,
más aún si denuncia una norma de carácter procesal. Sumado a
ello, el recúrrete alega “aplicación”, lo cual tampoco se constituye
en causal prevista en la norma ya citada, razón por la cual deviene
en improcedente. Octavo: Respecto a la causal denunciada en el
literal vi), se verifica que el recurrente señala las resoluciones
emitidas por la Corte Suprema de Justicia en casos objetivamente
similares; sin embargo, no cumple con adjuntarlas, además de ello,
no cumple con lo dispuesto en el inciso d) del artículo 58° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, pues, de la sustentación de la causal, se aprecia
que no ha cumplido con vincular y motivar la contradicción que
alega a una de las causales previstas para la interposición del
recurso de casación laboral (interpretación errónea, aplicación
indebida o inaplicación de una norma de derecho material); razones
por las cuales esta causal deviene en improcedente. Noveno:
Antecedentes Judiciales. Conforme se aprecia de la demanda,
que corre de fojas ochenta y dos a noventa y cinco, el demandante
solicita que se declare la nulidad de su despido, en mérito a las
causales señaladas en los incisos a) y c) del artículo 29 del Decreto
Supremo N°003-97-TR y se ordene la reposición a su centro de
trabajo, además de su registro en el libro de planillas. También
solicita que la demandada le pague las remuneraciones
devengadas y los demás beneficios dejados de percibir desde la
fecha de despido hasta la fecha de su reposición; más intereses,
costas y costos del proceso. Décimo: El Juez del Décimo Tercer
Juzgado Especializado de Trabajo Transitorio de la Corte Superior
de Justicia de Lima, mediante sentencia de fecha dieciséis de
mayo de dos mil dieciséis, que corre de fojas mil ciento cincuenta y
seis a mil ciento sesenta y cinco, declaró infundada la demanda, al
no haberse acreditado que el despido del actor se debió a las
causales previstas en los incisos a) y c) del artículo 29 del Decreto
Supremo N°003-97-TR y, por consiguiente, desestimó también las
demás pretensiones de autos. Décimo Primero: El Colegiado de
la Sétima Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante Sentencia de Vista, de fecha veintitrés de setiembre de
dos mil dieciséis, que corre de fojas mil trescientos ochenta y ocho
a mil trescientos noventa y tres, confirmó la sentencia apelada por
infundada. Décimo Segundo: Delimitación del objeto de
pronunciamiento. Corresponde a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo sobre la causal declarada procedente,
referida a la inaplicación de los incisos a) y c) del artículo 29°
del Decreto Supremo N° 003-97-TR, a efectos de determinar si en
el caso concreto, el Colegiado Superior ha incurrido en la
inaplicación de este dispositivo legal, el cual establece lo siguiente:
“Artículo 29º.- Es nulo el despido que tenga por motivo: a) La
afiliación a un sindicato o la participación en actividades sindicales;
c) Presentar una queja o participar en un proceso contra el
empleador ante las autoridades competentes, salvo que configure
la falta grave contemplada en el inciso f) del Artículo 25º”. Décimo
Tercero: En cuanto al inciso a) del artículo 29° del Decreto
Supremo N° 003-97-TR, el demandante alega que su despido se
efectuó como un acto de represalia, en mérito a su condición de
afiliado activo del Sindicato de Trabajadores de la demandada,
estando a que esta efectuó despidos masivos contra trabajadores
sindicalizados, al haberse iniciado el Tracto Directo referido al
pliego de reclamos del periodo dos mil seis y dos mil siete.
Entonces, de autos corresponde señalar que el sindicato comunicó
la afiliación del actor con fecha veintidós de mayo de dos mil seis
(carta que corre de fojas seis) y que la fecha de cese del recurrente
fue el día diecinueve de mayo de dos mil siete (conforme se
advierte de la denuncia policial que corre de fojas doce), es decir,
que la comunicación se efectuó un año antes del cese del
demandante, por lo que no existe nexo causal entre la afiliación del
accionante al sindicato y su cese, más aun si no se ha acreditado
tampoco que se le haya impedido efectuar reclamos en su
condición de sindicalizado. Ahora bien, en cuanto al inciso c) del
artículo 29° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, el demandante
señala que su despido se dio como represalia por haber interpuesto
demanda laboral ante el 25° Juzgado Laboral de Lima, con fecha
veintiséis de enero de dos mil siete (expediente judicial N°
00049-2007-0-1801-JR-LA-25), versando esta demanda sobre
regularización de situación laboral, puesto que las labores
realizadas se dieron de manera permanente, debiendo
corresponderle contratación a plazo indeterminado, mas no a plazo
fijo. Analizando los actuados, se advierte que no corre medio
probatorio que acredite que la demandada incurrió en conductas
hostiles, consideradas como actos de represalia, ante la

102232 CASACIÓN
presentación de demanda del actor, que diera lugar a su cese
laboral, el diecinueve de mayo de dos mil siete, es decir, no existe
nexo causal entre estos hechos. Más aun, se verifica del
acompañado en autos, que el Vigésimo Quinto Juzgado Laboral
declaró infundada la demanda derivada del expediente N°
00049-2007-0-1801-JR-LA-25, a través de la sentencia emitida el
ocho de junio de dos mil once, quedando consentida por la
resolución veinticinco, del dieciséis de diciembre de dos mil once.
Décimo Cuarto: En consecuencia, no habiéndose acreditado que
el cese del actor se efectuó por las causales previstas en los
incisos a) y c) del artículo 29° del Decreto Supremo N° 003-97-TR,
corresponde declarar infundada la causal denunciada. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Raúl Alizande Poma
Infanzón, mediante escrito de fecha cinco de enero de dos mil
diecisiete, que corre de fojas mil cuatrocientos cuatro a mil
cuatrocientos veintiuno; en consecuencia: NO CASARON la
Sentencia de Vista de fecha veintitrés de setiembre de dos mil
dieciséis, que corre de fojas mil trescientos ochenta y ocho a mil
trescientos noventa y tres; DISPUSIERON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la la demandada,
Compañía Universal Textil S.A., sobre reposición por despido
nulo; interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas
Ramírez y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1595138-103
CAS. N° 8549-2016 DEL SANTA
Reposición. PROCESO ABREVIADO – NLPT. SUMILLA: Cuando
se acredite una prestación personal de servicios remunerados y
subordinados se presume la existencia de un contrato de trabajo a
plazo indeterminado; ello conforme con el artículo 4° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR. Lima, doce de octubre de dos mil
diecisiete. VISTA; la causa número ocho mil quinientos cuarenta y
nueve, guion dos mil dieciséis, guion DEL SANTA, en audiencia
pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la parte demandante
Benito Manuel Juárez Acuña, mediante escrito de fecha
veinticinco de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuatrocientos dieciséis a cuatrocientos veintisiete, contra la
Sentencia de Vista de fecha catorce de abril de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos noventa y uno a trescientos noventa
y cuatro, que revocó la Sentencia apelada de fecha once de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta y cinco a
trescientos cuarenta y nueve, que declaró fundada la demanda; en
el proceso abreviado laboral seguido con la Municipalidad
Distrital de Nuevo Chimbote, sobre reposición. CAUSAL DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha once de agosto de dos
mil diecisiete, que corre en fojas sesenta y tres a sesenta y seis del
cuaderno de casación, se ha declarado procedente el recurso
interpuesto por la parte demandante, por la siguiente causal:
infracción normativa por inaplicación del artículo 4° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo N° 003-97-TR, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al sobre dicha causal.
CONSIDERANDO: Primero: Pretensión del demandante y
pronunciamientos de las instancias de mérito. a) Demanda: De
la revisión de los actuados, se verifica que de fojas doscientos
diecisiete a doscientos veintisiete, corre la demanda interpuesta
por el demandante, Benito Manuel Juárez Acuña contra la
Municipalidad Distrital de Nuevo Chimbote; en la que postuló como
pretensión que se ordene su reposición al puesto de trabajo, que
venía desempeñando como mecánico del área de mantenimiento
de la entidad demandada, como consecuencia del despido
incausado del cual ha sido objeto, más el pago de los costos del
proceso. b) Sentencia de primera instancia: El Juez del Primer
Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia del Santa,
mediante sentencia de fecha once de mayo de dos mil quince
declaró fundada la demanda; al sostener que existe un conflicto
entre los Contratos Administrativos de Servicios y el régimen
laboral reconocido al demandante, por lo que en aplicación de los
principio de irrenunciabilidad y continuidad laboral, concluyó que
los Contratos Administrativos de Servicios suscritos desde el uno
de agosto al treinta y uno de octubre de dos mil catorce no surten
efecto alguno, período que es declarado como de naturaleza
indeterminada; en virtud a ello es que al no haber existido causa
justificada de despido, dispusieron su reposición. c) Sentencia de
segunda instancia: El Colegiado Superior de la Sala Laboral de la
misma Corte Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha
catorce de abril, que corre en fojas ciento trescientos noventa y uno
a trescientos noventa y cuatro, procedió a revocar la sentencia
apelada, señalando que los Contratos Administrativos de Servicios
celebrados entre las partes son constitucionalmente válidos y al
haber prestado servicios bajo modalidad de recibo de honorarios
no habría superado el período de prueba, por lo que no tiene
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
protección constitucional contra el despido arbitrario y por lo tanto
no corresponde ordenar su reposición. Segundo: Infracción
normativa. La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello
que la parte que se considere afectada pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan comprendidas las
causales que anteriormente contemplaba la antigua Ley Procesal
del Trabajo, Ley N° 26636 en su artículo 56°, relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, aunque la Ley N° 29497 incluye
además a las normas de carácter adjetivo. Tercero: Corresponde
a esta Sala Suprema verificar si la Sentencia de Vista ha incurrido
en la Infracción normativa invocada. De ser así declarará fundado
el recurso de casación propuesto; de conformidad con el artículo
39° de la Ley N° 294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en
sentido contrario, de no presentarse la afectación alegada por el
recurrente, el recurso devendrá en infundado. Cuarto: Debemos
precisar que el control casatorio sobre inaplicación de la norma de
derecho material denunciada nos obliga a determinar si la relación
que hubo entre el demandante y la emplazada tiene o no naturaleza
laboral que permita desnaturalizar los contratos suscritos,
reconociendo la existencia de la relación laboral, considerando las
labores que realizó como obrero en el cargo de mecánico del área
de mantenimiento y como consecuencia se ordene su reposición
en el cargo que ocupaba o en otro cargo igual o de similar jerarquía,
por tener estatus de trabajador permanente a plazo indeterminado.
Quinto: Delimitación del objeto de pronunciamiento. Conforme a la
causal de casación declarada procedente en el auto calificatorio; la
presente resolución debe circunscribirse a delimitar si se ha
incurrido en infracción normativa por inaplicación del artículo 4°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo N° 003-97-TR, debemos decir que la norma
invocada establece lo siguiente: “Artículo 4°.- En toda prestación
personal de servicios remunerados y subordinados, se presume la
existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado. El
contrato individual de trabajo puede celebrarse libremente por
tiempo indeterminado o sujeto a modalidad. El primero podrá
celebrarse en forma verbal o escrita y el segundo en los casos y
con los requisitos que la presente Ley establece. También puede
celebrarse por escrito contratos en régimen de tiempo parcial sin
limitación alguna”. Sexto: Criterio de la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema respecto al
régimen laboral de los obreros municipales. Esta Sala Suprema ha
establecido en la Casación Laboral N° 7945-2014-CUSCO de
fecha veintinueve de setiembre de dos mil dieciséis, respecto al
régimen laboral que corresponde a los trabajadores obreros de las
municipalidades, el siguiente criterio: “Los trabajadores que tiene la
condición de obreros municipales se encuentran sujetos al régimen
laboral de la actividad privada regulado por el Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728 Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-
97-TR; en consecuencia, en ningún caso pueden ser considerados
bajo el régimen especial de contratación administrativa de
servicios”. Razonamiento que constituye doctrina de obligatorio
cumplimiento conforme al artículo 22° del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial. Sétimo: De acuerdo con el
artículo 4° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, se presume la existencia de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado en toda prestación personal de servicios
remunerados y subordinados. En ese sentido, se advierte que
corre de fojas tres a ciento cincuenta y cuatro los contratos
celebrados bajo la modalidad de Contratos Administrativos de
Servicios (CAS), siendo que la vigencia del último contrato
celebrado fue hasta el treinta y uno de octubre de dos mil catorce;
asimismo, corre en fojas doscientos dos la orden de servicio
expedido por la entidad demandada, a favor del demandante,
correspondiente al mes de noviembre de dos mil catorce; de otro
lado, se tiene que en fojas doscientos tres a doscientos cuatro
corren los recibos por honorarios emitidos por el demandante
correspondiente al mes de diciembre de dos mil catorce; asimismo,
corre de fojas doscientos doce a doscientos trece el documento
denominado términos de referencia emitido por la entidad
demandada señalando las labores a desarrollar por el demandante,
de lo que se desprende que se ha configurado una prestación
personal de servicios la misma que ha sido remunerada y
subordinada en los meses de noviembre y diciembre de dos mil
catorce. Igualmente se advierte que en fojas doscientos siete obra
un reporte de ocurrencias visado por la entidad demandada, en la
cual se aprecia lo siguiente “el jefe de personal dio la orden que a
partir del día veinticuatro de enero no ingresaran las siguiente
personas (…) 3. Benito Juarez Acuña (…)”, documento que al ser
contrastado con la constatación policial se verifica que se le
prohibió el ingreso al demandante el veinticuatro de enero de dos
mil quince; lo que acreditaría que hasta el veintitrés de enero de
dos mil quince prestó servicios para la demandada. Octavo: Ahora
bien tal y como se ha dilucidado en los considerandos décimo y
décimo noveno de la Sentencia apelada y lo advertido por este