Analisis del artículo A morphological cladistic analysis of Lecythidoideae with

emphasis on Bertholletia, Corythophora, Eschweilera, and Lecythis.

Los errores en el análisis filogenético se pueden dar en distintas áreas, principalmente por
la falta de observación de la persona que está realizando este trabajo. Existen muchas
metodologías para el tratamiento de los datos , pero unas son mucho más precisas que
otras, por ejemplo el consenso estricto que permite la formación de árboles parsimoniosos
que tienen alta probabilidad de mostrar las verdaderas relaciones entre especies, géneros,
entre otros, pero cuando este método es mal utilizado o por el contrario se utilizan otros
distintos se consigue una variedad de relaciones que pueden ser o no las verdaderas y que
presentan muchos vacíos por la forma en que son tratados lo caracteres. Sin embargo, uno
de los errores más graves que se puede cometer, es en la definición y polarización de los
datos. Al observar un carácter y establecer estados erróneos de este, se está perdiendo la
información que pudiera brindar, además de crear falsa información sobre relaciones que
realmente no existe. Además el hecho de tomar caracteres que no nos brinden información
sobre el grupo propio y darles el mismo peso que a otros que si lo hagan también causara
errores en el procesamiento de los datos. A continuación se describen errores de estos
tipos, encontrados en el artículo A morphological cladistic analysis of Lecythidoideae with
emphasis on Bertholletia, Corythophora, Eschweilera, and Lecythis.

 Carácter 1. Color de la madera. Este carácter describe si la coloración de la madera

de albura es distinta o no a la del duramen. El carácter parece estar descrito
correctamente y se indica que se encuentra tanto en el grupo ajeno en las especies
de Gustavia, Grias, Couroupita y Couratar como en el grupo propio en especies de
Allantoma, Cariniana, Corythophora, Bertholletia, Eschweilera y Lecythis. Aunque
este carácter si es reportado en ambos estado en el árbol del grupo ajeno, no lo es
en el del grupo propio, excepto en el clado Bertholletia donde muestra que se
presenta de origen único, quiere decir como una homologia y se separa del grupo
ajeno por que este presenta una homoplasia del carácter. Pero en el resto de grupos
antes mencionados no se reporta.

El carácter (6) que indica la presencia o ausencia de domatias y el carácter (7) que describe
el tipo de venación , son similar al carácter (1) pero en este caso no brinda ningún tipo de
información sobre el grupo propio, son un caracteres homólogos para las especies de
Cariniana y Allantoma respectivamente. Casos similares a estos ocurren en el carácter (19)
textura del pétalo, (20) simetría Androecial (21) tubo del estambre y (22) tipo de zygomorfia,
es este último caso se reporta no solo para especies del grupo ajeno como en los otros
caracteres sino además para Bertholletia, Corythophora, Eschweilera y Lecythis pero en el
árbol no se observan en ningún punto.

 Carácter 2. Oxidación de los tejidos heridos. Es un carácter homoplasico que

aparece en diferentes puntos del árbol. Sin embargo cabe destacar los nodos donde
el carácter que soporta la relación de una rama, como es en el caso de la sección
Bracteosa, la cual en este estudio no es segregada de la sección Eschweilera. Esta
sección puede llegar a ser segregada si al hacer un análisis más consiente de los
caracteres se encuentren relaciones más cercanas con otros grupos que con
Eschweilera.
 Carácter 5. Papilas de las hojas, superficie abaxial. Este carácter también es
homoplasico y representa la sinapomorfia de las tres especies de la sección Poiteaui
y de las dos especies de la sección Eschweilera A además de presentarse en una
rama de la sección Lecythis A. Estas relaciones no están respaldadas por otros
caracteres y representan sinapomorfias homoplasicas y deben tener
consideraciones especiales.

Este tipo de sinapomorfias homoplasicas se repiten mucho en el artículo, además él se

encuentran gran cantidad de homoplasias respaldando la mayoría de las relaciones. Estos
nodos como se indica en el artículo colapsarían con el consenso estricto, pero sin embargo
son igualmente considerados en la discusión final. Esta situación se repite en casos como
el de la sección Corytophora que si bien está relacionada con la sección Corrugata por el
carácter homologo (36) que indica la presencia de dimorfismo en las anteras, dentro de las
misma sección todas sus ramas están basadas en caracteres homoplasicos (escamas en
la inflorescencia (12), néctar (37), lóculos del ovario (39) y anteras en la lingula (32). Este
tipo de situaciones suceden en la mayoría de las ramas del árbol.

 Carácter 17. Conductos de mucílago en los sépalos. El autor en este caso indica
que se desconoce la composición y función del conducto del mucilago. En este caso
hay varios conductos presentes en la flor, los cuales pueden ser confundidos con
este en particular, causando que la información que proporcione no sea correcta.
Este carácter se encuentra en la sección Lecythis A en dos lugares, el primero
separando L. prancei del resto del conjunto de las especies, en este caso al ser esta
división apoyada por otro carácter (41) se asume que no representa un problema de
mucha consideración. Segundo aparece en la rama donde se encuentras las
especies tanto de la sección Lecythis A como las de Eschweilera A , en este caso
si sería importante el cambio o retiro de este carácter ya que es la base de esta
rama y pondría eliminar la sección Eschweilera A y modificar la sección Lecythis A
y por ende afectar otras relaciones.

 Carácter 27. Bobina lingular. Este carácter presenta fallas en la formulación de los
estados de carácter ya que se presentan dos estados: 0 para simple y 1 para doble
 y triple, en este último se encuentra el error ya que puede darse un multiestado en
donde algunas especies de Eschweilera presenten sólo bobinas lingulares dobles y
otras especies bobinas lingulares triples. Este carácter es de gran importancia ya es
la base de la sección Eschweilera B, lo que pone en duda si Bracteosa y Jugastrum
en verdad se encuentran contenidas dentro del clado.

 Carácter 48. Tipo de arilo. La descripción de este carácter indica que el arilo en el
estado 2: extendido, puede darse solo en la parte inferior de la semilla o en toda la
semilla, lo cual se superpone con el estado 0 que dice que el arilo es basal. En este
caso se tendría que observar comprobar que el estado basal no hace parte del
estado expandido, y de ser así eliminar el multiestado. Este carácter presenta
homoplasia en una gran cantidad de miembros de la sección Eschweilera B, siendo
observado tres veces. Este carácter deberá ser revisado más a fondo por lo que se
mencionó anteriormente del falso multiestado.

También cabe destacar que no se dejó a la vista los estados de carácter en el árbol. Y esto
genera múltiples problemas principalmente en el momento de analizar la presencia de todos
los multiestados de carácter establecidos por el autor. A pesar de esto, al analizar la matriz
se encuentra que ciertos caracteres de este tipo tienen una particularidad, que uno o más
estados solo se encuentran en el grupo ajeno. Como se había discutido antes algunos de
estos multiestados podrían ser fallas de observación y convertirse en caracteres binarios
(0-1). Uno de estos casos se da en el carácter (16) número lóbulo del cáliz, en donde el
estado (3) cinco lóbulos, solo aparece en el grupo ajeno, y estados como (1) dos lóbulos,
aparecen dos veces en todo la matriz. Esto también ocurre en el carácter (18) número de
pétalos, donde de los cuatro estados solo se presentan dos ((0) cuatro pétalos, (2) seis
pétalos) en el grupo propio, el estado (3) ocho pétalos solo aparece en una especie, que
simultáneamente presenta dos estados, Gustavia speciosa con el estado 2 y 3. El estado
(1) cinco pétalos, solo se presenta en tres especies del grupo ajeno. Y por último tenemos
los casos del carácter (39) lóculos del ovario y (49) Cotiledones, con la particularidad que
en este último solo se presenta un estado de carácter en el grupo propio (0) cotiledones
ausentes.

Con toda esta serie de errores, es difícil asegurar que la filogenia establecida por los autores
se acerca a la verdadera, ya que la base del estudio es muy pobre para general cualquier
tipo de hipótesis de parentescos.