Esp. Legal: Dr.

Ramos
Exp. Nº: 20787-2006-
Cuaderno: PRINCIPAL
PRESENTA INFORME ESCRITO

SEÑOR PRESIDENTE DE LA 1º SALA CIVIL DE LIMA:

ABOG. JAIME ZEGARRA TAMAYO, abogado patrocinante de la

Asociación de Defensa y Modernización de Comerciantes del Mercado Mayorista Número 2 –
Frutas – Lima, en los seguidos con Municipalidad Distrital de La Victoria y otro sobre Acción
de Cumplimiento –Cuaderno de Apelación–; a Ud. atentamente digo:

Que, por convenir a nuestro derecho y de acuerdo con ley, PRESENTO

INFORME ESCRITO en los siguientes términos:

PRIMERO: Que, la demandada Municipalidad de La Victoria interpuso recurso de apelación

contra la Resolución Nº 311, de fecha 14.05.2015, con el objeto de obtener la revocación de
dicha resolución que declara infundadas las observaciones formuladas contra los Informes
Técnicos de Tasación de los inmuebles localizados entre la Av. Nicolás Arriola, Av. Pablo Patrón
y Jirón Antonio Alarco, Urbanización San Pablo Manzanas 800 y 801, Distrito de la Victoria,
Provincia y Departamento de Lima, de fecha 16.05.2013, efectuados por la Dirección Nacional
de Construcción del Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento, contenida en su
escrito de fecha 21.12.2015.

SEGUNDO: Que, la demandada alega en el citado recurso que resulta incorrectos los Informes
Técnicos de Tasación de los lotes que conforman el Mercado Mayorista Nº 2 de Frutas
efectuada por la Dirección Nacional de Construcción en el sentido de que “dentro del área
considerada como una sola unidad inmobiliaria tasa el Lote 801 con tres frentes y el Lote 800
con dos frentes, cuando por el medio de ellas atraviesa una vía pública, la cual no ha sido
tomada en cuenta pese a que la Ficha Registral así lo indica, teniendo el Lote 801 cuatro frentes
y el 800 tres frentes, siendo que al no considerar los frentes establecidos reduce el valor de
nuestros predios”.
TERCERO: Que, al respecto, cabe señalar que las observaciones planteadas por la parte
demandada resultan incorrectas y falsas dado que, tal como se puede acreditar en el punto
09 del rubro 1 (Memoria Descriptiva) del Informe Técnico de Tasación – Valuación
Reglamentaria del Mercado Mayorista Nº 02 de Frutas – Mza. 800, se ha tomado en
consideración para efectos de la valuación reglamentaria la existencia de 4 (CUATRO) frentes.
De igual manera, en el punto 09 del rubro 1 (Memoria Descriptiva) del Informe Técnico de
Tasación – Valuación Reglamentaria del Mercado Mayorista Nº 02 de Frutas – Mza. 801,
también se ha tomado en consideración para efectos de la valuación reglamentaria la
presencia de 4 (CUATRO) frentes. Cabe recalcar que ambos informes técnicos han sido
realizados de acuerdo con los parámetros establecidos en los Artículos II.C.22, II.C.23, II.C.27,
ILC.28 y II.C.29 de la Resolución Ministerial Nº 126-2007-VIVIENDA, Reglamento Nacional de
Tasaciones del Perú.

CUARTO: Que, la contraparte fundamenta en el citado recurso que resulta equivocada la

Valuación Reglamentaria de los lotes que conforman el Mercado Mayorista Nº 2 de Frutas
efectuada por la Dirección Nacional de Construcción en el sentido de que “el Informe Pericial
se ha considerado para efectos de la Tasación al Mercado de Frutas como una sola Unidad
Inmobiliaria cuando no es así".

QUINTO: Que, al respecto, cabe señalar que la observación planteada por la parte demandada
resulta errónea dado que la Dirección Nacional de Construcción ha presentado dos (02)
Informes Técnicos de Tasación – Valuación Reglamentaria del Mercado Mayorista Nº 02 de
Frutas, correspondientes a las Manzanas 800 y 801, inmuebles que conforman el Mercado
Mayorista Nº 2 de Frutas.

SEXTO: Que, la emplazada invoca en el citado recurso que resulta errónea la Valuación
Reglamentaria de los lotes que conforman el Mercado Mayorista Nº 2 de Frutas efectuada por
la Dirección Nacional de Construcción en el sentido de que “que, las pericias no se pueden
basar en suposiciones o hipótesis, sino en los hechos, por ende, en los hechos el Mercado de
Frutas está constituido por dos lotes de terreno entre los cuales atraviesa una vía pública
invadida ilegítimamente".
SÉPTIMO: Que, al respecto, cabe señalar que las observaciones planteadas por la parte
demandada resultan erróneas dado que los Parámetros Urbanísticos y Edificatorios del
Distrito de La Victoria han sido establecidos mediante las Ordenanzas Nº 1082 y 1015,
expedidas por la Municipalidad Metropolitana de Lima; siendo el caso que con relación a la
denominada Avenida Felipe Vargas, la propia Municipalidad de La Victoria ha declarado su
inexistencia, tal como se acredita en el Plano de Zonificación de La Victoria, elaborado por el
Instituto Metropolitano de Planificación de la Municipalidad Metropolitana de Lima, aprobado
por la Ordenanza Nº 1982-MML, de fecha 11.10.2007, lo cual ha obligado a la Dirección
Nacional de Construcción a efectuar la valuación reglamentaria sin tener en consideración
dicha arteria vial porque, como ya lo ha referido la propia demandada, "las pericias no se
pueden basar es suposiciones o hipótesis, sino en los hechos", siendo un hecho fáctico
expuesto por la propia demandada la inexistencia de la Avenida Felipe Vargas.

OCTAVO: Que, la demandada arguye en el citado recurso que resulta inexacta la Valuación
Reglamentaria de los lotes que conforman el Mercado Mayorista Nº 2 de Frutas efectuada por
la Dirección Nacional de Construcción en el sentido de que "no existe publicado en El Peruano
el valor por metro cuadrado del terreno, conforme se aprecia de la publicación de fecha
30.10.2012".

NOVENO: Que, al respecto, cabe señalar que las observaciones planteadas por la parte
demandada resultan falsas dado que los Planos Básicos de Valores Oficiales que contienen los
Valores Arancelarios de Terrenos de áreas urbanas de Lima Metropolitana y la Provincia
Constitucional del Callao, vigentes para el Ejercicio Fiscal 2013, aprobados mediante la
Resolución Ministerial Nº 239-2012-VIVlENDA, han sido publicados en el Edición Impresa del
Diario Oficial "El Peruano" debido a su extensión, por Jo que nos sorprende dichas
observaciones planteadas por la demandada, dado que es obligación de toda entidad pública
tener un archivo de todas las normas legales publicadas en el referido diario oficial.

DÉCIMO: Que, por consiguiente, carece de todo fundamento la pretensión impugnatoria

formulada por la parte demandada en su recurso de apelación, de fecha 21.12.2016, debiendo
por ello el Superior Jerárquico desestimar dicho recurso y confirmar la Resolución Nº 311.
 POR TANTO:

A Ud. Señor Presidente, solicito se sirva tener por presentado el

presente informe escrito y darle el mérito que corresponda.

PRIMER OTROSÍ DIGO: Que, se adjunta el siguiente anexo:

 Copia del Plano de Zonificación de La Victoria, elaborado por el Instituto Metropolitano de

Planificación – IMP de la Municipalidad Metropolitana de Lima, aprobado por la
Ordenanza Nº 1982-MML, de fecha 11.10.2007. Al respecto, es menester informar que el
plano puede ser visualizado en la página web del IMP en la siguiente dirección web:
http://www.imp.gob.pe/images/Planos%20de%20Zonificacion3/2%20La%20Victoria.pdf

SEGUNDO OTROSÍ DIGO: El Letrado que suscribe autoriza el presente escrito, de conformidad
con lo dispuesto en el Artículo 290º de la L.O.P.J.

Lima, marzo de 2018

 Esp. Legal: Dr. Ramos
Exp. Nº: 20787-2006-
Cuaderno: PRINCIPAL
PRESENTA INFORME ESCRITO

SEÑOR PRESIDENTE DE LA 1º SALA CIVIL DE LIMA:

ABOG. JAIME ZEGARRA TAMAYO, abogado patrocinante de la

Asociación de Defensa y Modernización de Comerciantes del Mercado Mayorista Número 2 –
Frutas – Lima, en los seguidos con Municipalidad Distrital de La Victoria y otro sobre Acción
de Cumplimiento –Cuaderno de Apelación–; a Ud. atentamente digo:

Que, por convenir a nuestro derecho y de acuerdo con ley, PRESENTO

INFORME ESCRITO en los siguientes términos:

PRIMERO: Que, la demandada Municipalidad de La Victoria interpuso recurso de apelación

contra la Resolución Nº 319, de fecha 13.05.2016, con el objeto de obtener la revocación de
dicha resolución que declara improcedente el pedido de prescripción de pago planteado por
la demandada, contenida en su escrito de fecha 20.07.2016.

SEGUNDO: Que, la demandada alega que la oportunidad de pago ha prescrito, indicando que
la tasación por la CONATA se ha realizado el año 2005, invocando además que la demandante
tuvo hasta 60 meses (5 años) para pagar la tasación presentada, sin embargo, nuestra parte
no lo ha efectuado, por lo que presuntamente ha perdido eficacia la oportunidad de pago al
no haberse realizado dentro del plazo que la ley.

TERCERO: Que, conforme se advierte en el Oficio Nº 626-2013/VIVIENDA-VMCS-DNC, de

fecha 16.05.2013, la Dirección Nacional de Construcción del Ministerio de Vivienda,
Construcción y Saneamiento remitió en la fecha señalada los Informes Técnicos de Valuación
Reglamentaria de los lotes ocupados por el Mercado Mayorista de Frutas Nº 02, localizados
en la Av. Nicolás Arriola, Av. Pablo Patrón y Jr. Antonio Alarco, Urb. San Pablo Mzas. 800 y 801,
Distrito de La Victoria, Provincia y Departamento de Lima. En tal sentido, lo afirmado por la
demandada respecto a la fecha del informe de valuación es inexacto ya que como se refiere
estos fueron elaborados en el año 2013, debiendo tener presente la demandada que dichos
informes fueron observados por ella mediante escrito de fecha 12.06.2013, las mismas que
fueron resueltas mediante Resolución Nº 311, de fecha 14.10.2015, resolución que fue
apelada por la demandada, siendo necesario informar que dicha impugnación se tramita ante
la Sala que Ud. preside, en los seguidos del Cuaderno de Apelación, Expediente Nº 20787-
2006-18-1801-JR-CI-66, aún no ha sido resuelta lo que la prescripción invocada respecto al
pago no tiene sustento legal alguno.

CUARTO: Que, por consiguiente, carece de todo fundamento la pretensión impugnatoria

formulada por la parte demandada en su recurso de apelación, de fecha 20.07.2016, debiendo
por ello el Superior Jerárquico desestimar dicho recurso y confirmar la Resolución Nº 319.

POR TANTO:

A Ud. Señor Presidente, solicito se sirva tener por presentado el

presente informe escrito y darle el mérito que corresponda.

OTROSÍ DIGO: El Letrado que suscribe autoriza el presente escrito, de conformidad con lo
dispuesto en el Artículo 290º de la L.O.P.J.

Lima, marzo de 2018