EXP N° 00522-2016-0-1301-JR-FC-01

Especialista: YACHA TARAZONA, YESSICA NATALY

Escrito No. 07
SUMILLA: “APELACIÓN DE SENTENCIA”
AL JUZGADO DE FAMILIA DE LA CORTE SUPERIOR DE CORTE DE BARRANCA:

RAFAEL E. LUCAR ALEJOS, abogado de

GUERRERO ZARZOSA, SONIA VICTORIA, en los seguidos contra los, SUCESORES DE VICENTE
VICTOR GIRALDO VELASQUEZ; sobre Reconocimiento de Unión de Hecho; a Usted digo:

I. PETITORIO:
Dentro del término de ley, interpongo Recurso de Apelación de Sentencia contra la Res. Nº 16 de
fecha 23 de octubre del 2017, en el extremo que declara infundada la declaración de convivencia
desde el 01 de febrero del 2012 al 13 de abril del año 2016; solicitando se sirva conceder apelación,
elevar los autos al Superior Jerárquico a efectos de que con un mejor criterio, REVOQUE la apelada
y REFORMÁNDOLA, también declare la convivencia desde el 01 de febrero del 2012 al 13 de abril
del año 2016, entre mi patrocinada y en que en vida fue, VICENTE VICTOR GIRALDO
VELASQUEZ; en atención a los siguientes fundamentos de hecho y derecho:

II. DE LOS ERRORES DE HECHO Y DERECHO INCURRIDO EN LA APELADA.

1. Que, el Aquo al momento de emitir la resolución materia de apelación no ha hecho una
valoración razonada de los elementos de prueba aportados al presente proceso, y como
consecuencia, ha declarado infundada la declaración de convivencia desde el 01 de febrero
del 2012 al 13 de abril del año 2016.
2. En su fundamento vigésimo primero indica lo siguiente “En cuanto a la fecha final de
permanencia convivencial, que es cuestionada por la demandada Karen Beatriz de Ana Giraldo
Huayta, se tiene en cuenta que la demandante Sonia Victoria Guerrero Zarzosa, habría hecho un
inicial abandono del hogar convivencial con fecha 31 de enero del año 2012, tal como lo afirmó el
causante en su escrito de contestación de la demanda de fojas 31 a 34, en el proceso acompañado
de Violencia Familiar N°252-2012, que se valora como prueba asimilada, indicando éste que
luego se fue a vivir a la casa de sus padres, que se encuentra ubicado en el Anexo de Lampay, y
los motivos del abandono se habrían debido – según indica-, por los continuos viajes y ausencias
del hogar so pretexto de visitar a sus familiares, así precisa: “…Pero efectuada las indagaciones
por mi parte, pude comprobar que cuando ésta se ausentaba de Lampay era para encontrarse con
su amante llamado Jhony Ramírez Mendoza, quien trabaja como técnico supervisor de la

Página 1 de 7
 empresa de servicios generales “El Trino”, que presta servicios en la Provincia de Barranca y
otras ciudades del país.”; por cuya razón, señala que incurrió en actos de violencia familiar,
habiéndose emitido sentencia con fecha 18 de setiembre del año 2012, declarándose fundada la
demanda y condenándolo al pago de una reparación civil y tratamiento psicológico; empero,

quienes después se habrían reconciliado…(…). De manera errada el Aquo toma como ciertos
las afirmaciones subjetivas que en su momento mi extinto conviviente indicó para justificar
los actos de violencia contra mi persona, en el proceso de violencia familiar, seguido en el
N°252-2012, al contrario mi persona no hiso abandono de hogar, lo que si es cierto es que
mi propio conveniente se alejó a casa de sus padres, sin embargo inmediatamente regresó
al hogar, y no reconciliamos como cualquier pare, esto último se advierte de la propia
declaración de mi difunto conveniente, la cual se aprecia en el extracto citado líneas arriba;
por lo que el Aquo no tenía por qué tomarlo como una prueba asimilada para
resolver el presente proceso . Por otro lado, es cierto que viajé en su momento a la ciudad
de Huaraz, la cual fue por motivo de vista a mis familiares, hecho que cualquier persona lo
puede hacer; por lo que un viaje no pude tomarse como un acto de infidelidad. Es más mi
persona con el consentimiento de causante viajaba a Huaraz, este hecho lo han tenido
conocimiento el mismo padre del causante, conforme se aprecia de su Declaración
Testimonial, que obra en el Acta de Audiencia de Pruebas, este último no valorado por el
Aquo (el Testigo, Hernán Roberto Paucar Correa, al prestar su testimonial reconoce que
entre ellos existían conflictos y que supuestamente la demandante viajaba a Huaraz a
trabajar con autorización del causante).
3. Es más, en dicho proceso en referencia, en ningún momento se acreditó objetivamente
algún acto de infidelidad por parte de mi persona. Por lo que es evidente que el Aquo
no ha valorado de manera objetiva dicho medio probatorio y como consecuencia a
afectado mi derecho.
4. Asimismo en el mismo fundamento vigésimo primero el Aquo indica lo siguiente….(…) pero
separándose nuevamente desde el mes de abril del 2013 (según su declaración de fojas 21 a 22 del
expediente acompañado), para nuevamente la demandante, abandonar su hogar convivencial el
día 07 de octubre del año 2014, indicando el denunciante (según denuncia policial PNP de la
Comisaria de Paramonga de fojas 87), que ello se habría debido a la incompatibilidad de
caracteres, en vista que en anteriores oportunidades la había encontrado con un hombre, y desde
esa fecha siempre han estado discutiendo, tal es así que en esa fecha se llevó sus prendas de vestir,
dejando a sus dos hijos menores a su cargo, producto de su convivencia de quince años, y por
versiones de terceras personas, tiene conocimiento que su convivienta se encuentra radicando en
la ciudad de Huaraz (ver denuncia policial de abandono de hogar de fojas 87); es decir, el

Página 2 de 7
 concubinato de las partes procesales tan solo habría sido realizada hasta el 31 de enero del año
2012 en forma permanente y continuada; por cuanto posterior a la indicada fecha, la propia
demandante en sus manifestaciones policiales de fojas 09 a 10, y de fojas 21 a 22 (de fecha
27/11/2013) del proceso acompañado de Violencia Familiar, ha referido que el causante era su ex
conviviente y ya no hacían vida en común, siendo prueba inobjetable de ello el proceso de
tenencia que siguieron (Exp. Acompañado N°0027-2015); quedando dilucidado el primer y

segundo punto controvertido.”. Como se ve del extracto citado, para el Aquo solamente mi
persona habría convivido con mi difunto conviviente hasta el 31 de diciembre del año 2012,
criterio que no es acorde a ley, pues se persiste erradamente en alegaciones que fueron
vertidas por mi difunto conviviente con el fin de justificar sus actos de violencia contra mi
persona. Si bien es cierto como en toda relación teníamos discusiones de parejas, en la cual
se me agredió, lo que implicó que se le inicie un proceso de Violencia Familiar, en donde
para justificar sus actos se creó la historia que mi persona le fue infiel y se fue plantear su
Denuncia Policial de abandono ( denuncia que cualquier ciudadano lo puede hacer, lo
cual no significa un hecho cierto ), pero en ningún momento lo acreditó mi difunto
conviviente, que mi persona la haya sido infiel. Por lo que no podemos hablar de una prueba
asimilada en el presente proceso.
5. En cuanto a que mi persona ha manifestado en las Declaraciones Policiales en obra en el
proceso de Violencia Familiar, que el causante VICENTE VICTOR GIRALDO VELASQUEZ,
habría sido mi ex conviviente y no hacíamos vida común; ello tampoco puede ser tomado
como prueba asimilada para el presente proceso, en razón que en dicha Declaración Policial
presté mi manifestación en un momento en que el causante me agredió físicamente y
psicológicamente; sin embargo la separación fue por unos día, pero luego
regresamos y hemos continuado conviviendo en armonía en nuestro hogar con
nuestros hijos y esto ha sido hasta el día que el causante ha fallecido, esto es el
13 de abril del año 2016, y ello se puede apreciar de los elementos probatorios que
hemos ofrecido en nuestro escrito de demanda y entre otros elementos probatorios
admitidos y actuados en la audiencia de pruebas, los cuales no han sido valorados por
el Aquo de manera razonada.
6. Por otro lado en el fundamento Vigésimo Segundo el Aquo indica lo siguiente…(..)
precisándose que los conflictos y el abandono del hogar convivencial de la actora, se
habría debido a sus actos de infidelidad, conforme lo ha expresado el causante Vicente
Víctor Giraldo Velásquez al contestar la demanda de violencia familiar instaurada en su
contra, como se ha señalado precedentemente, lo que se corrobora con lo manifestado

Página 3 de 7
 por la propia demandante en la Audiencia de Pruebas de fojas 166 a 171…(…). Como
hemos manifestado precedentemente, el Aquo NO ha valorado razonablemente los
elementos probatorios del presente proceso, sino por el contario, para fundamentar su
decisión de manera errada se ampara en alegaciones subjetivas que brindó el causante en
un proceso de violencia familiar. Si bien es cierto como en toda relación mi patrocinada y el
causante han tenido discusiones de parejas, en la cual se le agredió a mi patrocinada, es
por ello que se le inicio un proceso de Violencia Familiar al causante, y en donde para
justificar sus actos este último creó la historia que mi patrocinada le fue infiel y se fue
plantear su Denuncia Policial de abandono ( denuncia que cualquier ciudadano lo puede
hacer, lo cual no significa un hecho cierto ); es más, ningún momento se ha acreditado
el supuesto acto de infidelidad. Por lo que no podemos hablar de una prueba asimilada en el
presente proceso.
7. En cuanto a que en la Audiencia Única mi patrocinada “supuestamente” habría corroborado
los actos de abandono y de infidelidad contra el causante; frente a ello debemos manifestar
que el Aquo nuevamente hace una interpretación errada de los medios probatorios, en este
caso de la declaración testimonial; pues en ninguna parte del Acta de Audiencia Única, se
aprecia que mi patrocinada supuestamente haya manifestado que abandono su hogar para
irse a la Ciudad de Huaraz; es más del acta de aprecia que mi patrocinada indicó que el
causante era celoso, pero ello no implica que se tome como cierto las versiones indicas por
el causante en el proceso de violencia familiar.
8. Asimismo en el mismo fundamento Vigésimo Segundo el Aquo indica lo siguiente…(..) …
prueba de ello es que desconocía incluso la causa de su muerte al manifestar en la
audiencia de pruebas de que el mismo había fallecido como consecuencia de convulsión
por fibrosis pulmonar, cuando en realidad de acuerdo al certificado de defunción de
fojas 191, el mismo falleció de insuficiencia respiratoria, sepsis severa, neumonía
adquirida en la comunidad…(…). Lo alegado por el Aquo en este punto tampoco implica
para que se indique que mi patrocinada haya faltado el deber de fidelidad, pues si bien es
cierto en al acto de la audiencia se equivocó respecto al indicar la causa de muerte del
causante, ello no implica que no haya con el causante. Por otro lado, el Aquo no ha valorado
las declaraciones de los Testigo CHINCHAY RODRIGUEZ LOLA BEATRIZ, quien en
audiencia de pruebas indicó que el causante en su momento le comentó que el 07 de
octubre de 2014 por error interpuso una denuncia policial por abandono contra mi
patrocinada. Y también dicho testigo ha indicado que tenía conocimiento de las discusiones

Página 4 de 7
 entre mi patrocinada y el causante, pero que ambos siempre han convivido. Todo ello no ha
sido valorado por el Aquo al momento de emir la apelada.
9. También el Aquo no ha valorado la declaración que obra en acta de audiencia de pruebas
del testigo, PAUCAR CORREA HERNAN ROBERTO, quien a la siguiente pregunta respondió:
“PARA QUE DIGA TUVO CONOCIMIENTO YA QUE ERA PADRASTRO DE LA
DEMANDANTE QUE ELLA VIAJABA A HUARAZ CON LA FINALIDAD DE VIVIR CON SU
ACTUAL PAREJA?. A la misma respondió lo siguiente . DIJO: Ella iba con consentimiento de el
a trabajar. Es decir, afirma que mi patrocina fue se ha ausentado de su hogar con consentimiento del
causante, y esto no ha sido valorado por el Aquo.
10. También en el mismo fundamento Vigésimo Segundo el Aquo indica lo siguiente…(..)…más
aún, de acuerdo a lo verificado en el proceso acompañado sobre Tenencia seguido entre
las mismas partes procesales (Exp. N°27-2015), el extinto Vicente Víctor Giraldo
Velásquez, se reafirma en su escrito de demanda de fecha 27 de enero del 2015, que la
ahora demandante lo engañaba con otras personas, así precisa: “…la demandada me
fue infiel sin importarle el cariño e inmenso amor que yo sentía por ella y menos le
importó sus hijos que tenían una corta edad, necesitando de sus cuidados…”; indicando
que la demandante ya domiciliaba en la ciudad de Huaraz (jirón Recuay, 1° cuadra s/n –
Distrito de Independencia – Huaraz), más no en el domicilio convivencial ubicado en el
Anexo de Lampay – Paramonga…(…). Frente a ello se debe tener presente lo siguiente.
Primero, en ningún momento mi patrocinada ha tenido conocimiento de la existencia de
dicho proceso, y ello se ha aprecia del mismo expediente de Tenencia, donde en ningún
momento se le ha notificado a mi patrocinada; y es más, dicho proceso de tenencia se ha
archivado de manera definitiva sin pronunciamiento sobre el fondo del asunto, por tanto
nunca se probó sobre el supuesto abandono e infidelidad de mi patrocinada, por el
contrario las alegaciones del causante siempre fueron por celos y nada más; por lo que el
Aquo no debió tomar como ciertas las alegaciones del causante, para resolver el
presente proceso de Reconocimiento de Unión de Hecho.
11. Asimismo en la última parte del fundamento Vigésimo Segundo, el Aquo indica lo siguiente…
(..)…; en tal sentido, se infiere que su unión convivencial concluyó indefectiblemente el 31 de enero
del año 2012, por decisión unilateral de la demandante, debiendo declararse la misma hasta dicha
fecha, siempre y cuando haya sido realizada sin impedimento legal alguno, precisándose que
posterior a la indicada fecha, si bien habrían convivido pero habrían sido en forma esporádica
debido a los constantes conflictos por presuntos actos de infidelidad de la demandante, reconocido
por ella misma, procreando un hijo extramarital, conforme se aprecia de las tomas fotográficas de

Página 5 de 7
 fojas 94 a 96, no configurándose los elementos de la permanencia y singularidad (fidelidad) (a
partir del 31-01- 2012 al 13-04-2016); quedando dilucidados el primer y segundos puntos

controvertidos”. En dicho extracto el Aquo el Aquo solo reconoce que mi patrocinada y el

causante habría conviviendo hasta el 31 de enero del año 2012, y de allí en adelante la
convivencia habría sido de manera esporádica. Frente a ello debemos manifestar que el
Aquo hace una interpretación errada al indicar que a partir del 31-01- 2012 al 13-04-2016 la
convivencia fue esporádica, cuando de acuerdo a lo medios probatorios que hemos
aportado al presente proceso, hemos demostrado que patrocinada siempre ha convivido con
el causante la misma que ha sino hasta su fallecimiento de este último (13 de abril de 2016).
Si bien es cierto tan tenido discusiones como cualquier pareja, pero ello no implica decir que
no ha convivido; y también el acto de supuesta infidelidad nunca ha sido demostrado por el
causante, al contrario, siempre fue un acto de celos y afirmaciones subjetivas; por lo que el
proceso de violencia familiar y el de tenencia, NO debió ser tomado por el Aquo como
prueba asimilada para el presente proceso.
12. Por todo lo ante precisado, solicitamos se sirva conceder apelación y elevar los autos al
Superior Jerárquico a efectos de que con un mejor criterio REVOQUE la apelada y
REFORMÁNDOLA, también se declare la convivencia desde el 01 de febrero del 2012 al 13
de abril del año 2016, entre mi patrocinada y en que en vida fue, VICENTE VICTOR
GIRALDO VELASQUEZ (causante).

III. FUNDAMENTOS DE AGRAVIO

 Que, la sentencia en el extremo apelada nos causa agravio al no haberse declarado la

convivencia desde el 01 de febrero del 2012 al 13 de abril del año 2016, entre mi
patrocinada y en que en vida fue, VICENTE VICTOR GIRALDO VELASQUEZ (causante); en
donde de manera errada el Aquo ha valorado como prueba asimilada para el presente
proceso, versiones subjetivas que obran en un proceso de violencia familiar y de tenencia.

 Que, la sentencia en el extremo apelada nos causa agravio ya que el Aquo no ha valorado
correctamente los medios probatorios aportados en nuestro escrito de demanda, los
actuados en la audiencia de pruebas.

Página 6 de 7
  Que, la sentencia apelada nos causa agravio en razón que se ha expedido una sentencia
carente de una motivación adecuada, al existir contradicción entre sus propios fundamentos,
contraviniendo con el Artículo 139 de nuestra Carta Magna.

 Que, la sentencia en el extremo apelada nos causa agravio de orden económico, toda vez
que se tiene que pagar Arancel por Recurso de Apelación de Sentencia y Cedulas de
notificación

POR TANTO:

Proceder conforme a ley.

ANEXO LOS SIGUIENTE:

05-A Arancel de Apelación de Sentencia

05- B Cedulas de notificación (04).

Barranca, 15 de noviembre del 2017.

Página 7 de 7