Resolución Nº 002-2014-TC-S2

Sumilla : "El consorcio podrá acreditar como

experiencia la sumatoria de los montos
facturados, previamente ponderados, de
aquellos integrantes que se hubieran
comprometido a ejecutar conjuntamente el
objeto materia de la convocatoria. La
ponderación de tales montos facturados se
efectuará sobre la base de la información
señalada en la promesa formal de consorcio,
referida al porcentaje de las obligaciones
asumidas por cada uno de sus integrantes”.

Lima, 02 de enero de 2014

Vistos, en sesión de fecha 27 de diciembre de 2013 de la Segunda Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente N° 3340.2013.TC, sobre el recurso de apelación
interpuesto por el señor IGOR RUBEN REYES ALARCÓN, respecto del ítem 1 de la Licitación
Pública Nº 01-2013-UE-022-XI-DIRTEPOL- AREQUIPA; oídos los informes orales y atendiendo a
los siguientes:

I. ANTECEDENTES:

1. El 6 de setiembre de 2013, la XI DIRECCIÓN TERRITORIAL DE LA POLICÍA NACIONAL DEL

PERÚ - AREQUIPA, en lo sucesivo la Entidad, convocó la Licitación Pública Nº 01-2013-UE-
022-XI-DIRTEPOL- AREQUIPA, por relación de ítems, para la “Adquisición de alimentos
para equinos y canes de las Direcciones Territoriales de Arequipa y Tacna de la Región
Policial Sur", por un valor referencial total ascendente a S/. 1'291,896.92 (Un millón
doscientos noventa y un mil ochocientos noventa y seis con 92/100 nuevos soles).

Dicho proceso de selección fue convocado bajo la vigencia de la Ley de Contrataciones del
Estado, aprobada por Decreto Legislativo Nº 1017, y su modificatoria mediante Ley Nº
29873, en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-
2008-EF y su modificatoria aprobada por Decreto Supremo Nº 138-2012-EF, en adelante el
Reglamento.

2. El 16 y 25 de setiembre de 2013, se publicaron en el Sistema Electrónico de las

Contrataciones del Estado – SEACE, los pliegos correspondientes a la absolución de
consultas y de observaciones, respectivamente.

3. EL 17 de octubre de 2013, se consignó en el SEACE el Pronunciamiento Nº 999-2013/DSU.

4. El 30 de octubre de 2013, se realizó la presentación de propuestas, llevándose a cabo la

evaluación y calificación de las mismas, además del otorgamiento de la Buena Pro.

De conformidad con el "Acta de Apertura de Sobre del Proceso de Selección" y el "Acta de

Reunión del Comité Especial Ad Hod para el otorgamiento de la Buena Pro", se otorgó la
Buena Pro del Ítem N° 1 "Heno de Alfalfa para Equinos ESCCAB-AREQUIPA" del referido
proceso de selección al Consorcio conformado por los señores JULIO JORGE BERNEDO

1
 Resolución Nº 002-2014-TC-S2

PASTOR y TOMASA VILMA COCHON ALE, en lo sucesivo el Adjudicatario. El orden de

prelación correspondiente quedó de la siguiente manera:

Puntaje Oferta en Puntaje Puntaje Orden de

Postor
técnico soles económico total prelación
Consorcio conformado por
los señores JULIO JORGE
BERNEDO PASTOR y 100.00 228,796.60 100 100.00 1
TOMASA VILMA COCHON
ALE
IGOR RUBÉN REYES
100.00 232,608.86 98.361 99.508 2
ALARCÓN

5. Mediante escrito presentado el 12 de noviembre de 2013, el señor IGOR RUBEN REYES

ALARCÓN, en adelante el Impugnante, interpuso ante el Tribunal de Contrataciones del
Estado, en lo sucesivo el Tribunal, recurso de apelación contra la calificación de la
propuesta técnica y otorgamiento de la Buena Pro del ítem 1 de la Licitación Pública Nº 01-
2013-UE-022-XI-DIRTEPOL- AREQUIPA a favor del Adjudicatario, solicitando se reevalúe
dicha propuesta a efectos que se otorgue el puntaje correspondiente y, como resultado, se
adjudique la misma a su representada. Sustenta su recurso en base a los siguientes
términos:

 La Promesa formal de consorcio del Adjudicatario no cumple con lo establecido en la

Directiva N° 16-2012-OSCE/CD, al no valorizar equivalentemente en porcentajes de
las obligaciones de cada uno de sus integrantes, sino tan solo ha establecido el
porcentaje total de las obligaciones de sus miembros, mas no ha indicado el
porcentaje de cada una de las obligaciones estén referidas o no a la ejecución de la
prestación. Pues se aprecia que solo una de ellas se refiere a dicha ejecución. Por ello,
no se puede definir cuál es el porcentaje exacto al que se refiere a la ejecución de la
prestación y, por ende, ponderar la aplicación de la fórmula para la evaluación de la
experiencia del consorcio, debido a que la segunda obligación no está directamente
vinculada a la ejecución de la prestación.

De lo afirmado, agrega, no se podría considerar el total del porcentaje de las

obligaciones que se refiere a la ejecución de la prestación, motivo por el cual, la
propuesta técnica del Adjudicatario debió ser descalificada.

 Solicita el uso de la palabra.

6. Con decreto del 14 de noviembre de 2013, se admitió a trámite el recurso de apelación

presentado en el marco del ítem 1 de la Licitación Pública Nº 01-2013-UE-022-XI-
DIRTEPOL- AREQUIPA, y se corrió traslado del mismo a la Entidad, a fin que cumpliera,
entre otros, con remitir los antecedentes administrativos del caso y los cargos de
notificación del recurso a los postores que pudieran resultar afectados, en el plazo de tres
(3) días hábiles. Asimismo, en dicha oportunidad se remitió a la Oficina de Administración y
Finanzas el original del Depósito en Cuenta Corriente Nº 56159308, presentado por el
Impugnante en calidad de garantía.

2
 Resolución Nº 002-2014-TC-S2

7. A través del Oficio N° 519-2013-REGPOSUR-SEC presentado el 29 de noviembre de 2013

ante la Oficina Zonal del OSCE en Arequipa e ingresado el 5 de diciembre de 2013, la
Entidad remitió los antecedentes administrativos, además del Informe Técnico Legal N° 01-
2013-REGPOSUR-OFAD-UNILOG-ABS de fecha 29 de noviembre de 2013, en el cual
manifestó lo siguiente:

 El petitorio del recurso de apelación y los fundamentos no son congruentes, dado que,
de un lado, el Impugnante señala que la promesa formal de consorcio del
Adjudicatario no se encuentra acorde con la Directiva N° 16-2012-OSCE/CD, y de
otro, se indica que el mismo está conforme a las Bases del proceso de selección.

 De otro lado, añade que el Comité Especial ha otorgado de manera errónea 50 puntos
al Adjudicatario en el factor de evaluación "Experiencia del Postor", cuando le
correspondía solo 40 puntos, conforme al monto ponderado y a la luz de la Directiva
antes mencionada.

 En virtud de la precisión anotada, señala que se debe declarar fundado el recurso de

apelación y, por consiguiente, otorgarle la buena pro del ítem impugnado.

8. Mediante escritos presentados el 27 y 29 de noviembre de 2013, el Adjudicatario se

apersonó a este procedimiento en calidad de tercero administrado y solicitó el uso de la
palabra.

Además, presentó la absolución al recurso de apelación, señalando que:

 Las afirmaciones vertidas por el Impugnante son falsas, toda vez que sí se ha
consignado porcentajes a las obligaciones de cada uno de los consorciados, tal como
se aprecia del documento cuestionado, en el cual el señor Julio Jorge Bernedo Pastor
y la señora Tomasa Cochón Ale tienen el 90% y 10%, respectivamente, respecto del
monto de la propuesta económica, expresado en números enteros y sin decimales.

 Los contratos presentados para acreditar su experiencia fueron ejecutados en forma

individual, ninguno en consorcio, como se puede apreciar de su propuesta técnica, y
fue evaluada conforme con la Directiva N° 16-2012-OSCE/CD; pues las observaciones
planteadas por el Impugnante apuntan a una evaluación de contratos ejecutados en
consorcio, lo cual no se da en este caso.

 Solicita el uso de la palabra.

9. Por decreto del 6 de diciembre de 2013, se remitió el presente expediente a la Segunda

Sala del Tribunal para que emita el pronunciamiento correspondiente.

10. Con decreto de fecha 12 de diciembre de 2013, se programó fecha para el diligenciamiento
del acto de audiencia pública.

11. A través del escrito presentado el 13 de diciembre de 2013, el Adjudicatario cumplió con
subsanar la observación a su apersonamiento.

3
 Resolución Nº 002-2014-TC-S2

12. El 19 de diciembre de 2013 se llevó a cabo la audiencia pública con la participación de los
representantes del Impugnante (José Castro Eguavil) y el Adjudicatario (Nohe Bernedo
Vilca).

13. Con decreto de fecha 20 de diciembre de 2013, se declaró el expediente listo para
resolver.

II. PROCEDENCIA DEL RECURSO

Considerando que el proceso de selección fue convocado bajo el ámbito de aplicación de la

Ley, así como de su Reglamento, se ha verificado que el recurso de apelación fue
interpuesto dentro del plazo de ley, cumpliendo con todos los requisitos requeridos para
ser declarado procedente, de conformidad con el artículo 111º del Reglamento.

III. PETITORIO

El Impugnante solicita a este Tribunal lo siguiente:

 Se declare la nulidad del acto de otorgamiento de la buena pro del ítem 1 de la

Licitación Pública Nº 01-2013-UE-022-XI-DIRTEPOL- AREQUIPA en favor del
Adjudicatario, en vista a la indebida calificación de su propuesta técnica por parte
del Comité Especial, la misma que no cumple con la Directiva N° 016-2012-
OSCE/CD.

 Como consecuencia de lo anterior, requiere que se le adjudique la Buena Pro del

ítem 1 de la Licitación Pública Nº 01-2013-UE-022-XI-DIRTEPOL- AREQUIPA.

La Entidad solicita:

 Se revoque el otorgamiento de la buena pro del ítem 1 de la Licitación Pública Nº

01-2013-UE-022-XI-DIRTEPOL- AREQUIPA en favor del Adjudicatario, en vista que el
Comité Especial incurrió en error al asignar el puntaje a su propuesta técnica,
debiéndose adjudicar la misma al Impugnante.

El Adjudicatario requiere lo siguiente:

 Se declare infundado el recurso de apelación y se confirme el otorgamiento de la

buena pro en su favor.

IV. FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS

1. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado, y considerando los petitorios

señalados precedentemente, corresponde efectuar el análisis de fondo del mismo, para lo
cual cabe fijar los puntos controvertidos del presente recurso; en este sentido, es preciso
tener en consideración lo establecido en el Acuerdo de Sala Plena Nº 002-2012 de fecha 5
de junio de 2012, respecto a los alcances de los artículos 114º y 118º del Reglamento,

4
 Resolución Nº 002-2014-TC-S2

según el cual: “ (…) sólo serán materia de la decisión los puntos controvertidos que se
sustenten en los hechos contenidos en el recurso de apelación presentado por el
impugnante y en la absolución del traslado del referido recurso que presenten los demás
postores intervinientes en el procedimiento de impugnación”.

2. En atención a lo expuesto, fluye de los antecedentes reseñados que el punto controvertido

planteado por el Impugnante consiste en:

a) Determinar si la promesa formal de consorcio de fecha 30 de octubre de 2013

presentada en la propuesta técnica del Adjudicatario cumple con lo dispuesto en la
Directiva N° 16-2012-OSCE/CD, y como consecuencia de ello, establecer si la
documentación presentada por aquél en consorcio para acreditar su experiencia fue
debidamente calificada por el Comité Especial.

V. FUNDAMENTACIÓN

1. Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el Impugnante

contra la calificación de la propuesta técnica del Adjudicatario y otorgamiento de la Buena
Pro a favor de éste, respecto del ítem 1 de la Licitación Pública Nº 01-2013-UE-022-XI-
DIRTEPOL- AREQUIPA, destinada a la adquisición de "Heno de Alfalfa para Equinos
ESCCAB-AREQUIPA".

2. Con el propósito de dilucidar esta controversia, es relevante destacar que en reiteradas

oportunidades este Tribunal ha enfatizado que las Bases constituyen las reglas definitivas
del proceso de selección y es en función de ellas que se debe efectuar la calificación y
evaluación de las propuestas, quedando tanto las Entidades como los postores sujetos a
sus disposiciones.

Aunado a esto, el artículo 70º del Reglamento establece que la calificación y evaluación de
propuestas es integral, realizándose en dos (2) etapas. La primera es la técnica, cuya
finalidad es calificar y evaluar la propuesta técnica y, la segunda es la económica, cuyo
objeto es calificar y evaluar el monto de la propuesta. En la evaluación técnica, a efectos
de admitir las propuestas, el Comité Especial verificará que las ofertas cumplan con los
requerimientos técnicos mínimos establecidos en las Bases. Sólo una vez admitidas las
propuestas, el Comité Especial aplicará los factores de evaluación previstos en las Bases y
asignará los puntajes correspondientes.

3. Es preciso también recalcar que el análisis que efectúe este Tribunal debe tener como
premisa que la finalidad de la normativa de contrataciones públicas no es otra que las
Entidades adquieran bienes, servicios y obras en las mejores condiciones posibles, dentro
de un escenario adecuado que garantice tanto la concurrencia entre potenciales
proveedores como la debida transparencia en el uso de los recursos públicos.

Bajo esta premisa, las exigencias de orden formal y sustancial que la normativa prevea o
cuya aplicación surja a partir de su interpretación deben obedecer a la necesidad de
asegurar el escenario más idóneo en el que, dentro de un contexto de libre competencia,

5
 Resolución Nº 002-2014-TC-S2

se equilibre el óptimo uso de los recursos públicos y se garantice el pleno ejercicio del
derecho de las personas naturales y jurídicas para participar como proveedores del Estado.

En tal sentido, atendiendo a lo expuesto, este Colegiado se avocará a analizar los puntos
controvertidos que subyacen del presente recurso administrativo.

Determinar si la promesa formal de consorcio de fecha 30 de octubre de 2013

presentada en la propuesta técnica del Adjudicatario cumple con lo dispuesto en la
Directiva N° 16-2012-OSCE/CD, y como consecuencia de ello, establecer si la
documentación presentada por aquél en consorcio para acreditar su experiencia fue
debidamente calificada por el Comité Especial.

4. El Impugnante ha señalado en su escrito de apelación que la promesa formal de consorcio

del Adjudicatario no cumple con lo establecido en la Directiva N° 16-2012-OSCE/CD, en
vista que no valorizó equivalentemente en porcentajes las obligaciones de cada uno de los
consorciados, estén referidas o no a la ejecución de la prestación, puesto que solo ha
establecido el porcentaje total de las obligaciones de éstos. Añade que, de las dos
obligaciones consignadas para cada integrante solo una de ellas se refiere a dicha
ejecución. Por ello, al no haber indicado qué porcentaje corresponde a la obligación
referida a la ejecución de la prestación, no se puede ponderar la aplicación de la fórmula
para la evaluación de la experiencia del consorcio, debido a que la segunda obligación no
está directamente vinculada a la ejecución de la prestación.

En virtud de lo señalado, puntualiza, no se podría considerar el total del porcentaje de las

obligaciones que se refiere a la ejecución de la prestación, motivo por el cual, la propuesta
técnica del Adjudicatario debió ser descalificada.

5. En relación al cuestionamiento formulado, a través del Informe Técnico Legal N° 01-2013-

REGPOSUR-OFAD-UNILOG-ABS de fecha 29 de noviembre de 2013, la Entidad ha indicado
que existe incongruencia entre lo señalado en el petitorio del recurso de apelación y los
fundamentos, el cual radica en que de un lado, se menciona que la promesa formal de
consorcio del Adjudicatario no se encuentra acorde con la Directiva N° 16-2012-OSCE/CD,
mientras que de otra parte, se indica que en el mismo está conforme a las Bases del
proceso de selección.

No obstante lo señalado, trae a colación que el Comité Especial ha otorgado de manera

errónea 50 puntos al Adjudicatario en el factor de evaluación "Experiencia del Postor",
cuando le correspondía solo 40 puntos, conforme al monto ponderado y a la luz de la
Directiva antes mencionada.

6. Del mismo modo y haciendo uso del derecho de legítima defensa que le asiste, el
Adjudicatario ha señalado en su escrito de absolución del recurso de apelación que el
Impugnante proporciona información que no se ajusta a la verdad, toda vez que sí ha
consignado porcentajes a las obligaciones de cada uno de los consorciados, tal como se
aprecia del documento cuestionado, en el cual el señor Julio Jorge Bernedo Pastor y la
señora Tomasa Cochón Ale tienen el 90% y 10% respecto del monto de su propuesta
económica, expresado en números enteros y sin decimales.

6
 Resolución Nº 002-2014-TC-S2

Agrega también que los contratos u órdenes de compra presentados para acreditar su
experiencia fueron ejecutados en forma individual, ninguno en consorcio, como se puede
apreciar de su propuesta técnica, y fue evaluada conforme con la Directiva N° 16-2012-
OSCE/CD; pues las observaciones planteadas por el Impugnante apuntan a una evaluación
de contratos ejecutados en consorcio, lo cual no se da en este caso.

7. Sobre el particular, a efecto de mejor resolver el presente procedimiento, cabe traer a

colación lo señalado en las Bases del proceso de selección, pues, como se ha indicado
anteriormente, éstas constituyen las reglas del proceso a las cuales se debieron someter
los participantes y/o postores en el proceso de selección, así como el Comité Especial al
momento de evaluar las ofertas y conducir el proceso. En adición a ello, no debe perderse
de vista que, además de cumplir con la documentación solicitada en las Bases, todo postor
se encuentra obligado a dar estricto cumplimiento a los dispositivos legales que regulan los
procesos de contratación pública.

8. Ahora bien, de la revisión al Capítulo II de las Bases Integradas de la Licitación Pública Nº

01-2013-UE-022-XI-DIRTEPOL- AREQUIPA, se advierte que éstas requirieron como
documentación de presentación obligatoria, entre otros, lo siguiente:

“2.5. CONTENIDO DE LAS PROPUESTAS

2.5.1. SOBRE N° 1 - PROPUESTA TÉCNICA

Se presentará en un (01) original y tres (03) copias.
El sobre Nº 1 contendrá, además de un índice de documentos, la siguiente documentación:

Documentación de presentación obligatoria:

(…)

e) Promesa formal de consorcio, de ser el caso, en la que se consigne los integrantes, el

representante común, el domicilio común y las obligaciones a las que se compromete
cada uno de los integrantes del consorcio así como el porcentaje equivalente a dichas
obligaciones. (Anexo Nº 4)

La promesa formal de consorcio deberá ser suscrita por cada uno de sus integrantes.
Se presume que el representante común del consorcio se encuentra facultado para
actuar en nombre y representación del mismo en todos los actos referidos al proceso de
selección, suscripción y ejecución del contrato, con amplias y suficientes facultades.
(…)”

9. Por su parte, el formato Anexo N° 4 al que hace referencia el literal e) del numeral 2.5.1
de las Bases Integradas y que forma parte de las mismas, es como sigue:

ANEXO Nº 4
PROMESA FORMAL DE CONSORCIO
(Sólo para el caso en que un consorcio se presente como postor)
Señores
COMITÉ ESPECIAL
LICITACIÓN PÚBLICA Nº 01-2013-UE-022-XI-DIRTEPOL-AREQUIPA
Presente.-

7
 Resolución Nº 002-2014-TC-S2

De nuestra consideración,

Los suscritos declaramos expresamente que hemos convenido en forma irrevocable, durante el
lapso que dure el proceso de selección, para presentar una propuesta conjunta a la LICITACIÓN
PÚBLICA Nº 01-2013-UE-022-XI-DIRTEPOL-AREQUIPA, responsabilizándonos
solidariamente por todas las acciones y omisiones que provengan del citado proceso.

Asimismo, en caso de obtener la Buena Pro, nos comprometemos a formalizar el contrato de

consorcio bajo las condiciones aquí establecidas (porcentaje de obligaciones asumidas por cada
consorciado), de conformidad con lo establecido por el artículo 141° del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado.

Designamos al Sr. [..................................................], identificado con [CONSIGNAR TIPO DE

DOCUMENTO DE IDENTIDAD] N° [CONSIGNAR NÚMERO DE DOCUMENTO DE IDENTIDAD], como
representante común del consorcio para efectos de participar en todas las etapas del proceso de
selección y para suscribir el contrato correspondiente con la Entidad [CONSIGNAR NOMBRE DE LA
ENTIDAD]. Asimismo, fijamos nuestro domicilio legal común en [.............................].

OBLIGACIONES DE [NOMBRE DEL CONSORCIADO 1]: % de Obligaciones

 [DESCRIBIR LA OBLIGACIÓN VINCULADA AL OBJETO DE LA CONVOCATORIA] [ % ]
 [DESCRIBIR OTRAS OBLIGACIONES] [%]

OBLIGACIONES DE [NOMBRE DEL CONSORCIADO 2]: % de Obligaciones

 [DESCRIBIR LA OBLIGACIÓN VINCULADA AL OBJETO DE LA CONVOCATORIA] [ % ]
 [DESCRIBIR OTRAS OBLIGACIONES] [%]

TOTAL: 100%

10. Conforme se advierte de los numerales precedentes, las Bases Integradas de la Licitación
Pública Nº 01-2013-UE-022-XI-DIRTEPOL- AREQUIPA han previsto que los postores que se
presenten a este proceso de selección en consorcio debían adjuntar de manera obligatoria,
entre otros, una promesa formal de consorcio que consigne la identificación de sus
integrantes, la persona natural que los represente, el domicilio correspondiente y las
obligaciones a las que se compromete cada uno de los integrantes del consorcio, así como
el porcentaje equivalente a dichas obligaciones, teniendo como formato para presentar
dicha información el Anexo N° 4 “Promesa Formal de Consorcio” que forma parte de dichas
Bases.

11. Ahora bien, siendo que el presente recurso de apelación está orientado a cuestionar la
promesa formal de consorcio de fecha 30 de octubre de 2013 del Adjudicatario, la misma
que obra a folios 180 del presente expediente administrativo, conviene traer a colación la
información que ésta consigna, siendo la parte pertinente la siguiente:

ANEXO Nº 4
PROMESA FORMAL DE CONSORCIO
ESCUADRÓN DE CABALLERÍA AREQUIPA (ITEM N° 1)
Señores
COMITÉ ESPECIAL
LICITACIÓN PÚBLICA Nº 01-2013-UE-022-XI-DIRTEPOL-AREQUIPA

8
 Resolución Nº 002-2014-TC-S2

Presente.-

De nuestra consideración,
(…)
OBLIGACIONES DE JULIO JORGE BERNEDO PASTOR 90% de obligaciones

 Abastecer de heno de alfalfa a la población equina asignada al Escuadrón de Caballería

Arequipa (ítem N° 1), de acuerdo a los requerimientos técnicos mínimos y demás condiciones
que se indican en el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases.
 Aportar al consorcio la experiencia adquirida durante los últimos años como proveedor de
heno de alfalfa para la población equina del Escuadrón de Caballería Arequipa y Comisaría
PNP El pedregal.

OBLIGACIONES DE TOMASA VILMA COCHÓN ALE 10% de obligaciones

 Abastecer de heno de alfalfa a la población equina asignada al Escuadrón de Caballería

Arequipa de acuerdo a los requerimientos técnicos mínimos y demás condiciones que se
indican en el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases.
 Aportar al consorcio la experiencia adquirida durante los últimos años como proveedor de
alfalfa molida a la empresa Alimentos Procesados S.A.

12. Conforme se detalla, el Adjudicatario ha previsto en su promesa formal de consorcio

únicamente el porcentaje general de obligaciones del señor Julio Jorge Bernedo Pastor y la
señora Tomasa Cochón Ale, los cuales ascienden al 90% y 10%, respectivamente, sin
haber realizado el desagregado correspondiente a obligaciones vinculadas al objeto de
convocatoria y las que no estén vinculadas a ésta, así como el porcentaje equivalente a
dichas obligaciones, tal como se muestra en el Anexo N° 4.

13. Sobre el particular, como marco referencial tenemos que el artículo 42° del Reglamento
establece, entre otros, que una propuesta técnica debe contener como mínimo y de
manera obligatoria, una promesa formal de consorcio en la que se consigne los
integrantes, el representante común, el domicilio común y las obligaciones a las que se
compromete cada uno de los integrantes del consorcio, así como el porcentaje equivalente
a dichas obligaciones.

Por su parte, el artículo 48° del referido cuerpo normativo establece que “El consorcio
podrá acreditar como experiencia la sumatoria de los montos facturados, previamente
ponderados, de aquellos integrantes que se hubieran comprometido a ejecutar
conjuntamente el objeto materia de la convocatoria. La ponderación de tales montos
facturados se efectuará sobre la base de la información señalada en la promesa formal de
consorcio, referida al porcentaje de las obligaciones asumidas por cada uno de sus
integrantes”. Seguidamente, añade que “La documentación válida para acreditar la
experiencia del consorcio, así como el método de evaluación, serán indicados en la
Directiva que el OSCE apruebe para tal efecto”.

14. En vista de la remisión antes indicada, se debe acotar que la participación de proveedores
en consorcio en un proceso de selección y, eventualmente, cuando contraten con el

9
 Resolución Nº 002-2014-TC-S2

Estado, está regulada por la Directiva Nº 016-2012-OSCE/CD 1 “Participación de

proveedores en consorcio en las contrataciones del Estado”, en adelante, la Directiva, la
cual, de conformidad con el artículo 3° de la Ley, es de cumplimiento obligatorio para las
Entidades y los proveedores que se presenten en consorcio en los procesos de
contratación que realicen dichas Entidades.

En este entendido, el literal d) del punto 1) del numeral 6.4.2 de la Directiva establece de
manera imperativa que “Cada integrante del consorcio debe precisar las obligaciones que
asume en la ejecución del objeto de la convocatoria, sea que estén o no directamente
relacionadas a dicho objeto, pudiendo estar vinculadas a otros aspectos, como
administrativos, económicos, financieros, entre otros 2, debiéndose tener en cuenta lo
señalado en el acápite 2 del numeral 6.5.2 en el caso de bienes” .

A su turno, el literal e) del punto 1) del citado numeral de la Directiva prescribe que “Los
consorciados deben valorizar sus obligaciones, estén o no referidas directamente al objeto
de la contratación. Como consecuencia de ello, indicarán el porcentaje que representa
dicha valorización respecto del monto de la propuesta económica. Dicho porcentaje debe
ser expresado en número entero, sin decimales”. (el subrayado es agregado)

15. Ahora bien, respecto del literal d) del punto 1) del numeral 6.4.2 de la Directiva antes
mencionado, la Dirección Técnico Normativa del OSCE, a través de la Opinión N° 073-
2013/DTN (numeral 2.1.2) ha precisado lo siguiente:

“(…) es importante señalar que la forma de detallar dichas obligaciones es libre y

depende exclusivamente de los intereses de los consorciados, quienes pueden
consignar de manera general las obligaciones directamente vinculadas al objeto de la
contratación, así como aquellas vinculadas a aspectos administrativos, económicos,
financieros, etc.; o pueden detallarlas de manera específica, precisando los
componentes de cada uno de estos tipos de obligaciones.

Esta disposición tiene por finalidad, además de determinar las obligaciones y, por
tanto, las responsabilidades3 que asume cada integrante del consorcio, distinguir a
aquellos consorciados que van a ejecutar obligaciones directamente vinculadas con el
objeto de la contratación, de aquellos que únicamente van a ejecutar actividades
administrativas, económicas, financieras, etc., pues solo los primeros podrán acreditar
su experiencia para efectos de obtener puntaje durante la evaluación de las
propuestas, de conformidad con lo indicado en el inciso 6.5.2 de la Directiva.
1
Vigente desde el 20 de setiembre de 2012 y modificada por la Resolución Nº 391-2012-OSCE/PRE, de fecha 6 de
diciembre de 2012.

2
En la Opinión N° 073-2013/DTN se ha precisado que “La ejecución de todo contrato público implica el cumplimiento de
un conjunto de obligaciones, entre ellas: (i) las directamente relacionadas con su objeto; es decir, aquellas cuyo
cumplimiento incide directamente en la prestación del bien, servicio u obra objeto del contrato; y (ii) las no relacionadas
directamente con su objeto; es decir, aquellas que no inciden directamente en la prestación del bien, servicio u obra,
pero cuyo cumplimiento resulta necesario, pudiendo referirse a aspectos administrativos, económicos, financieros, entre
otros”.

3
Para mayor información sobre las responsabilidades de los consorciados durante la etapa de selección y durante la
etapa de ejecución contractual puede revisarse la Opinión Nº 036-2011/DTN, así como el artículo 239° del Reglamento.

10
 Resolución Nº 002-2014-TC-S2

En consecuencia, aquellos consorciados que solamente se comprometan a ejecutar

obligaciones que no se encuentran directamente vinculadas con el objeto de la
contratación (administrativas, económicas, financieras, etc.), no podrán acreditar su
experiencia para efectos de la evaluación y calificación de propuestas”.

En igual sentido, en relación al literal e) del punto 1) del numeral 6.4.2 de la citada
Directiva señaló lo siguiente (numeral 2.1.3):

“Cabe precisar que dicho porcentaje se determina libremente, como consecuencia de

la negociación entre los integrantes del consorcio sobre las obligaciones –
directamente vinculadas al objeto de la contratación o no– que asumirá cada uno de
estos durante la ejecución contractual. Así, este porcentaje corresponderá al valor
que los consorciados le asignen al conjunto de obligaciones que se comprometen a
ejecutar”.

Finalmente, como corolario de lo antes indicado, la mencionada Opinión precisa respecto

del contenido de la promesa formal de consorcio que (numeral 2.6):

“Sin perjuicio de lo anterior, debe indicarse que, de conformidad con lo señalado en el

numeral 2.1.2 de la presente opinión, la promesa formal de consorcio debe precisar
las obligaciones que asume cada integrante del consorcio en la ejecución del contrato,
sea que estén o no directamente vinculadas con su objeto.

Asimismo, es importante reiterar que la forma de detallar dichas obligaciones es libre

y depende exclusivamente de los intereses de los consorciados, quienes pueden
realizar una descripción general o específica de dichas obligaciones, siendo posible
que un mismo consorciado asuma obligaciones directamente vinculadas al objeto de
la contratación y obligaciones vinculadas con aspectos administrativos, económicos,
financieros, etc.; o solo alguno de estos tipos de obligaciones.

Esta disposición permite distinguir a aquellos integrantes del consorcio que

únicamente van a ejecutar actividades que no se encuentran directamente vinculadas
al objeto de la contratación, los que no podrán acreditar experiencia para efectos de
la evaluación y calificación de propuestas, de aquellos integrantes que sí ejecutarán
prestaciones directamente vinculadas con el objeto del contrato y, por tanto, podrán
acreditar experiencia para efectos de la evaluación y calificación de propuestas. De
esta manera, se desincentiva la conformación de consorcios con la única finalidad de
beneficiarse de la experiencia adquirida por otros proveedores para adjudicarse
contrataciones con el Estado”.

16. Conforme a lo señalado de los términos expuestos de la Directiva y de las precisiones

aportadas por la Opinión N° 073-2013/DTN, se tiene que la implementación de dicha
Directiva tiene por objeto que los consorciados establezcan y/o precisen en su promesa
formal de consorcio dos tipos de obligaciones, siendo de un lado las que estén
directamente vinculadas al objeto de la contratación, y de otro, aquellas que no forman
parte de éstas, como aquellas direccionadas a realizar actividades distintas al desarrollo del

11
 Resolución Nº 002-2014-TC-S2

objeto del contrato, tales como obligaciones vinculadas con aspectos administrativos,
económicos, financieros, etc.

Ahora bien, además de prever en la promesa formal de consorcio de manera antelada las
obligaciones que los consorciados asumirán en el futuro contrato de consorcio, dicha
disquisición está orientada a un fin ulterior, la cual es la evaluación de la experiencia del
consorcio cuando este se presente como postor en un proceso de selección, advirtiéndose
del contenido de la Directiva que se busca establecer una relación objetiva y coherente
entre la experiencia aportada a través de contratos u órdenes de compra y el porcentaje
de obligaciones señalados en la promesa formal de consorcio y que están directamente
vinculadas al desarrollo del objeto de la contratación, la misma que en palabras de la
especialista en contratación pública Carla Flores Montoya, “el nuevo criterio de evaluación
de experiencia en consorcio tiene por objeto reconocer en mayor magnitud los montos
facturados de quien participará en mayor medida en la ejecución de obligaciones
directamente vinculadas al objeto de la contratación” 4. En este sentido, y a fin de viabilizar
el objetivo principal de la mencionada Directiva, que es establecer una evaluación objetiva
de la experiencia en consorcio, deviene en particular importancia que los consorciados
determinen con precisión y de manera imperativa su grado de participación en las
obligaciones directamente vinculadas al objeto de la contratación, caso contrario, no podría
evaluarse dicha experiencia.

17. En el caso de autos, los señores integrantes del Adjudicatario han previsto en la promesa
formal de consorcio dos obligaciones cada uno, siendo la primera abastecer de heno a la
entidad, y la segunda aportar su experiencia adquirida. Como es de verse, a criterio de
este Colegiado, la primera obligación está vinculada directamente a la ejecución del
contrato, que es justamente de suministrar a la Entidad el bien objeto de convocatoria; sin
embargo la segunda no se encuentra debidamente especificada, puesto que de un lado se
puede entender que la obligación está dirigida a aportar el conocimiento adquirido con las
contrataciones previas a este proceso y tendientes a cautelar la provisión adecuada de
heno de alfalfa a la entidad; o de otro, se puede entender que se refiere a la
documentación aportada a través de los contratos u órdenes de compra celebrados con el
Escuadrón de Caballería Arequipa y Comisaría PNP El Pedregal (Julio Bernedo Pastor) y/o a
la empresa Alimentos Procesados (Tomasa Cochón Ale).

Pues en el primero de los casos, estaríamos ante una sola obligación que es abastecer de
heno a la Entidad, estando subsumida a ésta o desprendiéndose como una obligación
específica de la primera el aporte de la experiencia justamente cuando se ejecuta el
contrato; mientras que en el segundo, el aporte de la documentación no necesariamente
conlleva a la ejecución de la prestación principal o la obligación vinculada al objeto de la
ejecución contractual.

A fin de superar dicho aspecto, es que tanto los artículos 42° y 48 del Reglamento, así
como las disposiciones advertidas de la Directiva, han establecido la forma en que se debía
detallar las obligaciones en la promesa formal de consorcio, estén o no directamente
vinculadas al objeto de la contratación, ciñéndose al formato Anexo N° 4 consignado en las

4
Véase en Revista Institucional del OSCE “Al Día”, N° 1, Edición I/2013.

12
 Resolución Nº 002-2014-TC-S2

Bases Integradas del proceso de selección impugnado, el cual no ha sido cumplido por el
Adjudicatario.

18. Por tanto, si bien es cierto que es atribución de los consorciados detallar sus obligaciones
en forma libre, los cuales dependen exclusivamente de sus intereses, quienes, como se ha
dicho, pueden realizar una descripción general o específica de dichas obligaciones, no es
menos cierto que establecer el porcentaje de obligaciones directamente vinculadas al
objeto del contrato resultaba imprescindible, en la medida que solo con dicho valor
porcentual se podía evaluar la experiencia del consorcio, independientemente que los
contratos u órdenes de compra que fueron presentados para acreditar la experiencia del
consorcio hayan sido ejecutados solo por uno de ellos o en consorcio; es decir, para
ponderar en monto facturado por cada consorciado y el porcentaje de obligaciones
establecidas en la promesa formal de consorcio directamente vinculadas a la ejecución de
la prestación objeto del contrato, ello claro está, a fin de buscar la proporcionalidad entre
ambos elementos.

En la medida que no se puede desprender de la literalidad de la promesa formal de

consorcio del Adjudicatario el porcentaje de obligaciones directamente vinculadas a la
contratación, ni se ha establecido la valorización correspondiente de sus obligaciones de
manera individual, este Colegiado considera que dicha omisión impide una adecuada
calificación de la experiencia del postor, en el sentido que la ausencia del mencionado
porcentaje de obligaciones impide la determinación real de los montos aportados por cada
consorciado y, por consiguiente, su eventual su ponderación a fin de establecer su
experiencia. Por tanto, en vista de la conclusión arribada, corresponde asignar al
Adjudicatario cero (0) como puntaje en factor de evaluación "Experiencia del postor" y,
como consecuencia de ello, cero (0) en el factor "Cumplimiento de la prestación"; y al no
haber alcanzado el puntaje mínimo para la evaluación de su propuesta económica,
corresponde descalificar la misma.

19. Por lo expuesto, en mérito a la conclusión advertida en base a los argumentos señalados, y
en aplicación de lo dispuesto en el numeral 2) del artículo 119º del Reglamento,
corresponde declarar fundado en parte el recurso de apelación interpuesto por el
Impugnante, respecto del ítem 1 de la Licitación Pública Nº 01-2013-UE-022-XI-DIRTEPOL-
AREQUIPA, destinada a la adquisición de "Heno de Alfalfa para Equinos ESCCAB-
AREQUIPA" y, consecuentemente, revocar la decisión del Comité Especial de otorgar la
Buena Pro en favor del Adjudicatario, debiéndose adjudicar la misma al Impugnante,
conforme al orden de prelación establecido en el cuadro de evaluación correspondiente.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la vocal ponente Mariela Sifuentes
Huamán y la intervención de los vocales Ana Teresa Revilla Vergara y Juan Vargas de Zela y,
atendiendo a la reconformación de la Segunda Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado,
según lo dispuesto en la Resolución Nº 345-2012-OSCE/PRE, expedida el 30 de octubre de 2012,
y en ejercicio de las facultades conferidas en los artículos 51º y 63º de la Ley de Contrataciones
del Estado, aprobada por Decreto Legislativo Nº 1017, su Reglamento, aprobado por Decreto
Supremo Nº 184-2008-EF, y los artículos 18º y 19º del Reglamento de Organización y Funciones
del OSCE, aprobado por Resolución Ministerial Nº 789-2011-EF/10, analizados los antecedentes,
oídos los informes orales y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

13
 Resolución Nº 002-2014-TC-S2

VI. LA SALA RESUELVE:

1. Declarar fundado el recurso de apelación presentado por el señor IGOR RUBEN REYES
ALARCÓN presentado en el ítem 1 de la Licitación Pública Nº 01-2013-UE-022-XI-
DIRTEPOL- AREQUIPA, destinada a la adquisición de "Heno de Alfalfa para Equinos
ESCCAB-AREQUIPA".

2. Descalificar la propuesta técnica y económica del Consorcio conformado por los señores
JULIO JORGE BERNEDO PASTOR y TOMASA VILMA COCHON ALE presentadas en el ítem 1
de la Licitación Pública Nº 01-2013-UE-022-XI-DIRTEPOL- AREQUIPA, destinada a la
adquisición de "Heno de Alfalfa para Equinos ESCCAB-AREQUIPA" , y como consecuencia,
revocar el otorgamiento de la Buena Pro a su favor, debiéndose adjudicar la misma al señor
IGOR RUBEN REYES ALARCÓN, por los fundamentos expuestos.

3. Devolver la garantía otorgada por el señor IGOR RUBEN REYES ALARCÓN, presentada para
la interposición de su recurso de apelación.

4. Disponer la devolución de los antecedentes administrativos a la Entidad, la cual deberá

recabarlos en la mesa de partes del Tribunal dentro del plazo de 30 días calendario de
emitida la presente resolución; debiendo autorizar por escrito a la persona que realizará
dicha diligencia. En caso contrario, los antecedentes administrativos serán enviados al
Archivo Central de OSCE para su custodia por un plazo de seis (6) meses, luego del cual
serán remitidos al Archivo General de la Nación, bajo responsabilidad.

5. Declarar que la presente resolución agota la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

PRESIDENTA

VOCAL VOCAL

Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando Nº 687-2012/TC del 03.10.2012.
ss.
Sifuentes Huamán.
Revilla Vergara.
Vargas de Zela.

14
Resolución Nº 002-2014-TC-S2

15