I llil', . ,,r (l r,. i( .,. ..

F
'.',r"r,(r.il-,,r-n:.)
u ., rr,,., r;,.!iti..,,.,',, r,,,,,., .,,..,",.i¡.,r,, .",1i1,.1 .. .loan-C¡rlos Milich
Lr o lrr' , (1, ... .i .',,, ;r..,' .,, r, 1,. ;l.i,*,
',,\ri
,t .. ir.-.,,,,,.,,,r,.r,.r,1,,,iq.n. ..at,r,1:.,.,.t.t....
. r,'r't' r'r !rv'', l. "r',' ¿,
..r.¡.'ri.l ' *,r,,É.'.t.h r¡¡1rr¡h, "r , *rr,1. ..,..
r.,.,rr., .i..,,,,,,,.,,,,,.,,,.t.,,,.,.,,,,,t,t,..,,,. ., .t,.
lc ¡r 'rr.r.'r cr'rc .,, r r,
',.',,
r,,.', ¡t' , '. 1. ,t ., r'. , ,1 O
Del extraño al cómplice
\,1 i,L,.l',n!,1i.,',,
1.r.,.r,1 (,1,..' \'r'.,, t"i..'. .,, r, rr. .,.r',,...1.
t..¡,.¡ {,.,.r1,., ,,, \,,t,t. I"".',",t' '".'.' / i.".
Il ,.t r.k*.',1',.,'r..,1i ,'r,.;.', ,1'',,¡rr¿,., ..,' , ..
o l¡t e¿uru('ióu
Ir., .,,.., i.;q,.r', ".,.,,t,,r',1. 1.'..i.,'(,1', .i\..,
t\1, .'..",..,i., l.'',,,1,J'r.,,hr.,,,,,1. .,rrr.l.r'c
(' lu vitll (oti¿id d
r,r,, L,,,t.,t.t, .,k.,...,,.,.\,,.,.,.,..,..,,,i,.1,.
l.'.'.. i.1, t\,',.,,1, ".r .',., ¡1..,.., .,,. ",
,.,,,r.. t,,,r.,,".',.i,.,,1,
c,,.1., t''. ,,,, ¡,i,,.,
rc'lrri, "',,1.,,;r.. l. ,,,, .,',,\r.,.r,..,, ,, ,:,. .
rrir 1,.." , ,^,1 '. \ , . , l.' ,-.r. , , ,
.
. , . , r . . .1
', lj!!1,tl ' rtL4¡Lri
r , , .
t
'
v¡,!
.1.,r", 1,.,i.,',,l ,,r' 1,..,',,l,,rrr,r,, .1u,.,
.lil il . J, 1,. r .,. r' l' r'," ,",1, .'l .. .' i'r.r.'r.,,. .1
" '"
c,icnc lili,L, .Ltr¡¡il,ilrL "i.
r' I IrrIriIr,,Ir1|,.rr,r
.'..':¡',r .i.,r,1c,,,,..i.,,,,..,.,,1i\,,,1r,,, .,,,.,,,.
|,,, il, t!,';1..r,'.,lr'..,1r.',.,.,1i.,r,.,,..,lil,,.',.1,. o),s
rn ltr -¿Li, ,, J
l ',,\¡,,,.
.r
, , , , rr,.,h",1.,. r,r.' 1r,,... r '..,.,
r , , 1 i . , 1 , rir.
I L,, hl.rl rl.l,r','-,,1.¡rr Ii lIrr¡1.r,|¡,,r.r1,1,
' ' '

Inltorlrtct'iri¡r rlc Oct¡rv i I\rllul

L','r. I' l.,r;r'.1, 1. ",1'..,. .5ñ
*,r¡.rri,.,,. ,., ,r,..,,,,,1, .,ll-,r,trt t1'ti, ,,, ,inr (,
r' ",1,r. r "."r.,,1,.',lr' 1 -,\,,'.,,-t,.'i...,..r.'r:.(.
-,' .'1,,, r. .l,'".1'.',r'.,.,,,,h,,,,'..- .,.'..,.
'rr.,. .r ..,,.,'r¡,li "l.rl' "',..1..\",.,".,,,,,. . r'. i,1. i.,.,, o\r
, "I.r,"'..1,rr ,..,. 1.,,,,.,.,',nr,',,,1..,'.,.,1.
I r.tr, '. '., 1.'...,'tr¡".,',1 ,..,.",, r', .,, .,. ., .,(
l.rqlur¡i,,,,c ¡ r,1,,¡,'li¡,'¡. E8
d){
.j(i¡f (1,[](r Nl.li, [ (lr.rrr],,r,,,')r,l) r\ \. ( r,!l,r oj
I;l^.,.,,,1,,.',,i,,.',.1..,.1,
h U, ,r ¡i,.rl AL,r,',,r r.,'lfLljr,r, ,r. \,, ,lf
i.,,,, ds
¡.ruilfr.,r1r i¡ ljr' (r(,, Ir¡¡h¡ rlri¡n|i,.1(lr
liluur(l¡iri. li 1r,.1Lrr L, ¡ r,¡ll, ,¡¡,r ,u.r'
Sit t(i,r¡ lt ritr \ ¡ tlt'rtrrqt.l ,ttuln' v¡,tt
,l t t'l'1' ¡t¡',1, l ¡' l It tlnl,t,lt¡,,lu, tr ¡' t t¡t tl t
D.\t,t\,lt t't )tt,,l tnh,l. ,, t,ltl, ",1i.,, '1.
l¡tthL,¡iú ¡¡Lrll¡¡ n L,,(,iiA ^' l ' ,,ltúii (r,)r'r). H
t^r
,,llili[il 76 |ilililil r\ ,'\rirt I
liDltotu^L
i li(i)lio:(
DELlloM0nE
 Del extraño al cómplice : La educación en la vida cotidiana /
Joan-Carles Mélich ; prologo de Octavi Fullat ; epílogo de Jéssica
Jaques. Barcelona : Anthropos, 1994. cm.
(Autores,- Textos y Temas. Pedagogía de la-202p.;20
Investigación -
y la Comunicación ; 3)
Bibliografía p. 185-195. fndices
ISBN 84-7658-422-9

1. Educación - Filosofía 2. Antr opología educativa L Fullat, Octaü, pr.

II. Jaques, Jéssica, epíI. IIL TÍtulo IV. Colección A la memória del meu ari Francesc Sangrii,
37:130.2
130.2:37
que comengd a convertir el meu silenci en paraules

Primera edición: febrero 1994

O Joan-Carles M¿lich, 1994

O Editorial Anthropos, 1994
Edita: Editorial Anthropos. Promar, S. Coop. Ltda.
Vía Augusta, ó4. 0800ó Barcelona
ISBN: 84-7658-422-9
Depósito legal: B. 1.097-1,994
Fotocomposición: Seted, S.C.L. Sant Cugat del Vallés
Impresión: Indugrai S.C.C.L. Badajoz, 147. Barcelona

Impreso en España - Prínte¡I in Spain

Todos los derechos resenados. Esta publicación no puede ser reprcducida, ni en todo nr
en parte, ni registrada en, o tmnsmitida por, un sistema de recupemión de información, en
ninguna forma ni- por ningún medio, sea mecánico, fotoquímico, electrónico, magnéiico,
electrcóptico, por fotocopia, o cualquier otro, sin el pemiso previo por escrito de la eJitorial.
 L

FILOSOFfA Y CIENCIAS HUMANAS

La epistemología, entendida como un discurso acerca del

saber científico, es eficaz si es capaz de satisfucer cinco condi-
ciones:l

a) Si concierne a la ciencia propiamente dicha.

b) Si se ocupa de los problemas filosóficos que se p¡esen-
tan de hecho en el curso de una investigación cienlfica.
c) Si propone soluciones claras a tales problemas.
d) Si es capaz de distinguir entre ciencia auténüca y pseu-
dociencia,
e) Si üene fuerza para criricar programas y sugerir nuevos
resultados.

La epistemología es un metalenguaje, un saber acerca del

saber, es la dimensión de la filosofia que estudia la investiga-
ción cientlfica y su producto, el conocimiento cienffico. Sobre
las condiciones anteriormente señaladas, destacamos sobre
todo la segunda: la epistemologla se ocupa de los problemas
"filosóficos" de la investigación científica. Y de todos ellos el

1. Siso a Blmee, 1980, 21-22.

21
más significativo es la cuestión acerca de la esencia de la r¡is-
ma ciencia; eslo es, la pregunta que reza
"¿qué es eso llamado
ciencia?>. tlnicamente si somos capaces de responder a tal in-
terrogante podremos abordar con garantías el críterio de de-
ntarcacíón, esto es, la lrontera que haga posible la distinción
entre las ciencias empiricas y formales, de la metafísica y el
arte o la religión. Junto a ello debemos establecer los límites
entre el territorio científico y el pseudocientífico, si es que tal
distinción tiene lugar, y, en consecuencia, la función del saber
filosófico en relación con el saber científico. v en concreto con
las ciencias humanas.
f.i. Sobre los modos de conocirniento
Parr¡énides resume todo su pensamiento en el aforismo oel
ser es,. Desde el instante en que algo o alguien tuvo concien-
cia de la realidad ontológica se abrió un uabismo, (Abgrund)
epistemológico: la gúeta entre olo que hayu y oaquello o aquel
que dice lo que hayn. El decir acerca del ser es conocimiento, y
éste pertenece al ámbito antropológico. El hombre es el ser
que pregunta por el ser y, por lo mismo, por su modo de ser
en el mundo, por su existencia. El anthrcpos se sitúa .a dis-
tancia" de la realidad. Su relación con la naturalezá no se da
de modo inmediato. El hombre se descubre a la vez como
negación del ser y al rnismo tiempo como integrado en é1. La
interpretación es la vía de acceso a la realidad del ser del mun-
do. No existe un sujeto cognoscente por un lado y un objeto
conocido por otro que entran en contacto. Entre ambos siem-
pre tiene lugar un <término medio,, la interpretación. En
otros téminos: jamás üümos en la upureza, epistemológica.
Así se expresa Bollnow:
Toda realidad que aprehendemos es ya una rcalidad inter-
pretada; dicho filológicamente, es una interpretación, y todo es-
fuerzo de conocimiento es siemprc una inter?rctación de una
interpretación. Estamos inmersos en la serie de las interpreta-
22
ciones sin que podamos alcanzar nunca un tcxto puro, origina-
rio fBollnow, 1976, ó7].
Existen, como mÍnimo, cuatro modos de aprehensión de la
realidad, bien entendido que no me refiero aquí a la realidad
del otro en general, sino solamente a la realidad objetual. De
ahí que deliberadamente excluya el amor, la política, la moral,
el derecho... Estos cuatro modos de conocimiento del ser de
las ucosasn, de los ofenómenos" son:
o) La religión.
b) El arte.
c) La ciencia.
d) La filosofía.
Nunca se puede afirmar la púmacía de uno sobre los otros.
No es epistemológicamente lícito negar alguno de ellos en fa-
vor de los demás, dado que siempre todo discurso es compro-
metido, y jamás estamos afincados perennemente en ninguno.2
Así, por ejemplo, como adüerte Feyerabend, resulta urla fala-
cia desprestigiar el conocimiento mítico en favor del científico:
Incluso científicos de mentalidad tolemnte y liberal tienen la
sensación de que las afir-rnaciones científicas y las de fuera de ia
ciencia tienen distinta autoridad: que la primera puede despla-
zar a la segunda, p¿ro no 4l rerés- Her¡os visto quc esto es una
visión bastante ingenua de la r'elación entre ciencia y no ciencia
[Feyerabend, 1987 , ll4].
Ello es así hasta el punto que al denunciar como (no cien-
tíficao una actitud nos situamos en un ámbito metacientífico
Resulta interesante comprobar al respecto cómo en los últi-
mos años no han sido ni la filosofía, ni al afie, ni la religión..
los modos de conocimiento utilizados dogmáticamente, sino
2. Segun Pete¡ Beryer, hoy por hoy encont¡"ríamos muv pocos cientíñcos +Le
tuviera¡ la pretensión de qüe la única folrlla válida de contemplar el mundo tuera la
ciútífica (1989, 31).
23
 precisamente la ciencia.s Aunque podamos sostener con Pop-
per que la ciencia, como conocimiento del se¡ no se distingue
del mito por olra Íazón que por su postura citica respecto a
éste,4 no estamos obligados a admitir que, desde el punto de
vista cosmovisional, los saberes míticos, artísticos o filosóficos
no resultan como mínimo tan decisivos como los científicos.
La religión ha sido en mayor medida incluso que el afte o
la filosofía la que ha salido más per¡udicada de este cientilicís-
mo. Lo rnifico no es un
"esbozo de algo todavía no realiza-
don,5 la parte de un todo, sino un auténtico .sistema,, inde-
pendiente del "otro sistema> que constituye la ciencia. Ni la
religión, ni la filosofía, ni el arte son una especie de .prope-
déutica' del saber científico. No podemos oponer los modos
de conocimiento entre ellos, sino solamente entenderlos col¡o
distintos.
Algunos autores más radicales, empero, han sostenido que
liente al mito, que según ellos puede calificarse de pensamien-
to o conocimiento ordinario, la investigación cienffica resulta
un modo de saber capital, progrcsista, efectivo; es el logro má-
ximo característico de la cultura.ó Desde sus orígenes, pues, el
3. "t...1 en la actu¿lidad no es la metafísica la que es uritizada ,doqmátjcamente,,
sino 1¿,ien.r¡. I. lL-a ron,pp.ion Jel empiri\mo logico renu unbien un etemcn.o
dogmátjco qtre residía especialmente en el tundamenro de todo conocimiento, en la
inmediatez de la pe¡cepción sensible, es deci¡, de ta obscnación" (cadamer, t981.
r06).
4. .Mi tesis es que lo que llamamos "ciencia" se diferencia de los viejos mitos no
en que sea algo distinto de un miio, sino cn que está acompañada por una rradición
de segündo oden: la de la discusión cttica del mito" (popper, 1989, i64).
5. (La pensée magique n'esr pas un débur, un commencemenr, une ébauche, la
palie dun tout non encore réalisé; elle fome un sysl¿me bien aJriculé, indépendant,
sous ce rappo¡1, de cet autrc systéme que constituem ta scieÍce, sauf t,analogie for,
melle quj leÁ nppiDche et qui fair dr¡ p¡€mier une sorte dexpression métaptori$e
du second. Au lieu, donc, dbppose¡.magie er science, il vaudrait mieux les merre;n
pa¡¿ll¿le, comme deux modes de comaissance, inégaux qu¡¡l aux rósutrats rhéori-
ques et prac¡iques (ca¡, de ce point de iare, il esr mi que ta science rcussit mieux que
la magie, bien que la masie p¡étorme la science en ce sens qu,elle aussi Éussir quet
que fois), mais non parlc genre d'opé¡alions mentales qu'eltes supposenr routes deux,
et qui diff¿rent moins en natu¡e qu'en tonction des tlrres de phénom¿nes auxquets
elles s appliquenb, (l¡vi-Strauss, 1974, 21).
ó. .La ciencia representa ei úlrimo paso en el desa¡olto espjrirual del homb¡E y
puede ser considerado como el log¡o má\imo y cai¿crerísrico de la culru¡a, (Cássi-
¡€r, 1987, 304).
saber científico ha sido para muchos sinónimo de conocimien-
to serio y riguroso. Al respecto Lakatos sosüene:
El respeto que siente el hombre por cl conocimiento es una
dc sus características más peculiares. En latín conocimiento se
dice sc¿¿¿lia y ciencia llcgó a ser el nomb¡€ de la clase de cono-
cimiento más respetable. ¿Qué distinguc al conocimiento de la
superstición, la idcología o la pseudo-ciencia? La l8lesia Católi-
ca excomulgó a los copcmicanos, el Partido Comunista persi-
guió a los mendelianos por cntcnder que sus doctrinas eran
pseudo-científicas. La demarcación entre ciel1cia y pscudo-cien-
cia no es un mero problema de filosofía de salón; tiene l1lra
importancia social y política vital ll-akatos, 1989, 9].
La teoría de la ciencia de Aristóteles podría servirnos cono
una clara ilustración de esta "explicación respetable,. Su con-
cepción de la plzysis se concreta en el aspecto teleológico, fina-
lístico. Hay dos tradiciones en la historia de la filoso{ía que
establecen profundas diferencias respecto a la concepción de
la ciencia: la aristotélica y la galileana. Es la explicación teleo-
lógica o finalística ?ersas la causal o mecanicista (Von Wright,
1987, 18-19).
Pero la ep¡steflte griega no tiene correspondencia con nues-
tra ciencia actual.T Mientras que aquélla <trata de penetrar en
las cosas para explicarlas,, ésta pretende <sustituirlas por
otras más precisas".s La unión entre ciencia ¡' filosofÍa, típica
de Grecia, se resquebraia en el mundo moderno y contempo-
ráneo. Con Ia nueva epistemología galileana, la ciencia empie-
za a moverse en el ámbito de ulo positivou. La uexplicaciónu
de Galileo significa una alternativa a Aristóteles. La naturaleza
no se explica en ténninos de ufuturo", sino de upasadou. La
explicación teleológica aristotélica ha dado lugar a la explica-
7. Sobre la diterenciá ent|e la cicncia gicga v rruestrl) propio conccpto de.ie¡-
cia, cl. Gadame¡, Was ist Wahrh¿it (1916), en llenle Schúi¿n l: Philosophi¿ Hen e
eutík, Tubinsia, pp. 46.58. Existe t¡ad. francesa eí el \d. L'art de cnntpret¡drc, Dcnts
/, Aubier, l99li "Cc qui conespond donc chez les G¡ecs á la science modeme, c'est
moins le concept de science, Ep¡-fer¡c, quc celui d e Tech é" ( 199) , 35).
8. Sieo ¡quí a Zubiri (1978, ó9).
25
ción causal. La episteme griega busca el uquén, el ser de 1o que
se manifiesta en el mundo. La ciencia moderna, en cambio, se
preocupa por el ocómou, el .dónde, y el "cuándo" se presen-
tan los fenómenos. Y es en este contexto epistemológico ¿?o-
dento qwe Ia filosofía, al margen del arte o la religión, se ve
necesitada de legitimación.
El opositivismou, que alcanzó su máxima expresión en el
cientilismo positivista del xx, resulta hoy insostenible.e La
ciencia no puede entenderse a sí misma negando credibilidad
a otros modos de conocimiento, sea la filosofÍa, la religión o el
ar1e,io puesto que, como sostiene Feyerabend, "en un análisis
más minucioso se descubre que la ciencia no conoce "hechos
desnudos" en absoluto, sino que los "hechos" que registra
nuestro conocimiento están ya interpretados de alguna forna
y son, por tanlo, esencialmente teóricos> (Feyerabend, 198ó,
3). No podemos entender la ciencia como el saber que ha lo-
grado encontrar el punto arquimédico del conocimiento por la
sencilla razón de que tal <punto> no existe. El fundamento
(Grund) deI conocimiento seguro y fir-rne se ha convertido en
un "abismoo (Abgruntl) ll
9. Sobre la crítica de la filosofía actual al positivismo en el ámbito dc las cien
cias sociales cf. el capítulo de J.C. Alex¡nde., .l-a cenhalidad de ios clásicos,, en
ciddens/Tümer, 1990.
10. .1...1 pam aprender ¡ Llsa¡ el térmiDo "cie.cia" iiene $c aprende¡se i¡mbién
a usd oiros táminos disciplinoios como "arte", "ingeriería", "medicina", "lilosofía"
y quizá 'teología". Y lo que posteriomenie pemlile la jdentificación dc una activid^d
dada como ciencia (o arte, o medicina, ctc.) es su posición denuo del cnmpo scmán-
lico aprendido que contiene lambién esas otras disciplinas. Sabct esia posición ent¡E
las disciplinas equivale a saber lo que cl témino 'ciencia' signilica o, lo que es lo
nismo, saber qué es una cicncia" (KulD, 1989, 14ó).
11. "[...] a ]o larco de las últimas dos décadas ha lenido lusar ün cambio cspecta'
cular. DentrD de la filosofía de la ciencia naiural, el dominio del empirismo lógico ha
declinado mte los alaques dc esc¡ito.cs tales como Kuhn, Totrlmin, Lakatos y IIessc.
En su lusar ha surgido una "nueva filosofía de la ciencia" quc desecha nuchos sLr-
pustos de ios puntos de lista precedentes. Rer¡miendo decididamente esia nucva
concepción, en ella sc rcchaza la idea de que pueda habcr obseraaciones teódcámcn-
te neutÉles: ya no se canonizá¡ como ideal sup¡emo de la investigación cielrtífica los
sistemas de leyes conectadas de folma deducti!,ar pero 10 más impo¡tante es que l¡
ciencia se considera úa ernprcsa inlerpretativa, de modo que los p¡oblcmas de sig-
nificado, comunicación y traducción adquie¡€n una ¡tleva¡cia inmedjata p¡m las
reonar.renul¡c.'\' !Cidden. lurnpr lqo0. ll).
26
El intento de halla¡ un punto aftllrimédico en principios evi-
dentes pa¡a ia construcción del conocimiento del¡e fracasar ne-
cesa¡iamcnle. La sola intelección no proporciona lundamentos
definilivos. Si a pesar de todo se busca un punLo a|quimédi-
co, sólo queda un segundo camino: el empirista o cl sensualis-
ta, que se queda en la evidencia de la percepción fBollnow,
1976,221.
La opinión comúrn sobre el saber científico ya no tiene
vigencia en 1a epistemología contemporánea. Ha entrado en
crisis la tesis acerca de que el conocimiento científico es fia-
ble porque se puede demostrar objetivamente. El ureduccio-
nismo cientificistao se tambalea. Conceptos como <conjetu-
rasu, ufalsación,, ucrítica,, uhipótesis", nintersubjetividadu,
han sustituido a los vieios (verifica-
"innovaciónn, "cambiou
ción, certeza, objetividad, tradición, estabilidad...).r2 La muer-
te de la filosofía, anticipada por el viejo Cornte, no ha tenido
lugar. La filosofía no ha sido reemplazada en modo alguno
por un instnlmento cognoscitivo más poderoso, el saber cien-
tífico, ni los problemas filosóficos pueden ser resueltos por
los métodos experimentales. De ahí la impoÍancia, hoy, de
descubrir el lugar de la filosofía iunto al coniunto de las cien-
cias hul-ranas.
12. Josep Montse¡riL, en el capítülo pdrnerc dc slr obñ Ia sinsasa crktialú
tiil ado (Sobre mélodos y prccedimicntos', bautiza a Popper Kuhn, Lakatos y Fcyc-
rabend coDro buda de los cu¡ho', o lambión "los cuaim filibuste¡os,- A ellos se
"la
reliere en el sigüienle texLo: .Los "cuahD" ban invitÁdo sec^mente ¡1 cientítico ¡
quitarse la másca.a del "sobrjo expe¡imcntado¡". Al pueblo igndo se le ha hecho
c¡eer siemprc quc las teorj^s científicas son el teslrltado de un labo¡joso e incansable
pÍrceso dc cxpcr¡¡cntacióni que el cicntífico vive perm¡nenlemente pendientc dc los
&¿¿,tos, dispuesto a echár' por la borda ln más solisticada teo¡ía en cuanto un nuelo y
sofisticado inslrumento de medición modlfica 1os datos disponibles. Los 'tLraüo'han
revclado a la plebe los secretos del arcano: que las teorías cientÍficas se basan en
supuestos intuidos e indemostmdos, que los frechos son aiangados, bien que ral,
bajo el ámbito de las teolas y de lo¡ supuestos, y que sólo Duy iaboios¡mente,
después de l¡rg¿ insistencia, lo$an los ¿¿cros modificar las teoúas y nünca antes
de la crcaciór de otm teoría substitlltiva' (MoDtsemt, 1989, 11 l2).
27
1.2. Las características de una teoría científico-humana
La cuestión acerca de las caractefsücas esenciales de una
teoría cienffica es de suma impoftancia en la epistenologla
contemporánea. Lo que hoy se conoce como
"criterio de de-
marcacióno no es otra cosa que el hecho de establecer la dis-
ünción entre los distintos modos de conocimiento a los que
acabamos de referirros. En una carta fechada el día 7 de
mayo de 1952, Albet Einstein se dirigía a su amigo Maurice
Solovine en un intento de mostmr la que a su juicio constituye
la estructr-lra de las teorías científicas. Según Einstein, una teo-
ría se construye en cuatro fases (Figura 1):
s S' S" Proposiciones deúradas
ll
E: Multiplicidad de erperiencias sensibles
FTGURA l. hl estructura de una teonq cíentílica según Einsrcin
l. Se nos ofrecen una multiplicidad de experiencias sensi-
b\es (Erlebnisse) . científico.
2. A son los axiomas de los que deúvamos consecuencias.
Psicológicamente, A se apoya en E (Experiencias sensibles),
pero no hay un impulso lógico de E a A, sino solamente un
impulso intuitivo (o psicológico).
3. De A deducimos lógicamente una serie de proposiciones
(S ---Sar2e*) que pueden exigir ser exactas (aunque, de hecho,
no lo son).
28
4. S se relaciona con E (a través de la comprobación empí-
rica). Este proceso también pertenece a la esfera extralógica
(intuitiva), porque las conexiones entre los conceptos que apa-
recen en S y las experiencias inmediatas (E) no son de natura-
leza lógica. Pero esta relación entre S y E es (pragmáticamen-
te) mucho menos incierta que la relación de A con E. Si tal
correspondencia no puede considerarse de modo cierto el me-
canismo lógico no tendría ningún valor para la comprensión
de la realidad.
Resulta al respecto sumamente interesanLe comprobar que
anteriormente a la evolución de la filosofía de la ciencia pos-
popperiana, encontramos en Albeft Einstein una formulación
acerca de la naturaleza de las teoías próxima a la que nos
interesa para poder construir una filosofía de la educación en
la üda cotidiana. El objetivo del saber científico es la realidad
objetual. La ciencia intenta describir los hechos tal y como son
independientemente de su valor emocional. Las teorÍas cientí-
ficas no trabajan sobre odatos". Un problema comienza por
despe¡lar el interés del investigador. Este, con un método
apropiado, fija su mirada en la realidad. Las teoúas científicas
son constructos a prioi, y los hechos pueden ser utilizados
para contrastarlas, para reformularlas, pero siempre de modo
vago y confrrso. Popper advierte en la Ingik der Forschung
(1985, 88) que sólo puede hablarse de objetiüdad de los enun-
ciados científicos en el sentido de una contlastación uintercub-
jetiva>. La nverdad", de existir, se aprehende intersubjetiva-
mente. De ahÍ que consideremos la intersubjetividad como un
rasgo fundamental, entre otros, del conocimiento y del método
La epistemología popperiana choca tsontalmente con el in-
ductivismo clásico:
Lna de las mcrodolugia. de la ciencia nra\ ¡nfluycnrc ha
sido el inductiüsmo. [...] Cuando el inductiyista a.cepta liapro,
posición científica, la acepta como verdadera por pmeba; en
otro caso la rechaza. Su rigor científico es estricto: una proposi-
29
 ción debe estar probada por los hechos, o bien debe ser una
proposición deúr'ada deductila o inductivamente- a pafii¡
de otras proposiciones ya demostradas ll-akatos, 1974, 13]
Popper entiende que el científico no es un espectador "pa-
sivo,, sino un intérprete que comprende la naturaleza y la so-
ciedad. las consttucc¡ot7es científicas no son el producto de l4
inrlucción, sino elementos a piori que sirven para ilustrar e
iluminar el mundo.l3 Las teorías científicas pueden acabar
siendo auténticas concepciones del mundo. Resulta lógicamen-
te inadmisible la inferencia de teorías a partir de enunciados
observacionales. 14 teorfu) siefilpre es aoteior a la realídad, y,
por lo mismo, nunca es verificable empíricamente. El científi-
co parte, como cualquier oLro investigador, de un apriorismo
para contemplar el mundo. Popper se reafirma en esta posi-
ción en el texto siguiente:
Creo que las teorías son anleriores tanto a las obsenaciones
como a los expenmentos, en el sentido de que estos dos sólo
tienen valor en relación con problemas teódcos lPoppe¡, 1987,
1111.
Si las teorÍas siempre son anteriores a los datos empíricos,
la observación "objetiva> (al margen de toda teoría), contrada-
mente a lo que pensaba el positivismo ingenuo, no nos es útil
para caracterizar a la esencia del conocimiento y del método
científico, sencillamente porque no existe. Toda obsewación
tiene lugar en función de un a príori. Este podía ser, por otro
lado, el sentido del siempre problemático juicio sintético
príori de K.arlt. Al respecto advierle Moulines:
Porque debería quedar claro (aunque muchas veces se olvi-
de) que las distinciones conceptuales no las descubrimos, sino
13. Monlserat es contundente aquí: "De los hechos puedcn induci¡ae leyes, ¡o
teoías. Las teoías ni se inducen ni se deducenj simplemente se ponen Si encajan
con los hechos y con las demás teorías se mantienen, si no, acaban siendo desecha-
das, aunque no súbitamente, (1989, 12).
30
que las forjamos. El dominio que estudiamos no está en sí mis
mo diüdido en tales o cuales categorías, sino que somos nos-
ohos los que así 1o diüdimos, de acuerdo con cierto apar:ato
conceptual y con ciertos objetivos; del mismo modo como oel
libro de la Naturaleza' no está <escÁto en caracte¡es matemáti-
coso, ni en nin$in otro tipo de caracteres, sino que somos nos-
otros quienes lo escribimos en latín o en álgebra tensorial. Esto
debería ser una perogn-rllada filosófica por lo menos desde
Kant, pero muchas discusiones sobre determinadas distinciones
conceptuales parecen mostra¡ que es una perogrullada ignorada
[Moulines, 1982,35].
Popper denuncia como nacütud dogmática, la obsesión
por la verificación que propone el neopositivismo. Frente a
ello, el autor de la Ingik der Forschung nos sugiere la ectitud
citica'. la fakabilidad. El cientílico no deberá obsesionarse en
confirrnar, verificar y demostrar sus teoúas, sino justanrente
todo lo contrario. Se trata de que las someta a una constante
revisión y evaluación. Lo que distingue un enunciado científi-
co, de uno que no lo es, es su capacidad de ser susceptible de
lalsación.ta
La falsación popperiana, prototípica de la epistemología
contemporánea, no se limita a ser simplemente un nuevo cú-
terio de demarcación, sino que además supone una nueva con-
cepción de la tarea de la ciencia y del científico. Ésta no es,
desde ahora, una oacun-rulación de conocimientos,, sino cons-
tantemente un <progreso generador de problemas,. Debemos
aprender de nuestros eruores, porque ahí radica la evolución
a del conocimiento científico. Esto no significa que el científico
no deba anhelar alcanzar la verdad, sino que el camino hacia
ella, aunque pueda parecer paradójico, consiste en somekr las
teoías a un severo examen, en descubrir sus fallos; en definiti-
va: en refutarlas.ls Jamás los enunciados científicos podrán
14..Esposjbleresumirtodolomte¡io.dicicndoqueelc¡iterioparaeslabiece¡¿1
estatus cie11tílbo d¿ una teoña ¿s sü r¿lutabiliáad o su testabílidad, (Poppet, 1989,6l).
15. (Pe¡o precisamente po¡que nuestm finalidad es establece. la ve¡d.d dc las
leorÍas, debemos exlerim€nta¡las lo más severamente que podamos; esto es, debe-
mos encontrar sus fallos, debemos intentar rctutarlas, (Poppe¡, 1987, 149).
31
considerar-se como definitivos, dado que de ser así incur¡iría-
mos en dogmatismo, en pseudocíe¡¡cia. Desde este punto de
vista, el conocimiento científico se distingue de aquel que no
Io es en su capacidad de progresar, de autorreüsarse, de en-
trar en conflicto consigo mismo. El progreso es un <progreso a
través del erroro. Así lo manifiesta Von Cube, uno de los teóri-
cos de la educación que explícitamente se sitúan en la episte-
mología del racionalismo-cítico:
El método científico consiste, pues, en cxponer una teoría
[...] a ia crítica constante y aguda del investigador. Sólo podrá
seguir siendo válida L¡na teoría que resista al continuo esfuerzo
de Ialsación [Von Cube, 1981, 53].
Según Popper las dos categoías básicas qr-re deberán inteli-
gir el avance y desarrollo del saber científico son uconjeturas y
refutaciones", esto es: "ensayo mediante hipótesis / error pro-
bado por experimento'. Una buena teoría científica debe tener
nn alto grado de especulación, debe conjetuntr al máximo,
para que se dé el progreso científico. Asl, a mayor riesgo espe-
culativo, mayor grado de cientificidad, precisamente porque
aun.renta la posibilidad de falsación. La actitud científica se
deriva de la capacidad que el científico tiene de especificar por
adelantado baio qué condiciones estaría dispuesto a abando-
nar su leoría, sus supuestos más básicos. Ulisses Moulines ad-
vierte que lo que distingue esencialmente la actividad científica
de la precientífica es que la primera tiende a producir estmc-
turas concepLuales de fon¡a nítida y multívoca al mismo tiem-
po. Respecto a la nitidez, Moulines señala que no significa
otra cosa que la claridad en los límites de su aplicabilidad. Ni
el psicoanálisis, ni el marxismo, por ejemplo, cumplen este
requisito. Esta es la razón por la que cabe calificarlas de
upseudociencias,:
La honestidad intelectual no consiste en intentar atlincherar
o establece¡ la posición propia probándola (o .haciéndola pro-
bable"); más bic¡ la honcstidad intelectual consisle en espccili-
12
,:rr' urn prccisión las condiciones en que eslaríamos disp[eslos
¡r rb:r¡rdonar' nucstra posición. Los nat(istas y freudianc¡s com
l)rlnlclidos rchúsan especilicar tales col-tdicit¡les: ta] cs la scñal
rlc su dcshoncstidad intelectual ll-akatos, 1989, 18]
Ni Freud ni Malx han puesto de manifiesLo su ufalsador
Io que
¡xrtt.rrcial>. Desde la óptica de Popper, en consecuencia,
(lctormiDa el gmdo de cientificidad de una teoría no es su gra-
a tra-
,l, r clc vcrificación o de obietividad, sino las condicior.res
y
viis cle las cuales se ha conseguido lormular limitar' La cien-
r'ilr no es menos ciencia por poner lronteras a su conocimien-
lo, sino todo lo contrario.
La .nueva lilosoffa de la cienciao de Kul.rn se cenLra en el
tlc'scubrin.riento del upr-rnto de vista históricou de las teorías
t icntíficas. Éstasno pueden inteligirse luera de su evolución
lristóúca. Kuhn distingr-re los períodos de uciencia ¡qn¡nl' de
los que no lo son. La uciencia nornalo es Ia investigación ba-
s¿rda finr-rcmenLe en una o más realizaciones científicas preté-
ritas que la con-runidad científica reconoce como ftlndamento
tle su actividad práctica. Un período de .ciencia nornalu se
organiza en torrlo a un uparadigma,. Probablemente sea esta
l¿r categoría que más ha trascendido de la obra kuhniana, aun-
que el propio autor se ha encargado más adelante dc modifi-
carla. Una calegoría que por otro lado ha sido de ütal impor:-
tancia para el desarrollo de las ciencias humanas. El paradig-
ma ha contribuiclo notablemente a eliminar o, al menos, dih-rir
la tajante diferencia entre éstas y las ciencias empírico-natu-
rales.l6
uParadigma,, del griego paradeignu significó "modelo',
oejemplo,. Un paradigma es un modelo teórico conparlido cn
un momento histórico por los miembros de una comunidad
científica y que sir-ve para inteligir la realidad. Existe una cons-
tante relación entle ucomunidad cienLífica" v "paradigmao
Sin en-rbargo, es de justicia hacer notar que mucho antes que
16. Sobre las cteficie'rcias cle la categorfa kuhriana de Par digl a cl MoL¡lines,
1982.
33
Kuhn, la teoría crÍtica de Horkheimer, en el año 1947, en su
Zttr Krítík der ittstrumentellen Vemunli, sostt:o
Los positivistas parecen olvidar que las ciencias naturales,
tai como ellos las entienden, son, anles que nada, medios de
producción adicionales, un clemento enlre muchos olros del
proceso social 1...1. I-loy día la ciencia [...] sólo puedc cor¡-
prender'sc con r_eferencia a la sociedad p:tra la cual lunciona
4,731.
I197
La üeja .objetiüdad, positiüsta ha quedado superad¿ por
una <intersubjetividad,. Una teoría alcanza el grado de para-
digma desde el momento en que es capaz de explicar el mun-
do (físico o social). Sin embargo, jamás una teorÍa científica
resulta absolutamente consistente con la realidad, dado que en
el supuesto de serlo el progreso científico cesaría. La radical
consistencia negaría la evolución histórica y con ella la misma
ciencia:
Para ser accptada como par-adigna, Llna l(]or'ía dcbc parecer-
n-rejor que sus compctidolas; per-o no necesita explicar- y, eu
efecto, nunca lo hacc, lodos los hechos que se puedan confron
tar con ella lKuhn, 1987, 44].
Existen momentos decisivos en la historia en los que un
paradigma deja de atraer a la comunidaLd científic¿r, se debilita
e irrumpe la crisis. Surgen los "enigmas,, problemas que tie-
nen de modo cierlo más de una solución,17 y que ¿rcaban con-
ürtiéndose en uanomalías,. En este instante, para Kuhn, ha
llegado el ü)omento de la "conversión,, a un uparadigma nue-
vo". Nos situamos ahora lrente a una urevolución científica>.
Kuhn defendió con énfasis la tesis de que no puede hablarse
de "teoría verificada", sino de uteoría probable". La diferencia
entre Kuhn y Popper se encuentra prccisamente ahi, en el
cambio de paradigmas, en el hecho revolucionario. Sin cnbar-
17. (Pan quc pucda ctasificame como eDigma, úr probtcora dcbc cairctcdza¡se
por lener más de una sollrción ascgln¡da' (Kuhn, 1987, 73).
34
go, para el primero las revoluciones no deian de ser excepcio-
nales, habiéndose de recur-rir para explicarlas al ámbito de lo
sociológico y de lo psicológico. Así se puede sostener con La-
l€tos que:
[...] para Popper, el c¿rml¡io científico cs racional o al lnenos
reconsttxible ¡acionalmenlc y pertene,ce al dominio de la &ígIrr¿
de la i¡t'estigackitt. Para Kuhn, el cambio cicrltífico de r¡n pa-
radigma a otro es una conversión mística quc no está ni poe-
de esLar gobemada por reglas ¡acionales y quo cae enterar¡en-
te en el lereno de \a psicología (social) de la iÁ'estigacíó11. El
cambio científico es una clasc de cambio rcliSioso [Lakatos,
1987, 191.
La aproximación entre ciencias empírico-naturales y cien-
cias humanas queda desde ahora establecida.
Imre Lakatos surge como el crítico más impodante al ure-
Iativismo, de Kuh¡. Para Lakatos los paradigmas kuhnianos
acaban siendo Wekanschaututgen exclusiüstas y ello significa
que acaban teniendo el nrcnopolio del saber científico en un
rnomenlo deterntincdo de la ltistoria:
Sería cquivocado suponcr' qtLe se dcbc ser liel a un plogra
ma de investigación hasta que éste ha agolado todo su poder
heü'ístico... [...] Nunca se debe permitir quc un prograna de
investigación se conv tevta er Lt¡a Wella n^schaututg... [.. ] Dcsgra-
ciadamente esta cs la postura quc dehende Kuhn: r'ealmenle lo
quc ól llama .ciencia nonnal', no es sino un pt ograma de inves-
tigación qúc ha obtenido el monopolio fl-akatos, 1989, 92].
En la filosofia de la ciencia de Kuhn, un paradigma despla-
za siempre necesariamente a otro. Lakatos liene razón al con-
siderar que es erróneo creer que hay que ser fiel a un paradig-
ma hasla que ha uagotado todo su poder heuústicou; de ahí su
propuesta acerca de los prograntas de investigacíótt. No son las
uanomaiíasn las que provocan el cambio súbito de programa
puesto que el científico normalmente no las tiene prcsente
mientras el programa en el que investiga sigue luncionando.
35
Para Lakatos es la capacidad heuistica de un progmma lo que
puede determinar su cese:
Según mi metodología los más grandes descubrimientos
científicos son pro!tramas de investigación que pueden evaluar-
se en términos de p¡oblemáticas prcg¡esivas y estancadas; las
revoluciones científicas consisten en que un progran-ra de inves-
tigación rcemplaza a otrc (superándolo de modo progresivo)
[Lakatos, 1974, 25].
Un programa de investígación, al modo lakatosiano, consta
de dos elementos esenciales;18
a) Un "núcleo firmeo, consliluido a prioti, aceptado por
convención y provisionalmente irrehltable, del cual se deriva
una oheuústica negativa".
b) Una nheuística positiva' que tiene la labor de definir
los problemas, sugerir los posibles cambios y refutaciones
del programa. En otros téirninos, la fuente del progreso y de
dilemas.
Esta dialéctica "posiüva y negativa', represiva y re'"'olucio-
naria a la vez es típica de los programas de investigación. Y
obsérvese que, lrente a Popper, Lakatos incorpora el elemento
metafisico a modo de núcleo firme. La metafísica es una parte
integral de la teoía científica y no solamente como reconoció
Popper un elemento que influye en ella.le Sin embargo, es jus-
to reconocer que para Popper algunas teoúas metafísicas re-
sultaron de enorme importancia para la evolución de la cien-
cia. En el vértice superior de una teoía científica se halla un
elemento puro. Este no posee nada de empírico, sino que se
limita a dirigir todos los demás elementos de la teoría que
se encuentran en planos o grados inferiores de la pirámide.
18- Sigo ¡+rí a Lakatos (1989, 192)-
19. .Pcrc micnlras Popper reconocjó la innrencia de ta metafisica e. la ciencia,
yo considero que la metafísic¡ es u¡a pa¡1e integrzl de la ciencia' (I¡kltos, 1989,
nota 42).
36
l{r's1]ccto al progreso del conocimiento científico el episte-
rrrri|,¡1o húngaro también se separa de Karl Popper' Mientras
,¡rrr' ¡lara óste trabaiar en un sistema inconsistente resulta irra-
r i,rrr¡rl, Lakatos opina que algunos de los rTlás importantes pro-
progresaron en un océano de anoma-
¡1r rrrras cle investigación
ltrrs. llcsulta posible además en contra de Kuhn, fabajar con
l)rt)Hrlmas rivales durante cierto período de tiempo:
La rivalidad de dos programas de investigación es, por su-
plrsslo, un proceso dilaiado durante el que rcsulta racional tra-
[la-
bajar en cualquiera de ellos (o en ambos si ello cs posiblc)
katos, 1989, 147, rlota 37).
Téngase en cuenta que tal aselto es decisivo pam nuestro
l)r'opósito {omo mostraremos más adelante de acercar la
( stluctura y dinámica de la "filosofía de la educación" a los
l)rlrgmmas de investigación lakatosianos. Es obüo entonces
r¡ue desde el punto de vista de Lakatos no existen uexperimen-
lr¡s cruciales,, que destruyan automática e instantáneamente
l)rogramas de investigación. Y es éste, sin duda, el aspecto de
la epistemología lakatosiana que ha resultado blanco de las
críticas más feroces de sus detractores: la cuestión del cambio
cleprogramas de invesügación.20
Ciertamente, Lakatos no acaba de precisar en qué momen-
to un programa nuevo se encuentra en condiciones de super-ar
a su rival, precisamente porque este momento no existe Así
resulta muy difícil decidir cuándo un programa de investiga-
ción ha degenerado r¡ás allá de toda esperanza o cuándo uno
de los dos programas ¡ivales ha conseguido una ventaja decisi-
va sobre el otro. No existe cambio radical ni, de existir, tan.tpo-
co podría explicarse en la línea de la irracionalidad kuhniana.
El cambio radical, Ia "revolución científica", es una concep-
ci6n falaz del desarrollo del conocimiento científico. Puede
20. Veánoslo cn pal¡b¡as dc Chalmels: .Asi pues, dentro de la expiicación de
Lakatos no se puede decir nunca de rnodo absoluto que un programa de investiga-
ción es "mejor'qlre otro tival. El propio Lalatos admite que sólo sc pueden decidn
los mé¡'ilos ¡elativos de (los prosramas /¿tosP¿¿|?tar¡¿rrl¿, (Chalme¡s, 1987, 124)
37
efectivamente tener lugar el cambio paradigmático pero éste,
de suceder. resulta a la vez progresivo y regresivo:
Según mi metodología, los grandes logros cientÍficos son
programas de investigación que pueden ser evaiuados en tén¡i-
nos de tmsfon¡acio¡¡es progresivas y regl€sivas de rn proble-
n-ra; las revoluciones científicas consistelr en quc un programa
de investigación reemplaza (supera progresivarlentc) a otro
tr."rtirs cicntíficas en lugar de entorpecerlo. Los períodos de
r tr,rrirr normal son épocas de disputas entre programas distin-
1o.,, rrr cle friunfos de unos sobre otros.
.1. L¿r tarea básica de una teoría cientÍfica consiste en des-
, r illir', cxplicar, comprender, predeci¡ sugerir'.. (aunque, natu-
rrrlrrrcnte, no es necesario que realice todo esto) En el caso de
lrlr lcoría tecnológica una de las funciones es Ia normatiü-
r l¡rrl. No seúa así en una teoría hermenéutico-fenomenológica

ll-akatos, 1989, 144]. 5. Una teoúa científica debe ser un modelo en constante
r cvisión, una ftiente de preguntas mucho más
que un oasis de
Cabría interpretar esla ausencia de claridad en la especifi- n'spuestas- Una teoría debe presentarse como un estÍmulo ge-
cidad del cambio de programa de investigación como una de- problemas y en modo alguno como un modelo de
rrcraclor de
bilidad de la epistemología lakatosiana. Sin embargo sucede de respuesta de una vez por
¡x rfección que es capaz darles
todo lo contrario. Precisamente, uno de los nrayores rnéritos l()clas.
de Lakatos, a diferencia de Popper o Kuhn, consisle en poner
de manifiesto que jamás puede abandonarse radicalmente un
programa de investigación y menos aún de modo drástico, re-
l.-3. La estructura de r¡na fflosofía de la educación
pentino o súbito. Recordemos que siempre cualquier progra-
ma, incluso el que progresa, posee anornalías.2l Lakatos es, en
La filosoÍía, como la ciencia, es un saber' I{eidegger sostie-
resumen, el teórico de la ciencia que a nuestro iuicio abre un la verdad, y la ver-
rre que saber significa estar en posesión de
campo de posibilidad más amplio en teoía y filoso{ía de la Existe un ocírculo herme-
clad es la omanifestación del ser,.22
educación. (verstehen), que con.rprende al osa-
néulico,, o .comprensivon
Veamos a continuación las que en mi opinión podrían ca- (ser>. La no es un
l¡ern, a la .verdadu y al uverdadu, alétheia,
lificane como características esenciales de las ciencias hu- producto o un resultado, sino un proceso, una acción, la ac-
manas:
ción de dest¡cuhar. Aquello qr're yace oculto es el "sern Saber,
entonces, es alcanzar el ser, desvelarlo. Pero todavía descubri-
1. Só1o la coherencia interna de una teoría científica puede
mos una cLralla categoría que debemos incolporar a nuestro
ser-vir como punto de partida de una investigación.
ncírculo hernenéutico,: la upedagogían. Saber también signifi-
2. Las teoúas cientÍficas incorporan elementos netafísicos, ca <poder aprender' (kóruten lenten) (Heidegger, 1976, f7) El
por lo que la metafÍsica no es un elemento extraño al conoci-
proceso de desvelaniento, la verdad, es una acción pedagógi-
miento científico, sino un ingrediente de éste.
ca. En el seno mismo de la pedagogía subyace un poder onto-
3. El enfrentamiento entre teoúas científicas no debe ir en lógico. Al rcspecto resulta de sumo interés para nuestro propó-
contra del progreso científico, sino qlle constituye su elenento sito la interpretación heideggeúana del mito ile la cttventa de
esencial. La aparición de enigmas favorece el desarollo de las Platón.

21. "Incluso los ploglamas de inlestigación qlre progresan dc la Ior¡a m¿is rápj
da y consistenie sólo püeden digerir la ei,idcncja con¡a¡ia de ñodo tragmentario:
nunca desaparecen completamente las a¡onialí^s, (Lakttos, i989, óE). 22 "Wahücit isi die Oflenbatkeit dcs Seienden, (Heidegget 197ó, 16)

39
38
 Debemos, empero, proceder con cautela. ¿En qué medida
,¡r. sitúa la filosofía de la educación. Nos encontramos cerca-
el conocimiento científico puede alcanzar el ser? Si nombra-
mos ometafÍsico" al proceso de desocultamiento del ser, ¿qué
r¡rs ¡lmcionalismo cítico popperiano respecto a la intersubje-
relación establecemos entre <metafísica> y uciencia"? El empi-
livitl cl y especificidad metodológica que deben compartir tan-
to r.l r'¡retafísico como el cienffico.
úsmo y el positivismo sostuvieron con firmeza no sólo la im-
posibilidad de la metaffsica como ciencia (Kant, 1982, B 1-30),
l'or último proponemos tres cor-tdiciones que a nuestro jui
sino también el sometimiento de aquélla a ésta. Así, desde el
lio r esultan indispensables para que se dé un discurso metafí-
sicr¡. A saber:
punto de vista empirista, la filosofía queda reducida a (metafí-
sica de las costumbres" o a uanálisis de lenguajeo.23
¡r) Que sus categorías sirvan para explicar las distintas teo-
Algunos de Ios actuales filósofos de la educación parece
rf¡rs cientÍficas a lcs que hrndamenlan, aunqtte sus propias re-
que todavía no han digerido el obús que ha supuesto la nueva
revoh¡ción epistemológica. Tomando como punto de referen- lills no se atengan a las mismas que rigen las teorías científi-
cas (un sistema metafísico no puede regularse segítn las Ieyes
cia la filosofía de la ciencia contemporánea de Imre Lakatos
r¡ue pretende fundamentar, pllesto que de no ser así no podía
desvelamos un nuevo lugar para la filosoffa entendida como
cxplicar su objeto referencial).
metafísica- en relación con la ciencia. Por lo pronto, resulta a
á) Que pernita organizar un conjunto teórico coherente
todas luces er.idente que la filosofía no dem.uestra nada, ¿pero
consigo misno y con los a-xiomas de los que par1e.
hasta qué punto se puede sostener que la ciencia sí? La cien-
cia, aunque en ocasiones es un conocimiento "probablemente Que oriente la peripecia del existir humano. En el caso
c)
de la filosofía (metafísica) de la educación se tratará, en suma,
cierto>, no es en absoluto un nconocimiento probado,.24
cle ocomprender,, en sus tres vertientes sintética y
En segunclo lugar, si bien es cierto que la {ilosofía (entelrdi- -analítica,
da como rnetafísica) no procede por métodos axiomáticos o
crítica-, el fenómeno educacional.
enpíricos, ello no significa, en absoluto, que carezca de rnóto-
Desde el punto de üsta fenon.renológico se podúa sostener
do. Es r¡ás, la ocuestiónu del método, como veremos, constitu-
con Husserl que la filosofla es la más "elevada y rigurosa de
ye uno de los interrogantes más notables que se ha planteado
todas las ciencias" y que representa la imperecedera exigencja
el pensamiento contemporáneo desde Descartes, y alcanzará
de la humanidad hacia el conocimiento puro y absoluto. Para
en la obra de I-Iusserl su punto más álgido. No hay metafísica
Husserl la diferencia básica entre una teoía cientlfica y una
sin método, y es conditio sine qua non de todo filósofo el espe-
filosófica radica en que la primera se constn-rye con el obietivo
cificar por adelantado la metodología bajo la que pone en
de resolver con eficacia sus problemas, mientr-as que la segun-
marcha su investigación. Si tal aserto es válido para la metafí-
da se pregunta cuál es la esencia de toda teoría y cuáles son
sica en general, resulta todavía más importante, si cabe, para
sus condiciones de posibilidad. La filosofía no ha encontrado
la filosofía aplicada y la filosofía de la cultura, dentro de la que
el punto de apoyo originario para desarrollarse al modo cien-
tífico:

23 Respecto a esto úhino soslicnc O'Co¡no.: .[...] scgli¡ esta concepción, la No quiero decir que la filosofía sea una ciencia imperfecta;
lilosolíá no constituye rrn cuerpo de conocinientos en el senti.lo coriienle dc la digo simplenente que todavía no cs ciencia, que no ha comen
cxpirsió¡, si¡o una acilvjdad de crílic¡ o esclarecimiento' (1971, l3).
zado a ser ciencia [...] lHusserl, 1981, 8-9].
24. .El conocimlcnto científico no es corlocimienio probado, pero ¡eprEscnta un
conocimicnto quc cs p¡obablemente ve¡dadelo, (Chalme¡s, 1987, 32).

40
41
 Tal upuntou bien podúa cilrarse en un <métodon serio y
riguroso que hiciera posible el avance y la evolución filosófica.
Un método de estas características no converliría en modo al-
guno a la filosoIía en ciencia, pero sería el punto de apoyo
para su progreso. Pero el acercamiento que pretendemos entre
<cienciau y nfilosofíau no implica que hayamos solucionado el
grave problema acerca de la esencia o el talante del saber filo-
sófico. Probablemente una de las preguntas nfilosóficas, fun-
damentales de todos los tiempos no es otra que
"¿qué es filo-
sofía?,. Meditemos a contir.tuación acerca de tal inter-¡ogante.
En opinión de Karl Jaspers, el filósofo nace en oposición ai
sóphos. E), filósofo es el que uama el conocimiento,, el que
odesea sabero, lrente aquel otro que creyendo estar en pose-
sión de él se autodenominó saálo. Aunque a primera vista pa-
rezca alejarse ahora la ciencia de la filosofía, realmente sucede
todo lo contrario. El científico, al igual que el filósofo, se mue-
ve en el ámbito del udeseo" (Zros). Si bien es cierto que er.r
filosolía las preguntas son más importantes que las respuestas
(Jaspers, 1983, l3), y que no hay en esta parcela del saber
respuestas definitivas, no 1o cs menos en el ámbito de la cien-
cia. Más aún: desde la óptica lakatosiana, negarle al saber
científico su capacidad <erótica>, en sentido platónico, supon-
dría admitir que la heulstica positiva de un programa de in-
vestigación (filosófico en nuestro caso) quedarÍa fagocitada
por su onúcleo firme".
Tampoco es válida en este caso la alterr¡ativa que nos ofre-
ce el positivismo clásico consistente en concebir a la filosofía
como un saber uespeculativoo acerca de esas cuestiones que la
ciencia todavía no puede resolver. Esto significa: a mayor pro-
greso cientÍfico, menor campo de acción de la filosofía. El .pe-
ligro positiüstau que acabamos de describir resulta particular-
mente poderoso en las <filosofías aplicadas, y concretamente
en la filosofía de la educación. De ahÍ que podamos suscribir
con firmeza la tesis heideggeriana:
La filosofía no nace nunca a parlir de la ciencia, ni gracias a
la ciencia [Heidegger, 1976, 2O].
42
Lr ¡ no debe hacernos olüdar otra
l;rt iórr ciencia-filosofía
,l'. ,llllr]r irll)ortancia que a menudo no suele tratarse con el
r tl! ¡r { l( lir ¡Dlcrior: nos referimos a la cuestión
acerca del en-
l,r, r' , rlr( lilosofía y uracionalidad". La filosofía no puede ser
r t, llr;r rlt l irracionalismo, pero ello no significa que la úuica
Itl,',,,1t¡r v/rlida sea la racionalista. La razón ha sido el instru-
rrr'¡rl¡, ltttrclamental del filósofo (basta recordar el logos hera-
, ltlr.r¡¡o irl Ir:specto), pero tal convicción no puede conducirnos
,r r, tirrl cl elemento "ütalu que el saber filosófico posee, y que
Ir,rn ¡rttesto de manifiesto autores como Nietzsche o más re-
r rr'rrl( nrcnte Emmanuel Levinas.
l'rr rbal¡lemente estemos de acuerdo en que ala filosofía le
r rr lln terreno propio, pero no lo estamos respecto a
(,slx)nde
',r (r'r)lcn¡do. Kant, en la Kritik dcr leinel1 Vemunli, sosluvo
r¡rrt lu pregunta <¿qué puedo conocer?> era la clave de la ra-
/iÍr l(irica. Scheler, en su peculiar fenomenología, entendió
r¡rrt la tarea de la filosofía debía centrarse en elucidar la esen-
r irr rlc los valores. Wittgenstein, en el Tractqtlrs, advillió que el
, rlrjcto del saber filosófico era la aclaración del lenguaje,
y la
.lii¡sofía de la existencian se ha ocupado preferentemente de
r.slrrdiar la realidad humana. Todos aciertan en destacar un
¡rsl)ccto fundamental del saber filosófico, pero quizá ninguno
rlt' cllos consiguió alcanzar la eser.rcia de la filosofía La pro-
l)Lrcsta que a cor-rtinuación o{recemos no tiene en ningún
mo-
rronto la prelensión de ser ni la única ni la definitiva, pero
como rnínimo intenta recoger el legado de dos mil años de
lilosofía occidental. No es posible hacer filosofía al margen de
Ia lradición filosófica, aunque esto no significa ql-le no se Pue-
tla, en muchas ocasiones, entrar en franca contradicción con
clla. Sin embargo, ufilosofaru es ante todo dialogar con los
clásicos. Así, desde este punto de apoyo, sostenemos que
una cuestión filosófica básica es la npregunta por el {un-
damento lGrundlo. El fundamento es el Ser, el Ser que posibi-
lita el modo de ser de los entes La filosofía busca lo que es el
ente en tanto que es. Estamos próximos al utrascendental"
kantiano.
EnLiende Kant por "trascendental":
43
 [...] todo conocimiento lEtk¿nntnisl que se ocupa no tanto
de los objetos lGegenstiinden), sino d,e nuestro modo de conocer-
los, en cuanto que tal modo debe ser posible ¿ pnbn. Un siste
ma de tales concepto s lBegrffel se llamaria filosofía trascenden-
Lal lTfanszendental-Philosophiel fKant, 1982, A 13-B 261.

El texto de la púmera
"crítica> de Kant nos muestra la
¿tutonomía y el ámbito propio del saber filosófico. La filosofla
la interpretación heideggeriana-, se ocupa de las
-sigriendo
condiciones de posibilidad de Ios entes, de su fundamento. El
<trascendental> kantiano se conüerte en el Gtand de la .onto-
logía fundamentalo de Heidegger. Vale la pena observar qué
interrogante resume para Heidegger la "cuestión de la filo-
softao:

¿Por qué hay ser en lugar de nada? fHeidegge\ 19j6, ll.

Esta es la primera pregunta porque es la pregunta fund.a-
ntental, la pregunta por el <fundamentoo (Grund). De hecho
esto no significa otm cosa que:

¿Por qué hay, pues, ente? ¿Cuál es el fundamento? ¿De qué

fundamento proviene el ente? ¿Sobre qué fundamento se sostie-
ne el ente? lHeideggel 1976, 2].

La filosoffa de la educación, en tanto que saber metaffsico,

constituye una filosofía aplicada. Debemos entonces matizar
en gran medida la pregunta por el fundamento tal como la
entendió Heidegger. Nuestra pregunta .fundamentalo sufre, en
consecuencia, ¡]na importante metamorfosis que algunos aute
res por ejemplo- se han encargado de manifestar:
-Leünas
qué
¿Por existe el mal? ¿por qué estoy obligado a obrar moral-
mente bien? La metdkica se conüerte desde este instante en
lilosolía moral, y esta es la filosofia primera (Levinas, 19g2,
71). De todo esto nos ocupamos en este libro.

44