Jurisprudencia

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
2° JECA
Expediente : 316-2011-0-1801-JR-CA-02
Especialista : CAMPOS ALVA DELIA MARIELA
Demandante : CARLOS ENRIQUE CABRERA CAMPOS
Demandado : ORGANISMO SUPERVISOR DE LAS CONTRATACIONES DEL ESTADO
Materia : IMPUGNACIÓN DE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA
Resolución Número: Once

Lima, 15 de marzo del 2013.-
SENTENCIA
Visto el expediente principal, junto con el expediente administrativo que obra en cuaderno
separado y, encontrándose el proceso en estado de expedir sentencia, se pasa a resolver en
atención a los siguientes hechos y considerandos:
1.- PARTE EXPOSITIVA

A. Demanda:
Mediante escrito de fecha diecinueve de enero del dos mil once, que obra de fojas 25 a
34, el señor CARLOS ENRIQUE CABRERA CAMPOS demandó al ORGANISMO
SUPERVISOR DE LAS CONTRATACIONES DEL ESTADO, a fin de que se declare la
nulidad de la Resolución Nº 1595-2010-TC-S1 de fecha 20 de agosto del 2010 y de la
Resolución Nº 1783-2010-TC-S1 de fecha 22 de septiembre del 2010 y, accesoriamente,
se ordene a la entidad demandada el pago de la suma de S/.100,000.00 (cien mil nuevos
soles) por concepto de indemnización de daños; para lo cual expuso los siguientes
argumentos:
1. Con fecha 09 de septiembre del 2008 el Gobierno Regional de Amazonas convocó a la
Adjudicación Directa Selectiva Nº 69-2008/GRA/CE para la contratación de los servicios
de supervisión para la Obra “Construcción y mejoramiento de la Carretera Molinopampa
Jumbilla tramo Cerro Muñoz – Cashac km 9 + 100 al km 27 + 050” , por un valor referencial de
S/.88,150.00.
2. El 25 de septiembre del 2008 el Comité Especial a cargo del proceso de selección,
previa evaluación y calificación otorgó la buena pro a favor del recurrente, a cuyo efecto
y de modo posterior se firmó el Contrato Nº 366-2008-GRA/GGR entre mi persona y el
Gobierno Regional de Amazonas por un monto total de S/. 79,335.00.
3. El 12 de noviembre del 2009 mediante escrito la Entidad informó al Tribunal de
Contrataciones del Estado que le había resuelto el contrato por causa atribuible a su
persona, habiendo incurrido en el literal b) del numeral 1) del artículo 237° de la Ley de
Contrataciones, a cuyo efecto, el 02 de diciembre del 2009 se le instauró procedimiento
administrativo sancionador por supuesta responsabilidad en la resolución del referido
///…
1
2° JECA
Expediente : 316-2011-0-1801-JR-CA-02
contrato; presentados sus descargos, fue sancionado mediante Resolución Nº 1595-

2010-TC/S1 de fecha 20 de agosto del 2010, acto administrativo que fue posteriormente
confirmado mediante Resolución Nº 1783-2010-TC-S1 de fecha 22 de septiembre del
2010.
4. La obra en cuestión se desarrolló con muchas irregularidades, ninguna de ellas
imputables al recurrente. Es así que nunca se hizo entrega del terreno donde debería
desarrollarse la obra y, por tanto, donde el recurrente debía desarrollar su labor de
supervisión. No existe acta de entrega de terreno.
5. Los Términos de Referencia de la Adjudicación Directa Selectiva Nº 069-2008-GRA/CE
para la supervisión de la referida obra exigen que el Supervisor participe del acto de
entrega del terreno, formalidad sin la cual el contrato simplemente ni siquiera ha iniciado
su ejecución.
6. Ya que la entrega de terreno nunca se produjo, en estricta aplicación de la Cláusula
Octava del Contrato de Gerencia General Regional Nº 366-2008-GRA/GGR el plazo del
contrato de supervisión nunca empezó a computarse y, en consecuencia, no cabe exigir
obligaciones respecto de un contrato cuyo plano no ha iniciado.
7. El Gobierno Regional de Amazonas no le entregó documentación relativa a la
modalidad de ejecución de la obra, la programación de obra, el calendario valorizado de
avance de obra, calendario de utilización de equipo, calendario de adquisición de
materiales, diagramas Gantt, PERT-CPM y otros, lo cual era inclusive su deber
contractual ya que la cláusula sexta del Contrato de Gerencia General Regional Nº 366-
2008-GRA/GGR así lo establece.
8. Al día siguiente de firmado el contrato el recurrente ya había realizado diversas
coordinaciones con el ingeniero residente, exigiéndole la presentación del cuaderno de
obra, el mismo que no fue entregado entonces ni después. Por lo demás, la presencia
en la obra del supervisor está ampliamente documentada en los diversos informes
remitidos con fotografías incluidas.
9. La demandada ha afectado el derecho al debido proceso al no haber actuado medios
de prueba ofrecidos en el recurso de reconsideración que habrían hecho posible un
cambio de criterio, tal es el caso del acta de entrega del terreno al contratista, así como
///…
2
2° JECA
Expediente : 316-2011-0-1801-JR-CA-02
el Cuaderno de Obra y las Bases de la Adjudicación Directa Selectiva N° 069-2008-

GRA/CE.
10. El acto administrativo materia de impugnación ha contravenido al artículo IV numeral
1.11 del Título Preliminar de la Ley N° 27444, que reconoce el principio de verdad
material.
11. El acto administrativo materia de impugnación le ha causado un enorme daño que debe
ser resarcido puesto que se encuentran presentes los elementos de la responsabilidad
civil.
B. Calificación de la demanda:
La demanda fue admitida mediante Resolución Tres, de fecha 27 de mayo del 2011, de
fojas 40 a 41, en la vía del proceso especial, corriéndose traslado a la parte demandada
por el plazo de ley.
C. Contestación de la demanda:
El Procurador Público de la entidad demandada se apersonó al proceso, propuso la
excepción de caducidad mediante escrito de fecha 07 de junio del 2011, que obra de
fojas 50 a 54. Asimismo, contestó la demanda mediante escrito de fecha 15 de junio del
2011, que obra de fojas 59 a 68, en los siguientes términos:
1. El Gobierno Regional de Amazonas sí cumplió a cabalidad el procedimiento previsto
en el artículo 169° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado – Decreto
Supremo Nº 184-2008-EF -, para efectos de realizar la resolución del contrato, lo
cual guarda formalidades de forma y plazos específicos que se han cumplido. Por lo
que correspondía a su representado evaluar si era atribuible la responsabilidad al
supervisor contratado.
2. El demandante manifiesta que no existió Cuaderno de Obra; sin embargo, aún
cuando ello pudo haber sucedido, no se justifica que haya omitido poner en
conocimiento de la entidad con inmediatez y con la debida formalidad, máxime si los
Términos de Referencia del proceso de selección, que forman parte del Contrato de
acuerdo a la Cláusula Quinta del Contrato, establecieron que el Supervisor es
///…
3
2° JECA
Expediente : 316-2011-0-1801-JR-CA-02
responsable de la adecuada aplicación del Reglamento y sus modificatorias, entre

otra normatividad.
3. El propio supervisor demandante reconoce en el Informe Nº 001-2009-CECC/SE-
GRA de fecha 16 de enero del 2009 que existió exceso de confianza de su parte en
la palabra del residente de obra, lo que habría motivado no contar con anotaciones
del cuaderno de obra, cuando ello precisamente era parte de las funciones y
responsabilidades a su cargo, conforme lo señalaba el literal g) del punto 3 de los
Términos de Referencia.
4. De la revisión del documento con el cual el supervisor demandante pretendió
justificar el cumplimiento del Contrato (Informe Nº 001-2009-CECC/SE-GRA), se
advierte que tal afirmación no se encuentra acorde con la realidad, por el contrario,
admite en parte del documento el incumplimiento de sus obligaciones, referidas a las
anotaciones en el Cuaderno de Obra.
5. La posición del Tribunal, en cuanto a poner de manifiesto al resolver el
procedimiento sancionador que el descargo del demandante sobre la no entrega del
terreno no era válido, guarda total validez por encontrarse de acuerdo a derecho. En
efecto, dicho acto de entrega no opera respecto del supervisor de la Obra sino del
contratista (quien es el que ejecuta la obra), sobre lo cual la propia Cláusula citada
por el Supervisor, deslinda la calidad de contratista y del consultor que supervisa la
obra.
6. No es exacto el argumento del demandante referido a que el plazo de inicio de la
supervisión nunca había empezado, máxime si como parte de su defensa en sede
administrativa, arguye que se apersonó al lugar de la obra, que le fue remitido el
calendario acelerado de la obra, que remitió corregidos unos informes al residente,
entre otros temas que hacen incongruente negar que el plazo de la supervisión no
hubiese iniciado, pero que pese a ello habría realizado actos positivos en ese
sentido.
7. No obra en los antecedentes que el consultor encargado de la Supervisión haya
requerido a la entidad a través de una carta notarial el cumplimiento de sus
obligaciones contractuales, como lo establece el artículo 169° del Reglamento de la
Ley de Contrataciones del Estado, ya que la omisión trajo como consecuencia que
///…
4
2° JECA
Expediente : 316-2011-0-1801-JR-CA-02
no se haya garantizado el cumplimiento de las estipulaciones contractuales, entre

otras la referida a las anotaciones en el cuaderno de obra. Por ende la conducta
permisiva del supervisor también ha sido objeto de evaluación al adoptar la decisión
de declarar infundada la reconsideración planteada.
8. No basta con alegar un supuesto daño, sino también fundamentar con medios
probatorios idóneos, de lo contrario se estaría dando cabida a afirmaciones
subjetivas e incluso temerarias respecto a los requerimientos indemnizatorios. En el
presente caso no se sustenta objetivamente el daño alegado por el demandante.
D. Excepción de caducidad y Auto de Saneamiento:

Mediante Resolución Cuatro de fecha 28 de septiembre del 2011, que obra de fojas 77 a
78, se tuvo por contestada la demanda y se corrió traslado al demandante de la
excepción propuesta por la entidad demandada.
Posteriormente, mediante Resolución Cinco de fecha 02 de marzo del 2012, que obra de
fojas 93 a 95, se declaró infundada la excepción de caducidad e infundada la excepción
de falta de legitimidad para obrar formulada por el demandante mediante escrito de fojas
91 a 92. Asimismo, se declaró SANEADO el proceso y se fijó como puntos controvertidos
los que a continuación se transcriben:
“UNO: Determinar si la Resolución Nº 1783-2010-TC-S1 de fecha veintidós de setiembre del dos

mil diez, contiene alguna causal que dé lugar a declarar su nulidad total.
DOS: Determinar si la Resolución Nº 1595-2010-TC-S1 del veinte de agosto del dos mil diez,
contiene alguna causal que dé lugar a declarar su nulidad;
TRES: Determinar si accesoriamente, corresponde el pago de indemnización de daños, por el
monto de S/.100,000.00 (Cien mil y 00/100 Nuevos Soles).”
Respecto a los MEDIOS PROBATORIOS se admitieron:

De la parte demandante: El actuado administrativo señalado en el rubro VI. Medios
Probatorios del escrito de demanda.
De la parte demandada: Los documentos señalados en el rubro Medios Probatorios del
escrito de contestación de demanda.
///…
5
2° JECA
Expediente : 316-2011-0-1801-JR-CA-02
E. Dictamen Fiscal:
La Octava Fiscalía Provincial Civil de Lima ha cumplido con emitir su Dictamen Fiscal,
opinando que se declare infundada la demanda.
F. Informe Oral:
Con fecha 05 de noviembre del 2012 se llevó a cabo el Informe Oral programado
mediante Resolución Ocho, habiendo concurrido la abogada de la parte demandada,
luego de lo cual se ha dispuesto que los autos ingresen a Despacho para sentenciar, por
lo que se resuelve en atención a lo siguiente:
2. PARTE CONSIDERATIVA
GENERALIDADES:
PRIMERO: En el caso se ha declarado que existe una relación jurídica procesal válida
por lo que resulta posible expedir legítimamente la presente sentencia.
SEGUNDO: Es de señalar que de conformidad con el artículo 148° de la Constitución

Política del Estado, las resoluciones administrativas que causan estado son susceptibles
de impugnación mediante la Acción Contenciosa Administrativa. En este contexto el
artículo 1° de la Ley 27584 establece que la acción contenciosa tiene por finalidad el
control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública
sujetas al derecho administrativo y la respectiva tutela de los derechos e intereses de los
administrados.
ASUNTO A RESOLVER:
TERCERO: De lo expuesto en la demanda y de los actuados se advierte que el
demandante pretende la nulidad de la Resolución Nº 1595-2010-TC-S1, mediante la cual
el Tribunal de Contrataciones del Estado le impuso al demandante la sanción
administrativa de inhabilitación temporal en sus derechos para participar en procesos de
selección y contratar con el Estado por el periodo de doce meses por la comisión de la
infracción tipificada en el literal b) numeral 51.1) del artículo 51° de la Ley de
Contrataciones del Estado y en el literal b) del numeral 1 del artículo 237° de su
///…
6
2° JECA
Expediente : 316-2011-0-1801-JR-CA-02
Reglamento; y la nulidad de la Resolución Nº 1783-2010-TC-S1, mediante la cual se

declaró infundado el recurso de reconsideración formulado por el demandante;
asimismo, el demandante pretende que, accesoriamente, se ordene a la entidad
demandada el pago de S/.100,000.00 por indemnización de daños.
De esta manera, debe establecerse si, conforme a lo resuelto por el Tribunal de
Contrataciones del Estado, el demandante incurrió en la infracción tipificada en el literal
b) numeral 51.1) del artículo 51° de la Ley de Contrataciones del Estado y en el literal b)
del numeral 1 del artículo 237° de su Reglamento.
NORMAS A TENER EN CUENTA:

CUARTO: De esta manera, debe determinarse la validez o nulidad del acto
administrativo antes mencionado, para cuyos efectos debe tenerse en cuenta lo
dispuesto en la Constitución Política del Perú, el Texto Único Ordenado de la Ley de
Contrataciones del Estado 26850, aprobado mediante Decreto Supremo 083-2004-
PCM1, Decreto Legislativo 1017, Ley de contrataciones del Estado, la Ley Nº 27444 -
Ley del Procedimiento Administrativo General -, EL Reglamento de la Ley de
Contratación y Adquisiciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo 084-
2004-PCM y modificatorias, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo
013- 2008-JUS, así como las demás normas que sean aplicables al presente caso.
ANTECEDENTES:
QUINTO: Mediante escrito de fecha doce de noviembre del dos mil nueve, que obra en
el expediente administrativo de fojas 01 a 04, el Gobierno Regional de Amazonas
denunció ante el Tribunal de Contrataciones del Estado a Carlos Enrique Cabrera
Campos, por haber dado lugar a la Resolución del Contrato de Gerencia General
Regional Nº 366-2008-GRA/GGR-ADS Nº 069-2008-GRA/CE, suscrito el 22 de octubre
del 2008 por causal atribuible a su parte.
1
Dada la fecha en que se inició el proceso de contratación y, conforme a lo dispuesto en la Segunda Disposición
Complementaria y Transitoria del Decreto Legislativo 1017, vigente desde el 01 de febrero del 2009.
///…
7
2° JECA
Expediente : 316-2011-0-1801-JR-CA-02
SEXTO: Conforme consta a fojas 437 del expediente administrativo, el Tribunal de

Contrataciones del Estado, con fecha 02 de diciembre del 2009, resolvió iniciar
procedimiento administrativo sancionador en contra de Carlos Enrique Cabrera Campos,
por supuesta responsabilidad en la resolución del Contrato de Gerencia General
Regional citado anteriormente, derivada del proceso de selección Adjudicación Directa
Selectiva Nº 069-2008-GRA/CE (Primera Convocatoria), convocada para supervisión de
la obra “Construcción y Mejoramiento de la carretera Molinopampa – Jumbilla, tramo: Cerro
Muñoz-Cashac, Km 9+100 al Km 27+050”; resolución que fue notificada al demandante con
fecha 16 de diciembre del 2009.
Con escrito de fecha 05 de enero del 2010, que obra de fojas 444 a 461 del expediente
administrativo, el demandante cumplió con presentar sus descargos a lo resuelto por la
entidad demandada.
SÉPTIMO: Mediante Resolución de fecha 03 de agosto del 2010, que obra a fojas 577
del expediente administrativo, el Tribunal de Contrataciones del Estado requirió al
Gobierno Regional de Amazonas adjuntar copia del Acta de Entrega de Terreno y
Cuaderno de Obra, referidos a la obra “Construcción y Mejoramiento de la carretera
Molinopampa – Jumbilla, tramo: Cerro Muñoz-Cashac, Km 9+100 al Km 27+050”,
requerimiento que fue cumplido mediante escrito de fecha 09 de agosto del 2010 que
obra de fojas 579 a 583 y, específicamente 588 del expediente administrativo, en la cual
consta que la entrega del terreno se hizo el 26 de julio del 2006 a la contratista
Consorcio Bongara.
OCTAVO: Mediante Resolución Nº 1595-2010-TC-S1 de fecha 20 de agosto del 2010 y

que obra de fojas 608 a 613 el Tribunal de Contrataciones del Estado, resolvió imponer
al señor Carlos Enrique Cabrera Campos la sanción administrativa de inhabilitación
temporal por el periodo de doce (12) meses en sus derechos de participar en procesos
de selección y contratar con el Estado, por la comisión de la infracción tipificada en el
///…
8
2° JECA
Expediente : 316-2011-0-1801-JR-CA-02
literal b)2 numeral 51.1) del artículo 51° de la Ley de Contrataciones del Estado3 y en el
literal b) del numeral 1 del artículo 237° de su Reglamento 4, sustentando su decisión en
los siguientes fundamentos:
“…como primer punto de análisis, corresponde examinar si la Entidad ha cumplido con el
procedimiento de resolución del contrato, conforme lo establece los artículos 168 y 169 del
Reglamento. (…)
Se verifica que la Entidad ha observado la formalidad exigida para el procedimiento de
resolución contractual. Cabe mencionar que, de acuerdo a lo informado por la Entidad en esta
instancia, el Contratista no ha objetado sus efectos mediante los mecanismos de solución de
controversias, como la conciliación o el arbitraje. (…)
[E]ra responsabilidad del Supervisor la presencia del cuaderno de obra en cumplimiento de la
normativa de contrataciones y para poder cumplir con sus obligaciones contractuales. Al
respecto, el Supervisor señala que no existió cuaderno de obra. (…)
[N]o se garantizó el cumplimiento de las disposiciones referidas al cuaderno de obra por
confiar en el Residente de obra y esta falta de diligencia es reconocida por el propio
Supervisor. Tampoco comunicó a la Entidad la supuesta inexistencia del cuaderno de obra. En
ese sentido, el Supervisor incumplió sus obligaciones contractuales, por falta de diligencia
debida, motivo por el cual queda claro que este incumplimiento se produjo por causal
atribuible a su parte. (…)
[E]l terreno nunca debió entregarse al Consultor, por no exigirlo ni el Contrato ni el
Reglamento. Que el Consultor haya llegado a esta deducción inexacta, por una mala
interpretación del Contrato, no es una justificación válida para incumplir con sus obligaciones
contractuales.
2
Extremo corregido en la Resolución Nº 1783-2010-TC-S1.
3
Decreto Legislativo N° 1017 – Ley de Contrataciones del Estado
Artículo 51.-
51.1 Infracciones
Se impondrá sanción administrativa a los proveedores, participantes, postores y/o contratistas que: (…)
b) Den lugar a la resolución del contrato, orden de compra o de servicios por causal atribuible a su parte;
4
Decreto Supremo N° 184-2008-EF – Reglamento de la Ley Contrataciones del Estado
Artículo 237.-
1. Infracciones
Se impondrá sanción administrativa a los proveedores, participantes, postores y/o contratistas que:
(…)
b) Den lugar a la resolución del contrato, orden de compra o de servicios por causal atribuible a su parte.
///…
9
2° JECA
Expediente : 316-2011-0-1801-JR-CA-02
Tomando en cuenta lo anterior, resulta claro que el Supervisor incumplió injustificadamente

sus obligaciones contractuales, motivo por el cual se le resolvió el contrato”. (Énfasis
agregado).
NOVENO: Mediante escrito de fecha 31 de agosto del 2010, que obra de fojas 619 a
625 del expediente administrativo, el demandante Carlos Enrique Cabrera Campos
interpuso recurso de reconsideración, el mismo que fue resuelto con Resolución Nº
1783-2010-TC-S1 de fecha 22 de septiembre del 2010 y que obra de fojas 679 a 683 del
expediente administrativo, declarándose infundado el recurso de reconsideración
interpuesto por el señor Cabrera Campos, para lo cual expuso los siguientes
fundamentos:
“El recurrente ha señalado en su recurso impugnativo que el incumplimiento de obligaciones
obedeció a razones imputables a la Entidad, toda vez que nunca cumplió con la entrega del
terreno, atentó contra la buena fe contractual al esconder información e induciéndolo a error al
momento de contratar con ella, no se inicio la obra el 20 de agosto de 2010, no entregó la
documentación relativa a la modalidad de ejecución de la obra y nunca contestó las
comunicaciones realizadas por la Recurrente, acreditándose que la negligencia ha estado del
lado de la Entidad. (…)
[D]ichos argumentos carecen de sustento, toda vez que de la revisión de la documentación
que obra en el presente expediente se ha podido advertir que el Recurrente en ningún
momento ha cursado comunicación alguna haciéndole conocer a la Entidad los actos que
podrían haber imposibilitado el cumplimiento de sus obligaciones contractuales, por lo tanto,
no existe ningún documento que sustente las afirmaciones del Contratista, (…) así también,
no cumplió con comunicar a la Entidad la supuesta inexistencia del cuaderno de obra, no
obstante ello, dicha situación no ha sido desvirtuado en ninguna de las instancias que se han
seguido en el presente expediente”.
ANÁLISIS:
DÉCIMO: Conforme a las bases de Adjudicación Directa Selectiva 069-2008-GRA/CE
del 2008, que dio origen al contrato suscrito entre el ahora demandante y el Gobierno
Regional Amazonas, las funciones que debía desarrollar el supervisor, entre otras, según
lo precisado en el punto 3 de los Términos de referencia de las bases antes indicadas
eran:
///…
10
2° JECA
Expediente : 316-2011-0-1801-JR-CA-02
 Realizar sus funciones a tiempo completo y a dedicación exclusiva, lo que se demostraría

con el asiento diario en el cuaderno de obra.
 Revisar el expediente técnico antes de la ejecución de la obra, a fin de formular las
recomendaciones y/o modificaciones que estimara convenientes para optimizar y mejorar la
calidad de la obra, de ser necesario.
 Revisar y controlar el cumplimiento del calendario de avance de obra.
 Participar en la entrega de terreno fecha en la cual se debía abrir el cuaderno de obra, el que
debía estar firmado en todas sus páginas por el supervisor y el ingeniero residente.
Asimismo, en el mismo punto se estableció que era el responsable por las omisiones y sus
consecuencias en los extremos de su función, como el de anotar asientos diarios en el cuaderno
de obra, de los hechos relevantes durante la ejecución de ella, firmando al pie de cada anotación.
Todo lo mencionado también formaba parte del Contrato de Gerencia General Regional
366-2008-GRA/GGR-ADS 069-2008-GRA/CE, conforme se advierte de sus cláusulas
Tercera y Quinta, sobre el objeto del contrato y las obligaciones y responsabilidades del
consultor.
En este sentido, si bien se advierte que en la cláusula octava del contrato mencionado,
se estableció que: “…El plazo de ejecución de la supervisión entrará automáticamente en
vigencia con la entrega del terreno al contratista. Queda establecido que “EL CONSULTOR”,
debe adoptar todas las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento del plazo contractual
de ejecución de la obra.” , también se aprecia de la Cláusula Décima Segunda, sobre la
vigencia del contrato que se estableció que: “La vigencia del contrato se computaba desde la
fecha de suscripción del documento y concluiría con la presentación del Informe Final de
Liquidación de Contratos de Obra y se Supervisión”.
De la lectura en su conjunto de lo anteriormente expuesto, fluye que desde la

suscripción del contrato, éste se encontraba vigente; sin embargo, era preciso que el
señor Carlos Enrique Cabrera Campos tuviera una actuación proactiva a fin de dar
cumplimiento del contrato, si ello hubiera sido así, se hubiera percatado que con
anterioridad a su contrato ya se había efectuado la entrega del terreno al Consorcio
///…
11
2° JECA
Expediente : 316-2011-0-1801-JR-CA-02
Bongará, que era el que estaba ejecutando la obra, y así hubiera dado cuenta oportuna
de tal circunstancia al Gobierno Regional de Amazonas (la contratante), a fin de
determinar lo conveniente respecto a su participación, a la ejecución del contrato, así
como al cuaderno de obras, en otras palabras lo que se esperaba era un mínimo de
diligencia y, que esta se plasmara en comunicaciones a su contratante, toda vez que de
por medio se encontraba la ejecución o su suspensión de la ejecución del contrato.
Para efectos de nuestro análisis carece de relevancia, la circunstancia de que

materialmente no hubiere participado en la entrega del terreno (lo que como ya se ha
mencionado líneas arriba se hizo con anterioridad), toda vez que, conforme lo ha
señalado el propio demandante, realizó diversas coordinaciones con e ingeniero
residente, es decir, según sus afirmaciones habría iniciado la ejecución del contrato, por
lo que para la suspensión del plazo o su resolución, correspondía que el señor Carlos
Cabrera Campos, diera aviso al Gobierno Regional de Amazonas.
DÉCIMO PRIMERO: Respecto a lo manifestado por el recurrente en el sentido que

exigió al ingeniero residente, la presentación del cuaderno de obra, el mismo que no fue
entregado entonces ni después. Al respecto corresponde precisar que el demandante
era responsable de la adecuada aplicación del Reglamento de la Ley de Contrataciones
del Estado y de sus modificatorias, conforme a lo previsto en el literal d) del punto 3 de
los Términos de Referencia, que obra a fojas 25 del expediente administrativo; de tal
modo, conforme a lo previsto en el artículo 194° 5 de dicho Reglamento, el original de
dicho cuaderno debe permanecer en la obra, bajo custodia del residente, no pudiendo
impedirse el acceso al mismo; en tal sentido, se advierte que era responsabilidad del
supervisor verificar la permanencia en la obra del referido cuaderno; sin embargo, a fojas
5
Decreto Supremo N° 184-2008-EF – Reglamento de la Ley Contrataciones del Estado
Artículo 194.- En la fecha de entrega del terreno, se abrirá el cuaderno de obra, el mismo que será firmado en todas sus
páginas por el inspector o supervisor, según corresponda, y por el residente, a fin de evitar su adulteración. Dichos
profesionales son los únicos autorizados para hacer anotaciones en el cuaderno de obra.
El cuaderno de obra debe constar de una hoja original con tres (3) copias desglosables, correspondiendo una de éstas a la
Entidad, otra al contratista y la tercera al inspector o supervisor. El original de dicho cuaderno debe permanecer en la obra, bajo
custodia del residente, no pudiendo impedirse el acceso al mismo.
Si el contratista no permite el acceso al cuaderno de obra al inspector o supervisor, impidiéndole anotar las ocurrencias, será
causal de aplicación de multa del cinco por mil (5/1000) del monto de la valorización por cada día de dicho impedimento.
Concluida la ejecución de la obra, el original quedará en poder de la Entidad.
///…
12
2° JECA
Expediente : 316-2011-0-1801-JR-CA-02
565 del expediente administrativo obra el Informe Nº 001-2009-CECC/SE-GRA suscrito

por el demandante, en el que precisó que: “…reconociendo que existió exceso de confianza
en la palabra de la Residencia (sic) de obra, lo que ha motivado no contar con anotaciones del
cuaderno de obra”, con lo cual se encuentra acreditado que el demandante no garantizó el
cumplimiento de las disposiciones referidas al cuaderno de obra, negligencia que
conllevó a que el Gobierno Regional de Amazonas resolviera el contrato suscrito.
DÉCIMO SEGUNDO: A mayor abundamiento, el recurrente manifiesta que la obra en

cuestión se desarrolló con muchas irregularidades, ninguna de ellas imputables a su
persona; sobre el particular, corresponde observar que si bien pudieron concurrir otras
circunstancias a la actuación del demandante, ellas en modo alguno logran enervar su
responsabilidad; de tal modo, es de advertir que en el fundamento 29 de la Resolución
Nº 1595-2010-TC-S1 se tuvo en consideración el hecho que el Gobierno Regional de
Amazonas no cumplió su obligación de entregar al supervisor diversos documentos
como el contrato de la obra, el expediente técnico y otros, circunstancia que ha sido
valorada por la autoridad administrativa a fin de atenuar la responsabilidad del
demandante.
CONCLUSIONES:
DÉCIMO TERCERO: De los actuados y, conforme al análisis realizado en la presente,
se concluye que no se advierte que el demandante hubiere cumplido a cabalidad con las
funciones precisadas en el contrato y en los Términos de referencia, así como que el
incumplimiento de las obligaciones por parte del gobierno regional no afectaron de
manera relevante la ejecución del contrato por lo que la autoridad administrativa lo
consideró como un elemento para atenuar la responsabilidad del ahora demandante,
que de otro lado se advierte que en la via administrativa se respetó el derecho de
defensa del ahora demandante y, se emitieron resoluciones con sustento suficiente por
lo que no se advierte que las Resoluciones Nº 1595-2010-TC-S1 y 1783-2010-TC-S1
hubieran incurrido en alguna de las causales de nulidad previstas en el artículo 10° de la
Ley 27444, por lo que corresponde desestimar la pretensión principal y,
consecuentemente, la pretensión accesoria formulada por el demandante.
///…
13
2° JECA
Expediente : 316-2011-0-1801-JR-CA-02
DÉCIMO CUARTO: En lo que se refiere a la pretensión accesoria, debe aplicarse el

principio de que lo accesorio sigue la suerte de lo principal por lo que en el caso que nos
ocupa al desestimarse la pretensión principal, también debe declararse infundada la
pretensión accesoria.
DÉCIMO QUINTO: Que, los demás medios probatorios actuados y no glosados en nada
modifican lo aquí resuelto.
3. FALLO:
POR TANTO: Por los considerandos expuestos y las normas antes invocadas, el Segundo
Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo de Lima, de conformidad con las
normas citadas resuelve declarar:
 INFUNDADA la demanda interpuesta por CARLOS ENRIQUE CABRERA CAMPOS,
contra el ORGANISMO SUPERVISOR DE LAS CONTRATACIONES DEL ESTADO,
en todos sus extremos.
NOTIFICÁNDOSE A LAS PARTES Y AL MINISTERIO PÚBLICO; REGÍSTRESE

CEMM
///…
14

Jurisprudencia

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Jurisprudencia

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

Resolución Número: Once

1.- PARTE EXPOSITIVA

contrato; presentados sus descargos, fue sancionado mediante Resolución Nº 1595-

el Cuaderno de Obra y las Bases de la Adjudicación Directa Selectiva N° 069-2008-

responsable de la adecuada aplicación del Reglamento y sus modificatorias, entre

no se haya garantizado el cumplimiento de las estipulaciones contractuales, entre

D. Excepción de caducidad y Auto de Saneamiento:

“UNO: Determinar si la Resolución Nº 1783-2010-TC-S1 de fecha veintidós de setiembre del dos

Respecto a los MEDIOS PROBATORIOS se admitieron:

SEGUNDO: Es de señalar que de conformidad con el artículo 148° de la Constitución

Reglamento; y la nulidad de la Resolución Nº 1783-2010-TC-S1, mediante la cual se

NORMAS A TENER EN CUENTA:

SEXTO: Conforme consta a fojas 437 del expediente administrativo, el Tribunal de

OCTAVO: Mediante Resolución Nº 1595-2010-TC-S1 de fecha 20 de agosto del 2010 y

Tomando en cuenta lo anterior, resulta claro que el Supervisor incumplió injustificadamente

 Realizar sus funciones a tiempo completo y a dedicación exclusiva, lo que se demostraría

De la lectura en su conjunto de lo anteriormente expuesto, fluye que desde la

Para efectos de nuestro análisis carece de relevancia, la circunstancia de que

DÉCIMO PRIMERO: Respecto a lo manifestado por el recurrente en el sentido que

565 del expediente administrativo obra el Informe Nº 001-2009-CECC/SE-GRA suscrito

DÉCIMO SEGUNDO: A mayor abundamiento, el recurrente manifiesta que la obra en

DÉCIMO CUARTO: En lo que se refiere a la pretensión accesoria, debe aplicarse el

NOTIFICÁNDOSE A LAS PARTES Y AL MINISTERIO PÚBLICO; REGÍSTRESE

Das könnte Ihnen auch gefallen