EN LO PRINCIPAL: Reposición. PRIMER OTROSÍ: Acompaña documentos.

SEGUNDO OTROSÍ: Fija forma especial de notificación. TERCER OTROSÍ:

Patrocinio y Poder.

S. J de Garantía de Santiago (8°)

ALEJANDRO ESPINOZA BUSTOS y JOANNA HESKIA TORNQUIST,

abogados, en representación de don FULVIO ROSSI CIOCCA, todos domiciliados para
estos efectos en Américo Vespucio Norte N°1090, oficina N°1002, Vitacura, Santiago, en
causa R.I.T: 7541-2017 a SS. decimos:

En virtud de la representación que acreditamos en el otrosí, y de conformidad a lo

dispuesto en el artículo 362 y siguientes del Código Procesal Penal, venimos en reponer la
resolución dictada con fecha 16 de marzo de 2018, que proveyendo solicitud del Ministerio
Público, cita a don Fulvio Rossi Ciocca a audiencia de formalización, bajo apercibimiento
que de no comparecer injustificadamente sería conducido por medio de la fuerza pública a
la presencia judicial, solicitando desde ya que se deje sin efecto la mencionada resolución y
en especial el apercibimiento en los términos de lo prescrito en el artículo 33 del Código
Procesal Penal, por las razones que pasamos a exponer:

I.- ANTECEDENTES DE LA CAUSA

1.- El Ministerio Público ha presentado esta “NUEVA” solicitud de formalización contra

Fulvio Rossi Ciocca, en causa RUC 1700831916-2, RIT 7541-2.017.

Sin embargo, parece que la fiscalía “olvidó” que con fecha 13 de julio de 2017 el
Ministerio Público presentó, por exactamente los mismos hechos y respecto de la misma
persona, solicitud de formalización, proveída por VS. con fecha 14 de julio de 2017,
citando a mi representado a una audiencia de formalización para el día 16 de agosto del año
recién pasado. En atención, a que don Fulvio Rossi Ciocca no compareció a la mencionada
audiencia, por no estar notificado, el Ministerio Público solicitó nuevo día y hora para la
formalización, la que el tribunal fijó para el día 13 de septiembre de 2017, audiencia que no
se realizó por incomparecencia de nuestro representado.

2.- Atendido lo anterior, y en consideración que nuestro cliente era Senador de la

República, en estos mismos antecedentes y por exactamente los mismos hechos, con fecha
22 de septiembre de 2017, el Ministerio Público presentó ante la Ilustrísima Corte de
Apelaciones de Santiago una solicitud de desafuero en contra de don Fulvio Rossi Ciocca,
señalando expresamente en su parte petitoria:

“A VS. PIDO: Someter a tramitación la presente solicitud de desafuero, oir los alegatos de
las partes ante el Pleno de esta Iltma. Corte, acoger la solicitud del Ministerio Público,

1
declarando haber lugar la formación de causa en contra del H. Senador en ejercicio don
FULVIO ROSSI CIOCCA, en razón de la participación que le cabe en los hechos descritos
en esta presentación, en calidad de autor de los delitos reiterados tipificados en el art. 97 4
inciso final del Código Tributario, continuando tras lo cual la tramitación a su respecto
conforme a las reglas generales …”

Pues bien, con fecha 14 de diciembre de 2017 la Ilustrísima Corte de Apelaciones de

Santiago bajo el Rol 1333-2017, dictó sentencia accediendo al desafuero del Sr. Fulvio
Rossi C. y asimismo dando lugar a la formación de causa en su contra por estos hechos.

3.- Sin embargo, apelada por esta defensa la resolución referida ante la Excma. Corte
Suprema (Rol 1524-2018), el máximo Tribunal de País, reunido en pleno, acoge dicho
recurso con fecha 7 de marzo de 2018, resolviendo NO HACER LUGAR A LA
FORMACION DE CAUSA en contra de don Fulvio Rossi Ciocca y no dar lugar al
desafuero de mi representado.

Que dice exactamente la Corte Suprema:

“Primero: Que el desafuero constituye un antejuicio de probabilidad, por el cual se priva a

un parlamentario de la protección constitucional que la Carta Fundamental le otorga, a fin
de hacer efectiva su responsabilidad penal en un hecho ilícito determinado. El “antejuicio
de probabilidad” tiene como objetivo esencial sopesar la posibilidad concreta de procesar
y someter a juicio al parlamentario, porque, en otro caso, si la proyección se aprecia nula
o débil, no resulta sensato conceder una autorización…”

“Tercero: … de los antecedentes reunidos y aportados por el Ministerio Público en estos

autos no surge prueba suficiente que permita tener por concurrente en la conducta del
imputado el dolo directo de lesionar el patrimonio fiscal, objeto jurídico de la tutela penal
contemplado en el tipo delictivo que se le atribuye y que requiere esa intención, pero que
no aparece evidenciada en autos. En efecto, de la lectura de los antecedentes reseñados
en los fundamentos de la resolución que se revisa, especialmente los numerandos décimos
y undécimos, en medida alguna permite colegir que el imputado conocía y tuvo la
voluntad precisa de facilitar documentos tributarios con el objeto de posibilitar la
comisión del delito previsto y sancionado en el art. 97, número 4, inciso primero, del
Código del ramo.

Concluyendo nuestro Excmo. Tribunal: “Y de conformidad, además, con lo dispuesto en

los arts. 61 de la Constitución Política y 416 del Código Procesal Penal, se revoca la
resolución de la Corte de Apelaciones de Santiago de 14.12.17, en cuanto hace lugar a la
formación de causa en contra del Senador Fulvio Rossi Ciocca, respecto del delito
previsto y sancionado en el art. 97 4º inciso final del Código Tributario y se decide que no
se da lugar al desafuero del senador señor Rossi Ciocca por esta causa.”

2
4.- Con fecha 19 de marzo de 2018, el tribunal pleno de la Iltma. Corte de Apelaciones de
Santiago, dicta el cúmplase respecto del fallo de la Corte Suprema que no hace lugar a la
formación de causa y rechaza el desafuero de Rossi Ciocca.

5.- No obstante el definitivo fallo de fecha 07 de marzo en curso, del pleno de la Excma.
Corte Suprema, que no hace lugar a la formación de causa contra Rossi Ciocca, una
semana después, el 14 de marzo, el Ministerio Público, pretendiendo que el fallo del
pleno de la Corte Suprema no tiene valor ni efecto jurídico alguno, como si se hubiere
dictado en otro proceso, con otras partes y no por estos mismos hechos, solicita nuevamente
que se fije audiencia de formalización contra nuestro representado.

Hacemos presente a V.S. la grave infracción que significa esta solicitud de formalización a
la obligación de objetividad que pesa sobre todos los fiscales del Ministerio Público, de
acuerdo al art. 3º de su ley Orgánica. No resulta entendible, salvo a la luz de una
contumacia extrema, solicitar formalización contra nuestro representado con exactamente
los mismos antecedentes respecto del cual el pleno de la Corte Suprema resolvió que no son
suficientes para imputar delito tributario y menos hacer lugar a la formación de causa.

6.- En síntesis, el Ministerio Público ha solicitado audiencia de formalización por los

mismos hechos que fueron objeto de un procedimiento de desafuero en que el pleno de la
Corte Suprema resolvió por sentencia de término NO HACER LUGAR A LA
FORMACIÓN DE CAUSA CONTRA FULVIO ROSSI CIOCCA.

II.- ANTECEDENTES DE DERECHO

7.- El art. 421 del Código Procesal Penal, señala expresamente: “EFECTOS DE LA
RESOLUCION QUE NO DIERE LUGAR A FORMACION DE CAUSA. Sí, en el caso del
inciso 1º del art. 416, la Corte de Apelaciones declarare no haber lugar a formación de
causa, ESTA RESOLUCIÓN PRODUCIRÁ LOS EFECTOS DEL SOBRESEIMIENTO
DEFINITIVO RESPECTO DEL AFORADO FAVORECIDO con aquella declaración.”

8.- Para precisar que fue resuelto por la Excma. Corte Suprema, debemos examinar lo
solicitado precisamente en la petitoria de la solicitud de desafuero del Ministerio Público:

“A VS. PIDO: Someter a tramitación la presente solicitud de desafuero, oír los alegatos de
las partes ante el Pleno de esta Iltma. Corte, acoger la solicitud del Ministerio Público,
declarando haber lugar la formación de causa en contra del H. Senador en ejercicio don
FULVIO ROSSI CIOCCA, en razón de la participación que le cabe en los hechos descritos
en esta presentación, en calidad de autor de los delitos reiterados tipificados en el art. 97 4
inciso final del Código Tributario, continuando tras lo cual la tramitación a su respecto
conforme a las reglas generales …”

3
Resulta claro, que la solicitud de desafuero tenía por objeto que se diere lugar a la
formación de causa por delito tributario, para continuar la tramitación a su respecto
conforme a las reglas generales. Y precisamente sobre esa petición precisa se pronunció el
pleno de la Corte Suprema:

“… se revoca la resolución de la Corte de Apelaciones de Santiago de 14.12.17, en cuanto

hace lugar a la formación de causa en contra del Senador Fulvio Rossi Ciocca, respecto
del delito previsto y sancionado en el art. 97 4º inciso final del Código Tributario y se
decide que no se da lugar al desafuero del senador señor Rossi Ciocca por esta causa.

9.- Pues bien, resulta claro, que en la especie, al haberse solicitado el desafuero de manera
específica “para dar lugar a la formación de causa por delito tributario y continuar la
tramitación de la causa conforme a las reglas generales”, al haberse rechazado dicha
solicitud por el pleno de la Corte Suprema, negándose lugar a la formación de causa, ÉSTA
RESOLUCIÓN PRODUCE RESPECTO DE NUESTRO REPRESENTADO LOS
EFECTOS DEL SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO.

10.- Insistimos, el art. 421 es clarísimo, si el desafuero se ha solicitado en forma específica

para formar causa contra el parlamentario aforado, y la Corte no da lugar a la formación
de causa, esta resolución producirá los efectos del sobreseimiento definitivo, esté o no
cerrada la investigación. Por lo demás esta es la interpretación que a dicha norma, a
contrario sensu, le ha dado el propio Ministerio Público, por ejemplo, en el caso del ex
Senador Jaime Orpis, quien es imputado por los delitos de fraude al fisco, cohecho y delito
tributario. El Sr. Orpis, por su presunta participación en dichos delitos, fue desaforado por
la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, con fecha 10 de marzo de 2016, causa Rol
1823-2015. Esta solicitud de desafuero se presentó por el Ministerio Público estando
abierta la investigación y con el objeto de formalizar al parlamentario y solicitar medidas
cautelares personales, específicamente la prisión preventiva. Pues bien, sin nueva solicitud
de desafuero, y por los mismos hechos y delitos imputados, el Sr. Orpis, con fecha 15 de
marzo de 2018, en autos RIT 8347-2014 del 4º Juzgado de Garantía de Santiago, fue objeto
de acusación por parte del Ministerio Público. Obviamente nadie discute que no es
necesario desaforar nuevamente si existe autorización de la Corte de Apelaciones
respectiva para formar causa contra el parlamentario aforado, evidentemente por los
hechos incluidos en la solicitud de desafuero. Distinta es la situación, si estando abierta la
investigación contra el parlamentario desaforado, aparecen nuevos hechos. Obviamente
respecto de esos “nuevos hechos”, no incluidos en el desafuero, no producirá jamás el
efecto del sobreseimiento definitivo.

11.- Acerca de la presentación de dos solicitudes de formalización por los mismos hechos.
Adicionalmente a lo previamente expuesto, refuerza la improcedencia de la solicitud de
formalización del Ministerio Público, que provoca la resolución recurrida, la preclusión de

4
dicha actuación procesal, al existir una solicitud en iguales términos, resuelta con fecha 14
de julio de 2017.

Como SS. de sobra conoce en derecho procesal existe un principio conocido como la
preclusión que según Chiovenda consiste en “la perdida, extinción o caducidad de una
facultad procesal que se produce por no haberse observado el orden señalado por la ley
para su ejercicio, haber realizado un acto incompatible con el ejercicio de la facultad o
haberse ejercitado válidamente la facultad” (consumación procesal propiamente dicha)1.

La resolución recurrida se pronuncia sobre solicitud de formalización de fecha 15 de marzo

del año en curso del Ministerio Público. Sin embargo, el derecho del ente persecutor a
solicitar formalizar por estos hechos a nuestro representado ha precluido, toda vez que
el procedimiento para formalizar se había iniciado con la presentación del Ministerio
Público de fecha 13 de julio de 2017, solicitud que derivó en el procedimiento especial de
desafuero, el cual finalmente fue rechazado negándose la formación de causa en contra de
don Fulvio Rossi Ciocca, en conformidad al fallo de Excma. Corte Suprema, ya citado.

En resumen entonces, no procede que el Ministerio Publico presente una nueva solicitud de
formalización en contra de mi defendido por exactamente los mismos hechos por los
cuales ya había presentado una solicitud anterior, toda vez que dicho derecho fue
válidamente ejercido, precluyendo su facultad.

12.- Además de lo anteriormente expuesto, V.S. al resolver este recurso, debe tener
presente las normas sobre la aplicación temporal de la ley procesal penal. Conforme lo
prescrito en el artículo 11 del Código Procesal Penal, “…las leyes procesales penales serán
aplicables a los procedimientos ya iniciados…”.

El procedimiento de desafuero en contra del Sr. Rossi Ciocca se inició y terminó cuando
éste último tenía la calidad de Senador de la República, toda vez que don Fulvio Rossi
Ciocca dejo de ser Senador de la República con fecha 11 de marzo recién pasado.

A mayor abundamiento, y sin perjuicio que en el presente caso no se discute la

retroactividad de la ley procesal penal, no está demás señalar que el artículo 11 del Código
Procesal Penal establece la posibilidad de aplicar leyes procesales penales anteriores a los
procedimientos ya iniciados cuando estas sean más favorables al imputado.

Así lo ha resuelto nuestra Excma. Corte Suprema en sentencia Rol 4693-2017, de fecha 21
de marzo de 2017 que en su considerando sexto señala: “Al efecto, resulta necesario tener
en cuenta que el artículo 11 del Código Procesal Penal regula la aplicación temporal de la
ley procesal penal, prescribiendo que “las leyes procesales penales serán aplicables a los

1
Separata de derecho de la Universidad de Chile, “Ideas Generales en torno a los principales principios
formativos del procedimiento”, año 1995, p.25
5
procedimientos ya iniciados, salvo cuando, a juicio del tribunal, la ley anterior contuviere
disposiciones más favorables al imputado.” En virtud de lo expresado es que algunos
autores penalistas sostienen que el artículo 11 del Código Procesal Penal da entrada en
nuestro sistema procesal al principio de irretroactividad de la ley procesal perjudicial al
reo y a la ultractividad de las favorables, debilitándose de este modo, la tradicional
afirmación de la vigencia in actum de dichas normas (Politoff, Matus, Ramírez, Lecciones
de Derecho Penal Chileno, Parte General, Edit. Jurídica, 2004, pág. 128).”

A saber entonces, la circunstancia que nuestro representado haya perdido su calidad de

Senador de la República no faculta al Ministerio Público para insistir en un procedimiento
en que la Corte Suprema no dio lugar a la formación de causa, esto, además de las razones
ya expuestas precedentemente en esta presentación, en razón de los prescrito en el art. 61
de la Constitución, 11, 416 y siguientes del Código Procesal Penal, ya que dicho
procedimiento de desafuero fue tramitado íntegramente cuando el Sr. Rossi Ciocca tenía la
calidad de Senador de la República.

13.- Por lo anterior, resulta completamente improcedente que nuestro representado sea
citado a la audiencia de formalización, más aún, bajo los apercibimientos legales del
artículo 33 del Código Procesal Penal, ya que el desafuero tramitado por el Ministerio
Público, y que terminó con la sentencia de la Excma. Corte Suprema, tuvo por objeto
despojar del fuero constitucional a mi representado a efectos de que se formare causa contra
el parlamentario y continuar con la tramitación conforme a las reglas generales, incluida
una eventual medida compulsiva a objeto de hacerlo comparecer a la audiencia de
formalización. Entender lo contrario vulneraría abiertamente la sentencia de término
en esta causa dictada por el tribunal pleno de la Excma. Corte Suprema y constituye
una grave e ilegítima amenaza al derecho constitucional de don Fulvio Rossi Ciocca a
su libertad personal, garantizado en el art. 19 Nº 7 letra a) de la Constitución Política de la
República.

POR TANTO, en razón de lo expuesto, lo dispuesto en las disposiciones legales citadas,

en especial el art. 19 Nº 7 letra a) de la Constitución Política de la República,

A US. SOLICITAMOS, tener por interpuesto recurso de reposición en contra de la

resolución dictada con fecha 16 de marzo de 2018, que cita a don Fulvio Rossi Ciocca a
audiencia de formalización de la investigación, bajo apercibimiento que de no comparecer
injustificadamente sería conducido por medio de la fuerza pública a la presencia judicial,
solicitando se deje sin efecto la mencionada resolución, en especial el apercibimiento en los
términos de lo prescrito en el artículo 33 del Código Procesal Penal, todo con costas del
recurso en caso de oposición.

6
PRIMER OTROSI: Solicitamos tener por acompañados los siguientes documentos:

1.- Mandato Judicial de fecha 23 de junio del año 2017, otorgado por escritura pública ante
el Notario de Santiago don Patricio Raby Benavente, Notario Titular de la quinta Notaría
de Santiago, inscrito bajo el número de repertorio 6162-2017.

2.- Copia simple de la solicitud de desafuero presentada por el Fiscal Regional de

Valparaíso don Pablo Gomez Niada, ante la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago
en la que solicita el desafuero del honorable Senador don Fulvio Rossi Ciocca, que da
origen a la causa Rol 1333-2017.

3.- Resolución de fecha 7 de marzo de 2018 del Tribunal Pleno de la Excelentísima Corte
Suprema en causa Rol 1524-2018 en que se revoca la resolución del Tribunal Pleno de la
Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago y se decide no hacer lugar al desafuero del
Honorable Senador don Fulvio Rossi Ciocca.

4.- Cúmplase, de fecha 19 de marzo de 2018, dictado por el pleno de la Iltma. Corte de
Apelaciones de Santiago en causa Rol 1333-2017 de desafuero del honorable Senador don
Fulvio Rossi Ciocca.

SEGUNDO OTROSÍ: SS. solicitamos que de conformidad con el artículo 31 del Código
Procesal Penal todas las resoluciones que se dicten en este proceso sean notificadas a las
casillas de correo electrónicos aespinoza@ehabogados.cl, isotomayor@ehabogados.cl,
jheskia@ehabogados.cl, y pvial@ehabogados.cl

TERCER OTROSÍ: En nuestra calidad de abogados habilitados, venimos en asumir

personalmente el patrocinio y poder en nombre de don Fulvio Rossi Ciocca en virtud del
mandato judicial que se acompaña en el primer otrosí, delegando poder desde ya en los
abogados, don Pelayo Vial Campos, cédula de identidad N° 10.084.973-9 y en don Ignacio
Sotomayor Uribe, cédula de identidad N° 17.630.720-K, todos de nuestro mismo domicilio,
con quienes podremos obrar en forma conjunta o separadamente.