13/8/2017 Near v. Minnesota :: 283 U.S.

 697 (1931) :: Justia US Supreme Court Center

Near v. Minnesota  
283 U.S. 697 (1931)

Syllabus  |  Case

Primary Holding
Prior restraints on speech are generally unconstitutional, such as when they forbid the
publication of malicious, scandalous, and defamatory content.

Facts
In a Minneapolis newspaper called The Saturday Press, Jay Near and Howard Guilford
alleged that the police chief, the mayor, a prosecutor, and grand jury members were
neglecting their duties to prosecute known criminal activity. The anti­Semitic
newspaper suggested that these authority figures were colluding with Jewish gangs.
Despite two ensuing assassination attempts on Guilford, the newspaper's disclosures
resulted in the conviction of a local gangster. 

The prosecutor, Floyd Olson, sought a permanent injunction against The Saturday Press
on the grounds that it violated the Public Nuisance Law because it was malicious,
scandalous, and defamatory. He received a temporary injunction after an ex parte
hearing, prior to a hearing at which Near and Guilford would be required to show cause
for why they should not be permanently enjoined from publishing the newspaper. 

The state Supreme Court upheld both the temporary injunction and the permanent
injunction that eventually issued from the trial court. With assistance from the
publisher of the Chicago Tribune, Robert R. McCormick, Near appealed to the U.S.
Supreme Court.

Procedural History
Minnesota Supreme Court ­ 219 N.W. 770 (Minn. 1928)

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/283/697/ 1/3
13/8/2017 Near v. Minnesota :: 283 U.S. 697 (1931) :: Justia US Supreme Court Center

Defendants' demurrer denied. The temporary injunction was appropriate because a
newspaper is capable of disturbing the public peace and causing violence, which the
state could prevent by exercising its police powers. The First Amendment does not apply
to this type of publication, but only to media that is honest and conscientious.

Minnesota Supreme Court ­ 228 N.W. 326 (Minn. 1929)

Permanent injunction affirmed. The order is not too broad because it does not prohibit
the defendants from running another newspaper that supports the public welfare, and
the law is constitutional.

Opinions
Majority
Charles Evans Hughes (Author)
Oliver Wendell Holmes, Jr.
Louis Dembitz Brandeis
Harlan Fiske Stone
Owen Josephus Roberts

In a 5­4 decision, the Court issued a strong prohibition against prior restraints, or
government censorship. Hughes noted that his decision was based on an analysis of the
law's general applications, not the specific context of this case. According to the majority
opinion, government officials could not be trusted with the responsibility of regulating
speech before it even reaches the public. Hughes used the incorporation doctrine,
echoing Gitlow v. New York, to apply the rights granted under the Bill of Rights to the
states under the Fourteenth Amendment. However, he admitted that the ban on prior
restraints was not categorical. In some situations, such as when speech is obscene,
incites violence, or reveals military secrets, the government might be able to justify a
prior restraint.

Dissent
Pierce Butler (Author)
Willis Van Devanter
James Clark McReynolds
George Sutherland

Case Commentary

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/283/697/ 2/3
13/8/2017 Near v. Minnesota :: 283 U.S. 697 (1931) :: Justia US Supreme Court Center

The government does not have the right to prohibit negative speech about it if there is
some truth to it. There must be a case­specific analysis to determine whether the
allegations have a basis in truth, although war or other types of national emergency may
reduce the protections of the press. 

Continuing with his inflammatory activities, Guilford remained in the Minneapolis
newspaper business. He was assassinated three years after this decision, probably by
members of a gang that he had denounced.

Disclaimer: Justia Annotations is a forum for attorneys to summarize, comment on,
and analyze case law published on our site. Justia makes no guarantees or warranties
that the annotations are accurate or reflect the current state of law, and no annotation is
intended to be, nor should it be construed as, legal advice. Contacting Justia or any
attorney through this site, via web form, email, or otherwise, does not create an
attorney­client relationship.

Disclaimer: Official Supreme Court case law is only found in the print version of the United States
Reports. Justia case law is provided for general informational purposes only, and may not reflect
current legal developments, verdicts or settlements. We make no warranties or guarantees about the
accuracy, completeness, or adequacy of the information contained on this site or information linked
to from this site. Please check official sources.

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/283/697/ 3/3