AÑO DEL BUEN SERVICIO AL CIUDADANO
SENTENCIAS EN CASACIÓN
Año XXI / Nº 725
CASACIÓN Nº 87-2015 JUNÍN
La base de cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, se debe efectuar teniendo en
cuenta la remuneración total o íntegra, de conformidad con el
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 25212, y tiene incidencia en el recálculo de la pensión, en
tanto forma parte de los conceptos establecidos en su pensión
definitiva nivelable reconocidos por la demandada. Lima,
veintiocho de abril de dos mil dieciseis. PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
VISTA: La causa número ochenta y siete-dos mil quince- Junín,
en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación con
arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Alejandro Zuñiga Asto, mediante escrito de fecha
dos de diciembre de dos mil catorce, de fojas 85 a 89, contra la
sentencia de vista de fecha tres de noviembre de dos mil catorce,
obrante de fojas 73 a 78, que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha siete de agosto de dos mil catorce, obrante de
fojas 30 a 37, que declara fundada en parte la demanda; en el
proceso contencioso administrativo seguido con el Gobierno
Regional de Junín y otro, sobre Otorgamiento de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación
equivalente al 30% de la remuneración total. CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de fecha ocho de junio de dos mil
quince, del cuaderno de casación de folios 33 a 35, la Segunda
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria se declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante, por la causal de: Infracción normativa de los
artículos 48° y 59° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley
N.° 25212, de los artículos 2° y 251° del Decreto Supremo N°
019-90-ED y de las Leyes N° 28389 y 28449. CONSIDERANDO:
Primero.- Conforme se aprecia del escrito de demanda obrante
de fojas 01 a 06 de autos el demandante Alejandro Zúñiga Asto
solicita que se cumpla con lo dispuesto en la Resolución Directoral
Regional de Educación N° 00156-2014-DREJ que declara
procedente su solicitud de pago de reintegro de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación en
base al 30% de la remuneración total conforme a lo estipulado en
el primer párrafo del artículo 48° de la Ley N.° 24029, Ley del
Profesorado modificado por la Ley N.° 25212 del 20 de mayo de
1990 y el artículo 210° del Decreto Supremo N.° 019-90-ED,
alegando que percibe esta bonificación desde mayo de 1990 en
adelante en forma injusta en sólo el 30% de la remuneración total
y que la presente petición no constituye una nueva bonificación ni
menos una nivelación, sino que se le abone la diferencia resultante
de obtenerse el 30% de su remuneración total a ser reintegrada
desde mayo de 1990 a la fecha y en forma permanente en su
pensión, así como se ordene los intereses legales en aplicación
del Decreto Ley N.° 25920.- Segundo.- La sentencia de primera
instancia declaró fundada la demanda por los períodos en la que
fue profesor en actividad, comprendido del 21 de mayo de 1990
hasta el 30 de junio de 1993 (fecha de cese) e infundada respecto
al período en la que tiene la condición de cesante del Magisterio,
expresando como argumentos: i) que este tipo de bonificación
para ser otorgada tiene como requisito fundamental que los
docentes tengan una participación activa en la preparación y
evaluación de clases, es decir una labor efectiva en un centro
educativo como aquel docente que viene laborando y por ende se
encuentra en actividad preparando y evaluando clases; ii) que al
perder inmediatamente este mérito y condición, con base a este
concepto; porque no preparan ni tampoco dictan clases, y el
hecho de amparar el pago de esta bonificación especial a los
cesantes, determinaría que se tiene que recurrir al tesoro público,
lo que implicaría un desequilibrio fiscal de incalculables
consecuencias. Tercero.- La sentencia de vista confirma la
sentencia de primera instancia y declara la nulidad parcial de la
Resolución Directoral N.° 00156-DREJ de fecha 03 de enero de
Jueves 30 de marzo de 2017
89665
2014, sólo en el extremo del período reconocido y ordena que el
Director de la Dirección Regional de Educación de Junín dada su
condición de titular del Pliego de la entidad demandada, bajo
responsabilidad cumpla con pagar a favor del actor los devengados
de la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación y preparación de documentos de gestión equivalente
al 30% de su remuneración total; dispone el pago de los mismos a
partir del 21 de mayo de 1990 hasta el 30 de junio de 1993 (fecha
de cese), más el pago de los intereses legales y declara infundada
la demanda en el extremo demandado de la continua o permanente
de dicho beneficio. Expresando entre sus argumentos que si bien
el artículo 58° de la Ley N° 24029 reconoció y reguló que las
pensiones de cesantía y jubilación del profesor al servicio del
Estado se nivelan automáticamente con las remuneraciones
vigentes para el profesorado en servicio activo; también es cierto
que dicha disposición normativa fue derogada por la Tercera
Disposición Final de la Ley N° 28449, publicada el 30 de diciembre
de 2004, con la cual se introdujo la reforma constitucional a través
de la cual, en el artículo 4° de dicha ley, se dispuso que está
prohibida la nivelación de pensiones con las remuneraciones y
con cualquier ingreso previsto para los empleados o funcionarios
públicos en actividad, en ese sentido, debe declararse infundada
la demanda en esta parte, en consecuencia, la bonificación
solicitada sólo corresponde a los docentes que hayan desarrollado
labores efectivas de preparación de clases y evaluación. Cuarto.-
El beneficio, cuyo recálculo o reajuste se solicita, tiene origen
reconocido en el artículo 48° de la Ley 24029 – Ley del
Profesorado, modificada por Ley Nº 25212; debiéndose precisar
que en atención a la pretensión contenida en la demanda y lo
peticionado en sede administrativa, y lo determinado en las
instancias de mérito, es objeto de controversia planteado a nivel
de casación, determinar si a la parte accionante le asiste o no el
derecho a percibir la mencionada bonificación desde su período
de cesantía para adelante. Quinto.- En cuanto a las causales. El
artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212
expresa: “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de su remuneración total. El Personal Directivo
y Jerárquico, así como el Personal Docente de la Administración
de Educación, así como el Personal Docente de Educación
Superior incluidos en la presente ley, perciben, además, una
bonificación adicional por el desempeño del cargo y por la
preparación de documentos de gestión equivalente al 5% de su
remuneración total”. El artículo 59° de esta misma Ley señala:
“Las pensiones de cesantía se otorgan a los profesores al amparo
del Decreto Ley N.º 20530, con base en el último sueldo percibido
con todas las bonificaciones pensionables.”, debiéndose tener
presente que este artículo fue derogado por Tercera Disposición
Final de la Ley N° 28449, publicado el 30 de diciembre de 2004.
Así también el artículo 2° del Decreto Supremo N.° 019-90-ED,
precisa que:”Están comprendidos en la Ley del Profesorado y el
presente Reglamento. a) Los profesores que prestan servicios en
Centros y Programas Educativos, en sus diferentes niveles y
modalidades del Sector Educación y demás sectores de la
Administración Pública, empresas públicas, gobiernos locales y
otras entidades del Estado. Están comprendidos igualmente, los
profesores de carrera que desempeñan cargos de confianza, en
cuanto les corresponda; b) Los profesionales de la Educación que
laboran en la Administración de la Educación; c) Los profesores
de los Centros y Programas Educativos Fiscalizados; d) Los
profesores que prestan servicios en los Centros y Programas
Educativos No Estatales, en cuanto les corresponda; e) Los
profesores en la condición de cesantes y jubilados; f) Los
profesionales con título no pedagógico que realizan funciones
docentes y técnico-pedagógicas; y, g) El personal docente en
servicio sin título profesional y los Auxiliares de Educación. El
personal que labora en el nivel superior del Sistema Educativo se
rige por un Reglamento Especial que determina su jornada de
labor, titulación profesional, remuneraciones y demás obligaciones

89666 CASACIÓN
y derechos. No están comprendidos en la Ley del Profesorado y el
presente Reglamento, el profesorado de la Universidad Peruana
que se rige por su correspondiente Ley y disposiciones
específicas.”; y el Artículo 251 indica que: “Las pensiones
nivelables que otorga el Estado, se regulan con el último sueldo
percibido, con inclusión de todas las bonificaciones y asignaciones
percibidas al momento del cese, teniendo en cuenta el tiempo de
servicios, incluidos los años de formación profesional, nivel,
jornada laboral o categoría, con sujeción a Ley.”; la Ley N° 28389,
Ley de Reforma de los artículos 11, 103 y Primera Disposición
Final y Transitoria de la Constitución Política del Perú,
prescribe en el artículo 3: Declárase cerrado definitivamente el
régimen pensionario del Decreto Ley Nº 20530. En consecuencia
a partir de la entrada en vigencia de esta Reforma Constitucional:
1. No están permitidas las nuevas incorporaciones o
reincorporaciones al régimen pensionario del Decreto Ley Nº
20530. 2. Los trabajadores que, perteneciendo a dicho régimen,
no hayan cumplido con los requisitos para obtener la pensión
correspondiente, deberán optar entre el Sistema Nacional de
Pensiones o el Sistema Privado de Administradoras de Fondos de
Pensiones. Por razones de interés social, las nuevas reglas
pensionarias establecidas por ley se aplicarán inmediatamente a
los trabajadores y pensionistas de los regímenes pensionarios a
cargo del Estado, según corresponda. No se podrá prever en ellas
la nivelación de las pensiones con las remuneraciones, ni la
reducción del importe de las pensiones que sean inferiores a una
Unidad Impositiva Tributaria. La ley dispondrá la aplicación
progresiva de topes a las pensiones que excedan de una Unidad
Impositiva Tributaria. El ahorro presupuestal que provenga de la
aplicación de nuevas reglas pensionarias será destinado a
incrementar las pensiones más bajas, conforme a ley. Las
modificaciones que se introduzcan en los regímenes pensionarios
actuales, así como los nuevos regímenes pensionarios que se
establezcan en el futuro, deberán regirse por los criterios de
sostenibilidad financiera y no nivelación. Autorízase a la entidad
competente del Gobierno Nacional a iniciar las acciones legales
correspondientes para que se declare la nulidad de las pensiones
obtenidas ilegalmente, salvo los casos definidos por sentencias
con carácter de cosa juzgada que se hayan pronunciado
expresamente sobre el fondo del asunto o que las respectivas
acciones hubieran prescrito.”; la Ley N.° 28449, Ley que
establece las nuevas reglas del régimen de pensiones del
Decreto Ley N.º 20530, estableció en su artículo 2° que: “El
régimen del Decreto Ley Nº 20530 es un régimen cerrado que no
admite nuevas incorporaciones ni reincorporaciones, de
conformidad con la Primera Disposición Final y Transitoria de la
Constitución Política del Perú. Sólo se consideran incorporados al
régimen regulado por el Decreto Ley N.º 20530: 1. Los pensionistas
de cesantía e invalidez que cumplieron con todos los requisitos
establecidos en las normas vigentes en el momento de la
generación del derecho correspondiente. 2. Los trabajadores
sujetos al régimen del Decreto Ley N.º 20530 que, a la fecha de
entrada en vigencia de la modificación de la Primera Disposición
Final y Transitoria de la Constitución, habían cumplido con todos
los requisitos para obtener la pensión correspondiente. 3. Los
actuales beneficiarios de pensiones de sobrevivientes que
cumplieron con todos los requisitos establecidos en las normas
vigentes en el momento del fallecimiento del causante. 4. Los
futuros sobrevivientes de pensionistas de cesantía e invalidez o
de trabajadores activos a que se refiere el numeral 2) del presente
artículo, comprendidos y regulados en el Capítulo III del Título II
del Decreto Ley N.º 20530”. Sexto.- Como situación fáctica
merituada por las instancias de mérito, que se verifica de la
Resolución de fecha 12 de agosto de 1993, que obra a fojas 15 de
autos, tenemos que a don Alejandro Zúñiga Asto, se le otorgó la
pensión nivelable de Cesantía Docente, a partir del 01 de julio de
1993, de conformidad con el Decreto Supremo N.° 154-91-EF,
apreciándose que entre los conceptos pensionarios que sirvieron
de cálculo de su pensión definitiva, se encuentra la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación en el
monto de S/.24.03, el que se le viene abonando en sus boletas de
pago bajo la denominación de bonesp, conforme se aprecia a
fojas 17, de ello se infiere que ha sido la propia emplazada quien
ha reconocido la naturaleza pensionable de esta bonificación.
Sétimo.- Que siendo así y habiendo las instancias de mérito
desconocido su naturaleza pensionable, al considerar que sólo le
corresponde a los profesores en actividad, se advierte infracción
de las normas denunciadas, pues el actor no se encuentra
solicitando la nivelación de las pensiones, sino que esta sea
calculada en lo que corresponde al concepto de bonificación por
preparación de clases en función a la remuneración íntegra. En
ese sentido, en estricto, conviene precisar que si bien el actor
adquirió su derecho a una pensión nivelable al encontrarse
comprendido en el régimen de pensiones del Decreto Ley N°
20530, en este caso no se trata de una nivelación, en tanto que la
nivelación de pensiones se encuentra prohibida en aplicación del
artículo 4° de la Ley Nº 28449 promulgada el 30 de diciembre de
2004, sino que se trata de un recálculo del monto otorgado en su
pensión de cesantía practicada en la Resolución de fecha 12 de
agosto de 1993, corriente a fojas 15, y como consecuencia de ello,
los devengados que se generan a partir de la fecha en que
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
adquirió el derecho como consecuencia de haberse amparado su
demanda de pago de esta bonificación teniendo como base de
cálculo la remuneración total o íntegra. Octavo.- En conclusión,
se establece que estando a su condición de cesante dentro del
régimen previsional del Decreto Ley N° 20530, le asiste el derecho
a que el nuevo cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y evaluación tenga incidencia en su
pensión definitiva de cesantía (pensión inicial), bajo el rubro
“Bonificación Especial”, en el porcentaje del 30% de la
remuneración total, lo cual dará lugar a una modificación sustancial
de su pensión, y por lo tanto, al pago de los devengados
correspondientes. Noveno.- En consecuencia, por aplicación del
criterio desarrollado en los considerandos precedentes,
corresponde estimar el recurso casatorio, amparándose la
pretensión reclamada respecto al cálculo de la bonificación
mensual por preparación de clases y evaluación, la que deberá
calcularse sobre la base de la remuneración total o íntegra,
correspondiendo ser abonados los respectivos devengados a
partir de la fecha que el accionante cumplió los requisitos legales
para acceder a la bonificación solicitada, teniendo en cuenta que
la Ley N.° 25212 que modifica el artículo 48° de la Ley N.° 24029
entró en vigencia en mayo de mil novecientos noventa. De igual
forma, respecto al pago de intereses legales de las bonificaciones
devengadas, procede de acuerdo con lo dispuesto en el artículo
1242° y 1249° del Código Civil. Décimo.- Finalmente, conforme a
lo dispuesto por el artículo 50° del Texto Único Ordenado de la Ley
N.° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS,
las partes del proceso contencioso administrativo no podrán ser
condenadas al pago de costos y costas. DECISIÓN: Por estas
consideraciones: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante Alejandro Zuñiga Asto,
mediante escrito de fecha 02 de diciembre de 2014, de fojas 85 a
89; en consecuencia: CASARON la sentencia de vista de fecha 03
de noviembre de 2014, de fojas 73 a 78; y actuando en sede de
instancia, REVOCARON la sentencia de primera instancia de
fecha 07 de agosto de 2014 de fojas 30 a 37, que declara fundada
en parte la demanda; y, REFORMÁNDOLA, declararon
FUNDADA en todos sus extremos, en consecuencia,
ORDENARON a la entidad demandada expida resolución a favor
del actor efectuando el nuevo cálculo de la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación (que incidirá en la pensión
de cesantía), en base a la remuneración total o íntegra, más el
pago de devengados e intereses legales que correspondan, con
deducción de lo percibido por este mismo concepto que se calculó
sobre la remuneración total permanente; sin costas ni costos;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido con el Gobierno Regional de
Junín y otro sobre Otorgamiento de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación equivalente al
30% de la remuneración total; y, los devolvieron; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA , CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-1
CAS. Nº 9944-2016 AREQUIPA
Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N°025-
85-PCM. PROCESO ESPECIAL Lima, veintiocho de diciembre de
dos mil dieciséis.- VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la recurrente Sabina Micaela Arestegui Yucra de
fecha primero de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas 120
y 121, contra la sentencia de vista de fecha cinco de mayo de
dos mil dieciséis, de fojas 110 a 115, que confirma la sentencia
apelada de fecha treinta y uno de agosto de dos mil quince,
obrante de fojas 68 a 74, que declara infundada la demanda
interpuesta, sobre pago de reintegro de bonificación por refrigerio
y movilidad; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N°013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una
Sala Superior que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los diez
días que establece la norma conforme el cargo de notificación de
folios 117; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial, según el inciso i) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por
la Ley N° 27327. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente
cumple con dicho requisito, al haber impugnado la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia
de fojas 79 a 80; por otra parte, se observa que la impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia
como causales casatorias: i) Infracción normativa a la debida
motivación, señalando que en la sentencia se concluye que el
Decreto Supremo N° 204-90-EF fija en forma mensual la referida
bonificación, por lo que en la actualidad tiene esa periodicidad. Tal
conclusión afecta el derecho a la motivación, por tratarse de una
motivación aparente, por cuanto el Decreto Supremo N° 204-90-
EF ni ningún otro decreto supremo relacionado a la asignación por
refrigerio y movilidad han modificado al Decreto Supremo N° 021-
85-PCM, en un primer momento y al Decreto Supremo N° 025-85-
PCM, posteriormente. Lo que dispone el Decreto Supremo N° 204-
90-EF es el incremento de la asignación por refrigerio y movilidad
por el monto de quinientos mil intis mensuales al monto que ya
estuvo percibiendo. ii) Infracción normativa a la interpretación
favorable al trabajador, toda vez que los Decretos Supremos N°
021-85-PCM, N° 025-85-PCM, N° 063-85-PCM y N° 103-88-EF,
establecen que la percepción de la bonificación por refrigerio y
movilidad debe ser percibido en forma diaria, mientras que a partir
de la dación Decreto Supremo N° 204-90-EF, no precisa que dicha
percepción deba ser de forma mensual, ante esta situación de
controversia legal se debe preferir lo más favorable al trabajador;
iii) Infracción normativa del Decreto Supremo N° 021-85-
PCPM y del Decreto Supremo N° 025-85-PCM, por cuanto el
Decreto Supremo N° 025-85-PCM, dispone el otorgamiento de la
Asignación por Refrigerio y Movilidad, se pague en forma diaria, no
ha sido derogada por ningún decreto supremo de forma expresa
ni tácita, por lo que, concluir que la asignación por refrigerio y
movilidad debe ser otorgada en forma mensual, infringe el Decreto
Supremo N° 021-85-PCM y el Decreto Supremo N° 025-85-PCM,
iv) Infracción normativa al Decreto Supremo N° 204-90-EF,
al haber considerado que el Decreto Supremo N° 204-90-EF
fijó en forma mensual la asignación por refrigerio y movilidad
desde el 01 de julio de 1990, se infringe dicho decreto supremo,
al excederse en lo que está establecido en tal dispositivo legal.
Sexto.- Del análisis de las causales denunciadas, se aprecia
que no contienen argumentación con debido sustento, toda vez
que si bien la recurrente satisface la exigencia legal al precisar
las normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse
la Sentencia de Vista, no cumple con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
es decir, que la referida infracción normativa debe revestir un
grado de tal transcendencia o influencia que su corrección va a
traer como consecuencia inevitable que se modifique el sentido
del fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas
y cómo debe ser aplicada correctamente. Por su parte la sala al
emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada, entre otros
fundamentos, no desvirtuados por la accionante, ha establecido
que le corresponde percibir la asignación por refrigerio y movilidad
en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo N° 204-90-EF, lo que además resulta coincidente con lo
expresado en el Precedente Vinculante recaído en la Casación
N° 14585-2014-Ayacucho, de fecha 08 de marzo de 2016. En
consecuencia, en los términos propuestos el recurso de casación
resulta improcedente, al incumplir con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil. FALLO: Por estas consideraciones; y, de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la recurrente Sabina Micaela Arestegui Yucra de fecha
primero de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas 120 y 121,
contra la sentencia de vista de fecha cinco de mayo de dos mil
dieciséis, de fojas 110 a 115; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por la demandante Sabina Micaela Arestegui Yucra
contra el Gobierno Regional de Arequipa y otro, sobre pago de
bonificación por refrigerio y movilidad; Interviene como ponente
el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-2
CAS. Nº 9375-2016 AREQUIPA
Nueva liquidación de devengados Proceso especial Lima,
dieciocho de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
89667
Tribunal Supremo el recurso de casación de fecha 20 de mayo
de 2016, interpuesto a fojas 232, por el demandante Juan
Guillermo Álvaro Talavera Ballón contra la sentencia de vista de
fecha 29 de abril de 2016, que corre a fojas 222, que confirma la
sentencia apelada que declara infundada la demanda; que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio, se verifica que cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1),
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) El impugnante se encuentra exonerado del pago de la tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24°
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27327. Tercero: El artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme
se tiene a fojas 166, por lo que éste requisito ha sido cumplido.
Asimismo, se observa que cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio.
Quinto: En relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil; el recurrente denuncia como causal la infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 44° y
80° del Decreto Ley N° 19990, manifestando el recurrente que,
al no haberse tomado en cuenta que el actor nació el 15 de mayo
de 1938, y cesó el 28 de febrero de 1997, habiendo reconocido la
entidad demandada a partir de la fecha de jubilación al amparo del
Decreto Ley N° 19990. Se desprende que su fecha de contingencia
correcta será cuando cumplió 55 años de edad, fecha en la que ya
tenía 30 años de aportación, siendo atentatorio contra su derecho
fundamental a la pensión que lo jubile de manera errónea y verse
afectado por la modificatoria introducida por la Ley N° 26504.
Sexto: Del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte
que, si bien es cierto el recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, es decir, que la referida infracción normativa debe
revestir un grado tal de transcendencia o influencia que su
corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que el demandante alcanzó
la fecha de contingencia el 16 de junio de 2003, al cumplir los
65 años de edad y haber acreditado 30 años de aportaciones,
no siendo atendible en la medida que el recurso de casación no
apertura una tercera instancia. Incumpliendo con ello lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón
por la cual deviene en improcedente. Por los fundamentos
expuestos y en aplicación con lo establecido en el artículo 392° del
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 20 de mayo de 2016, interpuesto a fojas 232,
por el demandante don Juan Guillermo Álvaro Talavera Ballón
contra la sentencia de vista de fecha 29 de abril de 2016, que
corre a fojas 222; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido con la Oficina
de Normalización Previsional; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater. S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, RODRÍGUEZ CHÁVEZ. C-1499959-3
CAS. Nº 5927-2016 LAMBAYEQUE
Reconocimiento de aportes Proceso Especial Lima, treinta de
noviembre del dos mil dieciséis. VISTOS; con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por
el demandante José Ramiro Zuloeta Montalvo sucesión
procesal de Apolonio Zuloeta Arrascue, de fojas 133 a 137,

89668 CASACIÓN
el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los
parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho recurso. Segundo: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y de
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone
fin al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano
revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se ha
interpuesto dentro del término de diez días de notificada
la resolución recurrida; y, d) El impugnante se encuentra
exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en
el inciso i) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327.
Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario
de casación, es eminentemente formal, por lo que tiene que
estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener
una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por el recurrente. Cuarto: La fundamentación por parte del
entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, pues con su
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su
pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por
Ley le someten las partes a su consideración. Quinto: El
artículo 386° del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
en el artículo 388° del acotado Código Adjetivo se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casación:
1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el demandante
apeló la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de
fojas 91 a 97, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Por
otra parte, se observa que el impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Sétimo: En cuanto a los demás
requisitos de procedencia, el recurrente invoca como causal de
casación: Infracción normativa del artículo 47° del Decreto
Ley N° 19990; señala que Sala Superior de haber valorado
conforme corresponde a la norma específica que respalda el
derecho invocado por el titular del derecho, se hubiese tenido en
consideración y valorado como corresponde las documentales
que se encuentran anexas en copia debidamente legalizada,
reconocidas como la Cedula de inscripción a la Caja Nacional
de Seguro Social, instrumental con la cual se ha probado que
su ex empleador (Rufino Montalvo Cabrera), logró inscribir a su
trabajador en el sistema nacional de pensiones, cumpliéndose
con ello el requisito exigido por el artículo 47° del aludido
Decreto Ley N° 19990. Octavo: En cuanto a la infracción
normativa denunciada, la fundamentación expuesta por el
recurrente, cumple con citar la norma que considera infringida,
limitándose a cuestionar la motivación de la resolución
recurrida, al discrepar del sentido de la misma por resultarle
adversa, no siendo atendible en la medida que el recurso de
casación no apertura una tercera instancia, debiendo realizar
el análisis de la resolución impugnada a partir de los propios
fundamentos expuestos en la misma, habiendo señalado las
instancias de mérito que no existe otros documentos idóneos,
que determinen fehacientemente la pretensión materia de
autos; razón por la cual no es procedente el recurso interpuesto
al incumplir el requisito de forma señalado en el artículo 388°
inciso 3) del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal
Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación,
interpuesto por el demandante José Ramiro Zuloeta Montalvo
sucesión procesal de Apolonio Zuloeta Arrascue, de fojas 133 a
137, contra la Sentencia de Vista de fojas 124 a 129, de fecha
31 de diciembre de 2015; DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
los seguidos por José Ramiro Zuloeta Montalvo sucesión
procesal de Apolonio Zuloeta Arrascue con la Oficina de
Normalización Previsional – ONP, sobre proceso contencioso
administrativo; interviniendo como ponente la señora Jueza
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-4
CAS. N° 12065-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48° Ley N° 24029, modificado por la Ley N°
25212. PROCESO ESPECIAL Lima, trece de enero de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha dieciséis de junio de dos mil dieciséis, de fojas 150 a 157,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintiséis de mayo de dos mil dieciséis
de fojas 139 a 144 que confirmó la sentencia apelada emitida en
primera instancia, de fecha veintitrés de setiembre de dos mil
quince de fojas 103 a 105, que declara fundada la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1, del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala
Laboral de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación de fojas 146; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable,
conforme se aprecia del escrito, de fojas 112 a 119, verificándose
el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la
misma ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil, la parte impugnante
denuncia como causales: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
total permanente; indica además, que el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada; ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la
remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; pero, la Sala de
Vista no ha tenido en consideración el artículo en mención que
señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto en el artículo
48° de la Ley del Profesorado N° 24029, modificado por la Ley N°
25212, se aplica sobre la remuneración total permanente
establecida en el presente Decreto”, por lo que esta norma es la
que indica cuál es la remuneración a pagar; iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N° 847, precisando que ésta es una norma de igual
jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada por la
Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo trata de
un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su artículo
1° prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones, como
es el caso de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico; iv) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley N° 24029; y, v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 1074-
2010 - AREQUIPA, al referir que de los fundamentos séptimo al
décimo tercero de esa sentencia constituyen principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativo, donde se
establece la base de cálculo de la Bonificación Diferencial y la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación; siendo sólo aplicable a la base de cálculo la
remuneración íntegra en el caso de no existir disposición expresa
que regule su forma de cálculo, situación que no se presenta en el
caso de autos. Sexto.- Analizadas las causales denunciadas en
los acápites i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con indicar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es
que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, es decir, que
la referida infracción normativa debe revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolución que se impugna, limitándose a
cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han
establecido que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212; máxime si
este Colegiado ha emitido sendas ejecutorias sobre la
interpretación del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por
Ley N° 25212, siendo el criterio de las instancias de mérito
coherente con lo sentado por esta Sala Suprema, incumpliendo
con ello el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
razón por la cual devienen en improcedentes. Sétimo.- En
cuanto al acápite v) sobre la inaplicación del precedente al cual se
hace alusión, se debe precisar que éste se encuentra referido a la
base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, esta última regulada en el artículo 12° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos, por lo que la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil, efectuada por la Ley N° 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, deviniendo en improcedente. FALLO: Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha dieciséis de junio de dos mil dieciséis, de fojas
150 a 157, interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de mayo de dos
mil dieciséis de fojas 139 a 144; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la
demandante Alicia Elizabeth Díaz Deza contra la Gerencia
Regional de Educación de Lambayeque y otros, sobre
recálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, establecido en el artículo 48° de la Ley N°
24029. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Mendoza; y los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-5
CASACION N° 6168-2016 CUSCO
Reincorporación laboral - Ley N° 24041 PROCESO URGENTE
Lima, dos de diciembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandante
Aide Moncada Oviedo de fecha 14 de marzo de 2016, de fojas
208 a 215, contra la sentencia de vista de fecha 26 de enero de
2016, de fojas 200 a 205, que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha 02 de octubre de 2015, de fojas 155 a 159, que
declara infundada la demanda, sobre reincorporación laboral en
aplicación de la Ley N° 24041; para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y luego los
requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificado por Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
cumple con los requisitos de admisibilidad contemplados en el
numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- En cuanto al primer requisito de
procedencia del recurso, previsto en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, la
recurrente impugnó la sentencia de primera instancia que declaró
infundada la demanda, según se observa de fojas 167 a 170; en
relación al requisito previsto en el inciso 4) del citado artículo ha
cumplido con precisar que su pedido casatorio es revocatorio.
Cuarto.- Respecto a los requisitos de procedencia previsto por
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
la recurrente invoca como causales casatorias: a) Infracción
normativa material del artículo 139° incisos 3), 5) y 9) de la
Constitución Política del Estado, que garantizan la observancia
del debido proceso y la motivación de las resoluciones judiciales,
89669
precisando que la demandada con la única finalidad de desconocer
los derechos laborales de manera fraudulenta la ha conminado
a suscribir contratos de trabajo a plazo determinado, cuando en
realidad correspondía la suscripción de un contrato de trabajo a
plazo indeterminado dentro del régimen laboral de la actividad
pública de conformidad con el artículo 37° de la Ley Orgánica de
Municipalidades, y b) Infracción consistente en la incorrecta
aplicación de la Casación N° 0874-2010-DEL SANTA, al señalar
que su cargo es uno de confianza o cargo político, por lo que no
se encuentra sujeta a la Ley N° 24041. Quinto.- Examinados
los agravios contenidos en los ítems a) y b), esta Sala Suprema
considera que la recurrente no cumple con demostrar la incidencia
directa de las infracciones normativas alegadas sobre la decisión
impugnada, requisito que tiene estricta vinculación con el principio
de trascendencia y cuya corrección necesariamente implica la
modificación de la decisión adoptada, lo que no se configura en el
caso de autos, en tanto la Sala Superior ha determinado en virtud
a la prueba aportada que la demandante no ha cumplido con los
presupuestos que exige el artículo 1º de la Ley N° 24041 y en virtud
a ello ordenar su reincorporación, pretendiendo que este Supremo
Tribunal desnaturalizando los fines del recurso de casación,
que es de puro derecho, motivo por el cual no se satisface el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, por lo que sus causales devienen en
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 29364; declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante Aide
Moncada Oviedo de fecha 14 de marzo de 2016, de fojas 208 a
215, contra la sentencia de vista de fecha 26 de enero de 2016,
de fojas 200 a 205; y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley. En
el proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
Aide Moncada Oviedo contra la Municipalidad Distrital de
Echarati, sobre reincorporación laboral en aplicación de la Ley
N° 24041; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, DE LA ROSA BEDRIÑANA. C-1499959-6
CAS. N° 10153-2016 MADRE DE DIOS
Asignación por Movilidad y Refrigerio PROCESO ESPECIAL Lima,
trece de enero de dos mil diecisiete. VISTOS, con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación, de fecha 20 de mayo
de dos mil dieciséis de fojas 208 a 212, interpuesto por el
demandante Edgar Isuiza Balarezo contra la Sentencia de Vista
de fecha veintiséis de abril de dos mil dieciséis de fojas 190 a 194
que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha veintidós
de setiembre de dos mil quince de fojas 124 a 132, que declaró
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- En cuanto
a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Mixta de Puerto Maldonado de la Corte Superior de
Justicia de Madre de Dios, que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación de fojas 197;
y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327. Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que la parte recurrente ha dado cumplimiento, toda
vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia que
le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra
dicha sentencia, según se aprecia de fojas 164 a 171. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que la misma ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea anulada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. Cuarto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
impugnante sin denunciar causal refiere que no se discute el
otorgamiento de la bonificación por movilidad y refrigerio; puesto
que este derecho ya fue reconocido y vienen siendo otorgado
conforme a la boleta de pago, sino si corresponde el pago de
esta bonificación en forma diaria y no mensual, en aplicación
del principio pro operari. Quinto.- De acuerdo a lo apreciado
precedentemente, el recurso de casación incumple el requisito de
procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, esto es, que no describe ni precisa la causal en

89670 CASACIÓN
que se sustenta su recurso, tanto más si la parte recurrente no
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida, además se verifica que la sentencia de vista, al
confirmar la apelada, entre otros fundamentos – no desvirtuados
por la parte accionante, ha establecido que le corresponde percibir
la asignación por refrigerio y movilidad en forma mensual y no
diaria, conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 204-
90-EF lo que concuerda con lo establecido en las Ejecutorias
Supremas N° 1772-2013-San Martín, de fecha 22 de julio del 2014
y N° 5800-2013-San Martín, de fecha 23 de setiembre del 2014 y
en el precedente vinculante recaído en la Casación N° 14585-2014
- Ayacucho de fecha 08 de marzo de 2016, por lo que corresponde
declarar su improcedencia. FALLO: Por estas razones, y de
conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha 20
de mayo de dos mil dieciséis de fojas 208 a 212, interpuesto por el
demandante Edgar Isuiza Balarezo contra la Sentencia de Vista
de fecha veintiséis de abril de dos mil dieciséis de fojas 190 a 194;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por el demandante Edgar Isuiza Balarezo
contra el Gobierno Regional de Madre de Dios, sobre pago de
asignación por refrigerio y movilidad. Interviene como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-7
CAS. Nº 6797-2016 LIMA
Asignación por cumplir 25 años de servicios PROCESO ESPECIAL
Lima, trece de diciembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; El recurso
de casación interpuesto por el Hospital Nacional “Arzobispo
Loayza” representado por el Procurador del Ministerio de Salud,
de fecha 15 de julio de 2015, que corre de fojas 304 a 312, contra
la sentencia de vista de fecha 25 de mayo de 2015, que corre de
fojas 256 a 262; en el proceso contencioso administrativo seguido
por Anita Arcos Gutiérrez de Pardo, sobre asignación por cumplir
25 años de servicios al estado. CONSIDERANDO: Primero.- El
recurso de casación interpuesto, cumple con los requisitos de
forma contemplados en el artículo 35°, inciso 3), numeral 3.1)
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, modificado por Decreto
Legislativo N° 1067, y los contenidos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios
para su admisibilidad. Segundo.- La parte demandada apeló
la sentencia de primera instancia porque le fue desfavorable,
conforme se advierte del escrito que corre de fojas 222 a 226;
asimismo, la entidad recurrente ha señalado su pedido casatorio
como revocatorio, dando cumplimiento a los requisitos previstos
en los incisos 1) y 4), respectivamente, del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Tercero.-
La entidad demandada denuncia como causal de su recurso de
casación: la infracción normativa del numeral 2) del artículo 207º,
numeral 3) del artículo 206° y artículo 212° de la Ley N° 27444,
indicando al respecto que no cabe la impugnación de actos que
sean reproducción de otros anteriores que hayan quedado firmes,
ni la de los confirmatorios de actos consentidos por no haber sido
recurridos en tiempo y forma, y que asimismo, vencidos los plazos
para interponer recursos, estos actos administrativos quedarán
firmes. Cuarto.- Con los fundamentos expuestos y las normas
denunciadas, lo que pretende el demandado es que se revise lo
resuelto por el Ad quem en la Sentencia de Vista, pretendiendo que
se evalúen nuevamente cuestiones fácticas y medios probatorios,
con la finalidad de que esta Sala Casatoria cambie el sentido de la
decisión emitida por las instancias de mérito, lo que no es viable
en casación, afirmar lo contrario significaría extralimitar los fines
de este recurso que se encuentran previstos en el artículo 384°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, por
estar reservado a cuestiones de puro derecho; en tal sentido, la
entidad recurrente no ha descrito con claridad y precisión cuál es
la infracción normativa, por lo que tampoco se puede demostrar
la incidencia directa de alguna infracción normativa que afecte
la decisión impugnada, verificándose el incumplimiento de los
requisitos de procedencia estipulados en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil (modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364), motivo por el cual debe declararse
la improcedencia del recurso interpuesto. Por las razones
expuestas, y en aplicación del artículo 392° del Código Procesal
Civil que establece: “El incumplimiento de cualquiera de los
requisitos previstos en el artículo 388° da lugar a la improcedencia
del recurso”, supuesto en el que se encuentra comprendido
el recurso materia de calificación, al no dar cumplimiento a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Adjetivo acotado, como se ha apreciado
precedentemente; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Hospital Nacional “Arzobispo
Loayza” representado por el Procurador del Ministerio de Salud,
de fecha 15 de julio de 2015, que corre de fojas 304 a 312, contra
la sentencia de vista de fecha 25 de mayo de 2015, que corre
de fojas 256 a 262; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
los seguidos por la demandante Anita Arcos Gutiérrez de Pardo
contra el Hospital Nacional “Arzobispo Loayza” y otro, sobre
asignación por haber cumplido 25 años de servicios al estado;
y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo, Chaves Zapater. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO.
Lima, trece de diciembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; El recurso
de casación interpuesto por la Autoridad Nacional del Servicio
Civil - SERVIR, de fecha 15 de julio de 2015, que corre de fojas
327 a 343, contra la sentencia de vista de fecha 25 de mayo de
2015, que corre de fojas 256 a 262; en el proceso contencioso
administrativo seguido por Anita Arcos Gutiérrez de Pardo,
sobre asignación por cumplir 25 años de servicios al estado.
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación interpuesto,
cumple con los requisitos de forma contemplados en el artículo
35°, inciso 3), numeral 3.1) del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
modificado por Decreto Legislativo N° 1067, y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, necesarios para su admisibilidad. Segundo.- La entidad
demandada apeló la sentencia de primera instancia porque le
fue desfavorable, conforme se advierte del escrito que corre de
fojas 206 a 218; asimismo, la entidad recurrente ha señalado
su pedido casatorio como anulatorio, dando cumplimiento a los
requisitos previstos en los incisos 1) y 4), respectivamente, del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364. Tercero.- La entidad demandada denuncia como causal
de su recurso de casación: la infracción normativa del artículo
VII del Título Preliminar y el inciso 6) del artículo 50° del Código
Procesal Civil y el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, vulnerando el debido proceso indicando que no
ha establecido de manera expresa cuales son los fundamentos y
las normas que sustentan la sentencia, asimismo se infringió el
principio de congruencia procesal no pronunciándose sobre todos
los agravios formulados en su recurso de apelación. Asimismo,
denuncia la infracción a los artículos 206º inciso 3), artículo 207º
y artículo 212° de la Ley N° 27444, indicando al respecto que no
cabe la impugnación de actos que sean reproducción de otros
anteriores que hayan quedado firmes, ni la de los confirmatorios
de actos consentidos por no haber sido recurridos en tiempo y
forma; y que asimismo vencidos los plazos para interponer
recursos, estos actos administrativos quedarán firmes. Cuarto.-
Con los fundamentos expuestos y las normas denunciadas, lo que
pretende el demandado es que se revise lo resuelto por el Ad quem
en la Sentencia de Vista, pretendiendo que se evalúen nuevamente
cuestiones fácticas y medios probatorios, con la finalidad de que
esta Sala Casatoria cambie el sentido de la decisión emitida por
las instancias de mérito, lo que no es viable en casación, afirmar
lo contrario significaría extralimitar los fines de este recurso que se
encuentran previstos en el artículo 384° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, por estar reservado a cuestiones
de puro derecho; en tal sentido, la entidad recurrente no ha
descrito con claridad y precisión cuál es la infracción normativa,
por lo que tampoco se puede demostrar la incidencia directa de
alguna infracción normativa que afecte la decisión impugnada,
verificándose el incumplimiento de los requisitos de procedencia
estipulados en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil (modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364),
motivo por el cual debe declararse la improcedencia del recurso
interpuesto. Por las razones expuestas, y en aplicación del artículo
392° del Código Procesal Civil que establece: “El incumplimiento
de cualquiera de los requisitos previstos en el artículo 388° da
lugar a la improcedencia del recurso”, supuesto en el que se
encuentra comprendido el recurso materia de calificación, al no
dar cumplimiento a los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo acotado, como
se ha apreciado precedentemente; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la Autoridad Nacional
del Servicio Civil - SERVIR, de fecha 15 de julio de 2015, que
corre de fojas 327 a 343, contra la sentencia de vista de fecha 25
de mayo de 2015, que corre de fojas 256 a 262; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por la demandante
Anita Arcos Gutiérrez de Pardo contra la Autoridad Nacional
del Servicio Civil - SERVIR y otro, sobre asignación por haber
cumplido 25 años de servicios al estado; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo, Chaves
Zapater. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES
ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
C-1499959-8
CAS. N.° 6098-2016 LA LIBERTAD
PROCESO ESPECIAL Pago de Beneficios Económicos Lima, dos
de diciembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante Ministerio
de Transportes y Comunicaciones, de fecha treinta y uno de
diciembre de dos mil quince, de fojas 206 a 220, así como de fojas
226 a 240, contra la sentencia de vista de fecha siete de diciembre
de dos mil quince, de fojas 194 a 199, para cuyo efecto este
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo – y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de La Libertad; iii) Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación, por
encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad con el
artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27231. Tercero.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 del Código
Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente cumple con lo
dispuesto al haber interpuesto recurso de apelación en contra de
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 121 a 130 y de fojas 143 a 152; por otra parte, se
observa que la entidad impugnante ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, esto es identificar su pedido
casatorio como anulatorio y revocatorio. Quinto.- En cuanto a los
demás requisitos establecidos en el artículo en mención, la entidad
recurrente denuncia como causales de casación: i) Infracción
normativa de la Tercera Disposición Final y Transitoria de
la Constitución Política del Estado y ii) Infracción normativa
del artículo 139 incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado; sosteniendo que “La sentencia de segunda instancia no
se ha motivado de manera fáctica y legal sobre la nulidad de la
acumulación de servicios prestados bajo el régimen público y
privado, lo cual vulnera los principios de la función jurisdiccional
que es la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva. ( )”. Sexto.- Respecto a las causales denunciadas en
los ítems i) y ii), de su análisis y fundamentación, se advierte
que si bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar
las normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse
la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada correctamente,
pues no basta invocar la norma cuya aplicación al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de la misma
a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; máxime si ha quedado verificado
que las instancias de mérito han establecido que corresponde a
las entidades demandadas asumir las obligaciones laborales por
ser derechos del accionante; razón por la cual se ha infringido
con ello el inciso 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, por
tanto la causal denunciada deviene en improcedente. FALLO: Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante Ministerio
de Transportes y Comunicaciones, de fecha treinta y uno de
diciembre de dos mil quince, de fojas 206 a 220, así como de
fojas 226 a 240, contra la sentencia de vista de fecha siete de
diciembre de dos mil quince, de fojas 194 a 199, y ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por el
Ministerio de Transportes y Comunicaciones y otros contra
el Milton Ernesto Guevara Ochoa, sobre Pago de Beneficios
Económicos; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, DE LA ROSA BEDRIÑANA. C-1499959-9
CAS. N° 5595-2016 LIMA
Proceso Especial Otorgamiento de Pensión Pago de Devengados
Decreto Legislativo N°25967 Lima, cinco de Diciembre de dos mil
89671
dieciséis. VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a pronunciamiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por la Oficina de Normalización
Previsional - ONP a fojas doscientos treinta y siete, contra la
sentencia de vista a fojas doscientos cuatro, de fecha tres de
agosto de dos mil quince, que revoca la resolución apelada obrante
a fojas ciento cuarenta y uno, de fecha veintiséis de diciembre de
dos mil trece, que declara fundada la demanda y reformándola
la declara fundada en parte en el extremo que solicita una
nueva liquidación de pensión, devengados e intereses legales, e
infundada la demanda en el extremo que solicita la inaplicación
de topes en la pensión de jubilación. Segundo.- El medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: I)
se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior, como
órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; II) ha sido
interpuesto ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada;
III) ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, IV) el recurrente se encuentra exonerado de la tasa
judicial según el artículo 24° literal g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, debidamente concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero.- Asimismo,
cumple con el requisito de procedencia establecida en el artículo
388°, inciso 1) del Código Procesal Civil, pues no consintió la
sentencia adversa de primera instancia. Cuarto.- Respecto a las
causales de casación señaladas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, la recurrente denuncia la infracción normativa
del Decreto Supremo N° 099—2002-EF, señalando que la
Sala Superior ha establecido que la pensión del actor deba ser
calculada sobre la base de lo regulado por el artículo 2° del
Decreto Ley N° 25967, sin embargo, ello es incorrecto, ya que
la misma se determina sobre lo regulado por los artículos 1° y 2°
del Decreto Supremo N° 099-2002-EF, norma vigente a la fecha
en que adquirió el derecho a pensión, teniendo en cuenta que
al actor se le reconoce el derecho a una pensión de jubilación
bajo los alcances del Decreto Ley N° 19990, teniendo como fecha
de contingencia el catorce de abril de dos mil cinco, fecha en la
que cesó en sus labores como asegurado obligatorio. Quinto.-
La argumentación precedente no cumple con los requisitos
de procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, esto es, describir con claridad y
precisión la infracción normativa, así como demostrar la incidencia
directa de dicha infracción sobre la decisión expresada en el fallo;
en tanto que la sentencia de vista que confirma la apelada (en
esta parte) viene señalando que la fecha de otorgamiento de
la pensión del actor (2005) resulta aplicable el artículo 2° del
Decreto Ley N° 25967, el cual establece la remuneración de
referencia a los efectos del Sistema Nacional de Pensiones -
SNP se calculará únicamente conforme a su inciso a), pues la
aplicación del Decreto Supremo N° 099-2002-EF es aplicable a
las personas que realicen actividad económica independiente y
los asegurados obligatorios que cesan de prestar servicios y que
opten por la continuación facultativa, condición que no tuvo el
demandante; esto conforme quedó precisado en el precedente
vinculante recaído en la Casación N° 2602-2013-PIURA; por lo
que, su cuestionamiento sería introducir a esta Corte de Casación
a un debate de tercera instancia, finalidad que dista de los fines
casatorios establecidos en el artículo 384° del Código Procesal
Civil, de ahí que el recurso sub examine resulte inviable. Por estas
consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el artículo
392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Oficina de Normalización Previsional - ONP, a fojas
doscientos treinta y siete, contra la sentencia de vista de fecha
tres de agosto de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
cuatro; en los seguidos por Marco Antonio Chiri Del Valle con
la Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre acción
contenciosa administrativa; interviniendo como ponente la señora
Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-10
CAS. Nº 5324-2015 LIMA
En el presente caso, los órganos de grado han emitido
pronunciamiento sobre pretensión distinta a la postulada en la
demanda, lo cual configura la vulneración al debido proceso y a la
motivación de las resoluciones. Lima, veinticinco de octubre de
dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTA: La causa
número cinco mil trescientos veinticuatro, guión dos mil quince,
guión LIMA, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha;
producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
resolución. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de
Educación, representada por su Procurador Público, mediante
escrito a fojas 218 y siguientes, contra la sentencia de vista su
fecha 31 de octubre de 2014, a fojas 201 y siguientes, que
confirma la sentencia apelada que declara fundada la demanda, y
ordena que la demandada cumpla con expedir resolución

89672 CASACIÓN
administrativa disponiendo el pago del reintegro de la bonificación
especial mensual por desempeño de cargo equivalente al 30% en
base a remuneraciones totales o íntegras en concordancia con
sus considerandos, con lo demás que contiene. FUNDAMENTOS
DEL RECURSO: Por resolución1 de fecha 23 de setiembre de
2015, se declaró excepcionalmente procedente el recurso de
casación por la causal de infracción normativa2 del artículo 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, a efecto de
verificar si la sentencia de vista ha sido motivada adecuadamente,
haciendo mención expresa de la ley aplicable y los fundamentos
de hecho y de derecho en que se sustenta, con observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional, toda vez que la instancia
de mérito ha confirmado la sentencia que declara fundada la
demanda, sin tener en cuenta la pretensión planteada.
CONSIDERANDO: Primero.- La infracción al debido proceso se
configura cuando en el desarrollo del mismo no se han respetado
los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo
hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales, esto conforme
a lo establecido en los artículos 139° incisos 3) y 5) de la Carta
Fundamental, 50° inciso 6) y 122° incisos 3) y 4) del Código
Procesal Civil. Asimismo, el derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva, garantiza al justiciable, ante su pedido de
tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido
proceso y de impartir justicia dentro de los estándares mínimos
que su naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial
efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos de
justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder – deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales.
Segundo.- Por su parte, el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, se encuentra consagrado en el inciso 5)
del artículo 139° de la Constitución, y tiene como finalidad principal
el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento lógico
empleado por las instancias jurisdiccionales para justificar sus
decisiones y así poder ejercer adecuadamente su derecho de
defensa cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión
asumida. En ese sentido su contenido esencial se respeta siempre
que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y
lo resuelto, y que, por sí misma, exprese una suficiente justificación
de la decisión adoptada, aun si ésta es breve o concisa. Tercero.-
Uno de los principios que forma parte del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las
decisiones judiciales (Sentencia N° 8327-2005-AA/TC, FJ 5), es
precisamente el principio de congruencia procesal, recogido en el
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, que
garantiza que el juzgador resuelva cada caso concreto sin omitir,
alterar o exceder las pretensiones formuladas por las partes; es
decir, exige, que las resoluciones guarden un nexo entre todos los
puntos objeto de debate y el fallo del Juez. En ese sentido, se
entenderá que se ha vulnerado el citado principio cuando la
sentencia o resolución contenga una motivación sustancialmente
incongruente, pues el derecho a la tutela judicial efectiva y, en
concreto, el derecho a la debida motivación de las sentencias,
obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de las
partes de manera congruente con los términos en que vengan
planteadas, sin cometer desviaciones que supongan modificación
o alteración del debate procesal (incongruencia activa); por lo que,
el incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar
incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco
del debate judicial generando indefensión, constituye vulneración
del derecho a la tutela judicial y también del derecho a la
motivación de la sentencia (incongruencia omisiva). Cuarto.- De
acuerdo a la demanda3 a fojas 116 y siguientes, constituye
pretensión de la accionante se ordene a la entidad demandada
cumpla con reintegrar por concepto de bonificación por desempeño
del cargo teniendo como base de cálculo el 30% de la
remuneración total que percibía como personal administrativo y
actualmente percibe como cesante en estricta observancia de lo
señalado en el artículo 53° inciso b) del Decreto Legislativo N°
276, que establece la bonificación diferencial tiene por objeto
compensar condiciones de trabajo excepcionales respecto al
servicio común, desde el 24 de agosto de 1990 hasta la actualidad,
más los devengados e intereses legales. Quinto.- El A quo,
mediante sentencia de fojas 16 y siguientes, resolvió declarar
fundada la demanda, y ordenó al ministerio demandado que
cumpla con expedir resolución disponiendo el pago de reintegro
de la bonificación por desempeño del cargo equivalente al 30% de
su remuneración total, en vía de devengados a favor de la actora,
siendo inaplicables los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N°
051-91-PCM, más intereses legales. Sexto.- La Sala Superior,
mediante sentencia de vista de fojas 201 y siguientes, confirmó la
decisión de primera instancia, básicamente por los mismos
argumentos, sustentando su decisión en el artículo 48° de la Ley
N° 24029, Ley del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212,
según se advierte del sexto considerando de la sentencia de vista;
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
lo mismo ocurre en la sentencia de primera instancia, según se
expresa en su octavo considerando. Sétimo.- El control de
logicidad es el examen que efectúa la Corte de Casación o
Tribunal Superior para conocer si el razonamiento que realizaron
los jueces inferiores es formalmente correcto y completo desde el
punto de vista lógico, esto es, se quiere verificar el cumplimiento
de las reglas que rigen el pensar, es decir, los errores in cogitando,
estando a ello, corresponde citar: a) la falta de motivación; y, b) la
defectuosa motivación, dentro de esta última la motivación
aparente, la insuficiente y la defectuosa en sentido estricto.-
Octavo.- De acuerdo a la pretensión de la demandante, la
controversia4 está encaminada a determinar si tiene derecho al
reintegro por concepto de “bonificación por desempeño del cargo”
teniendo como base de cálculo el 30% de la remuneración total,
que percibía como personal administrativo y actualmente percibe
como cesante según el artículo 53° inciso b) del Decreto
Legislativo N° 276, que establece la bonificación diferencial tiene
por objeto compensar condiciones de trabajo excepcionales
respecto del servicio común, desde el 24 de agosto de 1990 hasta
la actualidad, más intereses legales. Entonces, el análisis de los
autos implicaba verificar si tiene o no derecho al reintegro de la
“bonificación por desempeño del cargo”, la norma que la regula y
su forma de cálculo. Noveno.- Sin embargo, los órganos de grado
han invocado el artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029,
modificada por la Ley N° 25212, que regula la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación, lo cual no constituye tema
de controversia, según se ha expresado precedentemente,
incurriendo en incongruencia omisiva, afectando, en suma, el
principio de congruencia procesal, el debido proceso y la
motivación de las resoluciones judiciales. Décimo.- En
consecuencia, en el caso concreto, los órganos de mérito han
expresado motivación defectuosa, y como tal se afecta el principio
del derecho al debido proceso, en su vertiente de motivación; de
manera que las sentencias de grado se encuentran inmersas en
causal insalvable de invalidez, correspondiendo declarar su
nulidad, de acuerdo a los alcances del artículo 396° del Código
Procesal Civil. RESOLUCION: Por estas consideraciones, y con
lo expuesto el Dictamen Fiscal Supremo: declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Ministerio de Educación, representada por su Procurador
Público, mediante escrito a fojas 218 y siguientes; en
consecuencia, NULA la sentencia de vista su fecha 31 de octubre
de 2014, a fojas 201 y siguientes; INSUBSISTENTE la sentencia
apelada a fojas 116 y siguientes, su fecha 31 de enero de 2014;
DISPUSIERON que el Juzgado de origen emita nuevo fallo de
acuerdo a ley; en el proceso seguido por Rosa Delia Luna
Chomba, contra el Ministerio de Educación sobre nulidad de
resolución administrativa; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; y, los devolvieron.- interviniendo como Jueza Suprema
ponente la señora Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER.
1 A fojas 51 y siguientes del cuadernillo de casación.
2 Prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 28 de mayo de 2009.
3 Incoada con fecha 31 de enero de 2014.
4 Durante la etapa de saneamiento del proceso, cfr. fojas 100-101, se fijó como
punto controvertido: “Determinar si corresponde ordenar a la demandada,
reintegrar vía devengados, por concepto de Bonificación por Desempeño del
cargo, teniendo como base de cálculo el 30% de la remuneración total; así como
ordenar el recálculo y reembolso de los devengados e intereses legales que se
hayan generado”.
C-1499959-11
CAS. Nº 11521-2016 LAMBAYEQUE
Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N°
025-85-PCM Proceso Especial Lima, trece de enero de dos mil
diecisiete.- VISTOS; con los acompañados; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el demandante Luis Alfonso
More Peña y otros de fecha treinta de mayo de dos mil dieciséis,
de fojas 201 a 204, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución N° 11 de fecha veintinueve de abril de dos mil dieciséis,
de fojas 195 a 197, que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha diez de agosto de dos mil quince de fojas
160 a 167, que declara infundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, del análisis
del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35° del Texto único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado mediante Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado,
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; ii) Se ha presentado ante la Tercera Sala Laboral
de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
que emitió la resolución impugnada; iii) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida
conforme se advierte del cargo de notificación de fojas 198;
y, iv) Las partes impugnantes se encuentran exoneradas del
pago de tasas judiciales, en mérito a lo dispuesto en el artículo
24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327. Tercero.-
Que, se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de
casación, es eminentemente formal, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a ley, debiendo tener una
fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte
de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por la
parte recurrente.- Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil, en su
artículo 386º establece como causal de casación “( ) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial.”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “( ) 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que las partes
recurrentes cumplen con el mismo habiendo apelado la sentencia
adversa de primera instancia conforme se aprecia de fojas 173 y
siguientes; por otra parte, se observa que las mismas cumplen
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como anulatorio; por lo que ambos requisitos
han sido cumplidos. Sexto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil, las partes
impugnantes sin denunciar causal refieren que: son profesores de
la Región Lambayeque; por tanto adscritos a una norma especial
del sector, y con calidad de servidores públicos en tal sentido
con Decreto Supremo N° 025-85-PCM de fecha 29 de marzo de
1985 se publicó en el Diario “El Peruano”, el Texto que modifica
el Decreto Supremo N° 021-85-PCM precisándose que los cinco
soles diarios adicionales otorgados por concepto de refrigerio
y movilidad, a los servidores y funcionarios públicos, donde se
señala en su artículo 1° “otórguese la asignación única de cinco
mil nuevos soles (S/ 5000.00) diarios, a partir del 01 de marzo de
1985, que comprende los conceptos de movilidad y refrigerio, a los
servidores y funcionarios nombrados y contratados, del gobierno
central, instituciones públicas descentralizadas y organismos
autónomos, así como a los obreros permanentes y eventuales.
Séptimo.- Por otra parte, de la revisión del recurso se advierte
que el mismo ha sido formulado contraviniendo las exigencias
previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil; es decir, no han indicado con meridiana claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
en el cual se habría incurrido; asimismo, tampoco han demostrado
la incidencia directa de las mismas en la decisión impugnada. Por
otro lado es de verse que el órgano de merito emitió pronunciación
con el sustento que a los demandantes no les corresponde la
Asignación por Refrigerio y Movilidad en forma diaria por cuanto,
el legislador ha previsto que esta se otorgue en forma mensual;
en tanto, desconocer este mandato otorgándose tal asignación en
forma diaria es violar competencias legislativas establecidas en la
Constitución, lo cual no está permitido en un estado Constitucional
de Derecho, por lo cual deviene en improcedente por la forma.
FALLO: Por estas consideraciones y en aplicación del artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Luis Alfonso
More Peña y otros de fecha treinta de mayo de dos mil dieciséis,
de fojas 201 a 204, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución N° 11 de fecha veintinueve de abril de dos mil dieciséis,
de fojas 195 a 197; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguidos por el demandante
Luis Alfonso More Peña y otros contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otros; sobre proceso contencioso administrativa;
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER. C-1499959-12
CAS. Nº 12073 - 2016 LAMBAYEQUE
Acción Contenciosa Administrativa Articulo 48° Ley N° 24029
Modificada por la Ley N° 25112 Proceso Especial Lima trece de
enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 16 de junio de 2016 de fojas 165 a 172,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha 26 de mayo de 2016 de fojas 155 a
159 que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha 07 de enero de 2015 de fojas 116 a 119 que
declara fundada la demanda; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
89673
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El
Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral de Chiclayo de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 161 y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231. - Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable
conforme se aprecia del escrito que obra de fojas 127 a 133,
verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. - Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029, sosteniendo que la
Sentencia de Vista ha incurrido en error de derecho al considerar
que el pago que hace mención la citada norma legal, se refiere a
una remuneración total, sin tener en cuenta que el artículo 8°
inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, establece que el
cálculo debe ser en base a la remuneración total permanente;
indica además, que el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa el tipo de
remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia impugnada.
ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar que el tema en
cuestión es determinar cuál es el tipo de la remuneración sobre la
cual se aplicará a la Bonificación Especial; pero, la Sala de Vista
no ha tenido en consideración el artículo en mención que señala
expresamente: “Precisase que lo dispuesto en el artículo 48° de la
Ley del Profesorado N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, se
aplica sobre la remuneración total permanente establecida en el
presente Decreto”, por lo que esta norma es la que indica cuál es
la remuneración a pagar. iii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847,
precisando que ésta es una norma de igual jerarquía que la Ley
del Profesorado N° 24029, modificada por la Ley N° 25212; sin
embargo, el citado Decreto Legislativo trata de un tema especial,
es decir, el de la remuneración, y en su artículo 1° prescribe que
las remuneraciones o las bonificaciones, como es el caso de la
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación,
debe seguir regulándose en los mismos montos percibidos.
Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no realizó ningún
análisis de esta norma vigente en el ordenamiento jurídico. iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley N° 24029. v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación N° 1074-2010, al
referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de cálculo
de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base
de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos.- Sexto.- Verificadas las
causales descritas en los acápites i) al iv) del recurso de casación,
se aprecia que no cumple el requisito de procedencia previsto en
el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto
que los agravios denunciados por la parte recurrente no contienen
argumentación con debido sustento, así tampoco aportan
evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con mencionar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
Sentencia de Vista, también es que no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión

89674 CASACIÓN
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, los
argumentos propuestos por la parte recurrente están dirigidos a
cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación. Por otra parte
se advierte que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
sobre cada uno de los agravios expuestos en el recurso de
apelación interpuesto contra la sentencia de primera instancia
indicando entre otros que el artículo 48° de la Ley del Profesorado,
modificada por la Ley N° 25212, es una norma clara que señala
que la bonificación por preparación de clases y evaluación se
otorga en base al equivalente al 30% de la remuneración total y no
sobre la remuneración total permanente como erróneamente lo
sostiene la demandada, posición que concuerda con las uniformes
y reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema; en consecuencia, las causales denunciadas resultan
improcedentes.- Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que, éste, determina la base del cálculo para la
Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello así, debe declararse improcedente ésta causal
denunciada. FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el
artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 16 de junio de
2016 de fojas 165 a 172, interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 26 de mayo
de 2016 de fojas 155 a 159 y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
Manuela Rojas Torres contra la Gerencia Regional de
Educación de Lambayeque y otros sobre Recálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, establecido en el artículo 48° de la Ley N° 24029
modificada por la Ley N° 25212. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-13
CAS. Nº 7799-2016
AREQUIPA Bonificación Diferencial Artículo 53° inciso a) Decreto
Legislativo N.° 276 Proceso Especial. Lima, trece de enero de dos
mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el Apoderado Judicial del Seguro Social de Salud
- ESSALUD de fecha dieciocho de abril de dos mil dieciséis, de
fojas 605 a 613, contra la sentencia de vista de fecha veintidós
de marzo de dos mil dieciséis, de fojas 588 a 599, que confirma la
sentencia de primera instancia de fecha veintitrés de junio de dos
mil quince, de fojas 470 a 478, que declara fundada la demanda;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387° y
388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo
regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, - y
en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para
el caso de autos es la Segunda Sala Laboral en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Arequipa; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la entidad recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27231. Tercero.- El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causales de casación: “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388°
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: i) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
de fojas 490 a 496 que la entidad recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es revocatorio por lo que, los
mencionados requisitos han sido cumplidos. Quinto.- En cuanto
a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia
las siguientes causales casatorias: i) Infracción normativa por
interpretación incorrecta del artículo 53°, inciso a) del Decreto
Legislativo N° 276 y el artículo 124° del Reglamento del citado
Decreto Legislativo aprobado por Decreto Supremo N° 005-
90-PCM; señalando que, los cargos con los cuales la demandante
sustenta su pedido, son cargos de confianza que no dan derecho
a bonificación diferencial alguna, ya que la demandante no ha
probado haber ejercido dichos cargos de responsabilidad directiva
; ii) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del articulo
139°de la Constitución Política del Perú; alegando que, lo
resuelto en la sentencia de vista materia de casación, atenta
contra la finalidad y razón de las normas en mención, puesto que
de acuerdo a estas, resultaría contradictorio que un servidor de
carrera retorne a su cargo original al término de una designación
en un cargo ejecutivo y continúe percibiendo en su puesto de
carrera una remuneración equivalente a la de un alto funcionario.
Sexto.- Respecto a las causales denunciadas en los acápites i),
y ii) se advierte que si bien es cierto la parte recurrente describe
con claridad y precisión las normas que a su criterio se habrían
infringido, también lo es que no demuestra la incidencia directa
de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han vulnerado las normas
y cómo deben ser aplicadas o interpretadas correctamente, pues
no basta precisar la norma o normas cuya aplicación al caso
concreto se pretende sino que debe demostrar la pertinencia de
las mismas a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación
o interpretación modificaría el resultado del juzgamiento, lo que
no ocurre en el presente caso; infringiendo con ello el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil; por lo tanto las causales
casatorias alegadas devienen en improcedentes. FALLO: Por
consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Apoderado Judicial del Seguro
Social de Salud - ESSALUD de fecha dieciocho de abril de dos
mil dieciséis, de fojas 605 a 613, contra la sentencia de vista de
fecha veintidós de marzo de dos mil dieciséis, de fojas 588 a 599;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo, en los seguidos por el demandante
Carlos Teodoro Cuadros Gallegos; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y los devolvieron.
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO. C-1499959-14
CAS. Nº 5621–2015 MOQUEGUA
De conformidad con lo previsto por el inciso b) del numeral 8.1 del
artículo 8° de la Ley N° 29465, no corresponde reconocer a los
demandantes el derecho a percibir el incentivo laboral del CAFAE
previsto en dicha norma, dado que, ya vienen percibiendo otro
incentivo de similar naturaleza por parte de la demandada
SOUTHERN PERÚ COPPER CORPORATION como sostenedora
de las remuneraciones, bonificaciones y beneficios de la Institución
Educativa Fiscalizada en la que laboran. Lima, veintinueve de
noviembre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA: La causa número cinco mil seiscientos veintiuno guion dos
mil quince de Moquegua, en audiencia pública llevada a cabo en
la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto de fojas trescientos treinta y uno
por la demandada Southern Perú Copper Corporation, mediante
escrito de fecha treinta de marzo de dos mil quince, contra la
sentencia de vista de fecha diez de marzo de dos mil quince, de
fojas trescientos diecisiete, que confirmó la sentencia apelada de
fecha dieciocho de setiembre de dos mil catorce, de fojas
doscientos cuarenta, que declaró fundada la demanda; en el
proceso contencioso administrativo seguido por doña Esther
Lourdes Hurtado García Heredia y otros, sobre pago de incentivo
CAFAE. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha
seis de noviembre de dos mil quince, de fojas cincuenta y cuatro
del cuaderno de casación formado en esta Suprema Sala, se ha
declarado procedente el recurso por las causales de infracción
normativa del artículo 8° de la Ley N° 29465, del artículo 21°
del Decreto Supremo N° 001-2010-ED, del artículo 3° del
Decreto Supremo N° 001-2010-ED, y del inciso 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú; correspondiendo a
esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Vía Administrativa - Mediante
Resolución Directoral UGEL “MN” N° 00220 de fecha 03 de marzo
de 2011, de fojas cinco, se resolvió declarar improcedente las
solicitudes presentadas por los demandantes Esther Lourdes
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
Hurtado García de Heredia, Rafael Manuel Sosa Alvarado y
Elisban Hermilio Manchego Salazar, sobre pago de asignación por
incentivos laborales CAFAE establecido en la Ley N° 29465. -
Mediante Resolución Directoral Regional N° 00738 de fecha 07 de
julio de 2011, de fojas seis, se declaró Infundado el recurso de
apelación interpuesto por los demandantes, y confirmó en todos
sus extremos la Resolución Directoral UGEL “MN” N° 00220.
Segundo: Vía Judicial El trámite del presente proceso en la
vía judicial ha sido el siguiente: a) Con fecha veintiséis de
setiembre de dos mil once, Rafael Manuel Sosa Alvarado, Esther
Lourdes Hurtado García de Heredia y Elisban Hermilio Manchego
Salazar interponen demanda contencioso administrativa,
solicitando que se ordene a la Unidad de Gestión Educativa Local
Mariscal Nieto, dé cumplimiento a la Ley N° 29465, Ley de
Presupuesto del Año Fiscal 2010, que dispone otorgar una
Asignación de S/.100.00 nuevos soles por concepto de incentivos
laborales a través de los Comités de Administración de los Fondos
de Asistencia y Estímulo – CAFAE, al personal administrativo de
los centros educativos de educación básica regular, básica
alternativa y básica especial, y las universidades públicas. Como
fundamentos señalan que vienen laborando en la Institución
Educativa “Daniel Alcides Carrión” del Asiento Minero de Cuajone
en cargos administrativos, siendo personal nombrado que
depende de la UGEL Mariscal Nieto, siendo que la institución
educativa para la que laboran se encuentra a cargo de la empresa
SOUTHERN PERU COPPER CORPORATION – Área Cuajone, y
es dicha empresa quien asume sus remuneraciones, y además le
abona un porcentaje por laborar en dicha entidad, que, sin
embargo, la UGEL Mariscal Nieto no ha cumplido con pagarle la
asignación por CAFAE ascendente a S/.100.00 nuevos soles. b)
Sentencia de primera instancia: Mediante sentencia de fecha
dieciocho de setiembre de dos mil catorce, de fojas doscientos
cuarenta, se declaró fundada la demanda, en consecuencia, nulas
parcialmente la Resolución Directoral UGEL “MN” N° 00220 de
fecha 03 de marzo de 2011 y la Resolución Directoral Regional N°
00738 de fecha 07 de julio de 2011, sólo en el extremo referido a
los demandantes y ordena que la UGEL Mariscal Nieto expida
nueva resolución disponiendo el cumplimiento del artículo 8° de la
Ley N° 29465 y se les otorgue una Asignación de S/.100.00
nuevos soles por concepto de incentivos laborales a través del
CAFAE. Señala como fundamentos que según las boletas de
pago de fojas siete a once, los demandantes son servidores
administrativos de la Institución Educativa Fiscalizada “Daniel
Alcides Carrión” de Cuajone, institución educativa sostenida
económicamente por la empresa Southern Perú, siendo ello así, al
tener la condición de servidores administrativos de un centro de
educación básica regular, a los demandantes les corresponde
percibir el incentivo laboral otorgado por el artículo 8° de la Ley N°
29465, ello en virtud de que las normas dictadas, de conformidad
con el ordenamiento jurídico nacional son de alcance general sin
excepciones para todos los servidores administrativos, que en el
presente caso se encuentra bajo el supuesto de hecho del
dispositivo precitado, por el cual se otorgó el incentivo de S/.100.00
nuevos soles, máxime si, de conformidad con el artículo 22° del
Decreto Supremo N° 001-2010-ED, establece que las
remuneraciones y subsidios del personal de los centros educativos
fiscalizados se otorgarán por las empresas de acuerdo a las
disposiciones legales y administrativas vigentes para el personal
estatal, tanto más si no otorgar el beneficio a los actores sería
vulnerar el principio de igualdad ante la ley. c) Sentencia de
segunda instancia: La Sala Superior, a través de la sentencia de
vista de fecha diez de marzo de dos mil quince, confirma la
sentencia apelada que declaró fundada la demanda, señalando
como fundamentos que cuando la Ley N° 29465 establece que el
incentivo se otorgará a través del CAFAE, se sobreentiende que
este es el medio a través del cual se efectuará su otorgamiento, lo
que se condice con el artículo 3° del Decreto de Urgencia N° 088-
2001, que establece que también constituyen recursos del Fondo
de Asistencia y Estímulo, las transferencias de recursos que por
cualquier fuente reciban de la propia entidad, autorizadas por su
Titular, lo que es aplicable para los servidores del Estado que
directamente los sostiene, siendo que, en el caso de autos
corresponde adecuarse para la aplicación de la Ley N° 29465, al
ser la demandada Southern Perú Copper Corporation la
sostenedora de la institución educativa fiscalizada, por lo tanto, si
no existe CAFAE, corresponde se otorgue directamente el
incentivo laboral a los demandantes, tal como se desprende de las
boletas de pago de fojas ciento veintinueve a ciento treinta y uno,
que, asimismo, corresponde otorgar a los actores el incentivo
laboral materia de autos en aplicación del principio de igualdad y
a la no discriminación. Tercero: La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación de las normas
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa
quedan comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 386° del Código Procesal Civil, relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, incluyendo además, otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Cuarto: Que,
89675
habiéndose declarado procedentes, tanto las denuncias
sustentadas en vitio in procedendo como en vitio in iudicando,
corresponde prima facie efectuar el análisis del error procesal o
vitio in procedendo, toda vez que, de resultar fundada la denuncia
en dicho extremo, dada su incidencia en la tramitación del proceso
y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto del denunciado error material, referido al derecho
controvertido en la presente causa. Respecto a la causal de
infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú. Quinto: Que, el debido proceso es
un principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrado en
el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado,
que tiene por función velar por el respeto irrestricto de los derechos
fundamentales y las garantías constitucionales que lo integran,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa, de producir
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada. Sexto:
Que, uno de los contenidos del derecho al debido proceso es el
derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Estado garantiza que los
Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan expresen
el proceso mental que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar Justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la ley, pero también con
la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables. Sétimo: Que, la causal adjetiva tiene
por finalidad examinar si la Sala Superior habría motivado
adecuadamente su resolución; al respecto, corresponde señalar,
que la fundamentación expuesta por el Ad quem contiene la
suficiente justificación fáctica y jurídica de la decisión adoptada,
toda vez que se ha partido del examen de la naturaleza de la
pretensión, y luego de la actuación y valoración conjunta de los
recaudos probatorios, ha concluido según su criterio que la
demanda es fundada, exponiendo las razones de hecho y de
derecho que ha considerado pertinentes. En tal sentido, la
sentencia recurrida, se encuentra debidamente motivada, no
evidenciando vicios por incongruencia, habiendo sido emitida
dentro de un proceso judicial tramitado con todas las garantías del
debido proceso y la debida motivación de las resoluciones
judiciales, consideraciones por las cuales la causal de infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Estado deviene en infundada. Respecto a la causal de
infracción normativa de los artículos 8° de la Ley N° 29465, del
artículo 21° del Decreto Supremo N° 001-2010-ED, del artículo 3°
del Decreto Supremo N° 001-2010-ED. Octavo: Delimitación de
la controversia Los demandantes alegan que les corresponde la
asignación otorgada por el inciso b) del numeral 8.1 del artículo 8°
de la Ley N° 29465, Ley de Presupuesto del Año 2010, por tener
la condición de personal administrativo de un centro educativo
fiscalizado, ascendente a la suma de S/.100.00 nuevos soles,
mientras que la recurrente Southern Perú Copper Corporation
alega que no le asiste a los actores el derecho a percibir dicho
beneficio, porque siendo que laboran en una escuela fiscalizada,
la misma se sostiene con recursos de dicha empresa, quien no
está obligada a realizar aportes al CAFAE. Noveno: Solución del
caso concreto. A través del inciso b) del numeral 8.1 del artículo
8° de la Ley N° 29465, Ley de Presupuesto del Año 2010, se
estableció: “Otorgase las siguientes asignaciones a partir del Año
Fiscal 2010 que a continuación se detallan: ( ) b) CIEN Y 00/100
NUEVOS SOLES (S/. 100,00) por concepto de incentivos
laborales a través de los Comités de Administración de los Fondos
de Asistencia y Estímulo (CAFAE), al personal administrativo de
los centros educativos de educación básica regular, básica
alternativa y básica especial, y las universidades públicas, que a
la fecha de entrada en vigencia de la presente norma no perciben
tal concepto u otro de naturaleza similar. Su otorgamiento se
efectúa en dos tramos de CINCUENTA Y 00/100 NUEVOS SOLES
(S/. 50,00) cada uno, a partir de los meses de abril y agosto de
2010”. Es decir, son requisitos para percibirlo, tener la condición
de personal administrativo de los centros educativos de educación
básica regular, básica alternativa y básica especial, y las
universidades públicas, y, no venir percibiendo dicho incentivo u
otro de naturaleza similar. Décimo: De acuerdo a lo expuesto en
su escrito de demanda, y a lo señalado en la parte considerativa
de la Resolución Directoral UGEL “MN” N° 00220, de fojas cinco,
los demandantes son servidores administrativos de la Institución
Educativa Fiscalizada “Daniel Alcides Carrión” de Cuajone. De
conformidad con el artículo 3° de las Normas para la Organización
y Funcionamiento de las Instituciones Educativas Fiscalizadas de
Educación Básica, aprobada por Decreto Supremo N° 001-2010-
ED “Se denomina Institución Educativa Fiscalizada, a la que
funciona en los centros industriales, agrícolas o mineros, sostenida
por la respectiva propietaria o empresa, que imparte educación en
los niveles y modalidades de Educación Básica, cuyo personal
docente y administrativo pertenece al régimen de la carrera

89676 CASACIÓN
específica de servidores públicos o del profesorado a la que han
sido incorporados en el momento de ingreso o nombramiento, en
condiciones similares a los trabajadores del Sector Público
Educación”. Décimo Primero: Asimismo, de conformidad con el
artículo 21° del cuerpo normativo antes citado, “Las
remuneraciones, bonificaciones y beneficios del personal de la
Institución Educativa Fiscalizada son abonadas por la empresa
que la sostiene, de acuerdo a las disposiciones legales y
administrativas vigentes para el personal de la Institución
Educativa Pública”. En tal sentido, las remuneraciones,
bonificaciones y beneficios de los demandantes, en su condición
de personal administrativo de la Institución Educativa Fiscalizada
“Daniel Alcides Carrión”, son financiados íntegramente por la
empresa Southern Perú Copper Corporation. Décimo Segundo:
Si bien es cierto, el Fondo de Asistencia y Estímulo – CAFAE, de
conformidad con el artículo 2° del Decreto de Urgencia N° 088-
2001, está destinado a brindar asistencia, reembolsable o no, a
los trabajadores de la entidad; sin embargo, en el caso de la
Instituciones Educativas Fiscalizadas, dichos estímulos se otorgan
de conformidad con el artículo 22° de las Normas para la
Organización y Funcionamiento de las Instituciones Educativas
Fiscalizadas de Educación Básica, que establece: “Sin perjuicio
de las remuneraciones, bonificaciones y beneficios que
obligatoriamente le corresponde abonar, la empresa y/o propietaria
que sostiene una Institución Educativa Fiscalizada, podrá
establecer adicionalmente, bonificaciones y asignaciones de
estímulo al personal docente y administrativo de la misma, los que
serán percibidos mientras estén a cargo de la Empresa que
sostiene la Institución Educativa Fiscalizada”. Décimo Tercero:
En ese sentido, de la revisión de las boletas de pago de los
demandantes que corren de fojas siete a doce, se advierte que los
mismos perciben el concepto denominado B.VOL.SPCC o
Bonificación Voluntaria de Southern Perú Copper Corporación,
como lo precisa la demandada en su recurso de casación, en la
suma de S/.405.00 nuevos soles. Consecuentemente, siendo uno
de los requisitos para percibir el incentivo laboral reclamado por
los actores, el hecho de no venir percibiendo otro concepto de
naturaleza similar, conforme lo establece el numeral 8.1 del
artículo 8° de la Ley N° 29465, debe concluirse que la parte
demandante no cumple con dicho requisito, por lo que, no les
corresponde el pago del incentivo otorgado a través del CAFAE
previsto a través de dicha norma legal, pues ello implicaría una
doble percepción de tales incentivos, que esta misma norma
prohíbe. Décimo Cuarto: Siendo ello así, se advierte que al
haberse reconocido el derecho a percibir el incentivo por CAFAE
establecido por Ley N° 29465 a favor de los demandantes, a
través de la sentencia de vista recurrida, se ha verificado la
infracción de las normas denunciadas, motivo por el cual debe
declararse fundado el recurso. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, con lo expuesto en el dictamen del señor Fiscal
Supremo y en aplicación de lo establecido en el artículo 396° del
Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandada SOUTHERN PERÚ
COPPER CORPORATION, mediante escrito de fecha treinta de
marzo de dos mil quince, de fojas trescientos treinta y uno; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha diez de
marzo de dos mil quince, que obra a fojas trescientos diecisiete; y
actuando en sede de instancia, REVOCARON la sentencia
apelada de fecha dieciocho de setiembre de dos mil catorce, de
fojas doscientos cuarenta, que declaró fundada la demanda;
REFORMÁNDOLA declararon INFUNDADA la demanda;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por doña Esther Lourdes
Hurtado García de Heredia y otros contra SOUTHERN PERÚ
COPPER CORPORATION y otros, sobre pago de incentivo
CAFAE; y los devolvieron. Interviniendo como ponente, el señor
Juez Supremo Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO. C-1499959-15
CAS. Nº 14101-2015 ICA
No existe recorte o descuento indebido de pensiones, en tanto no
se encuentra acreditado el período de aportaciones alegado de 32
años ni la pensión alegada por el demandante. Lima, ocho de
noviembre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; la causa
número catorce mil ciento uno – dos mil quince - Ica, en Audiencia
Pública llevada a cabo en la fecha; y, luego de verificada la
votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
el demandante José Antonio Farfán Aparcana, mediante escrito
de fecha 05 de agosto de 2015, que corre fojas 185 a 188, contra
la sentencia de vista de fecha 17 de julio de 2015, que corre de
fojas 172 a 177, que confirmó la sentencia apelada de fecha 11 de
mayo de 2015, que corre de fojas 141 a 146, que declaró
infundada la demanda. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha 11 de mayo de 2016, que corre de fojas 36 a
39 del cuadernillo de casación, este Tribunal Supremo ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por el
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
demandante, por la causal de infracción normativa del artículo
único de la Ley N° 28110, y de forma excepcional por infracción
de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. CONSIDERANDO: Primero.- La Corte
Suprema de Justicia de la República, como órgano de casación
ostenta atribuciones expresamente reconocidas en la Constitución
Política del Perú, desarrolladas en el artículo 4° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial aprobado por
Decreto Supremo N° 017-93-JUS, atribuciones que sustentan la
unidad, exclusividad e independencia en el ejercicio de la función
casatoria que desempeña en la revisión de casos. Segundo.-
Habiéndose declarado procedentes, tanto denuncias sustentadas
en vitio in procedendo como en vitio in iudicando, corresponde
prima facie efectuar el análisis del error procesal o vitio in
procedendo, toda vez que, de resultar fundada la denuncia en
dicho extremo, dada su incidencia en la tramitación del proceso y
su efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto del denunciado error material, referido al derecho
controvertido en la presente causa. Respecto a la causal de
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Estado. Tercero.- El debido proceso
es un principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrado
en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, que tiene por función velar por el respeto irrestricto de los
derechos fundamentales y las garantías constitucionales que lo
integran, dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la
justicia para obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a
través de un procedimiento regular en el que se dé oportunidad
razonable y suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa;
de producir prueba y obtener una sentencia debidamente
motivada. Cuarto.- Uno de los contenidos del derecho al debido
proceso es el derecho de obtener de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado garantiza que los
Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen
el proceso lógico que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar Justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la Ley, pero también
con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables. Quinto.- Se advierte del escrito de
demanda que corre de fojas 16 a 21, que el demandante solicita
se declare la nulidad de la Resolución N° 0000058166-2009-ONP/
DPR.SC/DL.19990 de fecha 16 de julio de 2009, que corre de
fojas 03 a 05, que rebaja su pensión de S/. 568.07 nuevos soles a
S/. 415.00 nuevos soles, y sus aportes de 32 años a 22 años, y en
consecuencia, se ordena a la entidad demandada restituya su
pensión inicial de S/.120.00 nuevos soles, restituya la pensión de
S/.568.07 nuevos soles que venía percibiendo a julio de 2009,
restituya sus 32 años de aportes y aplique a su favor la bonificación
por edad avanzada y demás beneficios económicos sobre la
pensión total que debe percibir. Argumenta que unilateralmente la
Oficina de Normalización Previsional rebajo su pensión inicial, sin
mandato judicial ni autorización suya, lo cual vulnera la Ley N°
28110. Sexto.- La sentencia de primera instancia, que corre de
fojas 141 a 146, declaró infundada la demanda en cuanto a la
nulidad de la resolución administrativa impugnada, e improcedente
el extremo referido a la bonificación por edad avanzada, señala
que no está acreditado que el demandante cuente con 32 años de
aportes ni se ha demostrado una disminución en el monto de su
pensión. Sobre la bonificación por edad avanzada, indica que
tendría derecho a percibirla a partir de febrero de 2010, mientras
que la resolución impugnada data de julio de 2009, por lo que
debe solicitar dicho beneficio en la vía administrativa o mediante
demanda de cumplimiento. Sétimo.- La sentencia de vista, que
corre de fojas 172 a 177, confirmó la resolución apelada en cuanto
declaró infundada la demanda y lo revocó en el extremo que
declaró improcedente la demanda en cuanto se siga aplicando la
bonificación por edad avanzada igual al 25% de la pensión total,
pago de reintegro y los beneficios que por ley le corresponde; y
reformándola declaró infundada la demanda en toso sus extremos,
señaló que del expediente administrativo queda claro que el
período de aportaciones siempre debió ser 22 años, sin embargo
el demandante pretende el reconocimiento de 32 años de aportes
basándose principalmente en lo consignando en las boletas de
pago, sin embargo, ello no es prueba suficiente para acreditar las
aportaciones, asimismo, no se acreditó que el monto de su
pensión inicial reajusta en S/.36.00 nuevos soles haya sido
contraria a la Ley N° 28110. Respecto al extremo de la apelada
por la que se declaró improcedente la bonificación por edad
avanzada, se colige que el monto otorgado de S/. 103.75 nuevos
soles es el que corresponde percibir al actor por dicho concepto,
toda vez, que el monto de la pensión de jubilación asciende
indefectiblemente a S/. 415.00 nuevos soles, razón por la cual
dicho extremo debe ser revocado y declarado infundado. Que, de
lo señalado en la sentencia de vista se aprecia que la
fundamentación expuesta por la Sala Superior contiene la
suficiente justificación fáctica de la decisión adoptada, toda vez
que luego de la actuación y valoración conjunta de los recaudos
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
probatorios, ha concluido que según su criterio y las normas
aplicadas, la demanda es infundada, no advirtiéndose afectación;
en tal sentido, la sentencia recurrida, se encuentra debidamente
motivada, y responde a la objetividad de lo actuado en autos, y a
lo apreciado por la Sala Superior, habiendo sido emitida dentro de
un proceso judicial tramitado con todas las garantías del debido
proceso, y específicamente las relativas a la debida motivación de
las resoluciones judiciales, consideraciones por las cuales la
causal de infracción normativa de normas procesales deviene en
infundada. Respecto a la causal de infracción normativa del
artículo único de la Ley Nº 28110 Octavo.- De conformidad con
lo establecido por la Ley N° 28110, se tiene: “Artículo Único.-
Objeto de la Ley La Oficina de Normalización Previsional (ONP),
así como cualquier otra entidad encargada del reconocimiento,
calificación, administración y pago de derechos pensionarios, se
encuentran prohibidas de efectuar retenciones, descuentos,
recortes u otras medidas similares derivados de pagos en exceso,
a las prestaciones económicas definitivas generadas por derecho
propio, derivado e invalidez luego de transcurrido un (1) año
contado a partir de su otorgamiento. Las únicas excepciones
admisibles serán aquellas que se realicen por mandato judicial o
con la autorización del pensionista.” Noveno.- Conforme se
advierte de la Resolución N° 0000058166-2009-ONP/DPR.SC/
DL.19990 del 16 de julio de 2009, se resuelve otorgar pensión de
jubilación al demandante bajo los alcances del Decreto Ley N°
19990 y la Ley N° 23908, por la suma de S/.36.00 nuevos soles, a
partir del 01 de octubre de 1991, actualizada en la suma de
S/.415.00 nuevos soles y el monto de S/.50.00 nuevos soles, por
concepto de bonificación permanente dispuesta por el Decreto
Supremo Nº 207-2007-EF a partir del 01 de enero de 2008. Dentro
de los fundamento, se señala que mediante Resolución N°
617-DP-SGP-GDI-92 del 25 de febrero de 1992, ampliada por
Resolución Nº 0277-IPSS-GDIC-SGO-DPPS-94, rectificada por
Resolución N° 58165-2009-ONP/DRP.SC/DL.19990, se otorgo
pensión de jubilación al demandante por la suma de I/m 23.89 a
partir del 01 de octubre de 1991, reconociéndole un total de 22
años de aportes al Sistema Nacional de Pensiones. Décimo.- Del
expediente administrativo se tiene: - Resolución N° 617-DP-SGP-
GDI-92 del 25 de febrero de 1992, se resuelve otorgar pensión al
demandante por la suma de I/. 18´348,000.00 a partir del 01 de
octubre de 1991, en la misma se reconocen 8 años completos de
aportación. - Resolución Nº 0277-IPSS-GDIC-SGO-DPPS-94 del
03 de marzo de 1994, se resuelve ampliar la Resolución N°
617-DP-SGP-GDI-92 del 25 de febrero de 1992, y otorgar pensión
de jubilación al demandante por la suma de I/.18´348,000.00 en
cuyo monto está incluido el incremento por su cónyuge, a partir del
01 de octubre de 1991, en la misma se señala que según informe
inspectivos se han extractado aportaciones de los años 1963 a
1967 y de 1977 a 1988, por lo que con inclusión de esos valores
tiene acreditado 22 años de aportaciones. - Resolución N°
0000058166-2009-ONP/DRP.SC/DL.19990 del 16 de julio de
2009, se resuelve rectificar la Resolución Nº 0277-IPSS-GDIC-
SGO-DPPS-94, ampliada por Resolución N° 58165-2009-ONP/
DRP.SC/DL.19990, en el extremo del monto de la pensión inicial,
quedando en adelante la suma de I/m. 23.89, incluido el
incremento por su cónyuge, señalando que por error se consignó
como monto de pensión la suma de I/. 18´348,000.00. - Informe de
fecha 21 de julio de 2009 de la Sub Gerencia de calificaciones,
indica que se ha determinado que la pensión que ha venido
percibiendo el recurrente no era la correcta, toda vez que en el
nuevo Sistema de Pensiones figura como pensión inicial, desde el
01 de julio de 1994, la suma de S/.120. 00 nuevos soles y registra
32 años de aportaciones, debiendo ser S/. 23.23 nuevos soles y
22 años de aportaciones. Undécimo.- En tal sentido, se tiene que
el actor cuenta con 22 años de aportes acreditados y reconocidos,
y no 32 como erróneamente se estaba consignado en sus boletas
de los años 2002 al 2009, asimismo, sobre el monto de la pensión
inicial de S/. 120.00 nuevos soles que con incrementos ascendió
a S/. 568.97 nuevos soles, obedece a un error generado en el
sistema de la entidad demandada, quien además cumpliendo con
lo ordenado por la Ley N° 23908, procedió a reajustar la pensión
inicial del demandante en la suma de S/. 36.00 nuevos soles
actualizada en S/. 415.00 nuevos soles, la misma que es base
para el cálculo de la bonificación por edad avanzada, apreciándose
que el demandante en la actualidad viene percibiendo la suma de
S/. 569.74 nuevos soles, como es de verse de la boleta que corre
a fojas 148. Duodécimo.- En consecuencia, la sentencia de vista
no ha incurrido en la causal denunciada, en tanto la entidad
demandada no ha realizado un recorte ilegitimo, siendo más bien,
que la entidad actuó dentro de los parámetros del respeto de la
legalidad, que debe observarse en la interpretación y aplicación
de las normas, especialmente de las de carácter previsional, por
lo que de conformidad con lo previsto en el artículo 397º del
Código Procesal Civil, el recurso de casación sub examine debe
desestimarse. DECISIÓN: Por estas consideraciones: y de
conformidad con el Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo, y en aplicación del
artículo 397º del Código Procesal Civil; Declararon: INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el demandante José
Antonio Farfán Aparcana, mediante escrito de fecha 05 de
agosto de 2015, que corre fojas 185 a 188; en consecuencia: NO
89677
CASARON la Sentencia de Vista de fecha 17 de julio de 2015,
que corre de fojas 172 a 177; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en los seguidos por el demandante José Antonio Farfán
Aparcana contra la Oficina de Normalización Previsional -
(ONP), sobre reconocimiento de años de aportaciones y otros
cargos; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO. C-1499959-16
CAS. N° 15752 - 2016 LIMA
Desafiliación al Sistema Privado de Pensiones Proceso
Especial Lima, cuatro de enero de dos mil diecisiete. VISTOS:
Con los acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandada Oficina de Normalización
Previsional - ONP de fecha catorce de junio de dos mil dieciséis,
de fojas 236 a 242, contra la sentencia de vista de fecha once de
enero de dos mil dieciséis, de fojas 217 a 225, que confirma la
sentencia apelada de fecha veintidós de julio de dos mil catorce, de
fojas 144 a 149, que declara fundada la demanda interpuesta por
Fidelia Torrin Santa Cruz, sobre desafiliación al Sistema Privado
de Pensiones; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo –, y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
se advierte de fojas 151 a 158 que la recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que,
estos requisitos han sido analizados. Cuarto.- Respecto a los
requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia
como causal casatoria: La infracción normativa que incide
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, manifestando que las instancias de mérito no han
considerado que la Segunda Disposición Transitoria y Final de
la Ley N° 28991 precisó que no se accedería al beneficio de la
desafiliación del Sistema Privado de Pensiones a los asegurados
que se encuentren en los supuestos de hecho previstos por la
Ley N° 27617, es decir, si tenía derecho a pensión mínima como
el caso de la accionante, por tanto no podían ser desafiliados.
Quinto.- Examinada la fundamentación del recurso de casación,
se verifica que no cumple con el requisito de procedencia
previsto por el artículo 388° numeral 3) del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, al no demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada,
es decir que la referida infracción normativa debe revestir un
grado tal de transcendencia o influencia que su corrección va a
traer como consecuencia inevitable que se modifique el sentido
del fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna; y
considerando que el presente recurso ha sido estructurado
como si fuera uno de instancia, pretendiendo que esta Suprema
Sala realice un reexamen de los hechos y una revaloración de
los medios probatorios que en su momento fueron actuados
en la instancia correspondientes, finalidad contraria a los fines
del recurso de casación cuyo carácter extraordinario limita el
ejercicio de este Tribunal al debate de cuestiones eminentemente
jurídicas, en consecuencia el presente recurso debe ser declarado
improcedente por la forma. Por estas consideraciones, y de
conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada Oficina de Normalización Previsional - ONP
de fecha catorce de junio de dos mil dieciséis, de fojas 236 a 242,
contra la sentencia de vista de fecha once de enero de dos mil
dieciséis, de fojas 217 a 225, y ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos por la demandante Fidelia Torrin
Santa Cruz contra la Oficina de Normalización Previsional
– ONP y otros, sobre desafiliación al Sistema Privado de
Pensiones; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-17
CAS. Nº 13202 - 2016 LAMBAYEQUE
Reintegro de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación Articulo 48° Ley 24029, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. Proceso Especial Lima, veintisiete

89678 CASACIÓN
de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha veinte de junio de dos mil dieciséis de fojas
177 a 186 contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número diez de fecha veintiséis de mayo de dos mil dieciséis de
fojas 165 a 171; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo.- El numeral 2) del artículo 387º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 establece que, al ser
interpuesto el recurso de casación ante la Sala Superior, esta
deberá remitirla a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días, la que una vez recibido el recurso, conforme a
lo previsto en el artículo 391º del citado cuerpo normativo
procederá a examinar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia y admisibilidad. Tercero.- Que, se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma, conforme se advierte de la notificación a fojas 173; y iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de tasas
judiciales según el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por el artículo
único de la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413° del
Código Procesal Civil. Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio” (sic.). Quinto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 139 a
144; por otra parte, se observa que la impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio, por lo que ambos requisitos han sido
cumplidos. Sexto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, la entidad demandada denuncia como causales casatorias
las siguientes: i) La Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029; sosteniendo que la
Sala Superior incurre en error de derecho al considerar que el
pago a que hace mención la acotada norma legal se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del
artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
establece que la determinación de su monto se realizará en base
a la remuneración total permanente. Añade que la sentencia
impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por la Ley N° 25212, más aun si este no indica
el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo. Asimismo
sostiene que no se trata que la Ley N° 24029 tiene mayor jerarquía
que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, como lo afirman la
primera y segunda instancia; sino que esta última norma se aplica,
porque es especial y porque el artículo 48° no regula el tema de la
remuneración. Finalmente indica que la jerarquía de leyes no se
puede aplicar en el caso de autos, puesto que el Decreto Supremo
N° 051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia y validez en
relación con la Ley N° 24029, siendo aplicado por los magistrados
en casos en que se demanda el bono dado por el Decreto de
Urgencia N° 037-94; ii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48° de la
Ley N° 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847; señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado modificada por la Ley N° 25212; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8° y 9°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
Profesorado - Ley N° 24029; y v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 1074-
2010 Arequipa del 19 de octubre de 2011; por la cual se
estableció que sólo se utilizaría como base de cálculo la
remuneración total en aquellos casos en los que no exista
disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
especial por preparación de clases al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.-
Sétimo.- Que, analizadas las causales denunciadas de los ítems
i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el
criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido que
resulta aplicable al caso de autos el artículo 48° de la Ley N.°
24029, modificado por la Ley N.° 25212, máxime si el criterio
asumido por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia
emitida por este Colegiado de manera reiterada, constituyendo
por tanto Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el criterio
asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de
casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón
por la cual devienen en improcedentes. Octavo.- En cuanto a la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM,
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente.- FALLO: Por estas consideraciones y en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil declararon,
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha veinte de junio de
dos mil dieciséis obrante de fojas 177 a 186 contra la sentencia de
vista contenida en la resolución diez de fecha veintiséis de mayo
de dos mil dieciséis obrante de fojas 165 a 171; y ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo en los seguidos por el demandante Elide Vega
Vidarte, sobre impugnación de resolución administrativa; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la señora Juez Suprema
Mac Rae Thays. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ CHAVEZ.
C-1499959-18
CAS. Nº 8400-2016 PIURA
Reconocimiento de Aportes Proceso Especial Lima, dieciocho
de enero de dos mil diecisiete. VISTO; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala
el recurso de casación interpuesto por el demandante Pedro
Fernández Crisanto, de fecha quince de abril de dos mil dieciséis,
de fojas 367 a 378, contra la sentencia de vista de fecha veintitrés
de marzo de dos mil dieciséis, de fojas 261 a 266, cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N.° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto por el recurrente cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1.)
inciso 3) del artículo 35° del Texto único Ordenado de la Ley del
Proceso Contencioso Administrativo - Ley N.° 27584, aprobado
por el Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS; y, los contenidos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de
Justicia de Piura que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, iv) El recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa
judicial según el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°27327.
Tercero.- Que el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo el artículo 388° del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al requisito de
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, se advierte que el recurrente ha cumplido con lo
dispuesto en la norma, al haber interpuesto recurso de apelación
en contra de la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 213 a 222; por otra parte, se observa
que el impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, esto es al señalar su pedido casatorio como
revocatorio. Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos
establecidos en el artículo en mención, el recurrente denuncia
como causales de casación: i) Infracción normativa del artículo
139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú y de
la Ley N.° 29711, así como la interpretación errónea de los
artículos 11° y 70° del Decreto Ley N.° 19990; sosteniendo que
“Se ha incurrido en infracción normativa (i) al no haberse valorado
de forma correcta los medios probatorios presentados por mi
defendido respecto a la ex empleadora Comunidad Campesina
de Miramar Vichayal, (ii) del mismo modo se ha vulnerado su
derecho al debido proceso, ( )”. ii) el apartamiento inmotivado
del precedente vinculante STC 4762-2007; sustentando que
“Cuando se ha procedido a evaluar la Vigencia de Poder – Partida
Registral N.° 11004364 que acredita que el Certificado del ex
empleador Comunidad Campesina de Miramar Vichayal ha sido
suscrito por una persona que ostenta facultades para hacerlo, ( )”.
Sexto.- Que, respecto a la causal denunciada en el ítems i), de
su análisis y fundamentación, se advierte que si bien es cierto el
recurrente cumple con precisar las normas que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no
han cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente, pues no basta invocar la norma para su aplicación
al caso concreto que se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; infringiéndose
así lo señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil; máxime si de los fundamentos de las instancias de mérito se
ha verificado que los medios probatorios adjuntados no generan
convicción por cuanto las fecha de emisión de dichos documentos
datan de mucho tiempo después a la fecha de cese; por tanto
la causal denunciada deviene en improcedente. Séptimo.- Que,
respecto a la causal denunciada en el ítem ii), de su análisis y
fundamentación, es menester precisar que para la invocación
de jurisprudencia en la etapa casatoria del proceso contencioso
administrativo, solo resulta pertinente los precedentes judiciales
que se construyan de acuerdo con el artículo 37° del Texto Único
Ordenado de la Ley N°. 27584 aprobado por Decreto Supremo
N.° 013-2008-JUS, según el cual cuando la Sala Constitucional
y Social de la Corte Suprema fije en sus resoluciones principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativa,
constituyen precedente vinculante. Por ende la sentencia N.°
4762-2007-AA/TC emitida por el Tribunal Constitucional invocada
por la parte recurrente no constituye precedente judicial en los
términos del artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley N°.
27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS; razón
por la cual la causal denunciada deviene en improcedente al
no cumplir con los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones;
y, de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N.° 29364: Declararon IMPROCEDENTE el
demandante Pedro Fernández Crisanto, de fecha quince de abril
de dos mil dieciséis, de fojas 367 a 378; DISPUSIERON publicar
el texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por el demandante Pedro Fernández Crisanto contra la Oficina
de Normalización Previsional, sobre Reconocimiento de
aportes y otro cargo. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1499959-19
CAS. N° 11319 - 2016 LORETO
Recalculo de la Bonificación Diferencial Artículo 184° de la Ley
N° 25303 Proceso Especial Lima, veintiuno de diciembre de dos
mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha 18 de marzo de 2016, de fojas 231 a 236, interpuesto por
el Gobierno Regional de Loreto contra la Sentencia de Vista
de fecha 14 de enero de 2016 de fojas 201 a 204, que confirmó
la sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha 10
de mayo de 2015, de fojas 141 a 152, que declaró fundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
89679
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Loreto, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación a fojas 207, y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito que
obra de fojas 157 a 162, verificándose el cumplimiento de dicho
requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como
pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo
así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las
causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia la siguiente causal: i)
Infracción normativa por aplicación indebida del artículo 184°
de la Ley N° 25303 y su ampliatoria el artículo 4° de la ley N°
25807, precisando que conforme sostiene el aquo al demandante
no le corresponde la bonificación que solicita en razón de no
haberse probado que durante la vigencia de dicha norma, en los
años 1991 y 1992 la demandante haya laborado en zona rural o
urbano marginal por tener la condición de cesante. ii) Infracción
normativa por incongruencia procesal, en tanto el Colegiado,
al expedir la sentencia recurrida se apartó de los hechos y los
medios probatorios propuestos por el recurrente. Refiere también
que se vulnera el debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva
al no haberse pronunciado en el falo sobre que no le corresponde
percibir la bonificación del 30% de la remuneración total por
prestar servicios en zonas declaradas en emergencia; asimismo,
que la sentencia sin fundamento alguno de los medios probatorios
presentados por las partes y de los hechos que son fundamento
de la demanda estos medios probatorios demuestran en forma
clara y concreta que la demandante al momento de la vigencia de
las normas cuya aplicación solicita vale decir en los años 1991 y
1992 ya había cesado en el cargo para prestar servicios efectivos
a favor del Estado. Sexto.- Analizadas las causales denunciadas,
se advierte que, si bien es cierto, la entidad recurrente cumple con
señalar la norma legal que a su criterio se ha infringido al emitirse la
sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con precisar
en qué consiste estas, tampoco demuestra la incidencia directa
de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cómo
debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento. Lo que denota que mediante el
presente recurso se pretende el reexamen de aspectos ya
analizados por las instancias de mérito, al cuestionar la motivación
de la sentencia recurrida, discrepando del sentido de la misma
por resultarle adversa, donde la Sala superior ha establecido que
corresponde efectuar el recálculo de la bonificación diferencial
en base a la remuneración total o integra, pues la demandante
viene percibiendo dicha bonificación de forma diminuta. Máxime
si esta Sala Suprema ha emitido un precedente vinculante en
la Casación N° 881-2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo del
2014, en un caso similar al presente, concordando el criterio de
la sentencia impugnada con éste; concluyéndose por tanto que,
al incumplir el requisito establecido en el artículo 388° inciso 3)
del código adjetivo, las causales devienen en improcedentes.
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación, de fecha 18 de marzo de 2016, de fojas 231
a 236, interpuesto por el Gobierno Regional de Loreto contra
la Sentencia de Vista de fecha 14 de enero de 2016 de fojas 201
a 204; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por José Obando Tuisima
contra la Dirección Regional de Salud de Loreto y otros, sobre
recálculo de la Bonificación Diferencial del artículo 184° de la Ley
N° 25303. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Torres Vega; y, los devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER. C-1499959-20
CAS. Nº 14052-2015 LIMA
Reincorporación Laboral Ley N° 27803 Proceso Especial Lima,
catorce de diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el Banco
Central de Reserva del Peru BCR, de fecha dieciocho de junio
de dos mil quince, de fojas 823 a 876, contra la sentencia de vista

89680 CASACIÓN
de fecha cuatro de mayo de dos mil quince, de fojas 792 a 812,
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N.°
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto por la
entidad recurrente cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1.) inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo
- Ley N.° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N.° 013-2008-
JUS; y, los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida en
revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Primera
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) La entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N°27231.
Tercero.- Que el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo el artículo 388° del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, se advierte que la entidad recurrente cumple con lo dispuesto
en la norma al haber interpuesto recurso de apelación en contra
de la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 597 a 612; por otra parte, se observa que la
entidad impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, esto es al señalar su pedido casatorio como
anulatorio o revocatorio. Quinto.- Que, en cuanto a los demás
requisitos establecidos en el artículo en mención, la entidad
recurrente denuncia como causal de casación: i) infracción
normativa de transgresión al principio de legalidad, por cuanto
la Primera Sala Laboral ha preferido aplicar la Resolución
Suprema N.° 028-2009-TR antes que los artículos 1° y 2° de la
Ley N.° 27803, de manera que ha quebrantado el referido principio
contenido en el Segundo Párrafo del artículo 138° de la
Constitución Política del Perú que establece que los jueces
prefieren la norma legal sobre toda otra norma de rango inferior. (
). ii) infracción normativa por transgresión a nuestro derecho
fundamental de defensa previsto en el numeral 14) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú; en tanto el A Quo
como el Ad Quem han fijado el único punto controvertido sobre la
base de la versión del demandante, desconociendo los
argumentos de defensa de nuestra representada. ( ).iii) infracción
normativa procesal de afectación a nuestro derecho
fundamental a la prueba, en tanto de manera arbitraria el A quo
declaró inadmisibles nuestros medios probatorios adjuntos a
nuestra demanda e identificados como 1), 2), 3), 4) , 5) 6) y 16) a
pesar de que estos son parte fundamental de nuestro derecho
constitucional a la defensa, lo que ha sido validado por el Aq
Quem sin mayor análisis. ( ). iv) Infracción normativa por la
inaplicación del artículo 1° de la Ley N.° 27803 y del 2° de la
Ley N.° 27803; los que son determinantes para resolver la
presente causa, pues de aplicar estos artículos se determina que
el BCRP no está comprendido dentro del ámbito de aplicación de
la referida Ley. ( ). v) infracción normativa por la aplicación
indebida del artículo 11° de la Ley N.° 27803; sosteniendo que
“En el presente caso se ha aplicado en forma indebida el artículo
11° de la Ley N.° 27803, Ley que dicho sea de paso no ha sido
analizada en la sentencia impugnada en el sentido de su le es
aplicable al BCRP como hemos dado cuenta anteriormente. ( )”.
vi) infracción normativa por la aplicación indebida del artículo
5° de la Ley N.° 28299; precisando que “Como puede advertirse
de la lectura de la sentencia impugnada, la Primera Sala Laboral,
a efectos de intentar sustentar su posición, señala que no es
exigible el requisito de la plaza presupuestada para determinar la
procedencia de la reincorporación, en tanto el artículo 5° de la Ley
N.° 28299, a su criterio, disponen que la existencia de plaza
presupuestada no es óbice para el cumplimiento de la Ley N.°
27803. ( )”. vii) infracción normativa por la interpretación
erróneamente de la Cuarta Disposición Transitoria y Final de
la Ley N.° 29059; señalando que “En primer lugar, es importante
referirnos a la sentencia dictada por el a quo en el presente
proceso por el Segundo Juzgado Transitoria Especial de la Corte
Superior de Justicia de Lima, la que –en su Considerando Décimo
Cuarto (página 12) lo que es reiterado por la Primera Sala Laboral
en el considerando Vigésimo de la recurrida- señala que para que
el demandante tenga el derecho a la reposición es indispensable
no solo que se encuentre en el RNTCI sino también que exista
plaza vacante debidamente presupuestada. ( )”. viii) infracción
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
normativa por la inaplicación del artículo 4° de la Resolución
Ministerial N.° 374-2009-TR, modificado por la Resolución
Ministerial N.° 005-2010-TR; sosteniendo que “A la luz de los
señalado en la sentencia impugnada, y en el presupuesto negado
de que la Ley N.° 27803 le sea aplicable al BCRP (lo que no ha
sido analizado conforme hemos denunciado anteriormente), ( )”.
ix) Contradicción jurisprudencial con sentencia de la Corte
Suprema; sosteniendo que “En principio, debemos manifestar
que todas las sentencias que invocamos en esta parte de nuestro
recurso impugnatorio tiene una vinculación y similitud con la
sentencia impugnada, pues en todos ellos hay pronunciamiento
sobre cuáles son los requisitos para acceder al beneficio de la
reincorporación regulada por la Ley N.° 27803. ( )”. Sexto.- Que,
respecto a las causales denunciadas en los ítems i) ii), iii), iv), v),
vi) ,vii), viii) y ix), de su análisis y fundamentación, se advierte
que si bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar la
norma que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de
vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, aún
si lo desarrollado en su recurso de casación no es claro al expresar
sus causales, por lo que ello implica que desarrolle debidamente
el modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente, pues no basta invocar las normas cuya
aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
la pertinencia de las mismas a la relación fáctica establecida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento;
infringiendo con ello el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, máxime si ha quedado verificado que el actor
cumple con el único requisito para acceder a los beneficios del
programa extraordinario de acceso a beneficios es encontrarse
inscrito en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente; por tanto la causal denunciada deviene en
improcedente. FALLO: Por estas consideraciones; y, de
conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N.° 29364: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Banco Central de Reserva
del Perú BCR, de fecha dieciocho de junio de dos mil quince, de
fojas 823 a 876; DISPUSIERON publicar el texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
Florentino Eduardo Malca Mendoza contra el Banco Central de
Reserva del Perú BCR, sobre Reincorporación Ley N.° 27803 y
otros cargos. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1499959-21
CAS. N° 6145 - 2016 PIURA
Reincorporación Laboral - Artículo 1° de la Ley N° 24041 Proceso
Especial Lima, dos de diciembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO:- Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por el demandado
Gobierno Regional de Piura de fecha veinte de enero de dos
mil dieciséis, de fojas 496 a 503, contra la sentencia de vista de
fecha dieciocho de diciembre de dos mil quince, de fojas 482 a
489, que confirma la sentencia apelada de fecha ocho de mayo
de dos mil quince, de fojas 358 a 364, que declara fundada la
demanda interpuesta por Elsy Elizabeth Torres Reyes, sobre
reincorporación laboral en aplicación del artículo 1° de la Ley N°
24041; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387° y
388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo –, y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, se advierte de fojas 387 a 398 que la entidad recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, ya que le fue adversa.
Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del
citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio es
anulatorio, por lo que, estos requisitos han sido analizados.
Cuarto.- Respecto a los requisitos de procedencia contenidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, la entidad recurrente denuncia como causal casatoria: La
infracción normativa del inciso 2) del artículo 23° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, norma de carácter procesal
y en consecuencia de orden público, que establece que es causal
de improcedencia de la demanda, cuando esta se interponga
fuera de los plazos exigidos en la ley, refiere que la Sala Superior
infracciona la norma procesal precitada, cuando interpreta de
manera errónea el artículo 19° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, al considerar tácitamente que el plazo establecido en
la norma citada, se suspende por la interposición de una petición
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
administrativa, en donde la demandante solicita su reincorporación
a su centro de trabajo al realizar una interpretación contraria al
texto expreso y claro de la norma procesal, considerando que el
plazo para la impugnación de la actuación material corre desde
que la demandante formula su apelación al acogerse al silencio
administrativo negativo, cuando la norma dispone expresamente
todo lo contrario. Quinto.- Examinado el agravio contenido en
el recurso de casación, este Supremo Tribunal considera que la
entidad impugnante no cumple con demostrar la incidencia directa
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, exigencia
que tiene estricta vinculación con el principio de trascendencia
de la nulidad, y que su corrección necesariamente implicaría la
modificación de la decisión adoptada, lo que no se configura en
el caso de autos, más aún si la instancia de mérito ha establecido
que la demanda ha sido interpuesta dentro del plazo establecido
en el artículo 19º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
esto es, no ha operado el plazo de caducidad señalado, razón
por la cual al no haberse observado lo dispuesto por el inciso 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, su denuncia deviene
en improcedente.- Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandado Gobierno Regional de Piura de fecha veinte de
enero de dos mil dieciséis, de fojas 496 a 503, contra la sentencia
de vista de fecha dieciocho de diciembre de dos mil quince, de
fojas 482 a 489, y ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en los seguidos por la demandante Elsy Elizabeth
Torres Reyes contra el Gobierno Regional de Piura y otros,
sobre reincorporación laboral en aplicación del artículo 1° de la
Ley N° 24041; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, DE LA ROSA BEDRIÑANA. C-1499959-22
CAS. N° 11754-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48° Ley N° 24029, modificado por la Ley N°
25212. PROCESO ESPECIAL Lima, trece de enero de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha treinta y uno de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 155 a
166, interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós de abril de dos mil
dieciséis de fojas 139 a 143 que confirmó la sentencia apelada
emitida en primera instancia, de fecha once de setiembre de dos
mil quince de fojas 94 a 101, que declara fundada la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1, del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala
Laboral Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación de fojas 150; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable,
conforme se aprecia del escrito, de fojas 110 a 116, verificándose
el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la
misma ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil, la parte impugnante
denuncia como causales: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
89681
cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
total permanente; indica además, que el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada; ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la
remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; pero, la Sala de
Vista no ha tenido en consideración el artículo en mención que
señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto en el artículo
48° de la Ley del Profesorado N° 24029, modificado por la Ley N°
25212, se aplica sobre la remuneración total permanente
establecida en el presente Decreto”, por lo que esta norma es la
que indica cuál es la remuneración a pagar; iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N° 847, precisando que ésta es una norma de igual
jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada por la
Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo trata de
un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su artículo
1° prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones, como
es el caso de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico; iv) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley N° 24029; y, v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 1074-
2010 - AREQUIPA, al referir que de los fundamentos séptimo al
décimo tercero de esa sentencia constituyen principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativo, donde se
establece la base de cálculo de la Bonificación Diferencial y la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación; siendo sólo aplicable a la base de cálculo la
remuneración íntegra en el caso de no existir disposición expresa
que regule su forma de cálculo, situación que no se presenta en el
caso de autos. Sexto.- Analizadas las causales denunciadas en
los acápites i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con indicar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es
que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, es decir, que
la referida infracción normativa debe revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolución que se impugna, limitándose a
cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han
establecido que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212; máxime si
este Colegiado ha emitido sendas ejecutorias sobre la
interpretación del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por
Ley N° 25212, siendo el criterio de las instancias de mérito
coherente con lo sentado por esta Sala Suprema, incumpliendo
con ello el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
razón por la cual devienen en improcedentes. Sétimo.- En
cuanto al acápite v) sobre la inaplicación del precedente al cual se
hace alusión, se debe precisar que éste se encuentra referido a la
base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, esta última regulada en el artículo 12° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos, por lo que la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil, efectuada por la Ley N° 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, deviniendo en improcedente. FALLO: Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha treinta y uno de mayo de dos mil dieciséis, de
fojas 155 a 166, interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós de
abril de dos mil dieciséis de fojas 139 a 143; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial ”El
Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por el demandante Víctor Felipe Alza
Tesen contra la Gerencia Regional de Educación de
Lambayeque y otros, sobre recálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, establecido en
el artículo 48° de la Ley N° 24029. Interviene como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-23
CAS. N° 5490-2016 LAMBAYEQUE
Reajuste de Pensiones Proceso Especial Lima, veinticinco de
noviembre de dos mil dieciséis.- VISTOS, con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala

89682 CASACIÓN
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la demandante
Eugenia Zuloeta Guevara, sucesora Procesal de don Raúl
Zuloeta Díaz de fecha tres de febrero de dos mil dieciséis, de
fojas 172 a 176, contra la sentencia de vista de fecha veintinueve
de diciembre de dos mil quince, de fojas 162 a 166, que revoca
la sentencia de primera instancia de fecha nueve de enero dos
mil quince, de fojas 108 a 113, que declara fundada la demanda
y reformándola la declararon infundada la demanda, sobre
reajuste de pensiones; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo –, y en cuanto a
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para
el caso de autos es la Primera Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque; iii) Dentro del plazo
de diez días de notificada la resolución recurrida previsto por ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de
recurso de casación, por encontrarse exonerado el recurrente,
de conformidad con el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley N° 27327. Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.-
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la
recurrente no apeló la sentencia de primera instancia, ya que le
fue adversa Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso
4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio es
anulatorio total por lo que, los mencionados requisitos han sido
cumplidos. Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la
recurrente denuncia la siguiente causal casatoria: Apartamiento
inmotivado del precedente judicial contenido en el II Pleno
Jurisdiccional Supremo en materia laboral, de fecha ocho y
nueve de mayo de dos mil catorce, en su tema 07, que regula
la aplicación de las cartas normativas a los beneficiarios
de la ley N.° 23908, alegando que el colegiado no ha tomado
en cuenta que en el mismo pleno se establece que una vez
calculada la pensión mínima, los aumentos pensionarios que se
dispongan con posterioridad si deben ser incorporados a esta; en
consecuencia la nivelación de la pensión mínima la emplazada
lo efectúa al mes de enero de mil novecientos noventa uy
dos, y conforme al petitorio de la demanda, la carta normativa
N:° 003-DPN-GCSI-IPSS-92, establece el otorgamiento de
aumento de febrero del año mil novecientos noventa y dos, la
finalidad de esta carta normativa no es incrementar la pensión
mínima, sino otorgar un incremento por años de aportación,
más aun, si la pensión ha sido nivelada al mes de mayo de mil
novecientos noventa. Sexto.- En cuanto a la causal denunciada
debemos señalar que no puede ser denunciado el apartamiento
inmotivado de un pleno, en virtud a que éstas no han sido
emitidas conforme a los parámetros establecidos por el artículo
37° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS (Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo), razón por la cual la causal
denunciada al no cumplir con los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, deviene en improcedente. FALLO: Por
consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Eugenia Zuloeta
Guevara, sucesora Procesal de don Raúl Zuloeta Díaz de fecha
tres de febrero de dos mil dieciséis, de fojas 172 a 176, contra
la sentencia de vista de fecha veintinueve de diciembre de dos
mil quince, de fojas 162 a 166; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo, en
los seguidos por la Oficina de Normalización Previsional, sobre
reajuste de pensión; interviniendo como ponente la señora Jueza
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
Suprema Chumpitaz Rivera; y los devolvieron. S.S RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-24
CAS. N.° 12724-2015 DEL SANTA
En el presente caso, se aprecia la configuración de la cosa
juzgada, lo que determina que la Sala Superior haya empleado en
forma suficiente los fundamentos que le han servido de base para
desestimar la demanda, respetando el derecho al debido proceso
y la tutela jurisdiccional efectiva de las partes. Lima, diecisiete de
enero de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: con los
acompañados, la causa número doce mil setecientos veinticuatro
– dos mil quince -Del Santa, en audiencia pública llevada a cabo
en la fecha; producida la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Artemio
Valverde Quispe, mediante escrito de fojas 246 a 252, contra la
sentencia de vista de fojas 215 a 218, de fecha 16 de junio de
2015, que revocó la resolución apelada de fojas 127 a 128, de
fecha 27 de enero de 2014, que declaró infundada la excepción de
cosa juzgada deducida por la Oficina de Normalización Previsional,
reformándola la declararon fundada, en consecuencia nulo e
insubsistente todo lo actuado y concluido el proceso.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
23 de mayo del 2016, que corre a fojas 49 a 52 del cuaderno de
casación, éste Tribunal Supremo ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por el demandante Artemio
Valverde Quispe por la causal de infracción normativa del
artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú,
artículos I y III del Título Preliminar y 171° del Código Procesal
Civil. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación tiene
por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
384° del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición
del recurso. Segundo: La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo 386°, relativas
a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES
Tercero.- De la lectura del escrito de demanda de fojas 27, se
advierte que el demandante pretende que el órgano jurisdiccional
declare la nulidad de la Resolución N° 0000061511-2009-ONP/
DPR.SC 19990, del 30 de julio de 2009, practicándose el cálculo
de su pensión en base a las 12 últimas remuneraciones
asegurables, pensionables y no meses calendarios, así como el
pago de los reintegros e intereses legales. Como fundamentos de
su pretensión señala lo siguientes: 1) Laboró para SIDERPERU
desde el 19 de junio de 1958 hasta el 02 de enero de 1993,
cumpliendo en la fecha de cese 60 años de edad y 34 años
completos de aportación; 2) Mediante resolución materia de
impugnación, la ONP resolvió otorgarle pensión de jubilación
minera, por la suma de S/. 394.66 soles a partir del 01 de enero de
1993, estableciendo: “Que la Pensión de Jubilación del recurrente,
se deberá calcular teniéndose en cuenta las remuneraciones
percibidas en los últimos 12 meses anteriores al último mes
aportado, conforme lo dispone el artículo 73° del Decreto Ley N°
19990, ( )”; 3) Sin embargo, dicha afirmación resulta falsa en su
aplicación, por cuanto de acuerdo al cuadro de remuneraciones
semanales (12 últimos meses) del 30 de julio de 2009, la ONP ha
tomado en cuenta el periodo desde diciembre de 1991 hasta
noviembre de 1992, contraviniendo el artículo 73° del Decreto Ley
N° 19990, considerando como aportaciones cero (S/.00.00) y sin
ganancias las semanas 49, 50, 51 y 52 del año 1991, que
corresponden a diciembre de 1991, pues en dicho periodo no
aportó debido a que sufrió un accidente de trabajo ocurrido el 30
de octubre de 1991; 4) En el presente caso, debió aplicarse lo
establecido en el último párrafo del artículo 73 del Decreto Ley N°
20530, en consecuencia tomar sus remuneraciones asegurables y
pensionables percibidas en los meses de octubre de 1991 y del
mes de enero hasta noviembre de 1992, excluyendo los meses de
noviembre y diciembre de 1991, toda vez que en los mismos, no
laboró por motivo de descanso médico a consecuencia del
accidente de trabajo sufrido. Cuarto.- Mediante escrito presentado
el 11 de octubre de 2013, de fojas 84 a 92, la Oficina de
Normalización Previsional deduce la excepción de cosa juzgada,
manifestando que el demandante tramitó un proceso vía acción de
amparo signado con el N° 1246-2004, siendo la pretensión el
otorgamiento de una nueva pensión minera, el pago de
devengados e intereses legales; proceso que concluyó con la
aprobación del cumplimiento del mandato respecto a la resolución
administrativa N° 0000061511-2009-ONP/DPR.SC/DL 19990,
realizado por la Oficina de Normalización Previsional a favor del
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
demandante; dicha aprobación se ha realizado mediante
resolución N° 37 del 04 de marzo de 2010, la misma que fue
confirmada por la Sala Superior el 15 de diciembre de 2010. En
consecuencia, dicha resolución por la que se aprueba el
cumplimiento del mandato ostenta la condición de firme y por
ende tiene la calidad de cosa juzgada. Excepción que fue
declarada infundada mediante Resolución N° 06, de fecha 27 de
enero de 2014. Quinto.- La sentencia de primera instancia de
fojas 170, del 06 de agosto de 2014, declaró fundada la demanda,
ordenando a la entidad demandada efectuar un nuevo cálculo en
la liquidación a efectos de determinar el monto de pensión de
jubilación, teniendo en cuenta las doce últimas remuneraciones
asegurables y no meses calendarios, así como el pago de
devengados e intereses, al considerar que, teniendo en cuenta
que la norma aplicable al caso concreto es el artículo 73° del
Decreto Ley N° 19990, concordado con el artículo 8° de la citada
norma legal, siendo esta la última que define la remuneración
asegurable como el total de las cantidades percibidas por el
asegurado por los servicios que presta a su empleador,
advirtiéndose que en efecto al Oficina de Normalización
Previsional ha considerado las semanas (49, 50, 51 y 52 del año
1991) donde el actor no ha percibido remuneración alguna por
encontrarse incapacitado en dicho periodo, tal como se aprecia de
la Carta N° 169-MC-HIII-CH-GRAAN-ESSALUD-2013, del 25 de
enero de 2013, documento que no ha SIDO cuestionado por la
entidad demandada. Y, teniéndose en cuenta que las últimas
remuneraciones asegurables laboradas efectivamente son las
que se considerarán para determinar la pensión de referencia a
efectos del cálculo de la pensión de jubilación, conforme se ha
establecido en la Casación N° 5416-2011 del 19 de junio de 2013
y no los últimos meses calendarios antes de la última aportación,
la liquidación practicada por la Oficina de Normalización
Previsional realizada a de folios 75, vulnera el derecho del actor a
obtener una pensión acorde a lo dispuesto en el artículo 8° del
Decreto Ley N° 19990, concordante con el artículo 73° del mismo
cuerpo legal. Sexto.- Por sentencia de vista de fojas 215, de fecha
16 de junio de 2015, se revocó la Resolución N° 06, del 27 de
enero de 2014, que declaró infundada la excepción de cosa
juzgada deducida por la entidad demandada, reformándola la
declararon fundada, en consecuencia nulo todo lo actuado y
concluido el proceso, al señalar que, existe pronunciamiento con
autoridad de cosa juzgada respecto al cálculo de la pensión de
jubilación del actor, toda vez que en el expediente judicial N°
1246-2004-0-2501-JR-CI-02, se ordenó la nulidad de la Resolución
N° 001886-2002-ONP/DC/DL19990, siendo confirmada por el
Superior. La ONP cumpliendo el mandato judicial emitió la
Resolución N° 0000061511-2009-ONP/DPR.SC/DL19990,
otorgando pensión de jubilación minera al demandante por la
suma de S/. 394.66 soles a partir del 01 de enero de 1996 hasta el
21 de junio de 1994, actualizada en S/. 865.39 soles. Además
dicha entidad acompañó la hoja resumen de liquidación de
pensiones y devengados, así como liquidación de la pensión de
jubilación, cuadro resumen de aportaciones y cuadro de
remuneraciones semanal, las que fueron puestas en conocimiento
de la parte actora, quien sólo observó la liquidación de los
intereses legales; por lo que, se entiende, aprobó la liquidación de
pensión y devengados; por tanto, existe pronunciamiento con
autoridad de cosa juzgada respecto al cálculo de la pensión de
jubilación del actor. DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA
Sétimo.- Estando a lo señalado y en concordancia con la causal
adjetiva por la cual fue admitido el recurso de casación interpuesto,
corresponde a esta Sala Suprema determinar si el Colegiado
Superior ha emitido pronunciamiento respetando el derecho al
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, o si por el
contrario se ha vulnerado dicho derecho al declarar fundada la
excepción de cosa juzgada interpuesta por la entidad demandada,
no permitiendo que el demandante obtenga una decisión sobre el
fondo de sus pretensiones. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA
Octavo: La infracción de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso se configura cuando en el desarrollo del
mismo, no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja
de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara
transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Noveno: El derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva, reconocidos también como principios de la
función jurisdiccional en el artículo 139° inciso 3) de la Constitución
Política del Estado, garantizan al justiciable, ante su pedido de
tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido
proceso y de impartir justicia dentro de los estándares mínimos
que su naturaleza impone; así, la tutela judicial efectiva, supone
tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia, como la
eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepción
genérica que encierra todo lo concerniente al derecho de acción
frente al poder - deber de la jurisdicción. El derecho al debido
proceso, en cambio, significa la observancia de los principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso, es una garantía
constitucional que comprende los derechos de los justiciables
dentro del proceso a ejercer su derecho de defensa, exponer sus
argumentos, ofrecer, producir pruebas y obtener una decisión
89683
motivada y fundada en derecho. Décimo: El artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, señala que: “El Juez debe
aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya
sido invocado por las partes o lo haya sido erróneamente. Sin
embargo, no puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión
en hechos diversos de los que han sido alegados por las partes”,
por su parte, el artículo III del mismo cuerpo normativo precisa
que: “El Juez deberá atender a que la finalidad concreta del
proceso es resolver un conflicto de intereses o eliminar una
incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivos
los derechos sustanciales, y que su finalidad abstracta es lograr la
paz social en justicia. En caso de vacío o defecto en las
disposiciones de este Código, se deberá recurrir a los principios
generales del derecho procesal y a la doctrina y jurisprudencia
correspondientes, en atención a las circunstancias del caso”.
Aunado a ello, el artículo 171° del Código en comento precisa que:
“La nulidad se sanciona sólo por causa establecida en la ley. Sin
embargo, puede declararse cuando el acto procesal careciera de
los requisitos indispensables para la obtención de su finalidad.”.
Undécimo: Una de las garantías de la impartición de justicia
consagrada por la Constitución es la inmutabilidad de la cosa
juzgada. Al respecto, la Constitución, en su artículo 139º inciso 2),
establece que: “Ninguna autoridad puede avocarse a causas
pendientes ante el órgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio
de sus funciones. Tampoco puede dejar sin efecto resoluciones
que han pasado en autoridad de cosa juzgada, ni cortar
procedimientos en trámite, ni modificar sentencias ni retardar su
ejecución”. Duodécimo: Nuestro ordenamiento procesal civil
establece que se configura la cosa juzgada cuando se inicia un
proceso idéntico a otro que ya fue resuelto y que cuenta con
sentencia o laudo firme (artículo 453° inciso 2) del Código Procesal
Civil), entendiéndose como proceso idéntico cuando las partes, el
petitorio y el interés para obrar son los mismos (artículo 452° del
Código Procesal Civil). Décimo Tercero: A lo dicho han de
añadirse dos consideraciones importantes a la hora de enjuiciar, si
se ha producido la excepción de cosa juzgada. En primer lugar,
para que opere la cosa juzgada deben concurrir tres elementos en
el proceso fenecido, cuya tramitación se pretende nuevamente: (i)
los sujetos (eadem personae); (ii) el objeto (eadem res), y (iii) la
causa (eadem causa petendi). Una segunda consideración es que
la sentencia del proceso fenecido haya resuelto la pretensión
(objeto) que se plantea en proceso posterior. Décimo Cuarto: De
la revisión del expediente acompañado N° 1246-2004, la
pretensión planteada por el recurrente (fojas 09, adecuado a fojas
118) fue que se declare la nulidad de la Resolución N° 1886-2002-
ONP/DC/DL19990 del 15 de enero 2002, en consecuencia se le
otorgue nueva pensión de jubilación conforme al Decreto Ley N°
25009 y se aplique el cálculo de la pensión de jubilación minera de
acuerdo a lo establecido en el Decreto Ley N° 19990, incluidos los
devengados, intereses legales, costas y costos que correspondan;
demanda que fue declarada fundada en parte conforme se
observa en la sentencia de primera instancia de fojas 157 a 159,
emitida el 27 de junio de 2007, resolución que fuera confirmada
por sentencia de vista de fecha 29 de abril de 2008, de a fojas 187
a 190, la misma que fue recurrida en casación, sin embargo dicho
recurso fue declarado improcedente, tal como se advierte a fojas
207 y 208 del aludido expediente N° 1246-2004. Décimo Quinto:
En el caso de autos, conforme se advierte del escrito de demanda
de fojas 27, la pretensión del demandante es que se declare la
nulidad de la Resolución N° 0000061511-2009-ONP/DPR.SC
19990, del 30 de julio de 2009, practicándose el cálculo de su
pensión en base a las 12 últimas remuneraciones asegurables,
pensionables y no meses calendarios, así como el pago de los
reintegros e intereses legales. Décimo Sexto: Adivirtiéndose por
tanto, la configuración de la cosa juzgada, puesto que si bien en el
caso materia de autos, el demandante está solicitando el cálculo
de su pensión en base a las 12 últimas remuneraciones
asegurables, de fojas 251 a 259 del expediente N° 1246-2004,
obra la hoja resumen de interés legal de liquidación de intereses
legales, hoja resumen de liquidación de pensión, liquidación de
pensiones devengadas, hoja de liquidación de pensión de
jubilación, cuadro resumen de aportaciones y cuadro de
remuneraciones semanal, documentos que fueron puestos en
conocimiento del actor mediante resolución número treinta y dos a
fojas 261, quien sólo observó la liquidación de intereses legales,
conforme se aprecia a fojas 299, aprobándose mediante
resolución número treinta y siete del 04 de marzo de 2010 a fojas
329 lo siguiente: La Resolución Administrativa N° 0000061511-
2009-ONP/DPR.SC/DL19990 que otorga pensión de jubilación
minera al actor en la suma de S/. 394.66 nuevos soles, la
liquidación de pensión de jubilación y la liquidación de pensiones
devengadas, resolución que fuera confirmada por la Segunda
Sala Civil mediante resolución número dos, de fecha 15 de
diciembre de 2010 de fojas 369 a 371. Motivo por el cual se
concluye que con la presentación de la demanda interpuesta en el
presente caso, el actor pretende cuestionar la pensión otorgada
en un proceso anterior; por lo que, no se configura la causal de
infracción normativa del artículo 139° inciso 3) de la Constitución
Política del Perú, artículos I y III del Título Preliminar y 171° del
Código Procesal Civil, correspondiendo por tanto desestimar el
recurso de casación interpuesto. DECISIÓN: Por estas

89684 CASACIÓN
consideraciones; con lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Artemio Valverde Quispe, mediante escrito de fojas
246 a 252; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista
de fojas 215 a 218, de fecha 16 de junio de 2015; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el demandante
Artemio Valverde Quispe con la Oficina de Normalización
Previsional, sobre nulidad de resolución administrativa; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ. C-1499959-25
CAS. Nº 8441 - 2016 SULLANA
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación Articulo 48° Ley N° 24029 Proceso Especial Lima
veintiocho de noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha 30 de diciembre
de 2015 de fojas 204 a 215, interpuesto por el Director de la
Unidad de Gestión Educativa Local – UGEL - Sullana, contra
la Sentencia de Vista de fecha 05 de noviembre de 2015 de
fojas 190 a 195 que confirmó la sentencia apelada emitida en
primera instancia, de fecha 21 de mayo de 2014 de fojas 143 a
148, que declara fundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS.- Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Civil de Sullana de la Corte Superior de
Justicia de Sullana, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación a fojas 207 y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.-
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se corrobora
de autos que la recurrente apeló la sentencia de primera instancia
debido a que esta le resultó desfavorable conforme se aprecia del
escrito que obra a fojas 158 a 159, verificándose el cumplimiento
de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil la parte impugnante refiere: que el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM en su artículo 10° establece que lo
dispuesto en el artículo 48° de la Ley N° 24029 modificada por la
Ley N° 25212 se aplica sobre la remuneración total permanente
establecida en el presente decreto, por lo que de acuerdo a lo
establecido en el artículo 8 de ese dispositivo la remuneración total
permanente es aquella cuya percepción es regular en su monto,
permanente en el tiempo y se otorga con carácter general para
todos los funcionarios, directivos y servidores de la administración
pública. Asimismo alega que la UGEL Sullana es una entidad
pública del sector educación que como unidad ejecutora no
constituye un pliego presupuestario sino que depende del pliego
457 (Gobierno Regional de Piura) cuyo titular es el presidente del
Gobierno Regional de conformidad con la ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto. Sexto.- Revisado el recurso de casación
propuesto se advierte que la argumentación propuesta por la
recurrente, adolece de claridad y precisión ya que desarrolla su
fundamentación en hechos que han sido materia de controversia
habiéndose limitado a cuestionar el criterio de las instancias de
mérito por resultarle adverso, denotando que pretende un nuevo
examen sobre los hechos establecidos en el decurso del proceso,
lo que por su naturaleza dista del debate casatorio, dado que
como se ha señalado con su interposición no se inicia una tercera
instancia, alegando así la imposibilidad de cumplimiento por estar
condicionada a la aprobación del presupuesto respectivo, lo que
evidencia que tampoco pueda demostrar la incidencia directa de
la infracción normativa sobre el sentido de la decisión impugnada,
tanto más si el criterio asumido por la Sala Superior es coherente
con la reiterada jurisprudencia, siendo ello así al incumplir con
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
lo dispuesto en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, corresponde declarar su improcedencia por la
forma.- FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 30 de diciembre de 2015 de fojas
211 a 215, interpuesto por el Director de la Unidad de Gestión
Educativa Local – UGEL - Sullana, contra la Sentencia de
Vista de fecha 05 de noviembre de 2015 de fojas 190 a 195;
y, ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por María Águeda Gonzales
Cornejo contra la Dirección Regional de Educación de Piura y
otros, sobre Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el artículo 48°
de la Ley N° 24029. Interviene como ponente la Señora Jueza
Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-26
CAS. N° 7685-2016 LIMA
Inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente Ley N°27803 Proceso Especial Lima, once de
enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por el demandante Angel García
Desposorio, de fecha tres de julio de dos mil quince, de fojas 631
a 634, contra la sentencia de vista de fecha trece de mayo de dos
mil quince, de fojas 618 a 624, cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N.° 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto por el recurrente cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1.) inciso 3) del artículo
35° del Texto único Ordenado de la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo - Ley N.° 27584, aprobado por el Decreto Supremo
N.° 013-2008-JUS; y, los contenidos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, iv) El recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa
judicial según el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N°27327.
Tercero.- Que el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo el artículo 388° del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, se advierte que el recurrente ha cumplido con lo dispuesto
en la norma, al haber interpuesto recurso de apelación en contra
de la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 540 a 542; por otra parte, se observa que el
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, esto es al señalar su pedido casatorio como anulatorio.
Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos establecidos en
el artículo en mención, el recurrente denuncia como causales
de casación: i) Infracción normativa del artículo 103° de la
Constitución Política del Estado; sosteniendo que “En efecto
la sentencia infringe la norma constitucional que establece que
la Ley es obligatoria desde el día siguiente de su publicación,
es decir, la contenida en el artículo 103° de la misma carta
fundamental, puesto que en ella se establece que la Ley no tiene
efecto ni fuerza retroactiva. ( )”. ii) Infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Estado; sustentando que “se me agravia mi derecho por
cuanto si obra en autos la documentación de mis casos análogos,
y además presente el 14.01.2015 a la Sala Superior un escrito
para mejor resolver indicando mis casos análogos anexando la
documentación de cómo fuimos despedidos. ( )”; y; iii) Infracción
normativa de inciso 2) del artículo 2° de la Constitución Política
del Estado; alegando que “Está en la inaplicación del principio de
la igualdad ante la ley, en forma vinculante y que el tribunal ha
señalado reiteradamente que la igualdad será vulnerada cuando
el trato desigual carezca de un justificación objetiva y razonable,
( )”. Sexto.- Que, respecto a las causales denunciadas en los
ítems i), ii) y iii), de su análisis y fundamentación, se advierte
que si bien es cierto el recurrente cumple con precisar las normas
que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no han cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma
y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar
la norma para su aplicación al caso concreto que se pretende,
sino que debe demostrar la pertinencia de la misma a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; infringiéndose así lo señalado en el inciso 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil; máxime si de los
fundamentos de las instancias de mérito al no haber cumplido
con el requisito establecido en el artículo 1° de la Ley N.° 29059
así como no ha cumplido con adjuntar documentos suficientes
que respalden lo solicitado; por tanto la causal denunciada
deviene en improcedente. FALLO: Por estas consideraciones;
y, de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N.° 29364: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Angel
García Desposorio, de fecha tres de julio de dos mil quince, de
fojas 631 a 634; DISPUSIERON publicar el texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
Angel García Desposorio contra el Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo y otro, sobre Inscripción en el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente y otros cargos.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER. C-1499959-27
CAS. N° 7402-2016 LIMA
Reincorporación Laboral Ley N°27803 Proceso Especial Lima,
seis de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada Petróleos del
Perú - Petroperú S.A. de fecha quince de enero de dos mil
quince, de fojas 703 a 717, en contra de la sentencia de vista de
fecha trece de octubre de dos mil catorce, de fojas 617 a 622,
que confirma la sentencia de primera instancia de fecha quince
de noviembre de dos mil doce, de fojas 480 a 487, que declara
fundada la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo – y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27231. Tercero.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo al haber apelado de la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 507 a
517. Por otra parte, se aprecia que la impugnante no ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en cuanto a los
demás requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
causales casatorias las siguientes: i)Infracción Normativa por
interpretación errónea del artículo 10° de la Ley N° 27803;
sosteniendo que, la sala superior interpreta erróneamente la
norma infraccionada y declara fundada la demanda sin entender
que en el presente caso no existieron plazas presupuestadas y
vacantes para el cargo que desempeño el demandante antes del
cese; ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo
18° del Decreto Supremo N.° 014-2002-TR; sosteniendo que,
89685
en el presente caso la Sala Laboral ampara la pretensión de
reincorporación demandada sin haber verificado si el demandante
cuenta con las características de la plaza y con la calificación
necesaria para cubrirla, pues su parte cumplió con las condiciones
exigidas por la norma señalada y concluyó, luego de la revisión
administrativa correspondiente, que el demandante no reunía
las condiciones del perfil que requiere el cargo al cual pretende
ser reincorporado; iii) Infracción normativa por interpretación
errónea de la Cuarta Disposición Complementaria Transitoria
y Final de la Ley N.° 29059; alegando que, la Sala Superior no
ha tenido en cuenta que la Sala Constitucional y Social Transitoria
de la Corte Suprema, en la Casación N.° 3054-2009 Lima ha
interpretado el artículo 11° de la Ley N.° 27803, reafirmando
que, para que un extrabajador, cesado irregularmente, sea
sujeto de reincorporación, debe existir disponibilidad de
plazas presupuestadas vacantes de carácter permanente; iv)
Contravención a las normas que garantizan nuestro debido
proceso; sosteniendo que, el régimen laboral que resulta
aplicable es el régimen de la actividad privada, por lo tanto el
presente proceso debió tramitarse en la vía del proceso ordinario
laboral; y v) Inaplicación de la Ley N.° 29364; norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil.- Sexto.- Analizadas
las causales denunciadas se advierte que, si bien es cierto la parte
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su criterio
se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo
es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
deben ser aplicadas o interpretadas correctamente, pues no
basta invocar la norma o normas cuya aplicación o interpretación
correcta al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de las mismas a la relación fáctica establecida y cómo
modificarían el resultado del juzgamiento, lo que no ha ocurrido
en el presente caso, más aun si ha quedado establecido que la
pretensión del demandante resulta amparable en aplicación de
la Cuarta Disposición Complementaria, Transitoria y Final de la
Ley N.° 29059, y normas conexas, al haber sido incluido en la
Lista de Trabajadores Cesados Irregularmente aprobada por
Resolución Suprema N.° 028-2009-TR; siendo esto así, al no
haberse cumplido con el requisito de procedencia contemplado
por el artículo 388º numeral 3) del Código Procesal Civil, el
recurso interpuesto deviene en improcedente.- FALLO: Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada Petróleos del
Perú - Petroperú S.A. de fecha quince de enero de dos mil
quince, de fojas 703 a 717, en contra de la sentencia de vista de
fecha trece de octubre de dos mil catorce, de fojas 617 a 622, y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por Eduardo Codarlupo Nolasco contra Petróleos del Perú
- Petroperú S.A., sobre Reincorporación conforme a la Ley N°
27803; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO. C-1499959-28
CAS. Nº 7035-2016 LORETO
Incorporación a la Carrera Pública Magisterial PROCESO
ESPECIAL Lima, quince de diciembre de dos mil dieciséis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Alicia del Pilar Matute Ipushima,
de fecha 12 de octubre de 2015, que corre de fojas 213 a 218, contra
la sentencia de vista de fecha 07 de agosto de 2015, que corre de
fojas 203 a 209; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia,
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación;
aplicable supletoriamente al Proceso Contencioso Administrativo
por expresa permisión de la Primera Disposición Final del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 (Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo).- Segundo.- Que, del análisis del
presente medio de impugnación se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1),
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS; y,
los contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado,
es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por
una Sala Superior que, como órgano revisor en segundo grado,
pone fin al proceso; b) Se ha presentado ante la Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Loreto, que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) La impugnante se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley
N° 27327. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos de
procedencia contenidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en

89686 CASACIÓN
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil se advierte
de autos que la demandante cumple con dicho requisito pues
apeló la sentencia de primera instancia que le fuera adversa,
conforme se aprecia del escrito de apelación que corre de fojas
167 a 170. Por otra parte, se observa que ha cumplido con el
inciso 4) del citado artículo, señalando su pedido casatorio como
revocatorio. Quinto.- Que, la recurrente denuncia, como causales
de su recurso de casación: i) Infracción normativa del artículo
19° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado
por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, ya que el plazo de tres
meses para interponer la demanda dispuesto en el numeral 1) de
dicho artículo no es aplicable al caso sino el numeral 3) del mismo
artículo 19°, ya que la demanda es contra el silencio administrativo
denegatorio, en el que habría incurrido la demandada al no
notificarle como corresponde sobre el resultado del concurso
de nombramiento en el que había participado; e ii) se infringe el
artículo 139° incisos 3) y 5) de nuestra Constitución del Estado, es
decir ha vulnerado el debido proceso afectando su derecho a la
defensa, y a la correcta motivación de dicha resolución resultando
una decisión equivocada que implica un agravio irreparable.-
Sexto.- Que, de las causales denunciadas, se aprecia que las
mismas carecen del requisito referido en el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, en razón a que, la recurrente no
sustenta de manera clara y precisa en qué sentido puede estos
dispositivos legales enervar lo determinado por las instancias; ya
que, con su interposición no se apertura una tercera instancia, no
correspondiendo por ello, volver a emitir pronunciamiento sobre
los argumentos expresados en el desarrollo del proceso; siendo
además que, dentro de este recurso se examinan cuestiones
eminentemente jurídicas; habiéndose verificado que en la
exposición de la recurrente, dentro de su recurso de casación, se
buscan cuestionar juicios de hecho establecidos en las instancias
de mérito propiciando su revaloración. Pudiendo concluir, bajo
ese sustento, que el propósito buscado por la recurrente en
su recurso impugnatorio es ajeno a los fines esenciales de la
casación, previsto en el artículo 384° del Código Procesal Civil,
como son: La adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia de la República; resultando por ello,
el recurso así expuesto, improcedente. Por lo expuesto y en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Alicia del Pilar Matute
Ipushima, de fecha 12 de octubre de 2015, que corre de fojas 213
a 218, contra la sentencia de vista de fecha 07 de agosto de 2015,
que corre de fojas 203 a 209; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por la demandante Alicia del Pilar Matute
Ipushima contra la Dirección Regional de Educación de Loreto
y otro, sobre incorporación a la carrera pública magisterial y otros
cargos; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO. C-1499959-29
CAS. Nº 12466 - 2016 TACNA
Reintegro de Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto
Supremo 025-85-PCM PROCESO ESPECIAL Lima, veinte de
enero de dos mil diecisiete.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha uno de junio de dos mil dieciséis de fojas 106
a 109, interpuesto por el recurrente Carlos Benedicto Condori
Hualpamaita, contra la sentencia de vista de fecha veintiséis
de abril de dos mil dieciséis, de fojas 96 a 100 que confirmó la
sentencia de primera instancia de fecha once de noviembre
de dos mil quince, de fojas 63 a 69, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y de procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. - Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Tacna, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación a
fojas 103 y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327. Cuarto: Que, el artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388 del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto: En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se verifica que la recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas 74 a
76. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio anulatorio, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Sexto: Respecto a los requisitos de procedencia contenidos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil; el
parte recurrente sin denunciar causal refiere que, la sentencia de
vista no ha tomado en cuenta que dentro de las pretensiones que
prevé la ley que regula el proceso contencioso administrativo, no
existe la tutela de derechos constitucionales a diferencia de la
legislación constitucional, situación que hace que lo demandado
si tenga su vía específica en un proceso constitucional; y agrega
que se incurre en error al no tomar en cuenta sus fundamentos
de hecho en la demanda y apelación, al haber adjuntado medios
probatorios que certifican que dicho derecho de pago de refrigerio
y movilidad le corresponde. Sétimo: Por otra parte, de la revisión
del recurso presentado por el recurrente se advierte que el mismo
ha sido formulado contraviniendo las exigencias previstas en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil es decir,
no ha precisado con meridiana claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial en el cual se
habría incurrido; asimismo, tampoco ha demostrado la incidencia
directa de las mismas en la decisión impugnada. Por su parte la
sala al emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada; entre
otros fundamentos, ha establecido que le corresponde percibir la
asignación por refrigerio y movilidad en forma mensual y no diaria,
conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 204-90-EF lo
que concuerda con lo establecido en las Ejecutorias Supremas
N° 1772-2013-San Martín, de fecha 22 de julio del 2014 y N°
5800-2013-San Martín, de fecha 23 de setiembre del 2014 y en
el precedente vinculante recaído en la Casación N.° 14585-2014
Ayacucho de fecha 06 de marzo del 2014, por lo que corresponde
declarar su improcedencia. Fallo: Por estas razones, y de
conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha
uno de junio de dos mil dieciséis de fojas 106 a 109, interpuesto
por el recurrente Carlos Benedicto Condori Hualpamaita,
contra la sentencia de vista de fecha veintiséis de abril de dos mil
dieciséis, de fojas 96 a 100; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra el
Gobierno Regional de Tacna y otro sobre pago de asignación
por refrigerio y movilidad. Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1499959-30
CAS. N° 4981 - 2016 MOQUEGUA
PROCESO ESPECIAL Determinación de puestos esenciales en
caso de huelga. Lima, quince de Noviembre de dos mil dieciséis.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto el 10
de marzo del 2016, por el demandante “Sindicato Unificado de
Trabajadores de SPCC-Ilo” de folios 344 a 347, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia, previstos en los artículos 387° y
388° del precitado Código Procesal. SEGUNDO: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La parte impugnante se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24°, inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N° 27231, concordado con el
artículo 413° del Código Procesal Civil. TERCERO: El artículo
386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado Código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del precitado Código Procesal, se advierte que la entidad
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, conforme se
tiene de fojas 290 a 293, por lo que éste requisito ha sido cumplido.
Asimismo, se observa que el impugnante cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como anulatorio. QUINTO: En cuanto a las exigencias contenidas
en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, el sindicato recurrente invoca
como causal casatoria la Infracción Normativa del Artículo 139°,
inciso 5) de la Constitución Política del Perú, en la medida que
si bien la ley en forma genérica requiere la intervención de un
órgano independiente, no detalla, si debe hacer o no un informe
pericial, ni que parámetro debe seguir; asimismo, el hecho que
el órgano independiente emita opinión técnica, no exime a los
Jueces Superiores de constatar si, este informe esta mínimamente
motivado (el Juez es perito de peritos). Agrega que, la Sentencia de
Vista, también está indebidamente motivada desde que, el órgano
de revisión, no ha dado una respuesta al agravio denunciado en
el sentido de que, la actividad minero-metalúrgica, que desarrolla
la empresa Souther Perú Copper Corporation no es servicio
esencial como exige el artículo 82° del Decreto Supremo N° 010-
2003-TR, conforme a la regulación del párrafo 587 del Texto de
Libertad Sindical de la Organización Internacional del Trabajo -OIT
(publicado en el año 2006), tampoco ha dado respuesta a que en
el número de trabajadores de 345 para el primer día y 281 para
el segundo día (de los 911 trabajadores que laboran en la Unidad
Operativa de Ilo) no se discrimina, si son trabajadores afiliados
al SUT-SPCC-ILO o, incluye también, a los otros Sindicatos
Minoritarios que coexisten en la Empresa. SEXTO: De la revisión
del recurso, se verifica que éste no cumple con los requisitos de
procedencia antes indicados, pues si bien el Sindicato recurrente
cita la norma materia de denuncia, estructura el recurso como uno
de instancia, cuestionando la argumentación de fondo vertida por
las instancias de mérito para dilucidar la controversia, en el sentido
que el número de trabajadores determinado para la cobertura de
servicios esenciales en caso de huelga o paralización durante el
año 2013 por la demandada, resulta razonable; pretendiendo con
ello que esta sede analice el criterio esgrimido por el Colegiado
Superior, lo que por su naturaleza dista del debate casatorio
conforme a lo previsto en el artículo 384° del Código Procesal
Civil, dado que como se ha señalado con su interposición no se
apertura una tercera instancia, razones por las cuales la denuncia
formulada es improcedente al incumplir el requisito señalado en
el artículo 388° inciso 3) del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364.- Por estas consideraciones, y de conformidad con
lo establecido en el artículo 392° del precitado Código Procesal:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante “Sindicato Unificado de Trabajadores de
SPCC-Ilo” de folios 344 a 347, contra la sentencia de vista de
fojas 331 a 335, su fecha 10 de febrero de 2016; en los seguidos
por Sindicato Unificado de Trabajadores de SPCC-Ilo” contra
el Gobierno Regional de Moquegua y otro, sobre Proceso
Contencioso Administrativo: ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente
la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO. C-1499959-31
CAS. Nº 11159-2016 LIMA
Pago de Intereses Legales PROCESO ESPECIAL Lima, veintisiete
de diciembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
89687
recurso de casación interpuesto por el demandante Gaudencio
Domingo Garibay Gamboa, de fecha tres de febrero de dos
mil dieciséis, de fojas 114 a 121, contra la sentencia de vista de
fecha siete de enero de dos mil dieciséis, de fojas 109 a 112, que
confirma la sentencia de fecha treinta y uno de marzo de dos mil
catorce, de fojas 37 a 42, que declara fundada la demanda, cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364,
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.- Del
análisis del presente medio impugnatorio, se verifica que cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1.,
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584; aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
i) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; ii) Se ha interpuesto ante la Sexta Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma conforme se verifica del cargo de notificación de fojas
112 (reverso); y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27327. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 78 a 81;
por otra parte se observa que la misma cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como anulatorio y revocatorio. Quinto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causal casatoria: La infracción normativa del artículo 1249° del
Código Civil, alegando básicamente que la limitación del artículo
1249° del Código Civil no es aplicable a su caso, si se toma en
cuenta que el dispositivo legal dice que “no se puede pactar la
capitalización de interés al momento de contraer la obligación” de
esta premisa se debe interpretar que se está refiriendo a los casos
en que la obligación nace de un contrato, es por esto, que se tiene
que aplicar lo normado por el Código Civil en sus artículos 1242°
al 1246°, además se debe entender o interpretar que el interés
legal normado por estos artículos es ajeno al sistema financiero.
Refiere que la Sala ha aplicado indebidamente el artículo
1249° del Código Civil, pues esta norma prohíbe el pacto de la
capitalización, pero en su caso no existe pacto, ya que el interés es
producto de una obligación que tiene la Oficina de Normalización
Previsional a favor de su persona. Sexto.- Analizada la causal
denunciada por la parte recurrente, se aprecia que no contiene
argumentación con debido sustento, así tampoco aporta evidencia
acerca de las posibilidades de incorrección en el razonamiento
de los jueces superiores que emitieron la resolución de vista
recurrida, si bien es cierto se cumple con mencionar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia
de Vista, sin embargo, no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas y cómo debe ser aplicada correctamente, cuestionando
el criterio adoptado por las instancias que han determinado de
manera precisa que los intereses deben liquidarse hasta la fecha
en que se haga efectivo el pago de los mismos, motivo por el
cual, al incumplir con el requisito señalado en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, corresponde declarar la
improcedencia del recurso. - FALLO: Por consiguiente, y con la
facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Gaudencio Domingo Garibay Gamboa, de
fecha tres de febrero de dos mil dieciséis, de fojas 114 a 121,
contra la sentencia de vista de fecha siete de enero de dos mil
dieciséis, de fojas 109 a 112; y, DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante
Gaudencio Domingo Garibay Gamboa contra la Oficina de
Normalización Previsional – ONP-, sobre pago de intereses
legales. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo:
Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-32

89688 CASACIÓN
CAS. Nº 12746 - 2016 CUSCO
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio Decreto Supremo
N° 025-85-PCM Proceso Especial Lima veinte de enero de dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha 12 de julio de 2016 a fojas 61, interpuesto por el demandante
Felipe Santiago Laquihuanaco Loza, contra la Sentencia de
Vista de fecha 20 de junio de 2016, de fojas 53 a 57 que confirmó
la sentencia de primera instancia de fecha 14 de abril de 2016, de
fojas 36 a 40, que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. - Segundo: El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Segunda Sala Especializada Laboral de
la Corte Superior de Justicia de Cusco, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
a fojas 63; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha dado
cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia a fojas 44.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio revocatorio, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante
precisa que la aplicación errónea e ilegal de la asignación por
movilidad y refrigerio concedida por el Decreto Supremo N° 25-
85-PCM, menoscaba su remuneración, es decir causa perjuicio
moral y económico que afecta el ámbito familiar ya que se le
viene abonando a la fecha una bonificación ínfima. Además a ello,
señala que se debe tener en cuenta los precedentes judiciales
de los expedientes N° 2071-2013 y N° 2057-2013 que declaran
fundada la demanda de pago de asignación por movilidad y
refrigerio y donde se ordena que la demandada cumpla con dicho
pago a razón de S/ 5.01 nuevos soles en forma diaria, el recurso
planteado.- Sexto.- Analizado el recurso de casación interpuesto
se observa que, no contiene argumentación que permita
sustentarla; tampoco, aporta evidencia acerca de las posibilidades
de incorrección en el razonamiento de la Sala Superior por la
cual desestimaron la pretensión incoada toda vez que la Sala ha
emitido pronunciamiento con el fundamento que la asignación
por refrigerio y movilidad en forma mensual y no diaria conforme
a lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 204-90-EF y como
también este Supremo Tribunal viene resolviendo en uniforme
jurisprudencia, además de que existe un precedente vinculante,
recaído en la Casación N° 14585-2014- Ayacucho de fecha 08 de
marzo de dos mil dieciséis. Es de verse que del análisis del recurso
y su fundamentación, se advierte que éste ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casación al no exponer con claridad y precisión infracción
alguna ni demostrar la incidencia directa de la misma sobre el
sentido de la decisión impugnada, pues el recurrente se limita a
invocar normas de manera genérica alegando argumentos que
están dirigidos a cuestionar los supuestos que no se relacionan
con la controversia debatida en el presente proceso, coligiéndose
que no cumple con los requisitos de procedencia establecidos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por
lo que corresponde declararlo improcedente por la forma.-FALLO:
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 12 de julio de 2016 a fojas 61, interpuesto por
el demandante Felipe Santiago Laquihuanaco Loza, contra la
Sentencia de Vista de fecha 20 de junio de 2016, de fojas 53 a 57,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por Felipe Santiago Laquihuanaco Loza
contra la Dirección del Hospital Regional del Cusco y otro
sobre pago de asignación por refrigerio y movilidad Interviene
como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega y, los
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ CHAVEZ.
C-1499959-33
CAS. Nº 12587-2016 LORETO
Decreto de Urgencia N° 037-94 Artículo 2° PROCESO URGENTE
Lima, veinte de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
Raúl Rojas Flores de fecha 10 de mayo de 2016 de fojas 167
a 169, contra la Sentencia de Vista de fecha 05 de abril de 2016
de fojas 152 a 154, que confirmó la sentencia apelada emitida
en primera instancia expedida el 15 de abril de 2015 de fojas 111
a 114 que declaró infundada la demanda; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley
N° 29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal
Civil. Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en
el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida
por la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala
Civil de Iquitos de la Corte Superior de Justicia de Loreto, que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación de fojas 155;
y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado del pago de
la tasa judicial, según el inciso i) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por
la Ley N° 27327. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la
parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia porque le
resultó adversa, conforme se aprecia del escrito de apelación de
fojas 117 a 121; y, respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 4) del citado artículo, la misma ha indicado que su
pedido casatorio es revocatorio; por lo que ambos requisitos
han sido cumplidos. Quinto.- En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
la parte impugnante denuncia la siguiente causal: i) Infracción
normativa del artículo I del Título Preliminar y numeral 6)
del artículo 50° del Código Procesal Civil; señalando que en
la sentencia de segunda instancia no existe pronunciamiento
respecto a los argumentos sostenidos por la parte demandante,
en donde se menciona que la parte recurrente al haber ostentado
el cargo de Director de una institución educativa se encuentra
ubicado en la escala N° 11 del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM en virtud a la disposición contenida en el artículo 278° de
la Ley de Presupuesto Público para el año 1992; ii) Infracción
normativa contenida en el artículo 278° de la Ley N° 25388,
Ley del Presupuesto Público para el año 1992, indicando que
los profesores que ejerzan la función de director y subdirector de
una institución educativa, ostentan el nivel remunerativo de F-3 y
F-2 respectivamente de la escala N° 11 del Decreto Supremo N°
051-91-PCM, agregando que consecuentemente le corresponde
percibir la bonificación dispuesta por el Decreto de Urgencia
N° 037-94 conforme al pronunciamiento emitido por el Tribunal
Constitucional en la Sentencia N° 2616-2004-AC/TC. Sexto.-
Que, analizada la causal denunciada, se advierte, que si bien es
cierto, la parte recurrente cumple con señalar las normas legales
que a su criterio se ha infringido al emitir sentencia de vista, no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, es decir que la referida
infracción normativa debe revestir un grado tal de transcendencia
o influencia que su corrección va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido
en la resolución que se impugna, pues se limita a invocar normas
de manera genérica sin sustentar lo alegado, estructurando su
recurso como uno de instancia, reiterando argumentos vertidos
en el decurso del proceso, cuestionando el criterio expuesto por
las instancias de mérito al discrepar del sentido del mismo por
resultarle adverso. Por consiguiente, en los términos propuestos,
la parte impugnante no cumple con la exigencia prevista en el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
por la Ley N° 29364 correspondiendo declarar improcedente el
recurso de casación. FALLO: Por consiguiente, y con la facultad
conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Raúl Rojas Flores de fecha 10 de mayo de 2016
de fojas 167 a 169, contra la Sentencia de Vista de fecha 05 de
abril de 2016 de fojas 152 a 154; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso seguido por el demandante Raúl Rojas
Flores contra el Gobierno Regional de Loreto y otro, sobre
pago por concepto de nivelación del ingreso total permanente de
conformidad con el artículo 2° del Decreto de Urgencia N° 037-94;
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez; y los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRÍGUEZ
CHAVEZ. C-1499959-34
CAS. Nº 10046-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Diferencial Artículo 184° de Ley N° 25303 PROCESO
ESPECIAL Lima, trece de enero de dos mil diecisiete. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha cuatro de mayo
de dos mil dieciséis de fojas 237 a 241, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número dieciséis de fecha once
de marzo de dos mil dieciséis de fojas 227 a 232, que confirmó
la sentencia de primera instancia de fecha uno de abril del año
dos mil quince, de fojas 169 a 178 que declaró fundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1, del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida
por la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera
Sala Laboral de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación de fojas 235;
y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia
de primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable,
conforme se aprecia del escrito, de fojas 184 a 189, verificándose
el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la
misma ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos establecidos
en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad
impugnante denuncia como causales casatorias: i) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 53° del
Decreto Legislativo N° 276, concordante con lo dispuesto
en el artículo 124° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM –
Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa
y de Remuneraciones, pues no se tiene en cuenta que el pago
de la bonificación diferencial del 30% de la remuneración total
es selectivo, por lo tanto, no se otorga a todo el personal de la
salud pública, tal como lo estipula el artículo 184° de la Ley N°
25303; siendo que durante todo el proceso, la parte demandante
no ha demostrado desempeñar un cargo con responsabilidad
directiva y tampoco realizar trabajo excepcional fuera del servicio
común; ii) Infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 184° de la Ley N° 25303, pues se debe tener en
cuenta que el pago de la bonificación diferencial en base al 30%
de la remuneración total, no se otorga a todo el personal de la
salud pública; e, iii) Infracción normativa por inaplicación de
lo expuesto en el precedente judicial, recaído en la Casación
N° 1074-2010-Arequipa; que desarrolla la Bonificación diferencial
establecida en el artículo 53° del Decreto Legislativo 276. Sexto.-
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
89689
tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia, conforme al artículo 384° del Código
Procesal Civil; en ese sentido, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
causales que configuran la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial denunciado. Setimo.- Que,
analizadas las causales denunciadas en los acápites i) y ii), se
advierte que, si bien es cierto, la entidad recurrente cumple con
señalar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con precisar en qué consiste estas y con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma,
cómo debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento, lo que denota que
mediante el presente recurso se pretende cuestionar los hechos
y la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido
de la misma por resultarle adversa, máxime si esta Sala Suprema
ha emitido un precedente vinculante en la Casación N° 881-2012-
Amazonas, de fecha 20 de marzo del año 2014, en un caso similar
al presente, concordando el criterio de la sentencia impugnada
con éste; concluyéndose por tanto que, al incumplir el requisito
establecido en el artículo 388° inciso 3) del Código Procesal Civil,
la citada causal deviene en improcedente. Octavo.- En cuanto
a la inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM,
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos, en
consecuencia, dicho extremo del recurso interpuesto también
deviene en improcedente. FALLO: Por estas consideraciones
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364; declararon;
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha cuatro de mayo
de dos mil dieciséis de fojas 237 a 241, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número dieciséis de fecha once
de marzo de dos mil dieciséis de fojas 227 a 232; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo, seguidos por el demandante Juan Fernando
Rodríguez Medina contra el Gobierno Regional de Lambayeque
y otro, sobre Bonificación Diferencial de conformidad con el
artículo 184° de la Ley N° 25303. Interviene como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-35
CAS. Nº 12066 - 2016 LAMBAYEQUE
Acción Contenciosa Administrativa Articulo 48° Ley N° 24029
Modificada por la Ley N° 25112 Proceso Especial Lima veinte de
enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 16 de junio de 2016 de fojas 180 a 187,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha 11 de mayo de 2016 de fojas 170 a
174 que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha 24 de junio de 2015 de fojas 127 a 134 que
declara fundada la demanda; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El
Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 177 y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231. - Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable
conforme se aprecia del escrito que obra de fojas 145 a 151,

89690 CASACIÓN
verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. - Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029, sosteniendo que la
Sentencia de Vista ha incurrido en error de derecho al considerar
que el pago que hace mención la citada norma legal, se refiere a
una remuneración total, sin tener en cuenta que el artículo 8°
inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, establece que el
cálculo debe ser en base a la remuneración total permanente;
indica además, que el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa el tipo de
remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia impugnada.
ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar que el tema en
cuestión es determinar cuál es el tipo de la remuneración sobre la
cual se aplicará a la Bonificación Especial; pero, la Sala de Vista
no ha tenido en consideración el artículo en mención que señala
expresamente: “Precisase que lo dispuesto en el artículo 48° de la
Ley del Profesorado N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, se
aplica sobre la remuneración total permanente establecida en el
presente Decreto”, por lo que esta norma es la que indica cuál es
la remuneración a pagar. iii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847,
precisando que ésta es una norma de igual jerarquía que la Ley
del Profesorado N° 24029, modificada por la Ley N° 25212; sin
embargo, el citado Decreto Legislativo trata de un tema especial,
es decir, el de la remuneración, y en su artículo 1° prescribe que
las remuneraciones o las bonificaciones, como es el caso de la
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación,
debe seguir regulándose en los mismos montos percibidos.
Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no realizó ningún
análisis de esta norma vigente en el ordenamiento jurídico. iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley N° 24029. v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación N° 1074-2010, al
referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de cálculo
de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base
de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos.- Sexto.- Verificadas las
causales descritas en los acápites i) al iv) del recurso de casación,
se aprecia que no cumple el requisito de procedencia previsto en
el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto
que los agravios denunciados por la parte recurrente no contienen
argumentación con debido sustento, así tampoco aportan
evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con mencionar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
Sentencia de Vista, también es que no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, los
argumentos propuestos por la parte recurrente están dirigidos a
cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación. Por otra parte
se advierte que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
sobre cada uno de los agravios expuestos en el recurso de
apelación interpuesto contra la sentencia de primera instancia
indicando entre otros que el artículo 48° de la Ley del Profesorado,
modificada por la Ley N° 25212, es una norma clara que señala
que la bonificación por preparación de clases y evaluación se
otorga en base al equivalente al 30% de la remuneración total y no
sobre la remuneración total permanente como erróneamente lo
sostiene la demandada, posición que concuerda con las uniformes
y reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema; en consecuencia, las causales denunciadas resultan
improcedentes.- Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que, éste, determina la base del cálculo para la
Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello así, debe declararse improcedente ésta causal
denunciada. FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el
artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 16 de junio de
2016 de fojas 180 a 187, interpuesto por el Gobierno Regional de
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 11 de mayo
de 2016 de fojas 170 a 174 y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
Elizabeth Mozo García contra la Unidad de Gestión Educativa
Local de Ferreñafe y otros, sobre Recálculo de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación,
establecido en el artículo 48° de la Ley N° 24029 modificada por la
Ley N° 25212. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Torres Vega; y, los devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1499959-36
CAS. Nº 9903 - 2016 LAMBAYEQUE
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio Decreto Supremo
N° 025-85-PCM Proceso Especial Lima veintiocho de diciembre de
dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
de fecha 30 de mayo de 2016 de fojas 122 a 124, interpuesto
por el demandante Eusebio Tullume Chancafe, contra la
Sentencia de Vista de fecha 12 de mayo de 2016, de fojas 115
a 118 que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha
12 de agosto de 2015, de fojas 86 a 89, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 119 iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto:
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que el
recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según se
aprecia de fojas 95 a 96. Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo
ha solicitado como pedido casatorio revocatorio, siendo así, este
requisito ha sido cumplido. Quinto: En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la
parte impugnante precisa que solicita la regularización de pagos
por refrigerio y movilidad en S/ 5.00 nuevos soles diarios, pedido
que lo hace en razón que a la fecha no se le viene pagando en
forma justa y legal por ser entregado de forma mensual situación
que considera que es un acto ilegal e irregular que debe ser
corregido con arreglo a ley es decir de acuerdo a lo previsto en el
Decreto Supremo N° 025-85-PCM. Sexto: Analizado el recurso de
casación interpuesto se observa que, no contiene argumentación
que permita sustentarla; tampoco, aporta evidencia acerca de
las posibilidades de incorrección en el razonamiento de la Sala
Superior por la cual desestimaron la pretensión incoada toda
vez que la Sala ha emitido pronunciamiento con el fundamento
que la asignación por refrigerio y movilidad debe ser abonada en
forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo N° 264-90-EF como también este Supremo Tribunal
viene resolviendo en uniforme jurisprudencia, además de que
existe un precedente vinculante, recaído en la Casación N° 14585-
2014- Ayacucho de fecha 08 de marzo de dos mil dieciséis. En tal
contexto el recurso resulta inviable, pues los órganos de grado
han motivado su decisión de acuerdo a ley y a la jurisprudencia.
Es de verse que del análisis del recurso y su fundamentación,
se advierte que éste ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación al no
exponer con claridad y precisión infracción alguna ni demostrar
la incidencia directa de la misma sobre el sentido de la decisión
impugnada, pues el recurrente se limita a invocar normas de
manera genérica alegando argumentos que están dirigidos a
cuestionar los supuestos que no se relacionan con la controversia
debatida en el presente proceso, coligiéndose que no cumple con
los requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que corresponde
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
declararlo improcedente por la forma. FALLO: Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
30 de mayo de 2016 de fojas 122 a 124, interpuesto por el
demandante Eusebio Tullume Chancafe, contra la Sentencia
de Vista de fecha 12 de mayo de 2016, de fojas 115 a 118,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por Eusebio Tullume Chancafe contra la
Gerencia Regional de Salud de Lambayeque y otro sobre pago
de asignación por refrigerio y movilidad Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Torres Vega y, los devolvieron.- S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-37
CAS. Nº 15735-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación Lima, cuatro de enero de dos mil diecisiete. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Gobierno Regional de Lambayeque, de
fojas 276 a 285, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584 y de
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24°
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N.° 27231, concordante con el artículo 413°
del Código Procesal Civil. Tercero: Se debe tener en cuenta que
el recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción
a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio,
los defectos incurridos por la entidad recurrente. Cuarto: El
artículo 386° del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388° del acotado Código Adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Quinto: En cuanto a los demás requisitos
de procedencia, la entidad recurrente invoca como causal de de
infracción normativa: i) Infracción normativa del artículo 48°
de la Ley N° 24029; señala que esta norma no especifica el
tipo de remuneración a la cual se está refiriendo al señalar que
el profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de la remuneración total; ii) Inaplicación del artículo 10°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; Señala que esta norma
ordena que el pago de la bonificación por preparación de clases
y evaluación del 30% debe hacerse en función a la remuneración
total permanente; iii) Inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N° 847; señala que esta norma ordena que las
bonificaciones y en general cualquier otra retribución por cualquier
concepto de los trabajadores, “continuaran percibiéndose en los
mismos montos en dinero recibidos actualmente ( )”, siendo así
debe pagarse esta bonificación en función a la remuneración
total permanente como se ha venido pagando; iv) Interpretación
errónea en cuanto a que los artículos 8° y 9° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM no tienen mayor jerarquía que la
Ley del Profesorado – Ley N° 24029; señala que sobre el rango
de la Ley que ostenta el Decreto Supremo N° 051-91-PCM y su
capacidad de modificar la Ley del Profesorado N° 24029, ya se ha
pronunciado el Tribunal Constitucional en la sentencia emitida en
el expediente N° 419-2001-AA/TC, en cuyo fundamento jurídico
1 afirma: “ El decreto Supremo N° 051-91-PCM, conforme se
señala en su parte considerativa, fue expedido a amparo del
artículo 211°, inciso 20) de la Constitución Política del estado de
1979, vigente en ese entonces, significándose con ello jerarquía
legal y que por lo tanto, resulta plenamente valida su capacidad
modificatoria sobre la ley N° 24029 del Profesorado, que a su vez
fue modificada por la Ley N° 25212; v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 1074-
89691
2010; señala que esta Casación ordena que la remuneración
total, debe ser utilizada como base de cálculo pero que dicha
interpretación solo será aplicable aquellos casos en los que no
exista disposición expresa que regula la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas. Sexto: De la fundamentación del
recurso en los numerales i) al iv), la entidad recurrente cita las
normas que considera infringidas, limitándose a cuestionar la
motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la
misma por resultarle adversa, en donde el Colegiado Superior, ha
resuelto que la Bonificación Especial por Preparación de Clases
y Evaluación se calcula en base a la remuneración total o integra,
conforme al criterio jurisprudencial adoptada por esta Sala de
la Corte Suprema. Por lo que no acredita la incidencia directa
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas,
cómo deben ser aplicadas correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; razón por la cual no
es procedente el recurso de casación interpuesto al incumplir
los requisitos señalados en el artículo 388° incisos 2) y 3) del
Código Procesal Civil. Sétimo: Que, en relación a la denuncia
v), es menester precisar que para invocación de jurisprudencia
en la etapa Casatoria del proceso contencioso administrativo
resultan pertinentes las decisiones adoptadas en casación por
la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia
de la República, las cuales constituirán Precedente Vinculante en
materia contencioso administrativa de acuerdo con el artículo 37°
de la Ley N°. 27584. Si bien es cierto, la casación invocada por
el impugnante constituye en precedente vinculante; sin embargo,
su aplicación se da a un supuesto de hecho distinto al caso de
autos; razón por la cual no es procedente el recurso de casación
interpuesto al incumplir el requisito señalado en el artículo 388°
inciso 3) del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones y en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Gobierno Regional de Lambayeque, de
fojas 276 a 285, contra la sentencia de vista de fojas 262 a 268,
de fecha 14 de junio de 2016; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos por la demandante Consuelo
Arribasplata Correa con el Gobierno Regional de Lambayeque
y otro, sobre Reintegro de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-38
CAS. N° 11706 - 2016 AMAZONAS
Pago de Intereses Legales del Decreto de Urgencia N° 037-
94 Proceso Especial Lima trece de enero de dos mil diecisiete.
VISTOS; con el acompañado, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha 27 de junio de 2016 de fojas 139 a 141, interpuesto por el
Gobierno Regional de Amazonas, contra la Sentencia de Vista
de fecha 31 de mayo de 2016, de fojas 117 a 130 que revocó
la sentencia de primera instancia de fecha 11 de noviembre
de 2014, de fojas 77 a 84, que declaró infundada la demanda
y reformándola la declara fundada; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS.- Segundo:
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Mixta Descentralizada de Utcubamba
de la Corte Superior de Justicia de Amazonas, que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el
cargo de notificación a fojas 132; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto: En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se corrobora que a la parte
recurrente no le es exigible, toda vez que la sentencia de primera
instancia no le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 239 a
244, verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que

89692 CASACIÓN
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto: En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia la infracción normativa del artículo 48°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por
Decreto Supremo N° 013-08-JUS, precisando que la sala no ha
tenido en cuenta que los adeudos provienen de otra sentencia
judicial donde se le reconoció al actor el beneficio del Decreto
de Urgencia N° 037-94 consecuentemente dentro de este debió
solicitar los intereses legales asimismo cuando la ley ordena el
pago de los intereses legales sustentada en el retraso no hace
otra cosa que sancionar las maniobras dilatorias en que puede
incurrir la administración que se muestra renuente a pagar una
deuda cierta y exigible, por lo que en el presente caso no existe
retraso en su ejecución pues la determinación judicial no ha
llegado a dicho estado.- Sexto: La argumentación expuesta no
puede prosperar, ya que la instancia de mérito correspondiente,
ha ordenado que se cumpla con liquidar el monto total de los
intereses legales sobre los montos liquidados en las resoluciones
administrativas adjuntas al expediente, de manera que se pretende
efectuar nuevas alegaciones de hecho como si fuera un recurso
impugnatorio de instancia, pretendiendo de esta manera variar la
base fáctica establecida por dicho órgano jurisdiccional, lo cual
dista de la finalidad casatoria, que es la adecuada aplicación del
derecho al caso concreto, tal como lo prescribe el artículo 384
del Código Procesal Civil, apreciándose de esta forma que al no
cumplirse con lo precisado en el numeral 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil el recurso casatorio debe ser declarado
improcedente. FALLO: Por estas razones, y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 26 de junio de
2016 de fojas 139 a 141, interpuesto por el Gobierno Regional
de Amazonas, contra la Sentencia de Vista de fecha 31 de mayo
de 2016, de fojas 117 a 130, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
Santos Evaristo Navarro Campos y otros contra la Unidad de
Gestión Educativa Local de Uctubamba y otros, sobre pago
de intereses legales. Interviene como ponente la Señora Jueza
Suprema Torres Vega y, los devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-39
CAS. N° 6434 - 2016 TACNA
PROCESO ESPECIAL Asignación por Movilidad y Refrigerio.
Lima, siete de Diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta
de esta Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto el 29
de enero de 2016 por Maria Elena Caceres Roque, de fojas 83
a 87, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los
parámetros establecidos en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia previstos en los
artículos 387° y 388° del precitado Código Procesal SEGUNDO:
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo
acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La impugnante se encuentra exonerada
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24°
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N° 27327. TERCERO: El artículo
386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado Código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del mencionado Código Procesal, se advierte que la parte
recurrente apeló de la sentencia de primera instancia, conforme
se tiene de fojas 51 a 55, por lo que éste requisito ha sido
cumplido. Asimismo, se observa que cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
anulatorio. QUINTO: En cuanto a los requisitos de procedencia
contenidos en el artículo 388° incisos 2) y 3) del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, la parte recurrente denuncia
como causal casatoria: la Infracción normativa del artículo
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
148° de la Constitución Política del Estado. Señala esta norma
que las resoluciones administrativas que causan Estado son
susceptibles de impugnación mediante la acción contencioso
administrativa, y es el Poder Judicial el único que puede ventilar
está pretensión, por tanto, el resolver que es incompetente para
conocer del presente proceso; por lo que la emplazada pretende
desconocer el beneficio laboral de la recurrente, de percibir la
asignación por refrigerio y movilidad en forma diaria por los días
efectivamente laborados, en aplicación del Decreto Supremo N°
025-85-PCM, atentando contra el derecho a la intangibilidad de
las remuneraciones y el carácter irrenunciable de los derechos
reconocidos por la Constitución (Artículo 26°, inciso 2)), como
consecuencia de ello, los actos administrativos cuestionados,
resultan nulos, por violar la normatividad constitucional, estando a
lo dispuesto en el artículo 10°, inciso 1° de la Ley N° 27444 –Ley
del Procedimiento Administrativo General. SEXTO.- Del análisis
del recurso se tiene que, si bien es cierto la recurrente cita las
normas cuya infracción denuncia, también lo es que estructura
el recurso como uno de instancia, reiterando los argumentos
expuestos en el decurso del proceso, los mismos que han
sido materia de pronunciamiento por las instancias de mérito,
pretendiendo que esta Sede actué como una tercera instancia y
analice el criterio expuesto en la sentencia recurrida, al discrepar
del sentido de la misma por resultarle adverso, aun cuanto éste
coincide con lo sostenido por este Colegiado en el precedente
recaído en la Casación N° 14585-2014 – Ayacucho; razón por
la cual el recurso de casación interpuesto es improcedente al
incumplir los requisitos señalados en el artículo 388° incisos 2)
y 3) del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
Por estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido
en el artículo 392° del precitado Código Procesal: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Maria
Elena Caceres Roque, de fojas 83 a 87, contra la sentencia de
vista de fojas 73 a 79, de fecha 29 de diciembre del 2015; en los
seguidos por Maria Elena Caceres Roque contra la Universidad
Nacional Jorge Basadre Grohmann de Tacna sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución, en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente
la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-40
CAS. N° 11516 - 2016 LAMBAYEQUE
PROCESO URGENTE Reintegro por reajuste de pensión por la
no inclusión de los aumentos efectuados por las Cartas
Normativas. Lima, veintitrés de Enero de dos mil diecisiete.-
VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto por el
demandante César Vásquez Alarcón, de fojas 191 a 206, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
SEGUNDO: Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley del Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS y de los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se ha
interpuesto dentro del término de diez de notificada la resolución
recurrida; y, d) El impugnante se encuentra exonerado del pago de
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27327.- TERCERO: El artículo 386° del
Código Procesal Civil, establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
CUARTO: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, se advierte que el recurrente apeló el auto de
primera instancia, conforme se tiene de fojas 191 a 206, por lo que
éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. QUINTO: En cuanto a las
exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
precitado Código Procesal, la parte recurrente invoca como
causales casatorias: la Infracción normativa de los siguientes
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
dispositivos legales: i) Artículo 122° inciso 3) del Código
Procesal Civil. Señala que en el presente caso la resolución
impugnada infringe el artículo mencionado, por cuanto de la
lectura de la misma no se observa ningún artículo o fundamento
jurídico que sustente la resolución, lo cual determina su nulidad
por no encontrarse apoyada en el merito de los actuados
presentados ni en la Ley. Por lo tanto contiene una motivación
insuficiente para sustentar la denegatoria de la pretensión
planteada en autos. ii) Inaplicación del artículo Primero del
Título Preliminar del Código Procesal Constitucional. Afirma
que el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva parece no haberse
compulsado por el juzgado que emite la resolución cuestionada.
En tal sentido no se le brinda la tutela jurisdiccional y judicial a las
lesiones o amenazas de derecho, asimismo el Juez no está
reconociendo aquellas situaciones que, estando presentes, pero
incorrectamente planteadas, ameritan su intervención de derechos
como el mencionado. iii) Inaplicación del artículo Sétimo del
Título Preliminar del Código Procesal Civil. Indica que el Juez
como director del proceso, dice el derecho antes de emitir
sentencia, lo que no implica, en ningún caso, la modificación del
objeto de la pretensión o de los términos de la demanda; es decir,
que ello no puede suponer fundar su decisión en hechos diversos
de los que han sido alegados por las partes. iv) Interpretación
errónea del artículo 1° del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS.
Manifiesta que resulta procedente la presente demanda en la vía
contencioso administrativa como un pedido independiente al
reajuste de la pensión 23908, es que debido a que en el proceso
del cual se aplicó la Ley N° 23908 no se determinó que su pensión
de jubilación, le correspondiera los aumentos dispuestos por las
cartas normativas o las que le correspondieran, por lo tanto
procede su pedido en esta vía por cuanto éstas no han sido
materia del petitorio de su demanda, ni de pronunciamiento en la
sentencia, por tratarse de pretensiones ajenas al petitorio y que no
fueron debatidas en aquel proceso, sin que exista el
pronunciamiento del área especializada departamento de
revisiones y liquidaciones del Poder Judicial y se pueda determinar
ello. v) Aplicación indebida del artículo 60° del Código
Procesal Constitucional; Señala que no es correcto lo que
afirma el A quo, señalando que es el Juez que expidió sentencia
en el proceso de origen quien debería conocer la pretensión de la
presente demanda, puesto que como primer punto teniendo en
claro que su pretensión de que se recalcule su pensión de
jubilación, incluyéndola a su estructura pensionaria según
corresponda los aumentos porcentuales establecidos en las
diversas Cartas Normativas es un pedido independiente al
reajuste de la pensión 23908 que se le otorgó en un proceso
anterior, y es que debido a que en el proceso en el cual se aplicó
la Ley N° 23908 no se determinó que a su pensión de jubilación le
corresponda los aumentos dispuestos por las Cartas Normativas,
dado que en el petitorio de su demanda no solicitó el
pronunciamiento referido a dicho extremo, siéndolo realizado por
el Juez Civil un simple análisis sobre la procedencia de la
aplicación de los aumentos de las Cartas Normativas para su
pensión de jubilación, por ende no existió pronunciamiento
respecto al extremo referido de los aumentos dispuestos por las
Cartas Normativas. vi) Inaplicación del artículo 50°, inciso 6 del
Código Procesal Civil. Indica esta norma que el principio de
congruencia procesal implica por un lado que el Juez no puede ir
mas alla del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de
los que han sido alegados por las partes, y por otro lado la
obligación de los magistrados es de pronunciarse respecto a
todos los puntos controvertidos establecidos en el proceso, a
todas las alegaciones efectuadas por las partes en sus actos
postulatorios o en sus medios impugnatorios. Dicho deber implica
que los magistrados señalen en forma expresa los fundamentos
fácticos y jurídicos que sustentan su decisión respetando los
principios de jerarquía de las normas y de congruencia procesal,
en el presente caso el Juez tanto de primera como de segunda
instancia vulneran este principio y ello ha quedado demostrado a
lo largo del presente recurso. vii) Inaplicación de las diversas
cartas normativas Nº 006-DNP-IPSS del cuatro de octubre de
1991, Nº 003-DNP-CCSI-IPSS-92 del siete de febrero de 1992,
Nº 004-DNP-CCSI-IPSS-92 de agosto de 1992, Nº 007-DNP-
CCSI-IPSS-91, del cuatro de octubre de 1991, Nº 002-DNP-
CCSI-IPSS-92 del 25 de febrero de 1991, Nº 003-DNP-CCSI-
IPSS-92 del siete de febrero de 1992, Nº 013-DNP-IPSS-90 del
ocho de junio de 1990, Nº 15-DNP-IPSS-90 del dieciocho de
septiembre de 1990, Nº 17-DNP-IPSS-90 del once de octubre
de 1990, Nº 19-DNP-IPSS-90 del diecinueve de octubre de
1990. Afirma que por ser pensionista de viudez y por haber
alcanzado la contingencia hasta antes del 18 de diciembre de
1992 y se le apliquen todas las demás Cartas Normativas que le
correspondan y que deberán ser incorporadas a las prestaciones
previsionales. viii) Afectación al debido Proceso, inobservancia
de los precedentes vinculantes. Señala que en el presente caso
se ha vulnerado el debido proceso, pues este se ha conceptuado
como un derecho humano o fundamental que asiste a toda
persona por el solo hecho de serlo, y que le faculta a exigir al
estado un juzgamiento imparcial y justo ante un responsable,
competente e independiente, toda vez que el Estado no solamente
está en el deber de guiarse por el aspecto formal, sino a proveer
89693
de garantías mínimas que les aseguren un juzgamiento imparcial
y justo. El proceso administrativo se basa en el reclamo de los
administrados contra las resoluciones o actos administrativos
dictados por la administración pública, en virtud de sus facultades
regladas y con las cuales se vulnera un derecho administrativo
establecido previamente a favor del reclamante y busca asegurar
el mantenimiento del orden público al imponer a la administración
conducirse dentro del respecto a las reglas jurídicas reguladoras
del ejercicio de sus facultades y prerrogativas y permitir a los
afectados por la actuación pública a oponerse por lo tanto en el
presente caso se está vulnerando el derecho al debido proceso al
declarar infundado su pedido, sin una motivación debida,
considerando también que el derecho no se basa en meros
supuestos sino mas bien en decisiones contenidas en resoluciones
judiciales debidamente fundamentadas. SEXTO: Que, en cuanto
a las denuncias descrita en los numerales i) al vii), se advierte que
si bien es cierto la parte recurrente cumple con precisar las normas
que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y
cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar la
norma para su aplicación al caso concreto que se pretende, sino
que debe demostrar la pertinencia de la misma a la relación fáctica
establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento; máxime si la instancia de mérito han señalado que
conforme al Segundo Pleno Jurisdiccional en materia laboral de la
Corte Suprema de Justicia de la República, por lo que resulta
jurídicamente imposible aplicar los incrementos dispuestos en las
Cartas Normativas cuya aplicación pretende el recurrente;
infringiendo con ello lo dispuesto en el artículo 388° inciso 3) del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, por tanto
las causales así propuestas devienen en improcedentes.
SÉTIMO: Que, en cuanto a la causal contenida en el numeral viii);
el demandante no específica cuál es la ejecutoria a la que hace
referencia al apartamiento inmotivado del Precedente Judicial;
razón por la cual, la causal así propuesta también es improcedente.
Por estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido
en el artículo 392° del precitado Código Procesal: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante César Vásquez Alarcón, de fojas 191 a 206, contra
el auto de vista de fojas 183 a 187, de fecha 11 de marzo del 2016;
en los seguidos por César Vásquez Alarcón contra la Oficina de
Normalización Previsional sobre Proceso Contencioso
Administrativo; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución, en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la señora
Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1499959-41
CAS. N° 7711 - 2016 LAMBAYEQUE
Pago de Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases
y Evaluación equivalente al 30% de su remuneración total - Artículo
48° de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
25212. Proceso Especial Lima, trece de enero de dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
demandado Gobierno Regional de Lambayeque de fecha doce
abril de dos mil dieciséis, de fojas 154 a 161, contra la sentencia
de vista de fecha tres de marzo de dos mil dieciséis, de fojas 139
a 146, que confirma la sentencia apelada de fecha dieciocho de
junio de dos mil quince, de fojas 93 a 100, que declara fundada en
parte la demanda interpuesta por Julio Marcial Santacruz Salazar,
sobre nulidad de resolución administrativa y pago de bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de su remuneración total en aplicación del
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 25212; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo –, y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
se advierte de fojas 108 a 113 que el recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que, estos
requisitos han sido analizados. Cuarto.- Respecto a los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia la infracción
normativa consistente en: i) Infracción por interpretación del

89694 CASACIÓN
artículo 48° de la Ley N° 24029, pues la resolución impugnada
señala que esa norma ordena que el pago de la bonificación
del 30% debe hacerse en función a la remuneración total y que
no se refiere a la remuneración total permanente; ii) Infracción
por inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N°
051-91-PCM, que ordena el pago de la bonificación especial
mensual por preparación de clases prevista en el artículo 48° de
la Ley N° 24029, debe hacerse en función a la remuneración total
permanente prevista en el artículo 8.a del Decreto Supremo N°
051-91-PCM; iii) Infracción por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847, que ordena que las bonificaciones y,
en general cualquier otra retribución por cualquier concepto de los
trabajadores “continuarán percibiéndose en los mismos montos
en dinero recibidos actualmente”, siendo así debe pagarse esa
bonificación en función a la remuneración total permanente como
se ha venido pagando; iv) Infracción por interpretación errónea
de los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, no tienen mayor jerarquía que la Ley del Profesorado, y v)
Infracción por inaplicación del precedente vinculante recaído
en la Casación N° 1074-2010 que ordena que la remuneración
total, debe ser utilizada como base de cálculo pera que dicha
interpretación sólo será aplicable a aquellos casos en los que no
exista disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, y no así en aquellas en las que de
manera taxativa la norma regula tal situación, lo que no sucede
en el caso de la preparación de clases que si tiene norma que
determina que su cálculo es la remuneración total permanente que
es el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Quinto.-
Estando a la fundamentación expuesta se advierte que las causales
invocadas en los ítems i), ii), iii), y iv), no satisfacen el requisito
de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, toda vez que ha quedado establecido conforme al
criterio reiterado de esta Sala Suprema que la bonificación por
preparación de clases y evaluación debe ser calculada sobre
la base de la remuneración total, conforme lo señala el artículo
48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212; por lo
tanto, al no haberse cumplido con demostrar la incidencia directa
de las infracciones denunciadas sobre la sentencia impugnada,
esto es, que su corrección implique la modificación de la decisión
adoptada, las citadas causales devienen en improcedentes.
Sexto.- En cuanto a la causal invocada en el ítem v), se advierte
que el recurrente viene invocando la inaplicación de la Casación
N° 1074-2010 de fecha 19 de octubre de 2011; sin embargo,
analizado el citado precedente vinculante emitido al amparo del
artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 - Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo se advierte
que no se trata de un caso similar al presente, en tal sentido no
resulta aplicable al caso de autos; por lo que esta causal deviene
igualmente en improcedente. Por estas consideraciones, y
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandado Gobierno Regional de Lambayeque de
fecha doce abril de dos mil dieciséis, de fojas 154 a 161, contra
la sentencia de vista de fecha tres de marzo de dos mil dieciséis,
de fojas 139 a 146, y ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en los seguidos por el demandante Julio Marcial Santacruz
Salazar contra el Gobierno Regional de Lambayeque y otros,
sobre nulidad de resolución administrativa y pago de bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de su remuneración total en aplicación del
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 25212; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-42
CAS. Nº 10697-2016 LAMBAYEQUE
Reajuste de bonificación personal de conformidad con el
Decreto de Urgencia N° 105-2001 - Compensación Vacacional,
articulo 218° Decreto Supremo N° 019-90-ED. PROCESO
ESPECIAL Lima, trece de enero de dos mil diecisiete. VISTOS:
y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha once de mayo de
dos mil dieciséis, obrante de fojas 160 a 167, contra la Sentencia
de Vista emitida por la Primera Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque, de fecha ocho de abril
de dos mil dieciséis, obrante de fojas 145 a 148, que confirma
la sentencia de primera instancia de fecha veintidós de junio
de dos mil quince de fojas 104 a 108 y revoca la misma en el
extremo concerniente al pago de las bonificaciones señaladas
en los Decretos de Urgencia N° 090-96, N° 073-97 y N° 011-
99, reformándola declara improcedente dicho pedido; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, respecto de diversos artículos
del Código Procesal Civil. Segundo.- Del análisis del presente
medio impugnatorio, se verifica que cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma conforme el cargo de notificación
de fojas 153; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413° del Código
Procesal en referencia. Tercero.- Que, el artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
demandada cumplió con impugnar la sentencia de primera
instancia que le fue desfavorable conforme se aprecia de fojas
116 a 118, por otra parte, se observa que la entidad recurrente
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en
cuanto a los demás requisitos establecidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, la entidad impugnante señala que se
trata de un error de derecho al considerar que el pago a que se
hace mención en el artículo 48° de la Ley N° 24029 se refiere a
una remuneración total sin tener en cuenta que por mandato del
articulo 8°a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, se trata de una
remuneración total permanente y que no existe norma que remita
ese pago del 30% a una remuneración íntegra como lo ordena la
Sala. Refiere que la sentencia no analiza que el artículo 48° de la
Ley N° 24029, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no
señala el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo. No se
trata de que la Ley N° 24029 tenga mayor jerarquía que el Decreto
Supremo N° 051-91-CPCM como lo afirman las sentencias de
primera y segunda instancia, sino que, esta norma se aplica
porque es especial y porque el artículo 48° de la Ley N° 24029
no regula el tema de la remuneración.- Sexto.- Que, el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
causales que configuran la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial denunciado.- Séptimo.- Que, del análisis
del recurso y su fundamentación, se advierte que éste ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación, pues, el recurrente no ha denunciado
ninguna de las causales establecidas expresamente en el artículo
386° del Código Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364,
estructurando el recurso como uno de instancia, asimismo, se
verifica que sus argumentos expuestos en el recurso no guardan
relación con la pretensión que se discute en el proceso; en
consecuencia, es de apreciar que, en los términos propuestos, el
recurso formulado no satisface el requisito que exige el numeral 2)
del artículo 388° del Código Adjetivo acotado, por ende, el recurso
deviene en improcedente. FALLO: Por estas consideraciones y
de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
de fecha once de mayo de dos mil dieciséis, obrante de fojas
160 a 167, contra la Sentencia de Vista emitida por la Primera
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, de fecha ocho de abril de dos mil dieciséis, obrante
de fojas 145 a 148; y ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo en los seguidos
por el demandante Job Hernández Acosta contra el Gobierno
Regional de Lambayeque y otros, sobre reajuste de bonificación
personal de conformidad con el Decreto de Urgencia N° 105-2001.
Iinterviniendo como ponente el señor Juez Supremo Chaves
Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER.
Lima, trece de enero de dos mil diecisiete. VISTOS: y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
demandante Job Hernández Acosta de fecha trece de mayo de
dos mil dieciséis, obrante de fojas 170 a 173, contra la Sentencia
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
de Vista emitida por la Primera Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque, de fecha ocho de abril
de dos mil dieciséis, obrante de fojas 145 a 148, que confirma
la sentencia de primera instancia de fecha veintidós de junio
de dos mil quince de fojas 104 a 108 y revoca la misma en el
extremo concerniente al pago de las bonificaciones señaladas
en los Decretos de Urgencia N° 090-96, N° 073-97 y N° 011-
99, reformándola declara improcedente dicho pedido; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, respecto de diversos artículos
del Código Procesal Civil. Segundo.- Del análisis del presente
medio impugnatorio, se verifica que cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo
35 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma conforme el cargo de notificación
de fojas 339; y, iv) El recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27327. Tercero.- Que, el artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, no resulta exigible a
la parte impúgnate en tanto que obtuvo sentencia favorable en
primera instancia, por otra parte, se observa que el recurrente
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en
cuanto a los demás requisitos establecidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como causal
la infracción normativa por interpretación errónea del artículo 4°
del Decreto Supremo N° 057-86-PCM, alegando que la sala no
ha tenido en cuenta que si bien el recurrente viene percibiendo
los mencionados beneficios, estos vienen siendo efectuados con
las limitaciones establecidas en el Decreto Legislativo N° 847 y
el artículo 4° del Decreto Supremo N° 196-2001, conforme se
aprecia en la boletas de pago que obran en autos. En sentido de
la norma contenida en el artículo 5° del Decreto Supremo N° 057-
86-PCM, debe interpretare en función del Decreto de Urgencia N°
105-2001, mediante el cual se establece la remuneración básica
en cincuenta nuevos soles, (S/. 50.00) sin limitación alguna,
contrario sensu, se le privaría en forma por demás arbitraria de
su derecho a percibir una pensión conforme a lo establecido
en el orden jurídico. Sexto.- Que, el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. Séptimo.- Del análisis de la causal denunciada, se
aprecia que no contiene argumentación con debido sustento,
toda vez que si bien el recurrente satisface la exigencia legal al
precisar la norma legal que a su criterio se ha infringido al emitirse
la Sentencia de Vista, no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, es
decir, que la referida infracción normativa debe revestir un grado
de tal transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas
y cómo debe ser aplicada correctamente. Por su parte la sala al
emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada, entre otros
fundamentos, no desvirtuados por la accionante, ha establecido
que el reajuste y pago de devengados a favor del actor de las
bonificaciones especiales de los Decretos de Urgencia 090-96, N°
073-97 y N° 011-99, es improcedente por cuanto la emplazada
ya viene cumpliendo con el pago de dichos conceptos. En
consecuencia, en los términos propuestos el recurso de casación
resulta improcedente, al incumplir con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil. FALLO: Por estas consideraciones y de conformidad con
89695
lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el recurrente Job Hernández Acosta de fecha trece de mayo
de dos mil dieciséis, obrante de fojas 170 a 173, contra la Sentencia
de Vista emitida por la Primera Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque, de fecha ocho de abril
de dos mil dieciséis, obrante de fojas 145 a 148; y ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo en los seguidos por el demandante Job Hernández
Acosta contra el Gobierno Regional de Lambayeque y otros,
sobre reajuste bonificación personal de conformidad con el
Decreto de Urgencia N° 105-2001. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-43
CAS. Nº 8469 - 2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación Articulo 48 Ley N° 24029 Proceso Especial Lima, dos
de noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha 02 de mayo de 2016, de fojas 187 a 196,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
once de fecha 11 de marzo de 2016, de fojas 177 a 179, que
confirma la sentencia apelada de fecha 17 de junio de 2015, de
fojas 128 a 135, que declara fundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27231. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 144 a
153; por otra parte, se observa que la entidad impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia
como causales casatorias: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029;
sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM, establece que la determinación de su monto se realizará
en base a la remuneración total permanente. Añade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, más aun si
este no indica el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo.
Asimismo sostiene que no se trata que la Ley N° 24029 tiene
mayor jerarquía que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, como lo
afirman la primera y segunda instancia; sino que esta última
norma se aplica, porque es especial y porque el artículo 48° no
regula el tema de la remuneración. Finalmente indica que la
jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto
que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, mantiene a la fecha su
vigencia y validez en relación con la Ley N° 24029, siendo aplicado
por los magistrados en casos en que se demanda el bono dado
por el Decreto de Urgencia N° 037-94; ii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que
la norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior
al artículo 48 de la Ley N° 24029, la cual determina claramente

89696 CASACIÓN
sobre qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación
especial solicitada; iii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847; señalando que,
en virtud de éste la citada bonificación debe continuar pagándose
en función a la remuneración total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N°
24029 – Ley del Profesorado modificada por la Ley N° 25212; iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010 del 19 de octubre de
2011; por la cual se estableció que sólo se utilizaría como base de
cálculo la remuneración total en aquellos casos en los que no
exista disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
especial por preparación de clases al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.
Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas en los Item i)
al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el
criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido que
resulta aplicable al caso de autos el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por la Ley N° 25212, máxime, si el criterio
asumido por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia
emitida por este Colegiado; por lo que el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes.- Séptimo.- En cuanto al Item v)
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos;
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en improcedente.-
DECISION: Por estas consideraciones y de conformidad con lo
establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha 02 de mayo
de 2016, de fojas 187 a 196, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número once de fecha 11 de marzo de 2016, de
fojas 177 a 179, que confirma la sentencia apelada de fecha 17 de
junio de 2015, de fojas 128 a 135, que declara fundada la
demanda; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por Hilda Colunche
Lopez contra la Direccion de Educacion de Lambayeque y
otros, sobre Reajuste de Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER.
C-1499959-44
CAS. Nº 11181 - 2016 LIMA
Otorgamiento de Ingreso total permanente Artículo 1° del Decreto
de Urgencia 037-94 Proceso Especial Lima, veinte de enero de dos
mil diecisiete. VISTOS; con el acompañado, y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el demandante Reynaldo
Cerrón Cerrón, de fecha 11 de febrero de 2016, de fojas 84 a
88, contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
diez de fecha 05 de noviembre de 2015, de fojas 73 a 76; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia establecidos en los artículos 387°
y 388° del Código Procesal Civil, modificado por Ley N° 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Lima,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación de fojas 76 vuelta; y, iv) El recurrente
se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto.- Que,
el artículo 386° del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388° del acotado código adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. (sic.). Quinto.- En Que, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el
mismo habiendo apelado la sentencia de primera instancia que
le fue adversa conforme se aprecia de fojas 47 a 48; por otra
parte, se observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio; por lo que este requisito ha sido cumplido. Sexto.- En
cuanto a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, el impugnante
denuncia como causal: Infracción normativa del artículo 1 del
Decreto de Urgencia N° 037-94; señala que la Sala Superior
sin hacer la interpretación correcta en el sentido estricto de la
norma ha inaplicado la causal invocada; añade que en el presente
caso no se ha considerado lo dispuesto por el artículo 138 de la
Constitución Política del Perú; y por último añade que en su boleta
de pago se demuestra que no se le ha abonado la bonificación
en estricto cumplimiento a la norma aludida. Sétimo.- Que,
analizada la causal denunciada se advierte que, si bien es cierto el
recurrente cumple con señalar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es
que, del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que
éste ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias
del recurso extraordinario de casación, pues el recurrente no ha
cumplido con describir con claridad y precisión las causales que
pretende invocar ni ha demostrado la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, incumpliendo
así, con los requisitos de procedencia previstos en el inciso 2)
y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil; de igual forma,
se advierte que interpone el recurso de casación estructurándolo
como uno de apelación, pues pretende un nuevo examen sobre
los hechos establecidos en el decurso del proceso, lo que no es
procedente en sede casatoria de conformidad a lo establecido en
el artículo 384 del Código Procesal Civil, dado que, esta Suprema
Corte no es una tercera instancia; máxime cuando el razonamiento
asumido por las instancias de mérito al desestimar la pretensión
de la parte recurrente por considerar que el demandante viene
percibiendo un monto superior a S/. 300.00 nuevos soles fijado
por el artículo 1 del Decreto de Urgencia N° 037-94, es coherente
con el criterio que ha sostenido este Colegiado en las ejecutorias
1772-2013 de fecha 22 de julio del 2014 y 5800-2013 de fecha
23 de setiembre del 2014; razones por las cuales el recurso
deviene en improcedente.- Fallo: Por estas consideraciones
y en aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil:
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Reynaldo Cerrón Cerrón de fecha 11 de
febrero de 2016, de fojas 84 a 88, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número diez de fecha 05 de noviembre
de 2015, de fojas 73 a 76; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos con el Ministerio de Salud; sobre nulidad
de resolución administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1499959-45
CAS. N° 7607-2016 LORETO
Ingreso a Carrera Pública Magisterial Proceso especial Lima, once
de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a esta Sala Suprema el recurso de casación
de fecha 30 de julio de 2015, interpuesto a fojas 169 por el
demandante don Percy Valles Rengifo, contra la sentencia de
vista de fecha 22 de junio de dos mil quince, que corre a fojas
153 que confirma la sentencia apelada que declara improcedente
la demanda, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia,
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, referidos al recurso de casación;
aplicable supletoriamente al Proceso Contencioso Administrativo
por expresa permisión de la Primera Disposición Final de la Ley
N° 27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo).
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
Segundo.- Que, del análisis del presente medio de impugnación,
se verifica que cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código adjetivo acotado, es decir:
a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) el
impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley N° 27327. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por el recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, se advierte de autos que la parte recurrente,
apeló la sentencia de primera instancia que le fue adversa; por lo
que ésta condición ha sido cumplida; asimismo, precisa su pedido
casatorio como revocatorio, conforme al inciso 4) del citado
artículo. Quinto.- Que, el recurrente denuncia como causales,
la infracción normativa del artículo 5° inciso j) y artículo 6°
inciso j) de la Resolución Ministerial N° 295-2009-ED y del
artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado; refiriendo el recurrente que la Sala de Vista ha omitido
realizar un análisis correcto de los hechos y pruebas que obran
en autos ya que en la demanda se ha adjuntado los documentos
que acreditan agotamiento de la vía administrativa. Sexto.- Que,
la causal denunciada, no cumple con los requisitos referidos en el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, en razón a que
el recurrente no cumple con demostrar la incidencia directa de la
infracción que postula sobre la resolución impugnada; más por el
contrario, se verifica que en la exposición contenida en el recurso
que nos ocupa, se busca cuestionar juicios de hecho establecidos
en la instancia de mérito, propiciando su revaloración; propósito
que resulta ajeno a los fines esenciales de la casación, previstos en
el artículo 384° del Código Procesal Civil, como son: la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
pues como ya se ha señalado en el considerando tercero, dentro
de éste recurso se examinan cuestiones eminentemente jurídicas;
por lo que el recurso así expuesto resulta improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicación de lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto a fojas 169, por el demandante
don Percy Valles Rengifo, contra la sentencia de vista que corre a
fojas 153, de fecha 22 junio de 2015; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos por Percy Valles Rengifo contra
la Dirección Regional de Loreto y otro, sobre ingreso a la carrera
pública magisterial; interviniendo como Ponente, el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-46
CAS. Nº 12131-2016 LIMA
Artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94 . PROCESO
ESPECIAL Lima, veinte de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
Lucio Germán Álvarez Obregón de fecha 18 de mayo de dos mil
dieciséis de fojas 225 a 234, contra la Sentencia de Vista emitida
con fecha 11 de marzo de 2016 de fojas 217 a 221, que confirmó
la sentencia apelada emitida en primera instancia expedida el 05
de agosto de dos mil catorce de fojas 170 a 175 que declaró
infundada la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364,
respecto de diversos artículos del Código Procesal Civil.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Quinta Sala Laboral
89697
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de los diez días que establece la norma, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme se
corrobora con el cargo de notificación de fojas 221 vuelta; y, iv) La
parte recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa
judicial, según el inciso i) del artículo 24° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por la Ley N°
27327. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia porque le
resultó adversa, conforme se aprecia del escrito de apelación de
fojas 185 a 199; y, respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 4) del citado artículo, la misma ha indicado que su
pedido casatorio es anulatorio; por lo que ambos requisitos han
sido cumplidos. Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil, la parte
impugnante denuncia la siguiente causales: i) Infracción
normativa del numeral 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, señalando que la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional, en el caso del debido proceso,
debe incluirse el derecho a obtener resoluciones judiciales
motivadas y en la presente causa existe una motivación
insuficiente, la misma que de acuerdo a lo establecido por el
Tribunal Constitucional mediante la sentencia correspondiente al
Expediente N° 1744-2005-PA, es causal suficiente para que se
declare la nulidad de la presente sentencia. Agrega que no se ha
efectuado el control difuso de las normas legales; ii) La infracción
normativa del numeral 3) del artículo 26° de la Constitución
Política del Perú; argumentando que entre elegir un Decreto Ley,
como es el caso del Decreto Ley N° 25697, frente al Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, al momento de aplicar el Decreto de
Urgencia N° 037-94, al amparo del artículo 26° de la Constitución
Política del Estado, corresponde aplicar el Decreto Supremo N°
051-91-PCM y más aun, porque es la norma que pertenece e
integra el sistema único de remuneraciones del sector público,
creado por el Decreto Legislativo N° 276, sin embargo, en la
sentencia de la Sala no se analizó ese hecho, pese a que fue
solicitado en el recurso de apelación propuesto contra la sentencia
de primera instancia judicial; iii) La infracción normativa del
artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94-PCM en
concordancia con el literal a) del artículo 8° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, indicando que debe aplicarse el
Decreto Ley N° 25697 en lugar del literal a) del artículo 8° del
Decreto Supremo N°051-91-PCM, sin embargo cabe señalar que
el Decreto Ley N° 25697, es una norma dada por un gobierno de
facto, en el año de 1992 y por ello al momento de su dación tenía
una vigencia limitada. A ello, cabe señalar que al promulgarse la
Constitución Política de 1993, se retoma el sistema único de
remuneraciones, creado por el Decreto Legislativo N° 276
(promulgado el 06 de marzo de 1984) y reglamentada mediante su
Decreto Supremo N° 051-91-PCM (promulgada el 04 de marzo de
1991) en el sistema único de remuneraciones, no se contempla
crear el concepto de ingreso total permanente, en ese sentido, al
analizar la aplicación del “ingreso total permanente”, cabe también
analizar cuáles eran las normas vigentes a esa fecha y que deben
ser utilizadas para su interpretación. Agrega, que el ingreso total
permanente, conforme está definido en el Decreto Ley N° 25679,
no forma parte del sistema único de remuneraciones. Sexto.-
Que, analizada la causal denunciada, se advierte, que si bien es
cierto, la parte recurrente cumple con señalar la norma legal que a
su criterio se ha infringido al emitir la sentencia de vista, no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciónes
alegadas sobre la decisión impugnada, es decir que las referidas
infracciones normativas deben revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolución que se impugna, pues se limita a
invocar normas de manera genérica sin sustentar lo alegado,
estructurando su recurso como uno de instancia, reiterando
argumentos vertidos en el decurso del proceso, cuestionando el
criterio expuesto por las instancias de mérito al discrepar del
sentido del mismo por resultarle adverso; pretendiendo cuestionar
el criterio de las instancias de mérito que han concluido que la
parte demandante no se encuentra en el supuesto de hecho de la
norma al no percibir un monto menor a S/. 300.00 soles. Por
consiguiente, en los términos propuestos, el impugnante no
cumple con la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 388°

89698 CASACIÓN
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
correspondiendo declarar improcedente el recurso de casación.
FALLO: Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Lucio
Germán Álvarez Obregón de fecha 18 de mayo de dos mil
dieciséis de fojas 225 a 234, contra la Sentencia de Vista emitida
con fecha 11 de marzo de 2016 de fojas 217 a 221; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por el
demandante Lucio Germán Álvarez Obregón contra el
Ministerio de Salud, sobre pago por concepto de nivelación de su
ingreso total permanente de conformidad con el artículo 1° del
Decreto de Urgencia N° 037-94. Interviene como ponente la
señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y los devolvieron.
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, RODRÍGUEZ CHAVEZ. C-1499959-47
CAS. Nº 6488-2016 LA LIBERTAD
Reincorporación Proceso Especial Lima, nueve de diciembre de dos
mil dieciséis. VISTOS; Con el acompañado; y, CONSIDERANDO
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto por el demandante Oscar
Marcial Salgado Zavaleta, de fojas 198 a 204, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1)
del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y
de los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) El
impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por
el recurrente. Cuarto: La fundamentación por parte del recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran las causales previstas
en el artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 29364, pues con su interposición no se
apertura una tercera instancia, de allí que su pronunciamiento
debe ceñirse limitadamente a las cuestiones concretas que
dentro de los causes formales autorizados por Ley le someten las
partes a su consideración. Quinto: El artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el demandante
apeló la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas
163 a 170, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Por otra
parte, se observa que el impugnante ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio. Sétimo: En cuanto a los demás requisitos
de procedencia, el recurrente invoca como causal de casación:
Interpretación indebida del artículo 28°, inciso k) del Decreto
Legislativo N° 276 e Inaplicación de los artículos 1°, 24°, 25°,
26°, 27° y 139 incisos 3), 5) y 14) de la Constitución Política del
Perú y de los artículos 4°, 7° y 12° del Decreto Legislativo N°
276; señala que nunca se ha analizado lo que implica el derecho
al trabajo adquirido, limitándose a reconocer una supuesta
situación fáctica, dejando de lado los principios de los derechos
laborales como son el principio protector y de legalidad, al aplicar
la presunción en contra del actor, cuando la norma constitucional y
normativa precisamente exigen lo contrario, que en ese ámbito se
pierde de vista que el empleador está en la obligación de acreditar
el cumplimiento de sus obligaciones, que en el supuesto negado
ante una supuesta falta, no se siguió el proceso de despido, como
garantía de la observancia para determinar el cese con expresión
de causa, traducida al precedente vinculante de la Sala de
Derecho Constitucional y Social transitoria de la Corte Suprema
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
y del Tribunal Constitucional, en que se debe cautelar el respeto
a la Constitución Política y todos los derechos fundamentales, al
tener primacía sobre cualquier norma legal. Octavo: Analizada
la causal denunciada, se advierte que, el demandante si bien
cumple con citar las causales que a su criterio se ha infringido al
emitirse la Sentencia de Vista, también lo es que no ha cumplido
con indicar con precisión y claridad en qué consiste la infracción a
la sentencia recurrida, tampoco en demostrar la incidencia directa
de tales infracciones sobre la decisión impugnada, limitándose a
cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han
señalado se ha determinado que la administración no actuó de
manera irregular en el cese debido a dos hechos fundamentales:
el conocimiento oportuno del nombramiento por parte del actor
y el excesivo tiempo que demoró el actor en hacer su pedido de
reincorporación; razón por la cual no es procedente la denuncia
formulada en este extremo, al incumplir el requisito señalado
en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil.
Por estas consideraciones y de conformidad al artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Oscar Marcial
Salgado Zavaleta, de fojas 198 a 204, contra la resolución de
vista de fojas 186 a 193, de fecha 22 de septiembre de 2015;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por el demandante Oscar Marcial Salgado Zavaleta con el
Gobierno Regional de La Libertad, sobre nulidad de resolución
administrativa; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-48
CAS. N° 7655-2016 LIMA
Otorgamiento de Pensión Minera Ley N.° 25009 Proceso
Especial. Lima, once de enero de dos mil diecisiete.- VISTOS,
con los acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional - ONP de
fecha veinticuatro de diciembre de dos mil quince, de fojas 271
a 276, contra la sentencia de vista de fecha once de noviembre
de dos mil quince, de fojas 252 a 258, que confirma la sentencia
de primera instancia de fecha veintinueve de agosto de dos mil
catorce, de fojas 196 a 203, que declara fundada la demanda,
sobre otorgamiento de pensione minera; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 32° de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N.°
013-2008-JUS - y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada, que para el caso de autos es la Cuarta
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna; y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la entidad recurrente, de conformidad
con el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27231.
Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal Civil establece
como causales de casación: “la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 206 a 213 que la
entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya
que le fue adversa Asimismo, en cuanto al requisito contenido
en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido
casatorio es revocatorio por lo que, los mencionados requisitos han
sido cumplidos. Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
la entidad recurrente denuncia las siguientes causales casatorias:
Infracción normativa del artículo 1° párrafo in fine de la Ley
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
N° 25009; y Artículo 4° del Decreto Supremo N° 029-89-TR; y
del Decreto Supremo N° 166-2005-EF; sosteniendo que, el actor
no lograría demostrar de manera fehaciente que estuvo expuesto
a los riesgos de toxicidad insalubridad y peligrosidad, por lo que
no tendría derecho a una pensión dentro se la tercera modalidad
de la pensión de jubilación minera (Ley N° 25009). Sexto.-
Analizadas las causales denunciadas se advierte que la parte
recurrente no cumplen con los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, esto es, describir con claridad y precisión la infracción
normativa, así como demostrar la incidencia directa de dicha
infracción sobre la decisión expresada en el fallo; por el contrario,
lo que en realidad pretende la impugnante es cuestionar la base
fáctica establecida en la propia sentencia impugnada y con ello
un reexamen del material probatorio, esto respecto a que el actor
adolece de hipóacusia bilateral con un menoscabo del 80%, por
haber laborado en un centro de producción minera, finalidad que
dista de los fines casatorios consagrados en el artículo 384° del
Código Procesal Civil; por lo tanto, el recurso interpuesto deviene
en improcedente. FALLO: Por consiguiente, y con la facultad
conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Oficina de Normalización Previsional - ONP de fecha veinticuatro
de diciembre de dos mil quince, de fojas 271 a 276, contra la
sentencia de vista de fecha once de noviembre de dos mil quince,
de fojas 252 a 258; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo, en los seguidos
por el demandante Elías Alférez Flores, sobre otorgamiento de
pensión minera; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera; y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-49
CAS. Nº 14017-2015 PIURA
Corresponde reconocer al actor su derecho a ser incorporado al
régimen pensionario del Decreto Ley N° 20530, al haber cumplido
con los requisitos previstos por el artículo 27° de la Ley N° 25066,
y por haber solicitado dicha incorporación antes de la vigencia de
la Ley N° 28389 del 17 de noviembre de 2004. Lima, tres de
noviembre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: Con el
acompañado, la causa catorce mil diecisiete guión dos mil quince
de Piura, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y,
producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación de fecha 10 de agosto de 2015, interpuesto de fojas 623,
por el Gobierno Regional de Piura, contra la sentencia de vista
de fecha 02 de julio de 2015, de fojas 604 que revoca la sentencia
apelada de fojas 557, su fecha 27 de marzo de 2015, que declaró
infundada la demanda, y reformándola declararon fundada; en el
proceso contencioso administrativo seguido por don Juan Bautista
Saavedra Atoche, sobre incorporación al régimen del Decreto Ley
N° 20530. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha
11 de mayo de 2016, corriente a fojas 40 del cuaderno de casación
formado en esta Suprema Sala, se declaró procedente el recurso
de casación por la causal de infracción normativa de la Ley N°
28389, y de los artículos 11°, 103° y de la Primera Disposición
Final y Transitoria de la Constitución Política del Perú.
CONSIDERANDO: Primero.- Que, la Corte Suprema de Justicia
de la República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Perú,
desarrolladas en el artículo 4° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial aprobado por Decreto Supremo N°
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos. Segundo.- Antecedentes
administrativos. De la revisión de autos, se advierten los
siguientes antecedentes administrativos: 1. Mediante Resolución
N° 011952-1999/ONP-DC-20530 de fecha 12 de noviembre de
1999, que se menciona a fojas treinta y siete, se declaró
Improcedente la solicitud de incorporación del actor al régimen de
pensiones del Decreto Ley N° 20530. 2. Por escrito de fecha 06 de
diciembre de 1999, subsanado por escrito de fecha 19 de
diciembre de 2000, mencionados a fojas treinta y siete, el
demandante interpuso recurso de reconsideración. 3. Mediante
Resolución N° 716-2001/PNP-GO de fecha 23 de abril de 2001,
de fojas treinta y siete a cuarenta, la demandada interpretó el
recurso del actor como uno de apelación y lo declaró Infundado. 4.
Por escrito de fecha 15 de febrero de 2010, de fojas quince, el
actor solicitó nuevamente se le incorpore en el régimen pensionario
del Decreto Ley N° 20530. 5. Mediante Carta N° 001-2010/GRP-
480000-480300 de fecha 25 de febrero de 2010, de fojas dieciséis,
el Jefe de la Oficina Regional de Administración del Gobierno
Regional de Piura declaró Improcedente su solicitud. 6. Por escrito
de fecha 08 de marzo de 2010, de fojas dieciocho, el actor
interpuso reconsideración. 7. Por escrito de fecha 26 de abril de
2010, de fojas veinte, el actor dio por agotada la vía administrativa.
Tercero.- Petitorio de la demanda. Del escrito de demanda de
fojas 21, se advierte que es objeto de la pretensión del demandante
89699
Juan Bautista Saavedra Atoche, consiste en que se declare la
nulidad de la resolución ficta denegatoria de su recurso de
reconsideración interpuesto contra la Carta N° 001-2010/GRP-
480000-480300 de fecha 25 de febrero de 2010 que le denegó su
derecho a incorporarse al régimen de pensiones del Decreto Ley
N° 20530, y que se le reconozca dicho derecho, más costos e
intereses legales. Cuarto.- Pronunciamiento de la Sala
Superior. Mediante sentencia de vista de fojas 604, la Sala
Superior revoca la sentencia de primera instancia que declaró
infundada la demanda, y reformándola declararon fundada, en
consecuencia, se declare la nulidad de la resolución ficta derivado
del silencio administrativo negativo del recurso de impugnación
contra la Carta N° 001-2010/GRP-480000-480300 de fecha 25 de
febrero de 2010, debiendo la demandada emitir acto administrativo
mediante el cual cumpla con incorporar al demandante al régimen
de pensiones del Decreto Ley N° 20530. Como fundamentos
señala que la pretensión planteada por el actor de reincorporación
al régimen pensionario del Decreto Ley N° 20530 se analizará de
acuerdo con las disposiciones vigentes hasta el 30 de noviembre
de 2004 fecha en que se promulgó la Ley N° 28449, que estableció
nuevas reglas al régimen del Decreto Ley N° 20530, conforme a la
reforma constitucional efectuada por la Ley N° 28389, en tanto
que el demandante señala haber cumplido los requisitos del
artículo 27° de la Ley N° 25066 antes de la entrada en vigencia de
la reforma constitucional, que en tal sentido, para incorporarse
excepcionalmente al régimen pensionario del Decreto Ley N°
20530 tienen que cumplirse dos requisitos, primero encontrarse
laborando para el Estado en condición de nombrado o contratado
a la fecha de dación del Decreto Ley N° 20530, esto es al 26 de
febrero de 1974, y segundo que a la dación de la Ley N° 25066,
esto es al 20 de junio de 1989 se encontrara prestando servicios
al Estado dentro de los alcances de la Ley N° 11377 y Decreto
Legislativo N° 276, que, con relación al primer requisito el actor lo
cumple toda vez que conforme a la Constancia de pagos de
haberes y descuentos de los años 1973 a 1980 se acredita la
prestación de servicios en dichos años, que además a fojas doce
obra el Informe N° 049-97-CTAR-Región Grau-ORAJ de fecha 22
de abril de 1997 del cual fluye que el actor habría laborado
también en el año 1981 excepto de enero a agosto, siendo que
específicamente en el folio cuatro aparece que a febrero de 1974,
mes en que se dictó el Decreto Ley N° 20530 (26 de febrero de
1974), se encontraba laborando en la Unidad de Topografía –
Área Asentamientos Humanos del Ministerio de Vivienda y
Construcción como “empleado contratado”, por lo que cumple con
el primer requisito; y, con relación al segundo requisito, señala que
con los documentos obrantes en autos consistentes en planillas
de servicios de fojas cuatrocientos once a cuatrocientos dieciséis,
copias fedateadas de la Planilla única de pagos de fojas
cuatrocientos veintiuno a cuatrocientos veintinueve, y
cuatrocientos treinta y uno a cuatrocientos treinta y nueve, entre
otros, se verifica que el actor a junio de 1989 pertenecía al grupo
ocupacional de Auxiliar del Decreto Legislativo N° 276 y su cargo
era de Chofer, cargo previsto incluso en el Decreto Ley N° 11377,
por tanto, tenía la calidad de empleado público, cumpliendo de
esta forma con los dos requisitos previstos en el artículo 27° de la
Ley N° 25066 para ser incorporado al régimen pensionario del
Decreto Ley N° 20530. Quinto.- De conformidad con lo establecido
por el artículo 27° de la Ley N° 25066, “Los funcionarios y
servidores públicos que se encontraban laborando para el Estado
en condición de nombrados y contratados a la fecha de la dación
del Decreto Ley Nº 20530, están facultados para quedar
comprendidos en el régimen de pensiones a cargo del Estado,
establecido por dicho decreto ley, siempre que a la dación de la
presente, se encuentren prestando servicios al Estado dentro de
los alcances de la Ley Nº 11377 y Decreto Legislativo Nº 276”.
Como puede apreciarse, tal como precisa la Sala Superior, para
ser incorporado al régimen pensionario del Decreto Ley N° 20530,
el actor debió de haberse encontrado laborando en condición de
nombrado o contratado a la fecha de dación del Decreto Ley N°
20530, es decir, al 26 de febrero de 1974, y a la dación de la Ley
N° 25066, es decir, al 23 de junio de 1989, encontrarse prestando
servicios dentro de los alcances de la Ley N° 11377 y del Decreto
Legislativo N° 276. Sexto.- Con relación al primer requisito, es
decir, haber venido laborando como nombrado o contratado al 26
de febrero de 1974 fecha de dación del Decreto Ley N° 20530, se
advierte de autos que si bien mediante contrato de locación de
servicios de fojas trece del expediente administrativo, el actor fue
contratado bajo dicho régimen contractual desde el 01 de enero
hasta el 31 de diciembre de 1974 para prestar sus servicios en la
Unidad de Asentamientos Humanos – Área de Topografía, sin
embargo, de acuerdo a la certificación de pagos de haberes y
descuentos de fojas once del expediente administrativo, se
advierte que el actor laboró desde el mes de enero de 1973
incluso hasta diciembre de 1980 como Empleado Contratado
sujeto a descuentos por seguro de salud y pensiones, circunstancia
que no se condice con un contrato de locación de servicios, con lo
cual, acredita cumplir con el primer requisito al haberse encontrado
laborado como empleado contratado al 26 de febrero de 1974.
Sétimo.- Con relación al segundo requisito, es decir, haberse
encontrado prestando servicios al Estado bajo el Régimen N°
11377 y Decreto Legislativo N° 276 al 23 de junio de 1989, fecha

89700 CASACIÓN
de dación de la Ley N° 25066, corresponde señalar que según
constancias de pagos de haberes de fojas doscientos veintinueve
a doscientos cuarenta, el actor vino laborando como Obrero desde
setiembre de 1981 hasta diciembre de 1984, asimismo, según
constancias de pagos de haberes de fojas cuatrocientos catorce a
cuatrocientos diecinueve, el actor laboró como Técnico Supervisor
de Obra desde enero de 1985 hasta diciembre de 1988, y según
constancias de pagos de haberes de fojas cuatrocientos veinte a
cuatrocientos treinta y cinco, el actor laboró como Auxiliar
contratado, finalmente, mediante Resolución Ejecutiva Regional
N° 089-90/REGIÓN GRAU de fecha 03 de julio de 1990, de fojas
once, el actor fue nombrado como empleado de carrera con
efectividad a partir del 01 de julio de 1990. En tal sentido, se
advierte que el actor estuvo laborando como Auxiliar al 23 de junio
de 1989, fecha de dación de la Ley N° 25066, cargo previsto
dentro del Decreto Legislativo N° 276, específicamente en su
artículo 9°, por lo que, consecuentemente, cumple con el segundo
requisito exigido para ser incorporado al régimen pensionario del
Decreto Ley N° 20530. Octavo.- Si bien es cierto, conforme a lo
establecido por la Ley N° 28389 de fecha 17 de noviembre del
2004, en su artículo 3° “Modificación de la Primera Disposición
Final y Transitoria de la Constitución Política del Perú. Sustituyese
el texto de la Primera Disposición Final y Transitoria de la
Constitución Política del Perú por el siguiente: “Declárase cerrado
definitivamente el régimen pensionario del Decreto Ley Nº 20530.
En consecuencia a partir de la entrada en vigencia de esta
Reforma Constitucional: 1. No están permitidas las nuevas
incorporaciones o reincorporaciones al régimen pensionario del
Decreto Ley Nº 20530. ( ). Sin embargo, debe considerarse que la
solicitud de incorporación al régimen pensionario del actor data
del año 1999, es decir, antes de la dación de la ley antes citada.
En tal sentido, de conformidad con lo establecido por el artículo
11° de la Constitución Política del Estado, que establece que “El
Estado garantiza el libre acceso a prestaciones de salud y a
pensiones, a través de entidades públicas, privadas o mixtas”
concordante con el artículo 103° de la misma que señala que “La
ley, desde su entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias
de las relaciones y situaciones jurídicas existentes y no tiene
fuerza ni efectos retroactivos”, corresponde concluir, que se ha
reconocido debidamente al actor su derecho a ser incorporado al
régimen pensionario del Decreto Ley N° 20530 por haber cumplido
los requisitos previstos por ley para tal efecto. Noveno.-
Consecuentemente, estando a lo precedentemente expuesto, se
advierte que no se ha verificado la infracción de las normas
denunciadas, al haberse reconocido al actor su derecho de
incorporación al régimen pensionario del Decreto Ley N° 20530,
motivo por el cual debe declararse infundado el recurso de
casación. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad
con lo opinado por el señor Fiscal Supremo y en aplicación de lo
establecido en el artículo 397° del Código Procesal Civil:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación de fecha 10 de
agosto del 2015, interpuesto de fojas 623 por el Gobierno Regional
de Piura; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista
de fecha 02 de julio de 2015, corriente a fojas 604; DISPUSIERON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por don Juan Bautista Saavedra Atoche con el Gobierno Regional
de Piura, sobre incorporación al régimen del Decreto Ley N°
20530; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER. C-1499959-50
CAS. N° 6708 - 2016 LIMA
Bonificación Artículo 2° del Decreto de Urgencia 037- 94 Proceso
Urgente Lima, veintiocho de octubre de dos mil dieciséis.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación, de fecha 03 de
agosto de 2015, de fojas 261 a 271, interpuesto por la Autoridad
Nacional del Servicio Civil - SERVIR, contra la sentencia
de vista de fecha 08 de junio de 2015 de fojas 238 a 244, que
confirmó la sentencia apelada de fecha 23 de junio de 2014 de
fojas 176 a 182, que resuelve declarar por fundada en parte la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Quinta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 246, y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto.-
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos
que la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia
debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia
del escrito, de fojas 194 a 200, verificándose el cumplimiento
de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
anulada, siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia como causal:
i) infracción normativa del articulo VII del Título Preliminar de
Código Procesal Civil y el inciso 6) del artículo 50° del Código
Procesal Civil. la sentencia emitida por el A quo ha contravenido
el debido proceso por vulneración del principio derecho a la
motivación escrita de las resoluciones judiciales, al no haber
establecido de manera expresa cuales son los fundamentos y
las normas que sustentan la sentencia apelada, la demandante
desde un inicio actuó de mala fe, pues se acogió al silencio
administrativo negativo, a pesar que recepciona el 20 de enero de
2012 la carta N°024-2012/OEGDRRHH/DISA-IV-LE, expedida por
la dirección general de salud IV lima este, la cual dio respuesta
a su solicitud de fecha 30 de diciembre del 2011, induciendo en
error al Vigésimo Sexto Juzgado de Trabajo Permanente de Lima,
pues declaro Nula en parte una Resolución Denegatoria Ficta que
nunca existió. y (sic). ii) infracción normativa del inciso 4 de la
Ley N° 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General.
En el cual se indica expresamente que aunque opere el silencio
administrativo negativo, la administración está obligada a resolver
bajo responsabilidad, hasta que se le comunique que el asunto
ha sido sometido a conocimiento de una autoridad jurisdiccional;
sustentamos la infracción normativa denunciada en que el Tribunal
del Servicio Civil se pronuncio respecto del recurso de apelación
de la demandante mediante resolución N° 6405-2012-SERVIR/
TSC Segunda Sala expedida el 12 de septiembre del 2012, cabe
agregar que dicho acto administrativo le fue notificado a dicha
demandante el 28 de setiembre del 2012 de esa manera, la
sentencia de vista recoge el error de la emitida por el juzgado,
pues no advierte que, en el presente caso, no estamos frente a
una denegatoria ficta por haber operado el silencio administrativo,
sino ante un acto expreso (Resolución N° 06405-2012-SERVIR/
TSC-Segunda Sala) dictado en observancia de una obligación en
un dispositivo de orden público, como lo es el articulo 188.4° de
la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento administrativo general.
Sexto.- Analizadas las causales denunciadas se aprecia que no
cumplen con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, ya que los agravios
denunciados no contienen argumentación con debido sustento,
así tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida. Es de verse que si bien
es cierto se cumple con mencionar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también
es que ésta no cumple con demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada es decir que
la referida infracción normativa debe revestir un grado de tal
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o
de lo decidido en la resolución que se impugna, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente, se verifica que sus argumentos
están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que fueron materia
de controversia pretendiendo que esta Suprema Sala realice un
reexamen de los hechos que en su momento fueron actuados en
las instancias correspondientes, lo que no constituye causal para
la interposición del recurso de casación. En consecuencia, en los
términos propuestos el recurso de casación resulta improcedente.
FALLO Por estas consideraciones, y de conformidad con el
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha 03 de agosto de 2015, de fojas 261 a 271, interpuesto por
la Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR, contra la
sentencia de vista de fecha 08 de junio de 2015 de fojas 238 a 244,
que confirmó la sentencia apelada de fecha 23 de junio de 2014
de fojas 176 a 182, que resuelve declarar por fundada en parte la
demanda; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por Ofelia Gladys
Aliaga Quintana contra la Autoridad Nacional del Servicio Civil
– SERVIR y otros; sobre pago de la bonificación especial artículo
2° del Decreto de Urgencia 037-94. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- S.S.
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO. C-1499959-51
CAS. Nº 5806-2016 JUNÍN
El cálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación y de Bonificación Adicional por Desempeño
de Cargo y Preparación de Documentos de Gestión, se debe
efectuar teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra y no la
remuneración total permanente; además, atendiendo a la
condición del demandante, dicho beneficio no podrá denegársele
con el argumento de que es un docente cesante, cuando la
administración ya le reconoció el derecho del cual pretende un
recálculo. Lima, diecinueve de enero de dos mil diecisiete. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA: la causa número cinco mil ochocientos seis
– dos mil dieciséis - Junín, en audiencia pública de la fecha; y,
efectuada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Eliseo Máximo Solís
Mateo mediante escrito de fecha 04 de febrero de 2016 que obra
de fojas 99 a 102, contra la Sentencia de Vista de fecha 26 de
enero de 2016, que corre de fojas 91 a 97, que revocó la sentencia
de primera instancia de fecha 24 de agosto de 2015, de fojas 25 a
31, que declaró fundada la demanda, reformándola la declararon
infundada. CAUSAL POR LA CUAL SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Por resolución de fojas 31 a 34
del cuaderno de casación, de fecha 04 de julio de 2016, se declaró
procedente en forma excepcional el recurso de casación
interpuesto por el demandante, por las causales de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, artículo 22° de la Ley Orgánica
del Poder Judicial (Inaplicación del Precedente Judicial y
Doctrina Jurisprudencial) y del artículo 48° de la Ley N.°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 25212.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384° del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso. Segundo: La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES: Tercero:
Conforme se aprecia del escrito de fojas 01 a 03, presentado el 08
de mayo de 2015, el demandante Eliseo Máximo Solís Mateo,
solicita que el órgano jurisdiccional ordene a la entidad
demandada, que en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo
48° de la Ley N° 24029, cumpla con pagarle la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación y por
haber ejercido el cargo de director equivalente al 30% y 5%
respectivamente de su remuneración total, cale decir que
ejecución de sentencia se ordenará el pago de los devengados,
así como el establecimiento de una nueva remuneración. Cuarto:
Mediante sentencia de primera instancia a fojas 25 a 31, del 24 de
agosto de 2015, se declaró fundada la demanda, por las siguientes
razones: i.- Por imperio del Principio de Jerarquía Normativa
prevista en el artículo 138º de la Constitución del Estado, el
artículo 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM resulta
inaplicable al presente caso, pues la Ley del Profesorado Ley Nº
24029 es una norma de rango superior y especial, además que en
su artículo 48° establece que la bonificación o gratificación a que
tiene derecho el profesor debe otorgarse sobre la base de sus
remuneraciones íntegras, forma remunerativa definida y conocida
como total por la letra b) del artículo 8º del aludido Decreto
Supremo N° 051-91-PCM. ii.- De autos encontramos la
Resolución N° 1633, de fecha 19 de junio de 1992, mediante la
cual cesan al recurrente reconociéndole 30 años, 01 mes y 15
días de servicios al Estado, a partir del 15 de Junio de 1992; así
también encontramos la Resolución N° 01048, de fecha 30 de
abril de 1977 y Resolución N° 3088, de fecha 27 de noviembre de
1991, mediante las cuales ratifican en su nombramiento de
director al recurrente, es decir que el demandante estuvo
laborando durante la vigencia de la Ley N° 24029 y su modificatoria
la Ley N° 25212, en consecuencia cabe indicar que el artículo 48°
de la Ley N° 24029 se aplica al supuesto de hecho específico.
iii.- En virtud a lo acordado en el Pleno Jurisdiccional
Laboral (NLPT) de octubre del año 2014, en el que se concluye
que los docentes cesantes tienen derecho a percibir la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación
siempre y cuando la hayan percibido cuando eran docentes
activos, corresponde al demandante su otorgamiento; por lo que
no se trata de una nivelación, sino de un recálculo del monto que
realmente le corresponde. Quinto: Por sentencia de vista de fojas
89701
91 a 97, de fecha 26 de enero de 2016, se revocó la sentencia de
primera instancia, reformándola la declararon infundada, referente
al pago de la bonificación reclamada en forma continua y
permanente, precisando que sólo le corresponde desde el 21 de
mayo de 1990 hasta la su fecha de cese, esto es, hasta el 15 de
junio de 1992, al considerar que el beneficio de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación
equivalente al 30% de la remuneración total del docente se otorga
sólo y únicamente a todo aquel que se encuentre en actividad, en
razón de que el citado beneficio económico obedece a un incentivo
que deriva de la labor desarrollada por el profesor docente y que
se encuentra plasmada en la preparación de clases para su
dictado y evaluación, según el desarrollo curricular que la
Autoridad Administrativa de Educación formulada para cada año
lectivo a nivel nacional, regional o local, según sea el caso;
entonces, se encuentran excluidos del citado beneficio todos
aquellos docentes que no se encuentren en actividad (pensionistas
o cesantes) o que por su función no desarrollan actividades
relacionadas a la preparación y dictado de clases.- DELIMITACION
DE LA CONTROVERSIA Sexto.- Estando a lo señalado y en
concordancia con la causal adjetiva por la cual fue admitido el
recurso de casación interpuesto, corresponde a esta Sala
Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido
pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación de
las resoluciones judiciales; toda vez que, para su validez y
eficacia, las resoluciones judiciales deben respetar ciertos
estándares mínimos, los cuales serán objeto del control de
logicidad1, que es el examen que efectúa -en este caso- la Corte
de Casación para conocer si el razonamiento efectuado por los
Jueces Superiores es formalmente correcto y completo, desde el
punto de vista lógico, esto es, verificar si existe: falta de motivación
o motivación defectuosa, dentro de esta última, la motivación
aparente, insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. Sétimo.-
De superarse dicho examen formal, esta Sala Suprema procederá
al análisis de las causales materiales, con el objeto de determinar
si bajo el alcance de dichas normas corresponde ordenar que la
demandada otorgue al demandante, en su condición de cesante,
la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación y por haber ejercido el cargo de director en
cumplimiento de lo previsto en el artículo 48° de la Ley N° 24029
modificado por la Ley N.° 25212; debiéndose precisar que en la
actualidad, la misma administración se los viene otorgando
(calculados en base a la remuneración total permanente) conforme
se acredita con las Boletas de Pago, que corre a fojas 5 y 6.
ANALISIS DE LA CONTROVERSIA Octavo.- La infracción de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso se
configura cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado
los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo
hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales. Noveno: El
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva,
reconocidos también como principios de la función jurisdiccional
en el artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del Estado,
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así, la tutela judicial efectiva, supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia, como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder - deber de la
jurisdicción. El derecho al debido proceso, en cambio, significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales consagrado en el artículo 139° inciso 5) de la
Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal el permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida. Décimo: En cuanto a la infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado, se aprecia de autos que la instancia de mérito
ha empleado en forma suficiente los fundamentos que les han
servido de base para desestimar la demanda, respetando el
derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva de las
partes, cumpliendo con el deber de motivación de las resoluciones
judiciales, al contener una argumentación formalmente correcta y
completa desde el punto de vista lógico, fundamentos que no
pueden analizarse a través de una causal in procedendo,
consideraciones por las cuales ésta deviene en infundada,
pasando al análisis de la causal material. Undécimo: Se debe
tener en cuenta que la parte demandante viene solicitando que se
le recálcule la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación en base a la remuneración total o íntegra, de
conformidad con el artículo 48° de la Ley N.° 24029 – Ley del
Profesorado, modificada por Ley Nº 25212; en tanto a la fecha se
le viene otorgando en base a la remuneración total permanente,
de conformidad con el artículo 10° del Decreto Supremo N.° 051-

89702 CASACIÓN
91-PCM, y, que de acuerdo al Decreto Legislativo N.° 847, se
encuentra prohibido el aumento de bonificaciones; por lo que
corresponde establecer cuál de estas normas corresponde aplicar
para el cálculo de la bonificación demandada. Duodécimo.- Al
respecto, debe precisarse que el Decreto Supremo N.° 051-91-
PCM fue expedido al amparo de la atribución presidencial prevista
en el inciso 20) del artículo 211° de la Constitución Política del
Estado de 1979, que facultó al Ejecutivo dictar medidas
extraordinarias siempre que tengan como sustento normar
situaciones imprevisibles y urgentes cuyos efectos o riesgo
inminente se extiendan o constituyan un peligro para la economía
nacional o las finanzas públicas. Á pesar que la mencionada
Constitución no le otorgó a estos Decretos Supremos fuerza de
Ley, parte de la doctrina te atribuyó este efecto, pero en el
entendido de que se trataban de Decretos Supremos
Extraordinarios con vigencia temporal. Décimo Tercero.- En
efecto, de considerarse los citados Decretos Supremos como
decreto de urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos
devienen en temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido
observada respecto al Decreto Supremo N.° 051-91-PCM,
publicado en el Diario Oficial El Peruano el 06 de Marzo de 1991,
a pesar de que esta norma fue expedida por la necesidad de
“dictar las normas reglamentarias transitorias orientadas a
establecer los niveles remunerativos de los trabajadores al
servicio del Estado en el marco del Proceso de Homologación,
Carrera Pública y Sistema Único de Remuneraciones y
Bonificaciones”, según se desprende de su parte considerativa y
de su artículo 1°; por lo que se ha desnaturalizado su carácter
extraordinario y temporal, y con ello su fuerza de ley, lo que implica
que el citado Decreto Supremo N.° 051-91-PCM es una norma
reglamentaria y general que no puede afectar los derechos
reconocidos en la Ley N.° 24029- Ley del Profesorado, modificada
por la Ley N.° 25212. Décimo Cuarto.- A mayor abundamiento,
debe tenerse en cuenta, que el Tribunal Constitucional, en la
sentencia recaída en el Expediente N.° 00007-2009-AI/TC, sobre
el control de constitucionalidad ejercido a diferentes artículos del
Decreto de Urgencia N.° 026-2009, estableció que los Decretos de
Urgencia dictados bajo las exigencias previstas en el inciso 19) del
artículo 118° de la Constitución Política de 1993, debían responder
a determinados criterios o exigencias de validez, como la
excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la generalidad y
la conexidad, concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el
otorgamiento de beneficios previstos por Ley, no pueden
modificarse a través de un decreto de urgencia, pues ello resulta
inconstitucional. Décimo Quinto.- Por lo tanto, teniendo en cuenta
que los decretos supremos dictados al amparo del inciso 20) del
artículo 211° de la Constitución Política de 1979, constituyen el
antecedente de los decretos de urgencia dictados al amparo del
inciso 19) del artículo 118° de la Constitución Política de 1993;
entonces la conclusión arribada en la mencionada sentencia del
Tribunal Constitucional resulta aplicable al caso de autos; por lo
que el artículo 10° del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM no
puede modificar el beneficio contenido en el artículo 48° de la Ley
N.° 24029, pues el citado Decreto Supremo, al haberse extendido
en el tiempo, no ha cumplido el presupuesto habilitante de su
carácter extraordinario y temporal que le otorga fuerza de ley.
Décimo Sexto.- Siendo ello así, en el caso de autos el Decreto
Supremo N.° 051-91-PCM no tiene fuerza de ley, al haber
incumplido el carácter extraordinario y temporal que precisamente
le otorgaban dicha fuerza. Por lo que el artículo 10° del Decreto
Supremo N.° 051-91-PCM no puede modificar válidamente el
artículo 48° de la Ley del Profesorado, al tratarse de una norma
reglamentaria de inferior jerarquía. Décimo Sétimo.- Existencia
de doctrina jurisprudencial sobre el tema.- La Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria, en la sentencia
dictada en la Casación N° 12883-2013-La Libertad de fecha 21 de
agosto de 2014 estableció:” ha sido criterio de esta Suprema
Corte, que la base de cálculo de la bonificación especial por
preparación y evaluación de clases, corresponde ser la
remuneración total y no la remuneración total permanente”. Por
otra parte, esta Sala Suprema, también ha establecido el mismo
criterio jurisprudencial a través de sus diversos pronunciamientos,
tales como en la Casación N° 11821-2014 - Cusco de fecha 15 de
setiembre de 2015, en la Casación N° 8735-2014 - Lambayeque
de fecha 18 de agosto de 2015 y en la casación N° 115-2013 -
Lambayeque de fecha 24 de junio de 2014 indicando en forma
reiterada que “( )la base de cálculo de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación se debe efectuar teniendo en
cuenta la remuneración total o íntegra y no la remuneración total
permanente”; asimismo en la Casación N° 7878-2013 - Lima Norte
de fecha 13 de noviembre de 2014 y la Casación N° 5195-2013 -
Junín del 15 de enero de 2015 también se ha establecido la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, se deberá calcular teniendo en cuenta la
Remuneración Total o Íntegra y no la Remuneración Total
Permanente. Décimo Octavo.- En consecuencia, se advierte que
esta Corte Suprema, a través de sus Salas Especializadas, ha
tomado posición y criterio uniforme en reiteradas ejecutorias
supremas, señalando que la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación se calcula en base a la
remuneración total o íntegra. Por lo tanto, en virtud a lo
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
dispuesto en el artículo 22° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N.°
017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha adoptado esta línea
jurisprudencial (doctrina jurisprudencial) para efectos de evaluar
los casos referidos a la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación; por lo que resulta un criterio
judicial válido de aplicación y observancia obligatoria para la
resolución de demandas sobre la citada materia en cualquier
instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar
estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de casos,
además de cumplir con uno de los fines del recurso de casación
consagrado en el artículo 384° del Código Procesal Civil, que es la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. Décimo Noveno.- Asimismo, debe observarse la
sentencia dictada por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema, que al resolver la Acción
Popular Nº 438-2007, declarando fundada la demanda sostuvo
que “el carácter transitorio de la norma reglamentaria contenida en
el Decreto Supremo N.° 051-91-PCM se ha desnaturalizado”,
concluyendo que la Ley del Profesorado – Ley N.° 24029 prevalece
por tratarse de la norma de mayor jerarquía; por lo que este
criterio debe ser de observancia obligatoria para todas las
instancias judiciales, en razón a los efectos erga omnes de la
sentencia de acción popular, similares a los efectos de una
sentencia de inconstitucionalidad. Vigésimo: Aunado a ello,
mediante la ejecutoria emitida en la Casación N° 6871-2013-
LIMA, de fecha 23 de abril de 2015, en un caso objetivamente
similar al que nos ocupa, de conformidad a lo dispuesto en el
artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo N.° 013-2008-JUS, la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República, estableció como precedente judicial de
observancia obligatoria que: “Para determinar la base de cálculo
de la Bonificación Especial por preparación de clases y evaluación,
se deberá tener en cuenta la remuneración total o íntegra
establecida en el artículo 48 de la Ley N° 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley N° 25212 y no la remuneración
total permanente prevista en el artículo 10 del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM”. Siendo uno de los supuestos de aplicación del
referido precedente la calidad de pensionista del demandante,
habiéndose precisado al respecto que, por el principio de
progresividad y no regresividad de los derechos fundamentales no
puede desconocerse que la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, que fue reconocida a favor
de los pensionistas del régimen del Decreto Ley N° 20530, forme
parte de la pensión que desde el año mil novecientos noventa se
les viene abonando, debiendo únicamente corregirse la base de
cálculo al haber sido reconocida por la administración. Refiriendo
además, que cuando en un proceso judicial, el pensionista
peticione el recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación que viene percibiendo por
reconocimiento de la administración, el juzgador no podrá
desestimar la demanda alegando la calidad de pensionista del
demandante, pues, se le ha reconocido como parte integrante de
su pensión la bonificación alegada. Vigésimo Primero.-
Conclusión.- Según los antecedentes jurisprudenciales
reseñados en los considerandos precedente judicial de
observancia obligatoria, el cálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, se debe
efectuar teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra y no la
remuneración total permanente; además, atendiendo a la
condición del demandante, dicho beneficio no podrá denegársele
con el argumento de que es un docente cesante, cuando la
administración ya le reconoció del derecho del cual pretende su
recálculo. Vigésimo Segundo.- Solución del caso en concreto.-
De la documentación acompañada por el recurrente, se desprende
que se trata de un Director cesado a partir del 15 de junio de 1992
conforme se señala en la Resolución N.° 1633, de fecha 19 de
junio del 1992 (fojas 04), percibiendo actualmente la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación y
Bonificación Adicional por Desempeño de Cargo y Preparación de
Documentos de Gestión, ambas en base a la remuneración total
permanente, como se corrobora con las Boleta de Pago que
corren a fojas 5 y 6. Vigésimo Tercero.- En atención a ello y a que
no es materia de controversia determinar si le asiste o no el
derecho a percibir dichos conceptos en su actual condición, sino
la base de cálculo de los mismos, debe declararse fundado el
recurso casatorio formulado por la causal de infracción normativa
material del artículo 48° de la Ley N.° 24029, modificado por la Ley
N.° 25212 y del artículo 22° de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Debiendo ampararse la pretensión reclamada respecto al cálculo
de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación y Bonificación Adicional por Desempeño de Cargo y
Preparación de Documentos de Gestión, las que deberán
calcularse en base al 30% y 5% de la remuneración total o íntegra,
respectivamente, correspondiendo ser abonados los respectivos
devengados generados a partir de la fecha en que la accionante
cumplió los requisitos legales para acceder a la bonificación
solicitada y teniendo en cuenta que la Ley N.° 25212 que modifica
el artículo 48° de la Ley N° 24029 entró en vigencia en mayo de
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
1990. Vigésimo Cuarto.- Debiéndose sin embargo precisar que,
desde la fecha de promulgación de la Ley N.° 28449, esto es, el 30
de diciembre de 2004, se establecieron nuevas reglas para el
régimen previsional del Decreto Ley N.° 20530, al señalar
textualmente en su artículo 4°, primer párrafo, que: “Está prohibida
la nivelación de pensiones con las remuneraciones y con cualquier
ingreso previsto para los empleados o funcionarios públicos en
actividad”. En ese sentido, no corresponde un recálculo mensual
de la pensión del demandante sino que estando a su condición de
cesante, dentro del régimen previsional del Decreto Ley N.°
20530; le asiste el derecho a que el cálculo de su pensión definitiva
de cesantía (pensión inicial) tenga en cuenta la incidencia del
concepto de Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación y Bonificación Adicional por Desempeño de
Cargo y Preparación de Documentos de Gestión en su
remuneración de referencia, en el porcentaje del 30% y 5% de la
remuneración total. Vigésimo Quinto.- En cuanto al pago de
intereses legales, éstos constituyen una consecuencia del no
pago oportuno del íntegro de la bonificación demandada, teniendo
en cuenta lo dispuesto en los artículos 1242° y siguientes del
Código Civil. Vigésimo Sexto.- Finalmente, conforme a lo
dispuesto por el artículo 50° del Texto Único Ordenado de la Ley
N.° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS,
las partes del proceso contencioso administrativo no podrán ser
condenadas al pago de costos y costas. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, y, en aplicación del primer párrafo del artículo
396° del Código Procesal Civil, Declararon: FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el demandante Eliseo Máximo Solís
Mateo mediante escrito de fecha 04 de febrero de 2016 que obra
de fojas 99 a 102; en consecuencia, CASARON la Sentencia de
Vista de fecha 26 de enero de 2016, que corre de fojas 91 a 97; y,
actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia de
primera instancia de fecha 24 de agosto de 2015, de fojas 25 a 31,
que declaró fundada la demanda; ORDENARON a la entidad
demandada expida resolución a favor del actor efectuando el
nuevo cálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación y Bonificación Adicional por Desempeño
de Cargo y Preparación de Documentos de Gestión en base a la
remuneración total o íntegra, más el pago de devengados e
intereses legales que correspondan conforme a lo dispuesto en la
presente resolución. Sin costos ni costas; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante Eliseo Máximo Solís
Mateo con el Gobierno Regional de Junín y otro, sobre reintegro
de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación y de la Bonificación Adicional por Desempeño de
Cargo y Preparación de Documentos de Gestión; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRÍGUEZ CHÁVEZ.
1 Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
C-1499959-52
CASACION Nº 7934-2015 LIMA
Que aún habiendo operado el silencio administrativo negativo
ante el no pronunciamiento por parte de la administración respecto
de la petición solicitada por el administrado, no es posible iniciar
en su contra el cómputo del plazo, ni establecer un término para
su impugnación, es decir que la resolución denegatoria ficta no
puede constituir un acto administrativo firme. Lima, doce de enero
de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa
número siete mil novecientos treinta y cuatro – dos mil quince –
Lima; en audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la
votación con arreglo a Ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante Luisa Sangama Rivera, de fecha
cinco de noviembre de dos mil catorce, obrante de fojas 1674 a
1680, contra el auto de vista de fecha quince de agosto de dos mil
catorce, obrante de fojas 1632 a 1650, en el proceso contencioso
administrativo seguido con el Seguro Social de Salud -
ESSALUD, sobre aumentos de gobierno y otros cargos.
CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de casación ha sido
declarado procedente mediante resolución de fecha nueve de
marzo de dos mil dieciséis, que corre de fojas 46 a 50 del cuaderno
de casación por las causales de: i) Infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado. ii) Infracción normativa del artículo 188° de la Ley del
Procedimiento Administrativo General – Ley N.° 274441.
CONSIDERANDO: Primero.- Por demanda de fecha cuatro de
octubre de dos mil siete, de fojas 83 a 89, la recurrente Luisa
Sangama Rivera, interpone demanda contenciosa administrativa
contra el seguro Social de salud-ESsalud, solicitando que se
declare la nulidad, insubsistencia e inaplicabilidad de la Resolución
administrativa ficta de fecha veintiuno de agosto de dos mil tres,
que declare improcedente su recurso de apelación de fecha ocho
de julio de dos mil tres y de la Resolución Administrativa Ficta
89703
recaída en su solicitud de fecha seis de mayo de dos mil tres; y
como consecuencia de ello, pide que se le abone el saldo insoluto
de pago de sus remuneraciones dejadas de pagar en mérito de los
aumentos otorgados por el gobierno central desde el mes de julio
de mil novecientos ochenta y ocho al mes de agosto de mil
novecientos noventa y dos, así como el abono de los adeudos
devengados derivados de la aplicación de los mismos incluidos
sus intereses legales. La demandante refiere que es servidora
nombrada de ESsalud, sujeto al régimen laboral de la actividad
pública del Decreto Legislativo N.° 276, es por ello que le
corresponde percibir todos los incrementos remunerativos
otorgados por el Gobierno Central, sin embargo, pese a haber
solicitado en dos oportunidades, la demandada no ha cumplido
con responder a sus solicitudes, menos ha cumplido con pagarle
los aumentos remunerativos otorgados por el Gobierno Central, lo
que vulnera su derecho a la remuneración y a percibir los
beneficios laborales. Segundo.- El apoderado judicial del Seguro
Social de salud-ESsalud, por escrito de fojas 121 a 133, se
apersona al proceso y deduce la excepción de caducidad,
señalando que la demandante presenta su demanda contenciosa
administrativa fuera del plazo previsto por el artículo 17° numeral
3) de la Ley N.° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, dado que, el recurso de apelación se denegó el
veintiuno de agosto de dos mil tres y la demanda se presentó el
tres de septiembre de dos mil siete. Tercero.- El auto de primera
instancia expedido mediante Resolución N.° 04, de fecha
veinticinco de enero de dos mil diez, de fojas 502 a 505 declara
infundada la excepción de caducidad deducida por la demandada,
por considerar el juez del proceso, que la demandante tenía
habilitado de manera indefinida su derecho de acceder al órgano
jurisdiccional porque el plazo que duró el silencio o la inercia de la
administración no puede generar la caducidad del derecho de
acción. Cuarto.- El auto de segunda instancia expedido mediante
resolución N.° 26, de fecha quince de agosto de dos mil catorce,
de fojas 1632 a 1650, revoca el auto apelado en el extremo que
declara infundada la excepción de caducidad y reformándola la
declara fundada, en consecuencia nulo todo lo actuado y por
concluido el proceso. Señala el colegiado superior que en el caso
concreto se evidencia que la resolución ficta denegatoria, se
origina en mérito al recurso de apelación presentado por la
demandante contra la denegatoria ficta de su solicitud, dicho
medio impugnatorio fue interpuesto el ocho de julio de dos mil tres,
como la propia recurrente lo señala en su escrito de demanda;
consecuentemente, a la fecha presentada la demanda, se
encuentra vencido en exceso el plazo previsto para demandar la
nulidad del acto administrativo ficto generado por la omisión de la
administración, incurriendo en la causal de improcedencia
establecida en el artículo 21° inciso 2) de la Ley N.° 27584.
Quinto.- Estando a las causales del recurso de casación
concedidas por el Tribunal Supremo corresponde verificar en el
presente caso, el error de naturaleza procesal en la decisión
cuestionada, la misma que se traduce en verificar, si la Sala
Superior al emitir el auto de vista incurrió en infracción de las
siguientes disposiciones: los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado y el artículo 188 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General – Ley N.° 27444. Sexto.-
Sobre las causales de infracción normativa de los incisos 3) y
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado e
infracción normativa del artículo 188 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General – Ley N.° 27444. De los
argumentos expuestos por la Sala Superior, se observa que la
controversia del presente proceso se circunscribe en determinar si
la demanda de autos ha sido o no interpuesta dentro del plazo
legal establecido en la Ley N.° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo. Al respecto, cabe precisar que, si bien
el numeral 1) del artículo 19° del Texto Único Ordenado de la Ley
N.° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS
establece como plazos, respecto del silencio administrativo
negativo, que: “ La demanda deberá ser interpuesta dentro de los
siguientes plazos: ( ) 3. Cuando se trate de silencio administrativo
negativo, se observará lo establecido en el numeral 188.5 del
artículo 188° de la Ley N.º 27444 Ley del Procedimiento
Administrativo General. ( ) Los plazos a los que se refiere el
presente artículo son de caducidad. Al respecto, corresponde
señalar que, el numeral 5) del artículo 188° de la Ley N.° 27444
prescribe que: “El silencio administrativo Negativo no inicia el
cómputo de plazos ni términos para su impugnación”.
Séptimo.- De la interpretación sistemática de las normas glosadas
se desprende que, ante la impugnación del silencio administrativo
negativo generado por la omisión de la Administración Pública, no
es procedente el cómputo de plazos, ni términos para su
impugnación. Es decir, es evidente que aún habiendo operado el
silencio administrativo negativo ante el no pronunciamiento por
parte de la administración respecto de la petición solicitada por el
administrado, no es posible iniciar en su contra el cómputo del
plazo, ni establecer un término para su impugnación. Lo que
significa, que la resolución denegatoria ficta no puede constituir un
acto administrativo firme y por ende computar el plazo de
caducidad de tres meses que establece el artículo 19° del texto
Único Ordenado de la Ley N.° 27584. Octavo En este sentido,
resulta importante tener presente lo señalado por el profesor

89704 CASACIÓN
Morón Urbina: “El numeral 188.5 de este artículo está dedicado a
resolver la situación planteada por la ocurrencia del silencio
administrativo negativo en función al cómputo de los plazos para
la interposición de recursos administrativos y judiciales
subsecuentes. La posición del legislador es que el administrado
no se perjudique con el inicio de plazos por producirse el silencio
administrativo, por lo que el acceso a la siguiente instancia (si se
produce el silencio en la primera instancia) o a la sede judicial (en
el caso de amparo) queda abierto indefinidamente en tanto la
administración no dicte la resolución expresa”2. Noveno.-
Siguiendo este criterio interpretativo, el Tribunal Constitucional, en
la sentencia recaída en el expediente N.° 1003-1998-AA/TC de
fecha seis de agosto de dos mil dos, fundamento 3, ha llegado a
la siguiente conclusión: “el administrado, transcurrido el plazo
para que la administración resuelva el recurso impugnativo
interpuesto, tiene la potestad de acogerse al silencio administrativo-
y así acudir a la vía jurisdiccional – o de esperar el pronunciamiento
expreso de la administración. ( ) Sobre el particular, deben
resaltarse dos aspectos: Se trata de una presunción en beneficio
del particular únicamente, y su efecto es abrir la vía jurisdiccional,
indefinidamente, en tanto la Administración no haya resuelto
expresamente el recurso”. Décimo.- Bajo los presupuestos
normativos y jurisprudencial desarrollados precedentemente, en
el presente caso, de las pruebas documentales anexadas a la
demanda de autos, se verifica que la demandante está
impugnando en el presente proceso el silencio administrativo
negativo recaído en su solicitud de fecha 06 de mayo de 2013
y en su recurso de apelación de fecha 08 de julio de 2003, por
tanto, su pretensión se encuentra en el supuesto normativa que
prevé el artículo 19° numeral 3) del Texto Único Ordenado de la
Ley N.° 27584, el cual establece que cuando se trate de la
impugnación del silencio administrativo negativo, se observará lo
establecido en el artículo 188.5 de la ley N.° 27444, el mismo que
dispone que el silencio administrativo negativo no inicia el cómputo
de plazos, ni términos para su impugnación; en consecuencia,
cuando la actora interpone su demanda con fecha 04 de octubre
de 2007, impugnando el silencio administrativo negativo en que
incurrió la misma administración pública, no habría operado el
plazo de caducidad de tres meses que establece el artículo 19° del
Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584. Undécimo.- Siendo
ello así, se verifica que los argumentos señalados en el auto de
vista por el Colegiado Superior para declarar fundada la excepción
de caducidad, carecen de una debida motivación en los términos
establecidos por el Tribunal Constitucional, por haber incurrido en
una motivación aparente, toda vez que los hechos que sustentan
su decisión (impugnación de silencio administrativo negativo), no
se subsumen en el supuesto de hecho que prevé el artículo 21°
inciso 2)3 del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584, sino en
supuesto normativo previsto por el artículo 19° numeral 3) del
mismo texto normativo. Duodécimo.- De lo expuesto, se concluye
que la Sala Superior al emitir la resolución impugnada, ha incurrido
en error procesal, al fundamentar su decisión contraviniendo el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales y,
con ello, el debido proceso; razón por la cual cabe amparar el
presente Recurso de Casación respecto a la causal de infracción
normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú e infracción normativa del artículo 188 de la Ley
del Procedimiento Administrativo General – Ley N.° 274444.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad con el
Dictamen del señor Fiscal Supremo; y en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 396° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364; Declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandante Luisa Sangama Rivera,
de fecha cinco de noviembre de dos mil catorce, obrante de fojas
1674 a 1680; CASARON el auto de vista de fecha quince de
agosto de dos mil catorce, obrante de fojas 1632 a 1650, en el
proceso contencioso administrativo; seguido con el Seguro
Social de Salud - ESSALUD, sobre aumentos de gobierno y otros
cargos, y actuando en sede de instancia CONFIRMARON la
resolución apelada que declaró infundada la excepción de
caducidad; debiéndose proseguir el trámite conforme a Ley;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” en el modo y forma previsto en la Ley;
en los seguidos con el Seguro Social de Salud-EsSalud, sobre
Acción Contencioso Administrativa; y, los devolvieron.
Interviniendo como Ponente, la Señora Juez Supremo Chumpitaz
Rivera.- S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER.
1 Artículo 188°.- Efectos del silencio administrativo
188.5 El silencio administrativo negativo no inicia el cómputo de plazos ni términos
para su impugnación.
2 MORON URBINA, Juan Carlos, Ob. Cit. Pág. 543.
3 2. Cuando se interponga fuera de los plazos exigidos en la presente Ley. El
vencimiento del plazo para plantear la pretensión por parte del administrado,
impide el inicio de cualquier otro proceso judicial con respecto a la misma
actuación impugnable.
4 Artículo 188.- Efectos del silencio administrativo
188.5 El silencio administrativo negativo no inicia el cómputo de plazos ni términos
para su impugnación.
C-1499959-53
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
CAS. Nº 8727-2016 LAMBAYEQUE
Proceso Especial Reconocimiento de Años de Aportación Sistema
Nacional de Pensiones Lima, dieciocho de Enero de dos mil
diecisiete. VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a pronunciamiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por Raúl Sánchez Piscoya a
fojas trescientos sesenta y tres, contra la sentencia de vista de
folios trescientos treinta y siete, de fecha once de marzo de dos
mil dieciséis, que confirma la resolución apelada obrante a fojas
doscientos ochenta y seis, de fecha cinco de mayo de dos mil
quince, que declara infundada la demanda. Segundo.- El medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
I) se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior,
como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; II)
ha sido interpuesto ante la Tercera Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la
resolución impugnada; III) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, IV) el recurrente se encuentra
exonerado de la tasa judicial según el artículo 24° literal i) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27327. Tercero.- Asimismo, cumple
con el requisito de procedencia establecido en el artículo 388°,
inciso 1) del Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia
adversa de primera instancia. Cuarto.- Respecto a las causales
de casación señaladas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil, la impugnante denuncia: I) la infracción normativa de
los artículos 1° de la Ley N° 27584; 51° incisos 2) y 194) del
Código Procesal Civil; luego de transcribir el contenido de dicha
normas señala que la Sala Superior con la finalidad que le creen
convicción los certificados de trabajo y demás medios probatorios
debió oficiar a las ex empleadoras para que cumplan con informar
sobre la autenticidad de dichos medios probatorios, precisando
su récord laboral; II) La infracción normativa de los artículos
26° de la Convención Americana sobre Derechos Humanos
o Pacto de San José; 10° y 11° de la Constitución Política
del Perú; 1° del Decreto Ley N° 25967; 7°, 11°, 13° y 70° de
Decreto Ley N° 19990; respecto al principio de progresividad
de las pensiones, de la seguridad social y, que el trabajador no
se encuentra obligado a acreditar que los años laborados se
encuentre debidamente aportados, es obligación de las entidades
autorizadas retener en la oportunidad las aportaciones de los
trabajadores; además, en la demanda se pretende la aplicación
del Decreto Ley N° 19990 y no el Decreto Ley N° 25967; III) la
infracción al debido proceso, consistente en la inobservancia
de los precedentes vinculantes recaído en la Sentencia del
Tribunal Constitucional N° 04762-2007-PA/TC y Casación N°
12586-2013-PIURA, en cuanto han establecido que los certificados
de trabajo son medios probatorios idóneos y suficientes para
demostrar periodos de aportaciones que ha sido considerados por
la Oficina de Normalización Previsional – ONP, como aportes no
acreditados. Quinto.- Las denuncias precedentes no cumplen con
los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, esto es, describir con
claridad y precisión la infracción normativa, así como demostrar la
incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión expresada
en el fallo recurrido, toda vez que si bien en los agravios se
hace mención a la causal de infracción normativa, empero no
se desarrollan los mismos precisando la errónea interpretación
efectuada por la Sala Superior respecto de las normas
denunciadas, su correcta interpretación o como su aplicación
modificaría la decisión adoptada, pretendiendo por el contrario un
reexamen del material probatorio; además, la tercera denuncia
no se encuentra prevista en forma taxativa por el artículo 386°
del Código Procesal Civil; de ahí que el recurso casatorio materia
de examen debe ser rechazado por improcedente. Por estas
consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto en el artículo
392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Raúl Sánchez Piscoya, a fojas trescientos sesenta y tres,
contra la sentencia de vista de fecha once de marzo de dos mil
dieciséis, obrante a fojas trescientos treinta y siete; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por Raúl Sánchez
Piscoya contra la Oficina de Normalización Previsional - ONP,
sobre acción contenciosa administrativa; interviniendo como
ponente la señora Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron.-
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1499959-54
CAS. Nº 5439-2015 LIMA
Se ha verificado la infracción normativa del artículo 70° del
Decreto Ley N° 19990, al no haberse reconocidos los años de
aportación a favor del actor, además, de haberse recocido parte
de los períodos alegados por la entidad demanda, corroborándose
el vínculo laboral con las ex empleadoras del demandante. Lima,
diez de noviembre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA; Con el acompañado, la causa número cinco mil
cuatrocientos treinta y nueve – dos mil quince - Lima, en Audiencia
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
Pública llevada a cabo en la fecha; y, luego de verificada la
votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
el demandante José Antonio Lozada Torres, mediante escrito de
fecha 16 de febrero de 2015, que corre a fojas 148, contra la
sentencia de vista de fecha 18 de noviembre de 2014, que corre
de fojas 144 a 146, que confirmó en parte la sentencia apelada de
fecha 06 de setiembre de 2012, que corre de fojas 88 a 98, que
declaró infunda la demanda respecto al reconocimiento de años
de aportes e improcedente respecto al otorgamiento de pensión
bajo el régimen del Decreto Ley N° 19990; revocando el extremo
que declara infundada la pretensión de reconocimiento de años de
aportes y reformándola lo declararon improcedente. CAUSALES
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha 16 de setiembre
de 2015, que corre de fojas 28 a 30 del cuadernillo de casación,
esta Sala Suprema declaró procedente en forma excepcional el
recurso de casación, por la causal de: infracción normativa del
artículo 70° del Decreto Ley N° 19990, modificado por la Ley
Nº 29711. CONSIDERANDO: Primero.- La Corte Suprema de
Justicia de la República, como órgano de casación ostenta
atribuciones expresamente reconocidas en la Constitución Política
del Perú, desarrolladas en el artículo 4° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial aprobado por Decreto
Supremo N° 017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad,
exclusividad e independencia en el ejercicio de la función casatoria
que desempeña en la revisión de casos. Segundo.- Del escrito de
demanda que corre a fojas 30, y la subsanación a fojas 35, se
tienen que el demandante solicitó el reconocimiento de un total de
25 años y 6 meses de aportes, a fin de obtener su pensión de
jubilación. Argumentó, que laboró en diversas obras de
construcción civil, y por ley deben ser reconocidas las aportaciones
por la entidad demandada. Tercero.- Por sentencia de vista que
corre de fojas 144 a 146, revocó la sentencia apelada que declaró
infundada la demanda respecto al reconocimiento de años de
aportes e improcedente respecto al otorgamiento de la pensión de
jubilación bajo el régimen del DL 19990, sin costas ni costos;
reformándola, confirman en parte, revocaron el extremo que
declara infundado y la declara improcedente. Cuarto.- En el caso
concreto de autos, la infracción normativa consiste en la
vulneración del artículo 70° del Decreto Ley N° 19990, que
expresamente señala lo siguiente: “Para los asegurados
obligatorios son períodos de aportación los meses, semanas o
días en que presten o hayan prestado servicios que generen la
obligación de abonar las aportaciones a que se refieren los
artículos 7º al 13º. Son también períodos de aportación las
licencias con goce de remuneraciones otorgadas por ley o por el
empleador, así como los períodos durante los cuales el asegurado
haya estado en goce de subsidio. Corresponde al empleador
cumplir con efectuar la retención y el pago correspondiente por
concepto de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones de
sus trabajadores. La Oficina de Normalización Previsional, para el
otorgamiento del derecho a pensión, deberá verificar el aporte
efectivo, de acuerdo a lo que establezca el Reglamento para
dichos efectos..”. Quinto.- El Tribunal Constitucional en la
Sentencia recaída en el Expediente N° 04762-2007-PA/TC de
fecha 22 de setiembre de 2008, en su fundamento veintiuno ha
señalado lo siguiente: “Al respecto, el criterio sentado por este
Tribunal Constitucional ha sido el de considerar a los certificados
de trabajo presentados en original, en copia legalizada o en copia
simple, como medios probatorios idóneos y suficientes para
demostrar períodos de aportaciones que han sido considerados
por la Oficina de Normalización Previsional como aportaciones no
acreditadas. Ello debido a que, luego de una interpretación
conjunta de los artículos 11º y 70º del Decreto Ley Nº 19990 el
Tribunal llegó a la conclusión de que, en el caso de los asegurados
obligatorios, los meses, semanas o días en que presten, o hayan
prestado servicios que generen la obligación de abonar las
aportaciones, son considerados como períodos de aportaciones
efectivas, aunque el empleador no hubiese efectuado el pago de
las aportaciones, debido a que está obligado a retenerlas de los
trabajadores. Es más, dicha argumentación se ha visto reforzada
con la cita del artículo 13º del Decreto Ley Nº 19990, que dispone
que la Oficina de Normalización Previsional se encuentra obligada
a iniciar el procedimiento coactivo si el empleador no cumple con
efectuar el abono de las aportaciones indicadas. Esta línea
jurisprudencial ha sido reiterada uniformemente por este Tribunal
y es la que se reafirma, luego de la modificación del artículo 70º
del Decreto Ley Nº 19990, tal como se ha sustentado en los
fundamentos precedentes”. Sexto.- En el caso de autos, se
observa que la Administración denegó el pedido de desafiliación al
Sistema Privado de Pensiones presentado por el demandante, en
tanto establece como requisitos1: a) haber ingresado al Sistema
Nacional de Pensiones al 31 de diciembre de 1995 y b) contar con
los años de aportación necesarios para obtener pensión, entre el
Sistema Nacional de Pensiones y el Sistema Privado de
Pensiones, a la fecha de desafiliación (20 Años), asimismo, del
expediente administrativo a fojas 06 se tiene que como fecha de
afiliación a la AFP el 12 de diciembre 1993, como fecha de Cese,
el 18 de julio 2010, como años de aportes reconocidos AFP: 14
años y 11 meses, y años de aportes reconocidos por la entidad
demanda: 2 años y 7 meses. Estando a lo señalado, la controversia
89705
en sede casatoria reside en establecer si el demandante acredita
los 25 años y 6 meses de aportes alegados, por lo que de los
documentos obrantes en autos –respecto al período anterior a la
afiliación a la AFP- se tienen: a) Cementerios y servicios funerarios:
del 03 de julio de 1981 al 03 de noviembre de 1981 (4 meses),
adjunta copia fedateada de certificado de trabajo- fojas 03-,
período del cual la Oficina de Normalización Previsional reconoce
7 semanas; b) Servicio Peruano de Ingeniería de Petróleo del
Oriente Sociedad Anónima: del 07 de marzo de 1983 al 01 de
octubre de 1983 (7 meses), adjunta copia fedateada de certificado
de trabajo, período del cual la Oficina de Normalización Previsional
reconoce 4 semanas; c) Texnoquimica: del 23 de noviembre de
1983 al 31 de julio de 1985 (1 año, 8 meses y 8 días), adjunta
copia fedateada de certificado de trabajo –fojas 05-, período
reconocido por la Oficina de Normalización Previsional; d)
Inversiones Centenario: del 08 de julio de 1986 al 16 de abril de
1989 (2 años, 9 mese y 8 días), adjunta copia fedateada de
certificado de trabajo -fojas 6-; e) Cerámica Lima: del 16 de enero
de 1990 al 22 de agosto de 1990 (7 meses y 6 días), adjunta copia
fedateada de certificado de trabajo, período reconocido por la
Oficina de Normalización Previsional; f) Compañía Química: del
25 de noviembre de1990 al 21 de diciembre de 1990 (2 meses),
adjunta copia fedateada de certificado de trabajo -fojas 7-, del cual
la Oficina de Normalización Previsional reconoce todo el período;
g) Sociedad Beneficencia Pública de Lima: del 04 de enero
de1991 al 02 de noviembre de 1992 (1 año y 10 meses), adjunta
declaración jurada-fojas 08-. De lo señalado, se tiene como
probado 3 años, 2 meses y 14 días de aportaciones a la entidad
demandada, no considerándose aquellas en la que se adjunta un
solo medio probatorio, ni aquellas en las que la entidad demandada
no reconoce todo o parte de ellas, como es el caso de Inversiones
Centenario, de la cual no obra algún otro documento que permita
corroborar dicha información, circunstancia que impide reconocer
la existencia de vínculo laboral durante ese período. Por tanto,
estando al período acreditado en el presente proceso – 7 meses y
14 días – más los ya reconocidos por la entidad demandada – 2
años y 7 meses – hacen un total de 3 años, 2 meses y 14 días; los
que sumados a los reconocidos por la AFP dan un total de 18
años, 1 mes y 14 días. Sétimo.- Estando a lo expuesto, se verifica
la infracción normativa de la norma denunciada, artículo 70° del
decreto Ley N° 19990, debiendo declararse fundado el recurso, y
fundada en parte la demanda, y se ordene el reconocimiento de 3
años, 2 meses y 14 días a la entidad demandada, en total que
tenía con los ya reconocidos. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo opinado por el Señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en
aplicación del artículo 396º del Código Procesal Civil; Declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante
José Antonio Lozada Torres, mediante escrito de fecha 16 de
febrero de 2015, que corre a fojas 148; en consecuencia
CASARON la sentencia de vista de fecha 18 de noviembre de
2014, que corre de fojas 144 a 146; y actuando en sede de
instancia: REVOCARON la sentencia apelada de fecha 06 de
setiembre de 2012, que corre de fojas 88 a 98, que declaró
infundada la demanda respecto al reconocimiento de años de
aportes e improcedente respecto al otorgamiento de pensión bajo
el régimen del Decreto Ley N° 19990; y, REFORMÁNDOLA la
declararon FUNDADA en parte, en consecuencia, ordenando a la
entidad demandada cumpla con reconocer al demandante – 7
meses y 14 días – más los ya reconocidos por la entidad
demandada – 2 años y 7 meses – hacen un total de 3 años, 2
meses y 14 días; los que sumados a los reconocidos por la AFP
dan un total de 18 años, 1 mes y 14 días, e IMPROCEDENTE la
demanda respecto a que se otorgue la pensión del actor en
aplicación del Decreto Ley N° 19990; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por el demandante
José Antonio Lozada Torres contra la Oficina de Normalización
Previsional – (ONP), sobre reconocimiento de años de
aportaciones y otros cargos; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo, Chaves Zapater.- S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA
CHUMPITAZ RIVERA
MAC RAE THAYS
CHAVES ZAPATER
MALCA GUAYLUPO
1 LEY Nº 28991
Artículo 1º.- Desafiliación y retorno al Sistema Nacional de Pensiones
Podrán desafiliarse y retornar al Sistema Nacional de Pensiones (SNP) todos
los afiliados al Sistema Privado de Pensiones (SPP) que hubiesen ingresado
al Sistema Nacional de Pensiones hasta el 31 de diciembre de 1995, y que al
momento de hacer efectiva tal desafiliación les corresponda una pensión de
jubilación en el Sistema Nacional de Pensiones, independientemente de la edad.
C-1499959-55
CAS. Nº 10862 - 2016 PIURA
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio Decreto
Supremo N° 025-85-PCM Proceso Especial Lima veintiuno de
diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS; con el acompañado y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala

89706 CASACIÓN
Suprema el recurso de casación, de fecha de 10 de junio de
2016 de fojas 91 a 97, interpuesto por la demandante Doris del
Rosario Crespo Alban contra la Sentencia de Vista de fecha 10
de mayo de 2016, de fojas 76 a 87 que confirmó la sentencia de
primera instancia de fecha 10 de noviembre de 2016 de fojas 44 a
48, que declaró infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS.- Segundo:
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo
que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código
Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, esto es: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de
la Corte Superior de Justicia de Piura, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
a fojas 88; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia
de fojas 54 a 56. Asimismo, respecto al requisito previsto en
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio revocatorio, siendo así, este
requisito ha sido cumplido. Quinto: En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil
la parte impugnante refiere que el Decreto Supremo N° 021-85-
PCM nivelo en cinco mil soles oro diarios a partir de marzo de
1985 posteriormente el Decreto Supremo N° 025-85-PCM amplia
este beneficio para los servidores y funcionarios nombrados y
contratados del Gobierno Central e incrementa la asignación
única en cinco mil soles oro diarios, por lo que del análisis de
las normas citadas se tiene que en primer lugar en todas ellas
hace mención a la bonificación otorgada en forma diaria y no
mensual, en segundo lugar ninguna de las normas deroga lo
dispuesto por el Decreto Supremo N° 025-85-PCM, como es
de verse las normas posteriores a esta última están referidas
a incrementos de dicha bonificación. Sexto.- Analizado el
recurso y su fundamentación, se advierte que la argumentación
expuesta no puede prosperar, porque adolece de claridad y
precisión, en tanto que la parte impugnante se circunscribe a
describir normas de manera genérica y a cuestionar aspectos
referidos a hechos y a la valoración de la prueba que subyace al
interior del proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos
al debate casatorio y no se condicen con los fines del recurso
de casación; tanto más si la sentencia de vista, al confirmar
la apelada, entre otros fundamentos no desvirtuados por la
accionante-, ha cumplido con emitir una decisión motivada y
razonada con la pretensión oportunamente propuesta, teniendo
como sustento fáctico las pruebas aportadas al proceso, de otro
lado tampoco se aporta evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida, que desestimaron la
pretensión de la demandante, por considerar que a la recurrente
no le corresponde la asignación por refrigerio y movilidad
de manera diaria sino mensual conforme a lo dispuesto en el
Decreto Supremo N° 264-90-EF como también este Supremo
Tribunal viene resolviendo en uniforme jurisprudencia, además
de que existe un precedente vinculante, recaído en la Casación
N° 14585-2014- Ayacucho de fecha 08 de marzo de dos mil
dieciséis. En tal contexto el recurso resulta inviable, pues los
órganos de grado han motivado su decisión de acuerdo a ley
y a la jurisprudencia., por lo que al no satisfacer los requisitos
de procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil el recurso planteado resulta
improcedente. FALLO: Por estas razones, y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 10 de junio de
2016 de fojas 91 a 97, interpuesto por la demandante Doris del
Rosario Crespo Alban contra la Sentencia de Vista de fecha 10
de mayo de 2016, de fojas 76 a 87, ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por Doris del Rosario Crespo Alban contra el
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
Gobierno Regional de Piura sobre pago de asignación por
refrigerio y movilidad. Interviene como ponente la Señora Jueza
Suprema Torres Vega y, los devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-56
CAS. Nº 11182 - 2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación Articulo 48° Ley N° 24029 Proceso Especial Lima
veintiocho de diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 02 de junio de 2016 de
fojas 124 a 128, interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 11 de mayo
de 2016 de fojas 114 a 118 que confirmó la sentencia apelada
emitida en primera instancia, de fecha 28 de agosto de 2014 de
fojas 71 a 75 que declara fundada en parte la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación de fojas 120 y, iv) La
parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231. - Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable
conforme se aprecia del escrito que obra de fojas 85 a 94,
verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. - Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causales: i) Infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
total permanente; indica además, que el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada. ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la
remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial;
pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el artículo en
mención que señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto
en el artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029, modificado
por la Ley N° 25212, se aplica sobre la remuneración total
permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que esta
norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar. iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847, precisando que ésta es una norma
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada
por la Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
artículo 1° prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico. iv) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley N° 24029. v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación N° 1074-2010, al
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de cálculo
de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base
de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos.- Sexto.- Verificadas las
causales descritas en los acápites i) al iv) del recurso de casación,
se aprecia que no cumple el requisito de procedencia previsto en
el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto
que los agravios denunciados por la recurrente no contienen
argumentación con debido sustento, así tampoco aportan
evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con mencionar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
Sentencia de Vista, también es que no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, los
argumentos propuestos por la parte recurrente están dirigidos a
cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación. Por otra parte
se advierte que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
sobre cada uno de los agravios expuestos en el recurso de
apelación interpuesto contra la sentencia de primera instancia
conforme se aprecia en los considerandos sexto a décimo
segundo indicando entre otros que el derecho de la demandante
encuentra sustento en el artículo 48° de la Ley del Profesorado,
modificada por la Ley N° 25212, norma que señala que la
bonificación por preparación de clases y evaluación se otorga en
base al equivalente al 30% de la remuneración total y no sobre la
remuneración total permanente como erróneamente lo sostiene la
demandada, posición que concuerda con las uniformes y
reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema; en consecuencia, las causales denunciadas resultan
improcedentes.- Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que, éste, determina la base del cálculo para la
Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello así, debe declararse improcedente ésta causal
denunciada. - FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el
artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 02 de junio de
2016 de fojas 124 a 128, interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 11 de mayo
de 2016 de fojas 114 a 118 y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la
demandante Hilda Rossana Díaz Deza contra la Dirección
Regional de Educación de Lambayeque y otros sobre
Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, establecido en el artículo 48° de la Ley N°
24029. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres
Vega; y, los devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER. C-1499959-57
CASACION Nº 9461-2015 AREQUIPA
La base de cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, se debe efectuar teniendo
en cuenta la remuneración total o íntegra, de conformidad con
el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 25212, y no la remuneración total permanente que
señala el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM.
Lima, doce de enero de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
VISTA: La causa número nueve mil cuatrocientos sesenta y
uno – dos mil quince – Arequipa; en audiencia pública de la
fecha; y, efectuada la votación con arreglo a Ley, se ha emitido
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la parte demandante
Manuel Ignacio Chevarría Valenzuela, mediante escrito de
fecha uno de junio de dos mil quince, de fojas 107 a 114, contra
la sentencia de vista de fecha quince de mayo de dos mil
quince, de fojas 94 a 102, expedido por la Segunda Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que
confirma la sentencia de primera instancia de fecha veintisiete
de agosto de dos mil catorce de fojas 51 a 54 que declara
infundada la demanda interpuesta por la parte recurrente
contra la Unidad de Gestión Educativa Local de Arequipa
Sur. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución corriente de
fojas 46 a 49 del cuaderno de casación, su fecha veinticinco de
noviembre de dos mil quince, la Primera Sala de Derecho
89707
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República, declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por la demandante por la causal de:
Infracción normativa del artículo 48° de la Ley N° 24029
modificada por la Ley N.° 25212 y el artículo 210° del
Decreto Supremo N° 019-90-ED. CONSIDERANDO:
Primero.- La infracción normativa puede ser conceptualizada
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que
la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo 386°,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
ANTECEDENTES Segundo.- Objeto de la pretensión.- Que,
conforme se aprecia del escrito de demanda, de fojas 16 a 27,
la parte demandante Manuel Ignacio Chevarría Valenzuela
solicita Se recalcule en la forma correcta en el monto
correspondiente el pago de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación calculada al 30% de su
pensión total o integra, ello con la remuneración y/o pensión
nivelada, desde la vigencia de la bonificación de fecha veintiuno
de mayo de mil novecientos noventa hasta diciembre de dos mil
cuatro, y en un monto fijo a partir del uno de enero de dos mil
cinco en adelante. y como Pretensión Accesoria: El pago de
intereses legales. Tercero.- La sentencia de vista, confirma la
sentencia de primera instancia que declara infundada la
demanda, alegando que los profesores cesantes antes de la
vigencia del artículo 48° de la Ley N° 24029, no le corresponde
la bonificación submateria, por no haberle apercibido cuando
fueron docentes en actividad, y por estar proscrita la nivelación
pensionaria desde la reforma constitucional del dos mil cuatro
,por ende dicha bonificación solo les corresponde a los
profesores en actividad y no a los ex profesores que hayan
cesado antes del veintiuno de mayo de mil novecientos
noventa, como es el caso del actor, en tal sentido, deviene en
infundada la demanda. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Cuarto.- En atención a lo precedentemente
expuesto; y, en concordancia con las causales por las cuales
fue admitido el recurso de casación interpuesto, se aprecia que
la controversia en el presente caso gira alrededor de determinar
si la sentencia de vista ha sido expedida vulnerando el artículo
48° de la Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212, al
estimarse la demanda bajo el argumento que la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación y la
bonificación adicional por desempeño de cargo y preparación
de documentos de gestión que viene percibiendo el
demandante, debe ser calculada en base a la remuneración
total y no a la remuneración total permanente a la que hacen
referencia los artículos 8°, 9° y 10° del Decreto Supremo N°
051-91-PCM. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Quinto.- En
cuanto a la infracción normativa del artículo 48° de la Ley N°
24029 modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212,
debemos mencionar que la acotada norma establece lo
siguiente: “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de su remuneración total. El Personal
Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente de la
Administración de Educación, así como el Personal Docente de
Educación Superior incluidos en la presente ley, perciben,
además, una bonificación adicional por el desempeño del cargo
y por la preparación de documentos de gestión equivalente al
5% de su remuneración total”. Sexto.- El beneficio, cuyo
recálculo o reajuste se solicita en la presente causa, tiene
origen reconocido en el acotado artículo 48° de la Ley 24029 –
Ley del Profesorado, modificada por Ley Nº 25212; debiéndose
precisar que en atención a la pretensión contenida en la
demanda y lo peticionado en sede administrativa, en el caso de
autos no es objeto de controversia determinar si a la parte
accionante le asiste o no el derecho a percibir la mencionada
bonificación dada su condición de docente cesante, ya que este
se encuentra percibiéndola a la fecha, como se aprecia de sus
boletas de pagos de fojas 9 a 11, sino únicamente establecer si
el monto otorgado por tal concepto se encuentra calculado de
acuerdo a ley; ello también en concordancia a los argumentos
señalados en su recurso de casación interpuesto de fojas 107 a
114; consecuentemente, esta Sala Suprema se circunscribe a
expresar pronunciamiento sobre la forma de cálculo de dicha
bonificación, con la finalidad de no afectar el principio de
congruencia procesal, toda vez que, la parte demandante viene
solicitando que se le otorgue la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación en base a la
remuneración total o íntegra, de conformidad con el artículo 48°
de la Ley N° 24029 – Ley del Profesorado, modificada por Ley
Nº 25212; y no en base a la remuneración total permanente, tal
como lo establece el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM. Séptimo.- El Decreto Supremo N° 051-91-PCM, fue
expedido al amparo de la atribución presidencial prevista en el

89708 CASACIÓN
inciso 20) del artículo 211° de la Constitución Política del
Estado de mil novecientos setenta y nueve, que facultó al
Ejecutivo dictar medidas extraordinarias siempre que tengan
como sustento normar situaciones imprevisibles y urgentes
cuyos efectos o riesgo inminente se extiendan o constituyan un
peligro para la economía nacional o las finanzas públicas. A
pesar que la mencionada Constitución no le otorgó a estos
Decretos Supremos fuerza de Ley, parte de la doctrina te
atribuyó este efecto, pero en el entendido de que se trataban de
Decretos Supremos Extraordinarios con vigencia temporal.
Octavo.- En efecto, de considerarse los citados decretos
supremos como decreto de urgencia por su naturaleza
extraordinaria, estos devienen en temporales; sin embargo,
dicha exigencia no ha sido observada respecto al Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, publicado en el Diario Oficial “El
Peruano” el seis de marzo de mil novecientos noventa y uno, a
pesar de que esta norma fue expedida por la necesidad de
“dictar las normas reglamentarias transitorias orientadas a
establecer los niveles remunerativos de los trabajadores al
servicio del Estado en el marco del Proceso de Homologación,
Carrera Pública y Sistema Único de Remuneraciones y
Bonificaciones”, según se desprende de su parte considerativa
y de su artículo 1°; por lo que se ha desnaturalizado su carácter
extraordinario y temporal, y con ello su fuerza de ley, lo que
implica que el citado Decreto Supremo N° 051-91-PCM es una
norma reglamentaria y general que no puede afectar los
derechos reconocidos en la Ley N° 24029 - Ley del Profesorado,
modificada por la Ley N° 25212. Noveno.- A mayor
abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente N°
00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad
ejercido a diferentes artículos del Decreto de Urgencia N° 026-
2009, estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo
las exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118° de la
Constitución Política de mil novecientos noventa y tres, debían
responder a determinados criterios o exigencias de validez,
como la excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la
generalidad y la conexidad, concluyendo en su fundamento
jurídico 11 que el otorgamiento de beneficios previstos por Ley,
no pueden modificarse a través de un decreto de urgencia,
pues ello resulta inconstitucional. Décimo.- Por lo tanto,
teniendo en cuenta que los decretos supremos dictados al
amparo del inciso 20) del artículo 211° de la Constitución
Política de mil novecientos setenta y nueve, constituyen el
antecedente de los decretos de urgencia dictados al amparo
del inciso 19) del artículo 118° de la Constitución Política de mil
novecientos noventa y tres; entonces la conclusión arribada en
la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional resulta
aplicable al caso de autos; por lo que el artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM no puede modificar el
beneficio contenido en el artículo 48° de la Ley N° 24029, pues
el citado Decreto Supremo, al haberse extendido en el tiempo,
no ha cumplido el presupuesto habilitante de su carácter
extraordinario y temporal que le otorga fuerza de ley, razón por
la cual, con mayor razón tampoco son aplicables al caso de
autos los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, los cuales hacen alusión a la Remuneración Total
Permanente. Décimo Primero.- Por lo tanto, el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM no tiene fuerza de ley al haber
incumplido el carácter extraordinario y temporal que
precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo que el artículo
10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM no puede modificar
válidamente el artículo 48° de la Ley del Profesorado, al tratarse
de una norma reglamentaria de inferior jerarquía. Décimo
Segundo.- Por lo demás, y abundando en razones, resulta
aplicable a este caso el principio de especialidad, según el cual
una norma especial prima sobre norma general, es decir,
orienta a que en la solución de un conflicto corresponde aplicar
la norma que regula de modo específico el supuesto de hecho
generador del derecho correspondiente. En el caso de autos, el
Decreto Supremo N° 051-91-PCM es una norma de ámbito
general que está destinada a regular los niveles remunerativos
de todos los servidores del Estado, mientras que la Ley del
Profesorado N° 24029, modificada por la Ley N° 25212, y
reglamentada por el Decreto Supremo N° 19-90-PCM, es una
norma que regula de manera especial los derechos y deberes
de un sector determinado de la administración, como son los
profesores de la carrera pública; en este sentido, es evidente
que la bonificación especial mensual por preparación de clases
materia de la demanda, al tratarse de un bonificación que es
exclusivamente percibida por los docentes, la normatividad
legal que resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley
N° 24029 y su modificatoria la Ley 25212, así como su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 19-90-ED, y no
el Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Décimo Tercero.- En
similar sentido se ha pronunciado el Tribunal del Servicio Civil
en la Resolución N° 2836-2010-SERVIR-TSC-Primera Sala
recaída en el expediente N° 5643-2010-SERVIR/TSC de fecha
catorce de diciembre de dos mil diez, al señalar lo siguiente
“(...) esta Sala considera que en atención al principio de
especialidad, entendido como ‘la preferencia aplicativa de la
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
norma reguladora de una especie de cierto género sobre la
norma reguladora de tal género en su totalidad’, debe preferirse
la norma contenida en el artículo 48° de la Ley N° 24029; lo que
determina que, para el cálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, se aplique la
remuneración mensual total que el docente perciba y no la
remuneración total permanente a la que hace referencia el
artículo 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. Décimo
Cuarto.- Existencia de doctrina jurisprudencial sobre el
tema.- La Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte
Suprema, en la sentencia dictada en la Casación N.° 1567-
2002-La Libertad, señala que: “la Ley del Profesorado N:°
24029, ha sido expedida observando el proceso de formación
de la Ley previsto en la Constitución Política del Estado, de allí
que entre ésta y el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, exista
una diferencia de origen y vigencia, no obstante tener ambas
normas la misma naturaleza”, concluyendo que “en aplicación
del principio de especialidad, resulta aplicable la Ley del
Profesorado y su Reglamento y no el referido Decreto
Supremo”. Asimismo, la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, por
sentencia de fecha uno de julio de dos mil nueve, recaída en la
Casación N° 435-2008-AREQUIPA, ha considerando pertinente
ponderar la aplicación del artículo 48° de la Ley 24029, sobre el
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, señalando
que “( ) la norma que debe aplicarse al caso de autos es el
artículo 48° de la Ley N.° 24029 y no el artículo 10° del Decreto
Supremo N.° 051-91-PCM”. En ese mismo sentido, la Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema, en la Casación N° 9887-2009-PUNO de fecha quince
de diciembre de dos mil once, ha señalado que: “la bonificación
especial mensual por preparación especial de clases y
evaluación debe ser calculada tomando como base la
remuneración total, conforme lo dispone el artículo 48° de la
Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N°
25212, concordante con el artículo 210° del Decreto Supremo
N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), y no
sobre la base de la remuneración total permanente como lo
señala el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”.
Asimismo, esta Sala Suprema, mediante la sentencia de fecha
quince de diciembre de dos mil once, recaída en la Casación N°
9890-2009- PUNO, ha establecido respecto a la forma de
cálculo de la bonificación por preparación de clases y
evaluación que “al tratarse de un bonificación que es
exclusivamente percibida por los servidores comprendidos en
la Ley del Profesorado, la normatividad legal que le resulta
aplicable por razón de especialidad es la Ley N° 24029 y su
modificatoria la Ley 25212, así como su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo N.° 019-90-ED, y no así el Decreto
Supremo 051-91-PCM”. Finalmente, mediante las Consultas
recaídas en los Expedientes N° 2026-2010-PUNO y N° 2442-
2010-PUNO de fecha veinticuatro de septiembre de dos mil
diez, esta Sala Suprema ha preferido aplicar la norma especial,
esto es, la Ley N.° 24029, en lugar de la norma general, es
decir, en lugar del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Décimo
Quinto.- En consecuencia, se advierte que esta Corte Suprema,
a través de sus Salas Especializadas, ha tomado posición y
criterio uniforme en reiteradas ejecutorias supremas, señalando
que la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación se calcula en base a la remuneración
total o íntegra; por lo que resulta un criterio judicial válido de
aplicación y observancia obligatoria para la resolución de
demandas sobre la citada materia en cualquier instancia y
proceso judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad
jurídica frente a la resolución de este tipo de casos, además de
cumplir con uno de los fines del recurso de casación consagrado
en el artículo 384° del Código Procesal Civil, que es la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Décimo Sexto.- Asimismo, debe
observarse la sentencia dictada por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema, que
al resolver la Acción Popular N.° 438-2007, y declarar fundada
la demanda sostuvo que “el carácter transitorio de la norma
reglamentaria contenida en el Decreto Supremo N.° 051-91-
PCM se ha desnaturalizado”, concluyendo que la Ley del
Profesorado – Ley N° 24029 prevalece por tratarse de la norma
de mayor jerarquía; por lo que este criterio debe ser de
observancia obligatoria para todas las instancias judiciales, en
razón a los efectos erga omnes de la sentencia de acción
popular, similares a los efectos de una sentencia de
inconstitucionalidad. Décimo Séptimo.- Por lo tanto, según los
antecedentes jurisprudenciales reseñados en los considerandos
precedentes, se concluye que es criterio de esta Suprema
Corte que la base de cálculo de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación se deba
efectuar teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra y
no la remuneración total permanente, al emanar dicho beneficio
del artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por la Ley N°
25212 y reiterado en el artículo 210° de su Reglamento
aprobado mediante Decreto Supremo N.° 019-90-ED. Décimo
Octavo.- En el caso de autos, conforme a lo merituado por la
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
instancia de mérito, la parte demandante Manuel Ignacio
Chavarría Valenzuela, mediante Resolución Directoral N.°
0365, de fecha treinta y uno de marzo de mil novecientos
ochenta y ocho, a fojas 6, se verifica que la demandante ostenta
el cargo de Profesor de Aula Cesante, que ocupa el VI nivel
magisterial y fue cesado al amparo del Decreto Ley N.° 20530
a partir del uno de abril de mil novecientos ochenta y ocho,
encontrándose comprendido bajo los alcances de la Ley N.°
24029, norma que regulaba el régimen del profesorado como
carrera pública1. Asimismo, de la copia de la boleta de pago de
fojas 9 a 13, se desprende que a la parte demandante se le ha
reconocido el cargo de Profesor de Aula Cesante, y que en la
actualidad, viene percibiendo la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación bajo la denominación
“bonesp S/.17.98”, sin embargo, éstas han sido calculadas
sobre la base de la remuneración total permanente. Décimo
Noveno.- En ese sentido, si bien la parte demandante tiene la
condición de docente cesante, en el presente proceso se ha
determinado que viene percibiendo la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, por lo que no
es materia de cuestionamiento su derecho a la misma, siendo
la materia controvertida la forma de cálculo de la bonificación
aludida, tal como se ha señalado en el considerando sexto de
la presente resolución, razón por la cual, al haberse estimado la
demanda incoada por la instancia de mérito, se concluye que la
Sala Superior ha incurrido en infracción del artículo 48° de la
Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212, pues corresponde
que el cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación se efectúe teniendo en
cuenta la remuneración total o íntegra . Vigésimo.- Según los
fundamentos señalados y los antecedentes jurisprudenciales
reseñados en los considerandos precedentes, se concluye que
es criterio de esta Suprema Corte que la base de cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación se deba efectuar teniendo en cuenta la remuneración
total o íntegra y no la remuneración total permanente, al emanar
dicho beneficio del artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado
por la Ley N° 25212 y reiterado en el artículo 210° de su
Reglamento aprobado mediante Decreto Supremo N.° 019-90-
ED. Vigésimo Primero.- En ese orden de ideas, esta Sala
Suprema advierte que el Colegiado Superior, luego de la
compulsa de los hechos y de la actuación de los medios
probatorios, no ha determinado que resulta de aplicación el
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 25212, empleando de esta manera insuficiente los
fundamentos para desestimar la demanda en el extremo
respecto a su condición de cesante, consideraciones por las
cuales deviene en fundado el recurso interpuesto. Vigésimo
Segundo.- Respecto a los intereses legales en el caso
previsional están referidos a indemnizar la mora en el pago (no
pueden ser compensatorios por cuanto no se ha efectuado una
utilización del dinero), en consecuencia no teniendo un fin
lucrativo, capitalizar los intereses sería ir en contravención del
artículo 1249° del Código Civil. En consecuencia, se concluye
que es procedente que la entidad demandada abone los
intereses legales a favor del demandante, aplicando el interés
simple, que también, conforme se puede apreciar de las
publicaciones efectuadas diariamente en el Diario Oficial “El
Peruano”, es uno de los tipos de interés legal que se calcula
con la tasa del factor acumulado – laboral, siendo esta la
interpretación que corresponde en materia pensionaria, del
artículo 1245° del Código Civil que prescribe: “Cuando deba
pagarse interés, sin haberse fijado la tasa, el deudor debe
abonar el interés legal”, por lo que la invocación que efectúa el
colegiado de esta norma así como del artículo 1246° del Código
Citado que establece que: “Si no se ha convenido el interés
moratorio, el deudor sólo está obligado a pagar por causa de
mora el interés compensatorio pactado y, en su defecto, el
interés legal”, no encontrándonos en el supuesto de un interés
pactado, el mismo debe interpretarse con respecto al pago del
interés legal que se calcula con la tasa del factor acumulado-
laboral. DECISIÓN: Por estas consideraciones; de
conformidad con el Dictamen del señor Fiscal Supremo; y
en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364; Declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Manuel Ignacio Chevarría Valenzuela, mediante
escrito de fecha uno de junio de dos mil quince, de fojas 107 a
114; CASARON la sentencia de vista de fecha quince de mayo
de dos mil quince, de fojas 94 a 102, expedido por la Segunda
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Arequipa; y,
actuando en sede de instancia, REVOCARON la sentencia
apelada de fecha veintisiete de agosto de dos mil catorce y
REFORMANDOLA, declararon FUNDADA EN PARTE la
demanda: en consecuencia: se ORDENA que el Director de la
Unidad de Gestión Educativa Local Arequipa Sur, bajo
responsabilidad emita acto administrativo disponiendo hacer
efectivo el pago del reintegro de los devengados de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de la remuneración total, según
lo vertido en la presente resolución, con deducción del monto
89709
ya percibido, más el pago de los intereses legales lo que se
liquidaran en ejecución de sentencia y de acuerdo a los
artículos 1242° y 1246° del Código Civil, con observancia del
artículo 1249° del Código Civil, sin costas ni costos;
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo; seguido con la Unidad de Gestión Educativa
Local Arequipa Sur y otro; y, los devolvieron; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER.
1 Hasta su derogatoria el 25 de noviembre de 2012 por la Décima Sexta Disposición
Complementaria Transitoria y Final de la Ley N° 29944, denominada Ley de
Reforma Magisterial.
C-1499959-58
CAS. Nº 9531-2016 HUÁNUCO
Bonificación especial, en aplicación del artículo 12° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM PROCESO ESPECIAL Lima, trece de
enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la recurrente María Clelia
Salcedo Zúñiga de Jaime, de fecha diecinueve de mayo de dos
mil dieciséis, obrante de fojas 161 a 164, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número once de fecha veintiocho
de abril de dos mil dieciséis de fojas 150 a 154; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación.- Segundo.- El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala Superior Mixta de la Corte Superior de Justicia de Huánuco,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 156; y, iv) La recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto.- Que,
el artículo 386° del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el
artículo 388° del acotado código adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. (sic.). Quinto.- Que, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el
mismo habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le
fue adversa conforme se aprecia de fojas 127 a 129; por otra
parte, se observa que la demandante cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio.- Sexto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, la recurrente denuncia como causales casatorias: i)
Aplicación indebida e interpretación errónea de normas de
derecho material, artículo 386° inciso 1) del Código Procesal
Civil, sostiene que en la sentencia de vista en el considerando
cuarto, respecto del cumplimiento de un acto administrativo firme
tiene que cumplir requisitos y que la recurrente cuenta con una
resolución firme que ordena el cumplimiento del pago del beneficio
contenido en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM;
además sostiene que el quinto considerando resulta incoherente
lo expresado en la sentencia de vista, toda vez que hace mención
a los requisitos del artículo 53° inciso b) del Decreto Legislativo N°
276, sin tener en cuenta que en la década de los ochenta y
noventa la provincia de Huánuco se encontraba en estado de
emergencia y se suspendió todas las garantías constitucionales,
motivo suficiente para que se le dé el beneficio reclamado y que
se dio en forma irrisoria por la mala interpretación del dispositivo
acotado; ii) Inaplicación de normas de derecho material,
artículo 386° inciso 29) del Código Procesal Civil, señala que
la sentencia de vista no ha tenido en consideración las leyes al
momento de analizar la correspondencia de la bonificación

89710 CASACIÓN
especial, en justo derecho al personal; y iii) Contravención de
normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
artículo 386° inciso 39) del Código Procesal Civil, sostiene que
la Sala de mérito en el cuarto considerando señala que en virtud
del artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, el Estado
otorga una bonificación especial permanente a los funcionarios,
directivos y servidores de la administración pública por condiciones
excepcionales de trabajo; sin embargo en forma incongruente
señala que en virtud del Decreto Supremo N° 51-91-PCM, artículo
9°, e indicando la Casación N° 1074-2010-Arequipa; agrega que
se viene contraviniendo además el artículo 3° del cuerpo legal
invocado. Sétimo.- Que, el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados.- Octavo.- Analizado el recurso de casación
propuesto se advierte que este ha sido formulado sin tener en
cuenta las exigencias propias del recurso de casación, al no haber
tenido en cuenta que el trámite del presente proceso se ha
seguido dentro del marco normativo establecido en el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS - Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 – de conformidad con el texto vigente del artículo 386° del
Código Procesal Civil, debido a que las causales invocadas de
“inaplicación, interpretación errónea, contravención” no se
encuentran previstas como causales de casación en las referidas
normas; de igual forma, se advierte que la argumentación
propuesta por la recurrente, adolece de claridad y precisión ya que
la parte impugnante desarrolla su argumentación en hechos que
han sido materia de controversia, conforme es de verse de los
actuados en el presente proceso, pretendiendo que esta Suprema
Sala realice un reexamen de aquéllos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que evidencia que
tampoco pueda demostrar la incidencia directa de ésta sobre el
sentido de la decisión impugnada, limitándose únicamente a
cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han
establecido que no resulta aplicable al caso de autos la
remuneración total, como base de cálculo para la bonificación que
percibe la accionante, es decir la bonificación especial, la cual
conforme a lo establecido en el artículo 9° del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM, corresponde calcularse en base a la
remuneración total permanente; criterio que es coherente con lo
establecido en la Casación N° 1074-2010-Arequipa, del diecinueve
de octubre de dos mil once; en consecuencia, aquella causal
formulada no cumplen con lo previsto en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo que corresponde
declarar su improcedencia. FALLO: Por estas consideraciones y
de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la recurrente María Clelia Salcedo
Zúñiga de Jaime, de fecha diecinueve de mayo de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 161 a 164, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número once de fecha veintiocho de
abril de dos mil dieciséis de fojas 150 a 154; y ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por la demandante María Clelia Salcedo
Zúñiga de Jaime contra el Gobierno Regional de Huánuco y
otra sobre impugnación de resolución administrativa. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER.
C-1499959-59
CAS. Nº 11659-2016 LA LIBERTAD
Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N°025-
85-PCM. PROCESO ESPECIAL Lima, trece de enero de dos mil
diecisiete.- VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la recurrente Lucinda Ignacia Caballero Narro
de Lecca, de fecha trece de mayo de dos mil dieciséis, obrante
de fojas 98 a 104, contra la sentencia de vista de fecha siete de
abril de dos mil dieciséis, obrante de fojas 78 a 85, que confirma
la sentencia de primera instancia de fecha veintisiete de abril de
dos mil quince, obrante de fojas 47 a 54, que declara infundada la
demanda sobre reintegro de asignación por refrigerio y movilidad,
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, aprobado por el Decreto Supremo N°013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
Superior que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Cuarta Sala Laboral Especializada
en lo Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de los diez días que establece la norma conforme el
cargo de notificación de folios 88; y, iv) La recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial, según el inciso i) del
artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificada por la Ley N° 27327. Tercero.- Que, se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por la recurrente. Cuarto.- Que,
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.-
Quinto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se
advierte que la recurrente cumple con dicho requisito, al haber
impugnado la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 58 a 59; por otra parte, se observa
que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio
de la sentencia. Sexto.- Que, en relación a los demás requisitos
de procedencia establecidos en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, la recurrente sin precisar causal casatoria, señala
básicamente que al haberse determinado que el pago del derecho
reclamado se ha efectuado en forma diaria solo hasta el 30 de
junio de 1990, entonces corresponde amparar parcialmente el
pedido del actor, solo por el lapso, esto es, del 01 de marzo de
1985 (entrada en vigencia de la norma) hasta el 30 de junio de
1990; máxime, que la demandada no ha demostrado en autos,
que haya cancelado a la recurrente, en forma diaria durante dicho
periodo, por lo que al no haberse desvirtuado se toma por cierta
la versión del actor respecto al no pago, siendo amparable a partir
del 01 de julio de 1990 a la actualidad. Séptimo.- Que, del análisis
del recurso y su fundamentación, se advierte que éste ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación, pues, la recurrente no ha denunciado
ninguna de las causales establecidas expresamente en el artículo
386° del Código Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364,
estructurando el recurso como uno de instancia, asimismo, se
verifica que sus argumentos están dirigidos a cuestionar el criterio
adoptado por los jueces superiores, lo cuales han establecido,
de manera correcta, que la bonificación por movilidad y refrigerio
que inicialmente se otorgaba en forma diaria, actualmente se
otorga de manera mensual, conforme lo establece el Decreto
Supremo N° 204-90-EF, lo que además resulta coincidente con lo
establecido en el Precedente Vinculante recaído en la Casación
N° 14585-2014-Ayacucho, de fecha 08 de marzo de 2016. En
consecuencia, en los términos propuestos el recurso de casación
resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364. FALLO: Por estas consideraciones; y, de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la recurrente Lucinda Ignacia Caballero Narro de Lecca, de
fecha trece de mayo de dos mil dieciséis, obrante de fojas 98 a
104, contra la sentencia de vista de fecha siete de abril de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 78 a 85; DISPUSIERON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido
por la demandante Lucinda Ignacia Caballero Narro de Lecca
contra el Gobierno Regional de La Libertad y otros, sobre
nulidad de resolución administrativa; Interviene como ponente
el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-60
CAS. Nº 6223 -2015 LIMA
Para el pago de intereses legales por pensiones devengadas,
corresponde aplicar la tasa de interés legal simple, conforme a lo
previsto en los artículos 1242°, 1246° y 1249° del Código Civil.
Lima, once de octubre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA.
VISTA: La causa número seis mil doscientos veintitrés, guión dos
mil quince, guión LIMA, en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha; producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, Oficina de
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
Normalización Previsional – ONP, mediante escrito de fecha 03
de febrero de 2015 a fojas 161 y siguientes, contra la sentencia de
vista a fojas 135 y siguientes, su fecha 31 de octubre de 2014, que
confirma la sentencia apelada que declara fundada la demanda y
ordena que la entidad demandada cumpla con pagar a la
accionante los intereses legales derivados de las pensiones
devengadas, de acuerdo a los artículos 1242° y 1246° del Código
Civil; sin costas ni costos. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por
resolución de fecha 05 de agosto de 20151, se declaró procedente
el recurso de casación por las causales de infracción normativa2
de la Nonagésima Sétima Disposición Complementaria Final
de la Ley N° 29951 – Ley de Presupuesto del Sector Público
para el año fiscal 2013, el Apartamiento inmotivado del
precedente judicial contenido en la Casación N° 5128-2013 de
fecha 18 de setiembre de 2013, emitida por la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema;
y en forma excepcional el artículo 1249° del Código Civil.
CONSIDERANDO: Primero.- La demanda3 a fojas 14, tiene por
objeto que el órgano jurisdiccional ordene a la entidad demandada
que cumpla con pagar los intereses legales correspondientes al
reintegro de pensiones devengadas derivada de la Resolución N°
0000009238-2002-ONP/DC/DL 199904 y la hoja de liquidación,
por la suma de S/. 3,678.12, por el periodo comprendido entre el
17 de mayo de 1993 hasta el 31 de mayo de 2002; los mismos que
deben liquidarse tomando en cuenta la tasa de interés legal
efectiva. Segundo.- La entidad demandada, mediante escrito de
contestación de demanda5 se allanó a la demanda, respecto a la
pretensión de pago de intereses legales, indicando que la tasa de
interés que debe pagarse es la simple y no la capitalizable. Acto
procesal que generó la expedición de la resolución de fojas 50, por
la cual se tuvo por allanada a la demandada. Tercero.- El A quo,
mediante sentencia6 a fojas 40 y siguientes, resolvió declarar
fundada la demanda y ordenó que la entidad demandada cumpla
con pagar a la accionante los intereses legales derivados de las
pensiones devengadas que se ha reconocido a su favor, los que
se liquidarán en ejecución de sentencia y de acuerdo a los
artículos 1242° y 1246° del Código Civil, sin costas ni costos. El
juez consideró que al pago de intereses legales provenientes de
deudas previsionales corresponde aplicar la tasa de interés legal
efectiva en aplicación exclusiva de la normatividad establecida en
el Código Civil. Cuarto.- El Ad quem por sentencia de vista7 a fojas
135 y siguientes, resolvió confirmar la sentencia apelada que
declaró fundada la demanda, al considerar básicamente que para
estos casos resulta de aplicación la tasa de interés legal efectiva
establecida por el Banco Central de Reserva del Perú, conforme a
lo previsto en los artículos 1242° y 1246° del Código Civil8.
Quinto.- De la pretensión de autos, lo expuesto por las partes, lo
resuelto por los órganos de mérito y de lo impugnado por la
entidad demandada, la controversia en el presente caso consiste
en establecer cuál es el interés legal que corresponde pagar por
los reintegros de pensiones devengadas reconocidas por la
entidad demandada a favor de la accionante, esto es, el interés
legal simple, como pretende la entidad impugnante en el recurso
casatorio o el interés legal efectivo o capitalizable como pretende
la accionante, y ha sido aceptado por los órganos de mérito.
Sexto.- El artículo 1249° del Código Civil, calificado procedente,
establece expresamente que: “Limitación de intereses. No se
puede pactar la capitalización de intereses al momento de contraer
la obligación, salvo que se trate de cuentas mercantiles, bancarias
o similares”. Sétimo.- Para el pago de intereses por mora sobre
adeudos previsionales, se debe tener en cuenta que el artículo
1242° del Código Civil, en su segundo párrafo dispone que el
interés moratorio tiene por finalidad indemnizar la mora en el
pago; de modo que cuando se incurre en mora en el pago de
adeudos pensionarios, el afectado por dicha demora tiene derecho
a percibir los respectivos intereses moratorios. Y al no haberse
pactado su pago, corresponde el interés legal, a que se refiere el
artículo 1246° del Código Sustantivo. Octavo.- Con relación a la
tasa de interés legal aplicable, la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República mediante sentencia recaída en la Casación N°
5128-2013-Lima, emitida con fecha 18 de setiembre de 2013, que
constituye precedente vinculante, para el pago de intereses de
acuerdo a lo previsto en los artículos 1242° y siguientes del
Código Civil, ha establecido que para efectos del pago de los
intereses generados por adeudos de carácter previsional, la tasa
aplicable que debe ordenar el Juez es la fijada por el Banco
Central de Reserva del Perú, pero con observancia de la limitación
contenida en el artículo 1249° del citado Código, pues no obstante
asistirle a la parte accionante el derecho al pago de interés
moratorio como indemnización por el pago retrasado de sus
pensiones devengadas, precisó que dicho interés debe ser
calculado no como un interés legal efectivo (capitalizable), sino
como un interés legal simple, que no se agrega al principal para
producir nuevos intereses, como precisa el Banco Central de
Reserva. Ello por cuanto, si bien la entidad demandada administra
los fondos del Sistema Nacional de Pensiones y puede invertir los
mismos, dichas inversiones no tienen una finalidad lucrativa, sino
más bien un fin redistributivo de la rentabilidad orientado
exclusivamente para el pago de pensiones en beneficio de la
población del sistema previsional público. Noveno.- En efecto,
89711
conforme a lo expresamente previsto en el artículo 1249° del
Código Civil, no se puede pactar la capitalización de intereses al
momento de contraerse la obligación, salvo que se trate de
cuentas mercantiles, bancarias o similares; por ello cabe concluir
que nuestro ordenamiento legal no ha proscrito el anatocismo
-denominado también capitalización de intereses- en su totalidad,
sino que lo ha reservado para los supuestos de cuentas bancarias
y mercantiles o similares y siempre que esté pactado entre las
partes; supuestos, que además no se acreditan en el presente
caso. Por consiguiente, los adeudos de naturaleza previsional a
cargo de la Oficina de Normalización Previsional – ONP, no
pueden estar dentro de los supuestos de excepción que prevé la
norma invocada, ello debido a que aquella constituye una entidad
pública cuyo fin es administrar el Sistema Nacional de Pensiones,
entre otros, del Decreto Ley N° 19990. Décimo.- En dicho
contexto, y ratificando lo antes expuesto, la Ley de Presupuesto
para el año fiscal 2013, N° 29951, en su Nonagésima Sétima
Disposición Complementaria y Final, dispuso que a partir de su
vigencia el interés que corresponde pagar por adeudos de carácter
previsional es el interés legal fijado por el Banco Central de
Reserva del Perú, y que dicho interés no es capitalizable, conforme
al artículo 1249° del Código Sustantivo. Undécimo.- Entonces, si
bien los intereses legales en materia previsional están referidos a
indemnizar la mora en el pago de las pensiones devengadas,
también lo es que dicha indemnización no puede ser efectuada
aplicando una tasa de interés efectiva, ya que realizarlo conllevaría
a una capitalización de intereses, incumpliendo el ordenamiento
jurídico y jurisprudencial vigente. Duodécimo.- En el caso
concreto, corresponde a la entidad demandada abonar los
intereses legales a favor del accionante, por las pensiones
devengadas reconocidas, aplicando la tasa de interés legal simple
y no el interés legal efectivo. Décimo Tercero.- En tal virtud, cabe
concluir que la Sala Superior ha incurrido en las causales
denunciadas, por lo que corresponde estimar el recurso casatorio
y reformar el extremo del fallo impugnado. RESOLUCION: Por
estas consideraciones, de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Oficina de Normalización
Previsional – ONP, mediante escrito de fecha 03 de febrero de
2015 a fojas 161 y siguientes; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista a fojas 135 y siguientes, su fecha 31 de octubre
de 2014; y actuando en sede de instancia, REVOCARON la
sentencia apelada a fojas 40 y siguientes, su fecha 13 de agosto
de 2012, solo en el extremo que ordena la aplicación de la tasa
legal efectiva para efectos del cálculo de intereses legales; y,
REFORMANDOLA dispusieron que dicho concepto se liquide en
base al interés legal simple, conforme a la precisión formalizada
en esta decisión; la CONFIRMARON en lo demás que contiene y
no fue objeto de impugnación; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso seguido por Sonia Haydee Aranzaens
Cárdenas, contra la Oficina de Normalización Previsional –
ONP, sobre pago de intereses por pensiones devengadas –
Decreto Ley N° 19990; y, los devolvieron.- Interviene como Jueza
Suprema ponente la señora Torres Vega. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO.
1 A fojas 33 y siguientes del cuadernillo de casación.
2 Prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 28 de mayo de 2009.
3 Incoada con fecha 11 de abril de 2012.
4 A fojas 03 de autos.
5 A fojas 25 de autos.
6 Emitida con fecha 13 de agosto de 2012.
7 Dictada con fecha 31 de octubre de 2014.
8 Artículo 1242.- “El interés es compensatorio cuando constituye la contraprestación
por el uso del dinero o de cualquier otro bien. Es moratorio cuando tiene por
finalidad indemnizar la mora en el pago”. Artículo 1246.- “Si no se ha convenido
el interés moratorio, el deudor sólo está obligado a pagar por causa de mora el
interés compensatorio pactado y, en su defecto el interés legal”.
C-1499959-61
CAS. Nº 7722-2016 HUAURA
Nulidad de Oficio: Rotación Proceso Especial Lima, trece
de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública del
Gobierno Regional de Lima, de fecha seis de abril de dos mil
dieciséis, de fojas 314 a 316, contra la sentencia de vista de fecha
diez de marzo de dos mil dieciséis, de fojas 303 a 308, cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N.° 29364,
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casación.- Segundo.- Que,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto por la entidad
recurrente cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1.) inciso 3) del artículo 35° del Texto único Ordenado
de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo - Ley N.° 27584,
aprobado por el Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS; y, los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)

89712 CASACIÓN
Se recurre contra una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta de Huaura de
la Corte Superior de Justicia de Huaura que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27231. Tercero.- Que el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo el artículo 388° del
Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente ha cumplido con lo dispuesto en la norma, al haber
interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
258 a 260; por otra parte, se observa que la entidad impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
esto es al señalar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.-
Que, en cuanto a los demás requisitos establecidos en el artículo
en mención, la entidad recurrente denuncia como causales de
casación: i) Infracción normativa; sosteniendo que “Pues
no se ha dado cumplimiento a lo dispuesto en el Reglamento
de Rotaciones, Reasignaciones y Permutas para el personal
Administrativo del Sector Educación, ( )”. ii) Infracción normativa
del artículo 4 de la Resolución ministerial N.° 639-2004-ED;
sustentando que “establece claramente que la rotación es de un
cargo a otro cargo similar conservando el mismo nivel y grupo
ocupacional de carrera alcanzado. ( )”; y; iii) Infracción normativa
de la Resolución Ministerial N.° 0091-2012-ED y el Informe
N.° 555-2012-MINEDU; alegando que “se deja debidamente
establecido que el cargo de trabajador de servicio no es igual ni
similar al cargo de Oficinista, aun cuando pertenezca al grupo
ocupacional auxiliar, por consiguiente la Resolución Directoral
Ugel N.° 001669 tiene plena validez jurídica administrativa, ( )”.
Sexto.- Que, respecto a las causales denunciadas en los ítems i),
ii) y iii), de su análisis y fundamentación, se advierte que si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no han cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la
norma y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta
invocar la norma para su aplicación al caso concreto que se
pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de la misma a
la relación fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; infringiéndose así lo señalado en
el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil; máxime
si de los fundamentos de las instancias de mérito al no haber
cumplido con los procedimientos para declarar la nulidad de
oficio de un acto administrativo; por tanto la causal denunciada
deviene en improcedente. FALLO: Por estas consideraciones;
y, de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N.° 29364: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública del
Gobierno Regional de Lima, de fecha seis de abril de dos mil
dieciséis, de fojas 314 a 316; DISPUSIERON publicar el texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por la
demandante Ivonne Rocío Cáceres Carrillo contra el Gobierno
Regional de Lima y otro, sobre nulidad de oficio y otros cargos.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER. C-1499959-62
CAS. Nº 10960 - 2016 ANCASH
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación Articulo 48° Ley N° 24029 Proceso Especial Lima,
veintiocho de diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS; con
los acompañados y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 26 de mayo de 2016, de fojas 198 a 203, interpuesto por
el Gobierno Regional de Ancash, contra la Sentencia de Vista
de fecha 12 de mayo de 2016 de fojas 163 a 174, que confirmó
la sentencia emitida en primera instancia de fecha 14 de marzo
de 2014 de fojas 70 a 81, que declaró fundada la demanda,
revocándola en el extremo que ordena que se cumpla con pagar
a la demandante la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación en el equivalente al 30% teniendo en
consideración la remuneración total o integra retroactivamente
desde la fecha que se generó el derecho de percibir este beneficio,
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
esto a partir de 1999 y en adelante reformándola ordenaron que
se cumpla con pagar en el equivalente al 30% de la remuneración
total con retroactividad al 01 de marzo de 2004 y hasta cuando
se implementó el artículo 56 de la ley N° 29944 ley de reforma
magisterial toda vez que a partir de ella la preparación de clases
y evaluación estar considerando en el RIM, con deducción de lo
pagado en forma diminuta sobre la remuneración total permanente,
confirmaron en lo demás que contiene; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS.- Segundo:
El ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Primera Sala Especializada en lo Civil de
la Corte Superior de Justicia de Ancash, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
obrante a fojas 178; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se corrobora de autos que la recurrente
apeló la sentencia de primera instancia debido a que esta le
resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito que obra a
fojas 90 a 92, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, se observa que la entidad impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio.- Quinto: En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil
la parte impugnante denuncia la siguiente: La interpretación
errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la
Ley N° 25212, precisando que no se ha tomado en consideración
lo dispuesto en el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, que indica que la bonificación especial por preparación
de clases y evaluación, se aplica sobre la remuneración total
permanente. Alega, que tanto la sentencia de primera instancia
como la sentencia de vista se sustentan básicamente señalando
que las resoluciones administrativas materia de impugnación se
encuentran incursas en causal de nulidad prevista en el artículo 10°
inciso 1) de la Ley N° 27444-Ley del Procedimiento Administrativo
General; lo cual según refiere, carece de sustento legal por cuanto
las referidas resoluciones tienen como fundamento jurídico los
artículos 8° y 10° del citado Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
siendo así, los actos administrativos emitidos por la demandada
no contravienen la Ley. Sexto: Verificado el recurso de casación
propuesto se advierte este ha sido formulado sin tener en cuenta
las exigencias propias de aquél, al no haber tenido en cuenta que
el trámite del presente proceso se ha seguido dentro del marco
normativo establecido en el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS
- Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – de conformidad
con el texto vigente del artículo 386° del Código Procesal Civil,
debido a que la causal invocada de “interpretación errónea” no
se encuentra prevista como causal de casación en las referidas
normas; asimismo, se advierte que la argumentación propuesta
por la recurrente, adolece de claridad y precisión ya que
desarrolla su fundamentación en hechos que han sido materia
de controversia, conforme es de verse de los actuados en el
presente proceso, pretendiendo que esta Suprema Sala realice
un reexamen de aquéllos que en su momento fueron actuados
en las instancias correspondientes sin considerar que ello no se
condice con los fines del extraordinario recurso de casación, dado
que con su interposición no se apertura una tercera instancia, lo
que evidencia que tampoco pueda demostrar la incidencia directa
de ésta sobre el sentido de la decisión impugnada, máxime
si el criterio asumido por la Sala Superior tiene sustento en un
mandato legal de obligatorio cumplimiento que es coherente
con la reiterada jurisprudencia, siendo ello así al incumplir con
lo dispuesto en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, corresponde declarar su improcedencia por la
forma. FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 26 de mayo de 2016, de fojas 198
a 203, interpuesto por el Gobierno Regional de Ancash, contra
la Sentencia de Vista de fecha 12 de mayo de 2016 de fojas 163
a 174; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
Contencioso Administrativo seguido por Gloria Deifilia Ortega
Moreno contra la Dirección Regional de Educación de Ancash
y otro, sobre recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el artículo 48°
de la Ley N° 24029. Interviene como ponente la Señora Jueza
Suprema Torres Vega y, los devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-63
CAS. Nº 13079-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL Lima,
veintisiete de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha dieciséis de junio de dos mil
dieciséis obrante de fojas 187 a 194 contra la sentencia de vista
contenida en la resolución diez de fecha veinte de mayo de dos mil
dieciséis obrante de fojas 175 a 179; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casación. Segundo.- El numeral 2) del
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº29364 establece que, al ser interpuesto el recurso de casación
ante la Sala Superior, esta deberá remitirla a la Corte Suprema sin
más trámite dentro del plazo de tres días, la que una vez recibido
el recurso, conforme a lo previsto en el artículo 391º del citado
cuerpo normativo procederá a examinar el cumplimiento de los
requisitos de procedencia y admisibilidad.- Tercero.- Que, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
aprobado por el Decreto Supremo N°013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
Superior, que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma, conforme se advierte de la
notificación a fojas 184; iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de tasas judiciales según el artículo 24° inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por el artículo único de la Ley N° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil.- Cuarto.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”
(sic.).- Quinto.- Respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se
advierte que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 151 a 156; por otra parte, se observa
que la parte impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio,
por lo que ambos requisitos han sido cumplidos. Sexto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad demandada
denuncia como causales casatorias: i) La infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que, la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8°, inciso a) del Decreto Supremo N°051-
91-PCM, establece que la determinación de su monto se realiza
en base a la remuneración total permanente. Añade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificada por el artículo 1° de la Ley N°
25212, más aun si este no indica el tipo de remuneración a la cual
se está refiriendo. Asimismo sostiene que no se trata que la Ley N°
24029 tenga mayor jerarquía que el Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, como lo afirman la primera y segunda instancia; sino que
esta última norma se aplica, porque es especial y porque el
artículo 48° no regula el tema de la remuneración. Finalmente
indica que la jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de
autos, puesto que el Decreto Supremo N°051-91-PCM, mantiene
a la fecha su vigencia y validez en relación con la Ley N°24029,
siendo aplicado por los magistrados en casos en que se demande
el bono dado por el Decreto de Urgencia N° 037-94; ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 10° del Decreto
89713
Supremo N° 051-91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha
tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter especial
y de fecha posterior al artículo 48° de la Ley N° 24029, la cual
determina claramente sobre qué tipo de remuneración debe ser
pagada la bonificación especial solicitada; iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N°847; señalando que, en virtud de éste la citada
bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212;
iv) La infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v) La
infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010-AREQUIPA, de fecha
19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo se
utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial por preparación de clases al
existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sétimo.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N.° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N.° 25212, máxime si el criterio asumido por
la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por
este Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto
Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por
el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes. Octavo.- En cuanto a la inaplicación
del precedente al cual se hace alusión en el punto v), se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N°051-91-PCM,
por tanto, su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente. FALLO: Por estas consideraciones; y, en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil declararon,
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha dieciséis de junio
de dos mil dieciséis obrante de fojas 187 a 194 contra la sentencia
de vista contenida en la resolución diez de fecha veinte de mayo
de dos mil dieciséis obrante de fojas 175 a 179; y ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo en los seguidos por la demandante Maria Norma
Morales Silva contra el Gobierno Regional de Lambayeque y
otro, sobre reintegro de Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación; Interviene como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1499959-64
CAS. Nº 12708-2016 LORETO
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL Lima, veinte
de enero de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Loreto, de fecha veintiséis de mayo de dos mil dieciséis, de fojas
340 a 345, contra la Sentencia de Vista emitida por la Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Loreto, de fecha veintinueve
de marzo de dos mil dieciséis, de fojas 314 a 318, que confirmó
la sentencia apelada emitida en primera instancia expedida con
fecha veintiocho de noviembre de dos mil catorce, de fojas 261
a 266, que declaró fundada la demanda, sobre reajuste y pago
de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases
y Evaluación, para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, respecto de
diversos artículos del Código Procesal Civil. Segundo.- Que,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,

89714 CASACIÓN
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
i) se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
Superior que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Loreto que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de los diez días que establece
la norma conforme el cargo de notificación de folios 320; y, iv)
La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial, según el inciso g) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por la
Ley N° 27231, concordado con el artículo 413° del Código Procesal
Civil. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, conforme se aprecia de fojas 271 a 274; por otra parte,
se observa que la entidad recurrente cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, la entidad recurrente denuncia como causales casatorias:
i) La infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 48° de la Ley N° 24029, alegando que el derecho
que se le viene pagando a la demandante, en su condición
de docente desde el mes de febrero de 1991 es ilegal, pues,
aquello fue otorgado en instancia administrativa en el periodo
en que se encontraban vigente las normas del profesorado
y su modificatoria,, y que hasta la fecha se le viene otorgando
por error y el error no genera derecho alguno, tanto más si las
normas tuvieron vigencia limitada a los años 1990 y 1991. Refiere
que el conflicto de intereses ha dejado de ser un caso justiciable
porque la misma ley establece prohibiciones al otorgamiento del
derecho invocado por la demandante, porque el sistema jurídico a
pesar de reconocer la existencia de un derecho material le niega
la posibilidad de reclamarlo en aplicación del artículo 6°, numeral
6.1 de la Ley de Presupuesto del Sector Publico y articulo 6°
de la ley N° 30372 - Ley del presupuesto para el sector publico
para el año fiscal 2016. Sexto.- El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en
ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. Sétimo.- En lo referente a la causal denunciada,
se advierte que, si bien es cierto, la entidad recurrente satisface
la exigencia legal al señalar la norma que a su criterio se ha
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con precisar en qué consiste esta, tampoco demuestra
la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. Lo expuesto
denota que mediante el presente recurso se pretende cuestionar
la motivación de la sentencia recurrida, a través de argumentos
que no guardan relación con la finalidad del recurso extraordinario
de casación, incidiendo en aspectos analizados por las instancias
de merito y cuestionado la decisión adoptada por la sala superior,
que ha establecido que la bonificación materia de reclamo debe
ser calculada en base al 30%, de su remuneración total, y no en
base a la remuneración total permanente, posición que concuerda
con las uniformes y reiteradas ejecutorias supremas determinadas
por la Corte Suprema; en consecuencia, al incumplir con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, la causal denunciada resulta
improcedente.- Por estas consideraciones; y, de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Loreto, de fecha veintiséis de mayo
de dos mil dieciséis, de fojas 340 a 345, contra la Sentencia de
Vista emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Loreto, de fecha veintinueve de marzo de dos mil dieciséis, de fojas
314 a 318; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por la demandante
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
Ursula Ramirez Pizango contra el Gobierno Regional de
Loreto y otros, sobre reintegro de Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación; Interviene como ponente
el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron.
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1499959-65
CAS. Nº 11143-2016 MADRE DE DIOS
Recalculo de la compensación por tiempo de servicios –
CTS, en aplicación del artículo 54° del Decreto Legislativo N°
276. PROCESO ESPECIAL Lima, trece de enero de dos mil
diecisiete.- VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Madre de Dios de
fecha diecisiete de mayo de dos mil dieciséis; de fojas 224 a 230,
contra la sentencia de vista de fecha veintinueve de diciembre
de dos mil quince, obrante de fojas 203 a 213, que confirma
la sentencia de fecha siete de octubre de dos mil catorce, que
declara fundada la demanda, sobre reintegro de asignación por
cumplir veinticinco años de servicio al Estado, cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación.- Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el
Decreto Supremo N°013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por una Sala Superior que como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Madre de
Dios que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma conforme
se advierte del cargo de notificación obrante a fojas 215; y, iv) La
entidad demandada se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por la Ley N°
27231, concordado con el artículo 413° del Código Procesal
Civil. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 157 a 163; por otra parte,
se observa que la entidad impugnante cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, la entidad demandada denuncia como causal casatoria la
infracción normativa por inaplicación de lo dispuesto en el
artículo 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM y artículo
54° literal c) del Decreto Legislativo N° 276, alegando que el
beneficio de la compensación por tiempo de servicios – CTS, que
se otorga a los servidores nombrados, así como a los funcionarios
públicos, se calcula sobre la remuneración principal del servidor
en función a sus años de servicios y se paga una vez concluida,
la remuneración principal es el concepto de paga una vez
concluida su vinculación con la entidad, es decir, al cese, previo
cumplimiento de los requisitos establecidos en la normativa.
Refiere que el cálculo de la compensación por tiempo de servicios
se debe realizar sobre la base de la remuneración principal y no
la remuneración total o integra, la misma que está conformada
por la remuneración básica y la remuneración reunificada,
conforme se ha señalado en el apartado 2.4 del Informe Legal N°
339-2010-SERVIR/GG-O/V. (disponible en el portal institucional:
www.servir.gob.pe). Sexto.- Analizado el recurso presentado, se
advierte que el mismo no contiene argumentación que permita
sustentar la causal de casación propuesta; tampoco aporta
evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Es de verse que si bien es cierto, la entidad
recurrente satisface la exigencia legal al precisar la norma legal
que a su criterio se ha infringido, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de la referida infracción sobre
la decisión impugnada; cuestionado el criterio adoptado por la
sala superior que estimó la pretensión por considerar que a la
demandante le corresponde el otorgamiento de la compensación
por tiempo de servicios por haber cumplido veinte (20) años en
base a la remuneración integra mensual, razón por lo que dicha
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
denuncia deviene en improcedente al incumplir con el requisito
previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364.- FALLO: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional
de Madre de Dios de fecha diecisiete de mayo de dos mil
dieciséis; de fojas 224 a 230, contra la sentencia de vista de fecha
veintinueve de diciembre de dos mil quince, obrante de fojas 203
a 213; y, ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por la demandante
Bertha Aida Gosalvez Viuda de Gutiérrez contra Gobierno
Regional de Madre de Dios, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-66
CAS. Nº 11554-2016 CAJAMARCA
Reconocimiento de Bonificación diferencial, en aplicación del
artículo 184° de la Ley N°25303. PROCESO ESPECIAL Lima,
veinte de enero de dos mil diecisiete.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la Dirección Sub Regional
de Salud II Chota, de fecha 13 de junio de 2016, de fojas 252 a
257, contra la sentencia de vista de fecha 30 de mayo de 2016 de
fojas 231 a 243, que confirmó la sentencia de primera instancia de
fecha veintinueve de octubre de 2013, que declara fundada en
parte la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El
Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma y
fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Mixta Descentralizada Permanente e
Itinerante Sede Chota de la Corte Superior de Justicia de
Cajamarca que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma
conforme se advierte del cargo de notificación a fojas 245; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231,concordado con el artículo 413° del Código Procesal Civil.
Cuarto.- Que, el artículo 386° del Código Procesal Civil establece
como causal de casación “la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.). Quinto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se verifica que la entidad recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas
198 a 201. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como
pedido casatorio anulatorio, siendo así, este requisito ha sido
cumplido. Sexto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, la entidad recurrente denuncia como causales: I) Infracción
normativa del inciso 1) del 386° del Texto Único Ordenado del
Código Procesal Civil; señalando que, mediante el artículo 269°
de la Ley N° 25388, Ley del presupuesto para el año fiscal 1992,
establecía la prórroga de la vigencia de varios artículos, entre los
cuales se encontraba el artículo 184° de la Ley N° 25303, el cual
fue modificado por el artículo 4° del Decreto Ley N° 25807, por
medio del cual se establecía la restitución a partir del 1 de julio de
1992 de la vigencia del mencionado artículo 269° de la Ley N°
25388, sustituyendo el texto del citado artículo 269° precisando
que: se prorroga para el año 1992 la vigencia de varios artículos,
89715
entre los cuales se cita el artículo 184° de la Ley N° 25303, es
decir, tal como ha quedado anotado la vigencia del acotado
artículo, por medio del cual se otorgaba la bonificación diferencial
mensual y equivalente al 30% de la remuneración total como
compensación por condiciones excepcionales de trabajo, tuvo
vigencia únicamente hasta el año 1992; y, ii) Infracción normativa
del inciso 3) del artículo 122° del Texto Único Ordenado del
Código Procesal Civil; pues se ha contravenido lo preceptuado
en dicho dispositivo legal, cuyas normas son de obligatorio
cumplimiento. Alega además, que el Ad Quem ha contravenido
además el artículo 197° del Código Procesal Civil, al no haber
merituado el contenido del escrito de demanda, el cual tiene el
carácter de declaración jurada, así como las boletas de pago, de
las cuales se colige que el actor no ha sido personal asistencial,
sino administrativo. Asimismo, tampoco se ha cumplido con el
deber de motivación reconocido en el artículo 139° inciso 5 de la
Constitución Política del Perú, pues el Ad Quem en lugar de
interpretar la Ley N° 25303 aplicable al presente caso, únicamente
se limita a plasmar un extracto del artículo 184° de la citada ley, lo
que hace que la sentencia sea inmotivada, es decir que se incurre
en una falta de motivación interna del razonamiento. Sétimo.- El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las causales que configuran la infracción normativa o
el apartamiento del precedente judicial denunciados.- Octavo.-
Que, analizadas las causales denunciadas, se advierte, que si
bien es cierto, la entidad recurrente cumple con señalar la norma
legal que a su criterio se ha infringido al emitir sentencia de vista,
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, es decir que la referida
infracción normativa debe revestir un grado tal de transcendencia
o influencia que su corrección va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en
la resolución que se impugna, pues se limita a reproducir las
normas aduciendo una interpretación errónea de las mismas sin
sustentar lo alegado, estructurando su recurso como uno de
instancia, reiterando argumentos vertidos en el decurso del
proceso, por resultarle adverso; en consecuencia, la causal
denunciada deviene en improcedente, al incumplir el requisito
previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil.
FALLO: Por tales consideraciones, en aplicación del artículo 392°
del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la Dirección Sub Regional de Salud
II Chota, de fecha 13 de junio de 2016, de fojas 252 a 257, contra
la sentencia de vista de fecha 30 de mayo de 2016 de fojas 231 a
243; y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por el demandante
José Isaac Zelada Escalante, sobre acción contencioso
administrativa. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1499959-67
CAS. Nº 17821- 2015 MOQUEGUA
Se incurre en afectación del debido proceso cuando las instancias
de mérito no advierten que la pretensión demandada es de
carácter pensionario; y por ende tiene la calidad de una vulneración
continuada, lo que determina que en ningún caso podrá declararse
la improcedencia de tales demandas por el supuesto cumplimiento
del plazo de caducidad. Lima, diecisiete de enero del dos mil
diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa número
diecisiete mil ochocientos veintiuno - dos mil quince - Moquegua,
en audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la votación
con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto de fojas
161 a 168, por el demandante Ángel Sonco Zamata, contra la
sentencia de vista de fojas 153 a 157, de fecha 18 de septiembre
de 2015, que confirma la sentencia primera instancia de fojas 103
a 106, de fecha 07 de abril de 2015, que declara Improcedente la
demanda. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante
resolución de fecha 07 de junio de 2016, que corre de fojas 36 a
39, del cuaderno de casación, éste Tribunal Supremo ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por el demandante
Ángel Sonco Zamata, por la causal de infracción normativa del
artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política de Perú
e infracción normativa del artículo 2° de la Ley N° 25009.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384° del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del

89716 CASACIÓN
recurso. Segundo: La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Tercero: La infracción de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso se configura
cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado los
derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo
hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales. Cuarto: El
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva,
reconocidos también como principios de la función jurisdiccional
en el artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del Estado,
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así, la tutela judicial efectiva, supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia, como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder - deber de la
jurisdicción. El derecho al debido proceso, en cambio, significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales consagrado en el artículo 139° inciso 5) de la
Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal el permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida. ANTECEDENTES Quinto: En el caso de
autos, se tiene que el petitorio de la demanda incoada, de fojas 11
a 17, el recurrente solicita como pretensión, que se declare la
nulidad de las Resoluciones fictas que deniegan su solicitud de
reconocimiento de pensión minera completa, equivalente al 100%
de su remuneración de referencia conforme a la Ley N° 25009,
más el pago de los devengados e intereses legales desde la fecha
de contingencia, hasta el cumplimiento de la omisión demandada.
Sexto: De la sentencia de primera instancia.- Declara
improcedente la demanda, señalando como fundamento que su
petición ya ha sido resuelta de manera definitiva, por lo que el
demandante no puede generar una nueva posibilidad de
impugnación de las decisiones fictas que denegaron ese nuevo
pedido, por cuanto ello implicaría desconocer los efectos de una
decisión que fuera admitida y consentida por el propio
demandante.– Sétimo: De la sentencia de segunda instancia.-
La instancia de mérito confirma la sentencia de primera instancia
que declara improcedente la demanda, señalando como
fundamento, que en la pretensión que a través de la presente
acción se intenta sea sometida a tutela jurisdiccional efectiva,
consiste en una reiteración del pedido de pensión de jubilación
minera que fue oportunamente resuelto por la institución
demandada, tal como se aprecia, el 30 de marzo de 2001 solicitó
la aplicación en su caso al régimen de jubilación minera, dicho
pedido fue reiterado el 27 de marzo de 2003 como se aprecia de
fojas 48 y 49 del expediente administrativo digital, la demandada,
con fecha 12 de abril de 2005, dio respuesta mediante documento
que al no haber hecho uso de sus medios impugnativos ha
quedado firme, dejó consentir voluntariamente; frente a ello lo que
pretende la accionante es un nuevo pedido ante la administración
que generó las resoluciones fictas materia de nulidad, lo cual
contraviene la cosa decidida. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Octavo: Estando a lo señalado y en
concordancia con la causal adjetiva por la cual fue admitido el
recurso de casación interpuesto, corresponde a esta Sala
Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido
pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación de
las resoluciones judiciales; toda vez que, conforme se señalara en
los considerandos precedentes, para su validez y eficacia, las
resoluciones judiciales deben respetar ciertos estándares
mínimos, los cuales serán objeto del control de logicidad, que es
el examen que efectúa -en este caso- la Corte de Casación para
conocer si el razonamiento efectuado por los Jueces Superiores
es formalmente correcto y completo, desde el punto de vista
lógico, esto es, verificar si existe: falta de motivación o motivación
defectuosa, dentro de esta última, la motivación aparente,
insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. Noveno: De
superarse dicho examen formal, esta Sala Suprema procederá al
análisis de la causal material, con el objeto de determinar si bajo
el alcance de dicha norma corresponde ordenar que la demandada
emita una resolución otorgando pensión de jubilación minera a
favor de el demandante, lo que denota para su solución basta
utilizar el clásico silogismo jurídico, esto es una simple deducción
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
y aplicación pura del derecho. Décimo.- Análisis de la actuación
procesal. De acuerdo a la pretensión de la demanda de fojas 11 a
17, el accionante solicita que se declare la nulidad de las
Resoluciones fictas que deniegan su solicitud de reconocimiento
de pensión minera completa, equivalente al 100% de su
remuneración de referencia, la que indica que es de S/. 171.00
nuevos soles y no los S/. 138.00 nuevos soles pagados bajo el
amparo del Decreto Ley N° 19990, debiendo ser conforme a la Ley
N° 25009, más el pago de los devengados e intereses legales
desde la fecha de contingencia, hasta el cumplimiento de la
omisión demandada. La sentencia de vista recurrida, confirmando
la Sentencia apelada contenido en la resolución N° 11, de fecha
07 de abril del 2015, que declara improcedente la demanda,
indicando que la pretensión del demandante consiste en una
reiteración del pedido de pensión de jubilación minera que fue
oportunamente resuelto por la institución demandada, tal como se
aprecia, el treinta de marzo del dos mil uno solicitó la aplicación en
su caso al régimen de jubilación minera, dicho pedido fue reiterado
el 27 de marzo de 2003 como se aprecia de fojas 48 y 49 del
expediente administrativo digital, la demandada, con fecha 12 de
abril de 2005, dio respuesta mediante documento que al no haber
hecho uso de sus medios impugnativos ha quedado firme, dejó
consentir voluntariamente; frente a ello lo que pretende la
accionante es un nuevo pedido ante la administración que generó
las resoluciones fictas materia de nulidad, lo cual contraviene la
cosa decidida. Undécimo.- Sin embargo, la Sentencia de Vista al
momento de analizar el presente caso, no ha tenido en cuenta que
en materia de pensiones el argumento de la cosa decidida y la
exigencia del agotamiento de la vía administrativa, no es
impedimento para la revisión de las causas como la presente, ya
que esto generaría perjuicio del derecho del actor, ya que la
afectación de los derechos pensionarios tienen carácter
alimentario, no siendo exigible el agotamiento de la vía
administrativa. Asimismo debido a la naturaleza del derecho
pensionario no se produce la caducidad del ejercicio de la acción,
porque los actos que constituyen la afectación del derecho
tutelado son continuados ya que se producen mes a mes,
desarrollado en lo dispuesto en la Sentencia del Tribunal
Constitucional N° 1417-2005-AA/TC, la misma que tiene carácter
vinculante y señala que: “ que las afectaciones en materia
pensionaria tienen la calidad de una vulneración continuada, pues
tienen lugar mes a mes, motivo por el cual no existe posibilidad de
rechazar reclamos, recursos o demandas que versen sobre
materia previsional, argumentando el vencimiento de plazos
prescriptorios o de caducidad. en tal sentido, en los casos de
demandas contencioso administrativas que versen sobre materia
pensionaria, el Juez se encuentra en la obligación de considerar el
inicio del computo de los plazos de caducidad previstos en el
artículo 17° de la Ley N° 27584, a partir del mes inmediatamente
anterior a aquel en que es presentada la demanda, lo equivale a
decir, que en ningún caso podrá declararse la improcedencia de
tales demandas por el supuesto cumplimiento del plazo de
caducidad”; Siendo así, al verificarse la infracción de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, debe ampararse
el recurso de casación y proceder conforme a lo dispuesto en el
artículo 396° del Código Procesal Civil, declarando la nulidad de la
resolución recurrida, así como la Resolución de Primera Instancia;
ordenando al Juez Especializado que renueve dicho acto procesal
emitiendo pronunciamiento conforme a lo establecido en esta
resolución. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad
con en el Dictamen del Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo, Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Ángel Sonco Zamata, de fojas
161 a 168; en consecuencia, NULA la sentencia de vista de fojas
153 a 157, de fecha 18 de septiembre de 2015; e INSUBSISTENTE
la sentencia primera instancia de fojas 103 a 106, de fecha 07 de
abril de 2015; ORDENARON que el Juez especializado emita
nueva resolución teniendo en cuenta lo señalado en los
considerandos precedentes, DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante Ángel Sonco Zamata con la Oficina de
Normalización Previsional – ONP, sobre impugnación de
resolución administrativa; interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, RODRÍGUEZ CHÁVEZ. C-1499959-68
CAS. N° 7732-2016 AREQUIPA
Recálculo de pensión jubilación minera Proceso especial
Lima, trece de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a esta Sala Suprema el
recurso de casación de fecha 21 de marzo de 2016, interpuesto
a fojas 243 por el demandante don Pedro Loayza Callata, contra
la sentencia de vista de fecha 11 de enero de 2016 que corre
a fojas 236 que declaró infundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia, deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
reforma diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
referidos al recurso de casación; aplicable supletoriamente al
Proceso Contencioso Administrativo por expresa permisión de la
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
Primera Disposición Final del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo).
Segundo.- Que, del análisis del presente medio de impugnación,
se verifica que cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código adjetivo acotado, es
decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez de notificada la resolución recurrida; y, d) el
impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley N° 27327. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por el recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364, se advierte de autos que el recurrente apeló la
sentencia de primera instancia que le fue adversa; por lo que ésta
condición ha sido cumplida; asimismo, precisa su pedido casatorio
como revocatorio, conforme a lo previsto en el inciso 4) del citado
artículo. Quinto.- Que, el recurrente denuncia como causales de
su recurso: a) Inaplicación de la doctrina jurisprudencial referida
a la Sentencia N° 1417-2005-AA/TC, y b) Contravención de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso; repitiendo
el recurrente la tesis expuesta a lo largo del proceso. Sexto.-
Que, de los fundamentos expuestos en su recurso por la parte
recurrente, se advierte que no cumple los requisitos contenidos
en el texto de los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil; esto es, no ha referido con precisión y claridad las
infracciones que forman parte de sus denuncias casatorias, más
por el contrario se aprecia que su postulación ha sido efectuada,
conforme al texto original del artículo 388° del Código Procesal
Civil, el mismo que –como ya se expuso- fue reformado mediante
Ley N° 29364; asimismo, no ha demostrado la incidencia directa
de las infracciones sobre la decisión impugnada. Finalmente, a
mayor abundamiento, las denuncias y cuestionamientos invocados
por el recurrente, se encuentran relacionados a cuestiones de
hecho, que ya fueron valoradas por las instancias de mérito;
razón por la que además, la petición contenida en el recurso,
resulta ajena a los fines del recurso de la casación previstos en
el artículo 384º del Código Procesal Civil, referidos a cuestiones
de derecho, con exclusión de los hechos y las pruebas. Por estas
consideraciones y en aplicación de lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 21 de marzo de 2016, interpuesto
a fojas 243, por el demandante don Pedro Loayza Callata, contra
la sentencia de vista que corre a fojas 236, de fecha 11 de enero
de 2016; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por don Pedro Loayza Callata,
con la Oficina de Normalización Previsional, sobre recálculo de
pensión de jubilación minera; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater.- S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-69
CAS. Nº 12420-2016 LORETO
Recalculo de la Bonificación Diferencial, de conformidad con el
artículo 184° de la Ley N°25303. PROCESO ESPECIAL Lima,
veinte de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Loreto, de fecha nueve de mayo de dos mil dieciséis,
obrante de fojas 239 a 243, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución catorce emitida por la Sala Civil (Ex Sala Mixta) de
la Corte Superior de Justicia de Loreto, de fecha cuatro de abril de
dos mil dieciséis, obrante de fojas 212 a 215, que confirmó la
sentencia apelada emitida en primera instancia expedida con
fecha veintinueve de enero de dos mil quince, de fojas 152 a 164,
que declaró fundada la demanda contencioso administrativa,
sobre reajuste de la bonificación diferencial de conformidad con el
artículo 184° de la Ley N° 25303; para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal Civil.
Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma
89717
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Civil (Ex Sala Mixta) de la Corte Superior
de Justicia de Loreto, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación a fojas 217; y, iv) La
parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413 del Código Procesal
Civil. Cuarto.- Que, el artículo 386° del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.). Quinto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 171 a
178; por otra parte, se observa que la impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Sexto.- Que, en cuanto a los demás
requisitos establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, la entidad impugnante denuncia como causales casatorias:
i) infracción normativa del artículo 184° de la Ley N° 25303,
señalando que la sala ha aplicado indebidamente una norma que
al momento de su aplicación, esto es, que la demandante prestaba
sus servicios efectivos a favor del Estado (enero de 1991); cuando
aún no estaba en vigencia en forma efectiva y no tenía la
obligación de aplicarla; en consecuencia se ha aplicado
indebidamente la norma mencionada y su ampliatoria el artículo 4
de la Ley 25807, debiendo ser lo correcto, como lo sostiene el A
quo, que no le corresponde tal beneficio en razón de no haberse
probado que durante la vigencia de dicha norma, esto es, en los
años 1991 y 1992, la actora haya laborado en zona rural o urbano
marginal; ii) Infracción normativa por incongruencia procesal,
en tanto el Colegiado de la Sala Civil (Ex Sala Mixta) de Loreto, al
expedir la sentencia recurrida se ha apartado, sin fundamento
alguno, de los medios probatorios presentados por las partes, y de
los hechos que son fundamentos de la demanda, estos medios
probatorios demuestran en forma clara y concreta que la
demandante al momento de la vigencia de las normas cuya
aplicación solicita (1991 y 1992), si bien se encontraba prestando
servicios efectivos a favor del Estado, al haber empezado a
laborar en julio de 1989, no ha demostrado que el ingreso que
percibe no equivale al 30% de la remuneración total que percibía
el último mes de vigencia del artículo 184° de la Ley N° 25303.
Séptimo.- El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las causales que configuran la infracción normativa o
el apartamiento del precedente judicial denunciados. Octavo.-
Que, analizadas las causales denunciadas, en lo referente a la
causal citada en el punto i) se advierte que, si bien es cierto, la
entidad recurrente cumple con señalar la norma legal que a su
criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo
es que no ha cumplido con precisar en qué consiste estas,
tampoco demuestra la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. Lo que denota que mediante el presente recurso se
pretende el reexamen de aspectos ya analizados por las instancias
de merito, al cuestionar la motivación de la sentencia recurrida,
discrepando del sentido de la misma por resultarle adversa, donde
la Sala Superior ha establecido que corresponde efectuar el
recalculo de la bonificación diferencial en base a la remuneración
total o integra, pues la demandante viene percibiendo dicha
bonificación de forma diminuta; máxime, si esta Sala Suprema ha

89718 CASACIÓN
emitido un precedente vinculante en la Casación N°
881-2012-Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, en un caso
similar al presente, concordando el criterio de la sentencia
impugnada con éste; concluyéndose por tanto que, al incumplir el
requisito establecido en el artículo 388° inciso 3) del código
adjetivo acotado, la citada causal deviene en improcedente.
Noveno.- En cuanto a la causal denunciada en el punto ii), ésta
ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del
recurso extraordinario de casación, toda vez que la causal
denunciada no se ciñe a lo establecido en el artículo 386° del
Código Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364, por lo que
debe desestimarse al incumplir lo señalado en el inciso 2) del
artículo 388° del Código Procesal Civil. FALLO: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Loreto, de fecha nueve de mayo de dos mil dieciséis, obrante de
fojas 239 a 243, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución catorce emitida por la Sala Civil (Ex Sala Mixta) de la
Corte Superior de Justicia de Loreto, de fecha cuatro de abril de
dos mil dieciséis, obrante de fojas 212 a 215; y ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo en los seguidos por la demandante Lucy
Schermuly Carranza contra el Gobierno Regional de Loreto y
otro, sobre reajuste de la bonificación diferencial de conformidad
con el artículo 184° de la Ley N° 25303 Interviniendo como
ponente la señora Juez Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ CHAVEZ.
C-1499959-70
CAS. Nº 12549-2016 MOQUEGUA
Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N°025-
85-PCM. PROCESO ESPECIAL Lima, veinte de enero de dos mil
diecisiete.- VISTOS, con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la recurrente Ufelia Eliana
Zapata Valdez, de fecha ocho de julio de dos mil dieciséis, de 148
a 153, en contra de la sentencia de vista de fecha catorce de junio
de dos mil dieciséis, de fojas 135 a 143, que resuelve revocar la
sentencia de fecha veintiuno de octubre de dos mil quince, obrante
de fojas 84 a 91, que declara fundada en parte la demanda, y
reformándola declara infundada en todos sus extremos la
demanda, sobre pago de reintegro de bonificación por refrigerio y
movilidad; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, aprobado por el Decreto Supremo N°013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
Superior que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta de Mariscal Nieto de la
Corte Superior de Justicia de Moquegua que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los diez
días que establece la norma conforme el cargo de notificación de
folios 146; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial, según el inciso i) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por
la Ley N° 27327. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente cumple
con dicho requisito, al haber impugnado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 103 a
106; por otra parte, se observa que la impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia como causal
casatoria la Infracción normativa del Decreto Supremo N° 025-
85-PCM, señalando básicamente que la Constitución establece
que en la relación laboral se respeta el carácter irrenunciable de
los derechos reconocidos por la Constitución y la Ley, termina
haciendo mención a la interpretación favorable al trabajador en
caso de duda insalvable sobre el sentido de una norma. Refiere
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
además que el tercer párrafo del artículo 23° de la Constitución
Política del Estado, precisa que ninguna relación laboral puede
limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer
o rebajar la dignidad del trabajador, por lo que se debe disponer el
cumplimiento de lo dispuesto por el Decreto Supremo N° 025-85-
PCM. Sexto.- Que, del análisis del recurso y su fundamentación,
se aprecia que el mismo no contiene argumentación que permita
sustentar la causal que denuncia, ya que si bien la demandante
satisface el requisito de procedencia al señalar la norma materia de
infracción, no ha cumplido con precisar en qué consiste ésta y con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
han infringido las normas, cómo deben ser aplicadas correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento,
exponiendo argumentos de forma genérica e incidiendo en
aspectos ya analizados por las instancias respectivas; tanto
más si la sentencia de vista, al confirmar la apelada, entre otros
fundamentos – no desvirtuados por la accionante-, ha establecido
que le corresponde percibir la asignación por refrigerio y movilidad
en forma mensual y no diaria, conforme a lo dispuesto por el
Decreto Supremo N° 264-90-EF, en concordancia con lo dispuesto
con lo expresado en el en el Precedente Vinculante recaído en
la Casación N° 14585-2014-Ayacucho de fecha 08 de marzo de
2016, incumpliendo lo señalado en el inciso 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil. FALLO: Por estas consideraciones;
y, de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del
Código Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la recurrente Ufelia Eliana Zapata
Valdez, de fecha ocho de julio de dos mil dieciséis, de 148 a 153,
en contra de la sentencia de vista de fecha catorce de junio de dos
mil dieciséis, de fojas 135 a 143; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por la demandante Ufelia Eliana Zapata Valdez contra
la Dirección Regional de Salud de Moquegua y otros, sobre
nulidad de resolución administrativa. Interviene como ponente
el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron.
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1499959-71
CAS. N° 5820 - 2016 LIMA
Otorgamiento de pensión de retiro y otro. Proceso Especial
Lima, treinta de noviembre de dos mil dieciséis.- VISTOS: Con el
expediente administrativo; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el demandante Jorge Luis Castro Alva de fecha
tres de septiembre de dos mil quince, de fojas 203 a 211, contra la
sentencia de vista de fecha veintidós de julio de dos mil quince, de
fojas 189 a 195, que confirma la sentencia apelada de fecha dos de
agosto de dos mil trece, de fojas 152 a 155, que declara infundada
la demanda interpuesta por el recurrente, contra el Ministerio
del Interior – Policía Nacional del Perú, sobre otorgamiento de
pensión de retiro y otro; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo –, y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 159 a 169 que el
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya que le fue
adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso
4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio
es anulatorio, por lo que, estos requisitos han sido cumplidos.
Cuarto.- Respecto a los requisitos de procedencia contenidos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, el
recurrente denuncia como causal casatoria: La contravención a
las normas que garantizan el debido proceso, argumentando
que la ley señala y determina que el pase al retiro por la causal
de renovación equivale a que el personal es pasado al retiro por
límite de edad en el grado de conformidad con lo prescrito en
el artículo 1° de la Resolución Suprema N° 0072-85-IN/DM, en
tal sentido si bien es cierto que el recurrente pasó al retiro con
8 años, 3 meses y 1 día de servicios reales efectivos prestados
al Estado, por la causal de renovación de cuadros, se confirma
entonces que por dicha excepción el límite de edad en que debió
permanecer en su grado de Teniente era hasta los 48 años, por
lo tanto se le debió otorgar su pensión con este grado; y estando
que paso al retiro con 27 años, estando a que podía permanecer
en dicho grado hasta los 48 años, corresponde reconocerse 21
años faltantes a su favor. Quinto.- Examinada la causal invocada,
se advierte que el recurrente estructura su recurso como uno de
instancia, haciendo referencia a hechos y a la valoración de la
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
prueba que subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta
que aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con
los fines del recurso de casación, es de verse que se pretende
cuestionar los fundamentos expuestos por la Sala Superior,
que estableció con fundamentación suficiente que el recurrente
fue pasado a la situación de retiro al amparo de lo dispuesto en
el Decreto Legislativo N° 371, situación distinta al supuesto de
hecho señalado en su demanda, toda vez que no se verifica que
su pase a la situación de retiro hay sido dispuesta en base a la
Ley N° 24294, por tanto, no puede reconocerse mayores años
de servicios y otorgar pensión de retiro renovable a su favor. En
consecuencia se aprecia la inobservancia de lo prescrito en el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364; lo que permite concluir que el presente
recurso deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Jorge Luis Castro Alva de fecha tres de
septiembre de dos mil quince, de fojas 203 a 211, contra la
sentencia de vista de fecha veintidós de julio de dos mil quince,
de fojas 189 a 195, y ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en los seguidos por el demandante Jorge Luis Castro Alva
contra el Ministerio del Interior – Policía Nacional del Perú,
sobre otorgamiento de pensión de retiro y otro; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO.
C-1499959-72
CAS. N° 7777-2016 LORETO
Impugnación de Resolución Administrativa- Reconocimiento
de viaticos Proceso Especial Lima, trece de enero de dos mil
diecisiete. VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada Ministerio del
Interior de fecha nueve de diciembre de dos mil quince, de fojas
227 a 234, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de
septiembre de dos mil quince, de fojas 199 a 206, que confirma
la sentencia de primera instancia de fecha diez de julio de dos
mil catorce, de fojas 153 a 161, que declara fundada la demanda
interpuesta por la parte demandante Fernando Johel Vilchez
Ruiz contra el Ministerio del Interior y otro, sobre Nulidad de
Resolución Administrativa; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo – y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Loreto; iii) Dentro del
plazo de diez días de notificada la resolución recurrida previsto
por ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la parte
recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N° 27231. Tercero.- Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. Cuarto.- El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causales de casación: “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388°
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: i) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
a fojas 168 a 170 que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia, toda vez que esta le fue adversa. Asimismo, en
cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo,
no se ha precisado su pedido casatorio. Sexto.- En cuanto a los
89719
demás requisitos de procedencia contemplados en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia
como causales casatorias las siguientes: i) Infracción normativa
del artículo 170° de la Constitución Política del Estado y ii)
Infracción normativa de los artículos 4° y 5° de la Ley de
Presupuesto del Sector Publico para el año Fiscal 2015, Ley
N° 30281; señalando que, a la demandante no se le ha negado su
cambio de colocación, sino más al contrario se le ha actualizado,
dicho acto administrativo; lo que se le ha comunicado es que para
cubrir su desplazamiento de cambio de colocación a su solicitud,
no existe presupuesto económico ya que ello iría en contra de lo
dispuesto en el artículo 107° de la Constitución Política del Perú y
demás normas señaladas por la Ley de Presupuesto General de
la República. asimismo, señala que, no se puede pretender que
la policía Nacional del Perú -Ministerio del Interior, cumpla con
pagar por concepto de cambio de colocación a su solicitud, por
cuanto el cambio de colocación es solicitado por el demandante,
ósea que la reasignación a su solicitud , lo cual no significaría
costo alguno para el estado.- Séptimo.- Del análisis del recurso
y su fundamentación, se advierte que si bien es cierto la parte
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su criterio
se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo
es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas
y cómo deben ser aplicadas o interpretadas correctamente,
pues no basta invocar la norma o normas cuya aplicación o
interpretación correcta al caso concreto se pretende, sino que
debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relación fáctica
establecida y cómo su aplicación o interpretación modificaría el
resultado del juzgamiento, lo que no ocurre en el presente caso;
razones por las cuales no cumple con el requisito señalado en el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que
el recurso interpuesto deviene en improcedente. FALLO: Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada Ministerio del
Interior de fecha nueve de diciembre de dos mil quince, de fojas
227 a 234, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de
septiembre de dos mil quince, de fojas 199 a 206, y ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por la parte
demandante Fernando Johel Vilchez Ruiz contra el Ministerio
del Interior y otro, sobre Nulidad de Resolución Administrativa;
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera; y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-73
CAS. Nº 13380-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL Lima,
veinte de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha veintisiete de junio de dos mil dieciséis,
obrante de fojas 157 a 163, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución trece de fecha dos de junio de dos mil dieciséis,
obrante de fojas 150 a 153; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación. Segundo.- El numeral 2) del artículo 387º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº29364
establece que, al ser interpuesto el recurso de casación ante la
Sala Superior, esta deberá remitirla a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días, la que una vez recibido el
recurso, conforme a lo previsto en el artículo 391º del citado
cuerpo normativo procederá a examinar el cumplimiento de los
requisitos de procedencia y admisibilidad.- Tercero.- Que, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
aprobado por el Decreto Supremo N°013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
Superior, que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Tercera rimera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma, conforme se advierte
de la notificación a foja 155; iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de tasas judiciales según el artículo 24° inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por el artículo único de la Ley N° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil.- Cuarto.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el

89720 CASACIÓN
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”
(sic.).- Quinto.- Respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se
advierte que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 115 a 116; por otra parte, se observa
que la parte impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio,
por lo que ambos requisitos han sido cumplidos. Sexto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad demandada
denuncia como causales casatorias: i) La infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que, la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8°, inciso a) del Decreto Supremo N°051-
91-PCM, establece que la determinación de su monto se realiza
en base a la remuneración total permanente. Añade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificada por el artículo 1° de la Ley N°
25212, más aun si este no indica el tipo de remuneración a la cual
se está refiriendo. Asimismo sostiene que no se trata que la Ley N°
24029 tenga mayor jerarquía que el Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, como lo afirman la primera y segunda instancia; sino que
esta última norma se aplica, porque es especial y porque el
artículo 48° no regula el tema de la remuneración. Finalmente
indica que la jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de
autos, puesto que el Decreto Supremo N°051-91-PCM, mantiene
a la fecha su vigencia y validez en relación con la Ley N°24029,
siendo aplicado por los magistrados en casos en que se demande
el bono dado por el Decreto de Urgencia N° 037-94; ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha
tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter especial
y de fecha posterior al artículo 48° de la Ley N° 24029, la cual
determina claramente sobre qué tipo de remuneración debe ser
pagada la bonificación especial solicitada; iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N°847; señalando que, en virtud de éste la citada
bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212;
iv) La infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v) La
infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010-AREQUIPA, de fecha
19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo se
utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial por preparación de clases al
existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sétimo.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N.° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N.° 25212, máxime si el criterio asumido por
la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por
este Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto
Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por
el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes. Octavo.- En cuanto a la inaplicación
del precedente al cual se hace alusión en el punto v), se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N°051-91-PCM,
por tanto, su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente. FALLO: Por estas consideraciones; y, en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil declararon,
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha veintisiete de junio
de dos mil dieciséis, obrante de fojas 157 a 163, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución trece de fecha dos
de junio de dos mil dieciséis obrante de fojas 150 a 153; y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo en los seguidos por el demandante
Justo Luciano Neira De La Cruz contra el Gobierno Regional
de Lambayeque y otros, sobre reintegro de Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ CHAVEZ.
C-1499959-74
CAS. N° 7498-2016 LIMA
Pago por 30 años de Servicios Oficiales Artículo 52° De la Ley
N.° 24029 Proceso Especial. Lima, nueve de enero de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la Procuraduría Pública de la Autoridad Nacional
del Servicio Civil – SERVIR de fecha doce de enero de dos
mil quince, de fojas 208 a 220, contra la sentencia de vista de
fecha nueve de enero de dos mil catorce, de fojas 166 a 169,
que confirma la sentencia de primera instancia de fecha dieciocho
de octubre de dos mil doce, de fojas 119 a 126, que declara
fundada la demanda, sobre pago por treinta años de servicios
oficiales y otro cargo; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, - y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la entidad recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27231. Tercero.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 141 a 148 que la
entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya
que le fue adversa Asimismo, en cuanto al requisito contenido
en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido
casatorio es anulatorio por lo que, los mencionados requisitos han
sido cumplidos. Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
la entidad recurrente denuncia las siguiente causal casatoria: i)
Infracción normativa por la contravención del principio de
congruencia procesal previsto en el artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil y en el inciso 6) del
artículo 50° del Código Procesal Civil; manifestando que: “En
la sentencia de vista el Ad quem no se pronunció sobre ninguno
de los agravios que formulamos en el recurso de apelación,
vulnerando, de esta manera el debido proceso ya que confirmó
la sentencia soslayando totalmente los agravios expuesto en la
apelación. ( )”. ii) Infracción normativa por la vulneración del
artículo 139° inciso 5) de la Constitución y los artículos I del
Título Preliminar 50° inciso 6) del Código Procesal Civil, ya
que contiene una motivación defectuosa; alegando que: “El
ad quem realizó un equivocado razonamiento al concluir, sobre
la base del artículo 52° de la Ley N.° 24029, Ley del Profesorado,
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
que la Resolución N.° 475-2011-SERVIR/TSC – Segunda Sala
era nula, no habiendo reparado que debía analizar el fondo de la
controversia, ( )”. Sexto.- Respecto a las causales denunciadas
en los ítems i) y ii); de su análisis y fundamentación, se advierte
que si bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las
normas que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido la norma y cómo debe ser aplicada correctamente, pues
no basta invocar la norma para su aplicación al caso concreto que
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de la misma
a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento, infringiéndose lo establecido en el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil; máxime si
los fundamentos de las instancias de mérito que desarrollan que
la base de cálculo para otorgar la bonificación por treinta años de
servicios oficiales es sobre la remuneración total o íntegra.; por tal
motivo la causal denunciada deviene en improcedente. FALLO:
Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Procuraduría Pública de la Autoridad
Nacional del Servicio Civil – SERVIR de fecha doce de enero de
dos mil quince, de fojas 208 a 220, contra la sentencia de vista
de fecha nueve de enero de dos mil catorce, de fojas 166 a 169;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo, en los seguidos por el demandante
Percy Antonio Collao Alva, sobre pago por treinta años de
servicios oficiales y otro cargo; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y los devolvieron.
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO. C-1499959-75
CAS. N° 7433 - 2016 CUSCO
Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad Proceso Especial
Lima, nueve de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la demandante
Margarita Urrutia De Teves de fecha quince de abril de dos
mil dieciséis, a fojas 99, contra la sentencia de vista de fecha
veintiocho de marzo de dos mil dieciséis, de fojas 92 a 95, que
confirma la sentencia apelada de fecha veintitrés de noviembre
de dos mil quince, de fojas 62 a 67, que declara infundada la
demanda la demanda interpuesta por la recurrente, contra el
Gobierno Regional del Cusco y otro, sobre nulidad de resolución
administrativa y pago de asignación por refrigerio y movilidad;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387° y
388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo –, y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, se advierte a fojas 77 que la recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es anulatorio, por lo que,
estos requisitos han sido analizados. Cuarto.- Respecto a los
requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia
como causal casatoria: La aplicación errónea del Decreto
Supremo N° 025-85-PCM, argumentando básicamente que su
petición originaria es el cumplimiento del artículo 1° del Decreto
Supremo N° 025-85-PCM del 29 de marzo de 1985, que dispone
el pago de S/. 5.01 soles oro diarios; sin embargo, se aplica de
forma errónea e ilegal la asignación por movilidad y refrigerio
concedida por la citada norma, lo que ocasiona un menoscabo en
su remuneración, ocasionándole un perjuicio moral y económico,
que afecta el ámbito familiar ya que se vienen abonando a la fecha
una bonificación ínfima. Quinto.- Examinada la causal invocada,
se advierte que si bien es cierto, la parte recurrente cumple con
precisar la norma legal que a su criterio se ha infringido, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa
de la infracción alegada. En el presente caso, se aprecia que,
los argumentos expuestos por la recurrente hacen referencia
a hechos y a la valoración de la prueba que subyace al interior
del proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al
debate casatorio y no se condicen con los fines del recurso de
casación. Asimismo, debemos considerar que se ha emitido
reiterados pronunciamientos en esta Corte Suprema sobre el
tema, estableciéndose que la asignación por movilidad y refrigerio
es otorgado en forma mensual de conformidad con el Decreto
89721
Supremo N° 264-90-EF, norma que actualmente la regula. En
consecuencia, se aprecia la inobservancia de lo prescrito en el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364; lo que permite concluir que el presente
recurso deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Margarita Urrutia De Teves de fecha quince
de abril de dos mil dieciséis, a fojas 99, contra la sentencia de
vista de fecha veintiocho de marzo de dos mil dieciséis, de fojas
92 a 95, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
los seguidos por la demandante Margarita Urrutia De Teves
contra el Gobierno Regional del Cusco y otro, sobre nulidad
de resolución administrativa y pago de asignación por refrigerio
y movilidad; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-76
CAS. Nº 13687 - 2016 LAMBAYEQUE
Reintegro de la Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación Articulo 48° Ley 24029, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 25212. Proceso Especial.
Lima, veintisiete de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la recurrente
Rosa Liliana Yerren Callacna, de fecha veinte de junio de dos mil
dieciséis de fojas 189 a 193, contra la sentencia de vista de fecha
veintiséis de mayo de dos mil dieciséis de fojas 172 a 178 que
confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia, de
fecha nueve de octubre de dos mil quince de fojas 112 a 122, que
declara fundada en parte la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS.- Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Tercera Sala Laboral Permanente de Chiclayo
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación de fojas 161; y, iv) La recurrente se encuentra
exonerada de presentar la tasa judicial, en aplicación del artículo
24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
142 a 145; por otra parte, se observa que la impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- En cuanto a las
causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia como causales: La
Infracción normativa al principio de carácter irrenunciable de
los derechos reconocidos consagrado en el artículo 26.2 de
la Constitución Política del Perú; y contravención al principio
de progresividad de los derechos económicos, sociales y
culturales articulo 26 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos y en el articulo 2.1 del Pacto Internacional
de Derechos Económicos Sociales y Culturales; sostiene que
queda demostrado con sus boletas de pago que viene percibiendo
la bonificación diferencial pero erróneamente calculado; señala
además que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM en su artículo
8, establece que la remuneración total permanente es aquella
cuya percepción es regular en su monto permanente en el tiempo
y se otorga con carácter general para todos los funcionarios,
directivos y servidores de la administración pública, la que está
constituida por la remuneración principal, bonificación personal,
bonificación familiar, remuneración transitoria para homologación
y la bonificación por refrigerio y movilidad, y a su vez señala
que la remuneración total es aquella que está constituida por la
remuneración total permanente y los conceptos remunerativos
adicionales otorgados por ley expresa, ( ); no habiendo desarrollado
en concepto de remuneración permanente. Sexto: Del análisis
del recurso y su fundamentación, se advierte que la denuncia

89722 CASACIÓN
formulada no se circunscribe a la modificación establecida por Ley
Nº 29364, al no cumplir la recurrente con precisar las normas que
a su criterio se ha infringido y estructurar su recurso como uno
de instancia, invocando argumentos distintos a los expuestos en
su escrito de demanda, lo que denota que mediante el presente
recurso se pretende que esta sede se pronuncie sobre el criterio
expuesto en la sentencia de vista, al discrepar del sentido del
mismo por resultarle adverso, el cual coincide con lo señalado por
esta Sala Suprema sobre el tercer párrafo del artículo 48° de la
Ley del Profesorado – Ley N° 24029, en la Casación N° 7562-2014
Cusco; razón por la cual es improcedente el recurso interpuesto
al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388°
del Código adjetivo acotado. FALLO: Por estas consideraciones y
de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha veinte de junio de dos mil dieciséis de fojas 189
a 193, interpuesto por la recurrente Rosa Liliana Yerren Callacna,
contra la sentencia de vista de fecha veintiséis de mayo de dos mil
dieciséis de fojas 172 a 178; y, ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo contra
las entidades demandadas Gobierno Regional de Lambayeque
y otros, sobre recálculo de la bonificación por zona diferenciada;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ
CHAVEZ. C-1499959-77
CAS. Nº 13213 - 2016 LAMBAYEQUE
Reintegro de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación Articulo 48° Ley 24029, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. Proceso Especial Lima, veintisiete
de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha trece de junio de dos mil dieciséis de fojas
176 a 181 contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número doce de fecha veintiséis de mayo de dos mil dieciséis de
fojas 166 a 172; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364 norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- El numeral 2) del artículo 387º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 establece que, al ser
interpuesto el recurso de casación ante la Sala Superior, esta
deberá remitirla a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días, la que una vez recibido el recurso, conforme a
lo previsto en el artículo 391º del citado cuerpo normativo
procederá a examinar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia y admisibilidad. Tercero.- Que, se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma, conforme se advierte de la notificación a fojas 174; y iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por el artículo único
de la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio” (sic.).- Quinto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 131 a
137; por otra parte, se observa que la impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio, por lo que ambos requisitos han sido
cumplidos. Sexto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, la entidad demandada denuncia como causales casatorias
las siguientes: i) La Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029; sosteniendo que la
Sala Superior incurre en error de derecho al considerar que el
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
pago a que hace mención la acotada norma legal se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del
artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
establece que la determinación de su monto se realizará en base
a la remuneración total permanente. Añade que la sentencia
impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por la Ley N° 25212, más aun si este no indica
el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo. Asimismo
sostiene que no se trata que la Ley N° 24029 tiene mayor jerarquía
que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, como lo afirman la
primera y segunda instancia; sino que esta última norma se aplica,
porque es especial y porque el artículo 48° no regula el tema de la
remuneración. Finalmente indica que la jerarquía de leyes no se
puede aplicar en el caso de autos, puesto que el Decreto Supremo
N° 051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia y validez en
relación con la Ley N° 24029, siendo aplicado por los magistrados
en casos en que se demanda el bono dado por el Decreto de
Urgencia N° 037-94; ii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48° de la
Ley N° 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847; señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado modificada por la Ley N° 25212; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8° y 9°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley N° 24029; y v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 1074-
2010 Arequipa de fecha 19 de octubre de 2011; por la cual se
estableció que sólo se utilizaría como base de cálculo la
remuneración total en aquellos casos en los que no exista
disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
especial por preparación de clases al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.-
Sétimo.- Que, analizadas las causales denunciadas de los ítems
i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el
criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido que
resulta aplicable al caso de autos el artículo 48° de la Ley N.°
24029, modificado por la Ley N.° 25212; máxime si el criterio
asumido por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia
emitida por este Colegiado de manera reiterada, constituyendo
por tanto Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el criterio
asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de
casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón
por la cual devienen en improcedentes.- Octavo.- En cuanto a la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM,
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente.- FALLO: Por estas consideraciones y en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil declararon,
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha trece de junio de
dos mil dieciséis de fojas 176 a 181 contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número doce de fecha veintiséis de
mayo de dos mil dieciséis de fojas 166 a 172; y ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo en los seguidos por el demandante Luis Alberto
Paredes Zúñiga sobre impugnación de resolución administrativa;
y, los devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ
CHAVEZ. C-1499959-78
CAS. Nº 15062–2015 PIURA
Al haberse reconocido al actor su derecho a reajustar su pensión
de conformidad con la Ley N° 23908, debe disponerse el inicio
del cálculo de sus devengados desde la fecha de su contingencia,
la misma que se encuentra dentro de la vigencia de la citada Ley
N° 23908. Lima, veintidós de noviembre de dos mil dieciséis. LA
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA: Con el acompañado, la causa número
quince mil sesenta y dos guión dos mil quince de Piura, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y, producida la
votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación de fecha 15 de
julio de 2014, interpuesto de fojas 178, por el demandante
Sucesión Procesal de Domingo Félix Socola Dioses, contra
la sentencia de vista de fojas 165 de fecha 30 de mayo de 2014,
que confirma la sentencia apelada de fojas 107, su fecha 24 de
mayo de 2013, que declaró fundada en parte la demanda; en el
proceso contencioso administrativo seguido contra la Oficina de
Normalización Previsional (ONP), sobre reajuste de pensión
conforme a Ley N° 23908 y otro concepto. CAUSALES DEL
RECURSO: Por resolución de fecha 13 de abril de 2016,
corriente a fojas 63 del cuaderno de casación formado en esta
Suprema Sala, se declaró procedente el recurso de casación por
la causal de infracción normativa del artículo 1° de la Ley N°
23908. CONSIDERANDO: Primero.- Que, la Corte Suprema de
Justicia de la República, como órgano de casación ostenta
atribuciones expresamente reconocidas en la Constitución
Política del Perú, desarrolladas en el artículo 4° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial aprobado por
Decreto Supremo N° 017-93-JUS, atribuciones que sustentan la
unidad, exclusividad e independencia en el ejercicio de la función
casatoria que desempeña en la revisión de casos. Segundo.-
Antecedentes administrativos. De la revisión de autos, se
advierten los siguientes antecedentes administrativos: 1.
Mediante Resolución N° 00200092287 de fecha 14 de noviembre
de 1987, de fojas 301 del expediente administrativo, se resolvió
otorgar al actor pensión de jubilación en la suma de I/.1,774.24 a
partir del 30 de abril de 1987. 2. Por sentencia judicial de fecha
28 de noviembre de 2006, copiada a fojas 215 del expediente
administrativo, confirmada por sentencia de vista de 03 de
agosto de 2006, copiada a fojas doscientos diecinueve, recaída
en el proceso contencioso administrativo anterior Expediente N°
4295-2005, seguido entre las misma partes, se declaró fundada
en parte la demanda y se ordenó a la demandada Oficina de
Normalización Previsional cumpla con reajustar la pensión de
jubilación del actor, de conformidad con la Ley N° 23908, más
devengados e intereses legales, e infundada respecto al reajuste
trimestral automático. 3. Mediante Resolución N° 0000012222-
2008-ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha 20 de junio de 2008, de
fojas tres, en cumplimiento del mandato judicial, se otorgó al
actor pensión de jubilación en aplicación de la Ley N° 23908 en
la suma de I/.1,774.24 intis a partir del 30 de abril de 1987,
actualizada en la suma de S/.346.00 nuevos soles, y el monto de
S/.86.50 nuevos soles por concepto de bonificación por edad
avanzada a partir del 28 de febrero de 2007. 4. Según liquidación
de fojas cinco, se liquidaron sus devengados sólo a partir del 01
de mayo de 1990, en la suma de S/.59,876.99 nuevos soles,
señalándose un saldo devengado por cobrar de S/.1,745.45
nuevos soles. 5. Por escrito de fecha 15 de agosto de 2011, de
fojas veintiuno, el actor solicitó que se calculen sus pensiones
devengadas desde su contingencia el 30 de abril de 1987, más
intereses legales. 6. Por escrito de fecha 03 de octubre de 2011,
de fojas veintitrés, el actor interpuso recurso de apelación. 7. Por
escrito de fecha 05 de diciembre de 2011, de fojas veintiséis, el
actor dio por agotada la vía administrativa. Tercero.- Petitorio
de la demanda. Del escrito de demanda de fojas 29, se advierte
que es objeto de la pretensión del demandante Domingo Félix
Socola Dioses –hoy representado por su sucesor procesal-,
consiste en impugnar la resolución denegatoria Ficta de su
solicitud administrativo, que, se reajuste su pensión de jubilación
inicial en un monto equivalente a tres remuneraciones mínimas
vitales desde la fecha de su contingencia del 30 de abril de 1987,
puesto que sólo se han calculado sus devengados desde el 01
de mayo de 1990, más intereses legales, que, se le reconozca
un periodo adicional de 15 años y 6 meses más de aportaciones,
dado que la Oficina Normalización Previsional sólo le ha
reconocido 16 años de aportaciones, y, que se le pague una
indemnización por responsabilidad civil de S/.35,000.00 nuevos
soles por los daños y perjuicios ocasionados. Cuarto.-
Pronunciamiento de la Sala Superior. Mediante sentencia de
vista de fojas 165, la Sala Superior confirma la sentencia de
primera instancia que declaró fundada en parte la demanda, y
declara nulas las resoluciones denegatorias fictas, y ordena a la
demandada cumpla con reconocer y liquidar los intereses
legales correspondientes a las pensiones devengadas ya
reconocidas al actor del periodo que va del 01 de mayo de 1990
al 31 de agosto de 2008, e infundada en los extremos referidos
al reajuste del monto inicial de la pensión, conforme a la Ley N°
23908 desde su fecha de contingencia 30 de abril de 1987, más
devengados desde esa fecha hasta el 01 de mayo de 1990, que
le reconozcan 15 años y 6 meses más de aportaciones
adicionales, y que se le cancele una indemnización de
S/.35,000.00 nuevos soles. Como fundamentos señala, que
respecto a la aplicación de la Ley N° 23908, la demandada ha
cumplido con reajustar la pensión del actor bajo los alcances de
dicha ley, resultando ser materia de controversia sólo la fecha de
89723
inicio del pago de los devengados que la demandada ha
considerado a partir del 01 de mayo de 1990, siendo que esta
fecha de inicio de cálculo es la correcta porque de conformidad
con la Carta Normativa N° 013-DNP-IPSS-90 las pensiones con
más de un año de antigüedad al 01 de mayo de 1990 se reajustan
a partir de dicha fecha; respecto al reconocimiento de aportes,
señala que con la copia certificada de la Resolución Directoral N°
01-70-ZAI-RA-ADJ de fecha 30 de octubre de 1970, de fojas
trece a diecisiete, expedida por el Ministerio de Agricultura, sólo
se verifica que fue beneficiario de la Reforma Agraria ya que
laboró para el Predio Rústico “Santa Sofía”, pero no acredita que
haya laborado por el periodo solicitado de 15 años y 6 meses
adicionales, y tampoco lo acredita con la copia de la Resolución
Directoral N° 008 de fecha 15 de octubre de 1970, de fojas
dieciocho, en la que se reconoce a la Comisión de Administración
Provisional del ex – fundo “Santa Sofía” con personería legal, ni
con la copia certificada de supuestos pagos a trabajadores de
Agrícola Santa Sofía de fojas doscientos noventa y tres y
doscientos noventa y cuatro del expediente administrativo, dado
que, estos documentos no aparecen suscritos por algún
representante de la misma; finalmente, con relación al pago de
una indemnización de S/.35,000.00 nuevos soles, señala que en
materia pensionaria el pago de los intereses tiene efectos
indemnizatorios por el retardo en el cumplimiento del pago de la
pensión por parte de la demandada, correspondiendo ampararse
únicamente la pretensión de pago de los intereses legales, los
mismos que serán calculados con la tasa legal sin capitalización.
Quinto.- Cabe precisar, que habiéndose declarado procedente
el recurso de casación interpuesto por la parte demandante,
únicamente respecto a la causal de infracción normativa del
artículo 1° de la Ley N° 23908, el análisis del recurso se
circunscribirá únicamente a dicha causal y a la pretensión
relativa a ella, referida a la fecha de inicio del cálculo de los
devengados. Sexto.- Corresponde entonces a esta Sala
Suprema pronunciarse si ha existido infracción normativa del
artículo 1° de la Ley N° 23908, norma que estableció: “Artículo
1°.- Fijase en una cantidad igual a tres sueldos mínimos vitales
establecidos por la actividad industrial en la Provincia de Lima, el
monto mínimo de las pensiones de invalidez y jubilación a cargo
del Sistema Nacional de Pensiones”. Sétimo.- La pensión
mínima otorgada por la Ley N° 23908, en la jurisprudencia del
Tribunal Constitucional ha establecido que, el derecho a la
pensión es un derecho fundamental de configuración legal
(Sentencia del Tribunal Constitucional expedida el ocho de julio
de dos mil cinco, fundamento 34, Expediente Nº 1417-2005-AA/
TC), y el derecho al reajuste de pensiones es un derecho que
tiene tal naturaleza, pero que no constituye parte del contenido
esencial del derecho a una pensión (fundamento 37 literal c), de
la citada sentencia); aunado a ello, para interpretar el artículo 1°
de la Ley Nº 23908, vigente desde el ocho de setiembre de mil
novecientos ochenta y cuatro hasta el dieciocho diciembre de mil
novecientos noventa y dos, cuando quedó derogada tácitamente
por el Decreto Ley Nº 25967, debe considerarse los criterios
establecidos por el citado Tribunal en los fundamentos cinco y
del siete al veintiuno, de la Sentencia recaída en el Expediente
Nº 5189-2005-PA/TC de fecha seis de diciembre de dos mil
cinco, considerados precedentes vinculantes, donde respecto de
la pensión mínima se estableció: a) Los pensionistas de invalidez
o jubilación, comprendidos en el Sistema Nacional de Pensiones
que, al momento de entrar en vigencia la Ley Nº 23908, percibían
una pensión inferior al referente de tres sueldos mínimos vitales,
esto es doscientos dieciséis mil y 00/100 Soles Oro (S/.
216,000.00), tenían derecho a un reajuste en su pensión a partir
de la citada vigencia hasta alcanzar el monto señalado, y, de ser
el caso, debe considerarse los incrementos sufridos al referente
de la pensión mínima legal, salvo que, por efecto de otras
disposiciones legales o administrativas, el monto de la pensión
ya hubiera superado la mínima vigente en cada oportunidad de
pago; b) Las personas comprendidas en el Sistema Nacional de
Pensiones que, al momento de entrar en vigencia la Ley Nº
23908, ya percibían una pensión superior a tres sueldos mínimos
vitales, esto es doscientos dieciséis mil y 00/100 Soles Oro (S/.
216,000.00), les resultaba inaplicable la citada ley, pues, su
aplicación implicaba una reducción de su monto pensionario; y,
c) Las personas que adquirieran el derecho a una pensión de
invalidez o jubilación durante la vigencia de la Ley N° 23908,
tenían derecho a que su pensión inicial les fuera otorgada en un
monto no inferior a tres remuneraciones mínimas vitales, para lo
cual se tendría como patrón de referencia el sueldo mínimo vital
vigente a la fecha de reconocimiento de la pensión. Octavo.-
Pronunciamientos de la Primera Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República. La Primera Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República en el décimo considerando de la
Casación N° 1770-2006 Piura, ha establecido que el pensionista
que hubiese alcanzado el punto de contingencia hasta antes de
la derogatoria de la Ley N° 23908, es decir hasta el dieciocho de
diciembre de mil novecientos noventa y dos tiene derecho al
reajuste de su pensión en el equivalente a tres sueldos mínimos
vitales o su sustitutorio el ingreso mínimo legal, en cada

89724 CASACIÓN
oportunidad en que éstos se hubieran incrementado, no
pudiendo percibir un monto inferior a tres veces el referente en
cada oportunidad de pago de la pensión durante el
correspondiente periodo en que corresponde su aplicación; por
ello corresponde verificar el supuesto de hecho del caso concreto
de autos, si este se encuentra comprendido bajo tales alcances.
Noveno.- Variación del sueldo mínimo vital. Si bien a la dación
de la Ley N° 23908, era de S/.216,000.00 soles oro, durante su
vigencia se dictó una serie de dispositivos que variaron
progresivamente el monto del sueldo mínimo vital e incluso el
signo monetario, precisando que a su fecha de derogación, el
dieciocho de diciembre de mil novecientos noventa y dos, la
suma correspondiente a la pensión mínima legal vigente era de
treinta y seis Intis millón (I/m. 36.00) o treinta y seis y 00/100
nuevos soles (S/. 36.00), equivalente a la suma de tres veces el
ingreso mínimo legal, sustitutorio del sueldo mínimo vital,
establecido por el Decreto Supremo N° 002-91-TR, de aplicación
ultractiva, no siendo de aplicación el Decreto Supremo N° 003-
92-TR, pues, éste fijaba en la suma de setenta y dos y 00/100
nuevos soles (S/. 72.00) la remuneración mínima vital, concepto
distinto al sueldo mínimo vital o su sustitutorio, debido a que la
remuneración mínima vital ya no recoge ninguno de los
componentes conceptuales de las anteriores. Décimo.-
Dilucidación en el caso concreto de autos. En autos ha
quedado establecido que el demandante obtuvo pensión por
jubilación dentro de los alcances del Decreto Ley N° 19990,
mediante Resolución N° 00200092287 de fecha 14 de noviembre
de 1987, de fojas 301 del expediente administrativo, se resolvió
otorgar al actor pensión de jubilación en la suma de I/.1,774.24 a
partir del 30 de abril de 1987, la misma que fue reajustada por
mandato judicial mediante Resolución N° 0000012222-2008-
ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha 20 de junio de 2008, de fojas
tres, en aplicación de la Ley N° 23908 en la suma de I/.1,774.24
intis a partir del 30 de abril de 1987, actualizada en la suma de
S/.346.00 nuevos soles, aunque según liquidación de fojas cinco
se liquidaron sus devengados sólo a partir del 01 de mayo de
1990, en consecuencia, como ha quedado establecido en un
proceso judicial anterior, el accionante se encuentra comprendido
en los alcances de la Ley N° 23908; por lo que, si bien es cierto
al momento de su contingencia 30 de abril de 1987, el monto
determinado por concepto pensionario era superior al que le
hubiera correspondido en aplicación de la referida norma (se le
otorgaron I/.1,774.24 intis, cuando conforme al Decreto Supremo
N° 004-87-TR la remuneración mínima vital era I/.135.00 y la
pensión mínima sólo I/.405.00); sin embargo, resulta necesario
tener en cuenta que desde la dación de la Ley N° 23908 hasta su
derogatoria el dieciocho de diciembre de mil novecientos noventa
y dos, se han dictado una serie de dispositivos que variaron
progresivamente el monto del sueldo mínimo vital -como se ha
detallado precedentemente-, en consecuencia, al actor le
correspondía, el beneficio de la pensión mínima establecida por
la Ley N° 23908, desde que se le otorgó su pensión el 30 de abril
de 1987, hasta la derogación de dicha ley (efectuada mediante
Decreto Ley Nº 25967), el 19 de diciembre de 1992, que en el
caso de autos sería sólo hasta el 01 de mayo de 1990, fecha a
partir de la cual se calcularon sus devengados, por lo que el
cálculo de los devengados pensionarios del actor debe sujetarse
a dichos parámetros, más el pago de sus respectivos intereses
legales; en tal sentido, esta Sala Suprema concluye que las
instancias de mérito han infringido el artículo 1° de la Ley Nº
23908, al disponer que los devengados pensionarios del actor
deben calcularse sólo desde el 01 de mayo de 1990, y no desde
su contingencia el 30 de abril de 1987, debiendo por ello
declararse fundada la causal invocada. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, con lo expuesto por el señor Fiscal Supremo y
en aplicación de lo establecido en el artículo 396° del Código
Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación de
fecha 15 de julio de 2014, interpuesto de fojas 178 por la
Sucesión Procesal de Domingo Félix Socola Dioses; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha 30 de
mayo de 2014, corriente a fojas 165, y actuando en sede de
instancia, REVOCARON la sentencia apelada en el extremo que
declara INFUNDADA la pretensión de pago de las pensiones
devengadas a partir del 30 de abril de 1987; REFORMÁNDOLA
en dicho extremo, declararon FUNDADA la demanda respecto a
dicha pretensión; ORDENARON a la demandada que calcule las
pensiones devengadas del actor a partir de la fecha de su
contingencia 30 de abril de 1987 hasta el 01 de mayo de 1990,
más intereses legales por dicho periodo, y la CONFIRMARON
en los extremos que declara FUNDADA en parte la demanda,
en consecuencia, nulas las resoluciones denegatorias fictas y
ORDENARON a la demandada cumpla con reconocer y liquidar
los intereses legales correspondientes a las pensiones
devengadas ya reconocidas al actor por el periodo del 01 de
mayo de 1990 al 31 de agosto de 2008, y en el extremo que
declara INFUNDADAS las pretensiones de reconocimiento de
15 años y 6 meses adicionales de aportación y el pago de una
indemnización de S/.35,000.00 nuevos soles; DISPUSIERON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por la Sucesión Procesal de Domingo Félix Socola Dioses contra
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
la Oficina de Normalización Previsional (ONP); y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Chaves
Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER.
C-1499959-79
CAS. Nº 13125 - 2016 LAMBAYEQUE
Reintegro de la Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación Articulo 48° Ley 24029, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. Proceso Especial Lima, veintisiete
de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha dieciséis de marzo de dos mil dieciséis
obrante de fojas 145 a 152 contra la sentencia de vista de fecha
doce de enero de dos mil dieciséis obrante de fojas 131 a 139;
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo.- El numeral 2) del artículo 387º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 establece que, al ser
interpuesto el recurso de casación ante la Sala Superior, esta
deberá remitirla a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días, la que una vez recibido el recurso, conforme
a lo previsto en el artículo 391º del citado cuerpo normativo
procederá a examinar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia y admisibilidad. Tercero.- Que, se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma, conforme se advierte de la
notificación a fojas 141; y iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de tasas judiciales según el artículo 24°
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por el artículo único de la Ley N° 27231,
concordado con el artículo 413° del Código Procesal Civil.
Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por
la resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4. indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio” (sic.). Quinto.- Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el
mismo habiendo apelado la sentencia de primera instancia que
le fue adversa conforme se aprecia de fojas 106 a 112; por otra
parte, se observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio, por lo que ambos requisitos han sido
cumplidos. Sexto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, la entidad demandada denuncia como causales casatorias
las siguientes: i) La Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029; sosteniendo que
la Sala Superior incurre en error de derecho al considerar que el
pago a que hace mención la acotada norma legal se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del
artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
establece que la determinación de su monto se realizará en base
a la remuneración total permanente. Añade que la sentencia
impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48° de la Ley
N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, más aun si este no
indica el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo.
Asimismo sostiene que no se trata que la Ley N° 24029 tiene
mayor jerarquía que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, como
lo afirman la primera y segunda instancia; sino que esta última
norma se aplica, porque es especial y porque el artículo 48° no
regula el tema de la remuneración. Finalmente indica que la
jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de autos,
puesto que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, mantiene a la
fecha su vigencia y validez en relación con la Ley N° 24029,
siendo aplicado por los magistrados en casos en que se
demanda el bono dado por el Decreto de Urgencia N° 037-94; ii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM; alegando que, el Colegiado
no ha tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
especial y de fecha posterior al artículo 48° de la Ley N° 24029,
la cual determina claramente sobre qué tipo de remuneración
debe ser pagada la bonificación especial solicitada; iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847; señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 –
Ley del Profesorado modificada por la Ley N° 25212; iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010 del 19 de octubre de
2011; por la cual se estableció que sólo se utilizaría como base
de cálculo la remuneración total en aquellos casos en los que no
exista disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
especial por preparación de clases al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total
permanente.- Sétimo.- Que, analizadas las causales
denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien es
cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al
caso de autos el artículo 48° de la Ley N.° 24029, modificado por
la Ley N.° 25212, máxime si el criterio asumido por la Sala
Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por este
Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina
Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por el
Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes.- Octavo.- En cuanto a la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N.° 051-91-
PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de
autos, máxime si la causal invocada no corresponde a las
causales establecidas en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por la Ley N.° 29364, estando previsto el
apartamiento inmotivado del precedente judicial; infringiendo
con ello el inciso 2) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
por lo que dicho extremo del recurso interpuesto también deviene
en improcedente.- FALLO: Por estas consideraciones y en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil declararon,
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha dieciséis de
marzo de dos mil dieciséis obrante de fojas 145 a 152 contra la
sentencia de vista de fecha doce de enero de dos mil dieciséis
de fojas 131 a 139; y ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el Proceso Contencioso Administrativo en los seguidos
por la demandante Alicia Leticia Orrego Calderón, sobre
impugnación de resolución administrativa; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ CHAVEZ.
C-1499959-80
CAS. Nº 11393 - 2016 HUAURA
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación Articulo 48° Ley N° 24029 Proceso Urgente Lima,
veintiocho de diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha 17 de mayo de
2016 de fojas 409 a 416, interpuesto por la demandante Loida
Aranibal Cano, contra la Sentencia de Vista de fecha 07 de abril
de 2016 de fojas 340 a 350, que confirmó la sentencia apelada
de primera instancia de fecha 18 de junio de 2015 de fojas 250 a
256 que declara fundada en parte la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación,
así el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
89725
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se
advierte que el presente recurso de casación satisface dichas
exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida
por la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala
Mixta de la Corte Superior de Justicia de Huaura, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el
cargo de notificación obrante a fojas 59 y, iv) La recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.-
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se
aprecia del escrito que obra de fojas 278 a 286, verificándose el
cumplimiento de dicho requisito Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que
el mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia
de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido
cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
impugnante señala como causales: La infracción normativa
de la Quinta Disposición Complementaria Transitoria del
Decreto Supremo N° 008-2014-MINEDU que modifica el
Decreto Supremo N° 004-2013-ED, infracción normativa del
artículo 48 de la ley N° 24029 modificada por el artículo 1°
de la Ley N° 25212, el artículo 210 del reglamento de la ley
del profesorado aprobado por Decreto Supremo N° 019-90-
ED, el inciso b) del artículo 8 del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM, el primer párrafo del numeral 20 del artículo 2 y el
numeral 3 del artículo 26 de la Constitución Política del Perú,
sosteniendo que en tanto no se aprueben las condiciones y
modos de la escala transitoria a que hace referencia la segunda
disposición complementa transitoria final de la Ley N° 29944 los
profesores nombrados sin título pedagógico y comprendidos
en las categorías remunerativas A, B, C ,D y E y auxiliares en
educación continuarán percibiendo los conceptos remunerativos
asegurables y no asegurables establecidos en el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, norma que no ha sido derogada ni
mucho menos restringido sus efectos si se tiene en cuenta que
el derecho creado era el de una bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación equivalente a 30% de
la remuneración total que constituye un derecho permanente
continuó en el tiempo que debe ser sumado y reconocido a
los demás derechos existentes en consecuencia corresponde
que esta bonificación sea otorgada hasta febrero de 2015 y
no hasta el 25 de noviembre de 2012. Sexto.- Verificadas las
causales descritas del recurso de casación, se aprecia que no
cumple el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto que los agravios
denunciados por la recurrente no contienen argumentación con
debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Si bien
es cierto se cumple con mencionar las normas legales que a
su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista,
también es que no cumple con demostrar la incidencia directa
de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas
y cómo debe ser aplicada correctamente, los argumentos
propuestos por la parte recurrente están dirigidos a cuestionar
supuestos fácticos que han sido materia de controversia,
pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala realice un
reexamen de los hechos que en su momento fueron actuados
en las instancias correspondientes, lo que no constituye causal
para la interposición del recurso de casación. Por otra parte se
advierte que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
conforme a los agravios descritos en el recurso de apelación
del recurrente indicando entre otros que el beneficio solicitado
debe reconocerse hasta 25 de noviembre de 2012 y no como
pretende la demandante hasta el mes de febrero de 2015, ya
que el beneficio reconocido por el artículo 48 de la Ley N° 24029
modificado por la Ley 25212 ha quedado derogado con la entrada
en vigencia de la ley N° 29944 conforme así sustenta la sala en
los considerandos noveno y decimo de la sentencia recurrida. En
tal contexto el recurso resulta inviable, pues los órganos de grado
han motivado su decisión de acuerdo a ley y a la jurisprudencia.,
siendo ello así el recurso planteado resulta improcedente.
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha 17 de mayo de 2016 de fojas
409 a 416, interpuesto por la demandante Loida Aranibal Cano,
contra la Sentencia de Vista de fecha 07 de abril de 2016 de
fojas 340 a 350; y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por Loida Aranibal
Cano contra la Dirección Regional de Educación Lima
Provincias y otros, sobre recálculo de la Bonificación Especial

89726 CASACIÓN
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, establecido
en el artículo 48° de la Ley N° 24029. Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-81
CAS. N° 11748-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48° Ley N° 24029, modificado por la Ley N°
25212. PROCESO ESPECIAL Lima, trece de enero de dos mil
diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
siete de junio de dos mil dieciséis, de fojas 133 a 140, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número once de
fecha once de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 123 a 127, que
confirma la sentencia apelada de fecha veintiséis de agosto de
dos mil quince, de fojas 86 a 89, que declara fundada en parte la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, iv) La entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231.
Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 97 y
siguientes; por otra parte, se observa que la misma cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causales casatorias: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029; sosteniendo que la
Sala Superior incurre en error de derecho al considerar que el
pago a que hace mención la acotada norma legal se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del
artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
establece que la determinación de su monto se realizará en base
a la remuneración total permanente. Añade que la sentencia
impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por la Ley N° 25212, más aun si este no indica
el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo. Asimismo
sostiene que no se trata que la Ley N° 24029 tiene mayor jerarquía
que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, como lo afirman la
primera y segunda instancia; sino que esta última norma se aplica,
porque es especial y porque el artículo 48° no regula el tema de la
remuneración. Finalmente indica que la jerarquía de leyes no se
puede aplicar en el caso de autos, puesto que el Decreto Supremo
N° 051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia y validez en
relación con la Ley N° 24029, siendo aplicado por los magistrados
en casos en que se demanda el bono dado por el Decreto de
Urgencia N° 037-94; ii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48° de la
Ley N° 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847; señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado modificada por la Ley N° 25212; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8° y 9°
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley N° 24029; y v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual se estableció que
solo se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en
aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
regule la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo
que no sucede con la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.
Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas en los Item i)
al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple
con indicar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio
de las instancias de mérito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificado por la Ley N° 25212, máxime, si el criterio asumido por
la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por
este Colegiado; por lo que el recurso de casación en cuanto a
dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen
en improcedentes. Séptimo.- En cuanto al Item v) referido a la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos;
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente. DECISION: Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque
de fecha siete de junio de dos mil dieciséis, de fojas 133 a 140,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
once de fecha once de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 123 a
127; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
Hada Ysaura Yovera Chapoñan contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otros, sobre reajuste de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER.
C-1499959-82
CAS. Nº 11379 - 2016 APURIMAC
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio Decreto Supremo
N° 025-85-PCM Proceso Urgente Lima veintisiete de diciembre de
dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha de 06 de junio de 2016 de fojas 181 a 185, interpuesto por
la demandante Magda López Torres contra la Sentencia de Vista
de fecha 04 de mayo de 2016, de fojas 165 a 174 que confirmó
la sentencia de primera instancia de fecha 02 de noviembre de
2015 de fojas 106 a 117, que declaró improcedente la demanda
y reformándola la declaró infundada; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. - Segundo:
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de
Apurimac, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 177; y, iv) La recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto: En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente
ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia
de fojas 119 a 121. Asimismo, respecto al requisito previsto en
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio anulatorio o revocatorio, siendo
así, este requisito ha sido cumplido. Quinto: En cuanto a las
causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia como causales: La
infracción normativa del artículo 9 de la Ley N° 27444- Ley
de Procedimientos Administrativos General y el apartamiento
de la Casación N° 652-2012-LIMA, indicando que el acto
administrativo que ha adquirido firmeza no podrá ser cuestionado
en un procedimiento contencioso administrativo u otro análogo,
ya que ello transgrediría el principio de seguridad jurídica. En ese
sentido el demandante ha interpuesto demanda contenciosa de
cumplimiento de resolución Directoral N° 553-2013-GR-DIRESA-
AP y N° 111-2014-DG-DIRESA- AP que tiene la calidad de firme y
que dentro de sus disposiciones contiene un derecho reconocido
por la administración a favor del demandante empero las instancias
han desestimado la demanda sin considerar que no cabe evaluar
la procedencia o no de dicho derecho en un proceso como
este, cuya finalidad es solo ordenar a la administración pública
la realización de un acto administrativo firme, transgrediendo el
principio de seguridad jurídica. Sexto.- Verificado el recurso de
casación interpuesto se observa que, la argumentación antes
expuesta no puede prosperar, en tanto que la parte impugnante
se limita a cuestionar aspectos referidos a hechos que subyace al
interior del proceso y a cuestionar la valoración que las instancias
de mérito han dado a los medios probatorios aportados al proceso,
sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio
y no se condicen con los fines del recurso de casación, dado
que con su interposición no se apertura una tercera instancia,.
En consecuencia, al verificar que la argumentación expuesta en
el recurso, no satisface los requisitos previstos en los numerales
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, es decir,
cumplir con describir con claridad y precisión en qué radica la
infracción normativa, así como demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, conllevan a la
declaración de improcedencia por la forma del recurso planteado.-
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 06 de junio de 2016 de fojas 181
a 185, interpuesto por la demandante Magda López Torres
contra la Sentencia de Vista de fecha 04 de mayo de 2016, de
fojas 165 a 174, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en
el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Magda López
Torres contra la Dirección Regional de Apurímac y otro sobre
Asignación por Movilidad y Refrigerio. Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Torres Vega y, los devolvieron.- S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-83
CAS. Nº 7646-2016 CUSCO
Nivelación de Pensiones Proceso Especial Lima, once de enero
de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de
casación interpuesto por doña Rebeca Camara Esteves, mediante
escrito de fecha 11 de abril de 2016, obrante de fojas 115 a 123,
contra la sentencia de vista de fecha 11 de marzo de 2016, obrante
de fojas 109 a 111, que revoca la sentencia apelada que declara
infundada la demanda, y reformándola la declara improcedente,
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto por la parte
recurrente cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1.) inciso 3) del artículo 35° de la Ley N° 27584 Ley
del Proceso Contencioso Administrativo, y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida en
revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Cusco que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N°273247. Tercero.- Que el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
89727
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.-
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente presentó recurso de apelación en contra
de la resolución de primera instancia, conforme se aprecia de
fojas 86; por otra parte, se observa que la parte impugnante ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que,
en cuanto a los demás requisitos establecidos en el artículo en
mención, la parte recurrente denuncia como causal de casación:
i) infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Estado, señalando que no se
ha valorado los medios probatorios ofrecidos; ii) infracción
normativa del artículo 6° del Decreto Ley N.° 20530, Ley
N° 23495, artículos 58° y 59° de la Ley del Profesorado N.°
24029, Ley N.° 2838, artículo 22° de la Ley Orgánica del Poder
Judicial y del artículo 1° de la Ley N.° 27719, alegando que
habiendo cesado con el quinto nivel magisterial bajo el régimen de
pensión de cesantía nivelable, ha adquirido su derecho de percibir
lo dispuesto por los Decretos Supremos N.° 065-2003 y 056-
2004-EF, los mismos que han sido emitidos en plena vigencia del
Decreto Ley N.° 20530; siendo que la ponente es la misma juez
superior que en caso similar amparó la demanda; iii) infracción
normativa del Decreto Supremo N.° 025-85, argumentando que
esta norma ha sufrido una serie de modificaciones, pero es un
derecho que se adquirió en el año 1985. Sexto.- En cuanto a las
causales denunciadas, no se cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, así como
no describe con claridad y precisión la infracción normativa que
considera lo afecta, por lo que, de conformidad con los incisos
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, deviene en
improcedente el recurso. FALLO: Por estas consideraciones; y,
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por doña Rebeca Camara
Esteves, mediante escrito de fecha 11 de abril de 2016, obrante
de fojas 115 a 123; DISPUSIERON publicar el texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por doña Rebeca
Camara Esteves contra el Gobierno Regional del Cusco y otro,
sobre nivelación de pensiones; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-84
CAS. Nº 9992-2016 LA LIBERTAD
Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N°025-
85-PCM. PROCESO ESPECIAL Lima, veintisiete de diciembre de
dos mil dieciséis.- VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la recurrente Erlita Violeta Terrones Castillo de
Campos con fecha primero de febrero de dos mil dieciséis, de fojas
81 a 87, contra la sentencia de vista de fecha cuatro de noviembre
de dos mil quince, obrante de fojas 71 a 75, que confirma la
sentencia de primera instancia expedida con fecha seis de marzo
de dos mil quince, obrante de fojas 45 a 52, que declara infundada
la demanda sobre reintegro de pago por concepto de movilidad y
refrigerio, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto
único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del
Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado
ante la Cuarta Sala Especializada Laboral de la Corte Superior
de Justicia de La Libertad que emitió la resolución impugnada; c)
Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida conforme se advierte del cargo de notificación
que obra a fojas 78; y, d) La impugnante se encuentra exonerada
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24°
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N° 27327. Tercero.- Que, se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por la recurrente. Cuarto.- Que,
el artículo 386° del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388° del acotado código adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que el

89728 CASACIÓN
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Quinto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia a fojas 56 y 57; por otra parte, se
observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio
de la sentencia. Sexto.- Que, en relación a los demás requisitos
de procedencia establecidos en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, la demandante sin precisar causal casatoria señala
básicamente que al haberse determinado que el pago del derecho
reclamado se ha efectuado en forma diaria solo hasta el 30 de
junio de 1990, entonces corresponde amparar parcialmente el
pedido de la actora, solo por el lapso, esto es, del 01 de marzo
de 1985 (entrada en vigencia de la norma) hasta el 30 de junio
de 1990, máxime que la demandada no ha demostrado en autos,
que haya cancelado la recurrente en forma diaria durante dicho
periodo, por lo que al no haberse desvirtuado se toma por cierta la
versión de la actora respecto al no pago, siendo amparable a partir
del 01 de julio de 1990 a la actualidad. Séptimo.- Que, del análisis
del recurso y su fundamentación, se advierte que éste ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación, pues, la recurrente no ha denunciado
ninguna de las causales establecidas expresamente en el artículo
386° del Código Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364,
estructurando el recurso como uno de instancia, asimismo, se
verifica que sus argumentos están dirigidos a cuestionar el criterio
adoptado por los jueces superiores, lo cuales han establecido,
de manera correcta, que la bonificación por movilidad y refrigerio
que inicialmente se otorgaba en forma diaria, actualmente se
otorga de manera mensual, conforme lo establece el Decreto
Supremo N° 204-90-EF, lo que además resulta coincidente con lo
establecido en el Precedente Vinculante recaído en la Casación
N° 14585-2014-Ayacucho, de fecha 08 de marzo de 2016. En
consecuencia, en los términos propuestos el recurso de casación
resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364. FALLO: Por estas consideraciones; y, de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la recurrente Erlita Violeta Terrones Castillo de Campos con
fecha primero de febrero de dos mil dieciséis, de fojas 81 a 87,
contra la sentencia de vista de fecha cuatro de noviembre de dos
mil quince, obrante de fojas 71 a 75; DISPUSIERON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido
por la demandante Erlita Violeta Terrones Castillo de Campos
contra el Gobierno Regional de La Libertad, sobre nulidad de
resolución administrativa; Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-85
CAS. Nº 10082-2016 AREQUIPA
Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N°025-
85-PCM. PROCESO ESPECIAL Lima, trece de enero de dos
mil diecisiete.- VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el recurrente Elard Torres Vásquez,
de fecha uno de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas 88
y 89, contra de la sentencia de vista de fecha veintinueve de
abril de dos mil dieciséis, de fojas 79 a 83, que confirma la
sentencia apelada de fecha veintinueve de setiembre de dos
mil quince, obrante de fojas 35 a 40, que declara infundada la
demanda interpuesta, sobre pago de reintegro de bonificación
por refrigerio y movilidad; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos
al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado
por el Decreto Supremo N°013-2008-JUS y los contenidos
en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se
ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
Superior que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los diez
días que establece la norma conforme el cargo de notificación
de folios 84; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado del
pago de la tasa judicial, según el inciso i) del artículo 24° del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificada por la Ley N° 27327. Tercero.- Que, el Código
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal de
casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada
o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”;
asimismo, el artículo 388° del Código acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente
cumple con dicho requisito, al haber impugnado la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia
de fojas 46 a 47; por otra parte, se observa que el impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia
como causales casatorias: i) Infracción normativa a la debida
motivación, señalando que en la sentencia se concluye que el
Decreto Supremo N° 204-90-EF fija en forma mensual la referida
bonificación, por lo que en la actualidad tiene esa periodicidad.
Tal conclusión afecta el derecho a la motivación, por tratarse
de una motivación aparente, por cuanto el Decreto Supremo
N° 204-90-EF; ni ningún otro Decreto Supremo relacionado a
la asignación por refrigerio y movilidad han modificado a los
Decretos Supremos N° 021-85-PCM en un primer momento y
al Decreto Supremo N° 025-85-PCM, posteriormente. Lo que
dispone el Decreto Supremo N° 204-90-EF, es el incremento
de la asignación por refrigerio y movilidad por el monto
de quinientos mil intis mensuales al monto que ya estuvo
percibiendo. ii) Infracción normativa a la interpretación
favorable al trabajador, toda vez que los Decretos Supremos
N° 021-85-PCM, N° 025-85-PCM, N° 063-85-PCM y N° 103-88-
EF, establecen que la percepción de la bonificación por refrigerio
y movilidad debe ser percibido en forma diaria, mientras que a
partir de la dación Decreto Supremo N° 204-90-EF, no precisa
que dicha percepción deba ser de forma mensual, ante esta
situación de controversia legal se debe preferir lo más favorable
al trabajador; iii) Infracción normativa del Decreto Supremo
N° 021-85-PCPM y del Decreto Supremo N° 025-85-PCM,
por cuanto el Decreto Supremo N° 025-85-PCM dispone el
otorgamiento de la Asignación por Refrigerio y Movilidad de
pague en forma diaria, no ha sido derogada por ningún decreto
supremo de forma expresa ni tácita, por lo que, concluir que
la asignación por refrigerio y movilidad debe ser otorgada en
forma mensual, infringe el Decreto N° 021-85-PCM y el Decreto
Supremo N° 025-85-PCM, iv) Infracción normativa al Decreto
Supremo N° 204-90-EF, al haber considerado que el Decreto
Supremo N° 204-90-EF fijó en forma mensual la asignación por
refrigerio y movilidad desde el 01 de julio de 1990, se infringe
dicho decreto supremo, al excederse en lo que está establecido
en tal dispositivo legal. Sexto.- Del análisis de las causales
denunciadas, se aprecia que no contienen argumentación
con debido sustento, toda vez que si bien el recurrente
satisface la exigencia legal al precisar las normas legales
que a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de
Vista, no cumple con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, es decir,
que la referida infracción normativa debe revestir un grado de
tal transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido
del fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna, lo
que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas y cómo debe ser aplicada correctamente. Por su parte
la sala al emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada,
entre otros fundamentos, no desvirtuados por la accionante,
ha establecido que le corresponde percibir la asignación por
refrigerio y movilidad en forma mensual y no diaria conforme
a lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 204-90-EF, lo que
además resulta coincidente con lo expresado en el Precedente
Vinculante recaído en la Casación N° 14585-2014-Ayacucho, de
fecha 08 de marzo de 2016. En consecuencia, en los términos
propuestos el recurso de casación resulta improcedente, al
incumplir con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. FALLO: Por
estas consideraciones; y, de conformidad con lo establecido
en el artículo 392° del Código Procesal Civil; declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
recurrente Elard Torres Vásquez, de fecha uno de junio de
dos mil dieciséis, obrante a fojas 88 y 89, contra de la sentencia
de vista de fecha veintinueve de abril de dos mil dieciséis, de
fojas 79 a 83; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
el demandante Elard Torres Vásquez contra el Gobierno
Regional de Arequipa y otro, sobre pago de bonificación
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
por refrigerio y movilidad; Interviene como ponente el señor
Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-86
CAS. N° 13351-2016 LAMBAYEQUE
Asignación Especial por labor pedagógica efectiva, en aplicación
de los Decretos Supremos N° 065-2003-EF y N° 056-2004-EF.
PROCESO ESPECIAL Lima, veintisiete de enero de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el recurrente Juan Leyva Ordóñez, de fecha
treinta de junio de dos mil dieciséis de fojas 171 a 182, contra
la sentencia de vista contenida en la resolución número once
de fecha uno de junio de dos mil dieciséis de fojas 161 a 162
que confirma la sentencia apelada emitida en primera instancia
de fecha doce de octubre de dos mil quince de fojas 121 a 123,
que declara improcedente la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS.- Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación de fojas 165 y,
iv) El recurrente se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327. Cuarto.- Que, el artículo 386° del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.). Quinto.- En Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
127 a 133; por otra parte, se observa que el impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio; por lo que este requisito ha
sido cumplido. Sexto.- En cuanto a los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, el impugnante denuncia como causales: Infracción
normativa por aplicación indebida del Decretos Supremo N°
065-2003-EF, interpretación errónea del artículo 3° numeral 3.2
del Decreto Supremo N° 056-2004-EF, inaplicación del artículo
I del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional e
inaplicación del artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil; señala que la resolución impugnada contiene una
motivación aparente; que su reclamo es por lo periodos en actividad
que ha laborado que dispone un incremento de remuneraciones,
denominado asignación especial por labor pedagógica efectiva en
los tramos de mayo de 2003 y adicionalmente a partir del mes
de junio de 2003 ambos en la suma de S/. 100.00 nuevos soles
mensuales; añade que la resolución impugnada no le brinda
la tutela jurisdiccional y judicial; por último que los servidores
públicos comprendidos en el Decreto Legislativo están sujetos al
sistema único de remuneraciones, a la no discriminación laboral,
además menciona el principio favorable al trabajador que tiene
amparo en la Constitución y en la Declaración Universal de
los Derechos Humanos (OIT), dispositivos que la emplazada
transgrede. Sétimo.- Del analisis del recurso se advierte que, los
cuestionamientos que se realizan a la sentencia de vista no se
enmarcan en los presupuestos de procedencia de este recurso
extraordinario porque se limitan a cuestionar el criterio esgrimido
en la sentencia de vista recurrida, al discrepar del sentido de la
misma por resultarle adversa, al considerar que no le corresponde
89729
por tener la condición de cesante y porque además éstas han sido
otorgadas como una asignación especial por labor pedagógica
activa, precisándose que no tienen carácter ni naturaleza
remunerativa ni pensionable, conforme expresamente se prevé en
el Decreto Supremo Extraordinario N° 077-93-PCM y en el Decreto
Supremo N° 065-2003-EF. pretendiendo reabrir el debate sobre el
derecho a la nivelación de pensiones de los cesantes del Decreto
Ley N.° 20530, aspecto que fue analizado por las instancias
de mérito, aspecto que dista del debate casatorio conforme a
lo previsto en el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado
que como se ha señalado con su interposición no se apertura
una tercera instancia; razón por la cual no son procedentes las
denuncias formuladas al incumplir el requisito señalado en el
artículo 388° inciso 3) del Código adjetivo acotado. FALLO:
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el recurrente Juan Leyva Ordóñez,
de fecha treinta de junio de dos mil dieciséis de fojas 171 a 182,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
once de fecha uno de junio de dos mil dieciséis de fojas 161 a
162; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Juan
Leyva Ordóñez contra el Gobierno Regional de Lambayeque
y otro sobre nivelación de pensión de cesantía con el pago de
asignación especial por labor pedagógica efectiva dispuesta por
el Decreto Supremo N° 065-2003-EF y Decreto Supremo N°
056-2004-EF. Interviene como ponente la señora Juez Suprema
Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1499959-87
CAS. Nº 10212-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL Lima,
veintiocho de diciembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha veintiséis de mayo de dos
mil dieciséis, obrante de fojas 151 a 157, en contra de la sentencia
de vista de fecha veinticinco de abril de dos mil dieciséis, obrante
de fojas 137 a 140, que confirma la sentencia de primera instancia,
de fecha veinte de agosto de dos mil quince, obrante de fojas 93 a
96, que declara fundada la demanda, sobre reajuste de pago
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto
es: i) se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una
Sala Superior que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de los diez días que establece la norma conforme el cargo
de notificación de folios 147; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, según el inciso
g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificada por la Ley N° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.-
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme se
aprecia de fojas 106 a 115; por otra parte, se observa que la
entidad recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i) La
infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48° de la Ley N° 24029, sosteniendo que, la Sala Superior incurre
en error de derecho al considerar que el pago a que hace mención

89730 CASACIÓN
la acotada norma legal se refiere a una remuneración total, sin
tener en cuenta que por mandato del artículo 8°, inciso a) del
Decreto Supremo N°051-91-PCM, se refiere a una remuneración
total permanente. Añade que, la sentencia impugnada no analiza
que el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el articulo
1° la Ley N° 25212, no señala el tipo de remuneración a la cual se
está refiriendo; ii) La infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48° de la
Ley N° 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) La infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847, señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado, modificada por el articulo 1° de la Ley N° 25212;
iv) La infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v) La
infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010-AREQUIPA, de fecha
19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo se
utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial por preparación de clases al
existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sexto.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N.° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N.° 25212, máxime si el criterio asumido por
la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por
este Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto
Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por
el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes. Sétimo.- En cuanto a la inaplicación
del precedente al cual se hace alusión en el punto v), se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
por tanto, su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en improcedente.-
FALLO: Por estas consideraciones; y, de conformidad con lo
establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha veintiséis
de mayo de dos mil dieciséis, obrante de fojas 151 a 157, en
contra de la sentencia de vista de fecha veinticinco de abril de dos
mil dieciséis, obrante de fojas 137 a 140; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por el demandante Marcos Francisco De
La Cruz Matos contra el Gobierno Regional de Lambayeque y
otros, sobre reintegro de Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación; Interviene como ponente el
señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-88
CAS. Nº 9624 - 2016 TACNA
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio Decreto Supremo
N° 025-85-PCM Proceso Especial Lima, diecinueve de diciembre
de dos mil dieciséis.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la demandante Amelia Muñiz Rojas de
fecha 01 de abril de 2016, de fojas 117 a 123, contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número doce de fecha 29 de
enero de 2016, de fojas 103 a 108, que confirma la sentencia
apelada de fecha 16 de octubre de 2015 de fojas 71 a 77, que
declara infundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación.- Segundo.- Que, del análisis del presente
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso
3) del artículo 35° del Texto único Ordenado de la Ley N.º 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor
en segundo grado; b) se ha presentado ante la Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Tacna que emitió
la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida conforme se advierte
del cargo de notificación que obra a fojas 111; y, d) la impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasas judiciales, en mérito a
lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
27327.- Tercero.- Que, se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por el recurrente.- Cuarto: Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación “( ) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial.”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “( ) 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.). Quinto.-
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 84 a 86; por otra parte, se observa que la impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como anulatorio; por lo que ambos requisitos
han sido cumplidos.- Sexto: En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
impugnante sin denunciar causal refiere que: el Ad Quem no se
ha pronunciado debidamente sobre lo dispuesto en Decreto de
Supremo N°021-85-PCM y su modificatoria EL Decreto Supremo
025-85-PCM vigente hasta la fecha, que establecen el pago por la
asignación y refrigerio y movilidad por el monto de cinco nuevos
soles (S/5.00 y 00/100 diarios por lo días laborados. Séptimo:
Que, del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte
que si bien es cierto la recurrente menciona las normas legales
que a su criterio se han infringido al expedirse la sentencia de
vista, también lo es que no ha descrito con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamento del precedente judicial ni
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente conforme es de verse de los actuados en el
presente proceso, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema
Sala realice un re-examen de los hechos y una revaloración de
los medios probatorios que en su momento fueron actuados
por la Sala Superior que de manera correcta ha desestimado la
demanda, al no existir un claro derecho de parte del demandante a
percibir la asignación por Refrigerio y Movilidad de manera diaria;
siendo ello así se evidencia el incumplimiento de los requisitos
de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código acotado, por tanto deviene en improcedente. FALLO
Por estas consideraciones y en aplicación del artículo 392° del
Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Amelia Muñiz Rojas de
fecha 01 de abril de 2016, de fojas 117 a 123, contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número doce de fecha 29 de
enero de 2016, de fojas 103 a 108, que confirma la sentencia
apelada de fecha 16 de octubre de 2015 de fojas 71 a 77, que
declara infundada la demanda; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguidos por Amelia
Muñiz Rojas contra la Dirección Regional de Educación
de Tacna y otros; sobre acción contencioso administrativa; y,
los devolvieron. Interviniendo como Ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER. C-1499959-89
CAS. Nº 10088-2016 AREQUIPA
Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N°025-
85-PCM. PROCESO ESPECIAL Lima, trece de enero de dos mil
diecisiete.- VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la recurrente Gloria Herminia Valenzuela Rosas,
de fecha treinta y uno de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 114
a 122, en contra de la sentencia de vista de fecha cuatro de mayo
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
de dos mil dieciséis, de fojas 102 a 108, que confirma la sentencia
apelada de fecha treinta y uno de agosto de dos mil quince,
obrante de fojas 66 a 71, que declara infundada la demanda
interpuesta, sobre pago de reintegro de bonificación por refrigerio
y movilidad; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, aprobado por el Decreto Supremo N°013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
Superior que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los diez
días que establece la norma conforme el cargo de notificación de
folios 109; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial, según el inciso i) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por
la Ley N° 27327. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente cumple
con dicho requisito, al haber impugnado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 76 a
81; por otra parte, se observa que la impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia como causales
casatorias: i) Infracción normativa del artículo 1° del Decreto
Supremo N° 025-85-PCM, señalando que los Decretos Supremos
N° 204-90-EF, N° 109-90-PCM y N° 264-90-EF únicamente
establecen el aumento del monto de la bonificación por movilidad
y la denominación monetaria correspondiente, de igual forma,
se concluye que el Decreto Supremo N° 025-85-PCM en cuanto
dispone el otorgamiento de dicha asignación en forma diaria,
no ha sido derogada por ninguno de tales decretos supremos;
por tanto, en atención a lo previsto en el artículo 1° del Decreto
Supremo N° 264-90-EF, a partir del 01 de setiembre de 1990 la
asignación que se solicita, ha sido incrementada en la suma de
cinco millones e intis y que éste monto incluye los incrementos
establecidos en los Decretos Supremos N° 204-90-EF, N° 109-
90-PCM y N° 264-90-EF. Refiere que la Administración, a efectos
de calcular la asignación por concepto de refrigerio y movilidad
ha realizado la siguiente operación aritmética: I/. 5’000,000.00
(Cinco millones de intis) igual a S/. 5.00 (Cinco soles); y es
justamente ese monto que se viene otorgando erróneamente a la
demandante de manera mensual y no en forma diaria, tal y como
lo establece el artículo 4° del Decreto Supremo N° 025-85-PCM;
ii) Violación del principio de garantía del debido proceso,
señalando que los magistrados de la Sala Laboral Permanente
han interpretado erróneamente los alcances del Decreto Supremo
N° 025-85-PCM y no se ha motivado la sentencia conforme a la
temporalidad de las normas y el petitorio de la demanda, lo que ha
desnaturalizado el debido proceso. Agrega que no se ha realizado
una debida interpretación de las normas vigentes. Sexto.- Que,
del análisis del recurso, respecto de la causal denunciada en el
acápite i) Se aprecia que no contiene debida fundamentación
que permita sustentar la referida causal, toda vez que si bien la
recurrente satisface la exigencia legal al señalar la norma materia
de infracción, no cumple con precisar en qué consiste ésta y con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento,
exponiendo aspectos que han sido materia de análisis por las
instancias de mérito, y limitando su recurso a cuestionar el criterio
de los jueces superiores que confirmaron la sentencia apelada,
entre otros fundamentos – no desvirtuados por la accionante – por
considerar que corresponde percibir la asignación por refrigerio y
movilidad en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N° 204-90-EF, lo que además resulta
coincidente con lo expresado en el Precedente Vinculante recaído
en la Casación N° 14585-2014-Ayacucho, de fecha 08 de marzo
de 2016. En consecuencia, en los términos propuestos el recurso
de casación resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el
89731
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364. Sétimo.- En cuanto a la causal denunciada
en el punto ii), ésta ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, toda
vez que la causal denunciada no se ciñe a lo establecido en el
artículo 386° del Código Procesal Civil modificado por la Ley N°
29364, por lo que debe desestimarse al incumplir lo señalado en
el inciso 2) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Por estas
consideraciones; y, de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la recurrente Gloria
Herminia Valenzuela Rosas, de fecha treinta y uno de mayo de
dos mil dieciséis, de fojas 114 a 122, en contra de la sentencia
de vista de fecha cuatro de mayo de dos mil dieciséis, de fojas
102 a 108; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por la demandante
Gloria Herminia Valenzuela Rosas contra el Gobierno
Regional de Arequipa y otro, sobre pago de bonificación por
refrigerio y movilidad; Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-90
CAS. N° 7420-2016 LIMA
Recálculo de asignación por cumplir 25 años de servicios Proceso
especial Lima, seis de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a esta Sala Suprema el
recurso de casación de fecha 16 de febrero de 2015, interpuesto
a fojas 259 por el Instituto Nacional Materno Perinatal, contra la
sentencia de vista de fecha 30 de octubre de 2014, que corre a
fojas 252 que confirma la sentencia apelada que declaró fundada
la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia,
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, referidos al recurso de casación;
aplicable supletoriamente al Proceso Contencioso Administrativo
por expresa permisión de la Primera Disposición Final de la Ley
N° 27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo).
Segundo.- Que, del análisis del presente medio de impugnación,
se verifica que cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 387° del Código adjetivo acotado, es decir: a) se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedido
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
de diez de notificada la resolución recurrida; y, d) la entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; modificado por
Ley N° 27231. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por el recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, se advierte de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia que le fue
adversa; por lo que ésta condición ha sido cumplida; asimismo,
precisa su pedido casatorio como revocatorio, conforme al
inciso 4) del citado artículo. Quinto.- Que, la entidad recurrente
denuncia la infracción normativa del artículo 206° inciso 3) de
la Ley N° 27444; señalando la parte recurrente que al presentar
la actora una nueva solicitud de otorgamiento de asignación por
cumplir 25 años al servicio del Estado, no cabe amparo legal,
toda vez que dicho pedido ya había sido resuelta con anterioridad
en sede administrativa, adquiriendo la calidad de acto firme, al
haberse emitido la Resolución Administrativa N° 340-ORRHH-
OEA-INMP-04, al no haber sido impugnada por la actora en sede
administrativa y dentro del plazo previsto por ley. - Sexto.- Que,
la causal denunciada por la parte recurrente, no cumple con los
requisitos referidos en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, en razón a que la recurrente no ha demostrado
la incidencia directa de la misma sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada, por lo que el recurso así expuesto
resulta improcedente. Por estas consideraciones y en aplicación
de lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
16 de febrero de 2015, interpuesto a fojas 259, por el Instituto

89732 CASACIÓN
Nacional Materno Perinatal, contra la sentencia de vista de fecha
30 de octubre de 2014, que corre a fojas 252; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial, conforme
a ley; en los seguidos por doña María Rosa Chávez Sabrera con
el Instituto Nacional Materno Perinatal y otro, sobre recálculo
de asignación por cumplir 25 años de servicios; interviniendo
como Ponente, el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los
devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO.
Lima, seis de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a esta Sala Suprema el
recurso de casación de fecha 17 de febrero de 2015, interpuesto
a fojas 290 por la Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR,
contra la sentencia de vista de fecha 30 de octubre de 2014,
que corre a fojas 252 que confirma la sentencia apelada que
declaró fundada la demanda cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia, deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, referidos al
recurso de casación; aplicable supletoriamente al Proceso
Contencioso Administrativo por expresa permisión de la Primera
Disposición Final de la Ley N° 27584 (Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo). Segundo.- Que, del análisis del
presente medio de impugnación, se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387°
del Código adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedido por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez de
notificada la resolución recurrida; y, d) la entidad impugnante se
encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el inciso g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N°
27231. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos de
procedencia contenidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por el recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, se advierte de autos que la parte recurrente,
apeló la sentencia de primera instancia que le fue adversa; por
lo que ésta condición ha sido cumplida; asimismo, precisa su
pedido casatorio anulatorio como principal y revocatorio como
subordinado, conforme al inciso 4) del citado artículo. Quinto.-
Que, la parte recurrente denuncia como causales la infracción
normativa del artículo VII del Título Preliminar y artículo 50°
inciso 6) del Código Procesal Civil; artículo 139° inciso 3) de
la Constitución Política del Estado; y, artículos 206° inciso 3),
207° y 212° de la Ley N° 27444; manifestando la recurrente que,
ni la prescripción ni la caducidad tienen que ver con el caso que
nos ocupa en autos, sino con la imposibilidad de impugnar actos
que sean reproducción de otros anteriores que hayan quedados
firmes, ni la de los confirmatorios de actos consentidos por no haber
sido recurridos en tiempo y forma, tal como lo establece el artículo
206° de la Ley N° 27444. Sexto.- Que, la causal denunciada por
la parte recurrente, no cumple con los requisitos referidos en el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, en razón a
que la recurrente no ha demostrado la incidencia directa de la
misma sobre la decisión contenida en la resolución impugnada,
por lo que el recurso así expuesto resulta improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicación de lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 17 de febrero de 2015, interpuesto
a fojas 290, por la Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR,
contra la sentencia de vista que corre a fojas 252, de fecha 30
octubre de 2014; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial, conforme a ley; en los seguidos
por María Rosa Chávez Sabrera con la Autoridad Nacional del
Servicio Civil – SERVIR y otro, sobre recálculo de asignación
por cumplir 25 años de servicios; interviniendo como Ponente,
el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO. C-1499959-91
CAS. Nº 10726-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL Lima,
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
veintiséis de diciembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha trece de mayo de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 133 a 140, en contra de la sentencia de
vista de quince de abril de dos mil dieciséis, obrante de fojas 120
a 125, que confirma la sentencia de primera instancia, de fecha
cinco de agosto de dos mil quince, obrante de fojas 79 a 86, que
declara fundada la demanda, sobre reajuste de pago Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364,
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
Superior que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
los diez días que establece la norma conforme el cargo de
notificación de folios 126; y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial, según el inciso g) del
artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificada por la Ley N° 27231, concordado con el
artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero.- Que, el Código
Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal de
casación: “la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.-
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme se
aprecia de fojas 94 a 100; por otra parte, se observa que la entidad
recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.-
Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i)
Inaplicación de la Ley N° 29944 - Ley de Reforma Magisterial
Articulo 56°, alegando que la sentencia de vista no toma en
cuenta la Ley de Reforma Magisterial, en su decimo sétima
disposición complementaria Final, han derogado la leyes N°
24029 y N°29062, entre otras disposiciones, y que el concepto de
preparación de clases y evaluación a que se refería el artículo 48°
de la Ley N° 24029, hoy en día está incluido en la Remuneración
integra mensual, por ser una función inherente a la profesión de
docente; ii) La infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 48° de la Ley N° 24029, sosteniendo que, la Sala
Superior incurre en error de derecho al considerar que el pago a
que hace mención la acotada norma legal se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del
artículo 8°, inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, se
refiere a una remuneración total permanente. Añade que, la
sentencia impugnada no analiza que el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificada por la Ley N° 25212, no señala el tipo de
remuneración a la cual se está refiriendo; iii) La infracción
normativa por inaplicación del artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, alegando que, el Colegiado no ha
tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter especial
y de fecha posterior al artículo 48° de la Ley N° 24029, la cual
determina claramente sobre qué tipo de remuneración debe ser
pagada la bonificación especial solicitada; iv) La infracción
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N° 847, señalando que, en virtud de éste la citada
bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado modificada por la Ley N° 25212; v) La infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8° y 9°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley N° 24029; y vi) La infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N°
1074-2010-Arequipa, de fecha 19 de octubre de 2011, por la
cual se estableció que sólo se utilizaría como base de cálculo la
remuneración total en aquellos casos en los que no exista
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
especial por preparación de clases al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.
Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas de los ítems i)
al v) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente
satisface el requisito legal al precisar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las
cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos el
artículo 48° de la Ley N.° 24029, modificado por la Ley N.° 25212,
máxime si el criterio asumido por la Sala Superior es coherente
con la jurisprudencia emitida por este Colegiado de manera
reiterada, constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial, que
coincide con el criterio asumido por el Tribunal del Servicio Civil;
por lo que, el recurso de casación en cuanto a dichas denuncias
no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, razón por la cual devienen en
improcedentes. Sétimo.- En cuanto a la inaplicación del
precedente al cual se hace alusión en el punto vi), se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
por tanto, su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en improcedente.-
FALLO: Por estas consideraciones; y, de conformidad con lo
establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha trece de
mayo de dos mil dieciséis, obrante de fojas 133 a 140, en contra
de la sentencia de vista de quince de abril de dos mil dieciséis,
obrante de fojas 120 a 125; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por la demandante Betty Jiménez Falla contra el
Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre reintegro de
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación; Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-92
CAS. N° 5885 - 2015 LIMA
Al encontrarse vigente las reglas del nuevo estatuto aprobado por
Acuerdo N° 012-002-2004-CEMR.CBSSP y no acreditar el
demandante 25 años de trabajo en pesca, no le asiste el derecho
a pensión por jubilación. Lima, veintinueve de Noviembre de dos
mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; Con el
acompañado, la causa número cinco mil ochocientos ochenta y
cinco - dos mil quince – Lima; en audiencia pública llevada a cabo
en la fecha, integrada por los Jueces Supremos: Rodriguez
Mendoza, Chumpitaz Rivera, Torres Vega, Mac Rae Thays, y
Chaves Zapater; luego de producida la votación con arreglo a Ley,
se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto mediante escrito de
fecha 15 de enero de 2015, por el demandante Gerardo Correa
Viera, de fojas 118 a 121, contra la sentencia de vista de fojas 105
a 111, de fecha 01 de diciembre de 2015, que revocó la sentencia
apelada que declara fundada en parte la demanda, reformándola
la declara infundada; en los seguidos contra la Caja de Beneficios
y Seguridad Social del Pescador sobre Proceso Contencioso
Administrativo. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha 18 de setiembre de 2015, obrante de fojas 32
a 35 del cuadernillo de casación se declaró procedente el recurso
de casación por la causal de infracción normativa del artículo
139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú y del
artículo 10° del Reglamento del Fondo de Jubilación del
Pescador aprobado por Resolución Suprema N° 423-72-TR.
CONSIDERANDO: PRIMERO.- A fin de resolver el cargo admitido,
corresponde precisar que mediante la demanda incoada con
fecha 29 de abril del 2011, a fojas 14 y siguientes, el actor tiene
como objeto que se declare la nulidad de la resolución
administrativa ficta denegatoria de su solicitud; y, en consecuencia
se ordene a la emplazada el pago de la pensión de jubilación
pesquera, más el pago de pensiones devengadas, el pago de las
pensiones adicionales por gratificaciones de julio y diciembre e
intereses legales. Como fundamento de su pretensión señala que
debe otorgársele pensión de jubilación, conforme al artículo 10°
del Reglamento del Fondo de Jubilación del Pescador aprobado
por Resolución Suprema N° 423-72-TR. SEGUNDO.- El A quo,
mediante sentencia que corre a fojas 73 y siguientes, declaró
fundada en parte la demanda, al considerar que si bien el
89733
demandante no cumple con el mínimo de años de trabajo en la
pesca (25 años) para acceder a la pensión total; teniendo en
cuenta que según la copia del documento nacional de identidad de
folio 2, cumplió la edad de 55 años el 01 de julio de 1995 y antes
de la dación del Acuerdo 012-002-2004-CEMR-CBSSP, de fecha
20 de abril de 2004 había acumulado 14 años contributivos, tenía
adquirido el derecho para percibir pensión proporcional; esto es,
equivalente a las 16/25 avas partes de su remuneración promedio
vacacional, liquidada conforme a lo dispuesto en el artículo 10º de
la Resolución Suprema N° 423-72-TR. TERCERO.- La Sala
Superior, mediante sentencia de vista de fecha 01 de diciembre de
2014 a fojas 105 y siguientes, resolvió revocar la apelada,
sosteniendo que al haberse verificado el cumplimiento de tales
condiciones, esto es, que su última labor de pesca y el
cumplimiento de la edad requerida no se dieron de manera
conjunta, dado a que la edad requerida, la cumplió en el año 1995
y que a ese entonces, el actor solo contaba con 8 años
contributivos, esto es, no contaba con los requisitos establecidos
para acceder a una pensión de jubilación; por lo que solicita el
otorgamiento de pensión recién con fecha 24 de enero del 2009,
teniendo la edad de 69 años y 16 años contributivos, por lo que
siendo así, corresponde la evaluación del cumplimiento de los
requisitos con la vigencia del nuevo estatuto, es decir, del Acuerdo
012-002-2004-CEMR-CBSSP, sin embargo, éste en su artículo
17° señala que se otorgará, pensión de jubilación cuando se
hubiere cumplido un periodo mínimo laboral de 25 años de trabajo
en pesca, por lo que siendo así, y considerando lo obrante en
autos, se concluye que el actor no reúne los requisitos para el
otorgamiento de la pensión. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA:
CUARTO.- En cuanto a la infracción normativa del artículo 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, se aprecia de
autos que la instancia de mérito ha empleado en forma suficiente
los fundamentos que le han servido de base para desestimar la
demanda, respetando el derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva de las partes, cumpliendo con el deber de
motivación de las resoluciones judiciales, al contener una
argumentación formalmente correcta y completa desde el punto
de vista lógico, fundamentos que no pueden analizarse a través
de una causal in procedendo, consideraciones por las cuales ésta
deviene en infundada, pasando al análisis de la causal material.
QUINTO.- Los artículos 10° y 11° de la Constitución Política del
Estado reconocen el derecho universal y progresivo de toda
persona a la seguridad social garantizando el libre acceso a
pensiones a través de entidades públicas, privadas o mixtas y
supervisando su eficaz funcionamiento, declarándose, para todos
los casos, la intangibilidad de los fondos y reserva de la Seguridad
Social, sea ésta orgánicamente desarrollada por el Estado, un
ente privado o un ente mixto; siendo así, queda establecido a nivel
constitucional que el acceso a la pensión constituye siempre un
servicio público, que puede ser otorgado directamente por la
administración o a través de entidades privadas, mediante la
habilitación legal respectiva, que en el caso de la Caja de
Beneficios y Seguridad Social del Pescador se expresó mediante
Decreto Supremo N° 001 de enero de 1965, que la creó como
órgano encargado de otorgar los beneficios de compensación de
cese en la actividad pesquera, descanso periódico y otros que
establecieran los estatutos pertinentes, teniendo a su cargo los
fondos del pescador y los fondos de asistencia y previsión social
existente en la época. En aquella oportunidad la administración de
dicha caja se encontraba a cargo de representantes del Estado,
de los Armadores y de los Pescadores, lo que explica que los
diversos beneficios que se reconocieran a los pescadores, se
manifiesta a través de normas jurídicas como Resoluciones
Supremas. SEXTO.- Mediante Resolución Suprema N° 004-93-
TR de fecha 11 de marzo de 1993, ampliada por Resolución
Suprema N° 009-93-TR, se excluyó la representación del Estado
en la administración de la Caja de Beneficios y Seguridad Social
del Pescador. Asimismo, por Resolución Suprema N° 0011-93-TR
del 21 de junio de 1939, la naturaleza jurídica de la Caja de
Beneficios y Seguridad Social del Pescador quedo definida como
persona jurídica de derecho privado con patrimonio distinto al del
Estado, que tiene la finalidad social, reconocida por el Estado, de
administrar las prestaciones de seguridad social y los beneficios
compensatorios de los trabajadores pescadores. En ese sentido,
se autorizó que se aprobase un nuevo estatuto, lo que es arreglado
a derecho, al ser una entidad dirigida por un Consejo Directivo,
este órgano social es responsable de aprobar el estatuto y sus
modificatorias.- SÉTIMO.- El Reglamento del Fondo de Jubilación
del Pescador se aprobó por Resolución Suprema Nº 423-72-TR
de fecha 20 de junio de 1972, el cual regulaba los requisitos y
forma de jubilación de los pescadores, señalando en su artículo 3°
que las prestaciones serán concedidas siempre que el pescador
beneficiario cumpliese con los requisitos que, en cuanto a edad y
periodo de contribución contempla el reglamento. Sobre el
particular, el artículo 6º, precisa que se otorgara pensión de
jubilación, al pescador que reúna las siguientes condiciones: a)
Haber cumplido por lo menos 55 años de edad; b) Haber abonado
al Fondo por lo menos 15 contribuciones semanales al año; d)
Tener carnet de Pescador. Verificándose el cumplimiento de
dichas condiciones el trabajador pesquero gozará de una pensión
de jubilación básica conforme lo dispone el artículo 10º del

89734 CASACIÓN
referido Reglamento, esto es, por cada año cotizado una 25ava
parte de la tasa total de pensión de jubilación. Por su parte, el
artículo 7º, señalaba que gozarán del beneficio de jubilación todos
los pescadores inscritos en la Caja de Beneficios Sociales del
Pescador que tengan más de 55 años de edad y acrediten cuando
menos 25 años de trabajo en la pesca y 375 contribuciones
semanales en total, al Fondo de Jubilación del Pescador( ).
Verificándose el cumplimiento de dichos requisitos se otorgará el
monto máximo de la pensión de jubilación, equivalente al 80%
de la remuneración promedio vacacional percibido por el
trabajador pesquero, durante los últimos cinco años de labor en la
mar dentro de su periodo contributivo conforme lo establece el
texto original del artículo 8º del referido Reglamento. OCTAVO.-
Mediante la Ley N° 27766, del 26 de junio de 2002, modificada por
la Ley N° 28193 y la Ley N° 28320 del 18 de marzo y 06 de agosto
de 2004, respectivamente, la Caja de Beneficios Sociales y
Seguridad Social del Pescador fue declarada en emergencia,
disponiéndose su reestructuración integral, creándose el Comité
Multisectorial de Reestructuración, que tenía entre otras funciones
y atribuciones, aprobar el nuevo estatuto de la Caja de Beneficios
Sociales y Seguridad Social del Pescador que contemple la nueva
organización económica, financiera y administrativa. Dando lugar
al Estatuto actualmente vigente, el cual fue aprobado por Acuerdo
N° 012-002-2004-CEMR-CBSSP, de fecha 20 de abril del 2004, el
cual establece en su artículo 17°, que se otorgará pensión de
jubilación a quienes cumplan con demostrar que se encuentran
inscritos en el régimen, hayan cumplido con un periodo mínimo
laboral de 25 años de trabajo en pesca, con un mínimo de 15
semanas contributivas por año y 375 semanas en total y 55 años
de edad, precisando que solo procede el otorgamiento de pensión
completa de jubilación. NOVENO.- En tal sentido, las
modificaciones que ha sufrido la normatividad que regula las
prestaciones otorgadas por la Caja de Beneficios Sociales y
Seguridad Social del Pescador, determinan que debe aplicarse a
los hechos y situaciones jurídicas que se configuren durante la
vigencia de la norma; es decir, deberá aplicarse la disposición
vigente al momento en que se produzca la contingencia. De
manera tal que, si el trabajador pesquero acredita contar con 55
años de edad y por lo menos 15 contribuciones semanales al año,
antes de la entrada en vigencia del Acuerdo N° 012-002-2004-
CEMR.CBSSP, de fecha 20 de abril de 2004, tendrá derecho a
percibir una pensión proporcional. DÉCIMO.- Criterio compartido
por el Tribunal Constitucional en las sentencias recaídas en los
Expedientes N° 02082-2012-AA/TC, 03027-2012-AA/TC y 00957-
2012-AA/TC, entre otros, al señalar que solo procederá el
otorgamiento de pensión de jubilación completa, derecho que se
aplicará a todos aquellos que a la vigencia del nuevo estatuto,
cumpliesen con los 25 años de trabajo en pesca y 55 años de
edad.- DÉCIMO PRIMERO.- En el caso de autos, se aprecia de la
copia del Documento Nacional de Identidad del demandante, que
este cumplió 55 años de edad el 09 de octubre de 1995, fecha en
la que únicamente contaba con 08 años contributivos, conforme
se aprecia del documento denominado “Detalle de los Años
Contributivos” de fojas 13; lo que denota que antes de la vigencia
del Acuerdo N° 012-002-2004-CEMR.CBSSP del 20 de abril del
2004, no había obtenido el derecho a una pensión proporcional,
conforme a los artículos 6° y 10° del Reglamento del Fondo de
Jubilación del Pescador. DUODÉCIMO.- En dicho contexto, al
encontrarse vigente las reglas del nuevo Estatuto aprobado por
Acuerdo N° 012-002-2004-CEMR.CBSSP y no acreditar el
demandante 25 años de trabajo en pesca, al contar únicamente
con 16 años contributivos, no le asiste el derecho a pensión por
jubilación; por lo que, corresponde declarar infundado el recurso
casatorio. RESOLUCIÓN: Por estas razones, y en aplicación del
artículo 397° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Gerardo Correa Viera, de fojas
118 a 121, en consecuencia: NO CASARON la sentencia de vista
de fojas 105 a 111, de fecha 01 de diciembre de 2015; en los
seguidos por Gerardo Correa Viera contra la Caja de Beneficios
y Seguridad Social del Pescador sobre Proceso Contencioso
Administrativo; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución, en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la señora
Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO. C-1499959-93
CAS. Nº 5767-2016 CUSCO
Sanción Administrativa Proceso Especial Lima, treinta de
noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto por la demandante Rosalbina
Causto Cumpa de fojas 482 a 487, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo:
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
de la Ley N° 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y de
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez de notificada la resolución recurrida; y, d) La
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso I) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27327. Asimismo, la impugnante cumple con la
exigencia de procedencia establecida en el artículo 388° numeral
1) del Código Adjetivo referido. Tercero.- El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentación por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran las causales previstas en el artículo
386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 29364. Cuarto: El artículo 386° del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- La parte recurrente
denuncia como causal casatoria: Infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Estado. Indica que a pesar que el auto admisorio vulnera
la congruencia procesal, se emite sentencia resolviendo una
pretensión que no fue planteada, hecho que no fue advertido por
el superior jerárquico, situación que vulnera el debido proceso. Su
pedido casatorio es anulatorio. Sexto.- Del analisis del recurso
de casación, se aprecia que la parte recurrente, cita la norma que
considera infringida argumentando hechos que han sido resueltos
y que no tiene incidencia directa sobre la decisión impugnada,
más aún si pretende el reexamen del aspecto fáctico realizado
por las instancias de mérito, finalidad ajena a la casación, razones
por las cuales; razón por la cual no es procedente el recurso de
casación interpuesto al incumplir los requisitos señalados en el
artículo 388° incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación, interpuesto por la demandante Rosalbina
Causto Cumpa de fojas 482 a 487, contra la sentencia de
vista de fojas 470 a 478, de fecha 03 de diciembre de 2015;
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por la demandante
Rosalbina Causto Cumpa con la Municipalidad Provincial de
Canchis, sobre proceso contencioso administrativo; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y,
los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER.
C-1499959-94
CAS. N° 11494-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48° Ley N° 24029, modificado por la Ley N°
25212. PROCESO ESPECIAL Lima, trece de enero de dos mil
diecisiete. VISTOS, y; CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha dos de junio de dos mil dieciséis, de fojas 173 a 177,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha once de mayo de dos mil dieciséis de
fojas 162 a 170 que confirmó la sentencia apelada emitida en
primera instancia, de fecha trece de octubre de dos mil quince de
fojas 115 a 118, que declara fundada en parte la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1, del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala
Laboral Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación de fojas 180; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable,
conforme se aprecia del escrito, de fojas 126 a 133, verificándose
el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la
misma ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil, la parte impugnante
denuncia como causales: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
total permanente; indica además, que el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada; ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la
remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; pero, la Sala de
Vista no ha tenido en consideración el artículo en mención que
señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto en el artículo
48° de la Ley del Profesorado N° 24029, modificado por la Ley N°
25212, se aplica sobre la remuneración total permanente
establecida en el presente Decreto”, por lo que esta norma es la
que indica cuál es la remuneración a pagar; iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N° 847, precisando que ésta es una norma de igual
jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada por la
Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo trata de
un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su artículo
1° prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones, como
es el caso de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico; iv) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley N° 24029; y, v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 1074-
2010 - AREQUIPA, al referir que de los fundamentos séptimo al
décimo tercero de esa sentencia constituyen principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativo, donde se
establece la base de cálculo de la Bonificación Diferencial y la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación; siendo sólo aplicable a la base de cálculo la
remuneración íntegra en el caso de no existir disposición expresa
que regule su forma de cálculo, situación que no se presenta en el
caso de autos. Sexto.- Analizadas las causales denunciadas en
los acápites i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con indicar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es
que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, es decir, que
la referida infracción normativa debe revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolución que se impugna, limitándose a
cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han
establecido que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212; máxime si
este Colegiado ha emitido sendas ejecutorias sobre la
interpretación del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por
Ley N° 25212, siendo el criterio de las instancias de mérito
coherente con lo sentado por esta Sala Suprema, incumpliendo
con ello el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
razón por la cual devienen en improcedentes. Sétimo.- En
cuanto al acápite v) sobre la inaplicación del precedente al cual se
89735
hace alusión, se debe precisar que éste se encuentra referido a la
base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, esta última regulada en el artículo 12° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos, por lo que la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil, efectuada por la Ley N° 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, deviniendo en improcedente. FALLO: Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha dos de junio de dos mil dieciséis, de fojas 173
a 177, interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la Sentencia de Vista de fecha once de mayo de dos mil
dieciséis de fojas 162 a 170; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la
demandante Dagmar Haidee Fernández Rodríguez contra la
Gerencia Regional de Educación de Lambayeque y otros,
sobre recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el artículo 48°
de la Ley N° 24029. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Rodríguez Mendoza; y los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-95
CAS. N° 11797-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48° Ley N° 24029, modificado por la Ley N°
25212. PROCESO ESPECIAL Lima, trece de enero de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha treinta y uno de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 177 a
188, interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós de abril de dos mil
dieciséis de fojas 164 a 169 que confirmó la sentencia apelada
emitida en primera instancia, de fecha veintidós de setiembre de
dos mil quince de fojas 128 a 132, que declara fundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1, del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala
Laboral Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación de fojas 172; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable,
conforme se aprecia del escrito, de fojas 138 a 144, verificándose
el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la
misma ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil, la parte impugnante
denuncia como causales: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
total permanente; indica además, que el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada; ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la

89736 CASACIÓN
remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; pero, la Sala de
Vista no ha tenido en consideración el artículo en mención que
señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto en el artículo
48° de la Ley del Profesorado N° 24029, modificado por la Ley N°
25212, se aplica sobre la remuneración total permanente
establecida en el presente Decreto”, por lo que esta norma es la
que indica cuál es la remuneración a pagar; iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N° 847, precisando que ésta es una norma de igual
jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada por la
Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo trata de
un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su artículo
1° prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones, como
es el caso de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico; iv) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley N° 24029; y, v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 1074-
2010 - AREQUIPA, al referir que de los fundamentos séptimo al
décimo tercero de esa sentencia constituyen principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativo, donde se
establece la base de cálculo de la Bonificación Diferencial y la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación; siendo sólo aplicable a la base de cálculo la
remuneración íntegra en el caso de no existir disposición expresa
que regule su forma de cálculo, situación que no se presenta en el
caso de autos. Sexto.- Analizadas las causales denunciadas en
los acápites i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con indicar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es
que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, es decir, que
la referida infracción normativa debe revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolución que se impugna, limitándose a
cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han
establecido que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212; máxime si
este Colegiado ha emitido sendas ejecutorias sobre la
interpretación del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por
Ley N° 25212, siendo el criterio de las instancias de mérito
coherente con lo sentado por esta Sala Suprema, incumpliendo
con ello el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
razón por la cual devienen en improcedentes. Sétimo.- En
cuanto al acápite v) sobre la inaplicación del precedente al cual se
hace alusión, se debe precisar que éste se encuentra referido a la
base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, esta última regulada en el artículo 12° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos, por lo que la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil, efectuada por la Ley N° 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, deviniendo en improcedente. FALLO: Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha treinta y uno de mayo de dos mil dieciséis, de
fojas 177 a 188, interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós de
abril de dos mil dieciséis de fojas 164 a 169; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial ”El
Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante Soledad Amparo
Villalta Regalado contra la Gerencia Regional de Educación de
Lambayeque y otros, sobre recálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, establecido en
el artículo 48° de la Ley N° 24029. Interviene como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-96
CAS. Nº 10700-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL Lima,
veintiocho de diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS, con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
dos de junio de dos mil dieciséis obrante de fojas 121 a 125 contra
la sentencia de vista contenida en la resolución nueve de fecha
trece de mayo de dos mil dieciséis obrante de fojas 109 a 113;
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.- Segundo.-
El numeral 2) del artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº29364 establece que, al ser interpuesto el
recurso de casación ante la Sala Superior, esta deberá remitirla a
la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días, la
que una vez recibido el recurso, conforme a lo previsto en el
artículo 391º del citado cuerpo normativo procederá a examinar el
cumplimiento de los requisitos de procedencia y admisibilidad.-
Tercero.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N°013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una
Sala Superior, que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma, conforme se advierte
de la notificación a foja 118; iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de tasas judiciales según el artículo 24° inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por el artículo único de la Ley N° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil.- Cuarto.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”
(sic.).- Quinto.- Respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se
advierte que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 85 a 82; por otra parte, se observa
que la parte impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio,
por lo que ambos requisitos han sido cumplidos. Sexto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad demandada
denuncia como causales casatorias: i) La infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que, la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8°, inciso a) del Decreto Supremo N°051-
91-PCM, Añade que la sentencia impugnada no analiza
adecuadamente el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por
el artículo 1° de la Ley N° 25212, más aun si este no indica el tipo
de remuneración a la cual se está refiriendo. Asimismo sostiene
que no se trata que la Ley N° 24029 tenga mayor jerarquía que el
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, como lo afirman la primera y
segunda instancia; sino que esta última norma se aplica, porque
es especial y porque el artículo 48° no regula el tema de la
remuneración. Finalmente indica que la jerarquía de leyes no se
puede aplicar en el caso de autos, puesto que el Decreto Supremo
N°051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia y validez en
relación con la Ley N°24029, siendo aplicado por los magistrados
en casos en que se demande el bono dado por el Decreto de
Urgencia N° 037-94; ii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48° de la
Ley N° 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N°847; señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212;
iv) La infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v) La
infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010-AREQUIPA, de fecha
19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo se
utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial por preparación de clases al
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sétimo.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N.° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N.° 25212, máxime si el criterio asumido por
la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por
este Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto
Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por
el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes. Octavo.- En cuanto a la inaplicación
del precedente al cual se hace alusión en el punto v), se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N°051-91-PCM,
por tanto, su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente. FALLO: Por estas consideraciones; y, en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil declararon,
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha dos de junio de
dos mil dieciséis obrante de fojas 121 a 125 contra la sentencia de
vista contenida en la resolución nueve de fecha trece de mayo de
dos mil dieciséis obrante de fojas 109 a 113; y ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo en los seguidos por la demandante Luzmila
Espinoza Ruiz contra el Gobierno Regional de Lambayeque y
otros, sobre reintegro de Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación; Interviene como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-97
CAS. N.° 12701-2015 LIMA
Para el pago de los intereses generados por adeudos de carácter
previsional, la tasa aplicable es la fijada por el Banco Central de
Reserva del Perú, con la limitación contenida en el artículo 1249°
del Código Civil. Lima, veintiséis de enero de dos mil diecisiete. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: La causa número doce mil setecientos uno
– dos mil quince - Lima, en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha; producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la parte demandada Oficina de
Normalización Previsional de fojas 171 a 179, contra la
sentencia de vista de fojas 128 a 133, de fecha 31 de octubre de
2014, que confirmó la sentencia apelada de fojas 73 a 79, de
fecha 17 de julio de 2013, que declaró fundada la demanda
interpuesta por el demandante Eusebio Quispe Aranya.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
08 de abril de 2016 que corre de fojas 45 a 48, del cuaderno de
casación, se ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional por la
causal de infracción normativa del artículo 1249° del Código
Civil, así como de la Nonagésima Sétima Disposición
Complementaria Final de la Ley N° 29951 -Ley de Presupuesto
del Sector Público para el Año Fiscal 2013. CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384° del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo: La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Tercero: Estando a la infracción de normas materiales
declaradas procedentes, es menester precisar que el artículo
1246° del Código Civil, señala que: “ Si no se ha convenido el
interés moratorio, el deudor sólo está obligado a pagar por causa
de mora el interés compensatorio pactado y, en su defecto, el
89737
interés legal”, agregando el artículo 1249° del mismo código
sustantivo que: “No se puede pactar la capitalización de intereses
al momento de contraerse la obligación, salvo que se trate de
cuentas mercantiles, bancarias o similares”. Asimismo la
Nonagésima Sétima Disposición Complementaria Final de la
Ley N° 29951, Ley de Presupuesto del Sector Público para el
año Fiscal 2013, publicada el 04 de diciembre de 2012, que
establece: “Dispóngase, a partir de la vigencia de la presente Ley,
que el interés que corresponde pagar por adeudos de carácter
previsional es el interés fijado por el Banco Central de Reserva del
Perú. El referido interés no es capitalizable de conformidad con el
artículo 1249° del Código Civil y se devenga a partir del día
siguiente de aquel en que se produjo el incumplimiento hasta el
día de su pago efectivo, sin que sea necesario que el acreedor
afectado exija judicial o extrajudicialmente el incumplimiento de la
obligación o pruebe haber sufrido daño alguno. Asimismo,
establézcase que los procedimientos administrativos, judiciales en
trámite o en etapa de ejecución, o cualquier adeudo previsional
pendiente de pago a la fecha, se adecuará a lo establecido en la
presente disposición”. ANTECEDENTES Cuarto: De la lectura
del escrito de demanda de fojas 24 a 31, se aprecia que mediante
el presente proceso el demandante pretende que el órgano
jurisdiccional ordene a la entidad demandada cumpla con el pago
de los intereses legales por concepto de pensiones abonadas
tardíamente. Como fundamento de su pretensión señala que por
Resolución Nº 3284-2003-GO/ONP de fecha 14 de mayo de 2003,
la Oficina de Normalización Previsional resuelve reajustar su
pensión de jubilación minera y que luego de ello se constató y
canceló un devengado por la suma de S/.59,025.78 Nuevos
Soles, sin haber efectuado el pago de los intereses legales
correspondientes, según hoja de liquidación adjunta. Quinto:
Mediante sentencia de fojas 73 a 79, de fecha 17 de julio del 2013,
se declaró fundada la demanda, al considerar que el incumplimiento
o cumplimiento defectuoso del pago de una pensión genera la
obligación del pago de intereses legales, en este caso desde el
momento en que la persona se ve afectada en su derecho
pensionario hasta el momento en el cual se hizo efectivo en su
totalidad el pago de los devengados respectivos. Agrega que, no
resulta aplicable el Decreto Ley N° 25920 a las deudas
previsionales, rigiéndose éstas por el Código Civil exclusivamente.
En consecuencia, al pago de los intereses legales provenientes de
deudas previsionales le corresponde aplicar la tasa de interés
legal efectiva en aplicación exclusiva de la normatividad
establecida en el Código Civil. Sexto: El Colegiado de la Sala
Superior confirmó la sentencia apelada, señalando como
fundamento de su decisión en el caso concreto, la tasa de interés
legal aplicable es la efectiva, en la medida que dicho interés
corresponde a un pago generado en u periodo anterior a la
vigencia de la Ley N.° 29951. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Sétimo: Estando a lo señalado y en
concordancia con las causales materiales por las cuales fue
admitido el recurso de casación interpuesto, corresponde a esta
Sala Suprema determinar el tipo de tasa con el que si corresponde
calcular el pago de intereses legales por pago tardío de la Pensión
de Jubilación al demandante, siendo suficiente para ello, recurrir
al clásico silogismo jurídico, esto es una simple deducción y
aplicación pura del derecho, conforme se pasará a desarrollar.—
ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO Octavo: Los intereses
pueden definirse como la contraprestación por el uso del dinero en
el tiempo, en ese sentido constituyen un precio fundamental de la
economía, puesto que permiten estructurar el proceso de
producción, al coordinar la valoración presente versus la
valoración futura de los bienes y servicios. A efectos del análisis
del presente caso, importa detener la atención en el supuesto de
pago de interés por mora, que concurre cuando se produce el
retardo culposo o doloso del deudor en el cumplimiento de la
prestación debida y ante el cumplimiento de los requisitos para
devengar intereses moratorios por acuerdo de las partes o
mandato de la ley. Siendo que para el caso de los intereses
generados por el incumplimiento de deuda de naturaleza
previsional, de conformidad a lo establecido en el artículo 1246°
del Código Civil, el interés es legal, esto es deviene por mandato
de la ley. Lo que es distinto a señalar que dicho interés sea
calculado con la tasa de interés legal, que es la que hay que pagar
cuando las partes han pactado el pago de intereses pero no la
tasa a aplicar. Noveno: De acuerdo a lo señalado en el artículo
51° de la Ley Orgánica del Banco Central de Reserva del Perú
aprobada por Decreto Ley N.° 26123: “El Banco establece de
conformidad con el Código Civil, las tasas máximas de interés
compensatorio, moratorio, y legal, para las operaciones ajenas al
Sistema Financiero ( )”. Fijando una tasa de interés legal no
capitalizable para adeudos de carácter laboral, como dispone el
artículo primero del Decreto Ley N.° 25920. Décimo: A partir de la
vigencia de la Ley N° 29951 - Ley de Presupuesto del Sector
Público para el Año Fiscal 2013 el interés por adeudo de carácter
previsional tiene su propia norma de regulación, la cual establece
que el interés no es capitalizable. Con anterioridad a dicha Ley, las
Leyes N° 28266 y N° 28798 establecían el pago de intereses por
adeudo de carácter previsional en los casos de exceso en el
fraccionamiento del pago de devengados efectuados por la
Oficina de Normalización Previsional a los pensionistas del

89738 CASACIÓN
Decreto Ley N.° 19990, aplicando la tasa de interés legal fijada por
el Banco Central de Reserva del Perú, remitiéndose para ello a las
normas generales. Undécimo: De otro lado, es importante
mencionar que el punto 7.5 del Anexo publicado el 25 de octubre
de 2002 del Decreto Supremo N.° 159-2002-EF, que establecía
disposiciones relativas al reconocimiento, declaración, calificación
y pago de derechos pensionarios a que se refiere el Decreto Ley
N.° 20530, señalando expresamente que en las reclamaciones de
naturaleza previsional no procedía pago alguno por concepto de
intereses; fue declarada ilegal en el Proceso de Acción Popular
seguido por la Asociación de Pensionistas de Petróleos del Perú
Sociedad Anónima, con el Ministerio de Economía y Finanzas
(Expediente A.P. 1355-2004 Lima), mediante sentencia de fecha
27 de octubre de 2003, confirmada por la Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema, mediante sentencia
de fecha 21 de enero de 2005. Señalando al respecto el Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente N.° 4062-
2006-PA/TC, que: “( )si bien los jueces, al administrar justicia, se
encuentran vinculados a las leyes y reglamentos, en el Estado
Constitucional esa vinculación no es otra que a las leyes y
reglamentos constitucionalmente conformes. De modo que,
habiéndose inaplicado, para el caso concreto, el apartado 7.5 del
anexo del Decreto Supremo N.º 159-2002-EF, y habiéndose
expuesto las razones por cuales debió entenderse que el pago de
intereses era una pretensión implícita, el Tribunal no considera
que se haya lesionado el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales”. Duodécimo: En esa línea de
pensamiento, la Sala Transitoria de Derecho Constitucional y
Social de la Corte Suprema de Justicia de la República, determinó
que: “El cumplimiento tardío o defectuoso de la obligación del
Estado de pagar la pensión de jubilación determina su
responsabilidad, no solo de cumplir debidamente con el pago de
esta prestación sino, además, de reparar tal afectación de este
derecho fundamental pagando, en armonía con el artículo 1242°,
segundo párrafo y 1246° y siguientes del Código Civil, los
intereses generados respecto del monto cuyo pago fue incumplido
a partir del momento en que se produce la afectación, lo cual
responde a los principios pro homine y pro libertatis, según las
cuales, ante diferentes situaciones se debe optar por aquella que
conduzca a una mejor protección de los derechos fundamentales,
descartando así las que restrinjan o limiten su ejercicio”.1 Décimo
Tercero: Aunado a ello, mediante la ejecutoria emitida en la
Casación N° 5128-2013-LIMA, de fecha 18 de setiembre de 2013,
en un caso objetivamente similar al que nos ocupa, de conformidad
a lo dispuesto en el artículo 37° del Texto Único Ordenado de la
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS, se estableció como
precedente judicial de observancia obligatoria que: “Siendo
aplicables los artículos comprendidos en el Capítulo Segundo del
Título I de la Segunda Sección del Libro de las Obligaciones,
referidas al pago de intereses, estos son los artículos 1242° y
siguientes del Código Civil, para los efectos de pago de los
intereses generados por adeudos de carácter previsional, la tasa
aplicable que debe ordenar el juez es la fijada por el Banco Central
de Reserva del Perú, pero con observancia de la limitación
contenida en el artículo 1249° del mismo texto normativo”. Criterio
recogido por el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en
el Expediente N.° 02214-2014-PA/TC, cuyos fundamentos
constituyen doctrina jurisprudencial conforme expresamente se
señala. Décimo Cuarto: Estando a lo expuesto, se evidencia que
la capitalización de intereses se encuentra restringida en nuestro
sistema normativo; por lo que si bien le asiste al actor, el derecho
al pago de interés moratorio como indemnización por el pago no
oportuno de sus pensiones devengadas, es necesario precisar,
que dicho interés, debe ser calculado no como un interés efectivo
(capitalizable), sino como un tipo de interés simple, que no se
agrega al principal para producir nuevos intereses, ya que el
Sistema Nacional de Pensiones, no tienen una finalidad lucrativa,
sino más bien un fin redistributivo de la rentabilidad orientado
exclusivamente para el pago de pensiones en beneficio de la
población del sistema previsional público. En ese orden de ideas,
constituyendo el interés moratorio, la indemnización por la mora
en el pago, como lo define el artículo 1242º del Código Civil, y
siendo que en el presente caso, tal retraso o demora resulta
imputable únicamente a la demandada, su cálculo corresponde
desde momento en que se generó la obligación de abonar las
pensiones devengadas del actor. Décimo Quinto: En este caso,
de los fundamentos expuestos por las instancias de mérito, se
aprecia que tanto el A Quo como el Ad Quem han incurrido en
infracción normativa del artículo 1249° del Código Civil, así como
de la Nonagésima Sétima Disposición Complementaria Final de la
Ley N° 29951 -Ley de Presupuesto del Sector Público para el año
fiscal 2013, al no haberlos aplicado al caso de autos, disponiendo
el pago de intereses aplicando la tasa de interés efectiva, la
misma que conforme se ha desarrollado en los considerandos
precedentes de la presente resolución, no corresponde a los
adeudos de carácter previsional; por lo que, corresponde declarar
fundado el recurso interpuesto. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con lo señalado en el Dictamen
Fiscal Supremo y en aplicación del artículo 396° Código Procesal
Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
por la parte demandada Oficina de Normalización Previsional
de fojas 171 a 179; en consecuencia, CASARON la sentencia de
vista de fojas 128 a 133, de fecha 31 de octubre de 2014; y
actuando en sede de instancia, REVOCARON la la sentencia
apelada de fojas 73 a 79, de fecha 17 de julio de 2013, que declaró
fundada la demanda y reformándola dispusieron el cálculo de
intereses legales aplicando un tipo de interés simple (no
capitalizable); ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por el demandante Eusebio Quispe Aranya con la
Oficina de Normalización Previsional sobre Pago de Intereses
Legales; interviniendo como ponente la Jueza Suprema señora
Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ.
1 Casación N° 1128-2005 del 06 de Setiembre del 2006, criterio que ha sido
ratificado por las ejecutorias emitidas en las Cas. Prev. N° 2955-2006 La Libertad,
Cas. Prev. N°3066-2006 La Libertad, Cas. Prev. No 3142-2006 La Libertad, Cas.
Prev. N° 000846-2006 Lambayeque, Cas. Prev. N° 003004-2006 Lambayeque,
Cas. Prev. N° 3005-2006 Lambayeque, Cas. Prev. N° 3111-2006 Lambayeque,
Cas. Prev. N° 2405-2005 Del Santa, Cas. Prev. N° 02627-2005 Lambayeque, Cas.
Prev. N° 1982-2006 Del Santa, Cas. Prev. N° 2290-2005 Del Santa.
C-1499959-98
CAS. N° 5314 - 2015 LAMBAYEQUE
Las actas de trato directo de 2003 al 2005, reconocen el concepto
de incremento por costo de vida a favor de los obreros nombrados
y contratados permanentes, concepto que será cancelado con los
recursos directamente recaudados por el ente edil de conformidad
con la Cuarta Disposición Transitoria de la Ley N°28411, Ley
General del Sistema Nacional de Presupuesto. Lima, veintinueve
de Noviembre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA; la causa número cinco mil trescientos catorce - dos mil
quince – Lambayeque; en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha, integrada por los Jueces Supremos: Rodriguez Mendoza,
Chumpitaz Rivera, Torres Vega, Mac Rae Thays, y Chaves
Zapater; luego de producida la votación con arreglo a Ley, y de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto mediante escrito de fojas 197 a 209, por la
demandante Marina Sanchez Vasquez, contra la sentencia de
vista de fojas 187 a 192, de fecha 03 de diciembre de 2014, que
revocando la sentencia apelada de fojas 125 a 134, de fecha 07
de enero del 2014, que declara fundada en parte la demanda,
Reformándola la declara Improcedente, confirmando el extremo
que declara improcedente la demanda en el extremo sobre goce
físico de las vacaciones correspondientes al periodo 2000 al 2005;
en los seguidos por Marina Sanchez Vasquez contra la
Municipalidad Distrital de José Leonardo Ortiz sobre Proceso
Contencioso Administrativo. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Mediante resolución obrante de fojas 49 a 51, de fecha 11 de
setiembre de 2015, del cuaderno de casación formado en esta
Suprema Sala, se ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por Marina Sanchez Vasquez, por la causal de
Infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado, Decreto Supremo N° 070-85-
PCM, y artículos 44° y 48° del Decreto Legislativo N° 276.
CONSIDERANDO: PRIMERO.- El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384° del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso. SEGUNDO.- Al haberse declarado la procedencia de una
causal procesal –contravención del artículo 139° inciso 3) y 5) de
la Constitución Política del Estado – de dos causales sustantivas,
Decreto Supremo N° 070-85-PCM, y artículos 44 y 48 del Decreto
Legislativo N° 276, corresponde emitir pronunciamiento con
respecto a la causal procesal, sino se corroborase el vicio procesal
denunciado, se procedería a emitir pronunciamiento respecto a la
causal sustantiva y apartamiento inmotivado. TERCERO.- La
causal in procedendo admitida tiene como sustento determinar si
en el caso de autos, la sentencia impugnada ha sido expedida en
cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 139° incisos 3) y 5) de
la Constitución Política del Estado, esto es, si se ha observado el
debido proceso así como la tutela jurisdiccional y la debida
motivación de las resoluciones judiciales. CUARTO.- Es relevante
precisar que según la demanda obrante a folios 36 a 45,
subsanado de folios 56 a 65, la demandante tiene como pretensión
se ordene a la Municipalidad demandada otorgue los Pactos
Colectivos correspondientes de los años 2000 hasta 2005;
asimismo se disponga el reintegro de los montos dejados de
percibir por derechos de pactos colectivos, gratificaciones por
escolaridad, fiestas patrias, navidad y año nuevo desde el año
2000 hasta 2005, previa liquidación acorde con los montos
correspondientes a cada año, más el uso físico y pago por
vacaciones en el mismo periodo, con los intereses legales hasta el
cumplimiento total de la liquidación. De la causal procesal:
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
Artículo 139° Incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado. QUINTO.- El derecho constitucional al debido proceso
tipificado en la Constitución Política de 1993 establece, en el
artículo 139° inciso 3) que: “Son principios y derechos de la
función jurisdiccional: ( ) 3) La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional”. Dicha disposición constitucional es aplicable
a todo proceso en general. En este sentido, la necesidad de que
las resoluciones judiciales sean motivadas (artículo 139° inciso 5)
de la Constitución) es un principio que informa el ejercicio de la
función jurisdiccional y, al mismo tiempo, es un derecho
fundamental de los justiciables. Mediante la debida motivación,
por un lado, se garantiza que la administración de justicia se lleve
a cabo de conformidad con la Constitución y las leyes (artículo
138º de la Constitución) y, por otro, que los justiciables puedan
ejercer de manera efectiva su derecho de defensa. SEXTO.- La
sentencia de vista, obrante de fojas 187 a 192, revoca la sentencia
apelada de folios 125 a 134, que ampara la demanda, reformándola
en improcedente, al considerar que lo solicitado por la demandante
es el reconocimiento de estos beneficios, de acuerdo a los pactos
colectivos y como se ha precisado, la única excepción para
conceder aumento de remuneración a través de pactos colectivos,
es por costo de vida y con cargo a recurso propios de la entidad y
tal como se ha precisado líneas arriba, los pactos colectivos
suscritos por la demandada y la representación sindical de
trabajadores empleados, se efectuó sin la observación de límites
presupuestarios, contraviniendo la Constitución y normas de
orden público según el artículo 77 de la Constitución Politica del
Estado y la Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto N°
28441 Cuarta Disposición Transitoria, por lo que resultaría
inaplicables al caso de autos. SÉTIMO.- En consonancia con ello,
este Colegiado Supremo estima que la Sala Superior ha resuelto
según su criterio, expresando una decisión razonada, motivada y
congruente con la pretensión formulada por la demandante;
apreciándose, además que la misma se encuentra justificada; por
lo que el extremo relacionado con la infracción del artículo 139
inciso 3) y 5) de la Constitución Política del Estado deviene en
infundado. De las causales materiales: Decreto Supremo N°
070-85-PCM, y artículos 44° y 48° del Decreto Legislativo N°
276. OCTAVO.- A través del Decreto Supremo N° 070-85-PCM se
estableció los procedimientos de la negociación colectiva
para los Gobiernos Locales en la determinación de las
remuneraciones por costos de vida y por condiciones de
trabajo de los funcionarios y servidores Esta negociación
bilateral se efectuará de acuerdo con las normas pertinentes del
Decreto Supremo Nº 003-82-PCM del 22 de enero de 1982 y
Decreto Supremo Nº 026-82-JUS del 13 de Abril de 1982.
Procedimiento que estuvo vigente desde enero de 1982 hasta la
vigencia del Decreto Supremo N° 074-95-PCM. Existen dos
condiciones para que los gobiernos locales puedan otorgar
incrementos salariales (remuneraciones, bonificaciones u otros):
1) que se fijen por el procedimiento señalado en los Decretos
Supremos N° 003-82-PCM y N° 070-85-PCM; tiene carácter
procedimental y está orientada no solo a regular la forma que la
municipalidad puede llegar en forma pacífica a un acuerdo con los
trabajadores, en cuanto a sus reivindicaciones laborales,
establece ciertas reglas que deben ser cumplidas a fin de
garantizar la aprobación legal y técnica de lo pactado y
especialmente la capacidad económica de la Municipalidad para
hacerlo efectivo; y 2) que los incrementos sean atendidos con
cargo a los ingresos propios de cada municipalidad. Se encuentra
relacionada con la capacidad económica de los gobiernos locales
para hacer efectivo los incrementos. Lo cual es una exigencia
básica de los funcionarios municipales, ya que cualquier
incremento salarial que estos autoricen sólo podrá ser cubierto por
recursos provenientes de ingresos propios por lo tanto no pueden
ser financiados por ingresos que tienen otro origen.- NOVENO.-
La Cuarta Disposición Transitoria de la Ley Nº 28411- Ley General
del Sistema Nacional de Presupuesto dispone que la aprobación y
reajuste de remuneraciones, bonificaciones, aguinaldos, refrigerio
y movilidad de los trabajadores de los Gobiernos Locales “se
efectúa de acuerdo a lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 070-
85-PCM publicado el 31 de julio de 1985”. Esto es, mediante trato
directo con las organizaciones sindicales, en los gobiernos locales
la negociación colectiva, es admitida solo con respecto a
“incrementos remunerativos por costo de vida” y de acuerdo a los
recursos de cada entidad.- DÉCIMO.- El artículo 44° del Decreto
Legislativo N° 276; señala que: “Las Entidades Públicas están
prohibidas de negociar con sus servidores, directamente o a
través de sus organizaciones sindicales, condiciones de
trabajo o beneficios que impliquen incrementos remunerativos
o que modifiquen el Sistema Único de Remuneraciones que
se establece por la presente Ley, en armonía con lo que
dispone el artículo 60° de la Constitución Política del Perú. Es
nula toda estipulación en contrario”. DÉCIMO PRIMERO.-
Mientras que el artículo 48° del Decreto Legislativo N° 276 indica:
“La remuneración de los servidores contratados será fijada
en el respectivo contrato de acuerdo a la especialidad,
funciones y tareas específicas que se le asignan, y no
conlleva bonificaciones de ningún tipo, ni los beneficio que
esta Ley establece”. ANÁLISIS DEL CASO: DÉCIMO
SEGUNDO.- En el presente caso la demandante solicita el
89739
cumplimiento los pactos colectivos de los años 2000, 2001, 2002,
2003, 2004, y 2005. Teniendo en cuenta los parámetros señalados,
esta Sala Suprema analizara si se han cumplido o no estos al
momento de la celebración de los Convenios Colectivos
celebrados con la Municipalidad Distrital de José Leonardo Ortiz.
DÉCIMO TERCERO.- En este orden de ideas, de la revisión de
los actuados, fluye las siguientes actas de trato directo: -Acta de
Trato Directo de fecha 12/09/2000 (fojas 08) mediante la cual se
pactó el incremento del 10% del ingreso bruto mensual que
perciben los servidores obreros por concepto de remuneraciones
en forma mensual; pacto que fue ratificado a través de la
Resolución de Alcaldía N° 988-2000-MDJLO/A de fecha
29/09/2000 (que corre a fojas 6). -Acta de Trato Directo de fecha
07/05/2001 (fojas 10) por la cual las partes pactan el incremento
del 10% del ingreso bruto mensual que perciben los servidores
obreros por concepto de remuneraciones en forma mensual,
incremento que será efectivo desde el 01 de abril de 2001;
acuerdo ratificado por Resolución de Alcaldía N°351-2001-
MDJOL-A de fecha 09/05/2001 (fojas 9) -Acta de Trato Directo de
fecha 10/04/2002 (fojas 13) por la cual la Municipalidad Distrital de
José Leonardo Ortiz conviene otorgar un incremento de
remuneraciones por costo de vida concerniente a S/. 50.00 soles
mensuales a cada trabajador obrero permanente y contratado; la
misma que fue ratificada a través de la Resolución de Alcaldía
N°495-2002-MDJOL/A de fecha 11/04/2002 (fojas 12) -Acta de
Trato Directo de fecha 10/11/2003 (fojas 17) por la cual la
Municipalidad Distrital de José Leonardo Ortiz conviene otorgar un
incremento de remuneraciones por costo de vida concerniente a
S/. 30.00 soles mensuales a cada trabajador obrero permanente y
contratado en planillas, incremento que comenzará a regir a partir
del 1 de diciembre de 2003 y serán cancelados a partir de enero
de 2004; ratificada a través de la Resolución de Alcaldía N°1041-
2003-MDJOL/A de fecha 11/11/2003 (fl.16) -Acta de Trato Directo
de fecha 23/07/2004 (fojas 21) por la cual la Municipalidad Distrital
de José Leonardo Ortiz conviene otorgar un incremento de
remuneraciones por costo de vida concerniente a S/. 30.00 soles
mensuales a cada trabajador obrero permanente y contratado en
planillas, incremento que comenzará a regir a partir del 1 de
septiembre de 2004; ratificada a través de la Resolución de
Alcaldía N° 887-2004-MDJOL/A de fecha 27/07/2004 (fojas 20)
-Acta de Trato Directo de fecha 1/06/2005 (fojas 25) por la cual la
Municipalidad Distrital de José Leonardo Ortiz conviene otorgar un
incremento de remuneraciones por costo de vida concerniente a
S/. 30.00 soles mensuales a cada trabajador obrero permanente y
contratado en planillas, dicho incremento regirá a partir del 01 de
agosto de 2005; ratificada a través de la Resolución de Alcaldía N°
1389-2005-MDJLO/A de fecha 15/06/2005 (fojas 24). En este
contexto de la revisión de dichas actas de trato directo del 2000 al
2005, se advierte que el concepto de incremento por costo de vida
han sido debidamente acordados a través del procedimiento de
negociación colectiva, las mismas que han sido aprobadas por las
respectivas resoluciones de alcaldía y que no han sido objeto de
cuestionamiento por parte de la entidad demandada Municipalidad
Distrital de José Leonardo Ortiz con cargo a los recursos
directamente recaudados por el ente edil de conformidad con la
Cuarta Disposición Transitoria de la Ley N° 28411, Ley General
del Sistema Nacional de Presupuesto, teniendo en cuenta que la
negociación colectiva solo puede referirse al reajuste de costo de
vida y condiciones generales de trabajo, que pueden cubrirse con
recursos presupuestarios existentes, de conformidad con las
limitaciones que establecen anualmente las leyes del presupuesto
que contienen parámetros referente al uso de los recursos
públicos para el incremento, reconocimiento de bonificaciones o
asignaciones para los servidores públicos. DEL CONCEPTO DE
INCREMENTO POR COSTO DE VIDA: DÉCIMO CUARTO.-
Teniendo en cuenta que las actas de trato directo del 2000 al
2005, han otorgado incrementos por costo de vida, corresponde
determinar si corresponde o no a la demandante otorgarle dicho
beneficio, para lo cual se analizara los alcances de cada una de la
actas de trato directo, a saber: a) Con relación a las Actas de Trato
Directo de 2000 (fojas 6) y 2001 (fojas 9) estás otorgan el
incremento del 10% del ingreso bruto mensual que perciben los
servidores obreros por concepto de remuneraciones en forma
mensual. Al respecto, al tener la demandante la calidad de obrera
permanente contratada desde el 1 de febrero de 1999, no le
corresponde percibir dichos incrementos, en aplicación del artículo
48° del Decreto Ley N° 276, ya que la remuneración de los
servidores contratados es fijada en el respectivo contrato y no
conlleva bonificaciones de ningún tipo. En este sentido, claramente
el artículo 48°del Decreto Legislativo N° 276 dispone que la
remuneración de los servidores contratados será fijada en el
respectivo contrato de acuerdo a la especialidad, funciones y
tareas específicas que se le asignan, sin conllevar bonificaciones
de ningún tipo, ni los beneficios que dicha norma con rango de ley
establece, norma que no ha sido tomada en cuenta al momento de
resolver la controversia; de este modo, en aplicación literal del
citado artículo 48° del Decreto Legislativo N” 276, se puede
advertir que los servidores contratados permanentes, perciben los
beneficios establecidos en su contrato y no tienen derecho a
percibir bonificaciones de ningún tipo, ya que su remuneración es
fijada en el respectivo contrato. b) Con relación a las Actas de

89740 CASACIÓN
Trato Directo de 2002, 2003, 2004, y 2005 (fojas 12 a 15, 16 a 19,
20 a 23 y 24 a 29, a diferencia de los acuerdos previos
expresamente señalan el incremento por costo de vida se otorgan
a los obreros permanentes y contratados en planilla el incremento
por costo de vida. Siendo ello así, corresponde que dichos
beneficios le sean otorgados a la demandante, por ser obrera
contratada permanente, como consta de la Resolución de Alcaldía
N°786-2009-MDJOL-A de fecha 16/10/2006 (fojas 30 a 31). DE
LAS GRATIFICACIONES POR FIESTAS PATRIAS, NAVIDAD Y
ESCOLARIDAD: DÉCIMO QUINTO.- Cabe destacar que la
demandante en su calidad de obrera de la Municipalidad Distrital
de José Leonardo Ortiz, reclama para el periodo del año 2003,
2004 y 2005 el pago de las gratificaciones de fiestas patrias,
navidad y escolaridad; del contenido de las actas de trato directo
(fojas 17 a 29) se aprecia que las partes acordaron lo siguiente:
“La Municipalidad Distrital de José Leonardo Ortiz conviene en
seguir otorgando las siguientes bonificaciones y gratificaciones: a)
bonificación especial por escolaridad, un sueldo total a cada
trabajador obrero permanente y contratado en planilla; b)aguinaldo
por fiestas patrias, un sueldo total a cada trabajador obrero
permanente y contratado en planillas; y c) aguinaldo por navidad,
un sueldo total a cada trabajador obrero permanente y contratado
en planilla. DÉCIMO SEXTO.- Conforme al principio de literalidad,
en las actas de trato adirecto 2003, 2004 y 2005 el pago de
gratificaciones por fiestas patrias, navidad y escolaridad
reclamadas respecto a los citados años, en el punto 3 del rubro
“bonificaciones y gratificaciones”, la entidad demandada
contempla abonar, a sus obreros permanentes y contratados en
planilla, un sueldo total por dichos conceptos, correspondiendo
por ello percibir a la demandante en su calidad de obrera
contratada, tal beneficios acordado, tanto más si el pago de los
citados beneficios, no solo tiene sustento en dichos Convenios
Colectivos referido, sino también en la Ley N° 27735 y su norma
reglamentaria, el Decreto Supremo N° 005-2002-TR. DÉCIMO
SÉTIMO.- En atención a las normas denunciadas, esto es, la
Infracción normativa del Decreto Supremo N°070-85-PCM, y
artículos 44° y 48° del Decreto Legislativo N° 276; al no haber
analizado el alcance de estas normas en el cumplimiento de las
Actas de Trato Directo de 2000 hasta el 2005, ha incurrido en
infracción de las mencionadas normas, por ende la causal
denunciada deviene en fundada.- RESOLUCIÓN: Por las
razones expuestas, y en aplicación del artículo 396° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Marina
Sanchez Vasquez, de fojas 197 a 209, en consecuencia:
CASARON la sentencia de vista de fojas 187 a 192, de fecha 03
de diciembre de 2014, y actuando en sede de instancia:
REVOCARON la sentencia apelada de fojas 125 a 134, de fecha
07 de enero del 2014, que declara fundada en parte la demanda,
REFORMÁNDOLA la declara Fundada, en el extremo que
ordena a la Municipalidad Distrital de José Leonardo Ortiz expida
nueva resolución, reconociéndole a la demandante los
incrementos por costo de vida que se han otorgado a los obreros
permanentes contratados en los años de 2002, 2003, 2004 y
2005, mas devengados, previa liquidación que incluya los
intereses legales; cumpla con cancelar a la demandante por
conceptos de vacaciones no gozadas previa liquidación; cumpla
con el pago de los beneficios de escolaridad, fiestas patrias y
navidad, de los años 2003, 2004 y 2005; INFUNDADA la demanda
en el extremo referido al incremento por costo de vida otorgado en
las Actas de Trato Directo de 2000 y 2001, e IMPROCEDENTE la
demanda, respecto al extremo del goce físico de vacaciones
correspondientes al 2005; sin costos ni costas del proceso; en los
seguidos por Marina Sanchez Vasquez contra la Municipalidad
Distrital de José Leonardo Ortiz, sobre Proceso Contencioso
Administrativo; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución, en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la señora
Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER. C-1499959-99
CAS. N° 9284-2016 LIMA
Recálculo de bono de reconocimiento Proceso especial
Lima, cuatro de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompañado adjunto y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha
15 de octubre de 2015, interpuesto a fojas 510 por la Oficina
de Normalización Previsional, contra la sentencia de vista de
fecha 28 de mayo de 2015, que corre a fojas 503 que confirma
la sentencia apelada que declaró fundada la demanda; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia, deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma
que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre
otros, referidos al recurso de casación; aplicable supletoriamente
al Proceso Contencioso Administrativo por expresa permisión
de la Primera Disposición Final de la Ley N° 27584 (Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo). Segundo.- Que,
del análisis del presente medio de impugnación, se verifica que
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
contra una sentencia que pone fin al proceso expedido por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez de
notificada la resolución recurrida; y, d) la entidad impugnante se
encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el inciso g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N°
27231.- Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos de
procedencia contenidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por el recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, se advierte de autos que la parte recurrente
apeló la sentencia de primera instancia que le fue adversa; por lo
que ésta condición ha sido cumplida; asimismo, señala su pedido
casatorio como revocatorio, conforme a lo previsto en el inciso 4)
del citado artículo. Quinto.- Que, la entidad recurrente denuncia
como causal el apartamiento inmotivado del precedente judicial
recaído en el Expediente N° 4762-2007-PA/TC; sin explicar la
similitud habida entre lo resuelto en el caso concreto y el referido
en el precedente que invoca. Sexto.- Que, la causal denunciada,
no cumple con los requisitos referidos en el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, en razón a que la parte recurrente
no cumple con demostrar la incidencia directa del apartamiento
inmotivado que denuncia, sobre la resolución impugnada; por
lo que el recurso así expuesto resulta improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicación de lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 15 de octubre de 2015, interpuesto
a fojas 510, por la Oficina de Normalización Previsional, contra
la sentencia de vista que corre a fojas 503, de fecha 28 mayo de
2015; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por
don Julio Alberto Gordillo Cruz con la Oficina de Normalización
Previsional, sobre recálculo de bono de reconocimiento; y, los
devolvieron. Interviniendo como Ponente, el señor Juez Supremo
Chaves Zapater. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER.
C-1499959-100
CAS. Nº 9388-2015 LIMA
La demanda ha sido declarada improcedente Indebidamente,
pese haberse interpuesto dentro del plazo de 3 meses establecido
por el artículo 19° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
descontando los días de paralización y huelga de los trabajadores
del Poder Judicial. Lima, doce de enero de dos mil diecisiete. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: La causa número nueve mil trescientos
ochenta y ocho - dos mil quince - Lima, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha, emite la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto de
fojas 434 a 445, por la entidad demandante Seguro Social de
Salud - EsSalud, contra el auto de vista de fojas 356 a 359, de
fecha 15 de enero de 2015, en el extremo que confirmó el auto
apelado de fojas 240 a 242, de fecha 14 de octubre de 2013, que
declaró fundada la excepción de caducidad, nulo todo lo actuado
y por concluido el proceso; en el proceso contencioso
administrativo seguido contra el Tribunal del Servicio Civil y otros,
sobre nulidad de resolución administrativa. CAUSALES DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha 04 de abril de 2016 que
corre de fojas 48 a 52 del cuaderno de casación, formado en esta
Suprema Sala, ha declarado procedente el recurso, por la causal
de Infracción normativa de los artículos 124° y 247° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
CONSIDERANDO: Primero.- La demanda tiene por objeto que se
declare la nulidad total de la Resolución N° 08570-2012-SERVIR/
TSC Segunda Sala, de fecha 24 de octubre de 2012, expedida por
el Tribunal del Servicio Civil (SERVIR) que resuelve declarar
fundado el recurso de apelación presentado por el servidor José
Hermógenes Salinas Muñoz y ordena que la entidad le abone el
integro de los incrementos remunerativos otorgados a través de
diversos Decretos Supremos expedidos entre los años 1988 a
1992, por el Ministerio de Economía y Finanzas. Segundo.- La
Sala Superior, confirmó la Resolución N° 06, por el cual el A quo
declaró fundada la excepción de caducidad, nulo todo lo actuado
y por concluido el proceso, bajo los fundamentos que desde el 16
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
de noviembre de 2012, fecha en que el accionante fue notificado
con la Resolución impugnada, hasta la fecha de interposición de
la demanda, 04 de marzo de 2013, ha transcurrido en exceso el
plazo establecido por el artículo 19° del Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584, es decir, que ésta se ha presentado
extemporáneamente. Tercero.- En el recurso de casación la
entidad demandante Seguro Social de Salud – EsSalud, ha
denunciado como causal la infracción normativa de los artículos
124° y 247° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, sosteniendo que la Sala de mérito al confirmar la
resolución que declara fundada la excepción de caducidad, no ha
considerado los días de paralizaciones de labores de los
trabajadores del Poder Judicial a nivel nacional, por huelga
nacional indefinida realizada los días el 24 y 30 de octubre, 6, 7 y
13 de noviembre, y del 15 de noviembre al 5 de diciembre de
2012, estando suspendidas las labores judiciales y la atención al
público; razón por la que, para el cómputo del plazo de caducidad
debió tenerse en cuenta solo los días hábiles y, por ende, no
correspondía declarar fundada la excepción de caducidad, nulo
todo lo actuado y por concluido el proceso por caducidad. Cuarto.-
Estando a lo señalado y en concordancia con la causal por la cual
fue admitido el recurso de casación interpuesto, se aprecia que la
controversia en el presente caso radica en determinar si la Sala
Superior, así como el A quo, al declarar fundada la excepción de
caducidad, han afectado el derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva de la parte demandante, así como el deber
de motivación de las resoluciones judiciales. Quinto.- A fin de
emitir pronunciamiento respecto a si se configura o no la causal
admitida, es importante tener presente que la caducidad constituye
un medio de extinción del derecho y la acción correspondiente,
está determinada por el transcurso del tiempo y su plazo tiene por
característica de ser perentorio y fatal. La caducidad está
íntimamente vinculada con el interés colectivo y la seguridad
jurídica, por ello el Juez está facultado para aplicarla de oficio, en
una verdadera función de policía jurídico, superando el interés
individual; razón por la que, los plazos de caducidad lo fija la ley,
sin admitir pacto en contrario. Sexto.- Es así que, el artículo 19°
inciso 1) del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, establece que la demanda
contencioso administrativa debe ser interpuesta dentro del plazo
de tres meses contados desde el conocimiento o notificación del
acto material de impugnación. Lo que nos llevaría a pensar que, si
la Resolución N° 08570-2012-SERVIR/TSC-Segunda Sala de
fecha 24 de octubre de 2012 expedida por el Tribunal del Servicio
Civil (SERVIR), le fue notificada a EsSalud el 16 de noviembre de
2012, tal como se verifica de la constancia de notificación de dicho
acto administrativo obrante a folios 57, a la fecha de interposición
de la demanda, según el sello de recepción que corre a folios 65
de autos, al 04 de marzo de 2013, habría operado la caducidad.
Sétimo.- Sin embargo, la interpretación de la norma no debe
limitarse a una de carácter literal sino sistemática, debiendo
optimizar los derechos fundamentales, principio que impone a los
juzgadores la exigencia de interpretar los requisitos y presupuestos
procesales en el sentido más favorable a la plena efectividad del
derecho a obtener una resolución válida sobre el fondo. Octavo.-
Estando a que, la parte demandante alega que se vio imposibilitada
de interponer su demanda con anterioridad, por causa de las
paralizaciones y la huelga nacional de los trabajadores del Poder
Judicial, desde el 24 y 30 de octubre, 6, 7 y 13 de noviembre, y del
15 de noviembre al 5 de diciembre de 2012. Aspecto que determina
la suspensión del cómputo del plazo de caducidad en aplicación
del artículo 2005° del Código Civil, en concordancia con el artículo
1994° inciso 8) del mismo Código Sustantivo, puesto que durante
dicho período ésta se vio imposibilitada de reclamar el derecho
ante un Tribunal Peruano. Criterio que coincide con lo señalado
por el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el
Expediente N° 04135-2011-PA/TC. Noveno.- En efecto, el artículo
124° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial señala que: “Las actuaciones judiciales se practican en
días y horas hábiles, bajo pena de nulidad. Son horas hábiles las
que median entre las seis y las veinte horas. El Consejo Ejecutivo
del Poder Judicial, con opinión, del Consejo Ejecutivo Distrital que
corresponda, puede modificar el periodo hábil antes señalado,
pero sin reducir el número de horas diarias. Son días inhábiles
aquellos en que se suspende el Despacho conforme a esta Ley”.
Mientras que su artículo 147° prevé que no hay Despacho Judicial
los días sábados, domingos y feriados no laborables y los de
duelo nacional y judicial. Asimismo por inicio del Año Judicial y por
el día del Juez. Décimo.- De la Resolución Administrativa N°
255-2012-CE-PJ, expedida por el Consejo Ejecutivo del Poder
Judicial, de fecha 12 de diciembre de 2012, se desprende que los
días 24 y 30 de octubre, 6, 7 y 13 de noviembre de 2012 fueron
establecidos como paralización de labores, estimándose como
huelga nacional indefinida a partir del 15 de noviembre hasta el 05
de diciembre de 2012. En este contexto se deduce que el Consejo
Ejecutivo del Poder Judicial estipuló taxativamente las fechas de
paralización de labores y por ende, la suspensión del Despacho
Judicial. Undécimo.- Lo expuesto evidencia que las instancias de
mérito se han limitado a aplicar el artículo 19° inciso 1) del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 de una manera que restringe
89741
el derecho a la tutela jurisdiccional de la entidad demandante, sin
advertir que al regular el instituto de la caducidad, el Código Civil
–aplicable supletoriamente- admite como único supuesto de
suspensión del cómputo de la caducidad, el invocado por la parte
recurrente, esto es la imposibilidad de acudir al órgano
jurisdiccional, en este caso por paralización y huelga de los
trabajadores del Poder Judicial, pues evidentemente no hubo
Despacho Judicial. Duodécimo.- Sin embargo, en el caso de
autos corresponde señalar que descontándose los mencionados
días, quince en total, del 15 de noviembre hasta el 05 de diciembre
del 2012, al ser el único periodo pertinente por haberse notificado
administrativamente la resolución materia de impugnación, el 16
de noviembre del 2012, se concluye que la parte demandante
EsSalud interpuso su demanda dentro del plazo legal; en
consecuencia corresponde declarar fundado el recurso de
casación y actuado en sede de instancia revocar la resolución
apelada y declarar infundada la excepción de caducidad
propuesta. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad
con lo opinado en el dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo
y en aplicación de lo establecido en el artículo 396° del Código
Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto de fojas 434 a 445, por la entidad demandante Seguro
Social de Salud – EsSalud; en consecuencia, CASARON el auto
de vista de fojas 356 a 359, de fecha 15 de enero de 2015; y
actuando en sede de instancia, REVOCARON el auto apelado de
fojas 240 a 242, de fecha 14 de octubre de 2013, declara fundada
la excepción de caducidad, nulo todo lo actuado y por concluido el
proceso; y REFORMÁNDOLO declararon dicha INFUNDADA
dicha excepción; DISPUSIERON que el A quo prosiga con la
tramitación del proceso según su estado; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por la entidad
demandante Seguro Social de Salud – EsSalud contra el
Tribunal del Servicio Civil y otros, sobre nulidad de resolución
administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO. C-1499959-101
CAS. Nº 8909-2016 PIURA
Homologación de remuneración Proceso Especial Lima, dieciséis
de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto el 13 de mayo de 2016 por la
Universidad Nacional de Piura de fojas 400 a 406, el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N.° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de
la Ley N.º 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N.°
013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto
en el inciso g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N.° 27231,
concordado con el artículo 413° del Código Procesal en referencia.
Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de
casación, es eminentemente formal, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una
fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte de
Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por la parte
recurrente. Cuarto: El artículo 386° del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado Código Adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, conforme
se tiene de fojas 360 a 366, por lo que éste requisito ha sido
cumplido. Por otra parte, se advierte que la entidad impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Sexto: En cuanto
a los demás requisitos de procedencia, la entidad recurrente
denuncia como causales casatorias: i) Infracción Normativa

89742 CASACIÓN
del artículo 53° de la Ley N° 23733, por cuanto el proceso de
homologación de la remuneración de los docentes universitarios
con la de los Magistrados del Poder Judicial, se aplica a los que
se encuentren en actividad a la fecha de entrada en vigencia
del Decreto de Urgencia N° 033-2005; ii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 3 del Decreto Supremo N° 019-
2006-EF, sustituido por el artículo 2.1 del Decreto Supremo N°
089-2006-EF, que requiere que los docentes ostenten condición
de actividad a la fecha de la entrada en vigencia del Decreto de
Urgencia N° 033-2005; y iii) Apartamiento de los precedentes
contenidos en las Sentencias recaídas en los expedientes N°
023-2007-PI/TC y N° 031-2008-PI/TC, que señalan que el proceso
de homologación de los docentes universitarios, sólo se aplica a
los docentes nombrados a la fecha de entrada en vigencia del
Decreto Supremo N° 033-2005. Séptimo: De la fundamentación
del recurso se verifica que éste no cumple con los requisitos de
procedencia antes indicados, pues si bien la entidad recurrente
cita el precedente judicial y la norma materia denuncia, no cumple
con demostrar la incidencia directa sobre el fondo de la decisión
adoptada en la recurrida, al haberse dispuesto la conclusión del
proceso y ordenado la homologación de remuneraciones del
actor, en aplicación de la sentencia del Tribunal Constitucional
emitida en el Expediente N.° 023-2007-PI/TC y con lo señalado
en el precedente vinculante recaído en la Casación N.° 715-2012
Junin; razón por la cual no es procedente la denuncia formulada
al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil. Por los fundamentos expuestos y de
conformidad al artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Universidad Nacional de Piura de fojas 400 a 406, contra la
sentencia de vista de fojas 387 a 396, de fecha 12 de abril de
2016; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por
el demandante Jorge Aquiles Armas Díaz con la Universidad
Nacional de Piura, sobre Homologación de Remuneraciones;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac
Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO. C-1499959-102
CAS. N.° 9546-2015 JUNIN
En aplicación del principio de primacía de la realidad, ha quedado
establecido que entre las partes existió una relación laboral,
debido a que la demandante ejercitó labores de naturaleza
permanente por más de un año ininterrumpido, bajo subordinación,
y a cambio de una remuneración; por lo que resulta aplicable lo
dispuesto por el artículo 1° de la Ley N° 24041, lo que no significa
de modo alguno que corresponda ordenar la incorporación de la
demandante en la carrera administrativa. Lima, doce de enero de
dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa
número nueve mil quinientos cuarenta y seis – dos mil quince -
Junín, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida
la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante Maritza Redolfo Jayo mediante
escrito de fojas 312 a 316, contra la sentencia de vista de fojas
353 a 358, de fecha 23 de marzo de 2015, que revocó la sentencia
apelada de fojas 325 a 336, de fecha 11 de agosto de 2014, que
declaró fundada la demanda, reformándola la declararon
infundada. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha 13 de enero de 2016, que corre de fojas 47 a
51, del cuaderno de casación, éste Tribunal Supremo ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por la demandante
Maritza Redolfo Jayo por la causal de infracción normativa del
artículo 15° del Decreto Legislativo N° 276 y del artículo 1° de
la Ley N° 24041. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en
el texto del artículo 384° del Código Procesal Civil, vigente a la
fecha de la interposición del recurso. ANTECEDENTES Segundo:
De la lectura del escrito de demanda a fojas 01, se aprecia que la
demandante pretende que se declare la nulidad de los contratos
administrativos de servicios (CAS) y la desnaturalización de sus
contratos de locación de servicios, disponiéndose su
reincorporación como trabajadora empleada contratada de la Sub
Gerencia de Fiscalización Tributaria, en el cargo de analista
tributaria a tiempo indeterminado. Tercero: Mediante sentencia de
primera instancia, de fojas 325 a 336, de fecha 11 de agosto de
2014, se declaró fundada la demanda, en consecuencia se
declara la invalidez de los contratos administrativos de servicios
(CAS), ordenando a la entidad demandada cumpla con
reincorporar a la demandante a su centro de trabajo en el cargo de
Analista de Tributación u otro similar y su registro en la planilla de
trabajadores contratados permanentes sujeto al Decreto
Legislativo N° 276. Como fundamento de su resolución, el A Quo
señala que la actora, al 30 de junio de 2008 había ganado el
derecho a ser considerada como trabajadora contratada a plazo
indeterminado bajo las reglas del régimen laboral público,
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
regulado por el Decreto Legislativo N° 276, por lo que al suscribir
los contratos administrativos de servicios (CAS), desde el 01 de
julio de 2008 al 30 de diciembre de 2010 y habiéndose
desnsaturalizado los contratos por locación de servicios, la
demandante se encuentra bajo la protección del artículo 1° de la
Ley N° 24041 Cuarto: El Colegiado de la Sala Superior revocó la
sentencia de primera instancia, reformándola la declararon
infundada, señalando como fundamento de su decisión que la
actora no ha desempeñado labor permanente de Secretaria de la
Sub Gerencia de Fiscalización Tributaria de la emplazada por el
periodo de un año ininterrumpido, por cuanto no ha laborado en el
mes de noviembre de 2007, existiendo así la interrupción en la
solución de continuidad del nexo laboral que impide amparar la
demanda; además, por un lado, la demandante desarrolló la labor
de Secretaria bajo los contratos de locación de servicios que
suscribió, mientras que el vínculo laboral mantenido con los
contratos administrativos de servicios, desarrolló la labor de
Analista de Tributación, disparidad de cargos que impide la
aplicación del principio de continuidad laboral. DELIMITACIÓN
DE LA CONTROVERSIA Quinto: Analizados los actuados
materia del presente proceso, esta Sala Suprema advierte que la
cuestión jurídica en debate, consiste en determinar si la
demandante se encuentra dentro de los alcances de la Ley N.°
24041 y como consecuencia de ello, corresponde que sea
repuesta en el cargo de Analista de Tributación de la Sub Gerencia
de Fiscalización Tributaria u otro cargo de similar remuneración al
que gozaba al momento de ser despedida. ANALISIS DE LA
CONTROVERSIA Sexto: La Ley N.° 24041, fue publicada el 28
de diciembre de 1984, estableciendo en su artículo 1 que: “Los
servidores públicos contratados para labores de naturaleza
permanente, que tengan más de un año ininterrumpido de
servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las
causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y
con sujeción al procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo
dispuesto en el artículo 15 de la misma ley”; el cual precisa que:
“La contratación de un servidor para realizar labores administrativas
de naturaleza permanente no puede renovarse por más de tres
años consecutivos. Vencido este plazo, el servidor que haya
venido desempeñando tales labores podrá ingresar a la Carrera
Administrativa, previa evaluación favorable y siempre que exista la
plaza vacante, reconociéndosele el tiempo de servicios prestados
como contratado para todos sus efectos. De lo que se colige que
para alcanzar la protección que establece la Ley N° 24041, es
necesario cumplir de manera conjunta los siguientes requisitos: i)
ser servidor público contratado para labores de naturaleza
permanente; y, ii) tener más de un año ininterrumpido de servicios.
Lo cual, no significa el ingreso a la carrera administrativa. Sétimo:
Siendo ello así, a fin de establecer si se ha producido la infracción
normativa materia de denuncia, corresponde determinar si la
demandante cumple con los requisitos para alcanzar la protección
que establece el artículo 1° de la Ley N.° 24041. Así tenemos que,
del análisis de los actuados se aprecia que de la copia de los
contratos de locación de servicios de fojas 167 a 180, la
demandante laboró como Secretaria de la Sub Gerencia de
Fiscalización Tributaria, del 03 de enero de 2007 al 30 de junio de
2008, labor que ha desarrollado por un plazo mayor a un año
consecutivo; y si bien no obra la copia del contrato de locación de
servicios correspondiente al mes de noviembre de 2007, a fojas
107 se encuentra la copia de la Constancia de Trabajo expedida
por la Municipalidad Distrital de El Tambo, donde se señala que la
señora Maritza Redolfo Jayo, viene prestando servicios en la Sub
Gerencia de Fiscalización Tributaria desde el 03 de enero de 2007
hasta el 31 de marzo del año 2008 en su calidad de Secretaria,
con lo cual se descarta la interrupción en la solución laboral
señalada por la Sala Superior en el considerando 2.5 de la
sentencia de vista. Posteriormente, fue contratada bajo la
modalidad de Contratación Administrativa de Servicios, para
realizar labores de Analista de Tributación en la Sub Gerencia de
Fiscalización Tributaria desde el 01 de julio de 2008 al 30 de
diciembre de 2010. De lo que se colige que la labor desempeñada
por la actora, ha sido realizada de manera personal conforme se
aprecia tanto de los contratos mencionados, como del informe de
fojas 71. La prestación realizada ha sido remunerada, según la
cláusula cuarta de los contratos de locación de servicios y la
pertinente de los contratos administrativos de servicios, así como
de los recibos por honorarios de fojas 17 a 49; prestación que a la
vez fue desarrollada de manera subordinada, toda vez que
conforme a los memorandos de fojas 60, 62, 63, 64, 66, 81, 86. 99,
103, 108, 109, 111, 112 y 113, la actora tenía la obligación de dar
cuenta de sus funciones a sus superiores, con lo que se acredita
el cumplimiento de los requisitos requeridos por la norma en
comento, esto es, ser servidor público contratado para labores de
naturaleza permanente por más de un año ininterrumpido.
Octavo: La norma en comento reconoce a quienes se encuentren
laborando para la administración pública en condición de
contratados y realicen labores de naturaleza permanente por más
de un año de manera ininterrumpida, el derecho a no ser cesados
sin el procedimiento previo previsto en el capítulo V de del Decreto
Legislativo N.º 276, más no le reconoce a dicho servidor el
derecho de ingreso a la carrera pública; en tanto que, tal como
se desprende del texto de los artículos 12° y 15° del citado Decreto
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
Legislativo N.° 276 y de los artículos 28° y 40° del Reglamento de
la Carrera Administrativa aprobado mediante Decreto Supremo
N.º 005-90-PCM, para adquirir dicha condición deberán concursar
y ser evaluados previamente de manera favorable. Noveno:
Servidores Públicos Nombrados y Contratados.- Conforme se
advierte del Decreto Legislativo N.° 276, en el Sector público
existen dos tipos de servidores: i) Nombrados; y, ii) Contratados.
Los servidores nombrados se encuentran comprendidos en la
carrera administrativa y se sujetan íntegramente a las normas que
la regulan, como son los derechos, bonificaciones y beneficios, en
tanto su ingreso necesariamente es por concurso público
conforme lo señala el artículo 12° literal d) del Decreto Legislativo
N° 276; y los servidores contratos que por el contrario no están
comprendidos en la carrera administrativa pero sí en las
disposiciones de dicho dispositivo legal en lo que les sea aplicable,
según se aprecia del artículo 2° del citado Decreto Legislativo;
contratación que puede darse para realizar funciones de carácter
temporal o accidental, o para el desempeño de labores
permanentes. Décimo: Planilla de Pagos.- La Resolución
Jefatural N.° 252-87-INAP-DNP publicada el 21 de junio de 1987,
aprueba la Directiva que norma la formulación, ejecución y
evaluación de la Planilla Única de Pagos de Remuneraciones y
Pensiones para todo el Sector Público, la cual no se limita al caso
de los servidores públicos nombrados; toda vez que, ello no
implica que se le reconozca el status de un trabajador nombrado
de carrera bajo el régimen del Decreto Legislativo N.º 276, ni que
en función a ello goce de los derechos inherentes a la condición
de un servidor público nombrado. Por lo que, al haber acreditado
la actora ser servidora pública contratada para labores de
naturaleza permanente por más de un año ininterrumpido,
corresponde ordenar su inscripción en planillas como servidora
contratada permanente desde su fecha de ingreso. Undécimo:
Asimismo, es menester indicar que el contrato administrativo de
servicios surge en el marco de un proceso de ordenación de las
relaciones laborales en las que el Estado es parte, por lo que fue
diseñado para permitir un acercamiento legal a estándares
internacionales mínimos de respeto a los derechos laborales de
los trabajadores, particularmente de aquellos que tenían una
relación laboral encubierta por un contrato civil, a manera de
régimen laboral transitorio, términos en los que su
constitucionalidad fue reconocida. En atención a esa finalidad, es
que corresponde analizar en cada caso, si el contrato
administrativo de servicios ha sido usado de manera adecuada, ya
que las principales causas de conflicto, referidas a éste, se
relacionan con un uso indebido de dicha figura contractual, puesto
que la constitucionalidad del régimen no implica que se deje de
analizar si la relación que subyace previa a la suscripción de esos
contratos, o de las relaciones laborales que se mantengan con
posterioridad a la vigencia de estos contratos. Duodécimo: Ello
en aplicación del Principio de Irrenunciabilidad de Derechos, que
protege el mínimo indispensable que objetivamente decide
aceptar la sociedad en materia de condiciones humanas para que
se desarrolle la relación laboral lo que implica que estos derechos
se mantienen aún en los casos en que la actitud del trabajador sea
contraria a tal reconocimiento. Prohibiéndose así, que los actos de
disposición del trabajador, como titular de un derecho, recaigan
sobre normas taxativas entendiendo por tal aquellas que ordenan
y disponen sin tomar en cuenta la voluntad de los sujetos de la
relación laboral, dentro de tal ámbito a “despojarse”, permutar o
renunciar a los beneficios, facultades o atribuciones que le
concede la norma, que se sancionan con la invalidez. Décimo
Tercero: El declarar la invalidez de un contrato administrativo de
servicios no implica desconocer la constitucionalidad de esta
institución, sino que significa que previo a éste existió una relación
laboral que no puede ser desconocida por la celebración de un
contrato administrativo de servicios, consecuencia de ello es que
se declare judicialmente que dicho contrato por su invalidez, no
surte efectos sobre la relación laboral concreta, y que, en su
defecto, debe aplicarse la legislación que regula el Régimen
Laboral pertinente para ella. Dicha invalidez debe ser analizada en
relación con hechos externos al contrato, como son las relaciones
laborales entre las partes, previas a la celebración del contrato
administrativo de servicios o la continuidad de las labores efectivas
del trabajador una vez vencido el plazo de éste, ya que tales
circunstancias escapan a la regulación de este régimen laboral
especial, debiendo determinarse el régimen aplicable de acuerdo
a las normas establecidas para cada entidad, al encontrarse los
principios de continuidad1, irrenunciabilidad de derechos y
principio protector, en su variante, de condición mas beneficiosa2,
reconocidos en los artículos 23° y 26° de la Constitución Política
del Estado. Décimo Cuarto: Criterio que coincide con lo acordado
en el Tema 02 del II Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia
Laboral, realizado los días 8 y 9 de mayo de 2014, en cuanto se
estableció que corresponde declarar la invalidez de los contratos
administrativos de servicios, en los casos en que los servidores
hayan suscrito y cesado bajo el régimen laboral del contrato
administrativo de servicios, siempre que con anterioridad a éste,
hayan acreditado cumplir con los requisitos exigidos para alcanzar
la protección contra el despido arbitrario, esto es, haber
desempeñado labores de naturaleza permanente por más de un
año ininterrumpido, debiéndose por tanto aplicar lo dispuesto en el
89743
artículo 1° de la Ley N.° 24041. Décimo Quinto: De lo expuesto,
es posible concluir que la Sala Superior al haber desestimado la
pretensión objeto de demanda en el caso de autos, pese haberse
acreditado el cumplimiento de los requisitos establecidos en el
artículo 1° de la Ley N.° 24041 -conforme se ha expuesto en los
fundamentos precedentes-, en base a que el periodo laborado por
la demandada no se ha desarrollado de manera ininterrumpida, al
no haber trabajado en el mes de noviembre de 2007, lo cual queda
plenamente descartado con la copia de la constancia de trabajo
de fojas 107, se configuran las causales invocadas; razón por la
cual, corresponde estimar el recurso casatorio y actuar en sede de
instancia confirmando la sentencia apelada; en consecuencia,
ordenar la reposición de la demandante en el puesto de trabajo
que venía desempeñándose u otro de similar naturaleza. Décimo
Sexto: Conforme a lo dispuesto por el artículo 50° del Texto Único
Ordenado de la Ley N.° 27584, aprobado por el Decreto Supremo
N.° 013-2008-JUS, las partes del proceso contencioso
administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y
costas. DECISIÓN: Por estas consideraciones, y de conformidad
con el Dictamen Fiscal Supremo: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandante Maritza
Redolfo Jayo mediante escrito de fojas 312 a 316; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fojas 353 a
358, de fecha 23 de marzo de 2015; y actuando en sede de
instancia; CONFIRMARON la sentencia de primera instancia de
fojas 325 a 336, de fecha 11 de agosto de 2014, que declaró
fundada la demanda; en consecuencia ORDENARON a la entidad
demandada que reincorpore a la actora en el puesto de trabajo
que venía desempeñándose u otro de similar naturaleza y su
registro en planillas; sin costos ni costas; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por la demandante
Maritza Redolfo Jayo con la Municipalidad Distrital de El
Tambo, sobre proceso contencioso administrativo; interviniendo
como Juez Supremo ponente la señora Mac Rae Thays; y, los
devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER.
1 En aplicación del principio de continuidad en la relación laboral, el contrato de
trabajo es un contrato de tracto sucesivo, es decir, que dura en el tiempo; por
lo que este principio opera como un límite a la contratación laboral por tiempo
determinado, especialmente de aquellos contratos en los que se ha utilizando
la simulación o el fraude a fin de evadir la contratación laboral por tiempo
indeterminado.
2 Para Américo Plá Rodríguez: “La regla de la condición más beneficiosa supone la
existencia de una situación concreta anteriormente reconocida y determinada que
ella debe ser respetada en la medida que sea más favorable al trabajador que la
nueva norma que se ha de aplicar”. En: Los Principios del Derecho del Trabajo,
Ediciones Depalma, Buenos Aires, Tercera Edición, 1998, pag. 108.
C-1499959-103
CAS. Nº 2649-2015 LIMA
Conforme al artículo 81° del Decreto Ley N° 19990, en el caso de
autos, corresponde el pago de las pensiones devengadas desde
12 meses anteriores a la fecha de presentación de la solicitud de
otorgamiento de pensión de jubilación. Lima, seis de setiembre
de dos mil dieciséis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTA; Con el
acompañado, la causa número dos mil seiscientos cuarenta y
nueve, guión dos mil quince, guión Lima, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a
ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Oficina de Normalización Previsional – ONP,
mediante escrito de fechas 27 de octubre de 2014 a fojas 164 y
siguientes, contra la sentencia de vista a fojas 154 y siguientes,
su fecha 07 de julio de 2014, que confirma la sentencia apelada
que declara fundada la demanda y ordena que la demandada
cumpla con pagar al demandante los devengados pensionarios
desde el 01 de marzo de 1990 hasta el mes inmediato anterior en
que éste comenzó a percibir su pensión de jubilación de manera
efectiva; así como con pagar los intereses legales desde el 01 de
marzo de 1990 hasta la fecha en que la demandada termine de
cancelar de manera total los devengados adeudados, debiéndose
calcular estos intereses con la tasa de interés legal fijada por el
Banco Central de Reserva del Perú. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Por Resolución1 de fecha 24 de julio de 2015, se
declaró procedente el recurso de casación por la causal de
infracción normativa2 del artículos 81° del Decreto Ley N°
19990 y el artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú. CONSIDERANDO: Primero.- Según se ha
expuesto precedentemente, el recurso se ha declarado
procedente por diversas normas legales, entre las cuales se
encuentra una referida a asuntos in iudicando y otra a posibles
vicios in procedendo. En ese sentido, dada la naturaleza y
efectos del error in procedendo se emitirá pronunciamiento, en
primer término, sobre esta infracción, dado los efectos que
posee sobre la validez de los actos procesales. Segundo.- El
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos también como principios de la función jurisdiccional

89744 CASACIÓN
en el artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto
el derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia
de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica
que encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al
poder – deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en
cambio significa la observancia de los principios y reglas
esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivación de las resoluciones judiciales recogido expresamente
dada su importancia en el inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado. Tercero.- Asimismo, existe
contravención al debido proceso cuando en el desarrollo del
mismo no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se ha obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja
de motivar sus decisiones, o lo hace en forma incoherente, en
clara trasgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Cuarto.- Desarrollando este derecho constitucional
los incisos 3) y 4) del artículo 122° del Código Procesal Civil
exigen que para su validez y eficacia las resoluciones judiciales
deben contener la mención sucesiva de los puntos sobre los que
versa la resolución con las consideraciones, en orden numérico
correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan la
decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado;
y, la expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena,
respecto de todos los puntos controvertidos; siendo asimismo,
deber del juzgador fundamentarla respetando los principios de
jerarquía de las normas y el de congruencia, según lo postula el
inciso 6 de su artículo 50°, también bajo sanción de nulidad.
Quinto.- Se aprecia de la sentencia de vista recurrida que la
Sala Superior ha dispuesto, confirmando la decisión del A quo, el
pago de las pensiones devengadas, a favor del actor, desde el
01 de marzo de 1990, fecha de otorgamiento de la pensión de
jubilación – régimen especial – del Decreto Ley N° 19990,
teniendo en cuenta que la solicitud administrativa de otorgamiento
de pensión fue presentada el 25 de febrero de 1990, según
documento de fojas 75-76 del Expediente Administrativo. Sin
embargo, se advierte que el Juez y la Sala Superior no han
valorado adecuadamente los documentos contenidos en el
Expediente Administrativo, que corre como acompañado del
principal, toda vez que la solicitud administrativa contiene 03
folios, siendo que en el folio 74 se indica como fecha de
presentación el 25 de febrero de 1992, por lo que el dato
consignado en el folio 75 (“25 02 90”) es erróneo; ello se
corrobora con la fecha de apertura del Expediente Administrativo,
que corre a fojas 1, donde se consigna “Expediente N° 92245912;
Riesgo 02; Año 92; Iniciado el 25.02.92” y la resolución
administrativa de fojas 89, donde se consigna: “RECEP. SOL:
25-02-92”. Sexto.- Por tanto, la omisión advertida en la sentencia
de vista, afecta la garantía y principio no sólo del debido proceso
y la tutela jurisdiccional efectiva, sino también de motivación de
las resoluciones consagrados en el artículo 139° incisos 3) y 5)
de la Carta Fundamental, que encuentra desarrollo legal en el
artículo 122° inciso 3) del Código Procesal Civil, en tanto que
para la validez y eficacia de las resoluciones judiciales exige,
bajo sanción de nulidad, que éstas contengan los fundamentos
de hecho que sustentan la decisión y los respectivos de derecho
con la cita de la norma o normas aplicables en cada punto, según
el mérito de lo actuado y lo invocado por las partes; no obstante
lo establecido, se debe tener en cuenta que en todo proceso
previsional impera, entre otros, el principio de economía y
celeridad procesal, así como el de la transcendencia de las
nulidades, pero sobre todo el derecho de acceso a la justicia que
forma parte del contenido esencial del derecho de tutela judicial
efectiva reconocido por el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado como principio y derecho de la
función jurisdiccional y que no se agota en prever mecanismos
de tutela en abstracto sino que supone posibilitar al justiciable la
obtención de un resultado óptimo con el mínimo empleo de la
actividad procesal, por lo que, esta Sala Suprema procede a
emitir pronunciamiento respecto de la norma de orden material
también declarada procedente, teniendo en cuenta no solo que
la calificación no fue objetada por las partes sino, además, la
reiterada jurisprudencia de este Supremo Tribunal al respecto.
Sétimo.- La demanda3 a fojas 35 y siguientes, tiene por objeto
que el órgano jurisdiccional: a) declare la nulidad de la Hoja de
Liquidación de la Resolución N° 0000011769-2008-ONP/DPR.
SC/DL 19990 de fecha 19 de junio de 2008 y de la resolución
ficta denegatoria del recurso de apelación interpuesto el 01 de
agosto de 2008, que deniegan el pago de las pensiones
devengadas y sus respectivos intereses legales; y, b) se ordene
a la entidad demandada emita nueva resolución disponiendo el
pago de las pensiones devengadas, conforme al artículo 81° del
Decreto Ley N° 19990, teniendo en cuenta que la fecha de la
presentación de la primera solicitud de pensión es del 25 de
febrero de 1992, más los intereses legales. Octavo.- Atendiendo
a la calificación del recurso, cabe precisar que el artículo 81° del
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
Decreto Ley N° 199904 expresamente prevé que: “sólo se
abonarán las pensiones devengadas correspondientes a un
periodo no mayor de doce meses anteriores a la presentación de
la solicitud del beneficiario”; norma que resulta aplicable para el
abono de pensiones devengadas por la demora en solicitar el
reconocimiento del derecho a la pensión en sede administrativa.
Noveno.- En el caso concreto de autos, es el propio actor quien
reafirma que solicitó administrativamente el otorgamiento de la
pensión de jubilación, bajo los alcances del Decreto Ley N°
19990, con fecha 25 de febrero de 1992, lo cual se encuentra
corroborado con los documentos de fojas 01, 74 a 76 y 89 del
Expediente Administrativo, según se ha detallado en el
considerando quinto precedente; por lo que en estricta aplicación
del artículo 81° del Decreto Ley N° 19990, el pago de las
pensiones devengadas, a favor del actor, deben ser desde el 25
de febrero de 1991. Décimo.- La entidad demandada, sostiene
que el pago de pensiones devengadas debería ser desde la
fecha de reactivación del expediente el 19 de febrero de 2004 y
no considerando la primigenia solicitud de pensión, pues ésta
inicialmente fue denegada. Undécimo.- Al respecto, cabe
precisar que si bien es cierto el artículo 81° del Decreto Ley N°
19990 no establece cuál de todas las solicitudes que pueden ser
peticionadas al interior de un procedimiento administrativo
deberá ser tomada en cuenta para el cálculo de las pensiones
devengadas, pudiendo tratarse, indistintamente, de la primera
solicitud realizada por el administrado, la solicitud de activación
del expediente administrativo y otros, también lo es que para
resolver este vacío normativo, se debe considerar que las
pensiones devengadas no son otra cosa que el reconocimiento
extemporáneo del derecho a la pensión, definición de la cual se
puede extraer la siguiente conclusión: los devengados
únicamente se podrán abonar con posterioridad al momento de
la contingencia pensionaria, es decir, después del momento en
que se genera el derecho a la percepción de la prestación. En
esta línea, se debe tener presente que la denegatoria de un
derecho previsional solo debería de efectuarse cuando el
administrado no cumple con los requisitos legales para acceder
a la prestación reclamada; sin embargo, se constata en la
práctica jurídica que en muchos casos se producen denegatorias
a nivel administrativo, que son anuladas por instancias judiciales,
luego de comprobarse por la Judicatura que el administrado
tenía el derecho reclamado a la fecha en que lo solicitó a la
Administración Pensionaria. Entonces, surge la aplicación del
principio pro homine, por el cual las normas que reconocen
derechos deben ser interpretados extensivamente y las que los
limitan de manera restrictiva; por ende, la solicitud que debe
considerarse para calcular los devengados pensionarios es la
primera realizada por el administrado; regla que solo es
inaplicable si en los 12 meses previos al momento de la solicitud,
el administrado no cumplía los requisitos para acceder a la
prestación reclamada, situación en la cual los devengados
deberán ser calculados desde el momento de la contingencia.
Ello, se condice con la interpretación teleológica realizada por el
Tribunal Constitucional, de la norma objeto de análisis, que ha
señalado de manera uniforme, en los Expedientes N° 05392-
2009-PA/TC, N° 00984-2009-PA/TC y N° 02080-2009-PA/TC, en
la que sé alude que su existencia tiene como finalidad castigar la
negligencia de los asegurados que peticionan sus derechos
previsionales de manera tardía, situación que parcialmente
ocurre en el caso concreto. Duodécimo.- Teniendo en cuenta
que en este proceso judicial ha quedado establecido que la
solicitud de otorgamiento de pensión de jubilación ocurrió con
fecha 25 de febrero de 1992, en aplicación del artículo 81° del
Decreto Ley N° 19990, el pago de las pensiones devengadas
debe ser desde el 25 de febrero de 1991; más los intereses
legales correspondientes, calculadas de acuerdo a lo previsto en
los artículos 1242° y siguientes del Código Civil, con la limitación
contenida en su artículo 1249°, según ha establecido de manera
uniforme la Corte Suprema para estos casos, conforme a su
actual jurisprudencia que atiende además a la pretensión de un
servicio público eficiente, oportuno y eficaz al servicio de los
administrados. Décimo Tercero.- En consecuencia, el recurso
formulado por la entidad demandada deviene fundado y
corresponde a esta Sala Suprema, resolver según corresponda
a la naturaleza del conflicto de intereses, conforme a lo previsto
en el artículo 396° del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria. RESOLUCION: Por estas consideraciones y con lo
expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo, declararon: FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Oficina de Normalización Previsional – ONP, mediante escrito
de fechas 27 de octubre de 2014 a fojas 164 y siguientes; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista a fojas 154 y
siguientes, su fecha 07 de julio de 2014; y, actuando en sede de
instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha 06 de
agosto de 2012, a fojas 102 y siguientes, que declara FUNDADA
la demanda; nulas las resoluciones administrativas materia de
impugnación; ORDENARON a la entidad demandada que emita
nueva resolución administrativa disponiendo el pago a favor del
demandante de las pensiones devengadas, desde el 25 de
febrero de 1991, con los intereses legales pertinentes, según la
formalización efectuada en este decisión; DISPUSIERON la
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por
Pantaleón Benítes Fernández, sobre reintegro de pensiones
devengadas – Decreto Ley N° 19990; y, los devolvieron.-
Interviene como Jueza Suprema ponente la señora Torres Vega.
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO.
1 A fojas 40 y siguientes del cuadernillo de casación; expedido por la Segunda Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema.
2 Causal de casación prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, publicada en el Diario Oficial “El Peruano” con
fecha 28 de mayo de 2009.
3 Incoada con fecha 01 de junio de 2010.
4 Publicada con fecha 30 de abril de 1973.
C-1499959-104
CAS. Nº 10884-2015 ICA
La sentencia de vista vulnera el artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, y como tal afecta el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales y al debido proceso, toda
vez que se advierte falta de motivación, y estamos ante una
resolución citra petita, al haber omitido pronunciarse sobre
determinados agravios contenidos en el recurso de apelación.
Lima, once de octubre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA.
VISTOS; La causa número diez mil ochocientos ochenta y cuatro,
guión dos mil quince, guión ICA, en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha, emite la siguiente sentencia.- MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandada, Teresa Otilia Hernández de Castilla, mediante
escrito de fecha 04 de junio de 2015 a fojas 410 y siguientes,
contra la sentencia de vista a fojas 398 y siguientes, su fecha 14
de mayo de 2015, en cuanto confirma la sentencia apelada que
declara fundada la demanda; nula y sin efecto legal la Resolución
N° 00000060266-2005-ONP/DC/DL 19990 y ordena que la
demandada abone a favor de la entidad demandante la suma de
S/. 18,149.33, más intereses legales.- FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Mediante resolución1 de fecha 02 de marzo de 2016,
se declaró procedente el recurso por la causal de infracción
normativa2 de los artículos 139° inciso 5) de la Constitución
Política del Estado y 122° inciso 3) del Código Procesal Civil.
CONSIDERANDO: Primero.- Habiéndose declarado procedente
el recurso solo por vicios in procedendo corresponde analizar si en
el caso concreto se configura esta causal procesal, pues de
resultar fundada, dada su incidencia en la tramitación del proceso
y su efecto nulificante, corresponderá decretar la nulidad de lo
actuado hasta la etapa procesal afectada. Segundo.- Al respecto
cabe señalar que la infracción al debido proceso se configura
cuando en el desarrollo del mismo no se han respetado los
derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo
hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales, esto conforme
a lo establecido en los artículos 139° incisos 3) y 5) de la Carta
Fundamental, 50° inciso 6) y 122° incisos 3) y 4) del Código
Procesal Civil. Asimismo, el derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva, garantiza al justiciable, ante su pedido de
tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido
proceso y de impartir justicia dentro de los estándares mínimos
que su naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial
efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos de
justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder – deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales.
Tercero.- Por su parte, el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, se encuentra consagrado en el inciso 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, y tiene como
finalidad principal el de permitir el acceso de los justiciables al
razonamiento lógico empleado por las instancias jurisdiccionales
para justificar sus decisiones y así poder ejercer adecuadamente
su derecho de defensa cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida. En ese sentido su contenido esencial se
respeta siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto, y que, por sí misma, exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si ésta es
breve o concisa. Cuarto.- Uno de los principios que forma parte
del contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivación de las decisiones judiciales (Sentencia N° 8327-2005-
AA/TC, FJ 5), es precisamente el principio de congruencia
procesal, recogido en el artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, que garantiza que el juzgador resuelva
cada caso concreto sin omitir, alterar o exceder las pretensiones
formuladas por las partes; es decir, exige, que las resoluciones
guarden un nexo entre todos los puntos objeto de debate y el fallo
del Juez. En ese sentido, se entenderá que se ha vulnerado el
89745
citado principio cuando la sentencia contenga una motivación
sustancialmente incongruente, pues el derecho a la tutela judicial
efectiva y, en concreto, el derecho a la debida motivación de las
sentencias, obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los términos
en que vengan planteadas, sin cometer desviaciones que
supongan modificación o alteración del debate procesal
(incongruencia activa); por lo que, el incumplimiento total de dicha
obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el
desviar la decisión del marco del debate judicial generando
indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela judicial
y también del derecho a la motivación de la sentencia
(incongruencia omisiva). Quinto.- En virtud al principio de
congruencia procesal, el Juez debe dictar sus resoluciones de
acuerdo con el sentido y alcances de las peticiones formuladas
por las partes y a los hechos alegados en la etapa postulatoria,
toda vez que la infracción a este principio determina la emisión de
sentencias incongruentes, como: a) la sentencia ultra petita,
cuando se resuelve más allá del petitorio o los hechos; b) la
sentencia extra petita, cuando el Juez se pronuncia sobre el
petitorio o los hechos no alegados; c) la sentencia citra petita, en
el caso que se omite total pronunciamiento sobre las pretensiones
(postulatorias o impugnatorias) formuladas; y, d) la sentencia infra
petita, cuando el Juzgador no se pronuncia sobre todos los
petitorios o todos los hechos relevantes del litigio; omisiones y
defectos que infringen el debido proceso. Sexto.- En principio,
según se observa de autos, la demanda3 tiene como pretensiones:
1.- Se declare la nulidad de la Resolución N° 0000060266-2005-
ONP/DC/DL 19990 de fecha 11 de julio de 2005, que resuelve
otorgar a la (ahora) demandada la pensión de jubilación
adelantada, por la suma de S/. 415.00, a partir del 09 de noviembre
de 2004; y, 2.- (Accesoria) Se ordene a la demandada el pago de
la suma de S/. 18,149.33, provenientes del Fondo Pensionario del
Decreto Ley N° 19990, más intereses legales. Sétimo.- El control
de logicidad es el examen que efectúa la Corte de Casación o
Tribunal Superior para conocer si el razonamiento que realizaron
los jueces inferiores es formalmente correcto y completo desde el
punto de vista lógico, esto es, se quiere verificar el cumplimiento
de las reglas que rigen el pensar, es decir, los errores in cogitando,
estando a ello, corresponde citar: a) la falta de motivación; y, b) la
defectuosa motivación, dentro de esta última la motivación
aparente, la insuficiente y la defectuosa en sentido estricto.
Octavo.- El A quo, mediante sentencia a fojas 493 y siguientes,
resolvió declarar fundada la demanda, al considerar, entre otros,
que la Gerencia Legal mediante Memorandum N° 12707-2007-
GL.PJ/ONP/44 de fecha 29 de octubre de 2007, informó que los
certificados de trabajo y liquidaciones por tiempo de servicios
expedidos por los supuestos empleadores (de la demandada) M.
Picasso Hnos., Fundo Guzmán y Julio Massa Sánchez y otros,
resultan ser apócrifos, por lo que la Primera Fiscalía Penal de Ica
abrió Investigación Fiscal por los presuntos delitos contra la Fe
Pública, contra los que resulten responsables. Mientras que la
Sala Superior, por sentencia de vista de fojas 398 (que contiene
error de foliación, pues de fojas 576 se regresa a 377), confirmó la
decisión de primera instancia, al considera que las documentales
que sirvieron como sustento para otorgar la pensión de jubilación
adelantada a la demandada resultaban ser falsos, lo que incluso
motivó que el Ministerio Público reuniendo los elementos de
convicción formule acusación directa contra los responsables de
emitir los documentos que sirvieron para que la emplazada
obtenga su pensión.- Noveno.- Examinada la sentencia de
segunda instancia, es de apreciar que la Sala Superior –aún
cuando genéricamente consignó en el punto 2.1 de la parte
expositiva- no emitió pronunciamiento respecto a diversos
agravios contenidos en el recurso de apelación, obrante en autos
de fojas 501 a 507, como el cuestionamiento referido a la pérdida
de eficacia y validez de documentos, pues subjetivamente se ha
indicado que los certificados de trabajo y las liquidaciones por
tiempo de servicios son falsos, sin que se haya acreditado con
sentencia judicial firme, que se ha dado pleno valor probatorio a
documentos faccionados por la propia entidad demandante, que
no se consideró que su ex empleador Julio Massa Sánchez
falleció antes de la existencia de la base de datos de la RENIEC,
así como no se ha considerado que mediante Resolución N°
0000000366-2012-ONP/DSO-SI/DL 19990 de fecha 20 de marzo
de 2012 ( a fojas 499), se ha restituido, por mandato judicial, el
mérito de la Resolución (cuestionada) N° 0000060266-2005-ONP/
DC/DL 19990, sobre otorgamiento de pensión de jubilación
adelantada, así como el pago de los reintegros correspondientes,
instrumental que restituye su derecho de pensión de jubilación,
dado por resolución de fecha 13 de setiembre de 2010, expedida
por la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima,
por lo que resulta que la apelada se estaría contraponiendo a un
mandato judicial firme y ejecutoriado, violentándose el principio
constitucional previsto en el artículo 139° inciso 2) de la
Constitución Política del Perú, así como el principio de la cosa
juzgada, vulnerándose además la seguridad jurídica; por lo que en
el presente caso, nos encontramos ante una falta de motivación, y
ante una resolución citra petita, pues la Sala Superior omite
pronunciamiento sobre las mencionadas pretensiones
(impugnatorias) formuladas; aspectos que en suma afectan al

89746 CASACIÓN
debido proceso, en su vertiente de motivación de las resoluciones
judiciales. Décimo.- En consecuencia, los vicios precedentemente
advertidos acarrean la invalidez insubsanable de la sentencia de
vista, al vulnerar los principios de motivación de las resoluciones
judiciales y al debido proceso, cuya observancia es expresamente
impuesta, por los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, de modo que, al advertirse la configuración de la
causal de infracción normativa procesal admitida, corresponde al
Ad quem emitir nuevo pronunciamiento de acuerdo a ley,
debidamente motivado.- DECISIÓN: Por estas consideraciones, y
con lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandada,
Teresa Otilia Hernández de Castilla, mediante escrito de fecha
04 de junio de 2015 a fojas 410 y siguientes; en consecuencia,
NULA la sentencia de vista a fojas 398 y siguientes, su fecha 14
de mayo de 2015; ORDENARON que la Sala Superior de origen
expida nuevo fallo debidamente motivado, teniendo en cuenta lo
expuesto en la presente decisión; MANDARON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso seguido por Teresa Otilia Hernández de
Castilla contra la Oficina de Normalización Previsional – ONP,
sobre nulidad de resolución que otorga pensión de jubilación
adelantada - Proceso de lesividad; y, los devolvieron.- Interviniendo
como Jueza Suprema ponente la señora Torres Vega;
notificándose. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO.
1 A fojas 47 y siguientes del cuadernillo de casación.
2 Causal de casación prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por Ley N° 29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha
28 de mayo de 2009.
3 Incoada con fecha 16 de julio de 2008, obrante a fojas 123 y siguientes.
C-1499959-105
CAS. Nº 8807-2016 TACNA
Reubicación a Escala y Nivel Magisterial en aplicación de la Ley
N° 24029. PROCESO ESPECIAL Lima, veintisiete de diciembre
de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la recurrente Corina Elena Chambi
Vargas, de fecha veintidós de abril de dos mil dieciséis, obrante
de fojas 128 a 131, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintiocho de marzo de dos mil dieciséis de fojas 111 a 123, que
confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia, de
fecha veintinueve de octubre de dos mil quince, de fojas 77 a
82, que declara infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS.- Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Tacna, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación de fojas 125; y, iv) La
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de autos que la recurrente apeló la sentencia de primera instancia
debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia
del escrito, obrante a fojas 87 a 90, verificándose el cumplimiento
de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el
inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la demandante no
cumple con precisar el pedido casatorio.- Quinto.- En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil la parte impugnante sin precisar causal casatoria
señala básicamente que los cuestionados actos administrativos
infringen el principio de legalidad e interpretación favorable al
trabajador consagrado en el artículo 26° de la Constitución Política
del Estado, en el extremo que prescribe que en la relación laboral
se respetan los principios de carácter irrenunciable de los derechos
reconocidos y la interpretación favorable al trabajador en caso de
duda insalvable, es decir, el indubio pro operario, siendo así, la
Ley N° 29944 - Ley de Reforma Magisterial, deviene en retrógrada
y anti histórica por cuando degrada su condición profesional y
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
personal, colisionando con el artículo 10° de la Constitución, en el
extremo que el Estado reconoce el derecho universal y progresivo
de toda persona a la seguridad social. Asimismo, refiere que la
resolución materia de impugnación no se encuentra apoyada
en el merito de lo actuado y del derecho, pues no se ha hecho
una debida apreciación ni compulsado las pruebas aportadas
por la demandada, expresándose las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan su decisión. Sexto.- Que, el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales que
configuran la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial denunciado. Séptimo.- Que, del análisis del recurso y su
fundamentación, se advierte que éste ha sido formulado sin tener
en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario de
casación, pues, la recurrente no ha denunciado ninguna de las
causales establecidas expresamente en el artículo 386° del Código
Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364, estructurando el
recurso como uno de instancia sin precisar infracción normativa
alguna. Asimismo, se verifica que los argumentos de la
impugnante están dirigidos a cuestionar el criterio adoptado por
los jueces superiores, lo cuales han establecido que no se aprecia
la afectación de derechos pretendidos por la accionante; razón
por la cual no es procedente la denuncia formulada al incumplir
el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código
adjetivo acotado. FALLO: Por estas razones, y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto por la
recurrente Corina Elena Chambi Vargas, de fecha veintidós
de abril de dos mil dieciséis, obrante de fojas 128 a 131, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de marzo de dos mil
dieciséis de fojas 111 a 123, y, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la
demandante Corina Elena Chambi Vargas contra la Dirección
Regional de Educación de Tacna y otros, sobre nulidad de
resolución administrativa. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-106
CAS. Nº 12439-2016 TACNA
Bonificación Especial en aplicación del Decreto Legislativo N°
25951. PROCESO ESPECIAL Lima, trece de enero dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la recurrente Flora Alvarado Laime, de fecha
treinta y uno de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 119 a 125, contra
la sentencia de vista de fecha nueve de mayo de dos mil quince,
de fojas 106 a 113, que confirmó la sentencia de primera instancia
de fecha veintiocho de diciembre de dos mil quince de fojas 71
a 74; que declara improcedente la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Tacna, que emitió la resolución impugnada; iii) La
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
que la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
según se aprecia de fojas 79 a 83. Por otra parte, se observa
que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil, la impugnante denuncia
como causales: i) Infracción normativa de los numerales 3)
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado,
articulo 12° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, numeral
6) del artículo 50° y numerales 3) y 4) del artículo 122° del
Código Procesal Civil; señalando que la apelada constituye
una sentencia no arreglada a derecho, que violenta su derecho
constitucional a la motivación de las resoluciones judiciales y al
debido proceso, consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política de 1993. Agrega que la apelada vulnera lo
supuesto en el inciso 6) del artículo 50° del Código Procesal Civil
al no motivar su decisión hecho que determina la nulidad de la
misma; ii) Infracción normativa procesal de los artículos 188° y
197° del Código Procesal Civil e incisos 3) del artículo 139° de
la Constitución Política del Estado; indicando que en atención
a que la prueba tiene por finalidad además de acreditar los hechos
expuestos por las partes, producir certeza en el Juez respecto a los
puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones y que como
consecuencia, la prueba debe demostrar la coincidencia o falta
de coincidencia del supuesto hecho alegado por las partes con
la norma genérica supuesta. Refiere que la sentencia de vista ha
sido expedida sin efectuar una valoración correcta del material de
prueba, que hace insustentable dicha decisión judicial, por lo que
se ha infringido los artículos 188° y 197° del Código Procesal Civil
e inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado.
Sexto.- Que, analizada las causales denunciadas se advierte que,
si bien es cierto, la recurrente satisface la exigencia legal al señalar
las normas legales que a su criterio se han infringido al emitir
sentencia de vista, no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada,
es decir que la referida infracción normativa debe revestir un
grado tal de transcendencia o influencia que su corrección va a
traer como consecuencia inevitable que se modifique el sentido
del fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna, pues
se limita a reproducir las normas aduciendo una interpretación
errónea de las mismas sin sustentar lo alegado, estructurando su
recurso como uno de instancia, reiterando argumentos vertidos
en el decurso del proceso, cuestionando el criterio expuesto por
las instancias de mérito al discrepar del sentido del mismo por
resultarle adverso; razón por la cual no es procedente la denuncia
formulada al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del
artículo 386° del Código adjetivo acotado. FALLO: Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la recurrente Flora Alvarado Laime, de fecha
treinta y uno de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 119 a 125,
contra la sentencia de vista de fecha nueve de mayo de dos mil
quince, de fojas 106 a 113, que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha veintiocho de diciembre de dos mil quince,
de fojas 71 a 74; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por la demandante
Flora Alvarado Laime contra el Gobierno Regional de Tacna
y otro, sobre bonificación especial en aplicación del Decreto
Legislativo N° 25951. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-107
CAS. N° 11227-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48° Ley N° 24029, modificado por la Ley N°
25212. PROCESO ESPECIAL Lima, trece de enero de dos mil
diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
trece de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 165 a 171, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número once de
fecha dieciocho de abril de dos mil dieciséis, de fojas 142 a 148,
que confirma la sentencia apelada de fecha veintinueve de mayo
de dos mil quince, de fojas 89 a 94, que declara fundada la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N° 27231. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
89747
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 111 y
siguientes; por otra parte, se observa que la misma cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causales casatorias: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029; sosteniendo que la
Sala Superior incurre en error de derecho al considerar que el
pago a que hace mención la acotada norma legal se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del
artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
establece que la determinación de su monto se realizará en base
a la remuneración total permanente. Añade que la sentencia
impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por la Ley N° 25212, más aun si este no indica
el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo. Asimismo
sostiene que no se trata que la Ley N° 24029 tiene mayor jerarquía
que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, como lo afirman la
primera y segunda instancia; sino que esta última norma se aplica,
porque es especial y porque el artículo 48° no regula el tema de la
remuneración. Finalmente indica que la jerarquía de leyes no se
puede aplicar en el caso de autos, puesto que el Decreto Supremo
N° 051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia y validez en
relación con la Ley N° 24029, siendo aplicado por los magistrados
en casos en que se demanda el bono dado por el Decreto de
Urgencia N° 037-94; ii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48° de la
Ley N° 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847; señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado modificada por la Ley N° 25212; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8° y 9°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley N° 24029; y v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual se estableció que
solo se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en
aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
regule la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo
que no sucede con la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.
Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas en los Item i)
al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple
con indicar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio
de las instancias de mérito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificado por la Ley N° 25212, máxime, si el criterio asumido por
la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por
este Colegiado; por lo que el recurso de casación en cuanto a
dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen
en improcedentes. Séptimo.- En cuanto al Item v) referido a la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos;
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente. DECISION: Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de

89748 CASACIÓN
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque
de fecha trece de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 165 a 171,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
once de fecha dieciocho de abril de dos mil dieciséis, de fojas 142
a 148; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
Segundo Oscar Gasco Ocaña contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otro, sobre reajuste de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER.
C-1499959-108
CAS. N° 11780-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48° Ley N°24029, modificado por la Ley N°
25212. PROCESO ESPECIAL Lima, trece de enero de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha siete de junio de dos mil dieciséis, de fojas 224 a 229,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha diecinueve de mayo de dos mil
dieciséis de fojas 207 a 211 que confirmó la sentencia apelada
emitida en primera instancia, de fecha treinta y uno de julio de dos
mil quince de fojas 154 a 158, que declara fundada la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1, del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala
Laboral de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación de fojas 213; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable,
conforme se aprecia del escrito, de fojas 175 a 180, verificándose
el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la
misma ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil, la parte impugnante
denuncia como causales: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
total permanente; indica además, que el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada; ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la
remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; pero, la Sala de
Vista no ha tenido en consideración el artículo en mención que
señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto en el artículo
48° de la Ley del Profesorado N° 24029, modificado por la Ley N°
25212, se aplica sobre la remuneración total permanente
establecida en el presente Decreto”, por lo que esta norma es la
que indica cuál es la remuneración a pagar; iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N° 847, precisando que ésta es una norma de igual
jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada por la
Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo trata de
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su artículo
1° prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones, como
es el caso de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico; iv) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley N° 24029; y, v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 1074-
2010 - AREQUIPA, al referir que de los fundamentos séptimo al
décimo tercero de esa sentencia constituyen principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativo, donde se
establece la base de cálculo de la Bonificación Diferencial y la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación; siendo sólo aplicable a la base de cálculo la
remuneración íntegra en el caso de no existir disposición expresa
que regule su forma de cálculo, situación que no se presenta en el
caso de autos. Sexto.- Analizadas las causales denunciadas en
los acápites i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con indicar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es
que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, es decir, que
la referida infracción normativa debe revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolución que se impugna, limitándose a
cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han
establecido que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212; máxime si
este Colegiado ha emitido sendas ejecutorias sobre la
interpretación del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por
Ley N° 25212, siendo el criterio de las instancias de mérito
coherente con lo sentado por esta Sala Suprema, incumpliendo
con ello el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
razón por la cual devienen en improcedentes. Sétimo.- En
cuanto al acápite v) sobre la inaplicación del precedente al cual se
hace alusión, se debe precisar que éste se encuentra referido a la
base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, esta última regulada en el artículo 12° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos, por lo que la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil, efectuada por la Ley N° 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, deviniendo en improcedente. FALLO: Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha siete de junio de dos mil dieciséis, de fojas 224
a 229, interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de mayo de dos
mil dieciséis de fojas 207 a 211; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la
demandante Isabel Marilu Gastelo Corrales contra la Gerencia
Regional de Educación de Lambayeque y otros, sobre
recálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, establecido en el artículo 48° de la Ley N°
24029. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-109
CAS. Nº 11463-2015 LIMA
Para el pago de intereses legales por pensiones devengadas,
corresponde aplicar la tasa de interés legal simple, conforme a lo
previsto en los artículos 1242°, 1246° y 1249° del Código Civil.
Lima, veintisiete de octubre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA. VISTA: La causa número once mil cuatrocientos
sesenta y tres, guión dos mil quince, guión LIMA, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
parte demandada, Oficina de Normalización Previsional –
ONP, mediante escrito de fecha 16 de febrero de 2015 a fojas 167
y siguientes, contra la sentencia de vista a fojas 146 y siguientes,
su fecha 13 de noviembre de 2014, que confirma la sentencia
apelada que declara fundada la demanda y revoca la misma en el
extremo que dispone la aplicación de la tasa de interés legal
efectiva no capitalizable y reformándola dispone que los intereses
legales derivados de las pensiones devengadas se calculen
aplicando la tasa de interés legal efectiva, de acuerdo a los
artículos 1242° y 1246° del Código Civil; sin costas ni costos.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolución de fecha 02 de
marzo de 20161, se declaró procedente el recurso de casación por
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
la causal de infracción normativa del artículo 1249° del Código
2
Civil y de la Nonagésima Sétima Disposición Complementaria
Final de la Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año
Fiscal 2013 – Ley N° 29951. CONSIDERANDO: Primero.- La
demanda3 a fojas 17 y siguientes, tiene por objeto que el órgano
jurisdiccional ordene a la entidad demandada que cumpla con
pagar los intereses legales correspondientes al reintegro de
pensiones devengadas derivada de la Notificación4 de fecha 08 de
julio de 2009 y la hoja de liquidación, por la suma de S/. 1,799.96,
por el periodo comprendido entre el 01 de mayo de 1990 hasta el
31 de agosto de 2009; los mismos que deben liquidarse tomando
en cuenta la tasa de interés legal efectiva. Segundo.- La entidad
demandada, mediante escrito de contestación de demanda5 se
allanó a la demanda, respecto a la pretensión de pago de intereses
legales, indicando que la tasa de interés que debe pagarse es la
simple y no la capitalizable. Acto procesal que generó la expedición
de la resolución de fojas 40, por la cual se tuvo por allanada a la
demandada. Tercero.- El A quo, mediante sentencia6 a fojas 45 y
siguientes, resolvió declarar fundada la demanda y ordenó que la
entidad demandada cumpla con pagar a la accionante los
intereses legales derivados de las pensiones devengadas que se
ha reconocido a su favor, aplicando la tasa de interés legal efectiva
no capitalizable, de acuerdo a los artículos 1242°, 1246° y 1249°
del Código Civil, sin costas ni costos. El juez consideró que al
pago de intereses legales provenientes de deudas previsionales
corresponde aplicar la tasa de interés legal efectiva no capitalizable
en aplicación exclusiva de la mencionada normatividad establecida
en el Código Civil. Cuarto.- El Ad quem por sentencia de vista7 a
fojas 146 y siguientes, resolvió confirmar la sentencia apelada que
declaró fundada la demanda, pero revocó el extremo que dispone
la aplicación de la tasa de interés legal efectiva no capitalizable y
reformándola dispuso que los intereses se calculen aplicando la
tasa de interés legal efectiva establecida por el Banco Central de
Reserva del Perú, conforme a lo previsto en los artículos 1242° y
1246° del Código Civil8. Quinto.- De la pretensión de autos, lo
expuesto por las partes, lo resuelto por los órganos de mérito y de
lo impugnado por la entidad demandada, la controversia en el
presente caso consiste en establecer cuál es el interés legal que
corresponde pagar por los reintegros de pensiones devengadas
reconocidas por la entidad demandada a favor de la accionante,
esto es, el interés legal simple, como pretende la entidad
impugnante en el recurso casatorio o el interés legal efectivo o
capitalizable como pretende la accionante, y ha sido aceptado por
el órgano de mérito superior. Sexto.- El artículo 1249° del Código
Civil, calificado procedente, establece expresamente que:
“Limitación de intereses. No se puede pactar la capitalización de
intereses al momento de contraer la obligación, salvo que se trate
de cuentas mercantiles, bancarias o similares”. Sétimo.- Para el
pago de intereses por mora sobre adeudos previsionales, se debe
tener en cuenta que el artículo 1242° del Código Civil, en su
segundo párrafo dispone que el interés moratorio tiene por
finalidad indemnizar la mora en el pago; de modo que cuando se
incurre en mora en el pago de adeudos pensionarios, el afectado
por dicha demora tiene derecho a percibir los respectivos intereses
moratorios. Y al no haberse pactado su pago, corresponde el
interés legal, a que se refiere el artículo 1246° del Código
Sustantivo. Octavo.- Con relación a la tasa de interés legal
aplicable, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República
mediante sentencia recaída en la Casación N° 5128-2013-Lima,
emitida con fecha 18 de setiembre de 2013, que constituye
precedente vinculante, para el pago de intereses de acuerdo a lo
previsto en los artículos 1242 y siguientes del Código Civil, ha
establecido que para efectos del pago de los intereses generados
por adeudos de carácter previsional, la tasa aplicable que debe
ordenar el Juez es la fijada por el Banco Central de Reserva del
Perú, pero con observancia de la limitación contenida en el artículo
1249° del citado Código, pues no obstante asistirle a la parte
accionante el derecho al pago de interés moratorio como
indemnización por el pago retrasado de sus pensiones
devengadas, precisó que dicho interés debe ser calculado no
como un interés legal efectivo (capitalizable), sino como un interés
legal simple, que no se agrega al principal para producir nuevos
intereses, como precisa el Banco Central de Reserva. Ello por
cuanto, si bien la entidad demandada administra los fondos del
Sistema Nacional de Pensiones y puede invertir los mismos,
dichas inversiones no tienen una finalidad lucrativa, sino más bien
un fin redistributivo de la rentabilidad orientado exclusivamente
para el pago de pensiones en beneficio de la población del sistema
previsional público. Noveno.- En efecto, conforme a lo
expresamente previsto en el artículo 1249° del Código Civil, no se
puede pactar la capitalización de intereses al momento de
contraerse la obligación, salvo que se trate de cuentas mercantiles,
bancarias o similares; por ello cabe concluir que nuestro
ordenamiento legal no ha proscrito el anatocismo -denominado
también capitalización de intereses- en su totalidad, sino que lo ha
reservado para los supuestos de cuentas bancarias y mercantiles
o similares y siempre que esté pactado entre las partes; supuestos,
que además no se acreditan en el presente caso. Por consiguiente,
los adeudos de naturaleza previsional a cargo de la Oficina de
Normalización Previsional - ONP no pueden estar dentro de los
89749
supuestos de excepción que prevé la norma invocada, ello debido
a que aquella constituye una entidad pública cuyo fin es administrar
el Sistema Nacional de Pensiones, entre otros, del Decreto Ley N°
19990. Décimo.- En dicho contexto, y ratificando lo antes
expuesto, la Ley de Presupuesto para el año fiscal 2013, N°
29951, en su Nonagésima Sétima Disposición Complementaria y
Final, dispuso que a partir de su vigencia el interés que
corresponde pagar por adeudos de carácter previsional es el
interés legal fijado por el Banco Central de Reserva del Perú, y
que dicho interés no es capitalizable, conforme al artículo 1249°
del Código Sustantivo. Undécimo.- Entonces, si bien los intereses
legales en materia previsional están referidos a indemnizar la
mora en el pago de las pensiones devengadas, también lo es que
dicha indemnización no puede ser efectuada aplicando una tasa
de interés efectiva, ya que realizarlo conllevaría a una
capitalización de intereses, incumpliendo el ordenamiento jurídico
y jurisprudencial vigente. Duodécimo.- En el caso concreto,
corresponde a la entidad demandada abonar los intereses legales
a favor de la accionante, por las pensiones devengadas
reconocidas, aplicando la tasa de interés legal simple y no el
interés legal efectivo. Décimo Tercero.- En tal virtud, cabe
concluir que la Sala Superior ha incurrido en la causal denunciada,
por lo que corresponde estimar el recurso casatorio y reformar el
extremo del fallo impugnado. RESOLUCION: Por estas
consideraciones, y con lo expuesto en el Dictamen Fiscal
Supremo: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Oficina de Normalización
Previsional – ONP, mediante escrito de fecha 16 de febrero de
2015 a fojas 167 y siguientes; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista a fojas 146 y siguientes, su fecha 13 de
noviembre de 2014; y actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la sentencia apelada a fojas 45 y siguientes, su
fecha 12 de agosto de 2013, en el extremo que ordena la
aplicación de la tasa legal no capitalizable (o simple) para efectos
del cálculo de intereses legales; por consiguiente, dispusieron que
dicho concepto se liquide en base al interés legal simple, conforme
a la precisión formalizada en esta decisión; la CONFIRMARON en
lo demás que contiene y no fue objeto de impugnación;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido
por María Domitila Bejarano Loayza Viuda de Herrera, contra la
Oficina de Normalización Previsional – ONP, sobre pago de
intereses por pensiones devengadas – Decreto Ley N° 19990; y,
los devolvieron.- Interviniendo como Jueza Suprema ponente la
señora Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER.
1 A fojas 41 y siguientes del cuadernillo de casación.
2 Prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 28 de mayo de 2009.
3 Incoada con fecha 18 de enero de 2013.
4 A fojas 04 de autos.
5 A fojas 32 de autos.
6 Emitida con fecha 12 de agosto de 2013.
7 Dictada con fecha 13 de noviembre de 2014.
8 Artículo 1242.- “El interés es compensatorio cuando constituye la contraprestación
por el uso del dinero o de cualquier otro bien. Es moratorio cuando tiene por
finalidad indemnizar la mora en el pago”. Artículo 1246.- “Si no se ha convenido
el interés moratorio, el deudor sólo está obligado a pagar por causa de mora el
interés compensatorio pactado y, en su defecto el interés legal”.
C-1499959-110
CAS. Nº 12517-2016 TACNA
Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N°025-
85-PCM. PROCESO ESPECIAL Lima, trece de enero de dos
mil diecisiete.- VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el recurrente Adalberto Guillermo
Calizaya Osco, de fecha quince de junio de dos mil dieciséis,
obrante de fojas 89 a 94, contra la sentencia de vista de fecha
veinte de mayo de dos mil dieciséis, obrante de fojas 80 a 84,
que confirma la sentencia emitida en primera instancia de fecha
veintidós de enero de dos mil dieciséis, obrante de fojas 46 a
52, que declaró infundada en todos sus extremos la demanda
interpuesta por el recurrente contra el Gobierno Regional de
Tacna y otro, sobre nulidad de Resolución Administrativa y pago
de reintegro de bonificación por refrigerio y movilidad; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364,
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N°013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida
por una Sala Superior que como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Tacna que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro

89750 CASACIÓN
del plazo de los diez días que establece la norma conforme
el cargo de notificación de folios 85; y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado del pago de la tasa judicial, según el
inciso i) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificada por la Ley N° 27327.
Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.-
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se
advierte que el recurrente cumple con dicho requisito, al haber
impugnado la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 57 a 60; por otra parte, se observa
que el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar como pretensión principal la nulidad
de la Sentencia de Vista y la insubsistencia de la Sentencia de
primera instancia y como pretensión subordinada y actuando en
sede de instancia se revoque la Sentencia de Vista reformándola
se declare fundada la demanda. Quinto.- Que, en relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como
causales casatorias: i) Infracción normativa procesal del
numeral 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, que resulta concordante con lo dispuesto en el
numeral 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, articulo 12° de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
numeral 6) del artículo 50° y numeral 3) y 4) del artículo
122° del Código Procesal Civil, señalando básicamente que
la apelada constituye una sentencia no arreglada a derecho
que violenta el derecho constitucional a la motivación de
las resoluciones judiciales y al debido proceso, consagrado
en el artículo 139°, inciso 5) de la Constitución Política del
Estado de 1993. Asimismo, la apelada vulnera lo supuesto
en el inciso 6) del artículo 50° del Código Procesal Civil, al
no motivar su decisión hecho que determina la nulidad de la
misma. ii) Infracción normativa procesal contenida en los
artículos 188° y 197° del Código Procesal Civil, señalando
que el derecho fundamental a probar es un derecho implícito
contenido en el derecho fundamental del debido proceso, que
a saber, se encuentra integrado por los siguientes derechos: 1)
El derecho a ofrecer medios probatorios, 2) El derecho a que se
admitan los medios probatorios ofrecidos, 3) El derecho a que
los medios probatorios admitidos y actuados sean valorados
motivadamente y con criterios objetivos y razonables, por ello
resulta una obligación que los medios probatorios admitidos
y actuados, sean valorados debidamente con base en
criterios objeticos y razonables impidiendo la generación de
decisiones arbitrarias. Sexto.- Que, del análisis del recurso
y su fundamentación, se advierte que si bien el recurrente
satisface la exigencia legal al señalar las normas que a su
criterio se han infringido, no precisa en qué consisten éstas ni
demuestra la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento, limitando su recurso a cuestionar el criterio
de la sala superior e incidiendo en aspectos ya analizados por
las instancias de merito, que han desestimado la pretensión
del demandante por considerar - entre otros fundamentos no
desvirtuados por la accionante - que corresponde percibir la
asignación por refrigerio y movilidad en forma mensual y no
diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 204-
90-EF, lo que además resulta coincidente con lo expresado
en el Precedente Vinculante señalado en la Casación N°
14585-2014-Ayacucho, de fecha 08 de marzo de 2016. En
consecuencia, en los términos propuestos el recurso de
casación resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364. FALLO: Por estas consideraciones; y, de
conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el recurrente Adalberto Guillermo
Calizaya Osco, de fecha quince de junio de dos mil dieciséis,
obrante de fojas 89 a 94, contra la sentencia de vista de fecha
veinte de mayo de dos mil dieciséis, obrante de fojas 80 a 84;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el demandante
Adalberto Guillermo Calizaya Osco contra el Gobierno
Regional de Tacna y otros, sobre pago de reintegro de
bonificación por refrigerio y movilidad. Interviene como ponente
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-111
CAS. Nº 10175-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL Lima, trece
de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha veintiséis de mayo de dos mil dieciséis,
obrante de fojas 127 a 133, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número once de fecha veintidós de abril de dos
mil dieciséis, obrante de fojas 116 a 120; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casación. Segundo.- El numeral 2) del
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº29364 establece que, al ser interpuesto el recurso de casación
ante la Sala Superior, esta deberá remitirla a la Corte Suprema sin
más trámite dentro del plazo de tres días, la que una vez recibido
el recurso, conforme a lo previsto en el artículo 391º del citado
cuerpo normativo procederá a examinar el cumplimiento de los
requisitos de procedencia y admisibilidad.- Tercero.- Que, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
aprobado por el Decreto Supremo N°013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
Superior, que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma, conforme se advierte de la
notificación a foja 124; iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de tasas judiciales según el artículo 24° inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por el artículo único de la Ley N° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil.- Cuarto.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”
(sic.).- Quinto.- Respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se
advierte que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 89 a 94; por otra parte, se observa
que la parte impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio,
por lo que ambos requisitos han sido cumplidos. Sexto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad demandada
denuncia como causales casatorias: i) La infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que, la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8°, inciso a) del Decreto Supremo N°051-
91-PCM, Añade que la sentencia impugnada no analiza
adecuadamente el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por
el artículo 1° de la Ley N° 25212, más aun si este no indica el tipo
de remuneración a la cual se está refiriendo. Asimismo sostiene
que no se trata que la Ley N° 24029 tenga mayor jerarquía que el
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, como lo afirman la primera y
segunda instancia; sino que esta última norma se aplica, porque
es especial y porque el artículo 48° no regula el tema de la
remuneración. Finalmente indica que la jerarquía de leyes no se
puede aplicar en el caso de autos, puesto que el Decreto Supremo
N°051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia y validez en
relación con la Ley N°24029, siendo aplicado por los magistrados
en casos en que se demande el bono dado por el Decreto de
Urgencia N° 037-94; ii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48° de la
Ley N° 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N°847; señalando que, en virtud de éste la
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212;
iv) La infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v) La
infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010-AREQUIPA, de fecha
19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo se
utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial por preparación de clases al
existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sétimo.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N.° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N.° 25212, máxime si el criterio asumido por
la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por
este Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto
Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por
el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes. Octavo.- En cuanto a la inaplicación
del precedente al cual se hace alusión en el punto v), se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N°051-91-PCM,
por tanto, su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente. FALLO: Por estas consideraciones; y, en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil declararon,
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha veintiséis de mayo
de dos mil dieciséis obrante de fojas 127 a 133 contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número once, de fecha
veintidós de abril de dos mil dieciséis, obrante de fojas 116 a 120;
y. ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo en los seguidos por el demandante
Miguel Huamán De La Cruz contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otros, sobre reintegro de Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER.
C-1499959-112
CAS. Nº 12546-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL Lima,
veinte de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha veintidós de junio de dos mil dieciséis,
obrante de fojas 218 a 227, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución diez de fecha dieciséis de mayo de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 203 a 209; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casación.- Segundo.- El numeral 2) del
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº29364 establece que, al ser interpuesto el recurso de casación
ante la Sala Superior, esta deberá remitirla a la Corte Suprema sin
más trámite dentro del plazo de tres días, la que una vez recibido
el recurso, conforme a lo previsto en el artículo 391º del citado
cuerpo normativo procederá a examinar el cumplimiento de los
requisitos de procedencia y admisibilidad.- Tercero.- Que, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
aprobado por el Decreto Supremo N°013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
89751
Superior, que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma, conforme se advierte de la
notificación a fojas 214; iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de tasas judiciales según el artículo 24° inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por el artículo único de la Ley N° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil.- Cuarto.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”
(sic.).- Quinto.- Respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se
advierte que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 170 a 179; por otra parte, se observa
que la parte impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio,
por lo que ambos requisitos han sido cumplidos. Sexto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad demandada
denuncia como causales casatorias: i) La infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que, la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8°, inciso a) del Decreto Supremo N°051-
91-PCM, establece que la determinación de su monto se realiza
en base a la remuneración total permanente. Añade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificada por el artículo 1° de la Ley N°
25212, más aun si este no indica el tipo de remuneración a la cual
se está refiriendo. Asimismo sostiene que no se trata que la Ley N°
24029 tenga mayor jerarquía que el Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, como lo afirman la primera y segunda instancia; sino que
esta última norma se aplica, porque es especial y porque el
artículo 48° no regula el tema de la remuneración. Finalmente
indica que la jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de
autos, puesto que el Decreto Supremo N°051-91-PCM, mantiene
a la fecha su vigencia y validez en relación con la Ley N°24029,
siendo aplicado por los magistrados en casos en que se demande
el bono dado por el Decreto de Urgencia N° 037-94; ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha
tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter especial
y de fecha posterior al artículo 48° de la Ley N° 24029, la cual
determina claramente sobre qué tipo de remuneración debe ser
pagada la bonificación especial solicitada; iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N°847; señalando que, en virtud de éste la citada
bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212;
iv) La infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v) La
infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010-AREQUIPA, de fecha
19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo se
utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial por preparación de clases al
existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sétimo.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N.° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N.° 25212, máxime si el criterio asumido por
la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por
este Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto
Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por

89752 CASACIÓN
el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes. Octavo.- En cuanto a la inaplicación
del precedente al cual se hace alusión en el punto v), se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N°051-91-PCM,
por tanto, su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente. FALLO: Por estas consideraciones; y, en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil declararon,
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha veintidós de junio
de dos mil dieciséis, obrante de fojas 218 a 227, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución diez de fecha
dieciséis de mayo de dos mil dieciséis, obrante de fojas 203 a 209;
y, ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo en los seguidos por el demandante
Francisco Cespedes Adrianzen contra el Gobierno Regional
de Lambayeque y otros, sobre reintegro de Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ CHAVEZ.
Lima, veinte de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el recurrente
Francisco Céspedes Adrianzen, de fecha veintidós de junio de
dos mil dieciséis de fojas 228 a 231, contra la sentencia de vista
de fecha dieciséis de mayo de dos mil dieciséis de fojas 203 a 209,
que confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia,
de fecha treinta de julio de dos mil quince de fojas 160 a 164, que
declara fundada en parte la demanda contencioso administrativa;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación de fojas 113; y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasas judiciales, en aplicación
del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 181 a 183; por otra parte, se observa que el
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.-
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo
386° del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia
como causales casatorias: Infracción normativa al principio
de carácter irrenunciable de los derechos reconocidos
consagrado en el artículo 26.2 de la Constitución Política del
Perú; y contravención al principio de progresividad de los
derechos económicos, sociales y culturales artículo 26° de
la Convención Americana sobre Derechos Humanos y en el
artículo 2.1 del Pacto Internacional de Derechos Económicos
Sociales y Culturales; sostiene que la bonificación reclamada
viene percibiendo permanentemente, como está acreditado con
las boletas de pago; señala además que el Decreto Supremo N°
051-91-PCM en su artículo 8°, establece que la remuneración total
permanente es aquella cuya percepción es regular en su monto
permanente en el tiempo y se otorga con carácter general para
todos los funcionarios, directivos y servidores de la administración
pública, la que está constituida por la remuneración principal,
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
bonificación personal, bonificación familiar, remuneración
transitoria para homologación y la bonificación por refrigerio y
movilidad, y a su vez señala que la remuneración total es aquella
que está constituida por la remuneración total permanente y los
conceptos remunerativos adicionales otorgados por ley expresa,
( ); no habiendo desarrollado en concepto de remuneración
permanente. Sexto.- Del análisis del recurso y su fundamentación,
se advierte que la denuncia formulada no se circunscribe a
la modificación establecida por Ley N.º 29364, al no cumplir el
recurrente con precisar las normas que a su criterio se ha infringido
y estructurar su recurso como uno de instancia, invocando
argumentos distintos a los expuestos en su escrito de demanda,
lo que denota que mediante el presente recurso se pretende que
esta sede se pronuncie sobre el criterio expuesto en la sentencia
de vista, al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso,
el cual coincide con lo señalado por esta Sala Suprema sobre el
tercer párrafo del artículo 48° de la Ley del Profesorado – Ley
N° 24029, en la Casación N° 7562-2014-Cusco; razón por la cual
es improcedente el recurso interpuesto al incumplir el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código adjetivo
acotado. FALLO: Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el recurrente Francisco Céspedes Adrianzen, de fecha
veintidós de junio de dos mil dieciséis de fojas 228 a 231, contra la
sentencia de vista de fecha dieciséis de mayo de dos mil dieciséis
de fojas 203 a 209; y, ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo, seguido por
el demandante Francisco Céspedes Adrianzen contra el
Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre reintegro
de Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación; Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1499959-113
CAS. Nº 10856-2016 MOQUEGUA
Restitución a escala y nivel magisterial en aplicación del artículo
30° de la Ley N° 24029. PROCESO ESPECIAL Lima, trece de
enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la recurrente Yicela Paula
Amesquita Romero, de fecha trece de junio de dos mil dieciséis,
de fojas 132 a 140, en contra de la sentencia de vista de fecha
veintitrés de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 120 a 127, que
confirma la sentencia apelada de fecha once de setiembre de
dos mil quince, obrante de fojas 84 a 91, que declara infundada
la demanda interpuesta, sobre restitución a escala y nivel
magisterial; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo: Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta de Mariscal
Nieto de la Corte Superior de Justicia de Moquegua que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma conforme se advierte del cargo
de notificación que obra a fojas 128; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el inciso i)
del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero: Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “( ) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.”; asimismo, el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “( ) 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio (
)”. Cuarto: Que, respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
advierte que la recurrente cumple con dicho requisito, al haber
impugnado la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 96 a 99; por otra parte, se observa
que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto: Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal acotado,
la recurrente denuncia como causal casatoria la Infracción
normativa del artículo 62°, primer párrafo de la Constitución
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
Política del Estado, alegando básicamente que la sentencia que
impugna ha sido emitida en base a una afectación gravísima de
principios laborales así como la norma constitucional contenida
en el primer párrafo del artículo 62° de la Constitución Política del
Estado, debido a que el Colegiado no adecua ni aplica el derecho
objetivo al caso concreto. Asimismo, agrega que su contrato laboral
data del año 1991, bajo el régimen laboral de la Ley N° 24029 y
demás normas afines y conexas, vigente desde mucho antes de
la entrada en vigencia de la Ley N° 28389, (Ley que reforma el
artículo 103° de la Constitución) y mucho antes de la vigencia de
la Ley N° 29944, cuyas leyes son posteriores a su contrato laboral,
por lo que en aplicación del principio laboral reconocido por la
Constitución Indubio pro operario, que indica que se aplica la Ley
más favorable al trabajador, no es posible que se pretenda aplicar
la teoría de los hechos cumplidos que ha sido impuesto por una ley
posterior. Sexto: Que, del análisis del recurso y su fundamentación,
si bien se aprecia que la recurrente cumpla con la exigencia
legal al señalar la norma materia de infracción, no ha cumplido
con precisar en qué consiste ésta y con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas, cómo deben ser aplicadas correctamente y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, cuestionado
la motivación de la sentencia recurrida por resultarle adversa,
así como el criterio de los jueces superiores que desestimaron la
pretensión por considerar que la incorporación de los profesores a
la nueva ley de reforma magisterial no es inconstitucional, y que la
ubicación de la demandante en la segunda escala magisterial se
ha efectuado conforme a ley sin contravención de norma alguna;
por tanto, al incumplir lo señalado en el inciso 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, el recurso deviene en improcedente.
Por estas consideraciones y en aplicación del artículo 392 del
Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la recurrente Yicela Paula Amesquita
Romero, de fecha trece de junio de dos mil dieciséis, de fojas
132 a 140, en contra de la sentencia de vista de fecha veintitrés
de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 120 a 127; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por la demandante
Yicela Paula Amesquita Romero contra la Dirección Regional
de Educación Moquegua y otros; sobre nulidad de resolución
administrativa. Interviniendo como Ponente el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-114
CAS. Nº 11221-2016 MOQUEGUA
Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N°025-
85-PCM. PROCESO ESPECIAL Lima, trece de enero de dos mil
diecisiete.- VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el recurrente Pedro Pablo López Coaguila, de
fecha veinte de junio de dos mil dieciséis, de fojas 137 a 142, en
contra de la sentencia de vista de fecha treinta y uno de mayo
de dos mil dieciséis, de fojas 123 a 131, que resuelve revocar la
sentencia de fecha veintiséis de agosto de dos mil quince, obrante
de fojas 70 a 78 que declara fundada en parte la demanda,
y reformándola declara infundada en todos sus extremos la
demanda, sobre pago de reintegro de bonificación por refrigerio y
movilidad; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N°013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por
una Sala Superior que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta de la Corte
Superior de Justicia de Moquegua que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los diez
días que establece la norma conforme el cargo de notificación de
folios 132; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado del pago de
la tasa judicial, según el inciso i) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por
la Ley N° 27327. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
89753
388° del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente
cumple con dicho requisito, al haber impugnado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
95 a 98; por otra parte, se observa que el impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como
causal casatoria, la Infracción normativa del Decreto Supremo
N° 025-85-PCM, señalando básicamente que la Constitución
establece que en la relación laboral se respeta el carácter
irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y
la Ley, termina haciendo mención a la interpretación favorable al
trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una
norma. Refiere además que el tercer párrafo del artículo 23° de
la Constitución Política del Estado, precisa que ninguna relación
laboral puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales,
ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador, por lo que se
debe disponer el cumplimiento de lo dispuesto por el Decreto
Supremo N° 025-85-PCM. Sexto.- Que, del análisis del recurso
y su fundamentación, se aprecia que el mismo no contiene
argumentación que permita sustentar la causal que denuncia, ya
que si bien el demandante satisface el requisito de procedencia
al señalar la norma materia de infracción normativa, no ha
cumplido con precisar en qué consiste ésta y con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas, cómo deben ser aplicadas correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento,
exponiendo argumentos de forma genérica e incidiendo en
aspectos ya analizados por las instancias respectivas; tanto
más si la sentencia de vista, al confirmar la apelada, entre otros
fundamentos – no desvirtuados por la accionante-, ha establecido
que le corresponde percibir la asignación por refrigerio y movilidad
en forma mensual y no diaria, conforme a lo dispuesto por el
Decreto Supremo N° 264-90-EF, en concordancia con lo dispuesto
con lo expresado en el en el Precedente Vinculante recaído en
la Casación N° 14585-2014-Ayacucho, de fecha 08 de marzo de
2016, incumpliendo lo señalado en el inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil. Por estas consideraciones; y, de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el recurrente Pedro Pablo López Coaguila, de fecha veinte
de junio de dos mil dieciséis, de fojas 137 a 142, en contra de
la sentencia de vista de fecha treinta y uno de mayo de dos mil
dieciséis, de fojas 123 a 131; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por el demandante Pedro Pablo López Coaguila contra
la Dirección Regional de Salud de Moquegua y otro, sobre
nulidad de resolución administrativa. Interviene como ponente
el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-115
CAS. Nº 7953 -2015 AREQUIPA
Conforme al artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado,
modificado por Ley N° 25212, la forma de cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación prevista
en dicha norma material y especial, es en base al 30% de la
remuneración total o íntegra. Lima, tres de noviembre de dos mil
dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa número siete mil
novecientos cincuenta y tres, guión dos mil quince, guión
AREQUIPA, en audiencia pública de la fecha; luego de verificada
la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante Zoila Calisaya Viuda de Delgado,
mediante escrito de fecha 12 de mayo de 2015 a fojas 105 y
siguientes, contra la sentencia de vista a fojas 96 y siguientes, su
fecha 16 de abril de 2015, que confirma la sentencia que declaró
infundada la demanda. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de
casación ha sido declarado procedente mediante resolución1 de
fecha 12 de agosto de 2015, por la causal de infracción normativa2
de los artículos 48° de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley N°
25212, 210° del Decreto Supremo N° 019-90-ED y 139° incisos 3)
y 5) de la Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO:
Primero.- La infracción normativa constituye un vicio de derecho
en que incurre el juzgador en una resolución; determinando que el
caso sea pasible de ser examinado por medio del recurso de
casación, siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo
decidido. En tal sentido, se puede conceptualizar la infracción
normativa como la afectación a las normas jurídicas en que incurre
la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso,
dando apertura a que la parte que se considere afectada pueda
interponer el recurso de casación. Segundo.- La Corte Suprema
de Justicia de la República, como órgano de casación ostenta
atribuciones expresamente reconocidas en la Constitución Política
del Estado, desarrolladas en el artículo 2° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por

89754 CASACIÓN
Decreto Supremo N° 017-93-JUS, atribuciones que sustentan la
unidad, exclusividad e independencia en el ejercicio de la función
casatoria que desempeña en la revisión de casos. Tercero.-
Habiéndose declarado procedentes las denuncias sustentadas en
vicios in procedendo como vicios in iudicando, corresponde
efectuar en primer lugar el análisis del error o vicio procesal, toda
vez que de resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecerá de objeto
emitir pronunciamiento respecto de los errores materiales.
Cuarto.- Con relación a la causal de infracción normativa del
artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú.- Es menester precisar que el principio del debido proceso
contiene el derecho a la motivación escrita de las resoluciones
que garantiza al justiciable el derecho de obtener de los órganos
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier
clase de procesos. Quinto.- Derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales.- Desarrollando este derecho
constitucional, debemos precisar que el inciso 3) del artículo 122°
del Código Procesal Civil exige que, para su validez y eficacia, las
resoluciones judiciales deben contener la mención sucesiva de los
puntos sobre los que versa la resolución con las consideraciones,
en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión y los respectivos de derecho, con la cita de
la norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo
actuado; siendo asimismo, deber del juzgador fundamentarla
respetando los principios de jerarquía de las normas y el de
congruencia, según lo postula el inciso 6) de su artículo 50°,
también bajo sanción de nulidad. En ese sentido, habrá motivación
de las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma,
la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aun si ésta es breve o concisa. Sexto.-
Análisis de la actuación procesal.- De acuerdo a la pretensión
de la demanda3, a fojas 16 y siguientes, la accionante solicita se
ordene a la demandada cumpla con abonar el reintegro de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación,
equivalente al 30% de la remuneración total o íntegra conforme al
mandato previsto en el artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212, y no en base a la
remuneración total permanente como lo viene efectuando la
entidad demandada al efectuar su pago; con los devengados
desde el 21 de mayo de 1990, más intereses legales. La resolución
superior recurrida confirma la sentencia apelada que declaró
infundada la demanda, al considerar que la actora cesó el 31 de
marzo de 1988, cuando aún no se encontraba vigente el
modificado artículo 48° de la Ley del Profesorado, esto es, tenía la
condición de docente cesante, por lo que no le corresponde la
bonificación reclamada; sin embargo, se aprecia que la Sala
Superior no ha considerado que la controversia en este caso no
estriba en determinar si a la accionante le asiste o no el pago de
la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, toda vez que la viene percibiendo en su condición de
docente cesante, sino únicamente su forma de cálculo; por lo que
si bien es cierto formalmente correspondería declarar la nulidad
de la sentencia de vista, también lo es que en el presente caso en
atención a los principios de economía y celeridad procesal y de
trascendencia de las nulidades procesales, corresponde analizar
la causal material admitida, al existir además vasta jurisprudencia
expedida por este Supremo Tribunal al respecto. Sétimo.-
Alcances del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. El Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, es una norma orientada a determinar
los niveles remunerativos de los funcionarios, directivos,
servidores y pensionistas del Estado, el mismo que en su artículo
10° precisa que los beneficios a que se refiere el artículo 48° de la
Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212, Ley del
Profesorado, se calcularán sobre la base de la remuneración total
permanente, haciendo diferencia respecto de la Remuneración
Total Permanente y Remuneración Total Íntegra, en el artículo 8°
del referido Decreto Supremo4. Octavo.- Alcances del artículo
48° de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por la
Ley Nº 25212. El artículo 48° de la Ley Nº 24029, modificado por
la Ley Nº 25212, establece que: “El profesor tiene derecho a
percibir una bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración
total. El Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal
Docente de la Administración de Educación, así como el Personal
Docente de Educación Superior incluidos en la presente ley,
perciben, además, una bonificación adicional por el desempeño
de cargo y por la preparación de documentos de gestión
equivalente al 5% de su remuneración total. El profesor que presta
servicios en: zona de frontera, selva, zona rural, altura excepcional,
zona de menor desarrollo relativo y emergencia tiene derecho a
percibir una bonificación por zona diferenciada del 10% de su
remuneración permanente por cada uno de los conceptos
señalados hasta un máximo de tres” (la negrita es nuestra).
Noveno.- Pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia
de la República sobre la aplicación del artículo 48° de la Ley
Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212. La Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República, respecto a la forma de cálculo de la bonificación
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
especial por preparación de clases y evaluación, en la Casación
N° 9887-2009-Puno, expedida con fecha quince de diciembre del
dos mil once, ha destacado que: “( ) este Supremo Tribunal
establece el criterio que la bonificación especial por preparación
de clases y evaluación debe ser calculada tomando como base la
remuneración total conforme lo dispone el artículo 48° de la Ley N°
24029 –Ley del Profesorado- modificado por la Ley N° 25212,
concordante con el artículo 210° del Decreto Supremo N° 019-90-
ED (Reglamento de la Ley del Profesorado) y no sobre la base de
la remuneración total permanente como lo señala el artículo 10 del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM. ( ) El criterio antes señalado
tiene como antecedente la Casación N° 000435-2008-Arequipa
del uno de julio de dos mil nueve, expedida por esta Sala
Suprema”. Décimo.- Este Tribunal Supremo ha forjado en el
devenir del tiempo como criterio uniforme que el cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, debe realizarse teniendo como referencia la
remuneración total íntegra de acuerdo a lo dispuesto en el artículo
48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la
Ley N° 25212, concordado a su vez con el artículo 210° del
Decreto Supremo N° 19-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado), constituyendo de esta forma lo preceptuado, un
principio jurisprudencial, que debe ser observado por todas las
instancias judiciales de la república. Undécimo.- Asimismo, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema, en la Casación N° 6871-2013-Lambayeque,
expedida con fecha 23 de abril de 2015, con calidad de precedente
vinculante, donde se analizó el caso de un docente cesante a
partir del 01 de mayo de 1985, se estableció esta forma de cálculo,
precisando que por el principio de progresividad y no regresividad
de los derechos fundamentales no puede desconocer que la
mencionada bonificación especial, que fue reconocida a favor de
los pensionistas del régimen del Decreto Ley N° 20530, forme
parte de la pensión que desde el año 1990 se les viene abonando,
debiendo únicamente corregirse su forma de cálculo al haber sido
reconocida por la Administración. Agregando que cuando un
pensionista solicite el recálculo de la mencionada bonificación que
viene percibiendo, el juzgador no puede desestimar la demanda
alegando su calidad de pensionista, pues se le ha reconocido
como parte integrante de su pensión la bonificación alegada, y
constituiría una flagrante transgresión a los derechos del
demandante que le fueron reconocidos con anterioridad a la
vigencia de la Ley N° 28389.- Duodécimo.- Solución del caso
concreto.- Teniendo en cuenta la pretensión de la demandante en
el presente proceso, sobre el recálculo de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, de la
documentación adjuntada por ésta, para sustentar su pretensión,
se verifica: i) De las resoluciones directorales de fojas 06 y 07, y
las boletas de pago (correspondiente a los meses de enero a
marzo de 2014, noviembre y diciembre de 2013, noviembre y
diciembre de 2004) de fojas 07 a 13, se aprecia que la actora
ingresó en el año de 1965, ostentó el cargo de Profesora de Aula,
30 Horas, V Nivel Magisterial, cesó con fecha 31 de marzo de
1988, y viene percibiendo, dentro de la estructura de su pensión,
en el rubro “+bonesp”, la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación, en la suma de S/. 24.06; y, ii) De las
mencionadas boletas de pago, se aprecia que la citada bonificación
especial otorgada a favor de la demandante ha sido calculada en
base a la remuneración (pensión) total permanente.- Décimo
Tercero.- En consecuencia, en aplicación del criterio previsto en
el considerando noveno de la presente resolución, resulta fundado
el recurso formulado, amparándose la pretensión reclamada
respecto al recálculo de la bonificación mensual por preparación
de clases y evaluación otorgada, la que deberá calcularse en base
al 30% de la remuneración o del percibo total o íntegro de la
demandante; con el pago de los reintegros devengados desde el
21 de mayo de 1990 (precisando además que es función de la
Corte Suprema de la República en temas que inciden en la
pensión, la cautela de su contenido constitucional y legal), más el
pago de los intereses legales, calculados según los alcances de
los artículos 1242° y siguientes del Código Civil, conforme ha
precisado en reiterada jurisprudencia este Supremo Tribunal.-
DECISIÓN: Por estas consideraciones, y de conformidad con el
Dictamen Fiscal Supremo: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandante Zoila Calisaya Viuda de
Delgado, mediante escrito de fecha 12 de mayo de 2015 a fojas
105 y siguientes; en consecuencia, CASARON la sentencia de
vista a fojas 96 y siguientes, su fecha 16 de abril de 2015; y,
actuando en sede de instancia, REVOCARON la sentencia
apelada de fecha 08 de setiembre de 2014, a fojas 52 y siguientes,
que declara INFUNDADA la demanda y REFORMANDOLA la
declararon FUNDADA; en consecuencia, ORDENARON que la
parte demandada expida resolución administrativa disponiendo el
recálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, la que deberá calcularse en base al 30% de
la remuneración o del percibo total o íntegro de la demandante;
con el pago de los reintegros devengados desde el 21 de mayo de
1990, más intereses legales, conforme a la formalización
expresada en esta decisión; sin costos ni costas; DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos contra el Gobierno
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
Regional de Arequipa y otro, sobre reajuste de bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación; y, los
devolvieron.- Interviene como Jueza Suprema ponente la señora
Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER.
1 A fojas 41 y siguientes del cuadernillo de casación.
2 Causal de casación prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364.
3 Incoada con fecha 16 de mayo de 2014.
4 Artículo 8.- Para efectos remunerativos se considera: a) Remuneración Total
Permanente es aquella cuya percepción es regular en su monto, permanente en
el tiempo y se otorga con carácter general para todos los funcionarios, directivos
y servidores de la Administración Pública; y está constituida por la Remuneración
principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración transitoria para
homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad; b) Remuneración Total
Íntegra es aquella que está compuesta por la remuneración total permanente y
los conceptos remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos
que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común.
C-1499959-116
CAS. Nº 4029 - 2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación Articulo 48° Ley N° 24029 Lima veintitrés de setiembre
de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación de fecha 13 de noviembre de 2015 de fojas 147 a 153,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha 12 de octubre de 2015 de fojas 133 a
135 que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha 20 de enero de 2015 de fojas 99 a 102 que
declara fundada la demanda; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El
Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 156 y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231. - Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable
conforme se aprecia del escrito que obra de fojas 111 a 116,
verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia: i) La Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
total permanente; indica además, que el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada. ii) La Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la
remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial;
pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el artículo en
mención que señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto
en el artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029, modificado
por la Ley N° 25212, se aplica sobre la remuneración total
permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que esta
norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar. iii) La
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
89755
Decreto Legislativo N° 847, precisando que ésta es una norma
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada
por la Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
artículo 1° prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico. iv) La Infracción normativa por interpretación errónea
de los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
al considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley N° 24029. v) La Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación N° 1074-2010, al
referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de cálculo
de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base
de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos. Sexto.- Analizadas las
causales descritas en los acápites i) al iv) del recurso de casación,
se aprecia que no cumple el requisito de procedencia previsto en
el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto
que los agravios denunciados por la recurrente no contienen
argumentación con debido sustento, así tampoco aportan
evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con mencionar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
Sentencia de Vista, también es que no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, los
argumentos propuestos por la parte recurrente están dirigidos a
cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación. De otra parte
se advierte que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
sobre los agravios descritos en el recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia indicando entre otros que el
reintegro solicitado debe ser otorgado conforme el artículo 48° de
la Ley del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212 norma que
señala que la bonificación por preparación de clases y evaluación
se otorga en base al equivalente al 30% de la remuneración total
y no sobre la remuneración total permanente como erróneamente
lo sostiene la demandada, posición que concuerda con las
uniformes y reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la
Corte Suprema; en consecuencia, las causales denunciadas
resultan improcedentes.- Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que, éste, determina la base del cálculo para la
Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello así, debe declararse improcedente ésta causal
denunciada. - FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el
artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 13 de
noviembre de 2015 de fojas 147 a 153, interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de
Vista de fecha 12 de octubre de 2015 de fojas 133 a 135 y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el demandante Gloria
Marina Lopez De Ponte sobre Recálculo de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación,
establecido en el artículo 48° de la Ley N° 24029. Interviene como
ponente el Señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los
devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1499959-117
CAS. Nº 12944-2016 AMAZONAS
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL Lima, veinte
de enero de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema
el recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional
de Amazonas, de fecha veintiuno de junio de dos mil dieciséis
obrante de fojas 205 a 208, contra la sentencia de vista de fecha
primero de junio de dos mil dieciséis, obrante de fojas 186 a 193,
que confirma la sentencia de fecha veintiocho de enero de dos mil
dieciséis, de fojas 121 a 124, que declara fundada la demanda,
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°

89756 CASACIÓN
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.- Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
i) se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
Superior que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta de Chachapoyas de la
Corte Superior de Justicia de Amazonas, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los diez
días que establece la norma conforme el cargo de notificación de
folios 201; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial, según el inciso g) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada
por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 138 a
143; por otra parte, se observa que la entidad recurrente cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia
como causal casatoria; Infracción normativa del artículo 9° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, señalando que el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM fue expedido al amparo del artículo
211°, inciso 20) de la Constitución Política del Estado de 1979,
vigente en ese entonces, significando con ello su jerarquía
legal y que por lo tanto, resulta plenamente válida su capacidad
modificatoria sobre la ley N° 24029 - Ley del profesorado, que
a su vez fue modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, y
que precisa que los artículos 8° y 9° del citado decreto otorgan en
materia e bonificación y otros beneficios un tratamiento diferente
del que se establece en la Ley del Profesorado y su modificatoria.
Sexto.- Del análisis de la causal descrita y su fundamentación, se
advierte que si bien, la entidad recurrente satisface la exigencia
legal al señalar la norma cuya infracción denuncia, no cumple
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre el fondo de la decisión adoptada en la recurrida, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas,
cómo deben ser aplicadas correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. De otro lado, se observa
que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento dando
respuesta a los agravios expuestos en el recurso de apelación
interpuesto contra la sentencia de primera instancia indicando
entre otros que el artículo 48° de la Ley N° 24029 - Ley del
Profesorado, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212,
establece textualmente que la bonificación materia de reclamo
debe ser calculado en base al 30%, de su remuneración total,
no haciendo alusión alguna a la remuneración total permanente,
posición que concuerda con las uniformes y reiteradas ejecutorias
supremas determinadas por la Corte Suprema; en consecuencia,
al incumplir con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, la causal denunciada
resulta improcedente.- FALLO: Por estas consideraciones; y, de
conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Amazonas,
de fecha veintiuno de junio de dos mil dieciséis obrante de fojas
205 a 208, contra la sentencia de vista de fecha primero de junio
de dos mil dieciséis, obrante de fojas 186 a 193; DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante Espirita Cueva Choca
contra el Gobierno Regional de Amazonas y otros, sobre
reintegro de Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación; Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1499959-118
CAS. N° 15461-2015 AYACUCHO
Indemnización por daños y perjuicios En aquellos casos que el
trabajador o extrabajador interponga una demanda de
indemnización por daños y perjuicios en contra de su empleador
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
o exempleador por el incumplimiento de las obligaciones que
nacen del contrato de trabajo, el plazo de prescripción que
resulta aplicable es el previsto por el artículo 2001 inciso 1 del
Código Civil, por tratarse de una responsabilidad por inejecución
de obligaciones (contractual). Lima, veinticuatro de noviembre
de dos mil dieciséis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; con el
acompañado; la causa número quince mil cuatrocientos sesenta
y uno – dos mil quince Lima, en Audiencia Pública llevada a cabo
en la fecha; y, producida la votación con arreglo a la Ley emite la
siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Teodoro
Oriundo Palomino, de fecha 14 de julio de 2015, de fojas 124 a
135, contra el auto de vista de de fecha 05 de junio de 2015, de
fojas 117 a 120, expedida por la Sala Civil de Huamanga de la
Corte Superior de Justicia de Ayacucho, que confirma el auto
apelado de fecha 05 de setiembre de 2014, a fojas 85 y 86, que
declara fundada la excepción de prescripción extintiva deducida
por la demandada, nulo todo lo actuado y por concluido el
proceso; en los seguidos contra el Gobierno Regional de
Ayacucho, sobre indemnización por daños y perjuicios. 2.
CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha 06 de
junio de 2016, de fojas 36 a 39 del cuaderno de casación
expedido por esta Sala Suprema, declaró procedente excepcional
por la causal de: Infracción normativa de los artículos 1993° y
2001° inciso 1) del Código Civil. 3. CONSIDERANDO:
Primero.- Delimitación del petitorio: Mediante escrito de
demanda de fojas 21 a 30, don Teodoro Oriundo Palomino
interpone demanda de indemnización de daños y perjuicios por
responsabilidad contractual consistente en el lucro cesante,
daño emergente y daño moral proveniente del perjuicio que se le
ha causado a raíz de haber sido cesado irregularmente. Entre
sus principales argumentos sostiene que mediante Resolución
Suprema N° 034-2004-TR, de fecha 01 de octubre de 2004, se
emite la última lista de extrabajadores que deben ser inscritos en
el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente,
habiendo optado por el beneficio de compensación económica,
el mismo que fue por un monto irrisorio de S/ 1,200.00, por tanto
con la publicación de la lista de cesados irregularmente el Estado
reconoce la lesión ocasionado, su actuar arbitrario e irregular.
Segundo.- Fundamentos de las resoluciones de mérito:
Mediante auto de primera instancia, a fojas 85 y 86, el Primer
Juzgado Especializado en lo Civil de Huamanga declara fundada
la excepción de prescripción extintiva, nulo todo lo actuado y por
concluido el proceso, al considerar que si bien el demandante ha
encuadrado su pretensión indemnizatoria como una
responsabilidad civil de tipo contractual, conforme a la Casación
N° 2638-2008-Lambayeque del 13 de julio de 2009, se ha
considerado que la indemnización en la vía civil por el daño
derivado de la conducta de la entidad demandada; solo es
pasible de ser reclamada respecto a una responsabilidad de
naturaleza extracontractual, mas no responsabilidad contractual,
siendo así, advirtiendo que el actor se encontraba en
posibilidades de iniciar la presente acción indemnizatoria a partir
de la publicación de la Resolución Suprema N° 034-2004-TR,
publicada el 02 de octubre de 2004, que aprobaba la última lista
de extrabajadores que deben ser inscritos en el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente, en la cual se
encuentra comprendido el actor consecuentemente queda
verificada, que a la fecha de notificación con la demandada a la
entidad emplazada, han transcurrido en exceso el plazo de los 2
años previstos en el inciso 4) del artículo 2001° del Código Civil.
La Sala Superior mediante auto de vista de fojas 117 a 120,
confirma la resolución de primera instancia, sosteniendo que
teniendo en cuenta que la indemnización solicitada deriva de una
relación laboral, se advierte que el demandante tenía expedito
su derecho de accionar desde la publicación de la última lista, en
que el Estado reconoció que fue cesado irregularmente, lo que
se materializó en la Resolución Suprema N° 034-2004-TR, es
decir, desde el 02 de octubre de 2004, siendo ello así, a la fecha
de la interposición de la demanda, que se realizó el día 03 de
enero de 2014, se advierte que ha transcurrido un plazo superior
a los 4 años que prevé el artículo 18 tercer párrafo de la Ley N°
27803; por lo que corresponde desestimar los fundamentos del
recurso de apelación y confirmar la resolución apelada. Tercero.-
Cuestión jurídica en debate: Esta Sala Suprema advierte que
la cuestión jurídica en debate consiste en determinar si demanda
de responsabilidad civil planteada por el actor es de naturaleza
contractual o extracontractual, con la finalidad de aplicar al caso
concreto el plazo prescripción extintiva. Cuarto.-
Responsabilidad Civil: Que, la responsabilidad civil es aquella
obligación en la que incurre una persona como consecuencia de
daño ocasionado ya sea por el incumplimiento de una obligación
contractual o sin que exista una relación jurídica se vulnera el
principio de “no dañar a otro”; es así que el ordenamiento jurídico
ha distinguido esta institución en dos supuestos: a) La
responsabilidad por inejecución de obligaciones, o también
llamada por responsabilidad contractual, y b) La responsabilidad
extracontractual. Quinto.- Como se ha indicado la
responsabilidad por inejecución de obligaciones tiene como
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
sustento jurídico el incumplimiento de una obligación voluntaria a
la que se sometieron las partes y cuya omisión genera un daño
que debe ser objeto de resarcimiento, resultando de aplicación
los alcances del artículo 1321° del Código Civil. Sexto.- En el
caso de autos, se aprecia que la responsabilidad civil demandada
es por el incumplimiento de las obligaciones del exempleador del
actor que en forma irregular puso fin al vínculo laboral que
mantenía que su uno sus trabajadores, ocasionándole (según
escrito de demanda) daños y perjuicios que deben ser objeto de
análisis a través de un pronunciamiento de fondo, por tanto, no
resulta veraz lo alegado por las instancias de merito cuando
refieren que la pretensión demandada es por responsabilidad
civil extracontractual, y si bien es cierto sustentan su decisión en
la resolución suprema recaída en la Casación N°
2638-2008-LAMBAYEQUE de fecha 13 de julio de 2009, emitida
por la Sala Civil Transitoria de esta Suprema Corte, también lo es
que este criterio ha sido superado por ejecutorias supremas
expedidas con fecha posterior, tal como se observa de la
Casación N°180-2012-LIMA de fecha 03 de abril de 2013 y
Casación N° 4306-2011-AREQUIPA de fecha 09 de noviembre
de 2012, emitidas también por la Sala Civil Transitoria de la
Corte Suprema, entre otras. Séptimo.- Conclusión: En este
orden de ideas, este Supremo Tribunal considera que en
aquellos casos que el trabajador o extrabajador interponga una
demanda de indemnización por daños y perjuicios en contra de
su empleador o exempleador, por el incumplimiento de las
obligaciones que nacen del contrato de trabajo, como es la
adecuada protección contra el despido arbitrario, derecho
constitucional que se encuentra garantizado por el artículo 27°
de la Constitución Política del Estado, por tanto el plazo de
prescripción debe ser el previsto para la acción personal
regulado por el artículo 2001° inciso 1) del Código Civil y no por
la acción indemnizatoria por responsabilidad extracontractual
establecido en el inciso 4) del acotado artículo. Octavo.-
Infracción normativa de los artículos 1993° y 2001° inciso 1)
del Código Civil: El artículo 1993° del Código Civil señala: “La
prescripción comienza a correr desde el día en que puede
ejercitarse la acción y continúa contra los sucesores del titular
del derecho.”; a su vez el artículo 2001° inciso 1) del acotado
código refiere: “Prescriben, salvo disposición diversa de la ley:
1.- A los diez años, la acción personal, la acción real, la que nace
de una ejecutoria y la de nulidad del acto jurídico”. Noveno.-
Estando a lo señalado en el caso de responsabilidad civil por
inejecución de obligaciones el plazo de prescripción es de 10
años conforme lo prevé el artículo 2001° inciso 1) del Código
Civil, por lo que al haberse declarada fundada la excepción de
prescripción aplicando el inciso 4) del acotado artículo, se ha
incurrido en la causal de infracción normativa denunciada.
Décimo.- Solución del caso en concreto: De la revisión de
autos se aprecia que el actor fue inscrito en el Registro Nacional
de Trabajadores Cesados Irregularmente mediante Resolución
Suprema N° 034-2004-TR, publicada en el Diario Oficial “El
Peruano” el 02 de octubre de 2004, por tanto el plazo de
prescripción vencía el 02 de octubre de 2014, consiguientemente
al haberse interpuesto la demanda el 03 de enero de 2014, es
evidente que a dicha fecha no había operado el plazo de
prescripción previsto por el citado artículo 2001° inciso 1) del
Código Procesal, razón por la cual la excepción propuesta debe
ser desestimada. Por estas consideraciones, de conformidad
con el dictamen del señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo, y estando a lo dispuesto por el artículo 396° del
Código Procesal Civil; 4. DECISIÓN: Declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante Teodoro
Oriundo Palomino, de fecha 14 de julio de 2015, de fojas 124 a
135, en consecuencia: CASARON el auto de vista de de fecha
05 de junio de 2015, de fojas 117 a 120; y, actuando en sede de
instancia, REVOCARON el auto apelado de fecha 05 de
setiembre de 2014, a fojas 85 y 86, que declaró fundada la
excepción de prescripción extintiva y REFORMÁNDOLA la
declararon INFUNDADA; en consecuencia ordenaron que el A
quo continúe con el proceso según su estado; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley. En el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante Teodoro Oriundo
Palomino contra el Gobierno Regional de Ayacucho, sobre
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los
devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES ZAPATER. EL VOTO EN
DISCORDIA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA MAC RAE
THAYS, en como sigue: 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el demandante Teodoro
Oriundo Palomino, mediante escrito de fecha 14 de julio del
2015, de fojas 124 a 135, contra la resolución de vista de fecha
05 de junio del 2015, de fojas 117 a 120, que confirmó la
sentencia apelada de fecha 05 de setiembre de 2014, de fojas 85
y 86, que declaró fundada la excepción de prescripción, nulo
todo lo actuado y por concluido el proceso; en los seguidos por
el Gobierno Regional de Ayacucho, sobre indemnización por
daños y perjuicios. 2. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución
de fecha 06 de junio de 2016, de fojas 36 a 39 del cuaderno
89757
casación expedido por esta Sala suprema, se declaró procedente
excepcional por la causal de: Infracción normativa de los
artículos 1993° y 2001°inciso 1) del Código Civil. 3.
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del
artículo 384° del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la
interposición del recurso. Segundo.- La infracción normativa
puede ser conceptualizada, como la afectación de las normas
jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Tercero.- La infracción
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso se
configura cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado
los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo
hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales. Cuarto.-
ANTECEDENTES DEL CASO i. El petitorio de la demanda,
incoada con fecha 03 de enero del 2014, de fojas 21 a 30, tiene
por objeto que se le abone la suma de S/. 419,433.55 por
concepto de pago de indemnización por daños y perjuicios, por
responsabilidad contractual que comprende el pago de lucro
cesante, daño emergente y daño moral. Como fundamento de su
pretensión señala que fue cesado a partir del 10 de marzo de
1993 mediante Resolución Ejecutiva Regional N° 081-93-GRLW/P
que acepta su renuencia con incentivos, luego dicho cese fue
examinado y calificado por la Comisión Ejecutiva creada por la
Ley N° 27803 en el marco de revisión de los ceses colectivos
que el Estado instituyera a partir del año 2002, siendo en dicha
virtud calificado como cese irregular, mediante Resolución
Ministerial N° 034-2004-TR de fecha 01 de octubre de 2004 e
inscrito en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente, habiendo optado por el beneficio de
compensación económica, el mismo que fue por un monto
irrisorio de S/. 1,200.00. Manifiesta que la demandada al
momento de su cese, tenía la condición de empleador por lo que
se encontraba obligada a cumplir con las estipulaciones laborales
subsumidas en el contrato de trabajo. Por lo cual, su cese
irregular configuró un incumplimiento de naturaleza contractual,
por cuanto el demandado incumplió con su obligación de no
resolver el contrato de trabajo, salvo la ocurrencia de una falta
grave o causa autorizada por la ley para resolver el contrato. ii.
El A quo, mediante resolución a fojas 85 y 86, declaró fundada la
excepción de prescripción, señalando que si bien el demandante
ha encuadrado su pretensión indemnizatoria como una
responsabilidad civil de tipo contractual, conforme a la Casación
N° 2638-2008-LAMBAYEQUE del 13 de julio de 2009, se ha
considerado que la indemnización en la vía civil por el daño
derivado de la conducta de la entidad demandada; solo es
pasible de ser reclamada respecto a una responsabilidad de
naturaleza extracontractual, mas no responsabilidad contractual,
siendo así, advirtiendo que el actor se encontraba en
posibilidades de iniciar la presente acción indemnizatoria a partir
de la publicación de la Resolución Suprema N° 034-2004-TR,
publicada el 02 de octubre de 2004, que aprobaba la última lista
de extrabajadores que deben ser inscritos en el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente, en la cual se
encuentra comprendido el actor consecuentemente queda
verificada, que a la fecha de notificación con la demandada a la
entidad emplazada, han transcurrido en exceso el plazo de los 2
años previstos en el inciso 4) del artículo 2001° del Código Civil.
iii. La Sala Superior de fojas 117 a 120, resolvió confirmar la
resolución apelada, que declaró fundada la excepción de
prescripción, al considerar que teniendo en cuenta que la
indemnización solicitada deriva de una relación laboral, se
advierte que el demandante tenía expedito su derecho de
accionar desde la publicación de la última lista, en que el Estado
reconoció que fue cesado irregularmente, lo que se materializó
en la Resolución Suprema N° 034-2004-TR, es decir, desde el 02
de octubre de 2004, siendo ello así, a la fecha de la interposición
de la demanda, que se realizó el día 03 de enero de 2014, se
advierte que ha transcurrido un plazo superior a los 4 años que
prevé el artículo 18 tercer párrafo de la Ley N° 27803; por lo que
corresponde desestimar los fundamentos del recurso de
apelación y confirmar la resolución apelada. DELIMITACION DE
LA CONTROVERSIA Quinto.- Estando a lo señalado y en
concordancia con las causales materiales por las cuales fue
admitido el recurso de casación interpuesto, corresponde a esta
Sala Suprema determinar se ha infringido dichas normas por
haberse declarado fundada la excepción de prescripción
deducida por la demandada respecto de la pretensión de pago
de indemnización por daños y perjuicios sufridos por el

89758 CASACIÓN
demandante. SOLUCIÓN DEL CASO CONCRETO Sexto.- Es
importante señalar que la Excepción de Prescripción, es un
instituto procesal por el cual el demandado puede oponerse a la
pretensión del actor, con ella cuestiona el proceso persiguiendo
anula la acción incoada, así, la prescripción extintiva es el medio
por el cual el transcurso del tiempo unido a la inacción del titular
del derecho extingue la acción pero no el derecho mismo.
Séptimo.- En el presente caso la reclamación materia del
presente recurso no versa sobre revisión de beneficios sociales
respecto de acreencias de naturaleza laboral, sino sobre
indemnización por daños y perjuicios institución de naturaleza
civil regulada en nuestro Código Civil cuya aplicación supletoria,
por lo que no nos encontramos frente a un adeudo de acreencia
de naturaleza laboral, sino frente un reclamo orientado a una
reparación o indemnización sobre supuestos daños y perjuicios
por lucro cesante y daño moral como consecuencia del cese
irregular, según así se lee en el petitorio de la demanda. Octavo.-
Es así que la responsabilidad civil demandada es por el
incumplimiento de las obligaciones del exempleador del actor
que en forma irregular puso fin al vínculo laboral que mantenía
que su uno sus trabajadores, ocasionándole (según escrito de
demanda) daños y perjuicios, por tanto, no resulta veraz lo
alegado por las instancias de merito cuando refieren que la
pretensión demandada es por responsabilidad civil
extracontractual, y si bien es cierto sustentan su decisión en la
resolución suprema recaída en la Casación N°
2638-2008-LAMBAYEQUE de fecha 13 de julio de 2009, emitida
por la Sala Civil Transitoria de esta Suprema Corte, también lo es
que este criterio ha sido superado por ejecutorias supremas
expedidas con fecha posterior, tal como se observa de la
Casación N°180-2012-LIMA de fecha 03 de abril de 2013 y
Casación N° 4306-2011- AREQUIPA de fecha 09 de noviembre
de 2012, emitidas también por la Sala Civil Transitoria de la
Corte Suprema, entre otras. Noveno.- En este orden de ideas,
en aquellos casos que el trabajador o extrabajador interponga
una demanda de indemnización por daños y perjuicios en contra
de su empleador o exempleador, por el incumplimiento de las
obligaciones que nacen del contrato de trabajo, como es la
adecuada protección contra el despido arbitrario, derecho
constitucional que se encuentra garantizado por el artículo 27°
de la Constitución Política del Estado, por tanto el plazo de
prescripción debe ser el previsto para la acción personal
regulado por el artículo 2001° inciso 1) del Código Civil y no por
la acción indemnizatoria por responsabilidad extracontractual
establecido en el inciso 4) del acotado artículo. Décimo.- El
artículo 1993° del Código Civil, establece que: “La prescripción
comienza a correr desde el día en que puede ejercitarse la
acción y continúa contra los sucesores del titular del derecho”.
Undécimo.- Al respecto es menester precisar que, la Ley N°
27803 establece un programa extraordinario de acceso a
beneficios, para los extrabajadores cesados mediante
procedimientos de ceses colectivos irregulares, creando el
Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente,
habilitando a quienes sean inscritos en este, para acceder
alternativa y excluyentemente a los beneficios de: (i)
Reincorporación o reubicación laboral; (ii) Jubilación Adelantada;
(iii) Compensación Económica; o, . (iv) Capacitación y
Reconversión Laboral. Lo que denota que la propia norma, prevé
taxativamente los mecanismos de resarcimiento a los que
aquellos trabajadores pueden acceder, no siendo uno de
aquellos la indemnización reclamada en el presente proceso, por
lo que mal se haría en sostener que la inscripción de un
extrabajador en el acotado registro al amparo de norma en
comento, lo habilitaría para solicitar una indemnización por los
daños y perjuicios causados por el cese irregular sucedido varios
años antes. Duodécimo.- En consecuencia, resulta de aplicación
el artículo 2001° del Código Civil que prescribe un plazo de diez
(10) años la acción personal y teniendo en cuenta que el
demandante precisa en su petitorio que la indemnización
solicitada es como consecuencia del cese irregular ocurrido el
10 de marzo de 1993, queda claro que a partir de la indicada
fecha de la ocurrencia del supuesto hecho o evento generador
de los daños demandados a la fecha de presentación de la
demanda ocurrida el 03 de enero de 2014 operó en exceso el
plazo de diez años. Criterio sostenido por la suscrita en la
Casación N° 15998-2015-LIMA de fecha 24 de noviembre de
2016 de la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema. - Décimo Tercero.- Por
consiguiente, si bien la aplicación por parte de la Sala Superior
del artículo 18° de la Ley N° 27803 para dilucidar la controversia
no resulta pertinente, puesto que tal norma no regula el pago de
indemnización por daños y perjuicios por responsabilidad
contractual. Dicho error de fundamentación por parte de la Sala
Superior, no altera la parte resolutiva de la sentencia de vista,
siendo de aplicación lo señalado en el artículo 397° segundo
párrafo del Código Procesal Civil, puesto que tal como se ha
señalando, desde la fecha de cese del actor a la fecha de
interposición de la demanda, ha vencido largamente el plazo
previsto en el artículo 2001° inciso 1) del Código Civil para este
tipo de acciones; razón por la cual, corresponde desestimar el
recurso casatorio. Con lo expuesto en el dictamen del señor
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
fiscal Supremo en lo contencioso administrativo, en
aplicación del artículo 397° del Código Procesal Civil; 4.
DECISIÓN: Por estas consideraciones: MI VOTO es porque se
declare INFUNDADO el recurso de casación, interpuesto por el
demandante Teodoro Oriundo Palomino, de fecha 14 de julio
de 2015; de fojas 124 a 135; en consecuencia, NO SE CASE la
resolución de vista de de fecha 05 de junio de 2015, de fojas 117
a 120; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante Teodoro Oriundo Palomino contra el Gobierno
Regional de Ayacucho, sobre indemnización por daños y
perjuicios. S.S: MAC RAE THAYS. C-1499959-119
CAS. N° 5242 - 2016 LIMA
Otorgamiento del grado inmediato superior y otro Proceso Especial
Lima, veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la demandante
Teresa Elizabeth Lizarraga De Salas de fecha treinta y uno de
julio de dos mil quince, de fojas 329 a 333, contra la sentencia de
vista de fecha nueve de junio de dos mil quince, de fojas 304 a 310,
que confirma la sentencia apelada de fecha veinte de marzo de
dos mil catorce, de fojas 245 a 257, que declara fundada en parte
la demanda interpuesta por la recurrente, contra el Ministerio del
Interior – Policía Nacional del Perú, sobre otorgamiento del grado
inmediato superior y otro; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo –, y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 282 a 284 que la
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya que le fue
adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso
4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio
es anulatorio, por lo que, estos requisitos han sido cumplidos.
Cuarto.- Respecto a los requisitos de procedencia contenidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
la recurrente sin precisar causal casatoria alguna, argumenta
lo siguiente: que en la fecha de expedición de la Resolución
Directoral N° 202-2009-DIRGEN/DIRREHUM de fecha 17 de
marzo de 2009, estaba privada en forma arbitraria de ostentar el
grado de Mayor de la PNP que por ley le correspondía desde el
15 de mayo de 2003; por lo tanto, la edad límite en este último
grado era de 57 años mientras que la recurrente contaba con 56
años cuando paso de la situación de actividad al de retiro. Por
lo tanto, esta resolución administrativa ha incurrido en vicios de
nulidad por lo que debe declararse fundada la demanda en todos
sus extremos. Quinto.- En los términos propuestos, se aprecia
que el recurso de casación adolece de claridad y precisión, siendo
formulado como uno de instancia, sin precisar las infracciones
normativas en la que se incurriría al emitir la sentencia de vista;
asimismo, se aprecia que los fundamentos expuestos pretenden
que se realice una nueva valoración probatoria que ya fue
efectuada por la instancia de mérito, cuando ello no se condice con
los fines del recurso de casación. En consecuencia, el recurrente
no cumple con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364. Deviniendo el recurso en improcedente por la forma. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Teresa Elizabeth
Lizarraga De Salas de fecha treinta y uno de julio de dos mil quince,
de fojas 329 a 333, contra la sentencia de vista de fecha nueve
de junio de dos mil quince, de fojas 304 a 310, y ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por la demandante
Teresa Elizabeth Lizarraga De Salas contra el Ministerio del
Interior – Policía Nacional del Perú, sobre otorgamiento del
grado inmediato superior y otro; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER.
Lima, veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
demandado Ministerio del Interior de fecha trece de julio de
dos mil quince, de fojas 322 a 327, contra la sentencia de vista
de fecha nueve de junio de dos mil quince, de fojas 304 a 310,
que confirma la sentencia apelada de fecha veinte de marzo
de dos mil catorce, de fojas 245 a 257, que declara fundada en
parte la demanda interpuesta por Teresa Elizabeth Lizarraga
De Salas, sobre otorgamiento del grado inmediato superior y
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
otro; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387° y
388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo –, y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
se advierte de fojas 277 a 279 que el recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es anulatorio, por lo que,
estos requisitos han sido cumplidos. Cuarto.- Respecto a los
requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia la
siguiente causal casatoria: La infracción normativa del inciso
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
sosteniendo principalmente que la sentencia de vista incurre en
una deficiente motivación por cuanto lo resuelto atenta con la
jurisprudencia emitida por el Tribunal Constitucional en cuanto
se establece que los beneficios que se otorgan a los Oficiales
de la PNP es previo concurso de ascenso eliminatorio y no por
la autoridad judicial. Que erróneamente se está considerando
que a la demandante le corresponde los beneficios de la Ley N°
27962 que dispuso otorgar al personal comprendido en dicha ley
el grado inmediato superior ostentado al 31 de diciembre de 2001,
siendo que en el presente caso la demandante a partir del 30 de
septiembre de 2008 recién se le otorgó el grado de Capitán PNP,
siendo que en el año siguiente (2009) se resolvió pasarla de la
situación de actividad a la de retiro por límite de edad en el grado;
en consecuencia, no le corresponde gozar los beneficios de la
citada ley. Quinto.- Examinada la causal invocada, se advierte
que si bien es cierto, la parte recurrente cumple con precisar
la norma legal que a su criterio se ha infringido, también lo es
que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la
misma. En el presente caso, se aprecia que la parte recurrente
pretende que se realice una nueva valoración probatoria que ya
fue realizada por la instancia de mérito, cuando ello no se condice
con los fines del recurso de casación; cuestionando el fallo de
los Jueces Superiores que establecieron con fundamentación
suficiente que por mandato judicial se otorgó el grado de Capitán
de Servicios de la PNP a la demandante a partir del 27 de agosto
de 1990, por lo tanto, correspondía que se le otorgue el grado
inmediato superior de Mayor PNP y todos los derechos inherentes
a este último grado a partir del 15 de mayo de 2003, debido a
que se encontraba bajo los alcances de la Ley N° 27962. En
consecuencia, se verifica la inobservancia de lo prescrito en el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364; lo que permite concluir que el presente
recurso deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandado Ministerio del Interior de fecha trece de
julio de dos mil quince, de fojas 322 a 327, contra la sentencia
de vista de fecha nueve de junio de dos mil quince, de fojas 304
a 310, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
los seguidos por la demandante Teresa Elizabeth Lizarraga De
Salas contra el Ministerio del Interior – Policía Nacional del
Perú, sobre otorgamiento del grado inmediato superior y otro;
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rodríguez Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER. C-1499959-120
CAS. N° 8340 - 2016 LIMA
Pago de Asignación por Cumplir 30 años de Servicios Proceso
Especial Lima, dos de noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha 05 de febrero de
2015, de fojas 173 a 179, interpuesto por el Instituto Nacional
Materno Perinatal, contra la Sentencia de Vista de fecha
28 de noviembre de 2014 de fojas 167 a 170, que confirmó la
sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha 29 de
noviembre de 2013, de fojas 140 a 149, que declaró fundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1, del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
89759
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
de Lima de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación a fojas 170 y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto: En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos
que la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia
debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del
escrito que obra de fojas 153 a 155, verificándose el cumplimiento
de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto:
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386°
del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia como
causal: La infracción normativa del inciso 3) articulo 206°
de la Ley N° 27444- Ley de Procedimientos Administrativos
General, al considerar que lo reclamado por la actora en sede
administrativa adquirió la calidad de firme, al haberse emitido la
Resolución Administrativa N° 020-OP-DA-INMP-01, al no haber
sido impugnada por la actora en sede administrativa y dentro
del plazo previsto por ley. Sexto: Revisada la causal descrita
del recurso de casación, se aprecia que no cumple el requisito
de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, puesto que los agravios denunciados por
la recurrente no contienen argumentación con debido sustento,
así tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida. Si bien es cierto se
cumple con mencionar las normas legales que a su criterio se
han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que
no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente, los argumentos propuestos por la parte
recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han
sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que
esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en
su momento fueron actuados en las instancias correspondientes,
lo que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. De otro lado se advierte que el órgano de mérito ha
emitido pronunciamiento conforme a la controversia debatida,
refiriendo que el reintegro solicitado debe ser otorgada en base a
la remuneración total y no sobre la remuneración total permanente
como erróneamente se ha calculado, posición que concuerda con
las uniformes y reiteradas ejecutorias supremas determinadas
por la Corte Suprema, entre ellas la contenida en la Casación
15555-2014-LIMA del diez de marzo de dos mil dieciséis; en
consecuencia, la causal denunciada resulta improcedente.-
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 05 de febrero de 2015, de fojas 173
a 179, interpuesto por el Instituto Nacional Materno Perinatal,
contra la Sentencia de Vista de fecha 28 de noviembre de
2014 de fojas 167 a 170; y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Elba
Hermelinda Vargas Tarazona contra el Ministerio de Salud y
otro, sobre recálculo de la asignación por cumplir 30 años de
servicios. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Torres Vega; y, los devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER. C-1499959-121
CAS. Nº 19070-2015 JUNÍN
El cálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación y la Bonificación por Desempeño de Cargo y
Preparación de Documentos de Gestión, se debe efectuar
teniendo en cuenta la Remuneración Total o Íntegra, de
conformidad con el artículo 48° de la Ley N° 24029, en
concordancia con el artículo 210° del Decreto Supremo N° 019-
19-ED, y no la Remuneración Total Permanente. Lima, diecisiete
de enero del dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
VISTA: La causa diecinueve mil setenta - dos mil quince - Junín,
en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación con

89760 CASACIÓN
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Lucio Arroyo Cosme, mediante escrito de fecha 16
de octubre de 2015, que corre de fojas 74 a 77, contra la Sentencia
de Vista contenida en la Resolución N° 07, de fecha 15 de
setiembre de 2015, corriente de fojas 66 a 73, que revocó la
sentencia de primera instancia contenida en la Resolución N° 03,
de fecha 23 de junio de 2015 de fojas 23 a 29, que declaró fundada
la Demanda Contencioso Administrativa. CAUSAL POR LA CUAL
SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Por
resolución de fojas 34 del cuaderno de casación, de fecha 27 de
mayo del 2016, se declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por la demandante, por la causal de infracción
normativa del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 25212. CONSIDERANDO: Primero.-
El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384° del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo.- La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. ANTECEDENTES: Tercero.- Conforme se aprecia del
escrito de fojas 1 a 6, presentado el 29 de abril de 2015, la
demandante Lucio Arroyo Cosme plantea como pretensiones
que la demandada cumpla con el pago la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación y la Bonificación
por Desempeño de Cargo y Preparación de Documentos de
Gestión equivalente al 30% y 5% respectivamente de la
remuneración total íntegra, de conformidad con el artículo 48° de
la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, desde el mes de
mayo de 1990, mas el pago de devengados e intereses legales.
Cuarto.- Por sentencia de primera instancia de fojas 23 a 29, se
declaró fundada la demanda, señalando como fundamentación
que el demandante tiene la condición de cesante desde el 01 de
julio de 1992, cuando se encontraba vigente el artículo 48° de la
Ley N° 24029, correspondiendo estimar el pago de la continua y
permanente respecto de las bonificaciones demandadas. Quinto.-
Mediante sentencia de vista de fojas 66 a 73, se revocó la
sentencia de primera instancia contenida en la Resolución N° 03,
de fecha 23 de junio de 2015, de fojas 23 a 29, al considerar que
el demandante cesó a su solicitud en el cargo de docente el 01 de
julio de 1992, en ese sentido, le corresponde el pago de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación y la Bonificación por Desempeño de Cargo y
Preparación de Documentos de Gestión por el período en que
estuvo en actividad desde la entrada en vigencia de la Ley hasta
la fecha de su cese, ya que dicho concepto es percibido solo por
docentes en actividad pues ellos preparan clases y efectúan
evaluaciones. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Sexto.-
Analizados los actuados materia del presente proceso, esta Sala
Suprema Advierte que la cuestión jurídica en debate consiste en
determinar si corresponde o no otorgar a la demandante el
recalculo o reintegro de la bonificación especial por preparación
de clases y evaluación y la bonificación por desempeño de cargo
y preparación de documentos equivalente al 30% y 5% de la
remuneración total o íntegra respectivamente, en cumplimiento de
lo previsto en el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 25212, así como también el período en el
cual debía recibir dicha bonificación desde mayo de 1990 en
adelante. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Sétimo.- De la
revisión de la sentencia de vista se aprecia de autos que la parte
demandante, viene solicitando el recálculo del pago de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación y de
la bonificación por desempeño de cargo y preparación de
documentos desde el mes de mayo de 1990, en base a la
remuneración total o íntegra, de conformidad con el artículo 48° de
la Ley N° 24029 – Ley del Profesorado, modificada por el artículo
1° de la Ley Nº 25212,; no obstante la sentencia de vista ha
declarado fundada en parte la demanda arguyendo que este
beneficio solo les corresponde percibir a los docentes en actividad
y no a los cesantes; por lo que solicita se le pague la bonificación
por preparación de clases en base a la remuneración total o
íntegra. Octavo.- La sentencia de vista no ha apreciado que la
Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema, en
la sentencia dictada en la Casación N° 1567-2002-La Libertad, ha
señalado que: “la Ley del Profesorado N° 24029, ha sido expedida
observando el proceso de formación de la Ley previsto en la
Constitución Política del Estado, de allí que entre ésta y el D.S. N°
051-91-PCM, exista una diferencia de origen y vigencia, no
obstante tener ambas normas la misma naturaleza”, concluyendo
que “en aplicación del principio de especialidad, resulta aplicable
la Ley del Profesorado y su Reglamento y no el referido Decreto
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
Supremo”. Asimismo, la Segunda Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria de la Corte Suprema, por sentencia de fecha 1
de julio de 2009, recaída en la Casación N° 435-2008-AREQUIPA,
ha considerado pertinente ponderar la aplicación de la ley 24029,
sobre el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, señalando que “( ) la
norma que debe aplicarse al caso de autos es el artículo 48° de la
Ley N° 24029 y no el artículo 10° del D.S. N° 051-91-PCM”. En
ese mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, en la Casación N° 9887-2009-
PUNO de fecha 15 de diciembre de 2011, ha señalado que: “la
bonificación especial por preparación especial de clases y
evaluación debe ser calculada tomando como base la
remuneración total, conforme lo dispone el artículo 48° de la Ley
N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212,
concordante con el artículo 210° del Decreto Supremo N° 019-90-
ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), y no sobre la base de
la remuneración total permanente como lo señala el artículo 10°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala
Suprema, mediante la sentencia de fecha 15 de diciembre de
2011, recaída en la Casación N° 9890-2009- PUNO, ha establecido
respecto a la forma de cálculo de la bonificación por preparación
de clases que “al tratarse de un bonificación que es exclusivamente
percibida por los servidores comprendidos en la Ley del
Profesorado, la normatividad legal que le resulta aplicable por
razón de especialidad es la Ley N° 24029 y su modificatoria la Ley
25212, así como su Reglamento aprobado por D.S. N° 19-90-ED,
y no así el D.S. N° 051-91-PCM”. Finalmente, mediante las
Consultas recaídas en los Expedientes N° 2026-2010-PUNO y N°
2442-2010-PUNO de 24 de septiembre de 2010, esta Sala
Suprema ha preferido aplicar la norma especial, esto es la Ley N°
24029, en lugar de la norma general, es decir, en lugar del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM. Noveno.- El A quem señala que el
demandante tiene la condición de cesante desde el 01 de julio de
1992 (fojas 08) esto es posterior de la vigencia de le Ley N° 24029,
por lo que al ser esta bonificación aplicable solo a los servidores
que realizan labor efectiva y además ser una bonificación que no
tiene naturaleza pensionable, solo le corresponde al actor por el
período en que estuvo en actividad. Sin embargo, la sentencia de
vista no ha valorado que la demandante ya viene percibiendo
dicha bonificación en su pensión de cesantía incluyendo entre
otros conceptos, el de preparación de clases y evaluación,
conforme se aprecia de su boleta de fojas 09, correspondiente al
mes de junio del 2014, donde el accionante viene percibiendo en
el rubro “bonesp “ dicha bonificación en la suma de S/. 32.38
nuevos soles, la misma que ha sido calculada sobre la
remuneración total permanente; no correspondiendo evaluar si le
corresponde o no dicha bonificación, si no, verificar que este
siendo otorgada conforme la línea jurisprudencial de esta Corte
Suprema, mencionada en los considerandos precedentes.
Décimo.- A mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el
Tribunal Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente
N° 00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad de
ejercido a diferentes artículos del Decreto de Urgencia N° 026-
2009, estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118° de la
Constitución Política de 1993, debían responder a determinados
criterios o exigencias de validez, como la excepcionalidad, la
necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad,
concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el otorgamiento de
beneficios previstos por Ley, no pueden modificarse a través de un
decreto de urgencia, pues ello resulta inconstitucional. Undécimo.-
Por lo tanto, teniendo en cuenta que los Decretos Supremos
dictados al amparo del inciso 20) del artículo 211° de la
Constitución Política de 1979, constituyen el antecedente de los
decretos de urgencia dictados al amparo del inciso 19) del artículo
118° de la Constitución Política de 1993; entonces la conclusión
arribada en la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional
resulta aplicable al caso de autos; por lo que el artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM no puede modificar el beneficio
contenido en el artículo 48° de la Ley N° 24029, pues el citado
Decreto Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha
cumplido el presupuesto habilitante de su carácter extraordinario y
temporal que le otorga fuerza de ley. Duodécimo.- Siendo ello
así, en el caso de autos el Decreto Supremo N° 051-91-PCM no
tiene fuerza de ley, al haber incumplido el carácter extraordinario y
temporal que precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo que
el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM no puede
modificar válidamente el artículo 48° de la Ley del Profesorado, al
tratarse de una norma reglamentaria de inferior jerarquía. Décimo
Tercero.- Por lo demás, y abonando en razones, resulta aplicable
a este caso el principio de especialidad, según el cual una norma
especial prima sobre norma general, es decir, orienta a que en la
solución de un conflicto corresponde aplicar la norma que regula
de modo específico el supuesto de hecho generador del derecho
correspondiente. En el caso de autos, el Decreto Supremo N° 051-
91-PCM es una norma de ámbito general, que está destinada a
regular los niveles remunerativos de todos los servidores del
Estado, mientras que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada
por la Ley N° 25212, y reglamentada por el Decreto Supremo N°
19-90-ED, es una norma que regula de manera especial los
derechos y deberes de un sector determinado de la administración,
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
como son los profesores de la carrera pública; en este sentido, es
evidente que la bonificación por preparación de clases materia de
la demanda, al tratarse de un bonificación que es exclusivamente
percibida por los docentes, la normatividad legal que resulta
aplicable por razón de especialidad es la Ley N° 24029 y su
modificatoria la Ley N° 25212, así como su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo N° 19-90-ED, y no el Decreto Supremo N°
051-91-PCM. Décimo Cuarto.- En similar sentido se ha
pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en la Resolución N°
2836-2010-SERVIR-TSC-Primera Sala recaída en el expediente
N° 5643-2010-SERVIR/TSC de 14 de Diciembre de 2010, al
señalar lo siguiente “(...), esta Sala considera que en atención al
principio de especialidad, entendido como ‘la preferencia aplicativa
de la norma reguladora de una especie de cierto género sobre la
norma reguladora de tal género en su totalidad’, debe preferirse la
norma contenida en el artículo 48° de la Ley N° 24029; lo que
determina que, para el cálculo de la Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación, se aplique la
remuneración mensual total que el docente perciba y no la
remuneración total permanente a la que hace referencia el artículo
9° del D.S. N° 051-91-PCM”. Décimo Quinto.- En consecuencia,
se advierte que esta Corte Suprema, a través de sus Salas
Especializadas, ha tomado posición y criterio uniforme en
reiteradas ejecutorias supremas, señalando que la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación se
calcula en base a la remuneración total o íntegra. Por lo tanto,
en virtud a lo dispuesto en el artículo 22° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto
Supremo N.° 017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha adoptado
esta línea jurisprudencial, para efectos de evaluar los casos
referidos a la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación; por lo que resulta un criterio judicial válido de
aplicación y observancia obligatoria para la resolución de
demandas sobre la citada materia en cualquier instancia y proceso
judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la
resolución de este tipo de casos, además de cumplir con uno de
los fines del recurso de casación consagrado en el artículo 384°
del Código Procesal Civil, que es la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. Decimo Sexto.-
Asimismo, debe observarse la sentencia dictada por la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema,
que al resolver la Acción Popular N° 438-2007, y declarar fundada
la demanda sostuvo que “el carácter transitorio de la norma
reglamentaria contenida en el Decreto Supremo N° 051-91-PCM
se ha desnaturalizado”, por lo que concluyó que la Ley del
Profesorado – Ley N° 24029 prevalece por tratarse de la norma de
mayor jerarquía; por lo que este criterio debe ser de observancia
obligatoria para todas las instancias judiciales, en razón a los
efectos erga omnes de la sentencia de acción popular, similares a
los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad. Décimo
Sétimo.- Según los antecedentes jurisprudenciales reseñados en
los considerandos precedentes, es criterio de esta Suprema Corte
que la base de cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, se debe efectuar teniendo en
cuenta la remuneración total o íntegra y no la remuneración total
permanente. Décimo Octavo: En relación a la Bonificación por
Desempeño de Cargo y Preparación de Documentos de
Gestión, en función al 5%: El artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificado por la Ley N° 25212 en concordancia con el Segundo
párrafo del artículo 210° del Reglamento de la Ley del profesorado
– Decreto Supremo N° 019-90-ED, señala en su segundo párrafo:
“El Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente
de la Administración de Educación, así como el Personal Docente
de Educación Superior incluidos en la presente Ley, perciben,
además, una bonificación adicional por el desempeño del cargo y
por la preparación de documentos de gestión equivalente al 5% de
su remuneración total”. Verificándose de la resolución de Cesantía
del demandante de fojas 08, cesó en el cargo de Jefe de
Laboratorio, por lo que le corresponde la Bonificación por
Desempeño de Cargo y Preparación de Documentos de Gestión,
en función al 5% de su remuneración total o íntegra, conforme al
criterio asumido por la Corte Suprema de Justicia de la República,
más aún si se desprende de la Boleta de Pago del mes de junio de
2014 del demandante que obra en autos a fojas 09, de que viene
percibiendo dicha bonificación (bondirct) por el monto de S/. 4.98
nuevos soles, calculado en base a la remuneración total
permanente. Décimo Noveno.- De ello se colige que, al existir
norma expresa que precisa la base y forma de cálculo de la
Bonificación por Desempeño de Cargo y Preparación de
Documentos de Gestión prevista por el artículo 48° de la Ley N°
24029 modificada por la Ley N° 25212, concordante con el artículo
210° del Reglamento de la Ley del Profesorado – Decreto
Supremo N° 019-90-ED, se ha incurrido en infracción de dicha
norma, se debe por tanto amparar el recurso de casación y,
actuando en sede de instancia, revocar la sentencia apelada en
cuanto declara infundada la demanda. Vigésimo.- Debiéndose
sin embargo precisar que, desde la fecha de promulgación de la
Ley N° 28449, esto es, el 30 de diciembre de 2004, se establecieron
nuevas reglas para el régimen previsional del Decreto Ley N°
20530, al señalar textualmente en su artículo 4°, primer párrafo,
que: “Está prohibida la nivelación de pensiones con las
89761
remuneraciones y con cualquier ingreso previsto para los
empleados o funcionarios públicos en actividad”. En ese sentido,
no corresponde un recálculo mensual de la pensión del
demandante sino que estando a su condición de cesante, dentro
del régimen previsional del Decreto Ley N° 20530; le asiste el
derecho a que el cálculo de su pensión definitiva de cesantía
(pensión inicial) tenga en cuenta la incidencia del concepto de
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación en su remuneración de referencia, en el porcentaje del
30% de la remuneración total. Vigésimo Primero.- En cuanto al
pago de devengados e intereses legales, éstos constituyen una
consecuencia del no pago oportuno del íntegro de la bonificación
demandada, por tanto debe ordenarse su pago desde mayo de
1990, teniendo en cuenta lo dispuesto en los artículos 1242° y
siguientes del Código Civil, siendo de aplicación el precedente
vinculante recaído en la Casación N° 5128-2013-Lima en cuanto a
los intereses legales. Vigésimo Segundo.- Finalmente, conforme
a lo dispuesto por el artículo 50° del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS, las partes del proceso contencioso administrativo no podrán
ser condenadas al pago de costos y costas. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, y en aplicación del primer párrafo del artículo
396° del Código Procesal Civil, Declararon: FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el demandante Lucio Arroyo Cosme,
mediante escrito de fecha 16 de octubre de 2015, que corre de
fojas 74 a 77; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista
contenida en la Resolución N° 07, de fecha 15 de setiembre de
2015, corriente de fojas 66 a 73; y actuando en sede de instancia;
CONFIRMARON la sentencia de primera instancia contenida en
la Resolución N° 03, de fecha 23 de junio de 2015 de fojas 23 a 29,
declara Fundada la demanda; ORDENARON a la entidad
demandada a que efectúe a favor del actor el nuevo cálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, en base al 30% de la remuneración total o íntegra, así
como la Bonificación por Desempeño de Cargo y Preparación de
Documentos de Gestión en Base al 5% de su Remuneración Total
o Íntegra al demandante, desde el mayo de 1990 en adelante más
el pago de devengados desde mayo de 1990 en adelante,
deduciendo los montos que ya ha percibido por ese concepto,
teniendo en cuenta lo señalado en presente resolución; Sin costas
ni costos; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Lucio
Arroyo Cosme con el Gobierno Regional de Junín y otro, sobre
Acción Contencioso Administrativa; y, los devolvieron; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, RODRÍGUEZ CHÁVEZ. C-1499959-122
CAS. Nº 12459-2016 TACNA
Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N°025-
85-PCM. PROCESO ESPECIAL Lima, veinte de enero de dos mil
diecisiete.- VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el recurrente Florencio Linaja Ale, de fecha dos
de junio de dos mil dieciséis, obrante de fojas 137 a 144, contra
la sentencia de vista de fecha veintisiete de abril de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 128 a 133, que confirma la sentencia
emitida en primera instancia de fecha veintisiete de noviembre de
dos mil quince, obrante de fojas 97 a 101, que declaró infundada
la demanda interpuesta por el recurrente contra la Universidad
Nacional Jorge Basadre Grohmann, sobre nulidad de Resolución
Administrativa y pago de reintegro de bonificación por refrigerio y
movilidad; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N°013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una
Sala Superior que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Tacna que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los diez
días que establece la norma conforme el cargo de notificación de
folios 135; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado del pago de
la tasa judicial, según el inciso i) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por
la Ley N° 27327. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento

89762 CASACIÓN
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente cumple
con dicho requisito, al haber impugnado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 105
a 109; por otra parte, se observa que el impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como anulatorio. Quinto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como causal
casatoria la inaplicación del artículo 148° de la Constitución
Política del Estado, alegando básicamente que las normas
emitidas posteriormente al Decreto Supremo N° 025-85-PCM
únicamente establecen el aumento del monto de la asignación
por movilidad y la denominación monetaria correspondiente de
igual forma, se concluye que el decreto Supremo N° 025-85-PCM,
en cuanto dispone el otorgamiento de dicha asignación en forma
diaria, no ha sido derogada por ninguna norma; por tanto, en
atención a lo previsto en el artículo 1° del Decreto Supremo N°
264-90-EF a partir del 01 de setiembre de 1990, la asignación
que se solicita ha sido incrementada en la suma de cinco millones
de intis (I/. 5,000.00) y que este monto incluye los incrementos
establecidos en los Decretos Supremos N° 204-90-EF y N °109-
90-PCM). Sexto.- Del análisis de la causal denunciada, se aprecia
que no contiene argumentación con debido sustento, toda vez
que si bien el recurrente satisface la exigencia legal al precisar
las normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
Sentencia de Vista, no cumple con demostrar la incidencia directa
de las infracción que denuncia sobre la decisión impugnada, es
decir, que la referida infracción normativa debe revestir un grado
de tal transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo
o de lo decidido en la resolución que se impugna, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente, tanto más, si los fundamentos
expuestos por el recurrente no guardan relación con la causal
que invoca. Por otra parte, la Sala Superior ha establecido de
manera correcta que la bonificación por movilidad y refrigerio
que inicialmente se otorgaba en forma diaria, actualmente se
otorga de manera mensual, conforme lo establece el Decreto
Supremo N° 204-90-EF; lo que además resulta coincidente
con lo expresado en el Precedente Vinculante recaído en la
Casación N° 14585-2014-Ayacucho, de fecha 08 de marzo de
2016. En consecuencia, en los términos propuestos el recurso
de casación resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364. Por estas consideraciones; y, de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el recurrente Florencio Linaja Ale, de fecha dos de junio de
dos mil dieciséis, obrante de fojas 137 a 144, contra la sentencia
de vista de fecha veintisiete de abril de dos mil dieciséis, obrante
de fojas 128 a 133; DISPUSIERON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
el demandante Florencio Linaja Ale contra la Universidad
Nacional Jorge Basadre Grohmann, sobre pago de reintegro de
bonificación por refrigerio y movilidad. Interviene como ponente
el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron.
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1499959-123
CAS. N° 7675-2016 LORETO
Reincorporación Proceso especial Lima, once de enero de dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
de fecha 12 de noviembre de 2015, interpuesto a fojas 402, la
Municipalidad Distrital de San Juan Bautista contra la sentencia
de vista de fecha 14 de setiembre de 2015, que corre a fojas 372,
contra la sentencia que declaró fundada la demanda; que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio, se verifica que cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1)
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y de los contenidos
en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso expedida
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N° 27231. Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la entidad recurrente. Cuarto: El artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
apeló la sentencia de primera instancia que le fue adversa a fojas
302. Por otra parte, se observa que ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
principal como anulatorio. Sexto: En cuanto a los demás requisitos
de procedencia, establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil; la entidad recurrente denuncia
como causales la infracción normativa: i) infracción del debido
proceso y derecho a la defensa, señalando que se pretende dar
legitimidad y estabilidad al demandante sin reunir, ni tener las
condiciones establecidas en la ley de la materia; y, ii) apartamiento
del precedente vinculante recaído en el Expediente N° 0318-2009-
PA/TC, sin indicar la similitud habida entre el caso expuesto en el
precedente que invoca y el que motiva el recurso. Sétimo: Que, en
cuanto a la infracción normativa denunciada, la entidad recurrente
se limita a cuestionar la motivación de la resolución recurrida,
al discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa, en
donde el Colegiado Superior ha establecido que las labores
efectuadas por el demandante en la entidad demandada ha sido
de naturaleza permanente por lo que se encuentra inmerso dentro
de lo establecido por el artículo 1° de la Ley N° 24041. Por lo que
no acredita la incidencia directa de la infracción normativa sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se han infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento;
razón por la cual éste extremo del recurso de casación es
improcedente, al no cumplir con el requisito señalado en el artículo
388° inciso 3) del Código Procesal Civil. Respecto a la denuncia
de apartamiento inmotivado del precedente judicial, la parte
recurrente conforme se ha referido, no señala la similitud habida
entre los casos resueltos en los precedentes que invoca y el que
es materia del presente recurso, por ende éste cargo, no cumple
con los requisitos señalados en los incisos 2) y 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil; por lo que la causal denunciada
deviene en improcedente. Octavo: De otro lado y en atención a
que la instancia de mérito ha determinado que el demandante fue
contratado como Técnico Administrativo y de Campo en la entidad
demandada de manera ininterrumpida, durante los periodos
2011 y 2012, esto es cuando se encontraba vigente el Decreto
Legislativo N° 1057, que en su Cuarta Disposición Complementaria
Final establecía que las entidades públicas quedaban prohibidas
en lo sucesivo de suscribir o prorrogar contratos de servicios
no personales o de cualquier modalidad contractual para la
prestación de servicios no autónomos. Debiéndose por tanto
remitir copias de las sentencias de las instancias de mérito y de
la presente resolución a la Contraloría General de la República
a fin de que determine quién o quienes tuvieron responsabilidad
en la contratación del demandante, bajo parámetros diferentes
a los establecidos en la norma en mención, y de ser el caso
establezcan las sanciones pertinentes, conforme a lo establecido
en el artículo 243° de la Ley N° 27444. Por estas consideraciones
y en aplicación con el artículo 392° del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 12
de noviembre de 2015, interpuesto a fojas 402 por la Municipalidad
de San Juan Bautista, contra la sentencia de vista de fecha 14
de setiembre de 2015, que corre a fojas 372; DISPUSIERON
remitir copias de las sentencias de las instancias de mérito y de
la presente resolución a la Contraloría General de la República a
fin de que determine quién o quienes tuvieron responsabilidad en
la contratación del demandante; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por don
Elías Gonzales Fasabi con la Municipalidad Distrital de San Juan
Bautista; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER. C-1499959-124
CASACIÓN N° 7692-2016 LORETO
Incremento de Pensión Proceso Especial Lima, seis de enero
de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de
casación interpuesto por el demandante Mario Linares Tenazoa,
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
mediante escrito de fecha 12 de noviembre de 2015, corriente
de fojas 313 a 317, contra la sentencia de vista de fecha 21 de
agosto de 2015, de fojas 287 a 291, que confirma la sentencia
apelada que declara infundada la demanda, cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N.° 29364. aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto Único
Ordenado de la Ley N.° 27584 que lo regula. Segundo.- Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584,
Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS, y los requisitos de
admisibilidad contenidos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, esto es, i) Se recurre una sentencia expedida en revisión
por la Sala Superior; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Mixta
de la Corte Superior de Justicia de Loreto; iii) Se ha interpuesto
dentro del término de diez de notificada la resolución recurrida;
y, iv) La parte impugnante se encuentra exonerado del pago de
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24°
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N.° 27327. Tercero.- Que el artículo 386°
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388°
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiere consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
e 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Cuarto.- Que respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1° de la Ley N.° 29364, se advierte que la parte
recurrente cumple con dicha exigencia, tal como se aprecia del
recurso de apelación de fojas 261. Por otra parte, se advierte
que la parte impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
anulatorio. Quinto.- Que en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388 del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia como causales casatorias: i)
Infracción normativa referida al inciso 2) del artículo 26°
de la Constitución Política del Estado, alegando que se
desconoce que mediante el Decreto Supremo N.° 213-90-EF se
incrementaron las remuneraciones del personal de las Fuerzas
Armadas y Policiales, sin que se haya cumplido con aplicársela
actor; ii) Infracción normativa referida al inciso 3) del artículo
26° de la Constitución Política del Estado, expresando que las
instancias han dado lugar a una aplicación diferente al sentido
del Decreto Supremo N.° 213-90-EF. Sexto.- Que, examinada
las causales denunciadas se advierte que el recurso casatorio
materia de calificación no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, al no haber demostrado la incidencia directa de la misma
sobre la decisión impugnada; motivo por el cual corresponde
declarar la improcedencia del recurso de casación.- FALLO: Por
estas consideraciones y conforme al artículo 392° del Código
Procesal Civil, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Mario Linares Tenazoa,
mediante escrito de fecha 12 de noviembre de 2015, corriente de
fojas 313 a 317; DISPUSIERON publicar la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el demandante Mario
Linares Tenazoa contra el Ministerio del Interior-MININTER y
otro, sobre Incremento de pensión; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO. C-1499959-125
CAS. Nº 11274-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL Lima,
veintiocho de diciembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha once de mayo de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 173 a 176, en contra de la sentencia de
vista de fecha veintinueve de marzo de dos mil dieciséis, obrante
de fojas 161 a 165, que confirma la sentencia de primera instancia,
de fecha veintiuno de julio de dos mil quince, obrante de fojas 124
a 129, que declara fundada en parte la demanda, sobre reajuste
de pago Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases
89763
y Evaluación, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto
es: i) se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una
Sala Superior que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los diez
días que establece la norma conforme el cargo de notificación de
folios 170; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial, según el inciso g) del artículo 24°
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificada por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413°
del Código Procesal Civil. Tercero.- Que, el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del
Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas
137 a 139; por otra parte, se observa que la entidad recurrente
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causales casatorias: i) La infracción normativa
por inaplicación de lo dispuesto en el numeral 5.3 del literal
V disposiciones Generales de la Resolución Ministerial N°
131-2010-ED, alegando que mediante Resolución Directoral N°
182-2011-GR.LAMB/DREL/UGEL-L se resolvió permutar a la
demandante a partir del primero de marzo de dos mil once de
la I.E. “Juan Manuel Iturregui” de Lambayeque a la I.E.”El Zarco”
de Motupe. Por lo tanto la actora ha incumplido lo establecido en
las disposiciones generales de la Resolución Ministerial N° 131-
201-ED, por lo tanto no procede la incorporación al III Nivel de la
Carrera Pública Magisterial y por ende la ubicación en la Cuarta
Escala de la Nueva Ley de Reforma Magisterial, ii) Interpretación
errónea del artículo 17° la Ley N° 29944 – Ley de Reforma
Magisterial, alegando que desde la vigencia de la Ley N° 29944, a
partir del noviembre de 2012, conforme lo señala la Décimo Sexta
Disposición Complementaria, Transitoria y Final, resulta que la ley
N° 29944 es la norma que rige actualmente la carrera magisterial
de todos los docentes, por lo que conforme lo establece el artículo
17° de la citada ley, el ingreso a la Carrera Publica Magisterial
es por concurso público, siendo responsabilidad del Ministerio de
Educación, planificar, conducir, monitorear y evaluar el proceso de
ingreso a la Carrera Magisterial, siendo autorizada la convocatoria
a dicho concurso, cada dos años, conforme al artículo 19° de la
refería norma. Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas,
se advierte que no contienen argumentación con debido
sustento, toda vez que si bien la entidad recurrente satisface la
exigencia legal al precisar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es
que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose
a cuestionar el criterio adoptado por los jueces superiores e
incidiendo en aspectos analizados por las instancias de merito,
los cuales han establecido que la actora debió ser considerada
en la nomina oficial de profesores a incorporar en el III Nivel
de la Carrera Publica Magisterial, y consecuentemente emitir la
resolución de incorporación a la Cuarta Escala de la Nueva Ley
de Reforma Magisterial; por lo que, el recurso de casación no
cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.
FALLO: Por estas consideraciones; y, de conformidad con
lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha once de
mayo de dos mil dieciséis, obrante de fojas 173 a 176, en contra
de la sentencia de vista de fecha veintinueve de marzo de dos
mil dieciséis, obrante de fojas 161 a 165; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante Paulina Santos
Torres contra el Gobierno Regional de Lambayeque y otros,

89764 CASACIÓN
sobre reintegro de Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación; Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-126
CAS. Nº 10900 - 2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación Articulo 48° Ley N° 24029 Proceso Especial Lima,
veintiocho de diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha 18 de mayo de 2016, de fojas
124 a 133, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número once de fecha 29 de abril de 2016, de fojas 114 a 118, que
confirma la sentencia apelada de fecha 02 de setiembre de 2015,
de fojas 74 a 78, que declara fundada la demanda; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364,
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación obrante a fojas 120 y, iv) La entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231.
Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 89 a 97;
por otra parte, se observa que la entidad impugnante cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causales casatorias: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029; sosteniendo que la
Sala Superior incurre en error de derecho al considerar que el
pago a que hace mención la acotada norma legal se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del
artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
establece que la determinación de su monto se realizará en base
a la remuneración total permanente. Añade que la sentencia
impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por la Ley N° 25212, más aun si este no indica
el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo. Asimismo
sostiene que no se trata que la Ley N° 24029 tiene mayor jerarquía
que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, como lo afirman la
primera y segunda instancia; sino que esta última norma se aplica,
porque es especial y porque el artículo 48° no regula el tema de la
remuneración. Finalmente indica que la jerarquía de leyes no se
puede aplicar en el caso de autos, puesto que el Decreto Supremo
N° 051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia y validez en
relación con la Ley N° 24029, siendo aplicado por los magistrados
en casos en que se demanda el bono dado por el Decreto de
Urgencia N° 037-94; ii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48 de la Ley
N° 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847; señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado modificada por la Ley N° 25212; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8° y 9°
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley N° 24029; y v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual se estableció que
sólo se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en
aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
regule la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo
que no sucede con la bonificación especial por preparación de
clases al existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sexto.- Que, analizadas las
causales denunciadas en los Item i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley
N° 25212, máxime, si el criterio asumido por la Sala Superior es
coherente con la jurisprudencia emitida por este Colegiado; por lo
que el recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no
cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.-
Séptimo.- En cuanto al Item v) inaplicación del precedente al cual
se hace alusión, se debe precisar que éste se encuentra referido
a la base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, esta última regulada en el artículo 12° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos; máxime si la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
también deviene en improcedente.- FALLO: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha 18 de mayo de 2016, de fojas 124 a 133,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
once de fecha 29 de abril de 2016, de fojas 114 a 118, que
confirma la sentencia apelada de fecha 02 de setiembre de 2015,
de fojas 74 a 78, que declara fundada la demanda; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por Shirley Manuela Cabrejo De Muñoz
contra la Gerencia Regional de Educacion de Lambayeque y
otros, sobre Reajuste de Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER.
C-1499959-127
CAS. N° 7445-2016 LIMA
Reposición y otro concepto Proceso especial Lima, nueve de enero
de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 13
de mayo de 2015, interpuesto a fojas 230 por el Ejército del Perú,
contra la sentencia de vista de fecha 25 de marzo de 2015 que
corre a fojas 196, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia,
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, referidos al recurso de casación;
aplicable supletoriamente al Proceso Contencioso Administrativo
por expresa permisión de la Primera Disposición Final de la Ley
N° 27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo).
Segundo.- Que, del análisis del presente medio de impugnación,
se verifica que cumple con los requisitos de admisibilidad previsto
en el artículo 387° del Código adjetivo acotado, es decir: a) se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedido
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
de diez de notificada la resolución recurrida; y, d) la entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley N° 27231. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por el recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, se advierte de autos que la parte
recurrente, apeló la sentencia de primera instancia en el extremo
que le fue adversa; por lo que ésta condición ha sido cumplida;
asimismo señala su pedido casatorio como anulatorio, conforme
a lo previsto en el inciso 4) del citado artículo. Quinto.- Que, la
parte recurrente denuncia como causales, la infracción normativa
de los artículos 139° incisos 3) y 5) y 168° de la Constitución
Política del Estado, Decreto Supremo N° 001-2010-ED-SG,
además del artículo 121° tercer párrafo del Código Procesal Civil;
sin explicar en que consisten las infracciones que postula, en el
caso concreto. Sexto.- Que, la causal denunciada, no cumple
con los requisitos referidos en el inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, en razón a que la parte recurrente no
cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción que
postula sobre la resolución impugnada; más por el contrario, se
verifica que en la exposición contenida en el recurso que nos
ocupa, se busca cuestionar juicios de hecho establecidos en la
instancia de mérito, propiciando su revaloración; propósito que
resulta ajeno a los fines esenciales de la casación, previstos en
el artículo 384° del Código Procesal Civil, como son: la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
pues como ya se ha señalado en el considerando tercero, dentro
de éste recurso se examinan cuestiones eminentemente jurídicas;
por lo que el recurso así expuesto resulta improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicación de lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 13 de mayo de 2015, interpuesto
a fojas 230, por el Ejército del Perú, contra la sentencia de vista
que corre a fojas 196, de fecha 25 marzo de 2015; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por don Frank Jhordy
Tupia Calle con el Ejército del Perú, sobre reposición y otro
concepto; interviniendo como Ponente, el señor Juez Supremo
Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO. C-1499959-128
CAS. Nº 10243-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL Lima,
veintiocho de diciembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha cuatro de mayo
de dos mil dieciséis, obrante de fojas 211 a 218, en contra de la
sentencia de vista de fecha dos de marzo de dos mil dieciséis,
obrante de fojas 204 a 208, que confirma la sentencia de primera
instancia, de fecha diecisiete de junio de dos mil quince, obrante
de fojas 126 a 135, que declara fundada en parte la demanda,
sobre reajuste de pago Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) se ha
interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala Superior
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de los diez días que establece la norma conforme el cargo de
notificación de folios 238; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, según el inciso
g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificada por la Ley N° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
89765
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, conforme se aprecia de fojas 143 a 149; por otra parte,
se observa que la entidad recurrente cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio. Quinto.- Que, en relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
causales casatorias: i) La infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que, la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8°, inciso a) del Decreto Supremo
N°051-91-PCM, se refiere a una remuneración total permanente.
Añade que, la sentencia impugnada no analiza que el artículo
48° de la Ley N° 24029, modificada por el articulo 1° la Ley N°
25212, no señala el tipo de remuneración a la cual se está
refiriendo; ii) La infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en
mención es de carácter especial y de fecha posterior al artículo
48° de la Ley N° 24029, la cual determina claramente sobre qué
tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación especial
solicitada; iii) La infracción normativa por inaplicación del
artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847, señalando que, en
virtud de éste la citada bonificación debe continuar pagándose
en función a la remuneración total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley
N° 24029 – Ley del Profesorado, modificada por el articulo 1° de
la Ley N° 25212; iv) La infracción normativa por interpretación
errónea de los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM, al considerar que el referido Decreto Supremo no es de
mayor jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v)
La infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010-AREQUIPA, de fecha
19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo se
utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial por preparación de clases al
existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sexto.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si
bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio
de las instancias de mérito, las cuales han establecido que
resulta aplicable al caso de autos el artículo 48° de la Ley N.°
24029, modificada por el artículo 1° de la Ley N.° 25212, máxime
si el criterio asumido por la Sala Superior es coherente con la
jurisprudencia emitida por este Colegiado de manera reiterada,
constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial, que coincide
con el criterio asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por lo
que, el recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no
cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.
Sétimo.- En cuanto a la inaplicación del precedente al cual se
hace alusión en el punto v), se debe precisar que éste se
encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, por tanto, su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos, máxime si la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N.° 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo del
recurso interpuesto también deviene en improcedente.- FALLO:
Por estas consideraciones; y, de conformidad con lo establecido
en el artículo 392° del Código Procesal Civil; declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha cuatro de mayo
de dos mil dieciséis, obrante de fojas 211 a 218, en contra de la
sentencia de vista de fecha dos de marzo de dos mil dieciséis,
obrante de fojas 204 a 208; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por la demandante Maria De Lourdes Rojas Vidaurre
contra el Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre
reintegro de Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación; Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-129

89766 CASACIÓN
CAS. Nº 12539 - 2016 LORETO
Recalculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación Articulo 48° Ley 24029, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 25212. Proceso Especial Lima, veinte
de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación, de fecha 26 de mayo de 2016, de fojas 166
a 171, interpuesto por el Gobierno Regional de Loreto contra
la Sentencia de Vista de fecha 20 de abril de 2016 de fojas 140
a 143, que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha 21 de enero de 2015, de fojas 99 a 106, que
declaró fundada en parte la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS.- Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Civil ex sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de
Loreto, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a foja 146, y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil. Cuarto.- En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito que
obra de fojas 111 a 114, verificándose el cumplimiento de dicho
requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como
pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo
así, este requisito ha sido cumplido. - Quinto.- En cuanto a las
causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil la parte impugnante precisa las siguientes: i)
infracción normativa por aplicación indebida del artículo 48
de la ley 24029 modificada por el artículo 1 de la Ley 25212,
señalando que la resolución impugnada le causa agravio porque
reconoce derecho a la demandada que hasta la fecha fue otorgado
por error y el error no genera derecho para ser amparada por los
entes jurisdiccionales respecto de los actos que no se encuentran
arreglados a la ley y el derecho, como en el presente caso; añade
que al haber error en el concesorio de un derecho, este no puede
ser fundamento para su percepción ad infinitum, transgrediendo
el ordenamiento jurídico; por ultimo señala que la sentencia de
vista pretende amparar normas legales que desde mucho tiempo
atrás han dejado de tener vigencia, debiendo ser correcto que
se aplique la prohibición establecida en el artículo 6 numeral 6.1
de la Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal
2011 Ley 229626, así como también el artículo 6 de la Ley N°
29951 Ley de Presupuesto del Año Fiscal 2013; y ii) Violación
al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, al no
haberse pronunciado en el fallo que no le corresponde percibir la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación por
el monto equivalente al 30% de su remuneración total así como
no se ha pronunciado por el silencio administrativo e inercia de
la administración pública pues el petitorio de la demanda como
pretensión principal así lo requiere, a fin de reconocer un derecho
otorgado por error el cual no genera derecho. Sexto.- Analizada la
causal denunciada en el punto i) se advierte que, si bien es cierto,
la entidad recurrente cumple con señalar la norma legal que a su
criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo
es que no ha cumplido con precisar en qué consiste ésta, tampoco
demuestra la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento.
Lo que denota que mediante el presente recurso se pretende el
reexamen de de los hechos que en su momento fueron actuados
en las instancias correspondientes, lo que no constituye causal
para la interposición del recurso de casación. De otra parte, se
advierte que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
señalando entre otros que corresponde efectuar el recálculo de
la bonificación que se solicita en base a la remuneración total
o integra, y no sobre la remuneración total permanente como
erróneamente lo sostiene la demandada, conforme a lo dispuesto
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
en el artículo 48° de la Ley del Profesorado, modificada por la Ley
N° 25212 que concuerda con las reiteradas ejecutorias supremas
determinadas por la Corte Suprema. En tal contexto el recurso
propuesto resulta inviable teniendo en cuenta que no se puede
alegar la imposibilidad de cumplimiento por estar condicionada
a la aprobación del presupuesto respectivo, dado que proviene
de un mandato legal, siendo ello así los órganos de grado han
motivado su decisión de acuerdo a ley y a la jurisprudencia,
por ende, la causal descrita resulta improcedente al incumplir
el requisito establecido en el artículo 388° inciso 3) del código
adjetivo acotado. Sétimo.- En cuanto a la causal denunciada en el
punto ii), ésta ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso extraordinario de casación, toda vez que la
causal denunciada no se ciñe a lo establecido en el artículo 386°
del Código Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364, por lo
que debe desestimarse al incumplir lo señalado en el inciso 2) del
artículo 388° del Código Procesal Civil. FALLO: Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha 26
de mayo de 2016, de fojas 166 a 171, interpuesto por el Gobierno
Regional de Loreto contra la Sentencia de Vista de fecha 20 de
abril de 2016 de fojas 140 a 143; y, ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por el demandante Erico Ramón Cueva Salazar, sobre
Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, establecido en el artículo 48° de la Ley N°
24029 modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 25212. Interviene
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y,
los devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ CHAVEZ.
C-1499959-130
CAS. Nº 10812-2015 LAMBAYEQUE
Las instancias precedentes, no han considerado que la
controversia del caso gira en torno a un derecho pensionario, toda
vez que existe jurisprudencia uniforme tanto del Tribunal
Constitucional, como de los órganos jurisdiccionales en las que se
ha dejado establecido que en temas pensionarios, no se podrá
exigir el agotamiento de la vía administrativa. Lima, diez de enero
de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: Con el
acompañado, la causa número diez mil ochocientos doce – dos
mil quince – Lambayeque; en audiencia pública llevada a cabo en
la fecha; y, producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la parte demandante
Gregorio Marcelo Arroyo, de fojas 353 a 364, de fecha nueve de
abril de dos mil quince, contra el auto de vista de fecha trece de
octubre de dos mil catorce, de fojas 340 a 342, que confirmaba la
resolución apelada de fecha treinta y uno de octubre de dos mil
trece, de fojas 285 a 288, que resuelve declarar fundadas las
excepciones de falta de agotamiento de la vía administrativa,
deducida por la Superintendencia de Banca y Seguros y
administradora privada de Fondo de pensiones (SBS) y Prima
AFP; NULO todo lo actuado y consentida que sea remítase al
archivo central; en el proceso contencioso administrativo seguido
por la parte recurrente contra la Superintendencia de Banca y
Seguros y otros, sobre Reconocimiento de Años de Aportaciones.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolución de fecha dos
de marzo de dos mil dieciséis, corriente de fojas 77 a 80 del
cuaderno de casación, la Primera Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria, declaró procedente el recurso de casación por
la causal de: infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado.
CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo 386°, relativas
a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES
Segundo.- Del escrito de demanda de fojas 77 a 92, se advierte
que la parte recurrente solicita se declare la nulidad de la
Resolución S.B.S. N°.13685-2009, de fecha siete de octubre del
dos mil nueve, que deniega su desafiliación al Sistema Privado de
Pensiones, y la Nulidad de la Resolución Ficta denegatoria de
Nulidad de la resolución antes mencionada, y se declare su
desafiliación al Sistema Privado de Pensiones, y el retorno al
Sistema Nacional de Pensiones. Tercero.- La parte demandada,
en sus escritos de fojas 112 a 128, y 153 a 158, dedujeron entre
otras excepciones de Falta de agotamiento de la vía administrativa,
señalando que la parte demandante interpuso demanda, cuando
aún no había concluido el procedimiento en la vía administrativa-
trámite promovido por el actor con el objeto de acceder a la libre
desafiliación del Sistema Privado de Pensiones; así también ,
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
señalaron que el actor no acreditó que el procedimiento de
desafiliación habría concluido con un pronunciamiento del
Superintendente de Banca y Seguros y administradoras Privadas
de Fondo de Pensiones (SBS), que es la única entidad dentro del
Sistema Privado que puede declarar la desafiliación. Cuarto.-
Mediante resolución de primera instancia se declaró FUNDADA
LAS EXCEPCIONES DE FALTA DE AGOTAMIENTO DE LA VÍA
ADMINISTRATIVA, deducidas por la Superintendencia de Banca
y Seguros y administradoras Privadas de Fondo de Pensiones
(SBS), y PRIMA AFP, en consecuencia NULO TODO LO
ACTUADO, señalándose en sus fundamentos “( ) OCTAVO: Que
del estudio de autos se aprecia que mediante la Resolución SBS
N°.13685-2009, de fecha siete de octubre de dos mil nueve, de
folios tres a cuatro, emitida por la Superintendencia Adjunta de
Administradoras Privadas de Fondo de Pensiones, se denegó la
solicitud de desafiliación del accionante, la misma que le fue
validamente notificada con fecha veintiuno de octubre del año dos
mil nueve, mediante Oficio N°.49480-2009-SBS, conforme así se
advierte del cargo obrante a folios siete del Expediente
Administrativo ofrecido como medio probatorio y que se tiene a la
vista, por lo tanto el accionante debió de interponer los recursos
de reconsideración, o de apelación dentro del plazo de quince
días.( )” y “( )NOVENO: Que con el pedido de nulidad formulado
por el accionante cuya copia corre de folios dieciocho a veinticuatro
de autos, ha hecho uso de un medio inidóneo para el logro de su
propósito, pretendiendo con dicho recurso de nulidad, lograr lo
que no ha podido hacer dentro del plazo que le tiene establecida
la ley, resultando por consiguiente fundadas estas excepciones y
por ende nulo todo lo actuado, en conformidad con lo normado por
el Artículo 451° inciso 5 )del Código Adjetivo Civil, de aplicación
supletoria( )” Quinto.- Por su parte, el auto de vista confirma la
resolución de primera instancia que declaró fundada la excepción
de falta de agotamiento de la vía administrativa y nulo todo lo
actuado en virtud del considerando:”( ). Sexto.- De la revisión de
la sentencia impugnada, demás actuados de autos, y de cara a los
argumentos de apelación, se determina que la Resolución S.B.S
N° 13685- 2009 de fecha siete de octubre del dos mil nueve, que
obra en el expediente administrativo a folios uno a dos, emitida por
la Superintendencia Adjunta de Administradoras Privadas de
Fondo de Pensiones, resuelve denegar la solicitud de desafiliación
al Sistema Privado de Pensiones, documento que fue comunicado
al actor mediante el Oficio N° 49480-2009-SBS, de fecha catorce
de octubre del dos mil nueve, que obra en el expediente
administrativo a folios siete, oficio donde se especifica el
procedimiento a seguir según la Ley 27444. Ante ello, mediante
Resolución S.B.S N° 6975-2011, de fecha quince de junio del dos
mil once, que obra en el expediente administrativo a folios ocho a
diez, se advierte que el actor interpuso recurso de reconsideración
contra la Resolución S.B.S N° 13685-2009 de fecha siete de
octubre del dos mil nueve, y contra el Oficio N° 145-2011-DPR/
ONP emitida por la Oficina de Normalización Previsional, siendo
declarado infundado el recurso; sin embargo, de autos y del
expediente administrativo, no obra medio probatorio que acredite
que el actor haya agotado la vía administrativa, ya que, el actor
debió presentar el recurso de apelación administrativo
respectivamente, conforme a los procedimientos establecidos por
la Ley N° 26706, concordante con la Ley N° 27444, CUARTO: No
obstante a lo antes reseñado, de autos a folios dieciocho a
veinticuatro se aprecia que con fecha seis de enero del dos mil
once, el actor presento la solicitud de nulidad de resolución y
expedición de nueva resolución aprobando su desafiliación y
retorno a la Oficina de Normalización Previsional, pedido que fue
solicitado ante el Jefe de la Administración Privada de Fondo de
Pensiones — AFP Prima, solicitud que se re direccionó, por
cuanto la institución encargada de resolver la solicitud es la
Superintendencia de Banca y Seguros, y Administradoras
Privadas de Fondo de Pensiones. QUINTO: En ese orden de
ideas, no habiéndose formulado apelación de la Resolución SBS
N° 6975-2011, de fecha quince de junio del dos mil once, en el
plazo establecidos por ley, no puede sostenerse válidamente que
se haya agotado la vía administrativa conforme al artículo 209° y
218.2 de la Ley del Procedimiento Administrativo General 27444.
En consecuencia, del estudio de la resolución impugnada en
autos, por sus propios fundamentos y además del examen de su
contenido, en ella no se advierte error conceptual que justifique su
nulidad o revocatoria de la misma, tal como alega la parte
pretensora conforme los alegatos líneas arriba descritos.( )”
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Séptimo.- En atención
a lo precedentemente expuesto y en concordancia con la causal
por la cual ha sido admitido el recurso de casación interpuesto, se
aprecia que la controversia en sede casatoria gira alrededor de
determinar si la sentencia de vista ha sido expedida en
contravención del derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva, que comprende el deber de motivación
de las resoluciones judiciales, conforme a lo previsto en el
artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado, al haberse desestimado la demanda considerando
que no se habría agotado la vía administrativa. ANÁLISIS DE
LA CONTROVERSIA Octavo.- En principio corresponde señalar
que el derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva reconocidos también como principios de la función
89767
jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado, así como en el artículo I del Título Preliminar
del Código Procesal Civil, garantizan al justiciable, ante su pedido
de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido
proceso y de impartir justicia dentro de los estándares mínimos
que su naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial
efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos de
justicia como la eficacia de lo decidido en la resolución, es decir,
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder – deber de la jurisdicción; el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales recogido
expresamente dada su importancia en el inciso 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Estado.- Noveno.- El numeral 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú consigna que la
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias se trasluce en la mención expresa que se debe realizar
de la ley aplicable y los fundamentos de hecho en que se sustenta,
es decir, que la motivación o fundamentación de las resoluciones
judiciales se traduce en la explicación detallada que debe realizar
el Juez de los motivos o razones que han conllevado a la decisión
final, la forma como llegó a formarse una convicción sobre los
puntos controvertidos. No es suficiente la simple cita de
dispositivos legales o jurisprudencia invocada, sino que tiene que
exponerse argumentos idóneos que permitan a las partes conocer
los motivos que le conllevaron al Juez a la conclusión arribada.
Décimo.- El control de logicidad es el examen que efectúa la
Corte de Casación o Tribunal Superior para conocer si el
razonamiento que realizaron los jueces inferiores es formalmente
correcto y completo desde el punto de vista lógico, esto es, se
quiere verificar el cumplimiento de las reglas que rigen el pensar,
es decir, los errores in cogitando, estando a ello, si existen: a) la
falta de motivación; y, b) la defectuosa motivación, dentro de esta
última la motivación aparente, la insuficiente y la defectuosa en
sentido estricto. Décimo Primero.- Estando a lo expuesto, se
puede apreciar que las instancias precedentes no han tenido en
consideración la jurisprudencia constitucional sobre flexibilización
de plazos en materia pensionaria, puesto que, en el proceso
contencioso administrativo debe priorizarse el acceso a la tutela
jurisdiccional, por lo que la norma que regula esta figura procesal
(falta de agotamiento de la vía administrativa) en materia de
pensiones debe interpretarse siempre de conformidad con la
figura pro actione, es decir, en sentido favorable para posibilitar el
acceso a la tutela jurisdiccional y consecuentemente, con
exclusión de toda opción interpretativa que sea contraria a ese
propósito Décimo Segundo.- La sentencia del Tribunal
Constitucional expedida el ocho de julio de dos mil cinco,
fundamento 55, (Expediente Nº 1417-2005-AA/TC), señala lo
siguiente: “( )55. Por otra parte, en aplicación del principio pro
actione que impone al Juez interpretar los requisitos de
admisibilidad de las demandas en el sentido que más favorezca el
derecho de acceso a la jurisdicción, en los supuestos en los que
en el expediente de amparo obre escrito en el que la Administración
contradiga la pretensión del recurrente, el Juez del contencioso
administrativo, no podrá exigir el agotamiento de la vía
administrativa. ( )” Décimo Tercero.- En ese sentido, podemos
señalar que las instancias precedentes, no han tenido en
consideración que la controversia del caso gira en torno a un
derecho pensionario, por lo que no se observa de la argumentación
expuesta en dichas resoluciones un análisis factico y jurídico del
caso, toda vez que la falta de agotamiento de la vía administrativa
que supuestamente se produciría al intentar el actor iniciar su
proceso, se debió considerar que existe jurisprudencia uniforme
tanto del Tribunal Constitucional, como de los órganos
jurisdiccionales en las que se ha dejado establecido que en temas
pensionarios, no se podrá exigir el agotamiento de la vía
administrativa además de constituir uno de los derechos
fundamentales protegidos por nuestra Constitución Política.
Décimo Cuarto.- Por lo tanto, se concluye que la resolución
recurrida, al confirmar la resolución de primera instancia, que
declara fundada la excepción de falta de agotamiento de la vía
administrativa y nulo todo lo actuado, sin efectuar una correcta
fundamentación jurídica no ha resuelto conforme a derecho,
motivo por el cual debe sancionarse con su nulidad debiendo
ordenarse nuevo pronunciamiento, recogiendo lo señalado en el
presente dictamen y a partir de allí evaluar adecuadamente los
elementos de fondo de la controversia a fin de emitir una respuesta
debidamente motivada y razonada .Por lo que corresponde
amparar el presente recurso de casación por infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Estado. DECISIÓN: Por estas consideraciones; y, de
conformidad con el Dictamen del señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en
el artículo 396° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364; Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la parte demandante Gregorio Marcelo Arroyo, de fojas 353
a 364, de fecha nueve de abril de dos mil quince; en consecuencia,
NULA la resolución de vista de fecha trece de octubre de dos mil
catorce, corriente de fojas 340 a 342 e INSUBSISTENTE la
resolución apelada de primera instancia que declara fundada la

89768 CASACIÓN
excepción de falta de agotamiento de la vía administrativa y nulo
todo lo actuado, disponiendo que el juez de primer grado continúe
con la causa conforme a su naturaleza; ORDENARON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por Gregorio Marcelo Arroyo, contra la
Superintendencia de Banca y Seguros y otros, sobre
Reconocimiento de Años de Aportaciones; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente la señora Juez Supremo Chumpitaz
Rivera. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER.
C-1499959-131
CAS. N° 9796-2016 TUMBES
Beneficios Económicos Proceso Especial. Lima, veinte de
enero de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Provincial de
Contralmirante Villar - Zorritos de fecha diecisiete de mayo de dos
mil dieciséis, de fojas 220 a 223, contra la sentencia de vista de
fecha veintitrés de marzo de dos mil dieciséis, de fojas 165 a 174,
que confirma la sentencia de primera instancia de fecha tres de
agosto de dos mil quince, de fojas 101 a 110, que declara fundada
en parte la demanda, sobre pagos de beneficios económicos y
otros cargos; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, - y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Sala Especializada
en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Tumbes; iii) Dentro
del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la entidad recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27231. Tercero.- El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causales de casación: “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388°
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: i) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
de fojas 118 a 125 que la entidad recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es revocatorio por lo que, los
mencionados requisitos han sido cumplidos. Quinto.- En cuanto
a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia
la siguiente causal casatoria: Infracción normativa que incide
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; sosteniendo que “no se ha realizado una correcta
aplicación a lo que establece la Ley N.° 28411, en el segundo
párrafo de su Cuarta Disposición Transitoria, en la que establece
el tratamiento de las remuneración, bonificaciones, asignaciones
y demás beneficios del Sector Público destinado hacia sus
trabajadores; ( )”. Sexto.- Respecto a la causal denunciada, de
su análisis y fundamentación, se advierte que si bien es cierto
la entidad recurrente cumple con precisar las normas que a su
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no han cumplido con demostrar la incidencia directa
de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y
cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar
la norma para su aplicación al caso concreto que se pretende,
sino que debe demostrar la pertinencia de la misma a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; infringiéndose así lo señalado en el inciso 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil; máxime si de los
fundamentos de las instancias de mérito han verificado que la
resolución de alcaldía que contiene convenios de negociación
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
colectiva sobre el pago de gratificaciones no han sido declaradas
nulas ni se ha puesto de manifiesto su ineficacia, contando las
mismas con plena vigencia, mientras que las resoluciones de
alcaldía con respecto al bono por el día del trabajador municipal y
el bono por escolaridad no han contado con la opinión favorable de
la Comisión Técnica como condición necesaria para su vigencia;
por tanto la causal denunciada deviene en improcedente. FALLO:
Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Provincial de
Contralmirante Villar - Zorritos de fecha diecisiete de mayo de dos
mil dieciséis, de fojas 220 a 223, contra la sentencia de vista de
fecha veintitrés de marzo de dos mil dieciséis, de fojas 165 a 174;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo, en los seguidos por el demandante
Grimaldo Primoleon Saldarriaga Hernández, sobre pago de
beneficios económicos y otros cargos; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y los devolvieron.
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1499959-132
CAS. N.° 4074-2015 LIMA
La instancia de mérito ha empleado en forma suficiente los
fundamentos que le han servido de base para desestimar la
demanda, respetando el derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva de las partes, cumpliendo con el deber de
motivación de las resoluciones judiciales. Lima, diez de noviembre
de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa
número cuatro mil setenta y cuatro – dos mil quince - Lima, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación
con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Universidad Nacional de Educación
“Enrique Guzmán y Valle” - La Cantuta, mediante escrito de
fojas 191 a 196, contra la sentencia de vista de fojas 183 a 189, de
fecha 10 de octubre de 2014, que confirmó en parte la sentencia
apelada de fojas 125, de fecha 22 de octubre del 2012, que
declaró fundada la demanda interpuesta por Alcides Ilizarbe
Villagomez. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha 29 de setiembre de 2015, que corre de fojas
36 a 38 del cuaderno de casación, se ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por la Universidad Nacional de
Educación “Enrique Guzmán y Valle” - La Cantuta por la causal de
infracción normativa del articulo 139° inciso 3) de la
Constitución Política del Estado. CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384° del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo: La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Tercero: La infracción de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso se configura
cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado los
derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo
hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales. Cuarto: El
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos también como principio de la función jurisdiccional en
el artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del Estado
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
- deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales consagrado en el artículo 139° inciso 5) de
la Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal, el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito, para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer
adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el
caso, el contenido y la decisión asumida. Quinto: Mediante
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
Resolución Administrativa N° 698-2002 de fecha 30 de diciembre
del 2002, a fojas 05, la demandada aprueba el reconocimiento del
tiempo de servicios y el pago de una indemnización económica
por los daños morales, profesionales, laborales y por los haberes
dejados de percibir a los docentes y trabajadores administrativos
reincorporados en mérito a la Ley N° 27366 y su modificatoria Ley
N° 27437. Disponiendo que la Oficina de Remuneraciones, a
solicitud expresa de los docentes y servidores administrativos,
será la encargada de determinar el monto indemnizable. En mérito
a ello, por Oficio N° 088-2004-ORPES, Director de Personal
informa al Vicerrector administrativo de la Universidad el cálculo
de las remuneraciones dejadas de percibir por los servidores
docentes y administrativos reincorporados, considerando al hoy
demandante en el orden 4695, con un monto indemnizatorio
equivalente a S/.84,543.58. Por lo que, con fecha 14 de julio de
2010, el demandante solicitó administrativamente el pago de la
referida indemnización, sin recibir respuesta de la universidad
demandada. Sexto: Conforme se aprecia del escrito de demanda
de fojas 25 a 30, el demandante solicita que el órgano jurisdiccional
declare la nulidad de las resoluciones denegatorias fictas de su
solicitud y en consecuencia se ordene a la demandada que
cumpla con el pago de S/. 84,543.58 por concepto de
indemnización por daños morales, profesionales, laborales y por
haberes dejados de percibir, derecho reconocido en la Resolución
Administrativa N° 698-2002, mas Intereses legales. Como
fundamento de su pretensión señala que fue docente de la
Universidad Nacional de Educación “Enrique Guzmán y Valle”- La
Cantuta, hasta el 28 de marzo de 1996, fecha en la que fue cesado
por la Comisión de Reorganización de la Universidad –CORUNE,
mediante resolución N° 1140-96-PCR-UNCR. Posteriormente al
amparo de la Ley N° 27437 se ordenó la reincorporación de los
docentes y administrativos que fueron cesados y se sanciona a los
comités de Gobierno Transitorio de cada universidad, logrando ser
reincorporado en su centro de labores. Encontrándose por tanto,
en el supuesto de hecho, establecido en la Resolución
Administrativa N° 698-2002 de fecha 30 de diciembre de 2002.
Sétimo: El Colegiado de la Sala Superior confirmó en parte la
sentencia apelada, señalando como fundamento de su decisión
que la Resolución Administrativa N° 698-2002 aprueba el
reconocimiento de tiempo de servicios y el pago de una
indemnización a los trabajadores reincorporados en mérito de la
ley N° 27366 modificada por Ley N° 27437, apareciendo en dicha
lista el demandante en la categoría: asociado (Profesor) con el
número 35; asimismo, establece que la Oficina de remuneraciones
previa revisión de cada caso será la encargada de determinar el
monto indemnizable para cada trabajador. Apreciándose que,
mediante Oficio N° 008-2004-ORPES de fecha 05 de febrero del
2004, se refiere que está dando cumplimiento al artículo 4° de la
acotada resolución administrativa, sin hacer referencia al artículo
3°, en tal sentido la liquidación anexa al oficio solo contempla el
cálculo de remuneraciones dejadas de percibir del personal
reincorporado, mas no hace referencia al monto de indemnización
que correspondería a los trabajadores. En tal sentido, la
demandada debe emitir acto administrativo estableciendo el
quantum indemnizatorio, cuyo calculo debe realizarse según lo
previsto en el artículo 238° de la Ley N° 27444, vigente a la fecha
de expedición de la Resolución N° 698-2002-UNE de fecha 03 de
diciembre del 2002. Octavo: Estando a lo señalado y en
concordancia con la causal adjetiva por la cual fue admitido el
recurso de casación interpuesto, corresponde a esta Sala
Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido
pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación de
las resoluciones judiciales; toda vez que, conforme se señalara en
los considerandos precedentes, para su validez y eficacia, las
resoluciones judiciales deben respetar ciertos estándares
mínimos, los cuales serán objeto del control de logicidad1, que es
el examen que efectúa -en este caso- la Corte de Casación para
conocer si el razonamiento efectuado por los Jueces Superiores
es formalmente correcto y completo, desde el punto de vista
lógico, esto es, verificar si existe: falta de motivación o motivación
defectuosa, dentro de esta última, la motivación aparente,
insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. ANÁLISIS DEL
CASO CONCRETO Noveno: Siendo así, el caso de autos se
aprecia que la instancia de mérito ha empleado en forma suficiente
los fundamentos que le han servido de base para amparar la
demanda, respetando el derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva de las partes, cumpliendo con el deber de
motivación de las resoluciones judiciales, al contener una
argumentación formalmente correcta y completa desde el punto
de vista lógico, consideraciones por las cuales corresponde el
recurso interpuesto deviene en infundado. DECISIÓN: Por estos
fundamentos, de conformidad con lo opinado por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Universidad Nacional de Educación “Enrique
Guzmán y Valle” - La Cantuta mediante escrito de fojas 191 a
196; en consecuencia NO CASARON la sentencia de vista de
fojas 183 a 189, de fecha 10 de octubre de 2014, ORDENARON
la publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
89769
administrativo seguido por el demandante Alcides Ilizarbe
Villagomez con la Universidad Nacional de Educación
“Enrique Guzmán y Valle” - La Cantuta, sobre nulidad de
resolución administrativa; interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO.
1 Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
C-1499959-133
CASACION Nº 2209-2016 PIURA
El interés por adeudo de carácter previsional, de acuerdo a la
jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la República y
el Tribunal Constitucional, es el interés legal fijado por el Banco
Central de Reserva del Perú, de acuerdo a los artículos 1242 y
siguientes del Código Civil. En consecuencia debe observarse la
limitación prevista en el artículo 1249° de dicho Código, en
atención a la naturaleza jurídica de la materia previsional, y de
las funciones asignadas a la entidad encargada de su
cumplimiento, así como precisar que a la administración pública
no puede ser condenada al pago de costas y costos. Lima,
diecinueve de enero de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA: La causa número dos mil doscientos nueve – dos mil
dieciséis – Piura; y, luego de verificada la votación con arreglo a
Ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, de fecha veinte de enero de
dos mil dieciséis, de fojas 282 a 288, contra la sentencia de vista
de fecha veintinueve de diciembre de dos mil quince, de fojas
250 a 254, expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Piura que confirma la sentencia apelada
de fecha once de mayo de dos mil quince de fojas 193 a 201 que
declara fundada la demanda. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha cinco de julio de dos mil dieciséis,
de fojas 41 a 44 del cuaderno de casación, la Primera Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
de Justicia de la República, ha declarado procedente el recurso
de casación interpuesto por la entidad recurrente por las
causales establecidas en el artículo 386 del Código Procesal
Civil, referida a la Infracción normativa de los artículos 1246°
y 1249° del Código Civil e infracción normativa del artículo
50° del Texto único Ordenado de la Ley N.° 27584.
CONSIDERANDO: Primero.- Conforme a lo preceptuado por el
artículo 1° de la Ley N.° 27584, norma que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, la acción contenciosa administrativa
prevista en el artículo 148° de la Constitución Política del Estado,
constituye una expresión singular del Estado de justicia
administrativa; es decir, del sometimiento del poder al Derecho
puesto que tiene por finalidad el control jurídico por parte del
Poder Judicial, de las actuaciones de la administración pública
sujetas al Derecho Administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados en su relación con la
administración. Segundo.- El artículo 1249° del Código Civil
establece que no se puede pactar la capitalización de intereses
al momento de contraerse la obligación, salvo que se trate de
cuentas mercantiles, bancarias o similares. Conforme a lo dicho,
nuestro ordenamiento legal no ha proscrito el anatocismo –o
capitalización de intereses – en su totalidad, sino que lo ha
reservado para los supuestos de cuentas bancarias y mercantiles
(o similares) y siempre que esté pactado entre las partes.
Tercero.- Hoy, es reconocido como derecho fundamental del
ciudadano, el obtener de la administración pública decisiones
congruentes y coherentes; y, es obligación del Poder Judicial
efectuar el respectivo control jurídico conforme a lo señalado
anteriormente; por lo que, es posible afirmar que la existencia de
una vulneración de los principios del debido proceso en
detrimento de los derechos del demandante, merece un
pronunciamiento de fondo por parte de esta Sala Suprema,
dirigido a tutelarlos. ANTECEDENTES: Cuarto.- Conforme se
advierte del escrito de demanda de fojas 14 a 19, la demandante
Josefina Requejo Rivera Viuda de Suárez emplaza a la Oficina
de Normalización Previsional, solicita la impugnación de acto y/o
resolución administrativa y en sentido estricto y claro de la Ley
N.° 27584: La declaración de nulidad total o ineficacia de acto
administrativo, así como el restablecimiento del derecho o
interés jurídicamente tutelado y la adopción de las medidas o
actos necesarios para tales fines; en consecuencia: se declare
nulo el acto administrativo de fecha doce de abril de dos mil seis
que denegó el pedido de reactivación de expediente de jubilación
de Tomás Suarez Bautista, denegando el derecho a percibir
pensión de viudez. Quinto.- En el caso de autos, la sentencia de
vista confirma la apelada que declara fundada la demanda, tras
considerar en su considerando 12 que: “Finalmente, siendo que
la parte apelante no ha desvirtuado los fundamentos de la
sentencia, esta debe ser confirmada, precisando que la
restitución del derecho conlleva al reconocimiento y pago de los
devengados e intereses conforme lo establece la Ley N.° 28798

89770 CASACIÓN
y el artículo 1246° del Código Civil, con costos”. DELIMITACIÓN
DE LA CONTROVERSIA: Sexto.- En cuanto a la Infracción
normativa del artículo 1246° y 1249° del Código Civil.-
Estando a lo señalado, se aprecia que la controversia en el
presente caso gira alrededor en determinar cuál de las dos tasas
que calcula y difunde diariamente la Superintendencia de Banca
y Seguros y AFP, debe aplicarse para efectos del cálculo y pago
de intereses legales por deudas previsionales y cuál es el
sustento normativo; pudiendo establecerse que en este caso, el
problema planteado es uno de relevancia, el cual se presente
con relación a la premisa normativa, esto es cuando existen
dudas sobre si hay o sobre cuál es la norma aplicable, así como
establecer si a la administración pública es pasible de condena
de pago de costas y costos. Séptimo.- Al respecto, se debe
tener presente que hay obligación de pagar intereses cuando en
virtud de un contrato, disposición unilateral o por mandato legal,
el deudor tiene que pagar al acreedor un valor cuantificable, el
mismo que se calcula según una tasa establecida por las partes,
la ley o la autoridad monetaria, siendo el interés una institución
propia del derecho obligacional, que puede ser compensatorio o
moratorio; en este contexto, el artículo 1242° del Código Civil, en
su segundo párrafo dispone que el interés moratorio tiene por
finalidad indemnizar la mora en el pago, originado por el retraso
doloso o culposo en el cumplimiento de una obligación por parte
del deudor; el interés es un concepto que se diferencia de la tasa
de interés, el mismo que de conformidad con los artículos 1243°
y 1244° del Código Civil es fijada por el Banco Central de
Reserva del Perú. Octavo.- En este contexto, debe tenerse en
cuenta, que si bien, el Banco Central de Reserva es quien fija las
tasas de interés, de conformidad con el artículo 1244° del Código
Civil que prescribe: “La tasa del interés legal es fijada por el
Banco Central de Reserva del Perú”, corresponde a la
Superintendencia de Banca, Seguros y AFP (SBS) calcular y
difundir las tasas de interés legal, los mismos que podemos
apreciar diariamente en la Información oficial del Diario Oficial
“El Peruano” o en la página web de la Superintendencia de
Banca y Seguros, y que corresponden a dos tipos de tasas de
interés, esto es a la tasa de interés compuesto con el cual se
calcula los factores diarios y acumulados de las tasas de interés
legal efectiva y la tasa de interés simple o nominal con los
cuales se calcula el factor acumulado – laboral, en tal sentido
siendo la fórmula utilizada para calcular los factores diarios y
acumulados de la tasa de interés efectiva anual, la del interés
compuesto, el mismo conlleva la capitalización de intereses; a
diferencia de la fórmula utilizada para calcular el factor
acumulado de la tasa de interés legal para actualizar una deuda
laboral que al utilizar la fórmula del interés simple o nominal, no
son capitalizables. Noveno.- Habiéndose dilucidado lo que
significa calcular tomando como referencia el Factor Acumulado
– Efectiva y el Factor Acumulado – Laboral, debe tenerse en
cuenta la limitación al anatocismo que el Código Civil en el
artículo 1249°, establece: “No se puede pactar la capitalización
de intereses al momento de contraerse la obligación, salvo que
se trate de cuentas mercantiles, bancarias o similares.” Conforme
a lo señalado, nuestro ordenamiento legal no ha proscrito el
anatocismo o capitalización de intereses, en su totalidad, sino
que lo ha reservado para los supuestos de cuentas bancarias y
mercantiles o similares y siempre que esté pactado entre las
partes. Décimo.- En este orden de ideas, los adeudos por
conceptos previsionales a cargo de la Oficina de Normalización
Previsional no se encuentra inmerso en ninguno de estos
supuestos de excepción de capitalización antes mencionados, y
ello resulta razonable si tenemos en cuenta que la demandada
constituye una entidad pública cuyo fin es efectuar la
administración centralizada del Sistema Nacional de Pensiones
a que se refiere el Decreto Ley N° 19990, así como de otros
regímenes previsionales a cargo del Estado, de conformidad con
lo previsto por el artículo 7° del Decreto Ley N° 25967, modificado
por la Ley N° 26323 y por el artículo 2° del Decreto Supremo N°
061-95-EF. Décimo Primero.- Máxime si, a efectos de zanjar las
diferentes dudas en la interpretación de las normas del Código
Civil, en las que tanto las sentencias expedidas por órganos
jurisdiccionales, así como la sentencia del Tribunal Constitucional
han hecho remisión para efectos de su aplicación, lo que ha
traído confusión, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria, ha señalado en su Casación N° 5128-2013-
Lima, como precedente vinculante, que para los efectos del pago
de los intereses generados por adeudos de carácter previsional,
la tasa aplicable que debe ordenar el juez es la fijada por el
Banco Central de Reserva del Perú, pero con observancia de la
limitación contenida en el artículo 1249° del Código Civil, es decir
que el cálculo de los intereses pensionarios no pueden efectuarse
tomando como referencia el Factor Acumulado - Efectiva, pues
conforme a la Metodología de cálculo de los factores diarios y
acumulados de las tasas de Interés Promedio de la
Superintendencia de Banca y Seguros y AFP (SBS), la fórmula
utilizada para calcular estos factores diarios y acumulados de la
tasa de interés efectiva anual, es como se indicara en líneas
precedentes, con la fórmula del interés compuesto, el mismo que
conlleva la capitalización de intereses, correspondiendo
entonces que el cálculo de los intereses pensionarios se efectúen
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
con el Factor Acumulado - Laboral, pues el cálculo de estos se
obtienen con la fórmula del interés simple o nominal donde los
intereses no son capitalizables. Décimo Segundo.- La
demandada si bien administra los fondos del Sistema Nacional
de Pensiones y puede invertir los mismos, dichas inversiones no
tiene una finalidad lucrativa, sino más bien un fin redistributivo de
la rentabilidad orientado exclusivamente para el pago de
pensiones en beneficio de la población del sistema previsional
público. Décimo Tercero.- En virtud de todo lo dicho, los
intereses legales en el caso previsional están referidos a
indemnizar la mora en el pago (no pueden ser compensatorios
por cuanto no se ha efectuado una utilización del dinero), en
consecuencia no teniendo un fin lucrativo, capitalizar los
intereses sería ir en contravención del artículo 1249° del Código
Civil. En consecuencia, conforme a lo expuesto, se concluye que
es procedente que la entidad demandada abone los intereses
legales a favor del demandante, aplicando el interés simple, que
también, conforme se puede apreciar de las publicaciones
efectuadas diariamente en el Diario Oficial “El Peruano”, es uno
de los tipos de interés legal que se calcula con la tasa del factor
acumulado – laboral, siendo esta la interpretación que
corresponde en materia pensionaria, del artículo 1245° del
Código Civil que prescribe: “Cuando deba pagarse interés, sin
haberse fijado la tasa, el deudor debe abonar el interés legal”,
por lo que la invocación que efectúa el colegiado de esta norma
así como del artículo 1246° del Código Citado que establece
que: “Si no se ha convenido el interés moratorio, el deudor sólo
está obligado a pagar por causa de mora el interés compensatorio
pactado y, en su defecto, el interés legal”, no encontrándonos en
el supuesto de un interés pactado, el mismo debe interpretarse
con respecto al pago del interés legal que se calcula con la tasa
del factor acumulado laboral. Y habiendo la sentencia materia de
casación que disponga el pago de los intereses invocando
ambos artículos, se ha incurrido en infracción normativa del
artículo 1246° y 1249° del Código Civil. Décimo Cuarto.- En
cuanto a la Infracción normativa del artículo 50° del Texto
Único Ordenado de la Ley N.° 27584.- Como bien lo señala la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
la Corte Suprema en la Casación N.° 1035-2012-Huaura, este
fundamento de prohibición de condena de costos y costas
procesales en el proceso contencioso administrativo, atiende a
que su finalidad constitucional conferida por el artículo 148° de la
Constitución Política del Perú, delimitada legalmente en el
artículo 1° del Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS, importa que
las pretensiones que se postulan en él se plantean contra las
actuaciones administrativas que, en ejercicio de sus potestades,
emiten las entidades a la Administración Pública, con
preeminencia del interés público sobre el privado, por lo que no
se ventilan pretensiones netamente patrimoniales en este
proceso sino aquellas pretensiones previstas en el artículo 5° del
Texto Único Ordenado de la Ley que regula el proceso
contencioso administrativo, todas orientadas al control judicial de
las actuaciones de la Administración Pública. Décimo Quinto.-
No obstante lo expuesto, pese a dicha prohibición expresa, en el
caso de autos se advierte que la sala de mérito ha ordenado el
pago de los costos procesales, siendo que dicho mandato ha
sido expedido transgrediendo una norma prohibitiva procesal y
una norma eximente procesal. Décimo Sexto.- En ese sentido,
fluye de lo expuesto, que la Oficina de Normalización Previsional,
no puede ser condenada al pago de costas y costos del proceso,
por dos motivos: 1) por estar exenta de dicho pago en virtud del
artículo 413° del Código Procesal Civil, al ser una entidad pública
descentralizada que depende del Ministerio de Economía y
Finanzas, la que a su vez forma parte del Poder Ejecutivo, y 2)
Por ser parte procesal en un proceso contencioso administrativo
y por ende encontrarse prohibida de dicho pago, al amparo
contencioso administrativo, y habiendo la sentencia materia de
casación que dispone el pago de los costas y costos, se ha
incurrido en infracción normativa del artículo 50° del Código Civil.
DECISIÓN: Por estas consideraciones; Con lo expuesto en el
Dictamen Fiscal; y, en aplicación del artículo 397° del Código
Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional - ONP,
de fecha veinte de enero de dos mil dieciséis, de fojas 282 a 288;
en consecuencia: NO CASARON la sentencia de vista de fecha
veintinueve de diciembre de dos mil quince, de fojas 250 a 254,
expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Piura; DISPUSIERON publicar la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo; seguido por Josefina Requejo
Rivera Viuda de Suarez, sobre Pago de Pensión de Viudez; y,
los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ. C-1499959-134
CAS. Nº 12563 - 2016 CUSCO
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio Decreto Supremo
N° 025-85-PCM Proceso Especial Lima veinte de enero de dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
fecha 11 de junio de 2016 de fojas 84 a 88, interpuesto por el
demandante Guillermo Aliaga Castillo, contra la Sentencia
de Vista de fecha 20 de junio de 2016, de fojas 95 a 100 que
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 18 de marzo
de 2016, de fojas 69 a 73, que declaró infundada la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. - Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Laboral
Especializada Laboral de la Corte Superior de Justicia de Cusco,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 101; y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto:
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que la
recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según se
aprecia de fojas 78 a 81. Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo
ha solicitado como pedido casatorio revocatorio, siendo así, este
requisito ha sido cumplido. Quinto: En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil la parte impugnante denuncia: La infracción normativa
del inciso 5 del artículo 139, incisos 2) y 3) del artículo 26°
de la Constitución Política del Perú, Decretos Supremos N°
025-85-PCM, 063-85-PCM, 192-87-EF, 103-88-EF, articulo del
Título Preliminar del Código Civil, precisando que la sala no
ha cumplido en fundamentar porqué no se encuentra vigente el
Decreto Supremo N° 025-85-PCM por efectos de la sucesión
normativa; asimismo, al encontrarse vigentes los Decretos
Supremos N° 025-85-PCM, 063-85-PCM, 192-87-EF, 103-88-EF,
constituyen un derecho invocable adquirido e irrenunciable y en
caso de duda lo razonable es aplicar la norma más favorable,
es decir el Decreto Supremo N° 025-85-PCM; sin embargo, la
recurrida establece una motivación aparente al señalar que dicha
norma se encuentra derogada y que el pago debe ser en forma
mensual pretendiendo hacer consentir que a partir del Decreto
Supremo N° 204-90-EF, corroborado por el Decreto Supremo N°
264-90-EF y el pago es mensual sin tener en cuenta que este
ultimo dispositivo solo hace mención a la movilidad mas no al
refrigerio y lejos de toda razonabilidad se induce que el monto
irrisorio de S/ 5.00 mensual por ese concepto, cuando lo más
razonable es que estos pagos se efectúen en forma diaria acorde
al principio de primacía de la realidad.- Sexto: Analizadas las
causales descritas del recurso de casación, se aprecia que no
cumplen con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto que los agravios
denunciados por el recurrente no contienen argumentación con
debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Si
bien es cierto se cumple con mencionar las normas legales que
a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista,
también es que no cumple con demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente, los argumentos propuestos
por la parte recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos
fácticos que han sido materia de controversia, pretendiendo de
esta forma, que esta Suprema Sala realice un reexamen de los
hechos que en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes, lo que no constituye causal para la interposición
del recurso de casación. Por otra parte, es de observar de la
Sala Superior por la cual desestimaron la pretensión incoada ha
emitido pronunciamiento conforme a los agravios descritos en
el recurso de apelación señalando entre otros que el concepto
por movilidad y refrigerio contemplado en el Decreto Supremo N°
025-85-PCM que establecía en forma diaria la suma de cinco mil
soles oro diarios por modificatoria de norma debe efectuarse en
forma mensual conforme al Decreto Supremo N° 204-90-EF y con
observancia del monto fijado por el Decreto Supremo N° 264-90
89771
como viene otorgando la demandada teniendo en cuenta que no
existe norma jurídica que haya dispuesto recobrar la vigencia de
las normas que contemplaban el pago diario por ese beneficio,
y como también este Supremo Tribunal viene resolviendo en
uniforme jurisprudencia, además de que existe un precedente
vinculante, recaído en la Casación N° 14585-2014- Ayacucho de
fecha 08 de marzo de dos mil dieciséis. En tal contexto el recurso
resulta inviable, pues los órganos de grado han motivado su
decisión de acuerdo a ley y a la jurisprudencia, de manera que
la parte recurrente no logra demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, por ende, las causales
descritas resultan improcedentes. FALLO: Por estas razones, y
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 20
de junio de 2016 de fojas 95 a 100, interpuesto por el demandante
Guillermo Aliaga Castillo, contra la Sentencia de Vista de
fecha 20 de junio de 2016, de fojas 95 a 100, ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por Guillermo Aliaga Castillo contra la
Dirección Regional de Educación de Cusco y otro sobre pago
de asignación por refrigerio y movilidad y otro. Interviene como
ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega y, los devolvieron.-
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1499959-135
CASACIÓN N° 6022-2013 LIMA
Ley N°23908 Proceso Especial Lima, dieciocho de enero de dos
mil diecisiete. VISTOS; con acompañado y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por el demandante Jorge Luis
González Tapia, mediante escrito de fecha 29 de enero de 2013,
obrante de fojas 243 a 247, contra la sentencia de vista de fecha
03 de setiembre de 2012, obrante de fojas 235 a 241, que confirma
la sentencia apelada que declara infundada la demanda, cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364,
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 –
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre de
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Ha
sido interpuesto ante la Tercera Sala Transitoria Especializada en
lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima que expidió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma1; iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de la tasa judicial según el
artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327. Tercero.- Que,
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.”
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente apeló de la sentencia de primera instancia,
conforme se aprecia a fojas 194. Por otra parte, se observa que la
parte impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio total.
Quinto.- Que en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia: infracción normativa referida a la ley N.°
23908, alegando que si bien es cierto el monto de la pensión
mínima inicial del accionante fue superior a los tres sueldos
mínimos en la fecha en que alcanzó el punto de contingencia, es
decir al 30 de abril de 1991, no menos cierto es que la resolución
materia de casación no tuvo en cuenta que la pensión inicial
del recurrente debió reajustarse automáticamente luego de la
fecha de emitida la resolución administrativa incluyendo y/o
considerando los otros 02 ítems que incluía los mencionados
Decretos Supremos N.°023 y N° 026-85-TR. Sexto.- Que,
respecto a la causal denunciada conforme se aprecia, no se ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, por lo que de conformidad

89772 CASACIÓN
con lo prescrito en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, el recurso deviene en improcedente. FALLO: Por
las razones expuestas y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Jorge Luis González
Tapia, mediante escrito de fecha 29 de enero de 2013, obrante
de fojas 243 a 247; y ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante Jorge Luis González Tapia contra la Oficina de
Normalización Provisional- ONP, sobre Proceso Contencioso
Administrativo; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
RODRIGUEZ CHAVEZ.
1 Notificado el 21.01.2013
C-1499959-136
CAS. N° 7508 - 2016 LORETO
Reincorporación a la situación de actividad Proceso Especial
Lima, nueve de enero de dos mil diecisiete. VISTOS: Con el
expediente administrativo; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el demandante Wigberto Guerra Rojas de fecha
cuatro de septiembre de dos mil quince, de fojas 105 a 109, contra la
sentencia de vista de fecha seis de julio de dos mil quince, de fojas
99 a 102, que revoca la sentencia apelada de fecha dieciocho de
marzo de dos mil catorce, de fojas 50 a 56, que declara infundada
la demanda y reformándola declara improcedente la demanda
interpuesta por el recurrente, contra el Ministerio del Interior –
Policía Nacional del Perú, sobre reincorporación a la situación
de actividad; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo –, y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
se advierte a fojas 61 y 62 que el recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es anulatorio, por lo que,
estos requisitos han sido analizados. Cuarto.- Respecto a los
requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia
como causal casatoria: La infracción normativa del artículo
427° inciso 6) del Código Procesal Civil, concordante con el
artículo 23° numeral 7) del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, ya que la fecha de presentación de su solicitud de
reincorporación ha sido ingresada dentro del plazo de ley y no en
forma extemporánea. La infracción normativa ha dado lugar que
el Juez debe aplicar el derecho con inobservancia de un correcto
análisis de sus pruebas o en todo caso analizando en forma
equivocada una prueba sustancial de su pretensión, perjudicando
así su derecho a una correcta administración de justicia. Quinto.-
Examinado el agravio invocado, se advierte que el recurrente
no cumple el requisito de procedencia previsto en el numeral 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, esto es, demostrar la
incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión impugnada;
en tanto ha estructurado su recurso de casación como una de
instancia sin tener en cuenta que este medio impugnatorio es
uno de pleno derecho en el cual está proscrita la posibilidad de
valorar nuevamente los medios probatorios, motivo por el cual su
denuncia deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Wigberto Guerra Rojas de fecha cuatro
de septiembre de dos mil quince, de fojas 105 a 109, contra la
sentencia de vista de fecha seis de julio de dos mil quince, de fojas
99 a 102, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
los seguidos por el demandante Wigberto Guerra Rojas contra
el Ministerio del Interior – Policía Nacional del Perú, sobre
reincorporación a la situación de actividad; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER.
C-1499959-137
CAS. Nº 9995-2016 AREQUIPA
Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N°025-
85-PCM. PROCESO ESPECIAL Lima, veintiocho de diciembre de
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
dos mil dieciséis.- VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la recurrente Ramoza Beatriz Caceres Quispe de
fecha treinta y uno de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas
85 y 86, contra la sentencia de vista de fecha cuatro de mayo
de dos mil dieciséis, de fojas 74 a 79, que confirma la sentencia
apelada de fecha diez de setiembre de dos mil quince, obrante
de fojas 40 a 43, que declara infundada la demanda interpuesta,
sobre pago de reintegro de bonificación por refrigerio y movilidad;
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, aprobado por el Decreto Supremo N°013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
Superior que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los diez
días que establece la norma conforme el cargo de notificación de
fojas 80; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada del pago de
la tasa judicial, según el inciso i) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por
la Ley N° 27327. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente
cumple con dicho requisito, al haber impugnado la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia
de fojas 48 a 49; por otra parte, se observa que la impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia
como causales casatorias: i) Infracción normativa a la debida
motivación, señalando que en la sentencia se concluye que el
Decreto Supremo N° 204-90-EF fija en forma mensual la referida
bonificación, por lo que en la actualidad tiene esa periodicidad. Tal
conclusión afecta el derecho a la motivación, por tratarse de una
motivación aparente, por cuanto el Decreto Supremo N° 204-90-
EF ni ningún otro decreto supremo relacionado a la asignación por
refrigerio y movilidad han modificado al Decreto Supremo N° 021-
85-PCM, en un primer momento y al Decreto Supremo N° 025-85-
PCM, posteriormente. Lo que dispone el Decreto Supremo N° 204-
90-EF es el incremento de la asignación por refrigerio y movilidad
por el monto de quinientos mil intis mensuales al monto que ya
estuvo percibiendo. ii) Infracción normativa a la interpretación
favorable al trabajador, toda vez que los Decretos Supremos N°
021-85-PCM, N° 025-85-PCM, N° 063-85-PCM y N° 103-88-EF,
establecen que la percepción de la bonificación por refrigerio y
movilidad debe ser percibido en forma diaria, mientras que a partir
de la dación Decreto Supremo N° 204-90-EF, no precisa que dicha
percepción deba ser de forma mensual, ante esta situación de
controversia legal se debe preferir lo más favorable al trabajador;
iii) Infracción normativa del Decreto Supremo N° 021-85-
PCPM y del Decreto Supremo N° 025-85-PCM, por cuanto el
Decreto Supremo N° 025-85-PCM, dispone el otorgamiento de la
Asignación por Refrigerio y Movilidad, se pague en forma diaria, no
ha sido derogada por ningún decreto supremo de forma expresa
ni tácita, por lo que, concluir que la asignación por refrigerio y
movilidad debe ser otorgada en forma mensual, infringe el Decreto
Supremo N° 021-85-PCM y el Decreto Supremo N° 025-85-PCM,
iv) Infracción normativa al Decreto Supremo N° 204-90-EF,
al haber considerado que el Decreto Supremo N° 204-90-EF
fijó en forma mensual la asignación por refrigerio y movilidad
desde el 01 de julio de 1990, se infringe dicho decreto supremo,
al excederse en lo que está establecido en tal dispositivo legal.
Sexto.- Del análisis de las causales denunciadas, se aprecia
que no contienen argumentación con debido sustento, toda vez
que si bien la recurrente satisface la exigencia legal al precisar
las normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse
la Sentencia de Vista, no cumple con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
es decir, que la referida infracción normativa debe revestir un
grado de tal transcendencia o influencia que su corrección va a
traer como consecuencia inevitable que se modifique el sentido
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
del fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas
y cómo debe ser aplicada correctamente. Por su parte la sala al
emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada, entre otros
fundamentos, no desvirtuados por la accionante, ha establecido
que le corresponde percibir la asignación por refrigerio y movilidad
en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo N° 204-90-EF, lo que además resulta coincidente con lo
expresado en el Precedente Vinculante recaído en la Casación
N° 14585-2014-Ayacucho, de fecha 08 de marzo de 2016. En
consecuencia, en los términos propuestos el recurso de casación
resulta improcedente, al incumplir con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil. FALLO: Por estas consideraciones; y, de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la recurrente Ramoza Beatriz Caceres Quispe de fecha
treinta y uno de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas 85 y
86, contra la sentencia de vista de fecha cuatro de mayo de dos
mil dieciséis, de fojas 74 a 79; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por la demandante Ramoza Beatriz Caceres Quispe
contra el Gobierno Regional de Arequipa y otro, sobre pago de
bonificación por refrigerio y movilidad; Interviene como ponente
el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-138
CAS. N° 7178 - 2015 HUANUCO
El cálculo de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la Remuneración
Total o Íntegra, de conformidad con el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por la Ley N° 25212 y no la Remuneración Total
Permanente. Lima, veintinueve de Noviembre de dos mil dieciséis.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA. VISTA; la causa número siete mil ciento
setenta y ocho - dos mil quince – Huánuco; en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha, integrada por los Jueces Supremos:
Rodriguez Mendoza, Chumpitaz Rivera, Torres Vega, Mac Rae
Thays, y Chaves Zapater; luego de producida la votación con
arreglo a Ley, y con lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo
en lo Contencioso Administrativo, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto mediante escrito de fecha 28 de abril del
2015 por la demandante Irma Verónica Paucar Vega, de folios
182 a 195, contra la sentencia de vista de folios 164 a 170, de
fecha 8 de abril de 2015, que revocó la sentencia de primera
instancia de folios 86 a 100, de fecha 30 de setiembre de 2014 en
el extremo que ordena el pago de intereses legales desde el
momento efectivo en que se debió pagar dicha bonificación
especial por preparación de clases y evaluación en su integridad,
reformándola dispuso el pago de los intereses legales conforme al
artículo 48° de la Ley N° 27584; confirmándola en lo demás que
contiene; en los seguidos por la recurrente contra el Gobierno
Regional de Huánuco y otro sobre Proceso Contencioso
Administrativo. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante
resolución obrante de fojas 53 a 55, de fecha 28 de enero del
2016, del cuaderno de casación formado en esta Suprema Sala,
se ha declarado procedente el recurso de casación interpuesto
por la demandante Irma Verónica Paucar Vega, por la causal de
Infracción normativa de los artículos 48°, 58° y 59° de la Ley
N° 24029, modificada por la Ley N° 25212 y los artículos 2°,
210°, 251° y 252° de su Reglamento, aprobado por el Decreto
Supremo N° 019-90-ED. CONSIDERANDO: PRIMERO: El
recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384° del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
SEGUNDO: La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. TERCERO: Conforme se aprecia del escrito de fojas 09
a 16, presentado el 24 de enero del 2014, la demandante Irma
Verónica Paucar Vega plantea como pretensiones que se declare
la Nulidad de la Resolución Gerencial Regional N° 2484-2013-
GRH/GRDS, y en consecuencia se ordene a la demandada emitir
nuevo acto administrativo, en el mismo que debe efectuar, el
recálculo de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, equivalente al 30% de su remuneración total y/o
integra, y por el desempeño del cargo y por la preparación de
documentos de gestión el 5% desde el periodo de mayo de 1990
89773
en adelante, más los intereses legales que será aplicado en
ejecución de sentencia. CUARTO.- Por sentencia de primera
instancia de fojas 86 a 100, se declaró fundada la demanda,
indicando que a la demandante le corresponde el recálculo de la
Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación equivalente
al 30% de la remuneración total, así como la bonificación adicional
por desempeño de cargo y preparación de documento de gestión
equivalente al 5% de la remuneración total desde la fecha en que
se le otorgó dicho beneficio hasta un día antes de su fecha de
cese, correspondiendo esta bonificación solo para docentes en
actividad. QUINTO.- Mediante sentencia de vista de fojas 164 a
170, se revocó la sentencia de primera instancia contenida en la
Resolución N° 06, de fecha 30 de setiembre del 2014 obrante de
fojas 86 a 100, en el extremo que ordena el pago de intereses
legales desde el momento efectivo en que se debió pagar dicha
bonificación especial por preparación de clases y evaluación en su
integridad, reformándola dispuso el pago de los intereses legales
conforme al artículo 48° de la Ley N° 27584 y la confirmó en lo
demás que contiene. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA
SEXTO.- Analizados los actuados materia del presente proceso,
esta Sala Suprema advierte que la cuestión jurídica en debate
consiste en determinar si corresponde o no otorgar a la
demandante el recalculo o reintegro de la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de la
remuneración total, así como la bonificación adicional por
desempeño de cargo y preparación de documentos de gestión
equivalente al 5% de la remuneración total; en cumplimiento de lo
previsto en el artículo 48° de la Ley N° 24029, en concordancia
con el artículo 210° del Decreto Supremo N° 019-90-ED,
determinando también el periodo en el cual debía recibir dicha
bonificación; y de ser así, establecer la aplicación adecuada del
interés legal que se genere por los intereses legales generados.
En este sentido, se verifica que, el tema de debate ha girado en
torno a la forma de cálculo en la que debe ser otorgada la
bonificación exigida, cuestionándose los períodos en el que
corresponde ser reconocida la referida bonificación, esto es, por el
periodo de actividad o cesantía; consecuentemente, esta Sala
Suprema solo se circunscribe en determinar conforme a la
pretensión planteada por el actor, la base de cálculo de la
bonificación reclamada. SÉTIMO.- La sentencia de vista no ha
apreciado que la Sala de Derecho Constitucional y Social de la
Corte Suprema, en la sentencia dictada en la Casación N° 1567-
2002-La Libertad, ha señalado que: “la Ley del Profesorado N°
24029, ha sido expedida observando el proceso de formación de
la Ley previsto en la Constitución Política del Estado, de allí que
entre ésta y el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, exista una
diferencia de origen y vigencia, no obstante tener ambas normas
la misma naturaleza”, concluyendo que “en aplicación del principio
de especialidad, resulta aplicable la Ley del Profesorado y su
Reglamento y no el referido Decreto Supremo”. Asimismo, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema, por sentencia de fecha 1 de julio de 2009, recaída
en la Casación N° 435-2008-AREQUIPA, ha considerado
pertinente ponderar la aplicación de la Ley N° 24029, sobre el
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, señalando que “( ) la norma
que debe aplicarse al caso de autos es el artículo 48° de la Ley N°
24029 y no el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”.
En ese mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, en la Casación N° 9887-2009-
PUNO de fecha 15 de diciembre de 2011, ha señalado que: “la
bonificación especial por preparación especial de clases y
evaluación debe ser calculada tomando como base la
remuneración total, conforme lo dispone el artículo 48° de la Ley
N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212,
concordante con el artículo 210 del Decreto Supremo N° 019-90-
ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), y no sobre la base de
la remuneración total permanente como lo señala el artículo 10°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala
Suprema, mediante la sentencia de fecha 15 de diciembre de
2011, recaída en la Casación N° 9890-2009- PUNO, ha establecido
respecto a la forma de cálculo de la bonificación por preparación
de clases que “al tratarse de un bonificación que es exclusivamente
percibida por los servidores comprendidos en la Ley del
Profesorado, la normatividad legal que le resulta aplicable por
razón de especialidad es la Ley N° 24029 y su modificatoria la Ley
N° 25212, así como su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo N° 19-90-ED, y no así el Decreto Supremo N° 051-91-
PCM”. Finalmente, mediante las Consultas recaídas en los
Expedientes N° 2026-2010-PUNO y 2442-2010-PUNO de 24 de
septiembre de 2010, esta Sala Suprema ha preferido aplicar la
norma especial, esto es, la Ley N° 24029, en lugar de la norma
general, es decir, en lugar del Decreto Supremo N° 051-91-PCM.
OCTAVO: El Ad quem señala que la demandante tiene la
condición de cesante desde el 28 de febrero de 1993 (fojas 06),
esto es, posterior de la vigencia de le Ley N° 25212, por lo que al
ser esta bonificación aplicable solo a los servidores que realizan
labor efectiva y además ser una bonificación que no tiene
naturaleza pensionable, no le corresponde a la actora en el
periodo posterior a su cese. Sin embargo, la sentencia de vista no
ha valorado que la demandante ya viene percibiendo dicha
bonificación en su pensión de cesantía incluyendo entre otros

89774 CASACIÓN
conceptos, el de preparación de clases y evaluación, conforme se
aprecia de su boleta de fojas 07, correspondiente a los meses de
setiembre del 2013, donde la accionante viene percibiendo en el
rubro “bonesp“ dicha bonificación en la suma de S/. 36.65 nuevos
soles, la misma que ha sido calculada sobre la remuneración total
permanente; no correspondiendo evaluar si le corresponde o no
dicha bonificación, si no, verificar que esté siendo otorgada
conforme la línea jurisprudencial de esta Corte Suprema,
mencionada en los considerandos precedentes. NOVENO: A
mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente N°
00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad de
ejercido a diferentes artículos del Decreto de Urgencia N° 026-
2009, estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118° de la
Constitución Política de 1993, debían responder a determinados
criterios o exigencias de validez, como la excepcionalidad, la
necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad,
concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el otorgamiento de
beneficios previstos por Ley, no pueden modificarse a través de un
Decreto de Urgencia, pues ello resulta inconstitucional. DÉCIMO:
Por lo tanto, teniendo en cuenta que los Decretos Supremos
dictados al amparo del inciso 20) del artículo 211° de la
Constitución Política de 1979, constituyen el antecedente de los
decretos de urgencia dictados al amparo del inciso 19) del artículo
118° de la Constitución Política de 1993; entonces la conclusión
arribada en la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional
resulta aplicable al caso de autos; por lo que el artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM no puede modificar el beneficio
contenido en el artículo 48° de la Ley N° 24029, pues el citado
Decreto Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha
cumplido el presupuesto habilitante de su carácter extraordinario y
temporal que le otorga fuerza de ley. DÉCIMO PRIMERO: Siendo
ello así, en el caso de autos el Decreto Supremo N° 051-91-PCM
no tiene fuerza de ley, al haber incumplido el carácter extraordinario
y temporal que precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo que
el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM no puede
modificar válidamente el artículo 48° de la Ley del Profesorado, al
tratarse de una norma reglamentaria de inferior jerarquía. DÉCIMO
SEGUNDO: Por lo demás, y abonando en razones, resulta
aplicable a este caso el principio de especialidad, según el cual
una norma especial prima sobre norma general, es decir, orienta a
que en la solución de un conflicto corresponde aplicar la norma
que regula de modo específico el supuesto de hecho generador
del derecho correspondiente. En el caso de autos, el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM es una norma de ámbito general, que
está destinada a regular los niveles remunerativos de todos los
servidores del Estado, mientras que la Ley del Profesorado N°
24029, modificada por la Ley N° 25212, y reglamentada por el
Decreto Supremo N° 19-90-ED, es una norma que regula de
manera especial los derechos y deberes de un sector determinado
de la administración, como son los profesores de la carrera
pública; en este sentido, es evidente que la bonificación por
preparación de clases materia de la demanda, al tratarse de un
bonificación que es exclusivamente percibida por los docentes, la
normatividad legal que resulta aplicable por razón de especialidad
es la Ley N° 24029 y su modificatoria la Ley N° 25212, así como
su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 19-90-ED, y no
el Decreto Supremo N° 051-91-PCM. DÉCIMO TERCERO: En
similar sentido se ha pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en
la Resolución N° 2836-2010-SERVIR-TSC-Primera Sala recaída
en el expediente N° 5643-2010-SERVIR/TSC de 14 de Diciembre
de 2010, al señalar lo siguiente “(...), esta Sala considera que en
atención al principio de especialidad, entendido como ‘la
preferencia aplicativa de la norma reguladora de una especie de
cierto género sobre la norma reguladora de tal género en su
totalidad’, debe preferirse la norma contenida en el artículo 48° de
la Ley N° 24029; lo que determina que, para el cálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, se aplique la remuneración mensual total que el
docente perciba y no la remuneración total permanente a la que
hace referencia el artículo 9° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM”.- DÉCIMO CUARTO: En consecuencia, se advierte que
esta Corte Suprema, a través de sus Salas Especializadas, ha
tomado posición y criterio uniforme en reiteradas ejecutorias
supremas, señalando que la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación se calcula en base a la
remuneración total o íntegra. Por lo tanto, en virtud a lo
dispuesto en el artículo 22° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N°
017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha adoptado esta línea
jurisprudencial, para efectos de evaluar los casos referidos a la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación; por
lo que resulta un criterio judicial válido de aplicación y observancia
obligatoria para la resolución de demandas sobre la citada materia
en cualquier instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a
generar estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de
casos, además de cumplir con uno de los fines del recurso de
casación consagrado en el artículo 384° del Código Procesal Civil,
que es la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia. DÉCIMO QUINTO: Asimismo, debe
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
observarse la sentencia dictada por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema, que al
resolver la Acción Popular N° 438-2007, y declarar fundada la
demanda sostuvo que “el carácter transitorio de la norma
reglamentaria contenida en el Decreto Supremo N° 051-91-PCM
se ha desnaturalizado”, por lo que concluyó que la Ley del
Profesorado – Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212, y
reglamentada por el Decreto Supremo N° 19-90-ED prevalece por
tratarse de la norma de mayor jerarquía; por lo que este criterio
debe ser de observancia obligatoria para todas las instancias
judiciales, en razón a los efectos erga omnes de la sentencia de
acción popular, similares a los efectos de una sentencia de
inconstitucionalidad. DÉCIMO SEXTO: Según los antecedentes
jurisprudenciales reseñados en los considerandos precedentes,
es criterio de esta Suprema Corte que la base de cálculo de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación, se
debe efectuar teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra
y no la remuneración total permanente. DÉCIMO SÉTIMO.- En
relación a la bonificación adicional por preparación de
documentos de gestión, en función al 5%: El artículo 48° de la
Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212,
señala en su segundo párrafo: “El Personal Directivo y Jerárquico,
así como el Personal Docente de la Administración de Educación,
así como el Personal Docente de Educación Superior incluidos en
la presente Ley, perciben, además, una bonificación adicional por
el desempeño del cargo y por la preparación de documentos de
gestión equivalente al 5% de su remuneración total”. Verificándose
de la resolución de Cesantía del demandante de fojas 06, ceso en
el cargo de Directora Titular del Centro de Educación Especial
Niño Jesús de Praga - Huánuco, 40 horas, por lo que le
corresponde la bonificación adicional por preparación de
documentos de gestión, en función al 5% de su remuneración total
o íntegra, conforme al criterio asumido por la Corte Suprema de
Justicia de la República. DÉCIMO OCTAVO.- De ello se colige
que, al existir norma expresa que precisa la base y forma de
cálculo de la Bonificación adicional por preparación de documentos
de gestión prevista por el artículo 48° de la Ley N° 24029
modificada por la Ley N° 25212, se ha incurrido en infracción de
dicha norma, se debe por tanto amparar el recurso de casación y,
actuando en sede de instancia, confirmar la sentencia apelada
que declara fundada la demanda. DÉCIMO NOVENO.-
Debiéndose sin embargo precisar que, desde la fecha de
promulgación de la Ley N° 28449, esto es, el 30 de diciembre de
2004, se establecieron nuevas reglas para el régimen previsional
del Decreto Ley N° 20530, al señalar textualmente en su artículo
4°, primer párrafo, que: “Está prohibida la nivelación de pensiones
con las remuneraciones y con cualquier ingreso previsto para los
empleados o funcionarios públicos en actividad”. En ese sentido,
no corresponde un recálculo mensual de la pensión del
demandante sino que estando a su condición de cesante, dentro
del régimen previsional del Decreto Ley N° 20530; le asiste el
derecho a que el cálculo de su pensión definitiva de cesantía
(pensión inicial) tenga en cuenta la incidencia del concepto de
Bonificación por Preparación de Clases en su remuneración de
referencia, en el porcentaje del 30% de la remuneración total.
VIGÉSIMO: En cuanto al pago de devengados e intereses legales,
éstos constituyen una consecuencia del no pago oportuno del
íntegro de la bonificación demandada, por tanto debe ordenarse
su pago desde el año 1990, precisándose que el cumplimiento
tardío o defectuoso de la obligación del Estado de pagar la referida
bonificación especial y adicional en base a la remuneración total,
determina su responsabilidad, no solo de cumplir debidamente
con el pago de está prestación, sino además de reparar tal
afectación conforme al artículo 1242° y siguientes del Código Civil,
así como también el precedente vinculante recaído en la Casación
N° 5128-2013-Lima, de los intereses generados respecto del
monto cuyo pago fue incumplido a partir del momento en que se le
otorgó la referida bonificación en forma incompleta, por tanto,
advirtiéndose que en el presente caso la demora en el correcto
pago de las bonificaciones por preparación de clases y preparación
de documentos correspondió a la voluntad unilateral de la
demandada, por lo que corresponde otorgarle los intereses
legales de acuerdo a lo mencionado. VIGÉSIMO PRIMERO:
Finalmente, conforme a lo dispuesto por el artículo 50° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, las partes del proceso contencioso
administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y
costas. RESOLUCIÓN: Por las razones expuestas, y en aplicación
del artículo 396° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante Irma Verónica Paucar Vega, de
folios 182 a 195, en consecuencia: CASARON la sentencia de
vista de folios 164 a 170, de fecha 8 de abril de 2015, y actuando
en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia de primera
instancia de folios 86 a 100, de fecha 30 de setiembre de 2014,
que declara FUNDADA la demanda, en consecuencia:
DISPUSIERON que la entidad demandada expida nueva
resolución a favor de la actora efectuando el nuevo cálculo de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación y la
bonificación adicional por el desempeño del cargo y por la
preparación de documentos de gestión en base a la remuneración
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
total o íntegra del 30% y 5% respectivamente, más el pago de
devengados desde mayo del año 1990 en adelante, más los
devengados e intereses legales que correspondan conforme a lo
dispuesto en la presente resolución, descontándose los montos ya
percibidos. sin costos ni costas; en los seguidos por la demandante
Irma Verónica Paucar Vega contra el Gobierno Regional de
Huánuco y otro sobre Proceso Contencioso Administrativo;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución,
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.-
Interviniendo como Ponente la señora Jueza Suprema: Mac Rae
Thays. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER.
C-1499959-139
CAS. Nº 9286-2015 SULLANA
El interés por adeudo de carácter laboral, es el interés legal fijado
por el Banco Central de Reserva del Perú, de acuerdo a los
artículos 1242° y siguientes del Código Civil. En consecuencia
debe observarse la limitación prevista en el artículo 1249° de
dicho Código y en atención a la naturaleza jurídica de la materia
laboral, es aplicable el Decreto Ley N.° 25920. Lima, diez de enero
de dos mil diecisiete LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa
número nueve mil doscientos ochenta y seis – dos mil quince –
Sullana; y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el Director de la Unidad
de Gestión Educativa Local – UGEL Sullana, de fecha ocho de
abril de dos mil quince, de fojas 119 a 121, contra la sentencia de
vista de fecha diez de marzo de dos mil quince, de fojas 108 a 114,
expedida por la Sala Civil de Sullana de la Corte Superior de
Justicia de Sullana que confirma la sentencia apelada que declara
fundada la demanda. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha once de noviembre de dos mil
quince, de fojas 32 a 35 del cuaderno de casación, la Primera Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, declaro procedente el
recurso de casación interpuesto por la entidad recurrente por las
causales establecidas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil, referida a la infracción normativa del artículo 1249° del
Código Civil. CONSIDERANDO: Primero.- Conforme a lo
preceptuado por el artículo 1° de la Ley N.° 27584, norma que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, la acción
contenciosa administrativa prevista en el artículo 148° de la
Constitución Política del Estado, constituye una expresión singular
del Estado de justicia administrativa; es decir, del sometimiento
del poder al Derecho puesto que tiene por finalidad el control
jurídico por parte del Poder Judicial, de las actuaciones de la
administración pública sujetas al Derecho Administrativo y la
efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados en
su relación con la administración. Segundo.- El artículo 1249° del
Código Civil establece que no se puede pactar la capitalización de
intereses al momento de contraerse la obligación, salvo que se
trate de cuentas mercantiles, bancarias o similares. Conforme a lo
dicho, nuestro ordenamiento legal no ha proscrito el anatocismo
– o capitalización de intereses – en su totalidad, sino que lo ha
reservado para los supuestos de cuentas bancarias y mercantiles
(o similares) y siempre que esté pactado entre las partes.
Tercero.- Hoy, es reconocido como derecho fundamental del
ciudadano, el obtener de la administración pública decisiones
congruentes y coherentes; y, es obligación del Poder Judicial
efectuar el respectivo control jurídico conforme a lo señalado
anteriormente; por lo que, es posible afirmar que la existencia de
una vulneración de los principios del debido proceso en detrimento
de los derechos del demandante, merece un pronunciamiento de
fondo por parte de esta Sala Suprema, dirigido a tutelarlos.
ANTECEDENTES: Cuarto.- Conforme se advierte del escrito de
demanda de fojas 19 a 21, la demandante María del Rosario
Morales Navarro de Alejos, solicita que cumpla con el pago del
interés moratorio generado por aplicación del Decreto de Urgencia
N.° 037-94 desde su vigencia. Quinto.- En el caso de autos, la
sentencia de vista confirma la apelada que declara fundada la
demanda, tras considerar en su considerando Noveno que: “A lo
antes expuesto, cabe agregar que la omisión del pago de intereses
legales del beneficio otorgado por el Decreto de Urgencia N.° 037-
94-PCM le ocasionó daño de naturaleza patrimonial, y por ende,
debe ser indemnizado conforme lo establece el segundo párrafo
del artículo 1242° del Código Civil, en el sentido que dispone que
el interés: ( )”. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA: Sexto.-
Estando a lo señalado, se aprecia que la controversia en el
presente caso gira alrededor en determinar si corresponde
verificar si la sala infringió o no la causal de denunciada, esto es,
infracción normativa del artículo 1249° del Código Civil. Séptimo.-
Al respecto, se debe tener presente que hay obligación de pagar
intereses cuando en virtud de un contrato, disposición unilateral o
por mandato legal, el deudor tiene que pagar al acreedor un valor
cuantificable, el mismo que se calcula según una tasa establecida
por las partes, la ley o la autoridad monetaria, siendo el interés
una institución propia del derecho obligacional, que puede ser
compensatorio o moratorio; en este contexto, el artículo 1242° del
89775
Código Civil, en su segundo párrafo dispone que el interés
moratorio tiene por finalidad indemnizar la mora en el pago,
originado por el retraso doloso o culposo en el cumplimiento de
una obligación por parte del deudor; el interés es un concepto que
se diferencia de la tasa de interés, el mismo que de conformidad
con los artículos 1243° y 1244° del Código Civil es fijada por el
Banco Central de Reserva del Perú. Octavo.- En este contexto,
debe tenerse en cuenta, que si bien, el Banco Central de Reserva
es quien fija las tasas de interés, de conformidad con el artículo
1244° del Código Civil que prescribe: “La tasa del interés legal es
fijada por el Banco Central de Reserva del Perú”, corresponde a la
Superintendencia de Banca, Seguros y AFP (SBS) calcular y
difundir las tasas de interés legal, los mismos que podemos
apreciar diariamente en la Información oficial del Diario Oficial “El
Peruano” o en la página web de la Superintendencia de Banca y
Seguros, y que corresponden a dos tipos de tasas de interés, esto
es a la tasa de interés compuesto con el cual se calcula los
factores diarios y acumulados de las tasas de interés legal efectiva
y la tasa de interés simple o nominal con los cuales se calcula
el factor acumulado – laboral, en tal sentido siendo la fórmula
utilizada para calcular los factores diarios y acumulados de la tasa
de interés efectiva anual, la del interés compuesto, el mismo
conlleva la capitalización de intereses; a diferencia de la fórmula
utilizada para calcular el factor acumulado de la tasa de interés
legal para actualizar una deuda laboral que al utilizar la fórmula del
interés simple o nominal, no son capitalizables. Noveno.-
Habiéndose dilucidado lo que significa calcular tomando como
referencia el Factor Acumulado – Efectiva y el Factor Acumulado
– Laboral, debe tenerse en cuenta la limitación al anatocismo que
el Código Civil en el artículo 1249°, establece: “No se puede
pactar la capitalización de intereses al momento de contraerse la
obligación, salvo que se trate de cuentas mercantiles, bancarias o
similares.” Conforme a lo señalado, nuestro ordenamiento legal no
ha proscrito el anatocismo o capitalización de intereses, en su
totalidad, sino que lo ha reservado para los supuestos de cuentas
bancarias y mercantiles o similares y siempre que esté pactado
entre las partes. Décimo.- La norma antes acotada es clara en
establecer que se prohíbe pactar la “capitalización de intereses” al
momento de contraerse la obligación, admitiendo por excepción el
caso de cuentas bancarias, operaciones crediticias que se
realizan en el sector financiero, entendiéndose por tal, a los
bancos, empresas financieras, mutuales, cooperativas de crédito
y en general todas aquellas instituciones que capten dinero y sean
autorizadas por la Superintendencia de Banca y Seguros. Décimo
Primero.- De la citada norma se puede llegar a concluir que no
puede aplicarse bajo ninguna circunstancia, la capitalización de
intereses a sectores ajenos a dicho sistema como es el caso de la
deuda laboral, el cual solo puede calcularse en forma nominal y no
capitalizable, por dos razones: a) porque no estamos ante una
deuda de carácter mercantil, bancaria o similar, y, b) porque no
existe convenio entre las partes a fin de capitalizar los intereses de
la deuda contraída. Décimo Segundo.- Entonces, si bien el
interés que corresponde pagar por adeudos de carácter laboral es
el interés legal fijado por el Banco Central de Reserva del Perú; sin
embargo, este no incluye la capitalización de intereses, el cual
sólo es aplicable al sistema financiero para las operaciones que se
realizan cotidianamente y conforme a las reglas establecidas por
el artículo 1250° del Código Civil, más no es aplicable en materia
laboral, por no existir utilización de un dinero o bien que genere
contraprestación y por no existir acuerdo previo entre las partes.
Décimo Tercero.- Dicho criterio guarda relación con lo señalado
en el artículo 1° del Decreto Ley N.° 25920 que indica que el
interés que corresponda pagar por adeudos de carácter laboral,
es el interés legal fijado por el Banco Central de Reserva del Perú,
y que dicho interés no es capitalizable. Décimo Cuarto.- No
obstante, en el caso de autos, tanto la sentencia de primera
instancia como de segunda instancia señaló que la base de
cálculo es el que indica el artículo 1246° del Código Civil, el cual
nos remite a la tasa de interés legal efectivo (capitalizable), el
mismo que no resulta correcto, por cuanto el interés legal aplicable
es el no capitalizable. Y habiendo la sentencia materia de casación
que disponga el pago de los intereses invocando el artículo antes
referido, no se ha incurrido en infracción normativa del artículo
1249° del Código Civil, deviniendo en INFUNDADO el recurso de
Casación. DECISIÓN: Por estas consideraciones; con lo
expuesto en el Dictamen del señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y, en aplicación del artículo 397°
del Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el Director de la Unidad de Gestión
Educativa Local – UGEL Sullana, de fecha ocho de abril de dos
mil quince, de fojas 119 a 121; en consecuencia: NO CASARON
la sentencia de vista de fecha diez de marzo de dos mil quince, de
fojas 108 a 114, expedida por la Sala Civil de Sullana de la Corte
Superior de Justicia de Sullana; por ello se ordena a la entidad
demanda cumpla con pagar a la parte demandante los intereses
legales derivados del Decreto de Urgencia N.° 037-94, lo que se
liquidaran en ejecución de sentencia y de acuerdo a los artículos
1242° y 1246° del Código Civil, con observancia del artículo 1249°
del Código Civil, por el periodo que se reconocieron los
devengados concordante con el Decreto Ley N.° 25920, sin costas
ni costos; DISPUSIERON publicar la presente resolución en el

89776 CASACIÓN
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo; seguido por la demandante María del
Rosario Morales Navarro de Alejos, sobre Pago de intereses
legales; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.- S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-140
CAS. Nº 4093-2016 CUSCO
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO URGENTE Lima,
veintiocho de octubre de dos mil dieciséis.- Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha veintiséis de enero de dos mil dieciséis, obrante de fojas 114
a 116, interpuesto por la recurrente Guillermina Margarita Farfán
de Sequeiros, en contra de la Sentencia de Vista emitida por la
Segunda Sala Especializada Laboral la Corte Superior de Justicia
de Cusco, de fecha doce de enero de dos mil dieciséis, obrante
de fojas 105 a 110, que revoca la sentencia de primera instancia
de fecha veintiuno de setiembre de dos mil quince, obrante de
fojas 61 a 72, que declara fundada la demanda y reformándola
declara improcedente la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el artículo 35°, del inciso 3), numeral 3.1,
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS.- Segundo.- Que, se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por una Sala Superior que como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Segunda Sala Especializada Laboral de la Corte Superior de
Justicia del Cusco que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de los diez días que establece
la norma conforme el cargo de notificación de folios 111; y, iv) La
demandante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial,
según el inciso i) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por la Ley N°
27327. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, no resulta exigible a la parte demandante al haber
obtenido sentencia favorable en primera instancia; por otra parte,
se observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos
de procedencia establecidos en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, la demandante señala básicamente que la misma
instancia reconoce que ha amparado el derecho de los profesores
cesantes; sin embargo ahora revoca la sentencia de primera
instancia que ya reconocía el derecho de la recurrente. Refiere
además, que en sede judicial se ha reconocido ya el derecho
de varios profesores activos y profesores cesantes a percibir
los incrementos en las pensiones, por tanto, no existe razón
alguna para que no reconozca el derecho de la actora y, al igual
que la administración, incumpla normas vigentes que regulan
derechos irrenunciables. Sexto.- Que, el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales
que configuran la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciados.- Séptimo.- Que, del análisis
del recurso y su fundamentación, se advierte que éste ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación, pues, la recurrente no ha denunciado
ninguna de las causales establecidas expresamente en el artículo
386° del Código Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364,
estructurando el recurso como uno de instancia, asimismo, se
verifica que sus argumentos están dirigidos a cuestionar el criterio
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
adoptado por la sala superior, que ha declarado la improcedencia
de la demanda al advertir que la pretensión solicitada en autos
también es objeto de pretensión en otro proceso como es de verse
en el Expediente N° 2686-2013 y que actualmente se encuentra
en la Corte Suprema en merito al recurso de casación interpuesta
ante la Segnunda Sala Laboral del Cusco, por lo que resulta de
observancia lo dispuesto en el numeral 3) del articulo 438° del
Codigo Procesal Civil; en consecuencia, el recurso de casación
deviene en improcedente al incumplir con lo previsto en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. FALLO:
Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación, de fecha veintiséis de enero de dos mil dieciséis, obrante
de fojas 114 a 116, interpuesto por la recurrente Guillermina
Margarita Farfán de Sequeiros, en contra de la Sentencia de
Vista emitida por la Segunda Sala Especializada Laboral la
Corte Superior de Justicia de Cusco, de fecha doce de enero
de dos mil dieciséis, obrante de fojas 105 a 110; DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por la demandante Guillermina Margarita
Farfán de Sequeiros contra el Gobierno Regional del Cusco
y otro, sobre reintegro de Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación; Interviene como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-141
CAS. Nº 11957-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL Lima, trece
de enero de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha siete de junio de dos mil dieciséis, obrante
de fojas 109 a 114, en contra de la sentencia de vista de fecha
diecinueve de mayo de dos mil dieciséis, obrante de fojas 101 a
105, que confirma la sentencia de primera instancia, de fecha
veintidós de setiembre de dos mil quince, obrante de fojas 63 a 69,
que declara fundada en parte la demanda, sobre reajuste de pago
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto
es: i) se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una
Sala Superior que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de los diez días que establece la norma conforme el cargo
de notificación de folios 107; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, según el inciso
g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificada por la Ley N° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.-
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme se
aprecia de fojas 75 a 80; por otra parte, se observa que la entidad
recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.-
Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i) La
infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48° de la Ley N° 24029, sosteniendo que, la Sala Superior incurre
en error de derecho al considerar que el pago a que hace mención
la acotada norma legal se refiere a una remuneración total, sin
tener en cuenta que por mandato del artículo 8°, inciso a) del
Decreto Supremo N°051-91-PCM, se refiere a una remuneración
total permanente. Añade que, la sentencia impugnada no analiza
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
que el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el articulo
1° la Ley N° 25212, no señala el tipo de remuneración a la cual se
está refiriendo; ii) La infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48° de la
Ley N° 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) La infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847, señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado, modificada por el articulo 1° de la Ley N° 25212;
iv) La infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v) La
infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010-AREQUIPA, de fecha
19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo se
utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial por preparación de clases al
existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sexto.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N.° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N.° 25212, máxime si el criterio asumido por
la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por
este Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto
Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por
el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes. Sétimo.- En cuanto a la inaplicación
del precedente al cual se hace alusión en el punto v), se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
por tanto, su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en improcedente.-
FALLO: Por estas consideraciones; y, de conformidad con lo
establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha siete de
junio de dos mil dieciséis, obrante de fojas 109 a 114, en contra de
la sentencia de vista de fecha diecinueve de mayo de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 101 a 105; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante Rosa Yolanda
Gonzales Sánchez contra el Gobierno Regional de Lambayeque
y otros, sobre reintegro de Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación; Interviene como ponente el
señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-142
CAS. Nº 12700-2016 LORETO
Recalculo de la Bonificación Diferencial, de conformidad con el
artículo 184° de la Ley N°25303. PROCESO ESPECIAL Lima,
veinte de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Loreto, de fecha siete de abril de dos mil dieciséis,
de fojas 217 a 222, contra la Sentencia de Vista emitida por la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Loreto, de fecha ocho de
marzo de dos mil dieciséis, de fojas 188 a 192, que confirmó la
sentencia apelada emitida en primera instancia expedida con
fecha seis de enero de dos mil quince, de fojas 125 a 134, que
declaró fundada en parte la demanda sobre de reajuste
bonificación diferencial de conformidad con el artículo 184° de la
Ley N° 25303; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia conforme a
la modificación establecida por la Ley N° 29364, respecto de
diversos artículos del Código Procesal Civil. Segundo.- Del
análisis del presente medio impugnatorio, se verifica que cumple
89777
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1,
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
i) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Loreto que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma conforme al cargo de notificación de fojas 194; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
27231, concordado con el artículo 413° del Código Procesal Civil.
Tercero.- Que, el artículo 386° del Código Procesal Civil establece
como causal de casación “la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
cumple con dicho requisito, al haber impugnado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
141 a 147; por otra parte, se observa que la entidad recurrente
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en
cuanto a los demás requisitos establecidos en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, la entidad impugnante denuncia como
causales casatorias: i) Infracción normativa por aplicación
indebida del artículo 184° de la Ley N° 25303 “Ley anual del
Presupuesto del sector Publico para el año 1991 y su
ampliatoria el artículo 4° de la Ley N° 25807 “Ley anual del
Presupuesto del sector Publico para el año 1992”,
argumentando que la demandante no ha acreditado que durante
la vigencia de la norma, esto es, desde el mes de enero de 1991
hasta diciembre de 1992 haya laborado, menos aun, haber
laborado en zona rural y urbano marginal o emergencia, por tanto,
no le corresponde el abono de la bonificación diferencial
reclamada. Alega que la sala ha aplicado indebidamente una
norma que al momento de su aplicación, esto es, a la fecha que la
demandante empieza a prestar sus servicios efectivos a favor del
estado (diciembre de 1986), solo tuvo vigencia limitada en los
años 1991 y 1992. Refiere que se ha aplicado indebidamente el
artículo 184° de la Ley N° 25303 y su ampliatoria, articulo 4° de la
Ley N° 25807, debiendo ser lo correcto concluir que no le
corresponde el beneficio en razón de no haberse probado que,
durante la vigencia de dicha norma, esto es, en los años de 1991
y 1992, la demandante haya laborado en zona rural o urbano
marginal; ii) Infracción normativa por incongruencia procesal,
en tanto el Colegiado de la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Loreto, al expedir la sentencia recurrida se ha apartado,
sin fundamento alguno, de los medios probatorios presentados
por las partes, y de los hechos que son fundamentos de la
demanda, estos medios probatorios demuestran en forma clara y
concreta que la demandante al momento de la vigencia de las
normas cuya aplicación solicita, vale decir en los años 1991 y
1992, si bien es cierto se encontraba prestando servicios efectivos
a favor del Estado, al haber empezado a laborar en diciembre de
1986, no ha demostrado que el ingreso que percibe no equivale al
30% de la remuneración total que percibía el último mes de
vigencia del artículo 184° de la Ley N° 25303. Sexto.- El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
causales que configuran la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial denunciados. Sétimo.- En lo referente a la
causal citada en el ítem i) se advierte que, si bien es cierto, la
entidad recurrente satisface la exigencia legal al señalar la norma
que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con precisar en qué consiste
esta, tampoco demuestra la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. Lo expuesto denota que mediante el presente
recurso se pretende cuestionar la motivación de la sentencia
recurrida, al discrepar del sentido de la misma por resultarle
adversa, incidiendo en aspectos ya analizados por la sala superior,

89778 CASACIÓN
que ha establecido que no corresponde cuestionar el derecho de
la actora a percibir la bonificación diferencial, sino que la
controversia debe limitarse a establecer si corresponde el
recálculo de la bonificación diferencial, la misma que debe
efectuarse en base a la remuneración total o integra y no sobre la
base de la remuneración total permanente conforme lo establece
el precedente vinculante en la Casación N° 881-2012-Amazonas,
de fecha 20 de marzo del 2014, emitida por esta Sala Suprema en
un caso similar al presente; concluyéndose por tanto que, al
incumplir el requisito establecido en el artículo 388° inciso 3) del
código adjetivo acotado, la citada causal deviene en improcedente.
Octavo.- Que, analizada la causal denunciada en el ítem ii), se
verifica que la argumentación propuesta por la entidad recurrente
adolece de claridad y precisión, pues el demandante no ha
cumplido con identificar la norma procesal materia de infracción,
alegando de manera genérica incongruencia procesal; por
consiguiente, en los términos propuestos, la entidad impugnante
no cumple con el requisito señalado en el inciso 2) del artículo
388° del Código Procesal Civil, por lo que debe desestimarse la
causal. FALLO: Por estas consideraciones y de conformidad con
lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Loreto, de fecha siete de abril de
dos mil dieciséis, de fojas 217 a 222, contra la Sentencia de Vista
emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Loreto,
de fecha ocho de marzo de dos mil dieciséis, de fojas 188 a 192;
y ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo en los seguidos por la demandante
Milagros Del Carmen Nogueira Avila contra el Gobierno
Regional de Loreto y otro, sobre reajuste de la bonificación
diferencial de conformidad con el artículo 184° de la Ley N° 25303.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater;
y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ CHAVEZ.
C-1499959-143
CAS. N° 4351 - 2016 CAJAMARCA
Reposición por cese por Límite de edad Proceso Especial
Lima veintiséis de diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS;
con el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha 13 de noviembre de 2015 de fojas 221 a 225, interpuesto
por la demandante Damiana Echeverría de Dávila contra la
Sentencia de Vista de fecha 01 de setiembre de 2015, de fojas 197
a 202 que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 19
de noviembre de 2014 de fojas 153 a 163, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Especializada
Civil de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el
cargo de notificación a fojas 210; y, iv) La recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se verifica que la recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas
169 a 174. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como
pedido casatorio anulatorio, siendo así, este requisito ha sido
cumplido. Quinto: En cuanto a las causales de casación previstas
en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia como causales: la aplicación indebida de una norma
de derecho material y la contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, ya que tanto en la
vía administrativa como en la vía jurisdiccional ha demostrado que
le asiste el derecho a ser reincorporado a su plaza y cargo en el
que venía laborando; sin embargo, no se ha tenido en cuenta que
si bien es cierto la ley del profesorado N° 24029 y su modificatoria
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
han sido derogadas mediante la Decima Sexta Disposición
Complementaria Transitoria y Final de la Ley de Reforma
Magisterial N° 29944, no obstante ello conforme a su resolución
de nombramiento adjunta al expediente, se ha demostrado que
ha sido Directora Titular de la Institución Educativa N° 066-Bolivar
estando vigente en ese entonces la Ley N° 24029, su reglamento
de Decreto Supremo N° 019-90-ED (artículo 197 que establecía
que el cese por límite de edad era a los 70 años. Sexto.-
Analizado el recurso de casación interpuesto se observa que,
no contiene argumentación que permita sustentarla; tampoco,
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en
el razonamiento de la Sala Superior por la cual desestimaron
la pretensión incoada ya que del análisis del recurso y su
fundamentación, se advierte que éste ha sido formulado sin tener
en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario de
casación al no exponer con claridad y precisión infracción alguna
ni demostrar la incidencia directa de la misma sobre el sentido
de la decisión impugnada, pues el recurrente se limita a invocar
normas de manera genérica alegando argumentos referidos a los
hechos y a la valoración de la prueba, sin tener en cuenta que
éstos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con los fines
del extraordinario recurso de casación; así como refiere agravios
ya analizados por los órganos de mérito al expedir las sentencias
de instancia. Al respecto, cabe precisar que los órganos de
mérito han desestimado la demanda, luego de establecer que la
norma cuya aplicación cuestiona la demandante es decir la Ley
N° 29944 es compatible con la Constitución Política del Perú,
conforme así lo refiere la sentencia contenida en el expediente
N° 0021-2012-PI/TC que declaró la constitucionalidad del artículo
53° de la ley N° 29944, de modo que el actor no cumple con los
presupuestos establecidos en los numerales 2) y 3) del artículo
388 del Código Procesal Civil, esto es, describir con claridad y
precisión la infracción normativa, ni en los términos propuestos
cumple con demostrar la incidencia directa de las normas que
cita sobre la decisión impugnada; por consiguiente, la denuncia
propuesta resulta improcedente por la forma por la forma. FALLO:
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 13 de noviembre de 2015 de fojas 221 a 225,
interpuesto por la demandante Damiana Echeverría de Dávila
contra la Sentencia de Vista de fecha 01 de setiembre de 2015,
de fojas 197 a 202, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por la demandante
Damiana Echeverría de Dávila contra la Dirección Regional de
Educación de La Libertad y otro sobre reposición al magisterio
por límite de edad. Interviene como ponente la Señora Juez
Suprema Torres Vega y, los devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-144
CAS. Nº 10299-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL Lima,
veintiocho de diciembre de dos mil dieciséis.- VISTOS, con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha
veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis, obrante de fojas 123 a
132, en contra de la sentencia de vista de fecha veintisiete de abril
de dos mil dieciséis, obrante de fojas 113 a 115, que confirma la
sentencia de primera instancia, de fecha veintiséis de mayo de
dos mil quince, obrante de fojas 66 a 74, que declara fundada la
demanda, sobre reajuste de pago Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación, cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por una Sala Superior que como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de los diez días que establece
la norma conforme el cargo de notificación de folios 118; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial, según el inciso g) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por la
Ley N° 27231, concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 83 a 91;
por otra parte, se observa que la entidad recurrente cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
causales casatorias: i) La infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que, la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8°, inciso a) del Decreto Supremo N°051-
91-PCM, se refiere a una remuneración total permanente. Añade
que, la sentencia impugnada no analiza que el artículo 48° de la
Ley N° 24029, modificada por el articulo 1° la Ley N° 25212, no
señala el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo; ii) La
infracción normativa por inaplicación del artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, alegando que, el Colegiado
no ha tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter
especial y de fecha posterior al artículo 48° de la Ley N° 24029, la
cual determina claramente sobre qué tipo de remuneración debe
ser pagada la bonificación especial solicitada; iii) La infracción
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N° 847, señalando que, en virtud de éste la citada
bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado, modificada por el articulo 1° de la Ley N° 25212;
iv) La infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v) La
infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010-AREQUIPA, de fecha
19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo se
utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial por preparación de clases al
existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sexto.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N.° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N.° 25212, máxime si el criterio asumido por
la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por
este Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto
Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por
el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes. Sétimo.- En cuanto a la inaplicación
del precedente al cual se hace alusión en el punto v), se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
por tanto, su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en improcedente.-
FALLO: Por estas consideraciones; y, de conformidad con lo
establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha veinticuatro
de mayo de dos mil dieciséis, obrante de fojas 123 a 132, en
contra de la sentencia de vista de fecha veintisiete de abril de dos
mil dieciséis, obrante de fojas 113 a 115; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante Filonila Carrillo de
Bernabe contra el Gobierno Regional de Lambayeque y otros,
sobre reintegro de Bonificación Especial Mensual por Preparación
89779
de Clases y Evaluación; Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-145
CAS. Nº 12068-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL Lima,
veinte de enero de dos mil diecisiete. VISTOS, con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha
siete de junio de dos mil dieciséis, obrante de fojas 120 a 125,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución nueve, de
fecha diecinueve de mayo de dos mil dieciséis, obrante de fojas
112 a 116; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- El numeral 2) del artículo 387º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº29364 establece que, al ser
interpuesto el recurso de casación ante la Sala Superior, esta
deberá remitirla a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días, la que una vez recibido el recurso, conforme a
lo previsto en el artículo 391º del citado cuerpo normativo
procederá a examinar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia y admisibilidad.- Tercero.- Que, se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N°013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma, conforme se advierte de la notificación a fojas 118; iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de tasas
judiciales según el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por el artículo
único de la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413° del
Código Procesal Civil.- Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio” (sic.).- Quinto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 86 a 91;
por otra parte, se observa que la parte impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio, por lo que ambos requisitos han sido
cumplidos. Sexto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, la entidad demandada denuncia como causales casatorias:
i) La infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 48° de la Ley N° 24029, sosteniendo que, la Sala
Superior incurre en error de derecho al considerar que el pago a
que hace mención la acotada norma legal se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del
artículo 8°, inciso a) del Decreto Supremo N°051-91-PCM,
establece que la determinación de su monto se realiza en base a
la remuneración total permanente. Añade que la sentencia
impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212, más aun
si este no indica el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo.
Asimismo sostiene que no se trata que la Ley N° 24029 tenga
mayor jerarquía que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, como lo
afirman la primera y segunda instancia; sino que esta última
norma se aplica, porque es especial y porque el artículo 48° no
regula el tema de la remuneración. Finalmente indica que la
jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto
que el Decreto Supremo N°051-91-PCM, mantiene a la fecha su
vigencia y validez en relación con la Ley N°24029, siendo aplicado
por los magistrados en casos en que se demande el bono dado
por el Decreto de Urgencia N° 037-94; ii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que
la norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior
al artículo 48° de la Ley N° 24029, la cual determina claramente

89780 CASACIÓN
sobre qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación
especial solicitada; iii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1° del Decreto Legislativo N°847; señalando que,
en virtud de éste la citada bonificación debe continuar pagándose
en función a la remuneración total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N°
24029 – Ley del Profesorado, modificada por el artículo 1° de la
Ley N° 25212; iv) La infracción normativa por interpretación
errónea de los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM, al considerar que el referido Decreto Supremo no es de
mayor jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v)
La infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010-AREQUIPA, de fecha
19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo se
utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial por preparación de clases al
existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sétimo.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N.° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N.° 25212, máxime si el criterio asumido por
la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por
este Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto
Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por
el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes. Octavo.- En cuanto a la inaplicación
del precedente al cual se hace alusión en el punto v), se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N°051-91-PCM,
por tanto, su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente. FALLO: Por estas consideraciones; y, en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil declararon,
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha siete de junio de
dos mil dieciséis, obrante de fojas 120 a 125, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolución nueve, de fecha diecinueve de
mayo de dos mil dieciséis, obrante de fojas 112 a 116; y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo en los seguidos por la demandante
Susana del Rosario Gonzales Fenco contra el Gobierno
Regional de Lambayeque y otros, sobre reintegro de
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación; Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1499959-146
CAS. Nº 9526-2016 HUANUCO
Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N°025-
85-PCM. PROCESO ESPECIAL Lima, veintisiete de diciembre de
dos mil dieciséis.- VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el recurrente Hugo Majino Bonilla de fecha trece
de mayo de dos mil quince, de fojas 138 a 141, en contra de la
sentencia de vista contenida en la resolución número nueve de
fecha veintiocho de abril de dos mil dieciséis, de fojas 127 a 130,
que confirmó la sentencia apelada de fecha dieciséis de noviembre
de dos mil quince, de fojas 84 a 90, que declara infundada la
demanda, sobre pago de reintegro de bonificación por refrigerio y
movilidad; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N°013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una
Sala Superior que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Huánuco que emitió la resolución
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los diez
días que establece la norma conforme el cargo de notificación de
folios 132; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado del pago de
la tasa judicial, según el inciso i) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por
la Ley N° 27327. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente cumple
con dicho requisito, al haber impugnado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 105 a
108; por otra parte, se observa que el impugnante incumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al no indicar su
pedido casatorio. Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos
de procedencia establecidos en el artículo 388° del Código
Procesal acotado, el demandante señala que lo que se pretende
es el cumplimiento del Decreto Supremo N° 025-85-PCM, el
mismo que contempla el pago de una asistencia por refrigerio
y movilidad, en forma diaria, similar características otorga las
normas concordantes que posteriormente se emitieron, tales
como el Decreto Supremo N° 063-85-CPM, Decreto Supremo
N° 192-87-PCM, Decreto Supremo N° 1990-90, y Decreto
Supremo N° 264-90-EF, en dicha virtud, el concepto de refrigerio
y movilidad debe otorgarse en forma diaria en tanto a razón de la
reseña legal, asimismo, de ello se deduce que, aun cuando las
unidades monetarias hayan variado en el tiempo, no afecta los
derechos adquiridos. Sexto.- Que, el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial denunciado. Sétimo.- Que, del análisis del recurso y su
fundamentación, se advierte que éste ha sido formulado sin tener
en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario de
casación, toda vez que el recurrente no ha denunciado ninguna
de las causales establecidas expresamente en el artículo 386°
del Código Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364,
estructurando el recurso como uno de instancia, asimismo, se
verifica que sus argumentos están dirigidos a cuestionar el criterio
adoptado por los jueces superiores, lo cuales han establecido, de
manera correcta, que la bonificación por movilidad y refrigerio que
inicialmente se otorgaba en forma diaria, actualmente se otorga de
manera mensual, conforme lo establece el Decreto Supremo N°
204-90-EF, lo que concuerda con lo establecido en el Precedente
Vinculante recaído en la Casación N° 14585-2014-Ayacucho de
fecha 08 de marzo de 2016; en consecuencia, es de apreciar,
en los términos propuestos, que el recurso formulado no
satisface el requisito que exige el numeral 2) del artículo 388°
del Código Adjetivo acotado, por ende, la denuncia invocada
resulta improcedente. FALLO: Por estas consideraciones; y,
de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el recurrente Hugo Majino Bonilla de
fecha trece de mayo de dos mil quince, de fojas 138 a 141, en
contra de la sentencia de vista contenida en la resolución número
nueve de fecha veintiocho de abril de dos mil dieciséis, de fojas
127 a 130; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por el demandante
Hugo Majino Bonilla contra el Gobierno Regional de Huánuco
y otro, sobre pago de bonificación por refrigerio y movilidad;
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Chaves
Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER. C-1499959-147
CAS. Nº 12954-2016 CAJAMARCA
Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N°025-
85-PCM. PROCESO ESPECIAL Lima, veinte de enero de dos mil
diecisiete.- VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el recurrente Edwar Javier Dávila Echevarría,
de fecha dos de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas
204 y 205, en contra de la sentencia de vista de fecha once de
marzo de dos mil dieciséis, de fojas 189 a 194, que confirma la
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
sentencia apelada de fecha veintisiete de mayo de dos mil quince,
obrante de fojas 137 a 147, que declara infundada la demanda
interpuesta, sobre pago de reintegro de bonificación por refrigerio
y movilidad; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N°013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una
Sala Superior que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Especializada Civil
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de los diez días que establece la norma conforme el cargo
de notificación de folios 203; y, iv) El recurrente se encuentra
exonerado del pago de la tasa judicial, según el inciso i) del
artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificada por la Ley N° 27327. Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.-
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se
advierte que el recurrente cumple con dicho requisito, al haber
impugnado la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 158 a 161; por otra parte, se observa
que el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio
de la sentencia de vista. Quinto.- Que, en relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, el recurrente sin precisar causal casatoria,
alega básicamente que la sala ha tomado como argumento
para confirmar la sentencia de primera instancia el hecho que
la unidad monetaria ha sufrido variaciones; sin embargo, no ha
tenido en cuenta que el Decreto Supremo N° 025-85-PCM y
Decreto Supremo N° 021-85-PCM, que disponen que se percibirá
una bonificación diaria por refrigerio y movilidad. Refiere que
es necesario tener en cuenta lo establecido por la Constitución
Política del Estado, específicamente el articulo 26° numeral 2) el
mismo que reconoce “el carácter irrenunciable de los derechos
reconocidos por la constitución y la Ley.” Sexto.- Que, del análisis
del recurso, y su fundamentación, se advierte que éste ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación, pues, el recurrente no ha denunciado
ninguna de las causales establecidas expresamente en el artículo
386° del Código Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364,
estructurando el recurso como uno de instancia, asimismo, se
verifica que sus argumentos están dirigidos a cuestionar el criterio
adoptado por los jueces superiores, lo cuales han establecido,
de manera correcta, que la bonificación por movilidad y refrigerio
que inicialmente se otorgaba en forma diaria, actualmente se
otorga de manera mensual, conforme lo establece el Decreto
Supremo N° 204-90-EF, lo que además resulta coincidente con
lo expresado en el Precedente Vinculante recaído en la Casación
N° 14585-2014-Ayacucho, de fecha 08 de marzo de 2016; en
consecuencia, es de apreciar que el impugnante, en los términos
propuestos, el recurso formulado no satisface el requisito que
exige el numeral 2) del artículo 388° del Código Adjetivo, por ende,
la denuncia invocada resulta improcedente. FALLO: Por estas
consideraciones; y, de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el recurrente Edwar
Javier Dávila Echevarría, de fecha dos de mayo de dos mil
dieciséis, obrante a fojas 204 y 205, en contra de la sentencia
de vista de fecha once de marzo de dos mil dieciséis, de fojas
189 a 194; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por el demandante
Edwar Javier Dávila Echevarría contra la Unidad de Gestión
Educativa Local de Bolívar y otros, sobre nulidad de resolución
administrativa. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1499959-148
CAS. Nº 11499-2016 APURIMAC
Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N°025-85-
PCM. PROCESO ESPECIAL Lima, trece de enero de dos mil
89781
diecisiete.- VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
interpuesto por la recurrente María Luz Povez Arroyo de fecha
tres de junio de dos mil dieciséis, obrante de fojas 185 a 189,
contra la sentencia de vista, de fecha diecinueve de abril de dos
mil dieciséis, obrante de fojas 171 a 178, que revoca la sentencia
apelada de fecha treinta y uno de agosto de dos mil quince,
obrante de fojas 111 a 119; que declara improcedente la demanda,
sobre acción contencioso administrativa; y reformándola declaró
infundada la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364,
respecto de diversos artículos del Código Procesal Civil, que
regulan la institución de la casación, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal
señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo
386° establece como causal de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala Mixta y Penal Liquidadora de Abancay de la Corte Superior
de Justicia de Apurímac, que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 181; y,
iv) La recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327. Cuarto.- Que, el artículo 386° del Código Procesal
Civil establece como causal de casación “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se verifica que la recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas
124 a 128; por otra parte, se observa que la impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como anulatorio; por lo que este requisito ha sido
cumplido. Sexto.- Que, con respecto a los requisitos de
procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, la recurrente denuncia como causales
casatorias: i) Infracción normativa del artículo 9° de la Ley N°
27444 - Ley de Procedimiento Contencioso Administrativo,
alegando que las resoluciones N° 553-2013-GR-DIRESA-AP y N°
111-2014-DG-DIRESA-AP, son actos administrativos firmes, que
dentro de sus disposiciones contienen un derecho reconocido por
la Administración a favor de la demandante, empero el Juzgado y
la Sala han declarado improcedente e infundada la demanda, sin
considerar que no cabe evaluar la procedencia o no de dicho
derecho en un proceso como este, cuya finalidad es solo ordenar
a la administración pública la realización de una determinada
actuación a la que se encuentra obligada en virtud del acto
administrativo firme, trasgrediendo el principio de seguridad
jurídica; ii) Apartamiento inmotivado de la Casación N° 652-
2012-Lima, donde la Primera Sala de Derecho Constitucional
Transitoria de la Corte Suprema señala que “al adquirir firmeza un
acto administrativo no puede ser cuestionado en un proceso
contencioso administrativo u otro análogo, pues de hacer
implicaría una trasgresión al principio de seguridad jurídica, pues
dicha resolución debe entenderse como válida, en tanto no exista
pronunciamiento de carácter administrativo o judicial que declare
su nulidad. Sétimo.- Que, el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de
la República; en ese sentido, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
causales que configuran la infracción normativa o el

89782 CASACIÓN
apartamiento del precedente judicial denunciado. Octavo.-
Que, del análisis de la causal señalada en el punto i), se aprecia
que éste no contiene argumentación suficiente que permita
sustentar la causal que denuncia, toda vez que si bien la recurrente
satisface la exigencia legal al señalar la norma materia de
infracción, no cumple con precisar en qué consisten éstas y con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
han infringido las normas, cómo deben ser aplicadas correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento.
Asimismo, se aprecia que la demandante incide en aspectos
analizados por las instancias de merito y cuestionando el criterio
de los jueces superiores que confirmaron la sentencia apelada,
entre otros fundamentos – no desvirtuados por la demandante- al
considerar que corresponde percibir la asignación por refrigerio y
movilidad en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en
el Decreto Supremo N° 204-90-EF; que, del análisis del recurso y
su fundamentación, se advierte que adolece de claridad y
precisión, pues éste ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, lo que
implica desarrollar el modo en el que se han infringido las normas,
como deben de ser aplicadas correctamente, como su aplicación
modificaría el resultado del proceso, al verificarse que el recurso
no contiene argumentación que permita sustentar las causales de
casación propuestas, tampoco aporta evidencia acerca de la
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida, que desestimaron la
pretensión por considerar que a la recurrente no le corresponde la
asignación por refrigerio y movilidad de manera diaria; criterio que
ha sostenido este Colegiado en las ejecutorias N° 1772-2013-San
Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y N° 5800-2013-San Martin,
de fecha 23 de setiembre del 2014 y en el precedente vinculante
recaído en la Casación N° 14585-2014-Ayacucho; razones por las
cuales, las causales alegadas no cumplen con los incisos 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, deviniendo en
improcedente. FALLO: Por estas razones, y de conformidad con
el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto por la
recurrente María Luz Povez Arroyo de fecha tres de junio de dos
mil dieciséis, obrante de fojas 185 a 189, contra la sentencia de
vista, de fecha diecinueve de abril de dos mil dieciséis, obrante de
fojas 171 a 178; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por la demandante
María Luz Povez Arroyo contra el Gobierno Regional de
Apurímac y otro sobre pago de reintegro de asignación por
refrigerio y movilidad. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-149
CAS. Nº 12295-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL Lima,
veinte de enero de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha dieciséis de
junio de dos mil dieciséis, obrante de fojas 230 a 237, en contra
de la sentencia de vista de fecha diecisiete de mayo de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 218 a 224, que confirma la sentencia
de primera instancia, de fecha nueve de octubre de dos mil
quince, obrante de fojas 170 a 178, que declara fundada en
parte la demanda, y revoca en el extremo que declara
improcedente la demanda en relación a la pretensión de pago
de la bonificación adicional del 5% por el desempeño del cargo
y preparación de documentos, reformándola declara fundada la
demanda en ese extremo, sobre reajuste de pago Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación,
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos
en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil, esto es: i) se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por una Sala Superior que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de los diez días que establece la norma conforme el cargo de
notificación de folios 226; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, según el
inciso g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificada por la Ley N° 27231,
concordado con el artículo 413° del Código Procesal Civil.
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4.
Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.-
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se
advierte que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
conforme se aprecia de fojas 184 a 190; por otra parte, se
observa que la entidad recurrente cumple con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos
de procedencia establecidos en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como causales
casatorias: i) La infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029, sosteniendo que,
la Sala Superior incurre en error de derecho al considerar que
el pago a que hace mención la acotada norma legal se refiere a
una remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato
del artículo 8°, inciso a) del Decreto Supremo N°051-91-PCM,
se refiere a una remuneración total permanente. Añade que, la
sentencia impugnada no analiza que el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificada por el articulo 1° la Ley N° 25212, no señala
el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo; ii) La
infracción normativa por inaplicación del artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, alegando que, el Colegiado
no ha tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter
especial y de fecha posterior al artículo 48° de la Ley N° 24029,
la cual determina claramente sobre qué tipo de remuneración
debe ser pagada la bonificación especial solicitada; iii) La
infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847, señalando que, en virtud de éste
la citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 –
Ley del Profesorado, modificada por el articulo 1° de la Ley N°
25212; iv) La infracción normativa por interpretación
errónea de los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N°
051-91-PCM, al considerar que el referido Decreto Supremo no
es de mayor jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N°
24029; y v) La infracción normativa por inaplicación del
precedente vinculante expedido por la Corte Suprema de
Justicia de la República en la Casación N°
1074-2010-AREQUIPA, de fecha 19 de octubre de 2011, por
la cual se estableció que sólo se utilizaría como base de cálculo
la remuneración total en aquellos casos en los que no exista
disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la
bonificación especial por preparación de clases al existir una
norma que determina su cálculo en base a la remuneración
total permanente. Sexto.- Que, analizadas las causales
denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien es
cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al
caso de autos el artículo 48° de la Ley N.° 24029, modificada
por el artículo 1° de la Ley N.° 25212, máxime si el criterio
asumido por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia
emitida por este Colegiado de manera reiterada, constituyendo
por tanto Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el criterio
asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso
de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo
previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, razón por la cual devienen en improcedentes. Sétimo.-
En cuanto a la inaplicación del precedente al cual se hace
alusión en el punto v), se debe precisar que éste se encuentra
referido a la base de cálculo para la bonificación diferencial y la
bonificación especial, esta última regulada en el artículo 12° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, por tanto, su aplicación no
resulta pertinente al caso de autos, máxime si la causal
invocada no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.°
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo del
recurso interpuesto también deviene en improcedente.- FALLO:
Por estas consideraciones; y, de conformidad con lo establecido
en el artículo 392° del Código Procesal Civil; declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha dieciséis de
junio de dos mil dieciséis, obrante de fojas 230 a 237, en contra
de la sentencia de vista de fecha diecisiete de mayo de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 218 a 224; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante Maruja Elena
Mendoza Alban contra el Gobierno Regional de Lambayeque
y otros, sobre reintegro de Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación; Interviene como ponente
el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron.
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1499959-150
CAS. Nº 10631 -2015 LAMBAYEQUE
El beneficio (bonificación diferencial mensual equivalente al 30
% de la remuneración total por labor en zonas rurales y urbano
– marginales, en condiciones excepcionales de trabajo)
previsto en el artículo 184° de la Ley N° 25303, vigente, debe
ser calculado y pagado en base a la remuneración total o
íntegra. Lima, dieciocho de octubre de dos mil dieciséis. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA; La causa número diez mil seiscientos
treinta y uno, guión dos mil quince, guión LAMBAYEQUE; en
audiencia pública de la fecha, luego de verificada la votación
con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
Luz Adela Campos Rivera y otras, mediante escrito de fecha
21 de mayo de 2015 a fojas 232 y siguientes, contra la sentencia
de vista a fojas 184 y siguientes, de fecha 23 de abril de 2015,
que revoca la sentencia que declara fundada la demanda y
reformándola la declara infundada. CAUSAL DEL RECURSO:
El recurso de casación ha sido declarado procedente mediante
resolución1 de fecha 22 de diciembre de 2015, por las causales
de infracción normativa2 del artículo 184° de la Ley N°
25303 y de apartamiento inmotivado del precedente
vinculante contenido en la Casación N° 881-2012-Amazonas.
CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa
constituye un vicio de derecho en que incurre el juzgador en
una resolución; determinando que el caso sea pasible de ser
examinado por medio del recurso de casación, siempre que
esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se
puede conceptualizar la infracción normativa como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir
una resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la
parte que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación. Segundo.- La Corte Suprema de Justicia de la
República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del
Estado, desarrolladas en el artículo 2° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por
Decreto Supremo N° 017-93-JUS, atribuciones que sustentan
la unidad, exclusividad e independencia en el ejercicio de la
función casatoria que desempeña en la revisión de casos.
Tercero.- De acuerdo a la pretensión de la demanda3 a fojas 49
y siguientes, las (5) accionantes solicitan se declare la nulidad
de las Resoluciones Directorales N° 774, N° 767, N° 770, N°
771 y N° 772–2012-GR.CAJ-DSRSJ-DG/OE-GD-RR.HH de
fecha 26 de julio de 2012, que declaran improcedentes las
solicitudes de las demandantes y de las Resoluciones
Regionales Sectoriales N° 1200, N° 1195, N° 1196, N° 1198 y
N° 1199-2012-GR.CAJ/DRS-A.J de fecha 12 de setiembre de
2012, que declaran infundados los recursos de apelación
interpuestos por ellas, contra las anteriores resoluciones; por
consiguiente, se disponga el recálculo de la bonificación
diferencial mensual otorgada por el artículo 184° de la Ley N°
25303, equivalente al 30% de la remuneración total, y no en
base a la remuneración total permanente como los viene
efectuando la entidad demandada; con el pago de los
devengados e intereses legales respectivos. Cuarto.- En
primera instancia, se declaró fundada la demanda, al considerar
el A quo que conforme al artículo 184° de la Ley N° 25303 y a la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional, la bonificación
diferencial mensual se calcula en el equivalente al 30% de la
remuneración total y no en base a la remuneración total
permanente, como se viene aplicando por la entidad
demandada. Quinto.- La sentencia de vista recurrida, resolvió
revocar la sentencia apelada y declaró infundada la demanda,
al considerar que las co demandantes no han acreditado
encontrarse en los supuestos del artículo 53° del Decreto
Legislativo N° 276 ni en los supuestos del artículo 184° de la
Ley N° 25303, es decir, estar desempeñando cargo que
implique responsabilidad directiva o realizando labores en zona
diferenciada, como zona rural y urbano marginal o en zonas
declaradas en emergencia; por el contrario se acredita que
laboran en la Sub Región de Salud de Jaén, sin acreditar que
éste se encuentre en dicha zona para tener derecho. Sexto.-
Como se observa de la pretensión de autos y de lo actuado, el
órgano de mérito superior no ha considerado que en el presente
caso, no se encuentra en discusión el otorgamiento de la
89783
mencionada bonificación diferencial prevista en el artículo 184°
de la Ley N° 25303, ni su vigencia, pues las accionantes ya
vienen percibiendo dicho beneficio hasta la actualidad, sin
embargo es otorgada en una forma que no establece la ley y;
por lo que los argumentos expuestos por el Procurador Público
del Gobierno Regional, al contestar la demanda, señalando que
no corresponde su percepción porque se requiere cumplir los
requisitos para su percepción, tampoco tiene amparo legal,
pues contraviene lo establecido por los artículos 23°, 24° y 26°
de la Constitución Política del Perú, al pretender desconocer a
las demandantes el monto correcto del citado beneficio laboral.
Sétimo.- Análisis casatorio. El artículo 184° de la Ley N°
25303, Ley de Presupuesto para el año 1991, señala: “Otórgase
al personal de funcionarios y servidores de salud pública que
laboren en zonas rurales y urbano – marginales una bonificación
diferencial mensual y equivalente al 30% de la remuneración
total como compensación por condiciones excepcionales de
trabajo, de conformidad con el inciso b) del artículo 53° del
Decreto Legislativo Nº 276. La referida bonificación será del
cincuenta por ciento (50%) sobre la remuneración total cuando
los servicios sean prestados en zonas declaradas en
emergencia, excepto en las capitales de departamento”. Cabe
agregar que el artículo 53 inciso b) del Decreto Legislativo Nº
276 (Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de
Remuneraciones del Sector Público), dispone que, la
bonificación diferencial tiene por objeto compensar condiciones
de trabajo excepcionales respecto del servicio común. Octavo.-
El Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 00168-2005-PC/
TC4, en sus fundamentos 12 a 17 ha establecido como
requisitos comunes de la norma legal y del acto administrativo
para que sean exigibles a través del proceso de cumplimiento,
cuyo objeto es el de ordenar que el funcionario o autoridad
pública renuente: 1) dé cumplimiento, en cada caso concreto, a
una norma legal, o ejecute un acto administrativo firme; o 2) se
pronuncie expresamente cuando las normas legales le ordenan
emitir una resolución o dictar un reglamento. En ambos casos,
considera que para la procedencia del proceso de cumplimiento,
además de acreditarse la renuencia del funcionario o autoridad
pública, deberá tenerse en cuenta las características mínimas
comunes del mandato de la norma legal, del acto administrativo
y de la orden de emisión de una resolución o de un reglamento,
a fin de que el proceso de cumplimiento prospere5. Noveno.-
Jurisprudencia del Tribunal Constitucional. En dicho
contexto, el Tribunal Constitucional, en el Expediente Nº 0073-
2004-AC/TC6, teniendo como antecedente que el justiciable
interpone acción de cumplimiento contra el director de la
Región de Salud de Arequipa, solicitando que se cumpla, entre
otro, el artículo 184° de la Ley Nº 25303, así como que se
reconozcan los reintegros desde su entrada en vigencia,
amparó dicha demanda constitucional, al considerar, que el
artículo 184° de la Ley Nº 25303, dispone el otorgamiento al
personal, funcionarios y servidores de salud pública, que
laboren en zonas rurales y urbanomarginales, de una
bonificación diferencial mensual equivalente al 30% de la
remuneración total, por las condiciones excepcionales de
trabajo, y luego de verificar que labora en una zona considerada
urbano marginal y que conforme lo ha señalado la emplazada,
se le está abonando la bonificación en cuestión; sin embargo,
su pago no se está haciendo efectivo con el porcentaje previsto
en la norma citada (30%), sino en un monto menor, estableció
que la emplazada pretende desconocer el beneficio laboral del
demandante de percibir una bonificación diferencial del 30% de
la remuneración total que ha sido establecida desde 1991, en
aplicación de la Ley Nº 25303, por trabajar en condiciones
excepcionales, situación que atenta contra el derecho a la
intangibilidad de las remuneraciones y el carácter irrenunciable
de los derechos reconocidos por la Constitución (artículo 26º,
inciso 2) y la ley. En el mismo sentido, en el Expediente Nº
7888-2006-AC/TC7, ha reiterado que al demandante (en dicho
proceso) se le está abonando la bonificación en cuestión; sin
embargo, del monto de las boletas de pago se aprecia que no
se está haciendo efectivo el porcentaje previsto en la norma
citada (30%), sino en un monto menor, esto es, que la
emplazada pretende desconocer el beneficio laboral del
demandante de percibir una bonificación diferencial del 30% de
la remuneración total que ha sido establecida desde 1991, en
aplicación de la Ley Nº 25303, atentando contra el derecho a la
intangibilidad de las remuneraciones y el carácter irrenunciable
de los derechos reconocidos por la Constitución. Asimismo,
últimamente, el citado Tribunal en el Expediente Nº 01572-
2012-AC/TC8, ha ratificado el mencionado criterio al verificar
que las demandantes (en dicho proceso) vienen percibiendo la
bonificación prevista por la Ley N° 25303, es decir, no es un
hecho controvertido que la entidad donde laboran las
demandantes, se encuentra en el supuesto de hecho del
artículo 184° de la Ley N° 25303. Por tanto, ha concluido que el
mandato del artículo citado se encuentra vigente y es de
ineludible y obligatorio cumplimiento. En el mismo sentido, en
el Expediente Nº 01579-2012-AC/TC9, agregando que estamos
ante un caso de incumplimiento parcial del mandato referido.
Décimo.- Delimitación de la controversia en el caso

89784 CASACIÓN
concreto. Si bien es cierto que normativamente el beneficio
previsto en el artículo 184° de la Ley N° 25303, Ley de
Presupuesto para el año 1991, prorrogado por el artículo 269°
de la Ley N° 25388, Ley de Presupuesto para el año 1992, tuvo
carácter temporal, esto es, para los años mil novecientos
noventa y uno y noventa y dos, pues la finalidad de la norma
estuvo orientada a otorgar una bonificación diferencial sólo a
ciertos trabajadores que desempeñan sus funciones en ciertas
unidades de ejecución estatal y a nivel nacional que se
encuentran ubicados en lugares declarados como zonas
rurales, urbano – marginales y de emergencia, también lo es
que atendiendo a la pretensión contenida en la demanda, lo
actuado en sede administrativa y judicial, en el caso de autos
no es objeto de controversia determinar si a las accionantes les
asiste o no la mencionada bonificación diferencial, sino
únicamente si el monto otorgado se encuentra de acuerdo a
ley, tanto más si conforme a lo establecido jurisprudencialmente
por el Tribunal Constitucional, en las sentencias antes
señaladas, el citado beneficio se encuentra vigente hasta la
actualidad. Undécimo.- Jurisprudencia de la Corte Suprema.
Este Tribunal Supremo, a partir de la sentencia expedida en la
Casación Nº 881-2012-Amazonas, de fecha 20 de marzo de
2014, y en uso de la facultad prevista en el artículo 22 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, ha fijado como precedente
vinculante que el cálculo de la bonificación diferencial
equivalente al 30%, prevista en el artículo 184° de la Ley Nº
25303, debe realizarse teniendo como referencia la
remuneración total o íntegra de acuerdo a lo dispuesto
expresamente en la citada norma; constituyendo de esta forma
lo preceptuado, un principio jurisprudencial, de acuerdo a lo
establecido por el artículo 34° de la Ley N° 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, recogido también
en el artículo 37° de su Texto Único Ordenado aprobado por
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, que señala “Cuando la
Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema fije en sus
resoluciones principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativa, constituyen precedente vinculante”;
esto es, debe ser observado por todas las instancias judiciales
de la república. Duodécimo.- Solución del caso concreto.-
Teniendo en cuenta la pretensión de las demandantes en el
presente proceso, sobre el pago, vía recálculo, de la
bonificación diferencial del 30%, por labor en condición
excepcional de trabajo en zona rural o urbano marginal, en
base a la remuneración total o íntegra, de la documentación
adjuntada a la demanda, para sustentar su pretensión, como
resoluciones administrativas de nombramiento y boletas de
pago, obrante en autos de fojas 33 a 46, se aprecia que son
servidoras nombradas, que pertenecen al sector Salud, vienen
laborando en el Hospital San Javier de Bellavista, Puesto de
Salud San Francisco de Asís, San Pedro de Perico, Puesto de
Salud La Lima y Puesto de Salud La Huarandoza y vienen
percibiendo bajo el rubro “Ley25303”, la mencionada
bonificación diferencial, pero calculada en base a la
remuneración total permanente. Décimo Tercero.- En
consecuencia, en aplicación del precedente vinculante, resulta
fundado el recurso formulado, pues el recálculo de la
bonificación diferencial mensual por labor en condición
excepcional de trabajo en zona rural o urbano marginal, que se
les viene otorgando a las demandantes, debe ser calculada en
base al treinta por ciento (30%) de la remuneración total o
íntegra; por consiguiente, les asiste el pago de los reintegros
devengados correspondientes, en el caso de las demandantes
Maritza Ochoa Gonzáles, Luz Adela Campos Rivera, Miriam
Teodora Chávez Gómez y María Elvia Estela Mego desde el 01
de enero de 1991, y en el caso de la demandante Damarice
Villegas Milian desde el 01 de enero de 2008 (fecha de su
nombramiento, así como dada la pretensión contenida en la
demanda); esto es, desde las fechas en que la parte demandada
les otorgó la bonificación diferencial mensual prevista en el
artículo 184° de la Ley N° 25303, más el pago de los intereses
legales, calculados en base a lo previsto en los artículos 1242°
y siguientes del Código Civil. Aspectos que serán verificados en
ejecución de sentencia. RESOLUCION: Por estas
consideraciones, y de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Luz Adela Campos Rivera y otras, mediante
escrito de fecha 21 de mayo de 2015 a fojas 232 y siguientes;
por consiguiente, CASARON la sentencia de vista a fojas 184 y
siguientes, de fecha 23 de abril de 2015; y, actuando en sede
de instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada a fojas
133, su fecha 16 de julio de 2014, que declaró FUNDADA la
demanda; en consecuencia, nulas las resoluciones
administrativas materia de impugnación; DISPUSIERON que la
parte demandada expida nueva resolución y cumpla con
efectuar el pago de los reintegros devengados de la bonificación
diferencial mensual a que se refiere el artículo 184° de la Ley
N° 25303, a favor de las demandantes, de acuerdo a la
formalización efectuada en esta decisión, más los intereses
legales correspondientes; sin costas ni costos; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por Luz Adela
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
Campos Rivera y otras contra la Dirección Sub Regional de
Salud de Jaén y otro, sobre recálculo de bonificación
diferencial – Ley N° 25303; y, los devolvieron.- Interviene como
Jueza Suprema ponente la señora Torres Vega. S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO.
1 A fojas 51 y siguientes del cuadernillo de casación.
2 Causal prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, publicada en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 28 de mayo de
2009.
3 Incoada con fecha 05 de noviembre de 2012.
4 Sentencia expedida con fecha 29 de setiembre de 2005, por el Tribunal
Constitucional en sesión de Pleno Jurisdiccional, con asistencia de los magistrados
Alva Orlandini, Presidente; Bardelli Lartirigoyen, Vicepresidente; Gonzales Ojeda,
García Toma, Vergara Gotelli y Landa Arroyo.
5 Sentencia en cuyo fallo, numeral 2, ha resuelto “Declarar que los criterios de
procedibilidad de las demandas de cumplimiento, previstos en los fundamentos
14, 15 y 16, supra, constituyen precedente vinculante inmediato, de conformidad
con el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional”.
6 Dictado con fecha 4 de octubre de 2004, por la Sala Primera del Tribunal
Constitucional, conformado por los magistrados Alva Orlandini, Gonzales Ojeda y
García Toma, caso: Juan José Málaga Rodríguez.
7 Expedido con fecha 12 de febrero de 2007, por la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, conformado por los magistrados Gonzales Ojeda, Vergara Gotelli y
Mesía Ramírez, caso: Silvia Lourdes Siu Salas y otras.
8 Dictado con fecha 13 de setiembre de 2012, por la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, conformado por los magistrados Beaumont Callirgos, Mesía
Ramírez y Eto Cruz, caso: Betty Marisel Cahuana Muñoz y otra.
9 Expedido con fecha 2 de agosto de 2013, por la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, conformado por los magistrados Mesía Ramírez, Eto Cruz y
Álvarez Miranda, caso: Dolores Margarita Ormeño Peña Viuda de Torrealva.
C-1499959-151
CAS. Nº 12082-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL Lima,
veinte de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha dieciséis de junio de dos mil dieciséis,
obrante de fojas 124 a 131, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución trece, de fecha veintiséis de mayo de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 113 a 118; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casación. Segundo.- El numeral 2) del
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº29364 establece que, al ser interpuesto el recurso de casación
ante la Sala Superior, esta deberá remitirla a la Corte Suprema sin
más trámite dentro del plazo de tres días, la que una vez recibido
el recurso, conforme a lo previsto en el artículo 391º del citado
cuerpo normativo procederá a examinar el cumplimiento de los
requisitos de procedencia y admisibilidad.- Tercero.- Que, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
aprobado por el Decreto Supremo N°013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
Superior, que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma, conforme se advierte de la
notificación a fojas 120; iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de tasas judiciales según el artículo 24° inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por el artículo único de la Ley N° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil.- Cuarto.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”
(sic.).- Quinto.- Respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se
advierte que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 81 a 87; por otra parte, se observa
que la parte impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio,
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
por lo que ambos requisitos han sido cumplidos. Sexto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad demandada
denuncia como causales casatorias: i) La infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que, la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8°, inciso a) del Decreto Supremo N°051-
91-PCM, establece que la determinación de su monto se realiza
en base a la remuneración total permanente. Añade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificada por el artículo 1° de la Ley N°
25212, más aun si este no indica el tipo de remuneración a la cual
se está refiriendo. Asimismo sostiene que no se trata que la Ley N°
24029 tenga mayor jerarquía que el Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, como lo afirman la primera y segunda instancia; sino que
esta última norma se aplica, porque es especial y porque el
artículo 48° no regula el tema de la remuneración. Finalmente
indica que la jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de
autos, puesto que el Decreto Supremo N°051-91-PCM, mantiene
a la fecha su vigencia y validez en relación con la Ley N°24029,
siendo aplicado por los magistrados en casos en que se demande
el bono dado por el Decreto de Urgencia N° 037-94; ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha
tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter especial
y de fecha posterior al artículo 48° de la Ley N° 24029, la cual
determina claramente sobre qué tipo de remuneración debe ser
pagada la bonificación especial solicitada; iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N°847; señalando que, en virtud de éste la citada
bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212;
iv) La infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v) La
infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010-AREQUIPA, de fecha
19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo se
utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial por preparación de clases al
existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sétimo.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N.° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N.° 25212, máxime si el criterio asumido por
la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por
este Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto
Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por
el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes. Octavo.- En cuanto a la inaplicación
del precedente al cual se hace alusión en el punto v), se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N°051-91-PCM,
por tanto, su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente. FALLO: Por estas consideraciones; y, en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil declararon,
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha dieciséis de junio
de dos mil dieciséis, obrante de fojas 124 a 131, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución trece, de fecha
veintiséis de mayo de dos mil dieciséis, obrante de fojas 113 a 118;
y ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo en los seguidos por la demandante
Mery Giovanny Mocarro Aguilar contra el Gobierno Regional
de Lambayeque y otros, sobre reintegro de Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
89785
devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ CHAVEZ.
C-1499959-152
CAS. Nº 7219-2016 CUSCO
Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N°025-
85-PCM. PROCESO ESPECIAL Lima, veintisiete de diciembre
de dos mil dieciséis.- VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el recurrente Goyo Alfredo Núñez Del
Prado Venero de fecha dieciocho de abril de dos mil dieciséis,
obrante de fojas 118 a 122, contra la sentencia de vista de fecha
veintiuno de marzo de dos mil dieciséis, obrante de fojas 110 a
113, que confirma la sentencia apelada de fecha veintitrés de
octubre de dos mil quince, obrante de fojas 80 a 85, que declara
infundada la demanda, sobre nulidad de Resolución Administrativa
y pago de reintegro de bonificación por refrigerio y movilidad y
otros cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, aprobado por el Decreto Supremo N°013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
Superior que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Especializada Laboral
de la Corte Superior de Justicia del Cusco que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los diez
días que establece la norma conforme el cargo de notificación de
folios 115; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado del pago de
la tasa judicial, según el inciso i) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por
la Ley N° 27327. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente cumple
con dicho requisito, al haber impugnado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 90 a
93; por otra parte, se observa que el impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar como pedido
casatorio la revocatoria de la Sentencia. Quinto.- Que, en relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como
causal casatoria: infracción normativa del inciso 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, incisos 2) y 3) del
artículo 26° de la Constitución Política del Perú, Decretos
Supremos N° 025-85-PCM, N° 063-85-PCM, N° 192-87-EF,
N° 103-88-EF, y articulo I del Título Preliminar del Código
Civil, en tanto y cuanto al encontrarse vigentes, constituyen un
derecho invocable, adquirido e irrenunciable y en caso de duda
lo razonable es aplicar la norma favorable, esto es el Decreto
Supremo 025-85-PCM, sin embargo, la recurrida establece una
motivación aparente, al señalar que el Decreto Supremo N° 025-
85-PCM se encuentra derogado y que el pago de la asignación
por refrigerio y movilidad se paga en forma mensual por el monto
de S/. 5.00 soles pretendiendo hacer consentir que a partir del
Decreto Supremo N° 204-90-EF el pago es mensual, sin tener en
cuenta que esta ultima noma solo hace mención a la movilidad
mas no al refrigerio, y lejos de toda razonabilidad se induce que
el monto irrisorio de S/. 5.00 soles mensual sustenta el refrigerio
y movilidad cuando lo más razonable es, que estos pagos se
efectúen sobre la base de S/. 5.00 diarios acorde al principio de
primacía de la realidad. Sexto.- Que, el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado.- Sétimo.- Que, respecto de la causal denunciada,
si bien el recurrente satisface la exigencia legal al señalar las
normas materia de infracción, no cumple con precisar en qué
consisten éstas y con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica

89786 CASACIÓN
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe
ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento, incidiendo en aspectos ya analizados
por las instancias de merito, y cuestionando el criterio de los
jueces superiores que confirmaron la sentencia apelada, entre
otros fundamentos – no desvirtuados por la accionante- por
considerar que corresponde percibir la asignación por refrigerio y
movilidad en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N° 204-90-EF, lo que además resulta
coincidente con lo resuelto en el Precedente Vinculante recaído
en la Casación N° 14585-2014-Ayacucho, de fecha 08 de marzo
de 2016. En consecuencia, en los términos propuestos el recurso
de casación resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364. FALLO: Por estas consideraciones; y, de
conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el recurrente Goyo Alfredo Núñez Del
Prado Venero de fecha dieciocho de abril de dos mil dieciséis,
obrante de fojas 118 a 122, contra la sentencia de vista de fecha
veintiuno de marzo de dos mil dieciséis, obrante de fojas 110
a 113; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por el demandante
Goyo Alfredo Núñez Del Prado Venero contra el Gobierno
Regional del Cusco y otros, sobre pago de bonificación por
refrigerio y movilidad; Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-153
CAS. Nº 12898-2015 MOQUEGUA
Las instancias de mérito han infringido los artículos 1° y 2° de la
Ley N° 23908, al interpretar que la pensión percibida por el
demandante no debe ser objeto del reajuste en los términos
señalados en la referida norma, debiendo por ello declararse
fundado el recurso interpuesto. Lima, once de octubre de dos mil
dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; la causa número doce mil
ochocientos noventa y ocho – dos mil quince - Moquegua; en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y, producida la
votación con arreglo a ley, ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante Norma Elvira Ruiz Maturana
Viuda de Apaza, de fecha 14 de julio de 2015, que corre de fojas
106 a 110, contra la sentencia de vista de fecha 07 de julio de
2015, que corre de fojas 99 a 102, que confirmó la sentencia
apelada de fecha 27 de enero de 2015, que corre de fojas 64 a 66,
que declaró infundada la demanda.- CAUSAL DEL RECURSO:
Por resolución de fecha 27 de abril de 2016, que corre de fojas 32
a 34 del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso
de casación, por la siguiente causal: infracción normativa de los
artículos 1°y 2° de la Ley N° 23908; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero.- Vía Administrativa Por Resolución
N° 000406-PS-DZP-GDM-IPSS-91, de fecha 14 de marzo de
1991, que corre a fojas 02, se otorgó: 1) Pensión por viudez a
Norma Elvira Ruiz Maturana, en la suma mensual de
I/.7´040,153.61 (Siete millones cuarenta mil ciento cincuenta y tres
y 61/100 intis) a partir del 06 de noviembre de 1999; y 2) Otorga
pensión mínima institucional de I/.8´000, 000.00 a partir del 01 de
noviembre de 1990. Asimismo, se aprecia a fojas 05 que la
demandante solicita se sirva ordenar a quien corresponda se
proceda con indexar su pensión de viudez otorgada mediante
resolución de jubilación equivalente a tres sueldos mínimos vitales
en aplicación de la Ley N° 23908. Segundo.- Vía Judicial.- Con
fecha 19 de diciembre de 2013, se interpuso demanda contencioso
administrativa, que corre de fojas 10 a 18, solicitando la nulidad de
las resoluciones fictas que deniegan su solicitud. Asimismo, que la
demandada expida una nueva resolución de jubilación aplicando
la Ley N° 23908, debiendo tener en cuenta que a la fecha viene
percibiendo la suma de S/. 26.00 nuevos soles de pensión inicial.
Accesoriamente se cumpla con el pago de las costas y costos,
intereses legales y reintegro de pensión, los que deberán
calcularse desde la fecha de contingencia -06 de noviembre de
1990- hasta la fecha de ejecución de la presente causa. Tercero.-
Sentencia de primera instancia.- Mediante sentencia que corre
de fojas 64 a 66, se declaró infundada la demanda, expresando
como fundamentos que como ha establecido el Tribunal
Constitucional el sistema de indexación o actualización de las
pensiones conforme al sistema establecido por la Ley N° 23908,
solo estuvo vigente hasta el 18 de diciembre de 1992, siendo que
a partir de dicho momento, el derecho a la pensión se determina
en base a los años de aportaciones y los montos de la misma
conforme a las posibilidades presupuestarias del erario nacional.
Consecuentemente, la petición de la demandante resulta
inatendible, pues pretende la aplicación de un dispositivo
tácitamente derogado por ser incompatible con el sistema de
fijación de los montos pensionarios, establecido por el Decreto
Ley N° 25967. Cuarto.- Sentencia de segunda instancia.- A
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
través de la sentencia de vista que corre de fojas 99 a 102, se
procedió a confirmar la sentencia apelada que declaró infundada
la demanda, al considerar que la norma que posibilita la indexación
fue materia de derogación tácita, agrega que la norma que
suprimió la indexación fue materia de convalidación por el Tribunal
Constitucional, a través del precedente vinculante dictado en el
Expediente Nº 5189-2005-PA/TC y ratificado en la sentencia
expedida en el Expediente Nº 03739-2012-PA/TC. Quinto.- La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan subsumido en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo
386°, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Sexto.- Delimitación de la controversia Bajo esta premisa,
corresponde a esta Sala Suprema pronunciarse si ha existido
infracción normativa de los artículos 1° y 2° de la Ley N° 23908, al
haberse denegado su aplicación a la pensión por jubilación
otorgado a favor de la demandante, norma que estableció:
“Artículo 1º.- Fjjase en una cantidad igual a tres sueldos mínimos
vitales establecidos por la actividad industrial en la Provincia de
Lima, el monto mínimo de las pensiones de invalidez y jubilación
a cargo del Sistema Nacional de Pensiones”; y, Artículo 2º.-
Fíjese en cantidades iguales al 100% y al 50 % de aquella que
resulte de la aplicación del artículo anterior, el monto mínimo de
las pensiones de viudez y de las de orfandad y de ascendientes,
otorgadas de conformidad con el Decreto Ley Nº 19990.” Sétimo.-
La pensión mínima otorgada por la Ley N° 23908, en la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional ha establecido que, el
derecho a la pensión es un derecho fundamental de configuración
legal (Sentencia del Tribunal Constitucional expedida el 08 de julio
de 2005, fundamento 34, Expediente Nº 1417-2005-AA/TC), y el
derecho al reajuste de pensiones es un derecho que tiene tal
naturaleza, pero que no constituye parte del contenido esencial
del derecho a una pensión (fundamento 37 literal c), de la citada
sentencia); aunado a ello, para interpretar el artículo 1° de la Ley
Nº 23908, vigente desde el 08 de setiembre de 1984 hasta el 18
diciembre de 1992, cuando quedó derogada tácitamente por el
Decreto Ley Nº 25967, debe considerarse los criterios establecidos
por el citado Tribunal en los fundamentos 5 y del 7 al 21, de la
sentencia recaída en el Expediente Nº 5189-2005-PA/TC de fecha
06 de diciembre de 2005, considerados precedentes vinculantes,
donde respecto de la pensión mínima se estableció: a) Los
pensionistas de invalidez o jubilación, comprendidos en el Sistema
Nacional de Pensiones que, al momento de entrar en vigencia la
Ley Nº 23908, percibían una pensión inferior al referente de tres
sueldos mínimos vitales, esto es doscientos dieciséis mil y 00/100
Soles Oro (S/. 216,000.00), tenían derecho a un reajuste en su
pensión a partir de la citada vigencia hasta alcanzar el monto
señalado, y, de ser el caso, debe considerarse los incrementos
sufridos al referente de la pensión mínima legal, salvo que, por
efecto de otras disposiciones legales o administrativas, el monto
de la pensión ya hubiera superado la mínima vigente en cada
oportunidad de pago; b) Las personas comprendidas en el
Sistema Nacional de Pensiones que, al momento de entrar en
vigencia la Ley Nº 23908, ya percibían una pensión superior a tres
sueldos mínimos vitales, esto es doscientos dieciséis mil y 00/100
Soles Oro (S/. 216,000.00), les resultaba inaplicable la citada Ley,
pues, su aplicación implicaba una reducción de su monto
pensionario; y, c) Las personas que adquirieran el derecho a una
pensión de invalidez o jubilación durante la vigencia de la Ley N°
23908, tenían derecho a que su pensión inicial les fuera otorgada
en un monto no inferior a tres remuneraciones mínimas vitales,
para lo cual se tendría como patrón de referencia el sueldo mínimo
vital vigente a la fecha de reconocimiento de la pensión. Octavo.-
Pronunciamientos de la Primera Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República. La Primera Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República en el décimo considerando de la Casación N°
1770-2006-Piura, ha establecido que el pensionista que hubiese
alcanzado el punto de contingencia hasta antes de la derogatoria
de la Ley N° 23908, es decir, hasta el 18 de diciembre de 1992
tiene derecho al reajuste de su pensión en el equivalente a tres
sueldos mínimos vitales o su sustitutorio el ingreso mínimo legal,
en cada oportunidad en que éstos se hubieran incrementado, no
pudiendo percibir un monto inferior a tres veces el referente en
cada oportunidad de pago de la pensión durante el correspondiente
período en que corresponde su aplicación; por ello corresponde
verificar el supuesto de hecho del caso concreto de autos, si este
se encuentra comprendido bajo tales alcances. Noveno.-
Variación del sueldo mínimo vital. Si bien a la dación de la Ley
N° 23908, era de S/. 216,000.00 soles oro, durante su vigencia se
dictó una serie de dispositivos que variaron progresivamente el
monto del sueldo mínimo vital e incluso el signo monetario,
precisando que a su fecha de derogación, el 18 de diciembre de
1992, la suma correspondiente a la pensión mínima legal vigente
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
era de treinta y seis Intis millón (I/m. 36.00) o treinta y seis y
00/100 nuevos soles (S/.36.00), equivalente a la suma de tres
veces el ingreso mínimo legal, sustitutorio del sueldo mínimo vital,
establecido por el Decreto Supremo N° 002-91-TR, de aplicación
ultractiva, no siendo de aplicación el Decreto Supremo N° 003-92-
TR, pues éste fijaba en la suma de setenta y dos y 00/100 nuevos
soles (S/.72.00) la remuneración mínima vital, concepto distinto al
sueldo mínimo vital o su sustitutorio, debido a que la remuneración
mínima vital ya no recoge ninguno de los componentes
conceptuales de las anteriores. Décimo.- Dilucidación en el
caso concreto de autos. En autos ha quedado establecido que la
demandante mediante Resolución N° 000406-PS-DZP-GDM-
IPSS-91 de fecha 14 de marzo de 1991, en la cual a razón del
deceso de su cónyuge Willy José Apaza Vásquez, se otorgó a la
demandante un pensión de viudez por la suma de I/. 7´040,153.61
(Siete millones cuarenta mil ciento cincuenta y tres y 61/100 intis)
a partir del 06 de noviembre de 1990, es decir se le reconoció su
derecho pensionario durante la vigencia de la Ley N° 23908. Por
lo que, de la pensión inicialmente otorgada al causante de la
demandante, en la suma de I/. 14´080,307.23 –Resolución N°
000406-PS-DZP-GDM-IPSS-91- se otorgó a la demandante una
pensión de viudez por la suma de I/. 7´040,153.61, con el límite de
I/. 8´000,000.00, a partir del 06 de noviembre de 1990. Siendo ello
así, a la fecha de inicio de dicha pensión se encontraba vigente el
Decreto Supremo Nº 062-90-TR, que estableció en 8 millones
de intis el ingreso mínimo legal, por lo que, en aplicación de la Ley
Nº 23908, la pensión mínima equivalía a 24 millones de intis,
monto que no se aplicó a la pensión de la demandante.- En
consecuencia, ha quedado acreditado que se otorgó a la
demandante la pensión por un monto menor al mínimo establecido
a la fecha de la contingencia, debiendo ordenarse que se
regularice su monto con aquel aprobado institucionalmente; sin
embargo, resulta necesario tener en cuenta que desde la dación
de la Ley N° 23908 hasta su derogatoria el 18 de diciembre de
1992, se han dictado una serie de dispositivos que variaron
progresivamente el monto del sueldo mínimo vital -como se ha
detallado precedentemente-, en consecuencia, a la demandante
le correspondía, el beneficio de la pensión mínima establecida por
la Ley N° 23908, desde que se le otorgó su pensión, hasta la
derogación de dicha ley (efectuada mediante Decreto Ley Nº
25967), el 19 de diciembre de 1992, por lo que la pensión del actor
debe sujetarse a dichos parámetros; en tal sentido, esta Sala
Suprema concluye que las instancias de mérito han infringido los
artículos 1° y 2° de la Ley Nº 23908, al interpretar que la pensión
percibida por la demandante no debe ser objeto de reajuste,
debiendo por ello declararse fundada la causal invocada.
Undécimo.- Indexación automática. Respecto a la indexación
automática o reajuste trimestral conforme al artículo 4° de la Ley
N° 23908, debemos decir que esta forma de reajuste pensionario
se encuentra proscrita por nuestro ordenamiento jurídico, pues, el
reajuste de las pensiones está condicionado a factores
económicos externos y al equilibrio financiero del Sistema
Nacional de Pensiones, no pudiendo efectuarse de manera
indexada o automática, sino más bien, conforme a la Segunda
Disposición Final y Transitoria de la Constitución Política del Perú
de 1993, la cual señala que el reajuste periódico de las pensiones
que administra el Estado, se atiende con arreglo a las previsiones
presupuestarias, por lo que este extremo de la demanda deviene
en infundado. Duodécimo.- Pago de devengados. En cuanto a
la pretensión accesoria de pago de devengados, debemos decir
que los mismos deberán abonarse conforme a la normativa
vigente y a partir de la fecha en que se ha incumplido con aplicar
la Ley N° 23908, de conformidad con el artículo 81° del Decreto
Ley N° 19990. Décimo Tercero.- Pago de intereses. Respecto al
pago de intereses debemos decir que constituye una consecuencia
del no pago oportuno de los incrementos pensionarios del actor,
por tanto debe ordenarse su pago sobre las pensiones devengadas
conforme a lo previsto en los artículos 1242° y 1246° del Código
Civil, teniendo en consideración la prohibición contemplada en el
artículo 1249° de la referida norma. Décimo Cuarto.- Deber de
no afectar la pensión. Resulta pertinente indicar que la sentencia
que favorece procesalmente a la parte demandante, debe
traducirse al momento de su ejecución, en un favorecimiento
material respecto de sus derechos previsionales, quedando
plenamente descartada la posibilidad que dicha pensión se vea
reducida como consecuencia del nuevo cálculo pensionario que
efectúe la Oficina de Normalización Previsional. Decimo Quinto.-
Finalmente, conforme a lo dispuesto por el artículo 50° del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, las partes del proceso contencioso
administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y
costas. DECISIÓN: Por los fundamentos expuestos, y de
conformidad con el Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo, y en aplicación del
artículo 396º del Código Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandante Norma Elvira
Ruiz Maturana Viuda de Apaza, de fecha 14 de julio de 2015,
que corre de fojas 106 a 110; en consecuencia CASARON la
sentencia de vista de fecha 07 de julio de 2015, que corre de fojas
99 a 102; y actuando en sede de instancia: REVOCARON la
sentencia apelada de fecha 27 de enero de 2015, que corre de
89787
fojas 64 a 66, que declaró infundada la demanda; y
REFORMÁNDOLA la declararon: FUNDADA EN PARTE respecto
de la aplicación del artículo 1° y 2° de la Ley N° 23908; en
consecuencia; ORDENARON que la entidad demandada, Oficina
de Normalización Previsional - (ONP), expida resolución
reconociendo a favor del demandante la aplicación de la Ley N°
23908, en su pensión por jubilación, teniendo en cuenta los
respectivos incrementos, reintegro de devengados e intereses
legales, los que se determinarán en ejecución de sentencia,
conforme a lo señalado en la presente ejecutoria, e INFUNDADA
respecto al extremo de la indexación automática; sin costas ni
costos; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por
la demandante Norma Elvira Ruiz Maturana Viuda de Apaza
contra la Oficina de Normalización Previsional - (ONP), sobre
reconocimiento de aplicación de la Ley N° 23908; y los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Chaves Zapater. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO.
C-1499959-154
CASACIÓN N° 7543-2016 LORETO
Ingreso a la Carrera Publica Magisterial Proceso Especial Lima,
once de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante Percy Martin
Flores García, de fecha veintisiete de octubre de dos mil quince,
de fojas 178 a 183, en contra de la sentencia de vista de fecha
trece de julio de dos mil quince, de fojas 172 a 174, que confirma
la sentencia de fecha uno de abril de dos mil catorce, de fojas
121 a 125, que declara improcedente la demanda seguida por la
parte recurrente contra el Gobierno Regional de Loreto y otro,
sobre Ingreso a la Carrera Publica Magisterial y Adjudicación de
Plaza; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387° y
388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo – y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos
es la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Loreto; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27327. Tercero.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo al haber apelado de la resolución de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 129 a
133. Por otra parte, se advierte que la impugnante ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- En cuanto a los
demás requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia como causales
casatorias las siguientes: i) Infracción normativa al artículo 19°
del Texto Único Ordenado la Ley N.° 27584, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS; sosteniendo que, en el
presente caso para que se le asigne la plaza de nombramiento
se ha iniciado el 09 de abril de 2010, fecha en que se le ha
expedido la constancia por parte de la UGEL-MAYNAS, donde se
consigna la nota promedio final aprobatoria que ha alcanzado en
el concurso y que por el principio de legalidad contenida en el
artículo 47° de la Ley N° 29062 que establece que el mínimo de
14 puntos o mas, es el requisito indispensable para ser nombrado;
y ii) Infracción normativa del articulo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado; alegando que, la Sala Superior

89788 CASACIÓN
habría incurrido en error al momento de emitir la resolución al
haber obviado la aplicación de la correspondiente norma material
en forma debida afectando el debido proceso ya que por este
sustento errado ha resuelto en forma indebida afectando mi
debido proceso y mi derecho a la defensa Sexto.- Analizadas las
causales denunciadas se advierte que, si bien es cierto la parte
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su criterio
se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo
es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
deben ser aplicadas o interpretadas correctamente; por lo tanto, al
infringir con ello el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, el recurso interpuesto deviene en improcedente. FALLO:
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante Percy
Martin Flores García, de fecha veintisiete de octubre de dos mil
quince, de fojas 178 a 183, en contra de la sentencia de vista
de fecha trece de julio de dos mil quince, de fojas 172 a 174, y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por Percy Martin Flores García contra el Gobierno Regional
de Loreto y otro, sobre Ingreso a la Carrera Publica Magisterial
y Adjudicación de Plaza; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-155
CAS. Nº 11340 - 2016 APURIMAC
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio Decreto Supremo
N° 025-85-PCM Proceso Especial Lima, veintiocho de diciembre
de dos mil dieciséis VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la demandante Valentina Olivera Pacori
de fecha 03 de junio de 2016, obrante de fojas 199 a 203, en
contra de la sentencia de vista de fecha 19 de abril de 2016,
obrante de fojas 186 a 193, que revoca la sentencia apelada de
fecha 23 de junio de 2015, obrante de fojas 98 a 107, que declara
improcedente la demanda, reformándola declara infundada, sobre
pago de asignación por refrigerio y movilidad, cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casación. Segundo: Que, se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala
Superior, como órgano revisor en segundo grado; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Mixta y Penal Liquidadora de Abancay de
la Corte Superior de Apurímac que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma conforme el cargo de notificación obrante a fojas 195; y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el inciso i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327. Tercero: Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación “( ) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial.”; asimismo, el artículo 388º del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “( ) 1.
Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio ( )”. Cuarto: Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la recurrente cumple con dicho requisito, al
haber impugnado la sentencia de primera instancia en el extremo
que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 120 ya siguientes;
por otra parte, se observa que la impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, toda vez que señala
como pedido casatorio es revocatorio y anulatorio. Quinto: Que,
la demandante señala como causales: i) infracción Normativa
del Artículo 9 de la Ley N° 27444, alegando que las
resoluciones N° 553-2013-GR-DIRESA-AP y N° 111-2014-DG-
DIRESA-AP, son actos administrativos firmes, que dentro de sus
disposiciones contienen un derecho reconocido por la
Administración a favor de la demandante, empero el Juzgado y la
Sala han declarado improcedente e infundada la demanda, sin
considerar que no abe evaluar la procedencia o no de dicho
derecho en un proceso como este, cuya finalidad es solo ordenar
a la administración pública la realización de una determinada
actuación a la que se encuentra obligada en virtud del acto
administrativo firme, trasgrediendo el principio de seguridad
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
jurídica; ii) Apartamiento inmotivado de la Casación N° 652-
2012-Lima, donde la Primera Sala de Derecho Constitucional
Transitoria de la Corte Suprema señala que “al adquirir firmeza un
acto administrativo no puede ser cuestionado en un proceso
contencioso administrativo u otro análogo, pues de hacer
implicaría una trasgresión al principio de seguridad jurídica, pues
dicha resolución debe entenderse como válida, en tanto no exista
pronunciamiento de carácter administrativo o judicial que declare
su nulidad. Sexto: Que, el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado.- Sétimo.- Que, del análisis de la causal señalada en
el punto i), se aprecia que éste no contiene argumentación
suficiente que permita sustentar la causal que denuncia, toda vez
que si bien la recurrente satisface la exigencia legal al señalar la
norma materia de infracción, no cumple con precisar en qué
consisten éstas y con demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas, cómo
deben ser aplicadas correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. Asimismo, se aprecia
que la demandante incide en aspectos analizados por las
instancias de merito y cuestionando el criterio de los jueces
superiores que confirmaron la sentencia apelada, entre otros
fundamentos – no desvirtuados por la demandante- al considerar
que corresponde percibir la asignación por refrigerio y movilidad
en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en el
Decreto Supremo N° 204-90-EF, lo que concuerda con lo
establecido en el Precedente Vinculante recaído en la Casación
N° 14585-2014-Ayacucho de fecha 08 de marzo de 2016. En
consecuencia, en los términos propuestos el recurso de casación
resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el inciso 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364. Octavo: En lo referente a la causal invocada en el punto
ii), de su análisis y fundamentación, se debe tener presente que
para la invocación de jurisprudencia en la etapa casatoria del
proceso contencioso administrativo sólo resulta pertinente los
precedentes judiciales que se construyan de acuerdo con el
artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, según el cual
cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema fije en
sus resoluciones principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativa, constituyen precedente vinculante.
Bajo ese contexto, no se aprecia que la demandante haya
invocado precedente judicial alguno, haciendo referencia a una
ejecutoria de la Sala Suprema que no constituye precedente
vinculante, razón por la cual la causal denunciada deviene en
improcedente al no cumplir con el requisito previsto en el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por Ley N°
29364. FALLO: Por estas consideraciones, y de conformidad con
lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante Valentina
Olivera Pacori de fecha 03 de junio 2016, obrante de fojas 199 a
203, en contra de la sentencia de vista de fecha 19 de abril de
2016, obrante de fojas 186 a 193, que revoca la sentencia apelada
de fecha 23 de junio de 2015, obrante de fojas 98 a 107, que
declara improcedente la demanda, reformándola declara
infundada; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
Valentina Olivera Pacori contra el Gobierno Regional de
Apurímac y otros, sobre pago de asignación por refrigerio y
movilidad; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.- S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-156
CAS. Nº 13121-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL Lima,
veinte de enero de dos mil diecisiete. VISTOS, con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
veintisiete de junio de dos mil dieciséis, obrante de fojas 102 a 106
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución diez de
fecha dos de junio de dos mil dieciséis obrante de fojas 91 a 94;
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.- Segundo.-
El numeral 2) del artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº29364 establece que, al ser interpuesto el
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
recurso de casación ante la Sala Superior, esta deberá remitirla a
la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días, la
que una vez recibido el recurso, conforme a lo previsto en el
artículo 391º del citado cuerpo normativo procederá a examinar el
cumplimiento de los requisitos de procedencia y admisibilidad.-
Tercero.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N°013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una
Sala Superior, que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma, conforme se advierte
de la notificación a fojas 95; iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de tasas judiciales según el artículo 24° inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por el artículo único de la Ley N° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil.- Cuarto.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”
(sic.).- Quinto.- Respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se
advierte que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 69 a 76; por otra parte, se observa
que la parte impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio,
por lo que ambos requisitos han sido cumplidos. Sexto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad demandada
denuncia como causales casatorias: i) La infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que, la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8°, inciso a) del Decreto Supremo N°051-
91-PCM, establece que la determinación de su monto se realiza
en base a la remuneración total permanente. Añade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificada por el artículo 1° de la Ley N°
25212, más aun si este no indica el tipo de remuneración a la cual
se está refiriendo. Asimismo sostiene que no se trata que la Ley N°
24029 tenga mayor jerarquía que el Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, como lo afirman la primera y segunda instancia; sino que
esta última norma se aplica, porque es especial y porque el
artículo 48° no regula el tema de la remuneración. Finalmente
indica que la jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de
autos, puesto que el Decreto Supremo N°051-91-PCM, mantiene
a la fecha su vigencia y validez en relación con la Ley N°24029,
siendo aplicado por los magistrados en casos en que se demande
el bono dado por el Decreto de Urgencia N° 037-94; ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha
tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter especial
y de fecha posterior al artículo 48° de la Ley N° 24029, la cual
determina claramente sobre qué tipo de remuneración debe ser
pagada la bonificación especial solicitada; iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N°847; señalando que, en virtud de éste la citada
bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212;
iv) La infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v) La
infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010-AREQUIPA, de fecha
19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo se
utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial por preparación de clases al
existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sétimo.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien
89789
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N.° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N.° 25212, máxime si el criterio asumido por
la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por
este Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto
Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por
el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes. Octavo.- En cuanto a la inaplicación
del precedente al cual se hace alusión en el punto v), se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N°051-91-PCM,
por tanto, su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente. FALLO: Por estas consideraciones; y, en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil declararon,
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha veintisiete de junio
de dos mil dieciséis, obrante de fojas 102 a 106 contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolución diez de fecha dos de junio de
dos mil dieciséis obrante de fojas 91 a 94; y ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo en los seguidos por el demandante José Epifanio
Díaz Coronel contra el Gobierno Regional de Lambayeque y
otro, sobre reintegro de Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación; Interviene como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1499959-157
CASACIÓN N° 7049-2016 PIURA
Proceso Especial Nulidad de Resolución Administrativa Pago
de Bonificación Especial Lima, quince de Diciembre de dos mil
dieciséis.- VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO:
Primero.- Es objeto de examen por esta Suprema Sala el recurso
de casación interpuesto por Ana Palacios Vílchez, a fojas ciento
ocho, contra la sentencia de vista a fojas noventa y uno, de fecha
dieciséis de marzo de dos mil dieciséis, que confirma la resolución
apelada obrante a fojas cincuenta y cuatro, de fecha cuatro de
setiembre de dos mil quince, que declara infundada la demanda,
debe ser calificado conforme a la Ley N° 29364, publicado en el
Diario Oficial “El Peruano” el veintiocho de mayo de dos mil nueve.
Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: I) se recurre
de una sentencia expedida por la Sala Superior que en revisión
pone fin al proceso; II) ha sido interpuesto ante la Sala Laboral
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Piura, que emitió la
resolución impugnada; III) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, IV) la recurrente se encuentra
exonerada de la tasa judicial según el artículo 24° literal i) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.- Asimismo, cumple con
el requisito de procedencia previsto por el artículo 388°, inciso 1)
del Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia adversa
de primera instancia. Cuarto.- En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil
la recurrente denuncia: I) Infracción normativa de los artículos
I del Título Preliminar del Código Procesal Civil; 2° numeral
2); 139° inciso 5) de la Constitución Política del Perú; 197° del
Código Procesal Civil; V, numeral 2.7 y VII del Título Preliminar
de la Ley N° 27444, señalando que la Sala Superior al momento
de expedir pronunciamiento no tuvo presente que la Oficina
Regional de Administración expidió la Resolución Administrativa
N° 056-2013/GRP-ORA de fecha veintidós de febrero de dos mil
trece, que declara fundado el recurso de apelación interpuesto por
un servidor Oscar Humberto Lau León, ordenando a la oficina de
Recursos Humanos, calcule la bonificación personal de acuerdo
al criterio establecido por el Tribunal Constitucional recaída
en el expediente N° 02610-2006-PC/TC, esto es, se calcule la
bonificación personal sobre la remuneración total o íntegra; II)
El apartamiento del precedente judicial contendido en la
sentencia N° 2610-2006-PC/TC donde se ha establecido que la
bonificación personal debe ser calculada sobre la remuneración
total prevista en el inciso b) del artículo 8° del Decreto Supremo N°
051-91-PCM. Quinto.- Que, del estudio del recurso presentado por
la entidad recurrente, en cuanto a la primera denuncia, se advierte
que el mismo ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias

89790 CASACIÓN
propias del recurso extraordinario de casación, porque se limita a
argumentar que en función a la norma cuya infracción se denuncia,
le corresponde percibir la bonificación personal, la misma que
se debe ser liquidada conforme a las remuneraciones íntegras,
aspecto que ha sido materia de pronunciamiento por parte de las
instancias de mérito, esto en virtud del principio constitucional de
doble instancia consagrado en el artículo 139° numeral 6) de la
Constitución Política del Perú; además, dichos argumentos son
los mismos a los expresados en el recurso de apelación a fojas
setenta y uno; y no conforme a lo establecido en el artículo 384°
del Código Procesal Civil, debidamente concordado con el artículo
388° incisos 2) y 3) del mismo cuerpo legal; de ahí que el recurso
casatorio deba ser rechazado por improcedente. Sexto.- Por lo
otro lado, en el segundo agravio no se precisa si la Sentencia
del Tribunal Constitucional que se hace referencia en la denuncia
ha sido expedida conforme a lo establecido en el artículo VI del
Título Preliminar del Código Procesal Constitucional, además, los
argumentos que se exponen en la misma, ya han sido resueltas
precedentemente, por lo que el recurso así redactado contraviene
las exigencias del inciso 2) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, deviniendo por ello el recurso sub examine en improcedente.
Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Ana Palacios Vílchez a fojas ciento
ocho, contra la sentencia de vista a fojas noventa y uno, de
fecha dieciséis de marzo de dos mil dieciséis; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por Ana
Palacios Vílchez contra el Gobierno Regional de Piura, sobre
acción contenciosa administrativa; interviniendo como ponente
la señora Juez Suprema Torres Vega; y , los devolvieron.- S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO. C-1499959-158
CAS. Nº 11747-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL Lima, trece
de enero de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha dieciséis de junio de dos mil dieciséis,
obrante de fojas 157 a 164, en contra de la sentencia de vista de
fecha diecisiete de mayo de dos mil dieciséis, obrante de fojas 147
a 151, que confirma la sentencia de primera instancia, de fecha
veintidós de setiembre de dos mil quince, obrante de fojas 111 a
116, que declara fundada la demanda, sobre reajuste de pago
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto
es: i) se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una
Sala Superior que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de los diez días que establece la norma conforme el cargo
de notificación de folios 153; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, según el inciso
g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificada por la Ley N° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.-
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme se
aprecia de fojas 122 a 129; por otra parte, se observa que la
entidad recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i) La
infracción normativa por interpretación errónea del artículo
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
48° de la Ley N° 24029, sosteniendo que, la Sala Superior incurre
en error de derecho al considerar que el pago a que hace mención
la acotada norma legal se refiere a una remuneración total, sin
tener en cuenta que por mandato del artículo 8°, inciso a) del
Decreto Supremo N°051-91-PCM, se refiere a una remuneración
total permanente. Añade que, la sentencia impugnada no analiza
que el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el articulo
1° la Ley N° 25212, no señala el tipo de remuneración a la cual se
está refiriendo; ii) La infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48° de la
Ley N° 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) La infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847, señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado, modificada por el articulo 1° de la Ley N° 25212;
iv) La infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v) La
infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010-AREQUIPA, de fecha
19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo se
utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial por preparación de clases al
existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sexto.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N.° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N.° 25212, máxime si el criterio asumido por
la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por
este Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto
Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por
el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes. Sétimo.- En cuanto a la inaplicación
del precedente al cual se hace alusión en el punto v), se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
por tanto, su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en improcedente.-
FALLO: Por estas consideraciones; y, de conformidad con lo
establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha dieciséis de
junio de dos mil dieciséis, obrante de fojas 157 a 164, en contra de
la sentencia de vista de fecha diecisiete de mayo de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 147 a 151; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante Gloria Luzmila Del
Rio Escurra contra el Gobierno Regional de Lambayeque y
otros, sobre reintegro de Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación; Interviene como ponente el
señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-159
CAS. Nº 12171-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL Lima,
veinte de enero de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha dieciséis de
junio de dos mil dieciséis, obrante de fojas 156 a 163, en contra
de la sentencia de vista de fecha veintiséis de mayo de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 146 a 150, que confirma la sentencia
de primera instancia, de fecha veintiocho de enero de dos mil
catorce, obrante de fojas 84 a 89, que declara fundada en parte
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
la demanda, sobre reajuste de pago Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364,
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos
en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil, esto es: i) se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por una Sala Superior que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de los diez días que establece la norma conforme el cargo de
notificación de folios 151; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, según el
inciso g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificada por la Ley N° 27231,
concordado con el artículo 413° del Código Procesal Civil.
Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4.
Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.-
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se
advierte que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
conforme se aprecia de fojas 99 a 107; por otra parte, se
observa que la entidad recurrente cumple con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos
de procedencia establecidos en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como causales
casatorias: i) La infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029, sosteniendo que,
la Sala Superior incurre en error de derecho al considerar que
el pago a que hace mención la acotada norma legal se refiere a
una remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato
del artículo 8°, inciso a) del Decreto Supremo N°051-91-PCM,
se refiere a una remuneración total permanente. Añade que, la
sentencia impugnada no analiza que el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificada por el articulo 1° la Ley N° 25212, no señala
el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo; ii) La
infracción normativa por inaplicación del artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, alegando que, el Colegiado
no ha tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter
especial y de fecha posterior al artículo 48° de la Ley N° 24029,
la cual determina claramente sobre qué tipo de remuneración
debe ser pagada la bonificación especial solicitada; iii) La
infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847, señalando que, en virtud de éste
la citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 –
Ley del Profesorado, modificada por el articulo 1° de la Ley N°
25212; iv) La infracción normativa por interpretación
errónea de los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N°
051-91-PCM, al considerar que el referido Decreto Supremo no
es de mayor jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N°
24029; y v) La infracción normativa por inaplicación del
precedente vinculante expedido por la Corte Suprema de
Justicia de la República en la Casación N°
1074-2010-AREQUIPA, de fecha 19 de octubre de 2011, por
la cual se estableció que sólo se utilizaría como base de cálculo
la remuneración total en aquellos casos en los que no exista
disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la
bonificación especial por preparación de clases al existir una
norma que determina su cálculo en base a la remuneración
total permanente. Sexto.- Que, analizadas las causales
denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien es
cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al
caso de autos el artículo 48° de la Ley N.° 24029, modificada
89791
por el artículo 1° de la Ley N.° 25212, máxime si el criterio
asumido por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia
emitida por este Colegiado de manera reiterada, constituyendo
por tanto Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el criterio
asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso
de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo
previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, razón por la cual devienen en improcedentes. Sétimo.-
En cuanto a la inaplicación del precedente al cual se hace
alusión en el punto v), se debe precisar que éste se encuentra
referido a la base de cálculo para la bonificación diferencial y la
bonificación especial, esta última regulada en el artículo 12° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, por tanto, su aplicación no
resulta pertinente al caso de autos, máxime si la causal
invocada no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.°
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo del
recurso interpuesto también deviene en improcedente.- FALLO:
Por estas consideraciones; y, de conformidad con lo establecido
en el artículo 392° del Código Procesal Civil; declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha dieciséis de
junio de dos mil dieciséis, obrante de fojas 156 a 163, en contra
de la sentencia de vista de fecha veintiséis de mayo de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 146 a 150; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante Mercedes De La
Cruz Sánchez contra el Gobierno Regional de Lambayeque
y otros, sobre reintegro de Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación; Interviene como ponente
el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron.
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1499959-160
CAS. Nº 12566 - 2016 AREQUIPA
Reintegro de Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto
Supremo 025-85-PCM PROCESO ESPECIAL Lima, veinte de
enero de dos mil diecisiete.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la recurrente Bertha Barrionuevo
León de fecha siete de julio de dos mil dieciséis, obrante de fojas
114 a 115, contra la sentencia de vista de fecha veintidós de junio
de dos mil dieciséis de fojas 104 a 109 que confirma la sentencia
apelada de fecha veintiuno de julio de dos mil quince de fojas 58 a
66; que declara infundada la demanda, sobre pago de reintegro de
asignación por refrigerio y movilidad; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley
N° 29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal
Civil, que regulan la institución de la casación, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: El ordenamiento
procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene
que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil
en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Contra una
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Segunda Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación de fojas 111; y, iv) La
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto: Que, el artículo 386 del Código Procesal Civil establece
como causal de casación “la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388 del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.). Quinto: En cuanto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente

89792 CASACIÓN
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 71 a 72;
por otra parte, se observa que la impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio.- Sexto: Que, la parte recurrente,
sustenta su recurso de casación en: i) Infracción normativa a la
debida motivación; señalando que el derecho al debido proceso,
se encuentra previsto en el artículo 139 inciso 3) de la Constitución
Política del Perú, el cual comprende, entre otros derechos, el de
obtener una resolución fundada en derecho de los jueces y
tribunales, ello en concordancia con el inciso 5); de la motivación
de las resoluciones judiciales que constituye no solo un principio
de orden constitucional, sino de orden legal, pues ha sido recogido
en el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, así como
en el inciso 6 del artículo 50 e inciso 3 del artículo 122 del Código
Procesal Civil, el cual constituye también una garantía para el
justiciable, mediante el cual se puede comprobar que la solución
del caso concreto viene dada por una valoración racional de los
elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una
arbitrariedad por parte del Juez, por lo que una resolución que
carezca de motivación suficiente no solo vulnera las normas
legales citadas sino también los principios constitucionales; ii)
Infracción normativa a la interpretación favorable al
trabajador; sosteniendo que mediante Decreto Supremo N° 025-
85-PCM modificado por el Decreto Supremo N° 021-85-PCM se
otorgó la asignación única de cinco conceptos de movilidad y
refrigerio a los servidores y funcionarios nombrados y contratados
del Gobierno Central, Instituciones Públicas Descentralizadas y
Organismos Autónomos, así como a los obreros permanente y
eventuales que no estuvieron percibiendo asignación por dichos
conceptos; además señala que el Decreto Supremo N° 204-90-
EF, no precisa que dicha percepción debe ser en forma mensual,
ante esta situación de controversia legal se debe estar a lo más
favorable al trabajador; iii) Infracción normativa al Decreto
Supremo N° 021-85-PCM, al Decreto Supremo N° 025-85-PCM;
alegando que mediante los citados decretos aludidos a partir del
01 de marzo de 1985, que comprende conceptos de movilidad y
refrigerio a los servidores y funcionarios nombrados y contratados
del Gobierno Central, Instituciones Públicas Descentralizadas y
Organismos autónomos; que mediante el Decreto Supremo N°
109-90-PCM y el Decreto Supremo N° 264-90-EF se incrementó
el monto a otorgarse, no obstante su otorgamiento no dejó de ser
de forma diaria, además alega que el Decreto Supremo N° 025-
85-PCM en cuanto dispone el otorgamiento de la asignación por
refrigerio y movilidad se pague en forma diaria, no ha sido
derogada; y iv) Infracción normativa al Decreto Supremo N°
204-90-EF, alegando que este decreto considera la asignación por
refrigerio y movilidad en forma mensual desde el 01 de julio de
1990; que en casos similares de los pensionistas del sector
agricultura la Corte Suprema de la República Casación N° 2848-
2011 Ayacucho han señalado que la percepción de este tipo de
bonificaciones es diaria por el monto de S/. 5.00 nuevos soles y no
por mes. Sétimo: Que, el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que
configuran la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciado. Octavo: Que, del análisis del
recurso y su fundamentación, se advierte que adolece de claridad
y precisión, pues éste ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, lo que
implica desarrollar el modo en el que se han infringido las normas,
como deben de ser aplicadas correctamente, como su aplicación
modificaría el resultado del proceso, al verificarse que el recurso
no contiene argumentación que permita sustentar las causales de
casación propuestas, tampoco aporta evidencia acerca de la
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida, que desestimaron la
pretensión por considerar que a la recurrente no le corresponde la
asignación por refrigerio y movilidad de manera diaria; criterio que
ha sostenido este Colegiado en las ejecutorias 1772-2013-San
Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y 5800-2013-San Martin, de
fecha 23 de setiembre del 2014 y en el precedente vinculante
recaído en la Casación N.° 14585-2014 Ayacucho; razones por las
cuales, las causales alegadas no cumplen con los incisos 2) y 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, deviniendo en
improcedente. Fallo: Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la recurrente Bertha
Barrionuevo León de fecha siete de julio de dos mil dieciséis,
obrante de fojas 114 a 115, en contra de la sentencia de vista de
fecha veintidós de junio de dos mil dieciséis, de fojas 104 a 109; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos contra
el Gobierno Regional de Arequipa y otro, sobre pago de
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
reintegro de bonificación por refrigerio y movilidad; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ
CHAVEZ. C-1499959-161
CAS. N°12870-2016 LAMBAYEQUE
Asignación por Movilidad y Refrigerio PROCESO ESPECIAL
Lima, veinte de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; con
el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha 17 de junio de 2016 de fojas 146 a 152, interpuesto por
la demandante Eda Renee Nuñez Ruiz de Ñique contra la
Sentencia de Vista de fecha 17 de mayo de 2016 de fojas 132 a
134 que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 25
de setiembre de 2015, de fojas 95 a 101, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación de fojas 135 y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se verifica que la parte recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia
de fojas 109 a 111. Asimismo, respecto al requisito previsto en
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la misma ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.-
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386°
del Código Procesal Civil, la parte impugnante denuncia como
causal: i) Infracción normativa del Decreto Supremo N° 025-
85-PCM, señalando que la asignación por refrigerio y movilidad ha
sufrido devaluaciones como consecuencia del cambio monetario,
como es del sol de oro al inti y del inti al nuevo sol, siendo que
el monto aun vigente es el señalado en el Decreto Supremo N°
264-90-EF que no fija objetivamente si su percepción es diaria o
mensual, que hoy en día asciende a s/5.00 soles (monto que la
entidad demandada viene pagando de manera mensual); además
agrega que la forma de precepción diaria que establece el Decreto
Supremo N° 021-85-PCM, no ha sido modificada o derogada por
los decretos posteriores. Sexto.- Analizada la causal denunciada
se aprecia que no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, ya
que los agravios denunciados no contienen argumentación con
debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Es
de verse que si bien es cierto la parte recurrente cumple con
mencionar la norma legal que a su criterio se ha infringido al
emitirse la Sentencia de Vista, también es que ésta no cumple
con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada
sobre la decisión impugnada es decir que la referida infracción
normativa debe revestir un grado de tal transcendencia o
influencia que su corrección va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en
la resolución que se impugna, lo que implica desarrollar el modo
en que se han infringido las normas y cómo debe ser aplicada
correctamente, se verifica que sus argumentos están dirigidos a
cuestionar supuestos jurídicos que fueron materia de controversia
pretendiendo que esta Suprema Sala realice un reexamen de los
mismos que en su momento fueron analizados en las instancias
correspondientes, lo que no constituye causal para la interposición
del recurso de casación. Por su parte la Sala al emitir la sentencia
de vista, que confirma la apelada, entre otros fundamentos –
no desvirtuados por la parte accionante, ha establecido que le
corresponde percibir la asignación por refrigerio y movilidad en
forma mensual y no diaria, conforme a lo dispuesto en el Decreto
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
Supremo N° 204-90-EF lo que concuerda con lo establecido en
las Ejecutorias Supremas N° 1772-2013-San Martín, de fecha
22 de julio del 2014 y N° 5800-2013-San Martín, de fecha 23
de setiembre del 2014 y en el precedente vinculante recaído en
la Casación N° 14585-2014 - Ayacucho de fecha 08 de marzo
de 2016, por lo que corresponde declarar su improcedencia.
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación, de fecha 17 de junio de 2016 de fojas 146
a 152, interpuesto por la demandante Eda Renee Nuñez Ruiz
de Ñique contra la Sentencia de Vista de fecha 17 de mayo de
2016 de fojas 132 a 134; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
la demandante Eda Renee Nuñez Ruiz de Ñique contra el
Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre pago de
asignación por refrigerio y movilidad. Interviene como ponente la
señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, RODRÍGUEZ CHAVEZ. C-1499959-162
CAS. Nº 12803-2016 LA LIBERTAD
Otorgamiento de Ingreso Total Permanente concordante con
el artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94. PROCESO
ESPECIAL Lima, veintisiete de enero de dos mil diecisiete. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
recurrente Zulma Elena Sánchez Acosta, de fecha treinta de
junio de dos mil dieciséis obrante de fojas 161 a 166, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número catorce de
fecha veintiocho de enero de dos mil dieciséis obrante de fojas
149 a 154; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de La Libertad que emitió la
resolución impugnada; conforme se corrobora con el cargo de
notificación a fojas 158; y iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; y, iv) La demandante se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24 inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto.- En Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 108 a 112; por otra parte, se
observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio;
por lo que este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a
los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, la impugnante denuncia
como causal casatoria la Infracción normativa del artículo 26°
inciso 2) y 3) de la Constitución Política del Perú, que consagra
los principios de los derecho laborales e interpretación favorable
al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una
norma; señala que el A-quo ampara la vulneración de los derechos
laborales por las entidades administrativas; añade que la Sala
de mérito vulnera el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva
prescrito en la Convención Americana de Derechos Humanos, y
artículo I del Título Preliminar del Código Adjetivo acotado. Sexto.-
Que, analizada la causal denunciada se advierte que, si bien es
cierto la recurrente cumple con señalar las normas legales que
a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que, del análisis del recurso y su fundamentación,
se advierte que éste ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, pues la
recurrente no ha cumplido con describir con claridad y precisión
las causales que pretende invocar ni ha demostrado la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada,
incumpliendo así, con los requisitos de procedencia previstos
89793
en el inciso 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil;
de igual forma, se advierte que interpone el recurso de casación
estructurándolo como uno de apelación, pues pretende un nuevo
examen sobre los hechos establecidos en el decurso del proceso,
lo que no es procedente en sede casatoria de conformidad a lo
establecido en el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado
que, esta Suprema Corte no es una tercera instancia; máxime
cuando el razonamiento asumido por las instancias de mérito al
desestimar la pretensión de la parte recurrente por considerar que
la demandante viene percibiendo un monto superior a S/. 300.00
nuevos soles fijado por el artículo 1° del Decreto de Urgencia N°
037-94-PCM, es coherente con el criterio que ha sostenido este
Colegiado en las Ejecutorias N° 1772-2012 San Martin de fecha
22 de julio del 2014 y N° 5800-2013 San Martin de fecha 23 de
setiembre del 2014; razones por las cuales el recurso deviene
en improcedente. FALLO: Por estas consideraciones y en
aplicación del artículo 392 del Código Procesal Civil: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
recurrente Zulma Elena Sánchez Acosta, de fecha treinta de
junio de dos mil dieciséis obrante de fojas 161 a 166, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número catorce
de fecha veintiocho de enero de dos mil dieciséis obrante de
fojas 149 a 154; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos con el Gobierno Regional de La Libertad y otro; sobre
nulidad de resolución administrativa. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1499959-163
CAS. N° 7888-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL Pago de Intereses Legales con la tasa de
interés simple – no capitalizable. Lima, veinte de Enero de dos mil
diecisiete.- VISTOS; Con el acompañado, y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el
recurso de casación interpuesto el 20 de octubre de 2015 por
Teodosio Segundo Guadalupe Alva, de fojas 136 a 139, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil,
efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia, previstos en los
artículos 387° y 388° del precitado Código Procesal.- SEGUNDO:
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo
acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del término de diez (10) días de notificada la
resolución recurrida; y, d) El impugnante se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo
24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. TERCERO: El
artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado
Código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el artículo
388º inciso 1) del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, se advierte que no le es exigible al recurrente al haber
sido favorable la sentencia de primera instancia. Por otra parte, se
observa que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio.- QUINTO:
En cuanto a las exigencias contenidas en el artículo 388° incisos
2) y 3) del precitado Código Procesal, la parte recurrente invoca
las siguientes causales casatorias: i) Apartamiento Inmotivado
del Precedente Judicial recaído en la Casación N° 5128-2013.
Manifestando dicha casación, que el interés por adeudo por
carácter previsional de acuerdo a la Jurisprudencia de la Corte
Suprema de Justicia de la República y el Tribunal Constitucional
es el interés legal fijado por el Banco Central de Reserva del Perú,
de acuerdo a los artículo 1242° y siguientes del Código Civil. ii)
Infracción Normativa del artículo 12° de la Ley Orgánica del
Poder Judicial. Señala esta norma referente a la motivación de
las resoluciones, pues todas las resoluciones con excepción de
las de mero trámite, son motivadas bajo responsabilidad, con
expresión de los fundamentos en que se sustentan, sin embargo
en la sentencia de vista, no se aprecia motivación alguna, tan solo
se ha limitado a citar algunos resúmenes del texto del proceso

89794 CASACIÓN
y citar los folios del mismo. SEXTO: En relación al acápite i),
es menester precisar que para invocación de jurisprudencia
en la etapa Casatoria del proceso contencioso administrativo
resultan pertinentes las decisiones adoptadas en casación por
la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia
de la República, las cuales constituirán Precedente Vinculante en
materia contencioso administrativo de acuerdo con el artículo 37°
de la Ley N° 27584. Si bien es cierto, la casación invocada por
el impugnante constituye precedente vinculante; sin embargo, su
aplicación se da en forma correcta por la Sala Superior; razón
por la cual la denuncia formulada es improcedente al incumplir el
requisito señalado en el artículo 388° inciso 3) del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364. SÉTIMO: Que, en cuanto a
la infracción denunciada en el acápite ii), se advierte que ésta no
cumple con los requisitos de procedencia antes indicados, puesto
que se estructura como uno de instancia, limitándose a reiterar
los argumentos expuestos en el de curso del proceso y que han
sido materia de pronunciamiento por la instancia de mérito, la
que ha señalado que el cálculo del interés legal realizado por la
entidad demandada se ha realizado tomando en consideración la
limitación contenida en el artículo 1249° del Código Civil, criterio
que concuerda con la reiterada jurisprudencia y el Precedente
Judicial emitido por esta Sala Suprema; razón por la cual el recurso
de casación interpuesto es improcedente, al incumplir el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código adjetivo. Por
estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido en
el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación,
interpuesto de fojas 136 a 139 por Teodosio Segundo Guadalupe
Alva, contra la sentencia de vista de fojas 131 a 134, de fecha
27 de agosto del 2015; en los seguidos por Teodosio Segundo
Guadalupe Alva contra la Oficina de Normalización Previsional
sobre Proceso Contencioso Administrativo; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución, en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo
como Ponente la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays.
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1499959-164
CAS. Nº 12850-2016 AREQUIPA
Asignación por Refrigerio Movilidad Decreto Supremo N° 025-
85-PCM PROCESO ESPECIAL Lima, veinte de enero de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha trece de julio de dos mil dieciséis, de fojas 87 y 88,
interpuesto por la demandante Gloria Julia Medina Gutiérrez
contra la Sentencia de Vista de fecha treinta de junio de dos mil
dieciséis de fojas 76 a 82 que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha dieciséis de diciembre de dos mil quince, de
fojas 37 a 42, que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación de fojas 83; y, iv) La
parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que la parte recurrente ha dado cumplimiento, toda vez
que no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha
sentencia, según se aprecia de fojas 47 y 48. Asimismo, respecto
al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se
advierte que la misma ha solicitado como pedido casatorio que la
sentencia de vista sea revocada, siendo así, ambos requisitos
han sido cumplidos. Quinto.- Que, la parte recurrente, sustenta su
recurso de casación en: i) Infracción normativa a la debida
motivación; señalando que la sentencia impugnada concluye que
el Decreto Supremo N° 103-88-PCM ha derogado el Decreto
Supremo N° 021-85-PCM y al Decreto Supremo N° 025-85-PCM,
en cuanto al carácter diario de la bonificación pretendida, tal
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
conclusión afecta el derecho a la debida motivación, por tratarse
de una motivación aparente (falsa), por cuanto ni el Decreto
Supremo N° 103-88-PCM ni ningún otro decreto supremo
relacionado a la asignación por refrigerio y movilidad, han
modificado al Decreto Supremo N° 021-85-PCM, en un primer
momento y al Decreto Supremo N° 025-85-PCM, posteriormente;
ii) Infracción normativa a la interpretación favorable al
trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una
norma; sosteniendo que mediante Decreto Supremo N° 025-85-
PCM modificado por el Decreto Supremo N° 021-85-PCM se
otorgó la asignación única de cinco soles por movilidad y refrigerio
a los servidores y funcionarios nombrados y contratados del
Gobierno Central, Instituciones Públicas Descentralizadas y
Organismos Autónomos, así como a los obreros permanente y
eventuales que no estuvieron percibiendo tal asignación por
dichos conceptos; además señala que el Decreto Supremo N°
204-90-EF, no precisa que dicha percepción debe ser en forma
mensual, ante esta situación de controversia legal se debe estar a
lo más favorable al trabajador; iii) Infracción normativa al
Decreto Supremo N° 021-85-PCM, y al Decreto Supremo N°
025-85-PCM; alegando que mediante los citados decretos
aludidos a partir del 01 de marzo de 1985, que comprende
conceptos de movilidad y refrigerio a los servidores y funcionarios
nombrados y contratados del Gobierno Central, Instituciones
Públicas Descentralizadas y Organismos autónomos; mediante el
Decreto Supremo N° 109-90-PCM y el Decreto Supremo N° 264-
90-EF se incrementó el monto a otorgarse, no obstante su
otorgamiento no dejó de ser de forma diaria, además alega que el
Decreto Supremo N° 025-85-PCM en cuanto dispone el
otorgamiento de la asignación por refrigerio y movilidad se pague
en forma diaria, no ha sido derogada; y iv) Infracción normativa
al Decreto Supremo N° 204-90-EF, alegando que este decreto
considera la asignación por refrigerio y movilidad en forma
mensual desde el 01 de julio de 1990; que en casos similares de
los pensionistas del sector agricultura la Corte Suprema de
Justicia de la República Casación N° 2948-2011-Ayacucho han
señalado que la percepción de este tipo de bonificaciones es
diaria por el monto de S/. 5.00 nuevos soles y no por mes. Sexto.-
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia, conforme al artículo 384° del Código
Procesal Civil; en ese sentido, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
causales que configuran la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial denunciado. Sétimo.-
Verificado el recurso de casación interpuesto, en los ítems i) y ii),
se observa que, la argumentación antes expuesta no puede
prosperar, porque adolece de claridad y precisión, en tanto ha sido
propuesta de manera genérica y porque la parte impugnante se
limita a cuestionar aspectos ya analizado en el interior del proceso,
sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio y
no se condicen con los fines del recurso de casación; en
consecuencia, es de apreciar que el recurso formulado no
satisface el requisito que exige el numeral 2) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, razones por las cuales dicho extremo
deviene en improcedente. Octavo.- Analizado el recurso de
casación interpuesto en los ítems iii) y iv), se aprecia que los
agravios denunciados por la parte recurrente no contienen
argumentación con debido sustento, así tampoco aportan
evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida, también es que ésta no cumple con demostrar
la incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, es decir que la referida infracción normativa debe
revestir un grado tal de transcendencia o influencia que su
corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente,
tanto más si la sentencia de vista, al confirmar la apelada, entre
otros fundamentos –no desvirtuados por la parte accionante, ha
establecido que le corresponde percibir la asignación por refrigerio
y movilidad en forma mensual y no diaria criterio que ha sostenido
este Colegiado en las Ejecutorias Supremas N° 1772-2013-San
Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y N° 5800-2013-San Martin,
de fecha 23 de setiembre del 2014 y en el precedente vinculante
recaído en la Casación N° 14585-2014- Ayacucho de fecha 08 de
marzo del 2016; razones por las cuales, las causales alegadas no
cumplen con los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, deviniendo en improcedente. FALLO: Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación, de fecha trece de julio de dos mil dieciséis, de fojas 87 y
88, interpuesto por la demandante Gloria Julia Medina Gutiérrez
contra la Sentencia de Vista de fecha treinta de junio de dos mil
dieciséis de fojas 76 a 82; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la
demandante Gloria Julia Medina Gutiérrez contra la Gerencia
Regional de Educación de Arequipa y otro, sobre pago de
asignación por refrigerio y movilidad. Interviene como ponente la
señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, RODRÍGUEZ CHAVEZ. C-1499959-165
CAS. N° 12063-2016 MOQUEGUA
Recalculo de la Bonificación Diferencial Artículo 184° de la Ley
N° 25303 PROCESO ESPECIAL Lima, veinte de enero de dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
de fecha 04 de julio de dos mil dieciséis, de fojas 170 a 174,
interpuesto por la Dirección Regional de Salud de Moquegua,
contra la Sentencia de Vista de fecha 13 de junio de dos mil
dieciséis de fojas 135 a 144, que confirmó la sentencia apelada
emitida en primera instancia, de fecha 28 de diciembre de 2015, de
fojas 97 a 105 que declaró fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Mixta de mariscal Nieto de la Corte
Superior de Justicia de Moquegua, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
de fojas 145, y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 110
a 113; por otra parte, se observa que la misma cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto.- En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil, la parte impugnante denuncia la siguiente causal: Infracción
normativa del artículo 184° de la Ley N° 25303, argumentando
que la expresión remuneración total del citado artículo se
estaría aplicando ultractivamente a los conceptos remunerativos
otorgados en el sector público de los años 1992, 1992, 1994,1996,
1997 y 1999 no obstante, que existe la prohibición de incremento
de remuneraciones contempladas en las leyes de presupuesto del
sector público de los años 1993 a 1999 y 2015. Sexto.- Analizada
la causal denunciada del recurso de casación, se aprecia que no
cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, ya que el agravio
denunciado por la entidad recurrente no contiene argumentación
con debido sustento, así tampoco aporta evidencia acerca de
la incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida. Es de verse que si bien
es cierto se cumple con mencionar la norma que a su criterio se
ha infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que éste
no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, por tanto se verifica que
sus argumentos están dirigidos a cuestionar la imposibilidad de
ejecutar la decisión que no ha sido materia de controversia ya que
los argumentos esbozados por la entidad impugnante no tienen
nexo causal con lo establecido por el órgano de mérito, que no
pueden ser acogidos por esta sala; por otro lado, se observa que
la sala superior ha emitido pronunciamiento con los fundamentos
de hecho y de derecho aplicables al caso concreto, con cita de
los medios probatorios esenciales y determinantes que sustentan
el sentido de la decisión, luego de verificar que el demandante
ha venido percibiendo el beneficio de la Ley N° 25303 decisión
que concuerda con el criterio establecido en el precedente
vinculante recaído en la Casación N ° 881 - 2012 - Amazonas,
de fecha 20 de marzo de 2014, siendo ello así, la causal deviene
en improcedente. FALLO: Por estas razones, y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha 04 de julio de
dos mil dieciséis, de fojas 170 a 174, interpuesto por la Dirección
Regional de Salud de Moquegua, contra la Sentencia de Vista
89795
de fecha 13 de junio de dos mil dieciséis de fojas 135 a 144; y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante María Corali Agreda
Bobadilla contra la Dirección Regional de Salud de Moquegua
y otros, sobre recálculo de la Bonificación Diferencial dispuesta
en el artículo 184° de la Ley N° 25303. Interviene como ponente
la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, RODRÍGUEZ CHAVEZ. C-1499959-166
CAS. N° 10031-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48° Ley N°24029, modificado por la Ley N°
25212. PROCESO ESPECIAL Lima, trece de enero de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha cinco de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 137 a 142,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintiuno de abril de dos mil dieciséis
de fojas 129 a 133 que confirmó la sentencia apelada emitida en
primera instancia, de fecha treinta y uno de julio de dos mil quince
de fojas 93 a 96, que declara fundada en parte la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1, del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala
Laboral de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación de fojas 135; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable,
conforme se aprecia del escrito, de fojas 102 a 107, verificándose
el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la
misma ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil, la parte impugnante
denuncia como causales: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
total permanente; indica además, que el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada; ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la
remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; pero, la Sala de
Vista no ha tenido en consideración el artículo en mención que
señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto en el artículo
48° de la Ley del Profesorado N° 24029, modificado por la Ley N°
25212, se aplica sobre la remuneración total permanente
establecida en el presente Decreto”, por lo que esta norma es la
que indica cuál es la remuneración a pagar; iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N° 847, precisando que ésta es una norma de igual
jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada por la
Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo trata de
un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su artículo
1° prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones, como
es el caso de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos

89796 CASACIÓN
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico; iv) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley N° 24029; y, v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 1074-
2010 - AREQUIPA, al referir que de los fundamentos séptimo al
décimo tercero de esa sentencia constituyen principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativo, donde se
establece la base de cálculo de la Bonificación Diferencial y la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación; siendo sólo aplicable a la base de cálculo la
remuneración íntegra en el caso de no existir disposición expresa
que regule su forma de cálculo, situación que no se presenta en el
caso de autos. Sexto.- Analizadas las causales denunciadas en
los acápites i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con indicar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es
que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, es decir, que
la referida infracción normativa debe revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolución que se impugna, limitándose a
cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han
establecido que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212; máxime si
este Colegiado ha emitido sendas ejecutorias sobre la
interpretación del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por
Ley N° 25212, siendo el criterio de las instancias de mérito
coherente con lo sentado por esta Sala Suprema, incumpliendo
con ello el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
razón por la cual devienen en improcedentes. Sétimo.- En
cuanto al acápite v) sobre la inaplicación del precedente al cual se
hace alusión, se debe precisar que éste se encuentra referido a la
base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, esta última regulada en el artículo 12° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos, por lo que la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil, efectuada por la Ley N° 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, deviniendo en improcedente. FALLO: Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha cinco de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 137
a 142, interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de abril de dos mil
dieciséis de fojas 129 a 133; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la
demandante Bertha Elizabeth Bances Ynoñan contra la
Gerencia Regional de Educación de Lambayeque y otros,
sobre recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el artículo 48°
de la Ley N° 24029. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-167
CASACIÓN N° 11790-2016 LAMBAYEQUE
Cumplimiento del Decreto Supremo N.° 213-90-EF Proceso
Especial. Lima, treinta de enero de dos mil diecisiete.- VISTOS,
con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el demandante José Estanislao Montalvan
Taboada de fecha catorce de junio de dos mil dieciséis, de fojas
265 a 271, contra la sentencia de vista de fecha dieciséis de
mayo de dos mil dieciséis, de fojas 257 a 261, que confirma la
sentencia de primera instancia de fecha diecisiete de junio de
dos mil quince, de fojas 226 a 232, que declara improcedente
la demanda, sobre cumplimiento del Decreto Supremo N.° 213-
90-EF y otros cargos; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, - y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
que emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos
es la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque; iii) Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna; y
iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de encontrarse
exonerado el recurrente, de conformidad con el artículo 24°
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por Ley N° 27237. Tercero.- El artículo 386º
del Código Procesal Civil establece como causales de casación:
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388°
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: i) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
de fojas 236 a 238 que el recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, ya que le fue adversa Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que
su pedido casatorio es revocatorio por lo que, los mencionados
requisitos han sido cumplidos. Quinto.- En cuanto a las
exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, el recurrente denuncia las siguiente causal
casatoria: i) Infracción normativa del artículo 139° inciso 3) de
la Constitución Política del Estado; alegando que “La decisión
adoptada por la Superior Sala Civil en su sentencia materia del
presente recurso casatorio, contraviene lo dispuesto por la norma
de rango constitucional acotada al advertirse una motivación
sustancialmente incongruente. ( )”. ii) Infracción normativa por
la aplicación indebida del artículo 1° del Decreto de Urgencia
N.° 062-2009; argumentando que “Al respecto debo de reiterar,
que el recurrente pasó al retiro, mediante Resolución Directoral
N.° 2842-DIRPER, de fecha 24.JUL.89., para posteriormente
expedirse la Resolución Directoral N.° 3386-90DGPNP/DIPER,
de fecha ocho de julio de mil novecientos noventa y uno, ( )
(sic)”. Sexto.- Respecto a las causales denunciadas en los ítems
i) y ii), de su análisis y fundamentación, se advierte que si bien
es cierto el recurrente cumple con precisar la norma que a su
criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa
de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, aún si lo
desarrollado en su recurso de casación no es claro al expresar
sus causales, por lo que ello implica que desarrolle debidamente
el modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente, pues no basta invocar las normas cuya
aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
la pertinencia de las mismas a la relación fáctica establecida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento;
infringiendo con ello el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, máxime si ha quedado verificado la inaplicabilidad
del Decreto Supremo N.° 213-90-EF por no encontrarse vigente;
por tanto la causal denunciada deviene en improcedente. FALLO:
Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante José Estanislao
Montalvan Taboada de fecha catorce de junio de dos mil dieciséis,
de fojas 265 a 271, contra la sentencia de vista de fecha dieciséis
de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 257 a 261; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo, en los seguidos contra la Policía Nacional del Perú
y otro, sobre cumplimiento del Decreto Supremo N.° 213-90-
EF y otros cargos; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera; y los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES ZAPATER, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO. C-1499959-168
CAS. Nº 9753-2016 ANCASH
Asignación por Cumplir 25 Años de Servicios al Estado PROCESO
ESPECIAL Lima, trece de enero de dos mil diecisiete.- VISTOS;
con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Distrital de Independencia de
fecha 26 de mayo de 2016, de fojas 326 a 331, contra la sentencia
de vista de fecha 11 de mayo de 2016, de fojas 311 a 321; que
confirmó la sentencia de primera de instancia de fecha veintidós
de octubre de dos mil catorce, de fojas 238 a 243 que declaró
fundada la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
establecidos en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil,
modificado por Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.-
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso
3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos
en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha
interpuesto contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil Transitoria de
Huaraz de la Corte Superior de Justicia de Ancash que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil, en su artículo 386° establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 255 a 257. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la
misma ha solicitado como pedido casatorio que la sentencia de
vista sea anulada parcialmente, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil, la parte
impugnante sin denunciar causal refiere que: la sentencia de vista
se ha emitido sin haberse pronunciado sobre los fundamentos del
escrito de apelación de fecha 08 de abril de 2016 y el escrito de
precisión de agravios del 08 de abril del 2016 y los fundamentos
de la sentencia de vista emitida con Resolución N° 06 del 23 de
abril de 2013 de la Primera Sala Civil. Agrega que el recurso de
casación se sustenta en la causal establecida en el artículo 54°
de la Ley N° 26636, inciso 1, además que se ha transgredido
el principio de motivación y pronunciamiento sobre los
fundamentos expuestos en el escrito de apelación, establecidos
en las siguientes normas, esto es en el articulo 139° inciso 5)
de la Constitución Política del Estado, el articulo 50° inciso 6)
del Código Procesal Civil y el articulo 122° inciso 4)del Código
Procesal Civil. Sexto.- Por otra parte, de la revisión del recurso
presentado por la parte recurrente se advierte que el mismo ha
sido formulado contraviniendo las exigencias previstas en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil es decir,
no ha indicado con meridiana claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial en el cual se
habría incurrido; asimismo, tampoco ha demostrado la incidencia
directa de las mismas en la decisión impugnada, máxime, si el
criterio asumido por la Sala Superior al amparar la demanda de
la parte accionante, en el sentido que la gratificación por haber
cumplido veinticinco años de servicios al Estado, debe calcularse
en base a la “remuneración total”; siendo dicho criterio asumido
por la Sala Superior coherente con la jurisprudencia emitida por
este Colegiado de manera reiterada; razones por las cuales el
recurso de casación, deviene en improcedente. FALLO: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de
Independencia de fecha 26 de mayo de 2016, de fojas 326 a
331, contra la sentencia de vista de fecha 11 de mayo de 2016,
de fojas 311 a 321; y, ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguidos por la
demandante Amancia Caqui Carrera contra la Municipalidad
Distrital de Independencia y otro, sobre Asignación por Cumplir
25 Años de Servicios al Estado; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-169
CAS. N° 6106 - 2016 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL Incorporación al Régimen del Decreto
Ley N° 20530 Lima, dos de Diciembre de dos mil dieciséis.-
VISTOS; Con el acompañado, y CONSIDERANDO: PRIMERO:
Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público Municipal de la
Municipalidad Provincial de Chiclayo, de folios 243 a 248, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento
89797
de los requisitos de admisibilidad y procedencia previstos en
los artículos 387° y 388° del precitado Código. SEGUNDO:
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y de
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone
fin al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano
revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se ha
interpuesto dentro del término de diez de notificada la resolución
recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo
24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231, concordado con
el artículo 413° del Código Procesal Civil. TERCERO: El artículo
386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado Código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el artículo 388º inciso 1)
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, se
advierte que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, conforme se tiene de fojas 94 a 102, por lo que éste
requisito ha sido cumplido. Asimismo se observa que ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como anulatorio y/o revocatorio. QUINTO: En
cuanto a las exigencias contenidas en el artículo 388° incisos 2)
y 3) del precitado Código Procesal, la parte recurrente invoca la
causal de Infracción normativa de los siguientes dispositivos
legales: a) Artículo 124° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM.
Indica que la pretensión de la demandante es el reconocimiento
de pago de la bonificación diferencial pero esto resulta material
y legalmente imposible; la pretensión de cualquier trabajador
tiene que ser considerada cuando única y exclusivamente haya
cumplido con los requisitos para gozar de dicho beneficio. b)
Artículo 191° de la Constitución Política del Estado, y Ley
Anual del Presupuesto del año 2016, Ley N° 30372. Precisa
que las normas presupuestarias impiden el incremento de
remuneraciones que pudieran efectuarse dentro del rango o tope
fijada para cada cargo en las respectivas escalas remunerativas.
SEXTO: Analizados los agravios descritos en los acápites a) y b),
se advierte que, si bien es cierto la parte recurrente, cita las normas
que considera infringidas, limitándose a cuestionar la motivación
de la sentencia recurrida al discrepar del sentido de la misma
por resultarle adversa, sin acreditar la incidencia directa de la
infracción normativa sobre la decisión impugnada, argumentando
hechos ajenos a la controversia, más aún si la Sala Superior ha
determinado que la demandante tiene derecho a la percepción de
la bonificación diferencial a la que hace referencia en el segundo
supuesto del artículo 124° del Decreto Supremo N° 276; razón por
la cual las denuncias propuestas no cumplen con lo previsto en el
artículo 388° inciso 3) del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364, por lo que devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, y en aplicación del artículo 392° del precitado
Código Procesal: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público Municipal de
la Municipalidad Provincial de Chiclayo, de folios 243 a 248,
contra la sentencia de vista de fojas 221 a 223, de fecha 19 de
enero del 2016; en los seguidos por Nilda Elena Araujo Porras
contra la Municipalidad Provincial de Chiclayo sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución, en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente
la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, DE LA ROSA BEDRIÑANA. C-1499959-170
CAS. Nº 10181-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Diferencial Artículo 184° Ley N° 25303 PROCESO
ESPECIAL Lima, trece de enero de dos mil diecisiete. VISTOS:
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha veinticuatro de mayo de dos
mil dieciséis, de fojas 175 a 179, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintidós de abril de dos mil dieciséis, de fojas 163 a 167,
que confirma la sentencia apelada de fecha catorce de octubre
de dos mil quince, de fojas 122 a 125, que declaró fundada la
demanda, para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia conforme

89798 CASACIÓN
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, respecto de
diversos artículos del Código Procesal Civil. Segundo.- Del
análisis del presente medio impugnatorio, se verifica que cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1.,
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin
al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor
en segundo grado; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala
Laboral Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma conforme el cargo de notificación de fojas 170; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
27231, concordado con el artículo 413° del Código Procesal
Civil. Tercero.- Que, el artículo 386° del Código Procesal Civil,
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente ha
dado cumplimiento toda vez que apeló la sentencia de primera
instancia porque le resultó adversa, conforme se aprecia de fojas
140 y siguientes; por otra parte, se observa que la misma cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en cuanto a
los demás requisitos establecidos en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, la entidad impugnante denuncia como causales
casatorias: i) La infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276
concordante con lo dispuesto en el artículo 124° del Decreto
Supremo N° 005-90-PCM –Reglamento de la Ley de Bases de
la Carrera Administrativa y de Remuneraciones, señalando
que la demandante no ha demostrado haber ejercido un cargo
que implique responsabilidad directiva, además desarrolla un
trabajo dentro de su dependencia, labor que constituye un trabajo
ordinario, por lo que no se le puede llamar trabajo excepcional
que justifique el pago de la bonificación para compensar
condiciones de trabajo excepcionales; ii) Infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 184° de la Ley N°
25303, pues no se tiene en cuenta que el pago de la bonificación
diferencial del 30% de la remuneración total es selectivo, por lo
tanto, no se otorga a todo el personal de la salud pública, tal como
lo estipula el artículo 184° de la Ley N° 25303; siendo que durante
todo el proceso, la demandante no ha demostrado desempeñar
un cargo con responsabilidad directiva y tampoco realizar
trabajo excepcional fuera del servicio común; e, iii) Infracción
normativa por inaplicación de lo expuesto en el precedente
judicial recaído en la Casación N° 1074-2010-Arequipa; que
desarrolla la Bonificación diferencial establecida en el artículo 53°
del Decreto Legislativo N° 276. Sexto.- El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme al artículo 384° del Código Procesal Civil; en ese sentido,
su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las causales que configuran la
infracción normativa o el apartamiento inmotivado del precedente
judicial denunciado. Sétimo.- Que, analizadas las causales
denunciadas en los items i) y ii), se advierte que, si bien es cierto,
la entidad recurrente cumple con señalar la norma legal que a su
criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo
es que no ha cumplido con precisar en qué consiste esta, tampoco
ha demostrado la incidencia directa de la infracción alegada sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento,
lo que denota que mediante el presente recurso se pretende
cuestionar los hechos y la motivación de la sentencia recurrida, al
discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa, máxime
si esta Sala Suprema ha emitido un precedente vinculante en la
Casación N° 881-2012- Amazonas, de fecha 20 de marzo del
2014, en un caso similar al presente; concluyéndose por tanto
que, al incumplir el requisito establecido en el artículo 388° inciso
3) del código adjetivo acotado, las citadas causales devienen en
improcedente. Octavo.- En cuanto a la causal denunciada en el
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
item iii) referido a la inaplicación del precedente al cual se hace
alusión, se debe precisar que éste se encuentra referido a la base
de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación especial,
esta última regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente
al caso de autos, en consecuencia, dicho extremo del recurso
interpuesto también deviene en improcedente. FALLO: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis,
de fojas 175 a 179, contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós
de abril de dos mil dieciséis, de fojas 163 a 167; y, ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo, en los seguidos por la demandante Lillian Ayme
Supo Paz contra el Gobierno Regional de Lambayeque y otro,
sobre reajuste de la bonificación diferencial de conformidad con el
artículo 184° de la Ley N° 25303; y, los devolvieron; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-171
CAS. Nº 9216-2016 AREQUIPA
Asignación por Refrigerio Movilidad Decreto Supremo N° 025-
85-PCM PROCESO ESPECIAL Lima, veintiocho de noviembre de
dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
de fecha cinco de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 90 y 93
interpuesto por el demandante Félix Felipe Palomino Tamo
contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de abril de dos mil
dieciséis de fojas 81 a 85 que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha dieciocho de noviembre de dos mil catorce, de
fojas 40 a 45, que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación de fojas 86;
y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que la parte recurrente ha dado cumplimiento, toda vez
que no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha
sentencia, según se aprecia de fojas 50 a 57. Asimismo, respecto
al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que la misma ha solicitado como pedido casatorio que la sentencia
de vista sea revocada, siendo así, ambos requisitos han sido
cumplidos. Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, la parte demandante denuncia como causales casatorias:
i) La infracción normativa del Decreto Supremo N° 025-85-
PCM, señalando que en su momento, es decir al encontrarse la
servidora en actividad, el decreto se trata como de naturaleza
permanente y regulares en su monto en las boletas de pago de
los servidores de la Unidad de Gestión Educativa Local - Arequipa
sur, siendo ello, no se puede negar los derechos reconocidos por
su régimen pensionario; ii) La infracción normativa del Decreto
Ley N° 20530, indicando que no se ha tomado en cuenta que este
señala que los pensionistas no sometidos al régimen del Seguro
Social del Perú o a otros regímenes especiales sus pensiones
siguen integrando en sus remuneraciones y/o pensiones el
beneficio de refrigerio y movilidad. Sexto.- Que, del análisis del
recurso y su fundamentación, se advierte que si bien se señala
las normas materia de infracción normativa, no ha cumplido
con precisar en qué consiste ésta y con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas, cómo deben ser aplicadas correctamente y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, limitando su
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
recurso a la cita de normas y a cuestionar el criterio de los jueces
superiores que desestimaron la pretensión por considerar que a
la parte recurrente no le corresponde la asignación por refrigerio
y movilidad de manera diaria; tanto más si la sentencia de vista, al
confirmar la apelada, entre otros fundamentos –no desvirtuados por
la parte accionante, ha establecido que le corresponde percibir la
asignación por refrigerio y movilidad en forma mensual y no diaria,
conforme a lo dispuesto por el Decreto Supremo N° 264-90-EF, en
concordancia con lo dispuesto por los Decretos Supremos N° 204-
90-EF y N° 109-90-PCM, lo que además coincide con lo resuelto
por la Corte Suprema en las Ejecutorias Supremas N° 1772-2013-
San Martin, de fecha 22 de julio de 2014 y N° 5800-2013-San
Martin, de fecha 23 de setiembre de 2014, y con lo expresado
en el Precedente Vinculante recaído en la Casación N° 14585-
2014 - Ayacucho de fecha 08 de marzo de 2016, incumpliendo
lo señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, por lo que corresponde declarar su improcedencia. FALLO:
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación, de fecha cinco de mayo de dos mil dieciséis, de fojas
90 y 93 interpuesto por el demandante Félix Felipe Palomino
Tamo contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de abril de dos
mil dieciséis de fojas 81 a 85; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por el
demandante Félix Felipe Palomino Tamo contra la Unidad de
Gestión Educativa Local Arequipa Sur y otro sobre pago de
asignación por refrigerio y movilidad. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.-
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-172
CAS. N° 7503 - 2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL Pensión bajo la Ley N° 10772 Lima, nueve
de Enero del dos mil diecisiete. VISTOS; Con el acompañado,
y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto el 04 de abril del
2016, por la Oficina de Normalización Previsional, de fojas 305
a 315, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los
parámetros establecidos en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia previstos en los
artículos 387° y 388° del precitado Código Procesal. SEGUNDO:
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo
acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del término de diez (10) días de notificada
la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil. TERCERO: El
artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del mencionado Código Procesal, se advierte que
el recurrente apeló la sentencia de primera instancia, conforme
se tiene de fojas 256 a 267, por lo que éste requisito ha sido
cumplido. Asimismo, se observa que cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. QUINTO: En cuanto a las exigencias contenidas en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del precitado Código Procesal,
la entidad recurrente invoca como causal casatoria: la Infracción
normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado, alegando que de autos no se aprecia ningún
documento que acredite que el actor ha laborado para Electrolima
Sociedad Anónima durante 30 años, único supuesto que
permitiría el otorgamiento de pensión ordinaria. Señala además,
que conforme fluye de autos, el actor percibe una pensión del
Decreto Ley N° 19990; es decir, que éste pretende que por esos
mismos aportes se le genere otro derecho pensionario, lo que no
resulta posible, ya que la pensión que se le otorga fue producto
de los aportes efectuados a través de EDECHANCAY Sociedad
89799
Anónima; siendo que, en el hipotético negado que se le otorgue
al actor lo demandado, tendría que devolver todas las pensiones
que fueron concedidas mientras gozó de su permanencia en
el Sistema Nacional de Pensiones. También indica que la Sala
Superior no se ha pronunciado ni ha motivado en su sentencia,
si el actor cumple con los años de aportes exigidos por la Ley
N° 10772; y tampoco se ha motivado la resolución de vista, el
hecho que el demandante percibe una pensión conforme a
lo establecido en el Decreto Ley N° 19990, y ahora, pretende
obtener otro beneficio pensionario. Finalmente señala, que otro
defecto en la falta de motivación, es respecto a la pretensión de
reajuste trimestral; con relación a ello, la Resolución Directoral N°
001-84-BS fue derogada por el Decreto Supremo N° 011-93-TR
del 21 de noviembre de 2003, razón por la cual dicha disposición
de carácter administrativo se entiende derogada en esa fecha y
no se considera como derechos adquiridos por los pensionistas.
SEXTO.- De la revisión del recurso, se verifica que éste no cumple
con los requisitos de procedencia antes indicados, pues si bien la
entidad recurrente cita la norma materia de denuncia, estructura el
recurso como uno de instancia, cuestionando la argumentación de
fondo vertida por la Sala Superior que concluye que el trabajador
laboró para Electrolima más de 30 años, pretendiendo con ello
que esta Sede analice el criterio esgrimido por el Colegiado
Superior, lo que por su naturaleza dista del debate casatorio
conforme a lo previsto en el artículo 384° del Código Procesal
Civil, dado que como se ha señalado con su interposición no se
apertura una tercera instancia; razón por la cual el recurso de
casación interpuesto es improcedente, al incumplir los requisitos
señalados en el artículo 388° inciso 3) del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364. Por estas consideraciones,
en aplicación del artículo 392° del acotado Código Procesal:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Oficina de Normalización Previsional, de fojas 305 a 315,
contra la sentencia de vista de folios 296 a 300, de fecha 03 de
setiembre de 2015; en los seguidos por Alfredo Tapia Carrasco,
contra la Oficina de Normalización Previsional sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución, en el Diario Oficial “El Peruano”;
y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la señora Jueza
Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER. C-1499959-173
CASACIÓN N° 9208-2016 LIMA
Pensión de Viudez Proceso Especial. Lima, veintitrés de
enero de dos mil diecisiete.- VISTOS, con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
demandante Petronila Nancy Chuy Rodríguez y otra de fecha
once de septiembre de dos mil quince, de fojas 269 a 275, contra
la sentencia de vista de fecha veinticuatro de junio de dos mil
quince, de fojas 210 a 214, que revoca la sentencia de primera
instancia de fecha catorce de abril de dos mil catorce, de fojas
148 a 156, que declara fundada la demanda y reformándola la
declara infundada la demanda, sobre nivelación de pensiones;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387° y
388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, - y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada, que para el caso de autos es la Quinta Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna1; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exoneradas
las recurrentes, de conformidad con el artículo 24° inciso i) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27327. Tercero.- El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causales de casación: “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388°
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: i) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,

89800 CASACIÓN
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
de fojas 161 a 179 que las recurrentes apelarón la sentencia de
primera instancia, ya que le fue adversa Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, no
ha precisado su pedido casatorio por lo que, los mencionados
requisitos no han sido cumplidos. Quinto.- En cuanto a las
exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, las recurrentes denuncia las siguientes
causales casatorias: i) Infracción normativa por inaplicación
de la Octava Disposición Final y Transitoria Constitución
Política del Perú de 1979, precisando que los hechos materia
de violación a sus derechos pensionarios sucedieron en el año
mil novecientos noventa y uno, fecha en que se me otorga su
pensión de cesantía, bajo el régimen previsional del Decreto Ley
N.° 20530, fecha en que se encontraba vigente la Constitución
Política de mil novecientos setenta y nueve, y fecha en que se
publican los incisos A) y B) del artículo 6° del Decreto ley N.° 680,
resultando como norma aplicable al presente caso la Constitución
Política de 1979, y no la constitución de 1993, como lo expresa la
sentencia; ii) Infracción normativa por incorrecta aplicación de
norma de derecho material referido a la Constitución Política
de 1993 y sus reformas del 2004, así como la incorrecta
aplicación de la ley N.° 24777 y Ley N.° 27584, expresando
que al inaplicarse la octava disposición final y transitoria de la
Constitución de 1979, y aplicado leyes que no estaban vigentes en
el momento de sucedidos los hechos administrativos, se estaría
desconociendo el derecho a percibir una pensión de cesantía
renovable con la finalidad de solicitar el pago de un reintegro
adeudado hasta el año 2004, fecha de la reforma constitucional
que cerró el Decreto ley N.° 20530; iii) Infracción normativa
por contravención de las normas que garantizan el derecho
a un debido proceso, argumentando que existe una evidente
contradicción en lo expuesto por el Superior Colegiado cuando
se ampara en la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en
el expediente N.° 579-2010-AA/TC, de fecha veintidós de enero
de dos mil tres, no resulta aplicable al suscrito, sin motivación
ni sustento alguno, amparándose en hechos sucedidos once
años posteriores a los que el suscrito reclama. Sexto.- Respecto
a las causales denunciadas, según sus fundamentos no se
demuestra la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, por lo que no habiendo mérito para un
pronunciamiento de fondo, de conformidad con lo prescrito en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, el
recurso deviene en improcedente. FALLO: Por consiguiente, y con
la facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Petronila Nancy Chuy Rodríguez y otra de
fecha once de septiembre de dos mil quince, de fojas 269 a 275,
contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de junio de dos
mil quince, de fojas 210 a 214; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo, en los
seguidos contra la Superintendencia de Administración Tributaria
- SUNAT, sobre pensión de viudez; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y los devolvieron.
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ CHAVEZ.
1 Notificación 27.08.2015
C-1499959-174
CASACIÓN N° 16341 - 2015 SULLANA
Pago de bonificaciones dispuestas por el Decreto de Urgencia
N° 037-94 y del artículo 184° de la Ley N° 25303. Estando a
que la propia Autoridad Administrativa a reconocido el derecho
del actor a percibir la bonificación otorgado por el artículo 2° del
Decreto de Urgencia N° 037-94; corresponde que se reconozca
el pago de montos devengados de este concepto desde que se
generó su derecho; asimismo, estando a que viene percibiendo
la bonificación previsto en el artículo 184° de la Ley N° 25303,
debe disponerse sea calculado sobre la base del 30% de la
remuneración total o íntegra. Lima, dieciocho de octubre de dos
mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La
causa número dieciséis mil trescientos cuarenta y uno guión
dos mil quince Sullana, en audiencia pública llevada a cabo en
la fecha; producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido
la siguiente sentencia. 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el demandante Gilberto
Flores Jara de fecha siete de julio de dos mil quince, de fojas
144 a 148, contra la sentencia de vista de fecha once de junio
de dos mil quince, de fojas 126 a 131, expedida por la Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Sullana, que revoca la
sentencia de primera instancia de fecha veinticinco de agosto
de dos mil catorce, de fojas 87 a 96, que declara fundada en
parte la demanda y reformándola declara improcedente la
demanda; en el proceso seguido con el Gobierno Regional de
Piura y otro, sobre reconocimiento y pago de bonificaciones
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
dispuestas por el Decreto de Urgencia N° 037-94 y del artículo
184° de la Ley N° 25303. 2. CAUSAL DEL RECURSO: Por
Resolución de fecha nueve de marzo de dos mil dieciséis, de
fojas 39 a 42 del cuadernillo formado en esta Suprema Sala, se
ha declarado procedente el recurso de casación interpuesto por
el demandante Gilberto Flores Jara por la causal denunciada
de: La infracción normativa de los artículos 4° y 21° inciso
2) del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y de manera
excepcional, en virtud del artículo 392°-A del Código Procesal
Civil, incorporado por el artículo 2° de la Ley Nº 29364, por las
causales de: La infracción normativa procesal de los incisos
3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, del artículo 2° del Decreto de Urgencia N° 037-94,
del artículo 184° de la Ley N° 25303, así como de los
Decretos de Urgencia N° 090-96, N° 098-96, N° 073-97 y N°
011-99. 3. CONSIDERANDO: Primero.- Objeto de la
pretensión.- por escrito de demanda de fecha 10 de septiembre
de 2013, de fojas 09 a 16, el recurrente establece como
pretensión que se dé cumplimiento de lo dispuesto por Decreto
de Urgencia N° 037-94, debiéndose reconocer a favor del actor
los montos dejados de percibir desde la dación de la
mencionada normas en julio de 1994 hasta el 31 de diciembre
de 2011. Asimismo, pretende que se dé cumplimiento a lo
dispuesto en el artículo 184° de la Ley N° 25303 concerniente
al pago del 30% de la remuneración mensual por zona rural y
urbano marginal; ambas bonificaciones con los incremento
dispuestos por los Decreto de Urgencia N° 090-96, modificado
por el Decreto de Urgencia N° 098-96 y los Decretos de
Urgencia N° 073-97 y N° 011-99, los mismos que incrementan
cada uno en 16% en base a la remuneración total o íntegra; y
se efectué el pago de los intereses legales. Establece como
fundamentos que es servidor en la Sub Región de Salud
Luciano Castillo Colonna desde el 01 de diciembre de 1987 en
calidad de Inspector Sanitario I nivel TC, que mediante
Resolución Directoral Nº 271-2012-GOB.REG.PIURA-DRSP-
DSRSLCC-DRRHH del 26 de marzo del 2012, la entidad
demandada ha procedido a reconocer a favor de los servidores
activos, asistenciales y administrativos de esa Unidad Ejecutora
la Bonificación Especial establecida en el Decreto de Urgencia
Nº 037-94, incluyendo los incrementos establecidos en los
Decreto de Urgencia Nº 090-96 modificado por los Decretos de
Urgencia Nº 098-96, Nº 073-97 y Nº 011-99, respectivamente.
Que mediante Ley Nº 25303, se otorga al personal funcionario
y servidor de salud pública que laboren en zonas rurales urbano
marginales una bonificación diferencial mensual y equivalente
a 30% de la remuneración total; no obstante, se viene
cancelando la suma de S/. 59.73 monto que no corresponde a
lo normado en el dispositivo legal en mención; mediante el
Decreto de Urgencia Nº 037-94-PCM, publicado el 21 de julio
del año 1994 en el diario oficial El Peruano, en su artículo 2º
dispone que: “( ) a partir del 1 de julio de 1994 se otorgará una
bonificación especial a los servidores de la Administración
Pública ubicados en los niveles F-2, F-1, Profesionales,
Técnicos y Auxiliares, así como al personal comprendido en la
Escala Nº 11 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM que
desempeñe cargos Directivos o Jefaturales, de conformidad a
los montos señalados en el anexo que forma parte del Decreto
de Urgencia. Segundo.- Fundamentos de las sentencias de
mérito.- El A quo, a través de la sentencia de fecha veinticinco
de agosto de dos mil catorce, de fojas 87 a 96, se declaró
fundada en parte la demanda, ordenaron a los demandados se
reconozca al demandante el pago de las Bonificaciones
económicas especiales otorgadas por el Decreto de Urgencia
N° 037-94 incluyendo los intereses legales de los devengados
desde el 01 de julio de 1994 hasta el 31 de diciembre del año
2011, incluidos los incrementos de los Decretos de Urgencia N°
098-96, N° 073-97 y N° 011-99; asimismo, se cumpla con
cancelar la Bonificación Urbano Marginal otorgada mediante
Ley Nº 25303, liquidándolas en el 30% de la remuneración total
que percibe el actor, y se continúe otorgando en el monto que
corresponde; asimismo, se liquide y reconozcan los intereses
legales que correspondan. Infundado el extremo de los
incrementos de los Decretos de Urgencia Nº 098-96 y los N°
073-97 y N° 011-99 correspondientes a la Bonificación percibida
por la Ley Nº 25303, en el sentido de que estos Decretos
indicados no incrementan la Bonificación otorgada por la Ley
N° 25303, sino otras bonificaciones. Tercero.- Elevado los
autos a la instancia superior mediante Sentencia de Vista de
fecha once de junio de dos mil quince, de fojas 126 a 131, se
revocó la sentencia pelada que declaró fundada en parte la
demanda y reformándola se declaró improcedente, bajo el
argumentos de que la pretensión planteada por el accionante
no se encuentra dentro de los presupuestos establecidos para
ser tramitado en al vía del proceso urgente, en atención a que
no se cumple con los requisitos los cuales deben presentarse
de forma concurrente para que una pretensión pueda ser
reclamada vía el proceso urgente, correspondiendo
pronunciarse por la improcedencia de la demanda, pues no se
aprecia que se cumpla con el requisito de agotar la vía
administrativa. Cuarto.- Habiéndose declarado procedente el
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
recurso de casación por causales sustentadas en vicios in
procedendo como vicios in iudicando, corresponde efectuar en
primer término, el análisis del error procesal, toda vez que de
resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de
sentido emitir pronunciamiento respecto de los posibles errores
materiales. Quinto.- La infracción de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso se configura cuando en el
desarrollo del mismo, no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace
en forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad
vigente y de los principios procesales. Sexto.- El derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos
también como principio de la función jurisdiccional en el
artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de
impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su
naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial efectiva
supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia
como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una
concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder - deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia
de los principios y reglas esenciales exigibles dentro del
proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal el de permitir el acceso de los justiciables al
razonamiento lógico jurídico empleado por las instancias de
mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales y así
puedan ejercer adecuadamente su derecho de defensa,
cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión asumida.
Esta motivación escrita de las resoluciones judiciales constituye
un deber para los magistrados, tal como lo establecen los
artículos 50° inciso 6) y 122° inciso 3) del Código Procesal Civil
e implica que los juzgadores señalen en forma expresa los
fundamentos fácticos que sustentan su decisión así como la ley
que aplican a los mismos, exponiendo el razonamiento jurídico
que les permitió arribar a determinada decisión, respetando los
principios de jerarquía de normas y de congruencia. Séptimo.-
El artículo 4° del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, establece
cuales son las actuaciones administrativas que pueden ser
impugnadas a través del proceso contencioso administrativo;
asimismo, el inciso 2) del artículo 21° del texto normativo
establece: “Cuando en la demanda se formule como pretensión
la prevista en el numeral 4 del Artículo 5 de esta Ley. En este
caso el interesado deberá reclamar por escrito ante el titular de
la respectiva entidad el cumplimiento de la actuación omitida.
Si en el plazo de quince días a contar desde el día siguiente de
presentado el reclamo no se cumpliese con realizar la actuación
administrativa el interesado podrá presentar la demanda
correspondiente”. Octavo.- En el caso de autos, se aprecia que
la Sentencia de Vista estableció que la pretensión planteada no
cumple con los presupuestos establecidos por ley para ser
tramitado en la vía procesal urgente; sin embargo, de la lectura
del recurso de apelación de la entidad demandada, se advierte
que esta se limitó a establecer como agravios que el Juzgado
no ha considerado que el demandante viene percibiendo la
bonificación diferencial otorgada por el artículo 184° de la Ley
N° 25303 conforme a la remuneración total que percibía en el
año 1991 y que no existe obligación alguna por parte de la
demandada de actualizar dicho monto y menos que este
concepto deba ser reconocido de forma continua. Es decir, se
verifica que la demandada no estableció agravio alguno
respecto de la vía procesal en el cual se desarrollo el proceso;
por lo que, la sentencia de vista, al revocar la sentencia apelada
y declarar improcedente la demanda, al señalar que no
corresponde tramitarse el mismo en el proceso de urgente sino
en el proceso especial, incurrió en infracción normativa
procesal, debido a que se ha pronunciado por agravios que no
fueron invocados por la parte apelante.- Noveno.- Es decir, no
se ha considerado que las normas que el demandante invoca
son de naturaleza auto aplicativas, el artículo 2° del Decreto de
Urgencia N° 037-94 y el artículo 184° de la Ley N° 25303 son
de obligatorio cumplimiento por parte de la demandada,
máxime si mediante Resolución Directoral N° 271-2012-GOB.
REG.PIURA.DRSP-DSRLCC-DRRHH, de fecha 26 de marzo
de 2012 se le ha reconocido la bonificación que le otorga el
mencionado Decreto de Urgencia N° 037-94; lo que determina
que al sostener que el actor no ha agotado la vía administrativa,
se no se ha tenido en cuenta lo establecido en el Tema 02 del
III Pleno Jurisdiccional Supremo en materias Laboral y
Previsional, realizado los días 22 y 30 de junio de 2015, que
establece que el trabajador se encuentra exonerado de agotar
la vía administrativa, para interponer la demanda contenciosa
administrativa laboral, en aquellos casos en los que invoca la
afectación del contenido esencial del derecho a la
remuneración, ya sea que peticione el pago de la remuneración
89801
básica, la remuneración total, la remuneración permanente, las
bonificaciones, las dietas, las asignaciones, las retribuciones,
los estímulos, los incentivos, las compensaciones económicas
y los beneficios de toda índole, cualquiera sea su forma,
modalidad, periodicidad, mecanismo y fuente de financiamiento,
configurándose así la infracción normativa de carácter adjetivo.-
Décimo.- No obstante ello, estando a que de conformidad con
el artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú y el
artículo 8° inciso 1) de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, todo justiciable tiene derecho a un juicio
sin dilaciones indebidas (derecho al plazo razonable1), no
corresponde declarar la nulidad de la sentencia de vista, puesto
que una de las características del neoconstitucionalismo es que
los principios predominan sobre las reglas2; siendo que, en todo
proceso laboral debe imperar, entre otros, el Principio de
Economía y Celeridad Procesal, al tratarse de un proceso que
data de años y a tratarse de un pedido que tiene una
connotación alimentaria, corresponde posibilitar al justiciable la
obtención de un resultado óptimo con el mínimo empleo de la
actividad procesal, debiendo evitar el declarar la nulidad de la
sentencia de vista, al no haberse afectado el derecho de
defensa de las partes intervinientes en el proceso, y al haber
determinado la Sala Superior que la vía procedimental idónea
para el presente proceso, es el proceso urgente, corresponde
por tanto pasar al análisis respecto a la denuncia por infracción
de norma de carácter material, también declarada procedente,
a fin de dilucidar el fondo de la pretensión planteada.
Bonificación diferencial del artículo 184° de la Ley N°
25303. Undécimo.- El beneficio, cuyo recálculo o reajuste se
solicita, tiene origen reconocido en los artículos 24° inciso c) y
53° inciso b) del Decreto Legislativo N° 276 - Ley de Bases de
la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector
Público, que establecen: “Son derechos de los servidores
públicos de carrera ( ) c) percibir la remuneración que
corresponde a su nivel, incluyendo las bonificaciones y
beneficios que procedan conforme a ley” y “La bonificación
diferencial tiene por objeto: ( ) b) Compensar condiciones de
trabajo excepcionales respecto del servicio común” y,
evidentemente, en el artículo 184° de la Ley N° 25303.
Duodécimo.- El artículo 184° de la Ley N° 25303 - Ley de
Presupuesto para el año 1991, señala: “Otórgase al personal
de funcionarios y servidores de salud pública que laboren en
zonas rurales y urbano – marginales una bonificación diferencial
mensual y equivalente al 30% de la remuneración total como
compensación por condiciones excepcionales de trabajo, de
conformidad con el inciso b) del artículo 53° del Decreto
Legislativo Nº 276. La referida bonificación será del cincuenta
por ciento (50%) sobre la remuneración total cuando los
servicios sean prestados en zonas declaradas en emergencia,
excepto en las capitales de departamento”.- Décimo Tercero.-
Si bien es cierto que normativamente el beneficio previsto en el
artículo 184° de la Ley N° 25303 - Ley de Presupuesto para el
año 1991, prorrogado por el artículo 269° de la Ley N° 25388 -
Ley de Presupuesto para el año 1992, tuvo carácter temporal,
esto es, para los años 1991 y 1992, pues la finalidad de la
norma estuvo orientada a otorgar una bonificación diferencial
solo a ciertos trabajadores que desempeñan sus funciones en
determinadas unidades de ejecución estatal y a nivel nacional
que se encuentran ubicados en lugares declarados como zonas
rurales y urbano – marginales; también lo es que, conforme se
ha referido en las líneas precedentes, su regulación no se limita
a dicha norma.- Décimo Cuarto.- Siendo así, es menester
mencionar que mediante sentencia recaída en el Expediente
Nº 03717-2005-AC/TC3, el Tribunal Constitucional dejó
establecido que el acotado beneficio, debería computarse en
base a la remuneración total y no a la remuneración total
permanente, al indicar: “8. En cuanto a la forma de cálculo de la
bonificación diferencial permanente conviene precisar que el
Decreto Legislativo N° 276 y el Decreto Supremo N° 005-90-
PCM no establecen cuál es la forma en que se debe calcular
dicha bonificación; sin embargo, este Tribunal considera que
para su cálculo se debe utilizar como base de referencia la
denominada remuneración total, y no la remuneración total
permanente, por cuanto esta es utilizada como base de cálculo
para los subsidios por fallecimiento y gastos de sepelio
previstos en los artículos 144° y 145° del Decreto Supremo N°
005-90-PCM. Ello con la finalidad de preservar el sistema único
de remuneraciones establecido por el Decreto Legislativo N°
276 y el Decreto Supremo N° 005-90-PCM. 9. Además también
debe tenerse en cuenta que la bonificación diferencial
otorgada a los funcionarios y servidores de salud pública
que laboran en zonas rurales y urbano marginales,
conforme al artículo 184° de la Ley N° 25303, se calcula
sobre la base de la remuneración total, y no sobre la base de
la remuneración total permanente. Por tanto, para el sistema
único de remuneraciones de los funcionarios y servidores
públicos establecido por el Decreto Legislativo N° 276 y el
Decreto Supremo N° 005-90-PCM, la bonificación diferencial
debe ser calculada sobre la base de la remuneración total, por
lo que la resolución cuyo cumplimiento se solicita, al haberse
otorgado al demandante la bonificación diferencial permanente

89802 CASACIÓN
sobre la base de su remuneración total, constituye un mandato
válido y exigible”. (lo resaltado es nuestro). Décimo Quinto.-
Aunado a que mediante la ejecutoria emitida en la Casación Nº
881-2012-Amazonas de fecha 20 de marzo de 2014, en un
caso objetivamente similar al que nos ocupa, de conformidad a
lo dispuesto en el artículo 37° del Texto Único Ordenado de la
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, esta Sala
Suprema estableció como precedente judicial de observancia
obligatoria que en los casos en los que no constituye un hecho
controvertido determinar si la accionante se encuentra bajo el
alcance del artículo 184° de la Ley N° 25303, al encontrarse
percibiendo dicha bonificación, solo corresponderá determinar
si el monto de la bonificación que se le está abonando se
encuentra conforme a lo dispuesto en el mencionado artículo,
esto es 30% de la remuneración total o íntegra. Décimo Sexto.-
En el caso de autos, la pretensión de la accionante versa sobre
el recálculo o reajuste de la bonificación diferencial por labor en
condición excepcional de trabajo en zona rural o urbano
marginal, que ya viene percibiendo en la suma de S/. 59.73
nuevos soles, conforme se aprecia de la copia de su boleta de
pago a fojas 03; por lo que de acuerdo a lo criterios expuestos
en los considerandos que anteceden corresponde reconocer su
reajuste sobre la base del 30% de su remuneración total.
Bonificación especial otorgada por el artículo 2° del
Decreto de Urgencia N° 037-94. Décimo Séptimo.- El artículo
2° del Decreto de Urgencia N° 037-94, establece: “Otórgase, a
partir del 1 de julio de 1994, una Bonificación Especial a los
servidores de la administración pública ubicados en los niveles
F-2, F-1, Profesionales, Técnicos y Auxiliares, así como al
personal comprendido en la Escala Nº 11 del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM que desempeñan cargos directivos o
jefaturales; de conformidad a los montos señalados en el anexo
que forma parte del presente Decreto de Urgencia”; siendo que
en el caso de autos, el derecho del demandante a la percepción
de la dicha Bonificación Especial se encuentra reconocido
administrativamente al encontrarse percibiendo la misma
conforme se advierte de su Boleta de Pago a fojas 3, desde el
01 de enero del 2012 y no desde su fecha de dación (07 de julio
de 1994), pese a que tiene la condición de nombrado desde a
partir del 01 de diciembre 1987, por lo que, corresponde que se
le otorgue dicha bonificación desde el 01 de julio de 1994 hasta
el 31 de diciembre del 2012 con deducción de lo percibido por
concepto de la bonificación especial del Decreto Supremo N°
019-94-PCM.- Décimo Octavo.- Respecto a la aplicación de
los Decretos de Urgencia N° 090-96, N° 073-97 y N° 011-99,
debe indicarse que el artículo 2° establecen en forma textual
que la bonificación que se otorga en mérito de las citadas
normas es equivalente al 16% de los conceptos remunerativos
que se describen en el citado artículo, encontrándose entre
estos, la bonificación del Decreto de Urgencia N° 037-94, mas
no la bonificación diferencial otorgada por el artículo 184° de la
Ley N° 25303.- Décimo Noveno.- En cuanto al pago de
devengados e intereses legales, éstos constituyen una
consecuencia del no pago oportuno del íntegro de las
bonificaciones demandadas, por tanto debe ordenarse su pago
teniendo en cuenta lo dispuesto en el artículo 1242° y siguientes
del Código Civil con la limitación indicada en el artículo 1249°
de la norma precitada. Finalmente, conforme a lo dispuesto por
el artículo 50° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, las partes
del proceso contencioso administrativo no podrán ser
condenadas al pago de costos y costas. 4. DECISIÓN: Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
artículo 396º del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el demandante Gilberto
Flores Jara de fecha siete de julio de dos mil quince, de fojas
144 a 148; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista
de fecha once de junio de dos mil quince, de fojas 126 a 131,
expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Sullana; y actuando en sede de instancia: CONFIRMARON la
sentencia apelada de fecha veinticinco de agosto de dos mil
catorce, de fojas 87 a 96, que declara fundada en parte la
demanda, y ORDENARON a la entidad demandada cumpla con
reconocer a favor del actor el pago de los montos devengados
por concepto de bonificación otorgado por el artículo 2° del
Decreto de Urgencia N° 037-94 por el periodo comprendido
desde el 01 de julio de 1994 hasta el 31 de diciembre de 2011,
con los intereses legales generados, incluidos los incrementos
generados por los Decretos de Urgencia N° 090-96, N° 073-97
y N° 011-99. Asimismo, se cumpla con cancelar la bonificación
diferencial otorgada por el artículo 184° de la Ley N° 25303
sobre la base del 30% de su remuneración total, reconociéndose
los montos devengados y los intereses legales que le
correspondieran; e Infundado el extremo que pretende los
incrementos de los Decretos de Urgencia N° 093-96, N° 073-97
y N° 011-99 considerando para su cálculo la bonificación
diferencial de la Ley N° 25303; DISPUSIERON la publicación
del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido por el
demandante Gilberto Flores Jara contra el Gobierno
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
Regional de Piura y otro, sobre reconocimiento y pago de
bonificaciones dispuestas por el Decreto de Urgencia N° 037-
94 y del artículo 184° de la Ley N° 25303; y, los devolvieron,
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO.
1 El derecho a ser juzgado en un plazo razonable constituye una manifestación
implícita del derecho al debido proceso establecida en el artículo 139º, inciso 3),
de la Constitución Política del Perú. El Tribunal Constitucional ha precisado que
sólo se puede determinar la violación del contenido constitucionalmente protegido
del mencionado derecho a partir del análisis de los siguientes criterios: a) la
actividad procesal del interesado; b) la conducta de las autoridades judiciales, y c)
la complejidad del asunto. (STC 2141-2012-HC del 23.10.2012)
2 Prieto Sanchís, Luis. Neoconstitucionalismo y ponderación judicial. Anuario de la
Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid. 5, 2001
3 Expedido con fecha 11 de diciembre de 2006, por la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, conformado por los magistrados García Toma, Gonzales Ojeda y
Vergara Gotelli, caso: Justiniano Lorenzo Mattos Huañacari.
C-1499959-175
CAS. Nº 11855-2016 LA LIBERTAD
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL Lima, trece
de enero de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
La Libertad, de fecha veintisiete de junio de dos mil dieciséis,
obrante de fojas 145 a 147, contra la sentencia de vista de fecha
treinta y uno de marzo de dos mil dieciséis obrante de fojas 133
a 141, que confirma la sentencia de fecha primero de octubre de
dos mil trece, que declara fundada en parte la demanda, y revoca
la misma en el extremo que dispone el pago de la bonificación
adicional por desempeño de cargo del 5% a partir de junio de 2004,
reformándola dispone que el pago de la bonificación adicional se
calcule y pague a partir de mayo de mil novecientos noventa y
tres, correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584. Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos
en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia
expedida por una Sala Superior que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de La Libertad que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de los diez días que establece la norma conforme el
cargo de notificación de folios 143; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, según el inciso
g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificada por la Ley N° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.-
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme
se aprecia de fojas 77 a 79; por otra parte, se observa que la
entidad recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia como causal casatoria Infracción
normativa de los artículos 147° y 152° del Decreto Supremo
N° 19-90-ED y el artículo 48° de la Ley N° 24029, alegando
básicamente que la bonificación adicional está dirigida al personal
directivo y jerárquico, asimismo se emite la recurrida sin hacer
un análisis económico jurídico y sus efectos en el presupuesto
público, puesto que dicha interpretación abre una brecha para
que los más de 100 mil docentes del país, demanden la misma
pretensión con el consiguiente daño al presupuesto público, tal
decisión originaria una incorrecta aplicación del derecho objetivo
acotado. Asimismo, alega que la accionante no ha acreditado que
ocupe un cargo directivo. Refiere además que al interpretarse
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
indebidamente el artículo 48° de la Ley N° 24029, el Ad-Quem
declara fundada en parte la demanda extralimitándose en la
aplicación de la ley puesto que el demandante no ha acreditado
cargo directivo máxime si el cargo de coordinadora no constituye
un cargo equivalente al de director, tal como lo señala los artículos
147° y 152° del Decreto Supremo N° 19-90-ED. Sexto.- Analizada
la causal denunciada se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente satisface la exigencia legal al precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que estructura su recurso como uno de
instancia, reiterando los argumentos esgrimidos en el decurso
del proceso sin demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, es decir, que la referida
infracción normativa debe revestir un grado tal de transcendencia
o influencia que su corrección va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido
en la resolución que se impugna, incidiendo en aspectos ya
analizados por las instancias de merito, que han determinado que
corresponde el reintegro de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y la bonificación adicional por desempeño
de cargo y preparación de documentos de gestión, ambas en base
a la remuneracion total integra; consecuentemente, el recurso
interpuesto deviene en improcedente al incumplir con el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil. FALLO: Por estas consideraciones; y, de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de La Libertad, de fecha veintisiete
de junio de dos mil dieciséis, obrante de fojas 145 a 147,
contra la sentencia de vista de fecha treinta y uno de marzo de
dos mil dieciséis obrante de fojas 133 a 141; DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante Maria Alice Flores
Castillo contra el Gobierno Regional de La Libertad, sobre
Acción Contencioso Administrativa. Interviene como ponente el
señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-176
CAS. Nº 6298-2016 LORETO
Nombramiento y Adjudicación de Plaza Magisterial PROCESO
ESPECIAL Lima, cinco de diciembre de dos mil dieciséis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandante Erica Karen Alvarado Rodríguez, de fecha 30 de
julio de 2015, que corre de fojas 167 a 173, contra la sentencia
de vista de fecha 22 de junio de 2015, que corre de fojas 160 a
163; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS; y, los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es:
i) Se recurre contra una sentencia expedida en revisión por una
Sala Superior que, como órgano revisor en segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil Mixta de
la Corte Superior de Justicia de Loreto, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez
días que establece la norma; y, iv) La recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.- El Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la recurrente ha cumplido con dicho requisito, pues apeló la
sentencia de primera instancia que le fuera desfavorable, conforme
se aprecia del escrito que corre de fojas 116 a 120. Por otra parte,
se observa que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.-
En relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
el artículo 388º del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia
como causales casatorias: a) Infracción normativa del inciso i)
del artículo 5º de la Resolución Ministerial N° 0295-2009-ED, que
aprueba los “Lineamientos y Procedimientos para el Concurso
Público de Nombramiento de Profesores 2009”, aprobado
89803
mediante Resolución Ministerial N° 0295-2009-ED; así como b) el
inciso j) del artículo 6º de la misma resolución ministerial acotada y
c) de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. Sexto.- De las causales denunciadas, se aprecia que las
mismas carecen del requisito referido en el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, en razón a que, la recurrente no
sustenta de manera clara y precisa en qué sentido puede estos
dispositivos legales enervar lo determinado por las instancias; ya
que, con su interposición no se apertura una tercera instancia, no
correspondiendo por ello, volver a emitir pronunciamiento sobre
los argumentos expresados en el desarrollo del proceso; siendo
además que, dentro de este recurso se examinan cuestiones
eminentemente jurídicas; habiéndose verificado que en la
exposición de la recurrente, dentro de su recurso de casación, se
buscan cuestionar juicios de hecho establecidos en las instancias
de mérito propiciando su revaloración. Pudiendo concluir, bajo
ese sustento, que el propósito buscado por la recurrente en
su recurso impugnatorio es ajeno a los fines esenciales de la
casación, previsto en el artículo 384° del Código Procesal Civil,
como son: La adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia de la República; resultando por ello,
el recurso así expuesto, improcedente. Por consiguiente y con
la facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Erica Karen Alvarado Rodríguez, de fecha
30 de julio de 2015, que corre de fojas 167 a 173, contra la
sentencia de vista de fecha 22 de junio de 2015, que corre de
fojas 160 a 163; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforma ley; en los
seguidos por la demandante Erica Karen Alvarado Rodríguez
contra la Dirección Regional de Educación de Loreto y otro,
sobre nombramiento y adjudicación de plaza magisterial; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Chaves Zapater.- S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER.
C-1499959-177
CAS. N° 10556 - 2016 LIMA
Articulo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94 Proceso Urgente
Lima, veintiocho de diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación, de fecha 06 de julio de
2015, de fojas 241 a 250, interpuesto por la demandante Maria
Orfelinda Tello Reyes, contra la Sentencia de Vista de fecha 13
de mayo de 2015 de fojas 212 a 216, que confirmó la sentencia
de primera instancia, de fecha 16 de agosto de 2013, de fojas
119 a 124, que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo: El Ordenamiento Procesal señala estrictos
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Quinta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el
cargo de notificación a fojas 221 y, iv) La recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas
162 a 172. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea anulada,
siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.- Que, en
cuanto a los demás requisitos establecidos en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, la impugnante denuncia como causales
casatorias: i)infracción normativa del articulo 139° inciso 3) de
la Constitución Política del Perú.- que consagra la observancia
de debido proceso y la tutela jurisdiccional, en el caso del debido
proceso, debe de incluirse el derecho a obtener resoluciones
judiciales motivadas en la presente causa existe una motivación

89804 CASACIÓN
insuficiente la misma que de acuerdo a lo establecido por el
tribunal constitucional, mediante la sentencia correspondiente
al expediente N°1744-2005-PA, es causa suficiente para que se
declare la nulidad de la presente sentencia y el caso sea revisado,
justamente haciendo referencia respecto de las diferentes normas
que se han citado señalando si corresponde o no su aplicación
y (sic) ii) infracción normativa del artículo 1° del Decreto de
Urgencia N° 037-94-PCM en concordancia con el literal a) del
artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM.- se inaplico en
la sentencia de vista de la Sala del 05 de agosto de 2014 porque
esta ultima señala que en la presente causa debe de aplicarse
el Decreto Ley N°25697 en lugar del literal a del artículo 8 del
Decreto Supremo N°051-91-PCM, sin embargo cabe señalar
que el Decreto Ley N°25697, es una norma que dada por un
gobierno de facto (en 1992 durante el gobierno de emergencia
y reconstrucción nacional del ingeniero Alberto Fujimori Fujimori)
y por ello al momento de su dación tenía una vigencia limitada. y
(sic) y iii) infracción normativa del articulo 26° inciso 3) de la
Constitución Política del Perú. Se inaplico en la sentencia de
vista de la sala del 05 de agosto de 2014, porque justamente regula
los principios de la relación laboral y establece la interpretación
favorable al trabajador y (sic). Sexto.- El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de justicia; en
ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. Sétimo.- Que, analizadas las causales denunciadas
en los acápites i), ii) y iii), se advierte que, si bien es cierto, la
recurrente cumple con señalar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es
que no ha cumplido con precisar en qué consiste estas, tampoco
demuestra la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. lo que
denota que mediante el presente recurso se pretende cuestionar
los hechos y la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar
del sentido de la misma por resultarle adversa; concluyéndose
por tanto que, al incumplir el requisito establecido en el artículo
388° inciso 3) del código adjetivo acotado, la citada causal
deviene en improcedente. FALLO Por estas consideraciones, y
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364; declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 06 de julio de 2015, de fojas 241 a
250, interpuesto por la demandante Maria Orfelinda Tello Reyes,
contra la Sentencia de Vista de fecha 13 de abril de 2015 de fojas
212 a 216, que confirmó la sentencia de primera instancia, de fecha
17 de agosto de 2013, de fojas 119 a 124, que declaró infundada
la demanda; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por Maria Orfelinda
Tello Reyes contra el Ministerio de Salud - MINSA, sobre
Proceso Contencioso Administrativo; Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.-
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-178
CAS. Nº 11172-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación por zona diferenciada, en aplicación del artículo
48°, tercer párrafo de la Ley N° 24029. PROCESO ESPECIAL
Lima, trece de enero de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la recurrente
Teresa Guzmán Ibáñez de Cueva, de fecha primero de junio de
dos mil dieciséis, de fojas 99 a 102, contra la sentencia de vista,
de fecha veinticinco de abril de dos mil dieciséis, de fojas 93 a 95;
que revoca la sentencia de primera instancia de fecha diecisiete
de agosto de dos mil quince, de fojas 67 a 70, y reformándola
declara infundada la demanda, sobre Recalculo de Bonificación
por zona diferenciada; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
establecidos en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil,
modificado por Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
i) se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
Superior que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los diez
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
días que establece la norma conforme el cargo de notificación de
folios 196; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial, según el inciso i) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por
la Ley N° 27327. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se verifica que la recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de
fojas 74 a 76, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil
la impugnante denuncia como causales casatorias: i) infracción
normativa por interpretación errónea y articulo 53°, inciso a) y
b) del Decreto Legislativo N.° 276, al no haber considerado que
ha desempeñado cargo de responsabilidad directiva y asimismo,
que ha prestado servicios en condiciones excepcionales respecto
del servicio común, pues se ha desempeñado laboralmente
como docente de la I.E. “Domingo Atoche” del Distrito de
Pátapo- Chiclayo, zona considerada como de menor desarrollo
relativo y por lo tanto el espíritu de la propia norma ampara su
petición, ii) inaplicación del precedente vinculante recaído
en el Expediente N° 3717-2005PC/TC, ha dejado claramente
establecido que respecto a la forma de cálculo de la bonificación
diferencial permanente tanto del Decreto Legislativo N° 276 y
el Decreto Supremo N° 005-90-PCM, no establecen cual es la
forma en que se debe calcular dicha bonificación, sin embargo,
el Tribunal Constitucional considera que para su cálculo se debe
utilizar como base de referencia la denominada remuneración total
y no la remuneración total permanente, ello con la finalidad de
preservar el sistema único de remuneraciones establecido por el
Decreto Legislativo N° 276 y el Decreto Supremo N° 005-90-PCM;
iii) Inaplicación del artículo 2°, inciso 2) de la Constitución
Política del Estado, que garantiza el derecho a la igualdad
ante la Ley; e inaplicación del artículo 26° de la Constitución
Política del Estado, en cuanto reconoce el principio de igualdad
de oportunidades sin discriminación, el carácter irrenunciable de
los derechos reconocidos por la Ley y la interpretación favorable
sobre el sentido de una norma. Sexto.- Que, analizada la causal
denunciada, en el item i) y iii), se advierte, que si bien es cierto, la
recurrente satisface la exigencia legal al señalar las normas legales
que a su criterio se ha infringido al emitir sentencia de vista, no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, es decir que la referida
infracción normativa debe revestir un grado tal de transcendencia
o influencia que su corrección va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido
en la resolución que se impugna, pues se limita a reproducir las
normas sin sustentar lo alegado, estructurando su recurso como
uno de instancia, reiterando argumentos vertidos en el decurso del
proceso, cuestionando el criterio expuesto por las instancias de
mérito al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso,
alegando aspectos que están dirigidos a cuestionar el criterio
adoptado por los jueces superiores, el cual resulta apropiado,
coincidiendo con lo señalado por esta Sala Suprema sobre el
tercer párrafo del artículo 48° de la Ley del Profesorado – Ley
N° 24029, en la Casación N° 7562-2014-Cusco; razón por la cual
es improcedente el recurso interpuesto al incumplir los requisitos
señalados en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
adjetivo acotado. Sétimo: En cuanto a la causal del ítem ii),
referida a la inaplicación del precedente al cual se hace alusión,
se debe precisar que éste se encuentra referido a la base de
cálculo para la bonificación diferencial, distinta a la bonificación
que regula el tercer párrafo del artículo 48° de la Ley N° 24029,
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos, en
consecuencia, dicho extremo del recurso interpuesto también
deviene en improcedente. FALLO: Por estas consideraciones; y,
de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la recurrente Teresa Guzmán Ibáñez de
Cueva, de fecha primero de junio de dos mil dieciséis, de fojas 99
a 102, contra la sentencia de vista, de fecha veinticinco de abril de
dos mil dieciséis, de fojas 93 a 95; DISPUSIERON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
por la demandante Teresa Guzmán Ibáñez de Cueva contra el
Gobierno Regional de Lambayeque y otro, sobre Recalculo de
la Bonificación por zona diferenciada; Interviene como ponente
el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-179
CAS. Nº 12748-2016 AREQUIPA
Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N°025-
85-PCM. PROCESO ESPECIAL Lima, veinte de enero de dos mil
diecisiete.- VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el recurrente Helard Enrique Luna Rodríguez, de
fecha treinta de junio de dos mil dieciséis, de fojas 117 a 120, en
contra de la sentencia de vista de fecha catorce de junio de dos mil
dieciséis, de fojas 106 a 111, que confirma la sentencia apelada de
fecha veintidós de diciembre de dos mil quince, obrante de 70 a
75, que declara infundada la demanda interpuesta, sobre pago de
reintegro de bonificación por refrigerio y movilidad; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el
Decreto Supremo N°013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por una Sala Superior que como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de los diez días que establece
la norma conforme el cargo de notificación de folios 112; y, iv) El
recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial,
según el inciso i) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por la Ley N°
27327. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, se advierte que el recurrente cumple con dicho
requisito, al haber impugnado la sentencia de primera instancia
que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 80 a 84; por otra
parte, se observa que el impugnante cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, el recurrente denuncia como causal casatoria la Infracción
normativa del artículo 1° del Decreto Supremo N° 025-85-
PCM, señalando que la sentencia ha incurrido en error de hecho,
al no haber efectuado una interpretación de los fundamentos de
hecho y derecho, como tampoco ha evaluado todos los medios
probatorios adjuntados en el proceso, afectándose el derecho
constitucional a la igualdad de remuneraciones y/o pensiones y
se atente contra la intangibilidad de las remuneraciones a percibir
en forma diaria la asignación por refrigerio y movilidad, tal como
lo establece el artículo 4° del Decreto Supremo N° 025-85-PCM.
Sexto.- Que, del análisis del recurso, respecto de la causal
denunciada, se aprecia que no contiene debida fundamentación
que permita sustentar la referida causal, toda vez que si bien el
recurrente satisface la exigencia legal al señalar la norma materia
de infracción, no cumple con precisar en qué consiste ésta y con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento,
exponiendo aspectos que han sido materia de análisis por las
instancias de mérito, y limitando su recurso a cuestionar el criterio
de los jueces superiores que confirmaron la sentencia apelada,
entre otros fundamentos – no desvirtuados por el accionante- por
considerar que corresponde percibir la asignación por refrigerio y
movilidad en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N° 204-90-EF, lo que además resulta
coincidente con lo expresado en el Precedente Vinculante recaído
en la Casación N° 14585-2014-Ayacucho, de fecha 08 de marzo
de 2016. En consecuencia, en los términos propuestos el recurso
de casación resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364. Por estas consideraciones; y, de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
89805
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el recurrente Helard Enrique Luna Rodríguez, de fecha
treinta de junio de dos mil dieciséis, de fojas 117 a 120, en contra
de la sentencia de vista de fecha catorce de junio de dos mil
dieciséis, de fojas 106 a 111; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por el demandante Helard Enrique Luna Rodríguez
contra el Gobierno Regional de Arequipa y otro, sobre
nulidad de resolución administrativa. Interviene como ponente
el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron.
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1499959-180
CAS. Nº 8873-2015 LAMBAYEQUE
Para que la administración proceda a invalidar su propia
resolución, resulta razonable e imperativo que, antes de emitir la
decisión anulatoria, conceda al administrado la posibilidad de
presentar sus argumentos a favor de la sostenibilidad del acto que
le reconoce derechos e intereses, para cuyo efecto deberá ser
notificado del inicio del procedimiento, informándole, entre otros,
sus derechos y obligaciones, observándose lo dispuesto en el
artículo 104° de la Ley N.° 27444, que regula el procedimiento y
pautas a los que se somete el inicio del procedimiento promovido
de oficio. Lima, cinco de enero de dos mil diecisiete. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: La Causa, número ocho mil ochocientos
setenta y tres – dos mil quince – Lambayeque; en audiencia
pública de la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a
Ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante
César Augusto Chambergo Chanamé, interpuesto mediante
escrito de fecha ocho de mayo de dos mil quince, corriente de
fojas 305 a 312, contra la sentencia de vista de fecha nueve de
abril de dos mil quince, de fojas 300 a 301, que confirma la
sentencia de primera instancia de fecha dieciséis de abril de dos
mil catorce que declaró infundada la demanda; en los seguidos
contra la Municipalidad Provincial de Ferreñafe sobre impugnación
de resolución administrativa. CAUSALES DEL RECURSO: El
recurso de casación ha sido declarado procedente mediante
calificación de fecha veintitrés de marzo de dos mil dieciséis, de
fojas 31 a 34 del cuaderno de casación por las causales siguientes:
i) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. ii) infracción normativa por
inaplicación del artículo 3° numerales 4) y 5) de la Ley N.° 27444
que prescribe que son requisitos de validez de los actos
administrativos: ( ) 4. Motivación.- El acto administrativo debe
estar debidamente motivado en proporción al contenido y
conforme al ordenamiento jurídico. 5. Procedimiento regular.-
Antes de su emisión, el acto debe ser conformado mediante el
cumplimiento del procedimiento administrativo previsto para su
generación.” iii) infracción normativa por inaplicación del artículo
10° numeral 2) de la Ley N.° 27444, que prescribe: “Causales de
nulidad. Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad
de pleno derecho, los siguientes: ( ) 2. El defecto o la omisión de
alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno
de los supuestos de conservación del acto a que se refiere el
Artículo 14°”. CONSIDERANDOS: Primero: De la demanda
obrante de fojas 17 a 21 se desprende que el accionante solicita
se declare la nulidad total de la Resolución de Alcaldía N.°
406-2006-MPF/A de fecha once de julio de dos mil seis y de la
Resolución de Alcaldía N.° 491-2006-MPF/A de fecha veintinueve
de agosto de dos mil seis, debiéndose determinar la
responsabilidad de los funcionarios que han intervenido directa e
indirectamente en la emisión de las mismas. Sustenta su
pretensión señalando que, como respuesta a su pedido, se emitió
la Resolución de Alcaldía N.° 357-2006-MPF/A, mediante la cual
se declara procedente su solicitud de cambio de nivel remunerativo
de F-1 a F-2; sin embargo, en forma sorprendente y sin saber
hasta la fecha, a instancia de que área se le inició el trámite de
observación indebida del acto administrativo que le concedió un
derecho, se le notifica la Resolución de Alcaldía N.°
406-2006-MPF/A, en la que se declara la nulidad de oficio de la
Resolución de Alcaldía N.° 357-2006-MPF/A. Segundo: Por
sentencia de primera instancia, de fojas 267 a 272, el A quo
declaró infundada la demanda. Precisa que no resulta procedente
la nulidad solicitada por el demandante, por cuanto, si bien en un
momento le fue reconocido su cambio de nivel remunerativo de
F-1 a F-2; es facultad de las municipalidades en su jurisdicción
poder subsanar errores u omisiones al emitir un pronunciamiento
sobre resoluciones de alcaldía, por lo que no se advierte causal de
nulidad encajada en el artículo 10° de la Ley N.° 27444. Tercero:
Por sentencia de vista, de fojas 300 a 301, el Colegiado Superior
confirma el fallo apelado que declara infundada la demanda.
sosteniendo que las alegaciones del actor están referidas al
cuestionamiento del procedimiento de nulidad de oficio, respecto
del cual ya se pronunció la Sala Suprema en el sexto considerando
de la casación N.° 5741-2008, extremo que no ha sido materia de
pronunciamiento en la sentencia impugnada. Cuarto: Del recurso
de casación de fojas 305 a 312 se desprende que el demandante

89806 CASACIÓN
denuncia lo siguiente: i) infracción normativa de los incisos 4) y 5)
del artículo 3° e inciso 2) del artículo 10° de la Ley N.° 27444
sosteniendo que se ha inaplicado los incisos 4) y 5) del artículo 3°
de la Ley N.° 27444, el cual establece los requisitos de validez del
acto administrativo; en tanto, que la Resolución de Alcaldía N.°
406-2006-MPF/A y 491-2006-MPF/A, cuya nulidad se pretende,
no cumplen con el requisito de la motivación y el procedimiento
regular de nulidad de oficio, puesto que se emitieron en forma
arbitraria; y, además, no se corrigió ningún error u omisión como
erróneamente precisa el A quo, por lo que también debió aplicarse
el artículo 10° de la Ley N.° 27444, referido a los vicios del acto
administrativo; y ii) infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú; alegando que,
de la revisión de la sentencia de vista se puede apreciar que la
decisión solo se sustenta en un diminuto tercer considerando;
además de no haber explicado las razones por las cuales no se
decidió por la nulidad de la apelada. Quinto: Respecto a la
infracción normativa procesal denunciada en la causal i), el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, consagrado
en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, garantiza que los Jueces cualquiera sea la instancia a la
que pertenezcan expresen el proceso mental que los ha llevado a
decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad
de administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución y a
la Ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado
ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. Bajo este
contexto, el contenido esencial del derecho y principio de
motivación de las resoluciones judiciales se respeta siempre que
exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y, por sí misma la resolución judicial expresa una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si esta es
breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación por
remisión. En este contexto, si bien en el presente caso se ha
declarado la procedencia del recurso de casación por la causal de
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, al apreciarse que la Sala Superior
al confirmar la sentencia apelada no ha empleado en forma
suficiente los fundamentos que le han servido de base para
desestimar la demanda, también es que debe tenerse en cuenta
que en todo proceso laboral impera, entre otros, el principio de
economía y celeridad procesal dentro de los parámetros
desarrollados en la sentencia contenida en el Expediente N.°
4587-2004-AA/TC, así como el de la transcendencia de las
nulidades, pero sobre todo el derecho de acceso a la justicia que
forma parte del contenido esencial del derecho de tutela judicial
efectiva reconocido por el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado como principio y derecho de la
función jurisdiccional y que no se agota en prever mecanismos de
tutela en abstracto sino que supone posibilitar al justiciable la
obtención de un resultado óptimo con el mínimo empleo de la
actividad procesal, máxime si el proceso contencioso
administrativo regulado por la Ley 27584, es uno de plena
jurisdicción que está estrictamente vinculado a la plena tutela de
los intereses y derecho de los particulares frente a la actuación de
la administración pública, y en virtud al cual el órgano jurisdiccional
podrá decidir en función de la pretensión planteada el
restablecimiento o reconocimiento de la situación jurídica
lesionada, según lo prescribe el artículo 41º numeral 2) del Texto
Único Ordenado de la Ley 27584, por lo que, esta Sala Suprema
procede a emitir pronunciamiento de fondo respecto a la
pretensión propuesta por el demandante. Sexto: Como
fundamentación fáctica que sirve de base para el análisis de las
normas cuya infracción se denuncia en las causales ii) y iii),
tenemos que, el actor en su calidad de Ejecutor Coactivo de la
demandada, mediante escrito de fecha veintiuno de abril de dos
mil seis, solicitó se disponga su inmediato cambio de nivel
remunerativo, de F-1 a F-2, sustentándolo en el artículo 7° de la
Ley N.° 26979 que precisa que el ejecutor como el auxiliar coactivo
ingresarán como funcionarios de la entidad, y siendo el Ejecutor
Coactivo jerárquicamente superior al Auxiliar Coactivo, le
correspondía el nivel remunerativo F-2. Atendiendo a su pedido se
expidió la Resolución de Alcaldía N.° 357-2006-MPF/A de fecha
veintidós de junio de dos mil seis, en la que se declaró procedente
su pedido, teniendo en cuenta la naturaleza de las funciones que
realiza así como el grado de responsabilidad en el cargo.
Posteriormente, se le notifica con la Resolución de Alcaldía N.°
406-2006-MPF/A, de fecha once de julio de dos mil seis, en la que
se resuelve declarar la nulidad de oficio de la Resolución de
Alcaldía N° 357-2006. Séptimo: Sobre esta situación fáctica,
corresponde precisar, en cuanto a la nulidad de oficio de un acto
administrativo prevista en los artículos 104° y 202° de la Ley de
Procedimiento Administrativo General N.° 27444, citando al
profesor y jurista Juan Carlos Morón Urbina, que: “( ) Cuando la
anulación se produce de oficio, en el procedimiento invalidatorio,
la actuación más relevante es la audiencia al administrado
concernido al acto que se pretende anular. Pese a que la norma
no lo indique expresamente, deriva razonablemente del principio
del debido procedimiento administrativo que ninguna autoridad
administrativa puede anular de oficio un acto, sin otorgar
anteladamente audiencia al interesado para que pueda presentar
sus argumentos a favor de la sostenibilidad del acto que le
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
reconoce derechos o intereses, y que adicionalmente, la
resolución anulatoria de oficio debe ser notificada a los
administrados concernidos a fin de que tengan la posibilidad de
controlar su legalidad ( )”1. En ese mismo sentido, tenemos que la
CASACIÓN N.° 8125-2009- DEL SANTA, de fecha diecisiete de
abril de dos mil doce, en el punto tres de la parte resolutiva,
declaró, como criterio que constituye precedente judicial vinculante
conforme al artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS; lo siguiente: ”Sétimo.- Si
bien el numeral 1) del artículo 202° de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, establece la facultad de la administración
para declarar la nulidad de oficio de los actos administrativos,
dentro del procedimiento ya iniciado y no en uno distinto, ello de
ninguna manera autoriza a que la administración sobre todo
cuando se trate de procedimientos en los que se encuentran
en conflicto derechos fundamentales, soslaye garantías
procesales o los principios del procedimiento administrativo
los cuales son de obligatorio cumplimiento tanto para el
administrado como para la administración, dado que el
cumplimiento cabal de tales exigencias constituye garantía de
respeto del principio del debido procedimiento administrativo
establecido en el inciso 1.2 del artículo IV del Título Preliminar de
la precitada Ley; lo contrario implicaría admitir un ejercicio abusivo
de la facultad de la administración de declarar la nulidad de oficio
de los actos administrativos, argumentando que éstos se
encuentran viciados con alguna de las causales contempladas en
el artículo 10° antes referido, abuso que se encuentra proscrito en
nuestro ordenamiento jurídico.”; seguidamente, en el considerando
Octavo señala “Por consiguiente, resulta imprescindible que,
previamente a ejercer la facultad para declarar la nulidad de oficio
de los actos administrativos, la autoridad administrativa cumpla
con notificar al administrado cuyos derechos puedan ser
afectados, cuando éstos conciernen a materia previsional o de
derecho público vinculado a derechos fundamentales; poniendo
en su conocimiento la pretensión de invalidar dicho acto por
presuntamente encontrarse inmerso en una de las causales
detalladas en el artículo 10° de la norma precitada, indicándole
cuales son los presuntos vicios en lo que se incurre, así como el
interés público que está siendo afectado. Debiéndose señalar en
tal notificación, la información sobre sus derechos y obligaciones
en el curso de tal actuación, y de ser previsible, el plazo de su
duración; a fin de darle la oportunidad al administrado de ejercer
su derecho de defensa, puesto que “( ) el derecho de defensa
constituye un derecho fundamental de naturaleza procesal que
conforma, a su vez, el ámbito del debido proceso, y sin el cual no
podría reconocerse la garantía de este último. Por ello, en tanto
derecho fundamental, se proyecta como principio de interdicción
para afrontar cualquier indefensión y como principio de
contradicción de los actos procesales que pudieran repercutir en
la situación jurídica de algunas de las partes, sea en un proceso o
procedimiento ( )”2. Octavo: En tal orden de ideas, para que la
administración proceda a invalidar su propia resolución, resulta
razonable e imperativo que, antes de emitir la decisión anulatoria,
conceda al administrado la posibilidad de presentar sus
argumentos a favor de la sostenibilidad del acto que le reconoce
derechos e intereses, para cuyo efecto deberá ser notificado del
inicio del procedimiento, informándole, entre otros, sus derechos y
obligaciones, observándose lo dispuesto en el artículo 104° de la
Ley N.° 27444, que regula el procedimiento y pautas a los que se
somete el inicio del procedimiento promovido de oficio. Ahora si
bien el artículo 202.1 del artículo 202° de la Ley N.° 27444
establece los supuestos taxativamente enumerados en el artículo
10° de la Ley en comento en la que puede declararse la nulidad de
oficio de los actos administrativos, siempre que agravien el interés
público, aún cuando hayan quedado firmes, también lo es que,
dicha facultad de la Administración que se fundamenta en su
capacidad de autotutela orientada a asegurar el interés colectivo y
que no se afecte el orden público, debe ser ejercida observando el
artículo 104° antes mencionado, y respetando el principio del
debido procedimiento administrativo, que comprende los derechos
a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a
obtener una decisión motivada y fundada en derecho. Noveno: Al
haberse determinado que el demandante no fue notificado con el
inicio del procedimiento administrativo que concluyó con la
expedición de la Resolución de Alcaldía N.° 406-2006-MPF/A, de
fecha once de julio de dos mil seis, en la que se resuelve declarar
la nulidad de oficio de la Resolución de Alcaldía N° 357-2006, a
efectos de que haga valer su derecho de defensa como
corresponde, tal como lo exigen las disposiciones normativas
antes referidas; concluimos que la mencionada Resolución
incurrió en la causal de nulidad prevista en el numeral 2) del
artículo 10° de la Ley N.° 27444, por haberse emitido con defecto
u omisión de uno de los requisitos elementales de validez como es
el respeto al debido procedimiento administrativo. Décimo:
Siendo así, corresponde declarar la nulidad de la Resolución de
Alcaldía N.° 406-2006-MPF/A, de fecha once de julio de dos mil
seis, consecuentemente, continúa produciendo sus efectos la
Resolución de Alcaldía N.° 357-2006-MPF/A de fecha veintidós de
junio de dos mil seis, en la que se declaró procedente su pedido
de cambio de nivel remunerativo, de F-1 a F-2, deviniendo en
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
fundado el recurso de casación al haberse determinado infracción
normativa por inaplicación del artículo 3 numerales 4) y 5) de la
Ley N.° 27444 e infracción normativa por inaplicación del numeral
2) de la Ley N.° 27444. DECISIÓN: Por estas consideraciones,
con lo expuesto en el Dictamen del señor Fiscal Supremo:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante César Augusto Chambergo Chanamé, en
consecuencia CASARON la sentencia de vista, y actuando en
sede instancia REVOCARON la sentencia de primera instancia de
fecha nueve de abril de dos mil quince, de fojas 300 a 301, que
declaró infundada la demanda y reformándola lo declararon
fundada, en consecuencia nula la Resolución De Alcaldía N.°
406-2006-MPF/A, de fecha once de julio de dos mil seis; y se
ordena se restituya la situación jurídica del demandante en el nivel
remunerativo F-2 como Ejecutor Coactivo, conforme a la
Resolución de Alcaldía N.° 357-2006-MPF/A, de fecha veintidós
de junio de dos mil seis; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” en el modo y
forma previsto en la Ley; en los seguidos contra la Municipalidad
Provincial de Ferreñafe, sobre Proceso Contencioso
Administrativo; y, los devolvieron. Interviniendo como Ponente, la
Señora Juez Supremo Chumpitaz Rivera.- S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO.
1 MORON URBINA, Juan Carlos. “Comentarios a la Ley de Procedimiento
Administrativo General”. Gaceta Jurídica, Novena Edición, Lima, 2011, página 581.
2 Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N.° 08605-2005-
PA/TC, fundamento Décimo cuarto.
C-1499959-181
CAS. Nº 12200-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL Lima,
veinte de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha trece de junio de dos mil dieciséis, obrante
de fojas 135 a 141, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución doce de fecha dieciséis de mayo de dos mil dieciséis,
obrante de fojas 126 a 129; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación.- Segundo.- El numeral 2) del artículo 387º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº29364
establece que, al ser interpuesto el recurso de casación ante la
Sala Superior, esta deberá remitirla a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días, la que una vez recibido el
recurso, conforme a lo previsto en el artículo 391º del citado
cuerpo normativo procederá a examinar el cumplimiento de los
requisitos de procedencia y admisibilidad.- Tercero.- Que, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
aprobado por el Decreto Supremo N°013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
Superior, que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma, conforme se advierte de la
notificación a fojas 130; iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de tasas judiciales según el artículo 24° inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por el artículo único de la Ley N° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil.- Cuarto.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”
(sic.).- Quinto.- Respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se
advierte que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 96 a 101; por otra parte, se observa
que la parte impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio,
por lo que ambos requisitos han sido cumplidos. Sexto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad demandada
89807
denuncia como causales casatorias: i) La infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que, la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8°, inciso a) del Decreto Supremo N°051-
91-PCM, establece que la determinación de su monto se realiza
en base a la remuneración total permanente. Añade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificada por el artículo 1° de la Ley N°
25212, más aun si este no indica el tipo de remuneración a la cual
se está refiriendo. Asimismo sostiene que no se trata que la Ley N°
24029 tenga mayor jerarquía que el Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, como lo afirman la primera y segunda instancia; sino que
esta última norma se aplica, porque es especial y porque el
artículo 48° no regula el tema de la remuneración. Finalmente
indica que la jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de
autos, puesto que el Decreto Supremo N°051-91-PCM, mantiene
a la fecha su vigencia y validez en relación con la Ley N°24029,
siendo aplicado por los magistrados en casos en que se demande
el bono dado por el Decreto de Urgencia N° 037-94; ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha
tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter especial
y de fecha posterior al artículo 48° de la Ley N° 24029, la cual
determina claramente sobre qué tipo de remuneración debe ser
pagada la bonificación especial solicitada; iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N°847; señalando que, en virtud de éste la citada
bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212;
iv) La infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v) La
infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010-AREQUIPA, de fecha
19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo se
utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial por preparación de clases al
existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sétimo.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N.° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N.° 25212, máxime si el criterio asumido por
la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por
este Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto
Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por
el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes. Octavo.- En cuanto a la inaplicación
del precedente al cual se hace alusión en el punto v), se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N°051-91-PCM,
por tanto, su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente. FALLO: Por estas consideraciones; y, en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil declararon,
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha trece de junio de
dos mil dieciséis, obrante de fojas 135 a 141, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolución doce de fecha dieciséis de
mayo de dos mil dieciséis, obrante de fojas 126 a 129; y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo en los seguidos por el demandante
Nexar Heberto Landivar Gutierrez contra el Gobierno Regional
de Lambayeque y otros, sobre reintegro de Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ CHAVEZ.
C-1499959-182

89808 CASACIÓN
CAS. Nº 13377-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL Lima,
veintisiete de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha nueve de junio de dos mil
dieciséis obrante de fojas 144 a 151 contra la sentencia de vista
contenida en la resolución doce de fecha veintiséis de mayo de
dos mil dieciséis obrante de fojas 134 a 138; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casación. Segundo.- El numeral 2) del
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº29364 establece que, al ser interpuesto el recurso de casación
ante la Sala Superior, esta deberá remitirla a la Corte Suprema sin
más trámite dentro del plazo de tres días, la que una vez recibido
el recurso, conforme a lo previsto en el artículo 391º del citado
cuerpo normativo procederá a examinar el cumplimiento de los
requisitos de procedencia y admisibilidad.- Tercero.- Que, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
aprobado por el Decreto Supremo N°013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
Superior, que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma, conforme se advierte de la
notificación a fojas 140; iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de tasas judiciales según el artículo 24° inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por el artículo único de la Ley N° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil.- Cuarto.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”
(sic.).- Quinto.- Respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se
advierte que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 103 a 108; por otra parte, se observa
que la parte impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio,
por lo que ambos requisitos han sido cumplidos. Sexto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad demandada
denuncia como causales casatorias: i) La infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que, la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8°, inciso a) del Decreto Supremo N°051-
91-PCM, establece que la determinación de su monto se realiza
en base a la remuneración total permanente. Añade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificada por el artículo 1° de la Ley N°
25212, más aun si este no indica el tipo de remuneración a la cual
se está refiriendo. Asimismo sostiene que no se trata que la Ley N°
24029 tenga mayor jerarquía que el Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, como lo afirman la primera y segunda instancia; sino que
esta última norma se aplica, porque es especial y porque el
artículo 48° no regula el tema de la remuneración. Finalmente
indica que la jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de
autos, puesto que el Decreto Supremo N°051-91-PCM, mantiene
a la fecha su vigencia y validez en relación con la Ley N°24029,
siendo aplicado por los magistrados en casos en que se demande
el bono dado por el Decreto de Urgencia N° 037-94; ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha
tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter especial
y de fecha posterior al artículo 48° de la Ley N° 24029, la cual
determina claramente sobre qué tipo de remuneración debe ser
pagada la bonificación especial solicitada; iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N°847; señalando que, en virtud de éste la citada
bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212;
iv) La infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v) La
infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010-AREQUIPA, de fecha
19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo se
utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial por preparación de clases al
existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sétimo.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N.° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N.° 25212, máxime si el criterio asumido por
la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por
este Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto
Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por
el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes. Octavo.- En cuanto a la inaplicación
del precedente al cual se hace alusión en el punto v), se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N°051-91-PCM,
por tanto, su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente. FALLO: Por estas consideraciones; y, en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil declararon,
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha nueve de junio de
dos mil dieciséis obrante de fojas 144 a 151 contra la sentencia de
vista contenida en la resolución doce de fecha veintiséis de mayo
de dos mil dieciséis obrante de fojas 134 a 138; y ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo en los seguidos por la demandante Miriam
Himelda Salazar Correa contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otro, sobre reintegro de Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ CHAVEZ.
C-1499959-183
CAS. Nº 12540-2016 LIMA NORTE
Recalculo de la Bonificación Diferencial, de conformidad con el
artículo 184° de la Ley N°25303. PROCESO ESPECIAL Lima,
veinte de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Instituto
Nacional de Salud Mental “Honorario Delgado – Hideyo
Noguchi”, de fecha doce de abril de dos mil dieciséis, obrante de
fojas 228 a 235, contra la Sentencia de Vista emitida por la Sala
Laboral Permanente y Procesos de Familia de la Corte Superior
de Justicia de Lima Norte, de fecha veinticinco de enero de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 196 a 202, que confirmó la sentencia
apelada emitida en primera instancia expedida en fecha once de
noviembre de dos mil catorce, de fojas 156 a 163, que declaró
fundada la demanda, sobre de reajuste bonificación diferencial de
conformidad con el artículo 184° de la Ley N° 25303; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia conforme a la modificación establecida
por la Ley N° 29364, respecto de diversos artículos del Código
Procesal Civil. Segundo.- Del análisis del presente medio
impugnatorio, se verifica que cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala
Superior, como órgano revisor en segundo grado; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Permanente y Procesos de
Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
de diez días que establece la norma conforme al cargo de
notificación de fojas 208; y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413°
del Código Procesal Civil. Tercero.- Que, el artículo 386° del
Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388°
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente cumple con dicho requisito, al haber
impugnado la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 178 a 181; por otra parte, se observa
que la entidad recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos establecidos en el
artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad impugnante
denuncia como causal casatoria la Infracción normativa del
artículo 184° de la Ley N° 25303, señalando básicamente que el
Ad-quem ha efectuado una indebida aplicación del referido
dispositivo legal, ello por cuanto solo estuvo vigente hasta el 31 de
diciembre de 1992, por lo que su aplicación ha debido de limitarse
hasta el referido año conforme lo establece la norma VII de la Ley
N° 27209 – Ley de Gestión Presupuestaria del Estado, la misma
que señala: “La Ley de Presupuesto tiene vigencia anual y
coincido de con el año calendario. Dicha norma contempla el
registro de la información de ingresos y liquidar los compromiso de
gastos no pagados durante el Año Fiscal”. Refiere además que la
vigencia de las leyes de presupuesto, las cuales, de acuerdo con
el principio de anualidad, tienen vigencia anual y coinciden con el
año calendario y sus efectos se circunscriben el ejercicio fiscal
correspondiente, por lo que solo podrían permanecer vigentes
más allá del año fiscal si su vigencia es prorrogada antes de que
estas disposiciones dejen de surtir efectos con la entrada de
vigencia de la posterior ley de presupuesto; sin embargo, es de
imperiosa necesidad tener presente que la referida bonificación
diferencial de la Ley N° 25303 mantuvo su vigencia durante el año
de 1991, la misma que fue prorrogada solo para el año 1992.
Sexto.- El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las causales que configuran la infracción normativa o
el apartamiento del precedente judicial denunciados. Sétimo.-
Que, analizada la causal denunciada, se advierte que, si bien es
cierto, la entidad recurrente cumple con señalar la norma legal que
a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con precisar en qué consiste
esta, tampoco demuestra la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. Lo que denota que mediante el presente recurso se
pretende el reexamen de aspectos ya analizados por las instancias
de merito, al cuestionar la motivación de la sentencia recurrida,
discrepando del sentido de la misma por resultarle adversa, donde
la Sala superior ha establecido que corresponde efectuar el
recálculo de la bonificación diferencial en base a la remuneración
total o integra, pues la demandante viene percibiendo dicha
bonificación de forma diminuta; máxime si esta Sala Suprema ha
emitido un precedente vinculante en la Casación N°
881-2012-Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, en un caso
similar al presente, concordando el criterio de la sentencia
impugnada con éste; concluyéndose por tanto que, al incumplir el
requisito establecido en el artículo 388° inciso 3) del código
adjetivo acotado, la citada causal deviene en improcedente.
FALLO: Por estas consideraciones y de conformidad con lo
establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Instituto Nacional de Salud Mental “Honorario Delgado
– Hideyo Noguchi”, de fecha doce de abril de dos mil dieciséis,
obrante de fojas 228 a 235, contra la Sentencia de Vista emitida
por la Sala Laboral Permanente y Procesos de Familia de la Corte
Superior de Justicia de Lima Norte, de fecha veinticinco de enero
de dos mil dieciséis, obrante de fojas 196 a 202; y ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso Contencioso
89809
Administrativo en los seguidos por la demandante Francisca
Esther Florián Chávez contra el Instituto Nacional de Salud
Mental “Honorario Delgado – Hideyo Noguchi y otro, sobre
reajuste de la bonificación diferencial de conformidad con el
artículo 184° de la Ley N° 25303. Interviene como ponente el
señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1499959-184
CAS. N° 11932-2016 LIMA
Subsidio por Fallecimiento PROCESO ESPECIAL Lima, trece
de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha uno de febrero de dos mil dieciséis, de
fojas 234 a 241, interpuesto por el Ministerio de Salud contra
la Sentencia de Vista fecha veintiocho de octubre de dos mil
quince de fojas 214 a 220, que confirmó la sentencia apelada
emitida en primera instancia de fecha diecinueve de agosto de
dos catorce de fojas 177 a 187 que declaró fundada en parte la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El ordenamiento
procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Quinta Sala Contencioso Administrativo Laboral - Previsional
de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
a fojas 220 reverso; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito, de
fojas 191 a 195, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que la misma ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así,
este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil, la entidad recurrente denuncia como causal: i) La infracción
normativa del numeral 2) del artículo 207° de la Ley N° 27444;
indicando que con fecha 31 de octubre del año 2005 se cumplió
con notificar debidamente al actor la Resolución Directoral N°
0776-2005-OGGRH/SA de fecha 12 de octubre de 2005, la misma
que no fue impugnada en tiempo y forma hábil, por lo que dejó
consentir en todos sus efectos, generando que esta adquiera
la calidad de acto firme; ii) Infracción normativa del artículo
212° de la Ley N° 27444; señalando que conforme se verifica
de autos, el actor no impugnó en ningún momento la Resolución
Directoral N° 0776-2005-OGGRH/SA de fecha 12 de octubre de
2005, pese a tener conocimiento oportuno de la misma, por lo
que, de conformidad con el citado dispositivo legal dicho acto
administrativo no puede encontrarse indefinidamente expuesto
a un proceso de revisión por vía del recurso correspondiente,
pues solo cabe impugnarlos dentro del plazo perentorio de 15
días hábiles contados desde el día siguiente de su notificación;
iii) Infracción normativa del numeral 3) del artículo 206° de la
Ley N° 27444, precisando que es de considerarse que la facultad
de contradicción contra los actos administrativos que se supone
violan, desconocen o lesionan un derecho o interés legitimo, no
puede ser ejercida frente a actos confirmatorios de otros actos
ya consentidos, por no haber sido impugnados estos en tiempo y
forma, tal como así lo prescribe el numeral 3) del artículo 206° de
la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General.
Sexto.- Del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte
que si bien es cierto la entidad recurrente denuncia las normas
que a su parecer se han infringido al emitir sentencia de vista, no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, es decir que la referida
infracción normativa debe revestir un grado tal de transcendencia
o influencia que su corrección va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido
en la resolución que se impugna. En tal sentido, en los términos

89810 CASACIÓN
propuestos, la parte impugnante no cumple con la exigencia
prevista en el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, por lo que corresponde declarar su improcedencia. FALLO:
Por estas consideraciones y en aplicación del artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha uno de febrero de dos mil dieciséis, de
fojas 234 a 241, interpuesto por el Ministerio de Salud contra la
Sentencia de Vista fecha veintiocho de octubre de dos mil quince
de fojas 214 a 220; y, DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por la demandante Carmen Rosa Espinoza Gonzales
contra el Ministerio de Salud; sobre pago de reintegro de subsidio
por fallecimiento. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Mendoza; y los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-185
CAS. Nº 7478-2016 LIMA
Pago de incrementos remunerativos. PROCESO ESPECIAL.
Lima, nueve de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la Autoridad Nacional
del Servicio Civil – SERVIR, mediante escrito de fecha 10 de julio
de 2015 a fojas 670 y siguientes, en este proceso tiene la condición
de demandada, contra la sentencia de vista de fecha 08 de mayo
de 2015, a fojas 525 y siguientes, en cuanto confirma la sentencia
apelada que declara fundada la demanda; en consecuencia, nula
la Resolución N° 04750-2012-SERVIR/TSC-Primera Sala de
fecha 03 de julio de 2012 ( ), sin costas ni costos; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
la modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de la
casación. Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
se recurre contra una sentencia expedida por una Sala Superior,
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha
sido interpuesto ante la Quinta Sala Laboral Permanente
Contencioso Previsional de la Corte Superior de Justicia de Lima,
que expidió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) la
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231, concordado con el artículo 413° del Código Procesal Civil.
Tercero.- La parte impugnante cumple con la exigencia de
procedencia establecida en el artículo 388°, numeral 1), del
Código Adjetivo, pues no consintió la resolución adversa de primer
grado. Por otra parte, se aprecia que cumple con lo previsto en el
numeral 4) del citado artículo, indicando que su pedido casatorio
principal es anulatorio y subordinado es revocatorio. Cuarto.- El
citado artículo 388°, establece, además, que constituyen requisitos
de procedencia del recurso de casación: ( ) 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; y, 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada. Quinto.- Sobre los
mencionados requisitos, cabe enfatizar que cuando el
ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de fondo que
debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón de que
este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a
través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la
luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso
y no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Sexto.- Asimismo, como ha
señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Sétimo.- El
recurrente, respecto de los mencionados requisitos de fondo,
denuncia como causales: a) la infracción normativa de los
artículos 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú, VII del Título Preliminar y 50° inciso 6) del Código
Procesal Civil, refiriendo, entre otros, que la decisión emitida por
la Sala Superior vulnera los principios del debido proceso y de
congruencia procesal, y como tal el de motivación de las
resoluciones judiciales al no haberse pronunciado sobre todos los
agravios expresados en el recurso de apelación interpuesto contra
la sentencia de primera instancia; y, b) la infracción normativa al
interpretar equivocadamente las Leyes de Presupuesto de los
años 1988 a 1992, que han conllevado a concluir que el ex IPSS
era una empresa no financiera del Estado bajo supervisión de
CONADE, de los artículos 14° y 60° de la Constitución Política
del Perú de 1979, y 44° del Decreto Legislativo N° 276, y de la
Ley N° 24786 (Ley de creación del IPSS), sosteniendo, entre
otros, que respecto a temas como el de autos existen criterios
distintos en las Cortes Superiores de Lima y del Santa, que de las
Leyes de Presupuesto de los años 1988 a 1992 la sujeción del
IPSS a las directivas de CONADE era única y exclusivamente
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
respecto de la ejecución de su presupuesto, lo cual constituye una
de las fases o etapas del proceso presupuestario regulada por
tales leyes y que según la Ley de Creación del IPSS ésta es una
institución autónoma y descentralizada, con personería de
derecho público interno, por lo que no es posible inferir que se
encontraba sujeto a las directrices para las empresas estatales no
financieras sobre las cuales CONADE ejercía funciones de
supervisión y representación. Octavo.- Evaluado el recurso, los
cargos invocados no tienen asidero, porque adolecen de claridad
y precisión, en tanto que la parte impugnante si bien cita diversas
normas de carácter procesal y material, también lo es que
estructura su recurso como uno de instancia, pretendiendo
cuestionar la motivación expresada en las sentencias de grado, al
discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa a sus
intereses, sin tener en cuenta que precisamente los órganos
jurisdiccionales han estimado la demanda, luego de establecer los
hechos relevantes del caso y de valorar los medios probatorios
adjuntados al proceso que los aumentos que el Gobierno Central
concedió a los servidores públicos sujetos o no (en algunos casos)
a la Ley N° 11377 y al Decreto Legislativo N° 276, no fueron
otorgados al personal sujeto a las Directivas de CONADE que
laboran en las empresas no financieras; entonces, tampoco
correspondía a los servidores del IPSS (hoy Essalud), además
según las Leyes de Presupuesto de los años 1988 a 1992; así
como, han sustentado su decisión en diversos pronunciamientos
emitidos por la Corte Suprema, sobre casos idénticos al presente,
de modo reiterado y uniforme, detallados en los considerandos
doce y trece de la sentencia apelada y 3.10 de la sentencia de
vista; por otro lado se aprecia que la entidad recurrente alude
aspectos generales, así como referidos a los hechos y a la
valoración de la prueba, sin tener en cuenta que éstos son ajenos
al debate casatorio y no se condicen con los fines del extraordinario
recurso de casación; de modo que en los términos propuestos, el
recurso no cumple con los requisitos de procedencia previstos en
los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo, esto es,
describir con claridad y precisión la infracción normativa, así como
demostrar la incidencia directa de dicha infracción sobre la
decisión expresada en el fallo, lo que implicaba, además
desarrollar el modo en que se ha infringido las mismas y cómo
debe ser aplicada correctamente; finalmente, se recalca que el
recurso fue formulado como uno de instancia, debido a que parte
de los argumentos vertidos, son los mismos agravios propuestos
en el recurso de apelación a fojas 321 y siguientes, que ya fueron
evaluados en la sentencia de vista recurrida, esto en virtud del
principio constitucional de doble instancia consagrado en el
artículo 139° numeral 6) de la Carta Fundamental; y, no se justifica
como la supuesta omisión de pronunciamiento puede variar el
sentido del fallo, desde que la sentencia recurrida se apoya en la
jurisprudencia de la Corte Suprema de la República. Por ende, el
recurso, en la forma propuesta, resulta improcedente. Por estas
consideraciones y con la facultad prevista en el artículo 392° del
Código Adjetivo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público de la Autoridad
Nacional del Servicio Civil – SERVIR, mediante escrito de fecha
10 de julio de 2015 a fojas 670 y siguientes, en este proceso tiene
la condición de demandada, contra la sentencia de vista de fecha
08 de mayo de 2015, a fojas 525 y siguientes; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por la
Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR, contra el
Seguro Social de Salud – EsSalud, sobre pago de incrementos
remunerativos; y, los devolvieron.- Interviene como Jueza
Suprema ponente la señora Torres Vega. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO. C-1499959-186
CAS. Nº 11466-2015 LA LIBERTAD
Corresponde percibir los beneficios dispuestos por los Decretos
de Urgencia Nº 37-94, Nº 090-96, Nº 073-97 y Nº 011-99, a los
servidores de los Gobiernos Locales que no adopten el
procedimiento de negociación bilateral destinado al reajuste de
remuneraciones, bonificaciones, aguinaldos, refrigerio y movilidad.
Lima, veinticuatro de noviembre de dos mil dieciséis.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA; la causa número once mil cuatrocientos
sesenta y seis – dos mil quince – La Libertad; en Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha; y, producida la votación con arreglo a
Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante Félix
Flavio Cipriano Valverde, mediante escrito de fecha 16 de junio
de 2015, que corre de fojas 124 a 130, contra la sentencia de vista
de fecha 22 de mayo de 2015, que corre de fojas 116 a 118, que
confirmó la sentencia apelada de fecha 24 de octubre de 2014,
que corre de fojas 77 a 80, que declaró infundada la demanda
contenciosa administrativa; en los seguidos contra la Municipalidad
Distrital de Víctor Larco Herrera, sobre pago de la bonificación
especial dispuesta por el artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº
037-94 y otros. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de
fecha 18 de marzo de 2016, que corre de fojas 35 a 38 del
cuadernillo de casación, esta Sala Suprema declaró procedente
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
en forma excepcional el recurso de casación, por la causal de:
infracción normativa procesal del artículo 139º incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Estado. CONSIDERANDO:
Primero.- Objeto de la pretensión.- Conforme se aprecia del
escrito de demanda que corre de fojas 14 a 22, don Félix Flavio
Cipriano Valverde solicita se declare nula la resolución ficta que
declara improcedente el reconocimiento de la bonificación de S/.
200.00 nuevos soles, así como, sus reintegros al amparo de lo
contenido en la norma de 1994, consecuentemente se proceda a
disponer que la demandada abone la bonificación especial
prevista en el Decreto de Urgencia N° 037-94, incluyendo las
diferencias de bonificaciones especiales otorgadas por los
Decretos de Urgencia N° 090-96, N° 073-97 y N° 011-99, es decir
cumpla con otorgar en forma completa la bonificación dispuesta
por el Decreto de Urgencia Nº 037-94, con retroactividad al 01 de
julio de 1994, asimismo, se ordene el pago del reintegro de los
montos dejados de percibir y el pago de los intereses legales. El
actor alega que en el caso de los Gobiernos Locales, así como
otros sectores que no sean del Sector Salud que se encuentran en
los grupos ocupacionales de técnicos y auxiliares de la Escala N°
8 y 9 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por no pertenecer a
una escala diferenciada les corresponde la bonificación especial
del Decreto de Urgencia Nº 037-94, por ser económicamente más
beneficiosa, pues la exclusión de estos servidores conllevaría un
trato discriminatorio respecto de los demás servidores del Estado;
asimismo refiere que la demandada no ha llevado negociación
colectiva, primero porque no hay sindicato y segundo porque el
titular del pliego tampoco llevó negociación de trato directo,
quedando a salvo el derecho que prescribe el artículo 4º del
Decreto Supremo Nº 070-85-PCM. Segundo.- Fundamentos de
las sentencias de mérito.- El A quo, a través de la sentencia de
fecha 24 de octubre de 2014, que corre de fojas 77 a 80, resolvió
declarar infundada la demanda, al considerar que del artículo 6º
del Decreto de Urgencia Nº 037-94, concordante con el artículo
23º de la Ley Nº 26268, se puede concluir que para el otorgamiento
del Decreto de Urgencia Nº 037-94, en los casos de los Gobiernos
Locales se requiere procedimiento de negociación bilateral, lo que
revisando los autos no se acredita tal situación, ni mucho menos
se demuestra que los trabajadores de la Municipalidad demandada
no se encuentran sujetos al régimen de negociación bilateral.
Elevados los autos a segunda instancia, mediante sentencia de
vista que corre de fojas 116 a 118, de fecha 22 de mayo de 2015,
confirmó la sentencia apelada en todos sus extremos, tras
considerar que, la bonificación especial otorgada por el Decreto
de Urgencia Nº 037-94, no tiene carácter general, pues sólo
favorece a cierta categoría de funcionarios y servidores públicos,
ubicados en determinadas escalas y niveles ocupacionales y
remunerativos, no incluye a los docentes y servidores de salud
escalafonados, ni a los funcionarios y servidores que no se
detallan en el artículo 2º ni en los anexos del referido Decreto de
Urgencia, por lo tanto, los trabajadores de los Gobiernos Locales,
para gozarla tienen necesariamente que recurrir al procedimiento
de la negociación bilateral, y en el caso de autos el actor no ha
probado que exista una negociación colectiva que haya acordado
que la Municipalidad demandada otorgue a sus servidores activos
ni pensionistas la bonificación especial del Decreto de Urgencia
Nº 037-94. Tercero.- Cuestión jurídica en debate.- Esta Sala
Suprema advierte que la cuestión jurídica en debate consiste en
determinar si la sentencia de vista impugnada ha sido emitida
respetando el derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional,
así como la motivación de las resoluciones judiciales. Cuarto.-
Infracción normativa procesal de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú.- La infracción
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso se
configura cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado
los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo
hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales. Quinto.- El
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos también como Principio de la Función Jurisdiccional
en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber
del órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de
impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su
naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial efectiva
supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como
la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepción
genérica que encierra todo lo concerniente al derecho de acción
frente al poder - deber de la jurisdicción, el derecho al debido
proceso en cambio significa la observancia de los principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivación de las resoluciones judiciales consagrado en el inciso
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, el cual
tiene como finalidad principal el de permitir el acceso de los
justiciables al razonamiento lógico jurídico empleado por las
instancias de mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales
y así puedan ejercer adecuadamente su derecho de defensa,
cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión asumida.
Esta motivación escrita de las resoluciones judiciales constituye
89811
un deber para los Magistrados, tal como lo establecen los artículos
50° inciso 6), y 122° inciso 3) del Código Procesal Civil; y dicho
deber implica que los juzgadores señalen en forma expresa la ley
que aplican con el razonamiento jurídico a la que ésta les ha
llevado, así como los fundamentos fácticos que sustentan su
decisión, respetando los Principios de Jerarquía de Normas y de
Congruencia. Sexto.- En dicho contexto, se aprecia que la
sentencia de vista recurrida no ha motivado en forma suficiente y
de manera congruente el fallo que confirmó la sentencia apelada,
declarando infundada la demanda al considerar que el actor no ha
probado que exista una negociación colectiva que haya acordado
el otorgamiento a los servidores activos o pensionistas la
bonificación especial del Decreto de Urgencia Nº 037-94, cuando
justamente el argumento del demandante es que al no haberse
adoptado el procedimiento de negociación bilateral o trato directo
le corresponde los incrementos otorgados por el Gobierno Central
conforme a lo dispuesto por el artículo 4º del Decreto Supremo Nº
070-85-PCM, siendo el Superior Jerárquico debió establecer si el
actor en su condición de pensionista sujeto al régimen pensionario
del Decreto Ley Nº 20530, le corresponde percibir las
bonificaciones demandadas. Sétimo.- Por tanto, la omisión
advertida en la sentencia de vista, afecta la garantía y principio no
sólo del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, sino
también de motivación de las resoluciones consagrados en el
artículo 139º incisos 3) y 5) de la Carta Fundamental, que
encuentra desarrollo legal en el artículo 122 inciso 3 del Código
Procesal Civil, en tanto que para la validez y eficacia de las
resoluciones judiciales exige, bajo sanción de nulidad, que éstas
contengan los fundamentos de hecho que sustentan la decisión y
los respectivos de derecho con la cita de la norma o normas
aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado y lo
invocado por las partes; no obstante lo establecido, se debe
tener en cuenta que en todo proceso laboral impera, entre otros,
el principio de economía y celeridad procesal dentro de los
parámetros desarrollados en la sentencia contenida en el
Expediente N° 4587-2004-AA/TC, así como el de la transcendencia
de las nulidades, pero sobre todo el derecho de acceso a la
justicia que forma parte del contenido esencial del derecho de
tutela judicial efectiva reconocido por el inciso 3) del artículo 139º
de la Constitución Política del Estado como principio y derecho de
la función jurisdiccional y que no se agota en prever mecanismos
de tutela en abstracto sino que supone posibilitar al justiciable la
obtención de un resultado óptimo con el mínimo empleo de la
actividad procesal, máxime si el proceso contencioso
administrativo regulado por la Ley Nº 27584, es uno de plena
jurisdicción que está estrictamente vinculado a la plena tutela de
los intereses y derecho de los particulares frente a la actuación de
la administración pública, y en virtud al cual el órgano jurisdiccional
podrá decidir en función de la pretensión planteada el
restablecimiento o reconocimiento de la situación jurídica
lesionada, según lo prescribe el artículo 41º numeral 2) del Texto
único Ordenado de la Ley Nº 27584, por lo que, esta Sala Suprema
procede a emitir pronunciamiento respecto a la pretensión
propuesta por el demandante, teniendo en cuenta, además, el
precedente vinculante de observancia obligatoria emitido por el
Tribunal Constitucional recaído en la Sentencia N° 2616-2004-AC/
TC, que fijó los alcances de la bonificación especial establecida
por el artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº 037-94 y la reiterada
jurisprudencia de este Supremo Tribunal al respecto y atendiendo
además que a la fecha el actor tiene más de 92 años de edad,
según se aprecia de la copia de su Documento Nacional de
Identidad. Octavo.- En ese sentido a fin de resolver la demanda,
corresponde precisar que el artículo 2º del Decreto de Urgencia N°
037-94 otorgó una bonificación especial a los servidores de la
Administración Pública, activos y cesantes, según los grupos
ocupacionales, disponiendo su artículo segundo que dicha
bonificación especial se otorga, al personal ubicado en los niveles
F-2, F-1, profesionales, técnicos y auxiliares, así como al personal
comprendido en la Escala N° 11 del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM que desempeña cargos directivos o jefaturales; excluyendo
de sus alcances, entre otros, a los mencionados en el artículo 7º
inciso d): Los servidores públicos, activos y cesantes, que hayan
recibido aumentos por disposición de los Decretos Supremos Nº
019-94-PCM, Nº 46 y Nº 59-94-EF y Decreto Legislativo N° 559.
Noveno.- El Tribunal Constitucional en relación con la norma
citada en el considerando anterior ha tenido diversos criterios, sin
embargo, mediante la sentencia recaída en el Expediente N°
2616-2004-AC/TC de fecha 12 de setiembre de 2005, acordó
apartarse de los precedentes emitidos con anterioridad respecto
al tema sub exámine, y dispuso que los fundamentos contenidos
en esta sentencia sean de observancia obligatoria. Es así, que en
el Fundamento 10 de la sentencia antes aludida el Tribunal
Constitucional, llega a establecer que: “[ ] en virtud del Decreto de
Urgencia número 037-94, corresponde el otorgamiento de la
bonificación especial a los servidores públicos: a) Que se
encuentren en los niveles remunerativos F-1 y F-2 en la
Escala N° 1. b) Que ocupan el nivel remunerativo incluido en la
categoría del grupo ocupacional de los profesionales, es decir, los
comprendidos en la Escala N° 7. c) Que ocupen el nivel
remunerativo incluido en la categoría del grupo ocupacional de los
técnicos, es decir, los comprendidos en la Escala N° 8. d) Que

89812 CASACIÓN
ocupen el nivel remunerativo incluido en la categoría del
grupo ocupacional de los auxiliares, es decir, los
comprendidos en la Escala N° 9. e) Que ocupen el nivel
remunerativo en la Escala N° 11, siempre que desempeñen
cargos directivos o jefaturales del nivel F-3 a F-8, según anexo del
Decreto de Urgencia N° 037-94”. (Fundamento 10) En tanto, que
en el fundamento 11 del precedente invocado el Tribunal establece
que no se encuentran comprendidos en el ámbito de aplicación
del Decreto de Urgencia N° 037-94, los servidores públicos que
regulan su relación laboral por sus respectivas leyes de carrera y
tienen sus propias escalas remunerativas; asimismo el artículo 3º
precisa que: “Las pensiones de los cesantes comprendidos en la
Ley Nº 23495, reglamentada por el Decreto Supremo Nº 015-83-
PCM, percibirán las bonificaciones dispuestas por el presente
Decreto de Urgencia en la proporción correspondiente, de acuerdo
a lo establecido por el artículo 2º de la Ley Nº 23495, según
corresponda. Para el caso de las pensiones directas no nivelables,
el monto total de la pensión mensual no será menor, en ningún
caso, a CIEN Y 00/100 NUEVOS SOLES (S/. 100.00).” Décimo.-
Sin embargo, en relación a los Gobiernos Locales el artículo 6º del
Decreto de Urgencia Nº 037-94 señala que estos se sujetarán a lo
señalado por el artículo 23º de la Ley Nº 26268 – Ley del
Presupuesto del Sector Público para 1994 que refiere: “( ) los
reajustes de remuneraciones, bonificaciones, aguinaldos,
refrigerio y movilidad de los trabajadores de los Gobiernos Locales
se atienden con cargo a los ingresos propios de cada municipalidad
y se fijan por el procedimiento de negociación bilateral establecida
mediante el Decreto Supremo N° 070-85-PCM ( )”; a su vez el
artículo 4º del Decreto Supremo Nº 070-85-PCM prescribe: “Los
trabajadores de los Gobiernos Locales que no adopten el
régimen de negociación bilateral ( ) percibirán los incrementos
que con carácter general otorgue el Gobierno Central a los
trabajadores del Sector Público.” Undécimo.- En este orden de
ideas, se puede concluir que en el caso de los servidores en
actividad, así como los pensionistas de los Gobiernos Locales sus
remuneraciones, bonificaciones, aguinaldos, refrigerio y movilidad
se fijan por el procedimiento de negociación colectiva, y en caso
contrario, percibirán los incrementos otorgados por el Gobierno
Central, razonamiento que incluso es compartido por el Tribunal
Constitucional según se aprecia de la sentencia recaída en el
Expediente N° 00635-2004-AA/TC, fundamento 6 en el que ha
concluido “( ) en el caso que los demandantes no hayan suscrito
ningún tipo de convención colectiva con la emplazada, les será
aplicable el artículo 4º del Decreto Supremo Nº 070-85-PCM, que
establece que los trabajadores de los Gobiernos Locales que no
adopten el régimen de negociación bilateral, percibirán los
incrementos que con carácter general otorgue el Gobierno
Central”, así como en la Sentencia del Tribunal Constitucional N°
01463-2004-AC/TC fundamento 4. Duodécimo.- En el caso de
autos, conforme lo ha determinado la Sala Superior no existe
instrumental alguna que acredite que desde el año 1994 existió un
régimen de negociación bilateral entre la Municipalidad
demandada y sus trabajadores, por el contrario la entidad edil al
contestar la demanda no ha negado dicho supuesto, limitándose a
sostener que no corresponde otorgar estas bonificaciones por ser
trabajadores municipales. Por tanto, al no haberse demostrado
con prueba alguna la existencia de una agrupación sindical que
haya representado los intereses de los servidores empleados de
la demandada, y que además haya adoptado la negociación
bilateral para fijar las remuneraciones de sus trabajadores,
corresponde reconocer el derecho a percibir la bonificación
especial otorgada por el artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº
037-94, más aún si del “Estatuto del Sindicato de Trabajadores
Municipales Administrativos Nombrados y Contratados bajo el
Régimen del Decreto Legislativo N° 276, de la Municipalidad
Distrital de Víctor Larco Herrera”, obtenido del la web1 se indicó en
su artículo 1º que el Sindicato tiene su origen histórico el 14 de
abril del año 2010, asimismo en el respectivo informe oral la parte
demandada afirmó que desde 1994 hasta el 2010 en la comuna
no existió un Sindicato de Trabajadores Empleados; debiendo
precisarse además que a fojas 4 obra la boleta de pago de
pensiones del cesante Manuel Méndez García de la cual se
observa que la demandada viene reconociendo la bonificación
otorgada por el Decreto de Urgencia Nº 037-94. Décimo Tercero.-
En tal sentido, teniendo en que el actor tiene la condición de
cesante sujeto al régimen pensionario del Decreto Ley Nº 20530,
habiendo cesado en el cargo de Auxiliar de Biblioteca I-SAB,
corresponde percibir la bonificación demandada. Debiendo
ordenarse el recálculo y pago de las bonificaciones especiales
otorgadas por el Decreto de Urgencia Nº 090-96, que ya fue
reconocido administrativamente y los Decretos de Urgencia Nº
073-97 y Nº 011-99, dado que no existe prohibición alguna para
percibir estos conceptos, lo que guarda coherencia con la decisión
adoptada por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de esta Corte Suprema en la Casación N° 1192-2008-
La Libertad de fecha 07 de agosto de 2007, que en un caso similar
al presente consideró que corresponde otorgar el incremento
establecido en el Decreto de Urgencia Nº 090-96 a los servidores
de la Municipalidad Distrital de Víctor Larco Herrera. Décimo
Cuarto.- De los fundamentos expuestos por la instancia de mérito,
se aprecia que el Ad Quem indebidamente declaró infundada la
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
demanda, sin tener en consideración que al actor le corresponde
percibir la bonificación especial dispuesta por el artículo 2º del
Decreto de Urgencia Nº 037-94, al haber tenido la condición de
Auxiliar de Biblioteca I SAB, comprendido en el grupo ocupacional
de Auxiliar, Escala N° 9 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por
tanto la demanda propuesta deber declarada fundada, debiendo
ordenarse su reintegro a partir de julio de 1994 hasta la fecha,
debiendo otorgarse además el reintegro del Decreto de Urgencia
Nº 090-96 y el pago de los Decretos de Urgencia Nº 073-97 y Nº
011-99, debiendo abonarse los devengados e intereses legales,
sin costas ni costos. DECISIÓN: Por estas consideraciones; y con
lo expuesto por el Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo, y en aplicación del
primer párrafo del artículo 396º del Código Procesal Civil;
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Félix Flavio Cipriano Valverde, de fecha 16 de junio
de 2015, que corre de fojas 124 a 130; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha 22 de mayo de 2015,
que corre de fojas 116 a 118; y, actuando en sede de instancia:
REVOCARON la sentencia apelada de fecha 24 de octubre de
2014, que corre de fojas 77 a 80, que declaró infundada la
demanda; y REFORMÁNDOLA la declararon FUNDADA, en
consecuencia nula la resolución ficta denegatoria, ORDENARON
que la demandada cumpla con otorgar a favor del demandante la
bonificación especial dispuesta por el artículo 2º del Decreto de
Urgencia Nº 037-94, desde el 01 de julio de 1994, así también se
ordene el reintegro de las bonificaciones dispuestas por el Decreto
de Urgencia Nº 090-96 y el pago de los Decretos de Urgencia Nº
073-97 y Nº 011-99, con los respectivos devengados e intereses
legales no capitalizables; sin costas ni costos; y apareciendo de
autos que el demandante cuenta con más de 92 años de edad;
DISPUSIERON que este expediente se tramite sin mayores
dilaciones; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por el demandante Félix Flavio Cipriano Valverde contra la
Municipalidad Distrital de Víctor Larco Herrera, sobre pago de
bonificaciones y otros cargos; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo, Rodríguez Mendoza. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER.
1 http://sitradmun-mdvlh.webnode.es/contactanos/institucion/estatutos/ (24 de
noviembre de 2016)
C-1499959-187
CAS. Nº 11005-2016 LIMA
Ingreso Total Permanente dispuesta en el artículo 1° del Decreto
de Urgencia N° 037-94. PROCESO ESPECIAL Lima, veinte
de enero de dos mil diecisiete.- VISTOS, y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la recurrente Lina Mercedes
Sánchez Quiroz, de fecha dieciocho de febrero de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 260 a 270, contra la sentencia de vista
de fecha siete de diciembre de dos mil quince, de fojas 252 a
256, que confirma la sentencia de primera instancia expedida con
fecha veintiocho de agosto de dos mil trece, obrante de fojas 206
a 211, que declara infundada la demanda, sobre reconocimiento
y pago de incremento del ingreso total permanente dispuesta en
el artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94, cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por una Sala Superior que como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma, conforme se advierte del cargo de notificación de fojas 256
(reverso); y, iv) La demandante se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24 inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial., modificado por
la Ley N° 27327. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
388° del Código Procesal Civil, se aprecia que la demandante
impugnó la sentencia que le fue desfavorable conforme se aprecia
de fojas 221 a 229; por otra parte, se observa que la impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la recurrente
denuncia como causales casatorias: i) infracción normativa del
numeral 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, que consagra la observancia del debido proceso, y tutela
jurisdiccional. En el caso del debido proceso, debe incluirse el
derecho a obtener resoluciones judiciales motivadas. Alega que
la sala no ha efectuado el control difuso de las normas legales
y como tal, aludiendo a la congruencia que debe existir entre las
normas vigentes para su aplicación es que debe establecerse
si corresponde aplicar un Decreto Ley (N° 25697) que modifica
conceptos establecidos en un Decreto Legislativo N° 276, que
tiene mayor jerarquía constitucional por su origen; ii) Infracción
normativa del artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94,
en concordancia con el Literal a) del artículo 8° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, señalando que al analizar la aplicación
y los alcances del “ingreso total permanente” al que hace referencia
en el artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94-PCM, cabe
también analizar cuáles eran las normas vigentes a esa fecha
y que deben ser utilizadas para su interpretación. Al aplicar el
Decreto Ley N° 25697, contraviene normas vigentes a la fecha,
como la Ley General de presupuesto, entre otras; iii) Infracción
normativa del numeral 3) del artículo 26° de la Constitución
Política del Estado, alegando que corresponde aplicar el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, porque es la norma que integra el
sistema único de remuneraciones del sector público, creado
por el Decreto Legislativo N° 276, sin embargo, en la sentencia
de vista no se analizó ese hecho, pese a que fue solicitado
en el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de
primera instancia. Sexto.- Que, el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial denunciados.- Séptimo.- Que, analizadas las causales
denunciadas se advierte que, si bien la recurrente satisface la
exigencia legal al señalar las normas legales que a su criterio se
han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, es decir, que la referida
infracción normativa debe revestir un grado de tal transcendencia
o influencia que su corrección va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en
la resolución que se impugna. Se verifica de la fundamentación
del recurso que la recurrente expone argumentos que han sido
analizados por las instancias de merito; cuestionando el criterio
de la sala superior que ha determinado que la demandante no se
encuentra dentro del supuesto que exige el artículo 1° del Decreto
de Urgencia N° 037-94, al no percibir un monto menor a S/. 300.00
Soles, por lo que, el recurso de casación, al incumplir con lo
previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
deviene en improcedente. FALLO: Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon; IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la recurrente Lina Mercedes Sánchez Quiroz, de fecha
dieciocho de febrero de dos mil dieciséis, obrante de fojas 260 a
270, contra la sentencia de vista de fecha siete de diciembre de
dos mil quince, de fojas 252 a 256; DISPUSIERON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por la demandante Lina Mercedes Sánchez Quiroz contra
el Ministerio de Salud y otro, sobre reintegro de ingreso total
permanente dispuesto en el artículo 1° del Decreto de Urgencia N°
037-94. Interviene como ponente el señor Juez Supremo Chaves
Zapater; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ
CHAVEZ. C-1499959-188
CAS. Nº 10540-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL Lima,
veintiocho de diciembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha once de mayo de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 142 a 149, en contra de la sentencia de
vista de trece de abril de dos mil dieciséis, obrante de fojas 127 a
134, que confirma la sentencia de primera instancia, de fecha dos
de setiembre de dos mil quince, obrante de fojas 89 a 93, que
declara fundada la demanda, sobre reajuste de pago Bonificación
89813
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364,
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casación.- Segundo.- Que,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
Superior que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
los diez días que establece la norma conforme el cargo de
notificación de folios 138; y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial, según el inciso g) del
artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificada por la Ley N° 27231, concordado con el
artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero.- Que, el Código
Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal de
casación: “la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.-
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme se
aprecia de fojas 104 a 113; por otra parte, se observa que la
entidad recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i)
Inaplicación de la Ley N° 29944 - Ley de Reforma Magisterial
Articulo 56°, alegando que la sentencia de vista no toma en
cuenta la Ley de Reforma Magisterial, en su decimo sétima
disposición complementaria Final, han derogado la leyes N°
24029 y N°29062, entre otras disposiciones, y que el concepto de
preparación de clases y evaluación a que se refería el artículo 48°
de la Ley N° 24029, hoy en día está incluido en la Remuneración
integra mensual, por ser una función inherente a la profesión de
docente; ii) La infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 48° de la Ley N° 24029, sosteniendo que, la Sala
Superior incurre en error de derecho al considerar que el pago a
que hace mención la acotada norma legal se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del
artículo 8°, inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, se
refiere a una remuneración total permanente. Añade que, la
sentencia impugnada no analiza que el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificada por la Ley N° 25212, no señala el tipo de
remuneración a la cual se está refiriendo; iii) La infracción
normativa por inaplicación del artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, alegando que, el Colegiado no ha
tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter especial
y de fecha posterior al artículo 48° de la Ley N° 24029, la cual
determina claramente sobre qué tipo de remuneración debe ser
pagada la bonificación especial solicitada; iv) La infracción
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N° 847, señalando que, en virtud de éste la citada
bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado modificada por la Ley N° 25212; v) La infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8° y 9°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley N° 24029; y vi) La infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N°
1074-2010-Arequipa, de fecha 19 de octubre de 2011, por la
cual se estableció que sólo se utilizaría como base de cálculo la
remuneración total en aquellos casos en los que no exista
disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
especial por preparación de clases al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.
Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas de los ítems i)
al v) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente
satisface el requisito legal al precisar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de

89814 CASACIÓN
las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las
cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos el
artículo 48° de la Ley N.° 24029, modificado por la Ley N.° 25212,
máxime si el criterio asumido por la Sala Superior es coherente
con la jurisprudencia emitida por este Colegiado de manera
reiterada, constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial, que
coincide con el criterio asumido por el Tribunal del Servicio Civil;
por lo que, el recurso de casación en cuanto a dichas denuncias
no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, razón por la cual devienen en
improcedentes. Sétimo.- En cuanto a la inaplicación del
precedente al cual se hace alusión en el punto vi), se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
por tanto, su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en improcedente.-
FALLO: Por estas consideraciones; y, de conformidad con lo
establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha once de
mayo de dos mil dieciséis, obrante de fojas 142 a 149, en contra
de la sentencia de vista de trece de abril de dos mil dieciséis,
obrante de fojas 127 a 134; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por el demandante José Santos Díaz Vásquez contra el
Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre reintegro de
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación; Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-189
CAS. Nº 3893-2015 CUSCO
En el caso concreto, el actor no acredita que la “bonificación
diferencial” tenga origen legal en el artículo 53° inciso b) del
Decreto Legislativo N° 276, de acuerdo a la resolución
administrativa que dispone la restitución de pago en base a la
remuneración total permanente. Lima, dieciocho de octubre de
dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; La causa
número tres mil ochocientos noventa y tres, guión dos mil quince,
guión CUSCO; en audiencia pública de la fecha, luego de
verificada la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Hilario Humberto Bravo
Peralta, mediante escrito de fecha 28 de enero de 2015 a fojas
258 y siguientes, contra la sentencia de vista a fojas 246 y
siguientes, de fecha 30 de diciembre de 2014, que confirma la
sentencia apelada que declara infundada la demanda.- CAUSAL
DEL RECURSO: El recurso de casación ha sido declarado
procedente mediante resolución1 de fecha 07 de octubre de 2015,
por la causal de infracción normativa2 de los artículos 139°
inciso 3) de la Constitución Política del Perú, 30° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 y 53° inciso b) del Decreto
Legislativo N° 276. CONSIDERANDO: Primero.- La infracción
normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el
juzgador en una resolución; determinando que el caso sea pasible
de ser examinado por medio del recurso de casación, siempre que
esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se
puede conceptualizar la infracción normativa como la afectación a
las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación. Segundo.- La Corte Suprema de Justicia de la
República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Estado,
desarrolladas en el artículo 2° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N°
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos. Tercero.- En la etapa de
calificación del recurso, se declaró procedente el mismo, por
denuncias sustentadas en vicios in procedendo, así como por
vicios in iudicando, de manera que en primer término, corresponde
emitir pronunciamiento respecto a la causal de infracción
normativa procesal de los artículos 139° inciso 3) de la
Constitución Política del Perú y 30° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, dado los efectos nulificantes que posee en
caso de advertirse la inobservancia del debido proceso, por lo que
corresponde analizar previamente si la sentencia de vista cumple
con los estándares de motivación y de congruencia necesarios
para conformar una decisión válida, así como de valoración
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
conjunta de los medios de prueba. Cuarto.- Cabe precisar que el
principio del derecho a un debido proceso contiene el de la
motivación escrita de las resoluciones judiciales que garantiza al
justiciable el derecho de obtener de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos. Quinto.- Desarrollando este derecho constitucional, a
nivel infra legal el inciso 3) del artículo 122° del Código Procesal
Civil exige que, para su validez y eficacia, las resoluciones
judiciales deben contener la mención sucesiva de los puntos
sobre los que versa la resolución con las consideraciones, en
orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión y los respectivos de derecho, con la cita de
la norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo
actuado; siendo asimismo, deber del juzgador fundamentarla
respetando los principios de jerarquía de las normas y el de
congruencia, según lo postula el inciso 6) de su artículo 50°,
también bajo sanción de nulidad. En ese sentido, habrá motivación
de las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma,
la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aun si ésta es breve o concisa. Sexto.- De
acuerdo a la demanda3, a fojas 38 y siguientes, son pretensiones
del accionante: a) (principal) se declare la nulidad total de la
Resolución Directoral N° 0447 de fecha 20 de marzo de 2012, que
declara infundado el recurso de apelación presentado, entre otros,
por el actor, y la nulidad parcial de la Resolución Directoral N°
2690 de fecha 27 de octubre de 2010, que resuelve declarar
fundado en parte el recurso administrativo de reconsideración y
declara procedente la restitución de pago de la bonificación
diferencial y especial en base a la remuneración total permanente,
formulado, entre otros, por el accionante; y, b) (accesoria) se
ordene el pago de la bonificación diferencial y especial en base a
la remuneración total, con el pago de los devengados desde mayo
de 1990, más intereses legales.- Sétimo.- La Sala Superior,
mediante la sentencia de vista recurrida, confirmó la sentencia
apelada que declaró infundada la demanda, al considerar,
respecto a la bonificación diferencial, que el demandante labora
como personal administrativo en el cargo de Técnico Administrativo
I, en la sede de la Unidad de Gestión Educativa Local - Cusco,
laborando durante su trayectoria en la Unidad de Administración
de la sede Zonal de Sicuani, Dirección Departamental de
Educación de Cusco y finalmente en el Unidad de Gestión
Educativa Local - Cusco, sin embargo, no cumple con acreditar
objetivamente que su cargo o los lugares donde laboró se
encuentren en una condición excepcional respecto del servicio
común que cumple, razón por la que no está probado que tenga
derecho a percibir la bonificación diferencial regulada en el artículo
53° del Decreto Legislativo N° 276. En cuanto a la bonificación
especial, señala que esta bonificación regulada en el artículo 12°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM debe ser calculada sobre la
base de la remuneración total permanente, conforme a lo
dispuesto en el literal b) del artículo 8° del citado decreto supremo.
De lo expuesto en la sentencia de vista se aprecia que la Sala
Superior ha expresado las razones que a su criterio y valoración
probatoria respaldan su decisión judicial, esto es, a la actividad
probatoria de las actuaciones recogidas en el procedimiento
administrativo, no siendo posible su análisis a través de una
causal in procedendo, por lo que en el presente caso no se
configura el supuesto de infracción normativa procesal de los
artículos 139° inciso 3) de la Carta Fundamental y 30° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, resultando infundado este
extremo del recurso. Octavo.- En cuanto a la causal de infracción
normativa material, cabe señalar que el artículo 53° inciso b) del
Decreto Legislativo N° 276, establece que: “La bonificación
diferencial tiene por objeto: ( ) b) Compensar condiciones de
trabajo excepcionales respecto del servicio común. Esta
bonificación no es aplicable a funcionarios”. Noveno.- Conforme a
las resoluciones directorales de fojas 07 a 09, el actor fue
nombrado, como Conserje, a partir del 01 de setiembre de 1975,
con 5to año de Educación Secundaria Común, en la Unidad de
Administración de la sede Zonal 54, Sicuani – Canchis – Cusco;
fue reasignado en el cargo de Auxiliar de Sistema Administrativo I,
a partir del 17 de enero de 1986, siendo reasignado y reubicado
por reestructuración en diciembre de 2011, en el cargo de Técnico
Administrativo I, Área de Administración en la Unidad de Gestión
Educativa Local - Cusco. Décimo.- Según se advierte de la
Resolución Directoral N° 2690 de fecha 27 de octubre de 2010,
cuya nulidad parcial pretende el actor, al declarar la procedencia
de la restitución de pago de la bonificación diferencial y especial
en base a la remuneración total permanente, no se ha sustentado
en el artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276; esto es, que
dicha bonificación diferencial tenga origen por el desempeño de
un cargo que implique responsabilidad directiva, como exige el
inciso a) del acotado artículo 53°, ni en el supuesto previsto en su
inciso b), por condiciones de trabajo excepcionales respecto del
servicio común; de modo que el actor no puede alegar que percibe
un monto diminuto (S/. 21.26) ni que el concepto denominado
“+difpensi” tenga origen legal en el artículo 53° del Decreto
Legislativo N° 276, debido a que la citada Resolución Directoral N°
2690 no especifica la norma legal, sino solo hace una
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
denominación integral al concepto “bonificación diferencial y
especial” y la Resolución Directoral Regional N° 0447, tampoco
precisa tal base legal sino alude a la Resolución Ejecutiva
Regional N° 180-90-P-GRI; es decir, no cumple con acreditar su
pretensión; por lo que este extremo del recurso resulta infundado.
Undécimo.- En cuanto a la bonificación especial, cabe resaltar
que ambas instancias han precisado que esta bonificación
especial contenida en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM, debe calcularse en base a la remuneración total
permanente, conforme a lo establecido en su artículo 9°, concepto
que viene percibiendo en sus boletas de pago bajo el rubro
“+bonesp” por la suma de S/. 21.26, calculado en base a la
remuneración total permanente. Duodécimo.- En consecuencia,
por los argumentos antes descritos, al no verificarse la
configuración de la infracción normativa material denunciada, el
recurso casatorio sub examine deviene infundado.- RESOLUCION:
Por estas consideraciones, y con lo expuesto en el Dictamen
Fiscal Supremo: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Hilario Humberto Bravo Peralta,
mediante escrito de fecha 28 de enero de 2015 a fojas 258 y
siguientes; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista
a fojas 246 y siguientes, de fecha 30 de diciembre de 2014;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido
por Hilario Humberto Bravo Peralta contra la Unidad de
Gestión Educativa Local - Cusco y otro, sobre pago de
“bonificación diferencial y especial”; y, los devolvieron.- Interviene
como Jueza Suprema ponente la señora Torres Vega. S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO.
1 A fojas 32 y siguientes del cuadernillo de casación.
2 Causal prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, publicada en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 28 de mayo de
2009.
3 Incoada con fecha 22 de mayo de 2012.
C-1499959-190
CAS. Nº 7292-2015 ICA
Conforme al artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado,
modificado por Ley N° 25212, la forma de cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación prevista en la citada norma material, es en base al
30% de la remuneración total o íntegra. Lima, veinticuatro de
noviembre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA:
La causa número siete mil doscientos noventa y dos, guión dos
mil quince, guión ICA, en audiencia pública de la fecha; luego de
verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Carlos Virgilio
Villacorta Núñez, mediante escrito de fecha 28 de abril de 2015
a fojas 77 y siguientes, contra la sentencia de vista a fojas 46 y
siguientes, su fecha 27 de marzo de 2015, que revoca la
sentencia apelada que declara infundada la demanda y
reformándola la declaran improcedente. CAUSAL DEL
RECURSO: El recurso de casación ha sido declarado procedente
mediante resolución1 de fecha 07 de octubre de 2015, por la
causal de infracción normativa2 de los artículos 139° incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Perú y 48° de la Ley Nº 24029,
modificada por la Ley N° 25212. CONSIDERANDO: Primero.-
La infracción normativa constituye un vicio de derecho en que
incurre el juzgador en una resolución; determinando que el caso
sea pasible de ser examinado por medio del recurso de casación,
siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En
tal sentido, se puede conceptualizar la infracción normativa
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando
apertura a que la parte que se considere afectada pueda
interponer el recurso de casación. Segundo.- La Corte Suprema
de Justicia de la República, como órgano de casación ostenta
atribuciones expresamente reconocidas en la Constitución
Política del Estado, desarrolladas en el artículo 2° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado
por Decreto Supremo N° 017-93-JUS, atribuciones que sustentan
la unidad, exclusividad e independencia en el ejercicio de la
función casatoria que desempeña en la revisión de casos.
Tercero.- En la etapa de calificación del recurso, se declaró
procedente el mismo, por denuncias sustentadas en vicios in
procedendo, así como por vicios in iudicando, de manera que en
primer término, corresponde emitir pronunciamiento respecto a
la causal de infracción normativa procesal del artículo 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú. Al
respecto, cabe precisar que el artículo 384° del Código Procesal
Civil, reconoce que el recurso de casación persigue como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto (finalidad nomofiláctica) y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia
(finalidad uniformizadora), no obstante, la doctrina
contemporánea también le atribuye una finalidad denominada
89815
dikelógica que se encuentra orientada a la búsqueda de la
justicia al caso concreto. Cuarto.- A la luz de dicha norma el
examen de la causal de infracción normativa procesal, vinculada
a vicios que supuestamente afectan al debido proceso que de
ser amparados invalidarían en forma total o parcial lo actuado y
decidido por los órganos de instancia, debe efectuarse teniendo
en cuenta el logro de tales finalidades y además la naturaleza de
los derechos que se controvierten en el proceso, como en el
caso sub examine, donde el controvertido versa sobre un
derecho con contenido alimentario, por lo que recobran singular
relevancia e importancia los principios de celeridad y economía
procesal, así como el derecho de acceso a la justicia, que forma
parte del contenido esencial del derecho de tutela judicial
efectiva, reconocido por el inciso 3) del artículo 139° de la Carta
Magna como principio y derecho de la función jurisdiccional, que
no se agota en prever mecanismos de tutela en abstracto, sino
que supone posibilitar al justiciable la obtención de un resultado
óptimo con el mínimo empleo de la actividad procesal, de allí que
se debe también atender al principio de esencialidad que rige el
sistema de nulidades de acuerdo a lo contemplado en el artículo
172° del Código Procesal Civil, que señala que la declaración de
nulidad del vicio debe influir en forma decisiva sobre la sentencia.
Quinto.- Análisis de la actuación procesal. De acuerdo a la
pretensión de la demanda3 a fojas 17 y siguientes, el accionante
solicita vía cumplimiento de la Resolución Directoral Regional N°
2461 de fecha 19 de mayo de 2014, el pago de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación,
equivalente al 30% de la remuneración total o íntegra, así como
de la bonificación especial por desempeño de cargo y preparación
de documentos de gestión, equivalente al 5% de la remuneración
total, por el periodo comprendido entre el 01 de enero de 1991 al
31 de diciembre de 2011. La sentencia de vista recurrida,
revocando la sentencia apelada, declara improcedente la
demanda, al considerar que la resolución administrativa cuyo
cumplimiento se solicita no es susceptible de ser ejecutada
porque contraviene el artículo 48° de la Ley N° 24029. Sin
embargo, es de apreciar que la Sala Superior no ha tenido en
cuenta que no es objeto de controversia determinar si le asiste o
no al actor las mencionadas bonificaciones, sino si corresponde
disponer el cumplimiento de lo resuelto en sede administrativa,
al acreditarse además que viene percibiendo las citadas
bonificaciones, pero calculadas en un monto diminuto. Si bien,
formalmente correspondería anular la sentencia recurrida,
también lo es que se debe resolver la causal material, en
aplicación de los principios antes decantados, atendiendo,
además, a la reiterada jurisprudencia de este Supremo Tribunal,
respecto al tema de fondo. Sexto.- Respecto a la causal de
infracción normativa material del artículo 48° de la Ley Nº
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212.
Conforme se aprecia del escrito de demanda, la pretensión
postulada por la demandante, es que vía el cumplimiento de una
resolución administrativa, se ordene a la entidad demandada
cumpla con el pago de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, equivalente al 30% de la
remuneración total, y de la bonificación adicional por desempeño
de cargo y preparación de documentos de gestión, equivalente al
5% de la remuneración total, por el periodo comprendido entre el
01 de enero de 1991 al 31 de diciembre de 2011, al verificarse
además que viene percibiendo como Docente cesante (desde el
13 de abril de 1993), 40 Horas, V Nivel Magisterial, Especialista
en Educación III, la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación bajo el concepto “+prepclas” por la suma de
S/. 36.71, según boletas de pago de fojas 14 y 15. Sétimo.-
Análisis casatorio. En tal contexto, se concluye que el debate
casatorio en el caso concreto de autos, se circunscribe a
determinar si la demandada se encuentra obligada al
cumplimiento de la resolución administrativa expedida por la
Dirección Regional de Educación de Ica, que dispone el pago,
vía reintegro, de la suma de S/. 61,129.20, como recálculo de las
bonificaciones especial mensual por preparación de clases y
evaluación y adicional por desempeño de cargo y preparación de
documentos de gestión, reguladas en el artículo 48° de la Ley Nº
24029, Ley del Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212, en
base a la remuneración total. Octavo.- Previamente resulta
necesario precisar que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, es
una norma orientada a determinar los niveles remunerativos de
los funcionarios, directivos, servidores y pensionistas del Estado,
el mismo que en su artículo 10° precisa que los beneficios a que
se refiere el artículo 48° de la Ley Nº 24029, modificada por la
Ley Nº 25212, Ley del Profesorado, se calcularán sobre la base
de la remuneración total permanente, haciendo diferencia
respecto de la Remuneración Total Permanente y Remuneración
Total Íntegra, en el artículo 8° del referido Decreto Supremo4.
Noveno.- Alcances del artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley
del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212. El artículo
48° de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212,
establece que: “El profesor tiene derecho a percibir una
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de su remuneración total. El
Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente
de la Administración de Educación, así como el Personal

89816 CASACIÓN
Docente de Educación Superior incluidos en la presente ley,
perciben, además, una bonificación adicional por el
desempeño de cargo y por la preparación de documentos de
gestión equivalente al 5% de su remuneración total. El
profesor que presta servicios en: zona de frontera, selva, zona
rural, altura excepcional, zona de menor desarrollo relativo y
emergencia tiene derecho a percibir una bonificación por zona
diferenciada del 10% de su remuneración permanente por cada
uno de los conceptos señalados hasta un máximo de tres” (la
negrita es nuestra). Décimo.- Pronunciamiento de la Corte
Suprema de Justicia de la República sobre la aplicación del
artículo 48° de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº
25212. La Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
la Corte Suprema de Justicia de la República, respecto a la
forma de cálculo de la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación, en la Casación N° 9887-2009-Puno,
expedida con fecha quince de diciembre del dos mil once, ha
destacado que: “( ) este Supremo Tribunal establece el criterio
que la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación debe ser calculada tomando como base la
remuneración total conforme lo dispone el artículo 48° de la Ley
N° 24029 –Ley del Profesorado- modificado por la Ley N° 25212,
concordante con el artículo 210° del Decreto Supremo 019-90-
ED (Reglamento de la Ley del Profesorado) y no sobre la base
de la remuneración total permanente como lo señala el artículo
10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. ( ) El criterio antes
señalado tiene como antecedente la Casación N°
000435-2008-Arequipa del uno de julio de dos mil nueve,
expedida por esta Sala Suprema”. Undécimo.- Este Tribunal
Supremo ha forjado en el devenir del tiempo como criterio
uniforme que el cálculo de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación, debe realizarse teniendo
como referencia la remuneración total íntegra de acuerdo a lo
dispuesto en el artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, concordado a su
vez con el artículo 210° del Decreto Supremo N° 019-90-ED
(Reglamento de la Ley del Profesorado), constituyendo de esta
forma lo preceptuado, un principio jurisprudencial, que debe ser
observado por todas las instancias judiciales de la república. La
misma forma de cálculo corresponde a la bonificación adicional
por desempeño de cargo y preparación de documentos de
gestión. Duodécimo.- Asimismo, la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, en la
Casación N° 6871-2013-Lambayeque, expedida con fecha 23 de
abril de 2015, con calidad de precedente vinculante, donde se
analizó el caso de un docente cesante a partir del 01 de mayo de
1985, se estableció esta forma de cálculo, precisando que por el
principio de progresividad y no regresividad de los derechos
fundamentales no puede desconocer que la mencionada
bonificación especial, que fue reconocida a favor de los
pensionistas del régimen del Decreto Ley N° 20530, forme parte
de la pensión que desde el año 1990 se les viene abonando,
debiendo únicamente corregirse su forma de cálculo al haber
sido reconocida por la Administración. Agregando que cuando un
pensionista solicite el recálculo de la mencionada bonificación
que viene percibiendo, el juzgador no puede desestimar la
demanda alegando su calidad de pensionista, pues se le ha
reconocido como parte integrante de su pensión la bonificación
alegada, y constituiría una flagrante transgresión a los derechos
del demandante que le fueron reconocidos con anterioridad a la
vigencia de la Ley N° 28389. Décimo Tercero.- Solución del
caso concreto.- Resulta incontrovertible que mediante
Resolución Directoral Regional N° 2461 de fecha 19 de mayo de
2014, administrativamente se declaró procedente la solicitud del
demandante se dispuso el reconocimiento y pago de las
mencionadas bonificaciones, sobre la base del 35% de la
remuneración total, por el periodo comprendido entre el 01 de
enero de 1991 al 31 de diciembre de 2011. Esta decisión se
encuentra ajustada a derecho y al criterio jurisdiccional de este
Supremo Tribunal, por lo que judicialmente resulta viable
disponer su cumplimiento. DECISIÓN: Por estas consideraciones:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Carlos Virgilio Villacorta Núñez, mediante escrito
de fecha 28 de abril de 2015 a fojas 77 y siguientes; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista a fojas 46 y
siguientes, su fecha 27 de marzo de 2015; y, actuando en sede
de instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fecha 27 de
marzo de 2015, a fojas 46, que declara IMPROCEDENTE la
demanda y REFORMANDOLA la declararon FUNDADA; por
consiguiente, ORDENARON que la demandada de cumplimiento
a la Resolución Directoral Regional N° 2461 de fecha 19 de
mayo de 2014, disponiendo a favor del actora el pago de los
reintegros de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación y de la bonificación adicional por
desempeño de cargo y preparación de documentos de gestión,
equivalente, en ambos casos, al 35% de la remuneración total o
íntegra, por el periodo comprendido entre el 01 de enero de 1991
al 31 de diciembre de 2011, según la precisión formalizada en
esta decisión; sin costas ni costos; DISPUSIERON la publicación
del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por Carlos
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
Virgilio Villacorta Núñez contra la Dirección Regional de
Educación de Ica y el Gobierno Regional de Ica, sobre
cumplimiento de resolución que ordena el reajuste de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación; y, los devolvieron.- interviniendo como Juez Supremo
ponente la señora Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER.
1 A fojas 35 y siguientes del cuadernillo de casación.
2 Causal de casación prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364.
3 Incoada con fecha 05 de noviembre de 2014.
4 Artículo 8.- Para efectos remunerativos se considera: a) Remuneración Total
Permanente es aquella cuya percepción es regular en su monto, permanente en
el tiempo y se otorga con carácter general para todos los funcionarios, directivos
y servidores de la Administración Pública; y está constituida por la Remuneración
principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración transitoria para
homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad; b) Remuneración Total
Íntegra es aquella que está compuesta por la remuneración total permanente y
los conceptos remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos
que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común.
C-1499959-191
CAS. Nº 9590-2015 LA LIBERTAD
El cálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la
Remuneración Total o Íntegra, de conformidad con el artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212 y no la
Remuneración Total Permanente. Lima, doce de enero de dos mil
diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa nueve mil
quinientos noventa - dos mil quince - La Libertad, en audiencia
pública de la fecha; y, efectuada la votación con arreglo a ley,
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la demandante Mary Lelis
Abanto Llave, mediante escrito de fecha 01 de abril de 2015, que
obra de fojas 129 a 133, contra la Sentencia de Vista contenida en
la Resolución N° 08, de fecha 21 de enero de 2015, obrante de
fojas 118 a 123, que confirmó la sentencia de primera instancia
contenida en la Resolución N° 04, de fecha 05 de noviembre del
2013 de fojas 89 a 90, que declaró fundada en parte la Demanda
Contencioso Administrativa. CAUSAL POR LA CUAL SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Por resolución de
fojas 32 del cuaderno de casación, de fecha 06 de mayo del 2016,
se declaró procedente el recurso de casación interpuesto por la
demandante, por la causal de infracción normativa del artículo
48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212.
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384° del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso. Segundo.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES: Tercero.-
Conforme se aprecia del escrito de fojas 18 a 23, presentado el 27
de diciembre de 2012, la demandante Mary Lelis Abanto Llave
plantea como pretensiones que la demandada cumpla con el pago
la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación equivalente al 30% de la remuneración total íntegra,
de conformidad con el artículo 48° de la ley N° 24029, modificado
por la Ley N° 25212, desde el mes de mayo de 1990, mas el pago
de devengados e intereses legales. Cuarto.- Por sentencia de
primera instancia de fojas 86 a 90, se declaró fundada en parte la
demanda, ordenando que se le pague a la recurrente la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, equivalente al 30% de la remuneración total o íntegra,
desde la fecha en que se le otorgó este concepto hasta un día
antes de su fecha de cese; por corresponderle esta bonificación
solo a los docentes en actividad. Quinto.- Mediante sentencia de
vista de fojas 118 a 123, se confirmó la sentencia de primera
instancia contenida en la Resolución N° 04, de fecha 05 de
noviembre de 2013 de fojas 86 a 90, al considerar que la
demandante cesó a su solicitud en el cargo de docente el “02 de
enero de 1992”, en ese sentido, le corresponde el pago de la
bonificación por preparación de clases y evaluación el periodo en
que estuvo en actividad desde la entrada en vigencia de la Ley
hasta la fecha de su cese, ya que dicho concepto es percibido solo
por docentes en actividad pues ellos preparan clases y efectúan
evaluaciones. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Sexto.-
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
Analizados los actuados materia del presente proceso, esta Sala
Suprema advierte que la cuestión jurídica en debate consiste en
determinar si corresponde o no otorgar a la demandante el
recalculo o reintegro de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30% de la
remuneración total o íntegra respectivamente, en cumplimiento de
lo previsto en el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la
Ley N° 25212, así como también el periodo en el cual debía recibir
dicha bonificación desde mayo de 1990 en adelante. ANÁLISIS
DE LA CONTROVERSIA Sétimo.- De la revisión de la sentencia
de vista se aprecia de autos que la parte demandante, viene
solicitando el recálculo del pago de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación y de la
Bonificación Adicional por el Desempeño del Cargo y por la
Preparación de Documentos de Gestión desde el mes de mayo de
1990, en base a la remuneración total o íntegra, de conformidad
con el artículo 48° de la Ley N° 24029 – Ley del Profesorado,
modificada por Ley Nº 25212,; no obstante la sentencia de vista ha
declarado fundada en parte la demanda arguyendo que este
beneficio solo les corresponde percibir a los docentes en actividad
y no a los cesantes; por lo que solicita se le pague la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación en
base a la remuneración total o íntegra. Octavo.- La sentencia de
vista no ha apreciado que la Sala de Derecho Constitucional y
Social de la Corte Suprema, en la sentencia dictada en la Casación
N° 1567-2002-La Libertad, ha señalado que: “la Ley del
Profesorado N° 24029, ha sido expedida observando el proceso
de formación de la Ley previsto en la Constitución Política del
Estado, de allí que entre ésta y el D.S. N° 051-91-PCM, exista una
diferencia de origen y vigencia, no obstante tener ambas normas
la misma naturaleza”, concluyendo que “en aplicación del principio
de especialidad, resulta aplicable la Ley del Profesorado y su
Reglamento y no el referido Decreto Supremo”. Asimismo, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema, por sentencia de fecha 1 de julio de 2009, recaída
en la Casación N° 435-2008-AREQUIPA, ha considerado
pertinente ponderar la aplicación de la ley 24029, sobre el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, señalando que “( ) la norma que debe
aplicarse al caso de autos es el artículo 48° de la Ley N° 24029 y
no el artículo 10° del D.S. N° 051-91-PCM”. En ese mismo sentido,
la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema, en la Casación N° 9887-2009-PUNO de fecha 15 de
diciembre de 2011, ha señalado que: “la bonificación especial por
preparación especial de clases y evaluación debe ser calculada
tomando como base la remuneración total, conforme lo dispone el
artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado
por la Ley N° 25212, concordante con el artículo 210° del Decreto
Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado),
y no sobre la base de la remuneración total permanente como lo
señala el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”.
Asimismo, esta Sala Suprema, mediante la sentencia de fecha 15
de diciembre de 2011, recaída en la Casación N° 9890-2009-
PUNO, ha establecido respecto a la forma de cálculo de la
bonificación por preparación de clases que “al tratarse de un
bonificación que es exclusivamente percibida por los servidores
comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad legal
que le resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley N°
24029 y su modificatoria la Ley 25212, así como su Reglamento
aprobado por D.S. N° 19-90-ED, y no así el D.S. N° 051-91-PCM”.
Finalmente, mediante las Consultas recaídas en los Expedientes
N° 2026-2010-PUNO y N° 2442-2010-PUNO de 24 de septiembre
de 2010, esta Sala Suprema ha preferido aplicar la norma
especial, esto es la Ley N° 24029, en lugar de la norma general,
es decir, en lugar del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Noveno.-
El A quem señala que la demandante tiene la condición de cesante
desde el 02 de enero de 1992, siendo lo correcto 02 de junio de
1992 como aparece de fojas 07, esto es posterior de la vigencia de
la Ley N° 24029, por lo que al ser esta bonificación aplicable solo
a los servidores que realizan labor efectiva y además ser una
bonificación que no tiene naturaleza pensionable, solo le
corresponde a la actora por el periodo en que estuvo en actividad.
Sin embargo, la sentencia de vista no ha valorado que la
demandante ya viene percibiendo dicha bonificación en su
pensión de cesantía incluyendo entre otros conceptos, el de
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, conforme se aprecia de su boleta de fojas 08,
correspondiente al mes de octubre del 2010, donde la accionante
viene percibiendo en el rubro “bonesp “ dicha bonificación en la
suma de S/. 24.75 nuevos soles, la misma que ha sido calculada
sobre la remuneración total permanente; no correspondiendo
evaluar si le corresponde o no dicha bonificación, si no, verificar
que este siendo otorgada conforme la línea jurisprudencial de esta
Corte Suprema, mencionada en los considerandos precedentes.
Decimo.- A mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el
Tribunal Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente
N° 00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad de
ejercido a diferentes artículos del Decreto de Urgencia N° 026-
2009, estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118° de la
Constitución Política de 1993, debían responder a determinados
criterios o exigencias de validez, como la excepcionalidad, la
89817
necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad,
concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el otorgamiento de
beneficios previstos por Ley, no pueden modificarse a través de un
decreto de urgencia, pues ello resulta inconstitucional. Undécimo.-
Por lo tanto, teniendo en cuenta que los Decretos Supremos
dictados al amparo del inciso 20) del artículo 211° de la
Constitución Política de 1979, constituyen el antecedente de los
decretos de urgencia dictados al amparo del inciso 19) del artículo
118° de la Constitución Política de 1993; entonces la conclusión
arribada en la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional
resulta aplicable al caso de autos; por lo que el artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM no puede modificar el beneficio
contenido en el artículo 48° de la Ley N° 24029, pues el citado
Decreto Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha
cumplido el presupuesto habilitante de su carácter extraordinario y
temporal que le otorga fuerza de ley. Duodécimo.- Siendo ello
así, en el caso de autos el Decreto Supremo N° 051-91-PCM no
tiene fuerza de ley, al haber incumplido el carácter extraordinario y
temporal que precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo que
el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM no puede
modificar válidamente el artículo 48° de la Ley del Profesorado, al
tratarse de una norma reglamentaria de inferior jerarquía. Décimo
Tercero.- Por lo demás, y abonando en razones, resulta aplicable
a este caso el principio de especialidad, según el cual una norma
especial prima sobre norma general, es decir, orienta a que en la
solución de un conflicto corresponde aplicar la norma que regula
de modo específico el supuesto de hecho generador del derecho
correspondiente. En el caso de autos, el Decreto Supremo N° 051-
91-PCM es una norma de ámbito general, que está destinada a
regular los niveles remunerativos de todos los servidores del
Estado, mientras que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada
por la Ley N° 25212, y reglamentada por el Decreto Supremo N°
019-90-ED, es una norma que regula de manera especial los
derechos y deberes de un sector determinado de la administración,
como son los profesores de la carrera pública; en este sentido, es
evidente que la bonificación por preparación de clases materia de
la demanda, al tratarse de un bonificación que es exclusivamente
percibida por los docentes, la normatividad legal que resulta
aplicable por razón de especialidad es la Ley N° 24029 y su
modificatoria la Ley N° 25212, así como su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo N° 019-90-ED, y no el Decreto Supremo N°
051-91-PCM. Décimo Cuarto.- En similar sentido se ha
pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en la Resolución N°
2836-2010-SERVIR-TSC-Primera Sala recaída en el expediente
N° 5643-2010-SERVIR/TSC de 14 de Diciembre de 2010, al
señalar lo siguiente “(...), esta Sala considera que en atención al
principio de especialidad, entendido como ‘la preferencia aplicativa
de la norma reguladora de una especie de cierto género sobre la
norma reguladora de tal género en su totalidad’, debe preferirse la
norma contenida en el artículo 48° de la Ley N° 24029; lo que
determina que, para el cálculo de la Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación, se aplique la
remuneración mensual total que el docente perciba y no la
remuneración total permanente a la que hace referencia el artículo
9° del D.S. N° 051-91-PCM”. Décimo Quinto.- En consecuencia,
se advierte que esta Corte Suprema, a través de sus Salas
Especializadas, ha tomado posición y criterio uniforme en
reiteradas ejecutorias supremas, señalando que la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación se
calcula en base a la remuneración total o íntegra. Por lo tanto, en
virtud a lo dispuesto en el artículo 22° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto
Supremo N.° 017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha adoptado
esta línea jurisprudencial, para efectos de evaluar los casos
referidos a la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación; por lo que resulta un criterio judicial válido de
aplicación y observancia obligatoria para la resolución de
demandas sobre la citada materia en cualquier instancia y proceso
judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la
resolución de este tipo de casos, además de cumplir con uno de
los fines del recurso de casación consagrado en el artículo 384°
del Código Procesal Civil, que es la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. Decimo Sexto.-
Asimismo, debe observarse la sentencia dictada por la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema,
que al resolver la Acción Popular N° 438-2007, y declarar fundada
la demanda sostuvo que “el carácter transitorio de la norma
reglamentaria contenida en el Decreto Supremo N° 051-91-PCM
se ha desnaturalizado”, por lo que concluyó que la Ley del
Profesorado – Ley N° 24029 prevalece por tratarse de la norma de
mayor jerarquía; por lo que este criterio debe ser de observancia
obligatoria para todas las instancias judiciales, en razón a los
efectos erga omnes de la sentencia de acción popular, similares a
los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad. Décimo
Sétimo.- Según los antecedentes jurisprudenciales reseñados en
los considerandos precedentes, es criterio de esta Suprema Corte
que la base de cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, se debe efectuar teniendo en
cuenta la remuneración total o íntegra y no la remuneración total
permanente. Décimo Octavo.- Debiéndose sin embargo precisar
que, desde la fecha de promulgación de la Ley N° 28449, esto es,

89818 CASACIÓN
el 30 de diciembre de 2004, se establecieron nuevas reglas para
el régimen previsional del Decreto Ley N° 20530, al señalar
textualmente en su artículo 4°, primer párrafo, que: “Está prohibida
la nivelación de pensiones con las remuneraciones y con cualquier
ingreso previsto para los empleados o funcionarios públicos en
actividad”. En ese sentido, no corresponde un recálculo mensual
de la pensión del demandante sino que estando a su condición de
cesante, dentro del régimen previsional del Decreto Ley N° 20530;
le asiste el derecho a que el cálculo de su pensión definitiva de
cesantía (pensión inicial) tenga en cuenta la incidencia del
concepto de Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación en su remuneración de referencia, en el
porcentaje del 30% de la remuneración total. Décimo Noveno.-
En cuanto al pago de devengados e intereses legales, éstos
constituyen una consecuencia del no pago oportuno del íntegro de
la bonificación demandada, por tanto debe ordenarse su pago
desde mayo de 1990, teniendo en cuenta lo dispuesto en los
artículos 1242° y siguientes del Código Civil, siendo de aplicación
el precedente vinculante recaído en la Casación N° 5128-2013-
Lima en cuanto a los intereses legales. Vigésimo.- Finalmente,
conforme a lo dispuesto por el artículo 50° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS, las partes del proceso contencioso
administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y
costas. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad
con el Dictamen Fiscal Supremo, en aplicación del primer párrafo
del artículo 396° del Código Procesal Civil, Declararon: FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la demandante Mary Lelis
Abanto Llave, mediante escrito de fecha 01 de abril de 2015, que
obra de fojas 129 a 133; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista contenida en la Resolución N° 08, de fecha 21
de enero de 2015, de fojas 118 a 123, y actuando en sede de
instancia; REVOCARON la Sentencia Apelada contenida en la
Resolución N° 04, de fecha 05 de noviembre del 2013 de fojas 89
a 90, en el extremo que otorga la Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación desde mayo de 1990
hasta el 01 de junio de 1992; y REFORMÁNDOLA, declararon
Fundada la demanda; ORDENARON a la entidad demandada a
que efectúe a favor de la actora el nuevo cálculo de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, en
base al 30% de la remuneración total o íntegra, más el pago de
devengados desde mayo de 1990 en adelante, deduciendo los
montos que ya ha percibido por ese concepto, más los intereses
legales; Sin costas ni costos; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
con el Gobierno Regional de La Libertad y otro, sobre Proceso
Contencioso Administrativa; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-192
CAS. N° 7304 - 2016 CUSCO
Reincorporación Laboral - Artículo 1° de la Ley N° 24041 Proceso
Especial Lima, seis de enero de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO:- Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la demandante
Miriam Soraida Moscoso Letona de fecha veinte de abril de dos
mil dieciséis, de fojas 186 a 193, contra la sentencia de vista de
fecha veintitrés de marzo de dos mil dieciséis, de fojas 172 a 176,
que revoca la sentencia apelada de fecha doce de octubre de dos
mil quince, de fojas 106 a 113, que declara fundada la demanda
y reformándola declara infundada la demanda interpuesta por la
recurrente, contra la Municipalidad Provincial del Cusco, sobre
reincorporación laboral en aplicación del artículo 1° de la Ley N°
24041; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387° y
388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo
regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
–, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
de fojas 106 a 113 que la recurrente no apeló la sentencia de
primera instancia, ya que no le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que, estos
requisitos han sido cumplidos. Cuarto.- Respecto a los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia como causal
casatoria: La infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 1° y de los incisos 2) y 3) del artículo 2° de la Ley N°
24041, estableciendo que la sentencia de vista incurre en error, ya
que las labores desempeñadas por la demandante como asistente
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
administrativo no solo eran direccionadas para proyecto, sino
que también cumplía labores encomendadas por el Gerente de
Medio ambiente. Asimismo, debe considerarse que la emplazada
no cumplió con la exigencia legal de suscribir un contrato con la
actora donde se determine que laboraría para un proyecto, por
tanto no se puede aplicar al presente caso el inciso 2) del artículo
2° de la Ley N° 24041. La Sala comete un error al establecer que
realizó labores temporales como secretaria, sin considerar que las
labores desarrolladas como asistente administrativo y secretaria
no tienen la condición de transitorio sino que son de naturaleza
de permanente. Tampoco se ha considerado lo establecido en
el artículo 62° de la Constitución Política del Perú, norma que
debe interpretarse con el artículo 2° inciso 14° que reconoce el
derecho a la contratación con fines lícitos siempre que no se
contravengan las leyes de orden público. Asimismo, se vulnera la
Ley N° 24041. Lo expuesto ha sido materia de pronunciamiento
por la Corte Suprema en la Casación N° 149-2005-Piura donde
se estableció que e4s un derecho del trabajador no ser despedido
sino por causa justificada en la ley. Quinto.- Del análisis de la
fundamentación del recurso de casación, se advierte que la
recurrente no ha cumplido con el requisito de procedencia previsto
en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, al no
haber demostrado la incidencia directa de la infracción normativa
sobre la decisión impugnada, exigencia que está estrictamente
vinculada al principio de trascendencia, esto es, que la referida
infracción normativa debe revestir un grado tal de transcendencia
o influencia que su corrección va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en
la resolución que se impugna; limitándose a cuestionar el criterio
de la instancia de mérito quién han establecido que la demandante
no se encuentra dentro de los alcances del artículo 1° de la Ley
N° 24041; en consecuencia, el presente recurso de casación no
cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, razón por la cual deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Miriam Soraida
Moscoso Letona de fecha veinte de abril de dos mil dieciséis, de
fojas 186 a 193, contra la sentencia de vista de fecha veintitrés de
marzo de dos mil dieciséis, de fojas 172 a 176, y ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por la demandante
Miriam Soraida Moscoso Letona contra la Municipalidad
Provincial del Cusco, sobre reincorporación laboral en aplicación
del artículo 1° de la Ley N° 24041; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-193
CAS. Nº 11013 -2015 SAN MARTÍN
Es criterio de esta Sala Suprema que la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, prevista en el
artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado
por Ley 25212, debe ser calculada en base al 30% de la
remuneración total o íntegra y no sobre la base de la remuneración
total permanente. Lima, trece de octubre de dos mil dieciséis. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: La causa número once mil trece, guión dos
mil quince, guión SAN MARTÍN, en audiencia pública de la fecha,
luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante María Elena Linares
Garay de Bartra, mediante escrito de fecha 09 de junio de 2015 a
fojas 246 y siguientes, contra la sentencia de vista a fojas 240 y
siguientes, su fecha 30 de abril de 2015, que revoca la sentencia
apelada que declaró fundada en parte la demanda y reformándola
la declara improcedente. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de
casación ha sido declarado procedente mediante resolución de
fecha 09 de marzo de 2016, a fojas 35 y siguientes del cuadernillo
de casación, por la causal de infracción normativa1 de los
artículos 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú y 48° de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley N° 25212.
CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa constituye
un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una resolución;
determinando que el caso sea pasible de ser examinado por
medio del recurso de casación, siempre que esté ligado por
conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación. Segundo.- La Corte Suprema de Justicia de la
República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Estado,
desarrolladas en el artículo 2° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N°
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos. Tercero.- Habiéndose
declarado procedentes las denuncias sustentadas en vicios in
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
procedendo como vicios in iudicando, corresponde efectuar en
primer lugar el análisis del error o vicio procesal, toda vez que de
resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la tramitación
del proceso y su efecto nulificante, carecerá de objeto emitir
pronunciamiento respecto de los errores materiales. Cuarto.- Con
relación a la causal de infracción normativa del artículo 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú.- Es
menester precisar que el principio del debido proceso contiene el
derecho a la motivación escrita de las resoluciones que garantiza
al justiciable el derecho de obtener de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos. Quinto.- Derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales.- Desarrollando este derecho constitucional, debemos
precisar que el inciso 3) del artículo 122° del Código Procesal Civil
exige que, para su validez y eficacia, las resoluciones judiciales
deben contener la mención sucesiva de los puntos sobre los que
versa la resolución con las consideraciones, en orden numérico
correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan la
decisión y los respectivos de derecho, con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado;
siendo asimismo, deber del juzgador fundamentarla respetando
los principios de jerarquía de las normas y el de congruencia,
según lo postula el inciso 6) de su artículo 50°, también bajo
sanción de nulidad. En ese sentido, habrá motivación de las
resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma,
la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aun si ésta es breve o concisa. Sexto.-
Análisis de la actuación procesal.- De acuerdo a la pretensión
de la demanda2, a fojas 12 y siguientes, la accionante solicita se
declare la nulidad de la Carta N° 0284-2013-GRSM-UGEL SM-T/
AGA-OP de fecha 18 de noviembre de 20133 y de la Resolución
ficta denegatoria del recurso de apelación4 formulado por la
actora; en consecuencia, se ordene a la demandada el reintegro
del pago de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, equivalente al 30% de la remuneración total o íntegra
conforme al mandato previsto en el artículo 48° de la Ley Nº
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212, y no
en base a la remuneración total permanente como lo viene
efectuando la entidad demandada al efectuar su pago; con los
devengados desde el 21 de mayo de 1990, más intereses legales.
La resolución superior recurrida al revocar la sentencia apelada
que declara fundada en parte la demanda, declara su
improcedencia al considerar que por tener el cargo de auxiliar de
educación no le corresponde la bonificación reclamada; sin
embargo, se aprecia que la Sala Superior no ha considerado que
la controversia en este caso no estriba en determinar si a la
accionante le asiste o no el pago de la bonificación por preparación
de clases y evaluación, toda vez que la viene percibiendo, sino
únicamente su forma de cálculo; por lo que si bien es cierto
formalmente correspondería declarar la nulidad de la sentencia de
vista, también lo es que en el presente caso en atención a los
principios de economía y celeridad procesal y de trascendencia de
las nulidades procesales, corresponde analizar la causal material
admitida, al existir además vasta jurisprudencia expedida por este
Supremo Tribunal al respecto. Sétimo.- En cuanto se refiere a la
causal de infracción normativa del artículo 48º de la Ley Nº
24029.- Conforma ya se precisó, es objeto de la pretensión
postulada por la demandante, se declare la nulidad de la resolución
administrativa que deniega el recurso de apelación y del acto
administrativo contenido en la carta que deniega la petición de
recálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, en base a su remuneración total o íntegra;
solicitando que se ordene a la entidad demandada expida nueva
resolución disponiendo el pago del monto diferencial de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación,
equivalente al treinta por ciento (30%) mensual de la remuneración
total que percibe como Auxiliar de Educación. Octavo.- Análisis
casatorio.- Teniendo en consideración, lo peticionado por el
recurrente a través de su escrito de demanda, y por la parte
demandada al contestarla, así como lo resuelto por el Ad quo, se
concluye que el debate casatorio en el caso concreto de autos, se
circunscribe a determinar si la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación, regulada en el artículo 48º de
la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212; que la
demandada, Dirección Regional de Educación de San Martín
viene otorgando a la demandante, debe ser calculada tomando
como base de referencia la remuneración total permanente o la
remuneración total o íntegra. Noveno.- Alcances del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM.- El Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
es una norma orientada a determinar los niveles remunerativos de
los funcionarios, directivos, servidores y pensionistas del Estado,
el mismo que en su artículo 10º precisa que los beneficios a que
se refiere el artículo 48° de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley
Nº 25212-Ley del Profesorado, se calcularán sobre la base de la
remuneración total permanente, haciendo diferencia respecto de
la Remuneración Total Permanente y Remuneración Total Íntegra,
en el artículo 8º del referido Decreto Supremo5. Décimo.-
Alcances del artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la
Ley Nº 25212.- El artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por
89819
la Ley Nº 25212, establece que: “El profesor tiene derecho a
percibir una bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación equivalente al treinta por ciento (30%)
de su remuneración total. El Personal Directivo y Jerárquico, así
como el Personal Docente de la Administración de Educación, así
como el Personal Docente de Educación Superior incluidos en la
presente ley, perciben, además, una bonificación adicional por el
desempeño de cargo y por la preparación de documentos de
gestión equivalente al cinco por ciento (5%) de su remuneración
total. El profesor que presta servicios en: zona de frontera, selva,
zona rural, altura excepcional, zona de menor desarrollo relativo y
emergencia tiene derecho a percibir una bonificación por zona
diferenciada del diez por ciento (10%) de su remuneración
permanente por cada uno de los conceptos señalados hasta un
máximo de tres” (la negrita es nuestra). Undécimo.-
Pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia de la
República sobre la aplicación del artículo 48° de la Ley Nº
24029, modificada por la Ley Nº 25212.- Resulta necesario
precisar que la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
de la Corte Suprema de Justicia de la República, respecto a la
forma de cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, en la Casación N° 9887-2009-
Puno de fecha quince de diciembre de dos mil once, ha destacado
que: “( ) este Supremo Tribunal establece el criterio que la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación debe
ser calculada tomando como base la remuneración total conforme
lo dispone el artículo 48 de la Ley N° 24029 –Ley del Profesorado-
modificado por la Ley N° 25212, concordante con el artículo 210
del Decreto Supremo 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado) y no sobre la base de la remuneración total
permanente como lo señala el artículo 10 del Decreto Supremo N°
051-91-PCM. ( ) El criterio antes señalado tiene como antecedente
la Casación N° 000435-2008-Arequipa del uno de julio de dos mil
nueve, expedida por esta Sala Suprema”. Duodécimo.- Este
Tribunal Supremo ha forjado en el devenir del tiempo como criterio
uniforme que el cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, debe realizarse teniendo
como referencia la remuneración total íntegra de acuerdo a lo
dispuesto en el artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, concordado a su
vez con el artículo 210° del Decreto Supremo N° 019-90-ED
(Reglamento de la Ley del Profesorado), constituyendo de esta
forma lo preceptuado, un principio jurisprudencial, que debe ser
observado por todas las instancias judiciales de la república.
Décimo Tercero.- Entonces, de acuerdo a los antecedentes
reseñados, es criterio de este Supremo Tribunal que la base de
cálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación se debe efectuar teniendo en cuenta la
remuneración total y no la remuneración total permanente; criterio
que se ratifica en el presente fallo. Décimo Cuarto.- De la
naturaleza remunerativa de la bonificación por preparación
de clases y evaluación.- Conforme al texto del artículo 48° de la
Ley del Profesorado, se concluye que la percepción de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, tiene como finalidad compensar el desempeño del
cargo atendiendo a las funciones especiales encargadas al
docente, puesto que la labor de éste no se limita al dictado de
clases, sino que ello implica prepararlas previamente o desarrollar
la temática que se requiera, labores efectivas que son propias de
un profesor en actividad. Décimo Quinto.- De los Auxiliares de
Educación.- De conformidad con el artículo 64° de la Ley N°
24029, Ley del Profesorado, modificado por Ley N° 25212, los
auxiliares de educación son considerados como personal docente
sin título pedagógico en servicio, y si bien es cierto la consideración
de los auxiliares de educación como docentes, a que se refiere el
artículo 64° de la Ley del Profesorado, no interfiere ni equivale a
las funciones propias de profesor de aula y/o asignatura,
correspondiéndoles esencialmente las acciones de apoyo técnico
pedagógicas al profesorado, participación en actividades
formativas, disciplinarias, de bienestar del educando, y
administrativas, propia de su cargo conforme a lo señalado en el
artículo 273° del Decreto Supremo N° 019-90-ED, Reglamento de
la Ley del Profesorado, no se les puede negar la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación, teniendo en
cuenta que la misma les es extensiva a éstos siempre y cuando se
aprecie de lo actuado en el proceso, que la administración ya les
haya reconocido el derecho a percibir la misma y de acuerdo a la
naturaleza del centro de trabajo en que desempeñen sus
funciones, se puede inferir la posibilidad de que una de éstas sea
la de preparar clases como apoyo en el dictado de las mismas,
esto en función al principio constitucional de interpretación
favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido
de una norma, regulado en el artículo 26° inciso 3) de la
Constitución Política del Perú; máxime si el artículo 2° inciso g) del
Decreto Supremo N° 019-90-ED, Reglamento de la Ley del
Profesorado, señala que el personal docente en servicio sin título
profesional y los Auxiliares de Educación están comprendidos en
la mencionada Ley y Reglamento; asimismo, el artículo 48° de la
Ley del Profesorado, que regula la bonificación, cuyo recálculo o
reajuste se demanda, tampoco los excluye, por el contrario incluye
al personal docente de la Administración de la Educación; siendo

89820 CASACIÓN
que los Auxiliares de Educación son considerados como personal
docente sin título pedagógico en servicio.- Décimo Sexto.-
Solución del caso concreto.- Atendiendo a la pretensión
demandada, cabe enfatizar que de la documentación adjuntada al
proceso, se verifica: i) A fojas 09 y 11 obran dos resoluciones
directorales zonales, y a fojas 08 una boleta de pago, de donde se
nombra a la actora como Auxiliar de Educación a partir del 23 de
julio de 1981, para desempeñarse en el CBER N° 101030-01/E-Mx
(I-II-III) de Morales, San Martín, 30 horas, Nivel Magisterial “E”; y,
la boleta de pago (setiembre de 2013) de fojas 8, donde se le
abona bajo el concepto de “+bonesp” la suma de S/. 16.02; y, ii)
De la mencionada boleta de pago, se aprecia que la citada
bonificación especial otorgada a favor de la demandante ha sido
calculada en base a la remuneración total permanente. Décimo
Sétimo.- En consecuencia, al advertirse de autos que la entidad
demandada viene otorgando la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación equivalente al treinta por
ciento (30%), que aparece calculada sobre la base de la
remuneración total permanente, y en aplicación del criterio
previsto en los considerandos precedentes de la presente
resolución, resulta fundado el recurso formulado, amparándose la
pretensión reclamada respecto al recálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación que se
le viene otorgando a la recurrente, las que deberán calcularse en
base al treinta por ciento (30%) de la remuneración total o íntegra
a partir del 21 de mayo de 1990 hasta el 25 de noviembre de 2012
(como lo ha establecido el A quo, cuya decisión no ha sido apelada
por la accionante). Respecto al pago de intereses de las
bonificaciones devengadas, procede de acuerdo con lo dispuesto
en el artículo 1242° y siguientes del Código Civil. DECISIÓN: Por
estas consideraciones, y de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante María Elena Linares Garay de
Bartra, mediante escrito de fecha 09 de junio de 2015 a fojas 246
y siguientes; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista a
fojas 240 y siguientes, su fecha 30 de abril de 2015; y, actuando
en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de
fecha 14 de noviembre de 2014, a fojas 99 y siguientes, que
declara FUNDADA en parte la demanda; por consiguiente, nula la
resolución ficta denegatoria del recurso de apelación y ordena que
la entidad demandada emita nueva resolución otorgando a favor
de la actora el reintegro de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, equivalente al 30% de la
remuneración total o integra, desde el 21 de mayo de 1990 hasta
el 25 de noviembre de 2012, más los intereses legales
correspondientes, según la precisión formalizada en esta decisión;
con lo demás que contiene y no fue objeto de impugnación;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por María Elena Linares
Garay de Bartra contra la Dirección Regional de Educación de
San Martín y otros, sobre nuevo cálculo de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación; y, los
devolvieron.- Interviene como Jueza Suprema ponente la señora
Torres Vega. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO.
1 Causal de casación prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364.
2 Incoada con fecha 24 de marzo de 2014.
3 En copia a fojas 7, que deniega la petición de pago de reintegro de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación.
4 En copia a fojas 05, interpuesto con fecha 03 de diciembre de 2013 contra la Carta
N° 0284-2013.
5 Artículo 8º.- Para efectos remunerativos se considera: a) Remuneración Total
Permanente es aquella cuya percepción es regular en su monto, permanente en
el tiempo y se otorga con carácter general para todos los funcionarios, directivos
y servidores de la Administración Pública; y está constituida por la Remuneración
principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración transitoria para
homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad; b) Remuneración Total
Íntegra es aquella que está compuesta por la remuneración total permanente y
los conceptos remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos
que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común.
C-1499959-194
CAS. N° 7902 - 2015 LA LIBERTAD
Nombramiento en plaza adjudicada En el caso de autos, la
pretensión no puede ser amparada ya que no se cumple con el
requisito establecido en la Cuarta Disposición Complementaria
Final de la Resolución Ministerial N° 0295-2009-ED referente a
que debe existir convenio vigente entre las instituciones para
proceder con el nombramiento, considerando que el Convenio
Interinstitucional había caducado el 18 de febrero de 2011 sin que
haya sido renovado y la suscripción del Acta de Adjudicación fue
el 10 de junio de 2011, es decir en fecha posterior. Lima,
veintinueve de noviembre de dos mil dieciséis.- LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: La causa número siete mil novecientos dos
guión dos mil quince La Libertad, en audiencia pública llevada a
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a Ley, se ha
emitido la siguiente sentencia. 1. MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante
Richard Alberto Carrasco Valdez de fecha dieciséis de abril de
dos mil quince, de fojas 206 a 213, contra la sentencia de vista de
fecha seis de agosto de dos mil catorce, de fojas 195 a 200,
expedida por la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, que revoca la sentencia de
primera instancia de fecha catorce de diciembre de dos mil doce,
de fojas 143 a 148, que declara fundada la demanda y
reformándola declara infundada la demanda; en el proceso
seguido con el Gobierno Regional de La Libertad y otro, sobre
nombramiento en plaza adjudicada. 2. CAUSAL DEL RECURSO:
Por Resolución de fecha nueve de marzo de dos mil dieciséis, de
fojas 48 a 53 del cuadernillo formado en esta Suprema Sala, se ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por el
demandante Richard Alberto Carrasco Valdez de manera
excepcional, en virtud del artículo 392°-A del Código Procesal
Civil, incorporado por el artículo 2° de la Ley Nº 29364, por las
causales de: La infracción normativa procesal de los incisos
3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú y
la infracción normativa de la Cuarta Disposición
Complementaria Final de la Resolución Ministerial N° 0295-
2009-ED que aprueba los “Lineamientos y Procedimientos
para el Concurso Público para nombramientos de profesores
2009 al I nivel de la Carrera Pública Magisterial de la Ley Nº
29062” modificada por la Resolución Ministerial N° 0248-
2010-ED. 3. CONSIDERANDO: Primero.- Respecto a la causal
denunciada, el debido proceso es un principio y derecho de la
función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139°
de la Constitución Política del Estado, que tiene por función velar
por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las
garantías constitucionales que lo integran, dando a toda persona
la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa; de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada. Segundo.- Por otra parte,
el Tribunal Constitucional, precisando el contenido del derecho
constitucional a la debida motivación de las resoluciones judiciales
consagrado en el artículo 139° inciso 5) de la Constitución, ha
establecido que éste “( ) obliga a los órganos judiciales a resolver
las pretensiones de las partes de manera congruente con los
términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto,
desviaciones que supongan modificación o alteración del debate
procesal (incongruencia activa). ( )El incumplimiento total de dicha
obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el
desviar la decisión del marco del debate judicial generando
indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela judicial
y también del derecho a la motivación de la sentencia
(incongruencia omisiva)” (STC Nº 04295-2007-PHC/TC,
fundamento 5 e). Tercero.- A fin de determinar si se ha configurado
la infracción normativa procesal denunciada, corresponde hacer
un recuento de los hechos que sustentan el caso en concreto.
Cuarto.- Delimitación del petitorio.- Conforme se aprecia del
escrito de la demanda de fojas 80 a 98, el demandante Richard
Alberto Carrasco Valdez, pretende la impugnación del Oficio N°
2556-2011-GRLL-GGR/GRSE-OA/COM de fecha 12 de julio de
2011, que deja sin efecto el acta de adjudicación para su
nombramiento docente en la plaza de Computación en la
Institución Educativa PNP “Mariano Santos Mateos” bajo la
supuesta inexistencia de convenio de cooperación institucional, y
se disponga su nombramiento como docente en la plaza que
postuló y que le fue adjudicada, o en otra similar o equivalente.
Asimismo, Impugna la Resolución Ejecutiva Regional N°
3036-2011-GRLL-PRE de fecha 05 de diciembre de 2011, que
declara infundado el recurso de apelación.- Quinto.-
Fundamentos de las sentencias de mérito.- El A quo, a través
de la sentencia de primera instancia de fecha catorce de diciembre
de dos mil doce, de fojas 143 a 148, declaró fundada la demanda,
al establecer que la Gerencia Regional de La Libertad, en mérito a
lo dispuesto en la Cuarta Disposición Complementaria Final de los
Lineamientos y Procedimientos para el Concurso Público para
Nombramiento de Profesores al I Nivel de la Carrera Pública
Magisterial de la Ley N° 29062, aprobada por Resolución
Ministerial N° 295-2009-ED, convocó a concurso público para
nombramiento de plazas docentes del año 2011, incluyendo las
plazas orgánicas vacantes de la Institución Educativa Mariano
Santos Mateos, es decir el proceso de nombramiento se inició
cuando se encontraba vigente el convenio de cooperación entre
ambas instituciones suscrito el 18 de febrero de 2008, por ende,
debía procederse con el procedimiento común de nombramiento;
sin embargo, con el Oficio N° 2018-2011-GRLL-GGR/GRSE-DGI
el Gerente Regional al remitir la relación de docentes con nota
aprobatoria del proceso de nombramiento de docentes para su
ingreso a la carrera pública magisterial 2011, indica que la finalidad
de remitir dicha información al Director de la Institución Educativa
señalada, es para que efectúe la propuesta correspondiente,
concediendo con ello validez tácita a la cláusula quinta del
convenio, lo que es corroborado con el Oficio N° 2143-2011-GRLL-
GGR/GRSE-OAJ de fojas 21 donde se requiere al Director de la
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
ya citada Institución Educativa que devuelva el proyecto del
convenio para que sea aprobado con la resolución gerencial
respectiva, dando con ello validez legal a las acciones
administrativas de personal que se vienen desarrollando en la
Institución Educativa, debido a que no existe convenio aprobado,
reconociendo con ello la conservación del acto conforme al
amparo del artículo 14.1 de la Ley N° 27444. Sexto.- Por su parte,
la Sala Superior mediante la sentencia de vista de fecha seis de
agosto de dos mil catorce, de fojas 195 a 200, revocó la sentencia
apelada que declara fundada la demanda y reformándola la
declara infundada, al considerar que de los actuados se observa
que el Convenio de Cooperación entre la Dirección Regional de
Educación de La Libertad y la Dirección de Bienestar de la PNP
tuvo vigencia hasta el 18 de febrero de 2011, esto quiere decir que
a la fecha de suscripción del Acta de Adjudicación del demandante
el 10 de junio de 2011, el convenio había caducado sin que haya
sido renovado, siendo así, se concluye que no existe fundamento
jurídico para amparar la pretensión del actor, pues el supuesto
enunciado no se encuentra amparado por la Cuarta Disposición
Complementaria de la Resolución Ministerial N° 295-2009-ED,
que dispone la vigencia de un convenio para proceder al
nombramiento. Séptimo.- La Cuarta Disposición Complementaria
Final de la Resolución Ministerial N° 0295-2009-ED que aprueba
los “Lineamientos y Procedimientos para el Concurso Público para
nombramientos de profesores 2009 al I nivel de la Carrera Pública
Magisterial de la Ley Nº 29062” modificada por la Resolución
Ministerial N° 0248-2010-ED, establece “Las plazas orgánicas
vacantes de las instituciones educativas que tienen convenio
vigente con otras instituciones serán cubiertas a propuestas de su
Director, siempre y cuando dicha facultad se encuentra estipulada
dentro de las cláusulas de convenio y que el postulante que se
propone haya clasificado en la primera etapa del curso. De no
encontrarse establecida dicha facultad, se procederá de igual
forma que en las plazas de las instituciones educativas públicas”.-
Octavo.- Al respecto, de los actuados se aprecia que dentro del
proceso de nombramiento de docentes para ingreso a la carrera
pública magisterial para el año 2011, se emitió el Oficio N°
2018-2011-GRLL-GGR/GRSE-DGI de fecha 27 de mayo de 2011,
el cual corre a fojas 18 y 19, por el que el Gerente Regional de
Educación de la Libertad remite la relación de docentes con
calificativo aprobatorio al Director de la Institución Educativa
Mariano Santos Mateo, con la finalidad de que efectúe la
propuesta correspondiente, en cuya relación se encuentra el
demandante con el orden 4 con el promedio final 14.32. Asimismo,
a fojas 20 se aprecia el Oficio N° 122-2011-DIRBIE-DIVEDU IE.
ALFZ.PNP”MSM”Sec de fecha 31 de mayo de 2011, con el que el
Director de la I.E. Alfz PNP “MSM” Propone al Gerente Regional
de Educación de la Libertad el nombramiento del demandante
para el nivel Educación Secundaria en la I.E. Alfz PNP “Mariano
Santos Mateos”. A fojas 22 se aprecia el Acta de Adjudicación de
fecha 10 de junio de 2011, mediante la cual se adjudica la plaza
orgánica vacante de Profesor en Computación Nivel Secundaria,
en la IE Alfz PNP MSM, al demandante. Noveno.- Se aprecia a
fojas 03 que el demandante adjuntó el Oficio N° 09-2011-DIRBIE-
PNP/DIVEDU.IE.ALFZ.PNP.”MSM” de fecha 21 de enero de 2011,
por que el Director del IE. ALFZ. PNP Mariano Santos Matero
remite al Gerente Regional de Educación de la Libertad el proyecto
de convenio de cooperación entre la Gerencia Regional de
Educación de la Libertad y la Dirección de Bienestar de la PNP, en
razón que dicho convenio caducará el 18 de febrero de 2011.
Asimismo, se adjunta a fojas 107 el Convenio Interinstitucional N°
07-2011-GRELL-GGRGRSE-OAJ entre la Gerencia Regional de
Educación de La Libertad y la Dirección de Bienestar de la Policía
Nacional del Perú, el cual se firmó el 06 de octubre de 2011.-
Décimo.- De lo expuesto en los considerandos anteriores, se
puede apreciar fehacientemente que el proceso administrativo
con el cual se le adjudicó la plaza de profesor de computación al
demandante se llevó a cabo durante el periodo en que había
vencido el Convenio de Cooperación entre la Gerencia Regional
de Educación de La Libertad y la Policía Nacional del Perú ya que
conforme se establece en el Oficio N° 09-2011-DIRBIE-PNP/
DIVEDU.IE.ALFZ.PNP.”MSM” el convenio caducaba el 18 de
febrero de 2011, sin que haya sido renovado sino hasta el 06 de
octubre de 2011, por lo tanto no se estaría cumpliendo con lo
dispuesto en la Cuarta Disposición Complementaria Final de la
Resolución Ministerial N° 0295-2009-ED, ya que la misma
establece que tiene que existir convenio vigente entre las
instituciones para proceder al nombramiento, conforme también lo
establece el Colegiado Superior al momento de emitir
pronunciamiento, por lo tanto en el caso de autos la sentencia de
vista no incurre en las infracciones denunciada, al haber emitido
un fallo debidamente motivado y con arreglo a ley,
consecuentemente el recurso de casación deviene en infundado.-
Por estas consideraciones, con lo expuesto en el dictamen
emitido por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 397º
del Código Procesal Civil; 4. DECISIÓN: Declararon INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el demandante Richard
Alberto Carrasco Valdez de fecha dieciséis de abril de dos mil
quince, de fojas 206 a 213; en consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista de fecha seis de agosto de dos mil catorce, de
89821
fojas 195 a 200, expedida por la Tercera Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, que declaró
infundada la demanda; DISPUSIERON la publicación del texto de
la presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en el proceso seguido por el demandante Richard Alberto
Carrasco Valdez contra el Gobierno Regional de La Libertad y
otro, sobre nombramiento en plaza adjudicada; y, los devolvieron,
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER.
C-1499959-195
CAS. Nº 11874-2016 LIMA
Bonificación Especial Ingreso total permanente, en aplicación del
artículo 1° del Decreto de Urgencia N°037-94. PROCESO
ESPECIAL Lima, trece de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandante Dina Luz Canez Marticorena de fecha 22 de octubre
de 2015, obrante de fojas 314 a 324, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número once de fecha 03 de setiembre
de 2015, obrante de fojas 306 a 310; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia establecidos en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por Ley N° 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala estrictos
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Quinta Sala Laboral de la
Corte Superior de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación de fojas 310
vuelta; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327. Cuarto.- Que, el artículo 386° del Código Procesal
Civil establece como causal de casación “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.). Quinto.- En
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la
parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 277 a 291; por otra parte, se observa que la
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio; por lo que
este requisito ha sido cumplido. Sexto.- En cuanto a los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, la impugnante denuncia como causales
casatorias: i) Infracción normativa del numeral 3) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, señalando que la Sala
no ha efectuado el control difuso de las normas legales y como tal,
aludiendo a la congruencia que debe existir entre las normas
vigentes para su aplicación, es que debe establecerse si
corresponde aplicar un Decreto Ley (N° 25697) que modifica
conceptos establecidos en un Decreto Legislativo (N° 276) que
tiene mayor jerarquía constitucional por su origen. Asimismo,
considera que en la presente causa deben considerarse dos
principios constitucionales, Principio de Coherencia Normativa y
Principio de Concordancia Práctica Normativa; ii) Infracción
normativa del artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94-
PCM en concordancia con el literal a) del artículo 8° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, señalando que, la sentencia
de vista inaplicó la norma invocada, al haberse aplicado el Decreto
Ley N° 25697 en lugar del literal a) del artículo 8° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM; sin embargo, cabe señalar que el
Decreto Ley N° 25697, es una norma que ha sido dada por un
gobierno de facto y por ello al momento de su dación tenía una
vigencia limitada. A ello cabe señalar que, al promulgarse la
Constitución Política de 1993 se retorna al Sistema Único de

89822 CASACIÓN
Remuneraciones creado por el Decreto Legislativo N° 276
(promulgado el 06.03.1984) y Reglamentada mediante su Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, el Sistema Único de Remuneraciones
no se contempla crear el concepto de Ingreso Total Permanente.
En ese sentido al analizar la aplicación y los alcances del “Ingreso
Total Permanente” al que se hace referencia en el artículo 1° del
Decreto de Urgencia N° 037-94, cabe también analizar cuáles
eran las normas vigentes a esa fecha y que deben ser utilizadas
para su interpretación. Finalmente a la fecha, el aplicar el Decreto
Ley N° 25697 contraviene normas vigentes a la fecha, como la Ley
General de Presupuesto; y iii) Infracción normativa del numeral
3) del artículo 26° de la Constitución Política del Perú,
alegando que, dicha norma ha sido inaplicada por la sentencia de
vista, porque regula los principios de la relación laboral y establece
la interpretación favorable al trabajador. Entre elegir un Decreto
Ley, como es el caso del 25697, frente al Decreto Supremo N°
051-91-PCM, al momento de aplicar el Decreto de Urgencia N°
037-94 PCM, al amparo del artículo 26° de la Constitución Política
del Estado, corresponde aplicar el Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, y más aún porque es la norma que pertenece e integra el
Sistema Único de Remuneraciones del Sector Publico, creado por
el Decreto Legislativo N° 276, sin embargo, en la sentencia la Sala
no analizó ese hecho, pese a que fue solicitado en el recuso de
apelación. Séptimo.- Que, analizadas las causales denunciadas
se advierte que, si bien es cierto la recurrente cumple con señalar
las normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
sentencia de vista, también lo es que, del análisis del recurso y su
fundamentación, se advierte que éste ha sido formulado sin tener
en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario de
casación, pues el recurrente no ha cumplido con describir con
claridad y precisión las causales que pretende invocar ni ha
demostrado la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, incumpliendo así, con los requisitos
de procedencia previstos en el inciso 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil; de igual forma, se advierte que interpone el
recurso de casación estructurándolo como uno de apelación, pues
pretende un nuevo examen sobre los hechos establecidos en el
decurso del proceso, lo que no es procedente en sede casatoria
de conformidad a lo establecido en el artículo 384° del Código
Procesal Civil, dado que, esta Suprema Corte no es una tercera
instancia; máxime cuando el razonamiento asumido por las
instancias de mérito al desestimar la pretensión de la parte
recurrente por considerar que la demandante viene percibiendo
un monto superior a S/. 300.00 nuevos soles fijado por el artículo
1° del Decreto de Urgencia N°037-94-PCM, es coherente con el
criterio que ha sostenido este Colegiado en las ejecutorias N°
1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y N° 5800-
2013-San Martin de fecha 23 de setiembre del 2014; razones por
las cuales el recurso deviene en improcedente. FALLO: Por
estas consideraciones y en aplicación del artículo 392° del Código
Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Dina Luz Canez
Marticorena de fecha 22 de octubre de 2015, obrante de fojas
314 a 324, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número once de fecha 03 de setiembre de 2015, obrante de fojas
306 a 310; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos con el Ministerio de Salud; sobre nulidad de resolución
administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora Juez Suprema Mac Rae Thays. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-196
CAS. Nº 11686-2016 MOQUEGUA
Recalculo de bonificación diferencial en aplicación del artículo
184° de la Ley N° 25303 en concordancia con el articulo
53° inciso b) del Decreto Legislativos N° 276. PROCESO
ESPECIAL Lima, trece de enero de dos mil diecisiete. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
este Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto
por la Dirección Regional de Salud de Moquegua de fecha
27 de junio de 2016, obrante de fojas 186 a 190, contra la
sentencia de vista de fecha 31 de mayo de 2016, de fojas 153
a 161; el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo.- Del análisis del presente medio
impugnatorio, se verifica que cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Mixta Mariscal Nieto de la Corte Superior
de Justicia de Moquegua que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma, conforme se advierte de la notificación a fojas 162; y,
iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de
tasas judiciales según el artículo 24° inciso g) del Texto Único
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Tercero.- Que, el artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la
entidad recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 129 a 133; por otra parte, se observa que la
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio; por lo
que este requisito ha sido cumplido. Quinto.- Que, en cuanto a
los demás requisitos establecidos en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, la entidad impugnante denuncia como causal
casatoria: Infracción normativa que incide directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada,
alega que Sala de mérito afirma que el artículo 184° de la Ley
N° 25303 contiene el término “remuneración total”, es aplicable
no solo a los conceptos remunerativos vigentes en el año 1991
y/o 1992, sino también a los conceptos remunerativos creados
con dispositivos posteriores a la Ley N° 25303 (de 1993 a 1999),
que dicha afirmación implica que el 30% de la remuneración total
contemplado en la norma mencionada, ha debido de ir variando
(aumentando); agrega que la Sala Superior señala que no existe
norma que prohíba la actualización de las remuneraciones; sin
embargo, no es así, toda vez que las leyes de presupuesto
de los años 1993, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2015,
han prohibido el incremento de remuneraciones, cualquiera
sea su denominación, así como también el reajuste y en forma
expresa han señalado los casos excepcionales, dentro de los
cuales no está la norma en comento; por ultimo agrega, que se
incurre en error de derecho al no haberse tomado en cuenta el
principio iura novit curia en el presente caso; el mismo que le
genera un desbalance y desequilibrio en la remuneración de los
trabajadores de la Dirección Regional de Salud de Moquegua.
Sexto.- El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este medio
impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido,
su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las causales que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. Sétimo.- Que, de la revisión del recurso, se
verifica que éste no cumple con los requisitos de procedencia
antes indicados, puesto que si bien la entidad recurrente invoca
infracción normativa, lo hace de manera genérica, sin precisar
la norma respecto de la que ésta habría operado; discrepando
del sentido de la misma por resultarle adversa, donde la Sala
Superior ha establecido que corresponde efectuar el recálculo
de la bonificación diferencial en base a la remuneración
total o integra, pues la demandante viene percibiendo dicha
bonificación de forma diminuta; máxime si esta Sala Suprema
ha emitido un precedente vinculante en la Casación N° 881-2012
Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, en un caso similar
al presente, concordando el criterio de la sentencia impugnada
con éste; concluyéndose por tanto que, al incumplir el requisito
establecido en el artículo 388° inciso 3) del código adjetivo
acotado, la citada causal deviene en improcedente. FALLO:
Por estas consideraciones y de conformidad con lo establecido
en el artículo 392° del Código Procesal Civil; declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Dirección Regional de Salud de Moquegua de fecha 27 de
junio de 2016, obrante de fojas 186 a 190, contra la sentencia
de vista de fecha 31 de mayo de 2016, de fojas 153 a 161; y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo en los seguidos por la demandante
Juana Amparo Apaza Becerra contra la Dirección Regional
de Salud de Moquegua, sobre impugnación de resolución
administrativa; y, los devolvieron; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, HUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-197
CAS. Nº 10486-2016 LIMA
Pago de Intereses Legales PROCESO ESPECIAL Lima, trece
de enero de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la Oficina de Normalización
Previsional - ONP, de fecha 27 de enero de dos mil dieciséis de
fojas 89 a 92, contra la sentencia de vista de fecha siete de octubre
de dos mil quince de fojas 82 a 87, que confirma la sentencia de
primera instancia de fecha diecisiete de enero del dos mil catorce
de fojas 55 a 59, que declara fundada en parte la demanda sobre
pago de intereses legales, cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Quinta Sala Laboral Permanente Contencioso Administrativa
de la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez
días que establece la norma conforme se advierte del cargo de
notificación de fojas 87 (reverso); y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, y concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388 del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.-
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 62 a 64; por otra parte se observa que la misma
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio como revocatorio Quinto.- Que, en relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia
como causal casatoria: La infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado,
señalando que la Sala motiva su decisión teniendo en cuenta la
notificación de fecha 07 de noviembre de 2011, que estableció
que el inicio de las pensiones devengadas es el 23 de octubre de
1992, desvirtuando por completo la hoja de liquidación de fecha
17 de noviembre de 1999 la cual estableció como fecha de pago
de devengados el periodo comprendido del 01 de enero de 2000
al 31 de enero de 2000. Añade, que de lo expuesto, el presente
recurso encuentra su fundamento en el hecho que la sentencia
de vista carece de motivación al reconocer un periodo para el
cálculo de los intereses legales que no corresponde, toda vez que
ha tenido en cuenta documentos que no son idóneos para tal fin.
Agrega, que en ese sentido se estaría vulnerando su derecho a
la tutela procesal efectiva que comprende el acceso a la justicia y
el debido proceso, específicamente los derechos a la defensa y a
la debida motivación de las resoluciones judiciales y sentencias.
Sexto.- Que, analizada la causal denunciada, se advierte, que si
bien es cierto, la parte recurrente cumple con señalar la norma
legal que a su criterio se ha infringido al emitir sentencia de vista,
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, es decir que la referida
infracción normativa debe revestir un grado tal de transcendencia
o influencia que su corrección va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido
en la resolución que se impugna, pues se limita a reproducir la
norma sin sustentar lo alegado, estructurando su recurso como
uno de instancia, reiterando argumentos vertidos en el decurso del
proceso, cuestionando el criterio expuesto por la sala al discrepar
del sentido del mismo por resultarle adverso; razón por la cual
no es procedente la denuncia formulada al incumplir el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 386° del Código Procesal
Civil. FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Oficina de Normalización
Previsional - ONP, de fecha 27 de enero de dos mil dieciséis de
fojas 89 a 92, contra la sentencia de vista de fecha siete de octubre
de dos mil quince de fojas 82 a 87; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por la demandante María Luz Chalco Grajeda contra
la Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre pago de
89823
asignación por refrigerio y movilidad. Interviene como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-198
CAS. Nº 11969 - 2016 LIMA
Bonificación Especial Ingreso Total Permanente Articulo 1°
Decreto de Urgencia 037-94 Proceso Especial Lima, trece de
enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la demandante Julia Ubaldina
Chavez Pérez del 30 de marzo de 2016, de fojas 249 a 258,
contra la sentencia de vista de fecha 24 de diciembre de 2015, de
fojas 242 a 245; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos
en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado
por Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El
Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma y
fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Quinta Sala Laboral de la Corte Superior de
Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación de fojas 245 vuelta; y, iv) La recurrente
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.-
Cuarto.- Que, el artículo 386 del Código Procesal Civil establece
como causal de casación “la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388 del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.). Quinto.- En Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
209 a 222; por otra parte, se observa que la impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como anulatorio; por lo que este requisito ha sido
cumplido. Sexto.- En cuanto a los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, la impugnante denuncia como causales: i)
Infracción normativa del numeral 3 del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, señalando que la Sala no ha
efectuado el control difuso de las normas legales y como tal,
aludiendo a la congruencia que debe existir entre las normas
vigentes para su aplicación, es que debe establecerse si
corresponde aplicar un Decreto Ley (N° 25697) que modifica
conceptos establecidos en un Decreto Legislativo (N° 276) que
tiene mayor jerarquía constitucional por su origen. Asimismo,
considera que en la presente causa deben considerarse dos
principios constitucionales, Principio de Coherencia Normativa y
Principio de Concordancia Práctica Normativa; ii) Infracción
normativa del artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94-
PCM en concordancia con el literal a) del artículo 8° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, señalando que, la sentencia
de vista inaplicó la norma invocada, al haberse aplicado el Decreto
Ley N° 25697 en lugar del literal a) del artículo 8 del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM; sin embargo, cabe señalar que el
Decreto Ley N° 25697, es una norma que ha sido dada por un
gobierno de facto y por ello al momento de su dación tenía una
vigencia limitada. A ello cabe señalar que, al promulgarse la
Constitución Política de 1993 se retorna al Sistema Único de
Remuneraciones creado por el Decreto Legislativo N° 276
(promulgado el 06.03.1984) y Reglamentada mediante su Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, el Sistema Único de Remuneraciones
no se contempla crear el concepto de Ingreso Total Permanente.
En ese sentido al analizar la aplicación y los alcances del “Ingreso
Total Permanente” al que se hace referencia en el artículo 1° del
Decreto de Urgencia N° 037-94, cabe también analizar cuáles
eran las normas vigentes a esa fecha y que deben ser utilizadas

89824 CASACIÓN
para su interpretación. Finalmente a la fecha, el aplicar el Decreto
Ley N° 25697 contraviene normas vigentes a la fecha, como la Ley
General de Presupuesto; y iii) Infracción normativa del numeral
3) del artículo 26° de la Constitución Política del Perú,
alegando que, dicha norma ha sido inaplicada por la sentencia de
vista, porque regula los principios de la relación laboral y establece
la interpretación favorable al trabajador. Entre elegir un Decreto
Ley, como es el caso del 25697, frente al Decreto Supremo N°
051-91-PCM, al momento de aplicar el Decreto de Urgencia N°
037-94, al amparo del artículo 26° de la Constitución Política del
Estado, corresponde aplicar el Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
y más aún porque es la norma que pertenece e integra el Sistema
Único de Remuneraciones del Sector Publico, creado por el
Decreto Legislativo N° 276, sin embargo, en la sentencia la Sala
no analizó ese hecho, pese a que fue solicitado en el recuso de
apelación. Séptimo.- Que, analizadas las causales denunciadas
se advierte que, si bien es cierto la recurrente cumple con señalar
las normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
sentencia de vista, también lo es que, del análisis del recurso y su
fundamentación, se advierte que éste ha sido formulado sin tener
en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario de
casación, pues el recurrente no ha cumplido con describir con
claridad y precisión las causales que pretende invocar ni ha
demostrado la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, incumpliendo así, con los requisitos
de procedencia previstos en el inciso 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil; de igual forma, se advierte que interpone el
recurso de casación estructurándolo como uno de apelación, pues
pretende un nuevo examen sobre los hechos establecidos en el
decurso del proceso, lo que no es procedente en sede casatoria
de conformidad a lo establecido en el artículo 384 del Código
Procesal Civil, dado que, esta Suprema Corte no es una tercera
instancia; máxime cuando el razonamiento asumido por las
instancias de mérito al desestimar la pretensión de la parte
recurrente por considerar que el demandante viene percibiendo
un monto superior a S/. 300.00 nuevos soles fijado por el artículo
1 del Decreto de Urgencia N° 037-94-PCM, es coherente con el
criterio que ha sostenido este Colegiado en las ejecutorias 1772-
2012 de fecha 22 de julio del 2014 y 5800-2013 de fecha 23 de
setiembre del 2014; razones por las cuales el recurso deviene en
improcedente. FALLO: Por estas consideraciones y en aplicación
del artículo 392 del Código Procesal Civil: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Julia Ubaldina Chavez Pérez del 30 de marzo de
2016, de fojas 249 a 258, contra la sentencia de vista de fecha 24
de diciembre de 2015, de fojas 242 a 245; y DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos con el Ministerio de
Salud; sobre nulidad de resolución administrativa; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Juez Suprema
Mac Rae Thays.- S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER.
C-1499959-199
CAS. Nº 11975-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL Lima, trece
de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha siete de junio de dos mil dieciséis, obrante
de fojas 159 a 166, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número trece de fecha diecinueve de mayo de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 149 a 153; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casación. Segundo.- El numeral 2) del
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº29364 establece que, al ser interpuesto el recurso de casación
ante la Sala Superior, esta deberá remitirla a la Corte Suprema sin
más trámite dentro del plazo de tres días, la que una vez recibido
el recurso, conforme a lo previsto en el artículo 391º del citado
cuerpo normativo procederá a examinar el cumplimiento de los
requisitos de procedencia y admisibilidad. Tercero.- Que, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
aprobado por el Decreto Supremo N°013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
Superior, que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma, conforme se advierte de la
notificación a foja 155; iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de tasas judiciales según el artículo 24° inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por el artículo único de la Ley N° 27231, concordado
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
con el artículo 413° del Código Procesal Civil.- Cuarto.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”
(sic.). Quinto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 122 a 127; por otra parte, se observa que la parte
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio, por lo
que ambos requisitos han sido cumplidos. Sexto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad demandada
denuncia como causales casatorias: i) La infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que, la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8°, inciso a) del Decreto Supremo N°051-
91-PCM, Añade que la sentencia impugnada no analiza
adecuadamente el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por
el artículo 1° de la Ley N° 25212, más aun si este no indica el tipo
de remuneración a la cual se está refiriendo. Asimismo sostiene
que no se trata que la Ley N° 24029 tenga mayor jerarquía que el
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, como lo afirman la primera y
segunda instancia; sino que esta última norma se aplica, porque
es especial y porque el artículo 48° no regula el tema de la
remuneración. Finalmente indica que la jerarquía de leyes no se
puede aplicar en el caso de autos, puesto que el Decreto Supremo
N°051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia y validez en
relación con la Ley N°24029, siendo aplicado por los magistrados
en casos en que se demande el bono dado por el Decreto de
Urgencia N° 037-94; ii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48° de la
Ley N° 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N°847; señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212;
iv) La infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v) La
infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010-AREQUIPA, de fecha
19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo se
utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial por preparación de clases al
existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sétimo.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N.° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N.° 25212, máxime si el criterio asumido por
la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por
este Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto
Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por
el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes. Octavo.- En cuanto a la inaplicación
del precedente al cual se hace alusión en el punto v), se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N°051-91-PCM,
por tanto, su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
efectuada por la Ley N.° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente. FALLO: Por estas consideraciones; y, en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil declararon,
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha siete de junio de
dos mil dieciséis, obrante de fojas 159 a 166, contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número trece, de fecha
diecinueve de mayo de dos mil dieciséis, obrante de fojas 149 a
153; y, ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo en los seguidos por la
demandante Elvia Sánchez Cubas contra el Gobierno Regional
de Lambayeque y otro, sobre reintegro de Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER.
C-1499959-200
CAS. Nº 12551-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Diferencial Artículo 184° de la Ley N°25303
PROCESO ESPECIAL Lima, veinte de enero de dos mil diecisiete.
VISTOS; con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque
de fecha 02 de junio de 2016, de fojas 202 a 206, contra la
sentencia de vista de fecha 11 de mayo de 2016 de fojas 189 a
195, que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 02
de junio de 2015, de fojas 142 a 145 que declaro fundada la
demanda; el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los
parámetros establecidos en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho recurso. Segundo.- El numeral 2) del artículo 387º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 establece
que, al ser interpuesto el recurso de casación ante la Sala
Superior, ésta deberá remitirla a la Corte Suprema sin más trámite
dentro del plazo de tres días, la que una vez recibido el recurso,
conforme a lo previsto en el artículo 391º del citado cuerpo
normativo procederá a examinar el cumplimiento de los requisitos
de procedencia y admisibilidad. Tercero.- Del análisis del presente
medio impugnatorio, se verifica que cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral de Chiclayo de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma, conforme se advierte del cargo de notificación de fojas
141; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N° 27231, concordado con el artículo 413° del Código
Procesal en referencia. Cuarto.- Que, el artículo 386° del Código
Procesal Civil, establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio (sic.). Quinto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
152 a 157; por otra parte, se observa que la misma cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Sexto.- En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil, la
entidad impugnante denuncia como causales casatorias: i)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
53° del Decreto Legislativo N° 276 concordante con lo
dispuesto en el artículo 124° del Decreto Supremo N° 005-90-
PCM –Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y de Remuneraciones, pues no se tiene en
cuenta que el pago de la bonificación diferencial del 30% de la
remuneración total es selectivo, por lo tanto, no se otorga a todo el
personal de la salud pública, tal como lo estipula el artículo 184°
de la Ley N° 25303; siendo que durante todo el proceso, la parte
demandante no ha demostrado desempeñar un cargo con
89825
responsabilidad directiva y tampoco realizar trabajo excepcional
fuera del servicio común; ii) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 184° de la Ley N° 25303,
pues se debe tener en cuenta que el pago de la bonificación
diferencial en base al 30% de la remuneración total, no se otorga
a todo el personal de la salud pública; y, iii) Infracción normativa
por inaplicación de lo expuesto en el precedente judicial
referido en la Casación N° 1074-2010-Arequipa que desarrolla
la Bonificación Diferencial establecida en el artículo 53° del
Decreto Legislativo N° 276. Sétimo.- El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. Octavo.- Que, analizadas las causales denunciadas
en los acápites i) y ii), se advierte que, si bien es cierto, la entidad
recurrente cumple con señalar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es
que no ha cumplido con precisar en qué consiste estas y con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. Lo
que denota que mediante el presente recurso se pretende
cuestionar los hechos y la motivación de la sentencia recurrida, al
discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa. Máxime
si esta Sala Suprema ha emitido un precedente vinculante en la
Casación N° 881-2012 - Amazonas, de fecha 20 de marzo del
2014, en un caso similar al presente, concordando el criterio de la
sentencia impugnada con éste; concluyéndose por tanto que, al
incumplir el requisito establecido en el artículo 388° inciso 3) del
código adjetivo acotado, la citada causal deviene en
improcedente. Noveno.- En cuanto a la inaplicación del
precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que éste se
encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12° del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM, por tanto su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos, en consecuencia,
dicho extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente. FALLO: Por estas consideraciones y de
conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364; declararon;
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha 02 de junio de
2016, de fojas 202 a 206, contra la sentencia de vista de fecha 11
de mayo de 2016 de fojas 189 a 195; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo,
seguidos por el demandante José Roberto Díaz Mendoza contra
el Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre recálculo
de la bonificación diferencial, dispuesta en el artículo 184° de la
Ley N° 25303. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Rodríguez Chávez; y los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
RODRÍGUEZ CHAVEZ. C-1499959-201
CAS. Nº 9470-2016 AREQUIPA
Pago de Intereses Legales PROCESO ESPECIAL Lima, trece
de enero de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el recurrente Víctor Julio
Montufar García, de fecha dieciséis de mayo de dos mil dieciséis,
obrante de fojas 160 a 163, contra la sentencia de vista de fecha
veintiuno de abril de dos mil dieciséis, obrante de fojas 150 a 154,
que confirma la sentencia de fecha veintinueve de mayo de dos
mil quince, de fojas 95 a 101, que declara infundada la demanda
sobre pago de intereses legales, cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma
conforme se advierte del cargo de notificación de fojas 155; y, iv)
El recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial
según el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Tercero.- Que, el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión

89826 CASACIÓN
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del
Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia a fojas
118 y 119; por otra parte se observa que el impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como
causal casatoria el apartamiento inmotivado de precedente
judicial casación N° 2009-2006-UCAYALI, alegando que
los jueces han efectuado una mala valoración de los medios
probatorios ofrecidos, puesto que no ha tomado en cuenta la
pericia de parte presentada en el escrito de apelación. Asimismo,
no se ha observado los medios ofrecidos por el demandante así
como la hoja de liquidación del cálculo de devengados y del propio
cálculo de intereses legales calculados por la parte demandada,
los cuales obran en el expediente y donde se menciona que la
entidad demandada se encuentra constituida en mora desde el
26 de julio de 1990, mas no desde el mes de febrero de 1992,
como lo estima la sala en la sentencia impugnada. En tal sentido,
habría violación al debido proceso y apartamiento del precedente
vinculante contenido en la casación N° 2009-2006-UCAYALI, que
establece: “[ ] en la sentencia recurrida no se ha efectuado una
valoración conjunta y razonada de los medios de prueba actuados
y aportados al proceso, razón por la cual la fundamentación y
motivación de la decisión adoptada respecto a la naturaleza de
la relación habida entre las partes afecta el principio y derecho
constitucional al debido proceso. [ ]” Sexto.- Analizadas la
causal denunciada por el recurrente, se aprecia que no contiene
argumentación con debido sustento, así tampoco aporta evidencia
acerca de las posibilidades de incorrección en el razonamiento de
los jueces superiores que emitieron la resolución de vista recurrida,
si bien es cierto la sentencia invocada en la causal se ciñe a lo
dispuesto por el artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS; sin
embargo, el impugnante no cumple con demostrar la incidencia
directa del apartamiento inmotivado sobre la decisión impugnada,
mas aun si la sentencia casación N° 2009-2006-UCAYALI fue
expedida en un proceso donde se discutió el reconocimiento de
un derecho de naturaleza laboral y no previsional como el caso
de autos, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de
autos. Asimismo, se aprecia que a través del recurso, el recurrente
pretende cuestionar el criterio adoptado por las instancias que
han determinado de manera precisa el periodo en que deben
liquidarse los intereses, aplicando la tasa de interés legal simple
o no capitalizable, motivo por el cual, al incumplir con el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
corresponde declarar la improcedencia del recurso.- FALLO: Por
consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el recurrente Víctor Julio Montufar
García, de fecha dieciséis de mayo de dos mil dieciséis, obrante
de fojas 160 a 163, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno
de abril de dos mil dieciséis, obrante de fojas 150 a 154; y,
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, con arreglo a Ley; en el proceso
seguido por el demandante Víctor Julio Montufar García contra
la Oficina de Normalización Previsional – ONP, sobre pago
de intereses legales. Interviniendo como ponente el Señor Juez
Supremo Chaves Zapater y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-202
CAS. N° 9053-2015 AREQUIPA
Estando a que se encuentra acreditado que el recurrente laboró
en condición de contratado durante el periodo de marzo de 2003
a enero del 2013, corresponde reconocer a su favor la
compensación vacacional por ser un derecho de reconocimiento
constitucional. Lima, diez de noviembre de dos mil dieciséis.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA; la causa número nueve mil cincuenta y tres
– dos mil quince Arequipa; en audiencia pública de la fecha; luego
de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Chany Wilton Vera
Cabrera, mediante escrito de fecha 05 de junio de 2015, de fojas
177 a 183, contra la Sentencia de Vista de fecha 11 de mayo de
2015, de fojas 152 a 160 que revocó la sentencia apelada de
fecha 07 de agosto de 2014, de fojas 101 a 106, que declara
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
fundada la demanda y reformándola se declaró fundada en parte;
en los seguidos contra el Gobierno Regional de Arequipa, sobre
pago de compensación vacacional. 2. CAUSAL DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha 18 de abril de 2016, de fojas 40 a 44
del cuaderno formado en la Suprema Sala, se declaró procedente
el recurso de casación, por las causales de: Infracción normativa
del artículo 125.3 y 125.3.2 y el numeral 1.6 de la artículo IV del
Título Preliminar de la Ley N° 27444 así como del artículo I del
Título Preliminar del Código Procesal Civil. 3.
CONSIDERANDO: Primero.- Objeto de la pretensión: Mediante
escrito de fojas 05 a 10 de fecha 05 de setiembre de 2013 y
subsanada por escrito de fojas 15 a 17, el demandante establece
como pretensión el que se declare la nulidad de la Resolución de
la Oficina de Recursos Humanos N° 171-2013/GRA/ORH de
fecha 08 de abril de 2013 y la Resolución de la Oficina Regional
de Administración N° 648-2013-GRA/ORA de fecha 27 mayo de
2013, que declaró improcedente el recurso de apelación
interpuesto. En forma acumulativa solicita el reconocimiento del
derecho al pago de vacaciones por el periodo de marzo de 2003 a
enero de 2013. Establece como fundamentos que desde marzo de
2003, fue contratado como trabajador de la Oficina de Logística y
Patrimonio del Gobierno Regional de Arequipa, en forma
permanente, ininterrumpida y subordinada, hasta el mes de enero
de 2013, fecha en que cesó por propia voluntad. Que en aplicación
del inciso c) del artículo 54° del Decreto Legislativo N° 276
establece que en caso de cese y posterior reingreso, la cantidad
pagada surte efecto cancelatorio del tiempo de servicios anterior
para este beneficio; asimismo, el artículo 24° literal d) de la misma
norma señala que es derecho del servidor público gozar
anualmente de 30 días de vacaciones remuneradas. Segundo.-
Fundamentos de las sentencia de grado: Mediante sentencia
de fecha 07 de agosto de 2014, de fojas 101 a 106, el A Quo
declaró fundada la demanda, ordenándose a la entidad
demandada cumpla con expedir nueva resolución administrativa
otorgando al demandante la compensación vacacional por el
período laborado de marzo de 2003 a enero de 2013, estableciendo
como argumentos que el Jefe de la Oficina de Recursos Humanos
de la entidad demandada, reconoce que el recurrente prestó
servicios en la Oficina de Logística y Patrimonio del Gobierno
Regional de Arequipa, como contratado por inversión, entre marzo
de 2003 a enero de 2013, periodo laborado que se corrobora con
el Informe N° 097-2013-GRA/ORH-ARCB de folios 64 y 65, y
estando que no se acredita en autos que el demandante haya
gozado de descanso físico efectivo o pago alguno por este
concepto, corresponde ordenar cumpla la demandada con el pago
de las compensaciones que por concepto de vacaciones le
corresponde al demandante. Tercero.- Elevados los autos a
segunda instancia en virtud al recurso de apelación interpuesto
por la parte demandada, la Sala Superior, mediante sentencia de
vista de fecha 11 de mayo de 2015, de fojas 152 a 160, revocó la
sentencia apelada que declaró fundada la demanda y reformándola
se declaró fundada en parte; nula la Resolución de la Oficina
Regional de Administración N° 648-2013-GRA/ORA de fecha 27
de mayo de 2012, sin que corresponda emitir pronunciamiento
sobre la pretendida nulidad de la Resolución de la Oficina de
Recursos Humanos N° 171-2013-GRA/ORH del 08 de abril de
2013. Bajo el argumento de que el artículo 125.1 de la Ley N°
27444 precisa que deben ser recibidos todos los formularios o
escritos presentados, no obstante incumplir los requisitos
establecidos en la presente ley, que no estén acompañados de los
recaudos correspondientes o se encuentren afectados por otro
defecto u omisión formal prevista en el TUPA, que amerite
corrección. En un solo acto y por única vez, la unidad de recepción
al momento de su presentación realiza las observaciones por
incumplimiento de requisitos que no puedan ser salvadas de
oficio, invitando al administrado a subsanarlas dentro de un plazo
máximo de 2 días hábiles. Que en el presente caso, se advierte
que el escrito de apelación presentado no fue firmado por el
Administrado hoy demandante, transgrediendo con dicha omisión
uno de los requisitos que impone, para su calificación. No obstante
ello, la Administración se encuentra obligada a orientar al
administrado en la presentación de sus solicitudes y formularios,
conforme al artículo 124° de la Ley N° 27444, debiendo ante la
omisión advertida, y por única vez, invitar al administrado a
subsanarla dentro de un plazo máximo de 2 días hábiles y no
rechazar de plano por improcedente el recurso impugnativo
aludido. En consecuencia corresponde que recibido el recurso se
otorgue un plazo adicional al demandante a efecto de que pueda
subsanar la omisión y resolver el recurso. Cuarto.- En el caso de
autos, se aprecia que mediante Resolución de la Oficina de
Recursos Humanos N° 171-2013-GRA/ORH de fecha 08 de abril
de 2013 se declaró improcedente la petición de pago de
vacaciones efectuado por el demandante; lo que motivó que
interpusiera el recurso de apelación correspondiente, emitiéndose
con fecha 27 de mayo de 2013 la Resolución de la Oficina
Regional de Administración N° 648-2013-GRA/ORA que declaró
improcedente el recurso, sustentándose en que el demandante no
ha cumplido con firmar el citado recurso, situación que originaria
que la Resolución de la Oficina de Recursos Humanos N° 170-
2013-GRA/ORH haya quedado consentida y adquirido la calidad
de cosa decida. Quinto.- Al respecto, debe señalarse que la
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
Administración al momento de la interposición del recurso debió
disponer la subsanación o corrección del mismo, y vencido este
plazo, frente al incumplimiento del demandante, la Administración
quedaba facultada para expedir su improcedencia; sin embargo,
ello no ocurrió en el presente caso, pues no se ha cumplido con
observar el principio de informalismo establecido en el artículo
IV numeral 1.6. del Título Preliminar de la Ley N° 27444 que a
letra indica: “Las normas de procedimiento deben ser interpretadas
en forma favorable a la admisión y decisión final de las
pretensiones de los administrados, de modo que sus derechos e
intereses no sean afectados por la exigencia de aspectos formales
que puedan ser subsanados dentro del procedimiento, siempre
que dicha excusa no afecte derechos de terceros o el interés
público”. Sexto.- Este principio legitima el incumplimiento de
formalidades que puedan ser subsanadas o cumplidas
posteriormente por el interesado que actúa en el procedimiento en
la presentación de escritos, recursos, reclamaciones, etc., con la
finalidad de no verse afectado en sus derechos o intereses por
cuestiones meramente procesales, por lo que debe interpretarse
con benignidad a favor del administrado favoreciendo la viabilidad
del procedimiento administrativo. Séptimo.- Asimismo la Autoridad
Administrativa se encuentra en la obligación de orientar al
administrado en la presentación de solicitudes y formularios, tal
como lo establece los artículos 124° de la Ley N° 27444 y otorgar
un plazo adicional para que el interesado pueda subsanar las
omisiones advertidas, por lo que no podía rechazarse el recurso
de plano como lo efectuó la demandada, lo que nos permite
concluir que la Resolución de la Oficina Regional de Administración
N° 648-2013-GRA/ORA resulta contraria a ley y afecta de nulidad.
Octavo.- La Sala Superior, a pesar de haber establecido un
análisis similar a lo expuesto precedentemente, decide fallar
ordenando que se otorgue un plazo adicional al demandante a
efecto de subsane la omisión advertida en el recurso de apelación
interpuesto en la vía administrativa y luego proceda a resolverse
nuevamente el citado recurso. Sin embargo, esta Sala Suprema
no comparte esta conclusión, considerando que el derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva reconocido como Principio de la
Función Jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú y el artículo I del Título Preliminar
del Código Procesal Civil que garantiza al justiciable, ante su
pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; es decir, la tutela judicial efectiva en un sentido extensivo,
no solo se persigue asegurar la participación o acceso del
justiciable a los diversos mecanismos (procesos) que habilita el
ordenamiento dentro de los supuestos establecidos para cada tipo
de pretensión, sino que se busca garantizar que, tras el resultado
obtenido, pueda verse este último materializado con una mínima y
sensata dosis de eficacia. Noveno.- En el caso de autos, es
indudable que la controversia, se circunscribe a la declaración de
nulidad de la Resolución de la Oficina de Recursos Humanos N°
171-2013/GRA/ORH de fecha 08 de abril de 2013 y la Resolución
de la Oficina Regional de Administración N° 648-2013-GRA/ORA
de fecha 27 mayo de 2013, con el propósito de que se emita un
pronunciamiento judicial respecto a su derecho de pago de la
compensación vacacional que según indica el recurrente, le
corresponde por el período laborado para la demandada en
condición de contratado; sin embargo la Sentencia de Vista no
efectuó análisis ni emitió fallo alguno respecto a este extremo.
Décimo.- Que en referencia a la fondo de cuestión es de verse,
que el demandante pretende que se le reconozca el pago de
vacaciones no gozadas por el período laborado de desde marzo
de 2003 hasta enero de 2013. En cuanto al reconocimiento de
este derecho, si bien es cierto, los derechos, bonificaciones y
beneficios de los servidores contratados no son percibidos en la
misma medida que es otorgada a los servidores nombrados,
también lo es que existen derechos laborales que deben ser
percibidos por todo trabajador, sin importar su régimen y condición
laboral, en tanto son derechos necesarios absolutos que rigen
toda relación laboral y que se encuentran reconocidos por la
Constitución Política del Estado y los Convenios Internacionales
sobre la materia, como son: la jornada ordinaria de trabajo de 8
horas diarias o 48 horas semanales, como máximo; el descanso
físico semanal, y anual remunerado, entre otros. Undécimo.-
Estando a lo expuesto, aunque el artículo 24° del Decreto
Legislativo N° 276 señala que los derechos contemplados son de
aplicación a los servidores públicos de carrera, es evidente que
dicho texto legal debe ser concordado con los artículos 23°, 25° y
26° de la Constitución Política del Estado con el objeto de
determinar qué derechos deben ser reconocidos también a los
servidores contratados, en cuanto le sea aplicable, conforme lo
autoriza el propio artículo 2º primer párrafo del artículo 276°; como
es el respeto a la dignidad del trabajador, que nadie esté obligado
a prestar trabajo sin retribución o sin su libre consentimiento, la
jornada ordinaria de trabajo de 8 horas diarias o 48 horas
semanales, como máximo; el descanso físico semanal, y anual
remunerado, y el respeto a los principios de igualdad de
oportunidades sin discriminación, carácter irrenunciable de los
derechos reconocidos por la Constitución y la ley y la interpretación
favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido
de una norma. Duodécimo.- En esta línea de pensamientos, en
89827
referencia al uso de vacaciones anuales, como se ha indicado
este derecho tiene reconocimiento constitucional según se aprecia
del segundo párrafo del artículo 25º de la Constitución Política del
Estado; motivo por el cual la demandada se encontraba obligada
a otorgar el descanso anual remunerado al actor, por lo que al no
haber procedido en ese sentido pese a reconocer que el recurrente
prestó servicios en la Oficina de Logística y Patrimonio del
Gobierno Regional de Arequipa en la condición de contratado por
inversión, tal como se desprende del Informe N° 097-2013-GRA/
ORH-ARCB a fojas 64 emitido por la propia demandada,
corresponde ordenar el pago de la respectivo compensación
vacacional por el periodo comprendido de marzo de 2003 a enero
de 2013. Decimo Tercero.- Finalmente debe indicarse que carece
de objeto pronunciarse por la causal denunciada de infracción de
los artículos 125.3 y 125.3.2 de la Ley N° 27444, por cuanto no
tiene mayor incidencia en el fondo de la controversia. Decimo
Cuarto.- Por estas consideraciones, con lo expuesto por el
dictamen del señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo, y en aplicación del artículo 396 del Código
Procesal Civil; 4. DECISIÓN: Declararon: FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el demandante, Chany Wilton Vera
Cabrera, de fecha 05 de junio de 2015, de fojas 177 a 183, en
consecuencia; CASARON la Sentencia de Vista de fecha 11 de
mayo de 2015, de fojas 152 a 160; y actuando en sede de
instancia: CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha 07 de
agosto de 2014, de fojas 101 a 106, que declaró FUNDADA la
demanda; en consecuencia NULA la Resolución de la Oficina de
Recursos Humanos N° 171-2013/GRA/ORH de fecha 08 de abril
de 2013, así como la Resolución de la Oficina Regional de
Administración N° 648-2013-GRA/ORA de fecha 27 mayo de
2013; y ORDENARON que la demandada emita nueva resolución
administrativa otorgando al demandante la compensación
vacacional por el período de marzo de 2003 hasta enero de 2013,
cuyo cálculo se realizará en la etapa de ejecución de conformidad
con el artículo 47° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584;
sin costas ni costos; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”. En el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Chany
Wilton Vera Cabrera contra el Gobierno Regional de Arequipa,
sobre pago de compensación vacacional; interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los
devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO. C-1499959-203
CAS. Nº 8730-2016 LIMA
Recálculo de CTS Proceso Especial Lima, veinte de enero de dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por el demandante Benigno Alberto Lostaunau
Huapaya a fojas 156 a 164, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del inciso
3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
El impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N.° 27327. Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto: El artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que el
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, conforme
se tiene de fojas 118 a 126, por lo que éste requisito ha sido
cumplido. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso

89828 CASACIÓN
4) del citado dispositivo, se advierte que el impugnante señala
su pedido casatorio como revocatorio. Sexto: Que, en cuanto
a los requisitos de procedencia, el recurrente invoca como
causal casatoria: Infracción normativa del artículo 26° de la
Constitución Política del Perú y del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 650, aprobado por el Decreto Supremo
N° 001-97-TR; alegando que el Ad Quem no ha advertido que en
caso de los servidores municipales obreros, que la liquidación y
pago de compensación por tiempo de servicios, a la fecha, se
efectúa a razón de 01 sueldo por cada año de servicios, teniendo
en consideración la vigente Ley N° 27972 Ley Orgánica de
Municipalidades, que señala que a los servidores municipales se
les aplica el régimen de la actividad privada. En el caso de autos,
se pretende efectuar la liquidación de la compensación por tiempo
de servicios por tramos, como trabajador de la actividad privada
hasta el 31 de diciembre de 2003; luego como servidor público
a partir de la entrada en vigencia de la anterior Ley Orgánica de
Municipalidades N° 23853. Señala además, que no se ha tenido
en cuenta el criterio establecido por el Tribunal Constitucional en
el Expediente N° 3741-2004-AA/TC que garantiza el principio
de legalidad, el debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva.
Sétimo: Que, con relación a la causal denunciada, de la revisión
de los fundamentos del recurso se aprecia que, el recurrente
estructura su recurso como uno de instancia, al reiterar los
argumentos expuestos en su escrito de apelación, aspectos que
han sido materia de análisis por las instancias de mérito al señalar
determinar que en el caso del demandante corresponde se pague
sus beneficios sociales por tramos, de acuerdo a la norma vigente
en cada uno de ellos; lo que denota que mediante el presente
recurso se pretende un nuevo examen, lo que por su naturaleza
dista del debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo
384° del Código Procesal Civil, dado que con su interposición
no se apertura una tercera instancia; razón por la cual no es
procedente la denuncia formulada al incumplir los requisitos
señalados en el artículo 388° incisos 2) y 3) del Código Procesal
Civil. Por los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Benigno
Alberto Lostaunau Huapaya a fojas 156 a 164, contra la
sentencia de vista de fojas 149 a 154, de fecha 19 de junio de
2015; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
los seguidos por el demandante Benigno Alberto Lostaunau
Huapaya contra el Municipalidad Distrital de Miraflores, sobre
nulidad de resolución administrativa; interviene como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, RODRÍGUEZ CHÁVEZ. C-1499959-204
CAS. Nº 12235-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL Lima,
veinte de enero de dos mil diecisiete.- VISTOS, con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, de
fecha veintidós de junio de dos mil dieciséis, obrante de fojas
138 a 145, en contra de la sentencia de vista de fecha primero de
junio de dos mil dieciséis, obrante de fojas 128 a 132, que
confirma la sentencia de primera instancia, de fecha veintiocho
de mayo de dos mil catorce, obrante de fojas 82 a 89, que
declara fundada la demanda, sobre reajuste de pago Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación,
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el
numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, esto es: i) se ha interpuesto contra una sentencia
expedida por una Sala Superior que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de los diez días que establece la
norma conforme el cargo de notificación de folios 134; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial, según el inciso g) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por
la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.-
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la
parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme se
aprecia de fojas 98 a 104; por otra parte, se observa que la
entidad recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i) La
infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48° de la Ley N° 24029, sosteniendo que, la Sala Superior
incurre en error de derecho al considerar que el pago a que hace
mención la acotada norma legal se refiere a una remuneración
total, sin tener en cuenta que por mandato del artículo 8°, inciso
a) del Decreto Supremo N°051-91-PCM, se refiere a una
remuneración total permanente. Añade que, la sentencia
impugnada no analiza que el artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificada por el articulo 1° la Ley N° 25212, no señala el tipo de
remuneración a la cual se está refiriendo; ii) La infracción
normativa por inaplicación del artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, alegando que, el Colegiado no ha
tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter
especial y de fecha posterior al artículo 48° de la Ley N° 24029,
la cual determina claramente sobre qué tipo de remuneración
debe ser pagada la bonificación especial solicitada; iii) La
infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847, señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 –
Ley del Profesorado, modificada por el articulo 1° de la Ley N°
25212; iv) La infracción normativa por interpretación errónea
de los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
al considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v) La
infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010-AREQUIPA, de fecha
19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo se
utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial por preparación de clases al
existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sexto.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si
bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio
de las instancias de mérito, las cuales han establecido que
resulta aplicable al caso de autos el artículo 48° de la Ley N.°
24029, modificada por el artículo 1° de la Ley N.° 25212, máxime
si el criterio asumido por la Sala Superior es coherente con la
jurisprudencia emitida por este Colegiado de manera reiterada,
constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial, que coincide
con el criterio asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por lo
que, el recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no
cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.
Sétimo.- En cuanto a la inaplicación del precedente al cual se
hace alusión en el punto v), se debe precisar que éste se
encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, por tanto, su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos, máxime si la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N.° 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo del
recurso interpuesto también deviene en improcedente.- FALLO:
Por estas consideraciones; y, de conformidad con lo establecido
en el artículo 392° del Código Procesal Civil; declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha veintidós de
junio de dos mil dieciséis, obrante de fojas 138 a 145, en contra
de la sentencia de vista de fecha primero de junio de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 128 a 132; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante María Cecilia
Marrese Razuri contra el Gobierno Regional de Lambayeque
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
y otros, sobre reintegro de Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación; Interviene como ponente el
señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1499959-205
CAS. Nº 11233-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL Lima, trece
de enero de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha dieciocho de mayo de dos mil dieciséis,
obrante de fojas 244 a 250, en contra de la sentencia de vista de
fecha veintinueve de abril de dos mil dieciséis, obrante de fojas
225 a 229, que confirma la sentencia de primera instancia, de
fecha veintitrés de setiembre de dos mil quince, obrante de fojas
167 a 171, que declara fundada la demanda, sobre reajuste de
pago Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto
es: i) se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una
Sala Superior que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de los diez días que establece la norma conforme el cargo
de notificación de folios 231; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, según el inciso
g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificada por la Ley N° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.-
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme se
aprecia de fojas 194 a 199; por otra parte, se observa que la
entidad recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i) La
infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48° de la Ley N° 24029, sosteniendo que, la Sala Superior incurre
en error de derecho al considerar que el pago a que hace mención
la acotada norma legal se refiere a una remuneración total, sin
tener en cuenta que por mandato del artículo 8°, inciso a) del
Decreto Supremo N°051-91-PCM, se refiere a una remuneración
total permanente. Añade que, la sentencia impugnada no analiza
que el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el articulo
1° la Ley N° 25212, no señala el tipo de remuneración a la cual se
está refiriendo; ii) La infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48° de la
Ley N° 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) La infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847, señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado, modificada por el articulo 1° de la Ley N° 25212;
iv) La infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v) La
infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010-AREQUIPA, de fecha
19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo se
89829
utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial por preparación de clases al
existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sexto.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N.° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N.° 25212, máxime si el criterio asumido por
la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por
este Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto
Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por
el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes. Sétimo.- En cuanto a la inaplicación
del precedente al cual se hace alusión en el punto v), se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
por tanto, su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en improcedente.-
FALLO: Por estas consideraciones; y, de conformidad con lo
establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha dieciocho
de mayo de dos mil dieciséis, obrante de fojas 244 a 250, en
contra de la sentencia de vista de fecha veintinueve de abril de
dos mil dieciséis, obrante de fojas 225 a 229; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante Renee Consuelo
Pflucker Verastegui contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otros, sobre reintegro de Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los
devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER.
C-1499959-206
CAS. Nº 5524-2015 LIMA
Para el pago de intereses legales por pensiones devengadas,
corresponde aplicar la tasa de interés legal simple, conforme a lo
previsto en los artículos 1242°, 1246° y 1249° del Código Civil.
Lima, seis de octubre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA.
VISTA: La causa número cinco mil quinientos veinticuatro, guión
dos mil quince, guión LIMA, en audiencia pública llevada a cabo
en la fecha; producida la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Oficina
de Normalización Previsional – ONP, mediante escrito a fojas
103 y siguientes, contra la sentencia de vista a fojas 87 y
siguientes, su fecha 25 de noviembre de 2014, que confirma la
sentencia apelada que declara fundada la demanda y ordena que
la entidad demandada cumpla con pagar al accionante los
intereses legales derivados de las pensiones devengadas, de
acuerdo a los artículos 1242° y 1246° del Código Civil; sin costas
ni costos. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolución de
fecha 12 de agosto de 20151, se declaró procedente el recurso de
casación por las causales de infracción normativa2 del artículo
1249° del Código Civil y de la Nonagésima Sétima Disposición
Complementaria Final de la Ley N° 29951, y de apartamiento
inmotivado del precedente judicial contenido en la Casación N°
5128-2013 de fecha 18 de setiembre de 2013, emitida por la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema. CONSIDERANDO: Primero.- La demanda3 a
fojas 25 y siguientes, tiene por objeto que el órgano jurisdiccional
ordene a la entidad demandada que cumpla con pagar los
intereses legales correspondientes al reintegro de pensiones
devengadas derivada de la Resolución N° 0000013828-2005-
ONP/DC/DL 199904 y la hoja de liquidación, por la suma de S/.
13,358.71, por el periodo comprendido entre el 03 de junio de
2002 hasta el 30 de abril de 2005; los mismos que deben liquidarse
tomando en cuenta la tasa de interés legal efectiva. Segundo.- La
entidad demandada, mediante escrito de contestación de
demanda5 se allanó a la demanda, respecto a la pretensión de
pago de intereses legales, indicando que la tasa de interés que
debe pagarse es la simple y no la capitalizable. Acto procesal que

89830 CASACIÓN
generó la expedición de la resolución de fojas 50, por la cual se
tuvo por allanada a la demandada. Tercero.- El A quo, mediante
sentencia6 a fojas 51 y siguientes, resolvió declarar fundada la
demanda y ordenó que la entidad demandada cumpla con pagar
al accionante los intereses legales derivados de las pensiones
devengadas que se ha reconocido a su favor, los que se liquidarán
en ejecución de sentencia y de acuerdo a lo previsto en el Decreto
Ley N° 25920, fijado por el Banco Central de Reserva del Perú, sin
costas ni costos. Cuarto.- El Ad quem por sentencia de vista7 a
fojas 87 y siguientes, resolvió confirmar la sentencia apelada que
declaró fundada la demanda, al considerar básicamente que para
estos casos resulta de aplicación la tasa de interés legal efectiva
establecida por el Banco Central de Reserva del Perú, conforme a
lo previsto en los artículos 1242° y 1246° del Código Civil8.
Quinto.- De la pretensión de autos, lo expuesto por las partes, lo
resuelto por los órganos de mérito y de lo impugnado por la
entidad demandada, la controversia en el presente caso consiste
en establecer cuál es el interés legal que corresponde pagar por
los reintegros de pensiones devengadas reconocidas por la
entidad demandada a favor del accionante, esto es, el interés
legal simple, como pretende la entidad impugnante en el recurso
casatorio o el interés legal efectivo o capitalizable como pretende
el accionante, y ha sido aceptado por el órgano de mérito superior.
Sexto.- El artículo 1249° del Código Civil, calificado procedente,
establece expresamente que: “Limitación de intereses. No se
puede pactar la capitalización de intereses al momento de contraer
la obligación, salvo que se trate de cuentas mercantiles, bancarias
o similares”. Sétimo.- Para el pago de intereses por mora sobre
adeudos previsionales, se debe tener en cuenta que el artículo
1242° del Código Civil, en su segundo párrafo dispone que el
interés moratorio tiene por finalidad indemnizar la mora en el
pago; de modo que cuando se incurre en mora en el pago de
adeudos pensionarios, el afectado por dicha demora tiene derecho
a percibir los respectivos intereses moratorios. Y al no haberse
pactado su pago, corresponde el interés legal, a que se refiere el
artículo 1246° del Código Sustantivo. Octavo.- Con relación a la
tasa de interés legal aplicable, la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República mediante sentencia recaída en la Casación N°
5128-2013-Lima, emitida con fecha 18 de setiembre de 2013, que
constituye precedente vinculante, para el pago de intereses de
acuerdo a lo previsto en los artículos 1242° y siguientes del
Código Civil, ha establecido que para efectos del pago de los
intereses generados por adeudos de carácter previsional, la tasa
aplicable que debe ordenar el Juez es la fijada por el Banco
Central de Reserva del Perú, pero con observancia de la limitación
contenida en el artículo 1249° del citado Código, pues no obstante
asistirle a la parte accionante el derecho al pago de interés
moratorio como indemnización por el pago retrasado de sus
pensiones devengadas, precisó que dicho interés debe ser
calculado no como un interés legal efectivo (capitalizable), sino
como un interés legal simple, que no se agrega al principal para
producir nuevos intereses, como precisa el Banco Central de
Reserva. Ello por cuanto, si bien la entidad demandada administra
los fondos del Sistema Nacional de Pensiones y puede invertir los
mismos, dichas inversiones no tienen una finalidad lucrativa, sino
más bien un fin redistributivo de la rentabilidad orientado
exclusivamente para el pago de pensiones en beneficio de la
población del sistema previsional público. Noveno.- En efecto,
conforme a lo expresamente previsto en el artículo 1249° del
Código Civil, no se puede pactar la capitalización de intereses al
momento de contraerse la obligación, salvo que se trate de
cuentas mercantiles, bancarias o similares; por ello cabe concluir
que nuestro ordenamiento legal no ha proscrito el anatocismo
-denominado también capitalización de intereses- en su totalidad,
sino que lo ha reservado para los supuestos de cuentas bancarias
y mercantiles o similares y siempre que esté pactado entre las
partes; supuestos, que además no se acreditan en el presente
caso. Por consiguiente, los adeudos de naturaleza previsional a
cargo de la Oficina de Normalización Previsional – ONP, no
pueden estar dentro de los supuestos de excepción que prevé la
norma invocada, ello debido a que aquella constituye una entidad
pública cuyo fin es administrar el Sistema Nacional de Pensiones,
entre otros, del Decreto Ley N° 19990. Décimo.- En dicho
contexto, y ratificando lo antes expuesto, la Ley de Presupuesto
para el año fiscal 2013, N° 29951, en su Nonagésima Sétima
Disposición Complementaria y Final, dispuso que a partir de su
vigencia el interés que corresponde pagar por adeudos de carácter
previsional es el interés legal fijado por el Banco Central de
Reserva del Perú, y que dicho interés no es capitalizable, conforme
al artículo 1249° del Código Sustantivo. Undécimo.- Entonces, si
bien los intereses legales en materia previsional están referidos a
indemnizar la mora en el pago de las pensiones devengadas,
también lo es que dicha indemnización no puede ser efectuada
aplicando una tasa de interés efectiva, ya que realizarlo conllevaría
a una capitalización de intereses, incumpliendo el ordenamiento
jurídico y jurisprudencial vigente. Duodécimo.- En el caso
concreto, corresponde a la entidad demandada abonar los
intereses legales a favor del accionante, por las pensiones
devengadas reconocidas, aplicando la tasa de interés legal simple
y no el interés legal efectivo. Décimo Tercero.- En tal virtud, cabe
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
concluir que la Sala Superior ha incurrido en las causales
denunciadas, por lo que corresponde estimar el recurso casatorio
y reformar el extremo del fallo impugnado. RESOLUCION: Por
estas consideraciones, y de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Oficina de Normalización
Previsional – ONP, mediante escrito a fojas 103 y siguientes; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista a fojas 87 y
siguientes, su fecha 25 de noviembre de 2014; y actuando en
sede de instancia, REVOCARON la sentencia apelada a fojas 51
y siguientes, su fecha 22 de octubre de 2013, solo en el extremo
que ordena la aplicación de la tasa legal efectiva para efectos del
cálculo de intereses legales; y, REFORMANDOLA dispusieron
que dicho concepto se liquide en base al interés legal simple,
conforme a la precisión formalizada en esta decisión; la
CONFIRMARON en lo demás que contiene y no fue objeto de
impugnación; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso seguido por Adolfo Gaspar Ravichagua Ramón, contra
la Oficina de Normalización Previsional – ONP, sobre pago de
intereses por pensiones devengadas – Decreto Ley N° 19990; y,
los devolvieron.- Interviniendo como Jueza Suprema ponente la
señora Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER.
1 A fojas 42 y siguientes del cuadernillo de casación.
2 Prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 28 de mayo de 2009.
3 Incoada con fecha 26 de octubre de 2012.
4 A fojas 03 de autos.
5 A fojas 43 de autos.
6 Emitida con fecha 22 de octubre de 2013.
7 Dictada con fecha 25 de noviembre de 2014.
8 Artículo 1242.- “El interés es compensatorio cuando constituye la contraprestación
por el uso del dinero o de cualquier otro bien. Es moratorio cuando tiene por
finalidad indemnizar la mora en el pago”. Artículo 1246.- “Si no se ha convenido
el interés moratorio, el deudor sólo está obligado a pagar por causa de mora el
interés compensatorio pactado y, en su defecto el interés legal”.
C-1499959-207
CAS. Nº 13199-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL Lima,
veintisiete de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha trece de junio de dos mil
dieciséis obrante de fojas 134 a 140 contra la sentencia de vista
contenida en la resolución catorce de fecha veintiséis de mayo de
dos mil dieciséis obrante de fojas 124 a 128; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casación. Segundo.- El numeral 2) del
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº29364 establece que, al ser interpuesto el recurso de casación
ante la Sala Superior, esta deberá remitirla a la Corte Suprema sin
más trámite dentro del plazo de tres días, la que una vez recibido
el recurso, conforme a lo previsto en el artículo 391º del citado
cuerpo normativo procederá a examinar el cumplimiento de los
requisitos de procedencia y admisibilidad.- Tercero.- Que, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
aprobado por el Decreto Supremo N°013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
Superior, que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma, conforme se advierte de la
notificación a fojas 130; iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de tasas judiciales según el artículo 24° inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por el artículo único de la Ley N° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil.- Cuarto.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”
(sic.).- Quinto.- Respecto al requisito de procedencia contenido
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se
advierte que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 95 a 102; por otra parte, se observa
que la parte impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio,
por lo que ambos requisitos han sido cumplidos. Sexto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad demandada
denuncia como causales casatorias: i) La infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que, la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8°, inciso a) del Decreto Supremo N°051-
91-PCM, establece que la determinación de su monto se realiza
en base a la remuneración total permanente. Añade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificada por el artículo 1° de la Ley N°
25212, más aun si este no indica el tipo de remuneración a la cual
se está refiriendo. Asimismo sostiene que no se trata que la Ley N°
24029 tenga mayor jerarquía que el Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, como lo afirman la primera y segunda instancia; sino que
esta última norma se aplica, porque es especial y porque el
artículo 48° no regula el tema de la remuneración. Finalmente
indica que la jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de
autos, puesto que el Decreto Supremo N°051-91-PCM, mantiene
a la fecha su vigencia y validez en relación con la Ley N°24029,
siendo aplicado por los magistrados en casos en que se demande
el bono dado por el Decreto de Urgencia N° 037-94; ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha
tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter especial
y de fecha posterior al artículo 48° de la Ley N° 24029, la cual
determina claramente sobre qué tipo de remuneración debe ser
pagada la bonificación especial solicitada; iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N°847; señalando que, en virtud de éste la citada
bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212;
iv) La infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v) La
infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010-AREQUIPA, de fecha
19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo se
utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial por preparación de clases al
existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sétimo.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N.° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N.° 25212, máxime si el criterio asumido por
la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por
este Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto
Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por
el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes. Octavo.- En cuanto a la inaplicación
del precedente al cual se hace alusión en el punto v), se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N°051-91-PCM,
por tanto, su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente. FALLO: Por estas consideraciones; y, en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil declararon,
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha trece de junio de
dos mil dieciséis obrante de fojas 134 a 140 contra la sentencia de
vista contenida en la resolución catorce de fecha veintiséis de
mayo de dos mil dieciséis obrante de fojas 124 a 128; y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
89831
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo en los seguidos por la demandante
Gloria Yrene Burga Velasquez contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otro, sobre reintegro de Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ CHAVEZ.
C-1499959-208
CAS. Nº 12396-2016 LORETO
Recalculo de la Bonificación Diferencial, de conformidad con el
artículo 184° de la Ley N°25303. PROCESO ESPECIAL Lima,
veinte de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Loreto, de fecha quince de febrero de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 281 a 285, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución veintitrés emitida por la Sala Civil (Ex
Sala Mixta) de la Corte Superior de Justicia de Loreto, de fecha
veintiuno de setiembre de dos mil quince, obrante de fojas 259 a
264, que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia expedida con fecha siete de noviembre de dos mil
catorce, de fojas 209 a 217, que declaró fundada la demanda
contencioso administrativa; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364,
respecto de diversos artículos del Código Procesal Civil.
Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Civil (Ex Sala Mixta) de la Corte Superior
de Justicia de Loreto, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación a fojas 265; y, iv) La
parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413 del Código Procesal
Civil. Cuarto.- Que, el artículo 386° del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.). Quinto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 219 a
225; por otra parte, se observa que la impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Sexto.- Que, en cuanto a los demás
requisitos establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, la entidad impugnante denuncia como causales casatorias:
i) infracción normativa del artículo 184° de la Ley N° 25303,
señalando que la sala ha aplicado indebidamente una norma que
al momento de su aplicación, esto es, que la demandante empieza
prestar sus servicios efectivos a favor del Estado, dichas normas
tuvieron vigencia limitada a los años 1991 y 1992; en consecuencia
se ha aplicado indebidamente la norma mencionada y su
ampliatoria el artículo 4° de la Ley N° 25807, debiendo ser lo
correcto, como lo sostiene el A-quo, que no le corresponde tal
beneficio en razón de no haberse probado que durante la vigencia
de dicha norma, esto es, en los años 1991 y 1992, la actora haya
laborado en zona rural y urbano marginal; ii) Infracción normativa
por incongruencia procesal, en tanto el Colegiado de la Sala
Civil (Ex Sala Mixta) de Loreto, al expedir la sentencia recurrida se
ha apartado, sin fundamento alguno, de los medios probatorios
presentados por las partes, y de los hechos que son fundamentos
de la demanda, estos medios probatorios demuestran en forma
clara y concreta que la demandante al momento de la vigencia de
las normas cuya aplicación solicita (1991 y 1992), si bien es cierto
se encontraba prestando servicios efectivos a favor del Estado, al
haber empezado a laborar en julio de 1989; no ha demostrado que
el ingreso que percibe no equivale al 30% de la remuneración total

89832 CASACIÓN
que percibía el último mes de vigencia del artículo 184° de la Ley
N° 25303. Séptimo.- El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. Octavo.- Que, analizadas las causales denunciadas,
en lo referente a la causal citada en el punto i) se advierte que, si
bien es cierto, la entidad recurrente cumple con señalar la norma
legal que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de
vista, también lo es que no ha cumplido con precisar en qué
consiste estas, tampoco demuestra la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe
ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento. Lo que denota que mediante el
presente recurso se pretende el reexamen de aspectos ya
analizados por las instancias de merito, al cuestionar la motivación
de la sentencia recurrida, discrepando del sentido de la misma por
resultarle adversa, donde la Sala Superior ha establecido que
corresponde efectuar el recalculo de la bonificación diferencial en
base a la remuneración total o integra, pues la demandante viene
percibiendo dicha bonificación de forma diminuta; máxime, si esta
Sala Suprema ha emitido un precedente vinculante en la Casación
N° 881-2012-Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, en un
caso similar al presente, concordando el criterio de la sentencia
impugnada con éste; concluyéndose por tanto que, al incumplir el
requisito establecido en el artículo 388° inciso 3) del código
adjetivo acotado, la citada causal deviene en improcedente.
Noveno.- En cuanto a la causal denunciada en el punto ii), ésta
ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del
recurso extraordinario de casación, toda vez que la causal
denunciada no se ciñe a lo establecido en el artículo 386° del
Código Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364, por lo que
debe desestimarse al incumplir lo señalado en el inciso 2) del
artículo 388° del Código Procesal Civil. FALLO: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Loreto, de fecha quince de febrero de dos mil dieciséis, obrante
de fojas 281 a 285, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución veintitrés emitida por la Sala Civil (Ex Sala Mixta) de la
Corte Superior de Justicia de Loreto, de fecha veintiuno de
setiembre de dos mil quince, obrante de fojas 259 a 264; y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo en los seguidos por la demandante
Gina Sandra Panduro Shapiama contra el Gobierno Regional
de Loreto y otro, sobre impugnación de resolución administrativa.
Interviniendo como ponente la señora Juez Suprema Mac Rae
Thays; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ
CHAVEZ. C-1499959-209
CAS. Nº 11769-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL Lima, trece
de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha dieciséis de junio de dos mil dieciséis,
obrante de fojas 137 a 141, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número once, de fecha once de mayo de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 126 a 131; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casación. - Segundo.- El numeral 2) del
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº29364 establece que, al ser interpuesto el recurso de casación
ante la Sala Superior, esta deberá remitirla a la Corte Suprema sin
más trámite dentro del plazo de tres días, la que una vez recibido
el recurso, conforme a lo previsto en el artículo 391º del citado
cuerpo normativo procederá a examinar el cumplimiento de los
requisitos de procedencia y admisibilidad.- Tercero.- Que, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
aprobado por el Decreto Supremo N°013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
Superior, que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
diez días que establece la norma, conforme se advierte de la
notificación a foja 133; iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de tasas judiciales según el artículo 24° inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por el artículo único de la Ley N° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil.- Cuarto.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”
(sic.). Quinto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 100 a 109; por otra parte, se observa que la parte
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio, por lo
que ambos requisitos han sido cumplidos. Sexto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad demandada
denuncia como causales casatorias: i) La infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que, la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8°, inciso a) del Decreto Supremo N°051-
91-PCM, Añade que la sentencia impugnada no analiza
adecuadamente el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por
el artículo 1° de la Ley N° 25212, más aun si este no indica el tipo
de remuneración a la cual se está refiriendo. Asimismo sostiene
que no se trata que la Ley N° 24029 tenga mayor jerarquía que el
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, como lo afirman la primera y
segunda instancia; sino que esta última norma se aplica, porque
es especial y porque el artículo 48° no regula el tema de la
remuneración. Finalmente indica que la jerarquía de leyes no se
puede aplicar en el caso de autos, puesto que el Decreto Supremo
N°051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia y validez en
relación con la Ley N°24029, siendo aplicado por los magistrados
en casos en que se demande el bono dado por el Decreto de
Urgencia N° 037-94; ii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48° de la
Ley N° 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N°847; señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212;
iv) La infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v) La
infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010-AREQUIPA, de fecha
19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo se
utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial por preparación de clases al
existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sétimo.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N.° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N.° 25212, máxime si el criterio asumido por
la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por
este Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto
Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por
el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes. Octavo.- En cuanto a la inaplicación
del precedente al cual se hace alusión en el punto v), se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N°051-91-PCM,
por tanto, su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente. FALLO: Por estas consideraciones; y, en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil declararon,
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha dieciséis de junio
de dos mil dieciséis, obrante de fojas 137 a 141, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número once, de
fecha once de mayo de dos mil dieciséis, obrante de fojas 126 a
131; y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo en los seguidos por el
demandante Jorge Fenco Gonzales contra el Gobierno
Regional de Lambayeque y otros, sobre reintegro de
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación; Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER. C-1499959-210
CAS. Nº 4836-2015 DEL SANTA
La sentencia de vista incurre en infracción normativa, al no haber
considerado, al caso concreto, lo previsto en el Acuerdo N° 031-
96-D, que fijó como tope de la pensión de jubilación del pescador,
la suma de S/. 660.00. Lima, veintidós de noviembre de dos mil
dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTA: Con el acompañado, la
causa número cuatro mil ochocientos treinta y seís, guión dos mil
quince, guión DEL SANTA, en audiencia pública llevada a cabo en
la fecha; producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, Caja de Beneficios
y Seguridad Social del Pescador, mediante escrito de fecha 23
de febrero de 2015 a fojas 169 y siguientes, contra la sentencia de
vista a fojas 151 y siguientes, su fecha 29 de enero de 2015, que
confirma la sentencia que declara fundada en parte la demanda; y
ordena que la demandada emita nueva resolución cumpliendo con
otorgar la pensión de jubilación en la suma de S/. 1,422.00, con el
pago de las pensiones devengadas desde el 24 de setiembre de
2012, más intereses legales; sin costos procesales.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución1 de fecha
21 de agosto de 2015, se declaró procedente el recurso de
casación por la causal de infracción normativa2 del artículo 8°
del Reglamento del Fondo de Jubilación del Pescador,
aprobado por Resolución Suprema N° 423-72-TR, modificado
por Acuerdo N° 031-96-D, de fecha 06 de febrero de 1996.
CONSIDERANDO: Primero.- A fin de resolver el cargo admitido,
corresponde precisar que la demanda3, a fojas 15 y siguientes,
tiene como pretensión se declare la nulidad de la resolución ficta
denegatoria de la solicitud del actor y se ordene a la demandada
emita nueva resolución, aplicando para el cálculo de la pensión de
jubilación el artículo 8 del Decreto Supremo N° 423-72-TR, que
establece una tasa porcentual del 80%, sin considerar el Acuerdo
N° 010-001-2004-CEMR-CBSSP, que establece una tasa de
reemplazo del 24.6%, con el pago de los reintegros por pensiones
devengadas, más intereses legales y costos procesales.
Segundo.- El A quo, mediante sentencia que corre a fojas 86 y
siguientes, declaró fundada en parte la demanda, ordenando que
la demandada cumpla con emitir resolución administrativa
otorgando al actor pensión de jubilación en la suma de S/.
1,422.00, con el pago de las pensiones devengadas desde el 27
de setiembre de 2012, así como los intereses legales, sin costos
procesales.- Tercero.- La Sala Superior, mediante sentencia de
vista a fojas 151 y siguientes, resolvió confirmar la sentencia
apelada, sosteniendo que con la hoja de detalle de años
contributivos, se acredita que el actor cuenta con 39 años
contributivos en la actividad pesquera, adquiriendo el año 1986 el
requisito de los 25 años, siendo su última fecha de producción en
el año 2010, a lo que debe sumarse que cumplió 55 años de edad
el 27 de octubre de 1994, por lo cual reúne los presupuestos para
obtener pensión de jubilación de acuerdo al artículo 8° del
Reglamento del Fondo de Jubilación del Pescador, que establece
que el monto máximo de la pensión será el equivalente al 80% de
la remuneración promedio vacacional percibida por el pescador
durante sus últimos 5 años de labor e|n el mar, de modo que el
demandante ha adquirido el derecho a una pensión de jubilación
dentro del régimen general con una pensión completa, por lo que
la entidad demandada ha vulnerado el derecho a la Seguridad
Social del actor, protegido en el artículo 10 de la Constitución
Política, más si con su escrito de apelación pretende que se
aplique el 24.6% de la remuneración promedio vacacional
percibida por el trabajo durante sus últimos 5 años de labor en el
mar, según el Acuerdo N° 010-001-2004-CEMR-CBSSP, no
89833
obstante que la contingencia del actor se produjo con anterioridad
al indicado acuerdo. Cuarto.- En el presente caso, mediante
Resolución N° 0563-DBP-2004-CBSSP de fecha 01 de octubre de
2004, obrante a fojas 3, se otorgó pensión de jubilación pesquera
al accionante, por la suma de S/. 474.86, a partir del mes de julio
de 2004. Teniendo en cuenta lo resuelto por los órganos de grado,
la entidad demandada recurre en casación aludiendo que la Sala
Superior no ha aplicado la teoría de los hechos cumplidos, con
sustento tanto en el criterio del Tribunal Constitucional como de la
Corte Suprema, pues son aplicables al accionante el Reglamento
del Fondo de Jubilación del Pescador y el Acuerdo N° 031-96-D,
que modifica el artículo 8° del citado reglamento, que establece
como tope de la pensión, la suma de S/. 660.00. Quinto.- Cabe
precisar que el mencionado Reglamento del Fondo de Jubilación
del Pescador, aprobado por Resolución Suprema N° 423-72-TR,
establece como requisitos para que los trabajadores pesqueros
gocen de una pensión de jubilación, los siguientes: i) haber
cumplido, por lo menos, 55 años de edad; ii) haber abonado al
Fondo por lo menos 15 contribuciones semanales por año; iii)
estar inscrito en la Caja de Beneficios y Seguridad Social del
Pescador – CBSSP; y, iv) tener carné de pescador. Sexto.- Según
el grado de cumplimiento del requisito temporal, el pescador
puede acceder a una pensión de jubilación proporcional o total,
según lo prevén los artículos 10° y 7° de la Resolución Suprema
N° 423-72-TR, respectivamente, supuesto este último para el cual,
además debe reunir los requisitos del artículo 6°, esto es, acreditar
25 años de trabajo en la actividad pesquera y un total de 375
contribuciones semanales. La pensión total, conforme al artículo
8° de dicho Reglamento, es equivalente al 80% de la remuneración
promedio vacacional percibida por el pescador durante sus cinco
últimos años de labor en el mar. Cabe enfatizar que mediante
Acuerdo N° 031-96-D de fecha 06 de febrero de 1996, el Directorio
de la entidad demandada estableció como monto máximo de la
pensión de jubilación, la suma de S/. 660.00, mientras que por
Acuerdo N° 010-001-2004-CEMR-CBSSP de fecha 27 de mayo
de 2004, se fijó como criterio de cálculo, la equivalencia de 24.6%
de la remuneración promedio vacacional percibida por el
trabajador durante los 05 últimos años de labor en el mar, para la
determinación de la pensión total y de la pensión básica.- Sétimo.-
En el presente caso, no es objeto de controversia establecer si le
asiste o no al actor el derecho a la pensión de jubilación, sino si
para su determinación corresponde la aplicación de la Resolución
Suprema N° 423-72-TR o el Acuerdo N° 031-96-D del 06 de
febrero de 1996, que la modificó, teniendo en cuenta para tal
efecto la fecha de adquisición del derecho a la pensión.- Octavo.-
El Tribunal Constitucional, en reiterada jurisprudencia, como la
recaída en el Expediente N° 04460-2008-PA/TC, señaló su
Fundamento Jurídico 05, que: “( ) el Acuerdo N° 031-96-D, de
fecha 06 de febrero de 1996, estableció el tope de S/. 660.00
como pensión máxima”; así como en el Fundamento 05 de la
sentencia recaída en el Expediente N° 3198-2004-AA/TC señaló
que: “la regulación del monto máximo de la pensión de jubilación
del pescador no constituye, per se, un acto violatorio de algún
derecho constitucional, pues ella tiene como finalidad atender la
naturaleza solidaria de la Caja, la cual está basada en el reparto
del fondo común, para el que se contribuye con objeto de pagar
las pensiones sobre la base de los aportes de los asegurados
activos”; jurisprudencia que concuerda con la del Poder Judicial,
como la prevista en la Casación N° 6257-2013-Lima del 24 de
octubre de 2013, expedida por la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, en cuyo
Fundamento 08 estableció: “el Estatuto de la Caja de Beneficios y
Seguridad Social del Pescador, inscrito en el Asiento 16 de la ficha
12686 del Libro de Asociaciones del Registro de Personas
Jurídicas de la Oficina Registral de Lima, fue objeto de diversas
modificaciones por Acuerdo de Directorio, siendo el caso que el
Acuerdo N° 031-96-D, estableció lo siguiente: 1) Disponer se
establezca como política de la institución, de conformidad con el
análisis presentado por la Gerencia General, el monto máximo de
la pensión de jubilación que ascenderá a la suma de S/. 660.00
nuevos soles ( )”. Noveno.- En autos, constituyen hechos
relevantes, que el accionante presentó con fecha 27 de abril de
2000 una solicitud a la entidad demandada para que se le otorgue
pensión de jubilación al haber laborado como tripulante – motorista
(fojas 47 del expediente administrativo); por lo que mediante
Resolución N° 0563-DBP-2004-CBSSP de fecha 01 de octubre de
2004, al haber cumplido los requisitos, la Caja de Beneficios y
Seguridad Social del Pescador resolvió otorgarle una pensión de
jubilación ascendente a S/. 474.85, a partir del mes de julio de
2004; esto es, al tener para entonces la edad, los años de
aportación y las contribuciones semanales por año, fojas 36 y 37
del acompañado, conforme a los artículos 6° y 7° del acotado
Reglamento. Sin embargo, dicho monto fue el resultante del
24.6% del promedio de los últimos 05 años, según Hoja de
Liquidación de Pensión de Jubilación de fojas 38 del acompañado,
es decir, la emplazada aplicó de manera retroactiva el Acuerdo N°
010-001-2004-CEMR-CBSSP, vigente al momento de expedición
de la resolución de otorgamiento de pensión, a pesar que el
derecho a la pensión fue adquirida por el actor en el año 1996,
durante la vigencia del Acuerdo N° 031-96-D del 06 de febrero de
1996, que fijó el monto máximo de la pensión de jubilación en la

89834 CASACIÓN
suma de S/. 660.00, modificando el artículo 8° de la Resolución
Suprema N° 423-72-TR. Décimo.- En tal contexto, la instancia de
mérito superior ha incurrido en la causal de infracción normativa
denunciada, al no haber considerado el Acuerdo N° 031-96-D, no
obstante que con posterioridad a la contingencia como a la fecha
de otorgamiento de la pensión de jubilación el actor continuó
laborando, lo cual importa la consiguiente suspensión de la
pensión de acuerdo al artículo 13° del acotado Reglamento; por
consiguiente, corresponde declarar fundado el recurso casatorio.
RESOLUCION: Por estas consideraciones, y con lo expuesto en
el Dictamen Fiscal Supremo: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, Caja de Beneficios
y Seguridad Social del Pescador, mediante escrito de fecha 23
de febrero de 2015 a fojas 169 y siguientes; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista a fojas 151 y siguientes, su fecha
29 de enero de 2015; y, actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha 29 de mayo de
2014, a fojas 86 y siguientes, que declara FUNDADA EN PARTE
la demanda; la REVOCARON en cuanto fija el monto de la
pensión en la suma de S/.1,422.00 y REFORMANDOLA la fijaron
en la suma de S/. 660.00, esto es, teniendo en cuenta el tope
pensionario; por ende, DISPUSIERON que la entidad demandada
expida nueva resolución, de acuerdo a la formalización expresada
en esta decisión, con el pago de las pensiones devengadas desde
el 27 de setiembre de 2012, más los intereses legales
correspondientes, sin costos procesales, al no haber sido objeto
de impugnación en estos extremos; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso seguido por Laureano Chuna
López, contra la Caja de Beneficios y Seguridad Social del
Pescador, sobre recálculo de pensión del pescador; y, los
devolvieron.- Interviniendo como Jueza Suprema ponente la
señora Torres Vega. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO.
1 A fojas 38 y siguientes del cuadernillo de casación.
2 Causal de casación prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, publicada en el Diario Oficial “El Peruano”
con fecha 28 de mayo de 2009, que a su vez modificó diversos artículos del
mencionado Código que regulan la institución de la casación.
3 Incoada con fecha 07 de mayo de 2013.
C-1499959-211
CAS. Nº 13028-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL Lima,
veintisiete de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha cuatro de julio de dos mil
dieciséis obrante de fojas 173 a 180 contra la sentencia de vista
contenida en la resolución doce de fecha veintisiete de mayo de
dos mil dieciséis obrante de fojas 161 a 165; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casación. Segundo.- El numeral 2) del
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº29364 establece que, al ser interpuesto el recurso de casación
ante la Sala Superior, esta deberá remitirla a la Corte Suprema sin
más trámite dentro del plazo de tres días, la que una vez recibido
el recurso, conforme a lo previsto en el artículo 391º del citado
cuerpo normativo procederá a examinar el cumplimiento de los
requisitos de procedencia y admisibilidad.- Tercero.- Que, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
aprobado por el Decreto Supremo N°013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
Superior, que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma, conforme se advierte de la
notificación a fojas 170; iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de tasas judiciales según el artículo 24° inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por el artículo único de la Ley N° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil.- Cuarto.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”
(sic.).- Quinto.- Respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se
advierte que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 136 a 141; por otra parte, se observa
que la parte impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio,
por lo que ambos requisitos han sido cumplidos. Sexto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad demandada
denuncia como causales casatorias: i) La infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que, la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8°, inciso a) del Decreto Supremo N°051-
91-PCM, establece que la determinación de su monto se realiza
en base a la remuneración total permanente. Añade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificada por el artículo 1° de la Ley N°
25212, más aun si este no indica el tipo de remuneración a la cual
se está refiriendo. Asimismo sostiene que no se trata que la Ley N°
24029 tenga mayor jerarquía que el Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, como lo afirman la primera y segunda instancia; sino que
esta última norma se aplica, porque es especial y porque el
artículo 48° no regula el tema de la remuneración. Finalmente
indica que la jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de
autos, puesto que el Decreto Supremo N°051-91-PCM, mantiene
a la fecha su vigencia y validez en relación con la Ley N°24029,
siendo aplicado por los magistrados en casos en que se demande
el bono dado por el Decreto de Urgencia N° 037-94; ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha
tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter especial
y de fecha posterior al artículo 48° de la Ley N° 24029, la cual
determina claramente sobre qué tipo de remuneración debe ser
pagada la bonificación especial solicitada; iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N°847; señalando que, en virtud de éste la citada
bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212;
iv) La infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v) La
infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010-AREQUIPA, de fecha
19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo se
utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial por preparación de clases al
existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sétimo.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N.° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N.° 25212, máxime si el criterio asumido por
la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por
este Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto
Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por
el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes. Octavo.- En cuanto a la inaplicación
del precedente al cual se hace alusión en el punto v), se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N°051-91-PCM,
por tanto, su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente. FALLO: Por estas consideraciones; y, en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil declararon,
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha cuatro de julio de
dos mil dieciséis obrante de fojas 173 a 180 contra la sentencia de
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
vista contenida en la resolución doce de fecha veintisiete de mayo
de dos mil dieciséis obrante de fojas 161 a 165; y ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo en los seguidos por la demandante Demetria
Armandina Llontop de Samillan contra el Gobierno Regional
de Lambayeque y otro, sobre reintegro de Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ CHAVEZ.
C-1499959-212
CAS. Nº 12548-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL Lima,
veinte de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha veinte de junio de dos mil dieciséis,
obrante de fojas 150 a 161, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución quince de fecha veinticinco de mayo de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 140 a 144; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casación. Segundo.- El numeral 2) del
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº29364 establece que, al ser interpuesto el recurso de casación
ante la Sala Superior, esta deberá remitirla a la Corte Suprema sin
más trámite dentro del plazo de tres días, la que una vez recibido
el recurso, conforme a lo previsto en el artículo 391º del citado
cuerpo normativo procederá a examinar el cumplimiento de los
requisitos de procedencia y admisibilidad.- Tercero.- Que, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
aprobado por el Decreto Supremo N°013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
Superior, que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma, conforme se advierte de la
notificación a fojas 146; iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de tasas judiciales según el artículo 24° inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por el artículo único de la Ley N° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil.- Cuarto.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”
(sic.).- Quinto.- Respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se
advierte que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 109 a 116; por otra parte, se observa
que la parte impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio,
por lo que ambos requisitos han sido cumplidos. Sexto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad demandada
denuncia como causales casatorias: i) La infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que, la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8°, inciso a) del Decreto Supremo N°051-
91-PCM, establece que la determinación de su monto se realiza
en base a la remuneración total permanente. Añade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificada por el artículo 1° de la Ley N°
25212, más aun si este no indica el tipo de remuneración a la cual
se está refiriendo. Asimismo sostiene que no se trata que la Ley N°
24029 tenga mayor jerarquía que el Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, como lo afirman la primera y segunda instancia; sino que
esta última norma se aplica, porque es especial y porque el
artículo 48° no regula el tema de la remuneración. Finalmente
indica que la jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de
autos, puesto que el Decreto Supremo N°051-91-PCM, mantiene
89835
a la fecha su vigencia y validez en relación con la Ley N°24029,
siendo aplicado por los magistrados en casos en que se demande
el bono dado por el Decreto de Urgencia N° 037-94; ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha
tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter especial
y de fecha posterior al artículo 48° de la Ley N° 24029, la cual
determina claramente sobre qué tipo de remuneración debe ser
pagada la bonificación especial solicitada; iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N°847; señalando que, en virtud de éste la citada
bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212;
iv) La infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v) La
infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010-AREQUIPA, de fecha
19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo se
utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial por preparación de clases al
existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sétimo.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N.° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N.° 25212, máxime si el criterio asumido por
la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por
este Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto
Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por
el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes. Octavo.- En cuanto a la inaplicación
del precedente al cual se hace alusión en el punto v), se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N°051-91-PCM,
por tanto, su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente. FALLO: Por estas consideraciones; y, en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil declararon,
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha veinte de junio de
dos mil dieciséis, obrante de fojas 150 a 161, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolución quince de fecha veinticinco de
mayo de dos mil dieciséis, obrante de fojas 140 a 144; y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo en los seguidos por el demandante
Lucio Villegas Cubas contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otros, sobre reintegro de Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ CHAVEZ.
C-1499959-213
CAS. Nº 13374-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL Lima,
veintisiete de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha veinticuatro de junio de dos
mil dieciséis obrante de fojas 146 a 153 contra la sentencia de
vista contenida en la resolución trece de fecha dos de junio de dos
mil dieciséis obrante de fojas 133 a 137; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casación. Segundo.- El numeral 2) del
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº29364 establece que, al ser interpuesto el recurso de casación

89836 CASACIÓN
ante la Sala Superior, esta deberá remitirla a la Corte Suprema sin
más trámite dentro del plazo de tres días, la que una vez recibido
el recurso, conforme a lo previsto en el artículo 391º del citado
cuerpo normativo procederá a examinar el cumplimiento de los
requisitos de procedencia y admisibilidad.- Tercero.- Que, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
aprobado por el Decreto Supremo N°013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
Superior, que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma, conforme se advierte de la
notificación a fojas 140; iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de tasas judiciales según el artículo 24° inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por el artículo único de la Ley N° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil.- Cuarto.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”
(sic.).- Quinto.- Respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se
advierte que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 109 a 114; por otra parte, se observa
que la parte impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio,
por lo que ambos requisitos han sido cumplidos. Sexto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad demandada
denuncia como causales casatorias: i) La infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que, la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8°, inciso a) del Decreto Supremo N°051-
91-PCM, establece que la determinación de su monto se realiza
en base a la remuneración total permanente. Añade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificada por el artículo 1° de la Ley N°
25212, más aun si este no indica el tipo de remuneración a la cual
se está refiriendo. Asimismo sostiene que no se trata que la Ley N°
24029 tenga mayor jerarquía que el Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, como lo afirman la primera y segunda instancia; sino que
esta última norma se aplica, porque es especial y porque el
artículo 48° no regula el tema de la remuneración. Finalmente
indica que la jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de
autos, puesto que el Decreto Supremo N°051-91-PCM, mantiene
a la fecha su vigencia y validez en relación con la Ley N°24029,
siendo aplicado por los magistrados en casos en que se demande
el bono dado por el Decreto de Urgencia N° 037-94; ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha
tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter especial
y de fecha posterior al artículo 48° de la Ley N° 24029, la cual
determina claramente sobre qué tipo de remuneración debe ser
pagada la bonificación especial solicitada; iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N°847; señalando que, en virtud de éste la citada
bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212;
iv) La infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v) La
infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010-AREQUIPA, de fecha
19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo se
utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial por preparación de clases al
existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sétimo.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N.° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N.° 25212, máxime si el criterio asumido por
la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por
este Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto
Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por
el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes. Octavo.- En cuanto a la inaplicación
del precedente al cual se hace alusión en el punto v), se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N°051-91-PCM,
por tanto, su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente. FALLO: Por estas consideraciones; y, en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil declararon,
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha veinticuatro de
junio de dos mil dieciséis obrante de fojas 146 a 153 contra la
sentencia de vista contenida en la resolución trece de fecha dos
de junio de dos mil dieciséis obrante de fojas 133 a 137; y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo en los seguidos por el demandante
Juvenal Santamaria Acosta contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otro, sobre reintegro de Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ CHAVEZ.
C-1499959-214
CAS. Nº 10236 -2015 LAMBAYEQUE
Conforme al artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado,
modificado por Ley N° 25212, la forma de cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación prevista
en la citada norma material, es en base al 30% de la remuneración
total o íntegra. Lima, veintisiete de octubre de dos mil dieciséis. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: La causa número diez mil doscientos treinta
y seis, guión dos mil quince, guión LAMBAYEQUE, en audiencia
pública de la fecha; luego de verificada la votación con arreglo a
ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la demandante
Rosario Quiroz Castillo, mediante escrito de fecha 02 de junio de
2015 a fojas 215 y siguientes, contra la sentencia de vista a fojas
192 y siguientes, su fecha 29 de abril de 2015, que confirma la
sentencia apelada que declaró fundada en parte la demanda.
CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación ha sido
declarado procedente en forma excepcional mediante resolución1
de fecha 30 de diciembre de 2015, por la causal de infracción
normativa2 del artículo 48° de la Ley Nº 24029, modificada por la
Ley N° 25212. CONSIDERANDO: Primero.- La infracción
normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el
juzgador en una resolución; determinando que el caso sea pasible
de ser examinado por medio del recurso de casación, siempre que
esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se
puede conceptualizar la infracción normativa como la afectación a
las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación. Segundo.- La Corte Suprema de Justicia de la
República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Estado,
desarrolladas en el artículo 2° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N°
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos. Tercero.- De acuerdo a la
pretensión de la demanda3 a fojas 35 y siguientes, la accionante
solicita se declare la nulidad de la Resolución ficta denegatoria del
recurso de apelación y del Oficio N° 5361-2012-GR.LAMB/GRED/
UGEL.L-ADM/PER/PLLA de fecha 15 de octubre de 2012; en
consecuencia, se ordene a la demandada emita nueva resolución
donde reconozca el recálculo del pago de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, equivalente al
30% de la remuneración total o íntegra, conforme al artículo 48°
de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
25212, y no en base a la remuneración total permanente como lo
viene efectuando la entidad demandada al efectuar su pago; con
los devengados generados desde el mes de febrero de 1991
(fecha desde la cual se le viene otorgando) hasta el cumplimiento
efectivo, más intereses legales. Cuarto.- El A quo, mediante
sentencia a fojas 124 y siguientes, resolvió declarar fundada en
parte la demanda, disponiendo que se debe reintegrar a favor de
la actora la bonificación reclamada desde el mes de febrero de
1991 hasta el tiempo en que se haga efectiva la remuneración
íntegra mensual RIM que regula la Ley N° 29944, más intereses
legales, sin costas ni costos; e infundada respecto al extremo de
pago actual de la bonificación. Quinto.- La Sala Superior, por
sentencia de vista a fojas 192 y siguientes, resolvió confirmar la
sentencia apelada que declaró fundada en parte la demanda,
básicamente en el mismo sentido del A quo. Sexto.- Respecto a
la causal de infracción normativa material del artículo 48° de
la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº
25212. Conforme se aprecia del escrito de demanda, la pretensión
postulada por la citada demandante, es que se ordene a la entidad
demandada cumpla con el recálculo del pago de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación,
equivalente al 30% mensual de la remuneración total, que viene
percibiendo como docente nombrada, actualmente ejerciendo el
cargo de Profesora de Aula, en la Institución Educativa Primaria
N° 10120 ILLIMO, III Nivel Magisterial, 30 Horas, con el pago de
los reintegros devengados, más intereses legales. Sétimo.-
Análisis casatorio. Teniendo en consideración, lo peticionado por
la recurrente a través de su escrito de demanda, y lo actuado en
el proceso, se concluye que el debate casatorio en el caso
concreto de autos, se circunscribe a determinar si la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación, regulada en el
artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificada
por la Ley Nº 25212, que la demandada, Gerencia Regional de
Educación de Lambayeque (UGEL Lambayeque) viene otorgando
a la demandante, debe ser calculada tomando como base de
referencia la remuneración total permanente o la remuneración
total o íntegra. Octavo.- Alcances del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM. El Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, es una norma
orientada a determinar los niveles remunerativos de los
funcionarios, directivos, servidores y pensionistas del Estado, el
mismo que en su artículo 10° precisa que los beneficios a que se
refiere el artículo 48° de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº
25212, Ley del Profesorado, se calcularán sobre la base de la
remuneración total permanente, haciendo diferencia respecto de
la Remuneración Total Permanente y Remuneración Total Íntegra,
en el artículo 8° del referido Decreto Supremo4. Noveno.-
Alcances del artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212. El artículo 48° de
la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, establece que:
“El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente
al 30% de su remuneración total. El Personal Directivo y
Jerárquico, así como el Personal Docente de la Administración de
Educación, así como el Personal Docente de Educación Superior
incluidos en la presente ley, perciben, además, una bonificación
adicional por el desempeño de cargo y por la preparación de
documentos de gestión equivalente al 5% de su remuneración
total. El profesor que presta servicios en: zona de frontera, selva,
zona rural, altura excepcional, zona de menor desarrollo relativo y
emergencia tiene derecho a percibir una bonificación por zona
diferenciada del 10% de su remuneración permanente por cada
uno de los conceptos señalados hasta un máximo de tres” (la
negrita es nuestra). Décimo.- Pronunciamiento de la Corte
Suprema de Justicia de la República sobre la aplicación del
artículo 48° de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº
25212. La Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
la Corte Suprema de Justicia de la República, respecto a la forma
de cálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, en la Casación N° 9887-2009-Puno, expedida
con fecha quince de diciembre del dos mil once, ha destacado
que: “( ) este Supremo Tribunal establece el criterio que la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación debe
ser calculada tomando como base la remuneración total conforme
lo dispone el artículo 48° de la Ley N° 24029 –Ley del Profesorado-
modificado por la Ley N° 25212, concordante con el artículo 210
del Decreto Supremo 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado) y no sobre la base de la remuneración total
permanente como lo señala el artículo 10 del Decreto Supremo N°
051-91-PCM. ( ) El criterio antes señalado tiene como antecedente
la Casación N° 000435-2008-Arequipa del uno de julio de dos mil
nueve, expedida por esta Sala Suprema”. Undécimo.- Este
Tribunal Supremo ha forjado en el devenir del tiempo como criterio
uniforme que el cálculo de la bonificación especial por preparación
de clases y evaluación, debe realizarse teniendo como referencia
la remuneración total íntegra de acuerdo a lo dispuesto en el
artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado
por la Ley N° 25212, concordado a su vez con el artículo 210° del
Decreto Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado), constituyendo de esta forma lo preceptuado, un
principio jurisprudencial, que debe ser observado por todas las
instancias judiciales de la república. Duodécimo.- Solución del
89837
caso concreto.- Teniendo en cuenta la pretensión de la
demandante en el presente proceso, sobre el recálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, en base a la remuneración total o íntegra, de la
documentación adjuntada por ésta para sustentar su pretensión,
se verifica: i) De la resolución directoral zonal de fojas 08 y las
boletas de pago de fojas 12 a 33, se aprecia que tiene la condición
de docente nombrada, se encuentra ejerciendo el cargo de
Profesora de Aula, en la Institución Educativa Primaria N° 10120
ILLIMO, III Nivel Magisterial, 30 Horas, y percibió en el rubro
“+bonesp”, la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, en la suma de S/. 19.94; y, ii) De las mencionadas
boletas de pago se aprecia que la citada bonificación especial
otorgada a favor de la demandante, por el periodo amparado, ha
sido calculada en base a la remuneración total permanente.
Décimo Tercero.- Es en base a esta disquisición fáctica y jurídica
y en aplicación del criterio previsto en el considerando décimo de
la presente resolución, que las instancias de mérito han estimado
en parte la demanda, toda vez que por el periodo comprendido
entre el mes de febrero de 1991 hasta el tiempo en que se haga
efectiva la remuneración íntegra mensual RIM que regula la Ley
N° 29944, publicada el 25 de noviembre de 2012, corresponde el
recálculo de la bonificación mensual por preparación de clases y
evaluación otorgada, en base al treinta por ciento (30%) de la
remuneración total o íntegra. Décimo Cuarto.- Desde la vigencia
de la Ley N° 29944, Ley de Reforma Magisterial, el concepto de
preparación de clases está ahora comprendido dentro de la
Remuneración Integra Mensual (RIM), por tanto, conforme ha
precisado el Juez en la sentencia de primera instancia, para los
docentes en actividad (como es el caso de la actora) solo se
otorga como bonificación hasta la fecha de entrada en vigencia de
la Ley N° 29944. Décimo Quinto.- En dicho contexto, resulta
necesario precisar que, la sentencia que favorece procesalmente
a la parte demandante, debe traducirse al momento de la ejecución
de sentencia en un favorecimiento material respecto de sus
derechos, de manera que queda plenamente descartada la
posibilidad de que su remuneración se vea reducida; esto es, el
hecho que se calcule la bonificación especial mensual por
preparación de clases en base al 30% de la remuneración total
mensual de la demandante, no debe incidir en un desmedro de lo
que por dicho concepto percibe actualmente la actora. Décimo
Sexto.- Entonces, la citada bonificación especial al quedar
incorporado a la Remuneración Integra Mensual – RIM, solo se
otorga hasta la entrada en vigencia de la Ley N° 29944, Ley de
Reforma Magisterial, conforme lo prevé su artículo 56°; como ha
precisado la Sala Superior en el considerando décimo de la
sentencia de vista. DECISIÓN: Por estas consideraciones, y de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante Rosario Quiroz Castillo, mediante escrito de fecha
02 de junio de 2015 a fojas 215 y siguientes; en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista a fojas 192 y siguientes, su fecha
29 de abril de 2015; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por Rosario
Quiroz Castillo contra la Gerencia Regional de Educación de
Lambayeque y otro, sobre nuevo cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación; y, los
devolvieron.- Interviene como Jueza Suprema ponente la señora
Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER.
1 A fojas 58 y siguientes del cuadernillo de casación.
2 Causal de casación prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364.
3 Incoada con fecha 03 de abril de 2013.
4 Artículo 8.- Para efectos remunerativos se considera: a) Remuneración Total
Permanente es aquella cuya percepción es regular en su monto, permanente en
el tiempo y se otorga con carácter general para todos los funcionarios, directivos
y servidores de la Administración Pública; y está constituida por la Remuneración
principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración transitoria para
homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad; b) Remuneración Total
Íntegra es aquella que está compuesta por la remuneración total permanente y
los conceptos remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos
que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común.
C-1499959-215
CAS. Nº 13189-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL Lima,
veinte de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha veinticuatro de junio de dos mil dieciséis,
obrante de fojas 182 a 189, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución diez, de fecha dos de junio de dos mil dieciséis,
obrante de fojas 172 a 176; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos

89838 CASACIÓN
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación.- Segundo.- El numeral 2) del artículo 387º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº29364
establece que, al ser interpuesto el recurso de casación ante la
Sala Superior, esta deberá remitirla a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días, la que una vez recibido el
recurso, conforme a lo previsto en el artículo 391º del citado
cuerpo normativo procederá a examinar el cumplimiento de los
requisitos de procedencia y admisibilidad.- Tercero.- Que, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
aprobado por el Decreto Supremo N°013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
Superior, que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma, conforme se advierte de la
notificación a fojas 179; iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de tasas judiciales según el artículo 24° inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por el artículo único de la Ley N° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil.- Cuarto.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”
(sic.).- Quinto.- Respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se
advierte que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 141 a 150; por otra parte, se observa
que la parte impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio,
por lo que ambos requisitos han sido cumplidos. Sexto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad demandada
denuncia como causales casatorias: i) La infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que, la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8°, inciso a) del Decreto Supremo N°051-
91-PCM, establece que la determinación de su monto se realiza
en base a la remuneración total permanente. Añade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificada por el artículo 1° de la Ley N°
25212, más aun si este no indica el tipo de remuneración a la cual
se está refiriendo. Asimismo sostiene que no se trata que la Ley N°
24029 tenga mayor jerarquía que el Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, como lo afirman la primera y segunda instancia; sino que
esta última norma se aplica, porque es especial y porque el
artículo 48° no regula el tema de la remuneración. Finalmente
indica que la jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de
autos, puesto que el Decreto Supremo N°051-91-PCM, mantiene
a la fecha su vigencia y validez en relación con la Ley N°24029,
siendo aplicado por los magistrados en casos en que se demande
el bono dado por el Decreto de Urgencia N° 037-94; ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha
tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter especial
y de fecha posterior al artículo 48° de la Ley N° 24029, la cual
determina claramente sobre qué tipo de remuneración debe ser
pagada la bonificación especial solicitada; iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N°847; señalando que, en virtud de éste la citada
bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212;
iv) La infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v) La
infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010-AREQUIPA, de fecha
19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo se
utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
sucede con la bonificación especial por preparación de clases al
existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sétimo.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N.° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N.° 25212, máxime si el criterio asumido por
la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por
este Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto
Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por
el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes. Octavo.- En cuanto a la inaplicación
del precedente al cual se hace alusión en el punto v), se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N°051-91-PCM,
por tanto, su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente. FALLO: Por estas consideraciones; y, en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil declararon,
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha veinticuatro de
junio de dos mil dieciséis, obrante de fojas 182 a 189, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución diez, de fecha dos
de junio de dos mil dieciséis, obrante de fojas 172 a 176; y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo en los seguidos por la demandante
María Eva Fernández de Meléndez contra el Gobierno Regional
de Lambayeque y otros, sobre reintegro de Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ CHAVEZ.
C-1499959-216
CAS. Nº 12443-2016 TACNA
Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N°025-
85-PCM. PROCESO ESPECIAL Lima, veinte de enero de dos mil
diecisiete.- VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el recurrente Zenon Fernan Orlando Gamez
Zevallos, de fecha treinta y uno de mayo de dos mil dieciséis,
obrante de fojas 103 a 108, contra la sentencia de vista de fecha
once de mayo de dos mil dieciséis, obrante de fojas 94 a 98,
que confirma la sentencia emitida en primera instancia de fecha
veintiuno de diciembre de dos mil quince, obrante de fojas 57 a
61, que declaró infundada en todos sus extremos la demanda
interpuesta por la recurrente contra el Gobierno Regional de
Tacna y otro, sobre nulidad de Resolución Administrativa y pago
de reintegro de bonificación por refrigerio y movilidad; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364,
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casación.- Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, aprobado por el Decreto Supremo N°013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una
Sala Superior que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Tacna que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los diez
días que establece la norma conforme el cargo de notificación de
folios 99; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado del pago de
la tasa judicial, según el inciso i) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por
la Ley N° 27327. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente cumple
con dicho requisito, al haber impugnado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 66 a
69; por otra parte, se observa que el impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio. Quinto.- Que, en relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como causales
casatorias: i) Infracción normativa Procesal del numeral 3)
del artículo 139° de la Constitución Política del Estado, que
resulta concordante con lo dispuesto en el numeral 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado, articulo
12° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, numeral 6) del
artículo 50° y numeral 3) y 4) del artículo 122° del Código
Procesal Civil, señalando básicamente que la apelada constituye
una sentencia no arreglada a derecho que violenta el derecho
constitucional a la motivación de las resoluciones judiciales y
al debido proceso, consagrado en el artículo 139°, inciso 5) de
la Constitución Política de 1993. Asimismo, la apelada vulnera
lo supuesto en el inciso 6) del artículo 50° del Código Procesal
Civil, al no motivar su decisión hecho que determina la nulidad de
la misma. ii) Infracción normativa procesal contenida en los
artículos 188° y 197° del Código Procesal Civil, señalando que
el derecho fundamental a probar es un derecho implícito contenido
en el derecho fundamental del debido proceso, que a saber, se
encuentra integrado por los siguientes derechos: 1) El derecho
a ofrecer medios probatorios, 2) El derecho a que se admitan
los medios probatorios ofrecidos, 3) El derecho a que los medios
probatorios admitidos y actuados sean valorados motivadamente y
con criterios objetivos y razonables, por ello resulta una obligación
que los medios probatorios admitidos y actuados, sean valorados
debidamente con base en criterios objeticos y razonables
impidiendo la generación de decisiones arbitrarias. Sexto.- Que,
del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que si bien
el recurrente satisface la exigencia legal al señalar las normas que
a su criterio se han infringido, no precisa en qué consisten éstas ni
demuestra la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento,
limitando su recurso a cuestionar el criterio de la sala superior e
incidiendo en aspectos ya analizados por las instancias de merito,
que han desestimado la pretensión del demandante por considerar
- entre otros fundamentos no desvirtuados por la accionante - que
corresponde percibir la asignación por refrigerio y movilidad en
forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo N° 204-90-EF, lo que además resulta coincidente con lo
expresado en el Precedente Vinculante señalado en la Casación
N° 14585-2014-Ayacucho, de fecha 08 de marzo de 2016. En
consecuencia, en los términos propuestos el recurso de casación
resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364. FALLO: Por estas consideraciones; y, de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el recurrente Zenon Fernan Orlando Gamez Zevallos, de
fecha treinta y uno de mayo de dos mil dieciséis, obrante de
fojas 103 a 108; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por el
demandante Zenon Fernan Orlando Gamez Zevallos contra el
Gobierno Regional de Tacna y otro, sobre pago de reintegro de
bonificación por refrigerio y movilidad. Interviene como ponente
el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron.
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1499959-217
CAS. Nº 12051-2016 AYACUCHO
Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N°025-
85-PCM. PROCESO ESPECIAL Lima, trece de enero de dos mil
diecisiete.- VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
interpuesto por el recurrente Mariano Mercedes Tenorio
Escalante, contra la sentencia de vista de fecha 12 de abril de
2016, de fojas 202 a 204 que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha 10 de abril de 2015, de fojas 137 a 143,
que declaró infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo
que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código
Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal de
89839
casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, esto es: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Especializada en lo
Civil de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el
cargo de notificación a fojas 208 y, iv) El recurrente se encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- Que,
el artículo 386° del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
en el artículo 388° del acotado código adjetivo se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Quinto.- En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento,
toda vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación
contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas 155 a 158.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio revocatorio, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Sexto.- Que, con respecto a los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, el recurrente denuncia como causal casatoria;
La infracción normativa por contravención de las normas
que garantizan el debido proceso e infracción normativa
de las normas esenciales para la eficacia y validez de los
actos procesales previstos por el articulo 139° incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Perú, articulo I del Título
Preliminar, articulo 122° y 197° del Código Procesal Civil,
articulo 12° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, precisando
que la pretensión solicitada corresponde desde la fecha que
el gobierno de turno transgredió el pago de dicha asignación
desconociendo los alcances de los Decretos Supremos N°
021-85-PCM hasta el Decreto Supremo N° 103-88-EF que
disponían el pago en monto diario, sin precisar el motivo que
obvio el cambio de pago en forma mensual mediante Decreto
Supremo N° 204-90-EF, N° 109-90-PCM y N° 264-90-EF, sin
derogar expresamente las normas anteriores que reconocieron
el pago diario para servidores en actividad y cesantes. Séptimo.-
La argumentación antes expuesta y la contenida en el recurso
no puede prosperar, porque no guarda nexo causal con lo
establecido por los órganos jurisdiccionales de instancia que
han indicando entre otros que la pretensión planteada implicaría
vulnerar el principio de legalidad e ir contra el texto que expresa
la ley, toda vez que el beneficio reclamado debe ser abonado
en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en el
Decreto Supremo N° 264-90-EF como también este Supremo
Tribunal viene resolviendo en uniforme jurisprudencia, además
de que existe un precedente vinculante, recaído en la Casación
N° 14585-2014- Ayacucho de fecha 08 de marzo de dos mil
dieciséis; En tal contexto el recurso resulta inviable, pues los
órganos de grado han motivado su decisión de acuerdo a ley
y a la jurisprudencia. Tanto más, si la parte impugnante se
circunscribe a cuestionar aspectos referidos a hechos y a la
valoración de la prueba que subyace al interior del proceso, sin
tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio y no
se condicen con los fines del recurso de casación. Finalmente, es
de apreciar que la parte recurrente logra demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; de manera
que el recurso así formulado no satisface el requisito que exigen
el numeral 3) del artículo 388° del Código Adjetivo acotado, por
ende, las causales descritas resultan improcedentes. FALLO:
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación, interpuesto por el recurrente Mariano Mercedes
Tenorio Escalante, contra la sentencia de vista de fecha 12 de
abril de 2016, de fojas 202 a 204 que confirmó la sentencia de
primera instancia de fecha 10 de abril de 2015, de fojas 137 a
143; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el demandante Mariano
Mercedes Tenorio Escalante contra el Gobierno Regional de
Ayacucho y otro sobre pago de reintegro de asignación por

89840 CASACIÓN
refrigerio y movilidad. Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-218
CAS. Nº 10747-2016 LIMA
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases
y Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada
por el artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL
Lima, veintiséis de diciembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Ministerio de Educación, de fecha diez de agosto de dos mil
quince, obrante de fojas 176 a 203, en contra de la sentencia de
vista de fecha cinco de junio de dos mil quince, de fojas 163 a
167, que confirma la sentencia de primera instancia, de fecha
treinta y uno de enero de dos mil trece, de fojas 75 a 79, que
declara fundada la demanda, y revoca en el extremo de sentencia
que dispone el pago por concepto de devengados dejados de
percibir, reformándolo declara improcedente dicho extremo, cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364,
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una
Sala Superior que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Quinta Sala Especializada
en lo Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de los diez días que establece la norma conforme el
cargo de notificación de folios 121; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, según el inciso
g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificada por la Ley N° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.-
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme
se aprecia de fojas 126 a 142; por otra parte, se observa que la
entidad recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio.
Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia como causal casatoria la infracción
normativa del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PC,
al señalar que la Sala no hace un desarrollo interpretativo sobre
la controversia de fondo, alegando que el criterio aplicado es el
valido, sin analizar si la bonificación otorgada por esta entidad
ha sido debidamente otorgada en base a las normas aplicables
a la materia, viéndose claramente que el acto administrativo que
la sentencia de vista ordena que se cumpla infringe el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, el mismo que si bien es cierto puede
considerarse como una norma general, esto es solo si, no se
analiza que además de ella se aplica en concordancia con la
Ley del Presupuesto (norma especial), que es la que determina
la posibilidad y las condiciones en las cuales se gestiona el
gasto público, y lo solicitado por el actor es una acción que
necesariamente incide en la balanza financiera del Estado y afecta
los presupuestos de los sectores involucrados, como es el caso
del Ministerio de Educación. Sexto.- Que, analizada la causal
denunciada se advierte que el recurso no contiene argumentación
que permita sustentar la causal de casación propuesta; tampoco
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Es de verse que, si bien es cierto, la parte
recurrente satisface la exigencia legal al precisar la norma legal
que a su criterio se ha infringido, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada; máxime si el criterio asumido por la
Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por este
Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina
Jurisprudencial, que coincide con el asumido por el Tribunal del
Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación no cumple con
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, razón por la cual deviene en improcedente. FALLO: Por
estas consideraciones; y, de conformidad con lo establecido
en el artículo 392° del Código Procesal Civil; declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Ministerio de Educación, de fecha diez de agosto de dos mil
quince, obrante de fojas 176 a 203, en contra de la sentencia de
vista de fecha cinco de junio de dos mil quince, de fojas 163 a 167;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Cirila
Nery Cuadrado Torres contra el Ministerio de Educación y otro,
sobre reintegro de Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación; Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-219
CAS. Nº 11762-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL Lima, trece
de enero de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha siete de junio de dos mil dieciséis, obrante
de fojas 170 a 178, en contra de la sentencia de vista de fecha
veintinueve de abril de dos mil dieciséis, obrante de fojas 160 a
164, que confirma la sentencia de primera instancia, de fecha
veinticuatro de agosto de dos mil quince, obrante de fojas 121 a
124, que declara fundada en parte la demanda, sobre reajuste de
pago Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto
es: i) se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una
Sala Superior que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de los diez días que establece la norma conforme el cargo
de notificación de folios 166; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, según el inciso
g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificada por la Ley N° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.-
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme se
aprecia de fojas 132 a 139; por otra parte, se observa que la
entidad recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i) La
infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48° de la Ley N° 24029, sosteniendo que, la Sala Superior incurre
en error de derecho al considerar que el pago a que hace mención
la acotada norma legal se refiere a una remuneración total, sin
tener en cuenta que por mandato del artículo 8°, inciso a) del
Decreto Supremo N°051-91-PCM, se refiere a una remuneración
total permanente. Añade que, la sentencia impugnada no analiza
que el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el articulo
1° la Ley N° 25212, no señala el tipo de remuneración a la cual se
está refiriendo; ii) La infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48° de la
Ley N° 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) La infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847, señalando que, en virtud de éste la
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado, modificada por el articulo 1° de la Ley N° 25212;
iv) La infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v) La
infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010-AREQUIPA, de fecha
19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo se
utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial por preparación de clases al
existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sexto.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N.° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N.° 25212, máxime si el criterio asumido por
la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por
este Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto
Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por
el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes. Sétimo.- En cuanto a la inaplicación
del precedente al cual se hace alusión en el punto v), se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
por tanto, su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en improcedente.-
FALLO: Por estas consideraciones; y, de conformidad con lo
establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha siete de
junio de dos mil dieciséis, obrante de fojas 170 a 178, en contra de
la sentencia de vista de fecha veintinueve de abril de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 160 a 164; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por el demandante Magno Carrero
Regalado contra el Gobierno Regional de Lambayeque y
otros, sobre reintegro de Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación; Interviene como ponente el
señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-220
CAS. Nº 11903-2016 HUAURA
Subsidio por Luto y Gastos de Sepelio PROCESO ESPECIAL
Lima, trece de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
Pablo Geremias Trujillo Esparza, de fecha ocho de junio de
dos mil dieciséis, de fojas 189 a 191, contra la Sentencia de Vista
de fecha diecisiete de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 180
a 183, que confirma la sentencia emitida en primera instancia
de fecha veinticinco de marzo de dos mil quince, de fojas 129 a
131, que declaró infundada la demanda; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley
N° 29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal
Civil. Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en
el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil de
Huacho de la Corte Superior de Justicia de Huaura, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el
cargo de notificación de fojas 186; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
89841
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.-
El ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que
la parte recurrente apeló la sentencia emitida en primera instancia
que le fue desfavorable conforme se aprecia de fojas 135 y 136.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que la misma ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea anulada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
la parte impugnante sin denunciar causal refiere: que mediante
el Informe Escalafonario N° 12-12-2012-ESC-JAGA-UGEL-09-H,
se acredita que es profesor cesante desde el 07 de agosto del
año 2009 y el derecho se encuentra protegido por la Ley del
Profesorado N° 24029, vigente sobre el subsidio por luto por
fallecimiento de su hijo, la misma que se encuentra reglamentada
mediante el Decreto Supremo N° 019-90-ED. Sexto.- Por otra
parte, de la revisión del recurso presentado por la parte recurrente
se advierte que el mismo ha sido formulado contraviniendo las
exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, es decir, no ha indicado con meridiana
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial en el cual se habría incurrido; asimismo,
tampoco ha demostrado la incidencia directa de las mismas
en la decisión impugnada, por lo que corresponde declarar su
improcedencia. FALLO: Por estas razones, y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Pablo Geremias Trujillo Esparza, de fecha ocho de
junio de dos mil dieciséis, de fojas 189 a 191, contra la Sentencia
de Vista de fecha diecisiete de mayo de dos mil dieciséis, de
fojas 180 a 183, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por el demandante
Pablo Geremias Trujillo Esparza contra la Dirección Regional
de Educación del Gobierno Regional de Lima – Provincias y
otros, sobre Reintegro de Subsidio por Luto y Gastos de Sepelio.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Mendoza; y los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER. C-1499959-221
CAS. Nº 8351-2015 LAMBAYEQUE
En su condición laboral de trabajadora contratada que realiza
labores permanentes, le corresponde además de su remuneración
ordinaria, su aguinaldo y escolaridad, que se fijan por normas
especiales que se decretan por el Supremo Gobierno que lo
hacen extensible a todos los servidores públicos, que incluye a los
contratados, así como las vacaciones, por disposición
constitucional. Lima, diez de enero de dos mil diecisiete. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTOS: La causa número ocho mil trecientos
cincuenta y uno – dos mil quince – Lambayeque; en audiencia
pública de la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a
Ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandante
Nancy Elizabeth Suárez Arevalo, de fecha veinticinco de marzo de
dos mil quince de fojas 216 a 227, contra la sentencia de vista de
fecha dieciocho de noviembre de dos mil catorce de fojas 202 a
212, expedida por la Primera Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, en el extremo que confirma la sentencia
apelada de fecha veintisiete de marzo de dos mil trece, que
declara infundada la demanda respecto a la pretensión de pagos
de beneficios sociales y otros conceptos remunerativos, en los
seguidos con la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo sobre
Pago de Beneficios Sociales. CAUSALES DEL RECURSO: El
recurso de casación la Primera Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria, declaró procedente mediante resolución de
fecha veintidós de marzo de dos mil dieciséis, que corre de fojas
43 a 47 del cuaderno de casación por las causales de: 1. Infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú. 2. Infracción normativa del artículo 25° de la Constitución
Política del Perú. 3. Infracción normativa del Decreto Ley N.°
25938, del Decreto Supremo N.° 110-93-EF, Decreto Supremo
Extraordinario N.° 209-PCM-93; Decreto Supremo N.° 84-94-EF,
Decreto de Urgencia N.° 111-94, Decreto Supremo N.° 111-95-EF,
Decreto de Urgencia N.° 062-95, Decreto Supremo N.° 077-96-EF,
Decreto de Urgencia N.° 099-96, Decreto de Urgencia N.° 107-97,
Decreto Supremo N.° 061-98-EF, Decreto Supremo N.° 113-99-
EF, Decreto de Urgencia N.° 062-99, Decreto Supremo N.° 070-
2000-EF, Decreto de Urgencia N.° 107-2000, Decreto Supremo
N.° 123-2001-EF, Decreto de Urgencia N.° 131-2001, Decreto
Supremo N.° 110-2002-EF, Decreto de Urgencia N.° 065-2002,
Decreto Supremo N.° 096-2003-EF, Decreto Supremo N.° 176-

89842 CASACIÓN
2003-EF, Decreto Supremo N.° 087-2004-EF, Decreto Supremo
N.° 169-2004-EF, Decreto Supremo N.° 036-93-EF, Decreto
Supremo N.° 28-94-EF, Decreto Supremo N.° 46-95-EF, Decreto
Supremo N.° 040-96-EF, Decreto Supremo N.° 026-97-EF,
Decreto Supremo N.° 015-98-EF, Decreto Supremo N.° 012-99-
EF, Decreto Supremo N.° 015-2000-EF, Decreto Supremo N.°
043-2001-EF, Decreto Supremo N.° 058-2002-EF, Decreto
Supremo N.° 042-2003-EF, Decreto Supremo N.° 046-2004-EF.
CONSIDERANDO: Primero.- De acuerdo al extremo impugnado
en el recurso de casación, la petición de la demanda obrante de
fojas 114 a 117 está referida al otorgamiento de los beneficios
sociales y otros conceptos remunerativos legales e institucionales
(escolaridad, aguinaldo y vacaciones) generados durante el
período del cuatro de julio de mil novecientos noventa y dos al
treinta y uno de diciembre de dos mil cuatro, período en el cual
laboró como trabajador contratado para la entidad emplazada.
Segundo.- Por sentencia de primera instancia, de fojas 155 a
162, se declaró infundada la demanda de pago de beneficios
sociales y otros conceptos remunerativos durante el período del
cuatro de julio de mil novecientos noventa y dos al treinta y uno de
diciembre de dos mil cuatro. El Colegiado Superior sostiene que la
condición laboral de la recurrente antes de su nombramiento, esto
es, del cuatro de julio de mil novecientos noventa y dos al treinta y
uno de diciembre de dos mil cuatro, no puede equipararse al
estatus laboral correspondiente a un servidor público contratado
posteriormente nombrado, pues durante dicho período tuvo una
relación sujeta a servicios no personales y no era un trabajador
contratado bajo el régimen del Decreto Legislativo N.° 276, no
correspondiéndole los beneficios sociales incluso como servidora
pública contratada; por lo que, se desestima dicha pretensión.
Respecto a los beneficios institucionales la sentencia de primera
instancia desestima la pretensión, por no haberse especificado los
beneficios requeridos y si estos han sido adquiridos por convenio
colectivo o no. Tercero.- Por sentencia de vista de fojas 202 a
212, se confirma el fallo apelado en el extremo que declaró
infundado el pago de beneficios sociales y otros conceptos
remunerativos durante el período del cuatro de julio de mil
novecientos noventa y dos al treinta y uno de diciembre de dos mil
cuatro. La Sala de Vista expone que durante el período reclamado
la demandante, según la Resolución.° 1927-2003-R era una
servidora pública contratada, por lo tanto, su contrato era de
acuerdo a la especialidad, funciones y tareas específicas
asignadas, no conllevando bonificaciones ni beneficios de ningún
tipo, motivo por el cual, resulta inaplicable el otorgamiento de los
beneficios peticionados, por estar sujeta a una relación laboral
sujeta de servicios no personales y, no bajo el régimen público del
Decreto Legislativo N.° 276. En cuanto a los beneficios
institucionales, se desestima la pretensión dado que la actora no
ha especificado cuáles son los beneficios y si se han adquirido por
convenio colectivo o no. Cuarto.- En el recurso de casación
presentado por la demandante, de fojas 216 a 226 ha sido
admitido por la causal de infracción normativa del inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, argumentando
que, la sentencia de mérito no ha analizado los fundamentos
esgrimidos ni las normas invocadas durante el desarrollo del
proceso, tales como, lo prescrito en el artículo 15° del Decreto
Legislativo N.° 276, en concordancia con el segundo párrafo del
artículo 40° del Decreto Supremo N.° 005-90-PCM, que establece
que las labores administrativas de naturaleza permanente no
pueden renovarse por más de tres años, consecuentemente
fenecido este tiempo, el trabajador previo cumplimiento de los
requisitos, deberá ser incorporado definitivamente a la carrera
administrativa, debiéndosele reconocer el tiempo de servicios y
todos los beneficios que le hayan correspondido durante la labor
prestada como contratado; por lo tanto, no expresa motivación
razonada respecto a la no aplicación del pago de los beneficios
sociales, pese a haberse invocado durante todo el proceso; así
como, omite analizar cada uno de los beneficios solicitados, como
es el caso de las vacaciones, aguinaldos y escolaridad. Quinto.-
De otro lado, esta Sala Suprema, de conformidad con lo dispuesto
en el artículo 392°-A del Código Procesal Civil, admite a trámite el
recurso en forma excepcional por la causal casatoria de las demás
normas citadas, a fin de determinar su posible aplicación al caso
concreto, pues al resolver se cumplirá con alguno de los fines
previstos en el artículo 384° del Código Procesal Civil estos es, la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y/o la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. Siendo así, y habiéndose concedido el recurso de
casación por la infracción de normas procesales y de normas
sustanciales, corresponde evaluar primero si se ha concretado la
infracción a las normas procesales contenidas en los incisos 3) y
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, dado que
de haberse concretado estas infracciones, la sentencia recurrida
devendría en nula y debería expedirse nueva sentencia. Sexto.-
Respecto a la infracción del inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, es de precisar que constituye
una garantía constitucional por la cual se comprende los derechos
de los justiciables dentro del proceso a ejercer su derecho de
defensa, exponer sus argumentos, ofrecer, producir pruebas y
obtener una decisión motivada y fundada en derecho. El principio
del debido proceso contiene el derecho a la motivación escrita de
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
las resoluciones judiciales que garantiza el derecho de obtener de
los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y
congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por
las partes en cualquier clase de procesos; indicando asimismo,
que la exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas
en proporción a los términos del inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú garantiza que los jueces cualquiera
sea la instancia a la que pertenezcan expresen el proceso lógico
que los ha llevado a decidir la controversia, asegurando que el
ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con
sujeción a la Constitución Política del Perú y a la Ley, pero también
con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa. Sétimo.- Estando a lo expuesto, se aprecia que la Sala
Superior ha motivado en forma suficiente los fundamentos que le
han servido de base para desestimar el extremo impugnado, por
cuanto en principio reconoció la acumulación de tiempo de
servicios solicitada por la demandante y, luego de ello efectuó
disquisición fáctica y jurídica alguna respecto a las razones por las
cuales, no le correspondía el pago de los beneficios sociales
reclamados, haciendo la distinción entre los conceptos
remunerativos legales y las instituciones peticionados por la
actora; no advirtiéndose por ello infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú;
debiéndose hacer la precisión de que los argumentos de fondo
que sirvieron de sustento a la decisión adoptada por la Sala
Superior no corresponden ser analizados a través de una causal
in procedendo, por lo que siendo así este extremo del recurso
deviene en infundado. Octavo.- Sobre la causal de infracción
normativa de las normas que regulan el otorgamiento de
aguinaldo por fiestas patrias y navidad, resulta pertinente
precisar que el régimen laboral de un trabajador, así como la
modalidad laboral, en caso de existir varias de ellas dentro de un
mismo régimen, se determina por Ley. En el caso del régimen
laboral público, regulado por el Decreto Legislativo N.° 276, se
encuentra estructurado de la siguiente manera: i) los contratos
de trabajadores nombrados: que son aquellos que forman parte
de la carrera administrativa, cuyo requisitos para adquirir tal
condición es la reingresar por concurso, de conformidad con el
artículo 12° del Decreto Legislativo N° 276; ii) los trabajadores
contratados, que no forman parte de la carrera administrativa,
encontrándose en esta categoría estas dos modalidades: a)
trabajadores contratados que realizan labores permanentes,
a los que les es aplicable la Ley N.° 24041, cuando superan el año
de servicios y el artículo 15° del Decreto Legislativo N° 276 que
establece que: “La contratación de un servidor para realizar
labores administrativas de naturaleza permanente no puede
renovarse por más de tres años consecutivos. Vencido este plazo,
el servidor que haya venido desempeñando tales labores podrá
ingresar a la Carrera Administrativa, previa evaluación favorable y
siempre que exista la plaza vacante, reconociéndosele el tiempo
de servicios prestados como contratado para todos sus efectos; b)
Los trabajadores contratados que no realizan labores
permanentes, regulado en el artículo 15° de la norma última
citada que establece: “( ) Lo dispuesto en este artículo no es
aplicable a los servicios que por su propia naturaleza sean de
carácter accidental o temporal; y el de; c) los funcionarios que
desempeñan cargos políticos o de confianza. Noveno.- De la
revisión de los actuados, se ha determinado que la demandante a
través del escrito, de fecha dieciocho de enero del año dos mil
doce, contenido en folios 03 a 05, solicitó al rector de la demandada
Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo, el reconocimiento y
acumulación del tiempo de servicios prestados como Asistente
Administrativo en las áreas de Programa de Complementación
Académica Docente, Decanato, Administración y Abastecimiento,
otras asignadas inherentes al cargo en la facultad de Ciencias
Históricos Sociales y Educación de la Universidad “Pedro Ruiz
Gallo”, desde el cuatro de julio de mil novecientos noventa y dos
al treinta y uno de diciembre del año dos mil cuatro, además el
otorgamiento de sus beneficios sociales, entre otros conceptos del
año dos mil cuatro, además el otorgamiento de sus beneficios
sociales, entre otros conceptos remunerativos legales e
institucionales, a su favor, declarándose infundada su solicitud, a
través de la Resolución N.° 070-2012-COG. Siendo así,
corresponde establecer si existió una relación laboral de carácter
subordinado o, por el contrario, una relación civil de carácter
independiente. Décimo.- Al respecto, en las resoluciones y
contratos, de folios 25 a 111, se aprecia que la demandante,
mantuvo una relación laboral con la demandada bajo la
denominación de servicios no personales, sin embargo del propio
texto de los contratos se aprecia, que la actora brindó sus servicios
bajo las órdenes de un jefe inmediato, cumpliendo un horario de
trabajo y en un lugar determinado, por tanto su relación con la
demandada fue de naturaleza dependiente, situación que se
desprende también porque las labores que desempeñó fue la de
asistente, puesto laboral que es inherentemente subordinado, por
lo que sobre este punto se concluye, en aplicación del principio de
la primacía de la realidad, que el vínculo mantenido entre la
demandante y la Universidad Nacional Pedro Ruiz gallo, en el
período comprendido entre el cuatro de julio de mil novecientos
noventa y dos al treinta y uno de diciembre de dos mil cuatro, fue
de carácter laboral, por lo que de conformidad con lo establecido
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
en el artículo 15° de la ley de bases de la Carrera Administrativa y
de Remuneraciones del Sector Público, Decreto Legislativo N.°
276, que prescribe: “la contratación de un servidor para realizar
labores administrativas de naturaleza permanente no puede
renovarse por más de tres años consecutivos. Vencido este plazo,
el servidor que hay venido desempeñando tales labores podrá
ingresar a la Carrera Administrativa, previa evaluación favorable y
siempre que exista la plaza vacante, reconociéndosele el tiempo
de servicios prestados, como contratado para todos sus efectos”,
a la demandante le corresponde el reconocimiento del tiempo de
servicios como trabajadora contratada permanente; debiendo
tenerse en cuenta que el artículo 2° del Decreto Legislativo N.°
276, precisa que no están comprendidos en la Carrera
Administrativa los servidores públicos contratados ni los
funcionarios que desempeñan cargos políticos o de confianza,
pero sí en las disposiciones de la citada ley en lo que les sea
aplicable. Undécimo.- En este contexto tenemos que, el Decreto
Legislativo N.° 276 en su artículo 48° prescribe: “La remuneración
de los servidores contratados será fijada en el respectivo contrato
de acuerdo a la especialidad, funciones y tareas específicas que
se le asignan, y no conlleva bonificaciones de ningún tipo, ni los
beneficios que esta Ley establece.”; no obstante se advierte que
los aguinaldos vienen siendo otorgados por normas dictadas por
el Supremo Gobierno para los funcionarios y servidores bajo el
régimen del Decreto Legislativo N.° 276, que también alcanza a
los contratados, permanentes y eventuales del sector público, tal
como se desprende de cada una de las normas citadas en el ítem
iii) que fijaron los montos por aguinaldos de navidad y fiestas
patrias, por lo que, sí le asiste a la demandante el derecho al pago
de aguinaldos, en los montos que se vienen fijando legalmente.
Duodécimo.- Sobre la infracción normativa del artículo 25° de
la Constitución Política del Perú, referido al uso físico de sus
vacaciones, este es un derecho reconocido en el segundo párrafo
del artículo 25° de la Constitución Política, el cual establece, que,
los trabajadores tienen derecho a descanso semanal y anual
remunerados, que, asimismo, su disfrute y su compensación se
regulan por ley o por convenio; en tal sentido, en su condición de
trabajadora contratada en labores permanentes, le asiste a la
demandante el derecho al goce físico de vacaciones, por lo que
deviene en fundado este extremo del recurso. Décimo tercero.-
Respecto a la escolaridad, las normas emitidas durante los años
mil novecientos noventa y dos a dos mil cuatro, reconocen el
derecho de los servidores públicos sin distinción a percibir
escolaridad. En tal sentido habiéndose reconocido la condición de
la actora como trabajadora contratada para labores de naturalezas
permanente bajo el régimen del Decreto Legislativo N.° 276,
corresponde otorgarle la bonificación por escolaridad. Décimo
cuarto: En este orden de ideas, esta Sala Suprema advierte que
el Colegiado Superior, al desestimar la demanda ha infringido las
normas materiales denunciadas, consideraciones por las cuales
las causales de infracción normativa sustantivas, resultan
fundadas.- DECISIÓN: Por estas consideraciones, de
conformidad con el dictamen del Señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en el
artículo 396° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364; Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la demandante Nancy Elizabeth Suárez Arevalo, en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista, de fecha
dieciocho de noviembre de dos mil catorce; y actuando en sede de
instancia REVOCARON la sentencia apelada de fecha veintisiete
de marzo de dos mil trece, que declara infundada la demanda; y
REFORMÁNDOLA declararon FUNDADA EN PARTE la
demanda, en consecuencia, ordenaron que la entidad demandada
cumpla con pagar los aguinaldos, vacaciones y escolaridad por el
período que laboró como trabajadora contratada bajo el régimen
del Decreto Legislativo N.° 276; y ORDENARON: la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” en el
modo y forma previsto en la Ley; en los seguidos con la Universidad
Nacional Pedro Ruiz Gallo, sobre Pago de Beneficios Sociales;
interviniendo como Ponente, la señora Juez Suprema Chumpitaz
Rivera; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER. C-1499959-222
CAS. Nº 10312-2016 AREQUIPA
Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N°025-
85-PCM. PROCESO ESPECIAL Lima, veintiséis de diciembre de
dos mil dieciséis.- VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el recurrente Víctor Ernesto Marcos Aramburu
Carpio, de fecha seis de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas
94 y 95, contra de la sentencia de vista de fecha cuatro de mayo
de dos mil dieciséis, de fojas 84 a 88, que confirma la sentencia
apelada de fecha veintisiete de agosto de dos mil quince, obrante
de fojas 49 a 54, que declara infundada la demanda interpuesta,
sobre pago de reintegro de bonificación por refrigerio y movilidad;
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
89843
con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, aprobado por el Decreto Supremo N°013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
Superior que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los diez
días que establece la norma conforme el cargo de notificación de
folios 89; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado del pago de
la tasa judicial, según el inciso i) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por
la Ley N° 27327. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente
cumple con dicho requisito, al haber impugnado la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia
de fojas 59 a 60; por otra parte, se observa que el impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia
como causales casatorias: i) Infracción normativa a la debida
motivación, señalando que en la sentencia se concluye que el
Decreto Supremo N° 204-90-EF fija en forma mensual la referida
bonificación, por lo que en la actualidad tiene esa periodicidad. Tal
conclusión afecta el derecho a la motivación, por tratarse de una
motivación aparente, por cuanto el Decreto Supremo N° 204-90-
EF, ni ningún otro decreto supremo relacionado a la asignación
por refrigerio y movilidad han modificado a los Decretos Supremos
N° 021-85-PCM en un primer momento y al Decreto Supremo N°
025-85-PCM, posteriormente. Lo que dispone el Decreto Supremo
N° 204-90-EF es el incremento de la asignación por refrigerio y
movilidad por el monto de quinientos mil intis mensuales al
monto que ya estuvo percibiendo. ii) Infracción normativa a la
interpretación favorable al trabajador, toda vez que los Decretos
Supremos N° 021-85-PCM, N° 025-85-PCM, N° 063-85-PCM y
N° 103-88-EF establecen que la percepción de la bonificación
por refrigerio y movilidad debe ser percibido en forma diaria,
mientras que a partir de la dación Decreto Supremo N° 204-90-
EF, no precisa que dicha percepción deba ser de forma mensual,
ante esta situación de controversia legal se debe preferir lo más
favorable al trabajador; iii) Infracción normativa del Decreto
Supremo N° 021-85-PCPM y del Decreto Supremo N° 025-85-
PCM, por cuanto el Decreto Supremo N° 025-85-PCM dispone el
otorgamiento de la Asignación por Refrigerio y Movilidad se pague
en forma diaria, no ha sido derogada por ningún decreto supremo
de forma expresa ni tácita, por lo que, concluir que la asignación
por refrigerio y movilidad debe ser otorgada en forma mensual,
infringe el Decreto N° 021-85-PCM y el Decreto Supremo N° 025-
85-PCM, iv) Infracción normativa al Decreto Supremo N° 204-
90-EF, al haber considerado que el Decreto Supremo N° 204-90-
EF fijó en forma mensual la asignación por refrigerio y movilidad
desde el 01 de julio de 1990, se infringe dicho decreto supremo,
al excederse en lo que está establecido en tal dispositivo legal.
Sexto.- Del análisis de las causales denunciadas, se aprecia que
no contienen argumentación con debido sustento, toda vez que si
bien el recurrente satisface la exigencia legal al precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia
de Vista, también lo es que no cumple con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
es decir, que la referida infracción normativa debe revestir un
grado de tal transcendencia o influencia que su corrección va a
traer como consecuencia inevitable que se modifique el sentido
del fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas
y cómo debe ser aplicada correctamente. Por su parte la sala al
emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada, entre otros
fundamentos, no desvirtuados por el accionante, ha establecido
que le corresponde percibir la asignación por refrigerio y movilidad
en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo N° 204-90-EF, lo que además resulta coincidente con lo
expresado en el Precedente Vinculante recaído en la Casación
N° 14585-2014-Ayacucho, de fecha 08 de marzo de 2016. En
consecuencia, en los términos propuestos el recurso de casación
resulta improcedente, al incumplir con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil. FALLO: Por estas consideraciones; y, de conformidad

89844 CASACIÓN
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el recurrente Víctor Ernesto Marcos Aramburu Carpio, de
fecha seis de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas 94 y 95,
contra de la sentencia de vista de fecha cuatro de mayo de dos
mil dieciséis, de fojas 84 a 88; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido
por el demandante Víctor Ernesto Marcos Aramburu Carpio
contra el Gobierno Regional de Arequipa y otro, sobre pago de
bonificación por refrigerio y movilidad; Interviene como ponente
el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-223
CAS. N° 7730-2016 LIMA
Bonificación Especial por Calificación y/o Servicio Decreto
Supremo N.° 213-90-EF. Proceso Especial. Lima, trece de
enero de dos mil diecisiete.- VISTOS, con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
demandante Manuel Gilberto Liendo Berrios de fecha quince de
junio de dos mil quince, de fojas 219 a 225, contra la sentencia
de vista de fecha veinte de abril de dos mil quince, de fojas
202 a 205, que confirma la sentencia de primera instancia de
fecha dos de septiembre de dos mil trece, de fojas 165 a 169,
que declara infundada la demanda, sobre bonificación especial
por calificación y/o servicio – Decreto Supremo N.° 213-90-EF
y otros cargos; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, - y en cuanto a
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
Ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que
para el caso de autos es la Quinta Sala Especializada en lo
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro
del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel
judicial por concepto de recurso de casación, por encontrarse
exonerado el recurrente, de conformidad con el artículo 24°
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por Ley N° 27327. Tercero.- El artículo
386º del Código Procesal Civil establece como causales de
casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte de fojas
173 a 177 que el recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, ya que le fue adversa Asimismo, en cuanto al
requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es revocatorio por lo que,
los mencionados requisitos han sido cumplidos. Quinto.- En
cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia
las siguiente causal casatoria: Infracción normativa del
inciso c) del artículo 4° y Anexo “A” del Decreto Supremo
N.° 213-90-EF y el artículo 2° de la Resolución Suprema N.°
00592-DE-SG; alegando que “Según Resolución Cinco N.° de
fecha veintidós de septiembre del dos mil diez, se fija como
puntos controvertidos: “ ”. En efecto, solicité la regularización
del pago completo de mi derecho de Bonificación Especial por
Calificación y 7º servicio, conforme a lo dispuesto por el inciso
c) del artículo 4° y Anexo “A” del Decreto Supremo N.° 213-90-
EF y el artículo 2° de la Resolución Suprema N.° 00592-DE-
SG ( )(sic)”. Sexto.- Respecto a la causal denunciada, de su
análisis y fundamentación, se advierte que si bien es cierto
el recurrente cumple con precisar la norma que a su criterio
se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo
es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, aún
si lo desarrollado en su recurso de casación no es claro al
expresar sus causales, por lo que ello implica que desarrolle
debidamente el modo en que se han infringido las normas y
cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar
las normas cuya aplicación al caso concreto se pretende, sino
que debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento; infringiendo con ello el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, máxime si ha quedado
verificada la inaplicabilidad del Decreto Supremo N.° 213-90-
EF por no encontrarse vigente; por tanto la causal denunciada
deviene en improcedente. FALLO: Por consiguiente, y con
la facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Manuel Gilberto Liendo Berrios
de fecha quince de junio de dos mil quince, de fojas 219 a 225,
contra la sentencia de vista de fecha veinte de abril de dos
mil quince, de fojas 202 a 205; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo, en los seguidos contra el Ejercito del Perú y
otro, sobre bonificación especial por calificación y/o servicio –
Decreto Supremo N.° 213-90-EF y otros cargos; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y
los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO. C-1499959-224
CAS. Nº 8406-2016 LIMA
Pago de pensiones. PROCESO ESPECIAL. Lima, dieciocho
de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; Con el acompañado y,
CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Roberto Zambrano Espinoza,
mediante escrito de fecha 20 de julio de 2015 a fojas 238 y
siguientes, contra la sentencia de vista a fojas 228 y siguientes,
de fecha 04 de junio de 2015, en cuanto confirma la sentencia
apelada que declara infundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, respecto
de diversos artículos del Código Procesal Civil, que regulan la
institución de la casación. Segundo.- El medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre
contra una sentencia expedida por una Sala Superior, que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) se ha
interpuesto ante la Quinta Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, iv) el recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa
judicial según el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley 27327.
Tercero.- El impugnante cumple el requisito de procedencia
contenido en el numeral 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, pues no consintió la sentencia de primer grado, al haber
formulado recurso de apelación. Cuarto.- En principio cabe
destacar que el recurso de casación es eminentemente formal
y procede sólo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil, esto es: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión impugnada;
y ii) el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Quinto.-
El artículo 388° del Código Procesal Civil, establece además que
constituyen requisitos de procedencia del recurso de casación:
( ) 2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Sexto.- El recurrente denuncia como causal la “interpretación
errónea de una norma de derecho material”, sosteniendo, entre
otros, que la sentencia de vista incurre en error al considerar que
la bonificación especial del 16% de los Decretos de Urgencia
N° 090-96, N° 073-97 y N° 011-99 han sido considerados como
parte de su pensión total, sin considerar que su pretensión
es que dichos decretos de urgencia sean aplicables a la
bonificación diferencial por la suma de S/. 4,044.25, por
formar parte de su remuneración pensionable como cesante
del Decreto Ley N° 20530. Sétimo.- Evaluado el recurso, se
aprecia que el cargo invocado no tiene asidero, porque adolece
de claridad y precisión, puesto que la “interpretación errónea de
una norma de derecho material” no se encuentra prevista como
causal de casación según el texto vigente del artículo 386° del
Código Procesal Civil; así como sus argumentos no tienen nexo
causal con lo establecido por los órganos de mérito de que éste
viene percibiendo las mencionadas bonificaciones especiales
dentro de su pensión de cesantía del Decreto Ley N° 20530,
los mismos que según la hoja de liquidación de pensión han
sido considerados como parte de su pensión total, por lo que
no resulta amparable su pretendido recálculo; por otro lado,
de considerarse algún vicio de motivación el impugnante debe
adecuar su denuncia a una causal y sobre una norma o normas
de naturaleza procesal, sin embargo, verificado el recurso ello
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
no ocurre en el presente caso; así como sus argumentos están
referidos a los hechos y a la valoración de la prueba, sin tener
en cuenta que éstos son ajenos al debate casatorio y no se
condicen con los fines del extraordinario recurso de casación.
Octavo.- Entonces, al advertir que el actor no cumple con los
presupuestos establecidos en los numerales 2) y 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, la denuncia propuesta resulta
improcedente. Por estas consideraciones y con la facultad
prevista en el artículo 392° del Código Adjetivo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de interpuesto por el demandante
Roberto Zambrano Espinoza, mediante escrito de fecha 20 de
julio de 2015 a fojas 238 y siguientes, contra la sentencia de
vista a fojas 228 y siguientes, de fecha 04 de junio de 2015;
ORDENARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por Roberto
Zambrano Espinoza contra la Oficina de Normalización
Previsional - ONP, sobre pago de pensiones; y, los devolvieron.-
Interviene como Jueza Suprema ponente la señora Torres Vega.
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1499959-225
CAS. Nº 4634-2015 LIMA
De acuerdo a la Ley N° 24767, Ley N° 24977, el Decreto
Legislativo N° 556, Ley N° 25303 y la Ley N° 25388, así como en
las Directivas N° 006-88-CONADE, N° 002-89-CONADE, N°
002-90-CONADE, N° 016-90-CONADE, N° 026-91-CONADE y
N° 005-92-CONADE, normas que se encontraban vigentes en
los periodos en los que se expidieron los Decretos Supremos
cuya aplicación se reclama, el IPSS era considerada una
empresa no financiera del Estado, bajo supervisión de CONADE,
debiendo la citada Corporación aprobar la política remunerativa
en la entidad demandada. De acuerdo a las normas señaladas,
los aumentos que el Gobierno Central concedió a los servidores
públicos, sujetos o no (en algunos casos) a la Ley N° 11377 y
Decreto Legislativo N° 276, no fueron otorgados al personal
sujeto a las Directivas de CONADE que labora en las empresas
no financieras, más aún si se desprende que de sus
Negociaciones Colectivas los trabajadores han percibido
aumentos conforme a la disponibilidad de su entidad. Lima,
veintinueve de noviembre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: La causa número cuatro mil seiscientos
treinta y cuatro, guión dos mil quince, guión LIMA, en audiencia
pública de la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo
a ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la entidad
demandante, Seguro Social de Salud - ESSALUD, con fecha
06 de octubre de 2014, a fojas 624 y siguientes, contra la
sentencia de vista de fecha 29 de agosto de 2014, a fojas 424 y
siguientes, que revoca la sentencia apelada que declaró fundada
la demanda y reformándola la declara infundada.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolución del 19 de
octubre de 20151, se declaró procedente el recurso de casación
por la causal de infracción normativa2 de los Decretos
Supremos N° 103-88-EF, N° 220-88-EF, N° 005-89-EF, N° 007-
89-EF, N° 008-89-EF, N° 021-89-EF, N° 044-89-EF, N° 062-89-
EF, N° 028-89-EF, N° 132-89-EF, N° 131-89-EF, N° 296-89-EF,
N° 008-90-EF, N° 041-90-EF, N° 069-90-EF, N° 179-90-EF, N°
051-91-EF y N° 276-91-EF y Decreto Ley N° 25967.
CONSIDERANDO: Primero.- Del escrito de demanda a fojas 41
y siguientes, se advierte que la entidad demandante pretende
que el órgano jurisdiccional declare la nulidad de la Resolución
N° 08026-2012-SERVIR/TSC Primera Sala del 09 de octubre de
2012, expedida por SERVIR que resuelve declarar fundado el
recurso de apelación presentado por la servidora Nicolasa
Carola Valdivia Gallegos y ordena que ESSALUD le abone el
íntegro de los aumentos que por costo de vida otorgó el Gobierno
Central a los servidores activos entre los años de 1988 a 1992,
por el Ministerio de Economía y Finanzas, por considerar que ha
sido emitido en contravención a la Constitución, las leyes y
normas reglamentarias. Segundo.- La entidad demandante
señala que la mencionada servidora, quien se encuentra sujeta
al régimen laboral de la actividad pública del Decreto Legislativo
N° 276, solicitó en vía administrativa el pago de los incrementos
remunerativos otorgados por el Gobierno Central mediante
diversos decretos supremos y el Decreto Ley N° 25697,
promulgadas en el periodo comprendido entre los meses de julio
de 1988 y agosto de 1992; la administrada sostuvo que como
personal nombrado de Essalud estuvo sujeta a negociación
colectiva en razón a la suscripción de los Convenios Colectivos
de los años 1986 y 1987 entre los trabajadores y al entidad, en
virtud de los cuales percibió una serie de beneficios económicos
y laborales entre los que destaca la indexación económica de
remuneraciones; empero, al haber sido declarados nulos
judicialmente dichos convenios, dejó de percibir la indexación
económica de sus remuneraciones desde el mes de julio de
1988 razón por la cual en sustitución de ello reclamó que la
entidad le reconozca el pago de los aumentos salariales que
fueron otorgados por el Gobierno Central, entre otros
argumentos. Tercero.- El A quo mediante sentencia a fojas 268
89845
y siguientes, resolvió declarar fundada la demanda, nula la
Resolución N° 08026-2012-SERVIR/TSC Primera Sala que
declara fundado el recurso de apelación interpuesto por la citada
servidora contra el acto administrativo contenido en la Resolución
N° 1152-JOA-GRAAR-ESSALUD-2012 de fecha 27 de marzo de
2012, emitida por la Jefatura de la Oficina de Administración de
la Red Asistencial Arequipa del Seguro Social de Salud; sin
costas ni costos. Cuarto.- Mientras que la Sala Superior,
mediante sentencia de vista a fojas 424 y siguientes, resolvió
revocar la sentencia de primera instancia y reformándola declaró
infundada la demanda, ordenando que la (ahora) entidad
demandante cumpla con el pago (a favor de la citada trabajadora)
de los incrementos remunerativos otorgados por los precitados
decretos supremos y el Decreto Ley N° 25697, en los propios
términos de la Resolución N° 08026-2012-SERVIR/TSC Primera
Sala del 09 de octubre de 2012, más devengados e intereses
legales que correspondan.- Quinto.- En efecto, como ha
establecido el Juzgado en primera instancia, los trabajadores de
ESSALUD siempre han percibido los Aumentos de Gobierno,
pero éste se cortó el cuatro de marzo de mil novecientos ochenta
y seis en que dicha empleadora y los representantes del C.U.T.
celebraron un Pacto Colectivo (fojas 07 a 13), donde en su
artículo 1° se estableció que “los trabajadores iban a dejar de
percibir los aumentos del gobierno y a cambio iban a percibir
remuneraciones indexadas”; acuerdo que fue renovado con
fecha catorce de abril de mil novecientos ochenta y siete (fojas
14 a 22), donde también en su artículo 1° se pactó dicho
incremento sustitutorio, asimismo en el mes de mayo de mil
novecientos ochenta y ocho, el I.P.S.S de manera unilateral cortó
el Cumplimiento de Pago de las Remuneraciones Indexadas,
pero no sustituyó el mismo, pagando los Aumentos de Gobierno
dados desde esa fecha en adelante, basados en la creencia que
sus trabajadores eran para estatales, es decir trabajadores de
las empresas que hacían actividad empresarial para el Estado.
Sexto.- Cabe señalar que mediante la resolución de vista de
fecha 26 de setiembre de 2007 (fojas 104 a 106), la Tercera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, confirmando la
sentencia del 20 de diciembre de 2006, expedido por el Quinto
Juzgado Civil de Lima, Expediente N° 41674-2005 (fojas 101 a
103), ha declarado nula sólo la cláusula indexatoria prevista en
el convenio colectivo de fecha cuatro de marzo de mil novecientos
ochenta y seis; posición que ha sido reafirmada por el Tribunal
Constitucional en el cuarto fundamento de la sentencia recaída
en el Expediente N° 0737-2003-AC/TC al haber precisado: “( )
que los convenios colectivos de 1986 y 1987 estarían viciados de
nulidad, por contravenir el artículo 60° de la Constitución Política
de 1979, dentro de cuya vigencia se celebraron, así como el
texto expreso de los artículos 44°, 45° y 46° del Decreto
Legislativo No. 276 ( )”; razón por la que, los citados convenios,
produjeron efectos respecto de la parte demandada con
referencia a los beneficios que preveía, salvo lo referido a la
indexación automática declarada nula en sede judicial.
Sétimo.- Es menester precisar que a través de los Convenios
Colectivos de 1986 y 1987 se reconocieron diversos beneficios
económicos y laborales a los trabajadores del Instituto Peruano
de Seguridad Social (IPSS) tales como: indexación de las
remuneraciones totales percibidas mensualmente de
acuerdo a los índices de inflación anual; reintegro por
recuperación del poder adquisitivo de diciembre 1980 a julio
1985; compensación económica por uniformes no entregados y
dotación de uniformes; incremento económico de la bonificación
diaria por refrigerio y movilidad; modificación de la bonificación
especial que se otorgaba por vacaciones, fijándose en el
equivalente al cuarenta por ciento de la remuneración y
bonificaciones totales permanentes del mes que corresponda;
modificación de las gratificaciones de los meses de julio y
diciembre, fijándose en el equivalente al cuarenta por ciento de
la remuneración y bonificación totales permanentes, etc.
Octavo.- Estando a lo expuesto, se verifica que los Convenios
Colectivos celebrados tuvieron plena vigencia –a excepción del
extremo referido a la cláusula de indexación automática,
toda vez que ha sido declarado nulo-; pues se reconocieron
beneficios económicos y laborales a los trabajadores del Instituto
Peruano de Seguridad Social – IPSS (hoy Seguro Social de
Salud – ESSALUD), razón por la cual se concluye que los
dispositivos legales cuyo cumplimiento se demanda, emitidos
entre el mes de julio de mil novecientos ochenta y ocho y el mes
de agosto de mil novecientos noventa y dos, sólo pueden ser
aplicados a favor de los trabajadores del Instituto Peruano de
Seguridad Social en cuanto los incrementos en ellos previstos
sean de carácter general; es decir, cuando el propio texto de los
dispositivos legales que se pretenden su aplicación no excluya
en cuanto a su goce a los servidores públicos sujetos a
regímenes laborales de la actividad pública o privada, cuyos
aumentos provengan de la negociación bilateral o de
negociaciones colectivas o que contengan otra incompatibilidad
para su aplicación.- Noveno.- Se debe señalar que tanto el
Convenio Colectivo de fecha cuatro de marzo de mil novecientos
ochenta y seis3 como el del catorce de abril de mil novecientos
ochenta y siete establecían en el punto número 1° que: “El
presente convenio rige a partir del 1º de Enero de 1986 y tiene el

89846 CASACIÓN
carácter de Pacto Colectivo para todos los fines de la Ley,
quedando establecido que los trabajadores del Instituto Peruano
de Seguridad Social no percibirán los aumentos que dispone el
Gobierno para los trabajadores de la Administración Pública con
sujeción a lo dispuesto en el artículo 160º del Decreto Legislativo
N° 398, salvo que expresamente el Supremo Gobierno
decrete aumentos de carácter general, incluyendo a aquellos
servidores cuyos reajustes remunerativos, están sujetos a
negociación bilateral ( )” [énfasis agregado]. Décimo.-
Corresponde determinar el carácter general o particular de cada
uno de los dispositivos legales que a continuación se detallan:
Decreto Supremo N°103-88-EF, Decreto Supremo N° 220-88-EF,
Decreto Supremo N° 005-89-EF, Decreto Supremo N° 007-89-
EF, Decreto Supremo N° 008-89-EF, Decreto Supremo N° 021-
89-EF, Decreto Supremo N° 044-89-EF, Decreto Supremo N°
062-89-EF, Decreto Supremo N° 028-89-PCM, Decreto Supremo
N° 132-89-EF, Decreto Supremo N° 131-89-EF, Decreto Supremo
N° 296-89-EF, Decreto Supremo N° 008-90-EF, Decreto Supremo
N° 041-90-EF, Decreto Supremo N° 069-90-EF, Decreto Supremo
N° 179-90-EF, Decreto Supremo N° 051-91-EF, Decreto Supremo
N° 276-91-EF y Decreto Ley N° 25697. 1. Los Decretos
Supremos N° 103-88-EF4, N° 220-88-EF5, N° 007-89-EF6, N°
021-89-EF7, N° 044-89-EF8, N° 062-89-EF9, N° 296-89-EF10, N°
132-89-EF11 y N° 008-89-EF12, preveían incrementos
remunerativos por costo de vida que otorgaban comprendía a los
empleados nombrados y contratados de la Ley N° 11377 y
Decreto Legislativo N° 276, los obreros permanentes y
eventuales, así como el personal civil comprendido en el Decreto
Supremo N° 210-87 EF. Igualmente, era extensivo, para aquellos
servidores sujetos a los regímenes de carrera de las Leyes N°
23536, N° 23728, N° 24050, N° 23733, Decretos Leyes N°
22150 y N° 14605, Prefectos, Sub Prefectos y trabajadores de
los Concejos Municipales, en los cuales no se aplique el
procedimiento de la negociación bilateral a que se refiere el
Decreto Supremo Nº 069-85-PCM; pero excluían, a los
servidores públicos sujetos a regímenes de la actividad pública o
privada cuyos aumentos provengan de la negociación bilateral
dentro de las pautas y condiciones del Decreto Supremo N° 069-
85-PCM o de negociación colectiva a que se artículo 68º de la
Ley N° 24767 – Ley del Presupuesto del Sector Público para el
año 1988; por lo que no corresponde a la demandante. 2. El
Decreto Supremo N° 131-89-EF13, fija en I/. 50,000 intis el
monto que por concepto de aguinaldo por Fiestas Patrias se
otorgará en el mes de julio de 1989, estableciendo que su
percepción era incompatible con cualquier otro beneficio
económico de naturaleza similar que, con igual o diferente
denominación, otorga la entidad pública donde labora el
funcionario, servidor u obrero, en cuyo caso éste podría elegir el
beneficio más favorable; cabe señalar que la demandante no ha
adjuntado en el presente proceso medio probatorio que acredite
no haber percibido el aguinaldo de julio de 1989, en la forma
pactada en los convenios colectivos sub materia; por esta razón
no corresponde ser otorgada a la demandante. 3. El Decreto
Supremo N° 276-91-EF14 que fija a partir del mes de noviembre
de 1991 una asignación excepcional a favor de los funcionarios
y administrativos en servicio así como los pensionistas a cargo
de las entidades públicas, sea cual fuere su régimen laboral y de
pensión; pero excluía al personal comprendido en los Decretos
Supremos N° 153-91-EF34, N° 154-91-EF35 y, Escala N° 11 del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM; a los que percibían el servicio
de comedor y/ o transporte; al personal militar y policial de los
Ministerio de Defensa e Interior; a los Magistrados del Poder
Judicial, Miembros de la Fiscalía de la Nación, Diplomáticos y
Docentes Universitarios; al personal a que se refiere los artículos
203º36, 231º37 y 281º38 de la Ley N° 25303; y, a los que perciban
el servicio de comedor y/o transportes. Este beneficio, igualmente
no correspondía percibir la asignación excepcional fijada
mediante Decreto Supremo N° 276-91-EF toda vez que la
demandante percibía beneficios por concepto de refrigerio y
movilidad pactados en los convenios colectivos de los años 1986
y 1987. 4. El Decreto Supremo N° 005-89-EF15, otorga una
bonificación por función técnica especializada sólo a los
trabajadores sujetos a la carreras especificas bajo las Leyes
24029, 2373616, Decreto Ley 22150, Decreto Supremo 210-87-
EF17 así como a los obreros de funcionamiento al servicio del
Estado. Este beneficio tampoco le corresponde percibir a la
demandante por no estar incurso en las carreras específicas que
se mencionan; tal como se ha concluido en el décimo octavo
considerando de la sentencia de vista. 5. El Decreto Supremo
N° 051-91-EF18 autoriza al Ministerio de Economía y Finanzas
conjuntamente con el Instituto Nacional de Planificación a
racionalizar y reprogramar el cronograma de ejecución
presupuestal de gastos de capital para 1991 del Gobierno
Central, Gobiernos Regionales, Organismos Descentralizados
Autónomos e instituciones Públicas Descentralizadas; es decir,
la norma legal no dispone el incremento de tres millones de intis,
como se indica en la demanda; siendo así, tampoco corresponde
el beneficio basado en dicha norma. Además, en atención a que
la actora no ha probado que tenga derecho a dicha bonificación,
al no acreditar que tenga a su cargo hasta cuatro miembros de
familia y que no puede variar su petitorio primigenio, según ha
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
precisado la Sala Superior, en el décimo noveno considerando
de la sentencia de vista. 6. El Decreto Supremo N° 028-89-EF19,
en su artículo 9º, fija la bonificación familiar en cinco mil
seiscientos intis (I/.5,600.00) mensuales hasta por cuatro
miembros de familia a cargo del funcionario o servidor público y
cuatrocientos intis (/.400.00) más por cada miembro adicional;
cabe señalar que la demandante no ha adjuntado en el presente
proceso medio probatorio que acredite no haber percibido ésta
bonificación, deviniendo éste extremo en infundado por
improbada la pretensión referida. 7. Los Decretos Supremos
N° 008-90-EF20, N° 041-90-EF21, N° 069-90-EF22 y N° 179-90-
EF23 otorgan un incremento remunerativo que preveía
comprendía a los funcionarios y servidores públicos
comprendidos en la escala del 1 al 10 del Gobierno Central,
Gobiernos Regionales, Instituciones Públicas Descentralizadas,
Gobiernos Locales y Organismos Descentralizados Autónomos.
Igualmente para el personal contratado, obrero permanente y
trabajadores de los proyectos por administración directa,
proyectos especiales y entidades públicas sujetas a la Ley N°
4916; se advierte que la demandante no ocupó cargo alguno al
que le hubiera correspondido percibir el incremento previsto en
ésta norma, por lo que no tiene derecho al incremento establecido
en los precitados Decretos Supremos. 8. El Decreto Ley N°
2569724, que fija el ingreso total permanente que deberá percibir
los servidores de la Administración Pública a partir del primero
de agosto de mil novecientos noventa y dos; excluyendo de su
beneficio al personal que labora a tiempo parcial o percibe
propinas, al personal que se encuentra en proceso de excedencia
en la Administración Pública y, los alfabetizadotes y animadores
del Sector Educación; respecto a éste extremo de la demanda, la
demandante no acredita haber percibido un monto inferior al
ingreso mínimo permanente al mes de agosto de 1992, por lo
que deviene en infundado por improbado. Undécimo.- Del
análisis de las normas de presupuesto dictadas a la fecha de los
incrementos y bonificaciones cuya aplicación se reclama, entre
ellas la Ley N° 2476725, Ley N° 2497726, el Decreto Legislativo N°
55627, Ley N° 2530328 y la Ley N° 2538829, así como en las
Directivas N° 006-88-CONADE, N° 002-89-CONADE, N°
002-90-CONADE, N° 016-90-CONADE, N° 026-91-CONADE y
N° 005-92-CONADE, normas que se encontraban vigentes en
los periodos en los que se expidieron los decretos supremos
cuya aplicación se reclama, el IPSS era considerada una
empresa no financiera del Estado, bajo supervisión de
CONADE, debiendo la citada Corporación aprobar la política
remunerativa en la entidad (ahora) demandante. Duodécimo.-
De acuerdo a las normas señaladas en los considerandos
precedentes, los aumentos que el Gobierno Central concedió a
los servidores públicos, sujetos o no (en algunos casos) a la Ley
N° 11377 y Decreto Legislativo N° 276, no fueron otorgados al
personal sujeto a las Directivas de CONADE que labora en
las empresas no financieras, en consecuencia, tampoco le
correspondían a los servidores del Instituto Peruano de
Seguridad Social – IPSS (hoy ESSALUD), asimismo
habiéndose determinado que el Instituto Peruano de Seguridad
Social – IPSS (hoy ESSALUD), entre los años mil novecientos
ochenta y ocho a mil novecientos noventa y dos, debía regir su
presupuesto conforme a las normas establecidas para las
empresas del Estado, presupuesto que debe comprender las
previsiones para el pago de las remuneraciones de sus
trabajadores y pensionistas, no correspondía entonces la
aplicación de los aumentos dispuestos por el Gobierno Central
para los trabajadores sujetos a la Ley N° 11377 y Decreto
Legislativo N° 276, más aún si se desprende que de sus
Negociaciones Colectivas los trabajadores han percibido
aumentos conforme a la disponibilidad de su entidad.- Décimo
Tercero.- Por consiguiente, corresponde estimar el recurso
casatorio, al verificar que la resolución administrativa emitida por
SERVIR se encuentra incursa en causal de nulidad prevista en el
artículo 10 inciso 1 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, por las razones antes anotadas, que
además obedecen al criterio uniforme de este Supremo Tribunal
a casos como la presente; de modo que corresponde proceder
de acuerdo a los alcances del artículo 396 del Código Procesal
Civil. DECISIÓN: Por estas consideraciones, y con lo expuesto
en el Dictamen Fiscal Supremo: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandante,
Seguro Social de Salud - ESSALUD, con fecha 06 de octubre
de 2014, a fojas 624 y siguientes; en consecuencia, CASARON
la sentencia de vista de fecha 29 de agosto de 2014, a fojas 424
y siguientes; y, actuando en sede de instancia, CONFIRMARON
la sentencia apelada de fecha 22 de agosto de 2013, a fojas 268
y siguientes, que declara FUNDADA la demanda; por
consiguiente, nula la Resolución N° 08026-2012-SERVIR/TSC
Primera Sala del 09 de octubre de 2012, que declara fundado el
recurso de apelación interpuesto por la servidora Nicolasa
Carola Valdivia Gallegos contra el acto administrativo contenido
en la Resolución N° 1152-JOA-GRAAR-ESSALUD-2012 de
fecha 27 de marzo de 2012, emitida por la Jefatura de la Oficina
de Administración de la Red Asistencial Arequipa del Seguro
Social de Salud; sin costas ni costos; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por Seguro
Social de Salud – ESSALUD, contra el Tribunal del Servicio
Civil – SERVIR y otro, sobre proceso contencioso administrativo;
y, los devolvieron.- Interviene como Jueza Suprema ponente la
señora Torres Vega. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO.
1 Obrante a fojas 67 del cuadernillo de casación.
2 Causal prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 28 de mayo de
2009.
3 Acuerdo que fue renovado con fechas catorce de abril de mil novecientos ochenta
y siete, y veintiuno de junio de mil novecientos ochenta y ocho.
4 Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 12 de julio de 1988.
5 Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 25 de noviembre de 1988.
6 Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 07 de enero de 1989.
7 Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 01 de febrero de 1989.
8 Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 03 de marzo de 1989.
9 Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 10 de abril de 1989.
10 Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 27 de diciembre de 1989.
11 Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 18 de julio de 1989.
12 Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 10 de enero de 1989.
13 Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 18 de julio de 1989.
14 Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 26 de noviembre de 1991.
34 Que, establece disposiciones generales y cronograma de pagos de la Bonificación
excepcional y reajuste de remuneraciones que percibirán los funcionarios y
servidores de la Sede Central del Ministerio de Salud, Institutos Nacionales
Especializados, Hospitales Nacionales, Hospitales de Apoyo, Centros y Puestos
de Salud a cargo del Ministerio de Salud y de los Gobiernos Regionales, así como
de los Centros de Producción de Biológicos del Instituto Nacional de Salud.
35 Que, establece disposiciones generales y cronograma de pagos de la Bonificación
excepcional y reajuste de remuneraciones que percibirán los trabajadores docentes
y no docentes del Pliego Ministerio de Educación, Direcciones Departamentales
de Educación y Unidades de Servicios Educativos a cargo de los Gobiernos
Regionales.
36 Personal comprendido en la Línea de Carrera de Control.
37 Comprendido en la Resolución Administrativa Nº 064-90-PCS, expedida por la
Corte Suprema de Justicia de la República, que serán tomadas hasta el proceso
de homologación.
38 Personal del Jurado Nacional de Elecciones.
15 Fue publicada en el diario oficial “El Peruano” el 05 de enero de 1989.
16 Asimilados al Ejército Peruano.
17 De fecha 09 de noviembre de 1987.
18 Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 17 de marzo de 1991.
19 Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 30 de abril de 1989.
20 Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 11 de enero de 1990.
21 Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 09 de febrero de 1990.
22 Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 13 de marzo de 1990.
23 Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 15 de junio de 1990.
24 Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 29 de agosto de 1992.
25 Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 19 de diciembre de 1987.
26 Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 31 de diciembre de 1988.
27 Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 31 de diciembre de 1989.
28 Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 18 de enero de 1991
29 Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 09 de enero de 1992.
C-1499959-226
CAS. Nº 4782-2015 LA LIBERTAD
El Decreto Supremo N.° 019-90-ED permite como parte del
derecho a la rehabilitación, el pago de haberes dejados de percibir
como consecuencia de una sanción injusta. Lima, veintinueve de
noviembre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA: La causa número cuatro mil setecientos ochenta y dos –
dos mil quince – La Libertad; y, luego de verificada la votación con
arreglo a Ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Enrique Benjamin Rebaza Villacorta, de fecha
veinticuatro de noviembre de dos mil catorce de fojas 367 a 378,
contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de junio de dos
mil catorce, de fojas 340 a 346, que revoca la sentencia de primera
instancia de fecha catorce de diciembre de dos mil doce, de fojas
292 a 297 que declaró fundada la demanda y reformándola la
declararon improcedente; en los seguidos con el gobierno
Regional de La Libertad. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso
de casación ha sido declarado procedente, mediante calificación
de fecha veintiuno de octubre de dos mil quince, de fojas 54 a 57
del cuaderno de casación, la Primera Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria, declaró procedente por la
causal de infracción normativa del artículo 139° del Decreto
Supremo N.° 019-90-ED. CONSIDERANDOS: Primero.- El actor
en su demanda, de fojas 57 a 77, solicita se declare la nulidad de
la Resolución ficta por silencio administrativo negativo recaída en
el expediente N.° 64434, sobre denegatoria de pago de
remuneraciones dejadas de percibir durante el período del
diecisiete de agosto al veintitrés de diciembre de dos mil cinco,
más la afectación de sus haberes en parte de los meses de enero
y febrero de dos mil seis, más la afectación de sus haberes en
parte de los meses de enero y febrero de dos mil seis, como
89847
consecuencia de la sanción que fue anulada, más los intereses
legales. Solicita también la nulidad de la Resolución Ejecutiva
Regional N.° 617-2011-GRLL-PRE de fecha siete de marzo de
dos mil once que declara infundado su recurso impugnativo de
apelación. Señala, que a través de la Resolución Directoral
Regional N.° 5284-DRE-La Libertad de fecha once de agosto de
dos mil cinco fue sancionado con separación temporal de tres
años sin goce de remuneraciones, y al impugnar de esta medida,
la administración expidió la Resolución Ejecutiva Regional N.°
1467-2005-GR-LL-PRE de fecha veintitrés de diciembre de dos
mil cinco declarando fundada su apelación, anulando por tanto la
sanción de separación temporal que le fuera impuesta. Por ello,
en vía de rehabilitación. Solicitó a la GRELL el pago de sus
remuneraciones dejadas de percibir que asciende a la suma de
S/.5 633.00, y los efectos negativos en el pago de sus
remuneraciones de los meses de enero y febrero de dos mil seis,
por un monto de S/.390.00 soles; al no obtener respuesta alguna
se acogió al silencio administrativo negativo, formulando después
recurso de apelación contra la resolución ficta, que fue declarado
infundado por el Gobierno Regional de La Libertad mediante
Resolución Ejecutiva Regional N.° 617-2011-GRLL-GGR-PRE.
Segundo.- Mediante sentencia de primera instancia de fecha
catorce de diciembre de dos mil doce, de fojas 292 a 297, el
Juzgado de Primera instancia, declaró fundada la demanda, en
consecuencia nula la Resolución Administrativa ficta por silencio
administrativo negativo, y la Resolución Ejecutiva Regional N.°
617-GRLL-2011-GRLL-PRE, y ordenó a la demandada, en el
plazo de quince días, cumpla con expedir nueva resolución
administrativa, reconociendo y cancelando al recurrente sus
remuneraciones dejadas de percibir durante los meses de agosto
a diciembre de dos mil cinco, así como la proporción de las
remuneraciones de enero y febrero del año dos mil dieciséis.
Tercero.- Por sentencia de vista, corriente de fojas 340 a 346, el
superior colegiado, revocó la de primera instancia, y reformándola
la declaró improcedente, expresando como fundamentos que se
encuentra prohibido constitucionalmente volver a discutir
jurisdiccionalmente la pretensión del actor, pues la II Sala Civil ya
se había pronunciado al respecto en otro proceso, mediante
sentencia con calidad de Cosa Juzgada, que la demandada había
efectuado en ejercicio regular de su derecho y por tanto, no era
responsable de los posibles daños originados; que, el fundamento
de la pretensión de reintegro de remuneraciones mensuales y
vacaciones del actor se sustenta en el Decreto Supremo N.° 019-
90-ED, no obstante, advierte que la Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto, ley N.° 28411 establece en su Tercera
Disposición Transitoria que: “ el pago de remuneraciones sólo
corresponde como contraprestación por el trabajo efectivamente
realizado, quedando prohibido, salvo disposición de Ley expresa
en contrario, o por aplicación de licencia con goce de haber de
acuerdo a la normatividad vigente, el pago de remuneraciones por
días no laborados ”; por tanto, estando al principio constitucional
de jerarquía normativa contenida en los artículos 51° y 138° de la
Constitución. La Ley prevalece sobre el Decreto Supremo,
concluye entonces que la pretensión del demandante, deviene en
improcedente. Cuarto.- Respecto a la de infracción normativa
del artículo 139° del Decreto Supremo N.° 019-90-ED. Estando
a la causal concedida y al agravio denunciado, corresponderá
verificar si se ha analizado correctamente la aplicación del artículo
139° del Decreto Supremo N.° 019-90-ED, cuyo texto normativo
es como sigue: “Toda resolución que implique sanción constituye
demérito y la que otorga estímulos constituye mérito. Ambas serán
anotadas, de oficio, en la ficha de escalafón en cuanto sea
remitida copia de la resolución respectiva. El profesor que pruebe
ante las instancias respectivas haber sido sancionado
injustamente, tiene derecho a su rehabilitación profesional y
social, en todo aquello en que hubiera sido perjudicado, incluyendo
sus haberes dejados de percibir”. Quinto.- Del contenido de esta
norma se desprende la existencia de un sistema de protección
para aquellos casos en que el docente, habiendo sido injustamente
sancionado, pueda ser rehabilitado de todo perjuicio ocasionado,
rehabilitación que incluye el pago de los haberes dejados de
percibir, lo que implica la creación de una ficción retroactiva de
labores prestadas durante el período de ausencia, surgiendo la
obligación de pago remunerado por parte del Estado. Sexto.- En
el caso sub materia, conviene destacar que la pretensión
contenida en la demanda tiene por objeto se ordene la nulidad de
la Resolución ficta por silencio administrativo negativo recaída en
el expediente N.° 064434 sobre denegatoria de pago de
remuneraciones dejadas de percibir entre el diecisiete de agosto
al veintitrés de diciembre de dos mil cinco, más la afectación de
parte de los meses de enero y febrero de dos mil seis; así como la
nulidad de la Resolución Ejecutiva Regional N.° 616-2011-GRLL-
PRE de fecha siete de marzo de dos mil once que declaró
infundado el recurso de apelación del demandante, y como
consecuencia de ello, se emita nueva resolución administrativa en
la que se disponga el pago de los haberes reclamados, más el
pago de los intereses legales. Séptimo.- Obra a fojas 09 a 11 de
autos, copia de la Resolución Directoral Regional N.° 5284-DRE
La Libertad-2005, mediante la cual se sancionó al demandante
con separación temporal del servicio oficial docente por el lapso
de tres años sin goce de remuneraciones; y a fojas 13 corre copia

89848 CASACIÓN
de la Resolución Ejecutiva Regional N.° 1467-2005-GR-LL-PRE
aclarada por Resolución 1539, de fojas 14, que declara fundada el
recurso de apelación interpuesto por el accionante, y dispone que
la Dirección Regional de Educación, emita actor resolutivo
levantando la sanción impuesta al docente Rebaza Villacorta,
disponiendo también que el área encargada de Escalafón proceda
a eliminar la sanción. Octavo.- A fojas 137 a 139, corre copia del
escrito presentado por el recurrente, solicitando la anulación del
demérito, su reincorporación al servicio oficial docente, y el pago
de sus remuneraciones dejadas de percibir; y a fojas 47, corre
copia de la Resolución Ejecutiva Regional N.° 617-2011-GRLL-
PRE de fecha 07 de marzo de 2011, mediante la cual la
administración declara infundada el recurso de apelación
interpuesta por Rebaza Villacorta contra la Resolución denegatoria
ficta, sobre pago de sus remuneraciones, objeto del presente
proceso. Noveno.- En este contexto, tenemos que en relación a la
sentencia con calidad de cosa juzgada que se alude en la
recurrida, debe señalarse que, en efecto obra a fojas 129 a135,
copia certificada de la Resolución N.° 15 expedida por la III Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Trujillo, de fecha treinta de
marzo de dos mil nueve, de cuyo contenido se advierte que en el
proceso seguido por Enrique Benjamin Rebaza Villacorta contra
la Dirección Regional de Educación de La Libertad y otros,
expediente N.° 8656-08, aquel solicitó que la demandada cumpla
con cancelar la suma de S/.50,000.00 soles por concepto de
indemnización por los daños causados, al haber sido sancionado
ilegalmente con la separación temporal por el lapso de tres años.
Este petitorio mereció el pronunciamiento en grado de apelación,
por la indicada Sala Civil, que revocó la sentencia de primera
instancia, y reformándola declaró infundada la demanda
interpuesta por Rebaza Villacorta, al considerar que la demandada
actuó en ejercicio regular del derecho, ante la comisión de
supuestas faltas funcionales cometidas dentro del ámbito de su
jurisdicción, no asistiéndole por ello responsabilidad civil por los
daños que se hubieren causado. Décimo.- Conforme a lo
expuesto, es de advertirse que la argumentación esgrimida por el
Superior Colegiado para declarar improcedente la demanda
objeto del recurso de casación, referida a no poder volver a
discutir la pretensión del actor por considerar que la indicada
sentencia tiene la calidad de cosa juzgada, carece de sustento,
pues en el presente caso no concurren todos los presupuestos
que exige esta institución. Décimo Primero.- En efecto, no se da
la Identidad de Objeto que exige la cosa juzgada, ya que el
proceso conocido por la Tercera Sala civil recae en uno de
naturaleza civil patrimonial resarcitorio, como es la indemnización
por daños y perjuicios, en tanto que el proceso contencioso
administrativo que nos ocupa, tiene por finalidad el control de la
legalidad de los actos administrativos dictados por la
administración, que lesionan los derechos laborales del actor, que
en este caso vienen a ser las resoluciones administrativas que le
denegaron el pago de los haberes dejados de percibir, como parte
al derecho a la rehabilitación que reclama. Tampoco se advierte la
presencia de la identidad de causa (eadem causa petendi), pues,
el primero tiene por finalidad resarcir el daño que se habría
ocasionado al agente por la indebida sanción de la que fue objeto;
mientras que en el segundo, la pretensión demandada por el
actor, radica en la nulidad de las resoluciones administrativas que
desestiman el pago de las remuneraciones dejadas de percibir
durante el tiempo que duró la suspensión de sus labores, extremo
este que forma parte de la rehabilitación a la que tendría derecho
por mandato de la Ley. Por tanto, no concurriendo todos los
elementos para que opere la calidad de cosa juzgada, carece de
sustento este extremo de la recurrida. Duodécimo.- En cuanto al
extremo referido a que, la pretensión del actor deviene en
improcedente en atención al principio constitucional de Jerarquía
Normativa, es de verse que efectivamente la Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto, Ley N.° 28411 establece en su
Tercera Disposición Transitoria la obligatoriedad del pago de
remuneraciones sólo como contraprestación por el trabajo efectivo
realizado, proscribiendo el pago por los días no laborados, en
tanto que el Decreto Supremo N.° 019-90-ED permite como parte
del derecho a la rehabilitación, el pago de haberes dejados de
percibir como consecuencia de una sanción injusta. En tal sentido
cabe señalar, que si bien es cierto, las normas se clasifican y se
ordenan sobre la base de un principio de jerarquía normativa,
según la cual las de rango superior deben prevalecer a las de
rango inferior, cierto también lo es, que la referida Ley N.° 28411
tiene por objeto establecer los principios, procesos y
procedimientos que regulan especialmente el Sistema Nacional
de Presupuesto del Sector Público, siendo que la norma prohibitiva
contenida en su Tercera Disposición Transitoria establece también
la salvedad de remitirnos a otra disposición que exprese lo
contrario, y que en el caso concreto viene a ser el Decreto
Supremo N.° 019-90-ED, que es constitutivo de normas
específicas que regulan la actividad del Profesorado, en cuanto a
su formación profesional, derechos y deberes, carrera pública,
remuneraciones del docente, entre otros, en virtud de lo cual ha
establecido en forma específica en su artículo 139°, la
rehabilitación del profesor que habiendo sido injustamente
sancionado le asista también el derecho al pago de los haberes
dejados de percibir. Décimo tercero.- Siendo esto así, y estando
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
además al principio de favorabilidad al trabajador en caso de
duda, consagrado por la Constitución Política del estado,
corresponde se aplique en el caso concreto, lo previsto en el
artículo 139° del Decreto Supremo N.° 019-90-ED, y como
consecuencia de ello, se disponga el pago de los haberes dejados
de percibir por el recurrente, por el tiempo que estuvo
indebidamente separado del cargo; toda vez que la rehabilitación
de la que fue objeto a través del acto resolutivo dictado por la
propia administración, implica no solo el levantamiento de la
indebida sanción temporal del servicio docente, sino también el
pago de los haberes dejado de percibir durante ese lapso. Décimo
cuarto: Por estas consideraciones, habiendo incurrido la Sala
Superior en infracción normativa del artículo 139° del decreto
Supremo N.° 019-90-ED, al sostener que al demandante no le
corresponde percibir el pago de sus remuneraciones dejadas de
percibir, no obstante haber sido rehabilitado; deviene en fundado
el recurso de casación interpuesto. RESOLUCIÓN: Por las
consideraciones expuestas, de conformidad con el Dictamen del
Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 396° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364; Declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante Enrique
Benjamin Rebaza Villacorta, corriente de fojas 367, CASARON la
sentencia de vista de fecha 24 de junio de 2014, de fojas 340, y
actuando en sede de instancia CONFIRMARON la sentencia de
primera instancia que declaró fundada la demanda; en los
seguidos con el gobierno Regional de La Libertad. ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” en el modo y forma previsto en la Ley; en los seguidos
contra el Gobierno Regional de La Libertad y otro; y, los
devolvieron. Interviniendo como Ponente, la Señora Juez
Supremo Elina Chumpitaz. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER. C-1499959-227
CAS. N° 4105 - 2016 PIURA
Reintegro de Pensiones Devengadas Bonificaciones – Decreto
de Urgencia N° 037-94 Decreto de Urgencia N° 090-96, 073-97,
011-99 Proceso Especial Lima, veintiuno de noviembre del dos
mil dieciséis. VISTOS; y CONSIDERANDO Primero.- Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Miguel Oscar Ramos Salazar
de fecha 21 de enero de 2016 de fojas 310 a 312, contra la
Sentencia de vista fecha 28 de diciembre de 2015, obrante a
fojas 299 a 306, que revoca la sentencia de primera instancia de
fecha 29 de abril de 2015 de fojas 269 a 273 que declara fundada
la demanda y reformandola la declara infundada la demanda,
expedida por la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de
Justicia de Piura, en el proceso contencioso administrativo; sobre
aplicación de los Decretos de Urgencia N° 037-94, N° 090-96,
N° 073-97 y N° 011-99, para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y luego de
ellos los de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
Civil, modificado por Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584 que lo regula. Segundo.- Del recurso de casación
se verifica que el medio impugnatorio propuesto, cumple los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del articulo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 _
Ley del Proceso Contencioso Administrativo y los contenidos del
artículo 387 del Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre una
sentencia expedida por la Sala Superior que en segundo grado
pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante el órgano que emitió
la resolución impugnada, que para el caso de autos es la Sala
Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Piura; iii)
ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución impugnada; y iv) no se ha adjuntado el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerado
el recurrente, de conformidad con el artículo 24 inciso i) del Texto
Único de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
ley Nº 27237. Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, la entidad recurrente apeló la sentencia emitida en primera
instancia conforme se tiene de fojas 279 a 281, En cuanto al
requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, se
advierte que ésta parte señaló como pedido casatorio como
anulatorio; por lo que ambos requisitos han sido cumplidos.
Cuarto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante sin
denunciar causal refiere que: la Sala en la sentencia de vista no ha
fundamentado motivadamente las razones por las que se aparta
de la jurisprudencia indicada en nuestro petitorio, en atención
a ello el profesor Jorge Carrión Lugo en su libro “el recurso de
casación en el Perú” Editora Jurídica Grijley-Lima 2003 VOL I
pp.192-193 dice” se entiende por jurisprudencia al conjunto de
sentencias dictadas por órganos jurisdiccionales en relación a
determinada materia y cuya reiteración le atribuye la calidad de
fuente interpretativa de la Ley por lo tanto constituyen principios
jurisprudenciales y son importantes y trascendentes. Quinto.- Por
otra parte, de la revisión del recurso presentado por el recurrente
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
se advierte que el mismo ha sido formulado contraviniendo las
exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil es decir, no ha precisado con meridiana
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial en el cual se habría incurrido; asimismo,
tampoco ha demostrado la incidencia directa de las mismas en
la decisión impugnada. Por otro lado es de verse que el órgano
de merito que emitió pronunciación con el sustento que al
demandante no le corresponde percibir la bonificación dispuesta
en el Decreto de Urgencia 037-94 por tener la condición de servidor
público contratado; por lo cual deviene en improcedencia por la
forma FALLO Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Miguel
Oscar Ramos Salazar de fecha 21 de enero de 2016 de fojas
310 a 312, contra la Sentencia de vista fecha 28 de diciembre de
2015 quince, obrante a fojas 299 a 306, que revoca la sentencia
de primera instancia de fecha 29 de abril de 2015 de fojas 269 a
273 que declara fundada la demanda y reformándola la declara
infundada la demanda, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por Miguel Oscar
Ramos Salazar contra el Gobierno Regional de Piura, sobre
proceso contencioso administrativo. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera y, los devolvieron.-
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-228
CAS. N° 4390-2015 LIMA
El acto administrativo ha sido expedido en contravención a la
Constitución, las leyes y normas reglamentarias, más aún si
dichos aumentos otorgados por el Gobierno Central no fueron
otorgados al personal, sujeto a las Directivas de la Cooperación
Nacional de Desarrollo –CONADE que labora en las empresas no
financieras, en consecuencia, tampoco le correspondían a los
servidores del Instituto Peruano de Seguridad Social – IPSS (hoy
ESSALUD), entre ellos a doña Felipa Jesús Vara Jáuregui. Lima,
veintinueve de noviembre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA; La causa número cuatro mil trescientos
noventa – dos mil quince - Lima, en audiencia pública de la fecha;
y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el Seguro Social de Salud -
EsSalud de fojas 423 a 437 contra la Sentencia de Vista de fecha
16 de septiembre de 2014, corriente de fojas 321 a 328 que
revoca la Sentencia de Primera Instancia de fecha 04 de
septiembre de 2013, de folios 248 a 257 que declara fundada la
demanda; reformándola en infundada, en consecuencia, se
ordena a EsSalud el pago de los incrementos remunerativos
otorgados por los Decretos Supremos 103-88-EF, N° 220-88-EF,
N° 005-89-EF, N° 007-89-EF, N° 008-89-EF, N° 021-89-EF, N°
044-89-EF, N° 062-89-EF, N° 131-89-EF, N° 132-89-EF, N° 296-
89-EF, N° 028-89-PCM, N° 008-90-EF, N° 041-90-EF, N° 069-90-
EF, N° 179-90-EF, N° 051-91-EF, N° 276-91-EF y por el Decreto
Ley N° 25697, en los propios términos de la Resolución N°
5560-2012-SERVIR/TSC-Segunda Sala del 15 de agosto de
2012, mas devengados e intereses legales. CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de fecha 05 de agosto de 2015, de
fojas 64 a 67, del cuaderno de casación formado en esta Sala
Suprema, se declaró procedente el recurso de casación por la
causal de Infracción normativa de los Decretos Supremos N°
103-88-EF, N° 220-88-EF, N° 005-89-EF, N° 007-89-EF, N° 008-
89-EF, N° 021-89-EF, N° 044-89-EF, N° 062-89-EF, N° 028-89-EF,
N° 132-89-EF, N° 131-89-EF, N° 296-89-EF, N° 008-90-EF, N°
041-90-EF, N° 069-90-EF, N° 179-90-EF, N° 051-91-EF, N° 276-
91-EF y el Decreto Ley N° 25697. CONSIDERANDO: Primero.-
La infracción normativa puede ser conceptualizada, como la
afectación de las normas jurídicas en las que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Segundo.- En el presente caso,
EsSalud pretende la declaración de nulidad de la Resolución N°
5560-2012-SERVIR/TSC-Segunda Sala de fecha 15 de agosto de
2012 que declaró fundado el recurso de apelación presentado por
Felipa Jesús Vara Jáuregui y ordenó a EsSalud que le abonen el
integro de los incrementos remunerativos otorgados a través de
diversos Decretos Supremos expedidos entre los años 1988 a
1992; porque considera que dicho acto ha sido expedido en
contravención a la Constitución, las leyes y normas reglamentarias,
incurriendo en la causal de nulidad prevista en el numeral 1) del
artículo 10° de la Ley N° 27444. Tercero.- Hecha esta precisión,
este Colegiado Supremo estima conveniente ingresar al análisis
del caso concreto, teniendo en cuenta los específicos supuestos
89849
de afectación de las causales materiales: Decretos Supremos N°
103-88-EF, N° 220-88-EF, N° 005-89-EF, N° 007-89-EF, N° 008-
89-EF, N° 021-89-EF, N° 044-89-EF, N° 062-89-EF, N° 028-89-EF,
N° 132-89-EF, N° 131-89-EF, N° 296-89-EF, N° 008-90-EF, N°
041-90-EF, N° 069-90-EF, N° 179-90-EF, N° 051-91-EF, N° 276-
91-EF y el Decreto Ley N° 25697. Cuarto.- Al emitirse un
pronunciamiento de fondo debe tenerse en cuenta que el Tribunal
Constitucional en su fundamento cuarto de la sentencia recaída
en el Expediente N° 0737-2003-AC/TC, ha precisado: “( ) que los
convenios colectivos de 1986 y 1987 estarían viciados de nulidad,
por contravenir el artículo 60° de la Constitución Política de 1979,
dentro de cuya vigencia se celebraron, así como el texto expreso
de los artículos 44°, 45° y 46° del Decreto Legislativo N° 276 ( )”;
razón por la que, los citados convenios, produjeron efectos
respecto de la parte demandante con referencia a los beneficios
que preveía, salvo lo referido a la indexación automática
declarada nula en sede judicial. Quinto.- Es menester precisar
que a través de los Convenios Colectivos de 1986 y 1987 se
reconocieron diversos beneficios económicos y laborales a los
trabajadores del Instituto Peruano de Seguridad Social (IPSS)
tales como: indexación de las remuneraciones totales
percibidas mensualmente de acuerdo a los índices de
inflación anual; reintegro por recuperación del poder adquisitivo
de diciembre de 1980 a julio de 1985; compensación económica
por uniformes no entregados y dotación de uniformes; incremento
económico de la bonificación diaria por refrigerio y movilidad;
modificación de la bonificación especial que se otorgaba por
vacaciones, fijándose en el equivalente al 40% de la remuneración
y bonificaciones totales permanentes del mes que corresponda;
modificación de las gratificaciones de los meses de julio y
diciembre, fijándose en el equivalente al 40% de la remuneración
y bonificación totales permanentes, entre otros. Sexto.- Estando a
lo expuesto, se verifica que los Convenios Colectivos celebrados
tuvieron plena vigencia - a excepción del extremo referido a la
cláusula de indexación automática, toda vez que ha sido
declarado nulo-; pues se reconocieron beneficios económicos y
laborales a los trabajadores del Instituto Peruano de Seguridad
Social – IPSS (hoy Seguro Social de Salud - ESSALUD), razón
por la cual se concluye que los dispositivos legales cuyo
cumplimiento se demanda, emitidos entre el mes de julio de 1988
y el mes de agosto de 1992, sólo pueden ser aplicados a favor de
los trabajadores del Instituto Peruano de Seguridad Social en
cuanto los incrementos en ellos previstos estos sean de carácter
general; es decir, cuando el propio texto de los dispositivos legales
que se pretenden su aplicación no excluya en cuanto a su goce a
los servidores públicos sujetos a regímenes laborales de la
actividad pública o privada cuyos aumentos provengan de la
negociación bilateral o de negociaciones colectivas o que
contengan otra incompatibilidad para su aplicación. Séptimo.- Se
debe señalar que tanto el Convenio Colectivo de fecha 04 de
marzo de 19861 (fojas 22 a 28) como el del 14 de abril de 1987 (de
fojas 29 a 37) establecían en el Punto N° 1° que: “El presente
convenio rige a partir del uno de enero de 1986 y tiene el carácter
de Pacto Colectivo para todos los fines de la Ley, quedando
establecido que los trabajadores del Instituto Peruano de
Seguridad Social no percibirán los aumentos que dispone el
Gobierno para los trabajadores de la Administración Pública con
sujeción a lo dispuesto en el artículo 160º del Decreto Legislativo
N° 398, salvo que expresamente el Supremo Gobierno decrete
aumentos de carácter general, incluyendo a aquellos servidores
cuyos reajustes remunerativos, están sujetos a negociación
bilateral ( )” (negritas nuestras). Octavo.- Corresponde determinar
el carácter general o particular de cada uno de los dispositivos
legales que a continuación se detallan: Decreto Supremo N° 103-
88-EF, Decreto Supremo N° 220-88-EF, Decreto Supremo N° 005-
89-EF, Decreto Supremo N° 007-89-EF, Decreto Supremo N° 008-
89-EF, Decreto Supremo N° 021-89-EF, Decreto Supremo N°
044-89-EF, Decreto Supremo N° 062-89-EF, Decreto Supremo N°
028-89-PCM, Decreto Supremo N° 132-89-EF, Decreto Supremo
N° 131-89-EF, Decreto Supremo N° 296-89-EF, Decreto Supremo
N° 008-90-EF, Decreto Supremo N° 041-90-EF, Decreto Supremo
N° 069-90-EF, Decreto Supremo N° 179-90-EF, Decreto Supremo
N° 051-91-EF, Decreto Supremo N° 276-91-EF y Decreto Ley N°
25697. 1. Respecto a los Decretos Supremos N° 103-88-EF2,
N° 220-88-EF3, N° 007-89-EF4, N° 021-89-EF5, N° 044-89-EF6, N°
062-89-EF7, N° 296-89-EF8, N° 132-89-EF9 y N° 008-89-EF10,
preveían incrementos remunerativos por costo de vida que
otorgaban a los empleados nombrados y contratados de la Ley N°
11377 y Decreto Legislativo N° 276, los obreros permanentes y
eventuales, así como el personal civil comprendido en el Decreto
Supremo N° 210-87 EF. Igualmente, era extensivo, para aquellos
servidores sujetos a los regímenes de carrera de las Leyes N°
23536, N° 23728, N° 24050 y N° 23733, Decretos Leyes N° 22150
y N° 14605, Prefectos, Sub Prefectos y trabajadores de los
Consejos Municipales, en los cuales no se aplique el procedimiento
de la negociación bilateral a que se refiere el Decreto Supremo Nº
069-85-PCM; pero excluían, a los servidores públicos sujetos a
regímenes de la actividad pública o privada cuyos aumentos
provengan de la negociación bilateral dentro de las pautas y
condiciones del Decreto Supremo N° 069-85-PCM o de
negociación colectiva a que se refiere el artículo 68º de la Ley N°

89850 CASACIÓN
24767 – Ley del Presupuesto del Sector Público para 1988; por lo
que no corresponde ser otorgado. 2. Respecto al Decreto
Supremo N° 131-89-EF11, fija en cincuenta mil Intis (I/. 50, 000
Intis) el monto que por concepto de aguinaldo por Fiestas Patrias
que se otorgará en el mes de julio de 1989, estableciendo que su
percepción era incompatible con cualquier otro beneficio
económico de naturaleza similar que, con igual o diferente
denominación, otorga la entidad pública donde labora el
funcionario, servidor u obrero, en cuyo caso éste podría elegir el
beneficio más favorable; cabe señalar que en el expediente no
obra medio probatorio que acredite que la administrada no haya
percibido el aguinaldo de julio de 1989, en la forma pactada en los
convenios colectivos sub materia. 3. Respecto al Decreto
Supremo N° 276-91-EF12, que fija a partir del mes de noviembre
de 1991 una asignación excepcional a favor de los funcionarios y
administrativos en servicio, así como a los pensionistas a cargo de
las entidades públicas, sea cual fuere su régimen laboral y de
pensión; pero excluía al personal comprendido en los Decretos
Supremos N° 153-91-EF13, N° 154-91-EF14 y, Escala N° 11 del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM; a los que percibían el servicio
de comedor y/ o transporte; al personal militar y policial de los
Ministerios de Defensa e Interior; a los Magistrados del Poder
Judicial, Miembros de la Fiscalía de la Nación, Diplomáticos y
Docentes Universitarios; al personal a que se refiere los artículos
203º15, 231º16 y 281º17 de la Ley N° 25303; y, a los que perciban el
servicio de comedor y/o transportes. Este beneficio, igualmente no
correspondía percibir la asignación excepcional fijada mediante
Decreto Supremo N° 276-91-EF toda vez que la administrada
percibía beneficios por concepto de refrigerio y movilidad pactados
en los convenios colectivos de los años 1986 y 1987. 4. Respecto
al Decreto Supremo N° 005-89-EF18, otorga una bonificación por
función técnica especializada sólo a los trabajadores sujetos a
las carreras especificas bajo las Leyes N° 24029, N° 2373619,
Decreto Ley N° 22150, Decreto Supremo N° 210-87-EF20 así
como a los obreros de funcionamiento al servicio del Estado. Este
beneficio tampoco le corresponde percibir a la administrada por no
estar incursa en las carreras específicas que se mencionan. 5.
Respecto al Decreto Supremo N° 051-91-EF21, autoriza al
Ministerio de Economía y Finanzas conjuntamente con el Instituto
Nacional de Planificación a racionalizar y reprogramar el
cronograma de ejecución presupuestal de gastos de capital para
1991 del Gobierno Central, Gobiernos Regionales, Organismos
Descentralizados Autónomos e Instituciones Públicas
Descentralizadas; es decir, la norma legal no dispone el incremento
de tres millones de Intis, como se indica en la demanda; siendo
así, tampoco corresponde el beneficio basado en dicha norma. 6.
Respecto al Decreto Supremo N° 028-89-EF22, en su artículo 9º,
fija la bonificación familiar en cinco mil seiscientos Intis (I/.5,600.00)
mensuales hasta por cuatro miembros de familia a cargo del
funcionario o servidor público y cuatrocientos Intis (/.400.00) más,
por cada miembro adicional; cabe señalar que no obra medio
probatorio que acredite que la administrada no haya percibido
esta bonificación, deviniendo este extremo en infundado por
improbada la pretensión referida. 7. Respecto a los Decretos
Supremos N° 008-90-EF23, N° 041-90-EF24, N° 069-90-EF25 y N°
179-90-EF26, otorgan un incremento remunerativo que preveía
comprendía a los funcionarios y servidores públicos comprendidos
en la Escala del 1 al 10 del Gobierno Central, Gobiernos
Regionales, Instituciones Públicas Descentralizadas, Gobiernos
Locales y Organismos Descentralizados Autónomos y del Sector
Salud. Igualmente para el personal contratado, obrero permanente
y trabajadores de los proyectos por administración directa,
proyectos especiales y entidades públicas sujetas a Ley N° 4916;
se advierte que la administrada no ocupó cargo alguno al que les
hubiera correspondido percibir el incremento previsto en esta
norma. 8. Respecto al Decreto Ley N° 2569727, que fija el ingreso
total permanente que deberán percibir los servidores de la
Administración Pública a partir del 01 de agosto de 1992;
excluyendo de su beneficio al personal que labora a tiempo parcial
o percibe propinas, al personal que se encuentra en proceso de
excedencia en la Administración Pública y, los alfabetizadores y
animadores del Sector Educación; respecto a este extremo, no se
advierte en el expediente que la administrada haya percibido un
monto inferior al ingreso mínimo permanente al mes de agosto de
1992. Noveno.- De otro el artículo 207° de la Ley N° 2476728 y el
artículo 204° de la Ley N° 2497729, normas que se encontraban
vigentes en los períodos en los que se expidieron los Decretos
Supremos referidos, el Instituto Peruano de Seguridad Social -
IPSS era considerado una empresa no financiera del Estado,
bajo supervisión de la Corporación Nacional de Desarrollo -
CONADE, debiendo la citada Corporación aprobar la política
remunerativa en la entidad demandada. Décimo.- De acuerdo a
las normas, los aumentos que el Gobierno Central concedió a los
servidores públicos, sujetos o no (en algunos casos) a la Ley N°
11377 y Decreto Legislativo N° 276, no fueron otorgados al
personal sujeto a las Directivas de la Corporación Nacional
de Desarrollo - CONADE que labora en las empresas no
financieras, en consecuencia, tampoco le correspondían a
los servidores del Instituto Peruano de Seguridad Social –
IPSS (hoy EsSalud), asimismo, habiéndose determinado que el
Instituto Peruano de Seguridad Social – IPSS (hoy EsSalud), entre
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
los años 1988 a 1992, debía regir su presupuesto conforme a las
normas establecidas para las empresas del Estado, presupuesto
que debe comprender las previsiones para el pago de las
remuneraciones de sus trabajadores y pensionistas, no
correspondía entonces la aplicación de los aumentos dispuestos
por el Gobierno Central para los trabajadores sujetos a la Ley N°
11377 y Decreto Legislativo N° 276, más aún si se desprende que
de sus Negociaciones Colectivas los trabajadores han percibido
aumentos conforme a la disponibilidad de su entidad. Undécimo.-
En este contexto tenemos que: i) El convenio colectivo de 1986 se
encontraba vigente en el IPSS (actualmente EsSalud) a excepción
de la cláusula indexatoria; ii) Los trabajadores del IPSS fueron
favorecidos con diversos beneficios económicos y laborales
pactados en dicho convenio colectivo; iii) El convenio colectivo de
1986 proscribió que los servidores del IPSS perciban aumentos de
gobierno, salvo que hayan sido otorgados con alcance general
para todos los servidores de la Administración Pública que se
encuentren sujetos o no a negociación colectiva; iv) Los aumentos
otorgados por el Gobierno Central no eran de alcance general sino
particular, no siendo de aplicación al IPSS por estar sujetos a
negociación colectiva; v) los Decretos Supremos N° 103-88-EF,
N° 220-88-EF, N° 005-89-EF, N° 007-89-EF, N° 008-89-EF, N°
021-89-EF, N° 044-89-EF, N° 062-89-EF, N° 028-89-PCM, N° 132-
89-EF, N° 131-89-EF, N° 296-89-EF, N° 008-90-EF, N° 041-90-EF,
N° 069-90-EF, N° 179-90-EF, N° 051-91-EF , N° 276-91-EF y
Decreto Ley N° 25697 no tienen ningún tipo de incremento por
costo de vida; vi) El IPSS regía su política remunerativa a través
de CONADE (para las empresas del Estado) por haberse
dispuesto mediante las Leyes del Presupuesto dictada entre 1988
a 1992; y vii) Los aumentos otorgados por el Gobierno Central no
fueron otorgadas para los trabajadores que estaban sujetos a las
Directivas del CONADE, no siendo aplicable a EsSalud por estar
bajo dicho ámbito de control. Duodécimo.- En el presente caso, a
través de la Resolución N° 5560-2012-SERVIR/TSC-Segunda
Sala del 15 de agosto de 2012, la Segunda Sala del Tribunal del
Servicio Civil –SERVIR considera que es nulo el Convenio
Colectivo de 1986, merced a una sentencia judicial emitida por el
Quinto Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, que ha
adquirido la calidad de cosa juzgada, al igual que el Convenio
Colectivo de 1987 es nulo por cuanto establece una indexación de
remuneraciones especial para el IPSS (ahora EsSalud) y, por
tanto, distinta a la escala remunerativa establecida para los
servidores y funcionarios sujetos al régimen de la carrera
administrativa; al respecto este Colegiado Supremo considera que
este argumento es inadecuado pues los citados Convenios
Colectivos de 1986 y 1987 tuvieron plena vigencia a excepción del
extremo referido a la cláusula de indexación automática, conforme
se ha reiterado en diversas sentencias casatorias, emitidas por
esta Sala Suprema, entre ellas, Casación N° 550-2010-Lima de
fecha 19 de abril de 2011, Casación N° 1296-2010-Lima de fecha
20 de abril de 2011, Casación N° 1071-2011-Lima de 19 de enero
de 2011, entre otras. Décimo Tercero.- En tal sentido esta
circunstancia esencial, le resta eficacia a la Resolución N°.
5560-2012-SERVIR-TSC Segunda Sala del 15 de agosto de 2012
que se impugna pues la justificación descrita referente a los
convenios colectivos y que sirve de base al acto administrativo,
más aún si no se ha tenido en cuenta que los parámetros descritos
en el undécimo considerando, parámetros que no han sido
ponderados, ni analizados por la entidad demandada, al momento
de resolver el recurso de apelación presentado por Felipa Jesús
Vara Jáuregui y ordeno a EsSalud que le abonen el integro de los
incrementos remunerativos otorgados a través de diversos
Decretos Supremos expedidos entre los años 1988 a 1992, hecho
que contraviene el inciso 1) del artículo 10° de la Ley N° 27444,
por cuanto, el acto administrativo ha sido expedido en
contravención a la Constitución, las leyes y normas reglamentarias,
más aún si dichos aumentos otorgados por el Gobierno
Central no fueron otorgados al persona, sujetos a las
Directivas de la Cooperación Nacional de Desarrollo –
CONADE que labora en las empresas no financieras, en
consecuencia, tampoco le correspondían a los servidores del
Instituto Peruano de Seguridad Social – IPSS (hoy ESSALUD),
entre ellos a doña Felipa Jesús Vara Jáuregui. Décimo
Cuarto.- Por lo tanto, al no haber analizado la Sala Superior los
alcances de los mencionados Decretos Supremos N° 103-88-EF,
N° 220-88-EF, N° 005-89-EF, N° 007-89-EF, N° 008-89-EF, N°
021-89-EF, N° 044-89-EF, N° 062-89-EF, N° 028-89-EF, N° 132-
89-EF, N° 131-89-EF, N° 296-89-EF, N° 008-90-EF, N° 041-90-EF,
N° 069-90-EF, N° 179-90-EF, N° 051-91-EF, N° 276-91-EF y el
Decreto Ley N° 25697, ni haber aplicado correctamente dichas
normas, el recurso de casación deviene en fundado, por cuanto se
advierte la infracción de las mencionadas normas, por parte de la
Sala Superior, a pesar de existir reiterada jurisprudencia respecto
a este tema. DECISIÓN: Por estas consideraciones, con lo
expuesto en el Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en
lo Contencioso Administrativo y de conformidad con el artículo
396° de Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el Seguro Social de Salud - EsSalud
de fojas 423 a 437; en consecuencia CASARON la Sentencia de
Vista de fecha 16 de septiembre de 2014, corriente de fojas 321 a
328; y actuando en sede instancia CONFIRMARON la Sentencia
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
de Primera Instancia de fecha 04 de septiembre de 2013, de folios
248 a 257, que declaró fundada la demanda, sin costos ni costas
del proceso; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por el Seguro Social
de Salud - EsSalud con la Presidencia del Consejo de Ministros
- Tribunal de Servicio Civil y Felipa Jesús Varas Jauregui
sobre pago de incrementos remunerativos; interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO.
1 Acuerdo que fue renovado con fechas catorce de abril de mil novecientos ochenta
y siete, y veintiuno de junio de mil novecientos ochenta y ocho.
2 Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 12 de julio de 1988.
3 Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 25 de noviembre de 1988.
4 Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 07 de enero de 1989.
5 Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 01 de febrero de 1989.
6 Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 03 de marzo de 1989.
7 Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 10 de abril de 1989.
8 Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 27 de diciembre de 1989.
9 Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 18 de julio de 1989.
10 Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 10 de enero de 1989.
11 Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 18 de Julio de 1989.
12 Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 26 de Noviembre de 1991.
13 Que, establece disposiciones generales y cronograma de pagos de la Bonificación
excepcional y reajuste de remuneraciones que percibirán los funcionarios y
servidores de la Sede Central del Ministerio de Salud, Institutos Nacionales
Especializados, Hospitales Nacionales, Hospitales de Apoyo, Centros y Puestos
de Salud a cargo del Ministerio de Salud y de los Gobiernos Regionales, así como
de los Centros de Producción de Biológicos del Instituto Nacional de Salud.
14 Que, establece disposiciones generales y cronograma de pagos de la Bonificación
excepcional y reajuste de remuneraciones que percibirán los trabajadores docentes
y no docentes del Pliego Ministerio de Educación, Direcciones Departamentales
de Educación y Unidades de Servicios Educativos a cargo de los Gobiernos
Regionales.
15 Personal comprendido en la Línea de Carrera de Control
16 Comprendido en la Resolución Administrativa Nº 064-90-PCS, expedida por la
Corte Suprema de Justicia de la República, que serán tomadas hasta el proceso
de homologación.
17 Personal del Jurado Nacional de Elecciones
18 Fue publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 05 de Enero de 1989.
19 Asimilados al Ejército Peruano.
20 De fecha 09 de Noviembre de 1987.
21 Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 17 de Marzo de 1991.
22 Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 30 de abril de 1989.
23 Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 11 de enero de 1990.
24 Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 09 de febrero de 1990.
25 Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 13 de marzo de 1990.
26 Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 15 de junio de 1990.
27 Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 29 de agosto de 1992.
28 Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 19 de diciembre de 1987.
29 Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 31 de diciembre de 1988.
C-1499959-229
CAS. Nº 7362-2016 LIMA
Pago de Intereses Proceso Especial Lima, seis de enero de dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Municipalidad
Metropolitana de Lima, de fojas 153 a 165, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N°
29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.2) del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y de los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La
entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24° del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27231. Tercero: Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente. Cuarto: La
fundamentación por parte de la entidad recurrente debe ser clara,
precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran las causales previstas en el artículo
386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la
Ley N.° 29364, pues con su interposición no se apertura una
tercera instancia, de allí que su pronunciamiento debe ceñirse
89851
limitadamente a las cuestiones concretas que dentro de los
causes formales autorizados por Ley le someten las partes a su
consideración. Quinto: El artículo 386° del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado Código Adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
demandada apeló la sentencia, conforme se tiene de fojas 120 a
122, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se
observa que la entidad impugnante ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
principal como revocatorio. Sétimo: En cuanto a los demás
requisitos de procedencia, el recurrente invoca como causal de
casación: i) Infracción normativa del Decreto Supremo N° 070-
85-PCM; del Decreto Supremo N° 003-82-PCM y del artículo
44° del Decreto Legislativo N° 276, señala que la obligación de
pago se produce como consecuencia de que el Sexto Juzgado
Civil falle declarando fundada la demanda de Acción de Amparo
interpuesta por el Sindicato de Trabajadores de la Municipalidad
Metropolitana de Lima; sin embargo no se tomo en cuenta que
para que la fórmula de arreglo a que hubiera arribado la Comisión
Paritaria entrara en vigencia, deberá contar bajo responsabilidad
con la opinión favorable de la Comisión Técnica a que se refiere el
artículo 26° del Decreto Supremo N° 003-82-PCM; asimismo el
artículo 44° del Decreto Legislativo N° 276 prohíbe expresamente
a las entidades públicas negociar con sus servidores, ya sea
directamente o a través de sus organizaciones sindicales,
condiciones de trabajo o beneficios que impliquen incrementos
remunerativos o que modifiquen el Sistema Único de
remuneraciones establecido, resultando nula toda estipulación en
contrario; siendo uno de los límites para la actuación de los
funcionarios públicos a cargo de las entidades del Estado lo
constituye el presupuesto, como instrumento de racionalización y
organización de la actividad financiera y económica del Sector
Público cuyo marco general corresponde a ser propuesto por el
Poder Ejecutivo y posteriormente aprobado por el parlamento; ii)
Infracción normativa del artículo 4° de la Ley Orgánica del
Poder Judicial; señala que la resolución de Vista en su
pronunciamiento ha dejado de lado el deber señalado en la Ley de
no ir más allá ni modificar las decisiones judiciales, contemplado
en el artículo 4° de la Ley Orgánica del Poder Judicial que
establece la obligación de respetar las disposiciones de los
mandatos judiciales, prohibiendo entre otras ir más allá de lo que
estos ordenan; por lo que, carece de toda lógica jurídica que el
demandante requiera el pago de intereses legales a la
Municipalidad Metropolitana de Lima, alegando que los mismos
debieron haber sido incluidos en virtud a lo ordenado por el
juzgado, cuando la sentencia que motivó dicho pago en ninguno
de sus considerandos hace siquiera mención del tema de los
intereses legales; extremo que el demandante o su representación
sindical en su oportunidad, sino estaban de acuerdo, debieron
impugnar, pero no lo hicieron así; iii) Infracción normativa del
artículo 70° de la Ley N° 28411 – Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto; señala que la demandada cumplió a
cabalidad con la obligación, de acuerdo a su disponibilidad
presupuestaria, y a su vez actuó en todo el devenir de la fase de
ejecución acorde al imperio de la Ley y la línea jurisprudencial del
Tribunal Constitucional, emitiendo las resoluciones
correspondientes. Octavo: Que, en cuanto a la denuncia
efectuada en los numerales i), ii) y iii), la entidad recurrente,
cumple con precisar las normas que a su criterio se han infringido
al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en
que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente, pues no basta invocar la norma para su aplicación
al caso concreto que se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; limitándose a
cuestionar el criterio de las instancias de mérito, que ha señalado
que el retraso de la deuda pecuniaria fue por negligencia de la
entidad demandada, lo que genera intereses hasta que se efectúe
la cancelación total del pago; por lo que el recurso de casación en
cuanto a dichas causales denunciadas no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón
por la cual el recurso interpuesto deviene en improcedente. Por
estas consideraciones y de conformidad con lo establecido en el
artículo 392° del Código Procesal Civil: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto por la
entidad demandada Municipalidad Metropolitana de Lima, de
fojas 153 a 165, contra la sentencia de vista de fojas 147 a 150, de

89852 CASACIÓN
fecha 22 de septiembre de 2015; DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos por el demandante Francisco Leonidas
Guerra Villafranca con la Municipalidad Metropolitana de Lima
sobre pago de intereses legales. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-230
CAS. Nº 9554 - 2016 CUSCO
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio Decreto Supremo
N° 025-85-PCM Proceso Especial Lima veintisiete de diciembre
de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación, de fecha 24 de mayo de 2016 de fojas 175 a 179,
interpuesto por la demandante Noemi Carmona Jordan De
Berrio, contra la Sentencia de Vista de fecha 09 de mayo de
2016, de fojas 156 a 164 que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha 29 de diciembre de 2015, de fojas 104 a 113,
que declaró fundada en parte la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación,
así el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Laboral
Especializada Laboral de la Corte Superior de Justicia de Cusco,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a foja 171; y, iv) La parte recurrente
se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.-
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
que la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al
haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
según se aprecia de fojas 118 a 121. Asimismo, respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que el mismo ha solicitado como pedido casatorio revocatorio,
siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto: En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia: La interpretación
errónea de una norma de derecho material contenida en
el artículo 1 del Decreto Supremo N° 204-90-EF, precisando
que se interpreta y aplica ese decreto en forma errónea al
caso concreto bajo el supuesto de haberse modificado el
reconocimiento de ese derecho en forma diaria por la mensual,
sin embargo este beneficio se otorga por ley en forma diaria el
cual no fue modificado ni variado o derogado por norma jurídica.-
Sexto: Verificado el recurso de casación interpuesto se observa
que, la argumentación antes expuesta no puede prosperar, en
tanto que “La interpretación errónea de una norma de derecho
material”, no se encuentra prevista como causal de casación
conforme al texto vigente del artículo 386° del Código Procesal
Civil y porque la impugnante se limita a cuestionar aspectos
referidos a hechos que subyace al interior del proceso, sin
tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio y
no se condicen con los fines del recurso de casación; toda vez
que el órgano de mérito ha confirmado la sentencia de primera
instancia que declara infundada la demanda señalando entre
otros que el concepto por movilidad y refrigerio contemplado en
el Decreto Supremo N° 025-85-PCM que establecía en forma
diaria la suma de cinco mil soles de oro diarios por modificatoria
de norma debe efectuarse en forma mensual conforme al
Decreto Supremo N° 204-90-EF y con observancia del monto
fijado por el Decreto Supremo N° 264-90-EF como también este
Supremo Tribunal viene resolviendo en uniforme jurisprudencia,
además de que existe un precedente vinculante, recaído en la
Casación N° 14585-2014- Ayacucho de fecha 08 de marzo de
dos mil dieciséis. En tal contexto el recurso resulta inviable, pues
los órganos de grado han motivado su decisión de acuerdo a
ley y a la jurisprudencia. En consecuencia, se aprecia que
no cumple con los requisitos de procedencia previstos en los
numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil
por tanto el recurso así planteado corresponde ser declarado
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
improcedente por la forma.- FALLO: Por estas razones, y de
conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
24 de mayo de 2016 de fojas 175 a 179, interpuesto por la
demandante Noemi Carmona Jordan De Berrio, contra la
Sentencia de Vista de fecha 09 de mayo de 2016, de fojas 156
a 164, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por Noemi Carmona
Jordan De Berrio contra la Dirección Regional de Educación
de Cusco y otro sobre pago de asignación por refrigerio y
movilidad y otro. Interviene como ponente la Señora Jueza
Suprema Torres Vega y, los devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-231
CASACIÓN N° 6642-2016 LORETO
Proceso Especial Nulidad de Resolución Administrativa
Adjudicación de Plaza Lima, doce de Diciembre de dos mil
dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Es objeto
de examen por parte de esta Suprema Sala el recurso de
casación interpuesto por Tula Angélica Diaz Pina a fojas ciento
sesenta y cinco, contra la sentencia de vista a fojas ciento
cincuenta y nueve, de fecha diez de Agosto de dos mil quince,
que confirma la resolución apelada obrante a fojas ciento
seis, de fecha cuatro de Abril de dos mil catorce, que declara
improcedente la demanda. Segundo.- El medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: I) se recurre
de una sentencia expedida por la Sala Superior que en revisión
pone fin al proceso; II) ha sido interpuesto ante la Sala Mixta de
la Corte Superior de Justicia de Loreto, que emitió la resolución
impugnada; III) ha sido presentado dentro del plazo de diez
días que establece la norma; y, IV) la recurrente se encuentra
exonerada de la tasa judicial según el artículo 24° literal i) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificada por la ley Nº 27327. Tercero.- Asimismo, cumple
con el requisito de procedencia establecido en el artículo
388°, inciso 1) del Código Procesal Civil, pues no consintió la
sentencia adversa de primera instancia. Cuarto.- Respecto de
las causales de casación prevista en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, la impugnante denuncia la causal de infracción
normativa de los artículos 19° inciso 3) de la Ley N°
27584 y 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú, señalando que la exigencia del plazo de 3 meses para
interponer la demanda no es aplicable al caso de autos, ya que
la presente acción se interpuso contra el silencio administrativo
(denegatoria ficta), en que habría incurrido la demandada al no
notificarle como corresponde sobre el resultado del concurso
de nombramiento en que había participado, esto conforme
al artículo 188° numeral 188.5 de la Ley N° 27444; además,
la sentencia de vista afecta el principio de motivación de
resoluciones judiciales, debido proceso y derecho de defensa
al haberse sustentado en norma equivocada y al haber obviado
la aplicación de la correspondiente norma material, por lo
que se debió expedir pronunciamiento sobre el fondo de la
pretensión demandada; finalmente alega que la demandada
no ha demostrado en el proceso que la demandante no
haya alcanzado el puntaje necesario para ser adjudicada
en una plaza de nombramiento. Quinto.- Examinada la
denuncia precisada se advierte que la misma no cumple con
los requisitos de procedencia señalados en los numerales
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, esto es,
describir con claridad y precisión la infracción normativa,
así como demostrar la incidencia directa de dicha infracción
sobre la decisión expresada en el fallo, toda vez que lo que en
realidad pretende la impugnante es cuestionar la base fáctica
establecida en la sentencia impugnada respecto a que no se
encuentra acreditado que la demandante haya iniciado en su
oportunidad el procedimiento administrativo acorde a ley a fin de
cuestionar los actos administrativos que le causarían perjuicio
(resultados del concurso), más aún, si el recurso casatorio fue
formulado como uno de instancia y no conforme a formalidad
del extraordinario recurso de casación, que tiene como fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto, y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, toda vez que los argumentos son los mismos a los
expuestos en el recurso de apelación a fojas ciento catorce y
que ya fueron absueltos por la instancia superior, esto en virtud
del principio constitucional de doble instancia consagrado en
artículo 139° inciso 6) de la Constitución Política del Perú, de
ahí que esta denuncia debe ser declarada improcedente. Por
estas consideraciones, conforme al artículo 392° del Código
Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Tula Angélica Díaz Pina a fojas
ciento sesenta y cinco, contra la sentencia de vista de fecha
diez de agosto de dos mil quince, a fojas ciento cincuenta y
nueve; y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
los seguidos por Tula Angélica Díaz Pina contra la Dirección
Regional de Educación de Loreto, sobre acción contenciosa
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
administrativa; interviniendo como ponente la señora Juez
Suprema Torres Vega; y los devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO. C-1499959-232
CAS. N° 10996 - 2015 LIMA
Recálculo de pensión de renta vitalicia por enfermedad
profesional Se vulnera el derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva, cuando no se cumplió con resolver la
pretensión del demandante en los términos planteados que
estaban dirigidos a que se analice si la renta vitalicia que viene
percibiendo se encuentra o no calculada legalmente. Lima,
veintidós de noviembre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPÚBLICA. VISTA: Con el expediente administrativo, la
causa número diez mil novecientos noventa y seis guión dos
mil quince Lima, en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha; producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la
siguiente sentencia. 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Eulogio
García Bonifacio de fecha veintinueve de abril de dos mil
quince, de fojas 177 a 185, contra la sentencia de vista de
fecha veintitrés de marzo de dos mil quince, de fojas 162 a 165,
expedida por la Primera Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que declaro nula la sentencia de primera
instancia de fecha tres de septiembre de dos mil trece, de fojas
103 a 109, y nulo todo lo actuado; en el proceso seguido con la
Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre recálculo
de pensión de renta vitalicia por enfermedad profesional. 2.
CAUSAL DEL RECURSO: Por Resolución de fecha catorce de
marzo de dos mil dieciséis, de fojas 45 a 47 del cuadernillo
formado en esta Suprema Sala, se ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por el demandante Eulogio
García Bonifacio por las causales denunciadas de: La
infracción normativa de los artículos I del Título Preliminar
y 197° del Código Procesal Civil, así como del artículo 30°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584.- 3.
CONSIDERANDO: Primero.- Objeto de la pretensión.-
Conforme se aprecia del escrito de demanda de fojas 27 a 37,
el demandante establece como pretensión el que se declare la
nulidad de la Notificación de fecha 02 de septiembre de 2011,
así como de la resolución ficta denegatoria generada por su
recurso de apelación y se ordene a la demandada emita nueva
resolución administrativa considerando que adolece de
neumoconiosis en tercer grado de evolución con un menoscabo
de 66.66% conforme al artículo 46° del Decreto Supremo N°
002-72-TR, con el reconocimiento de pago las pensiones
devengadas y los intereses legales. Establece como
fundamentos que a través del Examen Médico Ocupacional de
fecha 16 de febrero de 2004 se le diagnosticó neumoconiosis
en tercer grado de evolución, documento que sirvió para
sustentar la renta vitalicia que le fue reconocida a través de una
acción de amparo promovida por el actor; sin embargo, al
momento de determinarse el monto de su renta vitalicia no se
ha considerado su grado de incapacidad, el mismo que debió
ser calculada en base a lo dispuesto al artículo 46° del Decreto
Supremo N° 002-72-TR que establece que el incapacitado total
tendrá derecho a una pensión mensual equivalente al 80% de
su remuneración mensual debiendo ascender la misma a la
suma de S/. 393.60 nuevos soles. Segundo.- Fundamentos
de las sentencias de grado.- Mediante sentencia de primera
instancia de fecha tres de septiembre de dos mil trece, de fojas
103 a 109, el Juez resolvió declarar fundada en parte la
demanda, argumentando que el accionante se encontraba
protegido durante su actividad laboral por los beneficios de la
Ley N° 26790 y su reglamento, el menoscabo que presenta no
es menor de 66.66% conforme lo establece la Sentencia del
Tribunal Constitucional N° 1008-2004-AA/TC,
consiguientemente le corresponde gozar de la prestación
estipulada en dichas normas y percibir una pensión de invalidez
permanente total de por lo menos 70% de la remuneración
mensual de conformidad con los numerales 18.2 y 18.2.2 del
Decreto Supremo N° 003-98-SA. Indica además que la
demandada ha considerado que el actor tiene una incapacidad
de 41% por lo que corresponde el recálculo de la pensión,
también establece que habiendo cesado el 31 de enero de
1999 y en la fecha de acaecimiento de la enfermedad que data
del 16 de febrero de 2004, no percibía remuneración alguna,
resulta coherente y razonable aplicar la remuneración mínima
vital vigente en la fecha de contingencia. Tercero.-
Seguidamente, por Sentencia de Vista de fecha veintitrés de
marzo de dos mil quince, de fojas 162 a 165, la Sala Superior
declaró nula la sentencia dictada en primera instancia y nulo
todo lo actuado; sosteniendo principalmente que el recálculo de
la pensión de renta vitalicia debe ser reconocida por el Juez del
Quincuagésimo Primer Juzgado Especializado en lo Civil de
Lima, que resolvió la acción de amparo y que reconoció el
derecho del actor apercibir una renta vitalicia. En consecuencia,
son nulas de pleno derecho al infringir el debido proceso por
cuando la sentencia fue expedida por un juez incompetente
89853
para conocer la demanda. Cuarto.- Que el artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil establece lo siguiente:
“Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva
para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con
sujeción a un debido proceso.” Como lo ha señalado esta Sala
Suprema en anteriores oportunidades, la tutela judicial efectiva
es un derecho constitucional de naturaleza procesal en virtud
del cual toda persona o sujeto justiciable puede acceder a los
órganos jurisdiccionales, independientemente del tipo de
pretensión formulada y de la eventual legitimidad que pueda, o
no, acompañarle a su petitorio.- Quinto.- Por otra parte, es de
verse que también constituyen materia de análisis normas
relativas a la actividad probatoria, invocándose el artículo 197°
del Código Procesal Civil que establece: “Todos los medios
probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta,
utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la
resolución sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan su decisión.” En este sentido el
artículo 30° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS prescribe:
“En el proceso contencioso administrativo, la actividad
probatoria se restringe a las actuaciones recogidas en el
procedimiento administrativo, salvo que se produzcan nuevos
hechos o que se trate de hechos que hayan sido conocidos con
posterioridad al inicio del proceso. En cualquiera de estos
supuestos, podrá acompañarse los respectivos medios
probatorios ”. Es decir, en el proceso contencioso administrativo
se restringe la actuación de medios probatorios solo a lo que ha
sido materia de evaluación en sede administrativa. Sexto.- En
el presente caso, mediante sentencia de vista de fecha 18 de
noviembre de 2004 emitida en un proceso de acción de amparo
promovida por el actor, se revocó la sentencia emitida en
primera instancia y reformándola se declaró fundada la
demanda, y se ordenó otorgar al demandante una pensión de
renta vitalicia por enfermedad profesional, indicando que para
su determinación se considerara la Cuarta Disposición
Transitoria del Decreto Supremo N° 003-98-SA, lo cual originó
la emisión de la Resolución N° 0000000794-2005-ONP/DC/DL
18846 de fecha 01 de marzo de 2005 otorgando al demandante
una renta vitalicia por enfermedad profesional por la suma de
S/. 161.38 nuevos soles a partir del 16 de febrero de 2004. Por
otra parte, con fecha 02 de marzo de 2011 el actor solicitó un
nuevo cálculo de monto de su renta vitalicia, considerándose
que adolece de Neumoconiosis en tercer grado de evolución y
posee un menos cabo de 66.66% de menoscabo; sin embargo,
al no obtener respuesta alguna por parte de la Administración,
interpuso su recurso de apelación con fecha 18 de abril de
2011, lo que tampoco produjo pronunciamiento alguno por
parte de la entidad demandada. Séptimo.- Es de verse que la
Sala Superior declaró la nulidad de la sentencia de primer
grado bajo el argumento de que ha sido emitido por un juez
incompetente, declarando también la nulidad de todo lo
actuado; sin embargo, no se ha considerado que en el proceso
de amparo promovido anteriormente por el recurrente y que
finalizó en el año 2004 tuvo como pretensión el que se le
reconozca el derecho apercibir una renta vitalicia por
enfermedad profesional; mientras que en el caso de autos el
actor pretende que se incremente la renta vitalicia que percibe,
al considerar que viene siendo indebidamente calculada, es
decir, pretende el recálculo de la misma, solicitada en la vía
administrativa el 02 de marzo de 2011, originando una serie de
actuaciones administrativas que son materia de impugnación
en el presente proceso, siendo necesaria la actuación de
medios probatorios, estando a lo pretendido por el recurrente
no podía ser ventilada en un proceso de amparo, debido a que
se requiere de forma necesaria una etapa probatoria que no
tiene el proceso anterior.- Octavo.- Siendo ello así, se verifica
que el pronunciamiento emitido adolece de motivación
suficiente, vulnerándose el derecho del recurrente al debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, al no haberse
analizado el fondo de la controversia, esto es, si la renta
vitalicia que percibe el recurrente se encuentra o no legalmente
determinada. Noveno.- Consecuentemente, en el presente
caso, se evidencia que las instancias de mérito han transgredido
las normas denunciadas; por ende, frente a la invalidez
insubsanable corresponde disponer declarar la nulidad de la
sentencia de vista y ordenarse la emisión de un nuevo fallo
teniendo en cuenta lo expuesto precedentemente. 4.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad con
el dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto
en el artículo 396º del Código Procesal Civil, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Eulogio García Bonifacio de fecha veintinueve
de abril de dos mil quince, de fojas 177 a 185; en consecuencia,
NULA la sentencia de vista de fecha veintitrés de marzo de dos
mil quince, de fojas 162 a 165, expedida por la Primera Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, y
ORDENARON que la Sala Superior expida nueva resolución
con la finalidad de resolver el fondo de la controversia:
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia

89854 CASACIÓN
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
seguido por el demandante Eulogio García Bonifacio contra
la Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre
recálculo de pensión de renta vitalicia por enfermedad
profesional; y, los devolvieron, interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-233
CAS. Nº 11886-2016 LORETO
Bonificación Diferencial Artículo 184° de la Ley N° 25303
PROCESO ESPECIAL Lima, trece de enero de dos mil diecisiete.
VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Loreto, de fecha quince de febrero de dos
mil dieciséis, de fojas 233 a 237, contra la Sentencia de Vista de
fecha dieciséis de diciembre de dos mil quince, de fojas 224 a 228,
que confirma la sentencia apelada emitida en primera instancia
expedida con fecha seis de octubre de dos mil catorce, de fojas
166 a 173, que declaró fundada la demanda; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley
N° 29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal
Civil. Segundo.- Del análisis del presente medio impugnatorio, se
verifica que cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone
fin al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano
revisor en segundo grado; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil
de Iquitos de la Corte Superior de Justicia de Loreto que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma conforme al cargo de notificación
de fojas 229; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27231.-Tercero.- Que, el artículo 386° del Código
Procesal Civil, establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la
parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a
que ésta le resultó desfavorable, conforme se aprecia del escrito,
de fojas 178 y siguientes. Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la misma
ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista
sea revocada, siendo así, ambos requisitos han sido cumplidos.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante sin
denunciar causal refiere que: existió una aplicación indebida del
artículo 184° de la Ley N° 25303, Ley Anual del Presupuesto del
Sector Publico para el año 1991, y su ampliatoria por el artículo
4° de la Ley 25807 “Ley Anual del Presupuesto del Sector Publico
para el año 1992” pues a la parte demandante no le corresponde
el otorgamiento de este derecho y (sic). Sexto.- Que, del análisis
del recurso y su fundamentación, se advierte que si bien es
cierto la entidad recurrente menciona las normas legales que a
su criterio se han infringido al expedirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha descrito con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamento del precedente judicial ni
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente conforme es de verse de los actuados en el
presente proceso, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema
Sala realice un re-examen de los hechos y una revaloración de
los medios probatorios que en su momento fueron actuados
por la Sala Superior que de manera correcta ha estimado la
demanda, al existir un claro derecho de parte del demandante a
percibir la bonificación diferencial prevista en el artículo 184° de
la Ley N°25303, en base a la remuneración total y no en base
a la remuneración permanente; siendo ello así se evidencia el
incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código acotado, por tanto dicho
recurso deviene en improcedente por la forma. FALLO: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Loreto, de fecha quince de febrero de dos mil dieciséis, de fojas
233 a 237, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
diciembre de dos mil quince, de fojas 224 a 228; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo en los seguidos por el demandante Wilber
Ramirez Rios contra el Gobierno Regional de Loreto y otros,
sobre reajuste de la bonificación diferencial de conformidad con
el artículo 184° de la Ley N° 25303. Interviene como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-234
CAS. Nº 8671-2016 LAMBAYEQUE
Cosa Juzgada Proceso Especial Lima, dieciséis de enero de
dos mil diecisiete. VISTOS; Con el acompañado administrativo;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto el 21 de
abril de 2016 por el demandante Arístides Bocanegra Brenis
de fojas 469 a 483, el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho recurso. Segundo: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.2)
del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N.º 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS,
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
El impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N.° 27327. Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción
a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por el recurrente.- Cuarto: El artículo 386°
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la recurrente apeló la resolución de primera
instancia, conforme se tiene de fojas 432 a 436, por lo que éste
requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se advierte que el
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Sexto:
En relación los demás requisitos de procedencia, el recurrente
invoca como causal casatoria: i) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 1° de la Ley N° 28110, que establece
que el único supuesto al cual se aplica la prohibición es el
del pago en exceso, es decir, aquellos casos en los cuales la
administración pública efectúa un cálculo matemático erróneo en
la determinación del monto de la pensión definitiva, apreciándose
que en el presente caso no nos encontramos ante un supuesto
de pago indebido sino de pago en exceso, pues resulta fácil de
colegir que la pensión recibida por el actor le corresponde de
pleno derecho, conforme las normas establecidas en el Decreto
Ley N° 19990, pues distinto es que la entidad demandada le
haya otorgado por pensión de jubilación una superior a la que le
correspondía; ii) Infracción normativa por Contravención de
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
o la infracción de las formas esenciales para la eficacia y
validez de los actos procesales, ya que en el presente caso se
está efectuando una interpretación errónea de la Ley N° 28110,
lo cual perjudica sus derechos pensionarios; iii) Inaplicación
del Principio Iura Novit Curia contenido en el artículo VII del
Título Preliminar del Código Procesal Civil y artículo VII del
Título Preliminar del Código Civil, ya que el juzgador tiene el
deber de identificar el derecho que corresponde al proceso, aun
cuando no se encuentre expresamente invocado en la demanda
o erróneamente se le hubiere invocado, pues con los descuentos
efectuados por la entidad demandada se esta vulnerando el
derecho constitucional a la pensión y a la seguridad social, en
consecuencia es razonable que se restituya de manera mensual
y permanente los conceptos de los descuentos efectuados;
iv) Inaplicación del Principio Pro Actione contenido en
el artículo III del Título Preliminar del Código Procesal
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
Constitucional; y, v) Apartamiento innovado de la sentencia
del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N.°
1417-2005-AA/TC, en la que se señala que la vía idónea para
dilucidar los asuntos pensionarios que no versen sobre el
contenido directamente protegido por el derecho fundamental
a la pensión, en el proceso contencioso administrativo, por lo
que correspondía que se emita un pronunciamiento de fondo.
Sétimo: Analizado el recurso, se advierte que éste no cumple
con los requisitos de procedencia antes indicados, puesto que
se estructura el recurso como uno de instancia, limitándose a
reiterar los argumentos expuestos en el recurso de apelación
y que han sido materia de pronunciamiento por la instancia
de mérito, lo que denota que mediante el presente recurso se
pretende que esta sede se pronuncie sobre el criterio expuesto
en la resolución recurrida, al discrepar del sentido del mismo por
resultarle adverso, pretendiendo reabrir el debate sobre cambio
de la estructura de conceptos pensionarios en aplicación del
reajuste previsto por la Ley N.° 23908, los que fueron materia
de pronunciamiento en otro proceso, no siendo atendible en
la medida que el recurso de casación no apertura una tercera
instancia; razón por la cual no son procedentes las denuncias
formuladas al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil. Por los fundamentos
expuestos y de conformidad al artículo 392° del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Arístides Bocanegra Brenis de
fojas 469 a 483, contra la resolución de vista de fojas 463 a 465,
de fecha 11 de marzo de 2016; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los seguidos por el demandante Arístides Bocanegra
Brenis con la Oficina de Normalización Previsional, sobre
proceso contencioso administrativo; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO. C-1499959-235
CAS. Nº 12069 - 2016 LAMBAYEQUE
Acción Contenciosa Administrativa Articulo 48° Ley N° 24029
Modificada por la Ley N° 25112 Proceso Especial Lima trece de
enero de dos mil diecisiete. VISTOS; con el acompañado y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 01 de junio de 2016 de
fojas 138 a 143, interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 11 de mayo
de 2016 de fojas 131 a 134 que confirmó la sentencia apelada
emitida en primera instancia, de fecha 28 de mayo de 2015 de
fojas 88 a 95 que declara fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación,
así el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como
causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se
advierte que el presente recurso de casación satisface dichas
exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida
por la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 136 y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. - Cuarto.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito que
obra de fojas 105 a 110, verificándose el cumplimiento de dicho
requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada,
siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En cuanto
a las causales de casación previstas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia: i) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 48° de la
Ley N° 24029, sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido
en error de derecho al considerar que el pago que hace mención
la citada norma legal, se refiere a una remuneración total, sin
tener en cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo
89855
N° 051-91-PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la
remuneración total permanente; indica además, que el artículo
48° de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
25212, no precisa el tipo de remuneración a la cual se ha
concluido en la sentencia impugnada. ii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N°
051-91-PCM, al considerar que el tema en cuestión es determinar
cuál es el tipo de la remuneración sobre la cual se aplicará a la
Bonificación Especial; pero, la Sala de Vista no ha tenido en
consideración el artículo en mención que señala expresamente:
“Precisase que lo dispuesto en el artículo 48° de la Ley del
Profesorado N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, se aplica
sobre la remuneración total permanente establecida en el
presente Decreto”, por lo que esta norma es la que indica cuál es
la remuneración a pagar. iii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847,
precisando que ésta es una norma de igual jerarquía que la Ley
del Profesorado N° 24029, modificada por la Ley N° 25212; sin
embargo, el citado Decreto Legislativo trata de un tema especial,
es decir, el de la remuneración, y en su artículo 1° prescribe que
las remuneraciones o las bonificaciones, como es el caso de la
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación,
debe seguir regulándose en los mismos montos percibidos.
Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no realizó ningún
análisis de esta norma vigente en el ordenamiento jurídico. iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley N° 24029. v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación N° 1074-2010, al
referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de
cálculo de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la
base de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación
que no se presenta en el caso de autos. - Sexto.- Verificadas las
causales descritas en los acápites i) al iv) del recurso de
casación, se aprecia que no cumple el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, puesto que los agravios denunciados por la parte recurrente
no contienen argumentación con debido sustento, así tampoco
aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en
el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con
mencionar las normas legales que a su criterio se han infringido
al emitirse la Sentencia de Vista, también es que no cumple con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se han infringido las normas y cómo debe ser aplicada
correctamente, los argumentos propuestos por la parte
recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que
han sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma,
que esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que
en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes, lo que no constituye causal para la
interposición del recurso de casación. Por otra parte se advierte
que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento sobre cada
uno de los agravios expuestos en el recurso de apelación
interpuesto contra la sentencia de primera instancia con el
sustento que el artículo 48° de la Ley del Profesorado, modificada
por la Ley N° 25212, señala que la bonificación por preparación
de clases y evaluación se otorga en base al equivalente al 30%
de la remuneración total y no sobre la remuneración total
permanente como erróneamente lo sostiene la demandada,
posición que concuerda con las uniformes y reiteradas
ejecutorias supremas determinadas por la Corte Suprema; en
consecuencia, las causales denunciadas resultan
improcedentes.- Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que, éste, determina la base del cálculo para la
Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello así, debe declararse improcedente ésta causal
denunciada. FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el
artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 01 de junio de
2016 de fojas 138 a 143, interpuesto por el Gobierno Regional
de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 11 de
mayo de 2016 de fojas 131 a 134 y, ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por Berenice Magdalena Burga Urbina contra la
Dirección Regional de Educación de Lambayeque y otros
sobre Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el artículo
48° de la Ley N° 24029 modificada por la Ley N° 25212.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres

89856 CASACIÓN
Vega; y, los devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER. C-1499959-236
CAS. Nº 10524-2016 TACNA
Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N°025-
85-PCM. PROCESO ESPECIAL Lima, veintiséis de diciembre de
dos mil dieciséis.- VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la recurrente Martha Vilma Vega Cusicanqui, de
fecha veintiocho de abril de dos mil dieciséis, obrante de fojas 105
a 110, contra la sentencia de vista de fecha cinco de abril de dos
mil dieciséis, obrante de fojas 95 a 101, que confirma la sentencia
emitida en primera instancia de fecha once de noviembre de dos mil
quince, obrante de fojas 57 a 63, que declaró infundada en todos
sus extremos la demanda interpuesta por la recurrente contra el
Gobierno Regional de Tacna y otro, sobre nulidad de Resolución
Administrativa y pago de reintegro de bonificación por refrigerio y
movilidad; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N°013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una
Sala Superior que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Tacna que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los diez
días que establece la norma conforme el cargo de notificación de
folios 114; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial, según el inciso i) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por
la Ley N° 27327. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente cumple
con dicho requisito, al haber impugnado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 53 a
56; por otra parte, se observa que la impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio. Quinto.- Que, en relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, la recurrente denuncia como causales
casatorias: i) Infracción normativa Procesal del numeral 3)
del artículo 139° de la Constitución Política del Estado, que
resulta concordante con lo dispuesto en el numeral 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado, articulo
12° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, numeral 6) del
artículo 50° y numeral 3) y 4) del artículo 122° del Código
Procesal Civil, señalando básicamente que la apelada constituye
una sentencia no arreglada a derecho que violenta el derecho
constitucional a la motivación de las resoluciones judiciales y
al debido proceso, consagrado en el artículo 139,° inciso 5) de
la Constitución Política de 1993. Asimismo, la apelada vulnera
lo supuesto en el inciso 6) del artículo 50° del Código Procesal
Civil, al no motivar su decisión hecho que determina la nulidad de
la misma. ii) Infracción normativa procesal contenida en los
artículos 188° y 197° del Código Procesal Civil, señalando que
el derecho fundamental a probar es un derecho implícito contenido
en el derecho fundamental del debido proceso, que a saber, se
encuentra integrado por los siguientes derechos: 1) El derecho
a ofrecer medios probatorios, 2) El derecho a que se admitan
los medios probatorios ofrecidos, 3) El derecho a que los medios
probatorios admitidos y actuados sean valorados motivadamente y
con criterios objetivos y razonables, por ello resulta una obligación
que los medios probatorios admitidos y actuados, sean valorados
debidamente con base en criterios objeticos y razonables
impidiendo la generación de decisiones arbitrarias. Sexto.- Que,
del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que si bien
la recurrente satisface la exigencia legal al señalar las normas que
a su criterio se han infringido, no precisa en qué consisten éstas ni
demuestra la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento,
limitando su recurso a cuestionar el criterio de la sala superior e
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
incidiendo en aspectos ya analizados por las instancias de merito,
que han desestimado la pretensión del demandante por considerar
- entre otros fundamentos no desvirtuados por la accionante - que
corresponde percibir la asignación por refrigerio y movilidad en
forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo N° 204-90-EF, lo que además resulta coincidente con lo
expresado en el Precedente Vinculante recaído en la Casación
N° 14585-2014 Ayacucho, de fecha 08 de marzo de 2016. En
consecuencia, en los términos propuestos el recurso de casación
resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364. FALLO: Por estas consideraciones; y, de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la recurrente Martha Vilma Vega Cusicanqui, de fecha
veintiocho de abril de dos mil dieciséis, obrante de fojas 105 a
110, contra la sentencia de vista de fecha cinco de abril de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 95 a 101; DISPUSIERON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido
por la demandante Martha Vilma Vega Cusicanqui contra el
Gobierno Regional de Tacna y otro, sobre pago de bonificación
por refrigerio y movilidad; Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-237
CAS. Nº 5841 – 2015 PIURA
A los demandantes que se han desempeñado en cargos de
confianza, no les corresponde ser reincorporados en aplicación
del artículo 1° de la Ley N° 24041, conforme lo establece el
artículo 2° inciso 4) de la citada ley. Lima, veinte de setiembre de
dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa
número cinco mil ochocientos cuarenta y uno guión dos mil
quince de Piura, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha;
y, luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de
La Unión, a fojas ochocientos cuarenta y uno, contra la sentencia
de vista de fecha dos de marzo de dos mil quince, corriente a
fojas ochocientos diecisiete, que confirma en un extremo y
revoca en otro la sentencia apelada de fecha cuatro de junio de
dos mil catorce, que obra a fojas setecientos cuarenta y cuatro,
que declara fundada en parte la demanda, y reformándola
declararon fundada; en el proceso contencioso administrativo
seguido por don Bonifacio Cobeñas Flores y otros, sobre
reposición. CAUSALES DEL RECURSO: Que, por resolución de
fecha veinte de noviembre de dos mil quince, de fojas setenta y
uno del cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema,
se ha declarado procedente el recurso de casación interpuesto
por la Municipalidad Distrital de La Unión por la causal de
infracción normativa del artículo 1° de la Ley N° 24041 y del
artículo 20° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades. CONSIDERANDO: Primero: La Corte
Suprema de Justicia de la República, como órgano de casación
ostenta atribuciones expresamente reconocidas en la
Constitución Política del Perú, desarrolladas en el artículo 4° del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS, atribuciones
que sustentan la unidad, exclusividad e independencia en el
ejercicio de la función casatoria que desempeña en la revisión de
casos. Segundo: Del escrito de demanda de fojas doscientos
cincuenta y nueve, se advierte que los demandantes 1) Bonifacio
Cobeñas Flores, 2) José Antonio Miñope Effio, 3) Juan Eloy
Vilela Pingo, 4) David Abel Chunga Goicochea, 5) Nancy
Purizaca Quispe, 6) Julio César Chunga Ruiz, 7) Juan Francisco
Calderón Pingo, 8) Francisco Javier Martínez Chávez, 9)
Edelmira Correa Fiestas, 10) María del Pilar Morante Chunga,
11) Emérita Bernal Purizaca, 12) Rosa del Pilar Yarlequé Moscol,
13) Gilberto Bernal Ubillus, 14) Toribio Lalupú Nizama, 15)
Francisco Javier Chunga Nunura, 16) Ramos Ancajima Silva, y,
17) Luis Bayona Paz, pretenden que se declare la invalidez e
ineficacia del acto administrativo contenido en el Memorándum
Múltiple N° 001-2007-MDLU-A por el cual se suspenden sus
servicios a partir del mes de enero de año 2007, convirtiéndose
dicha suspensión en un despido, y que se ordene el
restablecimiento de su situación laboral existente hasta el
momento de su despido, reponiéndoseles en sus labores de
costumbre, con el pago de las remuneraciones y demás
beneficios desde el momento que se impidió su ingreso al trabajo
hasta su real y efectiva reposición, más intereses. Tercero: Por
sentencia de primera instancia de fojas setecientos cuarenta y
cuatro, se declaró fundada en parte la demanda, y, en
consecuencia, se ordena a la demandada Municipalidad Distrital
de La Unión, cumpla con reincorporar a los demandantes
Francisco Javier Chunga Nunura, Toribio Lalupú Nizama, Luis
Bayona Paz, María del Pilar Morante Chunga y José Pablo
Ancajima Laureano como Empleados de la Municipalidad en el
cargo que venían desempeñando o en otro similar, y con la
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
misma categoría y remuneración que venían percibiendo en el
momento de su despido, por haber sido incluidos en planillas
como personal contratado a través de la Resolución de Alcaldía
N° 0404-2006/MEDLU/A de fecha 05 de diciembre de 2006;
improcedente la demanda respecto al demandante David Abel
Chunga Goicochea por tener la condición de obrero; infundada la
demanda respecto a los demandantes Bonifacio Cobeñas
Flores, José Antonio Miñope Effio, Nancy Purizaca Quispe, Julio
César Chunga Ruiz, Francisco Javier Martínez Chávez, Emérita
Bernal Purizaca, Juan Eloy Vilela Pingo, Juan Francisco
Calderón Pingo, Edelmira Correa Fiestas y Rosa del Pilar
Yarlequé Moscol, por haber ostentado cargos de confianza;
infundada la demanda respecto del demandante Ramos
Ancajima Silva por no haber laborado por un periodo mayor a un
año de servicios conforme lo exige la Ley N° 24041, e,
improcedente la pretensión de pago de remuneraciones y demás
beneficios que solicitan los accionantes, dejando a salvo su
derecho para que lo hagan valer de acuerdo a ley. En la parte
resolutiva el A quo no emite pronunciamiento respecto a Gilberto
Bernal Ubillus, sin embargo, en su parte considerativa,
específicamente en el décimo tercer considerando ha señalado
que le asiste el derecho a ser reincorporado. Cuarto: Por
sentencia de vista de fojas ochocientos diecisiete, se confirmó la
sentencia apelada en el extremo que declaró fundada la
demanda y dispuso la reincorporación de los demandantes
Francisco Javier Chunga Nunura, Toribio Lalupú Nizama, Luis
Bayona Paz y María del Pilar Morante Chunga, y en el extremo
que declaró improcedente el pago de remuneraciones, y deja sin
efecto la sentencia respecto a don José Pablo Ancajima
Laureano quien no era demandante; asimismo, revoca la
sentencia apelada que declaró improcedente la demanda
respecto al demandante David Abel Chunga Goicochea, e
infundada respecto a los demandantes Bonifacio Cobeñas
Flores, José Antonio Miñope Effio, Nancy Purizaca Quispe, Julio
César Chunga Ruiz, Francisco Javier Martínez Chávez, Emérita
Bernal Purizaca, Juan Eloy Vilela Pingo, Juan Francisco
Calderón Pingo, Edelmira Correa Fiestas, Rosa del Pilar
Yarlequé Moscol y Ramos Ancajima Silva, y reformándola la
declara fundada en dichos extremos, y en consecuencia, ordena
que la demandada cumpla con reincorporar a los demandantes
en sus puestos de trabajo que tenían al momento de ser
despedidos o en otro de similar nivel y categoría remunerativa.
Como fundamentos el Ad quem señala que, respecto a los
demandantes Francisco Javier Chunga Nunura, Toribio Lalupú
Nizama, Luis Bayona Paz y María del Pilar Morante Chunga,
señala que ha sido la misma municipalidad demandada que a
través de la Resolución de Alcaldía N° 0404-2006/MEDLU/A de
fecha 05 de diciembre de 2006, ha reconocido a dichos
demandantes como servidores contratados y que se encuentran
bajo los alcances de la Ley N° 24041, por haber laborado por
más de un año; que, respecto al servidor David Abel Chunga
Goicochea se ha verificado que en las boletas de pago de fojas
ciento veintisiete y ciento veintiocho, que el mismo ingresó a
laborar el 01 de setiembre de 2003, que, asimismo, con el
Memorándum N° 0285-2006-MDLU/SGP dicho actor acredita
que hizo uso de sus vacaciones en el año 2006, y que, valorando
dichos documentos de forma conjunta se arriba a la conclusión
que ha laborado por más de un año y como empleado contratado,
por lo que, se debe declarar fundada su pretensión de
reincorporación; que, respecto a los servidores Bonifacio
Cobeñas Flores, José Antonio Miñope Effio, Nancy Purizaca
Quispe, Julio César Chunga Ruiz, Francisco Javier Martínez
Chávez, Emérita Bernal Purizaca, Juan Eloy Vilela Pingo, Juan
Francisco Calderón Pingo, Edelmira Correa Fiestas y Rosa del
Pilar Yarlequé Moscol, señala que si bien en algunas de las
resoluciones expedidas por la municipalidad demandada se
consigna que el cargo designado a un determinado servidor es
de confianza, también es cierto que la sola afirmación no es
suficiente para establecer que un cargo tenga esa calidad; con
relación al demandante Ramos Ancajima Silva, de la lectura de
los contratos de servicios no personales de fojas veintisiete a
veintiocho, y de los recibos por honorarios profesionales de fojas
ciento treinta y siete a ciento treinta y ocho, se advierte que dicho
demandante ha acreditado haber laborado para la demandada
desde abril del 2005 hasta el 31 de diciembre de 2006, realizando
funciones de guardián de carácter permanente, por lo que, en
aplicación del principio de primacía de la realidad se encuentra
bajo los alcances de la Ley N° 24041; respecto al demandante
Gilberto Bernal Ubillus, se advierte que si bien no hubo
pronunciamiento sobre él en la sentencia apelada, con el
certificado de trabajo de fojas quinientos uno, se acredita que el
mismo laboró desde el 02 de enero de 2003 hasta el 01 de enero
de 2005 como Vigilante y Policía Municipal, y a partir del 02 de
enero de 2005, lo cual se encuentra corroborado con la
Resolución de Alcaldía N° 0404-2006-MDLU/U de fojas setenta y
cinco y setenta y siete, por la cual la demandada resolvió incluirlo
en planilla por haber laborado por más de un año, por lo que,
debe integrarse la apelada declarándose fundada la demanda
respecto a dicho demandante y disponer su reincorporación.
Quinto: Que, se aprecia que la controversia en el presente caso
gira alrededor de determinar si resulta aplicable a la parte
89857
demandante la protección prevista en el artículo 1° de la Ley N°
24041, norma que establece que: “Los servidores públicos
contratados para labores de naturaleza permanente, que tengan
más de un año ininterrumpido de servicios, no pueden ser
cesados ni destituidos sino por las causas previstas en el
Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al
procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en
el artículo 15° de la misma ley.” Sexto: Que, el citado dispositivo
debe interpretarse judicialmente siguiendo el método de la ratio
legis, es decir, desentrañando la razón intrínseca de la norma a
partir de su propio texto; en consecuencia, la esencia de la
norma es proteger al trabajador que ha laborado durante más de
un año de servicios ininterrumpidos en labores de naturaleza
permanente, a no ser cesado o destituido sino únicamente por la
comisión de falta grave, y con sujeción al procedimiento
establecido en el Capítulo V del Decreto Legislativo N° 276. Por
otra parte, no están comprendidos en los beneficios señalados,
los servidores públicos contratados para desempeñar: 1.-
Trabajos para obra determinada, 2.- Labores en proyectos de
inversión, proyectos especiales, en programas y actividades
técnicas, administrativas y ocupacionales, siempre y cuando
sean de duración determinada, 3.- Labores eventuales o
accidentales de corta duración, y, 4.- Funciones políticas o de
confianza, conforme al artículo 2° de la Ley N° 24041. Sétimo:
Que, en el caso de autos, la Sala Superior ha dispuesto la
reincorporación de los diecisiete demandantes; en el caso de
Francisco Javier Chunga Nunura, Toribio Lalupú Nizama, Luis
Bayona Paz, María del Pilar Morante Chunga, David Abel
Chunga Gaicochea y Gilberto Bernal Ubillus, señala que cumplen
con los requisitos para ser reincorporados conforme a la Ley N°
24041, por haber laborado por más de un año realizando labores
de naturaleza permanente; y, con relación a los demandantes
Bonifacio Cobeñas Flores, José Antonio Miñope Effio, Nancy
Purizaca Quispe, Julio César Chunga Ruiz, Francisco Javier
Martínez Chávez, Emérita Bernal Purizaca, Juan Eloy Vilela
Pingo, Juan Francisco Calderón Pingo, Edelmira Correa Fiestas,
Rosa del Pilar Yarlequé Moscol y Ramos Ancajima Silva, señala
que no se encuentra debidamente acreditado que dichos
demandantes hayan sido servidores de confianza. Octavo: En
tal sentido, corresponde verificar el caso de cada uno de los
demandantes, a fin de establecer si al disponerse su
reincorporación se han vulnerado las normas denunciadas: 1)
Francisco Javier Chunga Nunura, según contratos por servicios
no personales de fojas veinte a veintitrés, Resolución de Alcaldía
N° 002-B-2003-MEDLU/A de fecha 02 de enero de 2003 de fojas
setenta y nueve, ha venido laborando para la demandada como
Guardián y policía Municipal desde el 02 de enero de 2003, lo
cual se encuentra corroborado con la Resolución de Alcaldía N°
0404-2006/MEDLU/A de fecha 05 de diciembre de 2006, de fojas
noventa, a través del cual la demandada dispuso incluirlo en la
planilla de haberes del personal contratado a partir del 01 de
diciembre de 2006, por considerarlo bajo los alcances de la Ley
N° 24041 al haber venido laborando por más de un año,
realizando labores bajo subordinación y dependencia, por lo que,
le corresponde ser reincorporado. 2) Toribio Lalupú Nizama, con
el certificado de trabajo de fojas quinientos dos, corroborado con
los contratos de servicios no personales de fojas veintinueve,
treinta, treinta y uno, treinta y dos, recibos por honorarios
profesionales de fojas ciento veintinueve a ciento treinta y uno, y,
memorándums de fojas ciento sesenta y tres a ciento sesenta y
ocho, se advierte que el actor ha laborado para la demandada
como Policía Municipal del 02 de enero de 2003 al 31 de
diciembre de 2006, que asimismo, también se encuentra
considerado en la Resolución de Alcaldía N° 0404-2006/
MEDLU/A de fecha 05 de diciembre de 2006, de fojas noventa,
por la propia demandada como beneficiario de la Ley N° 24041,
por lo que, le corresponde ser reincorporado. 3) Luis Bayona
Paz, con el certificado de trabajo de fojas quinientos cinco,
corroborado con los contratos de servicios no personales de
fojas treinta y tres y treinta y cuatro, recibos por honorarios
profesionales de fojas ciento treinta y nueve a ciento cuarenta y
ocho, y, memorándums de fojas ciento sesenta y tres a ciento
sesenta y ocho, se advierte que el actor ha laborado para la
demandada como Policía Municipal de fecha 02 de enero de
2003 al 31 de diciembre de 2006, que asimismo, también se
encuentra considerado en la Resolución de Alcaldía N° 0404-
2006/MEDLU/A de fecha 05 de diciembre de 2006, de fojas
noventa, por la propia demandada como beneficiario de la Ley
N° 24041, por lo que, le corresponde ser reincorporado. 4) María
del Pilar Morante Chunga, del tenor de la Resolución de Alcaldía
N° 0109-2006-MDLU/A de fecha 09 de marzo de 2006, de fojas
noventa y cuatro, se advierte que la propia demandada dispuso
incluir a la citada demandante en la planilla de haberes del
personal contratado a partir del 01 de marzo de 2006, por
considerarla bajo los alcances de la Ley N° 24041 al haber
venido laborando por más de un año, realizando labores bajo
subordinación y dependencia, por lo que, le corresponde ser
reincorporada. 5) David Abel Chunga Goicochea, del tenor del
Memorándum N° 168-2005-MDLL/SGP de fecha 13 de setiembre
de 2005, de fojas ciento sesenta y uno, se advierte que el Sub
Gerente del Área de Personal de la Municipalidad demandada,

89858 CASACIÓN
dispuso la rotación del actor como Chofer, asimismo, mediante
Memorándum N° 0285-2006-MDLU/SGP de fecha 27 de octubre
de 2006, de fojas ciento sesenta y dos, se dispuso que el actor
haga uso físico de sus vacaciones a partir del 01 de noviembre
de 2006, finalmente obran en autos sus boletas por los meses de
noviembre y diciembre de 2006, en las que se consigna como
empleado contratado de la Municipalidad demandada, por lo
que, debe concluirse que el citado actor laboró por más de un
año realizando labores de naturaleza permanente
correspondiéndole su reincorporación. 6) Gilberto Bernal Ubillus,
con el certificado de trabajo de fojas quinientos, se advierte que
el actor ha laborado para la municipalidad demandada como
Policía Municipal, desde el 02 de enero de 2003 hasta el 31 de
diciembre de 2006, se aprecia además, que también se
encuentra considerado en la Resolución de Alcaldía N° 0404-
2006/MEDLU/A de fecha 05 de diciembre de 2006, de fojas
noventa, por la propia demandada como beneficiario de la Ley
N° 24041, correspondiéndole su reincorporación bajo los
alcances de dicha ley. 7) Rosa del Pilar Yarlequé Moscol, del
tenor de la Resolución de Alcaldía N° 0075-2006-MDLU/A de
fecha 05 de febrero de 2006, de fojas ochenta, se advierte que la
propia demandada dispuso incluir a la citada demandante en la
planilla de haberes del personal contratado a partir del 01 de
enero de 2006, por considerarla bajo los alcances de la Ley N°
24041 al haber venido laborando por más de un año, realizando
labores bajo subordinación y dependencia, lo cual se encuentra
corroborado con las boletas de pago de fojas ciento tres a ciento
nueve, en las que aparece considerada como empleada
contratada, por lo que, le corresponde ser reincorporada. 8)
Ramos Ancajima Silva, según certificado de trabajo de fojas
quinientos tres, laboró como Vigilante Municipal desde el 02 de
enero de 2005 hasta el 31 de diciembre de 2006, en forma
ininterrumpida y permanente, lo cual se encuentra corroborado
con los contratos de servicios no personales de fojas veintisiete
y veintiocho, y los recibos por honorarios de fojas ciento treinta y
siete y ciento treinta y ocho, por lo que, le corresponde ser
reincorporado, de conformidad con lo previsto por el artículo 1°
de la Ley N° 24041. 9) Bonifacio Cobeñas Flores, mediante
Resolución de Alcaldía N° 003-2003-MDLU/A de fecha 02 de
enero de 2003, de fojas setenta y tres, se le designó en el cargo
de confianza de Jefe de Unidad de Personal, mediante
Resolución de Alcaldía N° 014-2004-MDLU/A de fecha 02 de
enero de 2004, de fojas setenta y uno, se le designó en el cargo
de confianza de Jefe del Programa de Vaso de Leche, mediante
Resolución de Alcaldía N° 047-2004-MDLU/A de fecha 23 de
enero de 2004, de fojas setenta, se le designó como Sub Gerente
del Programa del Vaso de Leche, mediante Resolución de
Alcaldía N° 071-2004-MDLU/A de fecha 16 de febrero de 2004,
de fojas sesenta y ocho, se le designó como Sub Gerente de
Personal, mediante Resolución de Alcaldía N° 004-2005-MDLU/A
de fecha 03 de enero de 2005, de fojas sesenta y ocho – A, se
ratificó al actor como Sub Gerente de Personal, y mediante
Resolución de Alcaldía N° 0100-2005-MDLU/A de fecha 05 de
abril de 2005, de fojas sesenta y nueve, se le designó como Jefe
del Área de Participación Vecinal y Seguridad Ciudadana, se
aprecia además que las designaciones señaladas fueron
realizadas precisando que se trataba de cargos de confianza o
en mérito al artículo 20° inciso 17) de la Ley Orgánica de
Municipalidades, norma que establece como una de las
atribuciones del Alcalde, designar y cesar al Gerente Municipal y,
a propuesta de éste, a los demás funcionarios de confianza, por
lo que, habiendo laborado el actor en cargos de confianza, no le
corresponde su reincorporación, de conformidad con lo
establecido por el artículo 2° inciso 4) de la Ley N° 24041. 10)
José Antonio Miñope Effio, mediante Resolución de Alcaldía N°
005-2003-MDLU/A de fecha 02 de enero de 2003, de fojas
sesenta y seis, se le designó en el cargo de confianza de Director
de Desarrollo Humano, mediante Resolución de Alcaldía N°
043-2004-MDLU/A de fecha 23 de enero de 2004, citada a fojas
sesenta y uno, se le designó en el cargo de confianza de Gerente
de Desarrollo Humano, mediante Resolución de Alcaldía N°
0150-2004-MDLU/A de fecha 28 de abril de 2004, de fojas
sesenta y uno, se dio por concluidos los servicios del actor para
la Municipalidad demandada, mediante Resolución de Alcaldía
N° 0005-2005-MDLU/A de fecha 03 de enero de 2005, citada a
fojas sesenta y cuatro, se le designó en el cargo de Gerente de
Desarrollo Humano, mediante Resolución de Alcaldía N°
0005-2006-MDLU/A de fecha 03 de enero de 2006, de fojas
sesenta y cuatro, se ratificó al actor en el cargo de Gerente de
Desarrollo Urbano, y mediante Resolución de Alcaldía N°
0250-2006-MDLU/A de fecha 01 de agosto de 2006, de fojas
sesenta y cuatro, se le designó como Sub Gerente de Proyectos
y Obras, se aprecia además que las designaciones señaladas
fueron realizadas precisando que se trataba de cargos de
confianza o en mérito al artículo 20° inciso 17) de la Ley Orgánica
de Municipalidades, norma que establece como una de las
atribuciones del Alcalde, designar y cesar al Gerente Municipal y,
a propuesta de éste, a los demás funcionarios de confianza, por
lo que, habiendo laborado el actor en cargos de confianza, no le
corresponde su reincorporación, de conformidad con lo
establecido por el artículo 2° inciso 4) de la Ley N° 24041. 11)
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
Nancy Purizaca Quispe, mediante Resolución de Alcaldía N°
031-2003-MDLU/A de fecha 22 de enero de 2003, de fojas
sesenta, se la designa en vía de regularización a partir del 14 de
enero de 2003, en el cargo de confianza de Jefe de
Abastecimiento y Servicios Auxiliares de la Municipalidad
demandada, mediante Resolución de Alcaldía N°
034-2003-MDLU/A de fecha 24 de enero de 2003, de fojas
cincuenta y nueve, se la designa en el cargo de confianza de
Fedataria, mediante Resolución de Alcaldía N°
0163-2003-MDLU/A de fecha 14 de mayo de 2003, de fojas
cincuenta y ocho, se la designa en el cargo de confianza de
Tesorera Municipal, mediante Resolución de Alcaldía N°
169-2003-MDLU/A de fecha 19 de mayo de 2003, de fojas
cincuenta y siete, se la designa en el cargo de confianza de
Directora de Administración, mediante Resolución de Alcaldía N°
021-2004-MDLU/A de fecha 02 de enero de 2004, de fojas
cincuenta y cuatro, se la designa en el cargo de confianza de
Directora de Administración, mediante Resolución de Alcaldía N°
003-A-2004-MDLU/A de fecha 02 de enero de 2004, de fojas
cincuenta y cinco, se la designa en el cargo de confianza de
fedataria, mediante Resolución de Alcaldía N° 044-2004-MDLU/A
de fecha 23 de enero de 2004, de fojas cincuenta y tres, se la
designa en el cargo de Gerente de Servicios Comunales,
mediante Resolución de Alcaldía N° 0172-2004-MDLU/A de
fecha 13 de mayo de 2004, de fojas cincuenta y dos, se la
designa en el cargo de Sub Gerente del Programa del Vaso de
Leche, mediante Resolución de Alcaldía N° 0008-2005-MDLU/A
de fecha 03 de enero de 2005, se la ratifica en el cargo de Sub
Gerente del Programa del Vaso de Leche, mediante Resolución
de Alcaldía N° 007-2006-MDLU/A de fecha 03 de enero de 2006,
de fojas cincuenta y uno, se la ratifica en el cargo de Sub Gerente
del Programa del Vaso de Leche, según certificado de trabajo de
fojas quinientos seis, laboró del 02 de enero de 2003 hasta el 31
de diciembre de 2006, se aprecia además que las designaciones
señaladas fueron realizadas precisando que se trataba de
cargos de confianza o en mérito al artículo 20° inciso 17) de la
Ley Orgánica de Municipalidades, norma que establece como
una de las atribuciones del Alcalde, designar y cesar al gerente
municipal y, a propuesta de éste, a los demás funcionarios de
confianza, por lo que, habiendo laborado el actor en cargos de
confianza, no le corresponde su reincorporación, de conformidad
con lo establecido por el artículo 2° inciso 4) de la Ley N° 24041.
12) Julio César Chunga Ruiz, mediante Resolución de Alcaldía
N° 077-A-2003-MDLU/A de fecha 05 de marzo de 2003, citada a
fojas cuarenta y cinco, se le designa en el cargo de confianza de
Jefe de Transportes y Circulación Vial, mediante Resolución de
Alcaldía N° 006-2004-MDLU/A de fecha 02 de enero de 2004, de
fojas cuarenta y seis, se le designa en el cargo de confianza de
Jefe de Abastecimientos y Servicios Auxiliares, mediante
Resolución de Alcaldía N° 0173-2004-MDLU/A de fecha 13 de
mayo de 2004, de fojas cuarenta y uno, se le designa en el cargo
de Gerente de Servicios Comunales, mediante Resolución de
Alcaldía N° 0266-A-2004 de fecha 21 de julio de 2004, de fojas
cuarenta y dos, en su condición de Gerente de Servicios
Comunales se le encarga la Sub Gerencia de Desarrollo
Económico, Desarrollo Agropecuario y Cooperación Técnica,
mediante Resolución de Alcaldía N° 009-2005-MDLU/A de fecha
03 de enero de 2005, de fojas cuarenta y cuatro, se le ratificó en
el cargo de Gerente de Servicios Comunales, mediante
Resolución de Alcaldía N° 0008-2006-MDLU/A de fecha 03 de
enero de 2006, de fojas cuarenta y cuatro, se le ratifica en el
cargo de Gerente de Servicios Comunales, mediante
Memorándum N° 141-2006- MDLU/SGP de fecha 31 de mayo de
2006, de fojas ciento cincuenta y tres, se informa al actor que
laboraría como Asistente en el Área de Transportes, mediante
Memorándum N° 216-2006-MDLU/SGP de fecha 01 de agosto
de 2006, de fojas ciento cincuenta y cuatro, se informa al actor
que laborará como Secretario en el Área de Transportes y
Circulación Vial. Se aprecia que las designaciones y encargos
antes señalados como Jefe, Gerente y Sub Gerente fueron
realizadas precisándose que se trataba de cargos de confianza o
en mérito al artículo 20° inciso 17) de la Ley Orgánica de
Municipalidades, norma que establece como una de las
atribuciones del Alcalde, designar y cesar al Gerente Municipal y,
a propuesta de éste, a los demás funcionarios de confianza.
Asimismo, se aprecia que sus cargos como Asistente y Secretario
del Área de Transportes, no supera el año que exige el artículo
1° de la Ley N° 24041, y que si bien la Resolución de Alcaldía N°
0022-A-2004-MDLU/A de fecha 02 de enero del 2004, de fojas
cuarenta y siete, lo incluye como personal contratado conforme
a la antes citada norma, sin embargo, durante el periodo
inmediatamente anterior a la emisión de dicha Resolución, se
encontraba realmente laborando en cargos de confianza, por lo
que, no le corresponde su reincorporación, de conformidad con
lo establecido por el artículo 2° inciso 4) de la Ley N° 24041. 13)
Francisco Javier Martínez Chávez, mediante Resolución de
Alcaldía N° 051-2003-MDLU/A de fecha 07 de febrero de 2013,
de fojas cuarenta, se le designó en vía de regularización a partir
del 03 de febrero de 2003, en el cargo de confianza de
Administrador de Servicio de Agua Potable y Alcantarillado,
mediante Resolución de Alcaldía N° 013-2004 de fecha 02 de
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
enero de 2004, de fojas treinta y ocho, se resolvió ratificarlo en el
cargo de confianza de Administrador de Servicio de Agua Potable
y Alcantarillado, mediante Memorándum N° 058-2005 de fecha
16 de agosto de 2005, de fojas ciento cincuenta y seis, se le
comunicó que prestará servicios en el cargo de Asistente
Administrativo de la Sub Gerencia de Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado, mediante Resolución de Alcaldía N°
0025-2006-MDLU/A de fecha 03 de enero de 2006, de fojas
treinta y nueve, se le designa como Sub Gerente del Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado, mediante Memorándum N° 74-
2006 de fecha 04 de abril de 2006, de fojas ciento cincuenta y
cinco, se le comunica que se va a desempeñar como Asistente
Administrativo en el Área de Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado, mediante Memorándum N° 0056-2006 de junio de
2006, de fojas ciento cincuenta y nueve, se le designa como
único responsable de la verificación de combustible, y según
certificado de trabajo de fojas quinientos cuatro, laboró en el
cargo de Sub Gerente de Servicio de Agua Potable y Asistente
de Servicio de Agua Potable desde el 02 de enero de 2003 al 31
de diciembre de 2006. Se aprecia que las designaciones y
encargos antes señalados como Administrador y Sub Gerente
fueron realizadas precisándose que se trataba de cargos de
confianza o en mérito al artículo 20° inciso 17) de la Ley Orgánica
de Municipalidades, norma que establece como una de las
atribuciones del Alcalde, designar y cesar al Gerente municipal y,
a propuesta de éste, a los demás funcionarios de confianza.
Asimismo, se aprecia que sus cargos como Asistente y Asistente
Administrativo, no superan el año ininterrumpido que exige el
artículo 1° de la Ley N° 24041, y que si bien la Resolución de
Alcaldía N° 0273-A-2004-MDLU/A de fecha 26 de julio de 2004,
de fojas treinta y seis, lo incluye como personal contratado
conforme a la antes citada norma, a partir del 01 de agosto de
2004, sin embargo, durante el periodo inmediatamente anterior a
la emisión de dicha resolución, se encontraba realmente
laborando en cargos de confianza, por lo que, no le corresponde
su reincorporación, de conformidad con lo establecido por el
artículo 2° inciso 4) de la Ley N° 24041. 14) Emérita Bernal
Purizaca, si bien es cierto mediante Resolución de Alcaldía N°
0075-2006-MDLU/A de fecha 05 de febrero de 2006, de fojas
ochenta, se dispuso incluirla en vía de regularización a partir del
01 de enero de 2006, en la planilla de haberes del personal
contratado, supuestamente por encontrarse bajo los alcances de
la Ley N° 24041, es decir, por haber laborado por más de un año
antes de dicha fecha, sin embargo, en las boletas de pago de
fojas ciento diez y ciento once, se ha consignado como su fecha
de ingreso el 01 de enero de 2006, más aún, mediante Resolución
de Alcaldía N° 0006-2006-MDLU/A de fecha 03 de enero de
2006, de fojas ochenta y dos, se la designó en el cargo de Sub
Gerente de Abastecimiento y Servicios Auxiliares, preciándose
en la resolución que dicha designación se hizo en mérito al
artículo 20° inciso 17) de la Ley Orgánica de Municipalidades,
norma que establece como una de las atribuciones del Alcalde,
designar y cesar al Gerente Municipal y, a propuesta de éste, a
los demás funcionarios de confianza, por lo que, no le
corresponde su reincorporación, de conformidad con lo
establecido por el artículo 2° inciso 4) de la Ley N° 24041.
Asimismo, cabe agregar que si bien en la Resolución de Alcaldía
N° 0006-2006-MDLU/A se señala, que la designación de ésta
actora se hizo luego de haberse evaluado su labor realizada en
el año 2005, sin embargo, no hay certeza respecto a que haya
laborado ese año completo, siendo que, en todo caso, para
adquirir la protección de la Ley N° 24041, debió de haber
superado el año ininterrumpido de servicios, lo cual no se
encuentra debidamente acreditado en autos. 15) Juan Eloy
Vilela Pingo, mediante Resolución de Alcaldía N°
001-2003-MDLU/A del 02 de enero del 2003, de fojas ochenta y
tres, se le actor en el cargo de confianza de Director de
Administración, mediante Resolución de Alcaldía N°
0161-2003-MDLU/A del 04 de mayo del 2003, de fojas ochenta y
cuatro, se le designa en el cargo de confianza de Jefe de
Abastecimiento y Servicios -Auxiliares, mediante Resolución de
Alcaldía N° 007-2004-MDLU/A del 02 de enero del 2004, de fojas
ochenta y seis, se le designa en el cargo de confianza de Jefe de
Personal, mediante Resolución de Alcaldía N° 047-2004-MDLU/A
del 23 de enero del 2004, de fojas setenta, se le designa como
Sub Gerente de Personal, mediante Resolución de Alcaldía N°
0171-2004-MDLU/A del 13 de mayo del 2004, de fojas ochenta y
ocho, que le designa como Sub Gerente de Abastecimiento y
Servicios Auxiliares, mediante Resolución de Alcaldía N°
0007-2005-MDLU/A de fecha 03 de enero de 2005, de fojas
ochenta y nueve, que lo ratifica en el cargo de Sub Gerente de
Abastecimientos y Servicios Auxiliares, se aprecia además que
las designaciones señaladas fueron realizadas precisando que
se trataba de cargos de confianza o en mérito al artículo 20°
inciso 17) de la Ley Orgánica de Municipalidades, norma que
establece como una de las atribuciones del Alcalde, designar y
cesar al Gerente municipal y, a propuesta de éste, a los demás
funcionarios de confianza, por lo que, habiendo laborado el actor
en cargos de confianza, no le corresponde su reincorporación,
de conformidad con lo establecido por el artículo 2° inciso 4) de
la Ley N° 24041. 16) Juan Francisco Calderón Pingo, mediante
89859
Resolución de Alcaldía N° 0136-2003-MDLU/A de fecha 14 de
abril de 2003, de fojas noventa y siete, se le designa en vía de
regularización desde el 02 de enero de 2003, en el cargo de
confianza de Jefe de Maquinaria Pesada y de Vehículos,
mediante Resolución de Alcaldía N° 0020-2005-MDLU/A de
fecha 03 de enero de 2005, de fojas noventa y nueve, se le
designa en el cargo de Jefe del Área de Transportes y
Comunicación Vial y Policía Municipal, mediante Resolución de
Alcaldía N° 0024-2006-MDLU/A de fecha 03 de enero de 2006,
de fojas noventa y ocho, se le ratifica en el cargo de Jefe de
Maquinaria, se aprecia además que las designaciones señaladas
fueron realizadas precisando que se trataba de cargos de
confianza o en mérito al artículo 20° inciso 17) de la Ley Orgánica
de Municipalidades, norma que establece como una de las
atribuciones del Alcalde, designar y cesar al Gerente municipal y,
a propuesta de éste, a los demás funcionarios de confianza, por
lo que, habiendo laborado el actor en cargos de confianza, no le
corresponde su reincorporación, de conformidad con lo
establecido por el artículo 2° inciso 4) de la Ley N° 24041. 17)
Edelmira Correa Fiestas, mediante Resolución de Alcaldía N°
015-2004-MDLU/A de fecha 02 de enero de 2004, de fojas
noventa y dos, se la designa en el cargo de confianza de
Administradora de Mercado, mediante Resolución de Alcaldía N°
0022-2005-MDLU/A de fecha 03 de enero de 2005, de fojas
noventa y tres, se la ratifica en el cargo de Administradora de
Mercado de Abastos, mediante Resolución de Alcaldía N°
0013-2006-NDLU/A de fecha 03 de enero de 2006, de fojas
noventa y seis, se la ratifica en el cargo de Administradora de
Mercado de Abastos. Se aprecia que las designaciones antes
señaladas fueron realizadas precisándose que se trataba de
cargos de confianza o en mérito al artículo 20° inciso 17) de la
Ley Orgánica de Municipalidades, norma que establece como
una de las atribuciones del Alcalde, designar y cesar al Gerente
municipal y, a propuesta de éste, a los demás funcionarios de
confianza. Asimismo, si bien la Resolución de Alcaldía N°
0109-2006-MDLU/A de fecha 09 de marzo de 2006, de fojas
noventa y cuatro, la incluye en la planilla de haberes del personal
contratado supuestamente por encontrarse bajo los alcances de
la Ley N° 24041, sin embargo, durante el periodo inmediatamente
anterior a la emisión de dicha Resolución, se encontraba
realmente laborando en cargo de confianza, por lo que, no le
corresponde su reincorporación, de conformidad con lo
establecido por el artículo 2° inciso 4) de la Ley N° 24041.
Noveno: Estando a lo expuesto, se ha verificado la infracción
normativa de los artículos 1° de la Ley N° 24041 y 20° de la Ley
N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, por lo que,
corresponde declarar fundado el recurso de casación. Cabe
precisar, que respecto al demandante don Gilberto Bernal
Ubillus, el A quo no emitió debido pronunciamiento en la parte
resolutiva de la sentencia de primera instancia, por lo que,
corresponde integrar la misma, de conformidad con lo establecido
por el artículo 370° del Código Procesal Civil. Finalmente, se
advierte que en la sentencia apelada de primera instancia se
declaró Fundada la demanda respecto a don José Pablo
Ancajima Laureano, sin embargo, dicha persona no es
demandante en el presente proceso, por lo que debe dejarse sin
efecto la apelada en dicho extremo. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el dictamen del señor
Fiscal Supremo y en aplicación del artículo 396° del Código
Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación de
fecha treinta y uno de marzo de dos mil quince, interpuesto a
fojas ochocientos cuarenta y uno por la Municipalidad Distrital de
La Unión; en consecuencia CASARON la sentencia de vista, de
fecha dos de marzo de dos mil quince, que obra a fojas
ochocientos diecisiete; y, actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la sentencia apelada, de fecha cuatro de junio
de dos mil catorce, que corre a fojas setecientos cuarenta y
cuatro, en el extremo que declara FUNDADA en parte la
demanda respecto a los demandantes Francisco Javier Chunga
Nunura, Toribio Lalupú Nizama, Luis Bayona Paz y María del
Pilar Morante Chunga, ORDENARON cumpla la demandada con
reincorporarlos en los cargos que venían desempeñando o en
otro similar y con la misma categoría y remuneración que venían
percibiendo en el momento de su despido; en el extremo que
declara INFUNDADA la demanda respecto a los demandantes
Bonifacio Cobeñas Flores, José Antonio Miñope Effio, Nancy
Purizaca Quispe, Julio César Chunga Ruiz, Francisco Javier
Martínez Chávez, Emérita Bernal Purizaca, Juan Eloy Vilela
Pingo, Juan Francisco Calderón Pingo y Edelmira Correa
Fiestas, y en el extremo que declara IMPROCEDENTE la
pretensión accesoria de pago de remuneraciones y demás
beneficios que solicitaron los accionantes; y la REVOCARON en
el extremo que declara INFUNDADA la demanda respecto a los
demandantes Rosa del Pilar Yarlequé Moscol y Ramos Ancajima
Silva, e IMPROCEDENTE respecto al demandante David Abel
Chunga Goicochea, REFORMÁNDOLA en dichos extremos
declararon FUNDADA la demanda, respecto a los demandantes
Rosa del Pilar Yarlequé Moscol, Ramos Ancajima Silva y David
Abel Chunga Goicochea; ORDENARON cumpla la demandada
con reincorporarlos en los cargos que venían desempeñando o
en otro similar y con la misma categoría y remuneración que

89860 CASACIÓN
venían percibiendo en el momento de su despido; la
INTEGRARON respecto al demandante don Gilberto Bernal
Ubillus; ORDENARON cumpla la demandada con reincorporarlo
en el cargo que venía desempeñando o en otro similar y con la
misma categoría y remuneración que venían percibiendo en el
momento de su despido, y DEJARON SIN EFECTO la sentencia
apelada en cuanto dispone la reincorporación de don José Pablo
Ancajima Laureano, quien no es demandante en el presente
proceso; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por don Bonifacio Cobeñas
Flores y otros con Municipalidad Distrital de la Unión, sobre
reposición. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Chaves Zapater; y, los devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-238
CAS. N° 7338-2016 LIMA
Reintegro de Beneficios Sociales Proceso Especial Lima, seis
de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto el 01 de octubre de 2015 por la
Municipalidad Metropolitana de Lima de fojas 320 a 326, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del
Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
resolución que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero: Se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente. Cuarto:
El artículo 386° del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388° del acotado Código Adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la entidad recurrente apeló la sentencia de
primera instancia, conforme se tiene de fojas 277 a 279, por lo que
éste requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que la
entidad impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Sexto: En cuanto a los demás requisitos de procedencia, la
entidad recurrente denuncia como causal casatoria: Infracción
normativa de los artículos 9°, 10° y 19° del Decreto Supremo
N° 001-97-TR, Texto Único Ordenado de la Ley de la
Compensación por Tiempo de Servicios, Decreto Legislativo
N° 650, al considerar la instancia de mérito que los conceptos de
racionamiento, movilidad y pre escolaridad deben incluirse dentro
de la remuneración computable, a pesar que conforme al artículo
19° del Decreto Supremo antes citado, los conceptos de movilidad
y escolaridad han sido excluidos expresamente de tal categoría y
con respecto al concepto de racionamiento, el mismo fue incluido
como remunerativo para el cálculo de la compensación por tiempo
de servicios, recién a partir del 02 de junio del 2001, porque
antes los obreros municipales se encontraban bajo el régimen
de la actividad pública y el concepto de racionamiento no estaba
incluido como remuneración computable para el cálculo de la
compensación por tiempo de servicios, conforme a lo dispuesto en
el artículo 54° del Decreto Legislativo N° 650. Asimismo se debe
considerar que las bonificaciones por racionamiento y movilidad
fueron otorgadas en base a un Convenio Colectivo, así como el
pago de gratificaciones por lo que no resulta amparable que se
consideren como computables. Agrega con respecto al pago de
los intereses, que no se ha considerado que la compensación
por tiempo de servicios de los obreros correspondientes al primer
tramo en el cual estaban sujetos al régimen laboral privado hasta
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
el 31 de diciembre de 1983 se pagaba al final de la relación
laboral, por lo que no estaba sujeta al pago de intereses, salvo
en el caso que el trabajador obrero haya cesado y no se haya
efectuado la liquidación de la compensación por tiempo de
servicios en el momento correspondiente. Séptimo: Analizada la
causal denunciada se advierte que, si bien es cierto el recurrente
cumple con precisar las normas que considera se habrían
infringido al emitirse la resolución de vista también lo es que se
limitan a cuestionar el criterio esgrimido en la sentencia de vista
recurrida, al discrepar del sentido de la misma por resultarle
adversa, lo que denota que el presente recurso pretende un nuevo
pronunciamiento, aspecto que dista del debate casatorio conforme
a lo previsto en el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado
que como se ha señalado con su interposición no se apertura una
tercera instancia; máxime si sobre los aspectos cuestionados,
existe reiterados y uniformes pronunciamientos de la Corte
Suprema, habiendo la instancia de mérito respetado este criterio,
razón por la cual el recurso interpuesto deviene en improcedente,
al incumplir el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
referido. Por las razones anotadas y, en aplicación del artículo 392°
del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de
Lima de fojas 320 a 326, contra la sentencia de vista de fojas 301
a 309, de fecha 24 de junio de 2015; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por Gregorio Quique
Condori contra la Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre
Proceso Contencioso Administrativo: interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-239
CAS. Nº 17391-2015 LIMA
La sentencia de vista ha emitido una resolución incongruente
con los actuados, que afecta el derecho al debido proceso del
demandante, pues ordena un mandato distinto a lo solicitado,
anulando una resolución de la cual se pide su cumplimiento
y disminuyendo el monto de la pensión de cesantía que la
propia entidad demandada le ha reconocido al actor. Lima,
ocho de noviembre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA; la causa número diecisiete mil trescientos noventa y uno
– dos mil quince – Lima; en Audiencia Pública llevada a cabo en
la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por Nélida Teresita Álvarez
Coronado Viuda de Tello y otros (Sucesores Procesales del
demandante Américo Tello Lezama), mediante escrito de fecha
16 de setiembre de 2015, que corre de fojas 380 a 386, contra la
sentencia de vista de fecha 12 de setiembre de 2014, que corre
de fojas 345 a 354, que revocó la sentencia apelada de fecha
23 de julio de 2012, que corre de fojas 201 a 205, que declaró
infundada la demanda, y reformándola la declararon fundada.
CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
30 de mayo de 2016, que corre de fojas 49 a 51 del cuadernillo
de casación, esta Sala Suprema declaró procedente el recurso
de casación, por las causales de infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú y del artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil. CONSIDERANDO: Primero.- El debido proceso
es un principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrado
en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, que tiene por función velar por el respeto irrestricto de
los derechos fundamentales y las garantías constitucionales que
lo integran, dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la
justicia para obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a
través de un procedimiento regular en el que se dé oportunidad
razonable y suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa;
de producir prueba y obtener una sentencia debidamente
motivada. Segundo.- Uno de los contenidos del derecho al debido
proceso es el derecho de obtener de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, garantiza que los
Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan expresen
el proceso lógico que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar Justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la Ley, pero también con la
finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa
de los justiciables. Tercero.- Bajo este contexto, el contenido
esencial del derecho y principio de motivación de las resoluciones
judiciales se respeta siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma la
resolución judicial expresa una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa, o se presenta
el supuesto de motivación por remisión. Cuarto.- De la demanda
interpuesta con fecha 22 de noviembre de 2005, que corre de
fojas 22 a 28, adecuada por escrito de fecha 17 de noviembre de
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
2006, que corre de fojas 73 a 79, se advierte que el objeto de la
pretensión está referido a que se dé cumplimiento a la Resolución
de la Supervisión de Personal N° 823-2001-SP-GAF-GG-PJ y
por ende a la Resolución Administrativa N° 041-2001-CE-PJ, y,
en consecuencia, se cumpla con pagarle como nueva pensión de
cesantía la suma de S/.6,505.07 nuevos soles a partir del mes
de abril - 2001, más devengados. Quinto.- En la sentencia de
vista recurrida, de fecha 12 de setiembre de 2014, se ha resuelto
REVOCAR la sentencia apelada que declaró INFUNDADA la
demanda, y REFORMÁNDOLA la declararon FUNDADA, en
consecuencia, Nula la Resolución de la Supervisión de Personal
N° 823-2001-SP-GAF-GG-PJ y la Resolución Administrativa N°
041-2001-CE-PJ, y se ordene que el Poder Judicial expida nueva
pensión de cesantía ascendente a S/.6,005.07 nuevos soles con
efectividad a partir del mes de abril - 2001, más devengados e
intereses legales, debiendo efectuar los actos administrativos
correspondientes ante los otros órganos administrativos
demandados para el cumplimiento de lo ordenado. Sexto.- La
causal adjetiva tiene por finalidad examinar si la Sala Superior
habría motivado adecuadamente la recurrida, al respecto, se
advierte que no se ha efectuado una debida motivación, dado
que, el Ad quem no ha tomado en cuenta el artículo VII del Código
Procesal Civil que estipula “El Juez debe aplicar el derecho que
corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las
partes o lo haya sido erróneamente. Sin embargo, no puede ir más
allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de los
que han sido alegados por las partes”, en ese sentido, conforme
se aprecia del petitorio de la demanda, el demandante solicita
el cumplimiento de la Resolución de la Supervisión de Personal
N° 823-2001-SP-GAF-GG-PJ y la Resolución Administrativa
N° 041-2001-CE-PJ, sin embargo, el Colegiado Superior en su
parte resolutoria ordena se declare la nulidad de la misma y se
expida nueva pensión de cesantía ascendente a la suma de
S/.6,505.07 nuevos soles, recayendo de esta manera en una
resolución incongruente con los actuados, que afecta el derecho
del debido proceso del demandante, pues ordena un mandato
distinto a lo solicitado, anulando una resolución de la cual se
pide su cumplimiento y disminuyendo el monto de la pensión
de cesantía que la propia entidad demandada le ha reconocido
al actor, esto es pensión de cesantía ascendente a S/.6,505.07
nuevos soles; por tanto, al haber omitido argumentar de manera
correcta la decisión del Ad quem, de revocar la sentencia apelada,
se evidencia la afectación al derecho a la debida motivación de
las resoluciones judiciales que asiste al recurrente, debiendo
declararse fundado el recurso por las causales denunciadas.
Sétimo.- Cabe concluir que frente a la invalidez insubsanable
de la sentencia de vista, por los defectos anotados, corresponde
declarar la nulidad de la sentencia de vista recurrida, y disponer
que el Ad quem, emita nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta
lo señalado en los considerandos precedentes. DECISIÓN: Por
estas consideraciones, y de conformidad con el Dictamen emitido
por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo;
y en aplicación del artículo 396º del Código Procesal Civil;
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Nélida Teresita Álvarez Coronado Viuda de Tello y otros
(Sucesores Procesales del demandante Américo Tello
Lezama), de fecha 16 de setiembre de 2015, que corre de fojas
380 a 386; en consecuencia, declararon NULA la sentencia de
vista de fecha 12 de setiembre de 2014, que corre de fojas 345
a 354; ORDENARON que el Ad Quem expida nueva sentencia,
con observancia de los considerandos de la presente resolución;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Nélida Teresita Álvarez
Coronado Viuda de Tello y otros (Sucesores Procesales
del demandante Américo Tello Lezama) contra el Poder
Judicial, sobre cumplimiento de resolución administrativa; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO. C-1499959-240
CASACIÓN N° 7925-2016 LAMBAYEQUE
Proceso Especial Nulidad de Resolución Administrativa Recalculo
de Pensión Lima, dieciocho de enero de dos mil diecisiete. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por Pedro
Domingo Apolitano Tarrillo a fojas ciento treinta y siete, contra
la sentencia de vista a fojas ciento dieciocho, de fecha veintinueve
de enero de dos mil dieciséis, que confirma la resolución apelada
obrante a fojas setenta y tres, de fecha veintidós de julio de dos mil
catorce, que declara infundada la demanda. Segundo.- El referido
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir:
a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
de diez días hábiles de notificada la resolución recurrida; y, d) el
impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el artículo 24° literal i) del Texto Único
89861
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N° 27327. Tercero.- Asimismo, cumple con el requisito de
procedencia señalado en el artículo 388° numeral 1) del Código
Procesal Civil, pues no consintió la sentencia adversa de primera
instancia. Cuarto.- En cuanto a las causales de casación previstas
en el artículo 386° del Código Procesal Civil, la impugnante
denuncia: I) La infracción normativa del artículo 139° inciso
3) y 5) de la Constitución Política del Perú, señalando que la
Sala Superior al momento de expedir pronunciamiento no tuvo
presente que la Oficina de Normalización Previsional - ONP en
forma arbitraria ha calculado su pensión de jubilación teniendo en
cuenta el tope de la Ley N° 25967; II) La infracción normativa
de los artículos 1°, 10° y 11° del Decreto Ley N° 19990; 10°
de la Ley N° 27444, normas que protegen el derecho universal y
progresivo de la pensión; III) La infracción a la jurisprudencia
expedida por el Tribunal Constitucional en la Sentencia N°
05430-2006-PA/TC, sobre protección del derecho a la pensión.
Quinto.- En los términos propuestos, se aprecia que el recurso
casatorio materia de examen adolece de claridad y precisión,
pues si bien indica cuales son los preceptos cuya infracción
normativa denuncia, empero no desarrolla en forma precisa el
modo en que se han infringido los mismos y cómo deben ser
aplicados correctamente, además, el agravio precisado como
numeral III) no se encuentra previsto como causal casatoria que
establece el artículo 386° del Código Procesal Civil; asimismo,
se aprecia que el recurso fue formulado como uno de instancia,
debido a que los argumentos vertidos, son los mismos agravios
propuestos en su recurso de apelación a fojas ochenta, y que
ya fueron desestimados en la sentencia recurrida, esto en virtud
del principio constitucional de doble instancia consagrado en
el artículo 139° numeral 6) de la Constitución Política del Perú;
más aún, si se pretende cuestionar la base fáctica establecida
en la propia sentencia impugnada y con ello el reexamen del
material probatorio respecto a que de la Hoja de Liquidación de
fecha veintisiete de agosto de mil novecientos noventa y siete
(fojas diecisiete del expediente administrativo que obra en CD),
se verifica que al actor se le aplico el régimen especial, pues,
cumplía con los requisitos establecidos en los artículos 47° y 48°
del Decreto Ley N° 19990, puesto que a fojas dos obra la copia
del Documento Nacional de Identidad - DNI del actor, en el que
se puede observar que nació el tres de agosto de mil novecientos
treinta, es decir, antes del uno de julio de mil novecientos treinta y
uno; y que los meses promediados para el cálculo de su pensión
fueron 12, determinándose una pensión de jubilación en la suma
de S/ 318.32, que incluye el incrementó de cónyuge, tal y como
se ha señalado en la Resolución Administrativa N° 39988-97-
ONP/DC de fecha treinta y uno de octubre de mil novecientos
noventa y siete; no advirtiéndose que el cálculo de la pensión de
jubilación del actor ha sido efectuada atendiendo el Decreto Ley
N° 19990 y no el Decreto Ley N° 25967; finalidad que dista de
los fines casatorios consagrados en el artículo 384° del Código
Procesal Civil; en consecuencia la parte recurrente no cumple con
las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Pedro
Domingo Apolitano Tarrillo a fojas ciento treinta y siete, contra
la sentencia de vista a fojas ciento dieciocho, de fecha veintinueve
de enero de dos mil dieciséis; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; en los seguidos por Pedro Domingo Apolitano
Tarrillo contra la Oficina de Normalización Previsional - ONP,
sobre proceso contencioso administrativo; interviniendo como
ponente la señora Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron.-
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1499959-241
CAS. N° 11777-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48° Ley N° 24029, modificado por la Ley N°
25212. PROCESO ESPECIAL Lima, trece de enero de dos mil
diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
trece de junio de dos mil dieciséis, de fojas 179 a 183, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número diez de
fecha cinco de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 173 a 176, que
confirma la sentencia apelada de fecha veinte de marzo de dos
mil quince, de fojas 125 a 131, que declara fundada la demanda;
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso
3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo

89862 CASACIÓN
grado; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N° 27231. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 139 y
siguientes; por otra parte, se observa que la misma cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causales casatorias: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029; sosteniendo que la
Sala Superior incurre en error de derecho al considerar que el
pago a que hace mención la acotada norma legal se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del
artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
establece que la determinación de su monto se realizará en base
a la remuneración total permanente. Añade que la sentencia
impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por la Ley N° 25212, más aun si este no indica
el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo. Asimismo
sostiene que no se trata que la Ley N° 24029 tiene mayor jerarquía
que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, como lo afirman la
primera y segunda instancia; sino que esta última norma se aplica,
porque es especial y porque el artículo 48° no regula el tema de la
remuneración. Finalmente indica que la jerarquía de leyes no se
puede aplicar en el caso de autos, puesto que el Decreto Supremo
N° 051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia y validez en
relación con la Ley N° 24029, siendo aplicado por los magistrados
en casos en que se demanda el bono dado por el Decreto de
Urgencia N° 037-94; ii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48° de la
Ley N° 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847; señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado modificada por la Ley N° 25212; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8° y 9°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley N° 24029; y v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual se estableció que
solo se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en
aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
regule la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo
que no sucede con la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.
Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas en los Item i)
al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple
con indicar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio
de las instancias de mérito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificado por la Ley N° 25212, máxime, si el criterio asumido por
la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por
este Colegiado; por lo que el recurso de casación en cuanto a
dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen
en improcedentes. Séptimo.- En cuanto al Item v) referido a la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos;
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente. DECISION: Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque
de fecha trece de junio de dos mil dieciséis, de fojas 179 a 183,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
diez de fecha cinco de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 173 a
176; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
Hernando Idrogo Heredia contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otro, sobre reajuste de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER.
C-1499959-242
CAS. Nº 13263-2015 HUANUCO
Conforme al artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado,
modificado por Ley N° 25212, la forma de cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación prevista
en la citada norma material, es en base al 30% de la remuneración
total o íntegra. Lima, trece de octubre de dos mil dieciséis. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: La causa número trece mil doscientos
sesenta y tres, guion dos mil quince, guión HUANUCO, en
audiencia pública de la fecha; luego de verificada la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto
únicamente por el demandante Ezequiel Tarazona Trujillo,
mediante escrito de fecha 17 de julio de 2015 a fojas 366 y
siguientes, contra la sentencia de vista a fojas 343 y siguientes, su
fecha 01 de julio de 2015, que confirma en parte la sentencia que
declara fundada en parte la demanda; nula la Resolución
Gerencial Regional N° 629-2012-GRH/GRDS de fecha 27 de abril
de 2012; y ordena que la Gerencia Regional de Desarrollo Social
del Gobierno Regional de Huánuco, emita nueva resolución
administrativa otorgando a favor de la demandante Juanirene
Carhuapoma Garay el reintegro de los devengados por concepto
de preparación de clases y evaluación equivalente al 30% sobre la
base de la remuneración total o íntegra, desde la fecha en que se
otorgó este concepto, hasta un día antes de la fecha de su cese,
con deducción de lo pagado, previa liquidación; así como ordena
que la Gerencia Regional de Desarrollo Social del Gobierno
Regional de Huánuco, emita nueva resolución administrativa
otorgando a favor del demandante Ezequiel Tarazona Trujillo el
reintegro de los devengados por concepto de bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
30% sobre la base de la remuneración total o íntegra, desde la
fecha en que se otorgó este concepto, hasta un día antes de la
fecha de su cese, con deducción de lo pagado, previa liquidación;
ordena el pago de intereses legales, la misma que se deberá
generar en ejecución de sentencia y solo ante el incumplimiento
de la sentencia por parte de la demandada; infundada la demanda
respecto al pago de reintegro por devengados de la bonificación
especial por preparación de clases equivalente al 30% y 35% de
la remuneración total, cuantificado desde el día siguiente de su
cese hasta la fecha; infundada respecto al pago de la continua
conforme a lo expresado en el considerando noveno; sin costas ni
costos; revocaron el extremo que declara infundada la demanda
de Ezequiel Tarazona Trujillo en el extremo del 5% por bonificación
adicional y reformándola declararon improcedente la demanda de
éste en el extremo del 5% -debiéndose entender- de la bonificación
adicional por desempeño de cargo y preparación de documentos
de gestión. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación ha
sido declarado procedente mediante resolución1 de fecha 22 de
abril de 2016, por la causal de infracción normativa2 del artículo
48° de la Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
25212. CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa
constituye un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una
resolución; determinando que el caso sea pasible de ser
examinado por medio del recurso de casación, siempre que esté
ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación. Segundo.- La Corte Suprema de Justicia de la
República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Estado,
desarrolladas en el artículo 2° del Texto Único Ordenado de la Ley
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N°
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos. Tercero.- Teniendo en cuenta
que solo recurre el mencionado accionante, cabe precisar que de
acuerdo a la pretensión de la demanda3 a fojas 23 y siguientes,
aquel solicita se declare la nulidad de la Resolución Gerencial
Regional N° 629-2012-GRH/GRDS de fecha 27 de abril de 2012;
en consecuencia, se ordene a la demandada efectúe el recálculo
del pago de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, así como de la bonificación adicional por
desempeño de cargo y preparación de documentos de gestión,
equivalentes al 30% y 5% de la remuneración total o íntegra,
conforme al artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado,
modificado por la Ley Nº 25212, y no en base a la remuneración
total permanente como lo viene efectuando la entidad demandada
al efectuar su pago; con los devengados correspondientes, más
intereses legales. Cuarto.- El A quo, mediante sentencia a fojas
279 y siguientes, resolvió declarar fundada en parte la demanda,
ordenando que la entidad demandada emita nueva resolución
otorgando al citado demandante el reintegro de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación, sobre la
base del 30% de la remuneración total, desde la fecha en que se
le otorgó el pago de este concepto hasta un día antes de su cese,
con deducción de lo pagado previa liquidación, más el pago de los
intereses legales generados en ejecución de sentencia y solo ante
el incumplimiento de la sentencia por parte de la demandada, e
infundada la demanda respecto al pago solicitado en fecha
posterior al cese. Quinto.- Mientras que la Sala Superior, por
sentencia de vista obrante a fojas 343 y siguientes, confirmó la
sentencia apelada en el extremo que declara fundado el reintegro
de los devengados por la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación, sobre la base del 30% de la remuneración
total, desde la fecha en que se le otorgó el pago de este concepto
hasta un día antes de su cese, con deducción de lo pagado previa
liquidación, más el pago de los intereses legales generados en
ejecución de sentencia y solo ante el incumplimiento de la
sentencia por parte de la demandada; y, revoca el extremo que
declara infundado el pago de la bonificación adicional por
desempeño de cargo y preparación de documentos de gestión y
reformándola la declara improcedente (por no haberlo solicitado
en sede administrativa, por lo que deja a salvo su derecho de
hacer valer su pretensión conforme a ley). La Sala Superior alega
que la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, es un beneficio otorgado únicamente a los docentes
en actividad; y, al tener el accionante la condición de cesante a
partir del 23 de marzo de 1993, corresponde el pago de la
mencionada bonificación hasta un día antes de su cese laboral.
Sexto.- Respecto a la causal de infracción normativa material
del artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado,
modificado por la Ley Nº 25212. Conforme se aprecia del escrito
de demanda, la pretensión postulada por el citado demandante,
es que se ordene a la entidad demandada cumpla con el recálculo
del pago de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, equivalente al 30% mensual de la
remuneración total, que percibía como profesor de Educación
Primaria, V Nivel Magisterial, 40 Horas, y que viene percibiendo
como docente cesante desde el 01 de marzo de 1993, con el pago
de los reintegros devengados. Resulta necesario precisar que
este Supremo Tribunal no emitirá pronunciamiento respecto a los
extremos no recurridos en casación. Sétimo.- Análisis casatorio.
Teniendo en consideración, lo peticionado por el mencionado
recurrente a través de su escrito de demanda, y lo actuado en el
proceso, se concluye que el debate casatorio en el caso concreto
de autos, se circunscribe a determinar si la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, regulada en el
artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificada
por la Ley Nº 25212, que la demandada, Dirección Regional de
Educación de Huánuco viene otorgando al demandante Ezequiel
Tarazona Trujillo, debe ser calculada tomando como base de
referencia la remuneración total permanente o la remuneración
total o íntegra. Octavo.- Alcances del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM. El Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, es una norma
orientada a determinar los niveles remunerativos de los
funcionarios, directivos, servidores y pensionistas del Estado, el
mismo que en su artículo 10° precisa que los beneficios a que se
refiere el artículo 48° de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº
25212, Ley del Profesorado, se calcularán sobre la base de la
remuneración total permanente, haciendo diferencia respecto de
la Remuneración Total Permanente y Remuneración Total Íntegra,
en el artículo 8° del referido Decreto Supremo4.- Noveno.-
Alcances del artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212. El artículo 48° de
la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, establece que:
“El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente
al 30% de su remuneración total. El Personal Directivo y
Jerárquico, así como el Personal Docente de la Administración de
Educación, así como el Personal Docente de Educación Superior
incluidos en la presente ley, perciben, además, una bonificación
adicional por el desempeño de cargo y por la preparación de
89863
documentos de gestión equivalente al 5% de su remuneración
total. El profesor que presta servicios en: zona de frontera, selva,
zona rural, altura excepcional, zona de menor desarrollo relativo y
emergencia tiene derecho a percibir una bonificación por zona
diferenciada del 10% de su remuneración permanente por cada
uno de los conceptos señalados hasta un máximo de tres” (la
negrita es nuestra). Décimo.- Pronunciamiento de la Corte
Suprema de Justicia de la República sobre la aplicación del
artículo 48° de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº
25212. La Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
la Corte Suprema de Justicia de la República, respecto a la forma
de cálculo de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, en la Casación N° 9887-2009-Puno, expedida con
fecha quince de diciembre del dos mil once, ha destacado que: “(
) este Supremo Tribunal establece el criterio que la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación debe ser
calculada tomando como base la remuneración total conforme lo
dispone el artículo 48 de la Ley N° 24029 –Ley del Profesorado-
modificado por la Ley N° 25212, concordante con el artículo 210°
del Decreto Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado) y no sobre la base de la remuneración total
permanente como lo señala el artículo 10° del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM. ( ) El criterio antes señalado tiene como
antecedente la Casación N° 000435-2008-Arequipa del uno de
julio de dos mil nueve, expedida por esta Sala Suprema”.
Undécimo.- Este Tribunal Supremo ha forjado en el devenir del
tiempo como criterio uniforme que el cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación, debe
realizarse teniendo como referencia la remuneración total íntegra
de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 48° de la Ley N° 24029,
Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, concordado
a su vez con el artículo 210° del Decreto Supremo N° 019-90-ED
(Reglamento de la Ley del Profesorado), constituyendo de esta
forma lo preceptuado, un principio jurisprudencial, que debe ser
observado por todas las instancias judiciales de la república.
Duodécimo.- Asimismo, la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, en la
Casación N° 6871-2013-Lambayeque, expedida con fecha 23 de
abril de 2015, con calidad de precedente vinculante, donde se
analizó el caso de un docente cesante a partir del 01 de mayo de
1985, se estableció esta forma de cálculo, precisando que por el
principio de progresividad y no regresividad de los derechos
fundamentales no puede desconocer que la mencionada
bonificación especial, que fue reconocida a favor de los
pensionistas del régimen del Decreto Ley N° 20530, forme parte
de la pensión que desde el año 1990 se les viene abonando,
debiendo únicamente corregirse su forma de cálculo al haber sido
reconocida por la Administración. Agregando que cuando un
pensionista solicite el recálculo de la mencionada bonificación que
viene percibiendo, el juzgador no puede desestimar la demanda
alegando su calidad de pensionista, pues se le ha reconocido
como parte integrante de su pensión la bonificación alegada, y
constituiría una flagrante transgresión a los derechos del
demandante que le fueron reconocidos con anterioridad a la
vigencia de la Ley N° 28389. Décimo Tercero.- Solución del
caso concreto.- Teniendo en cuenta la pretensión del demandante
en el presente proceso, sobre el recálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación, en base
a la remuneración total o íntegra, de la documentación adjuntada
por éste para sustentar su pretensión, se verifica: i) De la
resolución directoral de fojas 07 y las boletas de pago
(correspondientes a los meses de marzo y abril de 1991, abril y
mayo de 2012) de fojas 10 a 12, se aprecia que ingresó en el año
de 1960, ostentó el cargo de Profesor de Educación Primaria, 40
Horas, V Nivel Magisterial, así como el cargo de Director del
Colegio Nacional Agropecuario “Palo Acero”, distrito de Monzón,
provincia de Huamalíes, cesó en dicho cargo con fecha 01 de
marzo de 1993, y viene percibiendo en el rubro “+bonesp”, la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación, en la
suma de S/. 32.38; y, ii) De las mencionadas boletas de pago se
aprecia que la citada bonificación especial otorgada a favor del
demandante ha sido calculada en base a la remuneración total
permanente. Décimo Cuarto.- En consecuencia, en aplicación
del criterio previsto en el considerando décimo de la presente
resolución, resulta fundado el recurso formulado, amparándose la
pretensión reclamada respecto al recálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación
otorgada, la que deberá calcularse en base al treinta por ciento
(30%) de la remuneración total o íntegra, que corresponde al
actor, en base al 30% de la remuneración total o íntegra, con el
pago de los reintegros devengados desde el 21 de mayo de 1990,
de manera permanente, puesto que ésta tiene incidencia en la
forma de cálculo de la pensión a partir de la fecha de cese, así
como a la consideración de que en su condición de cesante viene
percibiendo la citada bonificación dentro de la estructura de la
pensión (según se aprecia de las boletas de pago de fojas 11 y 12,
correspondiente a los meses de abril y mayo de 2012), por lo que
el extremo limitativo contenido en el fallo del Juez de primer grado
debe ser revocado, además al haber formado parte del agravio
expresado en el recurso de apelación de fojas 312 y siguientes.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad con el

89864 CASACIÓN
Dictamen Fiscal Supremo: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto únicamente por el demandante Ezequiel
Tarazona Trujillo, mediante escrito de fecha 17 de julio de 2015 a
fojas 366 y siguientes; en consecuencia, CASARON la sentencia
de vista a fojas 343 y siguientes, su fecha 01 de julio de 2015, en
el extremo que confirma la sentencia de primera instancia
ordenando el recálculo solo hasta antes del cese; y, actuando en
sede de instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fecha
30 de enero de 2015, obrante a fojas 279, en dicho extremo; y,
REFORMANDOLA la declararon fundado dicho extremo de la
demanda y ordenaron que la entidad demandada cumpla con
efectuar el recálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, sobre la base del 30% de la
remuneración total, desde el 21 de mayo de 1990 y, de manera
continua o permanente desde su fecha de cese, con los intereses
legales respectivos; sin costas ni costos; asimismo, REVOCARON
el extremo que declara infundada la demanda de Ezequiel
Tarazona Trujillo en el extremo del 5% por bonificación adicional
por desempeño de cargo y preparación de documentos de gestión
y reformándola declararon improcedente la demanda de éste en
el extremo del 5%; dejando a salvo el derecho del actor para que
lo haga valer de acuerdo a ley; la CONFIRMARON en los demás
que contiene y no fue objeto de casación; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por Ezequiel Tarazona Trujillo contra la
Gerencia Regional de Desarrollo del Gobierno Regional de
Huánuco, sobre nuevo cálculo de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación; y, los
devolvieron.- interviniendo como Juez Supremo ponente la señora
Torres Vega. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO.
1 A fojas 48 y siguientes del cuadernillo de casación.
2 Causal de casación prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364.
3 Incoada con fecha 15 de junio de 2012.
4 Artículo 8.- Para efectos remunerativos se considera: a) Remuneración Total
Permanente es aquella cuya percepción es regular en su monto, permanente en
el tiempo y se otorga con carácter general para todos los funcionarios, directivos
y servidores de la Administración Pública; y está constituida por la Remuneración
principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración transitoria para
homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad; b) Remuneración Total
Íntegra es aquella que está compuesta por la remuneración total permanente y
los conceptos remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos
que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común.
C-1499959-243
CAS. Nº 4480-2015 LIMA
Para el pago de intereses legales por pensiones devengadas,
corresponde aplicar la tasa de interés legal simple, conforme a lo
previsto en los artículos 1242°, 1246° y 1249° del Código Civil.
Lima, veinte de octubre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA.
VISTA: La causa número número cuatro mil cuatrocientos
ochenta, guión dos mil quince, guión LIMA, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a ley,
emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Oficina de Normalización Previsional – ONP, mediante escrito
de fecha 18 de noviembre de 2014 a fojas 144 y siguientes, contra
la sentencia de vista a fojas 112 y siguientes, su fecha 19 de
setiembre de 2014, que confirma la sentencia apelada que declara
fundada la demanda y ordena que la entidad demandada cumpla
con pagar al accionante los intereses legales derivados de las
pensiones devengadas, de acuerdo a los artículos 1242° y 1246°
del Código Civil; sin costas ni costos. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Por resolución de fecha 12 de agosto de 20151, se
declaró procedente el recurso de casación por la causal de
infracción normativa2 del artículo 1249° del Código Civil y de
la Nonagésima Sétima Disposición Complementaria Final de
la Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal
2013 – Ley N° 29951. CONSIDERANDO: Primero.- La demanda3
a fojas 18 y siguientes, tiene por objeto que el órgano jurisdiccional
ordene a la entidad demandada que cumpla con pagar los
intereses legales correspondientes al reintegro de pensiones
devengadas derivada de la Resolución N° 0000112299-2005-
ONP/DC/DL 199904 y la hoja de liquidación, por la suma de S/.
28,459.14, por el periodo comprendido entre el 01 de octubre de
1992 hasta el 28 de febrero de 2006; los mismos que deben
liquidarse tomando en cuenta la tasa de interés legal efectiva.
Segundo.- La entidad demandada, mediante escrito de
contestación de demanda5 se allanó a la demanda, respecto a la
pretensión de pago de intereses legales, indicando que la tasa de
interés que debe pagarse es la simple y no la capitalizable. Acto
procesal que generó la expedición de la resolución de fojas 63, por
la cual se tuvo por allanada a la demandada. Tercero.- El A quo,
mediante sentencia6 a fojas 66 y siguientes, resolvió declarar
fundada la demanda y ordenó que la entidad demandada cumpla
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
con pagar al accionante los intereses legales derivados de las
pensiones devengadas que se ha reconocido a su favor, los que
se liquidarán en ejecución de sentencia y de acuerdo a los
artículos 1242° y 1246° del Código Civil, sin costas ni costos. El
juez consideró que al pago de intereses legales provenientes de
deudas previsionales corresponde aplicar la tasa de interés legal
efectiva en aplicación exclusiva de la normatividad establecida en
el Código Civil. Cuarto.- El Ad quem por sentencia de vista7 a fojas
112 y siguientes, resolvió confirmar la sentencia apelada que
declaró fundada la demanda, al considerar básicamente que para
estos casos resulta de aplicación la tasa de interés legal efectiva
establecida por el Banco Central de Reserva del Perú, conforme a
lo previsto en los artículos 1242° y 1246° del Código Civil8.
Quinto.- De la pretensión de autos, lo expuesto por las partes, lo
resuelto por los órganos de mérito y de lo impugnado por la
entidad demandada, la controversia en el presente caso consiste
en establecer cuál es el interés legal que corresponde pagar por
los reintegros de pensiones devengadas reconocidas por la
entidad demandada a favor del accionante, esto es, el interés
legal simple, como pretende la entidad impugnante en el recurso
casatorio o el interés legal efectivo o capitalizable como pretende
el accionante, y ha sido aceptado por los órganos de mérito.
Sexto.- El artículo 1249° del Código Civil, calificado procedente,
establece expresamente que: “Limitación de intereses. No se
puede pactar la capitalización de intereses al momento de contraer
la obligación, salvo que se trate de cuentas mercantiles, bancarias
o similares”. Sétimo.- Para el pago de intereses por mora sobre
adeudos previsionales, se debe tener en cuenta que el artículo
1242° del Código Civil, en su segundo párrafo dispone que el
interés moratorio tiene por finalidad indemnizar la mora en el
pago; de modo que cuando se incurre en mora en el pago de
adeudos pensionarios, el afectado por dicha demora tiene derecho
a percibir los respectivos intereses moratorios. Y al no haberse
pactado su pago, corresponde el interés legal, a que se refiere el
artículo 1246° del Código Sustantivo. Octavo.- Con relación a la
tasa de interés legal aplicable, la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República mediante sentencia recaída en la Casación N°
5128-2013-Lima, emitida con fecha 18 de setiembre de 2013, que
constituye precedente vinculante, para el pago de intereses de
acuerdo a lo previsto en los artículos 1242° y siguientes del
Código Civil, ha establecido que para efectos del pago de los
intereses generados por adeudos de carácter previsional, la tasa
aplicable que debe ordenar el Juez es la fijada por el Banco
Central de Reserva del Perú, pero con observancia de la limitación
contenida en el artículo 1249° del citado Código, pues no obstante
asistirle a la parte accionante el derecho al pago de interés
moratorio como indemnización por el pago retrasado de sus
pensiones devengadas, precisó que dicho interés debe ser
calculado no como un interés legal efectivo (capitalizable), sino
como un interés legal simple, que no se agrega al principal para
producir nuevos intereses, como precisa el Banco Central de
Reserva. Ello por cuanto, si bien la entidad demandada administra
los fondos del Sistema Nacional de Pensiones y puede invertir los
mismos, dichas inversiones no tienen una finalidad lucrativa, sino
más bien un fin redistributivo de la rentabilidad orientado
exclusivamente para el pago de pensiones en beneficio de la
población del sistema previsional público. Noveno.- En efecto,
conforme a lo expresamente previsto en el artículo 1249° del
Código Civil, no se puede pactar la capitalización de intereses al
momento de contraerse la obligación, salvo que se trate de
cuentas mercantiles, bancarias o similares; por ello cabe concluir
que nuestro ordenamiento legal no ha proscrito el anatocismo
-denominado también capitalización de intereses- en su totalidad,
sino que lo ha reservado para los supuestos de cuentas bancarias
y mercantiles o similares y siempre que esté pactado entre las
partes; supuestos, que además no se acreditan en el presente
caso. Por consiguiente, los adeudos de naturaleza previsional a
cargo de la Oficina de Normalización Previsional – ONP, no
pueden estar dentro de los supuestos de excepción que prevé la
norma invocada, ello debido a que aquella constituye una entidad
pública cuyo fin es administrar el Sistema Nacional de Pensiones,
entre otros, del Decreto Ley N° 19990. Décimo.- En dicho
contexto, y ratificando lo antes expuesto, la Ley de Presupuesto
para el año fiscal 2013, N° 29951, en su Nonagésima Sétima
Disposición Complementaria y Final, dispuso que a partir de su
vigencia el interés que corresponde pagar por adeudos de carácter
previsional es el interés legal fijado por el Banco Central de
Reserva del Perú, y que dicho interés no es capitalizable, conforme
al artículo 1249° del Código Sustantivo. Undécimo.- Entonces, si
bien los intereses legales en materia previsional están referidos a
indemnizar la mora en el pago de las pensiones devengadas,
también lo es que dicha indemnización no puede ser efectuada
aplicando una tasa de interés efectiva, ya que realizarlo conllevaría
a una capitalización de intereses, incumpliendo el ordenamiento
jurídico y jurisprudencial vigente. Duodécimo.- En el caso
concreto, corresponde a la entidad demandada abonar los
intereses legales a favor del accionante, por las pensiones
devengadas reconocidas, aplicando la tasa de interés legal simple
y no el interés legal efectivo. Décimo Tercero.- En tal virtud, cabe
concluir que la Sala Superior ha incurrido en las causales
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
denunciadas, por lo que corresponde estimar el recurso casatorio
y reformar el extremo del fallo impugnado. RESOLUCION: Por
estas consideraciones y de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Oficina de Normalización
Previsional – ONP, mediante escrito de fecha 18 de noviembre
de 2014 a fojas 144 y siguientes; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista a fojas 112 y siguientes, su fecha 19 de
setiembre de 2014; y actuando en sede de instancia,
REVOCARON la sentencia apelada a fojas 66 y siguientes, su
fecha 24 de junio de 2013, solo en el extremo que ordena la
aplicación de la tasa legal efectiva para efectos del cálculo de
intereses legales; y, REFORMANDOLA dispusieron que dicho
concepto se liquide en base al interés legal simple, conforme a la
precisión formalizada en esta decisión; la CONFIRMARON en lo
demás que contiene y no fue objeto de impugnación;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido
por Jacinto Emilio Matos Amezaga, contra la Oficina de
Normalización Previsional – ONP, sobre pago de intereses por
pensiones devengadas – Decreto Ley N° 19990; y, los devolvieron.-
Interviniendo como Jueza Suprema ponente la señora Torres
Vega. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER.
1 A fojas 28 y siguientes del cuadernillo de casación.
2 Prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 28 de mayo de 2009.
3 Incoada con fecha 21 de agosto de 2012.
4 A fojas 09 de autos.
5 A fojas 50 de autos.
6 Emitida con fecha 24 de junio de 2013.
7 Dictada con fecha 19 de setiembre de 2014.
8 Artículo 1242.- “El interés es compensatorio cuando constituye la contraprestación
por el uso del dinero o de cualquier otro bien. Es moratorio cuando tiene por
finalidad indemnizar la mora en el pago”. Artículo 1246.- “Si no se ha convenido
el interés moratorio, el deudor sólo está obligado a pagar por causa de mora el
interés compensatorio pactado y, en su defecto el interés legal”.
C-1499959-244
CAS. N.º 6847-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL Caducidad Lima, trece de diciembre de
dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante Seguro Social de Salud
– ESSALUD, mediante escrito de fecha 02 de setiembre de
2015, corriente de fojas 447 a 455, contra la resolución de vista
de fecha 12 de mayo de 2015, de fojas 374 a 378 que confirma
la resolución apelada que declara fundada la excepción de
caducidad, en consecuencia declara improcedente la demanda,
nulo todo lo actuado y archiva definitivamente el proceso,
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387° y
388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo: Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo – y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra un auto o sentencia expedida
por la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada, que para el caso de autos es la Quinta
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro
del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27231. Tercero: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado del auto de
89865
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 291. Por otra parte, se observa que la parte impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto: En
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia: i) Infracción normativa referido al artículo 202.5°
de la Ley N.° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo,
señalando que la Sala Superior ha infraccionando la normativa
señalada, al aplicar la norma de manera indebida y no aplicarla
de manera sistemática en conjunto con otras normas como son el
inciso 2) del artículo 19° del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS
que en cuanto al plazo para impugnar judicialmente efectúa una
remisión a la Ley del Procedimiento Administrativo General, en
el caso señalado en el artículo 13°, esto es cuando la ley faculte
a las entidades administrativas a iniciar el proceso contencioso
administrativo, tal como en los presentes autos, y que por ende
su entidad cuenta con tres años para interponer la demanda
contenciosa administrativa contra el tribunal colegiado que expidió
el acto administrativo impugnado, en este caso, contra el Tribunal
del Servicio Civil, no siendo para esto exigible el acto de lesividad;
ii) Infracción normativa referida al principio de favorecimiento
del proceso, alegando que en efecto la Sala Superior en
infracción clara al segundo párrafo del inciso 3 del artículo 2° de
la ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444,
no ha dispuesto se admita a trámite la demanda, sin considerar
que en todo caso, ante la normativa contradictoria debió aplicar el
principio pro accione, a pesar que señala dicha facultad en el punto
2 de la Resolución materia de autos; iii) Infracción normativa
referida a los incisos 3 y 5 del artículo 139° de la Carta Magna,
expresando que no se ha cumplido las garantías del debido
proceso, por cuanto la motivación de la resolución impugnada
es absolutamente incongruente con los hechos acontecidos en
el presente caso, que demuestran que EsSalud-como entidad
pública-puede impugnar las Resoluciones Administrativas del
SERVIR en el plazo de tres años posteriores a su notificación,
en virtud al marco legal vigente. Sexto: Del análisis de los
fundamentos de la parte recurrente, vertidos no se demuestra la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
por lo que el recurso, de conformidad con el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley 29364,
deviene en improcedente. FALLO: Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandante Seguro Social de Salud – ESSALUD,
mediante escrito de fecha 02 de setiembre de 2015, corriente de
fojas 447 a 455, contra la resolución de vista de fecha 12 de mayo
de 2015, de fojas 374 a 378, y ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos por el Seguro Social de Salud –
ESSALUD contra la Autoridad del Servicio Civil, sobre Nulidad
de Resolución Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES ZAPATER, DE
LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1499959-245
CAS. Nº 5862-2015 AREQUIPA
La base de cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, se debe efectuar teniendo
en cuenta la remuneración total o íntegra, de conformidad con el
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 25212, y no la remuneración total permanente que
señala el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM.
Lima, ocho de noviembre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA; la causa número cinco mil ochocientos
sesenta y dos – dos mil quince – Arequipa; en Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha; y, producida la votación con arreglo a
Ley, ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandante Doris Eleana Collantes de Frisancho, mediante
escrito de fecha 30 de marzo de 2015, que corre de fojas 138 a
146, contra la sentencia de vista de fecha 16 de marzo de 2015,
que corre de fojas 127 a 133, que confirmó la sentencia apelada
en el extremo que declaró infundada la demanda de fecha 18 de
junio de dos mil catorce de fojas 66; en el proceso contencioso
administrativo seguido con el Gobierno Regional de Arequipa
y otro sobre Reajuste de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30% de la
remuneración total. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de
fecha 20 de noviembre de 2015, que corre de fojas 47 a 50 del
cuadernillo de casación, esta Sala Suprema declaró procedente
el recurso de casación interpuesto por la demandante, por las
causales de: Infracción normativa de los artículos 48° y 58 de
la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, artículo
210º de su Reglamento Decreto Supremo N° 019-90-ED e
infracción normativa procesal del artículo 139º inciso 3) de
la Constitución Política del Estado. CONSIDERANDO:
Primero.- El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad

89866 CASACIÓN
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Segundo.- La
infracción normativa puede ser conceptualizada, como la
afectación de las normas jurídicas en las que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas
como son las de carácter adjetivo. Tercero.- Respecto a la
causal de infracción normativa procesal del inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú.- El debido
proceso es un principio y derecho de la función jurisdiccional,
consagrado en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, que tiene por función velar por el respeto
irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa; de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada. Cuarto.- Si bien en el
presente caso se ha declarado la procedencia del recurso de
casación por la causal de infracción normativa del inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, se aprecia de
autos que la Sala ha empleado en forma suficiente los
fundamentos que le han servido de base para desestimar la
demanda, argumentos que no pueden analizarse a través de una
causal in procedendo, consideraciones por las cuales la causal
de infracción normativa procesal del inciso 3) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú resulta infundada. Respecto a
la causal de infracción normativa material Infracción
normativa del os artículos 48° y 58º de la Ley N° 24029,
modificado por la Ley N° 25212, artículo 210º de su
Reglamento Decreto Supremo N° 019-90-ED. Quinto.- Objeto
de la pretensión.- Conforme se aprecia del escrito de demanda
que corre de fojas 16 a 27 de autos, la demandante solicita se
ordene a la Administración Pública la realización de una
actuación a la que se encuentra obligada por mandato de la ley,
esto es se disponga que la Unidad de Gestión Educativa Local
UGEL Arequipa Sur, como Unidad Ejecutora 303, cumpla con lo
dispuesto en el artículo 48º de la Ley del Profesorado Nº 24029
y artículo 210º del Decreto Supremo N° 019-90-ED, esto es, el
recálculo en forma correcta y en el monto correspondiente del
pago de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación calculada al 30% de la remuneración total desde el
21 de mayo de 1990 hasta el 30 de setiembre de 1991 y desde
el 01 de octubre de 1991 hasta diciembre de 2004 con la pensión
nivelada y a partir del 01 de enero de 2005 en un monto fijo,
tomando como base la última pensión nivelada de diciembre de
2004, en adelante en su condición de Profesor - Cesante, al
acreditarse una vulneración continua de sus derechos
remunerativos y pensionarios mensuales, deduciéndose lo
pagado en forma incorrecta. Sexto.- La sentencia de vista
confirmó la sentencia de primera instancia en el extremo que
declaró infundada la demanda, señalando entre sus fundamentos
que la demandante está comprendida en el régimen pensionario
del Decreto Ley N° 20530, como consta en Resolución Directoral
N° 932-1991-DREA de fecha 25 de setiembre de 1991 (fojas 08)
por tal razón, el cálculo de su pensión se realiza en base al
último sueldo percibido, incluyendo todas las bonificaciones
pensionables y montos obtenidos, como lo previo el artículo 59º
de la Ley N° 24029, por lo que al haber establecido que el monto
pagado por esta bonificación especial cuando era profesora en
actividad, debe ser reajustado y calculado en base a la
remuneración total y no a la remuneración total permanente, no
corresponde reajustar el monto de lo abonado por dicho concepto
en la pensión de cesantía, en atención a que la bonificación en
mención no tiene carácter remunerativo. Lo que en realidad se
pretende es la nivelación de la pensión percibida, pedido que no
puede ser amparado en atención a la Primera Disposición Final
y Transitoria de nuestra Carta Magna y los criterios
constitucionales reseñados. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Sétimo.- En atención a lo precedentemente
expuesto y en concordancia con la causal por la cual fue admitido
el recurso de casación interpuesto, se aprecia que la controversia
en el presente caso y en sede casatoria gira alrededor de
determinar si la sentencia de vista ha sido expedida vulnerando
las normas materiales denunciadas. ANÁLISIS DE LA
CONTROVERSIA Octavo.- Respecto a la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación,
debe considerarse que dicho beneficio, cuyo recálculo o reajuste
se solicita, tiene origen reconocido en el primer párrafo del
artículo 48° de la Ley Nº 24029 – Ley del Profesorado, modificada
por Ley Nº 25212 así como el artículo 210º del Decreto Supremo
N° 019-90-ED; debiéndose precisar que en atención a la
pretensión contenida en la demanda y lo peticionado en sede
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
administrativa, en el caso de autos no es objeto de controversia
determinar si a la parte accionante le asiste o no el derecho a
percibir la mencionada bonificación dada su condición de
docente cesante, ya que esta se encuentra percibiéndola a la
fecha, como se aprecia de su boleta de pago que corre a fojas
09, correspondiendo únicamente establecer si el monto otorgado
por tal concepto se encuentra calculado de acuerdo a ley;
consecuentemente, esta Sala Suprema se circunscribe a
expresar pronunciamiento por la causal material por la que fue
declarado procedente el presente recurso y que versa sobre la
forma de cálculo de dicha bonificación, con la finalidad de no
afectar el principio de congruencia procesal, toda vez que, la
demandante viene solicitando que se le otorgue la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación en
base a la remuneración total o íntegra, de conformidad con el
artículo 48° de la Ley Nº 24029 – Ley del Profesorado, modificada
por Ley Nº 25212; y no en base a la remuneración total
permanente, tal como lo establece el artículo 10° del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM. Noveno.- El Decreto Supremo Nº
051-91-PCM fue expedido al amparo de la atribución presidencial
prevista en el inciso 20) del artículo 211° de la Constitución
Política del Estado de 1979, que facultó al Ejecutivo dictar
medidas extraordinarias siempre que tengan como sustento
normar situaciones imprevisibles y urgentes cuyos efectos o
riesgo inminente se extiendan o constituyan un peligro para la
economía nacional o las finanzas públicas. A pesar que la
mencionada Constitución no le otorgó a estos Decretos
Supremos fuerza de Ley, parte de la doctrina le atribuyó este
efecto, pero en el entendido de que se trataban de Decretos
Supremos Extraordinarios con vigencia temporal. Décimo.- En
efecto, de considerarse los citados Decretos Supremos como
Decreto de Urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos
devienen en temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha
sido observada respecto al Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el 06 de marzo de
1991, a pesar de que esta norma fue expedida por la necesidad
de “dictar las normas reglamentarias transitorias orientadas a
establecer los niveles remunerativos de los trabajadores al
servicio del Estado en el marco del Proceso de Homologación,
Carrera Pública y Sistema Único de Remuneraciones y
Bonificaciones”, según se desprende de su parte considerativa y
de su artículo 1°; por lo que se ha desnaturalizado su carácter
extraordinario y temporal, y con ello su fuerza de ley, lo que
implica que el citado Decreto Supremo Nº 051-91-PCM es una
norma reglamentaria y general que no puede afectar los
derechos reconocidos en la Ley Nº 24029 - Ley del Profesorado,
modificada por la Ley Nº 25212. Undécimo.- A mayor
abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente Nº
00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad
ejercido a diferentes artículos del Decreto de Urgencia Nº 026-
2009, estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118° de la
Constitución Política de 1993, debían responder a determinados
criterios o exigencias de validez, como la excepcionalidad, la
necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad,
concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el otorgamiento
de beneficios previstos por Ley, no pueden modificarse a través
de un Decreto de Urgencia, pues ello resulta inconstitucional.
Duodécimo.- Por lo tanto, teniendo en cuenta que los Decretos
Supremos dictados al amparo del inciso 20) del artículo 211° de
la Constitución Política de 1979, constituyen el antecedente de
los Decretos de Urgencia dictados al amparo del inciso 19) del
artículo 118° de la Constitución Política de 1993; entonces la
conclusión arribada en la mencionada sentencia del Tribunal
Constitucional resulta aplicable al caso de autos; por lo que el
artículo 10° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM no puede
modificar los beneficios contenidos en el primer y segundo
párrafos del artículo 48° de la Ley Nº 24029, pues el citado
Decreto Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha
cumplido el presupuesto habilitante de su carácter extraordinario
y temporal que le otorga fuerza de ley. Décimo Tercero.- Por lo
tanto, el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM no tiene fuerza de ley
al haber incumplido el carácter extraordinario y temporal que
precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo que el artículo
10° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM no puede modificar
válidamente el artículo 48° de la Ley del Profesorado, al tratarse
de una norma reglamentaria de inferior jerarquía. Décimo
Cuarto.- Por lo demás, y abundando en razones, resulta
aplicable a este caso el principio de especialidad, según el cual
una norma especial prima sobre una norma general, es decir,
orienta a que en la solución de un conflicto corresponde aplicar
la norma que regula de modo específico el supuesto de hecho
generador del derecho correspondiente. En el caso de autos, el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM es una norma de ámbito
general que está destinada a regular los niveles remunerativos
de todos los servidores del Estado, mientras que la Ley del
Profesorado Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212, y
reglamentada por el Decreto Supremo Nº 019-90-ED, es una
norma que regula de manera especial los derechos y deberes de
un sector determinado de la administración, como son los
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
profesores de la carrera pública; en este sentido, es evidente
que la bonificación especial mensual por preparación de clases
materia de la demanda, al tratarse de un bonificación que es
exclusivamente percibida por los docentes, la normatividad legal
que resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley N°
24029 y su modificatoria la Ley N° 25212, así como su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-90-ED, y no
el Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Décimo Quinto.- En
similar sentido se ha pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en
la Resolución N° 2836-2010-SERVIR-TSC-Primera Sala recaída
en el Expediente N° 5643-2010-SERVIR/TSC de fecha 14 de
diciembre de 2010, al señalar lo siguiente “(...) esta Sala
considera que en atención al principio de especialidad, entendido
como ‘la preferencia aplicativa de la norma reguladora de una
especie de cierto género sobre la norma reguladora de tal género
en su totalidad’, debe preferirse la norma contenida en el artículo
48° de la Ley N° 24029; lo que determina que, para el cálculo de
la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, se aplique la remuneración mensual total que el
docente perciba y no la remuneración total permanente a la que
hace referencia el artículo 9° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM”. Décimo Sexto.- Existencia de doctrina jurisprudencial
sobre el tema.- La Sala de Derecho Constitucional y Social de la
Corte Suprema, en la sentencia dictada en la Casación N° 1567-
2002-La Libertad, ha señalado que: “la Ley del Profesorado N°
24029, ha sido expedida observando el proceso de formación de
la Ley previsto en la Constitución Política del Estado, de allí que
entre ésta y el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, exista una
diferencia de origen y vigencia, no obstante tener ambas normas
la misma naturaleza”, concluyendo que “en aplicación del
principio de especialidad, resulta aplicable la Ley del Profesorado
y su Reglamento y no el referido Decreto Supremo”. Asimismo, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
la Corte Suprema, por sentencia de fecha 01de julio de 2009,
recaída en la Casación N° 435-2008-AREQUIPA, ha
considerando pertinente ponderar la aplicación del artículo 48°
de la Ley Nº 24029, sobre el artículo 10° del Decreto Supremo N°
051-91-PCM, señalando que “( ) la norma que debe aplicarse al
caso de autos es el artículo 48º de la Ley N° 24029 y no el
artículo 10º del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. En ese
mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, en la Casación N° 9887-2009-
PUNO de fecha 15 de diciembre de 2011, ha señalado que: “la
bonificación especial mensual por preparación especial de
clases y evaluación debe ser calculada tomando como base la
remuneración total, conforme lo dispone el artículo 48º de la Ley
N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212,
concordante con el artículo 210º del Decreto Supremo N° 019-
90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), y no sobre la
base de la remuneración total permanente como lo señala el
artículo 10º del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. Asimismo,
esta Sala Suprema, mediante la sentencia de fecha 15 de
diciembre de 2011, recaída en la Casación Nº 9890-2009-PUNO,
ha establecido respecto a la forma de cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación que “al
tratarse de un bonificación que es exclusivamente percibida por
los servidores comprendidos en la Ley del Profesorado, la
normatividad legal que le resulta aplicable por razón de
especialidad es la Ley N° 24029 y su modificatoria la Ley Nº
25212, así como su Reglamento aprobado por Decreto Supremo
Nº 019-90-ED, y no así el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”.
Finalmente, mediante las Consultas recaídas en los Expedientes
Nº 2026-2010-PUNO y Nº 2442-2010-PUNO de fecha 24 de
septiembre de 2010, esta Sala Suprema ha preferido aplicar la
norma especial, esto es, la Ley N° 24029, en lugar de la norma
general, es decir, en lugar del Decreto Supremo N° 051-91-PCM.
Décimo Sétimo.- En consecuencia, se advierte que esta Corte
Suprema, a través de sus Salas Especializadas, ha tomado
posición y criterio uniforme en reiteradas ejecutorias supremas,
señalando que la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación se calcula en base a la
remuneración total o íntegra; por lo que resulta un criterio
judicial válido de aplicación y observancia obligatoria para la
resolución de demandas sobre la citada materia en cualquier
instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar
estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de casos,
además de cumplir con uno de los fines del recurso de casación
consagrado en el artículo 384° del Código Procesal Civil, que es
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia de la República.- Décimo Octavo.- Asimismo, debe
observarse la sentencia dictada por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema, que al
resolver la Acción Popular Nº 438-2007, y declarar fundada la
demanda sostuvo que “el carácter transitorio de la norma
reglamentaria contenida en el Decreto Supremo N° 051-91-PCM
se ha desnaturalizado”, concluyendo que la Ley del Profesorado
– Ley Nº 24029 prevalece por tratarse de la norma de mayor
jerarquía; por lo que este criterio debe ser de observancia
obligatoria para todas las instancias judiciales, en razón a los
efectos erga omnes de la sentencia de acción popular, similares
a los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad. Décimo
89867
Noveno.- Por lo tanto, según los antecedentes jurisprudenciales
reseñados en los considerandos precedentes, se concluye que
es criterio de esta Suprema Corte que la base de cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación es la remuneración total o íntegra y no la remuneración
total permanente, al emanar dicho beneficio del artículo 48° de la
Ley Nº 24029 modificado por la Ley N° 25212 y reiterado en el
artículo 210° de su Reglamento aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 019-90-ED. Vigésimo.- En ese sentido, si bien la
demandante tiene la condición de docente cesante, en el
presente proceso se ha determinado que viene percibiendo la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, por lo que no es materia de cuestionamiento su
derecho a la misma, siendo la materia controvertida la forma de
cálculo de la bonificación aludida, tal como se ha señalado en los
considerandos precedentes de la presente resolución, razón por
la cual se concluye que la Sala Superior no incurre en infracción
normativa de las causales denunciadas. Vigésimo Primero.-
Cabe precisar que, al ordenarse el otorgamiento de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación sobre el 30% de la remuneración (pensión) total, el
nuevo cálculo a efectuarse definitivamente incidirá en el monto
de la pensión de la recurrente, en tanto que la remuneración a
tomarse en consideración para el otorgamiento de ésta ha sido
precisamente la remuneración percibida por la actora al 01 de
octubre de 1991, siendo además que, como se ha establecido en
autos, la bonificación en mención forma parte de su pensión por
propio reconocimiento de la entidad emplazada tal es así que
viene siendo abonada en forma continúa en las boletas de pago
de la pensionista; razón por la cual, el nuevo cálculo debe
modificar la pensión que percibe. Vigésimo Segundo.- En ese
sentido, en estricto, no se trata de un recálculo en cada
oportunidad de pago, y en forma mensual y continúa de la
pensión de la demandante, en tanto que la nivelación de
pensiones se encuentra prohibida en aplicación del artículo 4° de
la Ley Nº 28449 promulgada el 30 de diciembre de 2004, misma
ley que derogó el artículo 58º de la Ley N° 24029, en su Tercera
Disposición Final, sino que, estando a su condición de cesante le
asiste el derecho a que el nuevo cálculo de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases tenga incidencia en
su pensión definitiva de cesantía (pensión inicial), en el
porcentaje del 30 % de la remuneración total, lo cual dará lugar
a una modificación sustancial de su pensión, y a su vez, al pago
de los devengados correspondientes.- Vigésimo Tercero.- Por
lo tanto, se concluye que la Sala Superior no ha interpretado
erróneamente el artículo 48° de la Ley Nº 24029, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 25212, así como el artículo 210º de su
Reglamento Decreto Supremo Nº 019-90-ED, razón por la cual
corresponde declarar infundado el recurso de casación
interpuesto por la demandante. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, y con lo expuesto en el Dictamen emitido
por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; y en aplicación del artículo 397º del Código
Procesal Civil; Declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante Doris Eleana Collantes de
Frisancho, de fecha 30 de marzo de 2015, que corre de fojas
138 a 146; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de
vista de fecha 16 de marzo de 2015, que corre de fojas 127 a
133; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante Doris
Eleana Collantes de Frisancho contra la Unidad de Gestión
Educativa Local Arequipa Sur y otro, sobre reajuste de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de la remuneración total; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo, Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO. C-1499959-246
CAS. Nº 7448-2016 SAN MARTÍN
Nulidad de Oficio Proceso Especial Lima, nueve de enero de dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
el 14 de abril de 2016 por el demandante Jhony Murrieta Alva
de fojas 329 a 331, el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho recurso. Segundo: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1)
del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N.º 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N.° 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo
acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) El impugnante se encuentra exonerado

89868 CASACIÓN
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso
i) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N.° 27327. Tercero: Se
debe tener en cuenta que el recurso de casación, es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Cuarto: La
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración,
no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio,
los defectos incurridos por la parte recurrente. Quinto: El artículo
386° del Código Procesal Civil establece como causal de casación
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Sexto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 175 a 177, por lo que éste requisito ha
sido cumplido. Asimismo, se observa que el impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio principal como revocatorio. Sétimo: En cuanto
a los demás requisitos de procedencia, el recurrente denuncia
señalando que su plaza natural ha sido reasignada a su actual
trabajo, siendo que su plaza de origen se encuentra ocupada por
otra trabajadora de igual condición de destino natural al haber
concursado para tal cargo. Octavo: Se verifica que el recurso
interpuesto no cumple con los requisitos de procedencia antes
indicados, pues el recurrente no precisa la norma cuya infracción
denuncia materia de denuncia, estructurando el recurso como uno
de instancia, cuestionando la argumentación vertida por la Sala
Superior para dilucidar la controversia, pretendiendo con ello que
esta sede analice el criterio esgrimido por el Colegiado Superior,
lo que por su naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo
previsto en el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado que
como se ha señalado con su interposición no se apertura una
tercera instancia; razones por las cuales no son procedentes las
denuncias formuladas al incumplir los requisitos señalados en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Por
los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392° del
Código Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Jhony Murrieta Alva de
fojas 329 a 331, contra la resolución de vista de fojas 216 a 219,
de fecha 22 de marzo de 2016; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en los seguidos por el demandante Jhony Murrieta
Alva con el Gobierno Regional de San Martín y otros, sobre
proceso contencioso administrativo; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-247
CAS. Nº 9414-2016 JUNÍN
Bonificación Especial Decreto de Urgencia N° 040-96 Proceso
Especial Lima, veinte de enero de dos mil diecisiete. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto el 05 de
mayo de 2016 por la demandante Angélica Valdivieso de Piskulich
de fojas 141 a 143, el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del inciso
3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N.° 27327. Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto: El artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, conforme
se tiene a fojas 109 y 110, por lo que éste requisito ha sido
cumplido. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que la impugnante señala su
pedido casatorio como revocatorio. Sexto: En relación los demás
requisitos de procedencia, el recurrente invoca como causal
casatoria: i) Infracción normativa del principio de valoración
conjunta de la prueba contemplado en el artículo 197° del
Código Procesal Civil, ya que la Sentencia de Vista no examina
ni valora en forma conjunta las pruebas ofrecidas, de las que
se determina que por el Decreto de Urgencia N° 040-96, las
pensiones son pagadas a razón de 14 mensualidades durante el
año, norma que es de cumplimiento obligatorio; ii) Infracción del
artículo 12° Ley Orgánica del Poder Judicial y artículo 139° de
la Constitución Política del Perú, ya que la Resolución de Vista
no cumple con la fundamentación debida respecto de los hechos
y cuestiones de derecho, que en el caso de autos ha causado que
revoque la Sentencia de primera instancia y declare improcedente
mi demanda que fue declarada fundada en primera Instancia; iii)
Infracción normativa por inaplicación de lo dispuesto por el
Decreto de Urgencia N° 040-96, ya que como puede verse de su
boleta de pago, este pago no se ha cumplido, hecho corroborado
por el propio texto de las resoluciones administrativas cuestionadas
que deniegan su petición argumentando que no le corresponde,
sin aplicar; iv) Infracción normativa por inaplicación de lo
dispuesto por el artículo 9° inciso 1) concordante con el
artículo 2° del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, Texto
Único Ordenado de la Ley 27584, que establece como principio
de aplicación en los procesos contenciosos administrativos
la aplicación de lo dispuesto en los artículos 51° y 138° de la
Constitución Política del Perú, es decir el control difuso; y, v)
Infracción normativa por inaplicación de lo dispuesto por los
artículos 12°, 23° penúltimo párrafo y 26° incisos 2) y 3) de la
Constitución Política del Perú, que consagran que los fondos y
reservas de la seguridad social son intangibles, aplicándose en
la forma establecida en la ley; que en ninguna relación laboral
se puede limitar el ejercicio de los derechos constituidos, ni
desconocer o rebajar la dignidad del trabajador. del carácter
irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y
la ley, y la interpretación favorable al trabajador en caso de duda
insalvable sobre el sentido de una norma. Sétimo: De la revisión
del recurso, se verifica que éste no cumple con los requisitos de
procedencia antes indicados, pues si bien el recurrente cita la
norma materia de denuncia, estructura el recurso como uno de
instancia, cuestionando la argumentación de vertida por la Sala
Superior para dilucidar la controversia, pretendiendo con ello que
esta sede analice el criterio esgrimido por el Colegiado Superior,
lo que por su naturaleza dista del debate casatorio conforme a
lo previsto en el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado
que como se ha señalado con su interposición no se apertura
una tercera instancia; no advirtiéndose la incidencia directa de
la infracción denunciada en lo resuelto por la Sala Superior que
desestima la demanda al no haber cuestionado oportunamente lo
resuelto en sede administrativa; razón por la cual no es procedente
la denuncia formulada al incumplir el requisito señalado en
el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Por los
fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Angélica Valdivieso
de Piskulich de fojas 141 a 143, contra la sentencia de vista de
fojas 135 a 140, de fecha 13 de abril de 2016; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por la demandante
Angélica Valdivieso de Piskulich contra el Gobierno Regional
de Pasco y otro, sobre nulidad de resolución administrativa;
interviene como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ. C-1499959-248
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
CASACIÓN Nº 6594-2016 LORETO
Nivelación de Pensión de Cesantía PROCESO ESPECIAL
Lima, doce de diciembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
demandante Luis Neiro Noriega Pereira, de fecha 10 de junio
de 2015, que corre de fojas 157 a 163, contra la sentencia de
vista de fecha 28 de abril de 2015, que corre de fojas 148 a
153; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia, deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación;
aplicable supletoriamente al Proceso Contencioso Administrativo
por expresa permisión de la Primera Disposición Final del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 (Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo).- Segundo.- Que, del análisis
del presente medio de impugnación se verifica que, el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS; y, los contenidos en el artículo 387°
del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por una Sala Superior que, como órgano
revisor en segundo grado, pone fin al proceso; b) Se ha presentado
ante la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Loreto, que
emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) El
impugnante se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N° 27327. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por el recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil se advierte de autos que el demandante cumple con dicho
requisito pues apeló la sentencia de primera instancia que le fuera
adversa, conforme se aprecia del escrito de apelación que corre
de fojas 116 a 120. Por otra parte, se observa que ha cumplido
con el inciso 4) del citado artículo, señalando su pedido casatorio
como revocatorio. Quinto.- Que, el recurrente denuncia, como
causales de su recurso de casación: i) Infracción normativa de lo
dispuesto en el inciso i) del artículo 5 de la Resolución Ministerial
N° 0295-2009-ED, ya que establece como competencia de la
Unidad de Gestión Educativa Local el de expedir resoluciones
de nombramiento y no de resolver como primera instancia
los recursos administrativos de reconsideración; ii) respecto
a la infracción a lo dispuesto al inciso j) del artículo 6º de la
Resolución Ministerial N° 0295-2009-ED, que establece como
competencia de las Direcciones Regionales de Educación el de
resolver recursos administrativos que se interpongan en relación
al concurso público; y iii) se infringe el artículo 139° incisos 3) y
5) de nuestra Constitución del Estado, es decir ha afectado el
debido proceso afectando su derecho a la defensa, afectando
a la correcta motivación resultando una decisión equivocada.-
Sexto.- Que, de las causales denunciadas, se aprecia que las
mismas carecen del requisito referido en el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, en razón a que, el recurrente no
sustenta de manera clara y precisa en qué sentido puede estos
dispositivos legales enervar lo determinado por las instancias; ya
que, con su interposición no se apertura una tercera instancia, no
correspondiendo por ello, volver a emitir pronunciamiento sobre
los argumentos expresados en el desarrollo del proceso; siendo
además que, dentro de este recurso se examinan cuestiones
eminentemente jurídicas; habiéndose verificado que en la
exposición del recurrente, dentro de su recurso de casación, se
buscan cuestionar juicios de hecho establecidos en las instancias
de mérito propiciando su revaloración. Pudiendo concluir, bajo
ese sustento, que el propósito buscado por el recurrente en
su recurso impugnatorio es ajeno a los fines esenciales de la
casación, previsto en el artículo 384° del Código Procesal Civil,
como son: La adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia de la República; resultando por ello,
el recurso así expuesto, improcedente. Por lo expuesto y en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Luis Neiro Noriega
89869
Pereira, de fecha 10 de junio de 2015, que corre de fojas 157 a
163, contra la sentencia de vista de fecha 28 de abril de 2015,
que corre de fojas 148 a 153; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los seguidos por la demandante Luis Neiro Noriega
Pereira contra la Dirección Regional de Educación de Loreto
y otro, sobre nivelación de pensión de cesantía y otros cargos;
y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo, Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO. C-1499959-249
CAS. Nº 3393-2016 LAMBAYEQUE
El monto de la pensión mínima regulada por la Ley N.º 23908 se
determinaba en base a uno de los tres componentes de la
remuneración mínima de los trabajadores (denominado Sueldo
Mínimo Vital), durante su vigencia, su aumento o el aumento de su
sustitutorio (el Ingreso Mínimo Legal), implicaba el aumento de la
pensión mínima legal. Lima, diecinueve de enero de dos mil
diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa número tres mil
trecientos noventa y tres – dos mil dieciséis – Lambayeque; en
audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la votación
con arreglo a Ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandante Angélica Cabanillas Viuda de Pérez, mediante
escrito de fecha siete de enero de dos mil dieciséis, de fojas 129 a
132, contra la sentencia de vista de fecha cuatro de diciembre de
dos mil quince de fojas 125 a 128, que confirma la sentencia
apelada de fecha uno de diciembre de dos mil catorce de fojas 92
a 96 que declaró infundada la demanda; en los seguidos con la
OFICINA DE NORMALIZACIÓN PREVISIONAL-ONP sobre
reajuste de pensión de viudez. CAUSALES DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha veintisiete de junio de dieciséis, de
fojas 33 a 35, del cuaderno de casación, la Primera Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria, declaró procedente el
recurso de casación por las causales de: i) Infracción normativa
referida a los artículos 196° y 197° del Código Procesal Civil y
artículo 139°, incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú. ii)
Infracción normativa referida al artículo 1° de la Ley N° 23908.
CONSIDERANDO: Primero.- De la demanda inserta de fojas 16
a 20, subsanada de fojas 23 a 24, se desprende que la actora
solicita la nulidad de la resolución ficta que deniega el reajuste de
su pensión de viudez, de conformidad con la ley N.° 23908, más
los devengados e intereses legales generados. Segundo.- Por
sentencia de primera instancia, de fojas 92 a 96, se declara
infundada la demanda. Sostiene que se ha evidenciado que la
recurrente percibe una pensión inicial de S/.50.00 soles, monto
superior al último referente de cálculo para la aplicación de la ley
N.° 23908 de S/.36.00 soles (importe equivalente a la suma de
tres veces el ingreso mínimo vital sustitutorio del sueldo mínimo
vital que ascendía a I/.m 12.00 = S/.12.00 soles), según el Decreto
Supremo N.° 002-91-TR vigente desde el uno de enero de mil
novecientos noventa y uno al ocho de febrero de mil novecientos
noventa y dos, hecho corroborado con las boletas de pago de su
pensión. Añade, que la demandante no ha presentado medio
probatorio alguno que permita determinar que desde el dos de
diciembre de mil novecientos ochenta y ocho al dieciocho de
diciembre de mil novecientos noventa y dos (derogatoria de la Ley
N.° 23908), haya percibido una pensión inferior a tres sueldos
mínimos vitales en cada oportunidad que le correspondía.
Tercero.- Por sentencia de segunda instancia, de fojas 125 a
128, confirma la sentencia apelada que declara infundada la
demanda. La Sala de Mérito sustenta su decisión manifestando
que era necesario contar con las boletas de pago de la recurrente
a fin de determinar si se le otorgó la pensión mínima a que se
refiere la Ley N.° 23908, pues la carga de la prueba recae en quien
afirma un hecho. Agrega, que el Decreto Supremo N.° 044-88-TR
establecía como sueldo mínimo vital la suma de I/.1,760.00, que
multiplicada por tres arroja la suma de I/.5,280.00, monto inferior a
la pensión inicial otorgada a la demandante fijada en I/.9,999.74
por lo que no resulta procedente su incremento. Cuarto.- Teniendo
en cuenta que el fundamento del recurso de casación, de fojas
129 a 132, que expone la accionante es que no le corresponde
probar que la emplazada incumplió con reajustar su pensión de
viudez de conformidad a la ley N.° 23908, cuya aplicabilidad
reclama, corresponde evaluar primero, si se ha concretado la
infracción a las normas procesales, pues de concretarse la
sentencia recurrida devendría en nula y debería expedirse una
nueva. Quinto.- Respecto a la infracción normativa referida a
los artículos 196° y 197° del Código Procesal Civil y artículo
139°, incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú,
tenemos que el Código Procesal Civil, en su artículo 196°,
establece que salvo disposición legal diferente, la carga de probar
corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión,
o a quien los contradice alegando nuevos hechos; y, en su artículo
197°, estipula que los medios probatorios deben ser valorados por
el juez en forma conjunta y razonada. Conforme se ha venido
precisando por esta Suprema Corte, es necesario que la Sala de
mérito, en ejercicio de sus atribuciones conferidas por el artículo

89870 CASACIÓN
29° de la Ley N.° 27584 e inciso 2) del artículo 51° del Código
Procesal Civil, ordene de oficio la actuación de documentos de
índole administrativo y demás medios probatorios que considere
convenientes y pertinentes, sólo durante el período de vigencia de
la Ley N.° 23908, y que ante la imposibilidad de la actuación
probatoria, la Sala Superior tiene la facultad de aplicar la
presunción legal contenida en el tercer párrafo del artículo 22° de
la Ley N.° 27584. No es pertinente aplicar cargas probatorias al
demandante, mientras exista la posibilidad de tener a la vista los
actuados administrativos, inclusive ordenando de oficio la
actuación de medios probatorios conforme lo prevé el artículo 32°
del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584. Sexto.- El Tribunal
Constitucional también incorporó en su jurisprudencia, párrafo “c”
del fundamento 50 de la STC N.° 1776-2004-AA/TC, la concepción
de la carga probatoria dinámica, como el apartamiento de los
cánones regulares de la distribución de la carga de la prueba
cuando esta arroja consecuencias manifiestamente disvaliosas
para el propósito del proceso o procedimiento, planteando nuevas
reglas de reparto de la imposición probatoria, haciendo recaer el
onus probandi (carga de la prueba) sobre la parte que está en
mejores condiciones profesionales, técnicas o fácticas para
producir la prueba respectiva. Séptimo.- En este estado de cosas,
considerando que la administradora del Sistema Nacional
Previsional se encuentra en mejor posición de probar el pago de
la pensión de viudez percibida por la actora en los términos de la
Ley N.° 23908, se evidencia que la Sala de mérito al exigir a esta
última que acredite el incumplimiento en la que habría incurrido la
administración, se encuentra infringiendo las normas de orden
procesal denunciadas; no obstante, teniendo en cuenta que en
todo proceso laboral y previsional impera, entre otros, el principio
de economía y celeridad procesal y el derecho de tutela judicial
efectiva, el cual no se agota en prever mecanismos de tutela en
abstracto sino que supone posibilitar al justiciable la obtención de
un resultado óptimo con el mínimo empleo de la actividad procesal,
esta Suprema Corte considera pertinente emitir pronunciamiento
respecto de la causal de orden material también declarada
procedente. Octavo.- De la causal de Infracción normativa
referida al artículo 1° de la Ley N.° 23908. Mediante la Ley N.°
23908, publicado el siete de septiembre de mil novecientos
ochenta y cuatro, y cuya vigencia se extendió hasta el dieciocho
de diciembre de mil novecientos noventa y dos, norma que fija el
monto mínimo de las pensiones de invalidez, jubilación, viudez y
de las de orfandad y de ascendientes, en su artículo 1° estableció:
“Fíjase en una cantidad igual a tres sueldos mínimos vitales
establecidos por la actividad industrial en la Provincia de Lima, el
monto mínimo de las pensiones de invalidez y jubilación a cargo
del Sistema Nacional de Pensiones.”; siendo así esta norma es
aplicable a todos los pensionistas que hubiesen alcanzado el
punto de contingencia hasta el dieciocho de diciembre de mil
novecientos noventa y dos. Noveno.- Y siendo que la accionante
solicita nueva resolución administrativa, disponiendo el reajuste
de su pensión de viudez, sobre la base de los tres sueldos
mínimos vitales, de ello se determina que nos encontramos ante
un problema de calificación, pues corresponde determinar si el
caso de la recurrente se encuentra dentro del ámbito de aplicación
del artículo 1° de la Ley N.° 23908. Décimo.- En la sentencia del
Tribunal Constitucional recaída en el expediente N.° 5189-2005-
PA/TC, se ha establecido con carácter de precedente vinculante
en su fundamento 13 que: “Como el monto de la pensión mínima
regulada por la Ley N.º 23908 se determinaba en base a uno de
los tres componentes de la remuneración mínima de los
trabajadores (denominado Sueldo Mínimo Vital), durante su
vigencia, su aumento o el aumento de su sustitutorio (el Ingreso
Mínimo Legal), suponía el aumento de la pensión mínima legal y,
por tanto, el aumento de todas aquellas pensiones que, por efecto
de dicho incremento, resultaran inferiores al nuevo monto mínimo
de la pensión”. Razón por la cual, concluyó, que la pensión debía
incrementarse hasta el monto mínimo en cada oportunidad que se
produzcan los incrementos del referente de la pensión mínima
legal, salvo que, por efecto de otras disposiciones legales o
administrativas, ya hubiere superado la mínima vigente en cada
oportunidad de pago. Durante la vigencia de la Ley N.° 23908, el
sueldo mínimo vital o su sustitutorio el ingreso mínimo legal,
estuvieron regulados por Decretos Supremos expedidos por el
Ministerio de Trabajo, que periódicamente incrementaron los
mismos. Undécimo.- En este orden de ideas, los alcances de la
Ley N.° 23908 no resultan aplicables únicamente al otorgarse el
goce pensionario, sino contemplan el mandato de reajustar e
incrementar las pensiones en función de normas expedidas
durante el período de su vigencia, lo cual justificaba revisar si la
entidad emplazada ha cumplido con reajustar la pensión de viudez
de la actora en cada oportunidad de pago. Criterio que viene
siendo adoptado por esta Suprema Corte a fin de verificar si
durante toda la vigencia de la Ley hasta antes de su derogación
tácita por el Decreto Ley N.° 25967, el monto otorgado como
pensión fue superior o resultó en determinado momento inferior al
mínimo legal como consecuencia de las modificaciones
posteriores al Sueldo Mínimo Vital o su sustitutorio, el Ingreso
Mínimo Legal, respecto de cada oportunidad de pago.
Duodécimo.- Siendo ello así, debemos tener en cuenta que
conforme al fundamento 17 del precedente vinculante antes
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
citado, se estableció que cuando la Ley N° 23908 quedó
tácitamente derogada por el Decreto Ley N° 25967, la pensión
mínima legal vigente era de S/.36.00 soles, importe equivalente a
la suma de tres veces el Ingreso Mínimo Legal (sustitutorio del
sueldo mínimo vital) establecido por el Decreto Supremo N° 002-
91-TR. Décimo tercero.- En tal sentido, teniendo en cuenta que
la base de cálculo de la pensión mínima legal se efectúa sobre la
base del sueldo mínimo legal y el ingreso mínimo vital, en el plano
de los hechos, se aprecia que mediante Resolución N.° 15240-DIV-
PENS-CDLL-IPSS-82 de fecha dos de junio de mil novecientos
ochenta y nueve, se resolvió otorgar pensión de viudez a favor de
la actora, ascendente a I/.9,999.74 intis a partir del dos de
diciembre de mil novecientos ochenta y ocho, de conformidad
al Decreto Ley N.° 19990 (fojas 2). Este acto administrativo nos
permite verificar que la fecha de su contingencia se produjo
durante la vigencia de la Ley N.° 23908, y si bien la suma
determinada era superior a I/.5,280 intis (I/.1,760 intis X 3), monto
último establecido por el Decreto Supremo N.° 044-88-TR, la
administración no ha cumplido con acreditar que dicha pensión
alcanzó montos equivalentes o superiores al mínimo legal hasta la
derogatoria de la Ley N.° 23908. Décimo cuarto.- En atención a
lo anteriormente expuesto, corresponde a la emplazada efectuar
el cálculo de la pensión mínima legal, teniendo en cuenta el sueldo
mínimo vital o su sustitutorio el ingreso mínimo legal según su
evolución histórica, durante el período de vigencia de la Ley N.°
239081, emitiendo la resolución administrativa pertinente. Siendo
así, se determina que al expedirse la sentencia de vista se ha
incurrido en infracción del artículo 1° de la Ley N.° 23908,
mereciendo amparo el recurso interpuesto. DECISIÓN: Por estas
consideraciones y de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo, y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364; Declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante
Angélica Cabanillas Viuda de Pérez, mediante escrito de fecha
siete de enero de dos mil dieciséis, de fojas 129 a 132, len
consecuencia CASARON la sentencia de vista de fecha cuatro de
diciembre de dos mil quince; y actuando en sede de instancia
REVOCARON la sentencia apelada que declaró infundada la
demanda y reformándola la declararon FUNDADA; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso seguido
con la entidad demandada Oficina de Normalización Previsional
– ONP, sobre Reajuste de Pensión de Viudez; interviniendo como
ponente, la señora jueza suprema; y los devolvieron. S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ CHAVEZ.
1 vigencia del 07.09.1984 al 18.12.1992.
C-1499959-250
CAS. Nº 1884-2016 JUNIN
La base de cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, se debe efectuar teniendo
en cuenta la remuneración total o íntegra, de conformidad con el
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 25212, y no la remuneración total permanente que
señala el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM.
Lima, diecinueve de enero de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA: La causa número mil ochocientos ochenta
y cuatro – dos mil dieciséis – Junín, en audiencia pública de la
fecha; y, efectuada la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante Fortunata
Lidia Alfaro Allende, mediante escrito de fecha veintiocho de
diciembre de dos mil quince, de fojas 253 a 267, contra la
sentencia de vista de fecha nueve de noviembre de dos mil
quince, de fojas 243 a 252, expedido por la Segunda Sala Mixta
de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín, que
revoca la sentencia de primera instancia de fecha once de
septiembre de dos mil quince de fojas 215 a 221 que declara
fundada la demanda y reformándola la declara infundada la
demanda. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha
veintiséis de agosto de dos mil dieciséis, de fojas 49 a 52 del
cuaderno de casación, la Primera Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
República, declaró procedente el recurso de casación interpuesto
por la parte demandante por la causal de: Infracción del
Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 25212. CONSIDERANDO: Primero.- La infracción
normativa puede ser conceptualizada como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su
artículo 386°, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
adjetivo. ANTECEDENTES Segundo.- Objeto de la
pretensión.- Conforme se aprecia del escrito de demanda, de
fecha seis de agosto de dos mil doce, de fojas 01 a 10, la
demandante Fortunata Lidia Alfaro Allende solicita se sirva
ordenar al demandado para que cumpla por resolución ficta en
reconocer el pago mensual y efectivización del pago de la
continua o permanente en planillas, los reintegros o devengados
y los intereses legales, por concepto de bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de la remuneración o pensión total, con retroactividad al
veintiuno de mayo de mil novecientos noventa, debiendo
deducirse el monto calculado y pago en forma incorrecta a su
favor en base al factor de la remuneración total permanente por
dicho concepto. La bonificación por el concepto anotado debe de
pagarme de conformidad a lo dispuesto en el artículo 48° de la
Ley N.° 25212, artículo 210° del Decreto Supremo N. 019-90-ED
y los intereses legales debe de abonarme con arreglo al artículo
1242° y siguientes del Código Civil. Tercero.- La sentencia de
primera instancia declaró fundada la demanda al considerar en
su considerando Décimo que “Advirtiéndose, que las
mencionadas disposiciones legales, descritas en el considerando
sexto, tenemos que para los efectos de cálculo de la bonificación
reclamada por la actora, hace referencia a la remuneración
íntegra, mas no así a la remuneración total permanente, como
erróneamente le viene otorgando la demandada (Fojas 17 y 18),
en consecuencia corresponde que la demandada cumpla con
reconocer el pago mensual y efectivo de la continua o
permanente por planillas por concepto de bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de su remuneración o pensión total, con retroactividad al
veintiuno de mayo de mil novecientos noventa, debiendo
deducirse el monto calculado y pago en forma incorrecta a favor
del recurrente en base al factor de la remuneración total
permanente por dicho concepto”. Cuarto.- La sentencia de vista
revoca la sentencia de primera instancia y reformándola declara
infundada la demanda, alegando su considerando 2.5.- “Del
análisis de lo actuado: conforme surge de la resolución directoral
departamental de educación de Junín 0603-DDEJ, de fecha
diecisiete de mayo de mil novecientos ochenta y cinco y que
corre a folios 13, la demandante tiene la condición de cesante a
partir del uno de mayo de mil novecientos ochenta y cinco, por lo
que en atención a lo expuesto en los numerales 2.4 y 2.5 de la
presente resolución, corresponde que este colegiado revoque la
sentencia, pues el beneficio económico pretendido por la actora
solo puede a ser abonado a quien desarrolle labor efectiva de
preparación de clases, situación que no puede cumplir en
absoluto la actora por cuanto cesó antes de la vigencia de la
norma que contempla el beneficio que pretende.( )”.
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Quinto.- En atención
a lo precedentemente expuesto; y, en concordancia con las
causales por las cuales fue admitido el recurso de casación
interpuesto, se aprecia que la controversia en el presente caso
gira alrededor de determinar si la sentencia de vista ha sido
expedida vulnerando el artículo 48° de la Ley N° 24029
modificado por la Ley N° 25212, al estimarse la demanda bajo el
argumento que la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación que viene percibiendo el demandante,
debe ser calculada en base a la remuneración total y no a la
remuneración total permanente a la que hacen referencia los
artículos 8°, 9° y 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM.
ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Sexto.- En cuanto a la
infracción normativa del artículo 48° de la Ley N° 24029
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, debemos
mencionar que la acotada norma establece lo siguiente: “El
profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de su remuneración total. El Personal Directivo y Jerárquico,
así como el Personal Docente de la Administración de Educación
Superior incluidos en la presente ley, perciben, además, una
bonificación adicional por el desempeño del cargo y por la
preparación de documentos de gestión equivalente al 5% de su
remuneración total”. Séptimo.- El beneficio, cuyo recálculo o
reajuste se solicita en la presente causa, tiene origen reconocido
en el acotado artículo 48° de la Ley 24029 – Ley del Profesorado,
modificada por Ley Nº 25212; debiéndose precisar que en
atención a la pretensión contenida en la demanda y lo peticionado
en sede administrativa, en el caso de autos no es objeto de
controversia determinar si a la parte accionante le asiste o no el
derecho a percibir la mencionada bonificación dada su condición
de docente cesante, ya que este se encuentra percibiéndola a la
fecha, como se aprecia de su boleta de pago de fojas 15 a 18,
sino únicamente establecer si el monto otorgado por tal concepto
se encuentra calculado de acuerdo a ley; ello también en
concordancia a los argumentos señalados en su recurso de
casación interpuesto de fojas 253 a 267; consecuentemente,
esta Sala Suprema se circunscribe a expresar pronunciamiento
sobre la forma de cálculo de dicha bonificación, con la finalidad
de no afectar el principio de congruencia procesal, toda vez que,
la parte demandante viene solicitando que se le otorgue la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación en base a la remuneración total o íntegra, de
89871
conformidad con el artículo 48° de la Ley N° 24029 – Ley del
Profesorado, modificada por Ley Nº 25212; y no en base a la
remuneración total permanente, tal como lo establece el artículo
10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Octavo.- El Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, fue expedido al amparo de la
atribución presidencial prevista en el inciso 20) del artículo 211°
de la Constitución Política del Estado de 1979, que facultó al
Ejecutivo dictar medidas extraordinarias siempre que tengan
como sustento normar situaciones imprevisibles y urgentes
cuyos efectos o riesgo inminente se extiendan o constituyan un
peligro para la economía nacional o las finanzas públicas. A
pesar que la mencionada Constitución no le otorgó a estos
Decretos Supremos fuerza de Ley, parte de la doctrina te atribuyó
este efecto, pero en el entendido de que se trataban de Decretos
Supremos Extraordinarios con vigencia temporal. Noveno.- En
efecto, de considerarse los citados decretos supremos como
decreto de urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos
devienen en temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha
sido observada respecto al Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el seis de marzo de mil
novecientos noventa y uno, a pesar de que esta norma fue
expedida por la necesidad de “dictar las normas reglamentarias
transitorias orientadas a establecer los niveles remunerativos
de los trabajadores al servicio del Estado en el marco del
Proceso de Homologación, Carrera Pública y Sistema Único de
Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende de su
parte considerativa y de su artículo 1°; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello
su fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo N°
051-91-PCM es una norma reglamentaria y general que no
puede afectar los derechos reconocidos en la Ley N° 24029 - Ley
del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212. Décimo.- A
mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente N°
00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad
ejercido a diferentes artículos del Decreto de Urgencia N° 026-
2009, estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118° de la
Constitución Política de 1993, debían responder a determinados
criterios o exigencias de validez, como la excepcionalidad, la
necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad,
concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el otorgamiento
de beneficios previstos por Ley, no pueden modificarse a través
de un decreto de urgencia, pues ello resulta inconstitucional.
Décimo Primero.- Teniendo en cuenta que los decretos
supremos dictados al amparo del inciso 20) del artículo 211° de
la Constitución Política de 1979, constituyen el antecedente de
los decretos de urgencia dictados al amparo del inciso 19) del
artículo 118° de la Constitución Política de 1993; entonces la
conclusión arribada en la mencionada sentencia del Tribunal
Constitucional resulta aplicable al caso de autos; por lo que el
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM no puede
modificar el beneficio contenido en el artículo 48° de la Ley N°
24029, pues el citado Decreto Supremo, al haberse extendido en
el tiempo, no ha cumplido el presupuesto habilitante de su
carácter extraordinario y temporal que le otorga fuerza de ley,
razón por la cual, con mayor razón tampoco son aplicables al
caso de autos los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N°
051-91-PCM, los cuales hacen alusión a la Remuneración Total
Permanente. Décimo Segundo.- Por lo tanto, el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM no tiene fuerza de ley al haber
incumplido el carácter extraordinario y temporal que precisamente
le otorgaban dicha fuerza. Por lo que el artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM no puede modificar válidamente el
artículo 48° de la Ley del Profesorado, al tratarse de una norma
reglamentaria de inferior jerarquía. Décimo Tercero.- Por lo
demás, y abundando en razones, resulta aplicable a este caso el
principio de especialidad, según el cual una norma especial
prima sobre norma general, es decir, orienta a que en la solución
de un conflicto corresponde aplicar la norma que regula de modo
específico el supuesto de hecho generador del derecho
correspondiente. En el caso de autos, el Decreto Supremo N°
051-91-PCM es una norma de ámbito general que está destinada
a regular los niveles remunerativos de todos los servidores del
Estado, mientras que la Ley del Profesorado N° 24029,
modificada por la Ley N° 25212, y reglamentada por el Decreto
Supremo N° 019-90-PCM, es una norma que regula de manera
especial los derechos y deberes de un sector determinado de la
administración, como son los profesores de la carrera pública; en
este sentido, es evidente que la bonificación especial mensual
por preparación de clases materia de la demanda, al tratarse de
un bonificación que es exclusivamente percibida por los
docentes, la normatividad legal que resulta aplicable por razón
de especialidad es la Ley N° 24029 y su modificatoria la Ley
25212, así como su Reglamento aprobado por Decreto Supremo
N° 019-90-ED, y no el Decreto Supremo N° 051-91-PCM.
Décimo Cuarto.- En similar sentido se ha pronunciado el
Tribunal del Servicio Civil en la Resolución N° 2836-2010-SERVIR-
TSC-Primera Sala recaída en el expediente N°
5643-2010-SERVIR/TSC de fecha catorce de diciembre de dos
mil diez, al señalar lo siguiente “(...) esta Sala considera que en

89872 CASACIÓN
atención al principio de especialidad, entendido como ‘la
preferencia aplicativa de la norma reguladora de una especie de
cierto género sobre la norma reguladora de tal género en su
totalidad’, debe preferirse la norma contenida en el artículo 48°
de la Ley N° 24029; lo que determina que, para el cálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, se aplique la remuneración mensual total que el
docente perciba y no la remuneración total permanente a la que
hace referencia el artículo 9° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM”. Décimo Quinto.- Existencia de doctrina jurisprudencial
sobre el tema.- La Sala de Derecho Constitucional y Social de la
Corte Suprema, en la sentencia dictada en la Casación N.° 1567-
2002-La Libertad, señala que: “la Ley del Profesorado N:° 24029,
ha sido expedida observando el proceso de formación de la Ley
previsto en la Constitución Política del Estado, de allí que entre
ésta y el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, exista una diferencia
de origen y vigencia, no obstante tener ambas normas la misma
naturaleza”, concluyendo que “en aplicación del principio de
especialidad, resulta aplicable la Ley del Profesorado y su
Reglamento y no el referido Decreto Supremo”. Asimismo, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
la Corte Suprema, por sentencia de fecha uno de julio de dos mil
nueve, recaída en la Casación N° 435-2008-AREQUIPA, ha
considerando pertinente ponderar la aplicación del artículo 48°
de la Ley 24029, sobre el artículo 10° del Decreto Supremo N°
051-91-PCM, señalando que “( ) la norma que debe aplicarse al
caso de autos es el artículo 48° de la Ley N.° 24029 y no el
artículo 10° del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM”. En ese
mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, en la Casación N° 9887-2009-
PUNO de fecha quince de diciembre de dos mil once, ha
señalado que: “la bonificación especial Mensual por preparación
especial de clases y evaluación debe ser calculada tomando
como base la remuneración total, conforme lo dispone el artículo
48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la
Ley N° 25212, concordante con el artículo 210° del Decreto
Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado),
y no sobre la base de la remuneración total permanente como lo
señala el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”.
Asimismo, esta Sala Suprema, mediante la sentencia de fecha
quince de diciembre de dos mil once, recaída en la Casación N°
9890-2009- PUNO, ha establecido respecto a la forma de cálculo
de la bonificación por preparación de clases y evaluación que “al
tratarse de un bonificación que es exclusivamente percibida por
los servidores comprendidos en la Ley del Profesorado, la
normatividad legal que le resulta aplicable por razón de
especialidad es la Ley N° 24029 y su modificatoria la Ley 25212,
así como su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N.° 19-
90-ED, y no así el Decreto Supremo N.° 051-91-PCM”.
Finalmente, mediante las Consultas recaídas en los Expedientes
N° 2026-2010-PUNO y N° 2442-2010-PUNO de fecha
veinticuatro de septiembre de dos mil diez, esta Sala Suprema
ha preferido aplicar la norma especial, esto es, la Ley N.° 24029,
en lugar de la norma general, es decir, en lugar del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM. Décimo Sexto.- En consecuencia, se
advierte que esta Corte Suprema, a través de sus Salas
Especializadas, ha tomado posición y criterio uniforme en
reiteradas ejecutorias supremas, señalando que la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación se
calcula en base a la remuneración total o íntegra; por lo que
resulta un criterio judicial válido de aplicación y observancia
obligatoria para la resolución de demandas sobre la citada
materia en cualquier instancia y proceso judicial, pues ello
conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la resolución de
este tipo de casos, además de cumplir con uno de los fines del
recurso de casación consagrado en el artículo 384° del Código
Procesal Civil, que es la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Décimo Séptimo.- Asimismo, debe observarse la sentencia
dictada por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema, que al resolver la Acción
Popular N.° 438-2007, y declarar fundada la demanda sostuvo
que “el carácter transitorio de la norma reglamentaria contenida
en el Decreto Supremo N.° 051-91-PCM se ha desnaturalizado”,
concluyendo que la Ley del Profesorado – Ley N° 24029
prevalece por tratarse de la norma de mayor jerarquía; por lo que
este criterio debe ser de observancia obligatoria para todas las
instancias judiciales, en razón a los efectos erga omnes de la
sentencia de acción popular, similares a los efectos de una
sentencia de inconstitucionalidad. Décimo Octavo.- Por lo tanto,
según los antecedentes jurisprudenciales reseñados en los
considerandos precedentes, se concluye que es criterio de esta
Suprema Corte que la base de cálculo de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación se deba efectuar
teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra y no la
remuneración total permanente, al emanar dicho beneficio del
artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212
y reiterado en el artículo 210° de su Reglamento aprobado
mediante Decreto Supremo N.° 019-90-ED. Décimo Noveno.-
En el caso de autos, conforme a lo merituado por la instancia de
mérito, la actora Fortunata Lidia Alfaro Allende, mediante
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
Resolución Directoral Departamental Educación Junín N.° 0603-
DDEJ, su fecha diecisiete de mayo de mil novecientos ochenta y
cinco, que obra a fojas 13 y 13 vuelta, se verifica que la
demandante es Profesora de Aula Dicta 24 horas cronológicas,
que ocupa el V nivel magisterial y fue cesado al amparo del
Decreto Ley N.° 20530 a partir del uno de mayo de mil
novecientos ochenta y cinco, encontrándose comprendido bajo
los alcances de la Ley N.° 24029, norma que regulaba el régimen
del profesorado como carrera pública1. Asimismo, de la copia de
la boleta de pago obrante de fojas 15 a 18, se desprende que la
demandante se le ha reconocido el cargo de Directora General,
y que en la actualidad, viene percibiendo la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación bajo la
denominación “bonesp S/.31.02”, sin embargo, éstas han sido
calculadas sobre la base de la remuneración total permanente.
Vigésimo.- En ese sentido, si bien la parte demandante tiene la
condición de docente cesante, en el presente proceso se ha
determinado que viene percibiendo la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, por lo que no
es materia de cuestionamiento su derecho a la misma, siendo la
materia controvertida la forma de cálculo de la bonificación
aludida, tal como se ha señalado en el considerando séptimo de
la presente resolución, razón por la cual, al haberse estimado la
demanda incoada por la instancia de mérito, se concluye que la
Sala Superior ha incurrido en infracción del artículo 48° de la Ley
N° 24029 modificado por la Ley N° 25212, pues corresponde que
el cálculo de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación se efectúe teniendo en cuenta la remuneración total
o íntegra. Vigésimo Primero.- Según los fundamentos
señalados y los antecedentes jurisprudenciales reseñados en los
considerandos precedentes, se concluye que es criterio de esta
Suprema Corte que la base de cálculo de la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación se deba efectuar
teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra y no la
remuneración total permanente, al emanar dicho beneficio del
artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212
y reiterado en el artículo 210° de su Reglamento aprobado
mediante Decreto Supremo N.° 019-90-ED. Vigésimo
Segundo.- En ese orden de ideas, esta Sala Suprema advierte
que el Colegiado Superior, luego de la compulsa de los hechos y
de la actuación de los medios probatorios, no ha determinado
que resulta de aplicación el artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, empleando de
esta manera insuficiente los fundamentos para desestimar la
demanda en el extremo respecto a su condición de cesante, así
se ha establecido en la norma antes referida, consideraciones
por las cuales deviene en fundado el recurso interpuesto.
Vigésimo Tercero.- Respecto a los intereses legales en el caso
previsional están referidos a indemnizar la mora en el pago (no
pueden ser compensatorios por cuanto no se ha efectuado una
utilización del dinero), en consecuencia no teniendo un fin
lucrativo, capitalizar los intereses sería ir en contravención del
artículo 1249° del Código Civil. En consecuencia, se concluye
que es procedente que la entidad demandada abone los
intereses legales a favor de la demandante, aplicando el interés
simple, que también, conforme se puede apreciar de las
publicaciones efectuadas diariamente en el Diario Oficial “El
Peruano”, es uno de los tipos de interés legal que se calcula con
la tasa del factor acumulado – laboral, siendo esta la
interpretación que corresponde en materia pensionaria, del
artículo 1245° del Código Civil que prescribe: “Cuando deba
pagarse interés, sin haberse fijado la tasa, el deudor debe
abonar el interés legal”, por lo que la invocación que efectúa el
colegiado de esta norma así como del artículo 1246° del Código
Citado que establece que: “Si no se ha convenido el interés
moratorio, el deudor sólo está obligado a pagar por causa de
mora el interés compensatorio pactado y, en su defecto, el
interés legal”, no encontrándonos en el supuesto de un interés
pactado, el mismo debe interpretarse con respecto al pago del
interés legal que se calcula con la tasa del factor acumulado-
laboral. DECISIÓN: Por estas consideraciones; y en aplicación
de lo dispuesto en el artículo 396° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364;Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la demandante Fortunata Lidia
Alfaro Allende, mediante escrito de fecha veintiocho de
diciembre de dos mil quince, de fojas 253 a 254; CASARON la
sentencia de vista de fecha nueve de noviembre de dos mil
quince, de fojas 243 a 252, expedida por la Segunda Sala Mixta
de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín y,
actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia
apelada de fecha once de septiembre de dos mil quince que
declara FUNDADA la demanda: en consecuencia: se ORDENA
a la demandada cumpla con reconocer el pago mensual y
efectivo de la continua o permanente por planillas por concepto
de bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de su remuneración o pensión
total, con retroactividad al veintiuno de mayo de mil novecientos
noventa. Se ORDENA que la demandada cumpla con el pago del
reintegro de los devengados desde el veintiuno de mayo de mil
novecientos noventa hasta la fecha oportuna de pago, más el
pago de intereses legales los que se liquidaran en ejecución de
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
sentencia y de acuerdo a los artículos 1242° y 1246° del Código
Civil, con observancia del artículo 1249° del Código Civil, sin
costas ni costos; DISPUSIERON publicar la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo; seguido con la Dirección Regional
de Educación de Junín y otro; y, los devolvieron; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ CHAVEZ.
1 Hasta su derogatoria el 25 de noviembre de 2012 por la Décima Sexta Disposición
Complementaria Transitoria y Final de la Ley N° 29944, denominada Ley de
Reforma Magisterial.
C-1499959-251
CAS. Nº 12704-2016 LORETO
Recalculo de la Bonificación Diferencial, de conformidad con el
artículo 184° de la Ley N°25303. PROCESO ESPECIAL Lima,
veinte de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompañado y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Loreto, de fecha
veintiuno de diciembre de dos mil quince, obrante de fojas 245 a
250, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
veintiuno emitida por la Sala Civil ( Ex Sala Mixta) de la Corte
Superior de Justicia de Loreto, de fecha veintiocho de setiembre
de dos mil quince, obrante de fojas 236 a 240, que revocó la
sentencia apelada emitida en primera instancia expedida con
fecha veintitrés de julio de dos mil catorce, de fojas 185 a 181, que
declaró infundada la demanda, y reformándola declaro fundada la
demanda contencioso administrativa, sobre reajuste de la
bonificación diferencial de conformidad con el artículo 184° de la
Ley N° 25303; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia conforme a
la modificación establecida por la Ley N° 29364, respecto de
diversos artículos del Código Procesal Civil. Segundo.- El
Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Civil (Ex Sala Mixta) de la Corte Superior de Justicia
de Loreto, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 241; y, iv) La parte recurrente
se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231,
concordado con el artículo 413 del Código Procesal Civil. Cuarto.-
Que, el artículo 386° del Código Procesal Civil establece como
causal de casación “la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.). Quinto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la recurrente
no impugnó la resolución de primera instancia toda vez que la
misma le fue favorable; y respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 4) del citado artículo, la recurrente ha
precisado que su pedido casatorio es revocatorio; por lo que
ambos requisitos han sido cumplidos. Sexto.- Que, en cuanto a
los demás requisitos establecidos en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, la entidad impugnante denuncia como causales
casatorias: i) infracción normativa del artículo 184° de la Ley
N° 25303, señalando que la sala ha aplicado indebidamente una
norma que al momento de su aplicación, esto es, que la
demandante prestaba sus servicios efectivos a favor del Estado
(enero de 1991); cuando aún no estaba en vigencia en forma
efectiva y no tenía la obligación de aplicarla; en consecuencia se
ha aplicado indebidamente la norma mencionada y su ampliatoria
el artículo 4° de la Ley N° 25807, debiendo ser lo correcto, como
lo sostiene el A-quo, que no le corresponde tal beneficio en razón
de no haberse probado que durante la vigencia de dicha norma,
esto es, en los años 1991 y 1992, la actora haya laborado para la
entidad demandada; ii) Infracción normativa por incongruencia
procesal, en tanto el Colegiado de la Sala Civil Mixta de Loreto, al
89873
expedir la sentencia recurrida se ha apartado, sin fundamento
alguno, de los medios probatorios presentados por las partes, y de
los hechos que son fundamentos de la demanda, estos medios
probatorios demuestran en forma clara y concreta que la
demandante al momento de la vigencia de las normas cuya
aplicación solicita (1991 y 1992), no se encontraba prestando
servicios efectivos a favor del Estado, al haber cesado el 01 de
febrero de 1991. Séptimo.- El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. Octavo.- Que, analizadas las causales denunciadas,
en lo referente a la causal citada en el punto i) se advierte que, si
bien es cierto, la entidad recurrente cumple con señalar la norma
legal que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de
vista, también lo es que no ha cumplido con precisar en qué
consiste estas, tampoco demuestra la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe
ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento. Lo que denota que mediante el
presente recurso se pretende el reexamen de aspectos ya
analizados por las instancias de merito, al cuestionar la motivación
de la sentencia recurrida, discrepando del sentido de la misma por
resultarle adversa, donde la Sala superior ha establecido que
corresponde efectuar el recálculo de la bonificación diferencial en
base a la remuneración total o integra, pues la demandante viene
percibiendo dicha bonificación de forma diminuta; máxime, si esta
Sala Suprema ha emitido un precedente vinculante en la Casación
N° 881-2012-Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, en un
caso similar al presente, concordando el criterio de la sentencia
impugnada con éste; concluyéndose por tanto que, al incumplir el
requisito establecido en el artículo 388° inciso 3) del código
adjetivo acotado, la citada causal deviene en improcedente.
Noveno.- En cuanto a la causal denunciada en el punto ii), ésta
ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del
recurso extraordinario de casación, toda vez que la causal
denunciada no se ciñe a lo establecido en el artículo 386° del
Código Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364, por lo que
debe desestimarse al incumplir lo señalado en el inciso 2) del
artículo 388° del Código Procesal Civil. FALLO: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Loreto, de fecha veintiuno de diciembre de dos mil quince,
obrante de fojas 245 a 250, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución veintiuno emitida por la Sala Civil (Ex Sala Mixta)
de la Corte Superior de Justicia de Loreto, de fecha veintiocho de
setiembre de dos mil quince, obrante de fojas 236 a 240; y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo en los seguidos por la demandante
María Elena Rodríguez de Ocampo contra el Gobierno
Regional de Loreto y otros, sobre reajuste de la bonificación
diferencial de conformidad con el artículo 184° de la Ley N° 25303.
Interviniendo como ponente la señora Juez Suprema Mac Rae
Thays; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ
CHAVEZ. C-1499959-252
CAS. N° 11527-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48° Ley N° 24029, modificado por la Ley N°
25212. PROCESO ESPECIAL Lima, trece de enero de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha uno de junio de dos mil dieciséis, de fojas 155 a 161,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintinueve de abril de dos mil
dieciséis de fojas 138 a 142 que confirmó la sentencia apelada
emitida en primera instancia, de fecha treinta de setiembre de dos
mil quince de fojas 90 a 94, que declara fundada la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1, del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente

89874 CASACIÓN
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala
Laboral de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación de fojas 144; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable,
conforme se aprecia del escrito, de fojas 111 a 116, verificándose
el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la
misma ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil, la parte impugnante
denuncia como causales: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
total permanente; indica además, que el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada; ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la
remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; pero, la Sala de
Vista no ha tenido en consideración el artículo en mención que
señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto en el artículo
48° de la Ley del Profesorado N° 24029, modificado por la Ley N°
25212, se aplica sobre la remuneración total permanente
establecida en el presente Decreto”, por lo que esta norma es la
que indica cuál es la remuneración a pagar; iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N° 847, precisando que ésta es una norma de igual
jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada por la
Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo trata de
un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su artículo
1° prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones, como
es el caso de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico; iv) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley N° 24029; y, v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 1074-
2010 - AREQUIPA, al referir que de los fundamentos séptimo al
décimo tercero de esa sentencia constituyen principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativo, donde se
establece la base de cálculo de la Bonificación Diferencial y la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación; siendo sólo aplicable a la base de cálculo la
remuneración íntegra en el caso de no existir disposición expresa
que regule su forma de cálculo, situación que no se presenta en el
caso de autos. Sexto.- Analizadas las causales denunciadas en
los acápites i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con indicar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es
que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, es decir, que
la referida infracción normativa debe revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolución que se impugna, limitándose a
cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han
establecido que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212; máxime si
este Colegiado ha emitido sendas ejecutorias sobre la
interpretación del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por
Ley N° 25212, siendo el criterio de las instancias de mérito
coherente con lo sentado por esta Sala Suprema, incumpliendo
con ello el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
razón por la cual devienen en improcedentes. Sétimo.- En
cuanto al acápite v) sobre la inaplicación del precedente al cual se
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
hace alusión, se debe precisar que éste se encuentra referido a la
base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, esta última regulada en el artículo 12° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos, por lo que la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil, efectuada por la Ley N° 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, deviniendo en improcedente. FALLO: Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha uno de junio de dos mil dieciséis, de fojas 155
a 161, interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintinueve de abril de dos
mil dieciséis de fojas 138 a 142; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la
demandante Cecilia Marlene Nomberto Torres contra el
Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre recálculo de
la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, establecido en el artículo 48° de la Ley N° 24029.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Mendoza; y los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER. C-1499959-253
CAS. Nº 10695-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL Lima,
veintiocho de diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha veinticuatro de mayo de dos
mil dieciséis, obrante de fojas 146 a 153 contra la sentencia de
vista contenida en la resolución nueve de fecha veintisiete de abril
de dos mil dieciséis obrante de fojas 132 a 138; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación.- Segundo.- El numeral 2) del
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº29364 establece que, al ser interpuesto el recurso de casación
ante la Sala Superior, esta deberá remitirla a la Corte Suprema sin
más trámite dentro del plazo de tres días, la que una vez recibido
el recurso, conforme a lo previsto en el artículo 391º del citado
cuerpo normativo procederá a examinar el cumplimiento de los
requisitos de procedencia y admisibilidad.- Tercero.- Que, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
aprobado por el Decreto Supremo N°013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
Superior, que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma, conforme se advierte de la
notificación a foja 140; iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de tasas judiciales según el artículo 24° inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por el artículo único de la Ley N° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil.- Cuarto.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”
(sic.).- Quinto.- Respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se
advierte que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 106 a 115; por otra parte, se observa
que la parte impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio,
por lo que ambos requisitos han sido cumplidos. Sexto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad demandada
denuncia como causales casatorias: i) La infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que, la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8°, inciso a) del Decreto Supremo N°051-
91-PCM, Añade que la sentencia impugnada no analiza
adecuadamente el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por
el artículo 1° de la Ley N° 25212, más aun si este no indica el tipo
de remuneración a la cual se está refiriendo. Asimismo sostiene
que no se trata que la Ley N° 24029 tenga mayor jerarquía que el
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, como lo afirman la primera y
segunda instancia; sino que esta última norma se aplica, porque
es especial y porque el artículo 48° no regula el tema de la
remuneración. Finalmente indica que la jerarquía de leyes no se
puede aplicar en el caso de autos, puesto que el Decreto Supremo
N°051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia y validez en
relación con la Ley N°24029, siendo aplicado por los magistrados
en casos en que se demande el bono dado por el Decreto de
Urgencia N° 037-94; ii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48° de la
Ley N° 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N°847; señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212;
iv) La infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v) La
infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010-AREQUIPA, de fecha
19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo se
utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial por preparación de clases al
existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sétimo.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N.° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N.° 25212, máxime si el criterio asumido por
la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por
este Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto
Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por
el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes. Octavo.- En cuanto a la inaplicación
del precedente al cual se hace alusión en el punto v), se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N°051-91-PCM,
por tanto, su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente. FALLO: Por estas consideraciones; y, en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil declararon,
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha veinticuatro de
mayo de dos mil dieciséis, obrante de fojas 146 a 153 contra la
sentencia de vista contenida en la resolución nueve de fecha
veintisiete de abril de dos mil dieciséis obrante de fojas 132 a 138;
y ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo en los seguidos por la demandante
Bertha Luz Zegarra Sánchez contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otros, sobre reintegro de Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER.
C-1499959-254
CASACIÓN N° 8745-2016 JUNIN
Proceso Especial Recalculo de Pensión Lima, dieciocho de Enero
de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Es
materia de pronunciamiento por esta Suprema Sala el recurso de
casación interpuesto por la Dirección Regional de Transportes
89875
y Comunicaciones del Gobierno Regional de Junin, obrante a
fojas ciento diecisiete, contra la sentencia de vista de fecha quince
de marzo de dos mil dieciséis, corriente a fojas ciento nueve que
confirma la resolución apelada de fecha veintiocho de setiembre
de dos mil quince, obrante a fojas setenta y cuatro, que confirma
la resolución apelada en el extremo que declara fundada en parte
la demanda, ordena que el Director Regional de Transportes y
Comunicaciones de Junín cumpla con recalcular la pensión de
cesante del actor en la escala 01: Funcionarios y Directivos, Nivel
F-1, más el pago de los montos dejados de abonar e intereses.
Segundo.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso
de casación, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple los requisitos previstos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, esto es: I) se recurre de una sentencia expedida
por la Sala Superior que en revisión pone fin al proceso; II) ha
sido interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de Huancayo
de la Corte Superior de Justicia de Junin, que emitió la resolución
impugnada; III) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, IV) la recurrente se encuentra exonerada
de la tasa judicial según el artículo 24° literal g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231, debidamente concordada con el artículo 413°
del Código Procesal Civil. Tercero.- Asimismo, cumple con el
requisito de procedencia previsto por el artículo 388°, inciso 1)
del Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia adversa
de primera instancia. Cuarto.- En cuanto a las causales de
casación prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil la
recurrente denuncia la infracción normativa de los artículos 121°,
122° numerales 3) y 4), 171° y 197° del Código Procesal Civil
señalando la sentencia de vista no se encuentra debidamente
motivada al no haber valorado los medios probatorios en forma
conjunta, como lo establece la Casación N° 3731-2009-LIMA,
así tampoco se ha considerado que para acceder a la escala N°
07 se debe contar con título profesional, calidad que no tiene el
demandante. Quinto.- La argumentación presentada carece
de sustento real para ser amparada en tanto que la sentencia
recurrida contiene los fundamentos de hecho y de derecho que
justifica la decisión adoptada, al haber considerado que el actor al
haber cumplido con tener 37 años, 5 meses y 26 días de servicios
al estado al uno de febrero de mil novecientos noventa y uno, le
corresponde se le otorgue la bonificación reclamada en según el
artículo 19° del Decreto Ley N° 20530 de acuerdo la escala 01 de
funcionario y directivos por ser el nivel inmediato superior al cargo
de Técnico de abastecimiento II, nivel remunerativo STA con el
cual cesó; esto conforme al artículo 122° incisos 3) y 4) del código
Procesal Civil; consecuentemente no cumple con los requisitos
de procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, esto es, describir con la claridad y
precisión la infracción normativa, así como demostrar la incidencia
directa de dicha infracción sobre la decisión impugnada. Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Dirección Regional de Transportes
y Comunicaciones del Gobierno Regional de Junín a fojas
ciento diecisiete; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos por Juan Alfonso Córdova Preciado contra
la Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones
de Junín y otro sobre acción contenciosa administrativa;
interviniendo como ponente la señora Juez Suprema Torres Vega;
y los devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ CHAVEZ.
Lima, dieciocho de Enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Es materia de pronunciamiento
por esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Junín, obrante a fojas ciento veinticinco,
contra la sentencia de vista de fecha quince de marzo de dos mil
dieciséis corriente a fojas ciento nueve, que confirma la resolución
apelada de fecha veintiocho de setiembre de dos mil quince,
obrante a fojas setenta y cuatro, que confirma la resolución
apelada en el extremo que declara fundada en parte la demanda,
ordena que el Director Regional de Transportes y Comunicaciones
de Junín cumpla con recalcular la pensión de cesante del actor
en la escala N° 01: Funcionarios y Directivos, Nivel F-1, más el
pago de los montos dejados de abonar e intereses. Segundo.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso de casación,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los
requisitos previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
esto es: I) se recurre de una sentencia expedida por la Sala
Superior que en revisión pone fin al proceso; II) el recurso ha sido
interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de Huancayo que
emitió la resolución impugnada; III) ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, IV) la recurrente
se encuentra exonerada de la tasa judicial según el artículo 24°
literal g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial modificado por la Ley Nº 27231, debidamente concordada
con el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero.- Asimismo,
cumple con el requisito de procedencia previsto por el artículo
388°, inciso 1) del Código Procesal Civil, pues no consintió la
sentencia adversa de primera instancia. Cuarto.- En cuanto a
las causales de casación prevista en el artículo 386° del Código

89876 CASACIÓN
Procesal Civil la recurrente denuncia la infracción normativa de
los artículos 23° del Decreto Supremo N°005-90-PCM, pues
los ascensos solo son por concursos, en el caso de autos el
demandante ha cesado como técnico administrativo con el Nivel
remunerativo STA, siendo la pretensión del demandante ascender
a la escala N° 07 que corresponde a profesionales y esta situación
no es posible por cuanto debería contar con un título profesional
o grado académico, conforme lo exige el artículo 18° del Decreto
Supremo N° 005-90-PCM, además, debió postular mediante un
concurso. Quinto.- La argumentación presentada no cumple con
los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 3)
del artículo 388° del Codigo Procesal Civil, esto es, describir con
claridad y precisión la infracción normativa, así como demostrar
al incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión
expresada en el fallo, pues por el contrario, el impugnante intenta
cuestionar la base fáctica establecida en la propia sentencia
impugnada respecto a que no se ésta disponiendo el ascenso del
demandante al nivel de funcionario, solo se está disponiendo el
pago de la bonificación reclamada conforme a lo señalado en el
artículo 18° del Decreto Ley N° 20530, es decir, se otorgará como
bonificación el monto que se obtenga de la diferencia entre la
remuneración básica del grado y sub grado inmediato superior y la
correspondiente al grado y sub grado que tuvo al cesar; finalidad
que dista de los fines casatorios consagrados en el artículo 384°
del Codigo Procesal Civil; debiendo declararse improcedente
el recurso materia de examen. Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Junín a fojas ciento veinticinco;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por
Juan Alfonso Córdova Preciado contra la Dirección Regional
de Transportes y Comunicaciones del Gobierno Regional
de Junín y otro; sobre acción contenciosa administrativa;
interviniendo como ponente la señora Juez Suprema Torres
Vega; y los devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ
CHAVEZ. C-1499959-255
CAS. Nº 4626-2015 LA LIBERTAD
A la demandante le corresponde percibir el beneficio (bonificación
diferencial mensual equivalente al 30 % de la remuneración total
por labor en zonas rurales y urbano – marginales, en condiciones
excepcionales de trabajo) previsto en el artículo 184° de la Ley N°
25303, debe ser calculado y pagado en base a la remuneración
total o íntegra. Lima, veinticuatro de noviembre de dos mil
dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; La causa número cuatro
mil seiscientos veintiséis - dos mil quince - La Libertad; en
audiencia pública de la fecha; luego de verificada la votación con
arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandante Calixta Idolvina Puitiza Vega de Ríos mediante
escrito de fojas 107 a 117, contra la sentencia de vista de fojas 100
a 103, de fecha 20 de enero de 2015, que revoca la sentencia de
primera instancia de fojas 72 a 76, de fecha 04 de setiembre de
2014, que declara fundada la demanda contenciosa administrativa
y reformándola la declara infundada. CAUSALES DEL
RECURSO: El recurso de casación ha sido declarado procedente
mediante resolución de fecha 16 de setiembre de 2015, que corre
de fojas 39 a 42, del cuaderno de casación, por las causales de
infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado y del artículo 184° de la Ley
N° 25303.- CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
384° del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición
del recurso. Segundo: La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Tercero: Habiéndose declarado
procedente el recurso de casación por causales sustentadas en
vicios in procedendo como vicios in iudicando, corresponde
efectuar en primer término, el análisis del error procesal, toda vez
que de resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de
sentido emitir pronunciamiento respecto de los posibles errores
materiales. Cuarto: La infracción de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso se configura cuando en el desarrollo
del mismo, no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara
transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Quinto: El derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva reconocidos también como principio de la
función jurisdiccional en el artículo 139° inciso 3) de la Constitución
Política del Perú garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela,
el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y
de impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su
naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial efectiva
supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como
la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepción
genérica que encierra todo lo concerniente al derecho de acción
frente al poder - deber de la jurisdicción, el derecho al debido
proceso en cambio significa la observancia de los principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivación de las resoluciones judiciales consagrado en el inciso
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado, el cual
tiene como finalidad principal el de permitir el acceso de los
justiciables al razonamiento lógico jurídico empleado por las
instancias de mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales
y así puedan ejercer adecuadamente su derecho de defensa,
cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión asumida.
Esta motivación escrita de las resoluciones judiciales constituye
un deber para los magistrados, tal como lo establecen los artículos
50° inciso 6) y 122° inciso 3) del Código Procesal Civil e implica
que los juzgadores señalen en forma expresa los fundamentos
fácticos que sustentan su decisión así como la ley que aplican a
los mismos, exponiendo el razonamiento jurídico que les permitió
arribar a determinada decisión, respetando los principios de
jerarquía de normas y de congruencia. ANTECEDENTES: Sexto:
Conforme se aprecia del escrito de demanda de fojas 18 a 27,
presentado el 07 de agosto de 2013, la demandante Calixta
Idolvina Puitiza Vega de Ríos, plantea como pretensiones la
Nulidad Total de la Resolución de Gerencia General N°
0161-2013-GR-LL-GGR-GRSS, que declara infundado el recurso
de apelación interpuesto contra la Resolución Directoral N°
1237-2012-GRLL-GGR-UTES-TE-UP, que desestima su solicitud
y en consecuencia se ordene a la demandada a que cumpla con
el pago mensual integro equivalente al 30% de la remuneración
total por recalculo, en aplicación del artículo 184° de la Ley N°
25303, así como los otorgados por los Decretos de Urgencia N°
090-96, N° 073-97 y N° 011-99, más devengados e intereses
legales. Sétimo: Por Sentencia de Primera Instancia de fojas 72 a
76, se declaró fundada la demanda, sosteniendo el Juez de
primera instancia que: la demandante viene percibiendo al
bonificación diferencial, la cual debe calcularse sobre la
remuneración total, conforme lo establece el artículo 184° de la
Ley N° 25303, correspondiendo también reconocer los aumentos
dispuestos por los Decretos de Urgencia N° 090-96, N° 073-97 y
N° 011-99, teniendo en cuenta lo previsto en el Decreto de
Urgencia N° 098-96, los que deben calcularse en el porcentaje
respectivo de la bonificación contemplada por el artículo 184° de
la Ley N° 25303, teniendo en cuenta que la misma se calcula en
función a la remuneración total. Octavo: Mediante Sentencia de
Vista de fojas 100 a 103, se revocó la Sentencia de Primera
Instancia de fecha 04 de setiembre de 2014 de fojas 72 a 76, que
declaró fundada la demanda, y reformándola la declaró infundada,
al señalar que el establecimiento Centro de Salud Aranjuez, no se
encuentra nominalmente en la Resolución Directoral N° 0176-91-
DU, que determina los establecimientos de Salud ubicados en las
zonas rurales y urbanos marginales en el Distrito de Trujillo, por lo
que no se ha demostrado que la demandante haya laborado en
una zona urbano marginal. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Noveno.- Analizados los actuados materia del
presente proceso, esta Sala Suprema Advierte que la cuestión
jurídica en debate consiste en determinar si corresponde declarar
la nulidad de las resoluciones administrativas señaladas y a
consecuencia de ello determinar si corresponde el reconocimiento
y pago mensual equivalente al 30% de la remuneración total en
aplicación del artículo 184° de la Ley N° 25303, mas devengados
e intereses legales.- Décimo.- Análisis de la actuación procesal.
De acuerdo a la pretensión de la demanda de fojas 18 a 27, la
accionante solicita que se declare la Nulidad Total de la Resolución
de Gerencia General N° 0161-2013-GR-LL-GGR-GRSS, que
declara infundado el recurso de apelación interpuesto contra la
Resolución Directoral N° 1237-2012-GRLL-GGR-UTES-TE-UP,
que desestima su solicitud y en consecuencia se ordene a la
demandada a que cumpla con el pago mensual integro equivalente
al 30% de la remuneración total por recalculo, en aplicación del
artículo 184° de la Ley N° 25303, así como los otorgados por los
Decretos de Urgencia N° 090-96, N° 073-97 y N° 011-99, más
devengados e intereses legales. La sentencia de vista recurrida,
revocando la sentencia apelada, declara infundada la demanda, al
señalar que el establecimiento Centro de Salud Aranjuez, no se
encuentra nominalmente en la Resolución Directoral N° 0176-91-
DU, que determina los establecimientos de Salud ubicados en las
zonas rurales y urbanos marginales en el Distrito de Trujillo, por lo
que no se ha demostrado que la demandante haya laborado en
una zona urbano marginal; por lo que se aprecia de autos que la
instancia de mérito no ha realizado un debido análisis de la norma
de orden material que es objeto del presente recurso; por lo que el
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
Colegiado Superior, ha contravenido el derecho al debido proceso,
consagrado en los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado; Sin embargo, no obstante lo
establecido, se debe tener en cuenta que en el proceso previsional
impera, entre otros, el principio de economía y celeridad procesal,
así como el de la transcendencia de las nulidades, pero sobre todo
el derecho de acceso a la justicia que forma parte del contenido
esencial del derecho de tutela judicial efectiva reconocido por el
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado,
como principio y derecho de la función jurisdiccional y que no se
agota en prever mecanismos de tutela en abstracto sino que
supone posibilitar al justiciable la obtención de un resultado óptimo
con el mínimo empleo de la actividad procesal, máxime si el
debido proceso concebido como un derecho fundamental,
subjetivo y público, que contiene un conjunto de garantías,
principios y derechos procesales, que tienen las partes en el
proceso. Por lo que el cumplimiento de ésta garantiza la eficacia
del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva. Teniendo en cuenta
que la presente causa se inicio hace más de 03 años, siendo que
la demandante es una cesante con más de 50 años lo cual
evidencia una afectación al principio al plazo razonable, razones
por las cuales ésta Sala de la Corte Suprema, considera
conveniente emitir un pronunciamiento respecto de la norma de
orden material también declarada procedente, a fin de dilucidar el
fondo de la pretensión planteada en el presente proceso.
BONIFICACIÓN DIFERENCIAL POR TRABAJO EN
CONDICIONES EXCEPCIONALES Undécimo.- El beneficio,
cuyo recálculo o reajuste se solicita, tiene origen reconocido en los
artículos 24° inciso c) y 53° inciso b) del Decreto Legislativo N°
276 - Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de
Remuneraciones del Sector Público, que establecen: “Son
derechos de los servidores públicos de carrera ( ) c) percibir la
remuneración que corresponde a su nivel, incluyendo las
bonificaciones y beneficios que procedan conforme a ley” y “La
bonificación diferencial tiene por objeto: ( ) b) Compensar
condiciones de trabajo excepcionales respecto del servicio
común” y, evidentemente, en el artículo 184° de la Ley N° 25303.
Duodécimo.- El artículo 184° de la Ley N° 25303 - Ley de
Presupuesto para el año 1991, señala: “Otórgase al personal de
funcionarios y servidores de salud pública que laboren en zonas
rurales y urbano – marginales una bonificación diferencial mensual
y equivalente al 30% de la remuneración total como compensación
por condiciones excepcionales de trabajo, de conformidad con el
inciso b) del artículo 53° del Decreto Legislativo N.º 276. La
referida bonificación será del cincuenta por ciento (50%) sobre la
remuneración total cuando los servicios sean prestados en zonas
declaradas en emergencia, excepto en las capitales de
departamento”.- Décimo Tercero.- Si bien es cierto que
normativamente el beneficio previsto en el artículo 184° de la Ley
N° 25303 - Ley de Presupuesto para el año 1991, prorrogado por
el artículo 269° de la Ley N° 25388 - Ley de Presupuesto para el
año 1992, tuvo carácter temporal, esto es, para los años 1991 y
1992, pues la finalidad de la norma estuvo orientada a otorgar una
bonificación diferencial solo a ciertos trabajadores que
desempeñan sus funciones en determinadas unidades de
ejecución estatal y a nivel nacional que se encuentran ubicados en
lugares declarados como zonas rurales y urbano – marginales;
también lo es que, conforme se ha referido en las líneas
precedentes, su regulación no se limita a dicha norma. Décimo
Cuarto.- Siendo así, es menester mencionar que mediante
sentencia recaída en el Expediente Nº 03717-2005-AC/TC, el
Tribunal Constitucional dejó establecido que el acotado beneficio,
debería computarse en base a la remuneración total y no a la
remuneración total permanente, al indicar: “8. En cuanto a la
forma de cálculo de la bonificación diferencial permanente
conviene precisar que el Decreto Legislativo N° 276 y el Decreto
Supremo N° 005-90-PCM no establecen cuál es la forma en que
se debe calcular dicha bonificación; sin embargo, este Tribunal
considera que para su cálculo se debe utilizar como base de
referencia la denominada remuneración total, y no la remuneración
total permanente, por cuanto esta es utilizada como base de
cálculo para los subsidios por fallecimiento y gastos de sepelio
previstos en los artículos 144° y 145° del Decreto Supremo N°
005-90-PCM. Ello con la finalidad de preservar el sistema único de
remuneraciones establecido por el Decreto Legislativo N° 276 y el
Decreto Supremo N° 005-90-PCM. 9. Además también debe
tenerse en cuenta que la bonificación diferencial otorgada a
los funcionarios y servidores de salud pública que laboran en
zonas rurales y urbano marginales, conforme al artículo 184°
de la Ley N° 25303, se calcula sobre la base de la remuneración
total, y no sobre la base de la remuneración total permanente. Por
tanto, para el sistema único de remuneraciones de los funcionarios
y servidores públicos establecido por el Decreto Legislativo N° 276
y el Decreto Supremo N° 005-90-PCM, la bonificación diferencial
debe ser calculada sobre la base de la remuneración total, por lo
que la resolución cuyo cumplimiento se solicita, al haberse
otorgado al demandante la bonificación diferencial permanente
sobre la base de su remuneración total, constituye un mandato
válido y exigible”. (lo resaltado es nuestro). Décimo Quinto.-
Aunado a que mediante la ejecutoria emitida en la Casación N°
881-2012 Amazonas de fecha 20 de marzo de 2014, en un caso
89877
objetivamente similar al que nos ocupa, de conformidad a lo
dispuesto en el artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, esta Sala Suprema
estableció como precedente judicial de observancia obligatoria
que en los casos en los que no constituye un hecho controvertido
determinar si la accionante se encuentra bajo el alcance del
artículo 184° de la Ley N° 25303, al encontrarse percibiendo dicha
bonificación, solo corresponderá determinar si el monto de la
bonificación que se le está abonando se encuentra conforme a lo
dispuesto en el mencionado artículo, esto es 30% de la
remuneración total o íntegra. Décimo Sexto.- Teniendo en cuenta
la pretensión en el presente proceso, sobre recálculo o reajuste de
la bonificación diferencial por labor en condición excepcional de
trabajo en zona rural o urbano marginal, se advierte que la
demandante viene percibiendo la acotada bonificación diferencial
pero calculada en base a la remuneración total permanente del
año 1991, conforme se observa de las Boleta de Pago de fojas 3,
4 y 54. SOLUCIÓN DEL CASO CONCRETO: Décimo Séptimo.-
Teniendo en cuenta la pretensión en el presente proceso, sobre
recálculo o reajuste de la bonificación diferencial por labor en
condición excepcional de trabajo en zona rural o urbano marginal,
se tiene de la Boleta de Pago a fojas 03, que la demandante viene
percibiendo en el rubro “Ley N° 25303”, la acotada bonificación
diferencial en el monto de S/. 23.95 nuevos soles, pero calculada
en base a la remuneración total del año 2012. En consecuencia,
se determina que al emitirse la sentencia de vista se ha incurrido
en infracción normativa al artículo 184° de la Ley N° 25303, pues
la bonificación diferencial mensual por labor en condición
excepcional de trabajo en zona rural o urbano marginal que se le
viene otorgando a la administrada, debe ser calculada en base al
treinta por ciento (30%) de la remuneración total o íntegra,
correspondiéndole el recálculo solicitado. Décimo Octavo.- Es
menester señalar que, si bien en la sentencia de primera instancia
también se declaró fundado el extremo del otorgamiento del
incremento del 16% establecido en los Decretos de Urgencia N°
090-96, N° 073-97 y N° 011-99, de la revisión del primer dispositivo
legal se advierte que en su artículo 2° no establece como base de
cálculo a la bonificación diferencial establecida en el artículo 184°
de la Ley N° 25303, mientras que en los Decretos de Urgencia N°
073-97 y 011-99, sus respectivos artículos 2° si establecen como
base de cálculo la bonificación diferencial del artículo 184° de la
Ley N° 25303. Siendo ello así, este extremo de la sentencia
apelada deberá ser revocado, conforme a la reiterada
jurisprudencia emitida por esta Sala Suprema en las Casaciones
N° 17237-2013, N° 65-2014 entre otras. Décimo Noveno.- En
cuanto al pago de devengados e intereses legales, éstos
constituyen una consecuencia del no pago oportuno del íntegro de
la bonificación demandada, por tanto debe ordenarse su pago
teniendo en cuenta lo dispuesto en los artículos 1242° y siguientes
del Código Civil; siendo de aplicación el precedente vinculante
recaído en la Casación N° 5128-2013-Lima en cuanto a los
intereses legales. Vígesimo.- Finalmente, conforme a lo dispuesto
por el artículo 50° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, las partes
del proceso contencioso administrativo no podrán ser condenadas
al pago de costos y costas. DECISIÓN: Por estas consideraciones,
de conformidad con el dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo y en aplicación de lo
previsto en el artículo 396° del Código Procesal Civil, Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante
Calixta Idolvina Puitiza Vega de Ríos mediante escrito de fojas
107 a 117; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de
fojas 100 a 103, de fecha 20 de enero de 2015; y actuando en
sede de instancia, REVOCARON la la sentencia de primera
instancia de fojas 72 a 76, de fecha 04 de setiembre de 2014, que
declaró fundada la demanda; REFORMANDOLA declararon
Fundada en Parte la demanda, en consecuencia. ORDENARON
a la entidad demandada expida nueva resolución a favor de la
actora efectuando el nuevo cálculo de la bonificación diferencial
establecida en el artículo 184° de la Ley N° 25303 en base al 30%
de la remuneración total o íntegra más los incrementos de los
Decretos de Urgencia N° 073-97 y 011-99; así como el reintegro
de las remuneraciones devengadas e intereses legales;
Infundada en cuanto al incremento del Decreto de Urgencia N°
090-96; sin costas ni costos; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por la demandante Calixta Idolvina Puitiza Vega de Ríos con el
Gobierno Regional de la Libertad, sobre impugnación de
resolución administrativa; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-256
CAS. N° 11531-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48° Ley N° 24029, modificado por la Ley N°
25212. PROCESO ESPECIAL Lima, trece de enero de dos mil
diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación

89878 CASACIÓN
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
uno de junio de dos mil dieciséis, de fojas 212 a 219, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número doce de
fecha once de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 202 a 206, que
confirma la sentencia apelada de fecha treinta de julio de dos mil
quince, de fojas 165 a 169, que declara fundada en parte la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, iv) La entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231.
Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 179 y
siguientes; por otra parte, se observa que la misma cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causales casatorias: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029; sosteniendo que la
Sala Superior incurre en error de derecho al considerar que el
pago a que hace mención la acotada norma legal se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del
artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
establece que la determinación de su monto se realizará en base
a la remuneración total permanente. Añade que la sentencia
impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por la Ley N° 25212, más aun si este no indica
el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo. Asimismo
sostiene que no se trata que la Ley N° 24029 tiene mayor jerarquía
que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, como lo afirman la
primera y segunda instancia; sino que esta última norma se aplica,
porque es especial y porque el artículo 48° no regula el tema de la
remuneración. Finalmente indica que la jerarquía de leyes no se
puede aplicar en el caso de autos, puesto que el Decreto Supremo
N° 051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia y validez en
relación con la Ley N° 24029, siendo aplicado por los magistrados
en casos en que se demanda el bono dado por el Decreto de
Urgencia N° 037-94; ii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48° de la
Ley N° 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847; señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado modificada por la Ley N° 25212; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8° y 9°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley N° 24029; y v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual se estableció que
solo se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en
aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
regule la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo
que no sucede con la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas en los Item i)
al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple
con indicar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio
de las instancias de mérito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificado por la Ley N° 25212, máxime, si el criterio asumido por
la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por
este Colegiado; por lo que el recurso de casación en cuanto a
dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen
en improcedentes. Séptimo.- En cuanto al Item v) referido a la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos;
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente. DECISION: Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque
de fecha uno de junio de dos mil dieciséis, de fojas 212 a 219,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
doce de fecha once de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 202 a
206; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
Rober Joel Sanchez Gonzales contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otro, sobre reajuste de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER.
C-1499959-257
CAS. Nº 5461-2015 SAN MARTÍN
Nuestro ordenamiento jurídico se rige por la teoría de los hechos
cumplidos, consagrada en el artículo 103º de nuestra Carta
Magna, por lo que la Ley, desde su entrada en vigencia, se aplica
a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas
existentes y no tiene fuerza ni efectos retroactivos, salvo en
materia penal cuando favorece al reo. En tal sentido, habiendo el
Decreto Supremo N° 264-90-EF, establecido en la suma de
S/.5.00 (cinco con 00/100 nuevos soles) mensuales, la asignación
por movilidad y refrigerio, a partir del 01 de setiembre de 1990,
incluyendo a los Decretos Supremos N° 204-0-EF y N° 109-90-EF,
no corresponde efectuar su pago en forma diaria, por cuanto las
normas que así lo disponían han sido derogadas. Lima, dieciocho
de octubre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA; la causa número cinco mil cuatrocientos sesenta y uno –
dos mil quince – San Martin, en Audiencia Pública llevada a cabo
en la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley,
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
del Gobierno Regional de San Martín, de fecha 03 de febrero de
2015, que corre de fojas 122 a 127, contra la sentencia de vista de
fecha 07 de diciembre de 2014, que corre de fojas 100 a 105, que
confirmó la sentencia apelada de fecha 01 de setiembre de 2014,
que corre de fojas 50 a 54, en el extremo que declarando fundada
en parte la demanda, declaró Nula Resolución Directoral Regional
Administrativa N° 1122-2013-GRSM/ORA y la Resolución
Directoral Regional N° 263-2013-GRSM-DRASAM, y ordenó que
la demandada en el plazo de 10 días hábiles emita resolución
disponiendo el reintegro a favor del actor, considerando el pago
diario de la bonificación por movilidad y refrigerio desde la vigencia
del Decreto Supremo N° 021-85-PCM hasta la entrada en vigencia
del Decreto Supremo N° 204-90-EF, deduciéndose lo que haya
sido pagado, sin costas ni costos; la integraron señalando que
corresponde el pago de intereses legales, conforme a la Ley N°
25920. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha 04 de
noviembre de 2015, que corre de fojas 31 a 34 del cuaderno de
casación, esta Sala Suprema declaró procedente el recurso de
casación, por la causal de: Infracción normativa del Decreto
Supremo N° 264-90-EF. CONSIDERANDO: Primero.- La Corte
Suprema de Justicia de la República, como órgano de casación
ostenta atribuciones expresamente reconocidas en la Constitución
Política del Perú, desarrolladas en el artículo 4° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial aprobado por
Decreto Supremo N° 017-93-JUS, atribuciones que sustentan la
unidad, exclusividad e independencia en el ejercicio de la función
casatoria que desempeña en la revisión de casos. Segundo.- De
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
acuerdo a la pretensión contenida en la demanda que corre de
fojas 13 a 17, el demandante solicita se declare la nulidad de los
actos administrativos contenidos en la Resolución Directoral
Regional Administrativa N° 1122-2013-GRSM/ORA de fecha 20 de
diciembre de 2013, así como de la Resolución Directoral Regional
N° 263-2013-GRSM-DRASAM de fecha 21 de noviembre de
2013, que ilegalmente no cumple con otorgarle lo que le
corresponde por concepto de movilidad y refrigerio,
accesoriamente se cumpla con reintegrarle el pago de movilidad y
refrigerio, debiéndose calcular dicho beneficio sobre la base de la
remuneración íntegra o total. Fundamenta su pedido en el artículo
48° de la Ley N° 24029 y el artículo 8° del Decreto Supremo N°
051-91-PCM y la interpretación favorable al trabajador contenida
en el inciso 3) del artículo 26° de la Carta Magna. Tercero.- La
sentencia de vista recurrida, confirmó la sentencia apelada, señaló
que corresponde se otorgue el pago de la bonificación reclamada
de forma diaria desde la fecha de nombramiento, pero solo hasta
la vigencia del Decreto Supremo N° 204-90-EF, pues luego de ello
corresponde otorgarse el beneficio en forma mensual, precisando
que si bien los pagos reclamados deben considerarse en forma
diaria solo hasta su modificación normativa a un pago en forma
mensual, no habiendo sido acreditado que desde el nombramiento
del demandante la bonificación reclamada haya sido pagada
sobre un monto diario, resulta pertinente precisar que la sentencia
que favorece procesalmente al actor, debe traducirse al momento
de su ejecución, en un favorecimiento material respecto de sus
derechos, de manera que queda plenamente descartada la
posibilidad de que en los períodos en la bonificación reclamada
haya sido pagada, no corresponde descuento ni reintegro alguno.
Cuarto.- El Decreto Supremo N° 264-90-EF, en su artículo 1°,
establece: “Las Autoridades, Funcionarios, Miembros de
Asambleas Regionales, Directivos y servidores nombrados y
contratados comprendidos en las Leyes Nº 11377, N° 23536, N°
23728, N° 24029, N° 24050, N° 25212, N° 23733; Decretos Ley Nº
22150, N° 14606; Decreto Legislativo Nº 276; Obreros
Permanentes y Eventuales, Prefectos, Subprefectos y
Gobernadores a partir del 01 de setiembre de 1990 tendrán
derechos a los aumentos siguientes: a) TRES MILLONES
QUINIENTOS MIL INTIS (I/.3’500,000) por concepto de
“Bonificación Especial por Costo de Vida”; b) UN MILLON DE
INTIS (I/.1’000,000) por concepto de “Movilidad”; Precisase que el
monto total por “Movilidad”, que corresponde percibir al trabajador
público, se fijará en I/.5’000,000 (cinco mil con 00/100 intis). Dicho
monto incluye lo dispuesto por los Decretos Supremos Nº 204-90-
EF, N° 109-90-PCM y el presente Decreto Supremo”. Quinto.-
Como antecedentes de esta norma tenemos: i) Mediante el
Decreto Supremo Nº 021-85-PCM, se estableció en su artículo
1°: “ Fijase en S/. 5,000 diarios, a partir del 01 de marzo de 1985,
el monto de la asignación única por los conceptos de movilidad y
refrigerio que corresponde percibir a los servidores y funcionarios
nombrados y contratados del Gobierno Central, Instituciones
Públicas Descentralizadas y Organismos Autónomos, así como a
los obreros permanentes y eventuales de las citadas entidades.”;
ii) Por Decreto Supremo Nº 025-85-PCM, de fecha 04 de abril
de 1985, en su artículo 1° se dispuso: “Otórguese la asignación
única de cinco mil soles oro (S/. 5,000.00) diarios, a partir del 01
de marzo de 1985, que comprende los conceptos de movilidad y
refrigerio a los servidores y funcionarios nombrados y contratados
del Gobierno Central, Instituciones Públicas Descentralizadas y
Organismos Autónomos, así como a los obreros permanentes y
eventuales de las citadas entidades que no estuvieren percibiendo
asignación por dichos conceptos.”; iii) Mediante el Decreto
Supremo Nº 103-88-EF, de fecha 12 de julio de 1988, en su
artículo 9°, se dispuso: “A partir del 01 julio de 1988, el monto de
la asignación única por Refrigerio y Movilidad será de cincuenta y
dos con 50/100 intis (I/. 52.50) diarios para el personal nombrado
y contratado, así como los obreros permanentes y eventuales de
funcionamiento, comprendidos en los Decretos Supremos Nº 025-
85-PCM y N° 192-87-EF. Su otorgamiento estará sujeto a las
condiciones y limitaciones contenidas en los Decretos Supremos
antes citados.”, precisándose en su artículo 11°: “Derogase o
déjese en suspenso, en su caso, las disposiciones legales y
administrativas que se opongan a lo dispuesto por el presente
Decreto Supremo”; iv) Mediante Decreto Supremo N° 109-90-
PCM, se dispone, en su artículo 1°: “Las Autoridades,
Funcionarios, Miembros de Asambleas Regionales, Directivos y
servidores nombrados y contratados comprendidos en las Leyes
N° 11377, N° 23536, N° 23728, N° 24029, N° 24050, N° 25212, N°
23733, Decretos Leyes N° 22150, N° 14606, Decreto Legislativo
N° 276, obreros permanentes y eventuales, Prefectos, Sub
Prefectos y Gobernadores a partir del 01 de agosto de 1990
tendrán derecho a: ( ). b. Una compensación por “Movilidad” que
se fijará en CUATRO MILLONES DE INTIS (I/. 4’000,000).”; y en
su artículo 9°, se dispuso: “Dejase en suspenso, las disposiciones
administrativas y legales que se opongan a lo dispuesto por el
presente Decreto Supremo.”; v) Por Decreto Supremo Nº 204-
90-EF, se dispuso en el artículo 1° que: “A partir del 01 de julio de
1990, los funcionarios y servidores nombrados, contratados,
obreros permanentes y eventuales, así como los pensionistas a
cargo del Estado, percibirán un incremento de I/.500,000
mensuales por concepto de Bonificación por Movilidad.
89879
Igualmente percibirán el referido incremento aquellos servidores
sujetos a los regímenes de carrera de las Leyes N° 23536, N°
23728, N° 24029, N° 25212, N° 24050, N° 23733, Decretos Ley N°
22150 y N° 14605, Prefectos, Sub-Prefectos, Gobernadores y
trabajadores que presten servicios personales en los proyectos a
cargo del Estado bajo la modalidad de Administración Directa.”;
asimismo, en el artículo 4° se dispuso que: “Los trabajadores
que ingresen a laborar a partir del 01 de julio de 1990, tendrán
derecho a percibir una Bonificación por Movilidad de I/.500,000
mensuales, bajo las mismas condiciones y limitaciones previstas
en este Decreto Supremo”; vi) Luego por Decreto Supremo Nº
264-90-EF, de fecha 25 de setiembre de 1990, en el artículo 1°
se dispuso que: “Las Autoridades, Funcionarios, Miembros de
Asambleas Regionales, Directivos y Servidores Nombrados y
Contratados comprendidos en las Leyes Nº 11377, N° 23536, N°
23728, N° 24029, N° 24050, N° 25212, N° 23733; Decretos Ley Nº
22150, N° 14606; Decreto Legislativo Nº 276; Obreros
Permanentes y Eventuales, Prefectos, Subprefectos y
Gobernadores a partir del 01 de setiembre de 1990 tendrán
derechos a los aumentos siguientes: b. UN MILLON DE INTIS (I/.
1’000,000) por concepto de “Movilidad”. Precisase que el monto
total por “Movilidad”, que corresponde percibir al trabajador
público, se fijará en I/. 5’000,000. Dicho monto incluye lo dispuesto
por los Decretos Supremos Nº 204-90-EF, N° 109-90-PCM y el
presente Decreto Supremo.”; asimismo, en el artículo 9°, se
dispuso: “Dejase en suspenso, las disposiciones administrativas y
legales que se opongan a lo dispuesto por el presente Decreto
Supremo”. Sexto.- Conforme se advierte los Decretos Supremos
N° 021-85-PCM y N° 025-85-PCM, estos fueron derogados
expresamente por el Decreto Supremo N° 103-88-PCM, éste a su
vez fue modificado y dejado en suspenso por el Decreto Supremo
N° 204-90-EF, que fue dejado en suspenso por el Decreto
Supremo N° 109-90-EF y finalmente por el Decreto Supremo N°
264-90-EF, el cual fija en cinco millones de intis mensuales, o su
equivalente la suma de S/.5.00 (cinco con 00/100 nuevos soles),
conforme a la Ley Nº 25295, que en su artículo 3° establece: “La
relación entre el “Inti” y el “Nuevo Sol”, será de un millón de intis
por cada un “Nuevo Sol”, de tal manera que en la contabilidad de
las empresas, la estimación y cumplimiento de los presupuestos
de las entidades del sector público nacional, los contratos, y en
general, toda operación expresada en unidad monetaria nacional,
lo será por la mencionada equivalencia, que serán las siguientes:
I/. 5’000,000 igual S/. 5.00; I/. 1’000,000 igual S/. 1.00; I/. 500,000
igual S/. 0.50; I/. 250,000 igual S/. 0.25; I/. 100,000 igual S/. 0.10;
I/. 50,000 igual S/. 0.05; I/. 10,000 igual S/. 0.01”. Sétimo.- De lo
anteriormente expuesto tenemos entonces que durante la vigencia
del Decreto Supremo N° 264-90-EF se fijó el pago de la
bonificación por movilidad y refrigerio incluido, en la suma de
S/.5.00 (cinco con 00/100 nuevos soles) mensuales, norma que al
regular este beneficio, dejó en suspenso la norma que le precede,
quedando por tanto como la única que la regula a partir de la
citada fecha, monto que el demandante viene percibiendo hasta la
actualidad, de acuerdo a sus boletas de pago, que corren a fojas
11. Octavo.- En relación a la vulneración de sus derechos
adquiridos, resulta pertinente señalar lo siguiente: i) Que respecto
a la aplicación de las normas generales en el tiempo son dos las
teorías que se han disputado alternativamente la mejor
interpretación posible de la problemática y son, en esencia, la
teoría de los derechos adquiridos y la teoría de los hechos
cumplidos; ii) La teoría de los derechos adquiridos, recogida por la
Constitución Política del Perú de 1979, en esencia sostiene que
una vez que un derecho ha nacido y se ha establecido en la esfera
de un sujeto, las normas posteriores que se dicten no pueden
afectarlo. En consecuencia, el derecho seguirá produciendo los
efectos previstos al momento de su constitución, bien por el acto
jurídico que le dio origen, bien por la legislación vigente cuando tal
derecho quedó establecido. Es de origen privatista y busca
proteger la seguridad de los derechos de las personas. Tiende a
conservar las situaciones existentes y rechaza la modificación de
las circunstancias por las nuevas disposiciones legales; iii) Por
otro lado, la teoría de los hechos cumplidos, sostiene que cada
norma jurídica debe aplicarse a los hechos que ocurran durante su
vigencia, es decir, bajo su aplicación inmediata. Entonces, si se
genera un derecho bajo una primera Ley y luego de producir cierto
número de efectos esa Ley es modificada por una segunda, a
partir de la vigencia de esta nueva Ley, los nuevos efectos del
derecho se deben adecuar a ésta y ya no ser regidos más por la
norma anterior bajo cuya vigencia fue establecido el derecho de
que se trate. Es una teoría que privilegia la transformación del
Derecho a impulso del legislador (o de los tribunales en el caso de
sentencias que crean precedentes vinculantes). Protege la
necesidad de innovar la normatividad social a partir de las normas
de carácter general; y, iv) Conforme lo ha venido señalando el
Tribunal Constitucional en sendas ejecutorias1 nuestro
ordenamiento jurídico se rige por la teoría de los hechos
cumplidos, consagrada en el artículo 103º de nuestra Carta
Magna, por lo que la Ley, desde su entrada en vigencia, se aplica
a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas
existentes y no tiene fuerza ni efectos retroactivos, salvo en
materia penal cuando favorece al reo. Noveno.- En ese sentido la
Constitución consagra la tesis de los hechos cumplidos para la

89880 CASACIÓN
aplicación de las normas, en consecuencia, los demandantes no
han logrado desvirtuar lo argumentado por la administración, ni
han demostrado que la administración haya realizado una
actuación arbitraria, ilegal o contraria a la Constitución que genere
la invalidez o declaratoria de nulidad de la resolución impugnada,
ya que se ha ceñido y aplicado la normatividad de la materia
vigente, no apreciándose interpretación errónea ni aplicación
indebida de las normas denunciadas; debiendo por ello declararse
fundado el recurso de casación interpuesto, en consecuencia
corresponde casar la sentencia de vista y actuando en sede de
instancia revocar la sentencia apelada que declaró fundada en
parte la demanda y reformándola declararla infundada. DECISIÓN:
Por estas consideraciones, y de conformidad con el Dictamen
emitido por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; y en aplicación del artículo 396° del Código
Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional
de San Martín, de fecha 03 de febrero de 2015, que corre de fojas
122 a 127; en consecuencia: CASARON la sentencia de vista de
fecha 07 de diciembre de 2014, que corre de fojas 100 a 105; y
actuando en sede de instancia: REVOCARON la sentencia
apelada de fecha 01 de setiembre de 2014, que corre de fojas 50
a 54, que declaró FUNDADA EN PARTE la demanda, y
REFORMÁNDOLA la declararon INFUNDADA; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante Luis Alberto Prado
Asenjo contra el Gobierno Regional de San Martín, sobre
reintegro del pago de la bonificación por movilidad y refrigerio; y,
los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo, Chaves Zapater.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO.
1 Expediente Nº 00025-2007-AI-TC
C-1499959-258
CAS. Nº 6910-2016 LORETO
Nombramiento en Plaza Magisterial PROCESO ESPECIAL
Lima, catorce de diciembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandante Mónica Francisca Villamar García, de fecha
12 de octubre de 2015, que corre de fojas 159 a 164, contra la
sentencia de vista de fecha 07 de agosto de 2015, que corre de
fojas 150 a 155; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia,
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación;
aplicable supletoriamente al Proceso Contencioso Administrativo
por expresa permisión de la Primera Disposición Final del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 (Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo). Segundo.- Que, del análisis
del presente medio de impugnación se verifica que, el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS; y, los contenidos en el artículo
387° del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una sentencia expedida por una Sala Superior que, como
órgano revisor en segundo grado, pone fin al proceso; b) Se ha
presentado ante la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Loreto, que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto
dentro del término de diez días de notificada la resolución
recurrida; y, d) La impugnante se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24°
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N° 27327. Tercero.- Que, previo al
análisis de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso
de casación es un medio de impugnación de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, teniendo por
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación efectuada
por la recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia, además debe demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil se advierte que la demandante
cumple con dicho requisito pues apeló la sentencia de primera
instancia que le fuera adversa, conforme se aprecia del escrito de
apelación que corre de fojas 115 a 119. Por otra parte, se observa
que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo, señalando su
pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, la recurrente
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
denuncia, como causales de su recurso de casación: i) Infracción
normativa del inciso 19° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, ya
que el plazo de tres meses para interponer la demanda dispuesto
en el numeral 1) de dicho artículo no es aplicable al caso sino el
numeral 3) del mismo artículo 19°, ya que la demanda es contra
el silencio administrativo denegatorio, en el que habría incurrido la
demandada al no notificarle como corresponde sobre el resultado
del concurso de nombramiento en el que había participado; e ii)
se infringe el artículo 139° incisos 3) y 5) de nuestra Constitución
del Estado, es decir ha vulnerado el debido proceso afectando
su derecho a la defensa, y a la correcta motivación de dicha
resolución resultando una decisión equivocada. Sexto.- Que, de
las causales denunciadas, se aprecia que las mismas carecen
del requisito referido en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, en razón a que, la recurrente no sustenta de
manera clara y precisa en qué sentido puede estos dispositivos
legales enervar lo determinado por las instancias; ya que,
con su interposición no se apertura una tercera instancia, no
correspondiendo por ello, volver a emitir pronunciamiento sobre
los argumentos expresados en el desarrollo del proceso; siendo
además que, dentro de este recurso se examinan cuestiones
eminentemente jurídicas; habiéndose verificado que en la
exposición de la recurrente, dentro de su recurso de casación, se
buscan cuestionar juicios de hecho establecidos en las instancias
de mérito propiciando su revaloración. Pudiendo concluir, bajo ese
sustento, que el propósito buscado por la recurrente en su recurso
impugnatorio es ajeno a los fines esenciales de la casación,
previsto en el artículo 384° del Código Procesal Civil, como son:
La adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia de la República; resultando por ello, el recurso así
expuesto, improcedente. Por lo expuesto y en aplicación del
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante Mónica Francisca Villamar
García, de fecha 12 de octubre de 2015, que corre de fojas 159 a
164, contra la sentencia de vista de fecha 07 de agosto de 2015,
que corre de fojas 150 a 155; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los seguidos por la demandante Mónica Francisca
Villamar García contra la Dirección Regional de Educación de
Loreto y otro, sobre nombramiento en plaza magisterial y otros
cargos; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO. C-1499959-259
CAS. Nº 9362 - 2016 AREQUIPA
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio Decreto Supremo N°
025-85-PCM Proceso Especial Lima, veintiocho de noviembre de
dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha 04 de abril de 2016 de fojas 110 a 118, interpuesto por la
demandante Julia Nolberta Salazar Vda de Rondon, contra la
sentencia de vista de fecha 04 de marzo de 2016, de fojas 86
a 91; que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha
29 de mayo de 2015, de fojas 49 a 54, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1, del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 93 y, iv) La recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.-
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que la
recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según se
aprecia de fojas 59 a 64. Asimismo, respecto al requisito previsto
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la misma ha
solicitado como pedido casatorio que la sentencia de vista sea
revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia como causal:
i) Infracción normativa por interpretación errónea del Decreto
Supremo N° 025-85-PCM, alegando que: en la Sentencia de
Vista, han interpretado erróneamente el artículo 1° del Decreto
Supremo N° 025-85-PCM que modifica el Decreto Supremo N°
021-85-PCM, y que precisa “Otórguese la asignación única S/5.00
Soles diarios, a parir del 01 de marzo de 1985 que comprende los
conceptos de Movilidad y Refrigerio a los servidores nombrados
y funcionarios y contratados del gobierno central, instituciones
públicas descentralizadas y organismos autónomos. ii) Violación
del Principio y Garantía del Debido Proceso, alegando que:
los magistrados de la sala laboral transitoria han interpretado
erróneamente los alcances del D.S.025-85-PCM y no se ha
motivado la sentencia conforme la temporalidad de las normas
y el petitorio de la demanda, lo que ha desnaturalizado el debido
proceso. iii) Inaplicación de las Normas Materiales, alegando
que: de acuerdo a la situación jurídica en la que se encuentra,
el conjunto de principios y derechos consagrados en nuestra
constitución política del estado, que se encuentran destinados a
brindar un mando articulado de protección al trabajador y a los
pensionistas de la actividad laboral pública; máxime si se trata
de derechos humanos, para consentir la identificación de valores
básicos y de principios y derechos que debe de orientar a los
operadores jurisdiccionales que resuelven los conflictos creados
por la administración pública al momento de determinar sus
derechos que debe de orientar a los operadores jurisdiccionales
que resuelvan los conflictos creados por la administración pública
al momento de determinar sus derechos. Sexto.- Respecto de la
causales denunciada en el ítem i) si bien la recurrente cumple
con señalar la norma materia de infracción normativa, no cumple
con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento,
limitando su recurso a la cita de normas y a cuestionar el criterio
de los jueces superiores que confirmaron la sentencia apelada,
entre otros fundamentos no desvirtuados por la accionante- por
considerar que corresponde percibir la asignación por movilidad
y refrigerio en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N° 204-90-EF, lo que además resulta
coincidente con lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de
la República en las ejecutorias 1772-2013-San Martin, de fecha
22 de julio del 2014 y 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de
setiembre del 2014. En consecuencia criterio asumido por esta
sala, por lo que, en los términos propuestos el recurso de casación
resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el inciso 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil modificado por la Ley
N° 29364. Séptimo.- En cuanto a las causal denunciadas en los
ítems ii y iii), éstas han sido formuladas sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, toda
vez que las causales denunciadas no se ciñen a lo establecido en
el artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, por lo que debe desestimarse al incumplir lo señalado
en el inciso 2) del artículo 388° del Código Procesal Civil.
DECISIÓN: Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación, de fecha 04 de abril de 2016 de fojas 110 a
118, interpuesto por la demandante Julia Nolberta Salazar Vda
de Rondon, contra la sentencia de vista de fecha 04 de marzo
de 2016, de fojas 86 a 91; que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha 29 de mayo de 2016, de fojas 49 a 54, que
declaró infundada la demanda; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo en lo
seguido por Julia Nolberta Salazar Vda de Rondon contra la
Unidad de Gestión Educativa Local UGEL Arequipa Norte
y otro, sobre reintegro de asignación por movilidad y refrigerio;
interviene como ponente la señora, Jueza Suprema, Chumpitaz
Rivera ; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER. C-1499959-260
CAS. Nº 13033 - 2016 LAMBAYEQUE
Reintegro de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación Articulo 48° Ley 24029, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. Proceso Especial Lima, veintisiete
de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha dieciséis de junio de dos mil dieciséis
obrante de fojas 126 a 130 contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número once de fecha cinco de mayo de dos mil
dieciséis obrante de fojas 116 a 119; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casación.- Segundo.- El numeral 2) del
89881
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364 establece que, al ser interpuesto el recurso de casación
ante la Sala Superior, esta deberá remitirla a la Corte Suprema sin
más trámite dentro del plazo de tres días, la que una vez recibido
el recurso, conforme a lo previsto en el artículo 391º del citado
cuerpo normativo procederá a examinar el cumplimiento de los
requisitos de procedencia y admisibilidad. Tercero.- Que, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma, conforme se advierte
de la notificación a fojas 123; y iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por el artículo único de la Ley N° 27231,
concordado con el artículo 413° del Código Procesal Civil.
Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio” (sic.).- Quinto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 85 a 93; por otra parte, se
observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio,
por lo que ambos requisitos han sido cumplidos. Sexto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad demandada
denuncia como causales casatorias las siguientes: i) La Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 48° de la Ley
N° 24029; sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de
derecho al considerar que el pago a que hace mención la acotada
norma legal se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que por mandato del artículo 8° inciso a) del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, establece que la determinación de su
monto se realizará en base a la remuneración total permanente.
Añade que la sentencia impugnada no analiza adecuadamente el
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212,
más aun si este no indica el tipo de remuneración a la cual se está
refiriendo. Asimismo sostiene que no se trata que la Ley N° 24029
tiene mayor jerarquía que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
como lo afirman la primera y segunda instancia; sino que esta
última norma se aplica, porque es especial y porque el artículo 48°
no regula el tema de la remuneración. Finalmente indica que la
jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto
que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, mantiene a la fecha su
vigencia y validez en relación con la Ley N° 24029, siendo aplicado
por los magistrados en casos en que se demanda el bono dado
por el Decreto de Urgencia N° 037-94; ii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que
la norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior
al artículo 48° de la Ley N° 24029, la cual determina claramente
sobre qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación
especial solicitada; iii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847; señalando que,
en virtud de éste la citada bonificación debe continuar pagándose
en función a la remuneración total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N°
24029 – Ley del Profesorado modificada por la Ley N° 25212; iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010 del 19 de octubre de
2011; por la cual se estableció que sólo se utilizaría como base de
cálculo la remuneración total en aquellos casos en los que no
exista disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
especial por preparación de clases al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.
Sétimo.- Que, analizadas las causales denunciadas de los ítems

89882 CASACIÓN
i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el
criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido que
resulta aplicable al caso de autos el artículo 48° de la Ley N.°
24029, modificado por la Ley N.° 25212, máxime si el criterio
asumido por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia
emitida por este Colegiado de manera reiterada, constituyendo
por tanto Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el criterio
asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de
casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón
por la cual devienen en improcedentes. Octavo.- En cuanto a la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM,
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente.- FALLO: Por estas consideraciones y en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil declararon,
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha dieciséis de junio
de dos mil dieciséis de fojas 126 a 130 contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número once de fecha cinco de mayo
de dos mil dieciséis de fojas 116 a 119; y ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo en los seguidos por el demandante Sixto Rimay
Julca, sobre impugnación de resolución administrativa; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ CHAVEZ.
C-1499959-261
CAS. N° 7297 - 2016 MOQUEGUA
PROCESO ESPECIAL Lima, cuatro de Enero de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación
interpuesto el 19 de abril de 2016 por el Procurador Público
Municipal de la Municipalidad Distrital de Torata, de folios
334 a 343, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
previstos en los artículos 387° y 388° del precitado Código.
SEGUNDO: Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.2 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley del Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS y de los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se ha
interpuesto dentro del término de diez de notificada la resolución
recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo
24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231, concordado con
el artículo 413° del Código Procesal Civil. TERCERO: El artículo
386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado Código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el artículo 388º inciso 1)
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, se
advierte que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, conforme se tiene de fojas 243 a 247, por lo que éste
requisito ha sido cumplido. Asimismo se observa que ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como anulatorio.- QUINTO: En cuanto a las
exigencias contenidas en el artículo 388° incisos 2) y 3) del
precitado Código Procesal, la parte recurrente invoca la causal de
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
Infracción normativa del artículo 1° de la Ley N° 24041, al no
haber tomado en cuenta su verdadero sentido, que viene a ser el
cumplimiento del previo proceso administrativo de los trabajadores
contratados y nombrados conforme al Decreto Legislativo N° 276
y su reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 005-90-PCM,
que establecen que para ocupar un cargo de servidor de carrera
o contratado para labores de naturaleza permanente, existe como
procedimiento obligatorio haber participado en un concurso de
méritos. SEXTO: De la revisión del recurso se aprecia que no
se cumple con los requisitos de procedencia antes señalados,
puesto que si bien se indica la norma respecto de la que habría
operado la infracción normativa invocada, no se cumple con
demostrar la incidencia directa sobre el fondo de la decisión
adoptada en la recurrida, ya que se cuestiona la falta de ingreso
por concurso del demandante, cuando en el caso de autos no ha
sido materia de debate ni pronunciamiento el ingreso de éste a
la carrera administrativa sino su despido arbitrario, habiéndose
establecido que está sujeto a las normas de la Ley N° 24041;
en consecuencia, dicho recurso no cumple con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, por lo que deviene
en improcedente. SÉTIMO: De otro lado y en atención a que
la instancia de mérito ha determinado que el demandante fue
contratado como Prevencionista del Departamento de Seguridad
y Salud en el Trabajo de la Gerencia de Supervisión de Estudios
y Obras, de manera ininterrumpida, desde mayo del 2013, esto
es, cuando se encontraba vigente el Decreto Legislativo N° 1057,
que en su Cuarta Disposición Complementaria Final establecía
que las entidades públicas quedaban prohibidas en lo sucesivo
de suscribir o prorrogar contratos de servicios no personales o
de cualquier modalidad contractual para la prestación de servicios
no autónomos; se debe remitir copias de las sentencias de las
instancias de mérito y de la presente resolución a la Contraloría
General de la República a fin de que determine quién o quienes
tuvieron responsabilidad en la contratación del demandante,
bajo parámetros diferentes a los establecidos en la norma en
mención, y de ser el caso establezcan las sanciones pertinentes,
conforme a lo establecido en el artículo 243° de la Ley N° 27444.
- Por estas consideraciones, y en aplicación del artículo 392° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público Municipal de la Municipalidad Distrital
de Torata, de folios 334 a 343, contra la sentencia de vista de
fojas 295 a 321, de fecha 23 de marzo del 2016; DISPUSIERON
remitir copias de las sentencias de las instancias de mérito y de
la presente resolución a la Contraloría General de la República
a fin de que determine quién o quienes tuvieron responsabilidad
en la contratación del demandante; en los seguidos por Carlos
Baltazar Colque Guerra contra la Municipalidad Distrital de
Torata sobre Proceso Contencioso Administrativo; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley.- Interviniendo como Ponente
la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-262
CAS. N° 11224 - 2016 AREQUIPA
Pago de Reintegro de Asignación por Fallecimiento y Gastos de
Sepelio Proceso Especial Lima, veintiséis de diciembre de dos
mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 23 de junio de 2016, a fojas 271 a 275, interpuesto por el
Seguro Social de Salud - Essalud, contra la sentencia de vista
de fecha 27 de mayo de 2016 de fojas 260 a 264, que confirma
la sentencia de primera instancia de fecha 12 de junio de 2015
que declara fundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.2) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS.- Segundo:
El ordenamiento procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
a fojas 265; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g)
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto: En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente
apeló la sentencia de primera instancia debido a que ésta le
resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito que obra
de fojas 223 a 226. Asimismo, respecto al requisito previsto en
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio que la resolución impugnada sea
anulada siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto: En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386°
del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia como
causales: a) La infracción normativa por inaplicación de la
ley, por cuanto el juzgado ha aplicado erróneamente el pago de
los intereses legales y no ha tomado en cuenta los alcances de
la ley N° 28449, por lo tanto el petitorio de la parte demandante
es improcedente al haberse accionado recién el 30 de marzo
de 2015 fecha en la cual la ley N° 28449 ya había entrado en
vigencia y el derecho de solicitar el pago de los intereses legales
ya no es un derecho exigible en la actualidad. b) la infracción
normativa por contravención a la norma contenida en el
artículo 1334 del Código Civil, refiriendo que tratándose de un
cobro de intereses derivados de una obligación de dar suma de
dinero pago de (pago de devengados por concepto de nivelación
de pensiones a favor del actor ordenados en vía judicial por lo
tanto en el supuesto pago de los intereses legales moratorios
deben pagarse desde la fecha de notificación con la demanda con
la presente demanda. c) la infracción normativa del Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, norma que establece en su artículo
5 detalla cuales son las pretensiones que se pueden tramitar
en la vía del proceso contencioso administrativo en las que no
figura la de pago de intereses legales que es una pretensión
de naturaleza civil y no administrativa en la que se encuentra al
presente proceso. d) apartamiento inmotivado del precedente
judicial la sentencia de vista se ha apartado del precedente
judicial contenido en la casación 3251-2008 que establece que
una pretensión de naturaleza civil no puede tramitarse en la vía
proceso contencioso administrativo, jurisprudencia aplicable al
presente caso por analogía.- Sexto.- Analizado el recurso y su
fundamentación, se advierte que la argumentación expuesta
no puede prosperar, porque adolece de claridad y precisión,
en tanto si bien alega un supuesto de infracción normativa, sin
embargo, la parte impugnante se circunscribe a describir normas
de manera genérica y a cuestionar aspectos referidos a hechos y
a la valoración de la prueba que subyace al interior del proceso,
sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio
y no se condicen con los fines del recurso de casación; tanto
más si la sentencia de vista, al confirmar la apelada, entre otros
fundamentos no desvirtuados por la accionante, ha cumplido
con emitir una decisión motivada y razonada con la pretensión
oportunamente propuesta, teniendo como sustento fáctico las
pruebas aportadas al proceso, de otro lado tampoco se aporta
evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida, que estimaron la pretensión del demandante,
por considerar que conforme a los artículos 144 y 145 del Decreto
Supremo N° 005-90-PCM corresponde otorgar el reintegro por
concepto de subsidio por fallecimiento y gastos de sepelio en
base a la remuneración total, posición que concuerda con las
uniformes y reiteradas ejecutorias supremas determinadas por
la Corte Suprema; en consecuencia, las causales denunciadas
resultan improcedentes por lo que al no satisfacer los requisitos de
procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil el recurso planteado resulta improcedente.
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 23 de junio de 2016, a fojas 271
a 275, interpuesto por el Seguro Social de Salud – Essalud,
contra la sentencia de vista de fecha 27 de mayo de 2016 de
fojas 260 a 264 y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido contra por Filomena
Marlene Machuca Arana contra la Red Asistencial Arequipa
Essalud sobre pago de subsidio por fallecimiento y gastos de
sepelio. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Torres Vega; y, los devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER. C-1499959-263
CAS. N° 12642 - 2016 LORETO
Bonificación Diferencial Artículo 184° Ley N° 25303 Proceso
Especial Lima, veinte de enero de dos mil diecisiete. VISTOS: y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Loreto, de fecha 13 de mayo de 2016, de fojas 138
a 146, contra la Sentencia de Vista emitida por la Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Loreto, de fecha 29 de marzo
de 2016, de fojas 123 a 126, que confirma la sentencia apelada
emitida en primera instancia expedida con fecha 28 de noviembre
de 2014, de fojas 86 a 91, que declaró fundada la demanda,
sobre reajuste de bonificación diferencial de conformidad
89883
con el artículo 184° de la Ley N° 25303; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley
N° 29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal
Civil. Segundo.- Del análisis del presente medio impugnatorio, se
verifica que cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Loreto que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma conforme el cargo de notificación
a fojas 131; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial según el artículo 24 inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27231. Tercero.- Que, el artículo 386 del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388 del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, resulta exigible al
recurrente el recurso de apelación conforme obra de fojas 95
a 98 contra la sentencia desfavorable en primera instancia; por
otra parte, se observa que la entidad recurrente cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio. Quinto.- Que, en relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causales casatorias: i) infracción normativa de los artículos 8°
y 9° del Decreto Supremo N°051-91-PCM. al otorgar derechos
que no le corresponden al demandante, al ordenar la impugnada
que se pague la bonificación diferencial con la remuneración total,
suma en que esta los incentivos como la subvención alimenticia y
bonos de productividad y otros conceptos remunerativos, además
se refiere al modo y forma como la entidad debe otorgar las
bonificaciones, beneficios, y demás conceptos remunerativos, en
función de la remuneración total permanente con las excepciones
que la misma ley señala.- Sexto.- Analizadas las causales
denunciadas se aprecia que no cumplen con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, ya que los agravios denunciados no contienen
argumentación con debido sustento, así tampoco aportan
evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Es de verse que si bien es cierto se cumple con
mencionar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la Sentencia de Vista, también es que ésta no cumple con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada es decir que la referida infracción normativa
debe revestir un grado de tal transcendencia o influencia que
su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, se
verifica que sus argumentos están dirigidos a cuestionar supuestos
fácticos que fueron materia de controversia pretendiendo que
esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en
su momento fueron actuados en las instancias correspondientes,
lo que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. Por su parte la sala al emitir la sentencia de vista, que
confirma la apelada, entre otros fundamentos no desvirtuados
por la accionante, ha establecido que le corresponde percibir la
bonificación diferencial de la artículo 184° de la Ley N° 25303
sobre la base de la remuneración total y no sobre la base de la
remuneración total permanente. En consecuencia, en los términos
propuestos el recurso de casación resulta improcedente. FALLO
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Gobierno Regional de Loreto, de
fecha 13 de mayo de 2016, de fojas 138 a 146, contra la Sentencia
de Vista emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Loreto, de fecha 29 de marzo de 2016, de fojas 123 a 126,
que confirma la sentencia apelada emitida en primera instancia
expedida con fecha 28 de noviembre de 2014, de fojas 86 a 91,
que declaró fundada la demanda; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Jose
Manuel Gonzales Bardales contra la Dirección Regional de
Salud de Loreto y otro sobre proceso contencioso administrativo;

89884 CASACIÓN
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera y, los devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ
CHAVEZ. C-1499959-264
CAS. Nº 11419 - 2016 LAMBAYEQUE
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio Decreto
Supremo N° 025-85-PCM Proceso Especial Lima trece de
enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación, de fecha 20 de mayo de 2016 de fojas 99
a 101, interpuesto por el demandante Víctor Manuel LLenque
Sánchez, contra la Sentencia de Vista de fecha 29 de abril de
2016, de fojas 92 a 95, que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha 02 de setiembre de 2015 de fojas 56 a 59
que declaró infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
a foja 97; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia
de fojas 65 a 68. Asimismo, respecto al requisito previsto en
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio revocatorio, siendo así, este
requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil la parte impugnante precisa que desde que adquirió el
derecho a su nombramiento viene percibiendo la suma de S/.
5.00 soles mensuales por dicho concepto transgrediendo en
forma flagrante la norma que autoriza dicho pago que debe
ser en forma diaria. Sexto.- Analizado el recurso de casación
interpuesto se observa que, no contiene argumentación que
permita sustentarla; tampoco, aporta evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de la Sala
Superior por la cual desestimaron la pretensión incoada toda
vez que la Sala ha emitido pronunciamiento con el fundamento
que la asignación por refrigerio y movilidad debe ser abonada
en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en el
Decreto Supremo N° 264-90-EF como también este Supremo
Tribunal viene resolviendo en uniforme jurisprudencia, además
de que existe un precedente vinculante, recaído en la Casación
N° 14585-2014- Ayacucho de fecha 08 de marzo de dos mil
dieciséis. En tal contexto el recurso resulta inviable, pues los
órganos de grado han motivado su decisión de acuerdo a ley y
a la jurisprudencia. Es de verse que del análisis del recurso y
su fundamentación, se advierte que éste ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casación al no exponer con claridad y precisión infracción
alguna ni demostrar la incidencia directa de la misma sobre el
sentido de la decisión impugnada, pues el recurrente se limita
a invocar normas de manera genérica alegando argumentos
que están dirigidos a cuestionar los supuestos que no se
relacionan con la controversia debatida en el presente proceso,
coligiéndose que no cumple con los requisitos de procedencia
establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, por lo que corresponde declararlo improcedente
por la forma. FALLO: Por estas razones, y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 20 de mayo
de 2016 de fojas 99 a 101, interpuesto por el demandante
Víctor Manuel LLenque Sánchez, contra la Sentencia de Vista
de fecha 29 de abril de 2016, de fojas 92 a 95, ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por Víctor Manuel LLenque Sánchez
contra el Gerencia Regional de Educación de Lambayeque
y otros sobre pago de asignación por refrigerio y movilidad
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres
Vega y, los devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER. C-1499959-265
CAS. Nº 12162-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48° Ley N°24029, modificado por la Ley N°
25212. PROCESO ESPECIAL Lima, trece de enero de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de
fecha ocho de junio de dos mil dieciséis, de fojas 239 a 245,
contra la sentencia de vista de fecha trece de mayo de dos mil
dieciséis, de fojas 223 a 227, que revoca la sentencia apelada
de fecha veintitrés de diciembre de dos mil trece, de fojas 110 a
114, que declara improcedente la demanda y reformándola la
declararon fundada la misma; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala
Laboral Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que
establece la norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24°
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231. Tercero.- Que,
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como
causal de casación “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4.
Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se
advierte que a la parte recurrente no le es exigible dicho
requisito ya que la sentencia de primera instancia le fue
favorable; por otra parte, se observa que la misma cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causales casatorias: i) La interpretación
errónea, al considerar el pago de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación desde febrero
del año 1991 sin tener en cuenta que la parte demandante es
beneficiaria de un profesor cesante desde el 17 de junio de
1986; es decir cinco años antes de la entrada en vigencia de la
presente norma. ii) Error por no tenerse en cuenta la
derogación de Ley del Profesorado, Ley N° 24029 por la Ley
N° 29944, Ley de Reforma Magisterial, por lo que ya no
procede la mensualización de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación, ya que según la Ley N°
29944, esta viene incluida en su remuneración integra mensual;
esta ley N° 29944 ha sido publicado en el diario oficial “El
Peruano” el día 25 de noviembre del año 2012, no postergando
su vigencia, por lo tanto su vigencia inicia el 26 de noviembre
del año 2012 (día siguiente de la publicación), y es a partir de
dicha fecha que a ningún profesor le corresponde el pago de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación. iii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en
mención es de carácter especial y de fecha posterior al artículo
48° de la Ley N° 24029, la cual determina claramente sobre qué
tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación especial
solicitada; iv) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847; señalando que, en
virtud de éste la citada bonificación debe continuar pagándose
en función a la remuneración total permanente, al ser una
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
norma aplicable al caso de autos por ser de igual jerarquía que
la Ley N° 24029 – Ley del Profesorado modificada por la Ley N°
25212; v) Infracción normativa por interpretación errónea
de los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM; al considerar que el referido Decreto Supremo no es de
mayor jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y
vi) Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010 – Arequipa, de
fecha 19 de octubre de 2011; por la cual se estableció que
sólo se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en
aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
regule la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas,
lo que no sucede con la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total
permanente. Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas
en los Items i) al v) se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con indicar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al
caso de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado
por la Ley N° 25212, máxime, si el criterio asumido por la Sala
Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por este
Colegiado; por lo que el recurso de casación en cuanto a dichas
denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen en
improcedentes. Séptimo.- En cuanto al Item vi) referente a la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo
para la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta
última regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso
de autos; máxime si la causal invocada no corresponde a las
causales establecidas en la modificatoria del Código Procesal
Civil, efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el
apartamiento inmotivado del precedente judicial; infringiendo
con ello el inciso 2) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
por lo que dicho extremo del recurso interpuesto también
deviene en improcedente.- DECISION: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el
artículo 392° del Código Procesal Civil; declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha ocho de junio
de dos mil dieciséis, de fojas 239 a 245, contra la sentencia de
vista de fecha trece de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 223
a 227; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por la
demandante Dalia Luz Bolivia Viuda de Orbegoso contra el
Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre reajuste
de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases
y Evaluación; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-266
CAS. Nº 5111-2015 ANCASH
Conforme al artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado,
modificado por Ley N° 25212, la forma de cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación prevista en dicha norma material y especial, es en
base al 30% de la remuneración total o íntegra. Lima, veinticinco
de octubre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA:
Con los acompañados, la causa número cinco mil ciento once,
guión dos mil quince, guión ANCASH, en audiencia pública de la
fecha; luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante Carmen
Emperatriz Sotelo Castillo, mediante escrito de fecha 08 de
enero de 2015 a fojas 115, contra la sentencia de vista a fojas
106 y siguientes, su fecha 09 de octubre de 2014, que confirma
la sentencia que declaró infundada la demanda. CAUSAL DEL
RECURSO: El recurso de casación ha sido declarado procedente
mediante resolución1 de fecha 02 de setiembre de 2015, por la
causal de infracción normativa2 de los artículos 48° de la Ley Nº
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, y 210°
del Decreto Supremo N° 019-90-ED. CONSIDERANDO:
Primero.- La infracción normativa constituye un vicio de derecho
en que incurre el juzgador en una resolución; determinando que
el caso sea pasible de ser examinado por medio del recurso de
casación, siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo
decidido. En tal sentido, se puede conceptualizar la infracción
normativa como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando apertura a que la parte que se considere
89885
afectada pueda interponer el recurso de casación. Segundo.- La
Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano de
casación ostenta atribuciones expresamente reconocidas en la
Constitución Política del Estado, desarrolladas en el artículo 2°
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS, atribuciones
que sustentan la unidad, exclusividad e independencia en el
ejercicio de la función casatoria que desempeña en la revisión de
casos. Tercero.- De acuerdo a la pretensión de la demanda3 a
fojas 10 y siguientes, la accionante solicita: a) se declare la
nulidad de la Resolución Directoral Regional N° 2403 de fecha
07 de agosto de 2012; b) se ordene a la entidad demandada el
pago del reintegro de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de la
remuneración total, conforme lo dispone el artículo 48° de la Ley
del Profesorado N° 24029, modificado por Ley N° 25212,
concordante con el artículo 210° de su Reglamento, Decreto
Supremo N° 019-90-ED; y, c) se ordene a la demandada el pago
de los reintegros devengados desde 1990, más los intereses
legales. Alega que en su condición de docente (cesante desde el
01 de agosto de 2002) la entidad demandada le viene pagando
por concepto de preparación de clases y evaluación la suma de
S/. 22.61, como consta en la boleta de pago de pensión que
adjunta, suma que es diminuta pues debe ser calculada en base
al 30% del percibo total, de acuerdo al artículo 48° de la Ley del
Profesorado. Cuarto.- Las co-demandadas, al contestar la
demanda, han denegado la pretensión de la accionante,
alegando que conforme al Decreto Supremo N° 051-91-PCM, el
beneficio solicitado se calcula en base a la remuneración total
permanente. Quinto.- El A quo, mediante sentencia a fojas 58 y
siguientes, resolvió declarar infundada la demanda, al considerar
que la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, implica que el docente se encuentre en actividad;
por lo que dada la condición laboral de la actora no le asiste la
bonificación reclamada. Sexto.- La sentencia de vista recurrida,
confirma la sentencia apelada, al considerar que la accionante al
tener la condición de cesante no le corresponde el beneficio
solicitado. Sétimo.- Teniendo en consideración, lo peticionado
por la recurrente a través de la demanda, y lo expuesto por la
parte demandada en sede judicial, el debate casatorio en el caso
concreto de autos, se circunscribe a determinar si la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación, prevista en el
artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificada
por la Ley Nº 25212, debe ser calculada tomando como base de
referencia la remuneración total permanente (como postula la
emplazada) o la remuneración (o pensión) total o íntegra, como
postula la actora. De modo que no es objeto de controversia
determinar si le asiste o no el derecho al pago de la mencionada
bonificación, como indebidamente entendió, tanto el A quo, como
la Sala Superior en la sentencia de vista recurrida, sin considerar
la naturaleza de la pretensión demandada, ni los medios
probatorios adjuntados al proceso que datan del año 2012.
Octavo.- Alcances del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. El
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, es una norma orientada a
determinar los niveles remunerativos de los funcionarios,
directivos, servidores y pensionistas del Estado, el mismo que en
su artículo 10° precisa que los beneficios a que se refiere el
artículo 48° de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212,
Ley del Profesorado, se calcularán sobre la base de la
remuneración total permanente, haciendo diferencia respecto de
la Remuneración Total Permanente y Remuneración Total
Íntegra, en el artículo 8° del referido Decreto Supremo4. Noveno.-
Alcances del artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212. El artículo 48°
de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, establece
que: “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de su remuneración total. El Personal
Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente de la
Administración de Educación, así como el Personal Docente de
Educación Superior incluidos en la presente ley, perciben,
además, una bonificación adicional por el desempeño de cargo y
por la preparación de documentos de gestión equivalente al 5%
de su remuneración total. El profesor que presta servicios en:
zona de frontera, selva, zona rural, altura excepcional, zona de
menor desarrollo relativo y emergencia tiene derecho a percibir
una bonificación por zona diferenciada del 10% de su
remuneración permanente por cada uno de los conceptos
señalados hasta un máximo de tres” (la negrita es nuestra).
Décimo.- Pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia
de la República sobre la aplicación del artículo 48 de la Ley
Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212. La Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República, respecto a la forma de cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, en la Casación N° 9887-2009-Puno, expedida con
fecha quince de diciembre del dos mil once, ha destacado que: “(
) este Supremo Tribunal establece el criterio que la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación debe ser
calculada tomando como base la remuneración total conforme lo
dispone el artículo 48° de la Ley N° 24029 –Ley del Profesorado-

89886 CASACIÓN
modificado por la Ley N° 25212, concordante con el artículo 210°
del Decreto Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado) y no sobre la base de la remuneración total
permanente como lo señala el artículo 10° del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM. ( ) El criterio antes señalado tiene como
antecedente la Casación N° 000435-2008-Arequipa del uno de
julio de dos mil nueve, expedida por esta Sala Suprema”.
Undécimo.- Este Tribunal Supremo ha forjado en el devenir del
tiempo como criterio uniforme que el cálculo de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación, debe realizarse
teniendo como referencia la remuneración total íntegra de
acuerdo a lo dispuesto en el artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley
del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, concordado a
su vez con el artículo 210° del Decreto Supremo N° 019-90-ED
(Reglamento de la Ley del Profesorado), constituyendo de esta
forma lo preceptuado, un principio jurisprudencial, que debe ser
observado por todas las instancias judiciales de la república.
Duodécimo.- Asimismo, la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, en la
Casación N° 6871-2013-Lambayeque, expedida con fecha 23 de
abril de 2015, con calidad de precedente vinculante, donde se
analizó el caso de un docente cesante a partir del 01 de mayo de
1985, se estableció esta forma de cálculo, precisando que por el
principio de progresividad y no regresividad de los derechos
fundamentales no puede desconocer que la mencionada
bonificación especial, que fue reconocida a favor de los
pensionistas del régimen del Decreto Ley N° 20530, forme parte
de la pensión que desde el año 1990 se les viene abonando,
debiendo únicamente corregirse su forma de cálculo al haber
sido reconocida por la Administración. Agregando que cuando un
pensionista solicite el recálculo de la mencionada bonificación
que viene percibiendo, el juzgador no puede desestimar la
demanda alegando su calidad de pensionista, pues se le ha
reconocido como parte integrante de su pensión la bonificación
alegada, y constituiría una flagrante transgresión a los derechos
del demandante que le fueron reconocidos con anterioridad a la
vigencia de la Ley N° 28389. - Décimo Tercero.- Solución del
caso concreto.- Teniendo en cuenta la pretensión de la
demandante en el presente proceso, sobre el recálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, de la documentación adjuntada por ésta, para
sustentar su pretensión, se verifica: i) De las resoluciones
directorales de fojas 05 y 06, y la boleta de pago de fojas 09, se
aprecia que la actora fue nombrada con fecha 28 de abril de
1983, ostentó el cargo de Profesora de Aula, 30 Horas, III Nivel
Magisterial, cesó con fecha 01 de agosto de 2002, y viene
percibiendo, dentro de la estructura de su pensión, en el rubro
“+bonesp”, la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, en la suma de S/. 22.61; y, ii) De la mencionada
boleta de pago, se aprecia que la citada bonificación especial
otorgada a favor de la demandante ha sido calculada en base a
la remuneración (pensión) total permanente. Décimo Cuarto.-
En consecuencia, en aplicación del criterio previsto en el
considerando décimo de la presente resolución, resulta fundado
el recurso formulado, amparándose la pretensión reclamada
respecto al recálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación otorgada, la que deberá
calcularse en base al 30% de la remuneración o del percibo total
o íntegro de la demandante; con el pago de los reintegros
devengados desde el 21 de mayo de 1990 (precisando además
que es función de la Corte Suprema de la República en temas
que inciden en la pensión, la cautela de su contenido
constitucional y legal), más el pago de los intereses legales,
calculados según los alcances de los artículos 1242° y siguientes
del Código Civil, conforme ha precisado en reiterada
jurisprudencia este Supremo Tribunal.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante Carmen Emperatriz Sotelo
Castillo, mediante escrito de fecha 08 de enero de 2015 a fojas
115; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista a fojas
106 y siguientes, su fecha 09 de octubre de 2014; y, actuando en
sede de instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fecha
21 de agosto de 2013, a fojas 58 y siguientes, que declara
INFUNDADA la demanda y REFORMANDOLA la declararon
FUNDADA; en consecuencia, nula la Resolución Directoral
Regional N° 2403 de fecha 07 de agosto de 2012, materia de
impugnación; ORDENARON que la parte demandada expida
nueva resolución administrativa disponiendo el recálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, la que deberá calcularse en base al 30% de la
remuneración o del percibo total o íntegro de la demandante; con
el pago de los reintegros devengados desde el 21 de mayo de
1990, más intereses legales, conforme a la formalización
expresada en esta decisión; sin costos ni costas; DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente sentencia en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por
Carmen Emperatriz Sotelo Castillo contra la Dirección
Regional de Educación de Ancash y otro, sobre reajuste de
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación; y, los devolvieron.- interviniendo como Jueza
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
Suprema ponente la señora Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER.
1 A fojas 32 y siguientes del cuadernillo de casación.
2 Causal de casación prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364.
3 Incoada con fecha 28 de agosto de 2012.
4 Artículo 8.- Para efectos remunerativos se considera: a) Remuneración Total
Permanente es aquella cuya percepción es regular en su monto, permanente en
el tiempo y se otorga con carácter general para todos los funcionarios, directivos
y servidores de la Administración Pública; y está constituida por la Remuneración
principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración transitoria para
homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad; b) Remuneración Total
Íntegra es aquella que está compuesta por la remuneración total permanente y
los conceptos remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos
que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común.
C-1499959-267
CAS. Nº 12312-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL Lima,
veinte de enero de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha dieciséis de junio de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 167 a 174, en contra de la sentencia de
vista de fecha veintiséis de mayo de dos mil dieciséis, obrante de
fojas 155 a 161, que confirma la sentencia de primera instancia,
de fecha treinta de octubre de dos mil quince, obrante de fojas 102
a 111, que declara fundada la demanda, sobre reajuste de pago
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una
Sala Superior que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de los diez días que establece la norma conforme el cargo
de notificación de folios 163; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, según el inciso
g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificada por la Ley N° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.-
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme se
aprecia de fojas 117 a 123; por otra parte, se observa que la
entidad recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i) La
infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48° de la Ley N° 24029, sosteniendo que, la Sala Superior incurre
en error de derecho al considerar que el pago a que hace mención
la acotada norma legal se refiere a una remuneración total, sin
tener en cuenta que por mandato del artículo 8°, inciso a) del
Decreto Supremo N°051-91-PCM, se refiere a una remuneración
total permanente. Añade que, la sentencia impugnada no analiza
que el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el articulo
1° la Ley N° 25212, no señala el tipo de remuneración a la cual se
está refiriendo; ii) La infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48° de la
Ley N° 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
iii) La infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847, señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado, modificada por el articulo 1° de la Ley N° 25212;
iv) La infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v) La
infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010-AREQUIPA, de fecha
19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo se
utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial por preparación de clases al
existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sexto.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N.° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N.° 25212, máxime si el criterio asumido por
la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por
este Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto
Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por
el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes. Sétimo.- En cuanto a la inaplicación
del precedente al cual se hace alusión en el punto v), se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
por tanto, su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en improcedente.-
FALLO: Por estas consideraciones; y, de conformidad con lo
establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha dieciséis de
junio de dos mil dieciséis, obrante de fojas 167 a 174, en contra de
la sentencia de vista de fecha veintiséis de mayo de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 155 a 161; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante Liliana Marianela
Mariños Vera contra el Gobierno Regional de Lambayeque y
otros, sobre reintegro de Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación; Interviene como ponente el
señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1499959-268
CAS. N.° 11495-2015 LIMA
Mientras que la irrenunciabilidad alude a la naturaleza inalienable
de los derechos laborales en su condición de bienes fuera de la
disposición de su titular; la imprescriptibilidad, refiere a la sanción
legal que se impone a este último, quien por negligencia, descuido
o desinformación no ejercita el medio de defensa en el lapso
previsto en la ley. Lima, diecisiete de enero de dos mil diecisiete.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa número once mil
cuatrocientos noventa y cinco – dos mil quince - Lima, en audiencia
pública de la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a
Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto de fojas 193 a 197 por el
demandante Víctor Manuel Robalino Valera, contra la sentencia
de vista de fojas 184 a 188, de fecha 04 de marzo de 2015, que
revocó la sentencia apelada de fojas 126 a 141, de fecha 17 de
julio de 2013, que declaró fundada en parte la demanda interpuesta
contra el Ministerio del Interior y reformándola declaró infundada
la demanda. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante
resolución de fecha 07 de junio de 2016, que corre de fojas 46 a
49 del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por el demandante Víctor Manuel Robalino
Valera por la causal de infracción normativa de los artículos
139° incisos 3) y 5), 23°, 24° y 26° de la Constitución Política
del Estado. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
89887
tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
384° del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición
del recurso. Segundo: La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES Tercero: De la
lectura del escrito de demanda obrante de fojas 17 a 21, se
advierte que el demandante plantea como pretensión que el
Órgano Jurisdiccional declare la nulidad de la Resolución N.°
31-2009-DIREGEN/DIREDUD de fecha 22 de enero del 2009 que
declaró infundado el recurso de apelación interpuesto contra la
Resolución N.° 1908-DIREDUD-PNP de fecha 10 de octubre del
2008, expendida por la Dirección de Educación y Doctrina Policial
de la PNP, que rechaza su pedido de pago de remuneraciones
insolutas. En consecuencia, se ordene a la demandada que abone
las remuneraciones que le corresponde, actualizadas, por la labor
docente que desempeñó en la Escuela de Suboficiales de la PNP
como instructor en el curso de armamento y tiro y el curso de
documentación policial, desde setiembre de 1991 hasta diciembre
de 1992. Asimismo, solicita que se le pague la suma de S/
30,000.00 como indemnización por responsabilidad
extracontractual. Como fundamentos de su pretensión refiere que
ejerció función docente a tiempo completo, con sujeción a un
horario bajo dependencia completa de su empleadora PNP, pero
nunca se le abonaron sus remuneraciones. Agrega que, por las
resoluciones administrativas materias de impugnación se
sustentan en el argumento que, el reclamo sobre el pago de sus
remuneraciones había prescrito, conforme al artículo 2001° inciso
3) del Código Civil, norma que resultaría impertinente pues se
refiere a la locación de servicios y no a los servicios dependientes,
es decir al trabajo, que se encuentra regulado por otras
disposiciones. Cuarto: Mediante sentencia de primera instancia
de fecha 30 de abril del 2008, de fojas 147 a 150, se declaro
fundada en parte la demanda, respecto al pago de remuneraciones
insolutas e infundada en cuanto a la pretensión indemnizatoria, al
considerar que los argumentos de la entidad demandada en
cuanto a que el derecho del actor habría prescrito no es conforme
al principio constitucional respecto a que el pago de
remuneraciones tiene carácter preferencial e irrenunciable.
Agrega que, según los documentos obrantes en autos, está
demostrado que el demandante ha prestado servicios docentes
como instructor en el curso de armamento y tiro y el curso de
documentación policial. Quinto: El Colegiado de la Sala Superior
revocó la sentencia apelada, señalando como fundamentos de su
decisión que la naturaleza irrenunciable de los derechos laborales
es distinta al derecho de acción para su protección judicial, por lo
cual la ley establece plazos de prescripción. Precisa que tal
distinción, ha sido analizada por el Tribunal Constitucional en la
sentencia recaída en el Expediente N.° 04272-2006-AA/TC,
señalando que si bien el derecho al pago de las remuneraciones
que el actor pretende es irrenunciable, también es cierto que la
acción judicial para exigir su pago, como remuneración por los
servicios prestados como consecuencia de vinculo no laboral,
está sujeta al plazo de prescripción de 3 años, de acuerdo con el
artículo 2001° inciso 3) del Código Civil. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Sexto: Estando a lo señalado y en concordancia
con las causales por las cuales fue admitido el recurso de casación
interpuesto, corresponde a esta Sala Suprema determinar si el
Colegiado Superior ha emitido pronunciamiento respetando el
derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, así
como el deber de motivación de las resoluciones judiciales; toda
vez que, conforme se señalara en los considerandos precedentes,
para su validez y eficacia, las resoluciones judiciales deben
respetar ciertos estándares mínimos, los cuales serán objeto del
control de logicidad1, que es el examen que efectúa -en este caso-
la Corte de Casación para conocer si el razonamiento efectuado
por los Jueces Superiores es formalmente correcto y completo,
desde el punto de vista lógico, esto es, verificar si existe: falta de
motivación o motivación defectuosa, dentro de esta última, la
motivación aparente, insuficiente y la defectuosa en sentido
estricto. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA Sétimo: La
infracción de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo, no se
han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión
de la normatividad vigente y de los principios procesales. Octavo:
El derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva,
reconocidos también como principios de la función jurisdiccional
en el artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del Estado,
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del

89888 CASACIÓN
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así, la tutela judicial efectiva, supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia, como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder - deber de la
jurisdicción. El derecho al debido proceso, en cambio, significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales consagrado en el artículo 139° inciso 5) de la
Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal el permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida. Noveno: Dada la controversia en el
presente caso, es menester mencionar la prescripción encuentra
sustento constitucional según lo previsto por el artículo 139° inciso
13) de la Constitución, al señalar como uno de los principios de la
función jurisdiccional que: “( ) la prescripción produce los efectos
de la cosa juzgada”. Décimo: En ese sentido, si bien es cierto
nuestro ordenamiento jurídico laboral otorga una tutela reforzada
a favor de los derechos válidamente obtenidos por los trabajadores,
conforme se desprende de los artículos 23°, 24° y 26° de
Constitución Política del Estado, en los que se establece entre
otras cosas que, ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio
de los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la
dignidad del trabajador; que el trabajador tiene derecho a una
remuneración equitativa y suficiente; y, que en la relación laboral
se respetan el carácter irrenunciable de los derechos reconocidos
por la Constitución y la ley. Ello no implica que aquellos sean
inmunes a que el transcurso del tiempo los torne en inexigibles en
sede judicial; ya que por otro lado es necesario la observancia de
un valor de rango constitucional como es la seguridad jurídica, la
cual cobra especial relevancia en casos como el presente al
implicar una afectación al presupuesto público, por tratarse la
entidad demandada de una institución del Estado.- Undécimo:
Por tanto, si bien la Constitución o la Ley otorgan a través de su
plexo normativo ciertos derechos a favor de los trabajadores, es
constitucionalmente válido que dichos cuerpos legales prevean
también un plazo determinado para su exigibilidad, sin que ello
reporte una vulneración a los derechos inicialmente otorgados. Es
así que debe efectuarse una diferenciación entre los términos
irrenunciabilidad e imprescriptibilidad, pues el primero alude a la
naturaleza inalienable de los derechos laborales en su condición
de bienes fuera de la disposición de su titular; en tanto que el
segundo refiere a la sanción legal que se impone a este último,
quien por negligencia, descuido o desinformación no ejercita el
medio de defensa en un lapso previsto normalmente en la ley.
Duodécimo: Apreciándose del análisis de los actuados que el
sustento de las resoluciones administrativas que desestiman el
pedido del actor que corren a fojas 15 y 16, es justamente la
prescripción de su derecho para solicitar el pago por su labor
como instructor en el curso de armamento y tiro y el curso de
documentación policial, por el periodo desde setiembre de 1991
hasta diciembre de 1992, ya que recién habría formulado su
solicitud administrativa el 02 de junio del 2008, conforme se
aprecia de fojas 12, documento en el que si bien el administrado
-hoy demandante- refiere haber peticionado con anterioridad
dicho pago (15 de abril de 1992 y 04 de enero del 2006), no
acompaña medio probatorio adicional que acredite tal afirmación.
Décimo Tercero: Siendo así, al ser materia de revisión en el
presente proceso las acotadas resoluciones administrativas que
desestiman el pedido del actor, resulta válido el pronunciamiento
efectuado por el Colegiado Superior, no habiéndose vulnerado por
tanto su derecho al debido proceso al alegar el vencimiento del
plazo de prescripción, conforme lo establecido en el artículo 1992°
del Código Civil, al haber sido tal argumento invocado por la
emplazada como fundamento de su decisión a nivel administrativo.
No siendo necesario por tanto que la entidad demandada haya
interpuesto excepción de prescripción en el presente proceso.
Décimo Cuarto: Sin embargo, resulta necesario precisar que el
plazo aplicado para el cómputo de la prescripción al caso de
autos, esto es el plazo de 3 años previsto en el artículo 2001°
inciso 3) del Código Civil, no resulta ser el correcto, al no haberse
acreditado en autos la existencia de servicios como consecuencia
de un vinculo no laboral. Debiendo ser el plazo de prescripción, el
previsto para la acción personal regulado por el artículo 2001°
inciso 1) del Código Civil, que establece el término de 10 años,
plazo que también ha sido superado ampliamente al tratarse de
pagos que datan del año 1992 y presentado la solicitud recién en
el año 2008, es decir 16 años después. Décimo Quinto: Por
consiguiente, si bien la aplicación por parte de la Sala Superior del
artículo 2001° inciso 3) del Código Civil para dilucidar la
controversia no resulta pertinente, puesto que tal norma está
prevista para servicios prestados como consecuencia de un
vinculo no laboral, siendo que dicha situación no ha sido acreditada
por la demandada. Dicho error de fundamentación por parte de la
Sala Superior, no altera la parte resolutiva de la sentencia de vista,
siendo de aplicación lo señalado en el artículo 397° segundo
párrafo del Código Procesal Civil, puesto que tal como se ha
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
señalando, el término de 10 años previsto en el artículo 2001°
inciso 1) del Código Civil, para una acción personal como la
presente, también se encontraba vencido; razón por la cual,
corresponde desestimar el recurso casatorio. DECISIÓN: Por
estas consideraciones, con lo expuesto en el Dictamen Fiscal
Supremo y en aplicación del artículo 397° del Código Procesal
Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
de fojas 193 a 197 por el demandante Víctor Manuel Robalino
Valera; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de
fojas 184 a 188, de fecha 04 de marzo de 2015; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el demandante
Víctor Manuel Robalino Valera con el Ministerio del Interior y
otro, sobre nulidad de resolución administrativa; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRÍGUEZ CHÁVEZ.
1 Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
C-1499959-269
CAS. Nº 16418-2016 DEL SANTA
Nuevo cálculo de remuneración de referencia Proceso
especial Lima, veinte de enero de dos mil diecisiete. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación de fecha 25 de agosto
de 2016, interpuesto a fojas 144, por la Oficina de Normalización
Previsional contra la sentencia de vista de fecha 04 de julio
de 2016, que corre a fojas 132, que confirma la sentencia
apeladas que declara fundada la demanda; que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio, se verifica que cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1),
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La parte impugnante se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo
24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N° 27231. Tercero: El artículo 386°
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388° del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, como es de verse a fojas 97. Asimismo, se
observa que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto:
En relación a los demás requisitos de procedencia, establecido
en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil; la parte recurrente denuncia como causales: i) Infracción
normativa del artículo 3° del Decreto Ley N° 25967, señalando
que, la pensión ha sido otorgada bajo los alcances del Decreto
Ley N° 19990 y no por el Decreto Ley N° 25967, ya que el cálculo
empleado ha sido establecido en el Decreto Ley N° 19990, pero
teniendo en cuenta el monto máximo consagrado en el artículo 3°
del Decreto Ley N° 25967, que implica la aplicación de una norma
de desarrollo del artículo 78° del Decreto Ley N° 19990, es decir
de la norma cuyo sistema de cálculo le corresponde al actor; y, ii)
Inaplicación de la doctrina jurisprudencial, de las sentencias
del Tribunal Constitucional contenidas en los Expedientes Nros.
1294-2004-AA/TC, 02921-2012-PA-TC, 00342-2009-PA-TC, por
tanto, el monto máximo de la pensión es un instituto de orden
financiero establecido para atender a la naturaleza solidaria del
sistema nacional de pensiones que se funda el sistema de reparto.
Sexto: Analizado la causal denunciada en el ítem i), se advierte
que si bien la entidad recurrente señala la norma que considera
infringida, limitándose a reiterar los argumentos expuestos en el
recurso de apelación y que han sido materia de pronunciamiento
por la instancia de mérito, lo que denota que mediante el presente
recurso se pretende que esta sede se pronuncie sobre el criterio
expuesto en la resolución recurrida, al discrepar del sentido del
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
mismo por resultarle adversa; no siendo atendible en la medida
que el recurso de casación no apertura una tercera instancia;
razón por la cual la denuncia formulada resulta improcedente al
incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil. Sétimo: En cuanto a la causal denunciada
en el ítem ii), las sentencias señaladas no corresponden a las
causales establecidas en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por la Ley N° 29364, en tanto que, para la
invocacion de jurisprudencia en la etapa casatoria del proceso
contencioso adminstrativo sólo resulta pertinente los precedentes
judiciales que se construyan de acuerdo con el artìculo 37º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, por ende, las
sentencias invocadas por la entidad recurrente, no constituyen
precedente vinculante; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo del
recurso interpuesto también deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicación con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 25 de agosto de 2016, interpuesto
a fojas 144, por la Oficina de Normalización Previsional contra
la sentencia de vista de fecha 04 de julio de 2016, que corre a
fojas 132; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por don Porfirio
Abad Flores contra la Oficina de Normalización Previsional, sobre
nuevo cálculo de remuneración de referencia; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Chaves
Zapater. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRÍGUEZ CHÁVEZ. C-1499959-
270
CAS. Nº 7785-2016 LAMBAYEQUE
Pago de combustible y otros conceptos Proceso especial
Lima, trece de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación de fecha 16 de marzo
de 2016, interpuesto a fojas 448 por el demandante don José
Luis Vilela Castillo, contra la sentencia de vista de fecha 21 de
enero de 2016, que corre a fojas 441, que confirma la sentencia
apelada que declara infundada la demanda; recurso que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio, se verifica que cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1),
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) El
impugnante se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27327. Tercero: El artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme
se tiene a fojas 405, por lo que éste requisito ha sido cumplido.
Asimismo, se observa que cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio anulatorio como
principal y revocatorio como subordinado. Quinto: En relación a
los demás requisitos de procedencia, establecidos en los incisos
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil; el recurrente
denuncia como causales la infracción normativa del artículo 139°
inciso 5) de la Constitución Política del Estado, del artículo 122°
del Código Procesal Civil, inaplicación del artículo 49° del Decreto
Legislativo N° 745, interpretación errónea del artículo 10° inciso d)
de la Ley N° 19846, entre otras normas que menciona en el punto
segundo del escrito de apelación de fojas 367 a 381. Señalando
que, si bien es cierto no existe duda que las remuneraciones
pensionables están expresamente referidas a las que corresponde
a los oficiales del grado inmediato superior; sin embargo, a lo
referente a las remuneraciones no pensionables, teniéndose en
cuenta que literalmente se establece que están referidas a las de
igual grado en situación de actividad. Agrega, que el beneficio del
89889
combustible es un derecho adquirido y por tanto no puede ser
considerado dentro de los alcances de la Primera Disposición
final y Transitoria de la Constitución Política del Estado, ya que
puede ser regulado, modificado, aumentado, o disminuido por
cuanto es beneficio no pensionable. Sexto: Del análisis del
recurso y su fundamentación, se advierte que si bien es cierto
el recurrente cumple con precisar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, es decir,
que la referida infracción normativa debe revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o
de lo decidido en la resolución que se impugna, limitándose
a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales
han establecido no puede adjudicarse la calidad de derecho
previsional al otorgamiento de gasolina, al no existir regulación
normativa expresa que indique el pago al actor de los beneficios
no pensionables (carburante y chofer profesional) en el grado
inmediato superior al que ostentó en actividad. Incumpliendo
con ello el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
razón por la cual devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones y en aplicación con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 16 de marzo de 2016, interpuesto a
fojas 448, por el demandante don José Luis Vilela Castillo, contra
la sentencia de vista de fecha 21 de enero de 2016, que corre a
fojas 441; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por don José Luis
Vilela Castillo contra el Ministerio del Interior – Policía Nacional
del Perú; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO. C-1499959-271
CAS. Nº 9319–2015 AREQUIPA
Al demandante le asiste el derecho a pensión de viudez conforme
a lo establecido por el artículo 53° del Decreto Ley N° 19990,
desde la fecha en que cumplió sesenta años, al haber cumplido en
ese momento con los requisitos previstos en la citada norma para
acceder a dicha pensión. Lima, trece de octubre de dos mil
dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: Con los acompañados, la
causa número nueve mil trescientos diecinueve guion dos mil
quince de Arequipa, en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha; y producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante don Carlos Inocencio
Mora Quispe, mediante escrito de fecha trece de mayo de dos mil
quince, de fojas ciento ochenta y nueve contra la sentencia de
vista de fecha ocho de abril de dos mil quince, de fojas ciento
setenta y cuatro, que confirmó la sentencia apelada de fecha
diecinueve de marzo de dos mil trece, de fojas ochenta y tres, que
declaró infundada la demanda; en el proceso contencioso
administrativo seguido con la Oficina de Normalización Previsional,
sobre otorgamiento de pensión de viudez. CAUSALES DEL
RECURSO: Por resolución de fecha ocho de enero de dos mil
dieciséis, de fojas veintisiete del cuaderno de casación formado
en esta Suprema Sala, se ha declarado procedente en forma
excepcional el recurso por las causales: infracción normativa
del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú, y del artículo 53° del Decreto Ley N° 19990;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Vía
Administrativa Por escrito de fecha 14 de abril de 2009, de fojas
tres, el actor solicitó que se le otorgue pensión de viudez conforme
al Decreto Ley N° 19990. Mediante Resolución N° 0000081095-
2009-ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha 19 de octubre de 2009, de
fojas seis, se resolvió denegar al actor la pensión de viudez
solicitada. Por escrito de fecha 14 de enero de 2010, de fojas
siete, el actor solicita la reactivación de su expediente y se le
otorgue pensión de viudez. Por escrito de fecha 21 de febrero de
2011, de fojas nueve, dio por agotada la vía administrativa.
Segundo: Vía Judicial El trámite del presente proceso en la
vía judicial ha sido el siguiente: a) Con fecha diez de setiembre
de dos mil doce, don Carlos Inocencio Mora Quispe interpuso la
demanda contencioso administrativa, que corre de fojas diecisiete,
solicitando que se declare la nulidad de la Resolución N°
0000081095-2009-ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha 19 de
octubre de 2009 que le deniega el otorgamiento de pensión de
viudez, y que se le otorgue dicha pensión, de conformidad con los
artículos 50° inciso a), 51° inciso a) y 53° inciso b) del Decreto Ley
N° 19990. b) Sentencia de primera instancia: Mediante
sentencia de fecha diecinueve de marzo de dos mil trece, de fojas
ochenta y tres, se declaró infundada la demanda, señalando como
fundamentos que conforme aparece de los actuados el
demandante pretende el otorgamiento de una pensión de
sobreviviente al amparo de lo establecido por el artículo 53° del
Decreto Ley N° 19990, sin embargo, aparece de la revisión de los

89890 CASACIÓN
medios de prueba incorporados al proceso, a la fecha de la
contingencia, esto es a la muerte de la causante, contaba con sólo
cincuenta y ocho años de edad y no padecía de invalidez, razón
por la cual resulta innecesaria la verificación de la edad, de la
celebración del matrimonio o existencia de hijos comunes,
situaciones que sólo deben ser verificadas después de acreditarse
los dos supuestos establecidos por la norma (sesenta años o
estado de invalidez). c) Sentencia de segunda instancia: La
Sala Superior, a través de la sentencia de fecha ocho de abril de
dos mil quince, de fojas ciento setenta y cuatro, procedió a
confirmar la sentencia apelada que declaró infundada la demanda,
señalando como fundamentos que el actor no ha acreditado que a
la fecha de fallecimiento de la causante acaecido el 11 de junio de
1996, haya presentado un estado de invalidez, o que, a dicha
fecha haya tenido sesenta años, pues del documento nacional de
identidad del demandante de fojas dos, se advierte que nació el 10
de julio de 1938, contando al 11 de junio de 1996 con cincuenta y
siete años de edad cumplidos, que, el requisito de contar con
sesenta años a la fecha del fallecimiento de la causante tiene
sustento en lo señalado por el Tribunal Constitucional en cuanto
se indica que el estado de necesidad debe ser real y actual con
relación a la muerte de la causante, lo cual no se ha acreditado en
autos. Tercero: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación de las normas jurídicas en
que incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 386° del Código Procesal Civil, relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, incluyendo además, otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Cuarto: Que,
habiéndose declarado procedentes, tanto las denuncias
sustentadas en vitio in procedendo como en vitio in iudicando,
corresponde prima facie efectuar el análisis del error procesal o
vitio in procedendo, toda vez que, de resultar fundada la denuncia
en dicho extremo, dada su incidencia en la tramitación del proceso
y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto del denunciado error material, referido al derecho
controvertido en la presente causa. Respecto a la causal de
infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú. Quinto: Que, el debido proceso es
un principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrado en
el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado,
que tiene por función velar por el respeto irrestricto de los derechos
fundamentales y las garantías constitucionales que lo integran,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa, de producir
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada. Sexto:
Que, uno de los contenidos del derecho al debido proceso es el
derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Estado garantiza que los
Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan expresen
el proceso mental que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar Justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la ley, pero también con
la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables. Sétimo: Que, la causal adjetiva tiene
por finalidad examinar si la Sala Superior habría motivado
adecuadamente su resolución; al respecto, corresponde señalar,
que la fundamentación expuesta por el Ad quem contiene la
suficiente justificación fáctica y jurídica de la decisión adoptada,
toda vez que se ha partido del examen de la naturaleza de la
pretensión, y luego de la actuación y valoración conjunta de los
recaudos probatorios, ha concluido según su criterio que la
demanda es infundada, exponiendo las razones de hecho y de
derecho que ha considerado pertinentes. En tal sentido, la
sentencia recurrida, se encuentra debidamente motivada, no
evidenciando vicios por incongruencia, habiendo sido emitida
dentro de un proceso judicial tramitado con todas las garantías del
debido proceso y la debida motivación de las resoluciones
judiciales, consideraciones por las cuales la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado deviene en infundada. Respecto a la causal de
infracción normativa del artículo 53° del Decreto Ley N° 19990.
Octavo: Delimitación de la controversia El demandante solicita
que se le pague pensión de viudez por el fallecimiento de su
cónyuge Ygnacia Ayerbe de Mora acaecida el 11 de junio de 1996,
pues considera que cumple con los requisitos previstos en el
artículo 53° del Decreto Ley N° 19990, específicamente contar con
treinta y cuatro años de casado antes del fallecimiento de su
cónyuge, y haber tenido hijos, por su parte la demandada alega
que no le corresponde la pensión de viudez al actor por no haber
tenido la condición de inválido o haber tenido sesenta años a la
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
fecha del fallecimiento de la causante, posición ésta última que ha
sido asumida por las instancias de mérito para declarar infundada
la demanda, por lo que, debe determinarse si al denegarse la
pensión solicitada al actor se ha infraccionado el artículo 53° del
Decreto Ley N° 19990, y, consecuentemente, si le asiste el
derecho a dicha pensión. Noveno: Solución del caso concreto.
De conformidad con el artículo 53° del Decreto Ley N° 19990
“Tiene derecho a pensión de viudez la cónyuge del asegurado o
pensionista fallecido, y el cónyuge inválido o mayor de sesenta
años de la asegurada o pensionista fallecida que haya estado a
cargo de ésta, siempre que el matrimonio se hubiera celebrado
por lo menos un año antes del fallecimiento del causante y antes
de que éste cumpla sesenta años de edad si fuese hombre o
cincuenta años si fuese mujer, o más de dos años antes del
fallecimiento del causante en caso de haberse celebrado el
matrimonio a edad mayor de las indicadas. Se exceptúan de los
requisitos relativos a la fecha de celebración del matrimonio los
casos siguientes: a) Que el fallecimiento del causante se haya
producido por accidente; b) Que tengan o hayan tenido uno o más
hijos comunes; y c) Que la viuda se encuentre en estado grávido
a la fecha de fallecimiento del asegurado. Décimo: En el caso de
autos, se advierte que el demandante don Carlos Inocencio Mora
Quispe es cónyuge supérstite de doña Ygnacia Ayerbe de Mora,
quien tenía la condición de asegurada a la fecha de su fallecimiento
acaecido el 11 de junio de 1996, conforme se advierte de la parte
considerativa de la Resolución N° 0000081095-2009-ONP/DPR.
SC/DL 19990, de fojas seis, del acta de defunción de fojas quince,
asimismo, según partida de matrimonio de fojas dieciséis, se
advierte que el actor estuvo casado con doña Ygnacia Ayerbe de
Mora desde el 29 de diciembre de 1962. Décimo Primero: De
acuerdo al texto del artículo 53° del Decreto Ley N° 19990, se
advierte que para acceder a una pensión de viudez: a) el cónyuge
debe tener la condición de inválido o tener más de sesenta años
de edad, b) el matrimonio debe haberse celebrado por lo menos
un año antes del fallecimiento de la causante y antes que cumpla
cincuenta años de edad, o más de dos años antes de su
fallecimiento si al contraerlo tuviera más de cincuenta años de
edad, y, c) se exceptúa el requisito relativo al matrimonio si el
fallecimiento se produjo por accidente, si tuvieron uno o más hijos
comunes, y si la viuda se encontraba en estado grávido a la fecha
del fallecimiento. Décimo Segundo: Con relación a los requisitos
antes señalados, se advierte que el demandante contrajo
matrimonio con doña Ygnacia Ayerbe de Mora el 29 de diciembre
de 1962, cuando ella tenía treinta años de edad, conforme se
advierte de la partida de matrimonio de fojas dieciséis, más aún,
de las partidas de nacimiento de fojas doce a catorce se advierte
que tuvieron tres hijos en común Carlos Manuel, José Alberto y
Elizabeth Delfina Mora Quispe, asimismo, si bien se advierte que
el actor no tenía más de 60 años de edad a la fecha del
fallecimiento de la actora, pues habiendo nacido el 10 de julio de
1938, según DNI de fojas dos, sólo contaba con cincuenta y siete
años al 11 de junio de 1996, sin embargo, le asiste el derecho a la
pensión de viudez que reclama el actor, desde la fecha en que
cumplió con dicho último requisito, es decir, desde que cumplió 60
años el 10 de julio de 1998. Décimo Tercero: En tal sentido, se
advierte que al haberse denegado el derecho a la pensión de
viudez que reclama el recurrente, se ha verificado la infracción del
artículo 53° del Decreto Ley N° 19990, norma material denunciada,
debiendo declararse fundado el recurso, y actuándose en sede de
instancia reconocerse el mencionado derecho a favor del
demandante. FALLO: Por estas consideraciones, con lo expuesto
por el señor Fiscal Supremo y en aplicación de lo establecido en
el artículo 396° del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el demandante don Carlos
Inocencio Mora Quispe, mediante escrito de fecha trece de mayo
de dos mil quince, de fojas ciento ochenta y nueve; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha ocho de
abril de dos mil quince, de fojas ciento setenta y cuatro; y actuando
en sede de instancia, REVOCARON la sentencia apelada de
fecha diecinueve de marzo de dos mil trece, de fojas ochenta y
tres, que declaró infundada la demanda; REFORMÁNDOLA
declararon FUNDADA; en consecuencia, declararon la nulidad de
la Resolución N° 0000081095-2009-ONP/DPR.SC/DL 19990 de
fecha 19 de octubre de 2009, ORDENARON que la entidad
demandada, Oficina de Normalización Previsional (ONP), expida
nueve resolución administrativa, otorgando al actor pensión de
viudez desde la fecha en que cumplió sesenta años, el 10 de julio
de 1998; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por don Carlos Inocencio Mora Quispe con la Oficina de
Normalización Previsional (ONP), sobre otorgamiento de pensión
de viudez; interviniendo como ponente, el señor Juez Supremo
Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO. C-1499959-272
CAS. N° 6262-2016 LAMBAYEQUE
Aplicación de la Ley N° 23908 Proceso Especial Lima, cinco
de diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, ATENDIENDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación interpuesto por el demandante Segundo Evaristo
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
Zafra Durand de folios 238 a 242, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.°
29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo.- En tal
sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida por una Sala Superior, que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante Sala de
la Corte Superior, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado del pago de
la tasa judicial según el inciso i) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327. Asimismo, el impugnante cumple con la
exigencia de procedencia establecida en el artículo 388° numeral
1) del Código Procesal Civil. Tercero.- El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran las causales previstas en el artículo
386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 29364. Cuarto: El artículo 386° del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado Código Adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- La parte recurrente
denuncia como causal casatoria: i) Infracción normativa de la Ley
N° 23908, Constitución Política de 1979 y 1993, Ley N° 27444
y artículo 1236°, 1245° y 1246° del Código Civil. Indica que su
causante falleció y tiene derecho a percibir pensión por cumplir
con todos los requisitos exigidos por la norma, sin embargo se
está vulnerado su derecho, teniendo en cuenta que a su causante
le correspondía un monto de tres sueldos mínimos a la fecha de su
contingencia. Sexto.- Del análisis del recurso, cabe anotar que la
parte recurrente no expone con claridad y precisión como se han
infringido las normas que denuncia y no explica como la aplicación
de esta haría variar el sentido de la decisión impugnada, por cuanto
expone su recurso como si fuera uno de apelación cuestionando
la valoración fáctica realizada por la Sala Superior, que ha
precisado que la pretensión ha sido resuelta en vía administrativa
y se ha sustraído del ámbito jurisdiccional; razón por la cual el
recurso no reúne los requisitos contemplados en los incisos 2) y 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364. Por estas consideraciones y en aplicación del artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Segundo
Evaristo Zafra Durand de folios 238 a 242, contra la Sentencia
de Vista de fecha 12 de enero de 2016, corriente de folios 229 a
234; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por el
demandante Segundo Evaristo Zafra Durand contra la Oficina
de Normalización Previsional, sobre proceso contencioso
administrativo; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-273
CAS. Nº 15512-2016 DEL SANTA
Pensiones Devengadas Proceso Especial Lima, cuatro de enero
de dos mil diecisiete. VISTOS; CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por el demandante Jorge Armando Saco Lamas, de
fojas 213 a 220, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo.- Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y de los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una resolución que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
89891
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez
días de notificada la resolución recurrida, y d) El impugnante se
encuentra exonerado del pago de la tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
27327. Tercero.- Se debe tener en cuenta que el recurso de
casación, es eminentemente formal, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una
fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte
de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por el
recurrente. Cuarto: La fundamentación por parte del recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran las causales previstas
en el artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 29364, pues con su interposición no se
apertura una tercera instancia, de allí que su pronunciamiento
debe ceñirse limitadamente a las cuestiones concretas que
dentro de los causes formales autorizados por Ley le someten las
partes a su consideración. Quinto.- El artículo 386° del Código
Procesal Civil, establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y, 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio y/o revocatorio. Sexto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que el demandante
apeló la sentencia de primera instancia, conforme se tiene
de fojas 151 a 170, por lo que éste requisito ha sido cumplido.
Por otra parte, se observa que ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio. Sétimo: En cuanto a los demás requisitos
de procedencia, el recurrente invoca como causal de casación:
i) Inaplicación indebida del artículo 81° del Decreto Ley N°
19990; señala que se trata de un derecho adquirido equiparable
al derecho alimentario y por tanto se debe aplicar y actuar según
el principio de equidad rompiendo esquemas y más aún que la
demandada no ha invocado ni siquiera pensado en articular o
promover alguna excepción pues simplemente, no existen; ii)
Infracción normativa del artículo 139°, incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú; señala que el Colegiado superior
sin contrastar debidamente el petitorio de la demanda que motivó
la dación de la Resolución Administrativa N° 13356-2008-ONP/
DPR.SC/DL 19990, de fecha 25 de junio de 2008, materia de
impugnación, con la presente demanda, a priori ha considerado
Cosa Juzgada y por tanto ha confirmado injusta e ilegalmente
la Sentencia expedida en Primera Instancia, pulverizando su
derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva a fin de conseguir
la protección de su persona a las contingencias; asimismo
ha incumplido con su deber y obligación de aplicar el principio
procesal de la motivación escrita de las resoluciones judiciales
que consiste en la finalidad principal que las resoluciones se
expidan con el debido razonamiento lógico jurídico y de esa forma
los justiciables obtengan una resolución Fundada en derecho a fin
que no sea susceptible. Octavo: Que, en cuanto a las denuncias
en los numerales i) y ii), cita las normas que considera infringidas,
limitándose a cuestionar la motivación de la resolución recurrida,
al discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa,
pretendiendo reabrir el debate sobre la valoración realizada
respecto de los medios probatorios aportados al proceso, no
siendo atendible en la medida que el recurso de casación no
apertura una tercera instancia, debiendo realizar el análisis de
la resolución impugnada a partir de los propios fundamentos
expuestos en la misma, de modo que las demás piezas procesales
solo pueden ser evaluadas para contrastar las razones expuestas,
mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación; razón por
la cual no es procedente el recurso interpuesto al incumplir
el requisito de forma señalado en el artículo 388° inciso 3) del
Código adjetivo. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto
de fojas 213 a 220, por el demandante Jorge Armando Saco
Lamas, contra la sentencia de vista de fojas 195 a 198, de
fecha 14 de junio de 2016; DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
los seguidos por el demandante Jorge Armando Saco Lamas
con la Oficina de Normalización Previsional, sobre proceso
contencioso administrativo; interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-274
CAS. Nº 10247-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el

89892 CASACIÓN
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL Lima,
veintiocho de diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha veintiséis de mayo de dos mil
dieciséis obrante de fojas 133 a 138, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución diez de fecha veinticinco de abril de dos
mil dieciséis obrante de fojas 121 a 125; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casación.- Segundo.- El numeral 2) del
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364 establece que, al ser interpuesto el recurso de casación
ante la Sala Superior, esta deberá remitirla a la Corte Suprema sin
más trámite dentro del plazo de tres días, la que una vez recibido
el recurso, conforme a lo previsto en el artículo 391º del citado
cuerpo normativo procederá a examinar el cumplimiento de los
requisitos de procedencia y admisibilidad.- Tercero.- Que, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
aprobado por el Decreto Supremo N°013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
Superior, que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma, conforme se advierte de la
notificación a foja 129; iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de tasas judiciales según el artículo 24° inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por el artículo único de la Ley N° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil.- Cuarto.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”
(sic.).- Quinto.- Respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se
advierte que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 100 a 105; por otra parte, se observa
que la parte impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio,
por lo que ambos requisitos han sido cumplidos. Sexto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad demandada
denuncia como causales casatorias: i) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la
norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior al
artículo 48° de la Ley N° 24029, la cual determina claramente
sobre qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación
especial solicitada; ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847; señalando que, en
virtud de éste la citada bonificación debe continuar pagándose en
función a la remuneración total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N°
24029 – Ley del Profesorado modificada por la Ley N° 25212; iii)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y iv)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010Arequipa, de fecha 19
de octubre de 2011; por la cual se estableció que sólo se utilizaría
como base de cálculo la remuneración total en aquellos casos en
los que no exista disposición expresa que regule la forma de
cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con
la bonificación especial por preparación de clases al existir una
norma que determina su cálculo en base a la remuneración total
permanente. Sétimo.- Que, analizadas las causales denunciadas
de los ítems i) al iii) se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las
cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos el
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el artículo 1° de la
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
Ley N° 25212, máxime si el criterio asumido por la Sala Superior
es coherente con la jurisprudencia emitida por este Colegiado de
manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial,
que coincide con el criterio asumido por el Tribunal del Servicio
Civil; por lo que, el recurso de casación en cuanto a dichas
denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen en
improcedentes. Octavo.- En cuanto a la inaplicación del
precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que éste se
encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, por tanto su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos, máxime si la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.°
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo del
recurso interpuesto también deviene en improcedente.- FALLO:
Por estas consideraciones; y, en aplicación del artículo 392° del
Código Procesal Civil declararon, IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque
de fecha veintiséis de mayo de dos mil dieciséis obrante de fojas
133 a 138, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
diez de fecha veinticinco de abril de dos mil dieciséis obrante de
fojas 121 a 125; y ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el Proceso Contencioso Administrativo en los seguidos por
la demandante Tania Libertad Nunton Robles contra el
Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre reintegro de
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación; Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER. C-1499959-275
CAS. Nº 10913-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL Lima,
veintiocho de diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha trece de mayo de dos mil
dieciséis obrante de fojas 159 a 166, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número quince de fecha seis de abril de
dos mil dieciséis obrante de fojas 139 a 144, cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casación. Segundo.- El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación a fojas 148°, y, iv) La
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231, concordado con el artículo 413° del Código Procesal Civil.
Cuarto.- Que, el artículo 386° del Código Procesal Civil establece
como causal de casación “la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.). Quinto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 93 a
102; y respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
4) del citado artículo, la recurrente ha precisado que su pedido
casatorio es revocatorio; por lo que ambos requisitos han sido
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
cumplidos. Sexto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, la entidad demandada denuncia como causales casatorias:
i) Infracción normativa por inaplicación del artículo 56° de la
Ley N° 29944 - Ley de Reforma Magisterial; indicando que en la
sentencia de vista no se ha tomado en cuenta que dicha norma ha
derogado las Leyes N° 29029 y N° 29062, entre otras disposiciones
el concepto por preparación de clases y evaluación a que se
refería el artículo 48° de la Ley N° 24029, hoy en día está incluido
en la Remuneración Íntegra Mensual, por ser una función
inherente a la profesión de docente; ii) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029;
sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM, establece que la determinación de su monto se realizará
en base a la remuneración total permanente. Añade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, más aun si
este no indica el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo.
Asimismo sostiene que no se trata que la Ley N° 24029 tiene
mayor jerarquía que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, como lo
afirman la primera y segunda instancia; sino que esta última
norma se aplica, porque es especial y porque el artículo 48° no
regula el tema de la remuneración. Finalmente indica que la
jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto
que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, mantiene a la fecha su
vigencia y validez en relación con la Ley N° 24029, siendo aplicado
por los magistrados en casos en que se demanda el bono dado
por el Decreto de Urgencia N° 037-94; iii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que
la norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior
al artículo 48° de la Ley N° 24029, la cual determina claramente
sobre qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación
especial solicitada; iv) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847; señalando que,
en virtud de éste la citada bonificación debe continuar pagándose
en función a la remuneración total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N°
24029 – Ley del Profesorado modificada por la Ley N° 25212; v)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y vi)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010-Arequipa, de fecha 19
de octubre de 2011; por la cual se estableció que sólo se utilizaría
como base de cálculo la remuneración total en aquellos casos en
los que no exista disposición expresa que regule la forma de
cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con
la bonificación especial por preparación de clases al existir una
norma que determina su cálculo en base a la remuneración total
permanente.- Sétimo.- Que, analizadas las causales denunciadas
en los acápites i) al v) se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las
cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos el
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 25212; máxime, si el criterio asumido por la Sala Superior
es coherente con la jurisprudencia emitida por este Colegiado de
manera reiterada, constituyendo por tanto doctrina jurisprudencial,
que coincide con el criterio asumido por el Tribunal del Servicio
Civil. Advirtiéndose que no existe agravio respecto a la infracción
alegada en el acápite i), pues la instancia de mérito otorga la
bonificación reclamada a la demandante sólo hasta la entrada en
vigencia de la Ley de Reforma Magisterial; por lo que, el recurso
de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo
previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
razón por la cual devienen en improcedentes.- Octavo.- En cuanto
a la inaplicación del precedente al cual se hace alusión en el
acápite vi) se debe precisar que éste se encuentra referido a la
base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, esta última regulada en el artículo 12° del Decreto
Supremo N.° 051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos; máxime si la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
también deviene en improcedente.- FALLO: Por estas
consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque
de fecha trece de mayo de dos mil dieciséis obrante de fojas 159
89893
a 166, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número quince de fecha seis de abril de dos mil dieciséis obrante
de fojas 139 a 144; y ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por la
demandante María Elena Jacinto Fiestas contra el Gobierno
Regional de Lambayeque y otros, sobre impugnación de
resolución administrativa; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-276
CAS. N° 5926-2015 LIMA
Los incentivos por CAFAE que le corresponden percibir al
recurrente se sujetará a los lineamientos que su entidad
empleadora establezca y que serán los mismos que percibirán los
servidores que ostenten similar nivel y categoría remunerativa que
del actor. Lima, veintisiete de octubre de dos mil dieciséis. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA; con el acompañado; la causa número cinco
mil novecientos veintiséis - dos mil quince Lima en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación con
arreglo a Ley, ha emitido la siguiente sentencia. 1. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Víctor Pascual Abanto Peramas, mediante escrito
de fecha 03 de octubre de 2014, de fojas 341 a 346, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución de fecha 20 de junio
de 2014, de fojas 313 a 323, que revocó la sentencia de primera
instancia de fecha 15 de noviembre de 2011, de fojas 220 a 223,
que declara fundada la demanda y reformándola se declaró
infundada; en los seguidos contra el Ministerio de Educación,
sobre pago de reintegros por concepto de CAFAE. 2. CAUSAL
DEL RECURSO: Por resolución de fecha 18 de diciembre de
2015, de fojas 39 a 41 del cuaderno de casación expedido por
esta Sala Suprema, se declaró procedente por las causales de:
Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú, artículo 2° numeral 2.1,
artículo 3° y Segunda Disposición Complementaria Final del
Decreto Supremo N° 009-2007-ED, artículo 1° inciso d),
artículo 2° y Anexo 4 del Decreto Supremo N° 052-2007-EF y
84° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM. 3. CONSIDERANDO:
Primero.- El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384° del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo.- La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Tercero.- Objeto de la pretensión: Conforme se aprecia
del escrito de fojas 72 a 80, el demandante interpone acción
judicial a efectos de que se restituya el reintegro de los incentivos
laborales correspondientes al Fondo de Asistencia y Estimulo
(CAFAE) INABEC (Instituto Nacional de Becas y Crédito
Educativo), incentivos que han sido desconocidos por el Ministerio
de Educación desde el mes de mayo del año 2007 a la fecha.
Establece básicamente como fundamentos que ingresó a laborar
en el INABEC (Instituto Nacional de Becas y Crédito Educativo) en
el cargo de Ejecutor Coactivo bajo el régimen laboral del Decreto
Legislativo N° 276, función que viene desempeñando a la fecha,
siendo que percibía como remuneraciones – INABEC la suma de
S/. 561.89 y por incentivos por CAFAE el monto de S/. 3,386.39
hasta abril del año 2007; no obstante por Decreto Supremo N°
009-2007-ED se aprobó la fusión por absorción del INABEC por el
Ministerio de Educación, que dispuso que los trabajadores
absorbidos mantendrían su régimen laboral y la transferencia de
presupuesto correspondiente se le recortó parcialmente el pago
de los incentivos, dejando de percibir la suma de S/. 1, 504.39,
decisión arbitraria que contraviene el artículo 84° del Decreto
Supremo N° 005-90-PCM y demás normas que cita. Cuarto.-
Fundamentos de las sentencias expedidas en autos: Por
sentencia de primera instancia de fecha 15 de noviembre de 2011,
de fojas 220 a 223, se declaró fundada la demanda, en
consecuencia, ordena a la demandada el pago de reintegros a
favor del accionante del incentivo laboral CAFAE en la suma de S/
3 386.39 a partir del mes de mayo del 2007 con deducción de lo
pagado por dicho concepto, sin costas ni costos. Establece como
fundamentos que se encuentra acreditado en autos que el
demandante percibía como incentivos CAFAE- INABEC la suma
de S/. 3 386.39 nuevos soles, el mismo que se ha visto reducido
en su monto por el Ministerio de Educación entre S/. 1,796.45 y S/.
1,882.00, según se verifica de las copias de las boletas de pago.
Por tanto la demandada como entidad absorbente ha reducido el

89894 CASACIÓN
monto percibido por el demandante por concepto de CAFAE sin
que exista mandato judicial que lo ordene, vulnerando el carácter
de derecho irrenunciable desde mayo de 2007; por lo que el
accionante tiene derecho a que se restituya el integro de la
bonificación. Quinto.- Elevados los autos a segunda instancia de
fecha 20 de junio de 2014, de fojas 313 a 323, en virtud al recurso
de apelación interpuesto por la parte demandada, se revoca la
sentencia de primera instancia y reformándola se declara
infundada la demanda bajo el argumente de el CAFAE es un
mecanismo complementario de pago de conceptos diversos, que
tiene la finalidad de elevar las remuneraciones de los servidores
públicos administrativos sujetos al Decreto Legislativo N° 276; sin
embargo, no resulta ser un concepto remunerativo, por cuanto se
otorga anualmente a los servidores de acuerdo a la disponibilidad
de su empleador y de acuerdo al cargo ocupacional. En el
presente caso el actual empleador es el Ministerio de Educación,
por tanto corresponde que los lineamientos y beneficios que este
dicta a favor del demandante le resulte aplicable. En ese sentido
se aprecia de las boletas de pago del demandante se aprecia que
el actor percibe como incentivo laboral la suma de S/. 1 882.00
nuevos soles en atención a la Directiva N° 190-2006-ME/SG-
OGA, teniendo en cuenta la naturaleza del CAFAE al ser una
cantidad monetaria aprobada anualmente y al no tener carácter
remunerativo, corresponde desestimar la demanda. Sexto.-
Habiéndose declarado procedentes las denuncias sustentadas en
vicios in procedendo como vicios in iudicando, corresponde
efectuar en primer término, el análisis del error procesal, toda vez
que de resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de
sentido emitir pronunciamiento respecto de los posibles errores
materiales. Séptimo.- La infracción de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso se configura cuando en el
desarrollo del mismo, no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad
vigente y de los principios procesales. Octavo.- El derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos
también como Principio de la Función Jurisdiccional en el inciso 3)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú garantizan al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder - deber de la
jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, el cual tiene como finalidad principal
el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento lógico
jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar sus
decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida. Esta motivación escrita de las resoluciones
judiciales constituye un deber para los Magistrados, tal como lo
establecen los artículos 50° inciso 6), y 122° inciso 3) del Código
Procesal Civil; y dicho deber implica que los juzgadores señalen
en forma expresa la ley que aplican con el razonamiento jurídico a
la que ésta les ha llevado, así como los fundamentos fácticos que
sustentan su decisión, respetando los Principios de Jerarquía de
Normas y de Congruencia. Noveno.- De la revisión de la sentencia
recurrida se aprecia que la Sala Superior al revocar la sentencia
apelada y declarar infundada la demanda, ha esgrimido los
argumentos que sustentan su decisión, lo cual denota que se ha
emitido una resolución motivada, por tanto la infracción de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú
debe ser desestimada. Décimo.- Emitiendo pronunciamiento
respecto a las causales casatorias de infracción normativa de
carácter material debe indicarse lo siguiente: El artículo 84° el
Decreto Supremo N° 005-90-PCM establece lo siguientes: “La
transferencia consiste en la reubicación del servidor en entidad
diferente al de origen, a igual nivel de carrera y grupo ocupacional
alcanzado. La transferencia tiene carácter permanente y
excepcional y se produce solo por fusión, desactivación, extinción
y reorganización institucional. Esta acción administrativa conlleva
además la respectiva dotación presupuestal que pasará a formar
parte del presupuesto de la nueva entidad”. Undécimo.- Por otra
parte, mediante Decreto Supremo N° 009-2007-ED publicado el
23 de febrero de 2007, se aprobó la fusión por absorción del
Instituto Nacional de Becas y Créditos Educativos – INABEC con
el Ministerio de Educación, siendo que su artículo 2° numeral 2.1
y el artículo 3° establecieron la transferencia de recursos, bienes
muebles e inmuebles, personal, acervo documentario, posición
contractual, obligaciones, pasivos y activos; además de aprobarse
la transferencia presupuestaria a favor del Ministerio de Educación
de conformidad con el artículo 1° inciso d), artículo 2° y el anexo 4
del Decreto Supremo N° 052-2007-EF, siendo que al culminarse
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
dicho proceso, el Instituto Nacional de Becas y Crédito educativo
–INABEC se extingue. Duodécimo.- En el presente caso se
aprecia que la exempleadora del demandante ha sido el Instituto
Nacional de Becas y Crédito Educativo – INABEC y en atención al
Decreto Supremo N° 009-2007-ED la citada entidad fue fusionada
por absorción por el Ministerio de Educación. En mérito de ello,
mediante Memorándum N° 1517-2007ME/SG-OGA-UPER de
fecha 07 de mayo de 2007 a foja 32 se cumplió con comunicar al
demandante que a partir del 08 de mayo del 2007, por efecto de la
fusión se pondrá a disposición de la Jefatura de la Unidad de
Administración Financiera, quien le asignará las funciones
correspondientes, con observancia de la Segunda Disposición
Complementaria Final del Decreto Supremo N° 009-2007-ED y el
artículo 84° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM, es decir, que
los trabajadores y funcionarios de la entidad absorbida (INABEC)
que sean incorporados a la entidad absorbente (El Ministerio de
Educación) mantendrá su régimen laboral actual. Decimo
Tercero.- Se desprende de autos que el recurrente laboró
inicialmente en INABEC (Instituto Nacional de Becas y Créditos
Educativos) en el cargo de Ejecutor Coactivo en la condición de
contratado a plazo fijo, con Nivel Profesional y Categoría SPA bajo
los alcances del Decreto Legislativo N° 276, manteniendo su
régimen laboral luego de aprobada la fusión e incorporarse como
parte del personal del Ministerio de Educación, tal como lo
sostiene en su escrito de demanda, manteniéndose además el
integro de su remuneración conforme se desprende de las copias
de la boletas de pago de fojas 8 a 31. Sin embargo, el recurrente
sostiene que esta igualdad no se mantuvo en cuanto a los
incentivos laborales (CAFAE) que percibía inicialmente, debido a
que la entidad demandada, según indica, sin realizar ninguna
evaluación técnica ni legal decidió abonar estos beneficios
aplicando la escala de incentivos laborales de los trabajadores del
Ministerio de Educación, reduciendo considerablemente la suma
que por este concepto percibía cuando formaba parte del personal
de INABEC (Instituto Nacional de Becas y Créditos Educativos).
Decimo Cuarto.- Al respecto, debe indicarse que el Decreto
Supremo N° 050-2005-PCM prescribe: “Precísese que los
incentivos y/o asistencias económicas otorgadas por el Fondo de
Asistencia y Estímulo - CAFAE, regulados en el artículo 141- del
Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, y el Decreto de Urgencia Nº
088-2001 son percibidos por todo servidor público que se
encuentre ocupando una plaza, sea en calidad de nombrado,
encargado, destacado o cualquier otra modalidad de
desplazamiento que implique el desempeño de funciones
superiores a 30 días calendario”. Decimo Quinto.- Por otra parte
la Ley N° 28411 – Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto – en su Novena Disposición Transitoria estableció
que los Incentivos Laborales que se otorgan a través del CAFAE
se sujetan a lo siguiente: “(...) b.2 No tienen carácter remunerativo,
pensionable, ni compensatorio ( ) b.4 El monto de los incentivos
laborales así como su aplicación efectiva e individualizada se
sujeta a la disponibilidad presupuestaria y a las categorías o
niveles remunerativos alcanzados por cada trabajador, conforme
a la directiva interna que para tal efecto apruebe la Oficina de
Administración o la que haga sus veces, en el marco de los
lineamientos que emita la Dirección Nacional del Presupuesto
Público, así como las que emita el sector correspondiente respecto
a la aplicación de los incentivos laborales; siendo la directiva del
sector aplicable de manera progresiva y sin demandar recursos
adicionales al Tesoro Público.” Dentro del marco normativo
descrito podemos establecer que el monto del incentivo por
concepto de CAFAE debe otorgarse de acuerdo a la disponibilidad
presupuestaria y la categoría o nivel remunerativo que corresponda
a la plaza ocupada por el servidor, que tiene como finalidad
principal elevar las remuneraciones de los servidores públicos
sujetos al Decreto Legislativo N° 276; sin embargo, no es concepto
remunerativo, estando a que se otorga anualmente y de acuerdo
a la disponibilidad de un empleador. Decimo Sexto.- En el caso
de autos se aprecia que desde el año 2007, luego de culminada la
fusión del INABEC (Instituto Nacional de Becas y Créditos
Educativos) con el Ministerio de Educación, esta última entidad es
la empleadora del recurrente. Por lo tanto, los incentivos por
CAFAE que le corresponden se sujetará a los lineamientos que
esta entidad dicte a favor del actor en lo que le resulte aplicable,
en otras palabras, estando a que el recurrente ahora forma parte
del personal del Ministerio de Educación le corresponde percibir
los mismos incentivos laborales que se dispongan para los
servidores que ostenten el mismo nivel y categoría remunerativa
del recurrente. Consecuentemente no puede ampararse la
demanda del actor. Décimo Séptimo.- Por las consideraciones
expuestas, este Supremo Tribunal considera que al expedirse la
sentencia impugnada no se ha incurrido en las causales de
infracción normativas denunciadas, motivo por el cual el recurso
de casación deviene en infundada. 4. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el dictamen emitido por
el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, y
en aplicación del artículo 397° del Código Procesal Civil,
declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
el demandante Víctor Pascual Abanto Peramas, de fecha 03 de
octubre de 2014, de fojas 341 a 346; en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista de fecha 20 de junio de 2014, de
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
fojas 313 a 323; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley. En el
proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
Víctor Pascual Abanto Peramas contra el Ministerio de
Educación, sobre pago de reintegros por concepto de CAFAE;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Mendoza; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER. C-1499959-277
CAS. N.° 16691-2015 LAMBAYEQUE
La instancia de mérito ha empleado en forma suficiente los
fundamentos que le han servido de base para desestimar la
demanda, respetando el derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva de las partes, cumpliendo con el deber de
motivación de las resoluciones judiciales. Lima, diecisiete de
enero de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa
número dieciséis mil seiscientos noventa y uno – dos mil quince -
Lambayeque, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha;
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional
mediante escrito de fojas 150 a 165, contra la sentencia de vista
de fojas 106 a 110, de fecha 19 de junio de 2015, corregida de
fojas 117 a 119, que revocó la sentencia apelada de fecha 01 de
abril del 2014 de fojas 70 a 79, que declaró infundada la demanda
interpuesta por Pedro Efio Trujillo y reformandola declararó
fundada la demanda. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha 14 de julio de 2016, que corre de
fojas 41 a 43 del cuaderno de casación, este Tribunal Supremo ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por La
Oficina de Normalización Previsional la causal de infracción
normativa del artículo I del Título Preliminar y de los artículos
50°, 122° incisos 3) y 4) y 188° del Código Procesal Civil.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384° del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso. Segundo: La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo 386°, relativas
a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: La infracción
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso se
configura cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado
los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo
hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales. Cuarto:El
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos también como principio de la función jurisdiccional en
el artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del Estado
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
- deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales consagrado en el artículo 139° inciso 5) de
la Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal, el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito, para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer
adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el
caso, el contenido y la decisión asumida. Quinto: Desarrollando
este derecho constitucional los incisos 3) y 4) del artículo 122° del
Código Procesal Civil, exigen que para su validez y eficacia las
resoluciones judiciales deben contener la relación correlativamente
enumerada de los fundamentos de hecho y los respectivos de
derecho que sustentan la decisión, la que se sujeta al mérito de lo
actuado y al derecho; así como, la expresión clara y precisa de lo
que se decide u ordena, respecto de todos los puntos
controvertidos; siendo asimismo, deber del juzgador
fundamentarlas respetando los principios de jerarquía de las
normas y de congruencia, según lo postula el inciso 6) del artículo
50° del mismo cuerpo normativo, también bajo sanción de nulidad.
Sexto: Por el principio de congruencia procesal previsto en la
89895
segunda parte del artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, se determina la emisión de sentencias
incongruentes como: a) la sentencia ultra petita, cuando se
resuelve más allá del petitorio o los hechos; b) la sentencia extra
petita, cuando el Juez se pronuncia sobre el petitorio o los hechos
no alegados; c) la sentencia citra petita, en el caso que se omite
total pronunciamiento sobre las pretensiones (postulatorias o
impugnatorias) formuladas; d) la sentencia infra petita, cuando el
Juzgador no se pronuncia sobre todos los petitorios o todos los
hechos relevantes del litigio; omisiones y defectos que infringen el
debido proceso. ANTECEDENTES Sétimo: Conforme se aprecia
del escrito de demanda de fojas 18 a 20, subsanada a fojas 23, el
actor solicita que el órgano jurisdiccional declare sin efecto legal y
por tanto inaplicable la Resolución N.° 000004614-2008-ONP-DC/
DL 19990 de fecha 09 de enero de 2008, en el extremo que solo
le reconoce 21 años y 08 meses de apotaciones al Sistema
Nacional de Pensiones (SNP) y en su lugar se emita una
resolución que le reconozca 50 años y 6 meses, en consceuencia
la demandada proceda a reconocer el pago de los devengados e
intereses que le corresponda. Como fundamento de su pretension
presenta la copia fedateada del certificado de trabajo de fojas 8 y
Declaración Jurada del empleador de fojas 9, en los que se
consigna que el actor laboró como Maestro Panadero para
Cristobal Esquivez Linares desde el 13 de abril de 1957 al 31 de
diciembre de 1964, haciendo un total de 7 años, 8 meses y 18
días, de los cuales la Oficina de Normalización Previsional (ONP)
le ha reconocido 1 año y 11 meses (1960-1961); la copia fedateada
de la constancia de trabajo de fojas 7, que indica que el actor
laboró como Maestro Panificador para Sabina Vasquez Delgado
desde 01 de enero de 1965 al 31 de diciembre de 1975, haciendo
un total de 11 años, de los ciuales la ONP le ha reconocido 5 años
(1966-1970); y finalmente, la copia fedateada de los certificados
de trabajo de fojas 10 y 12, en las que se indica que el actor laboró
como Maestro Panadero para Panadería El Milagro desde el 01
de setiembre de 1989 al 31 de agosto del 2004, haciendo un total
de 15 años, d elos cuales la ONP le ha reconocido 14 años y 10
meses. (de noviembre de 1989 a agosto del 2004). Octavo:
Mediante Sentencia de primera instancia de fojas 70 a 79, se
declaro infundada la demnada al considerar que los certificados
de trabajo por si solos no generan convicción suficiente acerca de
los periodos laborados, pues no existe otro documento idoneo que
determine fehacientemente la relación laboral, más aún si estos
han sido objeto de verificación del expediente adminsitrativo por lo
que concluye que los documentos ofrecidos carecen de mérito
probatorio suficiente para generar certeza sobre su contenido.
Noveno: El Colegiado de la Sala Superior revocó la sentencia
apelada y reformandola declaró fundada la demanda, señalando
como fundamento de su decisión que los certificados de trabajo
son medios probatorios idoneos y suficientes para demostrar
periodos de aportaciones, los mismos que se corrobora con la
Carta N.° 7653-2005-ORCINEA/GO/ONP de fecha 19 de mayo
del 2005 y de las fichas de registro ante al Caja Nacional de
Seguro Social Obrero del Perú que obran en el expediente
adminiatrtivo, en tal sentido estima que el actor ha acreditado un
total de 33 años, 08 meses y 17 días correspondientes a lso
periodos de van del 13 de abril de 1957 al 31 de diciembre de
1964, del 01 de enero de 1965 al 31 de diciembre de 1975 y del 01
de setiembre de 1989 al 31 de agosto de 2004, los que sumados
a los años ya reconocidos hacen un total de 33 años, 08 meses y
17 días de apostaciones al SNP. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Décimo: Estando a lo señalado y en
concordancia con la causal adjetiva por la cual fue admitido el
recurso de casación interpuesto, corresponde a esta Sala
Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido
pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación de
las resoluciones judiciales; toda vez que, conforme se señalara en
los considerandos precedentes, para su validez y eficacia, las
resoluciones judiciales deben respetar ciertos estándares
mínimos, los cuales serán objeto del control de logicidad1, que es
el examen que efectúa -en este caso- la Corte de Casación para
conocer si el razonamiento efectuado por los Jueces Superiores
es formalmente correcto y completo, desde el punto de vista
lógico, esto es, verificar si existe: falta de motivación o motivación
defectuosa, dentro de esta última, la motivación aparente,
insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. ANÁLISIS DEL
CASO CONCRETO Undécimo: El actor pretende se le reconozca
mayores años de aportes que los reconocidos por la entidad
emplazada para lo cual es menester considerar que el artículo 70°
del Decreto Ley N.° 19990, modificado por el artículo 1° de la Ley
N.° 29711, establece que para los asegurados obligatorios son
períodos de aportación los meses, semanas o días en que presten
o hayan prestado servicios que generen la obligación de abonar
las aportaciones, son también períodos de aportación las licencias
con goce de remuneraciones otorgadas por ley o por el empleador,
así como los períodos durante los cuales el asegurado haya
estado en goce de subsidio, precisando la norma que corresponde
al empleador cumplir con efectuar la retención y el pago
correspondiente por concepto de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones de sus trabajadores, siendo suficiente que
el trabajador pruebe adecuadamente su periodo de labores para

89896 CASACIÓN
considerar dicho lapso como periodo de aportaciones efectuadas
al Sistema Nacional de Pensiones. Duodécimo: El Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente N° 4762-
2007-PA/TC –que tiene la calidad de precedente vinculante
respecto de las reglas para acreditar periodos de aportaciones– y
por la cual se ha admitido el recurso de casación, ha señalado:
“luego de una interpretación conjunta de los artículos 11º y 70º del
Decreto Ley N.º 19990 el Tribunal llegó a la conclusión de que, en
el caso de los asegurados obligatorios, los meses, semanas o
días en que presten, o hayan prestado servicios que generen la
obligación de abonar las aportaciones, son considerados como
periodos de aportaciones efectivas, aunque el empleador no
hubiese efectuado el pago de las aportaciones, debido a que está
obligado a retenerlas de los trabajadores. Es más, dicha
argumentación se ha visto reforzada con la cita del artículo 13º del
Decreto Ley N.º 19990, que dispone que la ONP se encuentra
obligada a iniciar el procedimiento coactivo si el empleador no
cumple con efectuar el abono de las aportaciones indicadas. Esta
línea jurisprudencial ha sido reiterada uniformemente por este
Tribunal y es la que se reafirma, luego de la modificación del
artículo 70º del Decreto Ley N.º 19990, tal como se ha sustentado
en los fundamentos precedentes”. Décimo Tercero: De manera
tal que, a partir de la previsión legal contenida en los artículos 11°
y 70° del Decreto Ley N° 19990, concordante con el artículo 13°
del mismo texto legal, la evaluación del cumplimiento del requisito
relativo a las aportaciones dentro del Sistema Nacional de
Pensiones se origina en la comprobación de la vinculación de
naturaleza laboral entre el demandante y la entidad empleadora, y
la consecuente responsabilidad, de origen legal, esta última en el
pago de los aportes a la entidad previsional. Es así que, las
aportaciones de los asegurados obligatorios deben tenerse por
realizadas al derivar de su condición de trabajadores. Criterio
compartido por la Corte Suprema en las Casaciones Nº 8572-
2008 Del Santa, Nº 2420-2009 La Libertad, N.° 11359-2014, entre
otras y por el Tribunal Constitucional en las sentencias recaídas
en los Expedientes N.° 03084-2007-PA/TC, 1070-2008-PA/TC, Nº
1339-2008-PA/TC, Nº 1228-2008-PA/TC, entre otros, que
constituyen doctrina jurisprudencial conforme al artículo VI del
Título Preliminar del Código Procesal Constitucional. Décimo
Cuarto: Por consiguiente, para acreditar el cumplimiento del
requisito de aportaciones dentro del Sistema Nacional de
Pensiones, solo resulta necesario que el demandante acredite el
vínculo laboral con medios probatorios idóneos, previstos en el
artículo 54° del Decreto Supremo N.º 011-74-TR, Reglamento del
Decreto Ley N.º 19990, modificado por el artículo 3° del Decreto
Supremo N.° 122-2002-EF y Decreto Supremo N.° 063-2007-EF
(normas vigentes al momento de los hechos controvertidos), como
en el caso de certificados de trabajo en original, copia legalizada o
certificada; o cualquier otro medio de prueba que produzca certeza
o convicción sobre el vínculo laboral. Precisando el Tribunal
Constitucional, en la resolución aclaratoria del Expediente 4762-
2007-AA/TC publicada el 16 de octubre del 2008, que no es que
no se pueda presentar copias simples de tales documentos, sino
que la sola presentación de dichos documentos en copia simple
no puede generar en el juez, la suficiente convicción sobre la
fundabilidad de la pretensión, razón por la cual se le solicita al
demandante que, los presente en original, copia legalizada o
fedateada, para su valoración en forma conjunta. Ello quiere decir
que los documentos no pueden ser presentados en copia simple
cuando sean los únicos medios probatorios que pretendan
acreditar periodos de aportaciones. Décimo Quinto: Agrega, el
Tribunal Constitucional que, teniendo presente una de las
justificaciones para establecer el precedente sobre las reglas de
acreditación ha sido la presentación de documentos falsos para
acreditar años de aportaciones, por lo que en aquellos casos en
los que el demandante presenta tan solo un certificado de trabajo
en original, copia legalizada o fedateada como único medio
probatorio, el juez con la finalidad de generar convicción suficiente
sobre la veracidad de lo alegado, le deberá solicitar que presente
un documento adicional que puede ser en original, copia
legalizada, fedateada o simple a efectos de corroborar el periodo
que se pretende demostrar con el certificado de trabajo. Si bien
este precedente fue emitido para pretensiones que versan sobre
el reconocimiento de aportes en procesos de amparo -en los
cuales no existe etapa probatoria-, también puede ser aplicado en
los procesos de cognición, como el proceso contencioso
administrativo que nos ocupa, puesto que existe una etapa
probatoria, en la que cabe impugnar los medios probatorios
ofrecidos por las partes. Décimo Sexto: Por lo que, el análisis de
los documentos presentados por el demandante a fin de acreditar
su vínculo laboral con sus ex empleadores, cotejados con los
obrantes en el expediente administrativo y evaluados de manera
conjunta, realizado por la instancia de mérito, es adeciado al
establecer que el actor presenta la copia fedateada del certificado
de trabajo de fojas 8 y Declaración Jurada del empleador de fojas
9, en los que se consigna que el actor laboró como Maestro
Panadero para Cristobal Esquivez Linares desde el 13 de abril
de 1957 al 31 de diciembre de 1964, haciendo un total de 7 años,
8 meses y 18 días, de los cuales la ONP le ha reconocido 1 año y
11 meses (1960-1961), tal como se aprecia del Cuadro Resumen
de Aportaciones de fojas 15; la copia fedateada de la constancia
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
de trabajo de fojas 7, que indica que el actor laboró como Maestro
Panificador para Sabina Vasquez Delgado desde 01 de enero de
1965 al 31 de diciembre de 1975, haciendo un total de 11 años, de
los cuales la Oficina de Normalización Previsional (ONP) le ha
reconocido 5 años (1966-1970), tal como se aprecia del Cuadro
Resumen de Aportaciones de fojas 15; y finalmente, la copia
fedateada de los certificados de trabajo de fojas 10, 11 y 12, en las
que se indica que el actor laboró como Maestro Panadero para
Panadería El Milagro desde el 01 de setiembre de 1989 al 31 de
agosto del 2004, haciendo un total de 15 años, de los cuales la
ONP le ha reconocido 14 años y 10 meses. (de noviembre de
1989 a agosto del 2004), tal como se aprecia del Cuadro Resumen
de Aportaciones de fojas 15. Décimo Sétimo: De lo expuesto, la
conclusion a la cual arriba el Colegiado Superior de que el
demandante ha cumplido con acreditar su vínculo laboral con sus
ex empleadoras Cristobal Esquivez Linares, Sabina Vasquez
Delgado y Panadería El Milagro, encontrándose incluso la relacion
laboral reconocida por la Oficina de Normalización Previsional,
conforme se advierte del Cuadro Resumen de Aportaciones que
corre a fojas 15, en el que la entidad demandada ha reconocido
aportaciones parciales respecto de los tres empleadores; por lo
que corresponde reconocer el total de aportaciones por todo el
vínculo laboral con dichas empresas; que harian un total de 11
años, 09 meses y 18 días que sumados a los 21 años y 08 meses
ya reconocidos por la Oficina de Normalización Previsional,
suman un total de 33 años, 08 meses y 17 días de apotación que
el corresponde reconocer al demandante. Décimo Octavo:
Siendo así, el caso de autos se aprecia que la instancia de mérito
ha empleado en forma suficiente los fundamentos que le han
servido de base para amparar la demanda, respetando el derecho
al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva de las partes,
cumpliendo con el deber de motivación de las resoluciones
judiciales, al contener una argumentación formalmente correcta y
completa desde el punto de vista lógico, consideraciones por las
cuales corresponde el recurso interpuesto deviene en infundado.
DECISIÓN: Por estos fundamentos, con lo expuesto en el
dictamen fiscal Supremo, y en aplicación de lo dispuesto en el
artículo 397º del Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la Oficina de Normalización
Previsional de fojas 150 a 165; en consecuencia, NO CASARON
la sentencia de vista de fojas 106 a 110, de fecha 19 de junio del
2015, corregida de fojas 117 a 119; DISPUSIERON la publicación
del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”;
en el proceso contencioso administrativo seguido por Pedro Efio
Trujillo con la Oficina de Normalización Previsional sobre
nulidad de resolución administrativa; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, RODRÍGUEZ CHÁVEZ.
1 Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
C-1499959-278
CAS. N° 7828-2015 MOQUEGUA
En virtud al principio de progresividad reconocido por instrumentos
internacionales, además del carácter irrenunciable de los derechos
laborales, el empleador no puede reducir las remuneraciones de
los trabajadores que vienen realizando la misma labor, salvo que
existan causas de interés social que justifiquen esta decisión.
Lima, cinco de enero de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA; los acompañados; la causa número siete mil ochocientos
veintiocho – dos mil quince Moquegua, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a
Ley, ha emitido la siguiente sentencia. 1. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandante Frida Hilaria Morante Soria, de fecha 30 de marzo
de 2015, de 669 a 676, contra la sentencia de vista de fecha 10 de
marzo de 2015, de fojas 655 a 660, expedida por la Sala Mixta
Descentralizada de Ilo de la Corte Superior de Justicia de
Moquegua, que revoca la sentencia apelada de fecha 05 de
noviembre de 2014, de fojas 604 a 613, que declara fundada en
parte la demanda, y reformándola la declara infundada, sobre
reintegro de remuneraciones; en los seguidos contra la
Municipalidad Distrital de Pacocha. 2. CAUSAL DEL
RECURSO: Por Resolución de fecha 18 de diciembre de 2015, de
fojas 45 a 48 del cuaderno formado en esta Suprema Sala, se ha
declarado procedente por la causal de: Infracción normativa
procesal del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado e infracción normativa material del artículo
26° incisos 1) y 2) de la Carta Magna. 3. CONSIDERANDO:
Primero.- Delimitación del petitorio: Mediante escrito de
demanda de fojas 53 a 60, subsanada de fojas 70 a 73, doña Frida
Hilaria Morante Soria solicita: a) Se declare la nulidad parcial de la
Resolución de Alcaldía N° 298-2006-MDP que en artículo cuarto
en forma ilegal desconoce su legítimo derecho a que se pague vía
indemnización las remuneraciones dejadas de percibir todo el
tiempo que estuvo separada del trabajo, como consecuencia de
un despido arbitrario y nulo; b) La nulidad del artículo tercero en
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
cuanto declara improcedente la petición de conservar su cargo de
Especialista Administrativo II y nivel adquirido; c) La nulidad de la
Resolución de Alcaldía N° 047-2009-MDP que declara
improcedente su recurso de reconsideración; d) Se reconozca:
d.1) El reintegro de sus remuneraciones por la suma de S/ 400.00,
sea de naturaleza permanente, a partir del mes de abril de 1999 y
no temporal como equivocadamente lo ha interpretado la entidad
demandada; d.2) El derecho que vía indemnización por despido
arbitrario declarado nulo en proceso de amparo se paguen todas
las remuneraciones dejadas de percibir desde el 11 de junio de
2002 hasta el 17 de febrero de 2003; por concepto de daño moral
se indemnice con la suma de S/ 15,000.00; d.3) El derecho de
ocupar indefinidamente el cargo de Especialista Administrativo II y
el nivel de carrera alcanzado; e) Por concepto de reintegro de
remuneraciones e indemnización por las remuneraciones dejadas
de percibir durante el tiempo que estuvo separada del trabajo
pague la suma de S/ 34,396.74, más los intereses legales
laborales, o cantidad mayor que resulte del peritaje contable,
además la suma de S/ 15,000.00 por el daño moral y S/ 5,000.00
por los gastos que demande la defensa de este proceso judicial; y,
f) El pago por daños y perjuicios por la suma de S/ 5,000.00. Entre
los principales argumentos de la demanda sostiene que, al 14 de
diciembre de 1998 percibía una remuneración mensual de S/
1,800.00, fecha en que fue destituida, si bien es cierto fue
respuesta en el trabajo, la demandada le redujo la remuneración a
S/ 1,399.40; nuevamente se da por terminada su relación laboral
por lo que inició un proceso de amparo obteniendo sentencia
favorable, siendo repuesta por mandato judicial; estando
desvinculada del trabajo y sin recibir remuneraciones desde el 11
de junio de 2002 hasta el 17 de febrero de 2003; por lo que tiene
legítimo derecho a ser indemnizada por todo el tiempo que no
recibió sus remuneraciones y otros beneficios sociales. Segundo.-
Fundamentos de las sentencias de mérito: Mediante sentencia
de primera instancia, de fojas 604 a 613, se declara fundada en
parte en el extremo de declararse la nulidad de la Resolución de
Alcaldía N° 047-2009-MDP; en consecuencia se dispone: 1)
Reconocer como reintegro mensual proveniente de su
remuneración ya reconocida, la suma de S/ 400.60 con carácter
de permanente, ello desde la fecha de su reincorporación por
mandato judicial (12 de abril de 1999) hacia adelante por el tiempo
efectivamente laborado para la demandada; 2) La demandada
cumpla con efectuar nueva liquidación respecto del crédito
devengado considerando el reintegro mensual y real y permanente
de S/ 400.60 desde la fecha de su reincorporación por mandato
judicial hacia adelante, independientemente de los incrementos
provenientes de convenios que pudiera corresponderle, más los
intereses legales laborales; 3) Dejar sin efecto el monto reconocido
como crédito devengado, por constituir suma diminuta; e
improcedente la pretensión de indemnización por despido
arbitrario por no tener vinculación directa con las resoluciones
impugnadas dejando a salvo su derecho para que lo haga valer
con arreglo a ley. El A quo considera que la demandante antes de
su primer despido ya estuvo percibiendo como remuneración
mensual la suma de S/ 1,800.00, y al momento de ser repuesta
por mandato judicial en fecha 12 de abril de 1999, se fijó como
remuneración una suma inferior, esto es, en el importe de S/
1,399.40, en aplicación a la última escala remunerativa aprobada
mediante Resolución Municipal N° 013-98-MDP, es de precisarse
que habiéndose repuesto al estado anterior a la vulneración de su
derecho al trabajo, esta debió ser reincorporada con la misma
remuneración a la percibida anteriormente, y es que así lo ha
reconocido la propia demandada a través de la Resolución de
Alcaldía N° 298-2006-MDP, por lo que corresponde reintegrársele
la suma mensual de S/ 400.60, desde su primera fecha de
reincorporación y por el tiempo efectivamente laborado. Si bien la
demandante alega habérsele denegado se le pague vía
indemnización las remuneraciones dejadas de percibir como
consecuencia del despido arbitrario y nulo, sin embargo del tener
de la misma resolución lo que se ha denegado en sí es el pago de
las remuneraciones dejadas de percibir por el periodo 11 de junio
de 2002 al 17 de febrero de 2003, en que no ha laborado de forma
efectiva. En todo caso de pretender el resarcimiento por posibles
daños lo debe peticionar en la forma y vía correspondiente
Elevados los autos a segunda instancia, en virtud al recurso de
apelación interpuesto por la entidad demandada, esto es, quedó
consentido los extremos que fueron desfavorables a la actora, la
Sala Superior mediante sentencia de vista obrante de fojas 655 a
660, revoca la sentencia de primera instancia y reformándola la
declara infundada, sosteniendo que revisada la Resolución de
Alcaldía N° 047-2009-MDP de fecha 16 de marzo de 2009, que
declaró improcedente el recurso de reconsideración a la
Resolución de Alcaldía N° 298-2006-MDP, dándose por agotada la
vía administrativa, se verifica que la demandante una vez
reconocido su derecho su derecho a percibir la remuneración de
S/ 1,800.00 mensuales, pretende introducir un nuevo hecho, esto
es, que adicionalmente se le pague S/ 400.00 que sumados a la
remuneración reconocida hacen un total de S/ 2,299.05, suma que
no aparecen en la demanda, ni en los actuados administrativos.
Tercero.- En relación a la infracción normativa procesal de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú: La infracción de las normas que garantizan el derecho a un
89897
debido proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo,
no se han respetado los derechos procesales de las partes, se
han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja
de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara
transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Cuarto.- El derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva reconocidos también como Principio de la
Función Jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú garantizan al justiciable, ante su
pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el
debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos
de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder - deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales
consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, el cual tiene como finalidad principal el de
permitir el acceso de los justiciables al razonamiento lógico
jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar sus
decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida. Esta motivación escrita de las resoluciones
judiciales constituye un deber para los Magistrados, tal como lo
establecen los artículos 50° inciso 6), y 122° inciso 3) del Código
Procesal Civil; y dicho deber implica que los juzgadores señalen
en forma expresa la ley que aplican con el razonamiento jurídico a
la que ésta les ha llevado, así como los fundamentos fácticos que
sustentan su decisión, respetando los Principios de Jerarquía de
Normas y de Congruencia. Quinto.- En dicho contexto, se aprecia
que la sentencia de vista recurrida no ha motivado en forma
suficiente y de manera congruente el fallo que revocó la sentencia
apelada, declarando infundada la demanda, en tanto de la solicitud
administrativa de fojas 3 se aprecia que la actora si peticionó el
pago de S/ 400.00 sin perjuicio de los incrementos que ha recibido
como consecuencia de negociación colectiva, ascendiendo su
remuneración a S/ 2,299.05. Sexto.- Por tanto, la omisión
advertida en la sentencia de vista, afecta la garantía y principio no
sólo del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, sino
también de motivación de las resoluciones consagrados en el
artículo 139° incisos 3) y 5) de la Carta Fundamental, que
encuentra desarrollo legal en el artículo 122° inciso 3) del Código
Procesal Civil, en tanto que para la validez y eficacia de las
resoluciones judiciales exige, bajo sanción de nulidad, que estas
contengan los fundamentos de hecho que sustentan la decisión y
los respectivos de derecho con la cita de la norma o normas
aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado y lo
invocado por las partes; no obstante lo establecido, se debe
tener en cuenta que en todo proceso laboral impera, entre otros,
el principio de economía y celeridad procesal dentro de los
parámetros desarrollados en la sentencia contenida en el
Expediente N° 4587-2004-AA/TC, así como el de la transcendencia
de las nulidades, pero sobre todo el derecho de acceso a la
justicia que forma parte del contenido esencial del derecho de
tutela judicial efectiva reconocido por el inciso 3) del artículo 139°
de la Constitución Política del Estado como principio y derecho de
la función jurisdiccional y que no se agota en prever mecanismos
de tutela en abstracto sino que supone posibilitar al justiciable la
obtención de un resultado óptimo con el mínimo empleo de la
actividad procesal, máxime si el proceso contencioso
administrativo regulado por la Ley N° 27584, es uno de plena
jurisdicción que está estrictamente vinculado a la plena tutela de
los intereses y derecho de los particulares frente a la actuación de
la administración pública, y en virtud al cual el órgano jurisdiccional
podrá decidir en función de la pretensión planteada el
restablecimiento o reconocimiento de la situación jurídica
lesionada, según lo prescribe el artículo 41º numeral 2) del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, por lo que, esta Sala
Suprema procede a emitir pronunciamiento respecto a la
pretensión propuesta por la demandante, teniendo en cuenta, que
el presente se inicio el año 2009, esto es, ha transcurrido a la
fecha más de 7 años. Séptimo.- Cuestión jurídica en debate:
Esta Sala Suprema advierte que la cuestión jurídica en debate
consiste en determinar si la entidad demandada en la primera
oportunidad que reincorporó a la actora por mandato judicial en el
cargo que desempeñó antes de su cese debió respetar además el
monto que percibía como remuneración. Octavo.- Respecto a la
infracción normativa del artículo 26º incisos 1) y 2) de la
Constitución Política del Estado que fija como principios que
regulan la relación laboral: 1. Igualdad de oportunidades sin
discriminación y 2. Carácter irrenunciable de los derechos
reconocidos por la Constitución y la ley; debe acotarse que la
remuneración justa y equitativa ha sido reconocido por la
Constitución Política del Estado como un derecho fundamental
que merece de adecuada protección por los órganos
jurisdiccionales por tener carácter alimentario, conforme se
desprende lo dispuesto por el artículo 24º de la Carta Magna.

89898 CASACIÓN
Noveno.- La remuneración es considerada como aquella
contraprestación entregada por el trabajo efectivamente realizada,
y tiene por objeto procurarles al trabajador y su familia un bienestar
material y espiritual que le va permitir su desarrollo personal; por
tanto reconocida una determinada suma de dinero como
remuneración el empleador se encuentra impedido de rebajarla
injustificadamente, si el trabajador viene realizando la misma
labor, salvo que existan razones de interés social que justifiquen
esta decisión, más aún si el artículo 26º de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos y el artículo 2.1 del Pacto
Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales, han
señalado que los Estados Partes deben adoptar las providencias
necesarias para lograr progresivamente la plena eficacia de los
derechos que se derivan de las normas económicas, sociales y
sobre educación, ciencia y cultura, y que forman parte del
ordenamiento jurídico conforme lo señala la Cuarta Disposición
Final y Transitoria de la Constitución Política del Estado, debiendo
acotarse además que el artículo 23º de nuestra carta magna
precisa que el Estado promueve condiciones para el progreso
social y económico, en especial mediante políticas de fomento del
empleo productivo y de educación para el trabajo, ninguna
relación laboral puede desconocer o rebajar la dignidad del
trabajador. Décimo.- Conclusión: Bajo esta línea de
pensamientos, esta Sala Suprema considera que en aplicación
del principio de progresividad el empleador se encuentra prohibido
de rebajar las remuneraciones de los servidores públicos que
vienen desempeñando la misma labor, salvo que la regresión se
justifique en razones de interés social. Undécimo.- Solución del
caso en concreto: De la documentación acompañada en autos, y
conforme lo han determinado las instancias se desprende lo
siguiente: i) Que la actora ingresó a prestar servicios a favor de la
entidad demandada el 01 de diciembre de 1991, desempeñando
el cargo de Jefe Administrativo II, y posteriormente como
Especialista Administrativo II, percibiendo como remuneración el
14 de diciembre de 1998, S/ 1,800.00; ii) Con fecha 14 de
diciembre de 1998, la entidad edil demandada puso fin al contrato
de trabajo, motivo por el cual la demandante inicio un proceso de
amparo, en el cual obtuvo su reincorporación el 12 de abril de
1999; sin embargo, una vez que retornó a sus labores habituales
de servicios, la emplazada le abonó como remuneración mensual
S/ 1,399.00; iii) Nuevamente con fecha 11 de junio de 2002, la
demandada pone fin al vínculo laboral de la demandada, lo que
motivo el inicio de un nuevo proceso judicial que declaró fundada
la demanda de amparo y ordeno su reposición efectiva en el cargo
que venía desempeñando antes de su cese, por lo que
nuevamente se le otorgó la remuneración ascendente a S/
1,399.40. Duodécimo.- Estando a lo indicado, se puede concluir
que la demandada indebidamente rebajó la remuneración que
venía percibiendo la actor antes de ilegal cese reconocido
judicialmente, y que ordenó su reincorporación en el mismo cargo,
por tanto la demandada no solo ha vulnerado el principio de
progresividad, sino también los artículos 24° y 26° incisos 1) y 2)
de la Constitución Política del Estado, razón por la cual debe
ordenarse el reintegro del monto indebidamente descontado; más
aún si las acciones de garantía tenían por objeto reponer las
cosas al estado anterior a la violación o amenaza de violación de
un derecho constitucional, conforme lo dispone el artículo 1º de la
Ley N° 23506, Ley de Habeas Corpus y Amparo, aplicable por
razón de temporalidad. Por estas consideraciones, con lo
expuesto con el dictamen del señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, y estando a lo dispuesto por el
artículo 396° del Código Procesal Civil; 4. DECISIÓN: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante
Frida Hilaria Morante Soria de fecha 30 de marzo de 2015, de
669 a 676, en consecuencia CASARON la sentencia de vista de
fecha 10 de marzo de 2015, de fojas 655 a 660, y actuando en
sede de instancia: CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha
05 de noviembre de 2014, de fojas 604 a 613, que declara
FUNDADA en parte la demanda en el extremo de declararse la
nulidad de la Resolución de Alcaldía N° 047-2009-MDP; en
consecuencia se dispone: 1) Reconocer como reintegro mensual
proveniente de su remuneración ya reconocida, la suma de S/
400.60 con carácter de permanente, ello desde la fecha de su
reincorporación por mandato judicial (12 de abril de 1999) hacia
adelante por el tiempo efectivamente laborado para la demandada;
2) La demandada cumpla con efectuar nueva liquidación respecto
del crédito devengado considerando el reintegro mensual y real y
permanente de S/ 400.60 desde la fecha de su reincorporación
por mandato judicial hacia adelante, independientemente de los
incrementos provenientes de convenios que pudiera
corresponderle, más los intereses legales laborales; 3) Dejar sin
efecto el monto reconocido como crédito devengado, por constituir
suma diminuta. DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley. En el
proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
Frida Hilaria Morante Soria contra la Municipalidad Provincial
de Pacocha, sobre reintegro de remuneraciones; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los
devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER.
C-1499959-279
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
CAS. N° 6045-2016 AREQUIPA
Pago de bonificación diferencial Proceso Especial Lima, dos
de diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, ATENDIENDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Seguro Social
de Salud - EsSalud de folios 983 a 986, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo.- Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS, y de los contenidos previstos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución
que pone fin al proceso expedido por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en
el inciso g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231,
concordado con el artículo 413° del Código Procesal en referencia.
Tercero.- Conforme dispone el texto vigente del artículo 384° del
Código Procesal Civil, la casación tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la casación constituye medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, por lo que su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364. Cuarto.- El
artículo 386° del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388° del acotado Código Adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Quinto.- La parte recurrente, denuncia como
causales de casación: i) Infracción normativa del artículo 53°
del Decreto Legislativo N° 276 y del artículo 124° del Decreto
Supremo N° 005-90- PCM. Indica que el demandante no ejerció
ningún cargo de Dirección sino de Confianza, lo que demuestra
una indebida aplicación de las normas. Sexto.- Del análisis
del recurso de casación, se aprecia que la parte recurrente, no
expone con claridad en qué consiste la infracción normativa de las
normas denunciadas, señalando de manera genérica las normas
que considera infringidas, no precisa ni la incidencia directa de su
denuncia en el sentido de la decisión impugnada, argumentando
hechos que ya han sido materia de pronunciamiento por parte
de la Sala Superior, que ha concluido que corresponde percibir
al demandante de manera permanente la bonificación diferencial
prevista en el inciso a) del artículo 53° del Decreto Legislativo
N° 276, pero en forma proporcional conforme lo dispone el
artículo 124° de su Reglamento; razón por la cual, al no reunir
los requisitos previstos en el artículo 388° inciso 3) del Código
Procesal Civil, el recurso debe ser declarado improcedente. Por
estas consideraciones: en aplicación del artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Seguro Social
de Salud - EsSalud de folios 983 a 986, contra la Sentencia de
Vista de fecha 25 de agosto de 2015, corriente de folios 958 a
968; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos
por el demandante Williams Antonio Valdivia Febres con el
Seguro Social de Salud - EsSalud y otro, sobre impugnación
de resolución administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, DE LA ROSA BEDRIÑANA. C-1499959-280
CAS. N° 7179 - 2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL Reajuste de Bonificación Especial.
Lima, cuatro de Enero del dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto el 29 de
noviembre del 2015 por el demandante José Luis Medrano Vega
de fojas 5796 a 5808, el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho recurso. SEGUNDO: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
El impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N° 27327. TERCERO: El artículo 386° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, establece como causal de
casación: “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
CUARTO: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364, se advierte que el recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, conforme se tiene de fojas 5715 a 5717, por
lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que
el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. QUINTO:
En cuanto a las exigencias contenidas en el artículo 388° incisos
2) y 3) del acotado Código Procesal, el recurrente invoca como
causal casatoria: la Infracción normativa del artículo 1° de la
Resolución Ministerial N° 1445-90- ED, del artículo 53° inciso
b) del Decreto Legislativo N° 276, del artículo 10° del Decreto
Supremo N° 057-86-PCM, del artículo 3° de la Ley N° 27783,
del sétimo al décimo tercer considerando de la Casación N°
1070-2010, del fundamento Octavo y Noveno de la STC N°
3717-2005-PC/TC y del artículo 2° numeral 24) inciso a) de
la Constitución Política del Estado, al habérsele negado lo
solicitado sin tener en cuenta lo manifestado por la Resolución
Ministerial N° 1445-90-ED en donde el mismo MINEDU, ha
reconocido el derecho al pago de la bonificación especial y para
su otorgamiento solo disponía como requisito, estar amparado
por el Decreto Legislativo N° 276, por lo que, en su caso no
existía controversia ni se encontraba en interpretación dispar su
otorgamiento. SEXTO: De la revisión de los fundamentos del
recurso se verifica que si bien el recurrente señala las normas
cuya infracción denuncia, no cumple con demostrar la incidencia
directa de éstas sobre la decisión impugnada al limitarse a reiterar
los argumentos expuestos en el decurso del proceso respecto
a que la bonificación que percibiría debe otorgarse sobre la
base de la remuneración total, cuando las instancias de mérito
han determinado que en realidad se encuentra percibiendo
la bonificación especial, la cual se encuentra correctamente
calculada. Máxime si el criterio expuesto por la instancia de
mérito recoge adecuadamente el precedente vinculante emitido
por esta Sala Suprema en la Casación N° 1074-2010 Arequipa;
razón por la las denuncias formuladas son improcedentes al
incumplir el requisito señalado en el artículo 388° inciso 3) del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.- Por estas
consideraciones, y en aplicación del artículo 392° del precitado
Código Procesal: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante José Luis Medrano
Vega de fojas 5796 a 5808, contra la sentencia de vista de fojas
5752 a 5756, de fecha 23 de setiembre del 2015; en los seguidos
por José Luis Medrano Vega contra el Ministerio de Educación
y otros sobre Proceso Contencioso Administrativo: ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo
como Ponente la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays.
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO. C-1499959-281
CAS. N° 8416-2016 LA LIBERTAD
Proceso Especial Reintegro de Pensiones Pago de Intereses
Legales Lima, dieciséis de Enero de dos mil diecisiete. VISTOS;
con el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por Víctor Sánchez Linares a fojas ciento cincuenta
y cinco, contra la sentencia de vista a fojas ciento cuarenta y
dos, de fecha doce de octubre de dos mil quince, que confirma
la resolución apelada obrante a fojas noventa y tres, de fecha
dieciséis de mayo de dos mil catorce, que declara infundada la
demanda. Segundo.- El medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del
89899
Código Procesal Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedido por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) se
ha interpuesto dentro del término de diez hábiles de notificada la
resolución recurrida; y, d) el impugnante se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24°
literal i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N° 27327. Tercero.- Asimismo,
cumple con el requisito de procedencia señalado en el artículo
388° numeral 1) del Código Procesal Civil, pues no consintió la
sentencia adversa de primera instancia. Cuarto.- En cuanto
a las causales de casación previstas en el artículo 384° del
Código Procesal Civil, la impugnante denuncia: I) la infracción
normativa del artículo 139° inciso 5) de la Constitución
Política del Perú, señalando que la Sala Superior al momento
de expedir pronunciamiento vulnera el principio constitucional de
motivación de resoluciones judiciales porque no tuvo en cuenta
que la demanda no se ha interpuesto porque tenga o no tenga
derecho a los aumentos de setiembre de 1993 y nivelación
de julio de 1994, sino, que el fundamento es, por el proceder
arbitrario ( sin las garantías del debido proceso) de parte de la
Oficina de Normalización Previsional - ONP, quien unilateralmente
procedió en recortar los conceptos pensionarios (aumentos) de
la pensión sin darle cabida a que pueda defenderse; además, no
se ha considerado que dichos conceptos constituyen derechos
adquiridos al haberlos percibido por más de 10 años; II) la
infracción normativa de la Ley N° 28110, alegando que se ha
vulnerado la presente ley al haberse reducido los conceptos
pensionarios que son los que integra la pensión de jubilación.
Quinto.- La argumentación presentada en ambas denuncias
no cumplen con los requisitos de procedencia previstos en los
numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, esto
es, describir con claridad y precisión la infracción normativa, así
como demostrar la incidencia directa de dicta infracción sobre la
decisión expresada en el fallo, pues carecen de sustento real para
ser amparados, en principio porque ha sido formulado en términos
similares a un recurso de instancia, como el que se encuentra a
fojas ciento uno, y no del extraordinario de casación y que además
ya fue absuelto por la instancia de mérito en virtud del principio
constitucional de doble instancia consagrado en el artículo 139°
numeral 6) de la Constitución Política del Perú; además, lo que
en realidad se pretende es cuestionar la base fáctica establecida
en la propia sentencia impugnada que ha dejado establecido que
el reajuste de la pensión de jubilación no sea realizado en forma
unilateral por la Oficina de Normalización Previsional – ONP, sino,
en estricto cumplimiento de un mandato judicial, determinando
los conceptos pagados sin la aplicación de la Ley N° 23908 y los
conceptos que deben pagarse conforme a dicha Ley; finalidad que
dista de los fines casatorios consagrados en el artículo 384° del
Código Procesal Civil. Por estas consideraciones, de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 392° del Código Procesal Civil
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Víctor Sánchez Linares a fojas ciento
cincuenta y cinco; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en los seguidos por Víctor Sánchez Linares contra la
Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre acción
contenciosa administrativa, interviniendo como ponente la señora
Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1499959-282
CAS. N° 11523-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48° Ley N° 24029, modificado por la Ley N°
25212. PROCESO ESPECIAL Lima, trece de enero de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
uno de junio de dos mil dieciséis, de fojas 199 a 205, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número diecisiete de
fecha veintinueve de abril de dos mil dieciséis, de fojas 182 a 186,
que confirma la sentencia apelada de fecha veintiocho de agosto
de dos mil quince, de fojas 130 a 135, que declara fundada la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, iv) La entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial

89900 CASACIÓN
según el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231.
Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 152 y
siguientes; por otra parte, se observa que la misma cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causales casatorias: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029; sosteniendo que la
Sala Superior incurre en error de derecho al considerar que el
pago a que hace mención la acotada norma legal se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del
artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
establece que la determinación de su monto se realizará en base
a la remuneración total permanente. Añade que la sentencia
impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por la Ley N° 25212, más aun si este no indica
el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo. Asimismo
sostiene que no se trata que la Ley N° 24029 tiene mayor jerarquía
que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, como lo afirman la
primera y segunda instancia; sino que esta última norma se aplica,
porque es especial y porque el artículo 48° no regula el tema de la
remuneración. Finalmente indica que la jerarquía de leyes no se
puede aplicar en el caso de autos, puesto que el Decreto Supremo
N° 051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia y validez en
relación con la Ley N° 24029, siendo aplicado por los magistrados
en casos en que se demanda el bono dado por el Decreto de
Urgencia N° 037-94; ii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48° de la
Ley N° 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847; señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado modificada por la Ley N° 25212; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8° y 9°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley N° 24029; y v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual se estableció que
solo se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en
aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
regule la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo
que no sucede con la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.
Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas en los Item i)
al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple
con indicar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio
de las instancias de mérito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificado por la Ley N° 25212, máxime, si el criterio asumido por
la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por
este Colegiado; por lo que el recurso de casación en cuanto a
dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen
en improcedentes. Séptimo.- En cuanto al Item v) referido a la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos;
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente. DECISION: Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque
de fecha uno de junio de dos mil dieciséis, de fojas 199 a 205,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
diecisiete de fecha veintinueve de abril de dos mil dieciséis, de
fojas 182 a 186; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por la
demandante Luz Isabel Gonzales Delgado contra el Gobierno
Regional de Lambayeque y otros, sobre reajuste de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-283
CAS. Nº 13557 - 2016 LAMBAYEQUE
Recálculo de la bonificación diferencial Artículo 184° Ley
25303 en concordancia con el Articulo 53° inciso b) del Decreto
Legislativo 276 Proceso Especial Lima, veintisiete de enero
de dos mil diecisiete. VISTOS y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque
de fecha 07 de junio de 2016, obrante de fojas 159 a 163, contra
la sentencia de vista de fecha 19 de mayo de 2016, de fojas
146 a 152; el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo.- Del análisis del presente medio
impugnatorio, se verifica que cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo
35 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387 del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma, conforme se advierte de la notificación
a fojas 155; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada
del pago de tasas judiciales según el artículo 24 inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413
del Código Procesal Civil.- Tercero.- Que, el artículo 386 del
Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388 del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 120 a 124; por otra parte,
se observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio.- Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la
entidad impugnante denuncia como causales casatorias las
siguientes: i) La Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 53 del Decreto Legislativo N°276
concordante con lo dispuesto en el art. 124 del Decreto
Supremo N° 005-90-PCM –Reglamento de la Ley de Bases
de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones, pues
no se tiene en cuenta que el pago de la bonificación diferencial
del 30% de la remuneración total es selectivo, por lo tanto, no
se otorga a todo el personal de la salud pública, tal como lo
estipula el artículo 184 de la Ley N°25303; siendo que durante
todo el proceso, el demandante no ha demostrado desempeñar
un cargo con responsabilidad directiva y tampoco realizar
trabajo excepcional fuera del servicio común; ii) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 184 de la
Ley N° 25303, pues se debe tener en cuenta que el pago de
la bonificación diferencial en base al 30% de la remuneración
total, no se otorga a todo el personal de la salud pública; y, iii)
Infracción normativa por inaplicación de lo expuesto en el
precedente judicial Casación N° 1074-2010-Arequipa que
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
desarrolla la Bonificación diferencial establecida en el artículo
53 del Decreto Legislativo 276.- Sexto.- El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales
que configuran la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciados.- Sétimo.- Que, analizadas las
causales denunciadas en los acápites i) y ii), se advierte que,
si bien es cierto, la entidad recurrente cumple con señalar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con precisar
en qué consiste estas y con demostrar la incidencia directa de
las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma,
cómo debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. Lo que denota que
mediante el presente recurso se pretende cuestionar los hechos
y la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del
sentido de la misma por resultarle adversa; máxime si esta Sala
Suprema ha emitido un precedente vinculante en la Casación
N° 881-2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, en un
caso similar al presente, concordando el criterio de la sentencia
impugnada con éste; concluyéndose por tanto que, al incumplir
el requisito establecido en el artículo 388° inciso 3 del código
adjetivo, la citada causal deviene en improcedente. Octavo.- En
cuanto a la inaplicación del precedente al cual se hace alusión,
se debe precisar que éste se encuentra referido a la base de
cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación especial,
esta última regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo
N.° 051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente
al caso de autos, en consecuencia, dicho extremo del recurso
interpuesto también deviene en improcedente. Fallo: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha 07 de junio de 2016, de fojas 159 a 163,
contra la sentencia de vista de fecha 19 de mayo de 2016, de
fojas 146 a 152; y ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo en los seguidos
por el demandante Ángel Abraham Salazar Guevara, sobre
impugnación de resolución administrativa; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac
Rae Thays. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ CHAVEZ.
C-1499959-284
CAS. Nº 8478-2016 LAMBAYEQUE
Devolución de descuentos Proceso Especial Lima, dieciséis
de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto el 08 de abril de 2016, por la
demandante Martina Montalvo Fernández de fojas 166 a 170, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica
que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La impugnante se encuentra exonerada
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso i)
del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N.° 27327. Tercero: Se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por la recurrente.- Cuarto: El
artículo 386° del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388° del acotado Código Adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
89901
judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló la sentencia de
primera instancia, conforme se tiene de fojas 113 a 115, por lo que
éste requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se advierte que la
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio. Sexto:
En relación los demás requisitos de procedencia, la recurrente
invoca como causal casatoria: Apartamiento inmotivado del
precedente judicial contenido en el II Pleno Jurisdiccional
Supremo en materia Laboral, de fecha 8 y 9 de mayo del
año 2014, en su tema 07, que regula la aplicación de las cartas
normativas a los beneficiarios de la Ley N° 23908, al no haberse
tomado en cuenta que conforme lo establece el mencionado pleno,
una vez calculada la pensión mínima los aumentos pensionarios
que se dispongan con posterioridad si deben ser incorporados a
esta, por lo que le corresponde la inclusión en su pensión de las
Cartas Normativas N° 15-DPN-IPSS-1990, N.° 19-DPN-GSCI-
IPSS-1990, N.° 002-DNP-GSCI-IPSS-1991 y N.° 006-GSCI.
IPSS-1991, las mismas que no se encuentran subsumidas en la
pensión mínima otorgada en aplicación de la Ley N° 23908, toda
vez que otorgando estas cartas normativa, la pensión es superior
a la mínima. Sétimo: Analizado el recurso, se advierte que éste no
cumple con los requisitos de procedencia antes indicados, puesto
que se estructura como uno de instancia, limitándose a reiterar
los argumentos expuestos en el decurso del proceso y que han
sido materia de pronunciamiento por las instancias de mérito, lo
que denota que mediante el presente recurso se pretende que
esta sede se pronuncie sobre el criterio expuesto en la resolución
recurrida, al discrepar del sentido del mismo por resultarle
adverso, pretendiendo reabrir el debate sobre cambio de la
estructura de conceptos pensionarios en aplicación del reajuste
previsto por la Ley N.° 23908, no siendo atendible en la medida
que el recurso de casación no apertura una tercera instancia.
Máxime si lo esgrimido por la sentencia de mérito coincide con el
criterio expresado en el Tema siete del II Pleno Jurisdiccional
Supremo en Materia Laboral, realizado los días 08 y 09 de
mayo de 2014, cuya fundamentación se encuentra plasmada en
el Informe que acompaña a las conclusiones del Pleno, precisando
que no corresponde restituir aumentos pensionarios otorgados
por cartas normativas u otros dispositivos legales, a quienes
perciban una pensión mínima en aplicación de la Ley N.° 23908,
pues dichos montos ya se encuentran incluidos en el reajuste
pensionario; razón por la cual, no son procedentes las denuncias
formuladas al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil. Por los fundamentos
expuestos y de conformidad al artículo 392° del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante Martina Montalvo Fernández de
fojas 166 a 170, contra la sentencia de vista de fojas 139 a 143,
de fecha 11 de marzo de 2016; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los seguidos por la demandante Martina Montalvo
Fernández con la Oficina de Normalización Previsional, sobre
proceso contencioso administrativo; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO. C-1499959-285
CAS. N° 9661-2015 LIMA
En el presente caso, aún descontando los días en que no hubo
Despacho Judicial por paralizaciones de los trabajadores del
Poder Judicial, se verifica que la demanda ha sido interpuesta
fuera del plazo de caducidad. Lima, dieciocho de octubre de dos
mil dieciséis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA VISTA: La causa
número nueve mil seiscientos sesenta y uno, guión dos mil quince,
guión LIMA, en audiencia pública de la fecha; y luego de verificada
la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente resolución.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la entidad demandante Seguro Social de Salud
- ESSALUD, mediante escrito de fecha 19 de enero de 2015 a
fojas 293 y siguientes, contra la resolución de vista a fojas 256 y
siguientes, su fecha 26 de noviembre de 2014, que confirma el
auto apelado (Resolución N° 01) que declara improcedente la
demanda (por caducidad). FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por
resolución de fecha 08 de abril de 20161, se declaró procedente el
recurso de casación por la causal de infracción normativa2 de
los artículos 124° y 147° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. CONSIDERANDO: Primero.- La
infracción normativa puede ser conceptualizada, como la
afectación de las normas jurídicas en las que incurre el órgano
jurisdiccional al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Segundo.- La infracción del
derecho a un debido proceso se configura cuando en el desarrollo
del mismo, no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela

89902 CASACIÓN
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja
de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara
transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Tercero.- El derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva reconocidos también como principio de la
función jurisdiccional en el artículo 139° inciso 3) de la Constitución
Política del Estado garantizan al justiciable, ante su pedido de
tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido
proceso y de impartir justicia dentro de los estándares mínimos
que su naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial
efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos de
justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder - deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales
consagrado en el artículo 139° inciso 5) de la Carta Fundamental,
el cual tiene como finalidad principal, el de permitir el acceso de
los justiciables al razonamiento lógico jurídico empleado por las
instancias de mérito, para justificar sus decisiones jurisdiccionales
y así puedan ejercer adecuadamente su derecho de defensa,
cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión asumida.
Cuarto.- Asimismo, cabe precisar que el derecho de acceso a la
justicia que forma parte del núcleo irreductible del derecho a la
tutela judicial efectiva reconocido como principio y derecho de la
función jurisdiccional por el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, garantiza que un particular tenga
la posibilidad, real y efectiva de acudir al Juez como tercero
imparcial e independiente con el objeto de encargarle la
determinación de sus derechos y obligaciones de orden laboral;
no obstante, como todo derecho fundamental puede también ser
válidamente limitado a condición que no se obstaculice, impida o
disuada irrazonablemente el acceso del particular a un tribunal de
justicia. Quinto.- El Tribunal competente, bajo los alcances del
principio pro actione3 debe considerar que el contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la justicia exige que
se opte en caso de duda por la existencia de dos disposiciones o
de una disposición con dos formas posibles de ser comprendidas,
por aquella disposición o norma que de mejor forma optimice el
ejercicio de tal derecho fundamental. Bajo este marco debe
resaltarse que toda limitación que impida al justiciable someterse
a la protección de sus derechos e intereses legítimos al
conocimiento de la justicia debe siempre interpretarse y resolverse
bajo los alcances del principio de pro actione que tiende a permitir
la mejor optimización de su ejercicio. Sexto.- El petitorio de la
demanda4, a fojas 126 y siguientes, tiene por objeto que el Órgano
Jurisdiccional declare la nulidad de la Resolución N°
08461-2012-SERVIR/TSC-Primera Sala de fecha 16 de octubre
de 2012, que resuelve declarar fundado el recurso de apelación
presentado por el trabajador Nazario Chávez Dávila y ordena que
ESSALUD (ahora demandante) le abone el integro de los
incrementos remunerativos otorgados a través de diversos
decretos supremos expedidos entre los años 1988 a 1992 por el
Ministerio de Economía y Finanzas. Sétimo.- La demanda se
sustenta en que los incrementos remunerativos ordenados pagar
no eran aplicables a los trabajadores de ESSALUD, por cuanto
según las Leyes de Presupuesto de los años 1988 a 1992, dicha
entidad se encontraba sujeta al ámbito de control de CONADE;
además, los aumentos otorgados por el Gobierno Central no eran
de alcance general sino particular, por tanto, no comprendían a los
trabajadores del ex IPSS por estar sujetos a negociación colectiva
y, por la cual percibieron diversos beneficios económicos y
laborales. Octavo.- El A quo, en la etapa de calificación de
demanda, resolvió liminarmente declarar improcedente la
demanda, al considerar que la resolución administrativa objeto de
impugnación, que a su vez agotó la vía administrativa, fue
notificada a la entidad accionante con fecha 10 de mayo de 2013,
por lo que la demanda interpuesta el 13 de setiembre de 2013, se
encuentra fuera del plazo legal de 03 meses previsto en el artículo
19° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584; por lo que, ha
operado la caducidad del derecho y la acción correspondiente.
Noveno.- La Sala Superior, confirmó el auto apelado, bajo el
argumento de que el plazo de 03 años invocado por la entidad
accionante, previsto en el artículo 202° numeral 202°.5 de la Ley
del Procedimiento Administrativo General, no resulta aplicable a la
presente controversia, dado que el mencionado plazo está referido
a los Consejos o Tribunales que pretendan la declaratoria de
nulidad de oficio de sus resoluciones y, no a la demanda de
nulidad de un acto administrativo, siendo que, lo resuelto en
primera instancia es acorde a derecho, al no vulnerar el derecho a
la justicia y al principio pro actione. Décimo.- En el recurso de
casación se ha denunciado como causal la infracción normativa
de los artículos 124° y 147° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, sosteniendo que la Sala de mérito no
ha considerado los días de paralizaciones de labores de los
trabajadores del Poder Judicial a nivel nacional, los días 21, 29, 30
y 31 de mayo, 06, 13, 20, 25 y 26 de junio, 03, 03, 04 y 05 de julio
de 2013; razón por la que, los días de paralizaciones de labores
por paros y huelgas de los trabajadores judiciales, no debieron ser
incluidos en el cálculo del plazo para la interposición de la
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
demanda, por lo que, para el cómputo del plazo de caducidad
debió tenerse en cuenta solo los días hábiles y, por ende, no
correspondía declarar la improcedencia de la demanda por
caducidad. Undécimo.- Estando a lo señalado y en concordancia
con la causal por la cual fue admitido el recurso de casación
interpuesto, se aprecia que la controversia en el presente caso
radica en determinar si la Sala Superior, así como el A quo, al
declarar la improcedencia de la demanda por caducidad, han
afectado el derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva de la parte demandante, así como el deber de motivación
de las resoluciones judiciales. Como quiera que el control de
logicidad es el examen que efectúa – en este caso– la Corte de
Casación para conocer si el razonamiento efectuado por los
Jueces de mérito es formalmente correcto y completo, desde el
punto de vista lógico, esto es, verificar si existe: falta de motivación
o motivación defectuosa, dentro de esta última, la motivación
aparente, insuficiente y la defectuosa en sentido estricto5. Lo que
denota para su solución basta utilizar el clásico silogismo jurídico,
esto es una simple deducción y aplicación pura del derecho; toda
vez que, conforme se señalara en los considerandos precedentes,
para su validez y eficacia, las resoluciones judiciales deben
respetar ciertos estándares mínimos. Duodécimo.- A fin de emitir
pronunciamiento respecto a si se configura o no la causal admitida,
es importante tener presente que la caducidad constituye un
medio de extinción del derecho y la acción correspondiente, está
determinada por el transcurso del tiempo y su plazo tiene por
característica de ser perentorio y fatal. La caducidad está
íntimamente vinculada con el interés colectivo y la seguridad
jurídica, por ello el juez está facultado para aplicarla de oficio, en
una verdadera función de policía jurídico, superando el interés
individual; razón por la que, los plazos de caducidad lo fija la ley,
sin admitir pacto en contrario. Décimo Tercero.- Es así que, el
artículo 19° inciso 1) del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, establece
que la demanda contencioso administrativa debe ser interpuesta
dentro del plazo de tres meses contados desde el conocimiento o
notificación del acto material de impugnación. Lo que nos llevaría
a pensar que, si la Resolución N° 08461-2012-SERVIR/TSC
Primera Sala de fecha 16 de octubre de 2012, le fue notificada a
la parte actora con fecha 10 de mayo de 2013, tal como se verifica
de la constancia de notificación de dicho acto administrativo a
fojas 37, a la fecha de interposición de la demanda, según el sello
de recepción de fojas 126 de autos, al 13 de setiembre de 2013,
habría operado la caducidad. Décimo Cuarto.- Sin embargo, la
interpretación de la norma no debe limitarse a una de carácter
literal sino sistemática, debiendo optimizar los derechos
fundamentales, principio que impone a los juzgadores la exigencia
de interpretar los requisitos y presupuestos procesales en el
sentido más favorable a la plena efectividad del derecho a obtener
una resolución válida sobre el fondo. Décimo Quinto.- Estando a
que, la parte demandante alega que se vio imposibilitada de
interponer su demanda con anterioridad, por causa de
paralizaciones de los trabajadores del Poder Judicial, en las
fechas antes mencionadas. Aspecto que determina la suspensión
del cómputo del plazo de caducidad en aplicación del artículo
2005 del Código Civil, en concordancia con el artículo 1994° inciso
8) del mismo código sustantivo, puesto que durante dicho periodo
ésta se vio imposibilitada de reclamar el derecho ante un tribunal
peruano. Criterio que coincide con lo señalado por el Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente N° 04135-
2011-PA/TC. Décimo Sexto.- En efecto, el artículo 124° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial señala que:
“Las actuaciones judiciales se practican en días y horas hábiles,
bajo pena de nulidad. Son horas hábiles las que median entre las
seis y las veinte horas. El Consejo Ejecutivo del Poder Judicial,
con opinión, del Consejo Ejecutivo Distrital que corresponda,
puede modificar el periodo hábil antes señalado, pero sin reducir
el número de horas diarias. Son días inhábiles aquellos en que se
suspende el Despacho conforme a esta Ley”. Mientras que su
artículo 147° prevé que no hay Despacho Judicial los días
sábados, domingos y feriados no laborables y los de duelo
nacional y judicial. Asimismo por inicio del Año Judicial y por el día
del Juez. Décimo Sétimo.- De la Resolución Administrativa N°
159-2013-CE-PJ, expedida por el Consejo Ejecutivo del Poder
Judicial, de fecha 07 de agosto de 2013, se desprende que los
días 21, 29, 30 y 31 de mayo, 06, 13, 20, 25 y 26 de junio, 03, 03,
04 y 05 de julio de 2013 fueron establecidos como paralización de
labores. En este contexto se deduce que el Consejo Ejecutivo del
Poder Judicial estipuló taxativamente las fechas de paralización
de labores y por ende, la suspensión del Despacho Judicial.
Décimo Octavo.- Lo expuesto evidencia que las instancias de
mérito se han limitado a aplicar el artículo 19° inciso 1) del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 de una manera que restringe
el derecho a la tutela jurisdiccional de la entidad demandante, sin
advertir que al regular el instituto de la caducidad, el Código Civil
–aplicable supletoriamente- admite como único supuesto de
suspensión del cómputo de la caducidad, el invocado por la parte
recurrente, esto es la imposibilidad de acudir al órgano
jurisdiccional, en este caso por paralización de labores de los
trabajadores del Poder Judicial, pues evidentemente no hubo
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
Despacho Judicial. Décimo Noveno.- Sin embargo, en el presente
caso, corresponde realizar el cómputo del plazo, para así verificar
si la demanda ha sido o no interpuesta dentro del plazo legal.
Resulta evidente que los días 21, 29, 30 y 31 de mayo, 06, 13, 20,
25 y 26 de junio, 03, 03, 04 y 05 de julio de 2013 (en total 13 días)
se paralizaron las labores judiciales, así como la atención al
público, por lo que son considerados inhábiles de acuerdo a los
artículos 124° y 247° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial. La Resolución N° 08461-2012-SERVIR/TSC
Primera Sala, fue notificada a la entidad demandante el 10 de
mayo de 2013, conforme al cargo de notificación de fojas 37, por
lo que estaba facultada para interponer la demanda hasta el 10 de
agosto de 2013; adicionándolos citados 13 días hábiles, el plazo
de caducidad vencía el 29 de agosto de 2013, para presentar la
demanda; no obstante, ésta fue presentada el 13 de setiembre de
2013, es decir, fuera del plazo de caducidad previsto por ley.
Vigésimo.- En consecuencia, en el presente caso, por las razones
antes anotadas el recurso casatorio resulta infundado, de acuerdo
a lo previsto en el artículo 397° del Código Procesal Civil.
DECISION: Por estos fundamentos, y de conformidad con el
Dictamen Fiscal Supremo: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandante Seguro Social
de Salud - ESSALUD, mediante escrito de fecha 19 de enero de
2015 a fojas 293 y siguientes; en consecuencia, NO CASARON la
resolución de vista a fojas 256 y siguientes, su fecha 26 de
noviembre de 2014; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en la
demanda incoada por la entidad demandante Seguro Social de
Salud - ESSALUD contra el Tribunal del Servicio Civil y otros,
sobre proceso contencioso administrativo; y, los devolvieron.-
Interviene como Jueza Suprema ponente la señora Torres Vega.
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO.
1 A fojas 43 y siguientes del cuadernillo de casación.
2 Causal prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 28 de mayo de
2009.
3 Principio procesal que el Tribunal Constitucional, en la sentencia expedida en el
Expediente N° 00252-2009-AA/TC, en su Fundamento Jurídico 7, ha señalado que:
“Es pertinente recordar que de acuerdo a lo establecido en el artículo III del Título
Preliminar del mismo Código Procesal, los procesos constitucionales y sus reglas
deben ser interpretadas conforme a los principios procesales que en él se destacan
(principios de dirección judicial del proceso, gratuidad, economía, inmediación
socialización, impulso de oficio, antiformalismo, etc.). Particular relevancia, en
medio de dicho contexto, lo tiene el denominado principio pro actione, conforme al
cual, ante la duda, los requisitos y presupuestos procesales siempre deberán ser
interpretados en el sentido más favorable a la plena efectividad de los procesos
constitucionales de manera que si existe “una duda razonable respecto de si el
proceso debe declararse concluido, el Juez y el Tribunal Constitucional declararán
su continuación”.
4 Incoada con fecha 13 de setiembre de 2013.
5 Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, editorial bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
C-1499959-286
CAS. N° 7518-2016 LORETO
Ingreso a la Carrera Publica Magisterial Proceso Especial Lima,
nueve de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante Llair Da Silva
Pereira, de fecha veintidós de enero de dos mil dieciséis, de fojas
231 a 236, en contra de la sentencia de vista de fecha veintiuno
de septiembre de dos mil quince, de fojas 223 a 227, que confirma
la sentencia de fecha veinticinco de julio de dos mil catorce,
de fojas 180 a 184 ,que declara improcedente la demanda
seguida por la parte recurrente contra el Gobierno Regional de
Loreto y otro sobre Ingreso a la Carrera Publica Magisterial y
Adjudicación de Plaza; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo – y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos
es la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Loreto; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso i)
89903
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27327. Tercero.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo al haber apelado de la resolución de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 188 a
192. Por otra parte, se advierte que la impugnante ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- En cuanto a los
demás requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia como causales
casatorias las siguientes: i) Infracción normativa al artículo 19°
del Texto Único Ordenado la Ley N.° 27584, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS; sosteniendo que, en el
presente caso para que se le asigne la plaza de nombramiento
se ha iniciado el 09 de abril de 2010, fecha en que se le ha
expedido la constancia por parte de la UGEL-MAYNAS, donde se
consigna la nota promedio final aprobatoria que ha alcanzado eh
el concurso y que por el principio de legalidad contenida en el
artículo 47° de la Ley N° 29062, que establece que el mínimo de
14 puntos o mas, es el requisito indispensable para ser nombrado;
y ii) Infracción normativa del articulo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado; alegando que, la Sala Superior
habría incurrido en error al momento de emitir la resolución al
haber obviado la aplicación de la correspondiente norma material
en forma debida afectando el debido proceso ya que por este
sustento errado ha resuelto en forma indebida afectando mi
debido proceso y mi derecho a la defensa Sexto.- Analizadas las
causales denunciadas se advierte que, si bien es cierto la parte
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su criterio
se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo
es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
deben ser aplicadas o interpretadas correctamente; por lo tanto, al
infringir con ello el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, el recurso interpuesto deviene en improcedente. FALLO:
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante Llair
Da Silva Pereira, de fecha veintidós de enero de dos mil dieciséis,
de fojas 231 a 236, en contra de la sentencia de vista de fecha
veintiuno de septiembre de dos mil quince, de fojas 223 a 227, y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por
Llair Da Silva Pereira contra el Gobierno Regional de Loreto y
otro sobre Ingreso a la Carrera Publica Magisterial y Adjudicación
de Plaza; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-287
CAS. Nº 18657-2015 SULLANA
Conforme al artículo 219° del Decreto Supremo N° 019-90-ED,
Reglamento de la Ley del Profesorado, Ley Nº 24029, el subsidio
por luto se otorga al profesor activo o pensionista y se calcula en
base a dos remuneraciones o pensiones totales, que corresponda
al mes de fallecimiento del cónyuge, hijos y padres. Lima, ocho de
noviembre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA; la causa número dieciocho mil seiscientos cincuenta y
siete - dos mil quince – Sullana; en Audiencia Pública llevada a
cabo en la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a
Ley, ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandante
Amelia Nima Rojas, mediante escrito de fecha 25 de agosto de
2015, que corre de fojas 192 a 194, contra la sentencia de vista de
fecha 15 de julio de 2015, que corre de fojas 181 a 188, que
revocó la sentencia de primera instancia de fecha 27 de diciembre
de 2013, que corre de fojas 118 a 123, que declaró fundada la
demanda, y reformándola la declararon improcedente. CAUSAL
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha 29 de abril de
2016, que corre de fojas 28 a 30 del cuadernillo de casación
formado en esta Suprema Sala, se declaró procedente en forma
excepcional el recurso de casación, por la causal de: Infracción
normativa del artículo 51° de la Ley N° 24029 – Ley del
Profesorado, modificado por la Ley N° 25212.
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación tiene por

89904 CASACIÓN
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384° del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso. Segundo.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 386° del Código Procesal Civil, relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Tercero.- Del escrito
de demanda, que corre de fojas 09 a 11, la demandante pretende
se declare la nulidad total de la Resolución Directoral UGEL – S N°
003000 de fecha 03 de diciembre de 2004, que resolvió otorgarle
subsidio por luto por el importe de 02 remuneraciones totales,
equivalente en la suma de S/.586.40 nuevos soles, por el
fallecimiento de su padre Juan Francisco Nima Arrunátegui, y en
consecuencia, se ordene a la demandada emita nuevo acto
administrativo y cumpla con el pago del reintegro de 02
remuneraciones conforme a lo que percibió en el mes de octubre
de 2004. Cuarto.- El A quo, en la sentencia apelada, que corre de
fojas 118 a 123, declaró fundada la demanda, argumentando que
en aplicación de la teoría de los derechos adquiridos, la
demandante adquirió los derechos al pago del subsidio por luto,
conforme a lo dispuesto por la Ley N° 24029 y no en aplicación de
la Ley N° 29062, por lo que la forma de cálculo de estos beneficios
debió realizarse en base a las remuneraciones totales. Quinto.-
Mediante sentencia de vista, que corre de fojas 181 a 188, se
revocó la sentencia apelada, y reformándola la declararon
improcedente, sosteniendo que la demandante ha dejado
consentir la resolución impugnada, deviniendo en cosa decidida, y
que además ha sobrepasado el plazo de tres meses para
impugnarla judicialmente, por lo que la demanda resulta
improcedente, más si los beneficios materia de reclamo carecen
de carácter pensionario. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA:
Sexto.- Estando a lo señalado y en concordancia con la causal
material por la cual fue admitido el recurso de casación interpuesto,
corresponde a esta Sala Suprema determinar, si resulta aplicable
a la actora lo previsto en el artículo 51° de la Ley N° 24029,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, esto es, sí el
cálculo del subsidio por luto, debe realizarse sobre la remuneración
íntegra. Debiéndose precisar que en atención a la pretensión
contenida en la demanda y lo peticionado en sede administrativa,
en el caso de autos no es objeto de controversia determinar si a la
parte accionante le asiste o no el derecho a percibir el mencionado
subsidio, ya que la administración se lo otorgó, por lo que
únicamente corresponde establecer si el monto otorgado por tal
concepto se encuentra calculado de acuerdo a ley. ANÁLISIS DE
LA CONTROVERSIA: Sétimo.- A fin de emitir pronunciamiento es
menester precisar que la parte demandante viene solicitando que
se le reintegre el subsidio por luto en base a la remuneración
total o íntegra, de conformidad con el segundo párrafo del artículo
51° de la Ley N° 24029 – Ley del Profesorado, modificada por Ley
Nº 25212; en tanto que la administración le ha otorgado dicha
asignación, en base a la remuneración total permanente, de
conformidad con el artículo 9° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM; por lo que corresponde establecer cuál de estas normas
corresponde aplicar para el cálculo de la asignación demandada.
Octavo.- El Decreto Supremo Nº 051-91-PCM es una norma
orientada a determinar los niveles remunerativos de los
funcionarios, directivos, servidores y pensionistas del Estado, el
cual señala en su artículo 9° que las bonificaciones, beneficios, y
demás conceptos remunerativos otorgados a aquellos se
calcularán en función a la remuneración total permanente. Por
otro lado, el artículo 51° de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado,
modificada por la Ley Nº 25212, prevé que: “ El profesor tiene
derecho a un subsidio por luto al fallecer su cónyuge, equivalente
a dos remuneraciones o pensiones, y subsidio equivalente a una
remuneración o pensión por fallecimiento del padre y madre. Al
fallecer el profesor, activo o pensionista, el cónyuge, hijos, padres
o hermanos, en forma excluyente, tienen derecho a un subsidio de
tres remuneraciones o pensiones”. Noveno.- Esta Suprema Sala,
tratándose de la bonificación especial prevista en el artículo 48° de
la Ley del Profesorado, se ha pronunciado al resolver, con fecha
15 de diciembre de 2011, la Casación Nº 9887-2009-Puno,
señalando que: “( ) el criterio que la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación debe ser calculada
tomando como base la remuneración total conforme lo dispone el
artículo 48° de la Ley N° 24029 - Ley del Profesorado - modificado
por la Ley N° 25212 concordante con el artículo 210° del Decreto
Supremo Nº 019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado);
y no sobre la base de la remuneración total permanente como lo
señala el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM” (sic),
criterio que ha sido recogido también al resolver la Casación Nº
435-2008-Arequipa. Asimismo, la Sala de Derecho Constitucional
y Social Permanente, al resolver con fecha 07 de setiembre de
2007, la Acción Popular Nº 438-2007, ha declarado fundada dicha
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
acción e ilegal e inaplicable el Decreto Supremo Nº 008-2005-ED,
de fecha 02 de marzo de 2005, siendo que en el considerando
octavo de esta sentencia ha definido la prevalencia de la Ley N°
24029, modificada por la Ley N° 25212, sobre el Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM. Estando a lo establecido en los antecedentes
jurisprudenciales señalados, ha sido criterio de esta Suprema
Corte, que la base de cálculo de la Bonificación Especial Mensual
por Preparación y Evaluación de Clases, corresponde ser la
remuneración total y no la remuneración total permanente, por lo
que el criterio antes citado se ratifica en el presente fallo, respecto
del beneficio contenido en el artículo 51° de la Ley del Profesorado,
atendiendo, además a los principios de razonabilidad y de
legalidad. Décimo.- Aunado a ello, es menester mencionar que el
artículo 219° del Decreto Supremo Nº 019-90-ED, Reglamento de
la Ley del Profesorado Nº 24029, establece que el subsidio por
luto se otorga al profesorado activo o pensionista, por el
fallecimiento de su cónyuge, hijos y padres, equivalente a dos
remuneraciones o pensiones totales que le corresponda al mes de
fallecimiento. Undécimo.- En el proceso ha quedado establecido,
que la demandante ostenta la condición de docente nombrada
(Directora de Centro Educativo) y que el fallecimiento de su padre,
tuvo lugar el 02 de octubre de 2004, conforme, motivo por el que
mediante Resolución Directoral UGEL - S N° 003000 de fecha 03
de diciembre de 2004, que corre a fojas 02 y 03, se le otorgó el
subsidio por luto, calculado sobre la remuneración total
permanente ascendiendo al monto total de S/.586.40 nuevos
soles. Duodécimo.- Por tanto, se configura la causal invocada,
razón por la cual, corresponde amparar el recurso casatorio y
casar la sentencia de vista, toda vez que por la aplicación del
criterio previsto en los considerandos precedentes de la presente
resolución corresponde a la demandante un nuevo cálculo (vía
reintegro) del subsidio por luto previsto en el artículo 51° de la Ley
N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212,
que deberá calcularse sobre la base a dos pensiones totales, de
acuerdo a lo previsto en el artículo 219° del Reglamento de la Ley
del Profesorado, criterio que coincide con lo señalado en la
Casación Nº 4459-2014-Piura; motivo por lo que, resulta factible
disponer que la Administración emita nueva resolución otorgando
a favor de la demandante el reintegro del subsidio por luto, más el
pago de los intereses legales, según lo previsto en los artículos
1242° y 1246° del Código Civil, de acuerdo a la reiterada
jurisprudencia de este Supremo Tribunal al respecto, que señala
que debe calcularse aplicando una tasa de interés no capitalizable.
DECISIÓN: Por estas consideraciones; y de conformidad con el
Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y en aplicación del artículo 396°
del Código Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandante Amelia Nima Rojas, de
fecha 25 de agosto de 2015, que corre de fojas 192 a 194; en
consecuencia: CASARON la sentencia de vista de fecha 15 de
julio de 2015, que corre de fojas 181 a 188, y actuando en sede
de instancia: CONFIRMARON la sentencia de primera instancia
de fecha 27 de diciembre de 2013, que corre de fojas 118 a 123,
que declaró Fundada la demanda; en los seguidos por la
demandante Amelia Nima Rojas contra la Unidad de Gestión
Educativa Local de Sullana y otros, sobre pago de subsidio por
luto y gastos de sepelio; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario oficial “El Peruano”, conforme a
ley; y los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo, Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO. C-1499959-288
CAS. N° 10515 - 2016 LIMA
Pago de Intereses Legales Proceso Especial Lima veintisiete de
diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 09 de marzo de 2013 de fojas 247 a 261,
interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de Lima, contra
la Sentencia de Vista de fecha 13 de enero de 2016 de fojas
213 a 217 que revocó la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha 26 de junio de 2014, de fojas 180 a 188,
que declaró infundada la demanda y reformándola la declaró
fundada; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Quinta Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
a fojas 217 reverso, y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se corrobora que a la parte
recurrente no le es exigible, toda vez que la sentencia de primera
instancia no le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 180 a
189, verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocatorio, siendo así, este requisito
ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causales: La Infracción normativa
del articulo 19° inciso 1) del TUO de la Ley que regula el
proceso contencioso administrativo – Decreto Supremo N°
013-2008-JUS , articulo 2003 al 2007 del Código Procesal Civil,
Decreto Supremo N° 070-85-PCM, Decreto Supremo N° 003-
82-PCM, articulo 44 del Decreto Legislativo N° 276, articulo 4
de la Ley Orgánica del Poder Judicial y el artículo 70 de la Ley
N° 28411 – Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto,
señalando que lo peticionado por la accionante que se efectúe una
liquidación y pago de intereses legales generados de convenios
que han resultado ser nulos, no merece ser estimado por cuanto
los pactos colectivos y actas paritarias no contaban con la opinión
favorable de la comisión técnica. Asimismo que la Municipalidad
demandada en estricto cumplimiento del requerimiento de pago
por mandato judicial, dispuso el pago de la suma de S/ 24,176.20
nuevos soles de acuerdo a la disponibilidad presupuestaria ya
que siendo una deuda de la entidad pública el pago de la misma
se supedita al presupuesto de dicha entidad de conformidad a la
Ley N° 28411- Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto.
Por último indica que carece de lógica jurídica que la demandante
requiera el pago de los intereses legales a la demandada
alegando que los mismos debieron haber sido incluidos en
virtud de lo ordenado por el juzgado, cuando la sentencia que
motivó dicho pago en ninguno de sus considerandos hace
alusión al pago de dicho concepto extremo que la demandante
si no estaba de acuerdo debió impugnar pero no lo hizo por lo
que dicho pronunciamiento judicial adquirió la calidad de cosa
juzgada.- Sexto.- Analizadas las causales descritas del recurso
de casación se verifica que no cumple el requisito de procedencia
previstos en el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, ya que no resulta suficiente que el recurrente cite diversas
normas así como referir la imposibilidad de cumplimiento por estar
condicionada a la aprobación del presupuesto respectivo, sino
que atendiendo a la especial naturaleza del recurso casatorio, y
estando a los hechos establecidos al interior del proceso, debe
especificar cuáles resultan aplicables al caso concreto y cómo su
aplicación modificaría el sentido del fallo impugnado; aspectos
que no se han tenido en cuenta al formular el recurso. Entonces,
de acuerdo a la base fáctica y jurídica establecida por el órgano
de mérito, los argumentos de la parte recurrente, expuestos
en el recurso, no tienen nexo causal con lo establecido por los
órganos de mérito, más si se advierte que la sala de grado ha
motivado su decisión de acuerdo a ley y a la jurisprudencia;
siendo ello así, la causal deviene en improcedente. FALLO: Por
consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 09 de marzo de 2013 de fojas 247 a
261, interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de Lima,
contra la Sentencia de Vista de fecha 13 de enero de 2016 de
fojas 213 a 217 y, DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, con arreglo a Ley;
en el proceso seguido por Eduardo Francisco Rosas Davila
contra la Municipalidad Metropolitana de Lima sobre pago de
intereses legales. Interviniendo como ponente la Señora Jueza
Suprema Torres Vega y, los devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-289
CAS. Nº 10816 - 2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación Articulo 48° Ley N° 24029 Proceso Especial Lima,
veintiocho de diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS; con el
acompañado; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
10 de mayo de 2016, de fojas 110 a 119, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número 11 de fecha 21 de abril de
2016, de fojas 100 a 104, que confirma la sentencia apelada de
fecha 31 de julio de 2015, de fojas 65 a 69, que declara fundada
en parte la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos
89905
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas
106 y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N° 27231. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 74 a 80;
por otra parte, se observa que la entidad impugnante cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causales casatorias: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029; sosteniendo que la
Sala Superior incurre en error de derecho al considerar que el
pago a que hace mención la acotada norma legal se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del
artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
establece que la determinación de su monto se realizará en base
a la remuneración total permanente. Añade que la sentencia
impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por la Ley N° 25212, más aun si este no indica
el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo. Asimismo
sostiene que no se trata que la Ley N° 24029 tiene mayor jerarquía
que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, como lo afirman la
primera y segunda instancia; sino que esta última norma se aplica,
porque es especial y porque el artículo 48° no regula el tema de la
remuneración. Finalmente indica que la jerarquía de leyes no se
puede aplicar en el caso de autos, puesto que el Decreto Supremo
N° 051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia y validez en
relación con la Ley N° 24029, siendo aplicado por los magistrados
en casos en que se demanda el bono dado por el Decreto de
Urgencia N° 037-94; ii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48 de la Ley
N° 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847; señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado modificada por la Ley N° 25212; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8° y 9°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley N° 24029; y v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual se estableció que
sólo se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en
aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
regule la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo
que no sucede con la bonificación especial por preparación de
clases al existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sexto.- Que, analizadas las
causales denunciadas en los Item i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley

89906 CASACIÓN
N° 25212, máxime, si el criterio asumido por la Sala Superior es
coherente con la jurisprudencia emitida por este Colegiado; por lo
que el recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no
cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.-
Séptimo.- En cuanto al Item v) inaplicación del precedente al cual
se hace alusión, se debe precisar que éste se encuentra referido
a la base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, esta última regulada en el artículo 12° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos; máxime si la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
también deviene en improcedente.- FALLO: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha 10 de mayo de 2016, de fojas 110 a 119,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número 11
de fecha 21 de abril de 2016, de fojas 100 a 104, que confirma la
sentencia apelada de fecha 31 de julio de 2015, de fojas 65 a 69,
que declara fundada en parte la demanda; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por Socorro Perpetua Aquino Gasco
contra la Direccion Regional de Educacion de Lambayeque y
otros, sobre Reajuste de Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER.
C-1499959-290
CAS. N° 6034-2016 LAMBAYEQUE
Reconocimiento de vínculo laboral Lima, dos de diciembre
de dos mil dieciséis. VISTOS: El recurso de casación de fecha
dos de febrero de dos mil dieciséis, interpuesto de fojas ciento
ochenta, por el demandante don Mario Eloy Campos Benites,
contra la sentencia de vista de fojas ciento cuarenta y dos, de
fecha veintiuno de diciembre del dos mil quince, que revocó
la sentencia apelada que declaró fundada la demanda, y
reformándola declararon infundada; en el proceso contencioso
administrativo seguido contra la Universidad Nacional Pedro Ruiz
Gallo, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otro concepto.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto,
cumple con los requisitos de forma contemplados en el artículo
35°, inciso 3), numeral 3.1) del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y los contenidos
en el artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. Segundo: El
demandante no apeló la sentencia de primera instancia porque no
le fue desfavorable, asimismo, ha señalado su pedido casatorio
como revocatorio, dando cumplimiento a los requisitos previstos
en los incisos 1) y 4), respectivamente, del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Tercero:
En cuanto a los demás requisitos de procedencia previstos en
los inciso 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el
impugnante denuncia como causales de su recurso de casación:
a) infracción normativa por interpretación errónea del artículo
1° de la Ley N° 24041, argumentando que en la recurrida se ha
señalado que no se encuentra amparado por la citada norma,
sin tener en cuenta que el actor viene desempeñando funciones
administrativas sin solución de continuidad por más de siete años,
es decir, desde el 01 de abril del 2008 hasta la actualidad, y que
el hecho de haber suscrito contrato CAS por desnaturalización del
mismo, no lo excluye de los alcances de la citada ley; b) infracción
normativa por inaplicación de la Resolución Jefatural N° 252-
87-INAP/DNP que aprobó la Directiva N° 002-87-INAP/DNP,
argumentando que la Sala Superior debió haber tenido en cuenta
que dicha norma establece que la Planilla Única de Pagos debe
considerar al personal que labora en calidad de servidores, no
haciendo distingo alguno si se tratan de servidores nombrados o
contratados, por lo tanto, corresponde disponer que la demandada
cumpla con incorporar al demandante en la planilla de servidores
contratados y expedir las respectivas boletas de pago a fin de
evitar un trato discriminatorio frente al resto de servidores; y,
c) infracción normativa por inaplicación de los artículos 2°
inciso 2), 23° y 26° de la Constitución Política del Estado,
argumentando que su cese trastoca con derechos constitucionales
de primera generación como es el derecho a la igualdad ante la ley,
al trabajo y a la remuneración. Cuarto: Examinadas las causales
propuestas de los ítems a), b) y c), se aprecia que el demandante
no cumple con el requisito de procedencia previsto por el artículo
388° inciso 3) del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
29364, al no haber demostrado la incidencia directa de las
infracciones normativas sobre la resolución impugnada, requisito
de procedencia que tiene estricta vinculación con el principio de
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
trascendencia cuya corrección implica la necesaria corrección de
la decisión adoptada, dado que, el recurrente no ha hecho debida
referencia a los fundamentos expuestos por la Sala Superior para
desestimar su pretensión, referidos a que el accionante, antes de
la suscripción de su contrato CAS, no contaba con más de un
año de servicio, motivo por el cual no podía ser amparado por
la Ley N° 24041, verificándose de esta forma el incumplimiento
del requisito de procedencia estipulado en el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil (modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 29364), debiendo declararse la improcedencia del
recurso. Por las razones expuestas, en aplicación del artículo
392° del Código Procesal Civil que establece: “El incumplimiento
de cualquiera de los requisitos previstos en el artículo 388° da
lugar a la improcedencia del recurso”, supuesto en el que se
encuentra comprendido el recurso materia de calificación, al
no dar cumplimiento al requisito de procedencia previstos en el
inciso 3) del artículo 388° de dicho código adjetivo, como se ha
apreciado precedentemente. Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha dos de febrero de dos mil dieciséis,
interpuesto de fojas ciento ochenta, por el demandante don
Mario Eloy Campos Benites, contra la sentencia de vista de fojas
ciento cuarenta y dos, de fecha veintiuno de diciembre de dos
mil quince; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por don Mario Eloy Campos Benites con la Universidad Nacional
Pedro Ruiz Gallo, sobre reconocimiento de vínculo laboral; y, los
devolvieron. Interviniendo como Ponente, el señor Juez Supremo
Rodríguez Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, DE LA ROSA
BEDRIÑANA. C-1499959-291
CAS. Nº 11791 - 2016 LAMBAYEQUE
Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación Articulo 48° Ley 24029, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. Proceso Especial Lima, trece de
enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha veinte de junio de dos mil dieciséis obrante
de fojas 205 a 214 contra la sentencia de vista contenida en la
resolución diez de fecha veintiséis de mayo de dos mil dieciséis
obrante de fojas 193 a 199; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación. Segundo.- El numeral 2) del artículo 387º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364
establece que, al ser interpuesto el recurso de casación ante la
Sala Superior, esta deberá remitirla a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días, la que una vez recibido el
recurso, conforme a lo previsto en el artículo 391º del citado
cuerpo normativo procederá a examinar el cumplimiento de los
requisitos de procedencia y admisibilidad. Tercero.- Que, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma, conforme se advierte
de la notificación a fojas 201; iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de tasas judiciales según el artículo
24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por el artículo único de la Ley N° 27231,
concordado con el artículo 413° del Código Procesal Civil.
Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio” (sic.)- Quinto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 164 a 171; por otra parte, se
observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio,
por lo que ambos requisitos han sido cumplidos. Sexto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad demandada
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
denuncia como causales casatorias: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029;
sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM, establece que la determinación de su monto se realizará
en base a la remuneración total permanente. Añade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, más aun si
este no indica el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo.
Asimismo sostiene que no se trata que la Ley N° 24029 tiene
mayor jerarquía que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, como lo
afirman la primera y segunda instancia; sino que esta última
norma se aplica, porque es especial y porque el artículo 48° no
regula el tema de la remuneración. Finalmente indica que la
jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto
que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, mantiene a la fecha su
vigencia y validez en relación con la Ley N° 24029, siendo aplicado
por los magistrados en casos en que se demanda el bono dado
por el Decreto de Urgencia N° 037-94; ii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que
la norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior
al artículo 48° de la Ley N° 24029, la cual determina claramente
sobre qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación
especial solicitada; iii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847; señalando que,
en virtud de éste la citada bonificación debe continuar pagándose
en función a la remuneración total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N°
24029 – Ley del Profesorado modificada por la Ley N° 25212; iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010 del 19 de octubre de
2011; por la cual se estableció que sólo se utilizaría como base de
cálculo la remuneración total en aquellos casos en los que no
exista disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
especial por preparación de clases al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.
Sétimo.- Que, analizadas las causales denunciadas de los ítems
i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el
criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido que
resulta aplicable al caso de autos el artículo 48° de la Ley N.°
24029, modificado por la Ley N.° 25212, máxime si el criterio
asumido por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia
emitida por este Colegiado de manera reiterada, constituyendo
por tanto Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el criterio
asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de
casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón
por la cual devienen en improcedentes.- Octavo.- En cuanto a la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM,
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente.- Fallo: Por estas consideraciones y en aplicación
del artículo 392° del Código Procesal Civil declararon,
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha veinte de junio de
dos mil dieciséis obrante de fojas 205 a 214 contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número diez de fecha veintiséis de
mayo de dos mil dieciséis obrante de fojas 193 a 199; y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo en los seguidos por la demandante
Mirka Del Rosario Alva Garcés, sobre impugnación de resolución
administrativa; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-292
CAS. Nº 6841-2016 AREQUIPA
Nulidad de Resolución Administrativa. PROCESO ESPECIAL.
Lima, trece de diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
89907
CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante Paulina Iquiapaza León,
mediante escrito de fecha 22 de marzo de 2016 a fojas 355 y
siguientes, contra la sentencia de vista del 15 de enero de 2016,
a fojas 337 y siguientes, que confirma la sentencia apelada que
declaró infundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, respecto de diversos artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación.
Segundo.- El medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, esto es: i) se recurre contra una sentencia expedida por una
Sala Superior, que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez
días que establece la norma; y, iv) la recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27327. Tercero.- ´La accionante cumple
el requisito de procedencia contenido en el numeral 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia
de primer grado. Cuarto.- Respecto a los demás requisitos
establecidos por el artículo 388° del Código Procesal Civil, la
impugnante denuncia la causal de infracción normativa de los
artículos 26° y 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política
del Perú, señalando, entre otros, que el A quo para tener mayores
elementos de juicio debió exigir a la demandada la exhibición de
los Convenios Colectivos de 1986 y 1987 así como la actuación de
medios probatorios adicionales vía “prueba de oficio”. Quinto.- El
recurso de casación es un recurso impugnatorio eminentemente
formal que tiene como fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y a la uniformidad de la jurisprudencia
nacional, no constituyendo una tercera instancia, sino más
bien se encuentra dirigido a resolver impugnaciones invocadas
cuando se advierta la configuración de alguna de las causales
específicamente descritas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil. Sexto.- Examinado el recurso y la causal invocada se
advierte que no cumple los requisitos de procedencia previstos en
los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
esto es, describir con claridad y precisión la infracción normativa,
así como demostrar la incidencia directa de dicha infracción sobre
la decisión impugnada; en tanto sus argumentos son genéricos,
se limita a repetir los argumentos expresados en el recurso
de apelación interpuesto contra la sentencia de primer grado,
agravios que la Sala Superior ha absuelto en la sentencia de
vista, dando cumplimiento al principio de doble instancia, previsto
en el artículo 139° inciso 6) de la Carta Fundamental; habiendo
precisado que contrario a lo que sostiene la accionante, al proceso
se han adjuntado y admitido los Convenios Colectivos de 1986 y
1987, presentados por Essalud al contestar la demanda; que es la
parte quien debe presentar al Juez todos los medios probatorios
que tiendan a acreditar su pretensión, a fin de producir certeza
sobre los hechos que afirma y que la denominada “prueba de
oficio” se encuentra prevista en nuestro ordenamiento procesal
como “facultad del juez” y no como obligación de éste, de tal
manera que si los medios probatorios ofrecidos por las partes le
han causado convicción para emitir un pronunciamiento de fondo,
es innecesaria tal actuación de oficio, situación que ha ocurrido en
el presente caso, por lo que sus argumentos carecen de sustento.
En tal contexto, los argumentos invocados en el recurso casatorio
no guardan nexo causal con lo establecido en la sentencia de
vista, así como de los agravios denunciados por la recurrente se
advierte que su recurso se limita a formular agravios referidos
a situaciones fácticas ya evaluadas en las instancias de mérito
correspondientes, pretendiendo además que esta Sala Suprema
efectúe una revaloración de los medios de prueba actuados en el
proceso, finalidad ajena al debate casatorio, conforme lo establece
el artículo 384° del acotado Código Procesal; en consecuencia
la causal denunciada deviene en improcedente, careciendo de
relevancia el análisis del requisito contenido en el numeral 4) del
artículo 388° del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones
y con la facultad conferida por el artículo 392° del acotado Código,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Paulina Iquiapaza León, mediante escrito de
fecha 22 de marzo de 2016 a fojas 355 y siguientes, contra la
sentencia de vista del 15 de enero de 2016, a fojas 337 y siguientes;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
seguido por Paulina Iquiapaza León contra el Seguro Social de
Salud - ESSALUD, sobre nulidad de resolución administrativa;
y, los devolvieron.- Interviene como Jueza Suprema ponente la
señora Torres Vega. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA
CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1499959-293
CAS. N° 8614-2015 SAN MARTIN
En aplicación del Principio de Primacía de la Realidad, ha
quedado establecido que entre las partes existió una relación
laboral, debido a que el demandante ejerció labores de
naturaleza permanente por más de un año ininterrumpido bajo

89908 CASACIÓN
subordinación y a cambio de una remuneración; por lo que
resulta aplicable lo dispuesto por el artículo 1° de la Ley N°
24041, lo que no significa de modo alguno que corresponda
ordenar su incorporación en la carrera administrativa. Lima,
veinte de setiembre de dos mil dieciséis.- LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA: La causa número ocho mil seiscientos catorce – dos mil
quince – San Martín, en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha; producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Daniel
Flores Villanueva mediante escrito de fojas 333 a 336, contra la
sentencia de vista de fojas 319 a 328, de fecha 13 de abril de
2015, que revocó la sentencia apelada de fojas 247 a 255, de
fecha 01 de diciembre de 2014, que declaró fundada en parte la
demanda interpuesta contra el Gobierno Regional de San Martín
y reformándola declaró infundada la demanda. FUNDAMENTOS
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha 07 de marzo de
2016, que corre de fojas 39 a 41 del cuaderno de casación, éste
Tribunal Supremo ha declarado procedente el recurso de
casación interpuesto por Daniel Flores Villanueva, por la causal
de infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado y del artículo 1° de la Ley N°
24041. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del
artículo 384° del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la
interposición del recurso. ANTECEDENTES Segundo: De la
lectura del escrito de demanda a fojas 04, se aprecia que el
demandante pretende que el órgano jurisdiccional declare la
nulidad de la Resolución Directoral Regional N° 4063-2012-
GRSM/DRESAM de fecha 23 de octubre del 2012, que declara
infundado el recurso de apelación interpuesto contra la Carta N.°
010-2012-GRSM-DRE-UGEÑL-R/AL de 28 de mayo del 2012,
que declaró improcedente su solicitud de reposición en su centro
de labores. En consecuencia, se ordene a la demandada que
cumpla con reincorporarlo en el cargo que venía desempeñando
de Trabajador de Servicios II, se deje sin efecto la Directiva N°
50-2011 ME/SG-OGA-UPER, aprobada por RJ N° 4304-2011-
ME/SG-OGA-UPER, mediante la cual se dispuso someter a
concurso la plaza que venía ocupando, más el pago de una
indemnización. Como fundamento de su pretensión señala que
ha laborado para la demandada desde el año 1991 como
Trabajador de Servicios II, en plaza orgánica, presupuestada y
vacante, por cese de Nancy Meléndez Pichis habiendo superado
el año de permanencia, por lo que le resulta aplicable el artículo
1° de la Ley N° 24041. Tercero: Por sentencia de primera
instancia se declaró fundada en parte su demanda al considerar
que en el caso de autos consta que el demandante fue contratado
mediante diversas Resoluciones Directorales desde el año 2008,
con el cargo de Trabajador de Servicios II en la E.P.M 0065 -
Aguas Claras - Pardo Miguel - Rioja, contando con más de 1 año
de servicios, por lo que le resulta aplicable el artículo 1° de la Ley
N° 24041, improcedente en cuanto a dejar sin efecto cualquier
concurso que cubra la plaza de trabajador de servicio e infundada
en cuanto a la indemnización reclamada. Cuarto: El Colegiado
de la Sala Superior revocó la sentencia apelada y reformándola
declaró infundada la demanda, señalando como fundamento de
su decisión de que el demandante debió postular para ser
contratado nuevamente en el año 2012, sin embargo, no lo hizo,
habiendo sido contratada en dicha plaza doña Elena Rodas
Ramírez. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Quinto:
Estando a lo señalado y en concordancia con la causal adjetiva
por la cual fue admitido el recurso de casación interpuesto,
corresponde a esta Sala Suprema determinar si el Colegiado
Superior ha emitido pronunciamiento respetando el derecho al
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, así como el
deber de motivación de las resoluciones judiciales; toda vez que,
conforme se señalara en los considerandos precedentes, para
su validez y eficacia, las resoluciones judiciales deben respetar
ciertos estándares mínimos, los cuales serán objeto del control
de logicidad, que es el examen que efectúa -en este caso – la
Corte de Casación para conocer si el razonamiento efectuado
por los Jueces Superiores es formalmente correcto y completo,
desde el punto de vista lógico, esto es, verificar si existe: falta de
motivación o motivación defectuosa, dentro de esta última, la
motivación aparente, insuficiente y la defectuosa en sentido
estricto. - Sexto: De superarse dicho examen formal, esta Sala
Suprema procederá al análisis de la causal material, con el
objeto de determinar si corresponde que el demandante sea
repuesto en el cargo que gozaba al momento de ser despedido u
otro cargo de similar nivel, lo que denota que para su solución
basta utilizar el clásico silogismo jurídico, esto es una simple
deducción y aplicación pura del derecho. ANÁLISIS DE LA
CONTROVERSIA Sétimo: La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma pueda interponer el respectivo recurso de casación.
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas
como son las de carácter adjetivo. Octavo: Habiéndose
declarado procedente el recurso de casación por causales
sustentadas en vicios in procedendo como vicios in iudicando,
corresponde efectuar en primer término, el análisis del error
procesal, toda vez que de resultar fundada la denuncia, dada su
incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto de los
posibles errores materiales. Noveno: La infracción de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso se
configura cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado
los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo
hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales. Décimo: El
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos también como principio de la función jurisdiccional
en el artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto
el derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia
de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica
que encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al
poder - deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en
cambio significa la observancia de los principios y reglas
esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivación de las resoluciones judiciales consagrado en el inciso
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado, el cual
tiene como finalidad principal el de permitir el acceso de los
justiciables al razonamiento lógico jurídico empleado por las
instancias de mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales
y así puedan ejercer adecuadamente su derecho de defensa,
cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión asumida.
Esta motivación escrita de las resoluciones judiciales constituye
un deber para los magistrados, tal como lo establecen los
artículos 50° inciso 6) y 122° inciso 3) del Código Procesal Civil
e implica que los juzgadores señalen en forma expresa los
fundamentos fácticos que sustentan su decisión así como la ley
que aplican a los mismos, exponiendo el razonamiento jurídico
que les permitió arribar a determinada decisión, respetando los
principios de jerarquía de normas y de congruencia. Undécimo:
En cuanto a la infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado, se aprecia de
autos que la instancia de mérito ha emitido pronunciamiento
esgrimiendo en forma suficiente los fundamentos que sustentan
su decisión de confirmar la sentencia apelada, respetando el
derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva de
las partes, cumpliendo con el deber de motivación de las
resoluciones judiciales, al contener una argumentación
formalmente correcta y completa desde el punto de vista lógico,
fundamentos que no pueden analizarse a través de una causal in
procedendo, consideraciones por las cuales ésta deviene en
infundada la causal de infracción del artículo 139° incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Perú, pasando al análisis de la
causal material también declarada procedente, a fin de dilucidar
el fondo de la pretensión planteada en el presente proceso.
INFRACCIÓN NORMATIVA DEL ARTÍCULO 1° DE LA LEY
24041 Duodécimo: Siendo así, a fin de resolver el presente
caso es importante señalar que la Ley N° 24041, fue publicada el
28 de diciembre de 1984, estableciendo en su artículo 1° que:
“Los servidores públicos contratados para labores de naturaleza
permanente, que tengan más de un año ininterrumpido de
servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las
causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276
y con sujeción al procedimiento establecido en él, sin perjuicio de
lo dispuesto en el artículo 15° de la misma ley”. De lo que se
colige que para alcanzar la protección que establece esta norma,
es necesario cumplir de manera conjunta los siguientes
requisitos: i) Ser servidor público contratado para labores de
naturaleza permanente; y, ii) Tener más de un año ininterrumpido
de servicios. Décimo Tercero: Por consiguiente, para establecer
si se ha producido la infracción normativa materia de denuncia,
corresponde determinar si el demandante cumple con los
requisitos para alcanzar la protección que establece el artículo 1°
de la Ley N.° 24041. Así tenemos que, conforme se advierte el
demandante prestó servicios para la entidad emplazada desde el
08 de febrero de 2008 desempañándose como Trabajador de
Servicios II, en la Plaza vacante por cese de Nancy Pinchis
Meléndez, hasta el 31 de diciembre del 2011, conforme se
aprecia de la Resolución Directoral N° 322-2008-DRESM de
fecha 20 de febrero de 2008, de folios 156, con la que se le
contrata por el periodo comprendido desde el 08 de febrero al 31
de diciembre de 2008; la Resolución Directoral N°
0317-2009-DRESM de fecha 10 de febrero de 2009, que corre a
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
folios 157, consta que se contrató al demandante, durante el año
2009; la Resolución Directoral N° 0245-2010-GRSM/DREM de
fecha 01 de febrero de 2010, obrante a folios 158, con la que se
le contrata por el periodo comprendido desde el 04 de enero al
31 de diciembre de 2010; la Resolución Directoral N° 0287-2011-
GRSM/DRE de fecha 26 de enero de 2011, que corre a folios
159, con la que se le contrata por el periodo comprendido desde
el 03 de enero al 28 de febrero de 2011 y la Resolución Directoral
N° 0591-2011- GRSM/DRE de fecha 14 de marzo de 2011,
obrante a folios 160, con la que se le contrata por el periodo
comprendido desde el 01 de marzo al 31 de diciembre de 2011.
Hecho que aunado a la naturaleza de las labores desarrolladas
por el cargo asignado, y a lo señalado en el Informe N.°
021-2011-D-I.E-FUS-CNA-AC de fecha 14 de diciembre del
2011, a fojas 105, en el que se señala que el actor se desempeña
demostrando responsabilidad, puntualidad y eficiencia en el
trabajo encomendado, denotan que haya cumplido las
condiciones de subordinación y permanencia, ya que no puede
sostenerse que tal labor sea de carácter temporal al haber
mantenido dicha vinculación por más de tres años
ininterrumpidos, evidenciándose la presencia de los elementos
propios de una relación laboral encubierta que en virtud del
Principio de Primacía de la Realidad, corresponde reconocer,
alcanzándole por tanto la protección brindada por el artículo 1°
de la Ley N.° 24041. Décimo Cuarto: Cabe precisar que, aun
cuando el artículo 38° literal c) del Decreto Supremo N° 005-90-
PCM, Reglamento del Decreto Legislativo N° 276, prevé que las
entidades de la Administración Pública podrán contratar personal
para realizar funciones de carácter temporal o accidental, como
es el desempeño de labores de reemplazo de personal
permanente impedido de prestar servicios, siempre y cuando
sea de duración determinada. dicha situación no se presenta en
el caso de autos, ya que a la fecha de contratación del actor, no
se trataba de un plaza que tenga un titular que se estuviese
impedido temporalmente de prestar servicios, sino de una plaza
libre por cese de su titular, Nancy Pinchis Meléndez, conforme
expresamente se refiere en las resoluciones directorales de su
contratación. Razón por la cual no se advierte la concurrencia de
alguna de las causales de excepción para la aplicación
protección brindada por el artículo 1° de la Ley N.° 24041.
Décimo Quinto: Es menester señalar que la Ley N° 24041
reconoce a quienes se encuentren laborando para la
administración pública en condición de contratados y realicen
labores de naturaleza permanente por más de un año de manera
ininterrumpida, el derecho a no ser cesados sin el procedimiento
previo previsto en el Capítulo V del Decreto Legislativo N.º 276,
más no le reconoce a dicho servidor el derecho de ingreso a
la carrera pública como servidores nombrados; en tanto que,
tal como se desprende del texto del artículo 12° del citado
Decreto Legislativo N° 276 y de los artículos 28° y 40° del
Reglamento de la Carrera Administrativa aprobado mediante
Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, para adquirir dicha condición
deberán concursar y ser evaluados previamente de manera
favorable. Décimo Sexto: Conforme se advierte del Decreto
Legislativo N° 276, en el Sector público existen dos tipos de
servidores: i) Nombrados; y, ii) Contratados. Los servidores
nombrados se encuentran comprendidos en la carrera
administrativa y se sujetan íntegramente a las normas que la
regulan, como son los derechos, bonificaciones y beneficios; y
los servidores contratos que por el contrario no están
comprendidos en la carrera administrativa pero sí en las
disposiciones de dicho dispositivo legal en lo que les sea
aplicable, según se aprecia del artículo 2° del citado Decreto
Legislativo, contratación que puede darse para realizar funciones
de carácter temporal o accidental, o para el desempeño de
labores permanentes. Décimo Sétimo: De lo expuesto, es
posible concluir que al haberse desestimado mediante sentencia
de vista, la pretensión objeto de demanda en el caso de autos,
pese haberse acreditado el cumplimiento de los requisitos
establecidos en el artículo 1° de la Ley N° 24041, conforme se ha
expuesto en los fundamentos precedentes, se configura la
causal invocada de infracción normativa de la acotada norma
material; razón por la cual, corresponde estimar el recurso
casatorio por Infracción normativa del artículo 1° de la Ley N°
24041 y actuar en sede de instancia confirmado la sentencia
apelada que declaró fundada en parte la demanda, en
consecuencia ordenar que la demandada cumpla con reponer al
demandante en el puesto de trabajo que venía desempeñando u
otro de similar naturaleza. DECISIÓN: Por estas consideraciones,
de conformidad con lo señalado en el Dictamen emitido por el
señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo y en
aplicación de los dispuesto en el artículo 396° del Código
Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Daniel Flores Villanueva
mediante escrito de fojas 333 a 336; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fojas 319 a 328, de fecha 13
de abril de 2015; y actuando en sede de instancia;
CONFIRMARON la sentencia apelada de fojas 247 a 255, de
fecha 01 de diciembre de 2014; ORDENARON a la entidad
demandada reincorpore al actor en el puesto de trabajo que
venía desempeñándose u otro de similar naturaleza, sin costos
89909
ni costas; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por el demandante Daniel Flores Villanueva con la Dirección
Regional de Educación de San Martín y otro, sobre proceso
contencioso administrativo; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-294
CAS. N° 10782 - 2016 APURIMAC
Acción Contenciosa Administrativa Proceso Especial Lima veintiuno
de diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación, de fecha de 19 de mayo de 2016 de fojas 201 a 205,
interpuesto por el demandante Teófilo Cáceres Llerena contra la
Sentencia de Vista de fecha 11 de abril de 2016, de fojas 173 a
182 que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 28 de
agosto de 2015 de fojas 120 a 129, que declaró improcedente la
demanda y reformándola la declaró infundada; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. - Segundo: El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de
Apurimac, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 183; y, iv) La recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto: En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente
ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia
de fojas 135 a 138. Asimismo, respecto al requisito previsto en
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio anulatorio o revocatorio, siendo
así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las
causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia como causales: La
infracción normativa del artículo 9° de la Ley N° 27444 - Ley
de Procedimientos Administrativos General y el apartamiento
de la Casación N° 652-2012-LIMA, indicando que el acto
administrativo que ha adquirido firmeza no podrá ser cuestionado
en un procedimiento contencioso administrativo u otro análogo,
ya que ello transgrediría el principio de seguridad jurídica. En ese
sentido el demandante ha interpuesto demanda contenciosa de
cumplimiento de resolución Directoral N° 553-2013-GR-DIRESA-
AP y N° 111-2014-DG-DIRESA- AP que tiene la calidad de firme y
que dentro de sus disposiciones contiene un derecho reconocido
por la administración a favor del demandante empero las instancias
han desestimado la demanda sin considerar que no cabe evaluar
la procedencia o no de dicho derecho en un proceso como
este, cuya finalidad es solo ordenar a la administración pública
la realización de un acto administrativo firme, transgrediendo el
principio de seguridad jurídica. Sexto.- Verificado el recurso de
casación interpuesto se observa que, la argumentación antes
expuesta no puede prosperar, en tanto que la parte impugnante
se limita a cuestionar aspectos referidos a hechos que subyace al
interior del proceso y a cuestionar la valoración que las instancias
de mérito han dado a los medios probatorios aportados al proceso,
sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio
y no se condicen con los fines del recurso de casación, dado que
con su interposición no se apertura una tercera instancia,. En
consecuencia, al verificar que la argumentación expuesta en el
recurso, no satisface los requisitos previstos en los numerales 2)
y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, es decir, cumplir
con describir con claridad y precisión en qué radica la infracción
normativa, así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, conllevan a la declaración
de improcedencia por la forma del recurso planteado.- FALLO:
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 19 de mayo de 2016 de fojas 201 a 205,
interpuesto por el demandante Teófilo Cáceres Llerena contra

89910 CASACIÓN
la Sentencia de Vista de fecha 11 de abril de 2016, de fojas 173
a 182, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por Teófilo Cáceres Llerena
contra la Dirección Regional de Salud de Apurímac y otro
sobre acción contenciosa administrativa. Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Torres Vega y, los devolvieron.- S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-295
CAS. Nº 10512 - 2016 LA LIBERTAD
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio Decreto Supremo
N° 025-85-PCM Proceso Especial Lima veintiuno de diciembre de
dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
de fecha de 07 de junio de 2016 de fojas 114 a 116, interpuesto
por la demandante Emigdio Javier Córdova Córdova contra la
Sentencia de Vista de fecha 17 de marzo de 2016, de fojas 105
a 111 que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha
27 de marzo de 2015 de fojas 67 a 70, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación a fojas 111; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de
fojas 74 a 76. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio anulatorio, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causal: La afectación del derecho
al debido proceso y formalidad procesal, indicando que la
mención de normas inaplicables a la situación jurídica planteada
con la demanda ( Decreto Supremo N° 204-90-EF y el Decreto
Supremo N° 264-90-EF) determinan la carencia de motivación de
la sentencia de vista pues se refieren a conceptos remunerativos
diferentes bonificación por movilidad y compensación por
movilidad respectivamente además si no hacen referencia alguna
al Decreto Supremo N° 025-85-PCM, En ese contexto no se
puede afirmar que posteriormente dicho beneficio se varió en
forma de compensación por movilidad porque el Decreto Supremo
N° 109-90-PCM no dispone algo parecido y resulta inaplicable al
caos sub examine., finalmente se esta ante una decisión que no
traduce el análisis, interpretación y aplicación de los fundamentos
de hecho invocados en la demanda que contraviene el principio
de debido proceso al no cumplir con el principio de legalidad y
al no rebatir las normas invocadas como sustento de la situación
jurídica descrita en la demanda. Sexto.- Analizado el recurso y
su fundamentación, se advierte que la argumentación expuesta
no puede prosperar, porque adolece de claridad y precisión, en
tanto no alega un supuesto de infracción normativa, así como se
circunscribe a describir normas de manera genérica y a cuestionar
aspectos referidos a hechos y a la valoración de la prueba que
subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta que aquellos
son ajenos al debate casatorio y no se condicen con los fines
del recurso de casación; tanto más si la sentencia de vista, al
confirmar la apelada, entre otros fundamentos –no desvirtuados
por la accionante-, ha cumplido con emitir una decisión motivada
y razonada con la pretensión oportunamente propuesta, teniendo
como sustento fáctico las pruebas aportadas al proceso, de otro
lado tampoco se aporta evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida, que desestimaron la
pretensión del demandante, por considerar que a la recurrente
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
no le corresponde la asignación por refrigerio y movilidad de
manera diaria sino mensual conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo N° 264-90-EF como también este Supremo Tribunal
viene resolviendo en uniforme jurisprudencia, además de que
existe un precedente vinculante, recaído en la Casación N° 14585-
2014- Ayacucho de fecha 08 de marzo de dos mil dieciséis. En tal
contexto el recurso resulta inviable, pues los órganos de grado
han motivado su decisión de acuerdo a ley y a la jurisprudencia.,
por lo que al no satisfacer los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil el recurso planteado resulta improcedente. FALLO: Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha 07 de junio de 2016 de fojas 114 a 116, interpuesto por
el demandante Emigdio Javier Córdova Córdova contra la
Sentencia de Vista de fecha 17 de marzo de 2016, de fojas 105
a 111, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por Emigdio Javier Córdova
Córdova contra la Universidad Nacional de Trujillo sobre pago
de asignación por refrigerio y movilidad. Interviene como ponente
a la señora Jueza Suprema Torres Vega y, los devolvieron.-
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-296
CAS. N° 8546-2013 LIMA
Los servidores públicos Técnicos ubicados en la escala
remunerativa 8, tienen derecho a percibir la bonificación especial
del Decreto de Urgencia N° 037-94 Lima, once de octubre de dos
mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa
número ocho mil quinientos cuarenta y seis guión dos mil trece de
Lima, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y, luego de
verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación de fecha 10 de diciembre de 2012, interpuesto a fojas
222, por el Ministerio de Salud contra la sentencia de vista de
fecha 09 de marzo de 2012, que corre a fojas 196, que revoca la
sentencia apelada de fecha 30 de noviembre de 2009, a fojas 132,
que declaró infundada la demanda, y reformándola declararon
fundada; en el proceso contencioso administrativo seguido por la
Sucesión María Esther Burbano Coutto viuda de Meza
representada por su curadora procesal, sobre bonificación
especial otorgada por Decreto de Urgencia N° 037-94. CAUSALES
DEL RECURSO: El recurso de casación ha sido declarado
procedente mediante resolución de fecha 29 de enero de 2016,
que corre a fojas 36 del cuaderno de casación formado en esta
Suprema Sala, por las causales de infracción normativa del
artículo 2° del Decreto de Urgencia N° 037-94, y el apartamiento
inmotivado de la sentencia del Tribunal Constitucional N°
2616-2014-AC-TC. CONSIDERANDO: Primero.- Que, se
advierte del petitorio de la demanda que obra a fojas veintiséis que
el objeto de la pretensión está referido a que se declare la nulidad
de la Resolución Directoral N° 0302-2006-SA-DS-HGSR.UP/D de
fecha 05 de setiembre de 2006 y de la Resolución Directoral N°
0273-2007-DG-OEGDRRHH-DISA-VLC de fecha 12 de marzo de
2007, y como consecuencia de ello, solicita que se ordene a la
demandada emita una nueva resolución administrativa
otorgándole la bonificación especial del Decreto de Urgencia N°
037-94, a partir del 01 de julio de 1994; asimismo, solicita el pago
de los montos devengados por dicho concepto, más intereses
legales: alegando la demandante que la entidad demandada le
viene otorgando indebidamente la bonificación establecida en el
Decreto Supremo N° 019-90-PCM, cuando en realidad le
corresponde percibir la bonificación especial otorgada por el
Decreto de Urgencia N° 037-94, de manera que se encuentra
dentro de los alcances de dicho decreto de urgencia, por haber
cesado ocupando el cargo de Técnico en Laboratorio III, Servidor
Técnico A, Escala Remunerativa N° 08: Técnicos, del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM. Segundo.- Que, la resolución recurrida
al revocar la sentencia apelada y y declarar fundada la demanda,
resuelve la controversia señalando que la entidad demandada, no
obstante encontrarse en mejores condiciones que la parte
demandante, no ha probado que la actora, en su calidad de
Técnico Laboratorio III del Ministerio de Salud, se encuentra
escalafonada, en consecuencia, no se encuentra excluida de la
bonificación otorgada por el Decreto de Urgencia N° 037-94.
Tercero.- Que a través del mencionado decreto de urgencia, se
otorgó una bonificación especial a los servidores de la
Administración Pública, activos y cesantes, según los grupos
ocupacionales, disponiendo en su artículo 2° que dicha
bonificación especial se otorga, al personal ubicado en los niveles
F guión dos, F guión uno, profesionales, técnicos y auxiliares, así
como al personal comprendido en la Escala número once del
Decreto Supremo número 051-91-PCM que desempeña cargos
directivos o jefaturales; excluyendo de sus alcances, entre otros, a
los mencionados en el artículo 7° inciso d), esto es, los servidores
públicos, activos y cesantes, que hayan recibido aumentos por
disposición de los Decretos Supremos números 19-94-PCM, 46 y
59-94-EF y Decreto Legislativo Nº 559. Cuarto.- Que, el Tribunal
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
Constitucional en relación a la aplicación del Decreto de Urgencia
Nº 037-94 ha tenido diversos criterios, a saber: i) En un primer
momento consideró que el Decreto de Urgencia N° 037-94 no
podía ser aplicado a ningún servidor administrativo activo o
cesante que ya venía percibiendo el aumento señalado en el
Decreto Supremo N° 019-94-PCM, de conformidad con lo
establecido en el artículo 7º del propio Decreto de Urgencia N°
037-94 (criterio recogido en la sentencia recaída en el Expediente
N° 3654-2004-AA/TC); ii) Posteriormente, estimó que sólo debían
ser favorecidos con la bonificación del citado decreto de urgencia,
aquellos servidores que hubieran alcanzado el nivel directivo o
jefatural de la Escala N° 11 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
puesto que ésta era la condición de la propia norma para no
colisionar con la bonificación dispuesta por el Decreto Supremo N°
019-94-PCM (criterio establecido en la sentencia recaída en el
Expediente N° 3149-2003-AA/TC); y, iii) Luego, asumió un criterio
que respondía a una interpretación más favorable al trabajador, en
el que estimó que debido a que los montos de la bonificación del
Decreto de Urgencia N° 037-94 son superiores a los fijados por el
Decreto Supremo N° 019-94-PCM, correspondía que sea la
bonificación mayor y más beneficiosa la que se otorgue a todos
los servidores públicos, incluyéndose a aquellos que venían
percibiendo la bonificación del Decreto Supremo N° 019-94-PCM,
con el consiguiente descuento del monto otorgado por este
Decreto Supremo N° 019-94-PCM (criterio recogido en la
sentencia número 3542-2004-AA/TC); y, iv) Finalmente, mediante
sentencia vinculante recaída en el Expediente Nº 2616-2004-AC/
TC de fecha doce de setiembre de dos mil cinco, acordó apartarse
de los precedentes emitidos con anterioridad respecto al tema
materia de análisis, y dispuso que los fundamentos contenidos en
ella sean de observancia obligatoria. Quinto.- Que, en la acotada
sentencia vinculante, el Tribunal Constitucional precisó que no se
encontraban comprendidos en el ámbito de aplicación del Decreto
de Urgencia Nº 037-94, los servidores públicos que regulen su
relación laboral por sus respectivas leyes de carrera y tengan sus
propias escalas remunerativas que son los ubicados en la Escala
Nº 02: Magistrados del Poder Judicial; Escala Nº 03: Diplomáticos;
Escala Nº 04: Docentes universitarios; Escala Nº 05: Profesorado;
Escala Nº 06: Profesionales de la Salud; y, Escala Nº 10:
Escalafonados, administrativos del Sector Salud. Sexto.- Que,
estando al criterio vinculante emitido por el Tribunal Constitucional,
corresponde hacer una breve reseña histórica de las normas que
regularon la carrera de los servidores del sector salud, a efectos
de determinar qué servidores se encuentran comprendidos en las
Escalas Nº 06 y 10 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM.
Sétimo.- Que, en primer término tenemos la Ley Nº 23536 (Ley
que establece las normas generales que regulan el trabajo y la
carrera de los profesionales de la salud), de fecha 25 de diciembre
de 1982, que establece que la carrera de los Profesionales de la
Salud estaba compuesta por nueve niveles, y que sus índices
remunerativos estaban distribuidos del I al IX. Esta ley señala que
están considerados como Profesionales de la Salud, los siguientes
profesionales: Médico-Cirujano, Cirujano-Dentista, Químico-
Farmacéutico, Obstetriz, Enfermero, Médico-Veterinario
(únicamente los que laboren en el campo asistencial de la Salud
Pública), Biólogo, Sicólogo, Nutricionista, Ingeniero Sanitario y,
Asistenta Social. Octavo.- Que, asimismo tenemos la Ley Nº
23728 (Ley que regula el trabajo y la carrera de los profesionales
de la salud, que prestan servicios asistenciales y administrativos
en el sector público, bajo el Régimen de la Ley Nº 11377), de fecha
15 de diciembre de 1983, que precisó que están comprendidos en
dicha ley los Tecnólogos Médicos con título otorgado por las
Universidades y los Químicos que laboran en el Campo Asistencial
de la Salud Pública, así como los Profesionales Nutricionistas o
Dietistas, Laboratoristas Clínicos y Fisioterapistas - Terapistas
ocupacionales, titulados en las Escuelas Profesionales del
Instituto Peruano de Seguridad Social, los trabajadores sociales,
Fisioterapistas y Laboratoristas Clínicos egresados del Instituto
Superior Chan Chan y del Instituto Superior Tecnológico de
Trujillo, así como el personal técnico especializado de los Servicios
de Fisioterapia, Laboratorio y Rayos X, que a la fecha de la dación
de la ley estuvieran prestando servicios asistenciales en el Sector
Público y en la Seguridad Social. Noveno.- Que, posteriormente
se dio el Decreto Supremo N° 059-84-SA (Reglamento del Decreto
Legislativo Nº 276 para los servidores del Ministerio de Salud no
comprendidos en las Leyes Nº 23536 y 23728), de fecha 10 de
diciembre de 1984, que precisó la estructura de la carrera
administrativa de los servidores del sector salud distintos a los
Profesionales de la Salud, estableciendo el Escalafón de los
servidores administrativos de acuerdo a su grupo ocupacional,
nivel de carrera y especialidad de servicio, reconociendo catorce
(14) niveles de carrera y catorce (14) índices remunerativos,
distribuidos de la manera que a continuación se explica:
Profesionales distintos a los Profesionales de la Salud señalados
en los considerandos quinto y sexto (Niveles 07 al 14), Técnicos
(Niveles 03 al 12) y, Auxiliares (Niveles 01 a 07). Décimo.- Que,
luego se dictó el Decreto Supremo N° 057-86-TR, de fecha 23 de
noviembre de 1986, mediante el cual se estableció la etapa inicial
del proceso gradual de aplicación del Sistema Único de
Remuneraciones, Bonificaciones, Beneficios y Pensiones para los
funcionarios y servidores de la Administración Pública, norma que
89911
en su artículo 35° dejó abierta la posibilidad que los trabajadores
profesionales escalafonados del Sector Salud pudieran ser
incluidos en la escala de haberes del profesional categorizado a
que se refería dicha norma. Este dispositivo dio inicio al proceso
de homologación de las remuneraciones, estableciendo ocho
escalas remunerativas que vienen a ser el primer antecedente del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. Undécimo.- Que,
posteriormente se dictó el Decreto Supremo N° 107-97-TR de
fecha 27 de octubre de 1987, mediante el cual se continuó con la
segunda etapa del Sistema Único de Remuneraciones de los
funcionarios y servidores públicos, estableciendo normas para la
categorización con fines remunerativos de los servidores públicos
en los grupos profesionales, técnicos y auxiliares comprendidos
en el Decreto Legislativo N° 276 y Decreto Supremo N° 057-86-TR
como acción previa a la homologación de sus remuneraciones,
permitiendo con ello que, los trabajadores del Sector Salud
pudieran dejar de ser escalafonados para incorporarse a uno de
los grupos ocupacionales de profesional, técnico o auxiliar según
les correspondiera, continuando como escalafonados aquellos
trabajadores que no se acogieron al cambio de categoría permitido
por esta norma1. Duodécimo.- Que, finalmente, a efectos de dar
cumplimiento al referido proceso de categorización regulado por el
Decreto Supremo N° 107-97-TR, se aprobó la Resolución Jefatural
Nº 470-87-INAP-J de fecha 15 de diciembre de 1987, estableciendo
en su artículo 11º que: “El personal profesional, técnico o auxiliar
escalafonado-administrativo del Sector Salud, que cumpla con los
requisitos y disposiciones señalados en el Anexo 01 del Decreto
Supremo podrá ser incluido en las escalas de haberes de los
servidores profesionales, técnicos y auxiliares categorizados, de
dicho Decreto. Aquellos servidores escalafonados que opten por
su incorporación como personal categorizado, fijado en las
Escalas 09 (Profesional), Escala 08 (Técnico) y Escala 07
(Auxiliar) del Decreto Supremo, deberán solicitarlo por escrito
dejando constancia que esta opción los excluye de los alcances
del Decreto Supremo Nº 059-84-SA y normas complementarias”.
Décimo Tercero.- Que, habiéndose realizado el análisis de las
normas desarrolladas en los considerandos precedentes, se ha
llegado a establecer lo siguiente: i) Los servidores del Sector
Salud regulados por las Leyes Nº 23536 y 23728 pertenecen a la
Escala Nº 06: Profesionales de la Salud del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, y por lo tanto se encuentran excluidos del Decreto
de Urgencia Nº 037-94, ii) Los servidores administrativos del
sector Salud ubicados en los grupos ocupacionales de los
profesionales, técnicos y auxiliares que aún se encuentran
escalafonados pertenecen a la Escala Nº 10: Escalafonados,
administrativos del sector Salud, y por lo tanto se encuentran
excluidos del Decreto de Urgencia Nº 037-94; y, iii) Los servidores
administrativos del sector Salud ubicados en los grupos
ocupacionales de los profesionales, técnicos y auxiliares que se
encuentran categorizados pertenecen a las Escalas 07:
Profesionales, 08: Técnicos y 09: Auxiliares, respectivamente, y
por lo tanto se encuentran comprendidos bajo los alcances del
Decreto de Urgencia Nº 037-94. Décimo Cuarto.- Que, en
consecuencia, la exclusión para la percepción de la bonificación
prevista por el Decreto de Urgencia N° 037-94 establecida por el
Tribunal Constitucional en la sentencia vinculante recaída en el
Expediente N° 2616-2004-AC/TC sólo es aplicable a aquellos
trabajadores del Sector Salud que aún mantienen su categoría de
escalafonados y se encuentran en la Escala Nº 10, mas no a
aquellos que dejaron de ser escalafonados y se adecuaron a los
grupos ocupacionales de Profesionales, Técnicos y Auxiliares
ubicados en las Escalas 07, 08 y 09 del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM. Décimo Quinto.- Que, esta conclusión se encuentra
recogida en la sentencia emitida en el Expediente Nº 2288-2007-
PC/TC, de fecha veintisiete de noviembre de dos mil siete,
mediante la cual la Primera Sala del Tribunal Constitucional aclara
los alcances del precedente vinculante Nº 2616-2004-AC/TC,
señalando que: “ el precedente consistente en que a los servidores
administrativos del Sector Salud de los grupos ocupacionales de
los técnicos y auxiliares no les corresponde percibir bonificación
especial otorgada por el Decreto de Urgencia número 037-94, se
aplica siempre y cuando se encuentren en la Escala número
diez., pues en caso de que los servidores administrativos del
Sector Salud ubicados en los grupos ocupacionales de los
técnicos y auxiliares no se encuentren en la Escala número
diez les corresponde percibir la bonificación especial
otorgada por el Decreto de Urgencia número 037-94”. Criterio
que se encuentra concordado además con las sentencias emitidas
por el mismo Tribunal Constitucional en los Expedientes N° 1509-
2006-PC/TC, N° 1515-2006-PA/TC, Nº 1517-2006-PC/TC, Nº
1519-2006-PC/TC, Nº 2035-2006-PC/TC, todas de fecha 22 de
mayo de 2006, y recientemente en los Expedientes Nº 5078-2008-
PC/TC, Nº 2557-2010-PC/TC y, Nº 3514-2010-PC/TC de fechas
05 de noviembre, 28 de noviembre y 14 de diciembre de 2010,
respectivamente; en los que se otorgó la bonificación dispuesta en
el Decreto de Urgencia N° 037-94 a servidores administrativos del
Sector Salud pertenecientes a la Escala N° 08 (Técnicos) del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; por lo que si bien estas
sentencias no constituyen precedentes vinculantes, sí forman
parte de la línea jurisprudencial (doctrina jurisprudencial) que el
Tribunal Constitucional ha adoptado para efectos de evaluar los

89912 CASACIÓN
casos referidos a la bonificación del Decreto de Urgencia Nº 037-
94; y por lo tanto resulta un criterio judicial válido de aplicación y
observancia para la resolución de demandas sobre la citada
materia en cualquier instancia y proceso judicial, pues ello conlleva
a generar estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de
casos. Décimo Sexto.- Que, en el caso de autos ha quedado
establecido, con las Boletas de pago a fojas 09 y 10, que la
demandante es Técnico en Laboratorio II cesante, Nivel TA, del
“Hospital Santa Rosa” del Ministerio de Salud, a la que le
corresponde la escala 8 (Técnicos), además se aprecia de la
Resolución Administrativa N° 890-98-SA, a fojas 18: “( ) se acepta
la renuncia voluntaria de doña Maria Esther Burbano Coutto, ex
Técnico en Laboratorio III, Nivel STA del Hospital Santa Rosa ( ),
Se resuelve: 2. La pensión de cesantía nivelable que le
corresponde percibir a la recurrente ( ) que comprende: Cargo
Técnico en Laboratorio – Nivel STA”; escala que no se encuentra
excluida del beneficio del Decreto de Urgencia N° 037-94, por lo
que corresponde reconocer a favor de la demandante, el pago de
la bonificación contenida en dicha norma; debiéndose, en
consecuencia, declarar infundada las causales denunciadas en el
recurso. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad
con el dictamen del señor Fiscal Supremo y en aplicación de lo
establecido en el artículo 397° del Código Procesal Civil:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación de fecha 10 de
diciembre de 2012, interpuesto a fojas 222 por el Ministerio de
Salud; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de
fecha 09 de marzo de 2012, que corre a fojas 196; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido por la Sucesión María Esther Burbano Coutto viuda de
Meza representada por su curadora procesal; interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los
devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO.
1 Según el Informe Nº 666-2006-PRP/MINSA de fecha cuatro de diciembre de
2006, los servidores escalafonados son aquellos que no aceptaron acogerse a la
categorización dispuesta por el Decreto Supremo N° 107-97-TR.
C-1499959-297
CAS. N° 11100 - 2016 LIMA
Pago de Intereses Legales Proceso Especial Lima veintiséis de
diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 03 de marzo de 2016 de fojas 123 a 126,
interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de Lima, contra
la Sentencia de Vista de fecha 19 de noviembre de 2015 de
fojas 115 a 119 que confirmó la sentencia apelada emitida en
primera instancia, de fecha 21 de julio de 2014, de fojas 78 a
83, que declaró fundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS.- Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 119
reverso, y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente
apeló la sentencia de primera instancia debido a que ésta le
resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito, de fojas 89
a 91, verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea anulada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causales: La Infracción normativa
del artículo 70° de la Ley N° 28411 – Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto, señalando que dicha norma indica
que los requerimientos de pagos judiciales que superan el 3% del
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
presupuesto aprobado podrán ser atendidos hasta por cinco años
subsiguientes dicha ley no contempla el pago de los intereses
legales a la sentencia con calidad de cosa juzgada en el periodo
permitido solo se otorga facilidad de pago del Estado, como ha
sido el caso de autos que se pago de acuerdo al presupuesto
municipal.- Sexto.- Analizada la causal descrita del recurso de
casación se verifica que no cumple el requisito de procedencia
previstos en el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, ya que no resulta suficiente que el recurrente cite diversas
normas así como referir la imposibilidad de cumplimiento por estar
condicionada a la aprobación del presupuesto respectivo, sino
que atendiendo a la especial naturaleza del recurso casatorio, y
estando a los hechos establecidos al interior del proceso, debe
especificar cuáles resultan aplicables al caso concreto y cómo su
aplicación modificaría el sentido del fallo impugnado; aspectos
que no se han tenido en cuenta al formular el recurso. Entonces,
de acuerdo a la base fáctica y jurídica establecida por el órgano
de mérito, los argumentos de la parte recurrente, expuestos
en el recurso, no tienen nexo causal con lo establecido por los
órganos de mérito, más si se advierte que la sala de grado ha
motivado su decisión de acuerdo a ley y a la jurisprudencia;
siendo ello así, la causal deviene en improcedente. FALLO: Por
consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 03 de marzo de 2016 de fojas 123 a 126,
interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de Lima, contra
la Sentencia de Vista de fecha 19 de noviembre de 2015 de
fojas 115 a 119 y, DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en el proceso seguido por Bonifacio Quispe Escobar contra la
Municipalidad Metropolitana de Lima sobre pago de intereses
legales. Interviniendo como ponente la Señora Jueza Suprema
Torres Vega y, los devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER. C-1499959-298
CAS. Nº 14791-2015 AREQUIPA
Conforme al artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado,
modificado por Ley N° 25212, la forma de cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación prevista
en dicha norma material y especial, es en base al 30% de la
remuneración total o íntegra. Lima, veintisiete de octubre de dos
mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa
número catorce mil setecientos noventa y uno, guión dos mil
quince, guión AREQUIPA, en audiencia pública de la fecha; luego
de verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante Rosa Agripina del
Carpio de Abarca, mediante escrito de fecha 14 de agosto de
2015 a fojas 89 y siguientes, contra la sentencia de vista a fojas 79
y siguientes, su fecha 24 de junio de 2015, que confirma la
sentencia que declaró infundada la demanda. CAUSAL DEL
RECURSO: El recurso de casación ha sido declarado procedente
mediante resolución1 de fecha 08 de abril de 2015, por las
causales de apartamiento judicial de la casación N° 6871-2013
– Lambayeque, y en forma excepcional infracción normativa2
del artículo 48° de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley N°
25212.- CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa
constituye un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una
resolución; determinando que el caso sea pasible de ser
examinado por medio del recurso de casación, siempre que esté
ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación. Segundo.- La Corte Suprema de Justicia de la
República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Estado,
desarrolladas en el artículo 2° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N°
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos. Tercero.- De acuerdo a la
pretensión de la demanda3 a fojas 10 y siguientes, la accionante
solicita se ordene a la demandada la realización de una actuación
a que se encuentra obligada por mandato de ley, esto es, del
artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029, modificado por
Ley N° 25212, a fin de que realice el recálculo de la bonificación
por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de la
remuneración total, desde el 21 de mayo de 1990 hasta el mes de
diciembre de 2012, más los intereses legales. Alega que en su
condición de docente cesante (desde el 01 de octubre de 1983) la
entidad demandada, durante dicho periodo, le estuvo pagando por
concepto de preparación de clases y evaluación la suma de S/.
24.06, como consta en la boleta de pago de pensión
(correspondiente a diciembre de 2012) que adjunta, suma que es
diminuta pues debe ser calculada en base al 30% del percibo total,
de acuerdo al artículo 48° de la Ley del Profesorado. Agrega que
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
desde el año 2013 viene percibiendo por dicho concepto la suma
de S/. 296.29, ordenado por mandato judicial, según además se
verifica de la boleta de pago de pensión del mes de agosto de
2014, que adjunta a la demanda, y de la Resolución Directoral N°
4656 de fecha 03 de junio de 2013, que resuelve modificar el
monto de dicha bonificación a la suma de S/. 256.39 (documentos
que han sido adjuntados al proceso, como medios probatorios).
Cuarto.- El Gobierno Regional de Arequipa, a través de su
Procuradora Pública, en representación además de la Gerencia
Regional de Educación de Arequipa y de la Unidad de Gestión
Educativa Local Arequipa Norte, al contestar la demanda, se ha
allanado4 a la totalidad de las pretensiones de la demanda,
reconociendo el derecho de la parte demandante a que se le
otorgue la bonificación especial dispuesta por el artículo 48° de la
Ley del Profesorado, en base a la remuneración total íntegra. Acto
procesal que motivó la expedición de la resolución de fojas 26, por
la cual se tiene por allanada a la demanda a la mencionada
Procuradora Pública en representación de las tres entidades
antes descritas. Quinto.- El A quo, mediante sentencia a fojas 39
y siguientes, resolvió declarar infundada la demanda, en cuanto al
pago de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, en base a la remuneración total, desde el 21
de mayo de 1990 hasta el mes de junio de 2012 e improcedente la
demanda en cuanto se pretende el pago de la citada bonificación
desde el mes de junio hasta el mes de diciembre de 2012; al
considerar que en el primer caso, dada su condición de cesante,
desde el 01 de octubre de 1983, no le corresponde dicha
bonificación debido a que ésta es para los docentes en actividad;
y, en el segundo caso, porque por mandato judicial se le viene
otorgando la suma de S/. 296.29. Sexto.- La accionante, formuló
recurso de apelación de sentencia, a fojas 50 y siguientes,
indicando entre otros que su pretensión no es de otorgamiento de
la mencionada bonificación especial, sino de recálculo, en razón al
cumplimiento del artículo 48° de la Ley del Profesorado, se calcule
en base al 30% de la remuneración total, desde el 21 de mayo de
1990, hasta el mes de diciembre de 2012, ya que desde el mes de
enero de 2013 viene percibiendo la mencionada bonificación,
equivalente al 30% de la remuneración total, por el monto de S/.
296.29. Sétimo.- La sentencia de vista recurrida, confirmó la
sentencia apelada, al considerar que a los profesores cesantes
antes de la vigencia de Ley no les corresponde dicho derecho y
respecto al periodo de julio de 2012 hacia delante la desestima
señalando que la accionante no demostró el incumplimiento de lo
dispuesto por la Resolución N° 4656. Octavo.- Teniendo en
consideración, lo peticionado por la recurrente a través de la
demanda, y lo expuesto por la parte demandada en sede judicial,
el debate casatorio en el caso concreto de autos, se circunscribe
a determinar si la bonificación especial por preparación de clases
y evaluación, prevista en el artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley
del Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212, debe ser
calculada tomando como base de referencia la remuneración total
permanente (como estuvo siendo abonada, durante el periodo
objeto de demanda) o la remuneración (o pensión) total o íntegra,
como postula la actora. De modo que no es objeto de controversia
determinar si le asiste o no el derecho al pago de la mencionada
bonificación, como indebidamente entendió, tanto el A quo, como
la Sala Superior en la sentencia de vista recurrida, sin considerar
la naturaleza de la pretensión demandada; tampoco se ha
considerado que en el caso de autos no se pretende el
cumplimiento de la Resolución Directoral N° 4656 de fecha 03 de
junio de 2013, que resuelve modificar el monto de dicha
bonificación a la suma de S/. 256.39 (documento que al igual de la
boleta de pago del año 2014, han sido adjuntados al proceso
como medios probatorios para delimitar el periodo objeto de
demanda).- Noveno.- Alcances del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM. El Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, es una norma
orientada a determinar los niveles remunerativos de los
funcionarios, directivos, servidores y pensionistas del Estado, el
mismo que en su artículo 10° precisa que los beneficios a que se
refiere el artículo 48° de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº
25212, Ley del Profesorado, se calcularán sobre la base de la
remuneración total permanente, haciendo diferencia respecto de
la Remuneración Total Permanente y Remuneración Total Íntegra,
en el artículo 8° del referido Decreto Supremo5.- Décimo.-
Alcances del artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212. El artículo 48° de
la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, establece que:
“El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente
al 30% de su remuneración total. El Personal Directivo y
Jerárquico, así como el Personal Docente de la Administración de
Educación, así como el Personal Docente de Educación Superior
incluidos en la presente ley, perciben, además, una bonificación
adicional por el desempeño de cargo y por la preparación de
documentos de gestión equivalente al 5% de su remuneración
total. El profesor que presta servicios en: zona de frontera, selva,
zona rural, altura excepcional, zona de menor desarrollo relativo y
emergencia tiene derecho a percibir una bonificación por zona
diferenciada del 10% de su remuneración permanente por cada
uno de los conceptos señalados hasta un máximo de tres” (la
negrita es nuestra). Undécimo.- Pronunciamiento de la Corte
89913
Suprema de Justicia de la República sobre la aplicación del
artículo 48° de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº
25212. La Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
la Corte Suprema de Justicia de la República, respecto a la forma
de cálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, en la Casación N° 9887-2009-Puno, expedida
con fecha quince de diciembre del dos mil once, ha destacado
que: “( ) este Supremo Tribunal establece el criterio que la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación debe
ser calculada tomando como base la remuneración total conforme
lo dispone el artículo 48° de la Ley N° 24029 –Ley del Profesorado-
modificado por la Ley N° 25212, concordante con el artículo 210°
del Decreto Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado) y no sobre la base de la remuneración total
permanente como lo señala el artículo 10° del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM. ( ) El criterio antes señalado tiene como
antecedente la Casación N° 000435-2008-Arequipa del uno de
julio de dos mil nueve, expedida por esta Sala Suprema”.
Duodécimo.- Este Tribunal Supremo ha forjado en el devenir del
tiempo como criterio uniforme que el cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación, debe
realizarse teniendo como referencia la remuneración total íntegra
de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 48° de la Ley N° 24029,
Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, concordado
a su vez con el artículo 210° del Decreto Supremo N° 019-90-ED
(Reglamento de la Ley del Profesorado), constituyendo de esta
forma lo preceptuado, un principio jurisprudencial, que debe ser
observado por todas las instancias judiciales de la república.
Décimo Tercero.- Asimismo, la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, en la
Casación N° 6871-2013-Lambayeque, expedida con fecha 23 de
abril de 2015, con calidad de precedente vinculante, donde se
analizó el caso de un docente cesante a partir del 01 de mayo de
1985, se estableció esta forma de cálculo, precisando que por el
principio de progresividad y no regresividad de los derechos
fundamentales no puede desconocer que la mencionada
bonificación especial, que fue reconocida a favor de los
pensionistas del régimen del Decreto Ley N° 20530, forme parte
de la pensión que desde el año 1990 se les viene abonando,
debiendo únicamente corregirse su forma de cálculo al haber sido
reconocida por la Administración. Agregando que cuando un
pensionista solicite el recálculo de la mencionada bonificación que
viene percibiendo, el juzgador no puede desestimar la demanda
alegando su calidad de pensionista, pues se le ha reconocido
como parte integrante de su pensión la bonificación alegada, y
constituiría una flagrante transgresión a los derechos del
demandante que le fueron reconocidos con anterioridad a la
vigencia de la Ley N° 28389.- Décimo Cuarto.- Solución del
caso concreto.- Teniendo en cuenta la pretensión de la
demandante en el presente proceso, sobre el recálculo de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación, de la
documentación adjuntada por ésta, para sustentar su pretensión,
se verifica: i) De las resolución directoral de fojas 04, y la boleta de
pago (correspondiente al mes de diciembre de 2012) de fojas 07,
se aprecia que la actora ingresó en el año de 1958, ostentó el
cargo de Profesora de Aula, 30 Horas, V Nivel Magisterial, cesó
con fecha 01 de octubre de 1983, y percibía, dentro de la estructura
de su pensión, en el rubro “+bonesp”, la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación, en la suma de S/. 24.06; y, ii)
De la mencionada boleta de pago, se aprecia que la citada
bonificación especial otorgada a favor de la demandante ha sido
calculada en base a la remuneración (pensión) total permanente.-
Décimo Quinto.- En consecuencia, en aplicación del criterio
previsto en el considerando décimo primero de la presente
resolución, resulta fundado el recurso formulado, amparándose la
pretensión reclamada respecto al recálculo de la bonificación
mensual por preparación de clases y evaluación otorgada, la que
deberá calcularse en base al 30% de la remuneración o del
percibo total o íntegro de la demandante; con el pago de los
reintegros devengados desde el 21 de mayo de 1990 hasta el mes
de diciembre de 2012 (precisando además que es función de la
Corte Suprema de la República en temas que inciden en la
pensión, la cautela de su contenido constitucional y legal), más el
pago de los intereses legales, calculados según los alcances de
los artículos 1242° y siguientes del Código Civil, conforme ha
precisado en reiterada jurisprudencia este Supremo Tribunal.-
Décimo Sexto.- La causal de apartamiento inmotivado admitida,
en el presente caso como causal no tiene asidero, en tanto que la
mencionada resolución casatoria fue publicada con fecha 30 de
setiembre de 2015, mientras que la sentencia de vista fue
expedida con fecha 24 de junio de 2015, esto es antes de que
surta sus efectos, por lo que jurídicamente no es posible afirmar el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.- DECISIÓN: Por
estas consideraciones, de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante Rosa Agripina del Carpio de
Abarca, mediante escrito de fecha 14 de agosto de 2015 a fojas
89 y siguientes; en consecuencia, CASARON la sentencia de
vista a fojas 79 y siguientes, su fecha 24 de junio de 2015; y,
actuando en sede de instancia, REVOCARON la sentencia
apelada de fecha 12 de diciembre de 2013, obrante a fojas 39 y

89914 CASACIÓN
siguientes, que declara INFUNDADA la demanda y
REFORMANDOLA la declararon FUNDADA; en consecuencia,
ORDENARON que la parte demandada expida resolución
administrativa disponiendo el recálculo de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, la que deberá
calcularse en base al 30% de la remuneración o del percibo total
o íntegro de la demandante; con el pago de los reintegros
devengados desde el 21 de mayo de 1990 hasta el mes de
diciembre de 2012, más intereses legales, conforme a la
formalización expresada en esta decisión; sin costos ni costas;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
seguido por Rosa Agripina del Carpio de Abarca, contra la
Unidad de Gestión Educativa Local - Arequipa Norte y otro,
sobre reajuste de bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación; y, los devolvieron.- interviniendo como
Jueza Suprema ponente la señora Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER.
1 A fojas 25 y siguientes del cuadernillo de casación.
2 Causal de casación prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364.
3 Incoada con fecha 28 de agosto de 2014.
4 Cfr. escrito de fojas 24 de autos.
5 Artículo 8.- Para efectos remunerativos se considera: a) Remuneración Total
Permanente es aquella cuya percepción es regular en su monto, permanente en
el tiempo y se otorga con carácter general para todos los funcionarios, directivos
y servidores de la Administración Pública; y está constituida por la Remuneración
principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración transitoria para
homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad; b) Remuneración Total
Íntegra es aquella que está compuesta por la remuneración total permanente y
los conceptos remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos
que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común.
C-1499959-299
CAS. Nº 10522 - 2016 TACNA
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio Decreto Supremo N°
025-85-PCM Proceso Especial Lima veintiuno de diciembre de dos
mil dieciséis. VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación, de fecha 09 de mayo de 2016 de fojas 119 a 124,
interpuesto por la demandante Beatriz Aspiros Bermúdez, contra
la Sentencia de Vista de fecha 20 de abril de 2016, de fojas 109
a 114 que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 20
de noviembre de 2015, de fojas 72 a 78, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1, del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Tacna, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación a
fojas 117; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda
vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia que
le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra
dicha sentencia, según se aprecia de fojas 83 a 86. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea anulada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto: En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causales: i. La infracción normativa
procesal de los numerales 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, articulo 12° de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, numeral 6) del artículo 50° y numeral 3 y
4 del artículo 122 del Código Procesal Civil, precisando que
conforme al primer considerando de la sentencia de vista se ha
establecido que el Decreto Supremo N° 025-85-PCM donde se
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
indica que la suma de S/ 5.00 nuevos soles diarios adicionales
otorgados por concepto de movilidad y refrigerio a los servicios y
funcionarios públicos serán abonados en forma íntegra, percíbase
o no monto alguno por dicho rubro. ii. La infracción normativa
procesal contenida en los artículos 188 y 197 del Código
Procesal Civil e inciso 3) del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, señalando que la sentencia de vista ha sido
expedida sin efectuar valoración correcta del material de prueba,
que hace insustentable e irrazonable dicha decisión judicial por
partir de un criterio arbitrario.- Sexto: Analizado el recurso y su
fundamentación, se advierte que la argumentación expuesta no
puede prosperar, porque adolece de claridad y precisión, en tanto
si bien alega un supuesto de infracción normativa, sin embargo,
la parte impugnante se circunscribe a describir normas de manera
genérica y a cuestionar aspectos referidos a hechos y a la
valoración de la prueba que subyace al interior del proceso, sin
tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio y no
se condicen con los fines del recurso de casación; tanto más si la
sentencia de vista, al confirmar la apelada, entre otros fundamentos
no desvirtuados por la accionante, ha cumplido con emitir una
decisión motivada y razonada con la pretensión oportunamente
propuesta, teniendo como sustento fáctico las pruebas aportadas
al proceso, de otro lado tampoco se aporta evidencia acerca de
las posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida, que
desestimaron la pretensión de la demandante, por considerar que
a la recurrente no le corresponde la asignación por refrigerio y
movilidad de manera diaria sino mensual conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N° 264-90-EF como también este
Supremo Tribunal viene resolviendo en uniforme jurisprudencia,
además de que existe un precedente vinculante, recaído en la
Casación N° 14585-2014- Ayacucho de fecha 08 de marzo de dos
mil dieciséis. En tal contexto el recurso resulta inviable, pues los
órganos de grado han motivado su decisión de acuerdo a ley y
a la jurisprudencia., por lo que al no satisfacer los requisitos de
procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil el recurso planteado resulta improcedente.
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación, de fecha 05 09 de mayo de 2016 de
fojas 119 a 124, interpuesto por la demandante Beatriz Aspiros
Bermúdez, contra la Sentencia de Vista de fecha 20 de abril de
2016, de fojas 109 a 114, y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
Beatriz Aspiros Bermúdez contra el Gobierno Regional
de Tacna y otro, sobre Pago de Asignación por Refrigerio y
Movilidad. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Torres Vega; y, los devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER. C-1499959-300
CAS. N° 15440-2015 SULLANA
Proceso Especial La sentencia incurre en vicios de motivación
defectuosa si no emite pronunciamiento conforme a la pretensión
demandada, al mérito de lo actuado y al derecho. Lima, diecisiete
de Enero de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTOS; con el acompañado: La causa número quince mil
cuatrocientos cuarenta –dos mil quince - Sullana, de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo; en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación con
arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto
por Andrés Curay Aguilar mediante escrito a fojas trescientos
dos, contra la sentencia de vista a fojas doscientos veintiocho,
de fecha veintidós de junio de dos mil quince, expedida por la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Sullana que
confirma la resolución apelada obrante a fojas ciento setenta y
ocho, de fecha veintidós de julio de dos mil catorce, que declara
improcedente la demanda. - FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha trece de Abril de dos mil dieciséis,
el recurso de casación ha sido declarado procedente por la
causal de infracción normativa de los artículos 139° incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Perú; 11° y 70° del Decreto Ley
N° 19990 y, de la Ley N° 29711; y Apartamiento inmotivado del
precedente vinculante recaído en la Sentencia del Tribunal
Constitucional N° 4762-2007. CONSIDERANDO: Primero.-
Que, por cuestión de orden procesal corresponde emitir
pronunciamiento en primer lugar por la causal in procedendo. Al
respecto, la causal casatoria de infracción normativa del artículo
139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, referida
a la observancia al debido proceso y motivación de las
resoluciones judiciales, fue declarada procedente al considerar
que no se ha valorado en forma correcta los medios probatorios
presentados, vulnerándose el principio de legalidad, el debido
proceso y por ende el derecho de obtener del órgano colegiado
una resolución debidamente motivada, al haberse desestimado
el mérito de los medios probatorios, que han sido expedidas por
las ex empleadoras, de cuya relación laboral, se ha dicho, en
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
errónea interpretación que no hay vínculo laboral, por lo cual se
encuentra adjuntando las partidas registrales que acreditan la
representatividad de quienes suscriben los certificados de
trabajo del recurrente. Segundo.- Sobre dicho aspecto
corresponde señalar que el derecho al debido proceso,
establecido en el artículo 139° inciso 3) de la Constitución
Política del Perú, comprende, entre otros derechos, el de obtener
una resolución fundada en derecho de los jueces y tribunales, y
exige que las sentencias expliquen en forma suficiente las
razones de sus fallos, esto, en concordancia con el artículo 139°
inciso 5) de la referida Constitución Política del Perú, que se
encuentren suficientemente motivadas con la mención expresa
de los elementos fácticos y jurídicos que sustentan las
decisiones, lo que viene preceptuado además, en los artículos
122° inciso 3) del Código Procesal Civil y 12° del Texto Único
Ordenado de la Ley Organice del Poder Judicial y en diversos
instrumentos internacionales, entre ellos, el artículo 8° de la
Declaración Universal de Derechos Humanos; el artículo 2° del
Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los
artículos 1° y 8° numeral 1) de la Convención Americana de
Derechos Humanos. Además, la exigencia de la motivación
suficiente constituye también una garantía para el justiciable,
mediante la cual, se puede comprobar que la solución del caso
en concreto viene dado por una valoración racional de los
elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una
arbitrariedad por parte del Juez, por lo que una resolución que
carezca de motivación suficiente no sólo vulnera las normas
legales citadas, sino, también los principios constitucionales
consagrados en los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. Tercero.- El deber de debida
motivación, conforme lo ha señalado el Tribunal Constitucional
Peruano en la sentencia del trece de octubre de dos mil ocho, al
resolver el Expediente N° 00728-2008-HC, “( ) importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino, de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de
las resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto
para someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya
decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis
de si en una determinada resolución judicial se ha violado o no el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
debe realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos
en la resolución cuestionada, de modo que las demás piezas
procesales o medios probatorios del proceso en cuestión sólo
pueden ser evaluados para contrastar las razones expuestas,
mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o análisis.
Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional no le
incumbe el mérito de la causa, sino, el análisis externo de la
resolución, a efectos de constatar si ésta es el resultado de un
juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solución de un determinado
conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretación y
aplicación del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en
la valoración de los hechos”. Cuarto.- En el caso de autos, se
advierte del escrito de demanda a fojas veintiocho, tiene por
objeto que el Órgano Jurisdiccional declare la nulidad de la
Resolución Administrativa N° 2282-2004-GO/ONP de fecha
trece de febrero de dos mil cuatro, que declara infundado el
recurso de apelación interpuesto contra la Resolución
Administrativa N° 0000054548-2002-ONP/DPR.SC/DL 1990 de
fecha nueve de octubre de dos mil dos, que el deniega su
derecho a gozar de su pensión de jubilación y se ordenen a la
demandada expida nueva resolución administrativa en la que se
le reconozca el total de sus 20 años de aportaciones efectuadas
por sus ex empleadores, en consecuencia se le otorgue su
pensión de jubilación conforme al artículo 1° del Decreto Ley N°
25967 desde la fecha de la contingencia, ordenándose el pago
de devengados e intereses legales; como sustento fáctica de
dicha pretensión sustenta que no se le viene recociendo la
totalidad de aportaciones efectuadas al Sistema Nacional de
Pensiones – SNP, durante su relación laboral con sus ex
empleadoras: 1) Cooperativa Agraria de Trabajadores
Ventarrones Ltda 021-B, por el periodo comprendido desde el
veinte de octubre de mil novecientos setenta y tres hasta el dos
de octubre de mil novecientos ochenta y ocho; 2) Energoproject
Engineering & Contracting Co. por el periodo comprendido
desde veinticinco de octubre de mil novecientos setenta y cinco
al trece de marzo de mil novecientos setenta y seis; del veintiocho
de diciembre de mil novecientos ochenta y uno al trece de mayo
de mil novecientos ochenta y dos; del veintidós de marzo de mil
novecientos ochenta y dos al dos de agosto de mil novecientos
ochenta y ocho y del veinticinco de octubre de mil novecientos
setenta y cinco al siete de agosto de mil novecientos noventa y
dos; 3) Servicios Generales Imperial E.I.R.L por el periodo
comprendido desde el dieciocho de enero de mil novecientos
noventa y tres hasta el veintiuno de noviembre de mil novecientos
noventa y seis; IV) Operaciones Petroleras por el periodo
comprendido desde diez de diciembre de mil novecientos
89915
noventa y seis hasta el treinta de diciembre de mil novecientos
noventa y siete; por lo que solicitó se reconozca sus aportaciones
al haberlos acreditado con los certificados de trabajo y
declaraciones juradas personales, que cada ex empleadora a
expedido. Quinto.- La Sala Superior que confirma la sentencia
apelada, que declara improcedente la demanda, señala que no
se ha determinado fehacientemente que el administrado haya
demostrado la relación laboral con sus ex empleadoras
(Cooperativa Agraria de Trabajadores Ventarrones, Servicios
Generales Imperial EIRL y Operaciones Petroleras S.A),
conforme a lo establecido por la Sentencia del Tribunal
Constitucional N° 4762-2007-AA/TC y Casación N°
2742-2011-Sullana; empero respecto a las ex empleadora
Ennegoproject Engineering Contracting Co., se señala en la
resolución de vista que debe tenerse por acreditado 2 años, 3
meses y 21 días trabajados y por ende de tiempo aportado.
Sexto.- Empero, se advierte que la decisión expresada por la
Sala Superior no cumple con los presupuestos formales que
exige el artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política
del Perú, en tanto que la sentencia recurrida adolece de vicio de
motivación defectuosa, pues si bien confiere valor probatorio al
certificado de trabajo, hoja de liquidación de tiempo de servicios,
cédula de ingreso al centro de trabajo y boleta de pago original,
reconociendo que el actor tiene acreditado 02 años, 03 meses y
21 días trabajados para la Empresa Energoproject Engineering
Contracting Co., empero en la parte resolutiva declara
improcedente la demanda en todos sus extremos, lo que conlleva
a la nulidad del mismo fallo. Sétimo.- Asimismo, no habrían
emitido pronunciamiento en forma suficiente, absolviendo lo
pretendido en la demanda de fojas veintiocho a cuarenta y
cuatro, así como los agravios expresados en el recurso de
apelación a fojas ciento ochenta y nueve, respecto a que
acreditada la relación laboral, es obligación del empleador
retener los aportes, no resultando suficiente establecer que el
demandante no habría probado las facultades de la persona que
expide los certificados de trabajo para acreditar la relación
laboral o requisitos del mismo, pues este no se encontraría en
las mejores condiciones para probar dicho aspecto, sino, que en
virtud del principio de plena jurisdicción el juzgador de mérito
debió investigar dicha situación y en todo caso solicitar los
medios probatorios pertinentes que justifiquen los mismos,
conforme incluso fue ofrecido por el actor en los actos
postulatorios, respecto al informe que emitirá ORCINEA sobre
aportaciones registradas, aspecto este último que tampoco ha
sido valorado como corresponde. Octavo.- En ese sentido, se
advierte que tanto la sentencia materia de impugnación, como la
apelada, contienen una defectuosa motivación, toda vez que no
valoran en forma conjunta los medios probatorios aportados,
sino, se limita a realizar una afirmación genérica, esto es, la
recurrida ha confirmado un desinterés procesal del juzgador para
recabar la prueba necesaria a fin de resolver la controversia
mediante la valoración conjunta de la prueba. Además, no
analiza, si lo previsto en el artículo 30° de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, resulta
aplicable al caso, o en su defecto, si resulta necesario que el A
quo en ejercicio de las atribuciones conferidas por el artículo 29°
de la Ley N° 27584 y el artículo 51°, inciso 2), del Código
Procesal Civil, ordene de oficio la actuación de documentos de
índole administrativos y demás medios probatorios que considere
convenientes y pertinentes, a fin de ser contrastados con los
adjuntados al presente proceso; caso contrario y ante la
imposibilidad de la actuación probatoria señalada, El Juez tiene
la facultad de aplicar la presunción legal contenida en el artículo
22° tercer párrafo de la Ley N° 27584. Noveno.- Que, conforme
a los alcances del artículo 197° del Código Procesal Civil todos
los medios probatorios son valorados por el Juez en forma
conjunta, utilizando su apreciación razonada, expresando en la
resolución las valoraciones esenciales y determinantes que
sustentan la decisión. Asimismo, cabe agregar que: “la valoración
individualizada de las pruebas y la valoración conjunta se
necesitan recíprocamente. No hay valoración conjunta racional
si previamente no se ha tomado en cuenta el valor de los distintos
elementos que forman aquel conjunto ( )”1. De modo que a fin de
no incurrir en indebida valoración de la prueba, por ende
expresar una motivación aparente, es deber de todo órgano
jurisdiccional, en cautela del debido proceso, resolver la
controversia puesta a su conocimiento según el mérito de lo
actuado. Décimo.- En consecuencia, la sentencia de vista, como
la del A quo incurren en la causal de infracción normativa del
artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú,
por lo que, deben ser declarada nulas, en aplicación de lo
dispuesto en los artículos 171° y 176° del Código Procesal Civil,
a fin de que el Juez del proceso emita nuevo fallo, con arreglo a
ley y a lo expuesto en la presente resolución. DECISIÓN: Por
estas consideraciones, de conformidad con el Dictamen
Fiscal Supremo y de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 396° del Código Procesal Civil, Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Andrés Curay Aguilar a
fojas trescientos dos; en consecuencia NULA la Sentencia de
Vista de fecha veintidós de junio de dos mil quince, corriente a
fojas doscientos veintiocho; e INSUBSISTENTE la apelada a

89916 CASACIÓN
fojas ciento setenta y ocho, de fecha veintidós de julio de dos mil
catorce; ORDENARON que el A Quo de la causa expida nuevo
pronunciamiento con arreglo a ley y a lo expuesto en la presente
ejecutoria suprema; en los seguidos por Andrés Curay Aguilar
contra la Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre
proceso contencioso administrativo; interviniendo como ponente
la señora Juez suprema Torres Vega; y los devolvieron. S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ CHAVEZ.
1 Igartua Salaverría, Juan. “La motivación de las Sentencias, Imperativo
Constitucional”, Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, página
ciento cincuenta y cuatro
C-1499959-301
CAS. N° 19311-2015 HUAURA
Recálculo de la Bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación Artículo 48° de la Ley N°
24029 No es objeto de controversia determinar si corresponde a la
demandante la percepción de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación en su condición de docente
cesante, pues la Administración viene reconociendo tal derecho;
debiendo ordenarse que la demandada cumpla con abonar la
citada bonificación en base a la remuneración total, de conformidad
con el artículo 48° de la Ley N° 24029, y no a la remuneración total
permanente Lima, diecisiete de enero de dos mil diecisiete.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA: la causa número diecinueve mil trescientos
once – dos mil quince Huaura, en audiencia pública de la fecha; y,
efectuada la votación con arreglo a ley, ha emitido la siguiente
sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante Hilda Balabarca
Mariano de Nieves, mediante escrito de fecha 05 de agosto de
2015, de fojas 312 a 317, contra la sentencia de vista contenida en
la resolución de fecha 26 de junio de 2015, de fojas 296 a 301, que
revoca la sentencia apelada de fecha 30 de setiembre de 2014, de
fojas 229 a 238, que declara fundada en parte la demanda y
reformándola la declara improcedente; en los seguidos contra la
Dirección Regional de Educación de Lima Provincias y otro,
sobre reintegro de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación y otros. 2. CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de fecha 20 de mayo de 2016, de fojas
42 a 44 del cuaderno de casación expedido por esta Sala
Suprema, se declaró procedente por las causales de: Infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú y del artículo 48° de la Ley N°
24029 modificado por la Ley N° 25212. 3. CONSIDERANDO:
Primero.- El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384° del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo.- La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo.- Tercero.- Objeto de la pretensión: Conforme se
aprecia del escrito de fojas 149 a 160, la demandante solicita la
nulidad de la Resolución Directoral Regional N° 001061 de fecha
18 de junio de 2012, con la finalidad que se ordene se conceda la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación del 30% y la continuación de pago en base a la
remuneración total íntegra, tal como dispone la Ley N° 24029 y su
modificatoria la Ley N° 25212, además del Reglamento aprobado
por el Decreto Supremo N° 19-90-ED, así como los devengados
dejados de percibir desde la aplicación de la norma, enero de
1991 hasta diciembre de 2011, así como el reintegro desde enero
de 2012 hasta la actualidad y su continuación, haciendo extensiva
su acción al pago de intereses compensatorios y moratorios,
costas y costos. Cuarto.- Fundamentos de las sentencias
expedidas en autos: Por sentencia de primera instancia de fojas
229 a 238, se declara fundada en parte la demanda y ordena a la
demandada cumpla con emitir nueva resolución administrativa en
la cual cumpla reintegrar la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, calculando la misma sobre el
30 % de la remuneración total o íntegra, y no sobre la remuneración
total permanente, haciéndose el descuento respectivo por el pago
diminuto ya efectuado, desde mayo de 1990 hasta el 25 de
noviembre de 2012, fecha en que entró en vigencia la Ley N°
29944. El A Quo considera que, la bonificación demandada debe
calcularse sobre la base de la remuneración total o íntegra, la cual
se aplica en forma general desde el 21 de mayo de 1990,
correspondiendo el reintegro desde la vigencia del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, de fecha hasta el 25 de noviembre de
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
2012, en razón que se derogaron las Leyes N° 24029 y N° 25212,
por la Ley N° 29944.Elevados los autos a segunda instancia de
fojas 296 a 301, en mérito al recurso de apelación interpuesto
únicamente por la parte demandante, mediante sentencia de fojas
295, la Sala Superior revocó la sentencia apelada y declaró
improcedente la demanda conforme lo señala el artículo 427°
numeral 5) del Código Procesal Civil. Quinto.- Objeto del debate
casatorio: La presente controversia, se circunscribe en determinar
si la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, prevista en el primer párrafo de artículo 48º de la Ley
N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, deben ser calculada en
base a la remuneración total o la remuneración total permanente.
Sexto.- Respecto a la infracción normativa procesal de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, el derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva reconocidos también como Principio de la Función
Jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú garantizan al justiciable, ante su pedido de
tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido
proceso y de impartir justicia dentro de los estándares mínimos
que su naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial
efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos de
justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder - deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales
consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, el cual tiene como finalidad principal el de
permitir el acceso de los justiciables al razonamiento lógico
jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar sus
decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida. Esta motivación escrita de las resoluciones
judiciales constituye un deber para los Magistrados, tal como lo
establecen los artículos 50° inciso 6), y 122° inciso 3) del Código
Procesal Civil; y dicho deber implica que los juzgadores señalen
en forma expresa la ley que aplican con el razonamiento jurídico a
la que ésta les ha llevado, así como los fundamentos fácticos que
sustentan su decisión, respetando los Principios de Jerarquía de
Normas y de Congruencia. Séptimo.-En dicho contexto, se
aprecia que la sentencia de vista recurrida no ha motivado en
forma suficiente y de manera congruente el fallo que revocó la
sentencia apelada, declarando improcedente la demanda al
considerar que el petitorio es jurídicamente imposible, cuando
justamente el argumento de la demandante es que corresponde
ordenar el reintegro de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación en el monto equivalente al
30% de la remuneración total y no así la remuneración total
permanente. Octavo.- Por tanto, la omisión advertida en la
sentencia de vista, afecta la garantía y principio no solo del debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, sino también de
motivación de las resoluciones consagrados en el artículo 139°
incisos 3) y 5) de la Carta Fundamental, que encuentra desarrollo
legal en el artículo 122° inciso 3) del Código Procesal Civil, en
tanto que para la validez y eficacia de las resoluciones judiciales
exige, bajo sanción de nulidad, que estas contengan los
fundamentos de hecho que sustentan la decisión y los respectivos
de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada
punto, según el mérito de lo actuado y lo invocado por las partes;
no obstante lo establecido, se debe tener en cuenta que en todo
proceso laboral impera, entre otros, el principio de economía y
celeridad procesal dentro de los parámetros desarrollados en la
sentencia contenida en el Expediente N° 4587-2004-AA/TC, así
como el de la transcendencia de las nulidades, pero sobre todo el
derecho de acceso a la justicia que forma parte del contenido
esencial del derecho de tutela judicial efectiva reconocido por el
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado
como principio y derecho de la función jurisdiccional y que no se
agota en prever mecanismos de tutela en abstracto sino que
supone posibilitar al justiciable la obtención de un resultado óptimo
con el mínimo empleo de la actividad procesal, máxime si el
proceso contencioso administrativo regulado por la Ley N° 27584,
es uno de plena jurisdicción que está estrictamente vinculado a la
plena tutela de los intereses y derecho de los particulares frente a
la actuación de la administración pública, y en virtud al cual el
órgano jurisdiccional podrá decidir en función de la pretensión
planteada el restablecimiento o reconocimiento de la situación
jurídica lesionada, según lo prescribe el artículo 41º numeral 2) del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, por lo que, esta Sala
Suprema procede a emitir pronunciamiento respecto a la
pretensión propuesta por la demandante, teniendo en cuenta,
además, que sobre la materia existe reiterado y uniforme criterio
por lo que debe analizarse la infracción normativa material
también declarada procedente. Noveno.- Respecto a la
infracción normativa material del artículo 48° de la Ley N°
24029 modificado por la Ley N° 25212: En relación a la causal
casatoria de infracción normativa de carácter material se debe
tener en cuenta que la demandante viene solicitando que se
realice el pago de bonificación especial mensual por preparación
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
de clases y evaluación en base a la remuneración total o íntegra,
de conformidad con el artículo 48° de la Ley N° 24029 – Ley del
Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212 concordante con el
artículo 210° de su Reglamento aprobado por el Decreto Supremo
N° 19-90-ED, bonificación que viene siendo otorgada
administrativamente pero en un monto menor al peticionado.
Décimo.- En relación a la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, la Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema, en la sentencia
dictada en la Casación N° 1567-2002-LA LIBERTAD, ha señala
que: “la Ley del Profesorado N° 24029, ha sido expedida
observando el proceso de formación de la Ley previsto en la
Constitución Política del Estado, de allí que entre esta y el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, exista una diferencia de origen y
vigencia, no obstante tener ambas normas la misma naturaleza”,
concluyendo que “( ) resulta aplicable la Ley del Profesorado y su
Reglamento y no el referido Decreto Supremo”. Asimismo, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema, por sentencia de fecha 1 de julio de 2009, recaída
en la Casación N° 435-2008-AREQUIPA, ha considerando
pertinente ponderar la aplicación del artículo 48° de la Ley N°
24029, sobre el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
señalando que: “( ) la norma que debe aplicarse al caso de autos
es el artículo 48° de la Ley N° 24029 y no el artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. En ese mismo sentido, la Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema, en la Casación N° 9887-2009-PUNO de fecha 15 de
diciembre de 2011, ha señalado que: “la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación debe ser
calculada tomando como base la remuneración total, conforme lo
dispone el artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado,
modificado por la Ley N° 25212, concordante con el artículo 210°
del Decreto Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado), y no sobre la base de la remuneración total
permanente como lo señala el artículo 10° del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala Suprema, mediante la
sentencia de fecha 15 de diciembre de 2011, recaída en la
Casación N° 9890-2009-PUNO, ha establecido respecto a la
forma de cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación que: “al tratarse de un
bonificación que es exclusivamente percibida por los servidores
comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad legal
que le resulta aplicable ( ) es la Ley N° 24029 y su modificatoria la
Ley N° 25212, así como su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo N° 19-90-ED, y no así el Decreto Supremo N° 051-91-
PCM”. Finalmente, mediante las Consultas recaídas en los
Expedientes N° 2026-2010-PUNO y N° 2442-2010-PUNO de 24
de setiembre de 2010, esta Sala Suprema ha preferido aplicar la
Ley N° 24029, en lugar del Decreto Supremo N° 051-91-PCM.
Undécimo.- En consecuencia, se advierte que esta Corte
Suprema, a través de sus Salas Especializadas, ha tomado
posición y criterio uniforme en reiteradas Ejecutorias Supremas,
señalando que la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación se calcula en base a la
remuneración total o íntegra. Por lo tanto, en virtud a lo
dispuesto en el artículo 22° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N°
017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha adoptado esta línea
jurisprudencial (Doctrina Jurisprudencial) para efectos de evaluar
los casos referidos a la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación; por lo que resulta un criterio
judicial válido de aplicación y observancia obligatoria para la
resolución de demandas sobre la citada materia en cualquier
instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar
estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de casos,
además de cumplir con uno de los fines del recurso de casación
consagrado en el artículo 384° del Código Procesal Civil, que es la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. Duodécimo.- Conclusión: Según los antecedentes
jurisprudenciales reseñados en los considerandos precedentes,
es criterio de esta Suprema Corte que la base de cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, así como la bonificación adicional por el desempeño
del cargo y por la preparación de documentos de gestión se debe
efectuar teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra y no la
remuneración total permanente, por tanto la decisión de la
Administración de otorgar la citada bonificación en base a la
remuneración total permanente adolece de nulidad. Décimo
Tercero.- Solución del caso en concreto: De la documentación
acompañada por la recurrente, se desprende que mediante
Resolución Directoral Zonal N° 0196 de fecha 09 de febrero de
1987, a fojas 7, se declaró el cese de la actora, a partir del 01 de
febrero de 1987, percibiendo la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación en el monto de S/ 26.01,
según se aprecia de las boletas de pago de fojas 21 a 130; por lo
que ya no es materia de controversia determinar si le asiste o no
el derecho a percibir dicho concepto en su actual condición.
Décimo Cuarto.- Estando a lo señalado y analizados los actuados
materia del presente proceso, esta Sala Suprema advierte que
administrativamente la entidad demandada viene otorgando a la
demandante la percepción de la bonificación especial mensual por
89917
preparación de clases y evaluación en base a la remuneración
total, por tanto no se encuentra en discusión si le corresponde o
no dicha percepción no obstante tener la condición de docente
cesante; consecuentemente, esta Sala Suprema considera que
debe disponerse el pago de dichas bonificaciones en base a la
remuneración total; sin embargo, resulta necesario precisar que
no corresponde disponer un recálculo mensual de la pensión de la
demandante sino que estando a su condición de cesante le asiste
el derecho a que el cálculo de su pensión de cesantía, tenga en
cuenta la incidencia del concepto de bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación, en su remuneración de
referencia, en el porcentaje del 30% de la remuneración total o
íntegra. Décimo Quinto.- En consecuencia, por aplicación del
criterio previsto en esta resolución suprema, resulta fundado el
recurso formulado por la causal de infracción normativa material
del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N°
25212; debiendo ampararse la pretensión reclamada respecto al
otorgamiento de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación, la cual debe calcularse en base al 30% de
la remuneración total o íntegra, correspondiendo ser abonados los
respectivos devengados generados a partir de mayo de 1990 al
mes de noviembre de 2012, conforme se ha indicado en la
sentencia de primera instancia. Décimo Sexto.- En cuanto al
pago de devengados e intereses legales, estos constituyen una
consecuencia del no pago oportuno del íntegro de la bonificación
demandada, por tanto debe ordenarse su pago teniendo en
cuenta lo dispuesto en los artículos 1242° y siguientes del Código
Civil; asimismo conforme lo señala el artículo 50º del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, las partes en el proceso contencioso
administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y
costas. De conformidad con el dictamen del señor fiscal
supremo en lo contencioso administrativo, y en aplicación del
artículo del artículo 396° del Código Procesal Civil; 4. DECISIÓN:
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante Hilda Balabarca Mariano de Nieves, mediante
escrito de fecha 05 de agosto de 2015, de fojas 312 a 317, en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha 26 de
junio de 2015, de fojas 296 a 301, y, actuando en sede de
instancia: CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha 30 de
setiembre de 2014, de fojas 229 a 238, que declara FUNDADA en
parte la demanda; en consecuencia NULAS la Resolución
Directoral UGEL 16 N° 00343 de fecha 03 de febrero de 2012 y
Resolución Directoral Regional N° 001061 de fecha 18 de junio de
2012, ordena que la UGEL N° 16 – Barranca cumpla con emitir
nueva resolución administrativa en la que cumpla reintegrar a la
demandante la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, calculando la misma sobre el 30% de la
remuneración total o íntegra, haciendo el descuento respectivo
por el pago diminuto ya efectuado, ordena que pague los
reintegros devengados desde mayo de 1990 a noviembre de
2012, con intereses legales, sin costas ni costos, con lo demás
que contiene, DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley. En el proceso contencioso administrativo seguido por la
demandante Hilda Balabarca Mariano de Nieves contra la
Dirección Regional de Educación de Lima Provincias y otro,
sobre reintegro de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación y otros; interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y, los
devolvieron; S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRÍGUEZ CHÁVEZ.
C-1499959-302
CAS. Nº 4922-2015 HUAURA
La demandante acredita más de un año de servicios en forma
ininterrumpida realizando labores de naturaleza permanente,
sujeto a subordinación y con pago de remuneraciones, con
anterioridad a la suscripción del contrato administrativo de
servicios, por lo que es de aplicación el artículo 1° de la Ley N°
24041. Lima, veinte de setiembre de dos mil dieciséis.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA; la causa número cuatro mil novecientos
veintidós - dos mil quince - Huaura, en Audiencia Pública llevada
a cabo en la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a
Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Municipalidad Provincial de Huaura, mediante escrito de fecha
13 de febrero de 2015, que corre de fojas 346 a 353, contra la
sentencia de vista de fecha 21 de enero de 2015, que corre de
fojas 327 a 332, que revocó la sentencia apelada de fecha 19 de
junio de 2014, que corre de fojas 252 a 256, que resolvió declarar
infundada la demanda, y reformándola declararon fundada los
extremos referidos a la desnaturalización de contrato por tercero y
la reposición de la demandante. CAUSALES DEL RECURSO:
Por resolución de fecha 23 de setiembre de 2015, que corre de
fojas 36 a 39 del cuaderno de casación, esta Sala Suprema ha
declarado procedente el recurso de casación, por la causal de
infracción normativa del artículo 1° de la Ley N° 24041, del
artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado y del artículo VII del Título Preliminar del Código

89918 CASACIÓN
Procesal Civil. CONSIDERANDO: Primero.- Que, la Corte
Suprema de Justicia de la República, como órgano de casación
ostenta atribuciones expresamente reconocidas en la Constitución
Política del Perú, desarrolladas en el artículo 4° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial aprobado por
Decreto Supremo N° 017-93-JUS, atribuciones que sustentan la
unidad, exclusividad e independencia en el ejercicio de la función
casatoria que desempeña en la revisión de casos. Segundo.-
Que, habiéndose declarado procedentes, tanto denuncias
sustentadas en vitio in procedendo como en vitio in iudicando,
corresponde prima facie efectuar el análisis del error procesal o
vitio in procedendo, toda vez que, de resultar fundada la denuncia
en dicho extremo, dada su incidencia en la tramitación del proceso
y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto del denunciado error material, referido al derecho
controvertido en la presente causa. Respecto a la causal de
infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado. Tercero.- Que, el debido
proceso es un principio y derecho de la función jurisdiccional,
consagrado en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado, que tiene por función velar por el respeto
irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa; de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada. Cuarto.- Que, el derecho a
la debida motivación es el derecho a obtener de los órganos
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales sean
motivadas al inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Estado, garantiza que los Jueces expresen las razones que
justifican de manera adecuada y suficiente la decisión judicial,
constituyéndose de esta forma en un límite a la arbitrariedad,
asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar Justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la Ley. Comprende
tanto la motivación de hecho, como la motivación de derecho, con
observancia del Principio de Congruencia procesal. A través de la
motivación de hecho se expresa el razonamiento a través del cual
se analizaron los medios probatorios, se establecieron los hechos
probados y no probados, y se realizó la valoración conjunta de las
pruebas, conforme a lo establecido en el artículo 197° del Código
Procesal Civil. Mediante la motivación de derecho se identifica la
norma jurídica pertinente al caso, se realiza su adecuada
interpretación y se procede a su aplicación subsumiendo el
supuesto de hecho establecido en autos al supuesto fáctico de la
norma. Quinto.- Que, se advierte del petitorio de la demanda que
corre de fojas 96 a 104, la demandante solicita: i) Se le reponga en
su labor habitual de Técnico Administrativo de la Oficina de
Alcaldía, con una remuneración mensual de S/.1,000.00 nuevos
soles, tal y como se venía efectuando hasta antes del despido
arbitrario; ii) Reconocimiento de los derechos que trae consigo el
contrato indeterminado, de acuerdo a un personal estable en esa
misma función; y, iii) El pago de las remuneraciones que dejo de
percibir desde el mes de noviembre de 2012 hasta la actualidad
por haber sido despedida injustamente, mas costas y costos del
procesado. Argumenta que trabajo para la entidad demandada
desde el 08 de agosto de 2011 hasta el 02 de enero de 2013, en
forma continua y permanente como Técnico Administrativo, siendo
que el 03 de enero de 2013, fue despedida de manera arbitraria,
injusta y unilateral, haciendo un total de 01 año y 05 meses
ininterrumpidos, lo que vulnera sus derechos constitucionales.
Sexto.- Que, por sentencia de vista, se revocó la apelada y
reformándola declararon fundada la demanda, considera como
fundamentos que se encuentra acreditado que la demandante ha
venido prestando servicios para la entidad demandada en cargos
administrativos y por un período superior al año, conforme se
aprecia de los informes, boletas de pago, memorándums, entre
otros, habiendo laborado así por el período que va desde el 08 de
agosto de 2011 hasta el 02 de enero de 2012, en las plazas de
Técnico Administrativo y Auxiliar Administrativo, lo que no ha sido
objeto de cuestionamiento por parte de la emplazada,
advirtiéndose así los riesgos de laboralidad a que se refiere el
Tribunal Constitucional en el Expediente N° 02069-2009-PA-TC
de fecha 25 de marzo de 2010, por lo que resulta de aplicación lo
normado en la Ley N° 24041, por lo que el hecho que la
demandante haya sido despedida conforme se aprecia de la
Constancia Policial, que corre a fojas 03, siendo que solo podía
ser cesado previo proceso administrativo disciplinario. Agrega,
que la demandante al estar protegida por la Ley N° 24041 no ha
ingresado a la carrera administrativa y por lo mismo no goza de
estabilidad, antes bien solo tiene la condición de trabajadora
contratada. Sétimo.- Que, la causal adjetiva tiene por finalidad
examinar si la Sala Superior habría motivado adecuadamente su
resolución; al respecto, corresponde señalar, que la
fundamentación expuesta por la Sala Superior contiene la
suficiente justificación fáctica de la decisión adoptada, toda vez
que se ha partido del examen de la naturaleza de la pretensión, y
luego de la actuación y valoración conjunta de los recaudos
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
probatorios, ha concluido según su criterio que la demanda es
fundada; en tal sentido, la sentencia recurrida, se encuentra
debidamente motivada, habiendo sido emitida dentro de un
proceso judicial tramitado con todas las garantías del debido
proceso, y específicamente las relativas a la debida motivación de
las resoluciones judiciales, consideraciones por las cuales la
causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, y del artículo 197° del
Código Procesal Civil, deviene en infundada. Respecto a la
causal de infracción normativa del artículo 1° de la Ley N°
24041. Octavo.- Que, se aprecia que la controversia en el
presente caso gira alrededor de determinar si resulta aplicable a la
actora la protección prevista en el artículo 1° de la Ley N° 24041,
norma que establece que: “Los servidores públicos contratados
para labores de naturaleza permanente, que tengan más de un
año ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni
destituidos sino por las causas previstas en el Capítulo V del
Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento
establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15° de
la misma ley.” Noveno.- Que, el citado dispositivo debe
interpretarse judicialmente siguiendo el método de la ratio legis, es
decir, desentrañando la razón intrínseca de la norma a partir de su
propio texto; en consecuencia, la esencia de la norma es proteger
al trabajador que ha laborado durante más de un año de servicios
ininterrumpidos en labores de naturaleza permanente, a no ser
cesado o destituido sino únicamente por la comisión de falta
grave, y con sujeción al procedimiento establecido en el Capítulo
V del Decreto Legislativo N° 276. Décimo.- Que, en el caso de
autos, la sentencia de vista, revocó la sentencia de primera
instancia que declaró infundada la demanda, por considerar que
de los medios probatorios, se tiene que la demandante ingresó a
laborar desde el 08 de agosto de 2011 hasta el 02 de febrero de
2012 de manera ininterrumpida, en plazas administrativas,
además de no resultarle aplicable el régimen especial de
Contratación Administrativa de Servicios regulado por el Decreto
Legislativo Nº 1057, por que se aprecia que haya manifestado su
voluntad de ser contratada bajo dicha modalidad. Undécimo.-
Que, en ese sentido, se advierte que la sentencia de vista ha
aplicado el artículo 1° de la Ley N° 24041, pues conforme se
desprende de autos, la demandante ha acreditado encontrarse
bajo la protección de la norma en mención, en tanto que la relación
laboral ha quedado acreditada con memorándums que corre a
fojas 09, el informe de actividades dirigido al Jefe de Oficina de
Logística, que corre a fojas 21, sobre la recepción y registro de
documentos, atención al visitante, elaboración de documentos y
archivo de documentos, y recibo por honorarios a fojas 36.
Décimo Segundo.- Que, en consecuencia, la demandante ha
acreditado haber acumulado más de 01 año de servicios
ininterrumpidos para la entidad demandada, siendo evidente que
la relación que habría existido entre las partes, ha sido
desnaturalizada, al contar con las características de subordinación,
así como de los informes, que la actora prestó sus servicios en
forma personal, y, bajo subordinación y dependencia, asimismo,
conforme a los recibos por honorarios a fojas 36, se advierte que
la demandante recibió una contraprestación por la labor
desempeñada, consecuentemente, en aplicación del Principio de
Primacía de la Realidad que impone que “[...] en caso de
discordancia entre lo que ocurre en la práctica y lo que fluye de los
documentos, debe darse preferencia a lo primero; es decir, a lo
que sucede en el terreno de los hechos”1, los Contratos de Trabajo
por Locación de Servicios suscritos por la actora, deben
considerarse como de naturaleza laboral, habiendo adquirido la
protección del artículo 1° de la Ley Nº 24041 amparado en el
principio de protección al trabajador, el mismo que establece que
solo puede ser despedido por las causas previstas en el Capítulo
V del Decreto Legislativo N° 276, al haber sumado más de un 01
año ininterrumpido de servicios cuya vigencia se inicia a partir del
08 de agosto de 2011, resultando ilícita la decisión de la entidad
demandada de dar por concluida la relación laboral sin observar el
procedimiento de ley; razón por la cual, corresponde desestimar el
recurso casatorio. Decimo Tercero.- Que, de otro lado y en
atención a que se ha determinado que la demandante fue
contratada como Técnico Administrativo en la Municipalidad
demandada, desde el 08 de agosto de 2011, esto es cuando se
encontraba vigente el Decreto Legislativo N° 1057, que en su
Cuarta Disposición Complementaria Final establecía que las
entidades públicas quedaban prohibidas en lo sucesivo de
suscribir o prorrogar contratos de servicios no personales o de
cualquier modalidad contractual para la prestación de servicios no
autónomos. Debiéndose por tanto remitir copias de las sentencias
de las instancias de mérito y de la presente resolución a la
Contraloría General de la República a fin de que determine quién
o quienes tuvieron responsabilidad en la contratación de la
demandante, bajo parámetros diferentes a los establecidos en la
norma en mención, y de ser el caso establezcan las sanciones
pertinentes, conforme a lo establecido en el artículo 243° de la Ley
N° 27444. DECISIÓN: Por estas consideraciones, y de
conformidad con el Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en aplicación del
artículo 397º del Código Procesal Civil; Declararon: INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
Municipalidad Provincial de Huaura, de fecha 13 de febrero de
2015, que corre de fojas 346 a 353; NO CASARON la sentencia
de vista de fecha 21 de enero de 2015, que corre de fojas 327 a
332; DISPUSIERON remitir copias de las sentencias de las
instancias de mérito y de la presente resolución a la Contraloría
General de la República a fin de que determine quién o quienes
tuvieron responsabilidad en la contratación de la demandante;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante Rosa
Bertha Díaz Aramburu contra la Municipalidad Provincial de
Huaura, sobre reincorporación laboral y otros cargos; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Chaves Zapater.- S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER.
1 Sentencia del Tribunal Constitucional N° 1944-2002-AA/TC del 28 de enero 2003
y Sentencia del Tribunal Constitucional N° 01388-2011-PA/TC del 03 de junio de
2011.
C-1499959-303
CAS. Nº 10647 - 2016 AREQUIPA
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio Decreto Supremo
N° 025-85-PCM Proceso Especial Lima veintiuno de diciembre de
dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha de 31 de mayo de 2016 de fojas 123 a 131, interpuesto
por la demandante Martha Viviana Oviedo Chacón contra la
Sentencia de Vista de fecha 22 de abril de 2016, de fojas 111 a
118 que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 27
de agosto de 2015 de fojas 74 a 80, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. - Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
a fojas 121; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha dado
cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas 85
a 90. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del
citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como
pedido casatorio revocatorio, siendo así, este requisito ha sido
cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas
en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia como causales: La indebida aplicación del artículo
1 del Decreto Supremo N° 025-85 – PCM, señalando que le
corresponde el otorgamiento de dicha asignación en forma diaria,
ya que dicha norma no ha sido derogada, por tanto en atención
a lo previsto en el Artículo 1 del Decreto Supremo N° 264-90-EF,
la asignación que se solicita ha sido incrementada en la suma de
cinco millones de intis. La violación de la garantía del debido
proceso precisando que la sala ha interpretado erróneamente
los alcances del Decreto Supremo N° 025-85-PCM y no se ha
motivado la sentencia conforme a la temporalidad de las normas
y el petitorio de la demanda, lo que desnaturaliza el debido
proceso.- Sexto.- Revisado el recurso de casación interpuesto
se observa que, la argumentación antes expuesta no puede
prosperar, en tanto que “la indebida aplicación, así como “La
violación de la garantía del debido proceso”, no se encuentran
previstas como causales de casación conforme al texto vigente
del artículo 386° del Código Procesal Civil y porque la impugnante
se limita a cuestionar aspectos referidos a hechos que subyace al
interior del proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos
al debate casatorio y no se condicen con los fines del recurso
de casación; tanto más si la sentencia de vista, al confirmar la
apelada, entre otros fundamentos que no fueron desvirtuados por
la parte recurrente - ha establecido que le corresponde percibir
89919
la asignación por refrigerio y movilidad en forma mensual y no
diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 264-
90-EF como también este Supremo Tribunal viene resolviendo
en uniforme jurisprudencia, además de que existe un precedente
vinculante, recaído en la Casación N° 14585-2014- Ayacucho
de fecha 08 de marzo de dos mil dieciséis. En consecuencia, se
aprecia que no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil.- FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 31 de mayo de 2016 de fojas 123
a 131, interpuesto por la demandante Martha Viviana Oviedo
Chacón contra la Sentencia de Vista de fecha 22 de abril de 2016,
de fojas 111 a 118, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por Martha Viviana
Oviedo Chacón contra la Gerencia Regional de Educación
de Arequipa y otro sobre pago de asignación por refrigerio y
movilidad. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Torres Vega y, los devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER. C-1499959-304
CAS. N° 9158-2015 ANCASH
No se encuentra en discusión si le corresponde o no al demandante
la percepción de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación en su condición de profesor de aula
cesante, pues la misma Administración le viene reconociendo tal
derecho; sino únicamente la base de cálculo la que debe realizarse
en base a la remuneración total, de conformidad con el artículo
48° de la Ley N° 24029, y no a la remuneración total permanente.
Lima, diez de enero de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
VISTA; con el acompañado; la causa número nueve mil ciento
cincuenta y ocho – dos mil quince Ancash, en audiencia pública de
la fecha; y, efectuada la votación con arreglo a ley, ha emitido la
siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Humberto
Bautista Gamarra Cáceres, de fecha 20 de abril de 2015, de
fojas 119 a 123, contra la Sentencia de Vista de fecha 19 de enero
de 2015, de fojas 108 a 114, que revoca la sentencia apelada de
fecha 30 de enero de 2014, de fojas 63 a 69, que declara fundada
la demanda y reformándola la declaran infundada, en el proceso
contencioso administrativo seguido contra el Gobierno Regional
de Ancash y otro, sobre reintegro de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación. 2. CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de fecha 25 de noviembre de 2015, de
fojas 33 a 36, del cuaderno formado en esta Suprema Sala, se ha
declarado procedente por la causal de: Infracción normativa del
artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212.
3. CONSIDERANDO: Primero.- Habiéndose declarado
procedente la denuncia sustentada en vicios in iudicando,
corresponde realizar un recuento de los hechos que sustentan el
caso en concreto, a fin de determinar si se ha configurado la
infracción normativa denunciada. ANTECEDENTES Segundo.-
Delimitación del petitorio: Conforme se aprecia de la demanda
de fojas 09 a 13, de fecha 13 de agosto de 2013, el demandante
solicita que se ordene a la demandada la nulidad de la Resolución
Directoral Regional N° 3568 y consecuentemente se ordene a la
demandada le pague la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación en el 30% de su remuneración
total íntegra, más el pago de intereses y costos del proceso, para
lo cual la demandante manifiesta que tiene la calidad de docente
cesante y de conformidad con el artículo 48° de la Ley del
profesorado Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212 y
reglamentado por el artículo 210° del Decreto Supremo N° 19-90-
ED, le corresponde percibir el reintegro de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de su remuneración total concordado con el artículo 10° del
Decreto Supremo Nº 19-90-ED, y no en base a la remuneración
total permanente como erróneamente se le viene pagando.
Tercero.- Por sentencia de primera instancia a fojas 63 a 69, se
declara fundada la demanda al establecer que la Corte Suprema
de Justicia ha emitido la Casación N° 1241-2012 ANCASH, cuyo
octavo considerando (reiterando los criterios ya expresados en las
Casaciones 9887-2009-PUNO y 000435-2008 AREQUIPA) deja
sentado “( ) el criterio que la bonificación especial por preparación
de clases y evaluación debe ser calculada tomando como base la
remuneración total conforme lo dispone el artículo 48º de la Ley N°
24029 – Ley del Profesorado – modificada por Ley N° 25212,
concordante con el artículo 210º del Decreto Supremo N° 19-90-
ED y no sobre la base de la remuneración total permanente como
lo señala el artículo 10º del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”.-
Cuarto.- Por su parte, la Sala Superior de fojas 108 a 114, revoca
la sentencia apelada que declara fundada la demanda y
reformándola la declara infundada al establecer que la pretensión
del accionante en el fondo importa una nivelación de sus
remuneraciones pensionables; empero ello no resulta atendible
porque según la Ley N° 28389 “Ley que reforma los artículos 11°
y 103° y Primera Disposición Final y Transitoria de la Constitución

89920 CASACIÓN
Política del Perú”, que declara cerrado definitivamente el régimen
pensionario del Decreto Ley N° 20530, y en concordancia con el
artículo 4° de la Ley N° 28449 “Ley que establece las nuevas
reglas del régimen de pensiones del Decreto Ley número 20530”,
prohíbe la nivelación de pensiones con las remuneraciones y con
cualquier ingreso previsto para los empleados o funcionarios
públicos en actividad. Durante la secuela del proceso el actor
tampoco ha demostrado que algún docente cesante se encuentre
percibiendo por concepto de bonificación por preparación de
clases y evaluación, un monto equivalente al 30% de la
remuneración total. Además debe incidirse que desde la vigencia
de la Ley N° 28449 está prohibida la nivelación de las pensiones
con las remuneraciones y con cualquier ingreso previsto, según el
numeral 4° de la acotada. Quinto.- Respecto a la infracción
normativa material del artículo 48° de la Ley N° 24029
modificado por la Ley N° 25212: En relación a la causal de
infracción normativa de carácter material se debe tener en cuenta
que el demandante viene solicitando que se realice el pago de
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación en el monto equivalente al 30% de la remuneración
total o íntegra en su pensión de jubilación, de conformidad con el
artículo 48° de la Ley N° 24029 – Ley del Profesorado, modificado
por Ley Nº 25212. Sexto.- En relación a la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, la Sala de
Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema, en la
sentencia dictada en la Casación N° 1567-2002-LA LIBERTAD, ha
señala que: “la Ley del Profesorado N° 24029, ha sido expedida
observando el proceso de formación de la Ley previsto en la
Constitución Política del Estado, de allí que entre ésta y el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, exista una diferencia de origen y
vigencia, no obstante tener ambas normas la misma naturaleza”,
concluyendo que “( ) resulta aplicable la Ley del Profesorado y su
Reglamento y no el referido Decreto Supremo”. Asimismo, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema, por sentencia de fecha 1 de julio de 2009, recaída
en la Casación N° 435-2008-AREQUIPA, ha considerando
pertinente ponderar la aplicación del artículo 48° de la Ley N°
24029, sobre el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
señalando que “( ) la norma que debe aplicarse al caso de autos
es el artículo 48° de la Ley N° 24029 y no el artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. En ese mismo sentido, la Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema, en la Casación N° 9887-2009-PUNO de fecha 15 de
diciembre de 2011, ha señalado que: “la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación debe ser
calculada tomando como base la remuneración total, conforme lo
dispone el artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado,
modificado por la Ley N° 25212, concordante con el artículo 210°
del Decreto Supremo N° 19-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado), y no sobre la base de la remuneración total
permanente como lo señala el artículo 10° del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala Suprema, mediante la
sentencia de fecha 15 de diciembre de 2011, recaída en la
Casación N° 9890-2009-PUNO, ha establecido respecto a la
forma de cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación que: “al tratarse de un
bonificación que es exclusivamente percibida por los servidores
comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad legal
que le resulta aplicable ( ) es la Ley N° 24029 y su modificatoria la
Ley N° 25212, así como su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo N° 19-90-ED, y no así el Decreto Supremo N° 051-91-
PCM”. Finalmente, mediante las Consultas recaídas en los
Expedientes N° 2026-2010-PUNO y N° 2442-2010-PUNO de 24
de setiembre de 2010, esta Sala Suprema ha preferido aplicar la
Ley N° 24029, en lugar del Decreto Supremo N° 051-91-PCM.
Séptimo.- En consecuencia, se advierte que esta Corte Suprema,
a través de sus Salas Especializadas, ha tomado posición y
criterio uniforme en reiteradas Ejecutorias Supremas, señalando
que la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación se calcula en base a la remuneración total
o íntegra. Por lo tanto, en virtud a lo dispuesto en el artículo 22°
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS, este Supremo
Tribunal ha adoptado esta línea jurisprudencial (Doctrina
Jurisprudencial) para efectos de evaluar los casos referidos a la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación; por lo que resulta un criterio judicial válido de
aplicación y observancia obligatoria para la resolución de
demandas sobre la citada materia en cualquier instancia y proceso
judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la
resolución de este tipo de casos, además de cumplir con uno de
los fines del recurso de casación consagrado en el artículo 384°
del Código Procesal Civil, que es la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. Octavo.- Conclusión:
Según los antecedentes jurisprudenciales reseñados en los
considerandos precedentes, es criterio de esta Suprema Corte
que la base de cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, se debe efectuar teniendo en
cuenta la remuneración total o íntegra y no la remuneración total
permanente, por tanto la decisión de la Administración de otorgar
la citada bonificación en base a la remuneración total permanente
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
no se encuentra con arreglo a ley. Noveno.- Solución del caso
en concreto: De la documentación acompañada en autos se
aprecia que el recurrente tiene la condición de docente cesante a
partir del 31 de diciembre de 1999, según se desprende de la
boleta de pago del mes de abril de 2013 que obra a fojas 06, del
cual también se verifica que viene percibiendo la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación en el
monto de S/.21.94 soles; siendo así ya no es materia de
controversia determinar si le asiste o no el derecho a percibir dicho
concepto en su actual condición, razón por la cual al expedirse la
sentencia impugnada se ha vulnerado lo previsto por el artículo
48°de la Ley N° 24029, modificada por Ley N° 25212.- Décimo.-
Estando a lo señalado y analizados los actuados materia del
presente proceso, esta Sala Suprema advierte que
administrativamente la entidad demandada viene otorgando al
demandante la percepción de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación en base a la remuneración
total permanente, por tanto no se encuentra en discusión si le
corresponde o no dicha percepción no obstante tener la condición
de docente cesante; consecuentemente, esta Sala Suprema
considera que debe disponerse el pago de dicha bonificación en
base a la remuneración total; sin embargo, resulta necesario
precisar que no se está ordenando la nivelación de la pensión del
actor lo que se encuentra proscrito por las Leyes N° 28449 y N°
28389, sino que estando a su condición de profesor de aula
cesante le asiste el derecho a que el cálculo de su pensión de
cesantía, tenga en cuenta la incidencia del concepto de
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación en su remuneración de referencia, en el porcentaje del
30% de la remuneración total. Undécimo.- En consecuencia, por
aplicación del criterio previsto en esta resolución suprema, resulta
fundado el recurso de casación por la causal de infracción
normativa material planteada, debiendo ampararse la pretensión
reclamada respecto al recalculo de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación la cual debe
calcularse en base al 30% de la remuneración total,
correspondiendo ser abonados los respectivos devengados
generados a partir de la fecha en que el accionante adquirió el
derecho para acceder a la bonificación solicitada y teniendo en
cuenta que la Ley N° 25212 que modifica el artículo 48° de la Ley
N° 24029 entró en vigencia en mayo de 1990, así como los
respectivos intereses legales, teniendo en cuenta lo dispuesto en
los artículos 1242° y siguientes del Código Civil. Duodécimo.-
Finalmente, conforme a lo dispuesto por el artículo 50° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, las partes del proceso contencioso
administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y
costas. Por estas consideraciones, de conformidad con el
dictamen del señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo y en aplicación del artículo 396° del Código
Procesal Civil; 4. DECISIÓN: Declararon: FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el demandante Humberto Bautista
Gamarra Cáceres, de fecha 20 de abril de 2015, de fojas 119 a
123, en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha
19 de enero de 2015, de fojas 108 a 114; y actuando en sede de
instancia: CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha 30 de
enero de 2014, de fojas 63 a 69, que declara FUNDADA la
demanda; en consecuencia NULA la Resolución Directoral
Regional N° 3568 y ORDENARON que la demandada emita
nueva resolución otorgando al demandante el derecho a percibir
la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de la remuneración total o íntegra,
más el pago de devengados e intereses legales que correspondan
conforme a lo dispuesto en la presente resolución; sin costos ni
costas; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley. En el
proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
Humberto Bautista Gamarra Cáceres contra el Gobierno
Regional de Ancash y otro, sobre reintegro de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Mendoza; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER. C-1499959-305
CAS. Nº 10476-2016 SULLANA
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases
y Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada
por el artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL
Lima, veintiocho de diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la
Dirección de la Unidad de Gestión Educativa Local UGEL
de Sullana, de fecha treinta de diciembre de dos mil quince de
fojas 194 a 197, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número dieciocho de fecha veintitrés de octubre de
dos mil quince de fojas 182 a 188, que confirmó la sentencia
apelada emitida en primera instancia, de fecha veintinueve de
agosto de dos mil trece de fojas 119 a 125, que declara fundada
la demanda contencioso administrativa; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS.- Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, es decir: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil de Sullana de la
Corte Superior de Justicia de Sullana, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
de fojas 192; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por el artículo único de la Ley Nº 27231, concordante
con el artículo 413° del Código Procesal Civil. Cuarto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 130 a
134; por otra parte, se observa que la impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio, por lo que ambos requisitos han
sido cumplidos.- Quinto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, la entidad recurrente denuncia como causal: Infracción
normativa que incide directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada; alegando que no se ha
tenido en cuenta lo previsto en los artículos 5.2; 26.1 y 27.1 de
la Ley N° 28411 Ley General del Sistema Presupuestario, pues
la UGEL – Sullana, es una entidad pública del sector educación
que depende del Pliego N° 457 (Gobierno Regional de Piura), el
mismo que no puede afectar gastos que no estén consignados en
el presupuesto aprobado; consecuentemente, la UGEL-Sullana
no tiene competencia para disponer partidas presupuestales a
fin de cumplir con el pago de sentencias que tienen la calidad
de cosa juzgada. Sexto.- Que, del análisis del recurso y su
fundamentación, se advierte que éste ha sido formulado sin tener
en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario de
casación, pues, la entidad recurrente no ha denunciado ninguna
de las causales establecidas expresamente en el artículo 386°
del Código Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364; de
igual forma, se advierte que no expone con claridad y precisión
en qué consiste la infracción normativa, no cuestionando
el derecho que ampara la sentencia de vista sino alega la
imposibilidad de cumplimiento de ésta, tampoco se demuestra la
incidencia directa de la infracción normativa sobre el sentido de
la decisión impugnada, pues se limita a reproducir las normas;
por lo que se determina el incumplimiento de los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil. FALLO: Por estas consideraciones; y, en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil declararon,
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Dirección de la Unidad de Gestión Educativa Local UGEL de
Sullana, de fecha treinta de diciembre de dos mil quince de fojas
194 a 197, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número dieciocho de fecha veintitrés de octubre de dos mil quince
de fojas 182 a 188; y ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo en los seguidos
por la demandante María del Rosario García Zapata contra
la Dirección Regional de Educación de Piura y otros, sobre
reintegro de Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación; Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-306
CAS. Nº 10232-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL Lima,
veintiocho de diciembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha veinticinco de mayo de dos
mil dieciséis, obrante de fojas 133 a 138, en contra de la sentencia
de vista de fecha diecinueve de abril de dos mil dieciséis, obrante
de fojas 123 a 128, que confirma la sentencia de primera instancia,
de fecha dieciocho de agosto de dos mil quince, obrante de fojas
89921
86 a 90, que declara fundada en parte la demanda, sobre reajuste
de pago Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases
y Evaluación, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto
es: i) se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una
Sala Superior que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de los diez días que establece la norma conforme el cargo
de notificación de folios 131; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, según el inciso
g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificada por la Ley N° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.-
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme se
aprecia de fojas 97 a 102; por otra parte, se observa que la entidad
recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.-
Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i) La
infracción normativa del artículo 10° del Decreto Supremo N°
051-91-PCM que ordena el pago de la bonificación dispuesta
en el artículo 48° de la Ley N° 24029, sosteniendo que, la Sala
Superior incurre en error de derecho al considerar que el pago a
que hace mención la acotada norma legal se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del
artículo 8°, inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, se
refiere a una remuneración total permanente. Añade que, la
sentencia impugnada no analiza que el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificada por la Ley N° 25212, no señala el tipo de
remuneración a la cual se está refiriendo; ii) La infracción
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N° 847, señalando que, en virtud de éste la citada
bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212; iii) La infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8° y 9°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley N° 24029; y iv) La infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que
sólo se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en
aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
regule la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo
que no sucede con la bonificación especial por preparación de
clases al existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sexto.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iii) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente satisface el requisito legal al
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio
de las instancias de mérito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificado por el articulo 1° de la Ley N° 25212, máxime si el
criterio asumido por la Sala Superior es coherente con la
jurisprudencia emitida por este Colegiado de manera reiterada,
constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial, que coincide con
el criterio asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el
recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, razón por la cual devienen en improcedentes. Sétimo.- En
cuanto a la inaplicación del precedente al cual se hace alusión en

89922 CASACIÓN
el punto iv), se debe precisar que éste se encuentra referido a la
base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, esta última regulada en el artículo 12° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, por tanto, su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos, máxime si la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
también deviene en improcedente.- FALLO: Por estas
consideraciones; y, de conformidad con lo establecido en el
artículo 392° del Código Procesal Civil; declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha veinticinco de
mayo de dos mil dieciséis, obrante de fojas 133 a 138, en contra
de la sentencia de vista de fecha diecinueve de abril de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 123 a 128; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante Teresa Grimanesa
Goycochea Bancayan contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otros, sobre reintegro de Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los
devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER.
C-1499959-307
CAS. N° 7386 - 2016 LIMA
Aumentos de Gobierno Central Decreto Supremo N° 103-88-
EF y otros Proceso Urgente Lima, seis de enero de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:- Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el demandante Raúl Mario De Stefano Beltrán
de fecha veinte de enero de dos mil dieciséis, de fojas 621 a
625, contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de octubre
de dos mil quince, de fojas 610 a 618, que revoca la sentencia
apelada de fecha cuatro de marzo de dos mil catorce, de fojas
285 a 291, que declara fundada la demanda y reformándola
declara infundada la demanda interpuesta por el recurrente,
contra el Seguro Social de Salud – ESSALUD, sobre pago de
aumentos otorgados por el gobierno central Decreto Supremo
N° 103-88-EF y otros; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo –, y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde analizar
los requisitos de procedencia. Tercero.- En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, se advierte de fojas 285 a 291 que el recurrente
no apeló la sentencia de primera instancia, ya que no le fue
adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso
4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio es
anulatorio como principal y revocatorio como subordinado, por
lo que, estos requisitos han sido analizados. Cuarto.- Respecto
a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2)
y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, el recurrente
denuncia como causal casatoria: La infracción normativa de los
aumentos de Gobierno demandados a través de los Decretos
Supremos N° 103-88-EF, N° 220-88-EF, N° 005-89-EF, N° 007-
89-EF, N° 008-89-EF, N° 021-89-EF, N° 044-89-EF, N° 062-89-EF,
N° 028-89-PCM, N° 132-89-EF, N° 131-89-EF, N° 296-89-EF, N°
008-90-EF, N° 041-90-EF, N° 069-90-EF, N° 179-90-EF, N° 051-
91-EF, N° 276-91-EF y el Decreto Ley N° 25967 y el artículo
139° numeral 3) de la Constitución Política del Estado, por
cuanto el proceso tiene por finalidad se cumpla con lo dispuesto
por la Sala del Tribunal del SERVIR que mediante la Resolución
N° 03641-2012-SERVIR/TSC-SEGUNDA SALA del 06 de junio
de 2012, ha dispuesto declarar fundado el recurso de apelación
en sede administrativa y en consecuencia abone a la parte
demandante los incrementos demandados. Quinto.- Según los
fundamentos expuestos y las normas enunciadas, lo que pretende
el demandante es que se revise lo resuelto por el Juez Ad Quem
en la Sentencia de Vista, pretendiendo que se evalúe nuevamente
cuestiones fácticas y medios probatorios, con la finalidad que esta
Sala Casatoria cambie el sentido de la decisión emitida por las
instancias de mérito, lo cual no es viable en casación, afirmar
lo contrario significaría exceder los fines de este recurso que se
encuentran previstos en el artículo 384° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, por estar reservado a cuestiones
de puro derecho; en tal sentido, el recurrente no ha demostrado la
incidencia directa de las infracciones normativas sobre la decisión
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
impugnada, en tanto la instancia superior ha determinado que el
Instituto Peruano de Seguridad Social – IPSS (hoy EsSalud) entre
los años 1988 y 1992, debía regir su prepuesto conforme a las
normas establecidas para las empresas del Estado, exigencia
que debe comprender las previsiones para el pago de las
remuneraciones de sus trabajadores y pensionistas, por lo que
no correspondía percibir los aumentos dispuestos por el Gobierno
Central, máxime si como se desprende de sus negociaciones
colectivas los trabajadores han percibido aumentos conforme
a la disponibilidad de la entidad, siendo así al verificarse el
incumplimiento del requisito de procedencia estipulado en el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 29364, debe declararse la
improcedencia del recurso interpuesto. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Raúl Mario De Stefano Beltrán de fecha veinte de
enero de dos mil dieciséis, de fojas 621 a 625, contra la sentencia
de vista de fecha veintiocho de octubre de dos mil quince, de fojas
610 a 618, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
los seguidos por el demandante Raúl Mario De Stefano Beltrán
contra el Seguro Social de Salud – ESSALUD, sobre pago de
aumentos otorgados por el gobierno central Decreto Supremo N°
103-88-EF y otros; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-308
CAS. N° 7467-2016 LIMA
Bonificación Diferencial Proceso Especial Lima, nueve de enero
de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandante Seguro Social
de Salud - EsSalud, de fojas 515 a 528, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo:
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y de los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N° 27231. Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la parte recurrente. Cuarto: La fundamentación por parte de
la entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364, pues con su
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su
pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración. Quinto: El artículo 386°
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Sexto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la entidad recurrente apeló la sentencia de
primera instancia, conforme se tiene a fojas 378 y 390, por lo que
éste requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que la
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio principal como anulatorio y
subordinado como revocatorio. Sétimo: En cuanto a los demás
requisitos de procedencia, la entidad recurrente invoca como
causal de casación: i) Infracción normativa del artículo 53° del
Decreto Legislativo N° 276; señala que la Sala ha dispuesto el
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
pago de la Bonificación Diferencial a un servidor de carrera por
haber ejercido un cargo de confianza como funcionario, sin tener
en cuenta que dicho beneficio no se le paga a los funcionarios; ii)
Infracción normativa del artículo 124° del Decreto Supremo
N° 005-90-PCM; señala que la Sala considera que los cargos
de responsabilidad directiva son iguales o equivalentes a los
cargos de confianza en el régimen laboral público, sin tener en
cuenta que ambos cargos están claramente diferenciados; iii)
Infracción normativa del artículo 82° del Decreto Supremo N°
005-90-PCM; señala que la Sala considera que la demandante
fue encargada en diversas oportunidades para ejercer un cargo
de confianza, y que a la luz de lo que establece el artículo 82°
antes referido, implicaría que ha desempeñado una labor que
implique responsabilidad directiva. Octavo: Analizadas las
causales denunciadas en los numerales i), ii) y iii), la entidad
recurrente cita las normas que considera infringidas, limitándose a
cuestionar la motivación de la resolución recurrida, al discrepar del
sentido de la misma por resultarle adversa, en donde el Colegiado
Superior, ha señalado que la codemandada es una servidora de
Carrera Designada, así como también el haber ejercido cargos de
responsabilidad directiva; lo que denota que mediante el presente
recurso se pretende que esta sede se pronuncie sobre el criterio
expuesto por la instancia de mérito, al discrepar del sentido del
mismo por resultarle adverso, dado que como se ha señalado
con su interposición no se apertura una tercera instancia, no
advirtiéndose de los argumentos expuestos la incidencia de las
infracciones invocadas en el sentido de la decisión adoptada
en la recurrida; razón por la cual no es procedente la denuncia
formulada al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto
por la entidad demandante Seguro Social de Salud - EsSalud,
de fojas 515 a 528, contra la Sentencia de Vista de fojas 439 a
444, de fecha 11 de mayo de 2015; DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos por la entidad demandante Seguro Social de
Salud - EsSalud con el Tribunal de Servicio Civil y otros, sobre
proceso contencioso administrativo; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO. C-1499959-309
CAS. N° 8011 - 2016 LIMA
Nivelación de pensiones Proceso Especial Lima, seis de enero
de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:- Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por Alejandro Casillas Zuñiga y otro de
fecha seis de abril de dos mil dieciséis, de fojas 769 a 779, contra
la sentencia de vista de fecha veintisiete de noviembre de dos mil
catorce, de fojas 724 a 734, que confirma la sentencia apelada
de fecha veintiséis de junio de dos mil trece, de fojas 587 a 598,
que declara infundada la demanda interpuesta por los recurrentes,
contra la Oficina de Normalización Previsional – ONP sucesora
procesal de la Empresa Nacional de Puertos Sociedad Anónima –
ENAPU S.A., sobre nivelación de pensiones; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
33° de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1, inciso 3) del artículo 32° de la Ley N° 27584 - Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, y los contenidos en
el artículo 387° del Código Procesal Civil, se tiene que el recurso
cumple con dichos requisitos, por lo que corresponde analizar los
requisitos de procedencia. Tercero.- En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, se advierte de fojas 634 a 645 que los recurrentes
apelaron la sentencia de primera instancia, ya que les fuera
adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso
4) del citado dispositivo, han precisado que su pedido casatorio
es revocatorio, por lo que, estos requisitos han sido cumplidos.
Cuarto.- Respecto a los requisitos de procedencia contenidos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, los
recurrentes denuncian como causales casatorias: i) Infracción
normativa del artículo 3° de la Ley N° 28389, indicando que la
Sala Superior aplicó la citada norma de forma retroactiva, debido
a que la Reforma Constitucional entro en vigencia recién a partir
de noviembre de 2004; sin embargo, el derecho pensionario
reclamado fue adquirido por los demandantes en los años 1997
y 1998, es decir, antes de la entrada en vigencia de la norma en
comento; ii) Infracción normativa del artículo 1° de la Ley N°
23495, por cuanto la nivelación de pensiones se efectúa en base
al último cargo en que prestó servicios el cesante en equivalencia
con los haberes del trabajador en actividad que ostenta el
mismo cargo que el pensionista ostentaba cuando laboraba, y
iii) Infracción normativa del artículo 5° de la Ley N° 23495,
argumentando que cualquier incremento otorgado al servidor
público por nivelación de pensión, se le debe abonar también al
89923
pensionista, como es en el caso de los demandantes. Quinto.-
Del análisis de la fundamentación del recurso de casación, se
advierte que si bien, los recurrentes indican las normas que a
su parecer se han infringido al emitirse la sentencia de vista; sin
embargo, no han cumplido con demostrar la incidencia directa
de las mismas; en tanto pretenden se efectúe la revaloración de
los medios de prueba actuados en el proceso con la finalidad de
establecer hechos distintos a los determinados por las instancias
de mérito, como si se tratara de una tercera instancia en la que
reexaminen las pruebas y hechos del proceso, finalidad contraria
a los fines del recurso de casación; en el caso de autos es de
verse que la Sala Superior ha establecido con fundamentación
suficiente que la parte demandante no han ofrecido medios
probatorios alguno que permita acreditar la existencia de algún
trabajador en actividad que se encuentre comprendido dentro del
régimen laboral público, en el mismo nivel o similar al que cesaron
que sirva de referente para efectuar la pretendida nivelación,
considerando que actualmente la Empresa Nacional de Puertos
Sociedad Anónima – ENAPU S.A. es una empresa estatal sujeta
al régimen de la actividad privada. En consecuencia, se verifica la
inobservancia de lo prescrito en el inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364; por lo que
el presente recurso de casación deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Alejandro Casillas Zuñiga y otro
de fecha seis de abril de dos mil dieciséis, de fojas 769 a 779,
contra la sentencia de vista de fecha veintisiete de noviembre
de dos mil catorce, de fojas 724 a 734, y ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por Alejandro
Casillas Zuñiga y otro contra la Oficina de Normalización
Previsional – ONP sucesora procesal de la Empresa Nacional
de Puertos Sociedad Anónima – ENAPU S.A., sobre nivelación
de pensiones; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-310
CAS. N° 6143-2016 AYACUCHO
Nulidad de Sanción Administrativa PROCESO ESPECIAL
Lima, dos de diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS; con
los acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Héctor Prado Vásquez, de
fecha 22 de marzo de 2016, de fojas 243 a 249, contra la
sentencia de vista de fecha 26 de enero de 2016, de fojas
233 a 239, que confirma la sentencia apelada de fecha 17 de
noviembre de 2014, de fojas 165 a 172, que declara infundada
la demanda, sobre nulidad de sanción administrativa; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y luego los requisitos de procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por Ley N°
29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584. Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los requisitos
de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1, inciso 3) del
artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
Tercero.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se verifica que
el recurrente apeló la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 179 a 183. Por otra parte,
se advierte que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Cuarto.- En cuanto a los requisitos de procedencia contenidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
el recurrente denuncia como causal casatoria, la Infracción del
artículo 40° del Reglamento del Decreto Legislativo N° 1017,
Resolución Ministerial N° 589-2003-MTC/002, Resolución
Directoral N° 003-2011-EF.68.01 Ley de la Inversión Pública
N° 27292 y el artículo 1776° del Código Civil, manifestando
que, no se ha considerado que se ha contemplado la realización
de trabajos adicionales con el fin de garantizar la vida útil de la
estructura del puente, el mismo que ha originado la diferencia de
costos en el monto de S/.191,000.68 nuevos soles entre el Perfil
Técnico y el Expediente Técnico; es decir no se ha considerado
que entre ambos existen diferencias sustanciales. Debe
considerarse que la Dirección Técnico Normativa del Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado, ente competente
en asunto de contrataciones, ha señalado en diversas opiniones
técnicas que de conformidad con el artículo 41° de la LCE
excepcionalmente y previa sustentación por el área usuaria de
la contratación, “la entidad podrá ordenar y pagar directamente
la ejecución de prestaciones adicionales en caso de bienes
y servicios hasta por el 25% de su monto, siempre que sean
indispensables para alcanzar la finalidad del contrato. Por lo que
en el caso de concurso de oferta, cuando el expediente técnico

89924 CASACIÓN
definitivo contemple la necesidad de incrementar o disminuir
necesariamente las actividades u obras a realizarse y estas sean
aceptadas por las partes, es perfectamente viable el aumento
o disminución del monto contratado para la ejecución de la
obra según corresponda. Debe considerarse que la comisión
de revisión y aprobación de expediente técnico en sesión del
16 de setiembre de 2009 por Resolución N° 167-2009-MPH/
CRAET aprobó el Expediente Técnico del Proyecto Construcción
Puente Carrozable Muyurina – Distrito de Tambillo, provincia de
Huamanga –Ayacucho por la suma de S/.2´638,549.32 nuevos
soles, sin embargo solo el demandante fue acusado no obstante
que fue un órgano colegiado el que aprobó el expediente técnico.
Quinto.- Del análisis del recurso de casación, se advierte que no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, es decir que la referida
infracción normativa debe revestir un grado tal de transcendencia
o influencia que su corrección va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido
en la resolución que se impugna, limitándose a cuestionar el
criterio de las instancias de mérito quienes han establecido que
de la valoración conjunta de los medios probatorios aportados,
se encuentra acreditado que el demandante dio conformidad
a la recepción de la Obra “Construcción de Pistas y Veredas
de las calles del Barrio Santa Elena” pese a que presentaba
deficiencias técnicas y constructivas, habiendo suscrito el acta
de verificación y recepción de la obra sin adoptar las medidas
correctivas alertadas mediante Oficio N° 32-2010-APESEA-P;
por lo que el recurso de casación no cumple con lo previsto en
el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por
la cual deviene en improcedente. Por estas consideraciones, y
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Héctor
Prado Vásquez, de fecha 22 de marzo de 2016, de fojas 243 a
249, contra la sentencia de vista de fecha 26 de enero de 2016,
de fojas 233 a 239; y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por el demandante
Héctor Prado Vásquez contra la Municipalidad Provincial
de Huamanga, sobre nulidad de sanción administrativa,
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Mendoza; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, DE
LA ROSA BEDRIÑANA. C-1499959-311
CAS. N° 6137-2016 MOQUEGUA
Reposición Conforme el Artículo 1° de la Ley N.° 24041 Proceso
Especial Lima, dos de diciembre de dos mil dieciséis.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público Municipal de la Municipalidad Provincial de
Mariscal Nieto, de fecha veintitrés de marzo de dos mil dieciséis,
de fojas 778 a 788, contra la sentencia de vista de fecha
veintiocho de enero de dos mil dieciséis, de fojas 760 a 773, que
declara Nula la sentencia de primera instancia de fecha uno de
julio de dos mil quince, de fojas 687 a 694, que declara fundada
la demanda, sobre reposición conforme al artículo 1° de la Ley
N.° 24041; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, - y en cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
Ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que
para el caso de autos es la Sala Mixta – Sede Nuevo Palacio de
la Corte Superior de Justicia de Moquegua; iii) Dentro del plazo
de diez días de notificada la resolución recurrida previsto por ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de
recurso de casación, por encontrarse exonerada la entidad
recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27231. Tercero.- El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causales de casación: “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388°
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: i) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, se advierte de fojas 710 a 714 que la entidad
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya que le fue
adversa Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso
4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio es
anulatorio por lo que, los mencionados requisitos han sido
cumplidos. Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia las siguientes causales casatorias:
I) Infracción normativa por indebida aplicación del artículo
1°e inaplicación del artículo 2° de la Ley N.° 24041; alegando
que, la norma aplicable al presente caso era el artículo 2° de la
Ley N.° 24041 ya que está demostrado que el demandante
trabajó el periodo comprendido entre el mes de enero de dos mil
once al treinta y uno de diciembre de dos mil trece, en el cargo
de Encargado del Area de Control Presupuestal en la Sub
Gerencia de Presupuesto y Hacienda, no habiendo acreditado
estar en el Cuadro de Asignación de Personal ni muchos menos
presupuestado en el Presupuesto Analítico de Personal, pues los
puestos desempeñados eran financiados por proyecto de
inversión pública por canon minero. Asimismo, en el puesto de
Especialista en Finanzas III no ha cumplido el año de
permanencia; ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 5° de la Ley N.° 28175 – Ley del Empleo Público;
sosteniendo que, para el ingreso a la administración pública se
requiere participar en concurso público de méritos, bajo sanción
de nulidad, sin embargo, el demandante no ha acreditado cumplir
con este requisito; iii) Infracción normativa por inaplicación
de la Casación Laboral N.° 11169-2014 La Libertad;
sosteniendo que, en el décimo quinto considerando de la
casación en mención se ha establecido que en el acceso a la
función pública de los trabajadores sujetos a cualquier régimen
laboral bajo cualquier modalidad debe realizarse mediante
concurso público y abierto, en base a los méritos y capacidades
de las personas, en un régimen de igualdad de oportunidades
cuya inobservancia constituye infracción a normas de orden
público que impide la existencia de una relación valida y
determina la nulidad de pleno derecho del acto administrativo
que lo contravenga, y que acarrea responsabilidades
administrativas, civiles o penales a quien lo promueva, ordena o
permita; y iv) Infracción normativa por inaplicación de los
artículos 8° y 67° de la Ley N.° 30057 – Ley del Servicio Civil;
sosteniendo que, la política meritocrática ha sido recogida en los
artículos señalados aplicables también al presente caso, que
disponen que el ingreso al sector público solo se da por concurso
público de méritos, abierto o trasversal. Sexto.- Analizada las
causales señaladas en los ítems i), ii) y iv), se determina el
incumplimiento del inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, por cuanto si bien el recurrente describe con claridad y
precisión las infracciones normativas que denuncia, también es
cierto que no demuestra la incidencia directa de las mismas
sobre la resolución impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se han infringido las normas y como deben ser
aplicadas o el porqué no debieron serlo; y, por el contrario,
mediante sus argumentos denota que pretende un nuevo
examen sobre los hechos establecidos en el decurso del
proceso, lo que por su naturaleza dista del debate casatorio
conforme a lo previsto en el artículo 384° del Código Procesal
Civil, dado que como se ha señalado con su interposición no se
inicia una tercera instancia; máxime si las instancias de mérito
han determinado que entre las partes existió una relación laboral
de naturaleza permanente por más de un año de servicios
interrumpidos, por lo que corresponde ordenar la reposición del
demandante, lo cual no implica au ingreso a la carrera pública o
administrativa regulada por el Decreto Legislativo N.° 276; en
consecuencia, las causales denunciadas devienen en
improcedente. Séptimo.- Respecto a la causal señalada en el
ítem ii) es menester precisar que para la invocación de
jurisprudencia en a etapa casatoria del proceso contencioso
administrativo, solo resulta pertinente los precedentes judiciales
que se construyan de acuerdo con el artículo 37° del Texto Único
Ordenado de la Ley N.° 27584 aprobado por Decreto Supremo
N.° 013-2008-JUS, según el cual cuando la Sala Constitucional y
Social de la Corte Suprema fije en sus resoluciones principios
jurisprudenciales en materia contenciosa administrativa,
constituyen precedente vinculante; en el presente caso, la
sentencia invocada por la parte recurrente, si bien constituye
precedente judicial en los términos de la acotada norma, esta
versa sobre la reincorporación de un trabajador sujeto al régimen
de la actividad privada regulada por el Decreto Legislativo N.°
728, en concordancia con el precedente vinculante emitido por el
Tribunal Constitucional recaído en el Expediente N.° 05057-
2013-PA/TC, caso distinto al que nos ocupa al versar el presente
sobre la aplicación de la Ley N.° 24041; razones por las cuales la
causal denunciada deviene en improcedente al no cumplir con
los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
Código Procesal Civil. FALLO: Por consiguiente, y con la facultad
conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público Municipal de la Municipalidad
Provincial de Mariscal Nieto, de fecha veintitrés de marzo de dos
mil dieciséis, de fojas 778 a 788, contra la sentencia de vista de
fecha veintiocho de enero de dos mil dieciséis, de fojas 760 a
773; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, OFICIÁNDOSE a la
Contraloría General de la República para los fines pertinentes,
con copia de la presente resolución conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo, en los seguidos por el demandante
Pedro Rody Catari Condori, sobre reposición conforme al artículo
1° de la Ley N.° 24041; interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y los devolvieron. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, DE LA ROSA BEDRIÑANA.
C-1499959-312
CAS. Nº 6500 -2015 LAMBAYEQUE
Conforme al artículo 2° del Decreto Ley N° 25981 y la Única
Disposición Final de la Ley N° 26223, que se encuentran dentro
del grupo de normas denominadas autoaplicativas,
correspondía al actor el aumento del 10% de la parte del haber
mensual a que se refiere la primera norma. Lima, dieciocho de
octubre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La
causa número seis mil quinientos, guión dos mil quince, guión
LAMBAYEQUE, en audiencia pública de la fecha; luego de
verificada la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante Lyda Horminda
Salazar de Custodio, mediante escrito de fecha 28 de enero
de 2015 a fojas 221 y siguientes, contra la sentencia de vista a
fojas 213 y siguientes, de fecha 10 de diciembre de 2014, que
confirma la sentencia de primera instancia que declara
infundada la demanda. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso
de casación ha sido declarado procedente en forma excepcional
mediante resolución1 de fecha 13 de enero de 2016, por la
causal de infracción normativa2 del artículo 2° del Decreto
Ley N° 25981. CONSIDERANDO: Primero.- La infracción
normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el
juzgador en una resolución; determinando que el caso sea
pasible de ser examinado por medio de un recurso de casación,
siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En
tal sentido, se puede conceptualizar a la infracción normativa
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando
apertura a que la parte que se considere afectada pueda
interponer el recurso de casación.- Segundo.- La Corte
Suprema de Justicia de la República, como órgano de casación
ostenta atribuciones expresamente reconocidas en la
Constitución Política del Estado, desarrolladas en el artículo 2°
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS,
atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos. Tercero.- Conforme se
aprecia del escrito de demanda3 a fojas 40 y siguientes,
subsanada de fojas 48, constituyen pretensiones de la actora
que el órgano jurisdiccional: a) declare la nulidad de la
Resolución Gerencial Regional N° 0197-2013-GR.LAMB/
GERESA, de fecha 25 de marzo de 2013, que declara infundado
el recurso de apelación y de la Resolución Directoral N°
1004-2012-GR-LAMB/GERESA-L-HRDLMCH-DE, que declara
improcedente la solicitud de pago del 10% del incremento
sobre sus remuneraciones por aportes al FONAVI4; y, b)
disponga que la demandada cumpla con aplicar lo previsto en
el artículo 2 del Decreto Ley N° 259815, esto es, el aumento de
su remuneración con el equivalente al diez por ciento del haber
mensual desde el 01 de enero del año 1993 a la fecha, por
haber sido aportante al Fondo Nacional de Vivienda – FONAVI;
haciendo extensiva la demanda al pago de devengados e
intereses legales. Cuarto.- La Sala Superior confirmó la
sentencia de primer grado que declaró infundada la demanda,
al considerar básicamente que la demandante no percibió el
aumento de remuneraciones dispuesto por el Decreto Ley N°
25981, por lo que no le alcanzan los efectos de la Única
Disposición Final de la Ley N° 26233. Quinto.- Al respecto,
cabe precisar que el artículo 2° del Decreto Ley N° 259816,
vigente desde el primero de enero de mil novecientos noventa
y tres según su artículo 4°, dispuso que los trabajadores
dependientes cuyas remuneraciones están afectas a la
contribución al FONAVI, con contrato de trabajo vigente al 31
de diciembre de 1992, tendrán derecho a percibir un incremento
de remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993; el monto de
este aumento será equivalente al 10% de la parte de su haber
mensual del mes de enero de 1993 que esté afecto a la
contribución al FONAVI. De la mencionada norma se verifica
que para la aplicación de sus supuestos, ésta estableció el
89925
cumplimiento de dos condiciones: 1) Ser trabajador dependiente
con remuneración afecta a la contribución del Fondo Nacional
de Vivienda – FONAVI; y, 2) Gozar de contrato de trabajo
vigente al treinta y uno de diciembre de mil novecientos noventa
y dos. Sexto.- A su vez la Única Disposición Final de la Ley N°
262337 estableció que los trabajadores que por aplicación del
artículo 2° del Decreto Ley N° 25981, obtuvieron un incremento
de sus remuneraciones a partir del 01 de enero de 1993
continuarán percibiendo dicho aumento. De la lectura de la
citada norma se desprende que la única condición para seguir
percibiendo el incremento otorgado por el Decreto Ley N°
25981, es que el trabajador haya obtenido desde el uno de
enero de mil novecientos noventa y tres el incremento de sus
remuneraciones en virtud de la aplicación del artículo 2° del
precitado Decreto Ley. Sétimo.- Debe precisarse que las
normas precedentemente señaladas (Decreto Ley N° 25981 y
Ley N° 26233) pertenecen al grupo de preceptos denominados
autoaplicativos, toda vez que éstas pueden ser definidas como
aquellas que llevan incorporadas en sí mismas un acto de
ejecución, de modo tal que sus efectos se producen con la sola
entrada en vigencia de la norma pues éstas producen efectos
jurídicos inmediatos en la esfera jurídica de los sujetos de
derechos. Es decir, que este tipo de normas con su sola entrada
en vigencia crean situaciones jurídicas concretas, no siendo
necesario actos posteriores y concretos de aplicación para que
genere efectos. Su simple entrada en vigor, crea, modifica o
extingue una situación concreta de derechos o generan una
obligación de hacer, de no hacer o de dejar de hacer, vinculando
a personas determinadas por las condiciones, circunstancias, y
posición en que se encuentren; y siempre que el cumplimiento
de esa obligación, o la sujeción a esa condición jurídica no esté
condicionada por la realización de acto alguno de
individualización de la norma.- Octavo.- En efecto, el artículo
2° del Decreto Ley N° 25981 y la Única Disposición Final de la
Ley N° 26233, se encuentran dentro del grupo de normas
denominadas autoaplicativas, que son aquellas que llevan
incorporadas en sí mismas un acto de ejecución, esto es, que
sus efectos se producen con la sola entrada en vigencia del
precepto, pues, ésta produce efectos jurídicos automáticos en
la esfera jurídica de los sujetos de derechos. Es decir, que este
tipo de normas con su sola entrada en vigencia crean
situaciones jurídicas concretas, no siendo necesario actos
posteriores de aplicación para que genere efectos. Noveno.-
En consecuencia, la pretensión de la demandante se encuentra
dentro de lo previsto en el Decreto Ley N° 25981 y la Única
Disposición Final de la Ley N° 26233, considerando que ésta ya
laboraba para la entidad pública del Estado a diciembre de mil
novecientos noventa y dos, conforme se advierte de la planilla
de pago obrante de folio 38. Décimo.- Asimismo, se debe tener
presente que si bien mediante el artículo 3° de la Ley N° 26233,
publicada el 17 de octubre de 1993, se derogó el Decreto Ley
N° 25981, también lo es que conforme a su Única Disposición
Final y a lo establecido en considerativas precedentes, la
actora tenía derecho a percibir dicho aumento, pues su
remuneración estuvo afecta a la contribución al FONAVI y tenía
contrato vigente al 31 de diciembre de 1992, tal como se
acredita con la planilla de fojas 38, pero que por negligencia u
omisión de su empleadora, no se le incrementó su remuneración
como ordenaba el artículo 2° del Decreto Ley N° 25981, no
obstante ser una norma autoaplicativa, como ya se precisó;
además, por cuanto conforme a lo previsto en el artículo 26°
incisos 2) y 3) de la Carta Fundamental8, en la relación laboral
se respetan los principios de irrenunciabilidad de derechos e
interpretación favorable al trabajador en caso de duda
insalvable sobre el sentido de una norma, siendo igualmente
derecho del trabajador percibir una remuneración equitativa y
suficiente que procure para él y su familia el bienestar material
y espiritual según prevé el artículo 24° de la citada norma
constitucional9; de modo que la interpretación restrictiva que
realiza la Sala Superior también queda descartada.- DECISIÓN:
Por estas consideraciones Y de conformidad con el Dictamen
Fiscal Supremo: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante Lyda Horminda Salazar de
Custodio, mediante escrito de fecha 28 de enero de 2015 a
fojas 221 y siguientes; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista a fojas 213 y siguientes, de fecha 10 de
diciembre de 2014; y, actuando en sede de instancia,
REVOCARON la sentencia apelada a fojas 148 y siguientes, su
fecha 14 de marzo de 2014, que declara INFUNDADA la
demanda; y, REFORMÁNDOLA la declararon FUNDADA; por
consiguiente, nulas las resoluciones administrativas materia de
impugnación; DISPUSIERON que la entidad demandada
cumpla con expedir nueva resolución administrativa ordenando
el reintegro del aumento dispuesto en el Decreto Ley N° 25981,
correspondiente al diez por ciento de la parte del haber mensual
que al mes de enero de mil novecientos noventa y tres esté
afecto a la contribución al Fondo Nacional de Vivienda –
FONAVI; más devengados e intereses legales; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por Lyda
Horminda Salazar de Custodio contra la Dirección Regional

89926 CASACIÓN
de Salud de Lambayeque y otros, sobre aumento del 10% –
Decreto Ley N° 25981; y, los devolvieron.- Interviene como
Jueza Suprema ponente la señora Torres Vega. S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO.
1 Obrante a fojas 25 del cuaderno de casación.
2 Causal de casación previsto en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por Ley N° 29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha
28 de mayo de 2009.
3 Incoada con fecha 09 de abril de 2013.
4 Solicitud presentada con fecha 15 de diciembre de 2012, obrante en copia a fojas
03.
5 Artículo 2.- “Los trabajadores dependientes cuyas remuneraciones están afectas
a la contribución al FONAVI, con contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre de
1992, tendrán derecho a percibir un incremento de remuneraciones a partir del 1
de enero de 1993. El monto de este aumento será equivalente al 10% de la parte
de su haber mensual del mes de enero de 1993 que esté afecto a la contribución
al FONAVI”.
6 Publicado en el Diario Oficial “El peruano” con fecha 23 de diciembre de 1992.
7 Publicado en el Diario Oficial “El peruano” con fecha 17 de octubre de 1993.
8 Artículo 26 de la Constitución Política del Perú.- Relación laboral: Principios.- “En la
relación laboral se respetan los siguientes principios: 1. Igualdad de oportunidades
sin discriminación. 2. Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución y la ley. 3. Interpretación favorable al trabajador en caso de duda
insalvable sobre el sentido de una norma”.
9 Artículo 24.- Derecho a una remuneración.- “El trabajador tiene derecho a una
remuneración equitativa y suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar
material y espiritual”.
C-1499959-313
CAS. N° 6450-2016 LAMBAYEQUE
Aumentos cartas normativas Proceso Especial Lima, siete de
diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, ATENDIENDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por la demandante Sara Soto
Viuda de Bonilla de folios 179 a 194, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo.- En tal
sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida por una Sala Superior, que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante Sala de
la Corte Superior, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada del pago de
la tasa judicial según el inciso i) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327. Asimismo, el impugnante cumple con la
exigencia de procedencia establecida en el artículo 388° numeral
1) del Código Adjetivo referido. Tercero.- El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentación por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran las causales previstas en el artículo
386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 29364. Cuarto: El artículo 386° del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado Código Adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- La parte recurrente
denuncia como causales casatorias: i) Interpretación errónea de
la doctrina jurisprudencial respecto del Acuerdo N° 7 del II
Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral. Indica que
no se ha aplicado correctamente dicho acuerdo, por cuanto si
corresponde se aplique las cartas normativas a la demandante; y,
ii) Infracción normativa del numeral 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado y del artículo 5° del Decreto
Ley N° 25967. Indica que todos los aumentos se efectúan dentro
de las posibilidades financieras. Sexto.- En cuanto al acápite
i) es menester precisar que para invocación de jurisprudencia
en la etapa Casatoria del proceso contencioso administrativo
resultan pertinentes las decisiones adoptadas en casación por
la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia
de la República, las cuales constituirán Precedente Vinculante en
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
materia contencioso administrativa de acuerdo con el artículo 37°
del Texto Único Ordenado de la Ley N°. 27584. En el presente
caso, el II Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral de
fecha 8 y 9 de mayo de 2014 se realiza al amparo del artículo
114° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, el mismo que ha
sido aplicado por la Instancia Superior; por lo que no se advierte
apartamiento alguno del criterio vertido por esta Sala Suprema
respecto al cálculo de la pensión mínima en aplicación de la Ley
N° 23908; correspondiendo a la demandante en su condición
de viuda pensión en el año 1986 de la precitada ley; razón por
la cual no es procedente este extremo del recurso de casación
interpuesto al incumplir el requisito señalado en el artículo 388°
inciso 3) del Código Procesal Civil. Séptimo.- En cuanto al acápite
ii), se aprecia que la parte recurrente, no expone con claridad en
qué consiste la infracción normativa de las normas denunciadas,
sin precisar la incidencia directa de su denuncia en el sentido de
la decisión impugnada, argumentando hechos que ya han sido
materia de pronunciamiento por parte de la Sala Superior, que ha
determinado que los aumentos otorgados a través de las cartas
normativas ya se encuentran incluidos en el reajuste que se hace
al momento de cálculo para llegar a la pensión mínima, es decir
por mandato de la Ley N° 23908; razón por la cual, al no reunir
los requisitos previstos en el artículo 388° inciso 3) del Código
Procesal Civil, el recurso debe ser declarado improcedente.
Por estas consideraciones: en aplicación del artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Sara Soto Viuda de
Bonilla de folios 179 a 194, contra la Sentencia de Vista de fecha
29 de enero de 2016, corriente de folios 172 a 175; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en los seguidos por la demandante
Sara Soto Viuda de Bonilla con la Oficina de Normalización
Previsional, sobre Nulidad de Resolución Administrativa; y,
los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER. C-1499959-314
CAS. Nº 11846-2016 LIMA
Asignación por cumplir 25 años de servicios. PROCESO
ESPECIAL Lima, trece de enero de dos mil diecisiete.- VISTOS,
y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandada Instituto Nacional Materno Perinatal de fecha
veintitrés de noviembre de dos mil quince; de fojas 193 a 199,
contra la sentencia de vista de fecha primero de julio de dos mil
quince, obrante de fojas 175 a 179, que confirma la sentencia de
fecha veintisiete de mayo de dos mil catorce, que declara fundada
la demanda, sobre reintegro de asignación por cumplir veinticinco
años de servicio al Estado, cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma
conforme se advierte del cargo de notificación obrante a fojas 179
(reverso); y, iv) La entidad demandada se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial según el artículo 24 inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada
por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 152 a
154; por otra parte, se observa que la entidad impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia
como causal casatoria: Infracción normativa del inciso 3) del
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
artículo 206° de la Ley N° 27444, señalando que la representada
ante la solicitud inicial de la demandante sobre el pago de
asignación por cumplir 25 años al servicio del Estado cumplió
con emitir su respectivo pronunciamiento, que fue debidamente
notificado, habiendo adquirido la calidad de cosa decidida,
otorgándole la asignación reclamada por única vez y en base a
la remuneración total permanente; en consecuencia, la recurrente
habiendo tomado conocimiento de la resolución administrativa
en tiempo y forma oportuna y no encontrándose conforme, debió
proceder a interponer recurso impugnatorio respectivo dentro del
plazo previsto en la ley, por lo que consintió de esta manera los
efectos de la Resolución Administrativa N° 317-ORRHH-INMP-09,
no pudiendo ser objeto de un nuevo pronunciamiento. Sexto.-
Analizado el recurso presentado, se advierte que el mismo no
contiene argumentación que permita sustentar la causal de
casación propuesta; tampoco aporta evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Es de
verse que si bien es cierto, la entidad recurrente cumple con la
exigencia legal al precisar la norma legal que a su criterio se
ha infringido, también lo es que no ha cumplido con demostrar
la incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada; cuestionado el criterio adoptado por la sala superior
que estimó la pretensión por considerar que a la demandante le
corresponde el otorgamiento del reintegro de la asignación por
cumplir 25 años de servicios en base a la remuneración total, razón
por lo que dicha denuncia deviene en improcedente al incumplir
con el requisito previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.- FALLO: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada Instituto
Nacional Materno Perinatal de fecha veintitrés de noviembre de
dos mil quince; de fojas 193 a 199, contra la sentencia de vista
de fecha primero de julio de dos mil quince, obrante de fojas 175
a 179; y, ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por la demandante
Irma Renee Alban González contra el Ministerio de Salud,
sobre Impugnación de Resolución Administrativa. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y,
los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER.
C-1499959-315
CAS. N° 11939-2016 LA LIBERTAD
Asignación por Movilidad y Refrigerio PROCESO ESPECIAL
Lima, trece de enero de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
demandante Ricardo Soltero Paredes de fecha ocho de junio
de dos mil dieciséis, de fojas 133 a 136, contra la sentencia de
vista de fecha quince de marzo de dos mil dieciséis de fojas 124
a 128, que confirma la sentencia emitida en primera instancia
de fecha veintitrés de marzo de dos mil quince, de fojas 95 a
102, que declaró infundada la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; ii) Se ha
interpuesto ante la Cuarta Sala Especializada Laboral de Trujillo
de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma conforme se advierte del cargo
de notificación a fojas 131; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el inciso i) del artículo
24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.- Que, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con dicho requisito, al haber impugnado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
106 a 108; por otra parte, se observa que la misma cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, toda vez que indica
el pedido casatorio como revocatorio. Cuarto.- Que, en relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente sustenta su
recurso en: La aplicación indebida de una norma de derecho
material y la contravención de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso, sosteniendo que tanto en la vía
administrativa como en la vía jurisdiccional ha demostrado que
le asiste el derecho al pago por los conceptos de refrigerio y
movilidad, sus devengados e interese legales. Quinto.- El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
89927
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme al artículo 384° del Código Procesal Civil;
en ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales que
configuran la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial denunciado. Sexto.- Que, el Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, establece en su artículo 386º
como causales de casación: La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial, por lo que, al haberse interpuesto el recurso materia de
calificación el ocho de junio de dos mil dieciséis, su tenor se debe
ajustar a los requisitos exigidos en el precitado cuerpo normativo,
lo que no cumple la parte recurrente, conforme es de verse del
considerando quinto, al no invocar en su recurso ninguna causal
de casación establecida por dicha modificación. Sétimo.- Que, del
análisis del recurso de casación se advierte que se fundamenta en
causales previstas en una norma que a la fecha de interposición
del recurso se encuentra modificada (esto es en el texto anterior
del artículo 386° del Código Procesal Civil), y no, en las causales
taxativamente establecidas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, publicado el veintiocho de
mayo de dos mil nueve; no pudiendo esta Sala Suprema suplir las
deficiencias en las que las partes hayan incurrido al formularlo,
al ser el recurso extraordinario de casación eminentemente
formal; en razón de ello no se aprecia con claridad y precisión la
infracción normativa que requiere la norma vigente al interponer
el recurso casatorio, por lo que tampoco se puede demostrar la
incidencia directa de alguna infracción normativa que afecte la
decisión impugnada; advirtiéndose más bien que sus argumentos
están dirigidos a cuestionar supuestos jurídicos que han sido
materia de controversia en el presente proceso, pretendiendo de
esta forma, que esta Suprema Sala realice un re-examen de los
hechos y una revaloración de los medios probatorios que en su
momento fueron analizados en las instancias correspondientes,
lo que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación incumpliendo así los requisitos de fondo exigidos para la
procedencia del recurso. Por otro lado, se verifica que la sentencia
de vista, al confirmar la apelada, entre otros fundamentos – no
desvirtuados por la parte accionante, ha establecido que le
corresponde percibir la asignación por refrigerio y movilidad en
forma mensual y no diaria, conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo N° 204-90-EF lo que concuerda con lo establecido en
las Ejecutorias Supremas N° 1772-2013-San Martín, de fecha
22 de julio del 2014 y N° 5800-2013-San Martín, de fecha 23
de setiembre del 2014 y en el precedente vinculante recaído en
la Casación N° 14585-2014 - Ayacucho de fecha 08 de marzo
de 2016, por lo que ante el incumplimiento de los requisitos
establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, la causal denunciada deviene en improcedente.
FALLO: Por estas consideraciones y en aplicación del artículo
392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Ricardo Soltero Paredes de fecha ocho de
junio de dos mil dieciséis, de fojas 133 a 136, contra la sentencia
de vista de fecha quince de marzo de dos mil dieciséis de fojas
124 a 128; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por el demandante Ricardo Soltero Paredes contra el Gobierno
Regional de La Libertad, sobre pago de reintegro de la
bonificación por refrigerio y movilidad. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-316
CAS. Nº 7700-2015 MOQUEGUA
La base de cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, se debe efectuar teniendo en
cuenta la remuneración total o íntegra, de conformidad con el
artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212, y
no la remuneración total permanente. Lima, veintisiete de
setiembre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; la causa
número siete mil setecientos – dos mil quince – Moquegua, en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y, luego de verificada
la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por Leoncio Ordoñez Barrios (Apoderado de la
sucesora procesal Carla Alejandra Chirinos Rejas de
Retamoso), mediante escrito de fecha 04 de mayo de 2015, que
corre de fojas 276 a 280, contra la sentencia de vista de fecha 21
de abril de 2015, que corre de fojas 264 a 269, que confirmó la
sentencia apelada de fecha 20 de enero de 2015, que corre de
fojas 212 a 216, que declaró improcedente la demanda. CAUSAL
DEL RECURSO: Por resolución de fecha 28 de diciembre de
2015, que corre de fojas 37 a 42 del cuaderno de casación, esta

89928 CASACIÓN
Sala Suprema ha declarado procedente el recurso de casación,
por las causales de infracción normativa del artículo 48° de la
Ley Nº 24029 modificada por el artículo 1º de la Ley N° 25212
e infracción normativa procesal de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú y del artículo
197º del Código Procesal Civil. CONSIDERANDO: Primero.-
Que, la Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano
de casación ostenta atribuciones expresamente reconocidas en la
Constitución Política del Perú, desarrolladas en el artículo 4° del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS, atribuciones que
sustentan la unidad, exclusividad e independencia en el ejercicio
de la función casatoria que desempeña en la revisión de casos.
Segundo.- Que, habiéndose declarado procedentes, tanto
denuncias sustentadas en vitio in procedendo como en vitio in
iudicando, corresponde prima facie efectuar el análisis del error
procesal o vitio in procedendo, toda vez que, de resultar fundada
la denuncia en dicho extremo, dada su incidencia en la tramitación
del proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir
pronunciamiento respecto del denunciado error material, referido
al derecho controvertido en la presente causa. Respecto a la
causal de infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Estado e infracción normativa
del artículo 197º del Código Procesal Civil. Tercero.- Que, el
debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, que tiene por función velar por el
respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa; de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada. Cuarto.- Que, uno de los
contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en
proporción a los términos del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado garantiza que los Jueces
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen el
proceso lógico que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar Justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la Ley, pero también
con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables, por su parte el artículo 197º del Código
Procesal Civil, establece la obligación del Juez de valorar los
medios probatorios ofrecidos dentro de un proceso judicial dentro
de la sana critica y de igual forma desarrollar la motivación de su
razonamiento en mérito a ellos. Quinto.- Que, del escrito de
demanda que corre de fojas 33 a 43, se advierte que el objeto de
la demanda está dirigido a que se declare la Nulidad de la
Resolución Directoral UGEL ILO N° 01779 y de la Resolución
Directoral Regional N° 01060 y se disponga la nivelación de su
pensión de cesantía con la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, calculada en base al 30% de
la remuneración total desde la fecha del incumplimiento hasta el
día anterior a su fallecimiento (06 de diciembre de 2012) y el pago
de los devengados desde la fecha de incumplimiento hasta el día
anterior a su fallecimiento, intereses legales, costas y costos del
proceso.- Sexto.- Que, por sentencia de vista que corre de fojas
354 a 359, se confirmó la sentencia apelada que declaró
improcedente la demanda, señalando como fundamentos que
habiéndose acreditado que el cese de la causante fue anterior a
la dación de la Ley N° 25212, por tanto no le corresponde la
bonificación solicitada por no encontrarse en actividad cuando
esta se dio, además con la dación de la Ley N° 28389 se prohibió
la nivelación de pensiones con las remuneraciones de servidores
o funcionarios públicos en actividad cualquiera sea su régimen
laboral.- Sétimo.- Que, la causal adjetiva tiene por finalidad
examinar si la Sala Superior habría motivado adecuadamente su
resolución; al respecto, corresponde indicar, que de lo señalado
en la sentencia de vista se aprecia que la fundamentación
expuesta por la Sala Superior contiene la suficiente justificación
fáctica de la decisión adoptada, toda vez que luego de la actuación
y valoración conjunta de los recaudos probatorios, ha concluido
que según su criterio y las normas aplicadas, la demanda es
infundada, no advirtiéndose afectación; en tal sentido, la sentencia
recurrida, se encuentra debidamente motivada, y responde a la
objetividad de lo actuado en autos, y a lo apreciado por la Sala
Superior, habiendo sido emitida dentro de un proceso judicial
tramitado con todas las garantías del debido proceso, y
específicamente las relativas a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, consideraciones por las cuales la causal
de infracción normativa de normas procesales deviene en
infundada. Respecto a la causal de infracción normativa del
artículo 48° de la Ley N° 24029 modificada por la Ley N° 25212.
Octavo.- De la norma aplicable para el cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación.- La parte demandante viene solicitando que se le
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
otorgue la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación en base a la remuneración total o íntegra,
de conformidad con el artículo 48° de la Ley N° 24029 – Ley del
Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212; en tanto que la parte
demandada alega que dicha bonificación debe ser otorgada en
base a la remuneración total permanente, de conformidad con
el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; por lo que
corresponde establecer cuál de estas normas corresponde aplicar
para el cálculo de la bonificación demandada. Noveno.- Que, al
respecto, debe precisarse que el Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, fue expedido al amparo de la atribución presidencial prevista
en el inciso 20) del artículo 211° de la Constitución Política del
Perú de 1979, que facultó al Ejecutivo dictar medidas
extraordinarias siempre que tengan como sustento normar
situaciones imprevisibles y urgentes cuyos efectos o riesgo
inminente se extiendan o constituyan un peligro para la economía
nacional o las finanzas públicas. A pesar que la mencionada
Constitución no le otorgó a estos Decretos Supremos fuerza de
Ley, parte de la doctrina le atribuyó este efecto, pero en el
entendido de que se trataban de Decretos Supremos
Extraordinarios con vigencia temporal. Décimo.- Que, en efecto,
de considerarse los citados Decretos Supremos como Decreto de
Urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos devienen en
temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido observada
respecto al Decreto Supremo N° 051-91-PCM, publicado en el
Diario Oficial “El Peruano” el 06 de marzo de 1991, a pesar de que
esta norma fue expedida por la necesidad de “dictar las normas
reglamentarias transitorias orientadas a establecer los niveles
remunerativos de los trabajadores al servicio del Estado en el
marco del Proceso de Homologación, Carrera Pública y Sistema
Único de Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende
de su parte considerativa y de su artículo 1°; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello
su fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo N°
051-91-PCM, es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley N° 24029 - Ley del
Profesorado, modificada por la Ley N° 25212. Undécimo.- Que, a
mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente N°
00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad ejercido
a diferentes artículos del Decreto de Urgencia N° 026-2009,
estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118° de la
Constitución Política del Perú de 1993, debían responder a
determinados criterios o exigencias de validez, como la
excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la generalidad y
la conexidad, concluyendo en su fundamento jurídico 11, que el
otorgamiento de beneficios previstos por Ley, no pueden
modificarse a través de un Decreto de Urgencia, pues ello resulta
inconstitucional. Duodécimo.- Por lo tanto, teniendo en cuenta
que los Decretos Supremos dictados al amparo del inciso 20) del
artículo 211° de la Constitución Política del Perú de 1979,
constituyen el antecedente de los Decretos de Urgencia dictados
al amparo del inciso 19) del artículo 118° de la Constitución
Política del Perú de 1993; entonces la conclusión arribada en la
mencionada sentencia del Tribunal Constitucional resulta aplicable
al caso de autos; por lo que el artículo 10° del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM, no puede modificar el beneficio contenido en el
artículo 48° de la Ley N° 24029, pues el citado Decreto Supremo,
al haberse extendido en el tiempo, no ha cumplido el presupuesto
habilitante de su carácter extraordinario y temporal que le otorga
fuerza de ley. Décimo Tercero.- Que, por lo tanto, en el caso de
autos el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, no tiene fuerza de ley,
al haber incumplido el carácter extraordinario y temporal que
precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo que el artículo 10°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, no puede modificar
válidamente el artículo 48° de la Ley del Profesorado, al tratarse
de una norma reglamentaria de inferior jerarquía. Décimo
Cuarto.- Que, por lo demás, y afianzando en razones, resulta
aplicable a este caso el principio de especialidad, según el cual
una norma especial prima sobre norma general, es decir, orienta a
que en la solución de un conflicto corresponde aplicar la norma
que regula de modo específico el supuesto de hecho generador
del derecho correspondiente. En el caso de autos, el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, es una norma de ámbito general, que
está destinada a regular los niveles remunerativos de todos los
servidores del Estado, mientras que la Ley del Profesorado N°
24029, modificada por la Ley N° 25212, y reglamentada por el
Decreto Supremo N° 019-90-ED, es una norma que regula de
manera especial los derechos y deberes de un sector determinado
de la administración, como son los profesores de la carrera
pública; en este sentido, es evidente que la bonificación especial
mensual por preparación de clases materia de la demanda, al
tratarse de un bonificación que es exclusivamente percibida por
los docentes, la normatividad legal que resulta aplicable por razón
de especialidad es la Ley N° 24029 y su modificatoria la Ley Nº
25212, así como su Reglamento aprobado por Decreto Supremo
N° 019-90-ED, y no el Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Décimo
Quinto.- Que, en similar sentido se ha pronunciado el Tribunal del
Servicio Civil en la Resolución N° 2836-2010-SERVIR-TSC-
Primera Sala recaída en el Expediente N° 5643-2010-SERVIR/
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
TSC, de fecha 14 de diciembre de 2010, al señalar lo siguiente
“(...), esta Sala considera que en atención al principio de
especialidad, entendido como ‘la preferencia aplicativa de la
norma reguladora de una especie de cierto género sobre la norma
reguladora de tal género en su totalidad’, debe preferirse la norma
contenida en el artículo 48° de la Ley N° 24029; lo que determina
que, para el cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, se aplique la remuneración
mensual total que el docente perciba y no la remuneración total
permanente a la que hace referencia el artículo 9° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM”. Décimo Sexto.- Existencia de
doctrina jurisprudencial sobre el tema.- La Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema, en la sentencia
dictada en la Casación N° 1567-2002-La Libertad, ha señalado
que: “la Ley del Profesorado N° 24029, ha sido expedida
observando el proceso de formación de la Ley previsto en la
Constitución Política del Estado, de allí que entre ésta y el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, exista una diferencia de origen y
vigencia, no obstante tener ambas normas la misma naturaleza”,
concluyendo que “en aplicación del principio de especialidad,
resulta aplicable la Ley del Profesorado y su Reglamento y no el
referido Decreto Supremo”. Asimismo, la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
por sentencia de fecha 01 de julio de 2009, recaída en la Casación
N° 435-2008-AREQUIPA, ha considerado pertinente ponderar la
Ley N° 24029, sobre el Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
señalando que “( ) la norma que debe aplicarse al caso de autos
es el artículo 48º de la Ley N° 24029 y no el artículo 10º del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. En ese mismo sentido, la Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema, en la Casación N° 9887-2009-PUNO de fecha 15 de
diciembre de 2011, ha señalado que: “la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación debe ser
calculada tomando como base la remuneración total, conforme lo
dispone el artículo 48º de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado,
modificado por la Ley N° 25212, concordante con el artículo 210º
del Decreto Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado), y no sobre la base de la remuneración total
permanente como lo señala el artículo 10º del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala Suprema, mediante la
sentencia de fecha 15 de diciembre de 2011, recaída en la
Casación N° 9890-2009-PUNO, ha establecido respecto a la
forma de cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases que “al tratarse de un bonificación que es
exclusivamente percibida por los servidores comprendidos en la
Ley del Profesorado, la normatividad legal que le resulta aplicable
por razón de especialidad es la Ley N° 24029 y su modificatoria la
Ley Nº 25212, así como su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo Nº 019-90-ED, y no así el Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM”. Finalmente, mediante las Consultas recaídas en los
Expedientes N° 2026-2010-PUNO y N° 2442-2010-PUNO del 24
de septiembre de 2010, esta Sala Suprema ha preferido aplicar la
norma especial, esto es la Ley N° 24029, en lugar de la norma
general, es decir, en lugar del Decreto Supremo N° 051-91-PCM.
Décimo Sétimo.- Que, en consecuencia, se advierte que esta
Corte Suprema, a través de sus Salas Especializadas, ha tomado
posición y criterio uniforme en reiteradas Ejecutorias Supremas,
señalando que la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación se calcula en base a la
remuneración total o íntegra. Por lo tanto, en virtud a lo
dispuesto en el artículo 22° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por el Decreto Supremo N°
017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha adoptado esta línea
jurisprudencial (doctrina jurisprudencial) para efectos de evaluar
los casos referidos a la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación; por lo que resulta un criterio
judicial válido de aplicación y observancia obligatoria para la
resolución de demandas sobre la citada materia en cualquier
instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar
estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de casos,
además de cumplir con uno de los fines del recurso de casación
consagrado en el artículo 384° del Código Procesal Civil, que es la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. Décimo Octavo.- Que, asimismo, debe observarse la
sentencia dictada por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema, que al resolver la Acción
Popular Nº 438-2007, y declarar fundada la demanda sostuvo que
“el carácter transitorio de la norma reglamentaria contenida en el
Decreto Supremo N° 051-91-PCM se ha desnaturalizado”, por lo
que concluyó que la Ley del Profesorado – Ley N° 24029 prevalece
por tratarse de la norma de mayor jerarquía; por lo que este
criterio debe ser de observancia obligatoria para todas las
instancias judiciales, en razón a los efectos erga omnes de la
sentencia de acción popular, similares a los efectos de una
sentencia de inconstitucionalidad. Décimo Noveno.- Conclusión.-
Según los antecedentes jurisprudenciales reseñados en los
considerandos precedentes, es criterio de esta Suprema Corte
que la base de cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación se deba efectuar teniendo en
cuenta la remuneración total o íntegra y no la remuneración total
permanente, al emanar dicho beneficio del mismo dispositivo legal
89929
que la bonificación por preparación de clases y evaluación.
Vigésimo.- Solución del caso en concreto.- Que, conforme
corre de la boleta de pago de la causante de la actora,
correspondiente a diciembre del año 2012 que corre a fojas 16, se
tiene que la causante de la demandante ostentaba la calidad de
cesante desde el 01 de abril de 1990. Además, de la misma boleta
de pago, se aprecia que ésta venía percibiendo dicha bonificación
en base a la remuneración total permanente, en la suma
ascendiente a S/.5.94 nuevos soles, por lo que, conforme los
criterios adoptados por esta Sala Suprema; corresponde se
otorgue dicho pago en base a la remuneración total íntegra hasta
el día anterior a la fecha de fallecimiento de la causante de la
actora, esto es, el 05 de diciembre de 2012, conforme se corrobora
de la Sucesión Intestada que corre a fojas 03. Vigésimo Primero.-
Que, en consecuencia, por aplicación del criterio previsto en los
considerandos precedentes de la presente resolución, resulta
fundado el recurso formulado por la causal de infracción
normativa material del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado
por la Ley N° 25212; debiendo ampararse la pretensión reclamada
respecto al cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, la que deberá calcularse en
base al 30% de la remuneración total o íntegra, desde la fecha en
que se generó su derecho, esto es, desde que entró en vigencia la
norma que la otorga hasta el día anterior del fallecimiento de la
causante de la actora, correspondiendo reconocer a favor de la
demandante los montos dejados de percibir. Vigésimo Segundo.-
Que, respecto a la liquidación de los intereses legales, estos
constituyen una consecuencia del no pago oportuno del íntegro de
la bonificación demandada, por lo tanto debe ordenarse su pago
sobre la suma devengada conforme a previsto en los artículos
1242° y siguientes del Código Civil. Vigésimo Tercero.- Que,
finalmente, conforme a lo dispuesto por el artículo 50° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, las partes del proceso contencioso
administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y
costas. DECISIÓN: Por estas consideraciones, y con lo expuesto
en el Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y, en aplicación del primer párrafo
del artículo 396° del Código Procesal Civil, Declararon: FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por Leoncio Ordoñez Barrios
(Apoderado de la sucesora procesal Carla Alejandra Chirinos
Rejas de Retamoso), de fecha 04 de mayo de 2015, que corre de
fojas 276 a 280; en consecuencia, CASARON la sentencia de
vista de fecha 21 de abril de 2015, que corre de fojas 264 a 269; y,
actuando en sede de instancia: REVOCARON la sentencia de
primera instancia de fecha 20 de enero de 2015, que corre de
fojas 212 a 216, y REFORMÁNDOLA la declararon FUNDADA la
demanda; en consecuencia ORDENARON que la demandada,
expida nueva resolución administrativa y disponga se abone a
favor de la demandante la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, equivalente al 30% de su
remuneración total a partir de la fecha en que se generó el derecho
hasta un día anterior al fallecimiento de la causante de la actora;
debiendo calcularse el reintegro de la bonificación demandada en
ejecución de sentencia, más el pago de intereses legales, sin
costas ni costos; DISPUSIERON la publicación de la presente
sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por Leoncio Ordoñez
Barrios (Apoderado de la sucesora procesal Carla Alejandra
Chirinos Rejas de Retamoso) contra la Unidad de Gestión
Educativa Local Ilo y otros, sobre recálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER.
C-1499959-317
CAS. N° 16212-2016 LAMBAYEQUE
Recalculo de Pensión de Jubilación Adelantada Proceso Especial.
Lima, dieciocho de enero de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por el demandante
Ernesto Jorge Risi Mendivil de fecha tres de agosto de dos mil
dieciséis, de fojas 223 a 225, contra la sentencia de vista de
fecha quince de junio de dos mil dieciséis, de fojas 220 a 222,
que confirma la sentencia de primera instancia de fecha dos de
septiembre de dos mil quince, de fojas 190 a 192, que declara
infundada la demanda, sobre recalculo de la pensión de jubilación
adelantada y otro cargo; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, - y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface

89930 CASACIÓN
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque; iii) Dentro del plazo de diez días de notificada
la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna; y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerado el recurrente, de conformidad con el
artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27327. Tercero.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: i) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
de fojas 196 a 201 que el recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, ya que le fue adversa Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, no ha precisado su
pedido casatorio por lo que, los mencionados requisitos no han
sido cumplidos. Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
el recurrente denuncia las siguientes causales casatorias: i)
Infracción normativa a la motivación insuficiente; sosteniendo
que “por cuanto el razonamiento del juzgador, viola los principios
lógicos y las reglas de la experiencia, al no haberse efectuado
un análisis razonado en los presupuestos procesales, que me
corresponden a Ley y a Derecho, ( )”. ii) Infracción normativa
y vulneración del derecho pensionario; sustentando que
“conforme al precedente establecido en la sentencia de la
Primera Sala del Tribunal Constitucional del Perú, recaído en el
Expediente N.° 3086-2003-AA-TC de fecha veinte de abril del año
dos mil cuatro ( )”. Sexto.- Respecto a las causales denunciadas
en los ítems i) y ii), de su análisis y fundamentación, se advierte
que si bien es cierto el recurrente cumple con precisar las normas
que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no han cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la
norma y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta
invocar la norma para su aplicación al caso concreto que se
pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de la misma a
la relación fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; infringiéndose así lo señalado en el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil; máxime si
de los fundamentos de las instancias de mérito se ha verificado
que el pago de los devengados deben realizarse a partir de los
doce meses anteriores a la presentación de la solicitud conforme
al artículo 81° del Decreto Ley N.° 19990; por tanto la causal
denunciada deviene en improcedente. FALLO: Por consiguiente,
y con la facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Ernesto Jorge Risi Mendivil de
fecha tres de agosto de dos mil dieciséis, de fojas 223 a 225,
contra la sentencia de vista de fecha quince de junio de dos mil
dieciséis, de fojas 220 a 222; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo, en los
seguidos contra la Oficina de Normalización Previsional - ONP,
sobre recalculo de la pensión de jubilación adelantada y otro cargo;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera; y los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ
CHAVEZ. C-1499959-318
CAS. N° 16093-2015 LIMA
En el caso de autos debe ampararse la pretensión del actor,
debiéndosele reconocer una pensión de jubilación en el régimen
del Decreto Ley N° 19990, al haber acreditado tener más de 55
años de edad, contar con 27 años y 05 meses de aportes al
Sistema Nacional de Pensiones y haber cesado por causa de
reducción o despedida total de personal, requisitos previstos en el
artículo 44° del Decreto Ley N° 19990. Lima, cuatro de octubre de
dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; con el
acompañado; la causa número dieciséis mil noventa y tres - dos
mil quince Lima, en audiencia pública de la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, ha emitido la siguiente sentencia: 1.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante José Vásquez Villacorta, de
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
fecha 12 de junio de 2015, a fojas 113 y 114, contra la sentencia
de vista de fecha 17 de abril de 2015, de fojas 104 a 107, que
revoca la sentencia de primera instancia de fecha 14 de marzo de
2014, de fojas 74 a 78, que declaró fundada la demanda, y
reformándola la declara infundada, contra la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, sobre reconocimiento de
pensión de jubilación adelantada. 2. CAUSAL DEL RECURSO:
Por resolución de fecha 13 de abril de 2016, de fojas 25 a 28 del
cuaderno de casación, se declaró procedente excepcional por las
causales de: Infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Perú, y del artículo 46° inciso
b) y 48° del Texto Único Ordenado del decreto Legislativo N°
728. 3. CONSIDERANDO: Primero.- Habiéndose declarado
procedentes las denuncias sustentadas en vicios in procedendo
como vicios in iudicando, corresponde efectuar el análisis del error
procesal, toda vez que de resultar fundada la denuncia, dada su
incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto de los
errores materiales. Segundo.- Respecto a la causal de
infracción normativa procesal de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado.- El debido
proceso es un principio y derecho de la función jurisdiccional,
consagrado en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado, que tiene por función velar por el respeto
irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa; de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada. Tercero.- Por otra parte, el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, consagrado
en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, garantiza que los Jueces, cualquiera sea la instancia a la
que pertenezcan expresen el proceso mental que los ha llevado a
decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad
de Administrar Justicia se haga con sujeción a la Constitución
Política del Estado y a la Ley, pero también con la finalidad de
facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los
justiciables. Bajo este contexto, el contenido esencial del derecho
y principio de motivación de las resoluciones judiciales se respeta
siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo
pedido y lo resuelto y, por sí misma la resolución judicial expresa
una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si esta es
breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación por
remisión. Cuarto.- Si bien en el presente caso se ha declarado en
forma excepcional la procedencia del recurso de casación por la
causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Estado, se aprecia de autos
que la Sala Superior ha empleado en forma suficiente los
fundamentos que le han servido de base para tomar su decisión,
y que no pueden analizarse a través de una causal in procedendo,
consideraciones por las cuales la referida causal resulta
infundada. Quinto.- Habiéndose desestimado la causal de
infracción procesal, corresponde analizar si se ha configurado la
infracción normativa de carácter material a fin de establecer si la
instancia de mérito ha incurrido en infracción del artículo 46° inciso
b) y del artículo 48° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728 al emitir sentencia de vista, para cuyo efecto,
corresponde hacer un recuento de los hechos que sustentan el
caso en concreto. Sexto.- Objeto de la pretensión: Mediante
escrito de fojas 17 a 21, de fecha 21 de febrero de 2012, el
recurrente estableció como pretensión la Nulidad de las
Resoluciones: N° 0000025729-2008-ONP/DPR.SC/DL 19990, N°
0000104953-2010-ONP/DPR.SC/DL 19990 y N° 0000007949-
2011- ONP/DPR.SC/DL 19990, en consecuencia se disponga el
otorgamiento de su pensión de jubilación en el régimen del
Decreto Ley N° 19990, manifestando que al haber nacido el 19 de
julio de 1950 a la fecha tiene más de 61 años de edad y al
encontrarse acreditado con el cuadro resumen de aportaciones de
la Oficina de Normalización Previsional que aportó 27 años 05
meses al Sistema Nacional de Pensiones, ya que laboró desde el
01 de diciembre de 1974 al 22 de octubre de 2004, cumple con los
requisitos de edad y aportes para percibir una pensión de
jubilación adelantada, considerando que fue cesado irregularmente
por los denominados ceses colectivos.- Séptimo.- Por sentencia
de primera instancia de fecha 14 de marzo de 2014, de fojas 74 a
78, el Vigésimo Tercer Juzgado Especializado de Trabajo
Transitorio de Lima declaró fundada la demanda, al manifestar
que en el caso concreto, para acceder a una pensión de jubilación
adelantada según el segundo párrafo del artículo 44° de la Ley N°
19990, se debe contar con un mínimo de 55 años de edad,
requisito que el actor cumplió el 17 de julio de 2005; contar con 15
o más años de aportes, requisito que también cumple el actor
conforme se aprecia de la resolución N° 7949-2011- ONP/DPR.
SC/DL 19990 con la cual si bien se le deniega su recurso de
apelación, le reconoce 27 años 05 meses de aportes al SNP lo
que se confirma con el cuadro de aportaciones a fojas 10; y haber
sido cesado por los casos de reducción o despedida total de
personal de acuerdo al Decreto Ley N°18471; requisito que el
actor demuestra con la carta notarial de fecha 05 de octubre de
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
2004 que obra a fojas 211 del administrativo, emitido por su ex
empleadora en la que se indica “Conforme a lo dispuesto en el
inciso a) del artículo 48° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, cumplimos con informarle que la empresa está
iniciando un proceso de cese colectivo por causales objetivas”;
también presenta un certificado de trabajo a fojas 210 donde se
indica que el actor laboró hasta el 22 de octubre de 2004 es decir
a 17 días de emitida la carta notarial con lo que se corrobora que
el cese del actor se produjo por un cese colectivo; documentos
que deben evaluarse en conjunto con la Resolución N° 12052-
2006- ONP/DPR.SC/DL 19990 a fojas 177 del expediente
administrativo, donde se dispone publicar la disolución y
liquidación de la empresa Nuevo Continente. De lo expuesto se
puede concluir que el actor cesó en sus actividades para la
empresa Nuevo Continente debido al procedimiento de cese
colectivo que conllevaron a la disolución y liquidación de la
empresa indicada, por lo tanto cumple con los 3 requisitos
establecidos en el artículo 44° de la Ley N°19990, en consecuencia
se debe ordenar que la demandada emita nueva resolución
otorgando pensión de jubilación adelantada de conformidad con el
Decreto Ley N°19990.- Octavo.- Elevados los autos a la Sala
Superior en virtud del recurso de apelación interpuesto por el
recurrente, mediante sentencia de vista de fecha 17 de abril de
2015, de fojas 104 a 107, se revocó la sentencia de primera
instancia que declara fundada la demanda y reformándola la
declara infundada, al considerarse que de los medios probatorios
se aprecia la carta notarial y el certificado de trabajo a fojas 211 y
210 del expediente adminsitrativo se desprenden que el
demandante fue cesado en sus actividades laborales por su
exempleador nuevo continente con 22 de octubre de 2004, en
aplicación del programa de reducción de personal excedente,
pero cabe destacar que dichos medios probatorios no acreditan
que el cese colectivo haya sido autorizado por el Ministerio de
Trabajo por consiguiente el actor no se encuentra comprendido en
el supuesto descrito en el 2do párrafo del artículo 44° del Decreto
Ley N° 19990 por tanto debe desestimarse la demanda. Noveno.-
De los considerando que anteceden se puede determinar que el
debate casatorio versa en determinar si al demandante cumple
con el requisito de haber cesado por reducción o despido total de
personal de acuerdo al Decreto Ley N° 18471, para el
reconocimiento de una pensión de jubilación en el régimen del
Decreto Ley N° 19990 al amparo de su artículo 44°, considerando
que la misma demandada le ha reconocido la edad y los aportes
necesarios para tal fin. Décimo.- Al respecto, el Decreto Ley N°
18471, estableció en su artículo 1° que los trabajadores de la
actividad privada y los de las empresas públicas sometidas al
régimen correspondiente de la actividad privada solo podrán ser
despedidos por las causales siguientes: ( ) b) Reducción o
despedida total de personal autorizada por resolución de la
Autoridad de Trabajo, debida a causa económica o técnica y caso
fortuito o fuerza mayor. Undécimo.- El inciso b) del artículo 46°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
establece: Son causas objetivas para la terminación colectiva de
los contratos de trabajo: ( ) b) Los motivos económicos,
tecnológicos, estructurales o análogos. Asimismo el artículo 48°
de la misma norma establece: La extinción de los contratos de
trabajo por las causas objetivas previstas en el inciso b) del
Artículo 46, sólo procederá en aquellos casos en los que se
comprenda a un número de trabajadores no menor al diez (10) por
ciento del total del personal de la empresa, y se sujeta al siguiente
procedimiento: a) La empresa proporcionará al sindicato, o a falta
de éste a los trabajadores, o sus representantes autorizados en
caso de no existir aquel, la información pertinente indicando con
precisión los motivos que invoca y la nómina de los trabajadores
afectados. De este trámite dará cuenta a la Autoridad Administrativa
de Trabajo para la apertura del respectivo expediente; b) La
empresa con el sindicato, o en su defecto con los trabajadores
afectados o sus representantes, entablarán negociaciones para
acordar las condiciones de la terminación de los contratos de
trabajo o las medidas que puedan adoptarse para evitar o limitar
el cese de personal. Entre tales medidas pueden estar la
suspensión temporal de las labores, en forma total o parcial; la
disminución de turnos, días u horas de trabajo; la modificación de
las condiciones de trabajo; la revisión de las condiciones colectivas
vigentes; y cualesquiera otras que puedan coadyuvar a la
continuidad de las actividades económicas de la empresa. El
acuerdo que adopten tendrá fuerza vinculante; c) En forma
simultánea o sucesiva, el empleador presentará ante la Autoridad
Administrativa de Trabajo, una declaración jurada de que se
encuentra incurso en la causa objetiva invocada a la que
acompañará una pericia de parte que acredite su procedencia,
que deberá ser realizada por una empresa auditora, autorizada
por la Contraloría General de la República. Asimismo, el empleador
podrá solicitar la suspensión perfecta de labores durante el
período que dure el procedimiento, solicitud que se considerará
aprobada con la sola recepción de dicha comunicación, sin
perjuicio de la verificación posterior a cargo de la Autoridad
Inspectiva de Trabajo. La Autoridad Administrativa de Trabajo,
pondrá en conocimiento del sindicato o a falta de este, de los
trabajadores o sus representantes, la pericia de parte, dentro de
las cuarentiocho (48) horas de presentada; los trabajadores
89931
podrán presentar pericias adicionales hasta en los quince (15)
días hábiles siguientes; d) Vencido dicho plazo, la Autoridad
Administrativa de Trabajo, dentro de las 24 horas siguientes,
convocará a reuniones de conciliación a los representantes de los
trabajadores y del empleador, reuniones que deberán llevarse a
cabo indefectiblemente dentro de los tres (3) días hábiles
siguientes; e) Vencidos los plazos a los que se refiere el inciso
precedente, la Autoridad Administrativa de Trabajo está obligada a
dictar resolución dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes, al
término de los cuales se entenderá aprobada la solicitud si no
existiera resolución; ( ). Duodécimo.- Al respecto, se aprecia a
folios 211 del expediente administrativo la carta Notarial N° 41321
de fecha 05 de octubre de 2004, que dirige el gerente general de
la empresa Nuevo continente al demandante, con la que se le
comunica que al amparo del inciso a) del artículo 48° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728 la empresa está
iniciando un proceso de ceses colectivos por causa objetiva, y se
está solicitando a la Dirección General de Trabajo del Ministerio de
Trabajo y Promoción Social la apertura del expediente respectivo
sobre terminación de la relación de trabajo por causa objetiva del
personal excedente; siendo el actor considerado como personal
excedente y se le manifiesta la disposición de la empleadora para
acordar en trato directo durante los próximos días la suspensión
temporal de su vínculo laboral o las condiciones definitivas de su
relación laboral; asimismo se aprecia a fojas 210 de expediente
administrativo la copia fedateada del certificado de trabajo
expedido al actor de la cual se aprecia que laboró hasta el 22 de
octubre de 2004 y a fojas 178 del expediente administrativo la
Resolución N° 12052-2006/CCO-INDECOPI de fecha 25 de
setiembre de 2006 mediante la cual se dispone la publicación de
la disolución y liquidación de la empresa Nuevo Continente
Décimo Tercero.- Por tanto, teniendo en cuenta que del
considerando anterior se encuentra acreditado que el demandante
cesó en sus actividades para Nuevo Continente debido al
procedimiento de ceses colectivos que se instauró en dicha
empresa, la cual posteriormente fue disuelta y liquidada; y
considerando que del cuadro resumen de aportaciones que obra
a fojas 222 del expediente administrativo se desprende que la
emplazada le reconoció 27 años y 05 meses de aportes al Sistema
Nacional de Pensiones y el DNI del recurrente a fojas 02 del
expediente principal del que se infiere que a la actualidad el actor
tiene 66 años de edad; en consecuencia el actor cumple con los
requisitos establecidos en el segundo párrafo del artículo 44° del
Decreto Ley N° 19990, por tanto le corresponde percibir una
pensión de jubilación en el régimen del Decreto Ley N° 19990. En
consecuencia se puede concluir que el recurso de casación
deviene en fundado por la causal de infracción normativa material
denunciada. Décimo Cuarto.- Finalmente, conforme a lo
dispuesto por el artículo 50° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS,
las partes del proceso contencioso administrativo no podrán ser
condenadas al pago de costos y costas. Décimo Quinto.- Estando
a lo señalado precedentemente, y de conformidad con el
dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; el recurso de casación debe ser
declarado fundado por la causal de infracción normativa material
denunciada; y en aplicación del artículo 396° del Código Procesal
Civil; 4. DECISIÓN: Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante José Vásquez Villacorta, de
fecha 12 de junio de 2015, a fojas 113 y 114; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha 17 de abril de 2015, de
fojas 104 a 107; y actuando en sede de instancia, CONFIRMARON
la sentencia de primera instancia de fecha 14 de marzo de 2014,
de fojas 74 a 78, que declara FUNDADA la demanda; en
consecuencia, ORDENARON a la Oficina de Normalización
Previsional emitir nueva resolución administrativa otorgándole al
demandante pensión de jubilación en el régimen del Decreto Ley
N° 19990; más las pensiones devengadas y los intereses legales
que correspondan los cuales deberán ser calculados en ejecución
de sentencia con la tasa de intereses legal simple; conforme se ha
establecido en los considerando que anteceden, sin costas ni
costos; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley. En el
proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
José Vásquez Villacorta contra la Oficina de Normalización
Previsional - ONP, sobre reconocimiento de pensión de jubilación
adelantada; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-319
CAS. N.° 12024-2015 PIURA
Estando a que el demandante no superó el año de labores en el
primer, segundo y tercer periodo, en el cual tuvo la condición de
contratado, no corresponde disponer su reposición por aplicación
del artículo 1° de la Ley N° 24041. Lima, veintiséis de enero de dos
mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: Con el
acompañado, la causa número doce mil veinticuatro – dos mil
quince, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida

89932 CASACIÓN
la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional
de Piura mediante escrito de fojas 291 a 296, contra la sentencia
de vista de fojas 275 a 283, de fecha 27 de abril del 2015, que
confirmó la sentencia apelada de fojas 209 a 215, de fecha 27 de
agosto de 2014, que declaró fundada en parte la demanda
interpuesta por Franklin Alfredo Torres López. FUNDAMENTOS
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha 20 de enero de
2016, que corre de fojas 58 a a 63 del cuaderno de casación, éste
Tribunal Supremo ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por Procurador Público del Gobierno Regional de
Piura por la causal de infracción normativa del artículo 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado, del
artículo 1° de la Ley N.° 24041. CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384° del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo: La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. ANTECEDENTES Tercero: De la lectura del escrito de
demanda de fojas 126 a 145, incoada el 01 de julio de 2013, se
aprecia que el demandante pretende que el órgano jurisdiccional
declare la nulidad del Oficio N° 307-2013/GRP-480000, mediante
el cual se resuelve declarar improcedente su recurso de apelación
contra la resolución ficta denegatoria de su pedido; en
consecuencia, en aplicación a la reciente jurisprudencia del
Tribunal Constitucional y el artículo 1° de la Ley N° 24041, se
ordene su reposición a su centro de trabajo, por haber laborado
bajo la modalidad de locación de servicios, desde el 01 de marzo
de 2011 al 08 de febrero de 2013 de manera continua y
permanente, por espacio de 01 año, 11 meses y 08 días,
desempeñándose como Asistente Administrativo. Asimismo se le
otorgue una indemnización por el daño causado.- Cuarto:
Mediante sentencia de primera instancia de fojas 209 a 215, del
27 de agosto de 2014, se declaró fundada en parte la demanda e
infundada respecto del pago de una indemnización por daños y
perjuicios, por las siguientes razones: i) De los medios probatorios
presentados se tiene que el actor ha laborado para la Dirección de
Obras de la Gerencia de Infraestructura del Gobierno Regional de
Piura desde el 01 de marzo a diciembre de 2011, asimismo del 01
de febrero a diciembre de 2012 y en febrero de 2013, ocupando el
cargo de asistente administrativo; ii) Las labores realizadas por el
actor eran de carácter permanente, ya que estas forman parte
importante de la labor primaria que efectúa la Dirección de Obras
de la Gerencia Regional de Infraestructura del Gobierno Regional;
asimismo, las funciones del actor han sido subordinadas y
remuneradas, conforme se colige de los memorandos obrantes de
folios 08 a 24 y comprobantes de pago de folios 28 a 49; iii) Si bien
es cierto de las ordenes de servicios que obran en autos se
establece que el demandante ha prestado sus servicios desde el
01 de marzo a diciembre de 2011, asimismo del 01 de febrero a
diciembre de 2012 y en el mes de febrero de 2013, es decir que el
actor no logra acreditar un año ininterrumpido de servicios debido
a los periodos de cortes que se produjeron en los meses de enero
de 2012 y enero de 2013; sin embargo, en este caso conviene
aplicar los criterios jurisprudenciales establecidos en la Sentencia
del Tribunal Constitucional N° 3508-2004-AA/TC (caso Boza
Laurente) y Casación N° 05807-2009-Junín, según los cuales se
debe entender que sí se ha cumplido el récord que exige el
artículo 1° de la Ley N° 24041, dado que las suspensiones en
mención lo han sido con el único propósito de impedirle al servidor
completar dicho record para alcanzar la protección del artículo 1
de la Ley N° 24041 en comento. En consecuencia, las
interrupciones señaladas, sólo se trataron de formulismos de la
demandada, para evitar la protección de la referida norma.
Quinto: El Colegiado de la Sala Superior confirmó la sentencia
apelada que declaró fundada en parte la demanda, señalando
como fundamento de su decisión que respecto al periodo laborado
y valorando los medios probatorios detallados, se puede apreciar
que el demandante ejerció funciones desde el 01 de Marzo de
2011 hasta el 31 de Diciembre de 2011, posteriormente desde el
01 de Febrero de 2012 hasta el 31 de Diciembre de 2012, y por
último desde el 01 de Febrero de 2013 al 08 de Febrero de 2013
de lo cual se desprende que el accionante no habría ejercido labor
alguna durante Enero de 2012 (01 mes) y enero de 2013 (01 mes),
sin embargo no se puede pasar por alto que tal hecho se constituye
evidentemente en una interrupción tendenciosa por parte de la
entidad demandada para evitar que el accionante sea beneficiario
de los efectos que brinda el artículo 1° de la Ley N° 24041.
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Sexto: Estando a lo
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
señalado y en concordancia con la causal adjetiva por la cual fue
admitido el recurso de casación interpuesto, corresponde a esta
Sala Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido
pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación de
las resoluciones judiciales; toda vez que, conforme se señalara en
los considerandos precedentes, para su validez y eficacia, las
resoluciones judiciales deben respetar ciertos estándares
mínimos, los cuales serán objeto del control de logicidad1, que es
el examen que efectúa -en este caso- la Corte de Casación para
conocer si el razonamiento efectuado por los Jueces Superiores
es formalmente correcto y completo, desde el punto de vista
lógico, esto es, verificar si existe: falta de motivación o motivación
defectuosa, dentro de esta última, la motivación aparente,
insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. Sétimo: De
superarse dicho examen formal, esta Sala Suprema procederá al
análisis de la causal material, con el objeto de determinar si
corresponde que el demandante sean reincorporado a su centro
de labores en aplicación del artículo 1° de la Ley N.° 24041.
ANALISIS DE LA CONTROVERSIA Octavo: Habiéndose
declarado procedente el recurso de casación por causales
sustentadas en vicios in procedendo como vicios in iudicando,
corresponde efectuar en primer término, el análisis del error
procesal, toda vez que de resultar fundada la denuncia, dada su
incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto de los
posibles errores materiales. Noveno: La infracción de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso se configura
cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado los
derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo
hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales. Décimo: El
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos también como principio de la función jurisdiccional en
el artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
- deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales consagrado en el inciso 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer
adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el
caso, el contenido y la decisión asumida. Esta motivación escrita
de las resoluciones judiciales constituye un deber para los
magistrados, tal como lo establecen los artículos 50° inciso 6) y
122° inciso 3) del Código Procesal Civil e implica que los
juzgadores señalen en forma expresa los fundamentos fácticos
que sustentan su decisión así como la ley que aplican a los
mismos, exponiendo el razonamiento jurídico que les permitió
arribar a determinada decisión, respetando los principios de
jerarquía de normas y de congruencia. Undécimo: En cuanto a la
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, se aprecia de autos que la
instancia de mérito ha empleado en forma suficiente los
fundamentos que le han servido de base para estimar la demanda,
ya que según ha verificado el Colegiado Superior, sobre la base
de lo acreditado en autos, el actor desempeñó labores de
naturaleza permanente, por más de un año ininterrumpido, por lo
cual, concluyó que goza de la protección del artículo 1° de la Ley
N° 24041; razón por la que se ha respetado el derecho al debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva de las partes, cumpliendo
con el deber de motivación de las resoluciones judiciales, al
contener una argumentación formalmente correcta y completa
desde el punto de vista lógico, fundamentos que no pueden
analizarse a través de una causal in procedendo, consideraciones
por las cuales ésta deviene en infundada, pasando al análisis de
las causal material. Duodécimo: La Ley N.° 24041, fue publicada
el 28 de diciembre de 1984, establece en su artículo 1° que: “Los
servidores públicos contratados para labores de naturaleza
permanente, que tengan más de un año ininterrumpido de
servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las
causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y
con sujeción al procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo
dispuesto en el artículo 15° de la misma ley”. De lo que se colige
que para alcanzar la protección que establece esta norma, es
necesario cumplir de manera conjunta los siguientes requisitos: i)
Ser servidor público contratado para labores de naturaleza
permanente; y, ii) Tener más de un año ininterrumpido de servicios.
Décimo Tercero: En el caso de autos, conforme se ha establecido
por las instancias de mérito, el demandante prestó servicios para
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
la Dirección de Obras de la Gerencia de Infraestructura del
Gobierno Regional de Piura, desde el 01 de marzo a diciembre de
2011, desde el 01 de febrero a diciembre de 2012 y en febrero de
2013, bajo la modalidad de Locación de Servicios, tal como se
encuentra acreditado con los medios probatorios presentados,
tales como comprobantes de pago de folios 28 a 49
(correspondientes a los meses laborados por el actor); Ordenes
de Servicios de folios 50 a 70; y el Memorando N° 892-2013/GRP
– 480400, de fojas 177, al que se anexa la relación de órdenes de
servicio del actor. Décimo Cuarto: Ahora bien, con el propósito de
computar el tiempo de servicios requerido para alcanzar la
protección contra el despido arbitrario, se aprecia que el actor
laboró desde el mes de marzo a diciembre de 2011, es decir por
un periodo de 10 meses; luego dejó de laborar durante el mes de
enero de 2012, tal como se desprende de la versión del propio
demandante en el punto 3.2 de su escrito de demanda; siendo
nuevamente contratado a partir de febrero hasta diciembre de
2012, acumulando un total de 11 meses en este periodo;
finalmente fue contratado en el mes de febrero del año 2013. En
este contexto, se verifica que el demandante no superó el año de
labores, debido a que no puede acumularse al primer periodo
laborado los 11 meses siguientes y el mes de febrero de 2013,
considerando que a diciembre de 2011 aún no había obtenido el
derecho a la protección que otorga el artículo 1° de la Ley 24041,
consecuentemente no corresponde ordenar su reposición.
Décimo Quinto: Si bien el precedente judicial recaído en la
Casación N° 5857-2009 Junín, se ha establecido que las breves
interrupciones en los servicios no mayores de treinta días, son
considerados interrupciones tendenciosas dirigidas a impedir que
surta efecto la Ley 24041, debe precisarse que este criterio resulta
solo aplicable cuando se pretenda despedir al trabajador
contratado luego de haber prestado servicios por más de un año
en forma efectiva realizando labores de naturaleza permanente,
este razonamiento se deriva del tenor de sus fundamentos, donde
el accionante contaba con más de tres años de servicios en el
citado precedente; hechos distintos al presente caso, en donde el
actor no acredita haber laborado por un periodo mayor a un año
en forma ininterrumpida como lo exige la ley en cuestión. Décimo
Sexto: Consecuentemente, se configura la causal invocada de
infracción normativa de la acotada norma material; razón por la
cual, corresponde amparar el recurso casatorio y actuando en
sede de instancia, revocar la sentencia apelada y reformándola
declarar infundada la demanda. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, con lo expuesto en el Dictamen emitido por el
señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo y en
aplicación de los dispuesto en el artículo 396° del Código Procesal
Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Piura mediante escrito de fojas 291
a 296; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fojas
275 a 283, de fecha 27 de abril de 2015; y actuando en sede de
instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fojas 209 a 215,
de fecha 27 de agosto de 2014, que declaró Fundada en parte la
demanda; y REFORMANDOLA declararon INFUNDADA la
demanda. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por el demandante Franklin Alfredo Torres López contra el
Gobierno Regional de Piura sobre proceso contencioso
administrativo; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ.
1 Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
C-1499959-320
CAS. N° 7779-2016 LAMBAYEQUE
Pago de incentivo laboral-Decreto de Urgencia N° 088-2001
Proceso especial Lima, trece de enero de dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 07 de abril de 2016,
interpuesto a fojas 559 por el Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la sentencia de vista que corre a fojas 549 de fecha 18
de marzo de 2016 que revocó la sentencia apelada que declaró
improcedente la demanda y reformándola declararon fundada;
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia, deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, referidos al recurso de casación; aplicable
supletoriamente al Proceso Contencioso Administrativo por
expresa permisión de la Primera Disposición Final de la Ley N°
27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo).
Segundo.- Que, del análisis del presente medio de impugnación,
se verifica que cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 387° del Código adjetivo acotado, es decir: a) se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedido
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
de diez de notificada la resolución recurrida; y, d) la entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
89933
mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por
Ley N° 27231. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por el recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
- Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
de autos que la parte recurrente, no apeló la sentencia de primera
instancia, en razón a que aquella no le fue adversa; por lo que
dicha condición no le resulta exigible. Por otra parte, se observa
que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- En
cuanto a los demás requisitos de procedencia establecidos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia como causales la infracción normativa,
referida a la interpretación errónea del artículo 48° de la Ley
N° 24029 y de los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM, inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N°
051-91-PCM y artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847, e
inaplicación del precedente vinculante referido a la Casación
N° 1074-2010; sustentando que el pago de la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación debe efectuarse en base
al artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Sexto.- Que,
la causal denunciada, carece de los requisitos referidos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, en razón
a que la parte recurrente no refiere con precisión y claridad la
norma o normas que motivan su recurso, más por el contario se
aprecia que se hace referencia a normas que no guardan conexión
lógica con el contradictorio que nos ocupa; asimismo, no cumple
con demostrar la incidencia directa de la infracción que denuncia
sobre la resolución impugnada; por lo que el recurso así expuesto
resulta improcedente. Por estas consideraciones y en aplicación
de lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 07
de abril de 2016, interpuesto a fojas 559 por el Gobierno Regional
de Lambayeque, contra la sentencia de vista que corre a fojas
549, de fecha 18 marzo de 2016; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los seguidos por doña Sonia Nayade Acosta Lazo y otros
con el Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre pago
de incentivo laboral; interviniendo como Ponente, el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-321
CAS. N° 7645 - 2016 LIMA
Otorgamiento de pensión de disponibilidad y retiro no renovable
Proceso Abreviado Lima, once de enero de dos mil diecisiete.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO:- Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
la demandante Caja de Pensiones Militar Policial de fecha
dieciocho de febrero de dos mil dieciséis, de fojas 473 a 492,
contra la sentencia de vista de fecha diecinueve de noviembre
de dos mil quince, de fojas 465 a 468, que confirma la sentencia
apelada de fecha veintiséis de junio de dos mil trece, de fojas
366 a 371, que declara infundada la demanda interpuesta por
la recurrente, contra Juan Jesús Bedon Valverde y otro, sobre
otorgamiento de pensión de disponibilidad y retiro no renovable;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387° y
388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo –, y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
se advierte de fojas 378 a 383 que la recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es anulatorio, por lo que, estos
requisitos han sido cumplidos. Cuarto.- Respecto a los requisitos

89934 CASACIÓN
de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia como causales
casatorias: La infracción normativa del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, del artículo III del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, así como del artículo
122° inciso 4) del Código Procesal Civil; argumentando
en forma conjunta que de la revisión y calificación efectuada
respecto al acto de otorgamiento de la pensión de disponibilidad
y retiro no renovable a favor del SO1 PNP Bedon Valverde se
ha incluido conceptos remunerativos no pensionables, tales como
las asignaciones excepcionales, como se aprecia de la hoja de
liquidación efectuada con este propósito. Quinto.- Del análisis
de la fundamentación del recurso de casación, se advierte que
si bien es cierto, la recurrente indica las normas que a su parecer
se han infringido al emitirse la sentencia de vista; sin embargo, no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las mismas;
en tanto pretende se efectúe la revaloración de los medios de
prueba actuados en el proceso con la finalidad de establecer
hechos distintos a los determinados por las instancias de mérito,
como si se tratara de una tercera instancia en la que reexaminen
las pruebas y hechos del proceso, finalidad contraria a los fines
del recurso de casación; en el caso de autos es de verse que
la Sala Superior ha establecido con fundamentación suficiente
que la liquidación de la pensión de retiro del So1 Bedon Valverde
Juan Jesús se realizó en estricta observancia del artículo 10°
del Decreto Ley N° 19846 concordado con el artículo 13° de su
reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 009-DE-CCFA,
esto es, la treinta avas partes de las remuneraciones de su grado
con respecto al último haber percibido en actividad de mayo de
1998 y considerando que ha prestado 15 años, 5 meses y 25 días
de servicios. En consecuencia, se verifica la inobservancia de lo
prescrito en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364; por lo que el presente recurso de
casación deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Caja de Pensiones Militar Policial de fecha
dieciocho de febrero de dos mil dieciséis, de fojas 473 a 492,
contra la sentencia de vista de fecha diecinueve de noviembre de
dos mil quince, de fojas 465 a 468, y ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos la demandante Caja de
Pensiones Militar Policial contra Juan Jesús Bedon Valverde
y otro, sobre otorgamiento de pensión de disponibilidad y retiro
no renovable; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-322
CAS. Nº 11824-2015 LAMBAYEQUE
El artículo 1° de la Ley N.° 23908 vigente desde el ocho de
septiembre de mil novecientos ochenta y cuatro hasta el dieciocho
de diciembre de mil novecientos noventa y dos, fecha de su
derogación tácita por el Decreto Ley N.° 25967, estableció que la
pensión mínima era igual a tres sueldos mínimos vitales (o su
sustitutorio el ingreso mínimo legal). En tal sentido, la aplicación
de dicho artículo, corresponde desde su entrada en vigencia hasta
su acotada derogación. Lima, diez de enero de dos mil diecisiete.-
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: VISTA: Con los acompañados, la causa
número once mil ochocientos veinticuatro – dos mil quince –
Lambayeque, en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la
votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Manuel Antonio Granados Polo,
mediante escrito de fecha cuatro de junio de dos mil quince, de
fojas 154 a 159, contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de
mayo de dos mil quince, de fojas 140 a 143, expedido por la
Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque, que confirma la sentencia de primera instancia
de fecha doce de mayo de dos mil catorce de fojas 100 a 103 que
declara infundada la demanda. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolución de fecha veintiocho de marzo de dos mil dieciséis, de
fojas 32 a 34 del cuaderno de casación, la Primera Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
de Justicia de la República, declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por la parte demandante por la causal de:
Infracción normativa del artículo 1° de la Ley N° 23908.
CONSIDERANDO: Primero.- Conforme a lo preceptuado por el
artículo 1° de la Ley N.° 27584, norma que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, la acción contenciosa administrativa
prevista en el artículo 148° de la Constitución Política del Estado,
constituye una expresión singular del Estado de justicia
administrativa; es decir, el sometimiento del poder al Derecho,
puesto que tiene por finalidad el control jurídico por parte del
Poder Judicial sobre las actuaciones de la administración pública
sujetas al Derecho Administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados en su relación con la
administración. Segundo.- El Artículo 1° de la Ley N.° 23908.-
“Fíjese en una cantidad igual a tres sueldos mínimos vitales
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
establecidos por la actividad industrial en la Provincia de Lima, el
monto mínimo de las pensiones de invalidez y jubilación a cargo
del Sistema Nacional de Pensiones”. Tercero.- Siendo como es,
un derecho fundamental del ciudadano el obtener de la
administración pública decisiones congruentes, y obligación del
Poder Judicial efectuar el respectivo control jurídico conforme a lo
señalado anteriormente, es posible afirmar que la existencia de
una vulneración de los principios del debido proceso en detrimento
de los derechos del demandante, merece un pronunciamiento de
fondo por parte de esta Sala Suprema, dirigido a tutelarlos.
CONSIDERANDO: Cuarto.- Antecedentes.- Mediante escrito de
demanda, de fojas 40 a 47, de fecha dieciséis de abril de dos mil
doce, don Manuel Antonio Granados Polo interpone demanda
contra la Oficina de Normalización Previsional, subsanada a fojas
50, solicitando al órgano jurisdiccional se declare nula las
resoluciones administrativas fictas, mediante la cual se deniega
los derechos previsionales solicitados en su recurso administrativo
de fecha dos de noviembre de dos mil once y recurso de apelación
de fecha diecinueve de diciembre de dos mil once, sobre reajuste
de pensión de jubilación en base a la Ley N.° 23908, pago de
devengados e intereses legales. Asimismo, se proceda al reajuste
de la pensión de jubilación en el monto de tres sueldos mínimos
vitales a la fecha de la contingencia, el pago de devengados que
se generan por reajuste de la pensión inicial, con sus respectivos
intereses legales desde la fecha de la contingencia. Quinto.- La
Sentencia de Vista confirma la sentencia de primera instancia que
declara infundada la demanda, tras considerar en su fundamento
Cuarto.- “De la actuación administrativa antes señalada fluye que
el justiciable recurrente se encontraba en el régimen pensionario
del Decreto Ley 17262 y fue por disposición del artículo 6° del
Decreto Ley Número 22847 cuyo texto señala ( ), que se dispuso
recién con fecha veinte de abril de dos mil diez su incorporación al
Sistema Nacional de Pensiones. Se precisa que la edad de
sesenta años la cumplió el demandante el trece de agosto de mil
novecientos noventa y cinco conforme puede deducirse de la
copia de su Documento Nacional de Identidad, en el cual aparece
que su fecha de nacimiento es el trece de agosto de mil
novecientos treinta y cinco”; y, Quinto.- “Ahora bien la Ley N.°
23908 estuvo vigente desde el ocho de septiembre de mil
novecientos ochenta y cuatro hasta el dieciocho de diciembre de
mil novecientos noventa y dos, es decir que al momento de
cumplir los sesenta años el demandante y cuya eventualidad
ocurre el trece de agosto de mil novecientos noventa y cinco, por
ende su incorporación al Sistema Nacional de Pensiones; ya no se
encontraba en vigencia la ley cuya aplicación demanda; pues se
reitera los alcances de la pensión mínima dispuesta por el artículo
1° de la Ley N.° 23908 era aplicable sólo a los pensionistas del
Sistema Nacional de Pensiones regulado por el Decreto Ley
19990”. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Sexto.- En
atención a lo precedentemente expuesto y en concordancia con la
causal por la cual ha sido admitido el recurso de casación
interpuesto, se aprecia que la controversia en sede casatoria gira
alrededor de determinar si la sentencia de vista ha sido expedida
vulnerando los artículos 1° de la Ley N.° 23908. ANÁLISIS DE LA
CONTROVERSIA Séptimo.- Al respecto, el artículo 1° de la Ley
N° 23908, publicada el siete de septiembre de mil novecientos
ochenta y cuatro, señala lo siguiente: “Fíjase en una cantidad igual
a tres sueldos mínimos vitales establecidos por la actividad
industrial en la Provincia de Lima, el monto mínimo de las
pensiones de invalidez y jubilación a cargo del Sistema Nacional
de Pensiones”. Octavo.- La pensión mínima otorgado por la
Ley N° 23908 en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional.-
El derecho a la pensión es un derecho fundamental de
configuración legal (sentencia del Tribunal Constitucional expedida
el ocho de julio de dos mil cinco, fundamento 34, Expediente Nº
1417-2005-AA/TC), y el derecho al reajuste de pensiones es un
derecho que tiene tal naturaleza, pero que no constituye parte del
contenido esencial del derecho a una pensión (fundamento 37
literal c) de la citada sentencia); aunado a ello, para interpretar el
artículo 1° de la Ley Nº 23908, vigente desde el ocho de septiembre
de mil novecientos ochenta y cuatro hasta el dieciocho diciembre
de mil novecientos noventa y dos, cuando quedó derogada
tácitamente por el Decreto Ley N.° 25967, es de considerarse los
criterios establecidos por el citado Tribunal en los fundamentos
cinco y del siete al veintiuno, de la sentencia recaída en el
Expediente N.° 5189-2005-PA/TC de fecha seis de diciembre de
dos mil cinco, considerados precedentes vinculantes, donde
respecto de la pensión mínima se estableció: a) Los pensionistas
de invalidez o jubilación, comprendidos en el Sistema Nacional de
Pensiones que, al momento de entrar en vigencia la Ley N.º
23908, percibían una pensión inferior al referente de tres sueldos
mínimos vitales, esto es, S/. 216,000.00 soles oro, tenían derecho
a un reajuste en su pensión a partir de la citada vigencia hasta
alcanzar el monto señalado, y, de ser el caso, debe considerarse
los incrementos sufridos al referente de la pensión mínima legal,
salvo que, por efecto de otras disposiciones legales o
administrativas, el monto de la pensión ya hubiera superado la
mínima vigente en cada oportunidad de pago; b) Las personas
comprendidas en el Sistema Nacional de Pensiones que, al
momento de entrar en vigencia la Ley Nº 23908, ya percibían una
pensión superior a tres sueldos mínimos vitales, esto es S/.
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
216,000.00 soles oro, les resultaba inaplicable la citada Ley, pues,
su aplicación implicaba una reducción de su monto pensionario; c)
Las personas que adquirieran el derecho a una pensión de
invalidez o jubilación durante la vigencia de la Ley N° 23908,
tenían derecho a que su pensión inicial les fuera otorgada en un
monto no inferior a tres remuneraciones mínimas vitales, para lo
cual se tendría como patrón de referencia el sueldo mínimo vital
vigente a la fecha de reconocimiento de la pensión; y d) Las
pensiones de invalidez previstas en el artículo 28° del Decreto Ley
N° 19990 y la especial prevista en el artículo 42° del citado Decreto
Ley, así como las de sobrevivientes que pudieran haber generado
sus beneficiarios, se reajustarían en proporción a tres sueldos
mínimos vitales y al número de años de aportación acreditados
por el pensionista causante. Noveno.- Pronunciamientos de la
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República: El referido Tribunal Supremo,
en el décimo considerando de la Casación N.° 1770-2006 Piura,
estableció que el pensionista que hubiese alcanzado el punto de
contingencia hasta antes de la derogatoria de la Ley N.° 23908, es
decir, hasta el dieciocho de diciembre de mil novecientos noventa
y dos, tiene derecho al reajuste de su pensión en el equivalente a
tres sueldos mínimos vitales o su sustitutorio el ingreso mínimo
legal, en cada oportunidad en que estos se hubieran incrementado,
no pudiendo percibir un monto inferior a tres veces el referente en
cada oportunidad de pago de la pensión durante el correspondiente
periodo en que corresponde su aplicación. Por ello, corresponde
verificar el supuesto de hecho del caso concreto de autos, a fin de
establecer si este se encuentra comprendido bajo tales alcances.
Décimo.- Variación del sueldo mínimo vital.- Si bien a la dación
de la Ley N.° 23908, la pensión mínima era de S/. 216,000.00
soles oro, durante su vigencia se dictó una serie de dispositivos
que variaron progresivamente el monto del sueldo mínimo vital e
incluso el signo monetario, precisando que a su fecha de
derogación, el dieciocho de diciembre de mil novecientos noventa
y dos, la suma correspondiente a la pensión mínima legal vigente
era de treinta y seis Intis millón (I/m. 36.00) o treinta y seis nuevos
soles (S/. 36.00), equivalente a la suma de tres veces el ingreso
mínimo legal, sustitutorio del sueldo mínimo vital, establecido por
el Decreto Supremo N° 002-91-TR, de aplicación ultractiva, no
siendo de aplicación el Decreto Supremo N° 003-92-TR, pues este
fijaba en la suma de S/. 72.00 la remuneración mínima vital,
concepto distinto al sueldo mínimo vital o su sustitutorio, debido a
que la remuneración mínima vital ya no recoge ninguno de los
componentes conceptuales de las anteriores. Décimo Primero.-
Teniendo en cuenta las interpretaciones mencionadas en los
considerandos anteriores, respecto del artículo 1° de la Ley N°
23908, el criterio es el siguiente: Las pensiones iniciales de
invalidez o jubilación, otorgadas antes y durante el periodo
comprendido entre el ocho de septiembre de mil novecientos
ochenta y cuatro hasta el dieciocho de diciembre de mil
novecientos noventa y dos, cuyo monto fue superior a tres sueldos
mínimos vitales establecidos por la actividad industrial en la
Provincia de Lima, deben ser objeto de revisión por la Oficina de
Normalización Previsional a efectos de verificar si por efecto de
las variaciones del sueldo mínimo vital o sustitutorio el ingreso
mínimo legal, quedaron reducidas a montos inferiores al referente
de tres sueldos mínimos vitales, caso en el cual deberá
incrementarse su monto hasta alcanzar dicho límite, lo que deberá
verificarse durante la vigencia y hasta la derogación tácita de la
Ley N.° 23908, ocurrida ante la dación del Decreto Ley N.° 25967.
Décimo Segundo.- En el proceso ha quedado establecido que
por Resolución N.° 0000031463-2010-ONP/DPR.SC/DL 19990 de
fecha veinte de abril de dos mil diez, de fojas 72 del expediente
administrativo, resuelve incorporar al actor al Sistema Nacional de
Pensiones del Decreto Ley N.° 19990; asimismo, por Resolución
N.° 00000314630-2010-ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha veinte
de abril de dos mil diez, de fojas 73 del expediente administrativo,
se resuelve otorgar a don Manuel Antonio Granados Polo, pensión
definitiva de jubilación del Decreto Ley N.° 17262 por la suma de
S/.21,554.90 Soles Oro a partir de uno de septiembre de mil
novecientos setenta y cuatro, es decir, durante la vigencia de la
Ley Nº 23908; sin embargo, la Sala Superior no ha verificado, si
posterior a la fecha de contingencia hasta el dieciocho de
diciembre de mil novecientos noventa y dos, el monto otorgado
como pensión se mantuvo superior o resultó en determinado
momento inferior al mínimo legal, como consecuencia de las
modificaciones posteriores al sueldo mínimo vital o su sustitutorio
el ingreso mínimo legal, respecto de cada oportunidad de pago, no
obstante que a la pensión de jubilación del actor, le resulta
aplicable el beneficio de la pensión mínima establecido en el
artículo 1° de la acotada Ley. Décimo Tercero.- Entonces, la
pretensión principal contenida en la demanda, respecto del
reajuste pensionario, resulta amparable respecto de la aplicación
de lo previsto en el artículo 1° de la Ley N° 23908; por lo mismo,
corresponden ser abonadas las pensiones devengadas, así como
los intereses legales pertinentes en aplicación de los artículos
1242° y 1246° del Código Civil, conforme al precedente vinculante
establecido en la Casación N° 5128-2013-Lima, que para los
efectos del pago de los intereses generados por adeudos de
carácter previsional, la tasa aplicable que debe ordenar el juez es
la fijada por el Banco Central de Reserva del Perú, pero con
89935
observancia de la limitación contenida en el artículo 1249° del
Código Civil, es decir, que el cálculo de los intereses pensionarios
se efectúen con el Factor Acumulado - Laboral, pues el cálculo de
estos se obtienen con la fórmula del interés simple o nominal
donde los intereses no son capitalizables. Décimo Cuarto.- Cabe
precisar que si bien la Ley N° 23908, en su artículo 4°, señala que
el reajuste de pensiones se efectuará con periodicidad trimestral,
teniéndose en cuenta las variaciones en el costo de vida que
registra el índice de precios al consumidor correspondiente a la
Zona Urbana de Lima, también lo es, que el referido reajuste está
condicionado a factores económicos externos y al equilibrio
financiero del Sistema Nacional de Pensiones y que no se efectúa
en forma indexada o automática, tal como incluso fuera previsto
desde la creación del sistema y posteriormente, recogida por la
Segunda Disposición Final y Transitoria de la Constitución Política
del Estado de 1993, que establece que el reajuste periódico de las
pensiones que administra el Estado, se atiende con arreglo a las
previsiones presupuestales; hecho que determina se desestimen
las solicitudes referidas a la indexación o reajuste automático de
la pensión. Décimo Quinto.- Adicionalmente, resulta necesario
precisar que la sentencia favorece procesalmente a la parte
demandante, de manera que queda plenamente descartada la
posibilidad que la pensión se vea reducida de verificarse en
ejecución de sentencia que el actor percibió un monto mayor al
legalmente establecido; en ese orden de ideas, se puede concluir
que la sentencia de mérito ha incurrido en la causal de iure
denunciada, por lo que el recurso sub examine debe ser
amparado. DECISIÓN: Por estas consideraciones; con lo
expuesto en el dictamen de la Señora Fiscal Suprema de la
Fiscalía Suprema Transitoria en lo Contencioso Administrativo; y
en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364; Declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante
Manuel Antonio Granados Polo, mediante escrito de fecha
cuatro de junio de dos mil quince, de fojas 154 a 159; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha dieciocho
de mayo de dos mil quince, de fojas 140 a 143, expedido por la
Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque; y, actuando en sede de instancia, REVOCARON
la sentencia de primera instancia de fecha doce de mayo de dos
mil catorce que declaró infundada la demanda; y
REFORMANDOLA declararon FUNDADA EN PARTE la
demanda, en consecuencia, ordenaron que la demandada expida
nueva resolución aplicando a la pensión del actor lo dispuesto por
el artículo 1° de la Ley N° 23908, cumpla con liquidar las pensiones
devengadas así como de los intereses legales derivados del
incumplimiento con las limitaciones establecidas en el artículo
1249° del Código Civil; sin costas ni costos; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo, seguido con la Oficina de Normalización
Previsional, sobre aplicación de la Ley N° 23908 y otros cargos;
y, los devolvieron. Interviniendo como vocal ponente la señora
Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-323
CAS. Nº 9436-2016 HUAURA
Bonificación Complementaria Proceso Especial Lima, dieciocho
de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto el 14 de junio de 2016 por la
entidad demandada Oficina de Normalización Previsional de
fojas 64 a 72 del cuadernillo de casación, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley N.° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N.º 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N.° 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo
24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N.° 27231, concordado con el
artículo 413° del Código Procesal en referencia. Tercero: Se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente. Cuarto:
El artículo 386° del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el

89936 CASACIÓN
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388° del acotado Código Adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la entidad recurrente apeló la sentencia de
primera instancia, conforme se tiene de fojas 91 a 95, por lo que
éste requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se advierte que la
entidad impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio.
Sexto: En cuanto a los demás requisitos de procedencia, la
entidad recurrente denuncia como causal casatoria: Infracción
normativa de la Décimo Cuarta Disposición Transitoria del
Decreto Ley N.° 19990, alegando que, de acuerdo a la solicitud
de pensión de jubilación de folios 01, del certificado de trabajo de
folios 09 y del informe inspectivo de folios 47, se ha verificado que
el actor laboró a partir del 16 de agosto de 1956 hasta el 16 de abril
de 1991, demostrándose que al 01 de mayo de 1973, contaba con
10 años y 07 meses de aportaciones y con 16 años y 9 meses de
servicios prestados a su ex empleador Banco de Crédito del Perú;
por ende, no cumple con los requisitos establecidos para percibir
la bonificación complementaria del 20% de la remuneración de
referencia, los cuales son concurrentes y no excluyentes entre
sí. Asimismo señala, que el Ad Quem no ha tenido en cuenta
lo dispuesto en la Décima Primera Disposición Transitoria del
Decreto Ley N° 1990, la cual precisa que: Los empleadores en
actual servicio, comprendidos en el Fondo Especial de Jubilación
de Empleados Particulares, que al 1 de mayo de 1973 cuenten
con 20 o más años de servicio o 15 o más años de servicios, en
caso de hombres o mujeres, respectivamente, prestados al mismo
empleador, o a dos empleados, si fuese el caso del artículo 6° del
Decreto Ley N° 17262, podrán optar entre acogerse al régimen del
presente Decreto Ley o solicitar su jubilación según el Decreto Ley
N° 17262, hasta 30 días útiles después de la fecha de publicación
del reglamento. Séptimo: Analizada la causal denunciada se
advierte que, si bien es cierto el recurrente cumple con precisar
la norma que se habría infringido al emitirse la sentencia de vista
también lo es que se limita a cuestionar el criterio esgrimido en
la sentencia de vista recurrida, al discrepar del sentido de la
misma por resultarle adversa, pretendiendo reabrir el debate
sobre el derecho al pago de la Bonificación Complementaria
del 20% del FEJEP reconocida al demandante, al considerar
que no ha sido debidamente analizado el cumplimento de los
presupuestos, aspecto que fue analizado por las instancias de
mérito, lo que denota que el presente recurso pretende un nuevo
pronunciamiento sobre dicho extremo, aspecto que dista del
debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384° del
Código Procesal Civil, dado que como se ha señalado con su
interposición no se apertura una tercera instancia; razón por la
cual el recurso interpuesto deviene en improcedente, al incumplir
el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Por los
fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Oficina de
Normalización Previsional de fojas 64 a 72 del cuadernillo de
casación, contra la sentencia de vista de fojas 135 a 138, de
fecha 26 de mayo de 2016; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por el demandante Manuel Alberto Apolaya
Moscaysa con la Oficina de Normalización Previsional, sobre
proceso contencioso administrativo; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, RODRÍGUEZ CHÁVEZ. C-1499959-324
CAS. Nº 10508-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL Lima,
veintiocho de diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha diecisiete de mayo de dos mil
dieciséis obrante de fojas 121 a 132 contra la sentencia de vista
contenida en la resolución diez de fecha quince de abril de dos mil
dieciséis obrante de fojas 108 a 112; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casación.- Segundo.- El numeral 2) del
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº29364 establece que, al ser interpuesto el recurso de casación
ante la Sala Superior, esta deberá remitirla a la Corte Suprema sin
más trámite dentro del plazo de tres días, la que una vez recibido
el recurso, conforme a lo previsto en el artículo 391º del citado
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
cuerpo normativo procederá a examinar el cumplimiento de los
requisitos de procedencia y admisibilidad.- Tercero.- Que, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
aprobado por el Decreto Supremo N°013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
Superior, que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma, conforme se advierte de la
notificación a foja 118; iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de tasas judiciales según el artículo 24° inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por el artículo único de la Ley N° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil.- Cuarto.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”
(sic.).- Quinto.- Respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se
advierte que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 78 a 86; por otra parte, se observa
que la parte impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio,
por lo que ambos requisitos han sido cumplidos. Sexto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad demandada
denuncia como causales casatorias: i) La infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que, la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8°, inciso a) del Decreto Supremo N°051-
91-PCM, Añade que la sentencia impugnada no analiza
adecuadamente el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por
el artículo 1° de la Ley N° 25212, más aun si este no indica el tipo
de remuneración a la cual se está refiriendo. Asimismo sostiene
que no se trata que la Ley N° 24029 tenga mayor jerarquía que el
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, como lo afirman la primera y
segunda instancia; sino que esta última norma se aplica, porque
es especial y porque el artículo 48° no regula el tema de la
remuneración. Finalmente indica que la jerarquía de leyes no se
puede aplicar en el caso de autos, puesto que el Decreto Supremo
N°051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia y validez en
relación con la Ley N°24029, siendo aplicado por los magistrados
en casos en que se demande el bono dado por el Decreto de
Urgencia N° 037-94; ii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48° de la
Ley N° 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N°847; señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212;
iv) La infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v) La
infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010-AREQUIPA, de fecha
19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo se
utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial por preparación de clases al
existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sétimo.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N.° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N.° 25212, máxime si el criterio asumido por
la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por
este Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto
Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por
el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes. Octavo.- En cuanto a la inaplicación
del precedente al cual se hace alusión en el punto v), se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N°051-91-PCM,
por tanto, su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente. FALLO: Por estas consideraciones; y, en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil declararon,
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha diecisiete de mayo
de dos mil dieciséis obrante de fojas 121 a 132 contra la sentencia
de vista contenida en la resolución diez de fecha quince de abril de
dos mil dieciséis obrante de fojas 108 a 112; y, ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo en los seguidos por el demandante Segundo
Rodolfo Vega Gonzales contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otros, sobre reintegro de Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER.
C-1499959-325
CAS. N° 7250 - 2016 AREQUIPA
Recalculo de la Bonificación Diferencial artículo 184° de la Ley
N° 25303 Proceso Especial Lima, veintiocho de octubre de dos
mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha 28 de marzo de 2016, de fojas 267 a 269, interpuesto por
el Gobierno Regional de Arequipa contra la Sentencia de Vista
de fecha 16 de marzo de 2016 de fojas 244 a 247, que confirmó
la sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha 22 de
junio de 2015, de fojas 185 a 195, que declaró fundada en parte la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Mixta Descentralizada e Itinerante de Camana de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
a fojas 253, y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto.- En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas
200 a 201. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio anulatorio, siendo así, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia la siguiente causal: i) infracción normativa
del artículo 184° de la Ley N° 25303, señalando que dicha norma
aprobó el presupuesto del sector público para el año fiscal 1991
y otorgó la bonificación diferencial por trabajar en zona rural
89937
urbano marginal y/o en emergencia, cuya vigencia por mandato
legal es anual, pero el artículo 269 del Decreto Legislativo N°
25388 que aprobó el presupuesto del sector público para el año
fiscal 1992 prorrogó el otorgamiento de esa bonificación por el
año fiscal 1992, no habiéndose dado ningún otro dispositivo legal
que lo extienda a los años posteriores. Asimismo el articulo XIII
del título preliminar del Texto Único Ordenado de la Ley General
del Sistema Nacional de presupuesto del sector público - Ley
N° 28411 aprobado por el D. S N° 304-2012 EF señala que la
Ley de Presupuesto del sector público contiene exclusivamente
disposiciones de orden presupuestal. Por último los magistrados
han infringido el principio tantun apellatum quantum Devolutum
al pronunciarse sobre pretensiones y agravios no invocados por
la impugnante y sobre temas que se entiende y manifiestan su
conformidad.- Sexto.- Analizada la causal denunciada, se advierte
que, si bien es cierto, la entidad recurrente cumple con señalar
la norma legal que a su criterio se ha infringido al emitirse la
sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con precisar
en qué consiste estas, tampoco demuestra la incidencia directa
de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cómo
debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento. Lo que denota que mediante el
presente recurso se pretende el reexamen de aspectos ya
analizados por las instancias de merito, al cuestionar la motivación
de la sentencia recurrida, discrepando del sentido de la misma
por resultarle adversa, donde la Sala superior ha establecido que
corresponde efectuar el recálculo de la bonificación diferencial
en base a la remuneración total o integra, pues la demandante
viene percibiendo dicha bonificación de forma diminuta. Máxime
si esta Sala Suprema ha emitido un precedente vinculante en
la Casación N° 881-2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo del
2014, en un caso similar al presente, concordando el criterio de
la sentencia impugnada con éste; concluyéndose por tanto que,
al incumplir el requisito establecido en el artículo 388° inciso 3)
del código adjetivo, la citada causal deviene en improcedente.
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación, de fecha 28 de marzo de 2016, de fojas
267 a 269, interpuesto por el Gobierno Regional de Arequipa
contra la Sentencia de Vista de fecha 16 de marzo de 2016 de
fojas 244 a 247; y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por Felipe Santiago
Revilla Flores contra la Gerencia Regional de Salud de
Arequipa y otro, sobre Recálculo de la Bonificación Diferencial
del artículo 184° de la Ley N° 25303. Interviene como ponente el
Señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.-
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-326
CAS. N° 10468 - 2015 PIURA
Conforme a lo establecido en el inciso a) del artículo 2° del Decreto
Ley N° 25967, la pensión máxima se otorgará a los asegurados
obligatorios que hayan acreditado 30 años o más años completos
de aportes. Lima, veintidós de Noviembre del dos mil dieciséis. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA; Con el acompañado, la causa número diez
mil cuatrocientos sesenta y ocho - dos mil quince – Piura; en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
Jueces Supremos: Rodríguez Mendoza, Chumpitaz Rivera, Torres
Vega, Mac Rae Thays, y Chaves Zapater; luego de producida la
votación con arreglo a Ley, y con lo expuesto en el Dictamen
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, se ha
emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante
Edmundo Chaves Chucle de fojas 200 a 207, contra la sentencia
de vista de fojas 193 A 196, de fecha 27 de marzo de 2015, que
confirmando la sentencia apelada de fojas 151 a 159, de fecha 26
de setiembre de 2014, declara infundada a demanda; en los
seguidos contra la Oficina de Normalización Previsional sobre
Proceso Contencioso Administrativo. FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Mediante resolución de fecha 20 de enero del 2016, que corre de
fojas 45 a 48 del cuaderno de casación, esta Suprema Sala ha
declarado procedente el recurso, por la causal de Infracción
normativa del artículo 139° inciso 3) de la Constitución
Política del Estado y de los artículos 11° y 70° del Decreto Ley
N° 19990. CONSIDERANDO: PRIMERO: El recurso de casación
tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
384° del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición
del recurso. SEGUNDO: La infracción normativa puede ser
conceptualizada como la afectación de las normas jurídicas en
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente

89938 CASACIÓN
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. TERCERO: Habiéndose declarado
procedente el recurso de casación por causales sustentadas en
vicios in procedendo como vicios in iudicando, corresponde
efectuar en primer término, el análisis del error procesal, toda vez
que de resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de
sentido emitir pronunciamiento respecto de los posibles errores
materiales. CUARTO: La infracción de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso se configura cuando en el
desarrollo del mismo, no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad
vigente y de los principios procesales. QUINTO: El derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos
también como principio de la función jurisdiccional en el artículo
139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú garantizan al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder - deber de la
jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer
adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el
caso, el contenido y la decisión asumida. Esta motivación escrita
de las resoluciones judiciales constituye un deber para los
magistrados, tal como lo establecen los artículos 50° inciso 6), y
122° inciso 3) del Código Procesal Civil e implica que los
juzgadores señalen en forma expresa los fundamentos fácticos
que sustentan su decisión así como la ley que aplican a los
mismos, exponiendo el razonamiento jurídico que les permitió
arribar a determinada decisión, respetando los principios de
jerarquía de normas y de congruencia. ANTECEDENTES:
SEXTO: De la lectura del escrito de demanda de fojas 17 a 24,
presentado el 22 de agosto del 2011, el demandante Edmundo
Chávez Chucle, plantea como pretensiones que se le reconozca
32 años completos de aportaciones y no los 30 años de
aportaciones que se le reconocieron al momento de otorgarle su
pensión; y en consecuencia, se emita una nueva Resolución
conforme a los términos y condiciones del Decreto Ley N° 19990,
incluyendo para el cálculo el tope pensionario fijado dentro de los
alcances de mencionado Decreto Ley, sin aplicación del Decreto
Ley N° 25967, debiendo abonarse los reintegros de las pensiones
devengadas más los intereses legales. SÉTIMO.- Por sentencia
de primera instancia de fojas 151 a 159, se declaró Infundada la
demanda, sosteniendo el Juez de primera instancia que: el
recurrente cesó en sus labores el 22 de diciembre de 1993, esto
es, cuando ya se encontraba vigente el Decreto Ley N° 25967, por
tanto, la pensión de jubilación se ha otorgado conforme a la
pensión máxima referida en el Decreto Ley N° 25967, norma
aplicable a la fecha del cese laboral, más no así por el Decreto Ley
N° 19990. OCTAVO.- Mediante sentencia de vista de fojas 193 a
196, se confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 26 de
setiembre del 2014 obrante de fojas 151 a 159, que declaró
infundada la demanda, al señalar que de la revisión de los autos
no se aprecia que el demandante haya formulado alguna solicitud
para obtener pensión adelantada antes de la expedición del
Decreto Ley N° 25967, por lo cual la contingencia quedó
establecida en la fecha en que reunió los requisitos para la
pensión del régimen general, el 11 de mayo de 1993, fecha en la
cual cumplió 60 años de edad y contaba con más de 15 años de
aportaciones reconocidas y como continuó laborando, ésta se
hizo efectiva al momento de su cese, el 23 de diciembre de 1993,
aplicándosele los dispositivos legales vigentes a la fecha de su
contingencia. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA:
NOVENO.- Analizados los actuados materia del presente proceso,
esta Sala Suprema advierte que la cuestión jurídica en debate
consiste en determinar si corresponde ordenar a la demandada,
que cumpla con reconocer los años 2 años de aportaciones
adicionales al actor y consecuentemente se le recalcule a su
pensión de jubilación conforme a los términos del Decreto Ley N°
19990, con los devengados e intereses legales correspondientes.
DÉCIMO.- Análisis de la actuación procesal. De acuerdo a la
pretensión de la demanda de fojas 17, el accionante solicita que
se le reconozca 32 años completos de aportaciones y no los 30
años de aportaciones que se le reconocieron al momento de
otorgarle su pensión; y en consecuencia se ello se emita una
nueva Resolución conforme a los términos y condiciones del
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
Decreto Ley N° 19990, incluyendo para el cálculo el tope
pensionario fijado dentro de los alcances de mencionado Decreto
Ley, sin aplicación del Decreto Ley N° 25967, debiendo abonarse
los reintegros de las pensiones devengadas más los intereses
legales. La sentencia de vista recurrida, confirmando la sentencia
apelada, declara infundada la demanda, al señalar que de la
revisión de los autos no se aprecia que el demandante haya
formulado alguna solicitud para obtener pensión adelantada antes
de la expedición del Decreto Ley N° 25967, por lo cual la
contingencia quedo establecida en la fecha en que reunió los
requisitos para la pensión del régimen general, el 11 de mayo de
1993, fecha en la cual cumplió 60 años de edad y contaba con
más de 15 años de aportaciones reconocidas y como continuó
laborando, ésta se hizo efectiva al momento de su cese el 23 de
diciembre de 1993, aplicándosele los dispositivos legales vigentes
a la fecha de su contingencia; por lo que se aprecia de autos que
la instancia de mérito ha emitido pronunciamiento esgrimiendo en
forma suficiente los fundamentos de hecho y de derecho que
sustentan su decisión de confirmar la resolución apelada,
respetando el derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva de las partes, cumpliendo con el deber de motivación de
las resoluciones judiciales, al contener una argumentación
formalmente correcta y completa desde el punto de vista lógico,
fundamentos que no pueden analizarse a través de una causal in
procedendo, consideraciones por las cuales ésta deviene en
infundada la causal de infracción del artículo 139° incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Perú, pasando al análisis de la
causal material también declarada procedente, a fin de dilucidar el
fondo de la pretensión planteada en el presente proceso
ANÁLISIS DE LA CAUSAL PROCESAL DÉCIMO PRIMERO.- Al
respecto, el texto original del artículo 70° del Decreto Ley N°
19990, vigente a la fecha de cese del actor (veintidós de diciembre
de 1993, conforme se aprecia del ingreso de devengados de fojas
16 del expediente administrativo), estableció que: “Para los
asegurados obligatorios son períodos de aportación los meses,
semanas o días en que presten, o hayan prestado servicios que
generen la obligación de abonar las aportaciones a que se refieren
los artículos 7° al 13°, aún cuando el empleador, o la empresa de
propiedad social, cooperativa o similar, no hubiese efectuado el
pago de las aportaciones. ”. De lo que se infiere que para acreditar
años de aportaciones, siendo asegurado obligatorio, bastará con
acreditar la prestación de servicios que generen la obligación de
abonar las aportaciones. DÉCIMO SEGUNDO.- Asimismo, el
artículo 11° del mismo cuerpo normativo, sustituido por el artículo
1° del Decreto Ley N° 20604, establece que “Los empleadores y
las empresas de propiedad social, cooperativas o similares, están
obligados a retener las aportaciones de los trabajadores
asegurados obligatorios en el montepío del pago de sus
remuneraciones y a entregarlas al Seguro Social del Perú,
conjuntamente con las que dichos empleadores o empresas
deberán abonar, por el término que fije el Reglamento, dentro del
mes siguiente a aquél en que se prestó el trabajo. Si las personas
obligadas no retuvieren en la oportunidad indicada las aportaciones
de sus trabajadores, responderán por su pago, sin derecho a
descontárselas a éstos”. DÉCIMO TERCERO.- Del expediente se
verifica que a fojas 07, obra la copia certificada del Certificado de
Trabajo expedido por la misma empleadora, en donde se indica
que el actor laboró como operario en su División de Producción,
coincidiendo con la fecha manifestada en el Convenio suscrito por
la empleadora y el actor, el Convenio suscrito entre ambos que en
autos obra a fojas 09; por lo que el demandante prestó servicios
para un único empleador, Unión de Cervecerías Peruanas Backus
y Johnston S.A., hecho que no es cuestionado por la emplazada,
por lo que de la apreciación conjunta de estos medios probatorios,
debe establecerse que el período correcto de aportaciones del
actor debe ser comprendido entre el 30 de mayo de 1961 al 22 de
diciembre de 1993, esto es, (32 años, 06 mes y 22 días); asimismo
obra en autos la Carta de Acogimiento al beneficio de jubilación,
de fecha 09 de diciembre de 1993, en la que el demandante
manifiesta su deseo de jubilarse a su empleadora, manifestando
que su último día de labores será el 22 de diciembre de 1993,
siendo que en dicha fecha el demandante contaba con 60 años
cumplidos como se desprende de su Documento Nacional de
Identidad y con 32 años de aportaciones, hechos que no son
cuestionados por la emplazada, por lo que de la apreciación
conjunta de los medios probatorios se aprecia que al haberse
producido la contingencia bajo los alcances del Decreto Ley N°
25967, se le otorgó la pensión al accionante conforme a lo
dispuesto en los artículos 2° y 3° del mencionado dispositivo legal,
por ende se le otorgó una pensión inicial de S/. 600.00 nuevos
soles. DÉCIMO CUARTO.- En ese sentido, se aprecia que la Sala
de mérito no ha incurrido en infracción normativa del numeral 3)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, por estar la
sentencia debidamente motivada, pero se evidencia la infracción
de los artículos 11° y 70° del Decreto Ley N° 19990, toda vez que
no se le han reconocido al demandante los 32 años, 06 meses y
22 días de servicios y aportes al Sistema Nacional de Pensiones,
sin embargo es de precisarse que el reconocimiento de estos dos
años no reconocidos no incide en lo establecido en el monto de la
pensión inicial del demandante, conforme a lo establecido en el
inciso a) del artículo 2° del Decreto Ley N° 25967, que indica que
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
la pensión máxima se otorgará a los asegurados obligatorios que
hayan acreditado 30 años o más años completos de aportes, por
lo que el presente recurso de casación debe ampararse
parcialmente. RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones, y en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 396° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante Edmundo
Chaves Chucle de fojas 200 a 207; en consecuencia: CASARON
la sentencia de vista de fojas 193 a 196, de fecha 27 de marzo de
2015, y actuando en sede de instancia: REVOCARON la sentencia
apelada de fojas 151 a 159, de fecha 26 de setiembre de 2014,
que declara infundada la demanda, Reformandola la declararon
FUNDADA en Parte, en cuanto al reconocimiento de los años de
aportaciones del demandante; DISPUSIERON que la entidad
demandada reconozca a favor del actor los 32 años, 06 meses y
22 días de aportaciones, y la Confirmaron en lo demás que
contiene; MANDARON, que la entidad demandada cumpla con
emitir nueva resolución efectuando el cálculo de la pensión del
actor que debe efectuarse en base a las 60 remuneraciones
asegurables (reales) y no en función a los 60 meses calendarios
antes de la última aportación, más el pago de devengados e
intereses legales que deberán calcularse con tasa de interés no
capitalizable, sin costos ni costas; en los seguidos por Edmundo
Chaves Chucle contra la Oficina de Normalización Previsional
sobre Proceso Contencioso Administrativo; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley y, los devolvieron.- Interviniendo
como Ponente la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-327
CAS. Nº 11445-2016 CUSCO
Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N°025-
85-PCM. PROCESO ESPECIAL Lima, trece de enero de dos mil
diecisiete.- VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la recurrente Nelly Blanca Bellido Palma, de
fecha veintidós de junio de dos mil dieciséis, obrante de fojas 166
a 170, en contra de la sentencia de vista de fecha treinta y uno
de mayo de dos mil dieciséis, obrante de fojas 156 a 161, que
confirma la sentencia apelada de fecha veintidós de marzo de dos
mil dieciséis, obrante de fojas 123 a 128, que declara infundada la
demanda, sobre nulidad de Resolución Administrativa y pago de
reintegro de bonificación por refrigerio y movilidad y otros cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364,
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, aprobado por el Decreto Supremo N°013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
Superior que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Especializada Laboral
de la Corte Superior de Justicia de Cusco que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los diez
días que establece la norma conforme el cargo de notificación de
folios 162; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial, según el inciso i) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por
la Ley N° 27327. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente cumple
con dicho requisito, al haber impugnado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 137
a 142; por otra parte, se observa que la impugnante no cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al no indicar
su pedido casatorio. Quinto.- Que, el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales
que configuran la infracción normativa o el apartamiento del
89939
precedente judicial denunciado.- Sexto.- Que, la recurrente
sin precisar causal casatoria señala básicamente que lo que
se pretende es el cumplimiento del Decreto Supremo N° 025-
85-PCM, el mismo que contempla el pago de una asistencia
por refrigerio y movilidad en forma diaria, similar características
otorgan las normas concordantes que posteriormente se emitieron
tales como los Decretos Supremos N° 063-85-PCM, N° 192-87-
PCM, N° 109-90-PCM, y N° 264-90-EF, en tal sentido, el concepto
de refrigerio y movilidad debe otorgarse en forma diaria, de ello se
deduce, que aun cuando las unidades monetarias hayan variado
en el tiempo no afecta los derechos adquiridos. Séptimo.- Que,
del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que
éste ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias
del recurso extraordinario de casación, pues, la recurrente no ha
denunciado ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artículo 386° del Código Procesal Civil modificado por la
Ley N° 29364, estructurando el recurso como uno de instancia,
asimismo, se verifica que sus argumentos están dirigidos a
cuestionar el criterio adoptado por los jueces superiores, lo
cuales han establecido, de manera correcta, que la bonificación
por movilidad y refrigerio que inicialmente se otorgaba en forma
diaria, actualmente se otorga de manera mensual, conforme lo
establece el Decreto Supremo N° 204-90-EF, lo que además
resulta coincidente con lo expresado en el Precedente Vinculante
recaído en la Casación N° 14585-2014-Ayacucho, de fecha
08 de marzo de 2016; en consecuencia, es de apreciar que la
impugnante, en los términos propuestos, el recurso formulado
no satisface el requisito que exige el numeral 2) del artículo 388°
del Código Adjetivo acotado, por ende, la denuncia invocada
resulta improcedente. FALLO: Por estas consideraciones;
y, de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del
Código Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la recurrente Nelly Blanca Bellido
Palma, de fecha veintidós de junio de dos mil dieciséis, obrante
de fojas 166 a 170, en contra de la sentencia de vista de fecha
treinta y uno de mayo de dos mil dieciséis, obrante de fojas 156
a 161; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por la demandante
Nelly Blanca Bellido Palma contra el Gobierno Regional
de Cusco y otro, sobre pago de reintegro de bonificación por
refrigerio y movilidad. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-328
CAS. Nº 7657-2015 PIURA
La sentencia de vista, así como la sentencia apelada, vulneran el
artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú,
y como tal afectan el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales y al debido proceso, toda vez que contiene motivación
insuficiente, respecto de la pretensión demandada; resultando
necesario, además, que el juez disponga la actuación de medios
probatorios de oficio para resolver la presente causa. Lima, trece
de octubre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA.
VISTOS; Con el acompañado, la causa número siete mil
seiscientos cincuenta y siete, guión dos mil quince, guión PIURA,
en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida la
votación correspondiente, emite la siguiente sentencia.-
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante Gloria Pizarro Yarlequé,
mediante escrito de fecha 04 de mayo de 2015 a fojas 225 y
siguientes, contra la sentencia de vista a fojas 210 y siguientes,
su fecha 23 de marzo de 2015, que confirma la sentencia
apelada que declara infundada la demanda.- FUNDAMENTOS
DEL RECURSO: Mediante resolución1 de fecha 27 de noviembre
de 2015, el recurso de casación fue declarado procedente en
forma excepcional por la causal de infracción normativa2 del
artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado, y de los artículos 38°, 44° y 70° del Decreto Ley N°
19990. CONSIDERANDO: Primero.- Habiéndose declarado
procedentes las denuncias sustentadas en vicios in procedendo
como vicios in iudicando, corresponde efectuar en primer término
el análisis de la causal procesal, toda vez que de resultar
fundada, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su
efecto nulificante, carecerá de sentido emitir pronunciamiento
respecto de la causal material admitida. Segundo.- La infracción
al debido proceso se configura cuando en el desarrollo del
mismo no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la
tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional
deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente,
en clara transgresión de la normatividad vigente y de los
principios procesales, esto conforme a lo establecido en los
artículos 139° incisos 3) y 5) de la Carta Fundamental, 50° inciso
6) y 122° incisos 3) y 4) del Código Procesal Civil. Asimismo, el
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva,
garantiza al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir

89940 CASACIÓN
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto
el derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia
de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica
que encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al
poder – deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en
cambio significa la observancia de los principios y reglas
esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivación de las resoluciones judiciales. Tercero.- Por su parte,
el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales,
se encuentra consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, y tiene como finalidad principal el
de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento lógico
empleado por las instancias jurisdiccionales para justificar sus
decisiones y así poder ejercer adecuadamente su derecho de
defensa cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión
asumida. En ese sentido su contenido esencial se respeta
siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre
lo pedido y lo resuelto, y que, por sí misma, exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si ésta es
breve o concisa. Cuarto.- Uno de los principios que forma parte
del contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivación de las decisiones judiciales (Sentencia N° 8327-
2005-AA/TC, FJ 5), es precisamente el principio de congruencia
procesal, recogido en el artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, que garantiza que el juzgador resuelva
cada caso concreto sin omitir, alterar o exceder las pretensiones
formuladas por las partes; es decir, exige, que las resoluciones
guarden un nexo entre todos los puntos objeto de debate y el
fallo del Juez. En ese sentido, se entenderá que se ha vulnerado
el citado principio cuando la sentencia o resolución contenga una
motivación sustancialmente incongruente, pues el derecho a la
tutela judicial efectiva y, en concreto, el derecho a la debida
motivación de las sentencias, obliga a los órganos judiciales a
resolver las pretensiones de las partes de manera congruente
con los términos en que vengan planteadas, sin cometer
desviaciones que supongan modificación o alteración del debate
procesal (incongruencia activa); por lo que, el incumplimiento
total de dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las
pretensiones, o el desviar la decisión del marco del debate
judicial generando indefensión, constituye vulneración del
derecho a la tutela judicial y también del derecho a la motivación
de la sentencia (incongruencia omisiva). Quinto.- En principio,
según se observa de autos, la demanda a fojas 18 y siguientes
tiene como pretensión: a) Se declare la nulidad de la Resolución
N° 0000004274-2008-ONP/DPR/DL 19990 de fecha 10 de
octubre de 2008, que declara infundado el recurso de apelación
interpuesto contra la Resolución N° 0000015238-2008-ONP/
DPR.SC/DL 19990 de fecha 02 de julio de 2008 que declaró
infundado el recurso de reconsideración del actor interpuesto
contra la Resolución N° 0000014696-2008-ONP/DC/DL 19990
de fecha 18 de febrero de 2008, que resuelve denegar la pensión
de jubilación adelantada solicita por la demandante; y, b) Se
ordene a la demandada cumpla con reconocerle la pensión de
jubilación adelantada, incluyendo el pago de las pensiones
devengadas y de los intereses legales.- Sexto.- El control de
logicidad es el examen que efectúa la Corte de Casación o
Tribunal Superior para conocer si el razonamiento que realizaron
los jueces inferiores es formalmente correcto y completo desde
el punto de vista lógico, esto es, se quiere verificar el cumplimiento
de las reglas que rigen el pensar, es decir, los errores in
cogitando, estando a ello, corresponde citar: a) la falta de
motivación; y, b) la defectuosa motivación, dentro de esta última
la motivación aparente, la insuficiente y la defectuosa en sentido
estricto. Sétimo.- En primera instancia, se declaró infundada la
demanda al considerar el A quo que la demandante no ha
acreditado fehacientemente los años de aportación al Sistema
Nacional de Pensiones que la ley exige para el otorgamiento de
la pensión de jubilación adelantada que solicita; por lo que la
improbanza de la pretensión determina la infundabilidad de la
demanda. Octavo.- En segunda instancia, la Sala Superior,
resolvió confirmar la sentencia apelada señalando básicamente
que según la Declaración Jurada de fojas 12 del Expediente
Administrativo, ésta cesó el 31 de diciembre de 1977, no
habiendo acreditado ningún año de aportes conforme al Cuadro
Resumen de Aportaciones de fojas 06 de autos, pues las tarjetas
de aportaciones de fojas 10 a 16 resultan insuficientes; por lo
que no acredita el mínimo de 25 años de aportaciones, que se
requiere para acceder a la pensión de jubilación adelantada, en
el caso de las mujeres.- Noveno.- Conforme se aprecia de la
Resolución N° 000014696-2008-ONP/DC/DL 19990 (fojas 03) de
fecha 18 de febrero de 2008, se denegó a la actora la solicitud de
pensión de jubilación al considerar que no acredita aportaciones
al Sistema Nacional de Pensiones. En sede judicial, la accionante
pretendiendo primero acreditar más de 25 años de aportes, no
reconocidos, ha adjuntado 07 copias fedateadas de tarjetas de
aportaciones al Decreto Ley N° 19990, las mismas que aparecen
fedateadas con fecha 13 de diciembre de 2007; sin embargo,
según precisan los órganos de grado, no tienen sello ni firma de
la entidad, a pesar de tratarse de diferentes años, entre 1973 a
1997, han sido suscritas aparentemente con una misma letra y
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
no es posible determinar en forma individualizada la fecha en
que se efectuó el pago.- Décimo.- En la resolución de los casos,
cuando los medios de prueba no causen convicción surge la
factibilidad de la Judicatura de ordenar la actuación de los
medios de prueba necesarios y pertinentes, a fin de dilucidar la
pretensión, ello en aplicación del artículo 32° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N°
013-2008-JUS y del artículo 194° del Código Procesal Civil, que
faculta al juez a incorporar pruebas de oficio; sin embargo, en el
presente caso esta facultad no ha sido ejercida por los órganos
de mérito, a fin de establecer, con certeza, la existencia o no de
la relación laboral invocada por la actora con su ex empleador
Francisco Urteaga Vega, como trabajadora del hogar, y así
determinar si ésta acredita en el proceso los años de aportación
que invoca, a fin de gozar de la pensión de jubilación adelantada
que peticiona bajo el Decreto Ley N° 19990.- Undécimo.- Por
otro lado, los órganos de mérito no han evaluado el informe de
verificación de fojas 30 del Expediente Administrativo, donde el
ex empleador de la accionante habría manifestado “que la
solicitante laboró como empleada del hogar realizando labores
de cocina, lavado, limpieza del periodo 01 de enero de 1973 a 31
de diciembre de 1997”, toda vez que si se habrían reconocido
periodos de labores producto de una relación laboral con
determinado ex empleador, bajo el principio de razonabilidad,
resulta necesario analizar si cabe el reconocimiento de los años
de aportación que se invoca, toda vez que la retención y pago de
los aportes corresponde a los empleadores, así como a la
entidad demandada iniciar las acciones pertinentes para el cobro
coactivo de las mismas por periodos acreditados de relación
laboral pero sin haberse efectuado las aportaciones.
Duodécimo.- En consecuencia, al determinarse que las
instancias de mérito han afectado lo previsto en el artículo 139°
incisos 3) y 5) de la Carta Fundamental, y al haberse determinado
que los medios probatorios acompañados resultan insuficientes
para resolver el caso en concreto, así como al no haberse
analizado los aspectos antes descritos, se ha vulnerado el
principio de motivación de las resoluciones judiciales y con ello,
la infracción del principio del debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva; de manera que las sentencias de vista y
de primera instancia se encuentran inmersas en causal
insalvable de invalidez, correspondiendo declarar su nulidad, de
acuerdo a los alcances del artículo 396° del acotado Código;
asimismo, al haberse determinado que resulta fundada la causal
de infracción normativa procesal carece de objeto emitir
pronunciamiento sobre la causal de infracción normativa material
admitida.- DECISIÓN: Por estas consideraciones: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante
Gloria Pizarro Yarlequé, mediante escrito de fecha 04 de mayo
de 2015 a fojas 225 y siguientes; en consecuencia, NULA la
sentencia de vista a fojas 210 y siguientes, su fecha 23 de marzo
de 2015; INSUBSISTENTE la sentencia apelada a fojas 163 y
siguientes, su fecha 01 de diciembre de 2014; ORDENARON
que el A quo expida nuevo fallo debidamente motivado, teniendo
en cuenta lo expuesto en esta decisión; MANDARON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso seguido por Gloria Pizarro Yarlequé contra la
Oficina de Normalización Previsional – ONP, sobre
reconocimiento de aportes y otorgamiento de pensión dentro del
Decreto Ley N° 19990; y, los devolvieron.- Interviene como
Jueza Suprema ponente la señora Torres Vega. S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO.
1 A fojas 64 y siguientes del cuadernillo de casación.
2 Causal de casación prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por Ley N° 29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha
28 de mayo de 2009.
C-1499959-329
CAS. N° 10859 - 2016 LAMBAYEQUE
Recalculo de la Bonificación Diferencial Artículo 184° de la Ley
N° 25303 Proceso Especial Lima, veintisiete de diciembre de dos
mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha 23 de mayo de 2016, de fojas 213 a 217, interpuesto por
el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de
Vista de fecha 18 de marzo de 2016 de fojas 201 a 206, que
confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia,
de fecha 30 de junio de 2015, de fojas 136 a 141, que declaró
fundada en parte; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS.- Segundo.- El
Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo
que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código
Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal de
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.-
En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el
presente recurso de casación satisface dichas exigencias, es
decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 208, y, iv) La parte recurrente
se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.-
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al
haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
según se aprecia de fojas 156 a 160. Asimismo, respecto
al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se
advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia las siguientes causales: i) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 53° del
Decreto Legislativo N° 276 concordante con lo dispuesto
en el artículo 124 del Decreto Supremo N° 005-90- PCM.
sosteniendo que esa norma establece los requisitos para percibir
la bonificación diferencial sin embargo durante todo el proceso
el actor no ha probado ninguno de los supuestos de hecho, es
decir no ha comprobado desempeñar cargo de responsabilidad
directiva ni tampoco realizar trabajo excepcional de servicio
común. ii) Infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 184° de la Ley N° 25303 –Ley Anual de Presupuesto
del Sector Púbico y Sistema Empresarial del Estado para
1991 considerando que no se tiene en cuenta que el pago de
la bonificación diferencial del 30% de la remuneración total es
selectivo, por lo que no se otorga a todo el personal de salud.
iii) Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de la República
en la Casación N° 1074-2010, refiriendo que esa sentencia
constituye precedente vinculante que contiene principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativo, los
cuales obligatorios para los jueces. Sexto.- Analizadas las
causales denunciadas en los acápites i) al iii) del recurso de
casación presentado por el Procurador Público recurrente, se
aprecia que no cumplen los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, ya que los agravios denunciados por la entidad recurrente
no contienen argumentación con debido sustento, así tampoco
aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorrección
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista recurrida. Es de verse que si bien es cierto se
cumple con mencionar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que ésta
no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente, se verifica que sus argumentos están
dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han sido materia
de controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema
Sala realice un reexamen de los hechos que en su momento
fueron actuados en las instancias correspondientes, lo que no
constituye causal para la interposición del recurso de casación.
De otro lado, es de observar que el órgano de mérito ha emitido
pronunciamiento de acuerdo a la controversia planteada, luego
de verificar que el demandante viene percibiendo el beneficio
de la ley 25303 es decir no cabía determinar si a la demandante
le asiste o no la mencionada bonificación diferencial sino
únicamente si el monto otorgado se encuentra de acuerdo a ley
lo cual concuerda con el criterio establecido en el precedente
vinculante en la Casación N° 881-2012 Amazonas, de fecha
20 de marzo del 2014, en un caso similar al presente, por lo
que la inaplicación del precedente al cual se hace alusión no
resulta pertinente al caso de autos, siendo ello así, las causales
devienen en improcedentes. FALLO: Por estas razones, y
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha
23 de mayo de 2016, de fojas 213 a 217, interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia
de Vista de fecha 18 de marzo de 2016 de fojas 201 a 206,
y, ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por Elena Regina Sánchez
Sánchez contra la Gerencia Regional de Lambayeque y otro
sobre recálculo de la Bonificación Diferencial del artículo 184°
89941
de la Ley N° 25303. Interviene como ponente la Señora Jueza
Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-330
CAS. Nº 5882-2016 DEL SANTA
Incremento del 10% - FONAVI Proceso Especial Lima, cinco de
diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso
de casación interpuesto por la demandada Unidad de Gestión
Educativa Local Del Santa, de fojas 245 a 248, el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo:
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y de los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N° 27231. Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la entidad recurrente. Cuarto: La fundamentación por parte de
la entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, pues con su
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su
pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración. Quinto: El artículo 386°
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Sexto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la entidad recurrente apeló la sentencia de
primera instancia, conforme se tiene a fojas 195 y 196, por lo que
éste requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que la
entidad impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio
o revocatorio. Sétimo: En cuanto a los demás requisitos de
procedencia, el recurrente invoca como causal de casación: i)
Infracción normativa del artículo 1° de la Ley N° 25981; señala
que el Colegiado Superior ha aplicado la Ley N° 25981 literalmente
sin tener presente la norma que la precisa y la complementa; ya
que los trabajadores del sector educación que pertenecen al
poder ejecutivo y por ende al gobierno central sus planillas están
financiadas teniendo como fuente el Tesoro Público y esta es la
razón por la que no se aplicó el incremento fijado inicialmente en
la Ley N° 25981, por lo que resulta errado el sustento empleado
por el Ad quem; ii) Infracción Normativa del Decreto Supremo
N° 43-PCM/93; señala esta norma que lo dispuesto por el artículo
2° de la Ley N° 25981, no comprende a los organismos del sector
Público que financian sus planillas con cargo a la fuente del
Tesoro Público; iii) Infracción Normativa del artículo 1° de la
Ley Orgánica del Poder Judicial; señala que la infracción de
esta norma aplicada al caso concreto lesiona fundamentalmente
la legalidad y la estabilidad jurídica en tanto afecta los fines del
Proceso previsto en el artículo III del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, otorgando ilegalmente un beneficio remunerativo
no sustentado en marco jurídico alguno afectando el Tesoro
Público. Octavo: Que, en cuanto a las denuncias referidas en los
numerales i) ii) y iii), se advierte que si bien es cierto la parte
recurrente cumple con precisar las normas que a su criterio se
han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente, pues no basta invocar la norma para su aplicación

89942 CASACIÓN
al caso concreto que se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; máxime si
las instancias de mérito han señalado que le corresponde a la
demandante el incremento del 10% por FONAVI establecido en
el Decreto Ley N° 25981, durante el período en el que estuvo
vigente dicho incremento, al cumplir los requisitos necesarios,
puesto que conforme acredita su remuneración fue sujeta de
retención por este concepto; razón por la cual no es procedente
el recurso de casación interpuesto al incumplir los requisitos
señalados en el artículo 388° incisos 2) y 3) del Código Procesal
Civil. Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación, interpuesto por la demandada Unidad de
Gestión Educativa Local Del Santa, de fojas 245 a 248, contra
la Sentencia de Vista de fojas 232 a 234, de fecha 18 de enero
de 2016; DISPUSIERON publicar la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por
la demandante Margarita Benigna Villanueva Campos con la
Unidad de Gestión Educativa Local Del Santa y otros, sobre
proceso contencioso administrativo; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-331
CAS. Nº 10826-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL Lima,
veintiocho de diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha dieciocho de mayo de dos mil
dieciséis obrante de fojas 263 a 272 contra la sentencia de vista
contenida en la resolución veintidós de fecha veintiuno de abril de
dos mil dieciséis obrante de fojas 252 a 257; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casación. - Segundo.- El numeral 2) del
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº29364 establece que, al ser interpuesto el recurso de casación
ante la Sala Superior, esta deberá remitirla a la Corte Suprema sin
más trámite dentro del plazo de tres días, la que una vez recibido
el recurso, conforme a lo previsto en el artículo 391º del citado
cuerpo normativo procederá a examinar el cumplimiento de los
requisitos de procedencia y admisibilidad.- Tercero.- Que, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
aprobado por el Decreto Supremo N°013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
Superior, que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma, conforme se advierte de la
notificación a foja 259; iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de tasas judiciales según el artículo 24° inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por el artículo único de la Ley N° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil.- Cuarto.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”
(sic.).- Quinto.- Respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se
advierte que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 227 a 233; por otra parte, se observa
que la parte impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio,
por lo que ambos requisitos han sido cumplidos. Sexto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad demandada
denuncia como causales casatorias: i) La infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que, la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8°, inciso a) del Decreto Supremo N°051-
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
91-PCM, Añade que la sentencia impugnada no analiza
adecuadamente el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por
el artículo 1° de la Ley N° 25212, más aun si este no indica el tipo
de remuneración a la cual se está refiriendo. Asimismo sostiene
que no se trata que la Ley N° 24029 tenga mayor jerarquía que el
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, como lo afirman la primera y
segunda instancia; sino que esta última norma se aplica, porque
es especial y porque el artículo 48° no regula el tema de la
remuneración. Finalmente indica que la jerarquía de leyes no se
puede aplicar en el caso de autos, puesto que el Decreto Supremo
N°051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia y validez en
relación con la Ley N°24029, siendo aplicado por los magistrados
en casos en que se demande el bono dado por el Decreto de
Urgencia N° 037-94; ii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48° de la
Ley N° 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N°847; señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212;
iv) La infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v) La
infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010-AREQUIPA, de fecha
19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo se
utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial por preparación de clases al
existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sétimo.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N.° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N.° 25212, máxime si el criterio asumido por
la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por
este Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto
Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por
el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes. Octavo.- En cuanto a la inaplicación
del precedente al cual se hace alusión en el punto v), se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N°051-91-PCM,
por tanto, su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente. FALLO: Por estas consideraciones; y, en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil declararon,
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha dieciocho de mayo
de dos mil dieciséis obrante de fojas 263 a 272 contra la sentencia
de vista contenida en la resolución veintidós de fecha veintiuno de
abril de dos mil dieciséis obrante de fojas 252 a 257; y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo en los seguidos por el demandante
Carlos Vásquez Chávez contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otros, sobre reintegro de Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER.
C-1499959-332
CAS. Nº 9550-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL Lima,
diecinueve de diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
Regional de Lambayeque de fecha dieciséis de mayo de dos mil
dieciséis obrante de fojas 172 a 177 contra la sentencia de vista
contenida en la resolución once de fecha quince de abril de dos
mil dieciséis obrante de fojas 167 a 171, cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casación.- Segundo.- El numeral 2) del
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº29364 establece que, al ser interpuesto el recurso de casación
ante la Sala Superior, esta deberá remitirla a la Corte Suprema sin
más trámite dentro del plazo de tres días, la que una vez recibido
el recurso, conforme a lo previsto en el artículo 391º del citado
cuerpo normativo procederá a examinar el cumplimiento de los
requisitos de procedencia y admisibilidad.- Tercero.- Que, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
aprobado por el Decreto Supremo N°013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
Superior, que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma, conforme se advierte de la
notificación a foja 182; iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de tasas judiciales según el artículo 24° inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por el artículo único de la Ley N° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil.- Cuarto.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”
(sic.).- Quinto.- Respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se
advierte que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 144 a 149; por otra parte, se observa
que la parte impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio,
por lo que ambos requisitos han sido cumplidos. Sexto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad demandada
denuncia como causales casatorias: i) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la
norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior al
artículo 48° de la Ley N° 24029, la cual determina claramente
sobre qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación
especial solicitada; que el pago de la bonificación por preparación
de clases prevista en el artículo 48° de la Ley N° 24029 debe
hacerse en función de la remuneración total. Añade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, más aun si
este no indica el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo.
Asimismo sostiene que no se trata que la Ley N° 24029 tiene
mayor jerarquía que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, como lo
afirman la primera y segunda instancia; sino que esta última
norma se aplica, porque es especial y porque el artículo 48° no
regula el tema de la remuneración; ii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847;
señalando que, en virtud de éste la citada bonificación debe
continuar pagándose en función a la remuneración total
permanente, al ser una norma aplicable al caso de autos por ser
de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley del Profesorado
modificada por la Ley N° 25212; iii) Infracción normativa por
interpretación errónea de los artículos 8° y 9° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM; al considerar que el referido Decreto
Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del Profesorado -
Ley N° 24029; y iv) Infracción normativa por inaplicación del
precedente vinculante expedido por la Corte Suprema de
Justicia de la República en la Casación N° 1074-2010-Arequipa,
de fecha 19 de octubre de 2011; por la cual se estableció que
sólo se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en
aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
regule la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo
que no sucede con la bonificación especial por preparación de
clases al existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sétimo.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iii) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
89943
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley
N° 25212, máxime si el criterio asumido por la Sala Superior es
coherente con la jurisprudencia emitida por este Colegiado de
manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial,
que coincide con el criterio asumido por el Tribunal del Servicio
Civil; por lo que, el recurso de casación en cuanto a dichas
denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen en
improcedentes. Octavo.- En cuanto a la inaplicación del
precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que éste se
encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12° del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM, por tanto su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos, máxime si la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.°
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo del
recurso interpuesto también deviene en improcedente.- FALLO:
Por estas consideraciones; y, en aplicación del artículo 392° del
Código Procesal Civil declararon, IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque
de fecha dieciséis de mayo de dos mil dieciséis obrante de fojas
172 a 177 contra la sentencia de vista contenida en la resolución
once de fecha quince de abril de dos mil dieciséis obrante de fojas
167 a 171; y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo en los seguidos por la
demandante Vilma Noelina Pérez Silva contra el Gobierno
Regional de Lambayeque y otros, sobre reintegro de
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación; Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER. C-1499959-333
CASACIÓN Nº 9513-2015 ICA
Al existir indicios que permitan amparar el derecho de la parte
demandante, correspondería se tramite el presente proceso en la
vía procesal especial a fin de que se pueda ordenar de oficio la
actuación de nuevos medios probatorios. Lima, veinticuatro de
noviembre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA; Con el acompañado; la causa número nueve mil
quinientos trece – dos mil quince – Ica; en Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha; y, luego de producida la votación con
arreglo a Ley, ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
parte demandante Asociación de Cesantes del Sector Agrario
de Chincha, mediante escrito de fecha 22 de mayo de 2015, que
corre de fojas 307 a 312, contra la sentencia de vista de fecha 07
de mayo de 2015, que corre de fojas 255 a 261, que confirmó la
sentencia apelada de fecha 27 de marzo de 2015, que corre de
fojas 209 a 215, que declaró infundada la demanda. CAUSAL
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha 22 de abril de
2016, que corre de fojas 36 a 39 del cuadernillo de casación, éste
Tribunal Supremo ha declarado procedente el recurso de
casación, por la causal de: Infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado.
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384º del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso. Segundo.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo 386º, relativas
a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Tercero.- La infracción
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso1 se
configura cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado
los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo
hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales. Cuarto.- El
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos también como principio de la función jurisdiccional en

89944 CASACIÓN
el artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del Perú
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
- deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales. Quinto.- Se debe señalar que el principio
procesal de la motivación escrita de las resoluciones judiciales se
halla consagrado en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, el cual tiene como finalidad principal el de
permitir el acceso de los justiciables al razonamiento lógico
jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar sus
decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida. Esta motivación escrita de las resoluciones
judiciales constituye un deber para los magistrados, tal como lo
establecen los artículos 50º inciso 6), y 122º inciso 3) del Código
Procesal Civil; y dicho deber implica que los juzgadores señalen
en forma expresa la ley que aplican con el razonamiento jurídico a
la que ésta les ha llevado, así como los fundamentos fácticos que
sustentan su decisión, respetando los principios de jerarquía de
normas y de congruencia. Sexto.- El petitorio de la demanda
incoada que corre de fojas 67 a 75, la parte demandante pretende
el cumplimiento del acto administrativo contenido en la Resolución
Directoral N° 399-2005-GORE-ICA-DRAG, de fecha 21 de
diciembre de 2005, y por ende se disponga el pago inmediato de
la suma dineraria reconocida en la citada resolución ascendente a
S/. 3´202, 808.80 nuevos soles, accesoriamente solicita el pago
de los reintegros correspondientes y pago de devengados previa
actualización de la deuda, con deducción de lo percibido, así
como el pago de los intereses legales. Argumenta que, el pago a
los trabajadores del Ministerio de Agricultura de la Bonificación por
Función Técnica Especializada fue establecida por Decreto
Supremo N° 005-89-EF y conforme a los términos establecidos
mediante Ejecutoria Suprema de fecha 14 de agosto de 1990.
Sétimo.- El Colegiado de la Sala Superior confirmó la resolución
apelada que declaró infundada la demanda, señalando como
fundamento de su decisión que, de la revisión de la Resolución
Directoral N° 399-2005-GORE-ICA-DRAG de fecha 21 de
diciembre de 2005, queda claro que no ordena pagar la suma de
S/. 3´202,808.80 nuevos soles a favor de los cesantes de la
entidad emplazada, sino que reconoce el pago, es decir, reconoce
una deuda, por lo que no puede afirmarse que lo demandado
constituye un derecho incuestionable de los afiliados a la entidad
demandante. Además, el dispositivo que sirve de fundamento
jurídico para el reclamo de la bonificación por función técnica
especializada, esto es, el Decreto Supremo N° 005-89-EF, se
encuentra derogado expresamente desde abril de 1989, por el
artículo 7° del Decreto Supremo N° 028-89-PCM. Agrega que en
la resolución materia de litis, no se permite individualizar a los
beneficiarios, por cuanto no contiene la relación de todos los
beneficiarios ni los respectivos montos que se les debe pagar.
Octavo.- Cabe indicar que el derecho a probar es un derecho
complejo debido a que su contenido se encuentra integrado de los
siguientes derechos: ( ) 1° El derecho a ofrecer los medios
probatorios destinados a acreditar la existencia o inexistencia de
los hechos que son objeto concreto de prueba; 2° El derecho a
que se admitan los medios probatorios así ofrecidos; 3° El derecho
a que se actúen adecuadamente los medios probatorios admitidos
y los que han sido incorporados de oficio por el juzgador; 4° El
derecho a que se asegure la producción o conservación de la
prueba a través de la actuación anticipada y adecuada de los
medios probatorios; 5° El derecho a que se valoren en forma
adecuada y motivada los medios de prueba que han sido actuados
y que han ingresado al proceso o procedimiento. ( ); precisa el
citado autor que esto último significa que ( ) la valoración del
material probatorio aparte de ser adecuada – es decir, conforme
con las reglas de la lógica, de la ciencia, de la técnica, de la
sicología, del derecho y de las máximas de la experiencia – debe
estar reflejada apropiadamente en la resolución que se emita al
respecto, pues, al ser una operación mental del juzgador, la
motivación aparece como el único mecanismo con que cuentan
los justiciables y los órganos de revisión para comprobar si la
valoración ha sido realmente efectuada y si resulta adecuada (
)2.- Noveno.- De autos se aprecia la Resolución Directoral N°
399-2005-GORE-ICA-DRAG del 21 de diciembre de 2005 –fojas
02 y 03-, señala que por Oficio N° 1559-2005-GORE-ICA/GGR-
GROPPAT-SGPRE de fecha 14 de setiembre de 2005, el Gerente
General Regional comunica que por mandato judicial de la Corte
Suprema se ordenó el pago de la Función Técnica Especializada
equivalente al 77% de la remuneración a favor de los pensionistas,
asimismo, resuelve: 1. Reconocer el pago por concepto de gastos
de ejercicios por concepto de función técnica especializada (77%
de la remuneración) a los servidores pensionistas de la Dirección
Regional Agraria de Ica, hasta por la suma de S/. 3´202,808.80
nuevos soles de acuerdo con la liquidación efectuada; y 2.
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
Autorizar a la oficina de administración a efectuar dicho pago en
forma equitativa, hasta por la suma de S/. 60,000.00 nuevos soles,
de acuerdo con la liquidación respectiva; el Oficio N°
1002-2013-GORE-ICA/DRA-OAJ del 16 de setiembre de 2013 –
fojas 43-, que declaró improcedente la solicitud administrativa de
la parte demandante, considerando: 1. Si bien el pago del derecho
estuvo regulado por los Decretos Supremos Nº 005-89-EF y Nº
017-89-EF, pero es el caso, que a partir del 01 de mayo de 1989,
dicho derecho fue suprimido y derogado, 2. Por petición judicial
del Procurador del Ministerio de Agricultura, el 60º Juzgado
Especializado en lo Civil de Lima, emitió la Sentencia Nº 13 de
fecha 21 de junio de 2005, confirmada por Resolución de fecha 21
de enero de 2006 por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima, declarando prescrito el beneficio. Del escrito de
contestación, se observa como argumento que la Resolución
Directoral materia de requerimiento ha sido observado por el
órgano de control institucional a través del Oficio N° 683-2009 del
22 de setiembre de 2009, por el cual remite el Examen Especial a
los Sistemas Administrativos de la Dirección Regional Agraria de
Ica, consignado como observación: “Devienen indebidos los
pagos toda vez que la Ejecutoria Suprema de fecha 14 de agosto
de 1990 que obliga su pago, mediante Resolución Nº 13 del 21 de
junio de 2005, fue declarada prescrita y confirmada con la
Resolución del 31 de enero de 2006, extinguiéndose por tanto el
derecho del actor a exigir dicha bonificación.”. Documentos que
conservan su mérito probatorio, y que deben ser valorados en
forma conjunta, toda vez que si bien es cierto, conforme al texto
del artículo 33°3 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 -
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, la carga de probar
corresponde a quien afirma los hechos que configuran su
pretensión o a quien los contradice alegando nuevos hechos,
también lo es, que conforme a los alcances del artículo 197° del
Código Procesal Civil todos los medios probatorios son valorados
por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada,
expresando en la resolución las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan la decisión. Asimismo, cabe agregar
que: “la valoración individualizada de las pruebas y la valoración
conjunta se necesitan recíprocamente”, no hay valoración
conjunta racional si previamente no se ha tomado en cuenta el
valor de los distintos elementos que forman aquel conjunto. De
modo que, a fin de no incurrir en indebida valoración de la prueba,
por ende expresar una motivación aparente, es deber de todo
órgano jurisdiccional, en cautela del debido proceso, resolver la
controversia puesta a su conocimiento según el mérito de lo
actuado y si ello no resultará suficiente, la Sala Superior puede
ejercer la facultad conferida por el artículo 32º4 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, ello a fin de emitir una resolución
adecuadamente motivada, conforme lo ha expuesto Tribunal
Constitucional en el caso Anicama Hernández5, haciendo una
interpretación del artículo 29º6 de la Ley N° 27584, afirmó que es
obligación del Juez7 (no una simple facultad), recabar de oficio los
medios de prueba que considere pertinentes cuando los medios
probatorios ofrecidos por las partes sean insuficientes para formar
convicción. Décimo.- Las instancias no analizan si ciertamente
puede afirmarse que lo demandado constituye un derecho
incuestionable, estando a que la parte demandada no niega lo
pretendido en el presente proceso, sino hace alusión a otro
proceso judicial, no permitiendo la ejecutabilidad de la resolución
impugnada, además, considerando que la misma fue expedida
con posterioridad a la sentencia emitida por el 60º Juzgado
Especializado en lo Civil de Lima de fecha 21 de junio de 2005, y
conforme señala Percy Salas Ferro8, sobre la pretensión de
cumplimiento: “Se ha dicho que esta pretensión presupone el
incumplimiento de una obligación de la administración. Pero,
concretamente ¿Qué persigue esta pretensión? Persigue que la
autoridad jurisdiccional disponga u ordene a la administración que
cumpla con su deber y realice efectivamente una actuación a la
que se encuentra obligada. Es decir, se busca que el juez fuerce a
la administración a adoptar un comportamiento”; se observa de los
medios de prueba que existen indicios que podrían amparar el
derecho de la parte demandante, y al haberse tramitado el
presente caso en la vía del proceso urgente, conforme auto
admisorio, de fecha 03 de enero de 2014, que corre a fojas 84,
proceso que debido a su finalidad que es la respuesta urgente de
la tutela de derechos, no existe probanza, pues se ciñe a los
medios probatorios adjuntados en la demanda y; tratándose del
derecho fundamental de acceso a la pensión, ordenaron que se
declare nulo todo lo actuado y se tramite en la vía del proceso
especial, a fin de que se ordenen de oficio, la realización de las
pruebas necesarias tendientes a dilucidar la controversia y
establecer con certeza, de ser posible, entre ellas solicitar el
expediente administrativo así como el expediente judicial al cual
hace alusión la entidad demandada, los que pueden permitir
esclarecer la ejecutabilidad de la resolución impugnada.
Undécimo.- De los argumentos expuestos, se verifica que la
omisión en que incurren las sentencias de mérito traen como
consecuencia la constatación de infracciones que alcanzan a
derechos procesales de orden constitucional, pues se han emitido
las mismas con una motivación aparente, prescindiendo de una
adecuada exposición de los hechos, así como de una adecuada
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
valoración de todos los medios probatorios, cuyo análisis resulta
necesario para una solución de la litis formalmente adecuada y
apropiada, en consecuencia, al no existir los elementos mínimos
necesarios para sostener una decisión formalmente válida, éstas
deben ser anuladas, por infracción de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, lo cual trae como
consecuencia que se declare fundado el recurso interpuesto y se
proceda conforme a lo dispuesto en el inciso 1) del artículo 396°
del Código Procesal Civil, ordenando a las instancias de mérito
emitan nuevo pronunciamiento, previa realización de los actos
procesales omitidos. DECISIÓN: Por estas consideraciones, y en
de conformidad con el artículo 396º del Código Procesal Civil;
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
parte demandante Asociación de Cesantes del Sector Agrario
de Chincha, de fecha 22 de mayo de 2015, que corre de fojas 307
a 312; en consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha 07
de mayo de 2015, que corre de fojas 255 a 261; INSUBSISTENTE
la sentencia de primera instancias de fecha 27 de marzo de 2015,
que corre de fojas 209 a 215, que declaró infundada la demanda,
NULO todo lo actuado desde el auto admisorio que admite a
trámite la demanda en la vía de proceso urgente inclusive;
ORDENARON remitir los actuados al Juez de primera instancia, a
fin de que subsane los vicios procesales, atendiendo a lo señalado
en la presente decisión; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por la parte demandante Asociación de
Cesantes del Sector Agrario de Chincha contra la Dirección
Regional Agraria de Ica y otro, sobre pago de bonificación por
función técnica especializada a favor de obreros – Decreto
Supremo Nº 005-89-; y, los devolvieron.- Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER.
1 En este mismo sentido, respecto a la causal de contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, la Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema en la Casación 989-2004-Lima Norte señala que: “se presenta cuando
en su desarrollo no se han respetado los derechos procesales de las partes, se
han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido
efectiva, cuando el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace
en forma incoherente, o cuando se vulneran los principios procesales”.
2 BUSTAMANTE ALARCÓN, Reynaldo. El derecho a probar como elemento
esencial de un proceso justo. Lima: ARA Editores, 2001. Pág. 100-102
3 Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 - Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo
Artículo 33º.- Carga de la prueba
Salvo disposición legal diferente, la carga de la prueba corresponde a quien afirma
los hechos que sustentan su pretensión.
Sin embargo, si la actuación administrativa impugnada establece una sanción o
medidas correctivas, o cuando por razón de su función o especialidad la entidad
administrativa está en mejores condiciones de acreditar los hechos, la carga de
probar corresponde a ésta
4 Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584 - Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo
Artículo 32º.- Pruebas de oficio
Cuando los medios probatorios ofrecidos por las partes sean insuficientes para
formar convicción, el Juez en decisión motivada e inimpugnable, puede ordenar la
actuación de los medios probatorios adicionales que considere convenientes.
5 Expediente N° 1417-2005-AA/TC
6 Norma que actualmente está contenida en el artículo 32º del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584
7 Expediente N° 1417-2005-AA/TC
Fundamento 58.- Por otra parte, dado que en los asuntos previsionales,
es la Administración o, en su caso, la entidad en la que prestó servicios el ex
trabajador, las que se encuentran en mayor capacidad de proveer al Juez de los
medios probatorios que coadyuven a formar convicción en relación con el asunto
controvertido, el hecho de que el recurrente no haya presentado los medios
probatorios suficientes que permitan acreditar su pretensión, en principio, no
puede considerarse como motivo suficiente para desestimar la demanda. En tales
circunstancias, es obligación del Juez recabar de oficio los medios probatorios
que juzgue pertinentes; máxime si el artículo 22º de la Ley Nº 27584, establece
que:“Al admitir a trámite la demanda el Juez ordenará a la entidad administrativa
que remita el expediente relacionado con la actuación impugnable. Si la entidad
no cumple con remitir el expediente administrativo el órgano jurisdiccional podrá
prescindir del mismo o en su caso reiterar el pedido bajo apercibimiento de poner
el hecho en conocimiento del Ministerio Público para el inicio del proceso penal
correspondiente (...). El incumplimiento de lo ordenado a la entidad administrativa
no suspende la tramitación del proceso, debiendo el juez en este caso aplicar
al momento de resolver lo dispuesto en el artículo 282º del Código Procesal
Civil”. Dicho artículo del Código Procesal Civil, establece: “El Juez puede extraer
conclusiones en contra de los intereses de las partes atendiendo a la conducta que
éstas asumen en el proceso, particularmente cuando se manifiesta notoriamente
en la falta de cooperación para lograr la finalidad de los medios probatorios, o con
otras actitudes de obstrucción. Las conclusiones del Juez estarán debidamente
fundamentadas.” Por su parte, el artículo 29º de la Ley Nº 27584, dispone:
“Cuando los medios probatorios ofrecidos por las partes sean insuficientes para
formar convicción, el Juez en decisión motivada e inimpugnable, puede ordenar la
actuación de los medios probatorios adicionales que considere convenientes”. (el
subrayado es nuestro)
8 Revista Oficial del Poder Judicial: Año 6 - 7, N° 8 y N° 9 / 2012-2013, pág. 232
C-1499959-334
89945
CAS. N° 10792 - 2016 TACNA
Cambio de Nivel I al II Proceso Especial Lima veintisiete de
diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 28 de abril de 2016 de fojas 97 a 102,
interpuesto por la demandante Amelia Muñiz Rojas, contra la
Sentencia de Vista de fecha 29 de marzo de 2016 de fojas 81 a 92
que confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia,
de fecha 29 de noviembre de 2015 de fojas 47 a 51, que declara
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Tacna, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 95 y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la
parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a
que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito,
de fojas 57 a 59, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil la parte impugnante denuncia como causales: La Infracción
normativa de la debida motivación de resoluciones contenida
en el artículo 5 del artículo 139 de la Constitución Política
del Perú, la vulneración del derecho a la igualdad ante la ley
contenido en el artículo 2 de la referida norma y del artículo
103 del precepto en referencia y de la ley N° 24029 y su
modificatoria Ley N° 25212 y su reglamento, precisando que la
ley N° 29944 Ley de Reforma Magisterial se pretende aplicar a su
caso en forma denigrante y humillante desconociéndose el II nivel
magisterial alcanzado en la carrera pública del profesorado para
desplazarle al primer nivel de la escala magisterial sin considerar
que a la fecha cuenta con más de 14 años de servicios oficiales
prestados al sector educación reduciéndole también los años
de servicios oficiales negando y desconociendo los beneficios
adquiridos y reconocidos en la ley N° 24029 y su modificatoria N°
25212.- Sexto.- Analizadas las causales descritas en el recurso
se observa que si bien es cierto la recurrente señala la norma
legal que a su criterio se habrían infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas y cómo deben ser aplicadas o inaplicadas correctamente,
habiéndose limitado a cuestionar el criterio de las instancias de
mérito por resultarle adverso, denotando que pretende un nuevo
examen sobre los hechos establecidos en el decurso del proceso,
lo que por su naturaleza dista del debate casatorio, dado que con
su interposición no se inicia una tercera instancia, Por su parte
se observa que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
con los fundamentos de hecho y de derecho aplicables al caso
concreto, que sustentan el sentido de la decisión de confirmar la
sentencia que declara infundada la demanda indicando entre otros
que conforme a lo dispuesto en el artículo 103 de la Constitución
Política del Perú, nuestro ordenamiento jurídico está regido por la
teoría de los hechos cumplidos por lo que la migración de nivel
magisterial obedece a una sucesión normativa a la ley de reforma
magisterial que no afecta los derechos de la accionante, lo cual
ha sido reafirmado por el Tribunal Constitucional en la sentencia
recaída en el expediente N° 020-2012PI/TC. En tal contexto el
recurso resulta inviable, pues los órganos de grado han motivado
su decisión de acuerdo a ley y a la jurisprudencia, por lo que no
cumple con el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
deviniendo en improcedente dicha causal propuesta.- FALLO:
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 28 de abril de 2016 de fojas 97 a 102,

89946 CASACIÓN
interpuesto por la demandante Amelia Muñiz Rojas, contra la
Sentencia de Vista de fecha 29 de marzo de 2016 de fojas 81
a 92 y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por Amelia Muñiz Rojas
contra la Unidad de Gestión Educativa Local UGEL - Tacna
y otros sobre Cambio de Nivel I y II. Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-335
CAS. Nº 12525-2016 TACNA
Bonificación Especial Decreto Ley N° 25951 PROCESO
ESPECIAL Lima, trece de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandante
Glenda Sheila Villegas Vargas, de fecha 31 de mayo de
2016, de fojas 107 y siguientes, contra la sentencia de vista de
fecha 06 de mayo de 2016, de fojas 97 a 102, que confirmó la
sentencia de primera instancia de fecha dieciséis de noviembre
de dos mil quince de fojas 60 a 63; que declara improcedente la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS. - Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Tacna, que emitió la resolución
impugnada; iii) la parte recurrente se encuentra exonerada de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se verifica que la parte recurrente ha dado
cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas
70 a 74. Por otra parte, se observa que la misma ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como anulatorio. Quinto.- En cuanto a las
causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, la parte impugnante denuncia como causales:
i) Infracción normativa de los numerales 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Estado, articulo 12° de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, numeral 6) del artículo
50° y numerales 3) y 4) del artículo 122° del Código Procesal
Civil; señalando que la apelada constituye una sentencia no
arreglada a derecho, que violenta su derecho constitucional a
la motivación de las resoluciones judiciales y al debido proceso,
consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política de 1993. Agrega que la apelada vulnera lo supuesto
en el inciso 6) del artículo 50° del Código Procesal Civil al no
motivar su decisión hecho que determina la nulidad de la misma;
ii) Infracción normativa procesal de los artículos 188° y 197°
del Código Procesal Civil e, inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado; indicando que en atención a
que la prueba tiene por finalidad además de acreditar los hechos
expuestos por las partes, producir certeza en el Juez respecto
a los puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones y que
como consecuencia, la prueba debe demostrar la coincidencia
o falta de coincidencia del supuesto de hecho alegado por las
partes con la norma genérica indicada, alegando que la sentencia
de vista ha sido expedida sin efectuar una valoración correcta del
material de prueba, que hace insustentable dicha decisión judicial,
por lo que se ha infringido los artículos 188° y 197° del Código
Procesal Civil e inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado. Sexto.- Que, analizada la causal denunciada,
en los item i)y ii), se advierte, que si bien es cierto, la parte
recurrente cumple con señalar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitir sentencia de vista, no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, es decir que la referida infracción normativa
debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia que
su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna, pues se limita a reproducir las normas aduciendo una
interpretación errónea de las mismas sin sustentar lo alegado,
estructurando su recurso como uno de instancia, reiterando
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
argumentos vertidos en el decurso del proceso, cuestionando
el criterio expuesto por las instancias de mérito al discrepar del
sentido del mismo por resultarle adverso; razón por la cual no
es procedente la denuncia formulada al incumplir el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil. FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante Glenda
Sheila Villegas Vargas, de fecha 31 de mayo de 2016, de fojas
107 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 06 de mayo
de 2016, de fojas 97 a 102, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la
demandante Glenda Sheila Villegas Vargas contra el Gobierno
Regional de Tacna y otro, sobre pago de bonificación adicional
por servicio efectivo en zonas rurales y de frontera, dispuesto en
el artículo 4° del Decreto Ley N° 25951. Interviene como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-336
CAS. N° 12441-2016 TACNA
Asignación por Movilidad y Refrigerio PROCESO ESPECIAL
Lima, trece de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha 27 de mayo de dos
mil dieciséis de fojas 136 a 143, interpuesto por la demandante
Flora Elizabeth Luque Ticona de Danz contra la Sentencia de
Vista de fecha veintisiete de abril de dos mil dieciséis de fojas
127 a 132 que confirmó la sentencia de primera instancia de
fecha catorce de diciembre de dos mil quince de fojas 95 a 99,
que declaró infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- En cuanto
a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Tacna, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación de fojas 133;
y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327. Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se verifica que la parte recurrente ha dado cumplimiento,
toda vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación
contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas 103 a 108.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que la misma ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea anulada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido. Cuarto.- En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
la parte impugnante sin denunciar causal refiere que la entidad
demandada viene abonando por compensación por refrigerio
y movilidad la suma de S/ 5.00 de forma mensual cuando en
realidad debería abonar de forma diaria de conformidad con el
segundo párrafo del Decreto Supremo N° 264-90-EF. Quinto.- De
acuerdo a lo apreciado precedentemente, el recurso de casación
incumple el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, esto es, que no describe
ni precisa la causal en que se sustenta su recurso, tanto más si la
parte recurrente no aporta evidencia acerca de las posibilidades
de incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida, además se verifica que la
sentencia de vista, al confirmar la apelada que declara infundada
la demanda, entre otros fundamentos – no desvirtuados por la
parte accionante, ha establecido que le corresponde percibir la
asignación por refrigerio y movilidad en forma mensual y no diaria,
conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 204-90-EF lo
que concuerda con lo establecido en las Ejecutorias Supremas
N° 1772-2013-San Martín, de fecha 22 de julio del 2014 y N°
5800-2013-San Martín, de fecha 23 de setiembre del 2014 y en
el precedente vinculante recaído en la Casación N° 14585-2014 -
Ayacucho de fecha 08 de marzo de 2016, por lo que corresponde
declarar su improcedencia. FALLO: Por estas razones, y de
conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha 27
de mayo de dos mil dieciséis de fojas 136 a 143, interpuesto por
la demandante Flora Elizabeth Luque Ticona de Danz contra la
Sentencia de Vista de fecha veintisiete de abril de dos mil dieciséis
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
de fojas 127 a 132; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por la demandante
Flora Elizabeth Luque Ticona de Danz contra la Universidad
Nacional Jorge Basadre Grohmann – Tacna-, sobre pago de
asignación por refrigerio y movilidad. Interviene como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-337
CAS. N° 12541 - 2016 LORETO
Recalculo de la Bonificación Diferencial Artículo 184° de la Ley
N° 25303 Proceso Especial Lima, veinte de enero de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha 04 de mayo de 2016, de fojas 279 a 282, interpuesto por
el Gobierno Regional de Loreto contra la Sentencia de Vista
de fecha 05 de abril de 2016 de fojas 268 a 272, que confirmó
la sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha 21
de enero de 2015, de fojas 207 a 224, que declaró fundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Loreto, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
a fojas 277, y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente
apeló la sentencia de primera instancia debido a que ésta le
resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito que obra de
fojas 231 a 235, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la
parte impugnante denuncia las siguientes causales: i) Infracción
normativa por aplicación indebida del artículo 184° de la Ley
N° 25303 y su ampliatoria el artículo 4° de la Ley N° 25807,
precisando que conforme sostiene el aquo a la demandante
no le corresponde la bonificación que solicita en razón de no
haberse probado que durante la vigencia de dicha norma, en los
años 1991 y 1992 la demandante haya laborado en zona rural
o urbano marginal. ii) Infracción normativa por incongruencia
procesal, en tanto el Colegiado, al expedir la sentencia recurrida
se apartó de los hechos y los medios probatorios propuestos por
la entidad. Refiere también que se vulnera el debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva al no haberse pronunciado en el fallo
sobre que no le corresponde percibir la bonificación del 30% de la
remuneración total por prestar servicios en zonas declaradas en
emergencia; asimismo, que la sentencia sin fundamento alguno de
los medios probatorios presentados por las partes y de los hechos
que son fundamento de la demanda estos medios probatorios
demuestran en forma clara y concreta que la demandante al
momento de la vigencia de las normas cuya aplicación solicita
vale decir en los años 1991 y 1992 ya había cesado en el cargo
para prestar servicios efectivos a favor del Estado. Sexto.-
Analizadas las causales denunciadas, se advierte que, si bien es
cierto, la entidad recurrente cumple con señalar la norma legal
que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con precisar en qué consiste
estas, tampoco demuestra la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. Lo que denota que mediante el presente recurso se
pretende el reexamen de aspectos ya analizados por las instancias
de mérito, al cuestionar la motivación de la sentencia recurrida,
discrepando del sentido de la misma por resultarle adversa,
donde la Sala superior ha establecido que corresponde efectuar el
89947
recálculo de la bonificación diferencial en base a la remuneración
total o integra, pues la demandante viene percibiendo dicha
bonificación de forma diminuta. Máxime si esta Sala Suprema
ha emitido un precedente vinculante en la Casación N° 881-2012
Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, en un caso similar
al presente, concordando el criterio de la sentencia impugnada
con éste; concluyéndose por tanto que, al incumplir el requisito
establecido en el artículo 388° inciso 3) del código adjetivo, las
causales devienen en improcedentes. FALLO: Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha 04
de mayo de 2016, de fojas 279 a 282, interpuesto por el Gobierno
Regional de Loreto contra la Sentencia de Vista de fecha 05 de
abril de 2016 de fojas 268 a 272; y, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Afra
Victoria Saenz Barrera contra la Dirección Regional de Salud
de Loreto y otro, sobre recálculo de la Bonificación Diferencial
del artículo 184° de la Ley N° 25303. Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1499959-338
CAS. Nº 11625-2016 CUSCO
Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N° 025-
85-PCM. PROCESO URGENTE Lima, trece de enero de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Julián Choquenaira Gutiérrez de
fecha 20 de junio de dos mil dieciséis, de fojas 68, en contra de la
sentencia de vista de fecha 24 de mayo de dos mil dieciséis, de
fojas 60 a 63, que confirma la sentencia apelada de fecha 16 de
marzo de dos mil dieciséis de fojas 42 a 47, que declara infundada
la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS;
y, los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin
al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor
en segundo grado; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala
Especializada Laboral de la Corte Superior de Justicia de Cusco,
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma conforme
el cargo de notificación de fojas 65; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el inciso i)
del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “( ) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.”; asimismo, el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “( ) 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio ( )”.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con dicho requisito, al haber
impugnado la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia a fojas 51; por otra parte, se observa que la
misma cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
toda vez que señala como pedido casatorio la revocatoria de la
sentencia de vista. Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil, la parte
impugnante sin denunciar causal refiere que la aplicación errónea
e ilegal de la asignación por movilidad y refrigerio concedida por el
Decreto Supremo N° 025-85-PCM, menoscaba su remuneración,
es decir le causa perjuicio moral y económico, que afecta su ámbito
familiar ya que se viene abonando a la fecha una bonificación
ínfima, irreal e ilegalmente aplicada. Sexto.- Revisado el recurso
de casación interpuesto se observa que, la argumentación antes
expuesta no puede prosperar, porque adolece de claridad y
precisión, en tanto ha sido propuesta de manera genérica al no
precisar en estricto de cuál o cuáles normas se trata, y porque
la parte impugnante se limita a cuestionar aspectos referidos a
hechos y a la valoración de la prueba que subyace al interior del
proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate
casatorio y no se condicen con los fines del recurso de casación;
por su parte el órgano de mérito ha confirmado la sentencia de
primera instancia que declara infundada la demanda señalando
entre otros que el beneficio reclamado debe ser abonado en
forma mensual y no diaria, posición que concuerda con el criterio

89948 CASACIÓN
sostenido en las Ejecutorias Supremas N° 1772-2013-San Martin,
de fecha 22 de julio del 2014 y N° 5800-2013-San Martin, de fecha
23 de setiembre del 2014. En consecuencia, es de apreciar que
el recurso formulado no satisface los requisitos que exigen los
numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por
ende, resulta improcedente. FALLO: Por estas consideraciones,
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Julián Choquenaira Gutiérrez de fecha 20 de
junio de dos mil dieciséis, de fojas 68, en contra de la sentencia
de vista de fecha 24 de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 60
a 63; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por el demandante Julián Choquenaira Gutiérrez contra el
Gobierno Regional del Cusco y otro, sobre pago de reintegro
de bonificación por refrigerio y movilidad. Interviene como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-339
CAS. N° 5565 - 2016 LAMBAYEQUE
Cambio de modalidad contractual y otros Proceso Especial
Lima, veintiocho de noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por el demandado
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha tres de febrero
de dos mil dieciséis, de fojas 500 a 504, contra la sentencia
de vista de fecha cinco de enero de dos mil dieciséis, de fojas
486 a 492, que confirma la sentencia apelada de fecha ocho de
junio de dos mil quince, de fojas 420 a 426, que declara fundada
en parte la demanda interpuesta por Victoria Alejandrina Tello
Villaseca De Gastelo, sobre cambio de modalidad contractual y
otros; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387° y
388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo –, y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
se advierte de fojas 432 a 440 que el recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es anulatorio, por lo que, estos
requisitos han sido analizados. Cuarto.- Respecto a los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como causal
casatoria: La infracción normativa del Decreto Legislativo N°
1057; argumentando básicamente que la demandante labora bajo
los alcances del citado Decreto Legislativo que corresponde al
régimen especial de Contratación Administrativa de Servicios; por
lo tanto, no puede aplicarse un régimen distinto como pretende
la Sala Superior, esto es, el régimen del Decreto Legislativo N°
276, estando a que esta última establece en forma expresa que el
ingreso a la Administración Pública solo es por concurso público; por
lo tanto no puede reconocer derechos que la norma no le otorga a
la demandante considerando su condición de contratada bajo este
régimen especial. Quinto.- De la revisión del recurso, se advierte
que este fue formulado como una de instancia, pretendiéndose la
revaloración de medios probatorios, cuando ello ya fue realizado
por la instancia de mérito. Asimismo, debemos indicar que el
Colegiado Superior con fundamentación suficiente estableció
que en virtud del Principio de la Primacía de la Realidad está
acreditado que entre las partes existe una relación de naturaleza
laboral y al haber cumplido con los presupuestos previstos en el
artículo 1° de la Ley N° 24041, debe reconocerse a la demandante
la condición de trabajadora contratada para labores permanente,
por lo que debe disponerse su inclusión en la planilla de pago de
los servidores contratados y la emisión de las correspondientes
boletas de pago. En consecuencia, en los términos propuestos, la
parte recurrente no cumple con la exigencia prevista en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364. Deviniendo el recurso en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandado Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha tres de febrero de dos mil dieciséis, de
fojas 500 a 504, contra la sentencia de vista de fecha cinco de
enero de dos mil dieciséis, de fojas 486 a 492, y ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por la
demandante Victoria Alejandrina Tello Villaseca De Gastelo
contra el Gobierno Regional de Lambayeque, sobre cambio
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
de modalidad contractual y otros; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-340
CAS. N°6073-2016 AYACUCHO
Proceso Especial Reincorporación Laboral Ley Nª 24041
Lima, dos de Diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Es objeto de pronunciamiento por
este Supremo Tribunal el recurso de casación interpuesto por
Rolando Bonifacio De La Cruz a fojas doscientos cincuenta y
uno, contra la sentencia de vista a fojas doscientos veintiocho, de
fecha tres de agosto de dos mil quince, que revoca la resolución
apelada obrante a fojas ciento noventa y seis, de fecha treinta
y uno de diciembre de dos mil catorce, que declara fundada la
demanda, reformándola la declara improcedente. Segundo.- Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, es decir: a) se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedido por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez de
notificada la resolución recurrida; y, d) el impugnante se encuentra
exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto
en el artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327. Tercero.- Al
recurrente no le es exigible el requisito de procedencia previsto en
el artículo 388º numeral 1) del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, pues la sentencia de primera instancia le
fue favorable. Cuarto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil, el
recurrente denuncia: la infracción normativa de los artículos
22º, 26º, 27º y 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política
del Perú, señalando que: I) es incongruente lo establecido en el
punto 8.2 de la sentencia de vista: II) la relación laboral iniciada el
tres de enero de dos mil once hasta al treinta y uno de marzo de
dos mil once fue encubierta a través de un contrato de locación de
servicios; luego del uno de abril de dos mil once hasta el treinta
de junio de dos mil once, se le efectúo contrato administrativo de
servicios el mismo que tiene carácter permanente, seguidamente
fue contratado a partir del uno de julio de dos mil once hasta
el treinta y uno de diciembre de dos mil doce, bajo el Decreto
Legislativo N° 276 con el que alcanzó legalmente la protección
contra el despido arbitrario establecido por la Ley N° 24041; IV)
no se tuvo en cuenta el carácter irrenunciable de los derechos
laborales, V) no es aplicable al caso de autos el régimen privado,
sino, la Ley N° 24041. Quinto.- En los términos propuestos, se
aprecia que el recurso adolece de claridad y precisión, pues si
bien indica la causal casatoria de infracción normativa, empero
no desarrolla el modo en que se ha infringido las mismas y cómo
debe ser aplicada correctamente, teniendo para ello la base
fáctica principal establecida en la propia sentencia impugnada,
esto respecto a que el actor ha ejercido labores de naturaleza
permanente ni determinada, lo cual guarda concordancia, como
bien lo indica el demandante en el recueros casatorio, con lo
establecida por esta Suprema Sala en el sentido que bien es cierto
los servidores públicos municipales pertenecen al régimen público
y como tales su contratación se someten a las reglas establecidas
en el Decreto Legislativo N° 276, Decreto Supremo N° 005-90-
90-PCM, Decreto Legislativo N° 1057, Ley N° 28175, entre otras,
en los casos de los contratos por servicios no personales que
por negligencia de la administración no se realizó la formalidad
establecida por ley; se vio en la imperiosa necesidad de aplicar el
principio constitucional del derecho al trabajo, cuando habiendo
transcurrido más de un año en dicha modalidad, los contratos se
habían desnaturalizado, aspecto que no se presenta en el presente
caso; más aún si se pretende que se realice una nueva valoración
probatoria, la cual ya fue efectuada por las instancias de mérito, lo
que no se condice con los fines del recurso de casación previstos
en el artículo 384º del Código Procesal Civil; en consecuencia
la parte recurrente no cumple con las exigencias previstas en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, deviniendo en improcedente.
Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392º
del Código Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Rolando Bonifacio
de la Cruz a fojas doscientos cincuenta y uno, contra la sentencia
de vista doscientos veintiocho, de fecha tres de agosto de dos
mil quince; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos
por Rolando Bonifacio de la Cruz contra la Municipalidad
Distrital de Kimbiri, sobre proceso contencioso administrativo;
interviniendo como ponente la señora Juez suprema Torres Vega;
y los devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, DE LA ROSA
BEDRIÑANA. C-1499959-341
CAS. N° 7886 - 2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL Reconocimiento de mayores años de
aportes antes de 1962. Lima, dieciséis de Enero del dos mil
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
diecisiete. VISTOS; Con el acompañado, y CONSIDERANDO
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el
recurso de casación interpuesto el 02 de setiembre 2015 por la
entidad demandada Oficina de Normalización Previsional,
de fojas 113 a 122 , el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia, previstos en los artículos 387° y 388° del precitado
Código Procesal. SEGUNDO: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo
35° del Texto único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado
mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedida
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil.- TERCERO: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. CUARTO: El artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado
Código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, conforme se
tiene de fojas 62 a 65, por lo que éste requisito ha sido cumplido.
Asimismo se observa que ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
anulatorio. SEXTO: En cuanto a las exigencias contenidas en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del acotado Código Procesal,
la entidad impugnante invoca la causal casatoria de Infracción
normativa del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú y del artículo 4° de la Ley Orgánica del Poder Judicial;
alegando que la controversia de la Sala Superior es que admiten
que la Oficina de Normalización Previsional ha abonado intereses
legales correspondientes al periodo del 10 de setiembre de
2003 hasta el 17 de octubre de 2005, sin embargo, en vez de
considerar la deducción de ese pago, ordena que se abonen
intereses legales desde el 15 de noviembre de 1991 al 31 de
diciembre de 2005. Asimismo refiere que los miembros de la Sala
Superior no han tenido en cuenta que los intereses legales que
abonó la Oficina de Normalización Previsional en su oportunidad,
se debieron a un mandato judicial, entonces, en el presente caso,
no se ha respetado la cosa juzgada; al respecto, en la Resolución
N° 92119-2005 ONP/DC/DL19990, del 18 de octubre de 2005 se
consideró: “Mediante Resolución Judicial de fecha 27 de abril
de 2005, emitida por la Sexta Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima ( ) la Reformaron declarando FUNDADA en
parte la demanda, en consecuencia ordenaron a la emplazada
otorgar pensión mínima conforme a lo previsto en el artículo 1°
de la Ley N° 23908, procediendo al pago de los devengados e
INTERESES LEGALES ( )”; entonces, es en dicho proceso
judicial que el demandante debió exigir los intereses legales;
por tanto, el Ad Quem, no debió ir contra la autoridad de la cosa
juzgada. SÉTIMO: Con relación a la causal denunciada, de la
fundamentación del recurso se verifica que éste no cumple con los
requisitos de procedencia antes indicados, pues si bien la entidad
recurrente cita las normas cuya infracción denuncia, no cumple
con demostrar la incidencia directa sobre el fondo de la decisión
adoptada en la recurrida, ya que señala que no se ha considerado
el pago de los intereses legales realizado por el periodo del 10
de setiembre de 2003 hasta el 17 de octubre de 2005 del periodo
total solicitado por el demandante, por lo que se debió proceder
a realizar la deducción del mismo, sin embargo, el Colegiado
Superior, ha determinado que la entidad emplazada debe efectuar
el recálculo de los intereses legales reconocidos desde el 15
de noviembre de 1991 hasta el 31 de diciembre de 2005, lo
que significa que al momento de practicar la liquidación de los
intereses legales, se deberá tener en consideración los pagos que
se hubieran efectuado al demandante por dicho concepto; razón
por la cual la denuncia formulada es improcedente al incumplir el
89949
requisito señalado en el artículo 388° inciso 3) del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364. Por estas consideraciones,
y en aplicación del artículo 392° del acotado Código Procesal:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Oficina de Normalización Previsional,
de fojas 113 a 122, contra la sentencia de vista de fojas 103 a
106, de fecha 05 de junio del 2015; en los seguidos por Severino
Cruz Triviños contra la Oficina de Normalización Previsional
sobre Proceso Contencioso Administrativo; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución, en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo
como Ponente la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays.
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO. C-1499959-342
CAS. N° 7198-2015 HUÁNUCO
No es objeto de controversia determinar si corresponde al
demandante la percepción de la bonificación adicional por el
desempeño del cargo y por la preparación de documentos de
gestión, pues la Administración viene reconociendo tal derecho;
debiendo ordenarse que la demandada cumpla con abonar las
citada bonificación en base a la remuneración total, de conformidad
con el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N°
25212. Lima, cinco de enero de dos mil diecisiete. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA; la causa número siete mil ciento noventa y
ocho - dos mil quince Huánuco en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a Ley, ha
emitido la siguiente sentencia. 1. MATERIA DEL RECURSO Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante
Jaimes Aponte Cleto Marcelino, de fecha 20 de abril de 2015, de
fojas 306 a 311, contra la sentencia de vista de fecha 13 de abril
de 2015, de fojas 208 a 214, que revoca el extremo de la sentencia
de primera instancias que otorga la bonificación adicional por el
desempeño de cargo y por la preparación de documentos de
gestión, y reformándola la declara improcedente; disponiendo el
pago de los intereses conforme al artículo 48º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, en consecuencia esta Sala
Suprema únicamente emite pronunciamiento respecto a dichos
extremos que son materia del recurso de casación; en el proceso
contencioso administrativo seguido contra el Gobierno Regional
de Huánuco y otro, sobre reintegro de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación y otros. 2.
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha 07 de octubre
de 2015, de fojas 41 a 44 del cuaderno de casación, se declaró
procedente por las causales de: Infracción normativa del
artículo 1246° del Código Civil, del artículo 48°de la Ley N°
24029 modificado por Ley N° 25212, del artículo 210° del
Decreto Supremo N° 19-90-ED Y EN FORMA EXCEPCIONAL
por infracción de los artículos 1242° y 1249° del Código Civil.
3. CONSIDERANDO: Primero.- Objeto de la pretensión:
Conforme se aprecia del escrito de la demanda de fojas 91 a 95,
el recurrente Cleto Marcelino Jaimes Aponte solicita la Nulidad
de la Resolución Gerencial Regional N° 3264-2013-GRH/GRDS, y
en consecuencia se disponga que la entidad demandada emita
nueva resolución otorgando el pago de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, equivalente al
30% de la remuneración total, más el 5% de la remuneración total
de bonificación adicional por el desempeño de cargo y preparación
de documentos de gestión, el reintegro mediante devengados
descontando lo ya pagado, más intereses legales desde el
momento del cumplimiento de la obligación, al manifestar que
tiene la condición de director a partir del 30 de junio de 1982
mediante Resolución Directoral Departamental N° 00810 y viene
percibiendo las bonificaciones reclamas pero en base a la
remuneración total permanente, cuando lo correcto es que se
calcule en base al 30% de la remuneración total íntegra como
establece el art. 48° de la Ley N° 24029 modificada por la Ley N°
25212. Segundo.- Fundamentos de las sentencias expedidas
en autos: Por sentencia de primera instancia de fojas 152 a 165,
se declara fundada la demanda, al considerar que el cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, equivalente al 30%, y la bonificación adicional por
desempeño de cargo y por la preparación de documentos de
gestión equivalente al 5%, deben calcularse sobre la base de la
remuneración total y no como la demandada viene pagando,
sobre la base de la remuneración total permanente. Respecto a la
pretensión sobre el pago de los devengados, también deviene en
amparable, más los intereses legales, los cuales deben pagarse
desde el momento efectivo en que se debió pagar dichas
bonificaciones en su integridad. Tercero.- Por su parte, la Sala
Superior mediante sentencia vista de fojas 208 a 214 confirmó la
sentencia apelada en el extremo que declara fundada la pretensión
del reintegro del 30% de Remuneración total por concepto de
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, conforme a lo dispuesto en la Ley del Profesorado –
Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212, desde que se le
otorgó el pago de este concepto con deducción de lo pagado en
base a la remuneración total permanente; más el pago de los
devengados, precisando que dicha bonificación deberá pagarse

89950 CASACIÓN
desde la fecha que se le ha venido abonando al demandante,
hasta un día antes de la vigencia de la Ley N° 29944, Ley de la
Reforma Magisterial y revocó el extremo que declara fundado el
pago la bonificación por desempeño de cargo y preparación de
documento de gestión equivalente al 5% de la remuneración
integra; así como el pago de los intereses legales, y reformándolos
los declaró improcedentes; al establecer que la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación debe
pagarse conforme al artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada
por Ley N° 25212 y el artículo 210° del Decreto Supremo N° 19-
90-ED, normas sobre las cuales no puede primar el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM por ser una norma reglamentaria
transitoria y no puede desnaturalizar el texto claro y expreso de la
ley; debiendo pagarse dicho concepto hasta la vigencia de la Ley
Nº 29944 Ley de Reforma Magisterial. Respecto a la bonificación
adicional por el desempeño de cargo y preparación de documentos
de gestión equivalente al 5% de la remuneración total, cabe
señalar que en el presente caso la demandada no se pronunció
administrativamente sobre dicho concepto por tanto es imposible
emitir un pronunciamiento, al no existir un acto administrativo
sobre el cual ejercer control jurídico; debiéndose revocar la
apelada que declara fundado dicho extremo. Respecto a los
intereses legales, los mismos debe pagarse conforme al artículo
48º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 que establece
“La entidad está obligada al pago de los intereses que generen el
retraso en la ejecución de la sentencia”, en este sentido estando
al mandato legal antes señalado debe revocarse dicho extremo; a
efectos de que los intereses sean abonados por el retraso en la
ejecución de la sentencia conforme a lo expuesto. Cuarto.- Al
respecto, de los medios probatorios ofrecidos dentro del proceso
se puede apreciar que a fojas 02 se adjunta la Resolución de
Gerencial Regional N° 3264-2013-GRH/GRDS la misma que
declaró infundado el recurso administrativo de apelación, al
establecer que la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación y la bonificación adicional por desempeño
de cargo deben pagarse en base a la remuneración total
permanente de conformidad con lo establecido por el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, documento que al no haber sido
evaluado correctamente por la Sala Superior al momento de emitir
pronunciamiento desvirtúa su fundamento respecto a que, la
demandada al no haberse pronunciado administrativamente sobre
la bonificación adicional por desempeño de cargo y preparación
de documentos de gestión equivalente al 5% de su remuneración
total, por tanto es imposible emitir un pronunciamiento, al no existir
un acto administrativo sobre el cual ejercer control jurídico, con
mayor razón si dicha resolución administrativa es la que se viene
impugnando en el presente proceso conforme se acredita con el
escrito de la demandada que obra a fojas 91. Asimismo, el
Colegiado Superior debió tener en cuenta lo establecido por el
Tribunal Constitucional en el precedente vinculante recaído en el
Expediente N° 1417-2005-AA/TC, en el que se precisó que
cuando obre escrito en el que la Administración contradiga la
pretensión del recurrente, el Juez del contencioso administrativo,
no podrá exigir el agotamiento de la vía administrativa, y teniendo
en cuenta que la emplazada contestó negativamente la demanda
al establecer que la misma debe declarase infundada ya que la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación así como la bonificación adicional por el desempeño
de cargo y por preparación de documentos de gestión deben
pagarse en base a la remuneración total permanente de
conformidad con el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, además de
que dichas bonificaciones fueron derogadas por la Ley N° 29944;
la instancia de mérito no debió exigir el agotamiento de la vía
administrativa respecto a la pretensión del recalculo de la
bonificación adicional por el desempeño de cargo y por preparación
de documentos de gestión. Quinto.- En consecuencia, teniendo
en cuenta el considerando anterior, corresponde que esta
Suprema Sala emita pronunciamiento respecto a si corresponde o
no el recalculo de la bonificación adicional por el desempeño de
cargo y por preparación de documentos de gestión en base al 5%
de la remuneración total, considerando que no es materia de
controversia determinar si le asiste o no el derecho a percibir dicho
concepto, sino únicamente la forma de cálculo ya que la misma
demandada le viene reconociendo la referida bonificación
conforme se aprecia del rubro + bondirct. S/.4.09 que consta en
las boletas de pago a fojas 37 y 88. Sexto.- Al respecto, el artículo
48° de la Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212: establecía:
“( ) El Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal
Docente de la Administración de Educación, así como el Personal
Docente de Educación Superior incluidos en la presente ley,
perciben, además, una bonificación adicional por el desempeño
del cargo y por la preparación de documentos de gestión
equivalente al 5% de su remuneración total ( )”. Asimismo, el
artículo 210° del Decreto Supremo N° 19-90-ED, prescribía: “( ) El
personal Directivo o Jerárquico, así como el personal docente de
la Administración de la Educación, y el personal docente de
Educación Superior, perciben además una bonificación adicional
por el desempeño del cargo y por la preparación de documentos
de gestión equivalente al 5% de su remuneración total. Séptimo.-
El Código Civil establece en su artículo 1242°: “El interés es ( )
moratorio cuanto tiene por finalidad indemnizar la mora en el
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
pago; asimismo, prescribe en su artículo 1246°: Si no se ha
convenido el interés moratorio, el deudor sólo está obligado a
pagar por causa de mora el interés compensatorio pactado y, en
su defecto, el interés legal; y en su artículo 1249° dispone: No se
puede pactar la capitalización de intereses al momento de
contraerse la obligación, salvo que se trate de cuentas mercantiles,
bancarias o similares. Octavo.- En relación a la bonificación
reclamada, la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte
Suprema, en la sentencia dictada en la Casación N° 1567-2002-
LA LIBERTAD, ha señala que: “la Ley del Profesorado N° 24029,
ha sido expedida observando el proceso de formación de la Ley
previsto en la Constitución Política del Estado, de allí que entre
esta y el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, exista una diferencia
de origen y vigencia, no obstante tener ambas normas la misma
naturaleza”, concluyendo que “( ) resulta aplicable la Ley del
Profesorado y su Reglamento y no el referido Decreto Supremo”.
Asimismo, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, por sentencia de fecha 1 de julio
de 2009, recaída en la Casación N° 435-2008-AREQUIPA, ha
considerando pertinente ponderar la aplicación del artículo 48° de
la Ley N° 24029, sobre el artículo 10° del Decreto Supremo N°
051-91-PCM, señalando que “( ) la norma que debe aplicarse al
caso de autos es el artículo 48° de la Ley N° 24029 y no el artículo
10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala
Suprema, mediante la sentencia de fecha 15 de diciembre de
2011, recaída en la Casación N° 9890-2009-PUNO, ha establecido
respecto a la forma de cálculo que “al tratarse de un bonificación
que es exclusivamente percibida por los servidores comprendidos
en la Ley del Profesorado, la normatividad legal que le resulta
aplicable ( ) es la Ley N° 24029 y su modificatoria la Ley N° 25212,
así como su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 19-
90-ED, y no así el Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. Finalmente,
mediante las Consultas recaídas en los Expedientes N° 2026-
2010-PUNO y N° 2442-2010-PUNO de fecha 24 de setiembre de
2010, y en las Casaciones N° 1365-2015- LAMBAYEQUE de
fecha 06 de junio de 2016, N° 4957-2015-AREQUIPA de fecha 02
de junio de 2016, N° 15759-2015-JUNÍN de fecha 15 de setiembre
de 2016, N° 3503-2015 LAMBAYEQUE de fecha 29 de setiembre
de 2016, N° 6775-2015-LA LIBERTAD de fecha 04 de octubre de
2016, N° 12998-2015- MOQUEGUA, entre otras, esta Sala
Suprema ha preferido aplicar la Ley N° 24029, en lugar del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Noveno.- En consecuencia,
se advierte que esta Corte Suprema, a través de sus Salas
Especializadas, ha tomado posición y criterio uniforme en
reiteradas Ejecutorias Supremas, señalando que la bonificación
adicional por el desempeño del cargo y por la preparación de
documentos de gestión, debe ser calculada en base a la
remuneración total. Por lo tanto, en virtud a lo dispuesto en el
artículo 22° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS,
este Supremo Tribunal ha adoptado esta línea jurisprudencial
(Doctrina Jurisprudencial) para efectos de evaluar los casos
referidos a la bonificación adicional por el desempeño del cargo y
por la preparación de documentos de gestión; por lo que resulta
un criterio judicial válido de aplicación y observancia obligatoria
para la resolución de demandas sobre la citada materia en
cualquier instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar
estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de casos,
además de cumplir con uno de los fines del recurso de casación
consagrado en el artículo 384° del Código Procesal Civil, que es la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. Décimo.- Conclusión: Según los antecedentes
jurisprudenciales reseñados en los considerandos precedentes,
es criterio de esta Suprema Corte que la base de cálculo de la
bonificación adicional por desempeño de cargo y documentos de
gestión, se debe efectuar teniendo en cuenta la remuneración
total y no la remuneración total permanente, por tanto la decisión
de la Administración de otorgar la citada bonificación en base a la
remuneración total permanente no se encuentra con arreglo a ley.
Undécimo.- De la documentación acompañada en autos se
aprecia que la recurrente tiene la condición de Director con fecha
de nombramiento el 30 de junio de 1982 conforme se aprecia de
la resolución administrativa de fojas 03 de las boletas de pago que
obran de fojas 37 a 88 de las cuales también se desprenden que
administrativamente la entidad demandada viene otorgando a al
demandante la percepción de la bonificación adicional por el
desempeño de cargo y por la preparación de documentos de
gestión en el monto de S/.4.09 nuevos soles; siendo así, no se
encuentra en discusión si le corresponde o no dicha percepción no
obstante tener el cargo de directora; consecuentemente, esta Sala
Suprema considera que debe disponerse el pago de dicha
bonificación en base a la remuneración total, razón por la cual al
expedirse la sentencia impugnada se incurre en infracción
normativa del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la
Ley N° 25212 y del artículo 210° del Decreto Supremo N° 19-90-
ED, debiéndose declarar fundado el Recurso de casación
respecto a dichas causales. Duodécimo.- Respecto al pago de
los intereses, debe manifestarse que el artículo 48° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 que establece: “La entidad
está obligada al pago de los intereses que generen el retraso en la
ejecución de la sentencia”, no resulta aplicable al presente caso
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
ya que dicha norma hace referencia a los intereses generados por
el retraso en la ejecución de una sentencia, pretensión distinta a la
invocada en el escrito de la demanda, ya que debe considerarse
que los intereses legales que se reclaman en el presente proceso
constituyen una consecuencia del no pago oportuno del íntegro de
las bonificaciones demandadas, por tanto debe ordenarse su
pago según lo dispuesto en los artículos 1242° y 1246° del Código
Civil, teniendo en cuenta la tasa de interés legal simple y no los
capitalizables que dispone el artículo 1249° del Código Civil, los
mismos que se calcularán en ejecución de sentencia; en
consecuencia, la sentencia de vista también incurre en infracción
normativa del artículo 1242°, 1246° y 1249° del Código Civil,
debiéndose declarara fundado el recurso de casación. Décimo
Tercero.- Finalmente, conforme a lo dispuesto por el artículo 50°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, las partes del proceso
contencioso administrativo no podrán ser condenadas al pago de
costos y costas. Por estas consideraciones, con lo expuesto en
el dictamen del señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo y en aplicación del artículo 396° del Código
Procesal Civil; 4. DECISIÓN: Declararon: FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el demandante Cleto Marcelino
Jaimes Aponte, mediante escrito de fecha 20 de abril de 2015, de
fojas 306 a 311, en consecuencia, CASARON la sentencia de
vista de fecha 13 de abril de 2015, de fojas 208 a 214 en el
extremo que revoca la sentencia de primera instancia, y declara
improcedente el pago de la bonificación adicional por desempeño
de cargo y preparación de documentos de gestión y en el extremo
que dispone que el pago de los intereses legales se pague
conforme al artículo 48° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584; y actuando en sede de instancia: CONFIRMARON la
sentencia apelada de fecha 06 de octubre de 2014, de fojas 152 a
165 que declara FUNDADA la demanda en el extremo que ordena
que la demandada pague la bonificación adicional del 5% por
desempeño de cargo directivo y preparación de documentos de
gestión en base a la remuneración total conforme a lo dispuesto
en la Ley N° 24029 modificada por Ley N° 25212, más el pago los
intereses legales, los mismos que se liquidarán en ejecución de
sentencia; en consecuencia NULA la Resolución Gerencial
Regional N° 3264-2013-GRH/GRDS; y, se ORDENA que la
demandada emita nueva resolución administrativa otorgando al
demandante el derecho a percibir la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación, equivalente al 30% de la
remuneración total, más la bonificación adicional del 5% por
desempeño de cargo y preparación de documentos de gestión en
base a la remuneración total, más el pago de devengados e
intereses legales conforme a lo dispuesto en la presente
resolución; sin costos ni costas; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley. En el proceso contencioso administrativo seguido
por el demandante Jaimes Aponte Cleto Marcelino contra el
Gobierno Regional de Huánuco y otro, sobre reintegro de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación y otros; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-343
CAS. N° 7727-2016 LORETO
Adjudicación de Plaza PROCESO ESPECIAL Lima, trece de
enero de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la demandante Sara Pereira viuda
de Noriega de fecha 02 de setiembre de 2015, de fojas 229 a
234, contra la sentencia de vista de fecha 20 de mayo de 2015, de
fojas 222 a 225, que confirmó la sentencia apelada de fecha 04 de
diciembre de 2013, de fojas 175 a 179, que declaró improcedente
la demanda, sobre incorporación a la carrera pública magisterial
; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los
requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1, inciso
3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
Tercero.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la recurrente impugna la sentencia de primera instancia que
le fue desfavorable, conforme se aprecia del escrito de apelación
de fojas 183 a 186. Por otra parte, se advierte que la misma ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Cuarto.- En cuanto
a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, la impugnante
establece como causales: i) Infracción del artículo 19° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto
89951
Supremo N° 013-2008-JUS, argumentando que sustenta de forma
equivocada la aplicación de la citada norma, sin considerar que
se está impugnando el silencio administrativo negativo en que se
habría incurrido la demandada al no notificarle como corresponde
sobre el resultado del concurso de nombramiento en el que había
participado; siendo ello así, el silencio administrativo negativo
no inicia el computo del plazo ni termino para su impugnación,
por lo que su derecho no ha caducado; e ii) Infracción de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, argumentando que se ha transgredido el debido proceso,
cuando la Sala Superior sustento su fallo en norma que no resulta
aplicable al presente caso, vulnerándose además su derecho de
defensa y el deber de motivación de las resoluciones judiciales.
Quinto.- Examinadas las causales propuestas, se aprecia que la
demandante no cumple con el requisito de procedencia previsto
por el artículo 388° inciso 3) del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, al no haber demostrado la incidencia directa
de las infracciones normativas sobre la resolución impugnada,
requisito de procedencia que tiene estricta vinculación con el
principio de trascendencia cuya corrección implica la necesaria
corrección de la decisión adoptada, en tanto la instancia superior
ha cumplido con emitir una decisión motivada, razonada
y congruente con la pretensión oportunamente propuesta,
absolviendo los agravios expuestos en el recurso de apelación
y que han sido reproducidos a través del presente recurso de
casación, se estructura el medio impugnatorio como si fuera uno
de instancia motivo por el cual sus agravios deviene en inviables,
debiendo ser declarados improcedentes por la forma. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Sara Pereira viuda de Noriega de fecha 02
de setiembre de 2015, de fojas 229 a 234, contra la sentencia
de vista de fecha 20 de mayo de 2015, de fojas 222 a 225; y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley. En el proceso contencioso
administrativo seguido por la demandante Sara Pereira viuda
de Noriega contra el Gobierno Regional de Loreto y otro,
sobre incorporación a la carrera pública magisterial; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y,
los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER.
C-1499959-344
CAS. N° 16472 - 2016 DEL SANTA
PROCESO ESPECIAL Reconocimiento de mayores años de
aportes antes de 1962. Lima, dieciocho de Enero del dos mil
diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación
interpuesto el 27 de julio de 2016 por Alfredo La Serna Maco,
de fojas 153 a 160, el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia, previstos en los artículos 387° y 388° del precitado
Código Procesal. SEGUNDO: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del
artículo 35° del Texto único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
El impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N° 27327.- TERCERO: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. CUARTO: El artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado
Código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas
104 a 107, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo se

89952 CASACIÓN
observa que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. SEXTO:
En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del acotado Código Procesal, la entidad impugnante
invoca la causal casatoria de Infracción normativa del artículo
139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, así
como el artículo 184° de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
toda vez, que el Colegiado Superior, sin contrastar debidamente
el petitorio de la demanda que motivó la dación de la Resolución
Administrativa N° 25809-2013-ONP/DPR.SCC/DL 19990, de
fecha 08 de abril de 2013 materia de impugnación, con la presente
demanda, a priori, ha considerado cosa juzgada y por tanto ha
confirmado la sentencia de primera instancia, pulverizando
su derecho a la tutela jurisdiccional efectiva. Señala que el
incumplimiento del inciso 5) del artículo 139° de la Carta Magna
es evidente y manifiesto, pues el Ad Quem expidió la resolución
materia de casación sin expresar los fundamentos de derecho
que sustentan la razón por la cual confirman la apelada; siendo
ello así, los magistrados deben pronunciarse sobre el fondo del
asunto y no escudarse en una figura inexistente, restringiendo
el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y debido proceso.
SÉTIMO: De la revisión del recurso, se verifica que éste no
cumple con los requisitos de procedencia antes indicados, pues si
bien el recurrente cita las normas materia de denuncia, estructura
el recurso como uno de instancia, cuestionando la argumentación
vertida por las instancias de mérito las cuales han establecido que
en el presente caso, el demandante carece manifiestamente de
interés para obrar, pues lo pretendido por el actor debe ventilarse
dentro del proceso judicial donde se le otorgó su pensión de
jubilación, en su fase de ejecución, esto es, en el expediente N°
2011-01253-02501-JR-LA-04; pretendiendo con ello que esta
Sede analice el criterio esgrimido por el Colegiado Superior, lo
que por su naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo
previsto en el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado que
como se ha señalado con su interposición no se apertura una
tercera instancia; razón por la cual la denuncia formulada es
improcedente al incumplir el requisito señalado en el artículo
388° inciso 3) del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364. Por estas consideraciones, y en aplicación del artículo
392° del acotado Código Procesal: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Alfredo La Serna Maco,
de fojas 153 a 160, contra la sentencia de vista de fojas 133 a 140,
de fecha 16 de junio de 2016; en los seguidos contra la Oficina
de Normalización Previsional sobre Proceso Contencioso
Administrativo; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución, en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la señora
Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1499959-345
CAS. N° 7755-2016 LORETO
Bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación artículo 48° de la Ley N° 24029 Lima, trece de enero
de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
la entidad demandada Gobierno Regional de Loreto, de fecha
15 de diciembre de 2015, de fojas 149 a 152, contra la sentencia
de vista de fecha 22 de octubre de 2015, de fojas 141 a 145,
que confirma la resolución apelada de fecha 24 de octubre de
2014, de fojas 91 a 97, que declara fundada en parte la demanda
contenciosa administrativa, sobre recálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los
requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1, inciso
3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
Tercero.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil se advierte
que la entidad recurrente cumplió con impugnar la sentencia de
primera instancia que fue en el extremo que le fue adverso de
fojas 101 a 103. Por otra parte se observa que ha cumplido con el
inciso 4) del citado artículo señalando su pedido como revocatorio.
Cuarto.- En cuanto a los demás requisitos de procedencia
previstos en los inciso 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, la entidad impugnante denuncia como causal de su recurso
de casación, la aplicación indebida del artículo 48° de la Ley
N° 24029 modificada por Ley N° 25212 y la violación al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, manifestando
que las instancias de mérito no se han pronunciado respecto a
que al actor no le corresponde la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación en base al 30% de la
remuneración total, ni tampoco se ha pronunciado respecto al
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
silencio administrativo e inercia de la administración pública. La
sentencia impugnada pretende amparar la demanda en normas
que han dejado de tener vigencia, por tato no resultan aplicables
al caso de autos. Asimismo no ha considerado que el artículo 10°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM precisó que lo dispuesto en
el artículo 48° de la Ley N° 24029 se aplica sobre la remuneración
total permanente. Tampoco se ha considerado que el artículo 6.1
de la Ley N° 29626 y el artículo 6° de la Ley N° 29951, prohíben
cualquier aumento en la remuneración o bonificación. Quinto.-
De la revisión de la fundamentación del recurso de casación se
aprecia que no demuestra la incidencia directa de la decisión
contenida en la resolución impugnada, es decir, que la referida
infracción normativa debe revestir un grado tal de transcendencia
o influencia que su corrección va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido
en la resolución que se impugna, limitándose a cuestionar el
criterio de las instancias de mérito las cuales han establecido
que la bonificación especial mensual por preparación de clases
y evaluación debe ser calculada en base a la remuneración total
y no en base a la remuneración total permanente aplicando
al caso de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029 Ley del
Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, por lo que el
recurso de casación no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
del artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada de
fecha 15 de diciembre de 2015, de fojas 149 a 152, contra la
sentencia de vista de fecha 22 de octubre de 2015, de fojas 141
a 145; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley. En el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante Cruz del
Carmen Rojas López contra el Gobierno Regional de Loreto
y otro, sobre recálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación; interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-346
CAS. N° 12960-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48° Ley N° 24029, modificado por la Ley N°
25212. PROCESO ESPECIAL Lima, veinte de enero de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha veintitrés de junio de dos mil dieciséis, de fojas 149 a 160,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha once de mayo de dos mil dieciséis de
fojas 141 a 144 que confirmó la sentencia apelada emitida en
primera instancia, de fecha diez de abril de dos mil quince de fojas
98 a 106, que declara fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se ha
interpuesto contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación de fojas 165; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable,
conforme se aprecia del escrito, de fojas 113 a 118, verificándose
el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la
misma ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil, la parte impugnante
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
denuncia como causales: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
total permanente; indica además, que el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada; ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la
remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; pero, la Sala de
Vista no ha tenido en consideración el artículo en mención que
señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto en el artículo
48° de la Ley del Profesorado N° 24029, modificado por la Ley N°
25212, se aplica sobre la remuneración total permanente
establecida en el presente Decreto”, por lo que esta norma es la
que indica cuál es la remuneración a pagar; iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N° 847, precisando que ésta es una norma de igual
jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada por la
Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo trata de
un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su artículo
1° prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones, como
es el caso de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico; iv) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley N° 24029; y, v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 1074-
2010 - AREQUIPA, al referir que de los fundamentos séptimo al
décimo tercero de esa sentencia constituyen principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativo, donde se
establece la base de cálculo de la Bonificación Diferencial y
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación; siendo sólo aplicable a la base de cálculo la
remuneración íntegra en el caso de no existir disposición expresa
que regule su forma de cálculo, situación que no se presenta en el
caso de autos. Sexto.- Analizadas las causales denunciadas en
los acápites i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con indicar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es
que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, es decir, que
la referida infracción normativa debe revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolución que se impugna, limitándose a
cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han
establecido que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212; máxime si
este Colegiado ha emitido sendas ejecutorias sobre la
interpretación del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por
Ley N° 25212, siendo el criterio de las instancias de mérito
coherente con lo sentado por esta Sala Suprema, incumpliendo
con ello el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
razón por la cual devienen en improcedentes. Sétimo.- En
cuanto al acápite v) sobre la inaplicación del precedente al cual se
hace alusión, se debe precisar que éste se encuentra referido a la
base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, esta última regulada en el artículo 12° del Decreto
Supremo N.° 051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos, por lo que la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil, efectuada por la Ley N° 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, deviniendo en improcedente. FALLO: Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha veintitrés de junio de dos mil dieciséis, de fojas
149 a 160, interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la Sentencia de Vista de fecha once de mayo de dos mil
dieciséis de fojas 141 a 144; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la
demandante Manuela Brenis de Requejo contra el Gobierno
Regional de Lambayeque y otros, sobre recálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, establecido en el artículo 48° de la Ley N° 24029.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez; y los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRÍGUEZ
CHAVEZ. C-1499959-347
89953
CAS. Nº 3736 - 2015 LAMBAYEQUE
En el caso de autos, corresponde reconocer las aportaciones
desde 1950 hasta 1975, en mérito de los certificados de trabajo
presentados en original o copias certificadas, que constituyen
medios probatorios idóneos; por lo tanto, debe reconocerse las
aportaciones exigidas por el recurrente solo en este período y que
le permite obtener una pensión de jubilación reducida. Lima, tres
de noviembre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA; con el acompañado; la causa número tres mil setecientos
treinta y seis - dos mil quince Lambayeque, en audiencia pública
de la fecha; y, efectuada la votación con arreglo a ley, ha emitido
la siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Abelardo
Sullon Mino, de fecha 17 de noviembre de 2014, de fojas 390 a
393, contra la sentencia de vista de fecha 01 de octubre de 2014,
de fojas 382 a 387, que confirma la sentencia de primera instancia
de fecha 09 de diciembre de 2013, de fojas 336 a 340, que declara
infundada la demanda interpuesta contra la Oficina de
Normalización Previsional (ONP), sobre reconocimiento de
aportaciones y otorgamiento de pensión de jubilación. 2. CAUSAL
DEL RECURSO: Por resolución de fecha 05 de agosto de 2015,
de fojas 40 a 42 del cuaderno de casación, expedida por la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria, se
ha declarado procedente por las causales de: Infracción
normativa del 70° del Decreto Ley N° 19990 y EN FORMA
EXCEPCIONAL por la infracción del artículo 38° del Decreto
Ley N° 19990 y de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. 3. CONSIDERANDO: Primero.-
Objeto de la pretensión: Mediante escrito de fojas 244 a 253,
subsanado por escrito a fojas 257 y 258 el recurrente estableció
como pretensión el que se declare la nulidad e ineficacia de la
Resolución N° 000003096-2007-ONP/GO/DL 19990 de fecha 13
de abril de 2007, y se cumpla con reconocer 32 años, 7 meses y
27 días de aportes efectuados al Sistema Nacional de Pensiones
y se le otorgue pensión de jubilación de conformidad con el
Decreto Ley N° 19990, con el pago de pensiones devengadas e
intereses legales generados. Segundo.- Fundamentos de las
sentencias expedidas en autos: Por sentencia de primera
instancia de fecha 09 de diciembre de 2013, de fojas 336 a 340, se
declaró infundada la demanda sosteniendo que los medios
probatorios presentados por el actor no generan convicción en el
juzgador, debido a que en algunos casos el nombre de la persona
que lo suscribe no aparece, mientras que en otros no puede
establecerse si quien lo suscribe tiene facultades suficientes para
acreditar la relación laboral alegada por el actor. Por otra parte,
sobre las aportaciones facultativas se indica que no corresponde
ser reconocidas por cuanto la firma puesta en la Resolución I-320-
SNP-75 no corresponde a la persona de Cesar Campodónico
Hoyos. Tercero.- Elevados los autos a la Sala Superior de fecha
01 de octubre de 2014, de fojas 382 a 387, en virtud del recurso
de apelación interpuesto por el recurrente, se confirmó sentencia
de primera instancia que declaró infundada la demanda,
sosteniendo que el actor no cuenta con documentos pertinentes
que acrediten que las personas que suscribieron los certificados
de trabajo adjuntados estén facultados para expedir dichos
documentos Asimismo, de las aportaciones de continuación
facultativas, habiéndose determinado mediante Informe
Grafotecnico que la Resolución I-320-SNP-75 y los certificados de
pago efectuados del 01 de junio de 1975 al 31 de diciembre 1992
son irregulares, por lo que se concluye que no existen medios de
pruebas idóneos que acrediten las referidas aportaciones.
Cuarto.- Habiéndose declarado procedentes las denuncias
sustentadas en vicios in procedendo como vicios in iudicando,
corresponde efectuar el análisis del error procesal, toda vez que
de resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de
sentido emitir pronunciamiento respecto de los errores materiales.
Respecto a la causal de infracción normativa procesal de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado: Quinto.- El debido proceso es un principio y derecho de
la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo
139° de la Constitución Política del Estado, que tiene por función
velar por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las
garantías constitucionales que lo integran, dando a toda persona
la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa; de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada. Sexto.- Por otra parte, el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, consagrado
en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, garantiza que los Jueces, cualquiera sea la instancia a la
que pertenezcan expresen el proceso mental que los ha llevado a
decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad
de administrar Justicia se haga con sujeción a la Constitución
Política del Estado y a la ley, pero también con la finalidad de
facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los
justiciables. Bajo este contexto, el contenido esencial del derecho
y principio de motivación de las resoluciones judiciales se respeta

89954 CASACIÓN
siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo
pedido y lo resuelto y, por sí misma la resolución judicial expresa
una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si esta es
breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación por
remisión. Séptimo.- Estando a lo señalado se advierte en el
presente caso, que la sentencia de vista, adolece de una debida
motivación, al desestimar la pretensión demandada bajo el
sustento de que el actor no acreditó los aportes necesarios para
acceder a la pensión de jubilación dentro del Régimen General del
Decreto Ley N° 19990, sin haber analizado en conjunto los medios
probatorios ofrecidos y considerar que la Autoridad Administrativa
ha reconocido periodos parciales del total de aportes cuyo
reconocimiento pretende el recurrente a través del presente
proceso. Por otra parte, en caso de no ser suficientes los medios
probatorios presentados, los Jueces Superiores deberán hacer
uso de las facultades que la ley le otorga y ordenar la actuación de
medios probatorios adicionales que considere convenientes, al
amparo del artículo 32° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, en
observancia a la finalidad tuitiva del proceso contencioso
administrativo y la naturaleza previsional del derecho que se
discute, y poder establecer si el recurrente alcanza aportes
suficientes que le permitan obtener un pensión de jubilación
dentro del régimen del Decreto Ley N° 19990. Octavo.- De lo
expuesto se verifica que la Sala Superior al emitir sentencia de
vista ha incurrido en infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, al haber omitido
efectuar una valoración conjunta y razonada de los medios
probatorios que obran en el expediente; en consecuencia, frente a
la invalidez insubsanable de la sentencia de mérito corresponde
disponer se emita nuevo pronunciamiento, conforme a lo expuesto.
Noveno.- Estando a lo señalado precedentemente, y de
conformidad con el dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; en aplicación del
artículo 396° del Código Procesal Civil; 4. DECISIÓN: Declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante
Abelardo Sullon Mino, de fecha 17 de noviembre de 2014, de
fojas 390 a 393; en consecuencia, NULA la sentencia de vista de
fecha 01 de octubre de 2014 de fojas 382 a 387; ORDENARON a
que la Sala Superior emita nuevo pronunciamiento conforme a lo
establecido en la presente resolución; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley. En el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante Abelardo Sullon Mino
contra la Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre
reconocimiento de aportaciones y otorgamiento de pensión de
jubilación; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-348
CAS. Nº 6113-2016 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL Pago de Beneficios Lima, dos de
diciembre de dos mil dieciséis . VISTOS; con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Arnaldo Luciano Saavedra Fernández, mediante
escrito de fecha 02 de febrero de 2016, corriente de fojas 631 a
641, contra la sentencia de vista de fecha 08 de enero de 2016,de
fojas 608 a 614, que confirma la sentencia apelada, para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36°
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo: Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
– y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte que el
presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27327. Tercero: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Cuarto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1° de la Ley N.° 29364, se advierte que la parte
recurrente cumple con dicha exigencia, tal como se aprecia
del recurso de apelación de fojas 496 a 517. Por otra parte, se
advierte que la parte impugnante ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como anulatorio. Quinto: En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388 del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia como causales casatorias: i)
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Estado Peruano, alegando que
la recurrida adolece de fundamentación aparente; ii) infracción
normativa por inaplicación del inciso b) del artículo 89° del
Reglamento del Decreto Ley N.° 19846, aprobado mediante
Decreto Supremo N.° 009-DE-CCFA, señalando que esta norma
que define a la frase remuneración pensionable a todo lo que
percibe el personal militar en situación de actividad; iii) infracción
normativa por inaplicación del artículo 2° de la Constitución
Política del Estado, que garantiza el derecho a la igualdad ante
la ley. Sexto: Examinada las causales denunciadas se advierte
que el recurso casatorio materia de calificación no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, al no haber demostrado la incidencia
directa de la misma sobre la decisión impugnada; motivo por
el cual corresponde declarar la improcedencia del recurso de
casación.- FALLO: Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Arnaldo Luciano Saavedra Fernández, mediante
escrito de fecha 02 de febrero de 2016, corriente de fojas 631 a
641, contra la sentencia de vista de fecha 08 de enero de 2016,de
fojas 608 a 614, y ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en los seguidos por Arnaldo Luciano Saavedra Fernández
contra el Ministerio del Interior-PNP; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, DE LA ROSA BEDRIÑANA.
C-1499959-349
CAS. N° 12097-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48° Ley N° 24029, modificado por la Ley N°
25212. PROCESO ESPECIAL Lima, veinte de enero de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 15 de junio de dos mil dieciséis, de fojas 178 a 189,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha 11 de mayo de dos mil dieciséis de
fojas 168 a 172 que confirmó la sentencia apelada emitida en
primera instancia, de fecha 08 de de junio de dos mil quince de
fojas 126 a 131, que declara fundada en parte la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1, del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala
Laboral de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación de fojas 174; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable,
conforme se aprecia del escrito, de fojas 139 a 146, verificándose
el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la
misma ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil, la parte impugnante
denuncia como causales: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
total permanente; indica además, que el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada; ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la
remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; pero, la Sala de
Vista no ha tenido en consideración el artículo en mención que
señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto en el artículo
48° de la Ley del Profesorado N° 24029, modificado por la Ley N°
25212, se aplica sobre la remuneración total permanente
establecida en el presente Decreto”, por lo que esta norma es la
que indica cuál es la remuneración a pagar; iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N° 847, precisando que ésta es una norma de igual
jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada por la
Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo trata de
un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su artículo
1° prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones, como
es el caso de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico; iv) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley N° 24029; y, v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 1074-
2010 - AREQUIPA, al referir que de los fundamentos séptimo al
décimo tercero de esa sentencia constituyen principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativo, donde se
establece la base de cálculo de la Bonificación Diferencial y
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación; siendo sólo aplicable a la base de cálculo la
remuneración íntegra en el caso de no existir disposición expresa
que regule su forma de cálculo, situación que no se presenta en el
caso de autos. Sexto.- Analizadas las causales denunciadas en
los acápites i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con indicar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es
que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, es decir, que
la referida infracción normativa debe revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolución que se impugna, limitándose a
cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han
establecido que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212; máxime si
este Colegiado ha emitido sendas ejecutorias sobre la
interpretación del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por
Ley N° 25212, siendo el criterio de las instancias de mérito
coherente con lo sentado por esta Sala Suprema, incumpliendo
con ello el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
razón por la cual devienen en improcedentes. Sétimo.- En
cuanto al acápite v) sobre la inaplicación del precedente al cual se
hace alusión, se debe precisar que éste se encuentra referido a la
base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, esta última regulada en el artículo 12° del Decreto
Supremo N.° 051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos, por lo que la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil, efectuada por la Ley N° 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, deviniendo en improcedente. FALLO: Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 15 de junio de dos mil dieciséis, de fojas 178 a
189, interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
89955
contra la Sentencia de Vista de fecha 11 de mayo de dos mil
dieciséis de fojas 168 a 172; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la
demandante Luzdina Coronel Peralta contra el Gobierno
Regional de Lambayeque y otros, sobre recálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, establecido en el artículo 48° de la Ley N° 24029.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez; y los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRÍGUEZ
CHAVEZ. C-1499959-350
CAS. Nº 11710 - 2016 ANCASH
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación Articulo 48° Ley N° 24029 Proceso Especial Lima, trece
de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 11 de mayo de 2016, de fojas 169 a 167,
interpuesto por la Unidad de Gestión Educativa Local de
Huaraz, contra la Sentencia de Vista de fecha 16 de marzo de
2016 de fojas 148 a 156, que confirmó la sentencia emitida en
primera instancia de fecha 29 de agosto de 2014 de fojas 78 a 90,
que declaró fundada la demanda, revocándola en el extremo que
ordena que se cumpla con pagar a la demandante la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación en el
equivalente al 30% teniendo en consideración la remuneración
total o integra, retroactivamente desde la fecha que se generó
el derecho de percibir este beneficio y en adelante reformándola
ordenaron que sea desde el 11 de setiembre de 1991 y hasta
la fecha de la implementación del pago del RIM ordenando por
el artículo 56 de la Ley N° 29944 Ley de Reforma Magisterial
con el Reglamento respectivo, toda vez que a partir de ella la
preparación de clases y evaluación estará considerado en el RIM,
confirmaron en lo demás que contiene; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS.- Segundo:
El ordenamiento procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Primera Sala Especializada en lo Civil de
la Corte Superior de Justicia de Ancash, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
obrante a fojas 157; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se corrobora de autos que la recurrente
apeló la sentencia de primera instancia debido a que esta le
resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito que obra a
fojas 106 a 111, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, se observa que la entidad impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio.- Quinto: En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil
la parte impugnante denuncia la siguiente: La interpretación
errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la
Ley N° 25212, precisando que no se ha tomado en consideración
lo dispuesto en el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, que indica que la bonificación especial por preparación
de clases y evaluación, se aplica sobre la remuneración total
permanente. Alega, que tanto la sentencia de primera instancia
como la sentencia de vista, carecen de sustento legal por cuanto
las referidas resoluciones tienen como fundamento jurídico los
artículos 8° y 10° del citado Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
siendo así, los actos administrativos emitidos por la demandada
no contravienen la Ley. Sexto: Analizado el recurso de casación
propuesto se advierte este ha sido formulado sin tener en cuenta
las exigencias propias de aquél, al no haber tenido en cuenta que
el trámite del presente proceso se ha seguido dentro del marco
normativo establecido en el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS
- Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – de conformidad
con el texto vigente del artículo 386° del Código Procesal Civil,
debido a que la causal invocada de “interpretación errónea” no
se encuentra prevista como causal de casación en las referidas

89956 CASACIÓN
normas; asimismo, se advierte que la argumentación propuesta por
la recurrente, adolece de claridad y precisión ya que desarrolla su
fundamentación en hechos que han sido materia de controversia,
conforme es de verse de los actuados en el presente proceso,
pretendiendo que esta Suprema Sala realice un reexamen de
aquéllos que en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes sin considerar que ello no se condice con los
fines del extraordinario recurso de casación, dado que con su
interposición no se apertura una tercera instancia, lo que evidencia
que tampoco pueda demostrar la incidencia directa de ésta sobre
el sentido de la decisión impugnada, máxime si el criterio asumido
por la Sala Superior es coherente con la reiterada jurisprudencia,
siendo ello así al incumplir con lo dispuesto en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, corresponde declarar
su improcedencia por la forma. FALLO: Por estas razones, y
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 11
de mayo de 2016, de fojas 169 a 167, interpuesto por la Unidad
de Gestión Educativa Local de Huaraz, contra la Sentencia
de Vista de fecha 16 de marzo de 2016 de fojas 148 a 156;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por Vilma Agripina Huerta Urbano
De Rosales contra la Dirección Regional de Educación de
Ancash sobre recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el artículo
48° de la Ley N° 24029. Interviene como ponente la Señora Juez
Supremo Torres Vega y, los devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-351
CAS. N° 3996 - 2015 LIMA
El demandante tiene la calidad de pensionista, encontrándose por
tanto bajo el régimen de la Ley N° 27617; supuesto que no permite
su desafiliación del Sistema Privado de Pensiones para su
reingreso al Sistema Nacional de Pensiones, por expresa
disposición del artículo 9° y Segunda Disposición Transitoria y
Final de la Ley N° 28991 Lima, cuatro de Octubre de dos mil
dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; Con el acompañado, la
causa número tres mil novecientos noventa y seis - dos mil quince
– Lima; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha, integrada
por los Jueces Supremos: Rodríguez Mendoza, Chumpitaz
Rivera, Torres Vega, Mac Rae Thays, y Chaves Zapater; luego de
producida la votación con arreglo a Ley, y de conformidad con el
Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo;
se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto mediante escrito de
fojas 285 a 288, por el demandante Juan Percy Almeida Almeida,
contra la sentencia de vista de fojas 259 a 263, de fecha 01 de
agosto de 2014, que confirmando la resolución apelada de fojas
168 a 173, de fecha 22 de enero de 2013, declara infundada la
demanda; en los seguidos contra la Superintendencia de Banca y
Seguros y Administradora de Fondo de Pensiones sobre Proceso
Contencioso Administrativo. FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Mediante resolución de fecha 19 de agosto de 2015 que corre de
fojas 34 a 38 del cuaderno de casación, esta Suprema Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de esta Suprema
Corte ha declarado procedente el recurso, por la causal de
Infracción normativa de los artículos 1°, 2° 9°) y Segunda
Disposición Transitoria y Final de la Ley N° 28991-
Ley de Libre Desafiliación Informada, Pensiones Mínimas y
Complementarias y Régimen Especial de Jubilación
Anticipada.- CONSIDERANDO: PRIMERO.- La infracción
normativa puede ser conceptualizada, como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo
386°, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
SEGUNDO.- Es relevante precisar que según la demanda,
obrante de fojas 12 a 14, subsanada de folios 58 a 61, el
demandante pretende se declare la nulidad de la Resolución SBS
N° 9708-10, de fecha 27 de agosto de 2010 y se ordene su
desafiliación al Sistema Privado de Pensiones y su reingreso al
Sistema Nacional de Pensiones, disponiendo la devolución de sus
aportes efectuados indebidamente a la AFP Integra. TERCERO.-
La instancia de mérito, obrante de fojas 259 a 263, confirma la
sentencia apelada de fojas 168 a 173, al considerar que de
acuerdo a los requisitos señalados es de verse del Documento
Nacional de Identidad del demandante, que nació el 05 de
diciembre de 1949, por lo cual al 5 de enero de 2005, fecha en la
que solicitó una pensión anticipada de desempleo como es de
verse a folios 161 del expediente administrativo contaba con 55
años de edad, así como también obra en autos a fojas 167 del
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
expediente administrativo, la carta y declaración jurada de fecha
05 de enero de 2005, dirigida a la AFP donde precisa el
demandante que no ha trabajado desde enero de 1999 hasta
dicha fecha, así también de autos no hay medios que acredite lo
contrario, además de ello es de verse a fojas 166 del expediente
administrativo, la estimación de jubilación anticipada suscrita por
el demandante, siendo la estimación de la pensión por retiro
programado de S/. 189.83 nuevos soles y la remuneración
promedio actualizada (últimos 60 meses) de S/ 405.36 por lo cual
al ser superior la pensión al 30% del promedio de remuneraciones
cumple con los requisitos señalados, teniendo en cuenta además
que fue el demandante quien solicitó la pensión anticipada por
desempleo, por lo que de conformidad a lo señalado en la
Segunda Disposición Transitoria y Final de la Ley N° 28991 Ley de
Libre Desafiliación Informada, Pensiones Mínimas y
Complementarias y Régimen Especial de Jubilación Anticipada y
al no encontrarse en los supuestos señalados por el Tribunal
Constitucional, su pretensión deviene en infundada. De la causal
material: Artículos 1°, 2°, 9° y Segunda Disposición Transitoria
y Final de la Ley N° 28991- Ley de Libre Desafiliación
Informada, Pensiones Mínimas y Complementarias y Régimen
Especial de Jubilación Anticipada. CUARTO.- La Ley N° 28991
estipula en su: “Artículo 1.- Desafiliación y retorno al Sistema
Nacional de Pensiones Podrán desafiliarse y retornar al Sistema
Nacional de Pensiones (SNP) todos los afiliados al Sistema
Privado de Pensiones (SPP) que hubiesen ingresado al SNP
hasta el 31 de diciembre de 1995, y que al momento de hacer
efectiva tal desafiliación les corresponda una pensión de jubilación
en el Sistema Nacional de Pensiones - SNP, independientemente
de la edad. “Artículo 2.- Desafiliación por derecho a pensión
Adicionalmente, podrán desafiliarse y retornar al Sistema Nacional
de Pensiones (SNP) todos los afiliados al Sistema Privado de
Pensiones (SPP) que, al momento de su afiliación a este, cuenten
con los requisitos para obtener una pensión de jubilación en el
Sistema Nacional de Pensiones - SNP. “Artículo 9.- No aplicación
para pensionistas El Título I de la presente Ley no resulta de
aplicación a los afiliados pensionistas. DISPOSICIONES
TRANSITORIAS Y FINALES “SEGUNDA.- Lo referido en el Título
I de la presente Ley, no es de aplicación a aquellos afiliados que
se encuentran en los supuestos de hecho contemplados por la
Ley Nº 27617. QUINTO.- La Ley N° 28991 garantiza la pensión
mínima para los afiliados al Sistema Privado de Pensiones
equivalente en términos anuales a las que reciben los afiliados al
Sistema Nacional de Pensiones, y regula los supuestos en los
cuales es posible la desafiliación del Sistema Privado de
Pensiones, y su retorno al Sistema Público de Pensiones, no
siendo posible la desafiliación a los asegurados que perciban una
pensión en dicho sistema. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA:
SEXTO.- En el presente caso, de la revisión de los actuados se
aprecia que el demandante presentó su solicitud de pensión de
jubilación a la AFP Integra con fecha 05 de enero de 2005, a fojas
161 del expediente administrativo, e incluso firmó el documento
denominado “Declaración Jurada del Afiliado” (fojas 168 del
administrativo) a través del cual declaró conocer sus derechos y
obligaciones que se derivan de la Ley N° 27617 y su Reglamento
que regula el Régimen Especial de Jubilación Anticipada de
Desempleo. SÉTIMO.- Las instancias de mérito han concluido que
el demandante realizó todos los trámites para acceder a la pensión
de jubilación anticipada regulada por la Ley N° 27617, y como
consecuencia de ello obtuvo la condición de pensionista como se
aprecia de la boleta de pago de fojas 138 del citado expediente;
sin embargo, al producirse la pérdida de rentabilidad de sus
aportes desde su incorporación al Sistema Privado de Pensiones,
el demandante solicitó el cambio de modalidad de su pensión de
jubilación para retornar al Sistema Nacional de Pensiones,
cuestionando, entre otros, su afiliación al Sistema Privado de
Pensiones, requiriendo por tanto el cambio de modalidad de su
pensión de jubilación nacional; esta solicitud dio lugar a que la
Superintendencia de Banca y Seguros y Administradoras Privadas
de Fondo de Pensiones, expidiera la Resolución SBS N° 9708-
2010 de fecha 27 de agosto de 2010 (fojas 201 a 202 del
administrativo) declarando infundado el reclamo formulado por el
demandante, por considerar que tenía la condición de pensionista.
OCTAVO.- De conformidad con el artículo 9° de la Ley N° 28991
la desafiliación no resulta aplicable para aquellos afiliados que
tengan la calidad de pensionistas, en tanto que la Segunda
Disposición Transitoria y Final de la Ley N° 28991 establece la
prohibición de su aplicación para los afiliados que se encuentren
en los supuestos de hecho contemplados por la Ley N° 27617.
NOVENO.- De otro lado, de acuerdo a la Declaración Jurada del
Empleador presentado con fecha 05 de enero de 2005 (fojas 169
del administrativo), el demandante acredita haber laborado desde
el mes de septiembre de 1990 hasta el mes de febrero de 1997,
totalizando 77 meses laborados información que se corrobora con
el documento obrante a folios 168 también de fecha 05 de enero
de 2005, a través del cual el demandante declara también bajo
juramento en su calidad de afiliado de la AFP Integra, para efectos
de solicitar la pensión de jubilación anticipada por desempleo, que
no percibe ingresos calificados como de cuarta y/o quinta
categoría, para efectos del impuesto a la renta, desde el 06 de
febrero de 1997. DÉCIMO.- En este contexto, si bien el
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
demandante habría ingresado al Sistema Nacional de Pensiones
al 31 de diciembre de 1995, y que al momento de su afiliación al
Sistema Privado de Pensiones, no reunía los requisitos para
obtener una pensión de jubilación en el Sistema Nacional de
Pensiones tal como lo prevén los artículos 1° y 2° de la Ley N°
28991; también es beneficiario de la jubilación anticipada para
desempleados, encontrándose por tanto bajo el régimen de la Ley
N° 27617; percibiendo una pensión de S/. 405.36 nuevos soles,
conforme consta a folios 215; asimismo se advierte, que el actor
presentó una queja ante el sistema en el año 2007, es decir
cuando era pensionista; supuestos estos que no permiten su
desafiliación del Sistema Privado de Pensiones para su reingreso
al Sistema Nacional de Pensiones, por expresa disposición del
artículo 9° y Segunda Disposición Transitoria y Final de la Ley N°
28991. UNDÉCIMO.- Por lo tanto, no se advierte que la Sala
Superior haya incurrido en infracción de las normas denunciadas,
teniendo en cuenta que las alegaciones esgrimidas por el
demandante inciden en cuestiones de orden probatorios, lo cual
no es objeto del recurso de casación conforme a lo previsto en el
artículo 384° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, por lo que el recurso de casación debe ser declarado
infundado. RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto de fojas 285 a
288, por el demandante Juan Percy Almeida Almeida, 285 a
288, en consecuencia: NO CASARON la sentencia de vista de
fojas 259 a 263, de fecha 01 de agosto de 2014; en los seguidos
por Juan Percy Almeida Almeida, contra la Superintendencia
de Banca y Seguros y Administradora de Fondo de Pensiones
sobre Proceso Contencioso Administrativo; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; y, los devolvieron.- Interviniendo
como Ponente la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-352
CAS. N° 11365 - 2016 PIURA
PROCESO ESPECIAL Pago de Intereses Legales de
regularización de pensión con tasa efectiva. Lima, uno de Febrero
de dos mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO:
Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de
casación interpuesto el 16 de junio de 2016, por el demandante
de folios 195 a 211 por Oscar Armando Quinde Saavedra
de fojas 195 a 211, el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Código Procesal Civil, efectuada por la Ley N° 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia, previstos en los artículos 387° y 388° del precitado
Código Procesal.- SEGUNDO: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley del
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y de los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una resolución que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez de
notificada la resolución recurrida; y, d) El impugnante se encuentra
exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327. TERCERO:
El artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- CUARTO:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del precitado Código Procesal, se advierte que que
no le es exigible al recurrente al haber sido favorable la sentencia
de primera instancia, por lo que este requisito ha sido cumplido.
Asimismo, se observa que cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
QUINTO: En cuanto a las exigencias contenidas en el artículo
388° incisos 2) y 3) del precitado Código Procesal, el recurrente
invoca como causal casatoria: i) Falta de aplicación de fallos
jurisprudenciales emitidos por los órganos supremos de la
República en base a los cuales se establece que los derechos
invocados le corresponden. ii) Contravención de normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, como
son: Principio de Aplicación Supletoria e Integración; Principio
Procesal de Unidad de la Prueba contemplados en el artículo
2° de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
89957
– (Ley N° 27584), Principio de Suplencia de Oficio contemplado
en el artículo 4° de la Ley N° 27584, y el artículo 22° de la Ley N°
27584, el artículo 29° de la Ley N° 27584 referido a las pruebas
de oficio, el artículo 30° de la Ley N° 27584 respecto de la carga
de la prueba y el artículo 1° del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, respecto del Principio a la Tutela Jurisdiccional
Efectiva y al Debido Proceso, al no haberse tomado en cuenta
que inició un procedimiento administrativo solicitando el cálculo
de intereses legales, los cuales deben ser calculados al amparo
del artículo 1246° del Código Civil, conforme se ha establecido
en la Casación 1474-2005 Del Santa y la sentencia del Tribunal
Constitucional recaída en el Expediente N° 5430-2006-PA/TC,
entre otras sentencias. Asimismo, señala que respecto de la
indemnización por los daños y perjuicios ocasionados, se deberá
tener en cuenta que los derechos pensionarios tienen carácter
alimentario, por lo que al haberse denegado su pedido de pago
de intereses legales ponen en riesgo su vida y su salud, por tanto
le asiste el derecho al pago de una indemnización, por acción
personal, según lo establecido en el artículo 2001° inciso 1) del
Código Civil.- SEXTO: De la revisión del recurso se aprecia que
éste no cumple con los requisitos de procedencia antes indicados,
puesto que no se circunscribe a la Ley que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil (Ley Nº 29364) y elabora
su recurso como uno de apelación, limitándose a cuestionar
el criterio esgrimido en la sentencia recurrida, al discrepar del
sentido de la misma por resultarle adversa, pretendiendo reabrir
el debate sobre la materia de controversia del presente proceso,
aspectos que fueron analizados por las instancias de mérito, no
siendo ello atendible en la medida que el recurso de casación no
apertura una tercera instancia; razón por la cual, las denuncias
formuladas son improcedentes al incumplir los requisitos
señalados en el artículo 388° incisos 2) y 3) del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364. Por estas consideraciones,
y en aplicación del artículo 392° del precitado Código Procesal:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Oscar Armando Quinde Saavedra de fojas 195 a 211, contra
la sentencia de vista de fojas 186 a 191, de fecha 23 de mayo
del 2016; en los seguidos por Oscar Armando Quinde Saavedra
contra la Oficina de Normalización Previsional sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; y, los devolvieron.- Interviniendo como Ponente
la señora Jueza Suprema: Huamani Llamas. S.S. HUAMANI
LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES
ZAPATER, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1499959-353
CAS. Nº 12414-2016 LORETO
Bonificación Diferencial Artículo 184° de la Ley N° 25303
PROCESO ESPECIAL Lima, veinte de enero de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Loreto, de fecha 11
de mayo de 2016, de fojas 311 a 318, contra la Sentencia de
Vista de fecha 04 de abril de 2016 de fojas 285 a 288, que
revocó la sentencia apelada emitida en primera instancia
expedida con fecha 08 de julio de 2014, de fojas 225 a 232, que
declaró infundada la demanda y reformándola declararon
fundada la misma; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364,
respecto de diversos artículos del Código Procesal Civil.
Segundo.- Del análisis del presente medio impugnatorio, se
verifica que cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala
Superior, como órgano revisor en segundo grado; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Civil (Ex sala Mixta) de Iquitos de la
Corte Superior de Justicia de Loreto que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez
días que establece la norma conforme el cargo de notificación
de fojas 290; y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24°
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231. Tercero.- Que,
el artículo 386° del Código Procesal Civil establece como
causales de casación “la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado código
adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4)
Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido

89958 CASACIÓN
en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se
verifica que no resulta exigible a la parte recurrente al haber
obtenido sentencia favorable en primera instancia; Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que la misma ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así,
este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las
causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, la parte impugnante denuncia como causales: i)
Aplicación indebida del artículo 184° de la Ley 25303 “Ley
anual del Presupuesto del sector Publico para el año 1991
y su ampliatoria el artículo 4° de la Ley N° 25807 “Ley anual
del Presupuesto del sector Publico para el año 1992”,
Argumentando que la sala ha inaplicado indebidamente una
norma que al momento de su aplicación, esto es, que a la fecha
que la parte demandante empieza a prestar sus servicios
efectivos a favor del estado (octubre del año 1995), como ya lo
hemos señalado, dichas normas tuvieron vigencia limitada a los
años 1991 y 1992; es decir, no estaba en vigencia en forma
efectiva y no tenía la obligación de aplicarla, no le corresponde
tal beneficio en razón de no haberse probado que durante la
vigencia de dicha norma, esto es, en los años 1991 y 1992 que
la parte demandante haya laborado en zona rural o urbano
marginal, por tener la condición de cesante; ii) Infracción
normativa por incongruencia procesal, en tanto el Colegiado,
al expedir la sentencia recurrida se ha apartado, sin fundamento
alguno, de los medios probatorios presentados por las partes, y
de los hechos que son fundamentos de la demanda, estos
medios probatorios demuestran en forma clara y concreta que
la parte demandante al momento de la vigencia de las normas
cuya aplicación solicita, no se encontraba prestando servicios
efectivos a favor del Estado, al haber empezado a laborar el 16
de octubre del año 1995. Sexto.- El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme al artículo 384° del Código procesal Civil; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que
configuran la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciados. Sétimo.- Que, analizada la
causal denunciada, en el ítem i), se verifica que la
argumentación propuesta por la entidad recurrente, adolece de
claridad y precisión, pues no se ha observado que el trámite del
presente proceso se ha seguido dentro del marco normativo
establecido en el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS - Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – de conformidad con el
texto vigente del artículo 386° del Código Procesal Civil, debido
a que la causal invocada de “aplicación indebida” no se
encuentra prevista como causal de casación en las referidas
normas. Por consiguiente, en los términos propuestos, la
entidad impugnante no cumple con describir con claridad y
precisión la infracción normativa, por lo que debe desestimarse
al incumplir lo señalado en el inciso 2) del artículo 388° del
Código Procesal Civil. Octavo.- En lo referente a la causal
citada en el ítem ii) se advierte que, si bien es cierto, la entidad
recurrente cumple con señalar la norma legal que a su criterio
se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es
que no ha cumplido con precisar en qué consiste esta, tampoco
demuestra la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. Lo que denota que mediante el presente recurso
se pretende el reexamen de aspectos ya analizados por las
instancias de merito, al cuestionar la motivación de la sentencia
recurrida, discrepando del sentido de la misma por resultarle
adversa, donde la Sala superior ha establecido que corresponde
efectuar el recálculo de la bonificación diferencial en base a la
remuneración total o integra, pues la demandante viene
percibiendo dicha bonificación de forma diminuta. Máxime si
esta Sala Suprema ha emitido un precedente vinculante en la
Casación N° 881-2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo del
2014, en un caso similar al presente, concordando el criterio de
la sentencia impugnada con éste; concluyéndose por tanto que,
al incumplir el requisito establecido en el artículo 388° inciso 3)
del Código Procesal Civil, la citada causal deviene en
improcedente. FALLO: Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Loreto, de
fecha 11 de mayo de 2016, de fojas 311 a 318, contra la
Sentencia de Vista de fecha 04 de abril de 2016 de fojas 285 a
288; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el Proceso Contencioso Administrativo en los seguidos por la
demandante Francisca Lavinto Pezo contra el Gobierno
Regional de Loreto y otros, sobre reajuste de la bonificación
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
diferencial de conformidad con el artículo 184° de la Ley N°
25303. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Rodríguez Chávez; y los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, RODRÍGUEZ CHAVEZ. C-1499959-354
CAS. N° 8782 - 2016 JUNIN
PROCESO ESPECIAL Reintegro por Decreto de Urgencia N°
090-96-EF, N° 073-97-EF y 011-99-EF. Lima, dieciocho de Enero
del dos mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO PRIMERO:
Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Dirección
Regional de Transportes y Comunicaciones de Junin, de
fojas 173 a 178, el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia, previstos en los artículos 387° y 388° del precitado
Código Procesal. SEGUNDO: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 y de los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso, expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413°
del Código Procesal Civil. TERCERO: Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente. CUARTO:
El artículo 386º establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; que, así mismo, el artículo 388° del
Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. QUINTO:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364, se advierte que la entidad recurrente apeló la
sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 148
a 153, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo,
se observa que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
SEXTO: En cuanto a los demás requisitos de procedencia, la
entidad recurrente denuncia como causal casatoria: Falta de
debida motivación por no haber valorado de manera conjunta
los medios probatorios, lo que determina que la sentencia
deba ser declarada nula, en virtud de los artículos 121°, 122°
numerales 3) y 4) y 197° del Código Procesal Civil; toda vez
que, el accionante peticiona el reembolso de la diferencia no
pagada por los Decretos de Urgencia N° 090-96, N° 073-97, y N°
011-99, conceptos que le fueron otorgados mediante Resolución
Directoral Regional N° 000563-2012-JUNIN DRTC/15.02 de
fecha 20 de marzo del 2012 y planilla 010-2014 del 29 de enero
del 2014, con los que se le reconoce desde diciembre de 1997 a
junio del 2011 el pago de asignación excepcional dispuesto por
el Decreto Supremo N° 276-91-EF, el concepto por el cual se le
reconoce su derecho, es referente a un reintegro de asignación
excepcional según Decreto Supremo N° 276-91-EF y en atención
al artículo 18° del Decreto Ley N° 20530, cuando se emitió el
acto resolutivo no hubo ninguna objeción al respecto quedando
consentido dicho acto administrativo. Agrega que, todo pedido
relacionado con la afectación presupuestal debe sujetarse a
las normas del presupuesto público N° 28411 en concordancia
con la Ley N° 30114. SÉTIMO: De la revisión del recurso se
aprecia que éste no cumple con los requisitos de procedencia
antes indicados, puesto que se limita a cuestionar el criterio
esgrimido en la sentencia recurrida, al discrepar del sentido del
mismo por resultarle adverso, pretendiendo reabrir el debate
sobre la valoración realizada respecto de los medios probatorios
aportados al proceso, no siendo atendible en la medida que el
recurso de casación no apertura una tercera instancia, debiendo
realizar el análisis de la resolución impugnada a partir de los
propios fundamentos expuestos en la misma, de modo que
las demás piezas procesales solo pueden ser evaluadas para
contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto
de una nueva evaluación; razón por la cual las denuncias
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
formuladas son improcedentes al incumplir el requisito
señalado en el artículo 388° inciso 3) del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364. Por estas consideraciones, y
en aplicación del artículo 392° del acotado Código Procesal:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Dirección Regional de Transportes
y Comunicaciones de Junin, de fojas 173 a 178, contra la
sentencia de vista de fojas 162 a 169 de fecha 08 de marzo
del 2016; en los seguidos por Victor Antonio Vasquez Muñoz
contra el Gobierno Regional de Junin y otro sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución, en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente
la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1499959-355
CASACIÓN N° 8157-2016 HUANUCO
Nivelación de Pensiones Proceso Especial. Lima, dieciocho
de enero de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por el demandante Geroncio Gavidia
Espinoza de fecha doce de abril de dos mil dieciséis, de fojas 171
a 177, contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de marzo
de dos mil dieciséis, de fojas 150 a 155, que revoca la sentencia
de primera instancia de fecha veintiocho de septiembre de dos
mil quince, de fojas 101 a 105, que declara improcedente la
demanda y reformándola la declara infundada, sobre nivelación
de pensiones; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, - y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada, que para el caso de autos es la Sala
Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de Huánuco; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna1; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerado
el recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N° 27327. Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 114 a 122 que el
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya que le fue
adversa Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso
4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio
es revocatorio por lo que, los mencionados requisitos han sido
cumplidos. Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
el recurrente denuncia las siguientes causales casatorias: i)
Infracción normativa por inaplicación y/o vulneración del
artículo 5° de la Ley N.° 23495, derogada por la Tercera
Disposición Final de la Ley N.° 28449 publicado el treinta de
diciembre de dos mil cuatro, alegando que a la fecha no se le ha
abonado el incremento por nivelación de pensión de conformidad
al Decreto Supremo N.° 065-2003, Decreto Supremo N.° 097-
2003-EF, Decreto Supremo N.° 056-2004 y Decreto Supremo N.°
014-2004-EF, convirtiéndose tal incremento en una asignación
con carácter remunerativo y por tanto pensionable, el cual no
se observa en la boleta de pagos que se encuentra en autos;
ii) Infracción normativa por inaplicación de lo dispuesto en
el artículo 58° de la Ley N.° 24029, Ley del Profesorado, que
señala que las pensiones de cesantía y jubilación del profesorado
al servicio del Estado renivelan automáticamente con las
remuneraciones vigentes para el profesorado en servicio activo;
iii) Apartamiento inmotivado de la jurisprudencia nacional,
señalando que se ha fijado como doctrina jurisprudencial que el
89959
no pago oportuno o diminuto de una pensión genera el pago de
intereses legales bajo los alcances del artículo 1242° y siguientes
del Código Civil. Sexto.- Examinadas las causales denunciadas
se advierte que el recurso casatorio materia de calificación no
cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, al no haber demostrado
la incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada;
motivo por el cual corresponde declarar la improcedencia del
recurso de casación. FALLO: Por consiguiente, y con la facultad
conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Geroncio Gavidia Espinoza de fecha doce de abril de
dos mil quince, de fojas 171 a 177, contra la sentencia de vista de
fecha veintiocho de marzo de dos mil dieciséis, de fojas 150 a 155;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo, en los seguidos contra el Gobierno
Regional de Huánuco y otro, sobre nivelación de pensiones;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera; y los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ
CHAVEZ.
1 01.04.2016 Fojas 158
C-1499959-356
CAS. N° 9621 - 2016 PIURA
PROCESO ESPECIAL Intereses legales con la tasa legal efectiva
y no capitalizable. Lima, veinte de Enero de dos mil diecisiete.-
VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto el 25
de mayo de 2016 por la Sucesión de Luzmila Carmen Mendoza
Viuda de Lazo, de fojas 287 a 310, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia, previstos en los artículos 387° y
388° del precitado Código Procesal. SEGUNDO: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez (10) días de notificada la resolución recurrida; y, d)
El impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. TERCERO: El artículo 386° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
en el artículo 388° del acotado Código adjetivo se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. CUARTO: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el artículo 388º inciso 1) del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, se advierte que el recurrente
apeló la resolución de primera instancia, conforme se tiene de
fojas 151 a 158, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Por
otra parte, se observa que ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
anulatorio.- QUINTO: En cuanto a las exigencias contenidas en el
artículo 388° incisos 2) y 3) del precitado Código Procesal, la parte
recurrente invoca las siguientes causales casatorias: i) Infracción
normativa por Inaplicación de los fallos jurisprudenciales
emitidos por los órganos supremos de la República.
Señala que los fallos jurisprudenciales emitidos por los órganos
Supremos de la República en base a los cuales se establecen
que los derechos invocados le corresponden. ii) Contravención
de normas que garantiza el derecho al debido proceso como
el Principio de Aplicación Supletoria e Integración, Principio
Procesal de Unidad de Prueba, contemplados en el artículo
2° de la Ley N° 27584; el artículo 4° de la Ley N° 27584; el
artículo 22°, 29° y 30° de la Ley N° 27584, y el artículo Primero
del Título Preliminar del Código Procesal Civil. Afirma que el
principio de motivación de las resoluciones consiste en que la
resolución debe contener los respectivos fundamentos de hecho
y de derecho; luego la fundamentación fáctica, cuales son los
hechos que el órgano judicial tiene como probados y las razones
que le han llevado a esa declaración de certeza; siendo distinta la
fundamentación jurídica que explica las razones porque un hecho

89960 CASACIÓN
probado en el proceso subsume dentro del supuesto hipotético de
la norma jurídica, una resolución motivada no solamente expone
la indicación de la norma jurídica aplicable al caso concreto sino
también las razones de su aplicación, lo cual no sucede con la
recurrida. Las decisiones de la autoridad judicial deben valorar
todos los medios probatorios en aplicación de dos principios,
a) valoración conjunta de la prueba, donde el Juzgador debe
apreciar toda la prueba actuada y que no prescinda de una y
privilegie a otras; y además que cada prueba debe ser apreciada
en su integridad y b) Apreciación razonada, que son reglas del
correcto entendimiento humano, contingente y variable con
relación a la experiencia del tiempo y del lugar, pero estables
y permanentes en cuanto a los principios lógicos en que debe
apoyarse la decisión de una resolución. SEXTO: En relación al
acápite i), se advierte que la Sucesión recurrente no ha citado en
forma clara y precisa a qué sentencias hace referencia emitidas
por los órganos supremos; razón por la cual la denuncia formulada
es improcedente en este extremo, al incumplir el requisito
señalado en el artículo 388° inciso 3) del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364. SÉTIMO: En cuanto al acápite ii),
se aprecia que ésta no cumple con los requisitos de procedencia
antes indicados, puesto que se estructura como uno de instancia,
limitándose a reiterar los argumentos expuestos en el de curso
del proceso y que han sido materia de pronunciamiento por la
instancia de mérito, la que ha señalado que el cálculo del interés
legal realizado por la entidad demandada se ha realizado tomando
en consideración la limitación contenida en el artículo 1249° del
Código Civil, criterio que concuerda con la reiterada jurisprudencia
y el Precedente Judicial N° 5128-2009 emitida por esta Sala
Suprema; razón por la cual, la denuncia formulada también es
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad con
el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación,
interpuesto por la Sucesión de Luzmila Carmen Mendoza Viuda
de Lazo, de fojas 287 a 310, contra la sentencia de vista de
folios 271 a 283, su fecha 12 de abril de 2016; en los seguidos
por la Sucesión de Luzmila Carmen Mendoza Viuda de Lazo
contra la Oficina de Normalización Previsional sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución, en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente
la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1499959-357
CAS. Nº 12454-2016 TACNA
Bonificación Especial por Zona Rural dispuesto por el Decreto
Ley N° 25951. PROCESO ESPECIAL Lima, veinte de enero
de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el recurrente Luis Ginez Maldonado
Paredes, de fecha quince de junio de dos mil dieciséis, obrante
de fojas 100 a 106, contra la sentencia de vista de fecha diecisiete
de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 89 a 95, que confirmó la
sentencia de primera instancia de fecha veintiocho de diciembre
de dos mil quince, de fojas 53 a 56 que declara improcedente
la demanda; sobre reconocimiento de la bonificación especial
calculada en base al 25% de la remuneración total íntegra
dispuesta por el Decreto Ley N° 25951, correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo:
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Tacna, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que
no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha
sentencia, según se aprecia de fojas 61 a 66. Por otra parte, se
observa que el impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
anulatorio. Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos
de procedencia establecidos en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, el recurrente denuncia como causales casatorias:
i) Infracción normativa Procesal del numeral 3) del artículo
139° de la Constitución Política del Estado, que resulta
concordante con lo dispuesto en el numeral 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Estado, articulo 12° de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, numeral 6) del artículo 50°
y numeral 3) y 4) del artículo 122° del Código Procesal Civil,
señalando que la apelada constituye una sentencia no arreglada
a derecho que violenta el derecho constitucional a la motivación
de las resoluciones judiciales y al debido proceso, consagrado
en el artículo 139°, inciso 5) de la Constitución Política de 1993.
Asimismo, la apelada vulnera lo supuesto en el inciso 6) del
artículo 50° del Código Procesal Civil, al no motivar su decisión
hecho que determina la nulidad de la misma. Alega que al amparo
de lo dispuesto a partir del 01 de febrero de 1991 el artículo 28°
del Decreto Legislativo N° 608 a los Funcionarios, Directivos
y Servidores de la Administración Pública comprendidos en el
Decreto Legislativo N° 276 como Bonificación Diferencial del
30% de su remuneración total y no de la remuneración total
permanente. Refiere que en el sector Educación ha existido una
errada interpretación de estos conceptos, que limitaba legítimos
derechos de carácter laboral disponiéndose la percepción de
beneficios en montos ínfimos a los que realmente se debería
otorgar, lo que obliga a que los profesores beneficiarios recurra a
la vía judicial para una debida interpretación y el reconocimiento
justo de sus beneficios. ii) Infracción normativa procesal
contenida en los artículos 188° y 197° del Código Procesal
Civil, señalando que el derecho fundamental a probar es un
derecho implícito contenido en el derecho fundamental del debido
proceso, que a saber, se encuentra integrado por los siguientes
derechos: 1) El derecho a ofrecer medios probatorios, 2) El
derecho a que se admitan los medios probatorios ofrecidos, 3) El
derecho a que los medios probatorios admitidos y actuados sean
valorados motivadamente y con criterios objetivos y razonables,
por ello resulta una obligación que los medios probatorios
admitidos y actuados, sean valorados debidamente con base
en criterios objeticos y razonables impidiendo la generación de
decisiones arbitrarias. Sexto.- Que, del análisis del recurso y su
fundamentación, se advierte que si bien el recurrente satisface
la exigencia legal al señalar las normas que a su criterio se han
infringido, no precisa en qué consisten éstas ni demuestra la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, cuestionado
la motivación de la sentencia recurrida por resultarle adversa,
incidiendo en aspectos ya analizados por las instancias de merito,
que han desestimado la pretensión del demandante por considerar
- entre otros fundamentos no desvirtuados por el accionante – que
la bonificación peticionada prescribe su monto en una cantidad
fija y que el porcentaje a que se refiere el Decreto Ley N° 25951
es únicamente para que el Ministerio de Economía y Finanzas fije
el monto que corresponde a cada año. En consecuencia, en los
términos propuestos el recurso de casación resulta improcedente,
al incumplir lo señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. FALLO: Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el recurrente Luis Ginez Maldonado Paredes, de
fecha quince de junio de dos mil dieciséis, obrante de fojas 100 a
106, contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de mayo de
dos mil dieciséis, de fojas 89 a 95, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por el
demandante Luis Ginez Maldonado Paredes contra el Gobierno
Regional de Tacna y otro, sobre pago de Bonificación adicional
por servicio efectivo en zonas rurales y de frontera, dispuesto en
el artículo 4° del Decreto Ley N° 25951. Interviene como ponente
el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y los devolvieron. S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1499959-358
CAS. Nº 12197 - 2016 LAMBAYEQUE
Acción Contenciosa Administrativa Articulo 48° Ley N° 24029
Modificada por la Ley N° 25112 Proceso Especial Lima veinte de
enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 13 de junio de 2016 de fojas 138 a 145,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha 26 de mayo de 2016 de fojas 128 a
132 que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha 31 de octubre de 2014 de fojas 91 a 94 que
declara fundada la demanda; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El
Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación de fojas 134 y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231. - Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable
conforme se aprecia del escrito que obra de fojas 102 a 107,
verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029, sosteniendo que la
Sentencia de Vista ha incurrido en error de derecho al considerar
que el pago que hace mención la citada norma legal, se refiere a
una remuneración total, sin tener en cuenta que el artículo 8°
inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, establece que el
cálculo debe ser en base a la remuneración total permanente;
indica además, que el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa el tipo de
remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia impugnada.
ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar que el tema en
cuestión es determinar cuál es el tipo de la remuneración sobre la
cual se aplicará a la Bonificación Especial; pero, la Sala de Vista
no ha tenido en consideración el artículo en mención que señala
expresamente: “Precisase que lo dispuesto en el artículo 48° de la
Ley del Profesorado N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, se
aplica sobre la remuneración total permanente establecida en el
presente Decreto”, por lo que esta norma es la que indica cuál es
la remuneración a pagar. iii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847,
precisando que ésta es una norma de igual jerarquía que la Ley
del Profesorado N° 24029, modificada por la Ley N° 25212; sin
embargo, el citado Decreto Legislativo trata de un tema especial,
es decir, el de la remuneración, y en su artículo 1° prescribe que
las remuneraciones o las bonificaciones, como es el caso de la
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación,
debe seguir regulándose en los mismos montos percibidos.
Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no realizó ningún
análisis de esta norma vigente en el ordenamiento jurídico. iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley N° 24029. v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación N° 1074-2010, al
referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de cálculo
de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base
de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos.- Sexto.- Verificadas las
causales descritas en los acápites i) al iv) del recurso de casación,
se aprecia que no cumple el requisito de procedencia previsto en
el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto
que los agravios denunciados por la parte recurrente no contienen
argumentación con debido sustento, así tampoco aportan
evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con mencionar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
Sentencia de Vista, también es que no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, los
argumentos propuestos por la parte recurrente están dirigidos a
cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
89961
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación. Por otra parte
se advierte que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
sobre cada uno de los agravios expuestos en el recurso de
apelación interpuesto contra la sentencia de primera instancia
indicando entre otros que el artículo 48° de la Ley del Profesorado,
modificada por la Ley N° 25212, es una norma clara que señala
que la bonificación por preparación de clases y evaluación se
otorga en base al equivalente al 30% de la remuneración total y no
sobre la remuneración total permanente como erróneamente lo
sostiene la demandada, posición que concuerda con las uniformes
y reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema; en consecuencia, las causales denunciadas resultan
improcedentes.- Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que, éste, determina la base del cálculo para la
Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello así, debe declararse improcedente ésta causal
denunciada. FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el
artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 13 de junio de
2016 de fojas 138 a 145, interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 26 de mayo
de 2016 de fojas 128 a 132 y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
Carmen Terán de Becerra contra la Dirección Regional de
Educación de Lambayeque y otros, sobre Recálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, establecido en el artículo 48° de la Ley N° 24029
modificada por la Ley N° 25212. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1499959-359
CAS. Nº 12432 - 2016 TACNA
Reintegro de Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto
Supremo 025-85-PCM PROCESO ESPECIAL Lima, veinte de
enero de dos mil diecisiete.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 10 de junio de 2016 de fojas 142 a 145,
interpuesto por la recurrente Lourdes Candelaria Llanque
Ramírez, contra la sentencia de vista de fecha 17 de mayo de
2016, de fojas 133 a 139 que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha 30 de noviembre de 2015, de fojas 98 a 102,
que declaró infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. - Segundo:
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Tacna, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 140;
y, iv) La recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327. Cuarto: Que, el artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388 del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto: En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se verifica que la recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de

89962 CASACIÓN
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas
107 a 109. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio anulatorio, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. Sexto: Respecto a los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil; la recurrente sin denunciar causal refiere que, la
sentencia de vista no ha tomado en cuenta que dentro de las
pretensiones que prevé la ley que regula el proceso contencioso
administrativo, no existe la tutela de derechos constitucionales
a diferencia de la legislación constitucional, situación que hace
que lo demandado si tenga su vía específica en un proceso
constitucional; y agrega que se incurre en error al no tomar en
cuenta sus fundamentos de hecho en la demanda y apelación,
al haber adjuntado medios probatorios que certifican que dicho
derecho de pago de refrigerio y movilidad le corresponde. Sétimo:
Por otra parte, de la revisión del recurso se advierte que el mismo
ha sido formulado contraviniendo las exigencias previstas en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil es decir,
no ha precisado con meridiana claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial en el cual se
habría incurrido; asimismo, tampoco ha demostrado la incidencia
directa de las mismas en la decisión impugnada. Por su parte la
sala al emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada; entre
otros fundamentos, ha establecido que le corresponde percibir la
asignación por refrigerio y movilidad en forma mensual y no diaria,
conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 204-90-EF
lo que concuerda con lo establecido en las Ejecutorias N° 1772-
2013-San Martín, de fecha 22 de julio del 2014 y N° 5800-2013-
San Martín, de fecha 23 de setiembre del 2014 y en el precedente
vinculante recaído en la Casación N.° 14585-2014 Ayacucho de
fecha 06 de marzo del 2014, por lo que corresponde declarar su
improcedencia. FALLO: Por estas razones, y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha diez de junio
de dos mil dieciséis de fojas 142/145, interpuesto por Lourdes
Candelaria Llanque Ramírez, contra la sentencia de vista de
fecha diecisiete de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 133 a 139; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido contra el Gobierno Regional de Tacna
y otro sobre pago de asignación por refrigerio y movilidad.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays; y, los devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ
CHAVEZ. C-1499959-360
CAS. N° 12399 - 2016 LORETO
Recalculo de la Bonificación Diferencial articulo 184° Ley N°
25303 Proceso Especial Lima, veinte de enero de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha 17 de febrero de 2016, de fojas 256 a 261, interpuesto por
el Gobierno Regional de Loreto contra la Sentencia de Vista de
fecha 18 de diciembre de 2015 de fojas 231 a 234, que revocó
la sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha 25
de junio de 2014, de fojas 162 a 168, que declaró infundada la
demanda y reformándola la declararon fundada; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de
Loreto, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 264, y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se corrobora que a la parte
recurrente no le es exigible, toda vez que la sentencia de primera
instancia no le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 162 a
168, verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. - Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia la siguiente causal: i) Infracción normativa
por aplicación indebida del artículo 184° de la ley N° 25303
y su ampliatoria el artículo 4 de la Ley N° 25807, precisando
que conforme sostiene el aquo al demandante no le corresponde
la bonificación que solicita en razón de no haberse probado que
durante la vigencia de dicha norma, en los años 1991 y 1992 la
demandante haya laborado en zona rural o urbano marginal. ii)
Infracción normativa por incongruencia procesal, en tanto el
Colegiado, al expedir la sentencia recurrida se apartó de los hechos
y los medios probatorios propuestos por el recurrente. Refiere
también que se vulnera el debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva al no haberse pronunciado en el falo sobre que no le
corresponde percibir la bonificación del 30% de la remuneración
total por prestar servicios en zonas declaradas en emergencia;
asimismo, que la sentencia sin fundamento alguno de los medios
probatorios presentados por las partes y de los hechos que son
fundamento de la demanda estos medios probatorios demuestran
en forma clara y concreta que la demandante al momento de la
vigencia de las normas cuya aplicación solicita vale decir en los
años 1991 y 1992. Sexto.- Analizadas las causales denunciadas,
se advierte que, si bien es cierto, la entidad recurrente cumple con
señalar la norma legal que a su criterio se ha infringido al emitirse la
sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con precisar
en qué consiste estas, tampoco demuestra la incidencia directa
de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cómo
debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento. Lo que denota que mediante el
presente recurso se pretende el reexamen de aspectos ya
analizados por las instancias de mérito, al cuestionar la motivación
de la sentencia recurrida, discrepando del sentido de la misma
por resultarle adversa, donde la Sala superior ha establecido que
corresponde efectuar el recálculo de la bonificación diferencial
en base a la remuneración total o integra, pues la demandante
viene percibiendo dicha bonificación de forma diminuta. Máxime
si esta Sala Suprema ha emitido un precedente vinculante en
la Casación N° 881-2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo del
2014, en un caso similar al presente, concordando el criterio de
la sentencia impugnada con éste; concluyéndose por tanto que,
al incumplir el requisito establecido en el artículo 388° inciso 3)
del código adjetivo, las causales devienen en improcedentes.
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación, de fecha 17 de febrero de 2016, de fojas 256
a 261, interpuesto por el Gobierno Regional de Loreto contra la
Sentencia de Vista de fecha 18 de diciembre de 2015 de fojas 231
a 234; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por Norma Consuelo Ruiz
Vásquez contra el Hospital Iquitos “Cesar Garayar Garcia”
y otros, sobre recálculo de la Bonificación Diferencial del
artículo 184° de la Ley N° 25303. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1499959-361
CAS. Nº 11871-2016 LORETO
Bonificación Diferencial Artículo 184° de la Ley N° 25303
PROCESO ESPECIAL Lima, trece de enero de dos mil diecisiete.
VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Loreto, de fecha once de abril de dos
mil dieciséis, de fojas 274 a 278, contra la Sentencia de Vista
de fecha diez de marzo de dos mil dieciséis, de fojas 250 a 254,
que confirma la sentencia apelada emitida en primera instancia
expedida con fecha siete de enero de dos mil quince, de fojas
193 a 203, que declaró fundada en parte la demanda; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, respecto de diversos artículos
del Código Procesal Civil. Segundo.- Del análisis del presente
medio impugnatorio, se verifica que cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Civil de Iquitos de la Corte Superior de
Justicia de Loreto que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma conforme el cargo de notificación de fojas 256; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
27231. Tercero.- Que, el artículo 386° del Código Procesal Civil,
establece como causal de casación “la infracción normativa que
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable, conforme se aprecia del escrito, de
fojas 211 y siguientes. Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la misma
ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista
sea revocada, siendo así, ambos requisitos han sido cumplidos.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante sin
denunciar causal refiere que: existió una aplicación indebida del
artículo 184° de la Ley N° 25303, Ley Anual del Presupuesto del
Sector Publico para el año 1991, y su ampliatoria por el artículo
4° de la Ley 25807 “Ley Anual del Presupuesto del Sector Publico
para el año 1992” pues a la parte demandante no le corresponde
el otorgamiento de este derecho y (sic). Sexto.- Que, del análisis
del recurso y su fundamentación, se advierte que si bien es
cierto la entidad recurrente menciona las normas legales que a
su criterio se han infringido al expedirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha descrito con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamento del precedente judicial ni
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente conforme es de verse de los actuados en el
presente proceso, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema
Sala realice un re-examen de los hechos y una revaloración de
los medios probatorios que en su momento fueron actuados
por la Sala Superior que de manera correcta ha estimado la
demanda, al existir un claro derecho de parte del demandante a
percibir la bonificación diferencial prevista en el artículo 184° de
la Ley N°25303, en base a la remuneración total y no en base
a la remuneración permanente; siendo ello así se evidencia el
incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código acotado, por tanto dicho
recurso deviene en improcedente por la forma. FALLO: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Loreto, de fecha once de abril de dos mil dieciséis, de fojas 274 a
278, contra la Sentencia de Vista de fecha diez de marzo de dos
mil dieciséis, de fojas 250 a 254; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo en los
seguidos por el demandante Robinson Mendoza Hidalgo contra
el Gobierno Regional de Loreto y otro, sobre reajuste de la
bonificación diferencial de conformidad con el artículo 184° de la
Ley N° 25303. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera; y los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-362
CAS. Nº 10070 - 2016 CUSCO
Reintegro de Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto
Supremo 025-85-PCM PROCESO ESPECIAL Lima, trece de
enero de dos mil diecisiete.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema
el recurso de casación interpuesto por el recurrente Arturo
Jaime Olazaval Flores de fecha 30 de mayo de 2016, obrante
de fojas 165 a 169, contra la sentencia de vista de fecha 09 de
mayo de 2016, obrante de fojas 156 a 160; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casación ... Segundo.- Que, del análisis
del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35 del Texto único Ordenado de la Ley N.º
27584, aprobado mediante Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387 del Código Adjetivo acotado,
es decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin
al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor
en segundo grado; b) se ha presentado ante la Segunda Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Cusco que emitió
la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida conforme se
advierte del cargo de notificación que obra a fojas 161; y, d) El
impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el artículo 24 inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
89963
la Ley N° 27327.- . Tercero.- Que, se debe tener en cuenta que
el recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción
a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por el recurrente Cuarto.- Que, el artículo 386
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388 del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio
. Quinto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se
advierte que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 136 y 141; por otra parte, se observa
que el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio,
.. Sexto.- Que, el demandante no señala la infracción normativa
o el apartamiento inmotivado del precedente judicial, si bien cita
normas como los D.S. 025-85-PCM, D.S. 021-85-PCM, Decreto
Supremo N° 024-85-PCM, Decreto Supremo N° 264-90-EF, Ley
N° 24029 su modificatoria y la Ley N° 29944 Ley de Reforma
Magisterial y la sentencia STC Expediente N° 00168-2005-PC-
TC; no precisa en qué consiste dicha infracción normativa en la
que habría incurrido la instancia superior, pues el recurrente ha
configurado su recurso como uno de apelación, por lo que este no
se sujeta a lo previsto en el artículo 388° del Código Procesal Civil,
así como tampoco aporta evidencia acerca de las posibilidades
de incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida, que desestimaron la
pretensión por considerar que a la recurrente no le corresponde
la asignación por refrigerio y movilidad de manera diaria; criterio
que ha sostenido este Colegiado en las ejecutorias 1772-2013-
San Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y 5800-2013-San Martin,
de fecha 23 de setiembre del 2014 y en el precedente vinculante
recaído en la Casación N.° 14585-2014 Ayacucho, las causales
alegadas no cumplen con los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente.- . Fallo:
Por estas consideraciones y en aplicación del artículo 392° del
Código Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el recurrente Arturo Jaime Olazaval
Flores de fecha 30 de mayo de 2016, de fojas 165 a 169, contra
la sentencia de vista de fecha 09 de mayo de 2016, de fojas 156
a 160; y DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos
con el Gobierno Regional de Cusco y otros; sobre nulidad
de resolución administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-363
CASACIÓN N° 7741-2016 LIMA
Proceso Especial Inscripción en el Registro Nacional de Cesados
Irregularmente Lima, trece de Enero de dos mil diecisiete.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Es objeto de examen
por esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por
Eulogia Juliana Mango Mamani, a fojas ciento treinta y ocho,
contra la resolución de vista a fojas ciento treinta y dos, de fecha
veinte de agosto de dos mil quince, que confirma el auto apelado
N° 04 obrante a fojas ciento cinco, de fecha veinte de setiembre
de dos mil trece, que declara fundada la excepción de falta de
agotamiento de la vía administrativa, en consecuencia nulo todo
lo actuado y por concluido el proceso, careciendo de objeto
pronunciarse sobre la caducidad deducida por la demandada.
Segundo.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 387° del Código Procesal Civil, la impugnante los
cumple, esto es: I) se recurre de una sentencia expedida por
la Sala Superior que en revisión pone fin al proceso; II) ha sido
interpuesto ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada;
III) ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, IV) la recurrente se encuentra exonerada de la tasa
judicial según el artículo 24° literal i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado por la Ley Nº
27327. Tercero.- Asimismo, la recurrente cumple con el requisito
de procedencia previsto por el artículo 388°, inciso 1) del Código
Procesal Civil, pues no consintió la resolución adversa de primera
instancia. Cuarto.- Respecto a las causales de casación previstas
en el artículo 386° del Código Procesal Civil la impugnante
denuncia la infracción normativa del artículo 139° incisos
3) y 5) de la Constitución Política del Perú, señalando que la
Sala Superior yerra al establecer que no se ha agotado la vía
administrativa, cuando dicha situación consta en los medios

89964 CASACIÓN
probatorios de su demanda obrantes en anexo 1-O y 1-P; además,
alega que no se tuvo en cuenta que el silencio administrativo se
encuentra dentro de los supuestos establecidos en los artículos
4° incisos 1) y 4); y, 5) del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584. Entonces el hecho de no haberse notificado las razones
de la no incorporación surge y opera un derecho de un silencio
administrativo sobre la petición y este es de carácter negativo, el
cual podía impugnarse como tal silencio administrativo negativo
en cualquier momento, incluso hasta la fecha. Quinto.- Sobre este
agravio corresponde señalar que esta denuncia no cumple con los
requisitos de procedencia señalados en el artículo 388° numerales
2) y 3) del Código Procesal Civil, esto es, describir con claridad y
precisión la infracción normativa, así como demostrar la incidencia
directa de dicha infracción sobre la decisión impugnada, toda vez,
que dicho agravio no se efectúa en forma precisa señalando
en que consiste la vulneración del debido proceso o la indebida
motivación que incurre la sentencia impugnada, tratando por el
contrario de cuestionar la base fáctica establecida en la propia
sentencia impugnada respecto a que el demandante al no haber
sido comunicado en cuanto a las razones de su no inclusión en
el registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente,
de acuerdo a lo solicitado a fojas veintitrés, cuarenta y cuatro y
cuarenta y seis, y al artículo 3° de la Resolución Administrativa
N° 928-2009-TR, debió impugnar dicha resolución administrativa
a partir del día siguiente de su publicación en un plazo de 15 días
hábiles de acuerdo a la Ley del Procedimiento Administrativo
General N° 27444; por lo que, el recurso sub examine debe
ser declarado improcedente. Por estas consideraciones,
conforme al artículo 392° del Código Procesal Civil: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Eulogia
Juliana Mango Mamani a fojas ciento treinta y ocho, contra la
resolución de vista a fojas ciento treinta y dos, de fecha veinte de
agosto de dos mil quince; ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en los seguidos por Eulogia Juliana Mango Mamani contra
el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, sobre acción
contenciosa administrativa; Interviniendo como Ponente la señora
Juez Suprema Torres Vega.; y los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO. C-1499959-364
CAS. Nº 7326-2016 LIMA
Pago de Incrementos Remunerativos PROCESO ESPECIAL
Lima, cuatro de enero de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Red Asistencial Almenara del Seguro Social de
Salud – (ESSALUD), de fecha 28 de octubre de 2015, que corre
de fojas 286 a 296, contra el auto de vista de fecha 27 de agosto
de 2014, que corre de fojas 265 a 268; el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo.- Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1), inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS;
y, los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución expedida por una
Sala Superior que, como órgano revisor en segundo grado, pone
fin al proceso; b) Se ha presentado ante la Quinta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió
la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) El entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231. Tercero.- El artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la entidad
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, conforme se
aprecia del escrito que corre de fojas 194 a 200, por lo que éste
requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- En relación a los
demás requisitos de procedencia, la parte recurrente invoca
como causales casatorias: i) Infracción normativa del artículo
202º.5 de la Ley N° 27444, al no considerar que tal disposición
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
regula la impugnación judicial de los actos administrativos
emitidos por órganos administrativos colegiados, estableciendo
un plazo mayor al común para las entidades públicas que
pretendan su nulidad en sede judicial, además se debió aplicar de
manera sistemática en conjunto con otras normas como son los
artículos 13° y 19° inciso c) del Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS; e ii) Infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Perú, al no existir una adecuada
motivación, ya que se ha realizado una incorrecta evaluación de
los hechos acontecidos en el presente caso. Sexto.- Analizado
el recurso, se advierte que si bien la parte recurrente señala las
normas que considera infringidas, ésta no cumple con precisar
la incidencia directa de las mismas estructurando el recurso
como uno de instancia, limitándose a reiterar los argumentos
expuestos en el recurso de apelación y que han sido materia
de pronunciamiento por la instancia de mérito, lo que denota
que mediante el presente recurso se pretende que esta sede se
pronuncie sobre el criterio expuesto en la resolución recurrida, al
discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso, no siendo
atendible en la medida que el recurso de casación no apertura
una tercera instancia; razón por la cual no son procedentes
las denuncias formuladas al incumplir el requisito señalado en
el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Por los
fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392° del
Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante Red Asistencial
Almenara del Seguro Social de Salud – (ESSALUD), de fecha
28 de octubre de 2015, que corre de fojas 286 a 296, contra
el auto de vista de fecha 27 de agosto de 2014, que corre de
fojas 265 a 268; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
los seguidos por la parte demandante Red Asistencial Almenara
del Seguro Social de Salud – (ESSALUD) contra el Tribunal
del Servicio Civil – SERVIR y otros, sobre pago de incrementos
remunerativos y otros cargos; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO. C-1499959-365
CAS. Nº 10094 - 2016 AREQUIPA
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio Decreto Supremo
N° 025-85-PCM Proceso Especial Lima trece de enero de dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha 31 de mayo de 2016 de fojas 105 a 106, interpuesto por
el demandante Lor Vilmore Lovon Lovon contra la Sentencia
de Vista de fecha 04 de mayo de 2016, de fojas 94 a 99, que
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 25 de
setiembre de 2015 de fojas 59 a 64 que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 100; y, iv) La parte recurrente
se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.-
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
que la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
según se aprecia de fojas 69 a 70. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio revocatorio, siendo así,
este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil la parte impugnante denuncia: La infracción normativa a
la debida motivación dispuesto en el artículo 139 inciso 5 de
la Constitución Política del Perú, precisando que la sentencia
concluye que el Decreto Supremo N° 103-88-PCM ha derogado el
Decreto Supremo N° 021-85-PCM, y el Decreto Supremo N° 025-
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
85-PCM en cuanto al carácter diario de la bonificación pretendida,
sin embargo tal conclusión afecta la debida motivación por
tratarse de que ningún otro decreto relacionado a la asignación
por refrigerio y movilidad han modificado el Decreto Supremo
N° 021-85-PCM. La Infracción normativa de la interpretación
favorable al trabajador, indicando que el Decreto Supremo N°
025-85-PCM otorgo la asignación única de cinco mil soles diarios
que comprende los conceptos de movilidad y refrigerio a los
servidores y funcionarios nombrados y contratados. La Infracción
normativa del Decreto Supremo N° 021-85-PCM y el Decreto
Supremo N° 025-85-PCM, alega que la asignación no dejo de
ser charla a pesar de que posteriormente lo dictaron los Decretos
Supremos N° 109-90-EF y Decreto Supremo N° 264-90- EF, que
incrementaron dicho beneficio. La Infracción normativa del
Decreto Supremo N° 204-90-EF, manifestando que en casos
similares de pensionistas de agricultura, el Tribunal Constitucional
ha señalado que la percepción de este tipo de bonificaciones es en
forma diaria. Sexto.- Verificado el recurso de casación interpuesto
se observa que, la argumentación antes expuesta no puede
prosperar, en tanto que la parte impugnante se limita a cuestionar
aspectos referidos a hechos que subyace al interior del proceso,
sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio
y no se condicen con los fines del recurso de casación; toda vez
que el órgano de mérito ha confirmado la sentencia de primera
instancia que declara infundada la demanda señalando entre otros
que el beneficio reclamado debe ser abonado en forma mensual y
no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 264-
90-EF como también este Supremo Tribunal viene resolviendo
en uniforme jurisprudencia, además de que existe un precedente
vinculante, recaído en la Casación N° 14585-2014- Ayacucho de
fecha 08 de marzo de dos mil dieciséis. En tal contexto el recurso
resulta inviable, pues los órganos de grado han motivado su
decisión de acuerdo a ley y a la jurisprudencia. En consecuencia,
se aprecia que no cumple con los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil por tanto el recurso así planteado corresponde
ser declarado improcedente. FALLO: Por estas razones, y de
conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 31
de mayo de 2016 de fojas 105 a 106, interpuesto por Lor Vilmore
Lovon Lovon contra la Sentencia de Vista de fecha 04 de mayo
de 2016, de fojas 94 a 99, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
Lor Vilmore Lovon Lovon contra la Gerencia Regional de
Educación de Arequipa y otro sobre pago de asignación por
refrigerio y movilidad Interviene como ponente la Señora Jueza
Suprema Torres Vega y, los devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-366
CAS. Nº 12290 - 2016 LAMBAYEQUE
Acción Contenciosa Administrativa Articulo 48° Ley N° 24029
Modificada por la Ley N° 25112 Proceso Especial Lima veinte de
enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 16 de junio de 2016 de fojas 131 a 138,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha 19 de mayo de 2016 de fojas 121 a
125 que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha 10 de setiembre de 2015 de fojas 84 a 87 que
declara fundada la demanda; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El
Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 127 y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
89965
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable
conforme se aprecia del escrito que obra de fojas 92 a 96,
verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029, sosteniendo que la
Sentencia de Vista ha incurrido en error de derecho al considerar
que el pago que hace mención la citada norma legal, se refiere a
una remuneración total, sin tener en cuenta que el artículo 8°
inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, establece que el
cálculo debe ser en base a la remuneración total permanente;
indica además, que el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa el tipo de
remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia impugnada.
ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar que el tema en
cuestión es determinar cuál es el tipo de la remuneración sobre la
cual se aplicará a la Bonificación Especial; pero, la Sala de Vista
no ha tenido en consideración el artículo en mención que señala
expresamente: “Precisase que lo dispuesto en el artículo 48° de la
Ley del Profesorado N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, se
aplica sobre la remuneración total permanente establecida en el
presente Decreto”, por lo que esta norma es la que indica cuál es
la remuneración a pagar. iii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847,
precisando que ésta es una norma de igual jerarquía que la Ley
del Profesorado N° 24029, modificada por la Ley N° 25212; sin
embargo, el citado Decreto Legislativo trata de un tema especial,
es decir, el de la remuneración, y en su artículo 1° prescribe que
las remuneraciones o las bonificaciones, como es el caso de la
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación,
debe seguir regulándose en los mismos montos percibidos.
Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no realizó ningún
análisis de esta norma vigente en el ordenamiento jurídico. iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley N° 24029. v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación N° 1074-2010, al
referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de cálculo
de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base
de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos.- Sexto.- Verificadas las
causales descritas en los acápites i) al iv) del recurso de casación,
se aprecia que no cumple el requisito de procedencia previsto en
el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto
que los agravios denunciados por la parte recurrente no contienen
argumentación con debido sustento, así tampoco aportan
evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con mencionar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
Sentencia de Vista, también es que no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, los
argumentos propuestos por la parte recurrente están dirigidos a
cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación. Por otra parte
se advierte que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
sobre cada uno de los agravios expuestos en el recurso de
apelación interpuesto contra la sentencia de primera instancia
indicando entre otros que el artículo 48° de la Ley del Profesorado,
modificada por la Ley N° 25212, es una norma clara que señala
que la bonificación por preparación de clases y evaluación se
otorga en base al equivalente al 30% de la remuneración total y no
sobre la remuneración total permanente como erróneamente lo
sostiene la demandada, posición que concuerda con las uniformes
y reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema; en consecuencia, las causales denunciadas resultan
improcedentes.- Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que, éste, determina la base del cálculo para la
Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello así, debe declararse improcedente ésta causal
denunciada. FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el
artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:

89966 CASACIÓN
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 16 de junio de
2016 de fojas 131 a 138, interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 19 de mayo
de 2016 de fojas 121 a 125 y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la
demandante María Elena Mori Soto contra la Gerencia Regional
de Educación de Lambayeque y otros, sobre Recálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, establecido en el artículo 48° de la Ley N° 24029
modificada por la Ley N° 25212. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1499959-367
CAS. Nº 12301 - 2016 LAMBAYEQUE
Acción Contenciosa Administrativa Articulo 48° Ley N° 24029
Modificada por la Ley N° 25112 Proceso Especial Lima veinte de
enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 01 de junio de 2016 de fojas 267 a 276,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha 25 de abril de 2016 de fojas 263 a 266
que confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia,
de fecha 03 de julio de 2015 de fojas 212 a 216 que declara
fundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El
Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 280 y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231. - Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable
conforme se aprecia del escrito que obra de fojas 223 a 229,
verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029, sosteniendo que la
Sentencia de Vista ha incurrido en error de derecho al considerar
que el pago que hace mención la citada norma legal, se refiere a
una remuneración total, sin tener en cuenta que el artículo 8°
inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, establece que el
cálculo debe ser en base a la remuneración total permanente;
indica además, que el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa el tipo de
remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia impugnada.
ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar que el tema en
cuestión es determinar cuál es el tipo de la remuneración sobre la
cual se aplicará a la Bonificación Especial; pero, la Sala de Vista
no ha tenido en consideración el artículo en mención que señala
expresamente: “Precisase que lo dispuesto en el artículo 48° de la
Ley del Profesorado N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, se
aplica sobre la remuneración total permanente establecida en el
presente Decreto”, por lo que esta norma es la que indica cuál es
la remuneración a pagar. iii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847,
precisando que ésta es una norma de igual jerarquía que la Ley
del Profesorado N° 24029, modificada por la Ley N° 25212; sin
embargo, el citado Decreto Legislativo trata de un tema especial,
es decir, el de la remuneración, y en su artículo 1° prescribe que
las remuneraciones o las bonificaciones, como es el caso de la
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación,
debe seguir regulándose en los mismos montos percibidos.
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no realizó ningún
análisis de esta norma vigente en el ordenamiento jurídico. iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley N° 24029. v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación N° 1074-2010, al
referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de cálculo
de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base
de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos.- Sexto.- Verificadas las
causales descritas en los acápites i) al iv) del recurso de casación,
se aprecia que no cumple el requisito de procedencia previsto en
el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto
que los agravios denunciados por la parte recurrente no contienen
argumentación con debido sustento, así tampoco aportan
evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con mencionar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
Sentencia de Vista, también es que no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, los
argumentos propuestos por la parte recurrente están dirigidos a
cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación. Por otra parte
se advierte que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
sobre cada uno de los agravios expuestos en el recurso de
apelación interpuesto contra la sentencia de primera instancia
indicando entre otros que el artículo 48° de la Ley del Profesorado,
modificada por la Ley N° 25212, es una norma clara que señala
que la bonificación por preparación de clases y evaluación se
otorga en base al equivalente al 30% de la remuneración total y no
sobre la remuneración total permanente como erróneamente lo
sostiene la demandada, posición que concuerda con las uniformes
y reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema; en consecuencia, las causales denunciadas resultan
improcedentes.- Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que, éste, determina la base del cálculo para la
Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello así, debe declararse improcedente ésta causal
denunciada. FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el
artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 01 de junio de
2016 de fojas 267 a 276, interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 25 de abril de
2016 de fojas 263 a 266 y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Angel
Siesquen Santamaria contra la Unidad de Gestión Educativa
Local de Lambayeque y otros, sobre Recálculo de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación,
establecido en el artículo 48° de la Ley N° 24029 modificada por la
Ley N° 25212. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Torres Vega; y, los devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
RODRIGUEZ CHÁVEZ. C-1499959-368
CAS. N° 7349 - 2016 LORETO
PROCESO ESPECIAL Reincorporación por la Ley N°
24041. Lima, seis de Enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto el 10 de
junio de 2015 por el Procurador Público Municipal de la
Municipalidad Distrital de Belen, de folios 398 a 401, el mismo
que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia previstos en
los artículos 387° y 388° del precitado Código.- SEGUNDO:
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que
el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.2 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley del Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS y de los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
resolución que pone fin al proceso expedida por una Sala
Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez de
notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito
a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. TERCERO: El artículo 386° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
en el artículo 388° del acotado Código adjetivo se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casación:
1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el artículo 388º inciso
1) del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
se advierte que no le resulta exigible a la entidad recurrente,
teniendo en cuenta que la sentencia de primera instancia le fue
favorable. Por otra parte, se advierte que la entidad impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- QUINTO: En
cuanto a las exigencias contenidas en el artículo 388° incisos 2)
y 3) del precitado Código Procesal, la parte recurrente invoca la
causal de Infracción normativa de los siguientes dispositivos
legales: i) Interpretación errónea del artículo 2° numeral 4)
de la Ley N° 24041, ya que el cuestionamiento está centrado
en señalar que el actor ha suscrito primero contrato de servicios
no personales y luego contrato administrativo de servicios, por
lo que resulta inaplicable la Ley N° 24041. ii) Inaplicación de la
doctrina jurisprudencial vinculante recaída en la Casación
N° 9572-2009 Lambayeque, referido a la reincorporación
por aplicación de la Ley N° 24041. iii) Inaplicación de la
doctrina jurisprudencial vinculante recaída en la STC N°
05057-2013-PA/TC de fecha 05 de junio del 2015, que declara
infundada la reincorporación de un trabajador de servicios por
aplicación de la Ley N° 24041. iv) Contravención de normas
que garantizan el derecho a un debido proceso. SEXTO: En
relación al acápite i), de la revisión del recurso se verifica que
no cumple con los requisitos de procedencia antes indicados,
pues si bien el recurrente cita la norma materia de denuncia,
estructura el recurso como uno de instancia, cuestionando
la argumentación de fondo vertida por la Sala Superior para
dilucidar la controversia, pretendiendo con ello que esta Sede
analice el criterio esgrimido por el Colegiado Superior, lo que
por su naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo
previsto en el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado que
como se ha señalado con su interposición no se apertura una
tercera instancia, razón por la cual la denuncia formulada es
improcedente al incumplir el requisito señalado en el artículo
388° inciso 3) del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364. SÉTIMO: Respecto al acápite ii), si bien se cita una
casación con calidad de precedente vinculante, no se demuestra
la incidencia directa sobre el fondo de la decisión adoptada
en la recurrida, en la medida que la regla establecida en el
mencionado precedente está referida a aquellos trabajadores
que ostenten el cargo de Director, condición que la demandante
no tenía; razón por la que este extremo del recurso también
es improcedente, al incumplir el requisito señalado en el
artículo 388° inciso 3) del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364. OCTAVO: En cuanto al acápite iii), cabe
indicar que si bien la sentencia recaída en el Expediente N.°
5057-2013-PA/TC, constituye precedente vinculante, ésta no
resulta de aplicación al presente caso al no versar el caso de
autos sobre un pedido de reposición bajo el régimen laboral
del Decreto Legislativo N° 728, conforme lo ha establecido el
mismo Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el
Expediente N.° 6681-2013-PA/TC; por tanto dicha denuncia
deviene en improcedente, al incumplir el requisito señalado en
el artículo 388° inciso 3) del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364. NOVENO: En relación al acápite iv), se
aprecia que éste no cumple con los requisitos de procedencia
antes indicados, puesto que no se describe con claridad en
qué consiste la causal invocada, limitándose a señalar una
denuncia genérica; razón por la cual la denuncia formulada es
improcedente al incumplir el requisito señalado en el artículo
388° inciso 2) del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364. Por estas consideraciones, y en aplicación
del artículo 392° del precitado Código Procesal: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público Municipal de la Municipalidad Distrital
de Belen, de folios 398 a 401, contra la sentencia de vista de
fojas 361 a 369, su fecha 20 de mayo de 2015; en los seguidos
por Sonia Correa Tantavatay contra la Municipalidad
Distrital de Belen sobre Proceso Contencioso Administrativo;
89967
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley.- Interviniendo
como Ponente la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-369
CAS. Nº 12574 - 2016 LAMBAYEQUE
Acción Contenciosa Administrativa Articulo 48° Ley N° 24029
Modificada por la Ley N° 25112 Proceso Especial Lima trece de
enero de dos mil diecisiete. VISTOS; con el acompañado y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 16 de junio de 2016 de
fojas 125 a 132, interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 26 de mayo
de 2016 de fojas 115 a 119 que confirmó la sentencia apelada
emitida en primera instancia, de fecha 14 de julio de 2015 de fojas
67 a 74 que declara fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación a
fojas 120 y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente
apeló la sentencia de primera instancia debido a que ésta le
resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito que obra de
fojas 84 a 90, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido. - Quinto.- En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la
parte impugnante denuncia: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
total permanente; indica además, que el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada. ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la
remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial;
pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el artículo en
mención que señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto
en el artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029, modificado
por la Ley N° 25212, se aplica sobre la remuneración total
permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que esta
norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar. iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847, precisando que ésta es una norma
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada
por la Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
artículo 1° prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico. iv) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley N° 24029. v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación N° 1074-2010, al
referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa

89968 CASACIÓN
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de cálculo
de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base
de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos.- Sexto.- Verificadas las
causales descritas en los acápites i) al iv) del recurso de casación,
se aprecia que no cumple el requisito de procedencia previsto en
el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto
que los agravios denunciados por la parte recurrente no contienen
argumentación con debido sustento, así tampoco aportan
evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con mencionar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
Sentencia de Vista, también es que no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, los
argumentos propuestos por la parte recurrente están dirigidos a
cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación. Por otra parte
se advierte que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
sobre cada uno de los agravios expuestos en el recurso de
apelación interpuesto contra la sentencia de primera instancia
indicando entre otros que el artículo 48° de la Ley del Profesorado,
modificada por la Ley N° 25212, es una norma clara que señala
que la bonificación por preparación de clases y evaluación se
otorga en base al equivalente al 30% de la remuneración total y no
sobre la remuneración total permanente como erróneamente lo
sostiene la demandada, posición que concuerda con las uniformes
y reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema; en consecuencia, las causales denunciadas resultan
improcedentes.- Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que, éste, determina la base del cálculo para la
Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello así, debe declararse improcedente ésta causal
denunciada. FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el
artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 16 de junio de
2016 de fojas 125 a 132, interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 26 de mayo
de 2016 de fojas 115 a 119 y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Silvia
Violeta Montenegro Dioses contra la Dirección Regional de
Educación de Lambayeque y otros sobre Recálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, establecido en el artículo 48° de la Ley N° 24029
modificada por la Ley N° 25212. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-370
CAS. Nº 12292-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL Lima,
veinte de enero de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha veinte de junio de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 216 a 228, en contra de la sentencia de
vista de fecha veintiséis de mayo de dos mil dieciséis, obrante de
fojas 205 a 210, que confirma la sentencia de primera instancia,
de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil quince, obrante de
fojas 161 a 166, que declara fundada la demanda, sobre reajuste
de pago Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases
y Evaluación, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto
es: i) se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una
Sala Superior que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de los diez días que establece la norma conforme el cargo
de notificación de folios 212; y, iv) La entidad recurrente se
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, según el inciso
g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificada por la Ley N° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.-
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme se
aprecia de fojas 124 a 130; por otra parte, se observa que la
entidad recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i) La
infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48° de la Ley N° 24029, sosteniendo que, la Sala Superior incurre
en error de derecho al considerar que el pago a que hace mención
la acotada norma legal se refiere a una remuneración total, sin
tener en cuenta que por mandato del artículo 8°, inciso a) del
Decreto Supremo N°051-91-PCM, se refiere a una remuneración
total permanente. Añade que, la sentencia impugnada no analiza
que el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el articulo
1° la Ley N° 25212, no señala el tipo de remuneración a la cual se
está refiriendo; ii) La infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48° de la
Ley N° 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) La infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847, señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado, modificada por el articulo 1° de la Ley N° 25212;
iv) La infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v) La
infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010-AREQUIPA, de fecha
19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo se
utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial por preparación de clases al
existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sexto.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N.° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N.° 25212, máxime si el criterio asumido por
la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por
este Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto
Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por
el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes. Sétimo.- En cuanto a la inaplicación
del precedente al cual se hace alusión en el punto v), se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
por tanto, su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en improcedente.-
FALLO: Por estas consideraciones; y, de conformidad con lo
establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha veinte de
junio de dos mil dieciséis, obrante de fojas 216 a 228, en contra de
la sentencia de vista de fecha veintiséis de mayo de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 205 a 210; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por el demandante Cesar Augusto
Castillo Relaiza contra el Gobierno Regional de Lambayeque y
otros, sobre reintegro de Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación; Interviene como ponente el
señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1499959-371
CAS. N° 7424 - 2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL Lima, seis de Enero de dos mil diecisiete.-
VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto el 09
de setiembre de 2015 por la entidad demandante Seguro Social
de Salud –Es Salud, de folios 311 a 318, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia previstos en los artículos 387° y 388°
del precitado Código. SEGUNDO: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.2 inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley del
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y de los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una resolución que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez de
notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
27231, concordado con el artículo 413° del Código Procesal Civil.
TERCERO: El artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
CUARTO: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
artículo 388º inciso 1) del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364, se advierte que la entidad recurrente apeló el auto
de primera instancia, conforme se tiene de fojas 175 a 183, por
lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo se observa que
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- QUINTO: En
cuanto a las exigencias contenidas en el artículo 388° incisos 2)
y 3) del precitado Código Procesal, la parte recurrente invoca la
causal de Infracción normativa de los siguientes dispositivos
legales: i) Artículo 202° numeral 202.5 de la Ley N° Ley del
Procedimiento Administrativo General N° 27444. Señala que
se debe tener en cuenta que la parte recurrente no actúa como
un administrado en busca de tutela jurisdiccional efectiva en el
presente caso, sino, como una entidad administrativa dentro de
un procedimiento donde el Tribunal del Servicio Civil – SERVIR,
interviene como segunda y última instancia administrativa, cuyo
pronunciamiento le causa agravio y afecta sus intereses, en
tanto al resolver su recurso de apelación ha transgredido normas
legales, por lo que su Resolución Administrativa es pasible de
Nulidad. ii) Artículo 139°, incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú. Indica que en el presente caso no se ha
cumplido con las garantías de debido proceso, por cuanto
la motivación de la resolución impugnada es absolutamente
incongruente con los hechos acontecidos en el presente caso, que
demuestran que ESSALUD como entidad pública puede impugnar
las Resoluciones Administrativas del SERVIR en el plazo de tres
años posteriores a su notificación, en virtud al marco legal vigente.
SEXTO: Analizadas las denuncias contenidas en los ítems i), y ii),
se advierte que, si bien es cierto la entidad impugnante cumple con
precisar las normas que a su criterio se han infringido al emitirse
la resolución de vista, también lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de tal infracción sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que al no tratarse de la
entidad que emitió la resolución materia de cuestionamiento en
el presente proceso, corresponde computar el plazo de caducidad
para interponer la demanda desde la fecha de notificación de ésta;
89969
discernimiento que coincide con la posición asumida por esta
Sala Suprema en reiteradas ejecutorias constituyendo por tanto
doctrina jurisprudencial; razón por la cual el recurso interpuesto
deviene en improcedente, al incumplir el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
Por estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido
en el artículo 392° del precitado Código Procesal Civil: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto de folios
311 a 318, por la entidad demandante Seguro Social de Salud
- ESSALUD, contra el Auto de vista de fojas 263 a 268, su fecha
20 de julio del 2015; en los seguidos por el Seguro Social de
Salud – EsSalud contra el Tribunal de Servicio Civil y otro
sobre Proceso Contencioso Administrativo; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo
como Ponente la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays.
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO. C-1499959-372
CAS. N° 6366 - 2016 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL Reconocimiento de aportes para efectos
pensionarios. Lima, siete de Diciembre de dos mil dieciséis.-
VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto por
el Procurador Público encargado de los asuntos judiciales
del Poder Judicial, de folios 263 a 266, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia previstos en los artículos 387° y 388°
del precitado Código. SEGUNDO: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley del
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y de los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una resolución que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez de
notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
27231, concordado con el artículo 413° del Código Procesal Civil.
TERCERO: El artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
CUARTO: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
artículo 388º inciso 1) del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364, se advierte que la entidad recurrente apeló la
sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 204
a 207, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo se
observa que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- QUINTO:
En cuanto a las exigencias contenidas en el artículo 388° incisos
2) y 3) del precitado Código Procesal, la parte recurrente invoca
la causal de Infracción normativa del Artículo 139° inciso 5)
de la Constitución Política del Estado Indica que el Sistema
Nacional de Pensiones se rige por el principio de solidaridad
para el tema de las aportaciones, sin embargo, lo pretendido
por el demandante atenta contra ello, ya que busca adquirir una
determinada situación jurídica sin haber realizado algún aporte
por el periodo que reclama, lo cual resulta individualista, carente
de todo sentido de solidaridad. SEXTO: Del análisis del recurso,
se aprecia que la parte recurrente, no expone con claridad en
qué consiste la infracción normativa de las normas denunciadas,
señalando de manera genérica la norma que considera infringida,
no precisa ni la incidencia directa de su denuncia en el sentido de
la decisión impugnada, argumentando hechos que ya han sido
materia de pronunciamiento por parte de la Sala Superior, que
ha precisado que el reconocimiento de los aportes previsionales
de los ex trabajadores cesados irregularmente está previsto en la
norma expresa como es el artículo 13° de la Ley N° 27803; razón
por la cual la denuncia así propuesta no cumple con lo previsto en
el artículo 388° inciso 3) del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364, por lo que deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, y en aplicación del artículo 392° del precitado
Código Procesal: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público encargado de

89970 CASACIÓN
los asuntos judiciales del Poder Judicial, de folios 263 a 266,
contra la sentencia de vista de fojas 253 a 257, de fecha 9 de
diciembre de 2015; en los seguidos por Jaime Manuel Sarrin
Carrasco contra el Poder Judicial sobre Proceso Contencioso
Administrativo; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución, en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la señora
Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER. C-1499959-373
CAS. Nº 10018 - 2016 LAMBAYEQUE
Acción Contenciosa Administrativa Articulo 48° Ley N° 24029
Modificada por la Ley N° 25112 Proceso Especial Lima trece de
enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 05 de mayo de 2016 de fojas 271 a 278,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha 21 de abril de 2016 de fojas 261 a 265
que confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia,
de fecha 16 de setiembre de 2015 de fojas 219 a 224 que declara
fundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El
Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación de fojas 267 y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231. - Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable
conforme se aprecia del escrito que obra de fojas 234 a 238,
verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029, sosteniendo que la
Sentencia de Vista ha incurrido en error de derecho al considerar
que el pago que hace mención la citada norma legal, se refiere a
una remuneración total, sin tener en cuenta que el artículo 8°
inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, establece que el
cálculo debe ser en base a la remuneración total permanente;
indica además, que el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa el tipo de
remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia impugnada.
ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar que el tema en
cuestión es determinar cuál es el tipo de la remuneración sobre la
cual se aplicará a la Bonificación Especial; pero, la Sala de Vista
no ha tenido en consideración el artículo en mención que señala
expresamente: “Precisase que lo dispuesto en el artículo 48° de la
Ley del Profesorado N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, se
aplica sobre la remuneración total permanente establecida en el
presente Decreto”, por lo que esta norma es la que indica cuál es
la remuneración a pagar. iii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847,
precisando que ésta es una norma de igual jerarquía que la Ley
del Profesorado N° 24029, modificada por la Ley N° 25212; sin
embargo, el citado Decreto Legislativo trata de un tema especial,
es decir, el de la remuneración, y en su artículo 1° prescribe que
las remuneraciones o las bonificaciones, como es el caso de la
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación,
debe seguir regulándose en los mismos montos percibidos.
Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no realizó ningún
análisis de esta norma vigente en el ordenamiento jurídico. iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley N° 24029. v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación N° 1074-2010, al
referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de cálculo
de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base
de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos.- Sexto.- Verificadas las
causales descritas en los acápites i) al iv) del recurso de casación,
se aprecia que no cumple el requisito de procedencia previsto en
el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto
que los agravios denunciados por la parte recurrente no contienen
argumentación con debido sustento, así tampoco aportan
evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con mencionar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
Sentencia de Vista, también es que no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, los
argumentos propuestos por la parte recurrente están dirigidos a
cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación. Por otra parte
se advierte que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
sobre cada uno de los agravios expuestos en el recurso de
apelación interpuesto contra la sentencia de primera instancia
indicando entre otros que el artículo 48° de la Ley del Profesorado,
modificada por la Ley N° 25212, es una norma clara que señala
que la bonificación por preparación de clases y evaluación se
otorga en base al equivalente al 30% de la remuneración total y no
sobre la remuneración total permanente como erróneamente lo
sostiene la demandada, posición que concuerda con las uniformes
y reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema; en consecuencia, las causales denunciadas resultan
improcedentes.- Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que, éste, determina la base del cálculo para la
Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello así, debe declararse improcedente ésta causal
denunciada. FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el
artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 05 de mayo de
2016 de fojas 271 a 278, interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 21 de abril de
2016 de fojas 261 a 265 y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por María
Lilia Sarmiento Ojeda contra la Gerencia Regional de
Educación de Lambayeque y otro sobre Recálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, establecido en el artículo 48° de la Ley N° 24029
modificada por la Ley N° 25212. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-374
CAS. N° 6370 - 2016 PIURA
PROCESO ESPECIAL Pago de Devengados e Intereses
legales. Lima, nueve de Diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS;
y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de
esta Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto por el
demandante Hipolito Sanchez Lalupu de folios 210 a 225, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil,
efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia, previstos en los
artículos 387° y 388° del precitado Código Procesal.- SEGUNDO:
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y de
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez de notificada la resolución recurrida; y, d) El
impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
la Ley N° 27327. TERCERO: El artículo 386° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, establece como causal de
casación “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
CUARTO: Respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del precitado Código Procesal, se
advierte que la recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 153 a 162, por lo que este requisito ha
sido cumplido. Asimismo, se observa que cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio. QUINTO: En cuanto a las exigencias contenidas
en el artículo 388° incisos 2) y 3) del precitado Código Procesal,
la recurrente invoca como causal de casación, la Contravención
de normas que garantiza el derecho al debido proceso como
el Principio de Aplicación Supletoria e Integración, Principio
Procesal de Unidad de Prueba, contemplados en el artículo 2°
de la Ley N° 27584; el artículo 4° de la Ley N° 27584; el artículo
22° de la Ley N° 27584; el artículo 29° de la Ley N° 27584; el
artículo 30° de la Ley N° 27584; el artículo Primero del Título
Preliminar del Código Procesal Civil. Señala que la demandada
ha creído conveniente calcular el monto de la pensión inicial en
base al Decreto de Urgencia N° 105-2001, el mismo que prescribe
que la pensión máxima mensual que abonará la Oficina de
Normalización Previsional en el Sistema Nacional de Pensiones
será de S/. 857.39 nuevos soles, monto que se considera
incorrecto; ya que se debe tener en cuenta que de acuerdo a
la Pirámide de Kelsen “Jerarquización de las Leyes Formales
y Materiales”, llamada también “Teoría de la subordinación
dinámica”, por la cual una norma de rango inferior encuentra
la razón de su validez en una norma de rango superior, priman
las leyes sobre los Decretos Ley, como es el caso sub materia
de la presente demanda contencioso administrativa. SEXTO:
Analizada la causal denunciada se advierte que, no cumple con
los requisitos de procedencia antes indicados, puesto que se
limita a cuestionar el criterio esgrimido en la sentencia recurrida, al
discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa, al haber
señalado la Sala de Mérito que la demandada ha otorgado una
pensión de jubilación al demandante por la suma de S/. 857.36
nuevos soles, teniendo en cuenta lo estipulado por el artículo 5°
del Decreto de Urgencia N° 105-2001, que establece como tope
máximo del régimen pensionario regulado por el Decreto Ley Nº
19990, la suma de S/. 857.36 nuevos soles; no siendo atendible
en la medida que el recurso de casación no apertura una tercera
instancia, debiendo realizar el análisis de la resolución impugnada
a partir de los propios fundamentos expuestos en la misma, de
modo que las demás piezas procesales solo pueden ser evaluadas
para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser
objeto de una nueva evaluación; razón por la cual, las denuncias
formuladas son improcedentes al incumplir los requisitos
señalados en el artículo 388° inciso 3) del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364. Por estas consideraciones, y
en aplicación del artículo 392° del precitado Código Procesal:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Hipolito Sanchez Lalupu de folios 210 a 225,
contra la sentencia de vista de fojas 199 a 206, de fecha 07 de
marzo del 2016; en los seguidos por Hipolito Sanchez Lalupu
contra la Oficina de Normalización Previsional sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; y, los devolvieron.- Interviniendo como Ponente
la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-375
CAS. Nº 12098 - 2016 CUSCO
Reintegro de Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto
Supremo 025-85-PCM PROCESO ESPECIAL Lima, veinte de
enero de dos mil diecisiete.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el recurrente Luis Palemon
Allende Villafuerte de fecha veintiuno de junio de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 102 a 106, contra la sentencia de vista
de fecha treinta y uno de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas
94 y 97, que confirma la sentencia de primera instancia de fecha
diecinueve de enero de dos mil dieciséis, obrante de fojas 66 a
71, que declara infundada la demanda, sobre pago de reintegro
de asignación por refrigerio y movilidad; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley
N° 29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal Civil,
que regulan la institución de la casación, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º
89971
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Contra una sentencia expedida
por la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda
Sala Especializada Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Cusco, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas
98; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327. Cuarto.- Que, el artículo 386 del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388 del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.). Quinto.- En
cuanto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 76 a 79; por otra parte, se observa que el impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Sexto.- Respecto a los
requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia:
Infracción normativa del articulo 139° inciso 5), articulo 26
incisos 2) y 3) de la Constitución Política del Perú de los
Decretos Supremos N° 025-85-PCM, N° 063-85-PCM, N° 192-
87-EF, N° 103-88-EF, articulo I del Título Preliminar del Código
Civil; alega que el pago por refrigerio y movilidad como derecho
se encuentra consagrado en las normas descritas y forman
parte del patrimonio laboral y previsional del trabajador, con
naturaleza de derecho irrenunciable, como un derecho inherente
al cesante, como en el presente caso, que alcanzó el derecho
a la vigencia del Decreto Supremo N° 025-85-PCM y su propia
existencia implica el reconocimiento del derecho y no está sujeto
al reconocimiento de la administración; sostiene además que este
reconocimiento de la validez de la norma, subsiste en tanto no se
ha declarado su inconstitucionalidad, no obstante su derogatoria,
por lo que considera que el Decreto Supremo N° 025-85-PCM se
encuentra vigente, finalmente agrega que la sentencia de vista
se ha supeditado a lo dispuesto por el Decreto Supremo N° 204-
90-EF sin tener en cuenta que este decreto supremo solo hace
mención a la movilidad más no al refrigerio, aspecto que inclusive
no se ha pronunciado expresamente la recurrida; y que se ha
infringido además las disposiciones legales sobre una motivación
aparente. Sétimo.- Que, del análisis de la causal invocada, se
aprecia que las causales propuestas no describen con claridad y
precisión las infracciones normativas que denuncia, limitándose
a cuestionar el criterio de adoptado por las instancias de mérito
estructurando su recurso como uno de apelación, sin demostrar
la incidencia directa de la causal denunciada sobre la decisión
impugnada. Por otra parte, la instancia superior ha establecido de
manera correcta que la asignación por movilidad y refrigerio que
inicialmente se otorgaba en forma diaria, actualmente se otorga
de manera mensual, conforme lo establece el Decreto Supremo
N° 204-90-EF, lo que además resulta coincidente con lo resuelto
por la Corte Suprema de Justicia de la República en las ejecutorias
1772-2013-San Martin de fecha 22 de julio del 2014; 5800-2013-
San Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014 y en el precedente
vinculante recaído en la Casación N.° 14585-2014 Ayacucho,
aun cuanto éste coincide con lo sostenido por este Colegiado;
razones por las cuales, las causales alegadas no cumplen con el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, deviniendo en
improcedente. Fallo: Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el recurrente Luis
Palemon Allende Villafuerte de fecha veintiuno de junio de dos
mil dieciséis, obrante de fojas 102 a 106, contra la sentencia de
vista de fecha treinta y uno de mayo de dos mil dieciséis, obrante
a fojas 94 y 97; y DISPUSIERON la publicación de la presente

89972 CASACIÓN
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
los seguidos con el Gobierno Regional de Cusco y otros; sobre
pago de reintegro de asignación por refrigerio y movilidad; y,
los devolvieron. Interviniendo como ponente la Jueza Suprema
señora Mac Rae Thays. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ
CHAVEZ. C-1499959-376
CAS. Nº 12447 - 2016 TACNA
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio Decreto Supremo
N° 025-85-PCM Proceso Especial Lima veinte de enero de dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha 10 de junio de 2016 de fojas 149 a 152, interpuesto por la
demandante Eli Condori Quenta, contra la Sentencia de Vista
de fecha 20 de mayo de 2016, de fojas 140 a 146 que confirmó la
sentencia de primera instancia de 22 de enero de 2016, de fojas
109 a 115, que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. - Segundo: El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Tacna, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 147;
y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda
vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia que
le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra
dicha sentencia, según se aprecia de fojas 120 a 122. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea anulatorio, siendo así, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto: En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causales: i) La contravención
del principio de prohibición de la reforma en peor alegando
que la sentencia de vista confirma la sentencia de primera
instancia que declara improcedente la demanda sobre pago de
la asignación por refrigerio y movilidad causándole un perjuicio
ii) La infracción al principio de legalidad e interpretación
favorable al trabajador consagrado en el artículo 26 de la
Constitución Política del Perú precisando que la interpretación
de cualquier norma legal debe ser favorable al trabajador en caso
de duda insalvable, asimismo que el derecho a pago de refrigerio
y movilidad debe otorgarse en forma diaria y que aun cuando las
unidades monetarias hayan variado en el tiempo lo cierto es que
actualmente sin ninguna razón jurídica este beneficio se viene
otorgando en forma mensual conforme se advierte de su boleta
de pago.- Sexto: Analizado el recurso y su fundamentación, se
advierte que adolece de claridad y precisión, pues éste ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación, pues la argumentación antes expuesta
no puede prosperar, en tanto que la parte impugnante se limita a
cuestionar aspectos referidos a hechos que subyace al interior del
proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate
casatorio y no se condicen con los fines del recurso de casación.
Por otro lado la Sala Superior ha cumplido con emitir una
decisión motivada y razonada con la pretensión oportunamente
propuesta, teniendo como sustento fáctico las pruebas aportadas
al proceso, de otro lado tampoco se aporta evidencia acerca de
las posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida, que
desestimaron la pretensión de la demandante, por considerar
que al recurrente no le corresponde la asignación por refrigerio y
movilidad de manera diaria sino mensual conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N° 264-90-EF como también este
Supremo Tribunal viene resolviendo en uniforme jurisprudencia,
además de que existe un precedente vinculante, recaído en la
Casación N° 14585-2014- Ayacucho de fecha 08 de marzo de dos
mil dieciséis. En tal contexto el recurso resulta inviable, pues los
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
órganos de grado han motivado su decisión de acuerdo a ley y
a la jurisprudencia., por lo que al no satisfacer los requisitos de
procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil el recurso planteado resulta improcedente.
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación, de fecha 10 de junio de 2016 de fojas
149 a 152, interpuesto por la demandante Eli Condori Quenta,
contra la Sentencia de Vista de fecha 20 de mayo de 2016, de
fojas 140 a 146, y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en
el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Eli Condori
Quenta contra la Dirección Regional de Educación de Tacna
y otro, sobre Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega;
y, los devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ CHAVEZ.
C-1499959-377
CAS. N° 13616-2015 LA LIBERTAD
En el proceso contencioso administrativo donde la parte
demandante viene cuestionado una decisión administrativa
emitida en cumplimiento de un mandado judicial, es competente el
Juez que conoció el proceso primigenio en primera instancia, por
tanto, en caso se inicien nuevas demandas que tengan estricta
vinculación con la ejecución de una sentencia anterior, el órgano
jurisdiccional deberá remitir los actuados al Juez originario, en
aplicación del artículo 36º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 30293; criterio que ha sido recogido en la Resolución
Administrativa N° 003-2016-PSDCST-CS-P, emitida por esta Sala
Suprema, con fecha 13 de diciembre de 2016. Lima, diecinueve
de enero de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA; la causa número trece mil seiscientos dieciséis – dos mil
quince La Libertad, en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha; producida la votación con arreglo a Ley, ha emitido la
siguiente sentencia. 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el sucesor procesal Osmar
Junior Esquivel Mercado del demandante Reynaldo Esquivel
Rojas de fecha 03 de agosto de 2015, de fojas 140 a 145, contra
la sentencia de vista de fecha 29 de enero de 2014, de fojas 101
a 103, que confirma la sentencia apelada de fecha 16 de mayo de
2012, de fojas 67 a 71, que declara improcedente la demanda; en
los seguidos contra la Oficina de Normalización Previsional
(ONP), sobre restitución de incrementos de los años 1993, 1994,
1997 y 1999 en la pensión de jubilación. 2. CAUSAL DEL
RECURSO: Por Resolución de fecha 09 de mayo de 2016, de
fojas 27 a 29 del cuaderno formado en esta Suprema Sala, se ha
declarado procedente por la causal de: infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Estado. 3. CONSIDERANDO: Primero.- Objeto de la
pretensión: Conforme se aprecia del escrito de demanda de fojas
19 a 23, don Reynaldo Esquivel Rojas solicita se declare la nulidad
de las resoluciones fictas que denegaron su petición de revisión
de liquidación, debiéndose ordenar se practique una nueva
liquidación de su pensión de jubilación respetando los porcentajes
establecidos por ley en los incrementos de 1993, julio de 1994,
aumento de 1997 y 1999, reconociéndose el pago de los montos
devengados e intereses legales, desde la fecha en que los venía
percibiendo. Segundo.- Fundamentos de las sentencias de
mérito: Mediante sentencia de fecha 16 de mayo de 2012, de
fojas 67 a 71, se declaró improcedente la demanda,
argumentándose que a través de un proceso judicial el
demandante no solo obtuvo el derecho a percibir una pensión de
jubilación adelantada con el reconocimiento de 37 años de
aportaciones, sino que se recalculo del importe de su pensión
inicial, con el respectivo reintegro de pensiones devengadas e
intereses legales. En ese sentido, los conflictos de actuaciones
derivadas de actuaciones administrativas expedidas en ejecución
de sentencia deben ser resueltos en el mismo proceso, por
cuanto, ya habría sido materia de pronunciamiento. Tercero.-
Elevado los autos a la Sala Superior mediante sentencia de vista
de vista de fecha 29 de enero de 2014, de fojas 101 a 103,
confirma la sentencia que declara improcedente la demanda,
sosteniendo que, se infiere que la pretensión del demandante se
deriva de conceptos que fueron estimados en un proceso de
amparo y en este en el que debe incoarse toda pretensión
derivada. Por tanto, no resulta constitucional, legal ni legítimo que
ante un conflicto de intereses generados en ejecución de sentencia
en un proceso judicial anterior, se pretenda abrir un nuevo
proceso. Cuarto.- Análisis casatorio.- La controversia, se
circunscribe en determinar si la pretensión demandada debe ser
tramitada a través de un nuevo proceso judicial, o en caso
contrario el actor debió formular su pedido en el proceso primigenio
en la etapa de ejecución de sentencia. Quinto.- Respecto a la
causal de infracción normativa procesal de los incisos 3) y 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Estado: El
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos también como principios de la función jurisdiccional
en el artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
– deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales recogido expresamente dada su
importancia en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado. Sexto.- Asimismo, existe contravención al
debido proceso cuando en el desarrollo del mismo no se han
respetado los derechos procesales de las partes, se ha obviado o
alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido
efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones,
o lo hace en forma incoherente, en clara trasgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales. Séptimo.-
Desarrollando este derecho constitucional los incisos 3) y 4) del
artículo 122° del Código Procesal Civil exigen que para su validez
y eficacia las resoluciones judiciales deben contener la mención
sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los
fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los respectivos
de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada
punto, según el mérito de lo actuado; y, la expresión clara y
precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los puntos
controvertidos; siendo asimismo, deber del juzgador fundamentarla
respetando los principios de jerarquía de las normas y el de
congruencia, según lo postula el inciso 6) del artículo 50°, también
bajo sanción de nulidad. Octavo.- En el caso de autos las
instancias de mérito han declarado la improcedencia de la
demanda, al considerar que su cuestionamiento solo puede ser
resuelto por el mismo juzgado y durante el proceso de ejecución
del mismo. Noveno.- Derecho a la ejecución de resoluciones
judiciales: Conforme lo ha señalado el Tribunal Constitucional en
el Expediente N° 01445-2012-AA/TC, fundamento jurídico 2.4: “El
derecho a la ejecución de sentencias y resoluciones judiciales
forma parte del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva, y
su reconocimiento se encuentra contenido en el artículo 139°
inciso 2) de la Constitución, en el extremo en que se menciona
que “ninguna autoridad puede (...) dejar sin efecto resoluciones
que han pasado en autoridad de cosa juzgada ( ) ni retardar su
ejecución ( ). Por su parte el artículo 25°, inciso 2, numeral c) de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos establece con
claridad que es deber de los Estados partes “garantizar el
cumplimiento, por las autoridades competentes, de toda decisión
en que se haya estimado procedente el recurso”. En la
interpretación sobre este artículo, la Corte Interamericana de
Derechos Humanos ha destacado que “una sentencia con carácter
de cosa juzgada otorga certeza sobre el derecho o controversia
discutida en el caso concreto y, por ende, tiene como uno de sus
efectos la obligatoriedad o necesidad de cumplimiento”, siendo lo
contrario “la negación misma del derecho involucrado” [Caso
Acevedo Buendía vs. Perú, sentencia de excepción preliminar,
fondo, reparaciones y costas, de 1 de julio de 2009, párrafo 721] (
) El derecho a la ejecución de las resoluciones judiciales garantiza
que lo decidido en una sentencia se cumpla, evitando así que los
pronunciamientos de las autoridades jurisdiccionales de nuestro
país se conviertan en simples declaraciones de intención sin
efectividad alguna, lo que, evidentemente, pondría a prueba la
sujeción de los ciudadanos y los poderes públicos al ordenamiento
jurídico”. Décimo.- Lo señalado guarda concordancia con lo
dispuesto por el artículo 4º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial que: obliga a toda persona y autoridad
a acotar y dar cumplimiento a las decisiones judiciales o de índole
administrativa, emanadas de autoridad judicial competente, en
sus propios términos, sin poder calificar su contenido o sus
fundamentos, restringir sus efectos o interpretar sus alcances,
bajo la responsabilidad civil, penal o administrativa que la ley
señala. Ninguna autoridad, cualquiera sea su rango o
denominación, fuera de la organización jerárquica del Poder
Judicial, puede avocarse al conocimiento de causas pendientes
ante el órgano jurisdiccional. No se puede dejar sin efecto
resoluciones judiciales con autoridad de cosa juzgada, ni modificar
su contenido, ni retardar su ejecución, ni cortar procedimientos en
trámite, bajo la responsabilidad política, administrativa, civil y
penal que la ley determine en cada caso. Esta disposición no
afecta el derecho de gracia. Undécimo.- Estando a lo señalado el
derecho a la ejecución de resoluciones judiciales no solo tiene
reconocimiento constitucional, sino también por instrumentos
internacionales como la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, y en virtud de los cuales obliga a los Estados dar
cumplimiento a las decisiones judiciales en los términos que se
han emitido, por lo que el órgano jurisdiccional competente para
su exigir su ejecución es el órgano jurisdiccional que emitió el fallo,
encontrándose facultado a utilizar los mecanismos necesarios que
la ley contempla para exigir su efectividad. Duodécimo.- En esta
línea de pensamientos, el artículo 45º del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 ha precisado que: “La potestad de hacer
89973
ejecutar las sentencias y demás resoluciones judiciales
corresponde exclusivamente al Juzgado o Sala que conoció del
proceso en primera instancia. En caso de que la ejecución
corresponda a una Sala ésta designará al Vocal encargado de la
ejecución de la resolución. Los conflictos derivados de actuaciones
administrativas expedidas en ejecución de la sentencia serán
resueltos en el propio proceso de ejecución de la misma. Antes de
acudir al Juez encargado de la ejecución, el interesado, si lo
considera conveniente, podrá solicitar en vía administrativa la
reconsideración de la actuación que originó el conflicto”. Décimo
Tercero.- Conclusión: Por las razones expuestas, esta Sala
Suprema considera que en el proceso contencioso administrativo
donde la parte demandante viene cuestionado una decisión
administrativa emitida en cumplimiento de un mandado judicial, es
competente el Juez Contencioso Administrativo que conoció el
proceso primigenio en primera instancia, por tanto, en caso se
inicien nuevas demandas que tengan estricta vinculación con la
ejecución de una sentencia anterior, el órgano jurisdiccional
deberá remitir los actuados al Juez originario, en aplicación del
artículo 36º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
30293; criterio que ha sido recogido en la Resolución Administrativa
N° 003-2016-PSDCST-CS-P, emitida por esta Sala Suprema, de
fecha 13 de diciembre de 2016, cuyo artículo segundo aprobó
nuevas pautas de obligatorio cumplimiento indicando en el
numeral 4: “Disponer que los jueces eviten la iniciación de nuevos
procesos cuando su ejecución debe observarse en el proceso
primigenio en la etapa de ejecución de sentencia (artículo 45º
segundo párrafo del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584) y
en casos de presentarse como nuevas demandas estas deben
remitirse al Juez originario para ser resuelta su petición, todo ello
para impedir nuevos procesos”. Décimo Cuarto.- Solución del
caso en concreto: De la revisión de autos se aprecia que el actor
solicita la restitución de los incremento de 1993, 1994, 1997 y
1999 efectuados en la liquidación del pago de devengados
realizados, como resultado de la emisión de la Resolución N°
0000081692-2009-ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha 20 de
octubre de 2009, la misma que fue emitida en virtud de un mandato
judicial emitido por la Primera Sala Superior Especializada en lo
Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad con fecha 25
de agosto de 2009, en un proceso judicial seguido entre las
mismas partes; siendo que la Oficina de Normalización Previsional
resolvió otorgar una pensión de jubilación adelantada bajo los
alcances del Decreto Ley N° 19990, al haberse reconocido a favor
del recurrente 37 años de aportaciones, disponiéndose el recálculo
de su pensión inicial, con el reintegro de pensiones devengados e
intereses legales. Por lo que, es evidente que el órgano
jurisdiccional competente para conocer la presente acción, es el
Juez primigenio en etapa de ejecución de sentencia, por lo que
debe disponerse la remisión de los presentes autos para que
emita pronunciamiento con arreglo a ley. Décimo Quinto.- Por
estas consideraciones, al no haberse incurrido en la infracción
normativa del artículo 139º inciso 3) y 5) de la Constitución Política
del Estado, el recurso de casación debe ser declarado infundado,
sin embargo, debe ordenarse que el A quo remita los presentes
autos al Juez civil que conoció el proceso judicial primigenio, con
la finalidad de que resuelva el pedido del actor con arreglo a ley.
Estando a lo señalado, con lo expuesto por el dictamen del
señor Dictamen del Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 397°
del Código Procesal Civil; 4. DECISIÓN: Declararon: INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el sucesor procesal Osmar
Junior Esquivel Mercado del demandante Reynaldo Esquivel
Rojas de fecha 03 de agosto de 2015, de fojas 140 a 145, en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fecha 29
de enero de 2014, de fojas 101 a 103; DISPUSIERON que el A
quo remita los presentes actuados al Juez Civil que conoció el
proceso judicial primigenio y que dio origen a la emisión de la
Resolución N° 0000081692-2009-ONP/DPR.SC/DL 19990 de
fecha 20 de octubre de 2009. ORDENARON la publicación del
texto de la presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por el sucesor procesal Osmar Junior Esquivel Mercado del
demandante Reynaldo Esquivel Rojas contra la Oficina de
Normalización Previsional (ONP), sobre restitución de
incrementos de los años 1993, 1994, 1997 y 1999 en la pensión
de jubilación; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ. C-1499959-378
CAS. N° 6110 - 2016 LAMBAYEQUE
Reajuste de Pensión de Jubilación – Ley N° 23908 Proceso
Especial Lima, dos de diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS:
Con el expediente administrativo; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por la demandante Victoria Herrera De
Zafra de fecha diez de febrero de dos mil dieciséis, de fojas 173
a 177, contra la sentencia de vista de fecha diez de diciembre
de dos mil quince, de fojas 166 a 168, que confirma la sentencia
apelada de fecha veintiocho de abril de dos mil quince, de fojas
114 a 119, que declara improcedente la demanda interpuesta

89974 CASACIÓN
por la recurrente, contra la Oficina de Normalización Previsional
– ONP, sobre nulidad de resolución administrativa y reajuste
de pensión de jubilación en aplicación de la Ley N° 23908;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387° y
388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo –, y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
se advierte de fojas 123 a 134 que la recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, no ha
precisado en qué consiste su pedido casatorio si es revocatorio
y/o anulatorio, por lo que, estos requisitos han sido analizados.
Cuarto.- Respecto a los requisitos de procedencia contenidos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, la
recurrente sin denunciar causal casatoria alguna, establece que
se debe ordenar que se proceda a otorgarle pensión de viudez,
cuyo monto será igual al 100% de la pensión de jubilación que
le hubiera correspondido a su causante, más los devengados
e intereses legales, ya que su causante falleció y por tanto le
corresponde el derecho a percibir una pensión. Se debe proceder
a reajustar la pensión de jubilación de su causante en el monto de
03 sueldos mínimos vitales, ya que la demandada omitió aplicar
la Ley N° 23908 a su pensión de jubilación. Quinto.- Del análisis
de la fundamentación del recurso de casación, se advierte que
no ha sido sustentado conforme las exigencias establecidas
en el artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por
Ley N° 29364, puesto que la recurrente no señala la infracción
normativa que incide directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial, es decir que la referida infracción normativa
debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia que
su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito quienes han establecido que la pretención solicitada por
el actor ya fue atendida en via administrativa conforme se acredita
de la Resolución N° 0000047445-2012-ONP/DPR.SC/DL 19990 la
cual resuelve reajustar por mandato de ley la pensión de jubilación
del causante bajo los alcances de la Ley N° 23908 a la suma de S/.
216,000.00 soles oro a partir del 08 de septiembre de 1984, que
se encuentra actualizada a la fecha de fallecimiento del asegurado
en la suma de S/. 219.98 nuevos soles, por lo que el presente
recurso no cumplen con lo previsto en los inciso 2) y 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene en
IMPROCEDENTE POR LA FORMA. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Victoria Herrera De Zafra de fecha diez
de febrero de dos mil dieciséis, de fojas 173 a 177, contra la
sentencia de vista de fecha diez de diciembre de dos mil quince,
de fojas 166 a 168, y ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en los seguidos por la demandante Victoria Herrera De
Zafra contra la Oficina de Normalización Previsional – ONP,
sobre nulidad de resolución administrativa y reajuste de pensión
de jubilación en aplicación de la Ley N° 23908; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, DE LA ROSA BEDRIÑANA.
C-1499959-379
CAS. N° 12537-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48° Ley N° 24029, modificado por la Ley N°
25212. PROCESO ESPECIAL Lima, trece de enero de dos mil
diecisiete. VISTOS; con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha quince de junio de dos mil dieciséis, de fojas
133 a 137, interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de mayo de dos mil
dieciséis de fojas 123 a 127 que confirmó la sentencia apelada
emitida en primera instancia, de fecha dos de julio de dos mil
quince de fojas 76 a 83, que declara fundada la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1, del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala
Laboral de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación de fojas 129; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable,
conforme se aprecia del escrito, de fojas 92 a 99, verificándose el
cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la
misma ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil, la parte impugnante
denuncia como causales: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
total permanente; indica además, que el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada; ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la
remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; pero, la Sala de
Vista no ha tenido en consideración el artículo en mención que
señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto en el artículo
48° de la Ley del Profesorado N° 24029, modificado por la Ley N°
25212, se aplica sobre la remuneración total permanente
establecida en el presente Decreto”, por lo que esta norma es la
que indica cuál es la remuneración a pagar; iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N° 847, precisando que ésta es una norma de igual
jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada por la
Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo trata de
un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su artículo
1° prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones, como
es el caso de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico; iv) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley N° 24029; y, v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 1074-
2010 - AREQUIPA, al referir que de los fundamentos séptimo al
décimo tercero de esa sentencia constituyen principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativo, donde se
establece la base de cálculo de la Bonificación Diferencial y la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación; siendo sólo aplicable a la base de cálculo la
remuneración íntegra en el caso de no existir disposición expresa
que regule su forma de cálculo, situación que no se presenta en el
caso de autos. Sexto.- Analizadas las causales denunciadas en
los acápites i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con indicar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es
que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, es decir, que
la referida infracción normativa debe revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolución que se impugna, limitándose a
cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han
establecido que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212; máxime si
este Colegiado ha emitido sendas ejecutorias sobre la
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
interpretación del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por
Ley N° 25212, siendo el criterio de las instancias de mérito
coherente con lo sentado por esta Sala Suprema, incumpliendo
con ello el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
razón por la cual devienen en improcedentes. Sétimo.- En
cuanto al acápite v) sobre la inaplicación del precedente al cual se
hace alusión, se debe precisar que éste se encuentra referido a la
base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, esta última regulada en el artículo 12° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos, por lo que la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil, efectuada por la Ley N° 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, deviniendo en improcedente. FALLO: Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha quince de junio de dos mil dieciséis, de fojas
133 a 137, interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de mayo de dos mil
dieciséis de fojas 123 a 127; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por el
demandante José Antonio Manzanares Vásquez contra la
Gerencia Regional de Educación de Lambayeque y otros,
sobre recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el artículo 48°
de la Ley N° 24029. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-380
CAS. N° 2473 - 2016 PIURA
Bonificación Fondo Nacional de Vivienda - FONAVI. Lima, seis
de Diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el
recurso de casación interpuesto el 12 de Enero de 2016 por
Romualdo Bernal Solano, de fojas 102 a 106, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia, previstos en los artículos 387° y
388° del precitado Código Procesal. SEGUNDO: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez (10) días de notificada la resolución recurrida; y, d)
El impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. TERCERO: El artículo 386° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
en el artículo 388° del acotado Código adjetivo se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. CUARTO: Respecto al requisito de
procedencia contenido en el artículo 388º inciso 1) del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, se advierte que el
recurrente apeló la resolución de primera instancia, conforme se
tiene de fojas 56 a 58, por lo que éste requisito ha sido cumplido.
Por otra parte, se observa que ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
anulatorio.- QUINTO: En cuanto a las exigencias contenidas en el
artículo 388° incisos 2) y 3) del precitado Código Procesal, la parte
recurrente invoca la causal de Infracción normativa del Artículo
139° inciso 3) de la Constitución Política del Estado, inciso 6)
del artículo 50° del Código Procesal Civil, inciso 3) del artículo
2° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584. Indica que
no cabe repetir un trámite administrativo que ya fue agotado en
el expediente N° 185-95 que resolvió de manera razonable el
otorgamiento del incremento de remuneraciones del 10% a los
servidores del Consejo Transitorio de Administración Regional -
CTAR Piura, lo cual es cosa juzgada y por ello se incorporó como
litisconsorte activo, pero como procesalmente es imposible por
ser un expediente terminado, razón por la cual acude a la vía de
acción contenciosa. SEXTO.- Del análisis del recurso se advierte
89975
que la parte recurrente, cita las normas que considera infringidas,
limitándose a cuestionar la motivación del auto recurrido, al
discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa, sin
acreditar la incidencia directa de la infracción normativa sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
han infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento;
más aún si la Sala Superior ha determinado que el demandante
en lugar de subsanar la omisión advertida, pretende probar el
agotamiento de la vía administrativa con un proceso judicial en
el que se ha denegado su pretensión hace dos años atrás; razón
por la cual, la causal asi propuesta no cumple con lo dispuesto
en el artículo 388° inciso 3) del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, deviniendo el recurso en improcedente.
Por estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido
en el artículo 392° del precitado Código Procesal: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto de fojas
102 a 106 por Romualdo Bernal Solano, contra el Auto de
Vista de fojas 86 a 90, de fecha 18 de diciembre de 2015; en
los seguidos por Romualdo Bernal Solano, contra el Gobierno
Regional de Piura sobre Proceso Contencioso Administrativo;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución,
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.-
Interviniendo como Ponente la señora Jueza Suprema: Mac Rae
Thays. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER.
C-1499959-381
CAS. N° 5889-2015 LIMA
La aplicación retroactiva del tope previsto por el Decreto
Legislativo N° 817 transgrede los derechos adquiridos del
demandante que tiene la condición de cesante de la Empresa
Nacional de Puertos - ENAPU bajo los alcances del Decreto Ley
N° 20530, por lo que corresponde reconocer las pensiones
devengadas. En cuanto a la pretensión del pago de los devengados
por las bonificaciones dispuestas por los Decretos de Urgencia N°
090-96 y N° 011-99, no le corresponde su percepción en tanto
estos pensionistas provienen de una entidad, donde sus
servidores perciben escalas remunerativas diferenciadas. Lima,
veintisiete de setiembre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
VISTA; con el acompañado; la causa número cinco mil ochocientos
ochenta y nueve - dos mil quince Lima; en audiencia pública de la
fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la
siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la Oficina de Normalización
Previsional (ONP), mediante escrito de fecha 20 de enero de
2015, de fojas 970 a 976, contra la Sentencia de Vista de fecha 07
de octubre de 2014, de fojas 941 a 946, que confirmó la sentencia
de primera instancia de fecha 27 de noviembre de 2013, de fojas
842 a 850, que declaró fundada en parte la demanda sobre pago
de pensiones devengadas y recálculo de las bonificaciones
otorgadas por los Decretos de Urgencia N° 090-96 y N° 011-99; en
los seguidos por el demandante Segundo Alberto Vega Zafra. 2.
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha 08 de
setiembre de 2015, de fojas 44 a 47 del cuaderno de casación, se
declaró procedente el recurso de casación interpuesto por las
causales de: Infracción normativa del artículo 103° y la Primera
Disposición Final y Transitoria de la Constitución Política del
Perú , y del artículo 7° del Decreto de Urgencia N° 090-96 y del
artículo 6° del Decreto de Urgencia N° 011-99 Y DE FORMA
EXCEPCIONAL por infracción de los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú. 3. CONSIDERANDO:
Primero.- El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384° del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo.- La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Tercero.- Objeto de la pretensión: Conforme se aprecia
del escrito de fojas 17 a 23, adecuado al proceso contencioso
administrativo mediante escrito de fojas 219 a 223, de fecha 28 de
setiembre de 2006, el demandante establece como pretensión
que a) Se ordene a la demandada se restituya la pensión
renovable que venía gozando hasta el 18 de junio de 1996, fecha
en que arbitrariamente realizaron un recorte al monto de su
pensión obtenida conforme al Decreto Ley N° 20530 y en
consecuencia, se le pague una pensión completa; b) Se reintegre
los devengados de las bonificaciones de los Decretos de Urgencia
N° 090-96 y N° 011-99 dejadas de percibir como consecuencia del
ilegal recorte a partir del 01 de julio de 1996 y hasta la fecha de su

89976 CASACIÓN
total restitución; y c) Pago de intereses legales, costas y costos
procesales. Cuarto.- Fundamentos de las sentencias
expedidas en autos: Por sentencia de primera instancia de fojas
842 a 850, de fecha 27 de noviembre de 2013, se declaró fundada
en parte la demanda, se ordenó expedir nueva resolución
disponiendo el pago de reintegros de los devengados de la
pensión de jubilación del demandante sin la aplicación del tope
previsto en el Decreto Ley N° 817 desde el mes de julio de 1996
más los incrementos de los Decretos de Urgencia N° 090-96 y N°
011-99 desde el día siguiente de su publicación; e infundada en el
extremo que pretende el incremento de su pensión en forma
genérica del 16% en aplicación de los Decretos de Urgencia N°
090-96 y N° 011-99. Improcedente el pago de costas y costos.
Establece como fundamentos que el demandante es pensionista
del régimen del Decreto Ley N° 20530 a partir del 01 de octubre de
1995, reconociéndose a su favor una pensión por la suma de S/
5.773.73 nuevos soles; sin embargo, a partir del julio de 1996 se
le aplicó el tope a su pensión establecido en el Decreto Ley N°
817, resultando ello incompatible con la Constitución de 1979 y
1993, criterio que el Tribunal Constitucional ha establecido en la
Sentencia N° 432-2003-AA/TC y que el juzgador hace suyo, en tal
sentido, el actor se encontraba bajo el amparo del régimen del
Decreto Ley N° 20530, mucho antes de la entrada en vigencia del
Decreto Ley N° 817, habiendo cumplido los requisitos señalados
en el derecho ley mencionado. Por ende tenía derecho a percibir
una pensión nivelable y sin tope alguno., por lo que corresponde
disponer el pago de reintegros de lo no percibido desde julio de
1996. En cuanto al pago de los incrementos de los Decretos de
Urgencia N° 090-96 y N° 011-99 deberán ser liquidados en las
proporciones establecidas en el artículo 2° de la Ley N° 23495 y
no sobre el 16% en forma genérica como lo alega el actor.
Quinto.- Por sentencia de vista de fecha 07 de octubre de 2014,
de fojas 941 a 946, se confirmó la sentencia apelada, se ordenó
expedir nueva resolución disponiendo el pago de los reintegros de
los devengados de la pensión de jubilación del demandante sin la
aplicación de topes establecido por el Decreto Ley N° 817. Se
integre a la apelada debiéndose reconocer el pago de devengados
desde que se emitió la sentencia que declaró la inconstitucional la
fijación retroactiva de topes en las pensiones dadas por el Decreto
Ley N° 20530, siendo ello el 23 de noviembre de 1997 hasta la
emisión de la Directiva N° 005-2000-JEFATURA/ONP que
deberán calcularse en ejecución de sentencia. Revocaron el
extremo que desestimo el cálculo de los incrementos de la pensión
del actor, en forma genérica del 16% en aplicación de los Decretos
de Urgencia N° 090-96 y N° 011-99 y reformándola se declaro
fundado dicho extremo y se ordenó el pago de los incrementos
desde la fecha en que estas dispositivos legales entraron en
vigencia. Los Jueces Superiores sostienen al respecto que resulta
evidente que la imposición de topes atenta flagrantemente contra
los derechos adquiridos del demandante, por lo que corresponde
reconocer el pago de las pensiones devengadas; señala también
que si bien los pensionistas del Decreto Ley N° 20530 con pensión
regulada por la Ley N° 23495 y su reglamento, como es el caso del
ahora demandante, no se encontraban incluidos en el artículo 1°
de los Decretos de Urgencia N° 090-96 y N° 011-99; sin embargo
el artículo 3° de los mismos, los incorpora dentro de su ámbito de
aplicación, por lo que también debe reconocerse sus reajustes.
Sobre la infracción de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú: Sexto.- El debido proceso es un
principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado,
que tiene por función velar por el respeto irrestricto de los derechos
fundamentales y las garantías constitucionales que lo integran,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa; de producir
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada. Séptimo.-
Por otra parte, el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, garantiza que los Jueces
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan expresen el
proceso mental que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la Ley, pero también
con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables. Bajo este contexto, el contenido
esencial del derecho y principio de motivación de las resoluciones
judiciales se respeta siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma la
resolución judicial expresa una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa, o se presenta
el supuesto de motivación por remisión. Octavo.- Si bien en el
presente caso se ha declarado la procedencia en forma
excepcional del recurso de casación por la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado, se aprecia de autos que la Sala Superior ha
empleado en forma suficiente los fundamentos que le han servido
de base para estimar en parte la demanda, argumentos que no
pueden analizarse a través de una causal in procedendo,
consideraciones por las cuales la causal de infracción normativa
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
procesal de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú resulta infundada. Respecto a la infracción del
artículo 103° y la Primera Disposición Final y Transitoria de la
Constitución Política del Perú: Noveno.- El Decreto Legislativo N°
817 fue publicado en el Diario Oficial “El Peruano” de fecha 23 de
abril de 1996, señaló en su Sexta Disposición Complementaria lo
siguiente: “EL tope a que se refiere el artículo 2° numeral 3) de la
Ley N° 26557 aplicable a las pensiones derivadas del régimen
previsional del Decreto Ley N° 20530 queda fijado en el sueldo de
un Congresista (S/ 3,800.00 nuevos soles)”; este Decreto
Legislativo estuvo vigente desde el 01 de julio de 1996 hasta el 27
de abril de 1997, fecha en el que fue declarado inconstitucional
por la Sentencia del Tribunal Constitucional N° 008-96-AI/TC, que
en su fundamento 27 indicó: “La aplicación retroactiva de la Sexta
Disposición Complementaria del Decreto Legislativo N° 817 es
inconstitucional, por cuanto viola el artículo 103° de la Constitución
y atenta contra los derechos adquiridos de quienes estén sujetos
al régimen previsional del Decreto Ley N° 20530”. Décimo.- En el
presente caso se aprecia a fojas 96 que por Resolución de
Gerencia General N° 218-95 ENAPUSA/GG, se otorgó pensión de
cesantía nivelable al demandante a partir del 01 de octubre de
1995 de acuerdo al Decreto Ley N° 20530, La Ley N° 23495 y
Decreto Supremo N° 015-83-PCM, reconociéndole como pensión
la suma de S/. 5,773.73 nuevos soles; sin embargo, se aprecia en
autos que a partir de julio de 1996 al demandante se le rebajo el
monto de su pensión, por aplicación del tope previsto en el
Decreto Legislativo N° 817 tal como se acredita de la copia de su
boleta de pago de fojas 770. Undécimo.- Al respecto el Tribunal
Constitucional en la Sentencia N° 432-2003-AA/TC, en un caso
similar estableció lo siguiente: “Este Tribunal en el Expediente N°
008-96-I/TC, ha establecido que resulta inconstitucional la
imposición de topes sobre las pensiones nivelables, otorgadas de
conformidad con las normas contenidas en el Decreto Ley N°
20530 y demás normas legales pertinentes, toda vez que atentan
contra los derechos adquiridos a que se hace referencia en la
Octava Disposición General y Transitoria de la entonces vigente
Carta Política del Estado de 1979, ulteriormente reafirmada por la
Primera Disposición Final y Transitoria de la Constitución Política
del Estado de 1993. La demanda tiene por objeto la restitución de
la pensión renovable que venía gozando el demandante y que, a
partir, de julio de 1996, fue recortada al fijársele un tope.”
Duodécimo.- Así también se indico en la Sentencia N° 2057-
2003-AA/TC en su fundamento Tercero y Cuarto: “3. En la
sentencia recaída en el Expediente N.° 008-96-AI/TC, este
Tribunal ha precisado que resulta inconstitucional la aplicación
retroactiva de topes a las pensiones nivelables legalmente
obtenidas, toda vez que ello atenta contra los derechos adquiridos,
reconocidos por la Primera Disposición Final y Transitoria de la
Constitución de 1993. 4. Consecuentemente, al haberse reducido
la pensión del actor, sin observarse el artículo 103° de la Carta
Magna, el Decreto Ley N° 20530 y la Ley N° 23495, así como la
sentencia mencionada en el fundamento precedente, se ha
acreditado la transgresión de los derechos constitucionales
invocados”. Décimo Tercero.- Consecuentemente, estando a que
el demandante tiene la condición de pensionista del régimen del
Decreto Ley N° 20530 desde 1995, esto es, con fecha anterior a la
entrada en vigencia del Decreto Legislativo N° 817, resulta
inconstitucional la aplicación retroactiva del Decreto Legislativo N°
817, debido a que se vulneró el derecho pensionario que ya había
sido adquirido por el demandante, hecho que transgrede lo
prescrito en el artículo 103° de la Constitución Política del Perú
así como lo dispuesto en la Primera Disposición Final y
Transitoria de la Constitución Política del Estado de 1993, por
lo que corresponde disponer la restitución de las pensiones
devengadas desde julio de 1996 hasta la fecha de la total
restitución de su pensión, lo que se determinara en la etapa de
ejecución. En referencia a la infracción del artículo 7° del Decreto
de Urgencia N° 090-96 y del artículo 6° del Decreto de Urgencia
N° 011-96: Decimo Cuarto.- El presente recurso se ha declarado
procedente por infracción normativa del artículo 3° del Decreto de
Urgencia N° 090-961 y el artículo 3° del Decreto de Urgencia N°
011-992, del cual se puede establecer que dichas normas
otorgaron una bonificación especial a favor de los cesantes
comprendidos, entre otros, en la Ley N° 23495, Reglamentada por
Decreto Supremo N° 015-83-PCM y Decreto Ley N° 20530, a
partir del 01 de noviembre de 1996 y uno de abril de 1999,
respectivamente. Decimo Quinto.- No obstante lo
precedentemente señalado es preciso indicar que el Decreto de
Urgencia N° 090-96 fue expedido con el propósito de reajustar las
remuneraciones y pensiones que perciben los servidores de la
administración pública de los sectores de Educación, Salud,
Seguridad Nacional y del Servicio Diplomático, así como el
personal administrativo del Sector Público cuyos reajustes se
regulan por lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 31° de la
Ley Nº 26553, razón por la cual en su artículo primero otorga a
partir del 1 de noviembre de 1996, una Bonificación Especial (del
16% sobre los conceptos remunerativo que delimita en su artículo
2 ) a favor de los servidores activos y cesantes Profesionales de la
Salud, Docentes de la Carrera del Magisterio Nacional, Docentes
Universitarios, funcionarios del Servicio Diplomático de la
República, personal de las Fuerzas Armadas y Policía Nacional,
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
servidores asistenciales y administrativos de los Ministerios de
Salud y Educación y personal funcionario, directivo y administrativo
del Sector Público que regula sus reajustes remunerativos de
acuerdo a lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 31° de la
Ley Nº 26553; mientras en su artículo 3° señala que las pensiones
de los cesante comprendidos en la Ley Nº 23495, reglamentada
por el Decreto Supremo Nº 015-83-PCM, percibirán la bonificación
dispuesta por el presente Decreto de Urgencia en la proporción
correspondiente de acuerdo a lo establecido por el artículo 2° de
la Ley Nº 23495, según corresponda. Décimo Sexto.- Con igual
finalidad el Decreto de Urgencia N° 011-99 fue expedido con el
afán de reajustar las remuneraciones y pensiones que perciben
los servidores de la administración pública reguladas por el
Decreto Legislativo Nº 276, así como las comprendidas dentro de
los regímenes propios de carrera de Educación, Salud, Seguridad
Nacional, Servicio Diplomático de la República y personal Auxiliar
Jurisdiccional y Administrativo del Poder Judicial y Ministerio
Público, por lo que, mediante su artículo 1° otorga, a partir del 1 de
abril de 1999, una Bonificación Especial a favor de los servidores
de la administración pública regulados por el Decreto Legislativo
Nº 276, profesionales de la salud, trabajadores comprendidos en
el Decreto Legislativo Nº 559, docentes del Magisterio Nacional,
Docentes Universitarios, funcionarios del Servicio Diplomático de
la República, personal de las Fuerzas Armadas y Policía Nacional,
personal Auxiliar Jurisdiccional y Administrativo del Poder Judicial
y Ministerio Público sujeto al Decreto Legislativo Nº 276, servidores
asistenciales del Sector Salud y personal de Organismos Públicos
que perteneciendo al régimen privado, sujetan sus escalas
remunerativas a los niveles establecidos para los servidores
comprendidos dentro del Decreto Legislativo Nº 276, mientras que
en su artículo 3 señala que la Bonificación Especial otorgada por
el presente Decreto de Urgencia es de aplicación a los pensionistas
a cargo del Estado comprendido en los regímenes de los Decretos
Leyes Nº 19846 y N° 20530 y del Decreto Legislativo Nº 894.
Decimo Séptimo.- Bajo los parámetros del método de
interpretación teleológica si los fines de las normas invocadas
eran conceder bonificaciones especiales para los servidores y
pensionistas de sectores específicos de la Administración Pública
y del Estado con el ánimo de incrementar las remuneraciones y
pensiones que respectivamente perciben no podría afirmarse
entonces que cuando tales Decretos de Urgencia expresamente
prescriben que estas bonificaciones también alcanzan a los
cesantes comprendidos en el régimen de pensiones regulado por
el Decreto Ley Nº 20530 se busca extender con un ánimo de
generalidad dicho beneficio al conjunto de pensionistas adscritos
a tal régimen sino que debe interpretarse que la bonificación
especial que concede el Decreto de Urgencia Nº 090-96 se
encuentra circunscrita a aquellos pensionistas de las entidades y
sectores a cuyos servidores va dirigido dicha bonificación que se
encuentren comprendidos en la Ley Nº 23495 es decir que tenga
derecho a una nivelación pensionaria cada vez que la
remuneración del servidor activo que desempeñe el mismo cargó
en que cesó se incremente; mientras que la bonificación especial
que otorga el Decreto de Urgencia Nº 011-99 alcanza solo a
aquellos pensionistas de las entidades y sectores a cuyos
servidores va dirigido dicha bonificación comprendido en los
regímenes de los Decretos Leyes Nº. 19846 y N° 20530 y del
Decreto Legislativo Nº 894 es decir a diferencia de lo contemplado
en los Decretos de Urgencia anteriores en el caso de los
pensionistas inmersos en el régimen regulado por el Decreto Ley
Nº 20530 no es exigible que se encuentren también dentro de la
Ley Nº 23495 que otorga el derecho a un incremento pensionario.
Décimo Octavo.- El carácter especial y limitativo de la bonificación
especial del 16% que conceden los Decretos de Urgencia se ve
ratificado por las características que se le otorgan respectivamente,
es así que el artículo 7º literal c) del Decreto de Urgencia N°
090-96, expresamente señala: “No están comprendidos en el
presente Decreto de Urgencia: ( ) El personal que perciba escalas
remunerativas diferenciadas o emitidas por la ex Corporación
Nacional de Desarrollo o por la Oficina de Instituciones y
Organismos del Estado.”; a su vez el artículo 6º literal g) de los
Decretos de Urgencia N° 011-99, precisa: “El presente Decreto
de Urgencia no es de aplicación al: ( ) Personal no contemplado
en los artículos 1° y 3° del presente Decreto de Urgencia.”;
debiendo señalarse que el inciso a) del citado artículo
expresamente señala que dichos decretos de urgencia no son de
aplicación al: “Personal cuyas remuneraciones se sujetan a
escalas remunerativas aprobadas por la Oficina de Instituciones y
Organismos del Estado o que mediante trámite institucional
aprueban sus escalas de acuerdo al procedimiento establecido en
el primer párrafo del artículo 9° de la Ley Nº 26706.”; con lo cual
queda claro que el servidor que haya prestado servicios en una
entidad que perciba escalas remunerativas diferenciadas no tiene
derecho a su goce, lo que se hace extensivo a los pensionistas
que cuya pensión de efectúa con los haberes de los servidores
públicos en actividad. Décimo Noveno.- Teniendo en cuenta la
transformación y reconocimiento de ENAPU – PERU como
ENAPU S.A, mediante Decreto Legislativo N° 98, publicada el 29
de mayo de 1981 que, en su artículo 21 señala que los empleados
de la empresa están sujetos al régimen de la Ley N° 4916 y, sus
remuneraciones están sujetas a escalas remunerativas aprobadas
89977
por el FONAFE de conformidad con la Ley N° 27170 (anteriormente
CONADE), perteneciente al MEF (Ministerio de Economía y
Finanzas), el mismo que se encargar de normar y designar la
actividad empresarial del Estado; es decir, en ningún estadio del
desarrollo empresarial de ENAPU PERÚ a ENAPU S.A los
trabajadores han estado sujetos a las escalas remunerativas
establecidas para los servidores del Decreto Legislativo N° 276,
siendo así, no califican para el goce de los beneficios previstos en
los citados Decretos de Urgencia. Lo que nos permite establecer
que debe desestimarse este extremo de la pretensión. Vigésimo.-
En consecuencia, corresponde reconocer el pago de reintegros de
los devengados de la pensión de jubilación del demandante sin la
aplicación del tope establecido del Decreto Legislativo N° 817 a
partir de julio de 1996 hasta la fecha en que se restituya
completamente su pensión renovable, lo que se determinara en la
etapa de ejecución de sentencia, con los intereses legales que se
hayan generado; y debe desestimarse el extremo de la demanda
que pretende el pago de devengados por concepto de
bonificaciones de los Decretos de Urgencia N° 090-96 y N° 011-
99. 4. DECISIÓN: Por estas consideraciones, con lo expuesto
por el dictamen del señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; y con lo establecido en el artículo 396° del
Código Procesal Civil; declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional
(ONP), mediante escrito de fecha 20 de enero de 2015, de fojas
970 a 976; en consecuencia CASARON de fecha 07 de octubre
de 2014, de fojas 941 a 946; y, actuando en sede de instancia:
REVOCARON la sentencia apelada de fecha 27 de noviembre de
2013, de fojas 842 a 850, y REFORMÁNDOLA se declaró
FUNDADA EN PARTE la demanda; FUNDADO el extremo que
pretende la restitución de la pensión de jubilación renovable;
ORDENARON a la demandada expedir nueva resolución
administrativa disponiendo el pago de reintegros de las pensiones
devengadas del demandante sin la aplicación de topes establecido
por el Decreto Legislativo N° 817 desde julio de 1996 hasta la
fecha de la total restitución de su pensión, lo que se determinara
en la etapa de ejecución de sentencia, con los intereses legales
generados; INFUNDADO en el extremo que pretende el pago de
devengados de las bonificaciones de los Decretos de Urgencia N°
090-96 y N° 011-99; sin costas y costos procesales; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por el demandante Segundo Alberto Vega Zafra contra la
Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre pago de
pensiones devengadas; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER.
1 Artículo 3° del Decreto de Urgencia N° 090-96.- Las pensiones de los cesantes
comprendidos en la Ley N° 23495, Reglamentada por el Decreto Supremo N° 015-
83-PCM, percibirán la bonificación dispuesta por el presente Decreto de Urgencia
en la proporción correspondiente de acuerdo a lo establecido por el Artículo 2 de la
Ley N° 23495, según corresponda.
2 Artículo 3° del Decreto de Urgencia N° 011-99.- La Bonificación Especial
otorgada por el presente Decreto de Urgencia es de aplicación a los pensionistas a
cargo del Estado comprendido en los regímenes de los Decretos Leyes Nºs. 19846
y 20530 y del Decreto Legislativo Nº 894.
Los cesantes comprendidos en la Ley N° 23495 reglamentada por el Decreto
Supremo N° 015-83-PCM percibirán la bonificación dispuesta por el presente
Decreto de Urgencia en la proporción correspondiente de acuerdo a lo establecido
en el artículo 2 de la Ley N° 23495
Para el caso de los cesantes que perciben pensiones no nivelables, la Bonificación
Especial será equivalente a aplicar 16% sobre la pensión no nivelable
C-1499959-382
CAS. N° 6892-2016 LIMA
Proceso Especial Nulidad de Resolución Administrativa
Otorgamiento de Incrementos Remunerativos Lima, catorce de
Diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Se trata del recurso de casación interpuesto por
la demandante Seguro Social de Salud – Essalud, a fojas
doscientos noventa, contra el auto de vista de fecha veintiséis
de junio de dos mil quince, obrante a fojas doscientos sesenta y
dos, que confirma el auto apelado (Resolución N° 05), que declara
fundada la excepción de caducidad deducida, nulo todo lo actuado
y por concluido el proceso; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación.
Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: I) se recurre de
una resolución expedida por una Sala Superior, como órgano de
segundo grado, que pone fin al proceso; II) ha sido interpuesto
ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Lima, que emitió la resolución impugnada; III) ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, IV) la
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24° literal g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº

89978 CASACIÓN
27231, concordado con el artículo 413° del Código Procesal
Civil. Tercero.- La parte impugnante cumple con la exigencia
de procedencia establecida en el artículo 388°, numeral 1), del
Código Procesal Civil, pues no consintió la resolución adversa de
primer grado. Por otra parte, se aprecia que la impugnante cumple
con lo previsto en el numeral 4) del citado artículo, indicando que
su pedido casatorio es revocatorio. Cuarto.- Sobre los demás
requisitos, cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso
de casación, lo hace en razón que este medio impugnatorio
es especialísimo o extraordinario, a través del cual, la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso y no actúa como una
instancia final de fallo en el que se analiza primero el proceso
y luego el recurso. Quinto.- Asimismo, como ha señalado esta
Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Sexto.- Además de
lo antes señalado, la parte recurrente debe describir con claridad
y precisión en qué consiste la infracción normativa, o cuál es el
precedente judicial que se denuncia; así como debe demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, tal
como lo exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil. Sétimo.- En el caso concreto de autos, la entidad
recurrente denuncia como causales: a) la infracción normativa
del artículo 202°.5 de la Ley N° 27444, sosteniendo que la Sala
Superior infringe dicha norma al interpretarla incorrectamente y
no considerar que tal disposición regula la impugnación judicial
de los actos administrativos emitidos por órganos administrativos
colegiados, estableciendo un plazo mayor al común para las
entidades públicas que pretendan su nulidad en sede judicial.
Añade que se efectúa una infracción a dicha norma al no aplicarla
en forma sistemática con otras como el inciso 2) del artículo 19° y
el artículo 13° del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y que no
se ha considerado el principio de favorecimiento del proceso, para
optar por darle trámite a la demanda. Además, alega que la Sala
no tuvo en cuenta que la entidad no actuó en el procedimiento
como un administrado en busca de tutela jurisdiccional efectiva,
sino, como una entidad administrativa dentro de un procedimiento
donde el Tribunal del Servicio Civil interviene como segunda y
última instancia administrativa, y por ende, no requiere expedir el
acto de lesividad para impugnar las resoluciones administrativas
que expida dicho colegiado, por lo que, como entidad pública
cuenta con un plazo de tres años para impugnar las resoluciones
administrativas que expida el SERVIR; y, b) la infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, alegando la afectación del debido
proceso porque no existe una adecuada motivación, ya que se ha
realizado una incorrecta evaluación de los hechos acontecidos en
el caso. Octavo.- Evaluado el recurso, se advierte que, si bien la
entidad impugnante cumple con citar las normas legales que a su
criterio se habrían infringido al expedirse el auto de vista, también
lo es que el recurso adolece de claridad y precisión, pues se limita
a formular agravios referidos a situaciones fácticas ya evaluadas
en las instancias de mérito, así como se circunscribe a cuestionar
aspectos referidos a los hechos y a la valoración de la prueba, sin
tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio y no
se condicen con los fines del recurso de casación; por otro lado,
es de apreciar que en la forma que propone el recurso no cumple
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada (en este caso respecto a que el
plazo de caducidad a que hace referencia el artículo 202° numeral
202°.5 de la Ley N° 27444, resultan aplicables a los Consejos o
Tribunales que quisieran demandar la nulidad de oficios de los
actos administrativos que éstos mismos emitieran), lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
deben ser aplicadas o interpretadas correctamente, pues no basta
invocar la norma o normas cuya aplicación o interpretación al caso
concreto se pretende, sino, que debe demostrar la pertinencia de
las mismas a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación o
correcta interpretación modificaría el resultado del juzgamiento, lo
que no ocurre en el caso de autos; finalmente, es de señalar que
la recurrente invoca un supuesto de infracción normativa procesal
de manera genérica, alegando afectación al debido proceso por
inadecuada motivación de la resolución recurrida e incorrecta
evaluación de la hechos, sin expresar mayor argumentación
que de sustento a la causal que se propone. Noveno.- En
consecuencia, al verificar que la argumentación expuesta en el
recurso, no satisface los requisitos previstos en los numerales 2)
y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, es decir, cumplir
con describir con claridad y precisión en qué radica la infracción
normativa, así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, conllevan a que los cargos descritos
en los literales a) y b), resultan improcedentes. Por estas
consideraciones y con la facultad conferida por el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto a fojas doscientos noventa, por la entidad
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
demandante, Seguro Social de Salud – Essalud, contra el auto
de vista a fojas doscientos sesenta y dos, de fecha veintiséis de
junio de dos mil quince; ORDENARON publicar el texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por el Seguro Social de Salud – Essalud
contra el Tribunal del Servicio Civil – SERVIR y otro, sobre
proceso contencioso administrativo; Interviniendo como ponente
la señora Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron . S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES ZAPATER, DE
LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1499959-383
CAS. Nº 13114 - 2016 LAMBAYEQUE
Reintegro de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación Articulo 48° Ley 24029, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. Proceso Especial Lima, veintisiete
de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha seis de junio de dos mil dieciséis de fojas
175 a 182 contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número diez de fecha once de mayo de dos mil dieciséis de fojas
165 a 169; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo.- El numeral 2) del artículo 387º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 establece que, al ser
interpuesto el recurso de casación ante la Sala Superior, esta
deberá remitirla a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días, la que una vez recibido el recurso, conforme a
lo previsto en el artículo 391º del citado cuerpo normativo
procederá a examinar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia y admisibilidad. Tercero.- Que, se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma, conforme se advierte de la notificación a fojas 171; y iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de tasas
judiciales según el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por el artículo
único de la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413° del
Código Procesal Civil. Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio” (sic.).- Quinto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 140 a
145; por otra parte, se observa que la impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio, por lo que ambos requisitos han sido
cumplidos. Sexto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, la entidad demandada denuncia como causales casatorias:
i) Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48° de la Ley N° 24029; sosteniendo que la Sala Superior incurre
en error de derecho al considerar que el pago a que hace mención
la acotada norma legal se refiere a una remuneración total, sin
tener en cuenta que por mandato del artículo 8° inciso a) del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, establece que la determinación
de su monto se realizará en base a la remuneración total
permanente. Añade que la sentencia impugnada no analiza
adecuadamente el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por
la Ley N° 25212, más aun si este no indica el tipo de remuneración
a la cual se está refiriendo. Asimismo sostiene que no se trata que
la Ley N° 24029 tiene mayor jerarquía que el Decreto Supremo N°
051-91-PCM, como lo afirman la primera y segunda instancia; sino
que esta última norma se aplica, porque es especial y porque el
artículo 48° no regula el tema de la remuneración. Finalmente
indica que la jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de
autos, puesto que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, mantiene
a la fecha su vigencia y validez en relación con la Ley N° 24029,
siendo aplicado por los magistrados en casos en que se demanda
el bono dado por el Decreto de Urgencia N° 037-94; ii) Infracción
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
normativa por inaplicación del artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha
tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter especial
y de fecha posterior al artículo 48° de la Ley N° 24029, la cual
determina claramente sobre qué tipo de remuneración debe ser
pagada la bonificación especial solicitada; iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N° 847; señalando que, en virtud de éste la citada
bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado modificada por la Ley N° 25212; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8° y 9°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley N° 24029; y v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual se estableció que
sólo se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en
aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
regule la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo
que no sucede con la bonificación especial por preparación de
clases al existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente.- Sétimo.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N.° 24029, modificado por la Ley
N.° 25212; máxime si el criterio asumido por la Sala Superior es
coherente con la jurisprudencia emitida por este Colegiado de
manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial,
que coincide con el criterio asumido por el Tribunal del Servicio
Civil; por lo que, el recurso de casación en cuanto a dichas
denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen en
improcedentes.- Octavo.- En cuanto a la inaplicación del
precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que éste se
encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12° del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM, por tanto su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos, máxime si la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.°
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo del
recurso interpuesto también deviene en improcedente.- FALLO:
Por estas consideraciones y en aplicación del artículo 392° del
Código Procesal Civil declararon, IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque
de fecha seis de junio de dos mil dieciséis obrante de fojas 175 a
182 contra la sentencia de vista contenida en la resolución diez de
fecha once de mayo de dos mil dieciséis de fojas 165 a 169; y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo en los seguidos por el demandante
Luis Florentino Sáenz Zaplana, sobre impugnación de resolución
administrativa; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1499959-384
CAS. Nº 12173 - 2016 LAMBAYEQUE
Acción Contenciosa Administrativa Articulo 48° Ley N° 24029
Modificada por la Ley N° 25112 Proceso Especial Lima veinte de
enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 09 de junio de 2016 de fojas 137 a 144,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha 26 de mayo de 2016 de fojas 126 a
131 que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha 24 de agosto de 2015 de fojas 80 a 83 que
declara fundada en parte la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El
Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
89979
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral Permanente de Chiclayo de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación a
fojas 133 y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. - Cuarto.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente
apeló la sentencia de primera instancia debido a que ésta le
resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito que obra de
fojas 91 a 100, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la
parte impugnante denuncia: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
total permanente; indica además, que el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada. ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la
remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial;
pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el artículo en
mención que señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto
en el artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029, modificado
por la Ley N° 25212, se aplica sobre la remuneración total
permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que esta
norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar. iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847, precisando que ésta es una norma
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada
por la Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
artículo 1° prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico. iv) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley N° 24029. v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación N° 1074-2010, al
referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de cálculo
de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base
de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos.- Sexto.- Verificadas las
causales descritas en los acápites i) al iv) del recurso de casación,
se aprecia que no cumple el requisito de procedencia previsto en
el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto
que los agravios denunciados por la parte recurrente no contienen
argumentación con debido sustento, así tampoco aportan
evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con mencionar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
Sentencia de Vista, también es que no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, los
argumentos propuestos por la parte recurrente están dirigidos a
cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación. Por otra parte
se advierte que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
sobre cada uno de los agravios expuestos en el recurso de
apelación interpuesto contra la sentencia de primera instancia
indicando entre otros que el artículo 48° de la Ley del Profesorado,

89980 CASACIÓN
modificada por la Ley N° 25212, es una norma clara que señala
que la bonificación por preparación de clases y evaluación se
otorga en base al equivalente al 30% de la remuneración total y no
sobre la remuneración total permanente como erróneamente lo
sostiene la demandada, posición que concuerda con las uniformes
y reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema; en consecuencia, las causales denunciadas resultan
improcedentes.- Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que, éste, determina la base del cálculo para la
Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello así, debe declararse improcedente ésta causal
denunciada. FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el
artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 09 de junio de
2016 de fojas 137 a 144, interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 26 de mayo
de 2016 de fojas 126 a 131 y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la
demandante María Victoria Ipanaque Delgado contra la Unidad
de Gestión Educativa Local de Chiclayo y otros sobre
Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, establecido en el artículo 48° de la Ley N°
24029 modificada por la Ley N° 25212. Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1499959-385
CAS. N° 9494 - 2016 LAMBAYEQUE
Asignación Especial por Labor Pedagógica Efectiva Decreto
Supremo N° 065-2003-EF y decreto Supremo N° 056-2004-EF
Proceso Especial Lima, trece de enero de dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 09 de
mayo de dos mil dieciséis de fojas 135 a 136, interpuesto por el
demandante Moisés Montalvo Merino, contra la Sentencia de
Vista de fecha 11 de marzo de 2016 de fojas 124 a 129 que
confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia, de
fecha 02 de junio de 2015 de fojas 70 a 76, que declara infundada
la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS.- Segundo.- El
Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma y
fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación a
fojas 132 y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable
conforme se aprecia del escrito, de fojas 94 a 97, verificándose el
cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido. -
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia como causales: La Infracción normativa de los
Decretos Supremos N° 065-2003-EF y N° 056-2004-EF, decretos
que están referidos al personal con labor pedagógica efectiva en
aula o en labor de dirección, sin embargo, se expidieron cuando
aún no había realizado la reforma constitucional que da por
cerrada la nivelación de pensiones del Decreto Ley N° 20530. La
inaplicabilidad del artículo 5 de la Ley N° 23495, que autoriza el
incremento de la pensión de los servidores públicos cesantes o
jubilados respecto del personal en actividad dando lugar a dicha
nivelación en igual monto, entendiendo que dicha nivelación
mantuvo su vigencia hasta el 30 de diciembre de 2004. La
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
inaplicación del artículo 58 de la ley 24029 modificado por la
ley N° 25212, concordante con el artículo 250 de su reglamento
el Decreto Supremo N° 019-90-ED, que de acuerdo a la
temporalidad de la ley es aplicable aun a este caso, a pesar de
haber sido derogada y porque al amparo de la primacía de la
realidad aun esta ley rige los derechos pensionarios. La infracción
normativa y la interpretación errónea de la ejecutoria expedida
por el Tribunal Constitucional respecto de los expedientes N°
050-2004-AI/TC, N° 004-2005-PI/TC, 007-2005-PI/TC y N° 009-
2005-PI/TC que si bien es cierto reconocen los derechos
pensionarios de esta nivelación hasta la fecha de la reforma
constitucional expedida con la ley N° 28449, sin embargo, los
jueces no tomaron en cuenta que le corresponde lo solicitado por
estar estipulado en la Constitución Política del Perú. Sexto.-
Analizado el recurso de casación se observa que no tiene asidero,
así como no resulta suficiente que el recurrente cite diversas
normas, sino que atendiendo a la especial naturaleza del recurso
casatorio, estando a los hechos establecidos al interior del
proceso, cuáles resultan aplicables al caso concreto y cómo su
aplicación modificaría el sentido del fallo impugnado; aspectos
que no se han tenido en cuenta al formular el recurso, sino la
invocación genérica de diversas normas; por otro lado, es de
apreciar que el propio accionante no repara en considerar que la
asignación especial por labor pedagógica efectiva, prevista en el
Decreto Supremo N° 065-2003-EF, no tiene carácter remunerativo
ni pensionable, pues se encuentra destinada para el personal
docente en actividad, calidad que no tiene el demandante.
Entonces, de acuerdo a la base fáctica y jurídica establecida por
los órganos de mérito, los argumentos, expuestos en el recurso,
no tienen nexo causal con aquello. Además, se exponen
argumentos referidos a los hechos y a la valoración de la prueba,
sin tener en cuenta que éstos son ajenos al debate casatorio y no
se condicen con los fines del extraordinario recurso de casación;
así como refiere agravios ya analizados por los órganos de mérito
al expedir las sentencias de instancia; Al respecto, cabe precisar
que los órganos de mérito han desestimado la demanda, luego de
evaluar la pretensión planteada, lo que de acuerdo a la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional no es posible disponer
la nivelación de pensiones en la actualidad, desde producida la
reforma constitucional, por efectos de la Ley N° 28389; así como
al verificar que los artículos 1 de los Decretos Supremos N° 065-
2003-EF y 056-2004-EF, dispusieron el pago de una “Asignación
Especial por Labor Pedagógica Efectiva” mensual al personal
docente activo, nombrado o contratado, que desarrolla labor
pedagógica efectiva con alumno y directores de centros educativos
sin aula a cargo pero con labor efectiva en la dirección de un
centro educativo, esto es, se trata de una asignación especial para
los trabajadores en actividad, calidad que no tiene el demandante,
tanto más cuando el artículo 3 del Decreto Supremo N° 065-2003-
EF expresamente estableció que dicha asignación no tiene
carácter remunerativo ni pensionable, de modo que la accionante
no cumple con los presupuestos establecidos en los numerales 2
y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil; por consiguiente, la
denuncia propuesta resulta improcedente. FALLO: Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 09 de mayo de dos mil dieciséis de fojas 135 a
136, interpuesto por el demandante Moisés Montalvo Merino,
contra la Sentencia de Vista de fecha 11 de marzo de 2016 de
fojas 124 a 129, y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por Moisés
Montalvo Merino contra el Gerencia Regional de Educación de
Lambayeque y otros sobre nivelación de pensión de cesantía
con el pago de la bonificación especial por labor pedagógica
efectiva dispuesta por el Decreto Supremo N° 065-2003-EF y
Decreto Supremo N° 056-2004-EF. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-386
CAS. Nº 11482 - 2016 LAMBAYEQUE
Acción Contenciosa Administrativa Articulo 48° Ley N° 24029
Modificada por la Ley N° 25112 Proceso Especial Lima trece de
enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 01 de junio de 2016 de fojas 262 a 267,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha 11 de mayo de 2016 de fojas 254 a
258 que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha 16 de diciembre de 2013 de fojas 84 a 89 que
declara fundada en parte la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El
Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral Permanente de Chiclayo de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación de
fojas 260 y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. - Cuarto.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente
apeló la sentencia de primera instancia debido a que ésta le
resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito que obra de
fojas 222 a 227, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la
parte impugnante denuncia: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
total permanente; indica además, que el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada. ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la
remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial;
pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el artículo en
mención que señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto
en el artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029, modificado
por la Ley N° 25212, se aplica sobre la remuneración total
permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que esta
norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar. iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847, precisando que ésta es una norma
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada
por la Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
artículo 1° prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico. iv) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley N° 24029. v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación N° 1074-2010, al
referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de cálculo
de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base
de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos.- Sexto.- Verificadas las
causales descritas en los acápites i) al iv) del recurso de casación,
se aprecia que no cumple el requisito de procedencia previsto en
el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto
que los agravios denunciados por la parte recurrente no contienen
argumentación con debido sustento, así tampoco aportan
evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con mencionar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
Sentencia de Vista, también es que no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, los
argumentos propuestos por la parte recurrente están dirigidos a
cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación. Por otra parte
89981
se advierte que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
sobre cada uno de los agravios expuestos en el recurso de
apelación interpuesto contra la sentencia de primera instancia
indicando entre otros que el artículo 48° de la Ley del Profesorado,
modificada por la Ley N° 25212, es una norma clara que señala
que la bonificación por preparación de clases y evaluación se
otorga en base al equivalente al 30% de la remuneración total y no
sobre la remuneración total permanente como erróneamente lo
sostiene la demandada, posición que concuerda con las uniformes
y reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema; en consecuencia, las causales denunciadas resultan
improcedentes.- Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que, éste, determina la base del cálculo para la
Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello así, debe declararse improcedente ésta causal
denunciada. FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el
artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 01 de junio de
2016 de fojas 262 a 267, interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 11 de mayo
de 2016 de fojas 254 a 258 y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
Carmen Rosa Loayza Rios contra la Gerencia Regional de
Educacion de Lambayeque y otros sobre Recálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, establecido en el artículo 48° de la Ley N° 24029
modificada por la Ley N° 25212. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-387
CAS. Nº 11787 - 2016 LAMBAYEQUE
Recalculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación Articulo 48° Ley 24029, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. Proceso Especial Lima, trece de
enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha veinte de junio de dos mil dieciséis obrante
de fojas 205 a 214 contra la sentencia de vista contenida en la
resolución diez de fecha veintiséis de mayo de dos mil dieciséis
obrante de fojas 193 a 199; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación.- Segundo.- El numeral 2) del artículo 387º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364
establece que, al ser interpuesto el recurso de casación ante la
Sala Superior, esta deberá remitirla a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días, la que una vez recibido el
recurso, conforme a lo previsto en el artículo 391º del citado
cuerpo normativo procederá a examinar el cumplimiento de los
requisitos de procedencia y admisibilidad. Tercero.- Que, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma, conforme se advierte
de la notificación a fojas 201; iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de tasas judiciales según el artículo
24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por el artículo único de la Ley N° 27231,
concordado con el artículo 413° del Código Procesal Civil.
Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio” (sic.).- Quinto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 164 a 171; por otra parte, se
observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)

89982 CASACIÓN
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio,
por lo que ambos requisitos han sido cumplidos. Sexto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad demandada
denuncia como causales casatorias: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029;
sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM, establece que la determinación de su monto se realizará
en base a la remuneración total permanente. Añade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, más aun si
este no indica el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo.
Asimismo sostiene que no se trata que la Ley N° 24029 tiene
mayor jerarquía que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, como lo
afirman la primera y segunda instancia; sino que esta última
norma se aplica, porque es especial y porque el artículo 48° no
regula el tema de la remuneración. Finalmente indica que la
jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto
que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, mantiene a la fecha su
vigencia y validez en relación con la Ley N° 24029, siendo aplicado
por los magistrados en casos en que se demanda el bono dado
por el Decreto de Urgencia N° 037-94; ii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que
la norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior
al artículo 48° de la Ley N° 24029, la cual determina claramente
sobre qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación
especial solicitada; iii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847; señalando que,
en virtud de éste la citada bonificación debe continuar pagándose
en función a la remuneración total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N°
24029 – Ley del Profesorado modificada por la Ley N° 25212; iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010 del 19 de octubre de
2011; por la cual se estableció que sólo se utilizaría como base de
cálculo la remuneración total en aquellos casos en los que no
exista disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
especial por preparación de clases al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.-
Sétimo.- Que, analizadas las causales denunciadas de los ítems
i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el
criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido que
resulta aplicable al caso de autos el artículo 48° de la Ley N.°
24029, modificado por la Ley N.° 25212; máxime si el criterio
asumido por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia
emitida por este Colegiado de manera reiterada, constituyendo
por tanto Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el criterio
asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de
casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón
por la cual devienen en improcedentes.- Octavo.- En cuanto a la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM,
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente.- Fallo: Por estas consideraciones y en aplicación
del artículo 392° del Código Procesal Civil declararon,
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha veinte de junio de
dos mil dieciséis obrante de fojas 205 a 214 contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número diez de fecha veintiséis de
mayo de dos mil dieciséis obrante de fojas 193 a 199; y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo en los seguidos por la demandante
Gioconda Del Socorro Sotomayor Nunura, sobre impugnación
de resolución administrativa; y, los devolvieron; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-388
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
CAS. N° 9138-2016 AREQUIPA
Pensión de Renta Vitalicia Proceso Especial. Lima, veinte de
enero de dos mil diecisiete.- VISTOS, con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la Oficina
de Normalización Previsional - ONP de fecha dieciocho de mayo
de dos mil dieciséis, de fojas 218 a 224, contra la sentencia de
vista de fecha veintinueve de abril de dos mil dieciséis, de fojas
202 a 211, que revoca la sentencia de primera instancia de fecha
trece de octubre de dos mil catorce, de fojas 108 a 117, que
declara infundada la demanda y reformándola la declara fundada
en parte, sobre pensión de renta vitalicia; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, - y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para
el caso de autos es la Primera Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa; iii) Dentro del plazo de
diez días de notificada la resolución recurrida previsto por ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la entidad
recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N° 27231. Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
no apeló la sentencia de primera instancia, ya que no le fue
adversa Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso
4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio
es revocatorio por lo que, los mencionados requisitos han sido
cumplidos. Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad
recurrente denuncia las siguiente causal casatoria: Infracción
normativa por motivación deficiente de la resolución; toda
vez que, no corresponde amparar la petición del demandante
respecto al otorgamiento de la renta vitalicia conforme al Decreto
Legislativo N° 18846 y el reglamento Decreto Supremo 003-98-
SA, ya que se trata de normas totalmente distintas, debiéndose
declarar infundada lo peticionado. Sexto.- Analizadas las causales
denunciadas se advierte que, si bien es cierto la parte recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se habrían
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas y cómo deben ser
aplicadas o interpretadas correctamente; maxime si tal y como lo
señala la sentencia del Tribunal Constitucional en el Expediente
Número 02042-2011-PA/TC, “ Este Colegiado ha establecido en el
precedente vinculante recaído en el fundamento 40 de la STC
2513-2007-PA/TC que la fecha en que se genera el derecho,
es decir, la contingencia, debe establecerse desde la fecha
del dictamen o certificado médico emitido por una Comisión
Médica Evaluadora o Calificadora de Incapacidades de
ESSALUD, o del Ministerio de Salud o de una EPS, que acredita
la existencia de la enfermedad profesional, dado que el beneficio
deriva justamente del mal que aqueja al demandante, y es a partir
de dicha fecha que se debe abonar la pensión vitalicia del Decreto
Ley N.° 18846 o pensión de invalidez de la Ley 26790 y sus normas
complementarias y conexas. en conclusión, y toda vez que, la
Evaluación Médica de Incapacidad Nº 57, fue de fecha diecisiete
de octubre del dos mil ocho, emitida por la Comisión Médica de
Evaluación de Incapacidad del Hospital II ESSALUD Moquegua,
para la determinación del monto de la pensión de invalidez
(antes renta vitalicia) por enfermedad profesional del recurrente,
la emplazada debió aplicar las normas vigentes a la fecha de la
contingencia, establecida el seis de diciembre de dos mil dos, por
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
lo tanto, el recurso interpuesto deviene en improcedente. FALLO:
Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional
- ONP de fecha dieciocho de mayo de dos mil dieciséis, de fojas
218 a 224, contra la sentencia de vista de fecha veintinueve de
abril de dos mil dieciséis, de fojas 202 a 211; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo, en los seguidos por el demandante Francisco
Aranda Cama, sobre pensión de renta vitalicia; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y
los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ CHAVEZ.
C-1499959-389
CAS. Nº 12638 - 2016 LORETO
Acción Contenciosa Administrativa Articulo 48° Ley N° 24029
Modificada por la Ley N° 25112 Proceso Especial Lima, veinte
de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación, de fecha 01 de junio de 2016, de fojas 210
a 215, interpuesto por el Gobierno Regional de Loreto contra
la Sentencia de Vista de fecha 11 de abril de 2015 de fojas 184
a 188, que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha 28 de noviembre de 2014, de fojas 146 a
151, que declaró fundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS.- Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Loreto, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a foja 190, y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto.-
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos
que la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia
debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del
escrito que obra de fojas 156 a 159, verificándose el cumplimiento
de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido. - Quinto.-
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo
386° del Código Procesal Civil la parte impugnante precisa las
siguientes: i) infracción normativa por aplicación indebida del
artículo 48 de la ley 24029 modificada por el artículo 1 de la
Ley N° 25212, señalando que el derecho que se le viene pagando
al demandante, en su condición de docente, es ilegal, pues
aquel fue otorgado por error, el cual no genera derecho alguno,
es decir no tenía la obligación de aplicar dicha norma, siendo de
manera correcta que se aplique la prohibición establecida en el
articulo 6 numeral 6.1 de la ley de presupuesto del sector público
para el año fiscal 2011 –Ley N° 29626 así también el artículo 6
de la Ley N° 29951 (Ley de presupuesto fiscal del año 2016. ii)
violación al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva,
al no haberse pronunciado en el fallo si le corresponde percibir la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación por
el monto equivalente al 30% de su remuneración total así como
no se ha pronunciado por el silencio administrativo e inercia de
la administración pública pues el petitorio de la demanda como
pretensión principal así lo requiere, a fin de reconocer un derecho
otorgado por error el cual no genera derecho. Sexto.- Analizada la
causal denunciada, en el punto i) se advierte que, si bien es cierto,
la entidad recurrente cumple con señalar la norma legal que a su
criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo
es que no ha cumplido con precisar en qué consiste esta, tampoco
demuestra la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento.
Lo que denota que mediante el presente recurso se pretende el
89983
reexamen de de los hechos que en su momento fueron actuados
en las instancias correspondientes, lo que no constituye causal
para la interposición del recurso de casación. De otra parte se
advierte que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
señalando entre otros que corresponde efectuar el recálculo de
la bonificación que se solicita en base a la remuneración total
o integra, y no sobre la remuneración total permanente como
erróneamente lo sostiene la demandada, conforme a lo dispuesto
en el artículo 48° de la Ley del Profesorado, modificada por la Ley
N° 25212 que concuerda con las reiteradas ejecutorias supremas
determinadas por la Corte Suprema. En tal contexto el recurso
propuesto resulta inviable teniendo en cuenta que no se puede
alegar la imposibilidad de cumplimiento por estar condicionada
a la aprobación del presupuesto respectivo, dado que proviene
de un mandato legal, siendo ello así los órganos de grado han
motivado su decisión de acuerdo a ley y a la jurisprudencia,
por ende, la causal descrita resulta improcedente al incumplir
el requisito establecido en el artículo 388° inciso 3) del código
adjetivo. Sétimo.- En cuanto a la causal denunciada en el punto
ii), ésta ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso extraordinario de casación, toda vez que la
causal denunciada no se ciñe a lo establecido en el artículo 386
del Código Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364, por lo
que debe desestimarse al incumplir lo señalado en el inciso 2) del
artículo 388 del Código Procesal Civil. FALLO: Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha 01
de junio de 2016, de fojas 210 a 215, interpuesto por el Gobierno
Regional de Loreto contra la Sentencia de Vista de fecha 11 de
abril de 2015 de fojas 184 a 188; y, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Rubén
Chura Quispe contra la Dirección Regional de Educación de
Loreto y Otros, sobre Recálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, establecido en
el artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por el artículo 1°
de la Ley Nº 25212. Interviene como ponente la Señora Jueza
Suprema Torres Vega; y, los devolvieron S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1499959-390
CASACIÓN N° 7276-2016 LIMA
Nulidad de resolución del Tribunal del Servicio Civil que otorga
beneficios sociales establecidos en el Decreto Supremo 103-
88-EF y otros Proceso Especial Lima, cuatro de enero de dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la parte Seguro Social de Salud – Essalud, de
fecha doce de octubre de dos mil quince, de fojas 407 a 416, en
contra del auto de vista de fecha tres de septiembre de dos mil
quince, de fojas 392 a 397, que confirma el auto número 05 de
fecha tres de enero de dos mil catorce, de fojas 317 a 321,que
declara fundada la excepción de caducidad en consecuencia, nulo
todo lo actuado y por concluido el proceso; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.2, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo – y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para
el caso de autos es la Quinta Sala Contenciosa Especializada
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro del
plazo de diez días de notificada la resolución recurrida previsto
por ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la parte
recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N° 27231. Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.-

89984 CASACIÓN
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo al haber apelado de la resolución
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 340 a 346. Por otra parte, se advierte que la impugnante ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- En cuanto
a los demás requisitos de procedencia contemplados en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia como
causales casatorias las siguientes: i) Infracción normativa del
artículo 202.5 de la Ley N.° 27444; sosteniendo que, al aplicar
el artículo 19.1 del Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS, la Sala
Superior está aplicando indebidamente el plazo de caducidad de
tres meses, y por tanto, interpreta que en la fecha de presentación
de la demanda ya había vencido el plazo de caducidad, lo cual
incide directamente sobre la decisión contenida en el auto que
impugna, pues declara fundada la excepción de caducidad. Añade
que, se debe tener en cuenta que la entidad no actúa como un
administrado en busca de tutela jurisdiccional efectiva, sino
como una entidad administrativa dentro del procedimiento donde
el Tribunal del Servicio Civil intervino como segunda y última
instancia administrativa; y ii) Infracción normativa del principio
de favorecimiento del proceso; alegando que, la Sala Superior,
en clara infracción al segundo párrafo del inciso 3) del artículo 2°
del Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS, Texto Único Ordenado de
la Ley N.° 27584, no ha dispuesto se admita a trámite la demanda,
sin considerar que en todo caso, ante la normativa contradictoria,
debió aplicar el principio pro actione. Sexto.- Analizadas las
causales denunciadas se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su criterio
se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo
es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
deben ser aplicadas o interpretadas correctamente, pues no basta
invocar la norma o normas cuya aplicación o interpretación al caso
concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de
las mismas a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación
o correcta interpretación modificaría el resultado del juzgamiento,
lo que no ocurre en el caso de autos; máxime si ambas instancias
han determinado que se superó el plazo de caducidad de tres
meses que tenía la entidad demandante para interponer la
demanda, conforme lo establece el artículo 19° inciso 1) del
Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS, Texto Único Ordenado de la
Ley N.° 27584; no siendo de aplicación el artículo 19° inciso 2) de
la acotada norma, ni el artículo 202.5 de la Ley N.° 27444, en tanto
que dichas normas hacen alusión a la declaración de nulidad de
oficio, lo que no ocurre en el presente caso, pues la demandante
viene impugnando una resolución emitida por el Tribunal del
Servicio Civil; por lo tanto, al infringir con ello el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, el recurso interpuesto
deviene en improcedente. FALLO: Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte Seguro Social de Salud – Essalud, de fecha doce
de octubre de dos mil quince, de fojas 407 a 416, en contra del
auto de vista de fecha tres de septiembre de dos mil quince, de
fojas 392 a 397, y ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en los seguidos por el Seguro Social de Salud- ESSALUD
contra el Tribunal de Servicio Civil – SERVIR, sobre Nulidad
de Resolución Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO. C-1499959-391
CAS. Nº 10359-2016 CAJAMARCA
Bonificación Especial en aplicación del artículo 2° del Decreto de
Urgencia N° 037-94. PROCESO ESPECIAL Lima, veintisiete de
diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el recurrente Ernesto
Ovidio Medina Vargas de fecha catorce de abril de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 254 a 256, contra la Sentencia de
Vista emitida por la Sala Especializada Civil Transitoria de la
Corte Superior de Justicia de Cajamarca, de fecha diecisiete de
agosto de dos mil quince, obrante de fojas 241 a 250, que revocó
la sentencia apelada emitida en primera instancia expedida el
catorce de octubre de dos mil catorce de fojas 123 a 127, que
declaró fundada la demanda, reformándola declaró infundada
la demanda; de pago por bonificación especial otorgada por
el artículo 2° del Decreto de urgencia N° 037-94; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, respecto de diversos artículos
del Código Procesal Civil, que regulan la institución de la
casación, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo.- El ordenamiento procesal señala estrictos
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se
advierte que el presente recurso de casación satisface dichas
exigencias, esto es: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Especializada
Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación obrante a fojas 251; y, iv) El
recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, no
resulta exigible dicho requisito al demandante al haber obtenido
sentencia favorable en primera instancia. Asimismo se advierte
que el presente recurso satisface el requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 388 del Código Procesal
Civil, al haberse cumplido con precisar el pedido casatorio como
revocatorio. Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
impugnante sin precisar causal casatoria señala básicamente
que se ha realizado una inadecuada aplicación de normas, pues
erróneamente considera que se ha cancelado el Decreto de
Urgencia 037-94 con otro nombre, supuestamente denominado
bonificación especial, realizando una sumatoria de otras
bonificaciones con el nombre de excepcionales y especiales,
que luego de sumar no alcanza el monto que debía recibir el
trabajador de manera mensual y que asciende a la suma de
trescientos nuevos soles, en tanto no se encuentra en la Escala
09 por ser servidor auxiliar. Sexto.- Que, el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales
que configuran la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciado. Séptimo.- Que, del análisis
del recurso y su fundamentación, se advierte que éste ha
sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del
recurso extraordinario de casación, pues, el recurrente no ha
denunciado ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artículo 386° del Código Procesal Civil modificado por la
Ley N° 29364, estructurando el recurso como uno de instancia
sin precisar infracción normativa alguna. Asimismo, se verifica
que los argumentos del impugnante están dirigidos a cuestionar
el criterio adoptado por los jueces superiores, los cuales
han establecido que el actor si ha venido siendo beneficiado
con la bonificación especial que demanda y que la entidad
emplazada ha venido cumpliendo su pago; razón por la cual no
es procedente la denuncia formulada al incumplir los requisito
señalado en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
adjetivo acotado. FALLO: Por estas razones, y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
recurrente Ernesto Ovidio Medina Vargas de fecha catorce de
abril de dos mil dieciséis, obrante de fojas 254 a 256, contra
la Sentencia de Vista emitida por la Sala Especializada Civil
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, de
fecha diecisiete de agosto de dos mil quince, obrante de fojas
241 a 250; y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por el demandante
Ernesto Ovidio Medina Vargas con la Universidad Nacional
de Cajamarca sobre nulidad de resolución administrativa.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Chaves
Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER. C-1499959-392
CAS. N° 11062 - 2016 DEL SANTA
Acción Contencioso Administrativo Proceso Urgente Lima,
veintisiete de diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS; con
el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
de fecha 16 de mayo de 2016, de fojas 338 a 345, interpuesto
por el Seguro Social de Salud - Essalud contra la Sentencia
de Vista de fecha 28 de abril de 2016 de fojas 331 a 335, que
confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia, de
fecha 10 de agosto de 2015, de fojas 288 a 294, que declaró
fundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS.- Segundo.- El
Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo
que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código
Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.-
En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el
presente recurso de casación satisface dichas exigencias, es
decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia Del Santa, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, conforme se corrobora con el cargo de
notificación a fojas 335, y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que la parte
recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según
se aprecia de fojas 299 a 304, verificándose el cumplimiento
de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.-
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo
386° del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia las
siguientes causales: La Infracción normativa por afectación
al debido proceso previsto en el articulo 139° inciso 3) y
5) de la Constitución Política del Perú, y por inaplicación
de los artículos 77°, 82° y 124° del Decreto Supremo N°
005-90-PCM y el apartamiento inmotivado de precedente
judicial, ya que la inaplicación de las normas materiales antes
indicadas ha llevado a una consecuencia indebida que no
resulta del contenido de las normas, el cual es la percepción
permanente proporcional de la bonificación diferencial por el
cargo desempeñado con el consiguiente perjuicio económico
de la parte recurrente, sin que en realidad haya desempeñado
tal cargo como de responsabilidad directiva sino por el contrario
lo desempeñó como de confianza incumpliendo con los dos
requisitos normativos que establece el artículo 124° del Decreto
Supremo N° 005-90-PCM. Refiere también que se ha inaplicado
la doctrina jurisprudencial que establece que la bonificación
diferencial únicamente se otorga al personal que haya ejercido
cargos de responsabilidad directiva; sin embargo, la sentencia
en su considerando soslaya las decisiones de la sala suprema.
Sexto.- Analizado el recurso planteado se advierte que éste
ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias
del recurso extraordinario de casación, toda vez que no resulta
suficiente que el recurrente cite diversas normas y alegar la
vulneración de principios en la sentencia recurrida, sino que
atendiendo a la especial naturaleza del recurso casatorio,
y estando a los hechos establecidos al interior del proceso,
debe especificar cuáles resultan aplicables al caso concreto y
cómo su aplicación modificaría el sentido del fallo impugnado,
aspectos que no se han tenido en cuenta al formular el
recurso. Por su parte la Sala superior ha establecido que
corresponde el cumplimiento de lo dispuesto en la Resolución
N° 5523-2012-SERVIR/TSC Segunda Sala que sigue vigente y
adquirió la calidad de acto firme, en ese sentido no corresponde
realizar una valoración sobre el asunto discutido en el, máxime
si el presente proceso se inicio a efectos que se ordene dar
cumplimiento a la mencionada resolución y no para analizar si
al demandante le corresponde o no el derecho. En tal contexto
el recurso resulta inviable, pues los órganos de grado han
motivado su decisión de acuerdo a ley y a la jurisprudencia., por
lo que al no satisfacer los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil el recurso planteado resulta improcedente. FALLO: Por
estas razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación, de fecha 16 de mayo de 2016, de fojas 338 a 345,
interpuesto por el Seguro Social de Salud - Essalud contra la
Sentencia de Vista de fecha 28 de abril de 2016 de fojas 331 a
335; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el demandante Manuel
Jesús Aldave Boyd contra el Seguro Social de Salud -
Essalud, sobre Acción Contencioso Administrativo. Interviene
89985
como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los
devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER. C-1499959-393
CAS. N° 10816-2015 AREQUIPA
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación No es objeto de controversia determinar si
corresponde al demandante la percepción de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación en su
condición de docente cesante, pues la Administración viene
reconociendo tal derecho; debiendo ordenarse que la demandada
cumpla con abonar la citada bonificación en base a la remuneración
total, de conformidad con el artículo 48° de la Ley N° 24029, y no
a la remuneración total permanente. Lima, diez de enero de dos
mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA; la causa
número diez mil ochocientos dieciséis – dos mil quince Arequipa,
en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación con
arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: 1. MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
el demandante Vidal Reynaldo Bolaños Talavera mediante
escrito de fecha 29 de mayo de 2015, de fojas 123 a 126, contra
la sentencia de vista contenida en la resolución de fecha 14 de
abril de 2015, de fojas 101 a 118, que confirma la sentencia de
primera instancia de fecha 09 de agosto de 2013, de fojas 36 a 44,
que declara infundada la demanda contencioso administrativa,
sobre reintegro de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación; en los seguidos contra el
Gobierno Regional de Arequipa y otro. 2. CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de fecha 16 de marzo de 2016, de
fojas 48 a 51 del cuaderno de casación expedido por esta Sala
Suprema, se declaró procedente excepcional por la causal de:
Infracción normativa del artículo 48° de la Ley N° 24029
modificado por la Ley N° 25212. 3. CONDIDERANDO: Primero.-
El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384° del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo.- La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Tercero.- Objeto de la pretensión: Conforme se aprecia
del escrito de fojas 9 a 15, el demandante solicita que la
demandada reconozca su derecho a percibir en forma mensual la
bonificación del 30% por preparación de clases y evaluación
dispuesta por el artículo 48º de la Ley N° 24029, Ley del
Profesorado modificada por Ley N° 25212, en base a la
remuneración total íntegra en sustitución de la que actualmente
viene percibiendo que está calculada en base a la remuneración
total desde mayo de 1990 a la fecha, con el reconocimiento de los
intereses legales. Entre sus principales fundamentos de hecho
señala que de las boletas de pago que adjunta el 30% que viene
percibiendo por la bonificación especial por preparación de clases
y evaluación desde mayo de 1990, está en función a la
remuneración total permanente estipulada en el Decreto Supremo
N° 051-91-PCM. Cuarto.- Fundamentos de las sentencias
expedidas en autos: Por sentencia de primera instancia de fojas
36 a 44, se declara infundada la demanda, considerando que el
demandante es profesor cesante desde junio de 1985, es decir,
desde fecha anterior a la vigencia de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, en consecuencia
no le resulta de aplicación el artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificado por la Ley N° 25212, ya que a su fecha de vigencia
percibía pensión. Elevados los autos a segunda instancia, por
sentencia de vista de fojas 101 a 108, la Sala Superior confirma la
sentencia de primera instancia, tras considerar que el beneficio
solicitado es otorgado a los docentes por preparación y evaluación
de clases a partir del 21 de mayo de 1990, siendo aplicable a los
docentes activos, más no a los cesantes como es el caso del
demandante. Respecto a la infracción normativa material del
artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212
en concordancia el artículo 210° del Decreto Supremo N° 19-
90-ED. Quinto.- En relación a la causal casatoria de infracción
normativa de carácter material se debe tener en cuenta que el
demandante viene solicitando que la Administración realice el
pago de bonificación especial mensual por preparación de clases
y evaluación en el monto equivalente al 30% de la remuneración
total o íntegra, de conformidad con el artículo 48° de la Ley N°
24029 – Ley del Profesorado, modificado por Ley Nº 25212 en
concordancia con el artículo 210º del Decreto Supremo N° 19-90-
ED. Sexto.- En relación a la bonificación especial mensual por

89986 CASACIÓN
preparación de clases y evaluación, la Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema, en la sentencia
dictada en la Casación N° 1567-2002-LA LIBERTAD, ha señala
que: “la Ley del Profesorado N° 24029, ha sido expedida
observando el proceso de formación de la Ley previsto en la
Constitución Política del Estado, de allí que entre esta y el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, exista una diferencia de origen y
vigencia, no obstante tener ambas normas la misma naturaleza”,
concluyendo que “( ) resulta aplicable la Ley del Profesorado y su
Reglamento y no el referido Decreto Supremo”. Asimismo, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema, por sentencia de fecha 1 de julio de 2009, recaída
en la Casación N° 435-2008-AREQUIPA, ha considerando
pertinente ponderar la aplicación del artículo 48° de la Ley N°
24029, sobre el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
señalando que “( ) la norma que debe aplicarse al caso de autos
es el artículo 48 de la Ley N° 24029 y no el artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM”. En ese mismo sentido, la Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
en la Casación N° 9887-2009-PUNO de fecha 15 de diciembre de
2011, ha señalado que: “la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación debe ser calculada tomando
como base la remuneración total, conforme lo dispone el artículo
48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la
Ley N° 25212, concordante con el artículo 210° del Decreto
Supremo N° 19-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), y
no sobre la base de la remuneración total permanente como lo
señala el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”.
Asimismo, esta Sala Suprema, mediante la sentencia de fecha 15
de diciembre de 2011, recaída en la Casación N° 9890-2009-
PUNO, ha establecido respecto a la forma de cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación que: “al tratarse de un bonificación que es
exclusivamente percibida por los servidores comprendidos en la
Ley del Profesorado, la normatividad legal que le resulta aplicable
( ) es la Ley N° 24029 y su modificatoria la Ley N° 25212, así como
su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 19-90-ED, y no
así el Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. Finalmente, mediante
las Consultas recaídas en los Expedientes N° 2026-2010-PUNO y
N° 2442-2010-PUNO de 24 de setiembre de 2010, esta Sala
Suprema ha preferido aplicar la Ley N° 24029, en lugar del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Séptimo.- En consecuencia,
se advierte que esta Corte Suprema, a través de sus Salas
Especializadas, ha tomado posición y criterio uniforme en
reiteradas ejecutorias supremas, señalando que la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación se
calcula en base a la remuneración total o íntegra. Por lo tanto,
en virtud a lo dispuesto en el artículo 22° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto
Supremo N° 017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha adoptado
esta línea jurisprudencial (Doctrina Jurisprudencial) para efectos
de evaluar los casos referidos a la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación; por lo que resulta un
criterio judicial válido de aplicación y observancia obligatoria para
la resolución de demandas sobre la citada materia en cualquier
instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar
estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de casos,
además de cumplir con uno de los fines del recurso de casación
consagrado en el artículo 384° del Código Procesal Civil, que es la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. Octavo.- Conclusión: Según los antecedentes
jurisprudenciales reseñados en los considerandos precedentes,
es criterio de esta Suprema Corte que la base de cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la remuneración
total o íntegra, por tanto la decisión de la Administración de otorgar
la citada bonificación en base a la remuneración total permanente
vulnera los alcances del artículo 48º de la Ley N° 24029,
modificada por la Ley N° 25212. Noveno.- Solución del caso en
concreto: De la documentación acompañada se desprende que
el actor tiene la condición de Profesor por Horas Cesante a partir
del 01 de junio de 1985, según se acredita con la Resolución N°
0783 de fecha 29 de agosto de 1985 a fojas 6; percibiendo la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación en la suma equivalente a S/. 17.94, según se observa
de las boletas de pago a fojas 8, reconociéndole
administrativamente el pago de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación en un porcentaje menor al
que realmente le corresponde, esto es, el equivalente al 30 % de
la remuneración total permanente, por lo que no es materia de
controversia determinar si le asiste o no el derecho a percibir dicho
concepto en su actual condición de cesante, sino determinar el
factor de cálculo de dicha bonificación. Décimo.- Estando a lo
señalado y analizados los actuados materia del presente proceso,
esta Sala Suprema advierte que administrativamente la entidad
demandada viene otorgando al demandante la percepción de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación en base a la remuneración total permanente, por tanto
no se encuentra en discusión si le corresponde o no dicha
percepción no obstante tener la condición de docente cesante;
consecuentemente, esta Sala Suprema considera que debe
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
disponerse el pago de dichas bonificaciones en base a la
remuneración total; sin embargo, resulta necesario precisar que
no se está ordenando la nivelación de la pensión del actor lo que
se encuentra proscrito por las Leyes N° 28449 y N° 28389, sino
que estando a su condición de cesante le asiste el derecho a que
el cálculo de su pensión de cesantía, tenga en cuenta la incidencia
del concepto de bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, en su remuneración de referencia, en el
porcentaje del 30% de la remuneración total. Undécimo.- En
consecuencia, por aplicación del criterio previsto en esta
resolución suprema, resulta fundado el recurso formulado por la
causal de infracción normativa material del artículo 48° de la Ley
N° 24029, modificado por la Ley N° 25212; en concordancia con el
artículo 210º del Decreto Supremo N° 19-90-ED; debiendo
ampararse la pretensión reclamada, respecto al otorgamiento de
la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, la cual debe calcularse en base al 30% de la
remuneración total o íntegra, correspondiendo ser abonados los
respectivos devengados generados a partir del 21 de mayo de
1990. Duodécimo.- En cuanto al pago de devengados e intereses
legales, estos constituyen una consecuencia del no pago oportuno
del íntegro de la bonificación demandada, por tanto debe
ordenarse su pago teniendo en cuenta lo dispuesto en los artículos
1242° y siguientes del Código Civil. Por estas consideraciones, de
conformidad con el Dictamen del Señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, y en aplicación del artículo 396°
del Código Procesal Civil; 4. DECISIÓN: Declararon: FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el demandante Vidal
Reynaldo Bolaños Talavera mediante escrito de fecha 29 de
mayo de 2015, de fojas 123 a 126; en consecuencia, CASARON
la sentencia de vista de fecha 14 de abril de 2015, de fojas 101 a
118; y, actuando en sede de instancia, REVOCARON la sentencia
de apelada de fecha 09 de agosto de 2013, de fojas 36 a 44, que
declara infundada la demanda; y REFORMÁNDOLA declararon
FUNDADA la misma; en consecuencia ordenaron que la
demandada emita resolución reconocido a favor del demandante
la bonificación especial por preparación de clases y evaluación,
teniendo en cuenta el 30% de la remuneración total; pague los
adeudados generados desde el 21 de mayo de 1990 hasta la
fecha, con deducción de lo pagado, incluido los intereses legales;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley. En el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Vidal
Reynaldo Bolaños Talavera contra el Gobierno Regional de
Arequipa y otro, sobre reintegro de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación; interviniendo
como ponente, el Señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y,
los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER.
C-1499959-394
CAS. N° 8617 - 2016 SULLANA
Bonificación por Cumplimiento de 25 años de Servicios al
Estado Proceso Especial Lima, veintiuno de noviembre de dos
mil dieciseis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Director de la Unidad de Gestión Educativa
Local UGEL de Sullana de fecha 26 de enero de 2016 de fojas
155 a 157, contra la Sentencia de Vista emitida por la Sala civil de
la Corte Superior de Justicia de Sullana, de fecha 16 de diciembre
de 2015 de fojas 145 a 150 que confirma la apelada emitida en
primera instancia de fecha 14 de marzo de 2013 de fojas 92 a 97
que declaró fundada la demanda; sobre reintegro de bonificación
por haber cumplido 25 años de servicios al Estado; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, respecto de diversos artículos
del Código Procesal Civil. Segundo.- Que, se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala civil de la Corte Superior de Justicia de Sullana que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de los diez días que establece la norma conforme el
cargo de notificación a fojas 153; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, según el inciso
g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificada por la Ley N° 27231. Tercero.-
El ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente apeló
la sentencia emitida en primera instancia conforme se tiene de
fojas 101 a 106 En cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
citado dispositivo, se advierte que ésta parte señaló como pedido
casatorio como revocatorio; por lo que ambos requisitos han
sido cumplidos. Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
impugnante sin denunciar causal refiere que: los magistrados, no
han tenido en cuenta que en la administración pública el pago de
toda obligación dineraria está sujeta al procedimiento establecido
en el artículo 47º del Decreto Supremo Nº 013-2008-TUS (Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 28411 (Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto). Sexto.- Por otra parte, de la revisión
del recurso presentado por la entidad recurrente se advierte
que el mismo ha sido formulado contraviniendo las exigencias
previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil es decir, no ha precisado con meridiana claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial en el cual se habría incurrido; asimismo, tampoco ha
demostrado la incidencia directa de las mismas en la decisión
impugnada. Por otro lado es de verse que el órgano de merito
que emitió pronunciación con el sustento que al demandante le
corresponde percibir la remuneración integra por haber cumplido
25 años de servicios conforme el artículo 52º de la Ley 24029;
por lo cual deviene en improcedencia por la forma. FALLO Por
estas razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Director de la Unidad de Gestión
Educativa Local UGEL de Sullana de fecha 26 de enero de 2016
de fojas 155 a 157, contra la Sentencia de Vista emitida por la
Sala civil de la Corte Superior de Justicia de Sullana, de fecha 16
de diciembre 2015 de fojas 145 a 150 que confirma la apelada
emitida en primera instancia de fecha 14 de marzo de 2013 de
fojas 92 a 97 que declaró fundada la demanda, ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la Dirección Regional de Educación
Piura y otros contra Blanca Soledad Álvarez López, sobre
proceso contencioso administrativo. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera y, los devolvieron.-
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-395
CAS. Nº 6050-2016 AREQUIPA
Reconocimiento como servidora contratada permanente
PROCESO ESPECIAL Lima, dos de diciembre de dos mil
dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por la demandante Victoria Huarca Tunquipa, de
fecha 28 de enero de 2016, que corre de fojas 277 a 282, contra
la sentencia de vista de fecha 11 de diciembre de 2015, que corre
de fojas 265 a 272; el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho recurso. Segundo.- Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1),
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS;
y, los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por
una Sala Superior que, como órgano revisor en segundo grado,
pone fin al proceso; b) Se ha presentado ante la Sala Laboral
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Arequipa que,
emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27327. Tercero.- El artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló
la sentencia de primera instancia la misma que le fuera adversa,
conforme se aprecia del escrito que corre de fojas 238 a 245, por
lo que éste requisito ha sido cumplido. En relación al requisito
previsto en el numeral 4) del acotado artículo, ha precisado que su
pedido casatorio es anulatorio. Quinto.- En relación a los demás
requisitos de procedencia, la recurrente invoca como causal de
su recurso de casación: Inaplicación del artículo 15° del Decreto
Legislativo N° 276, señala que la contratación temporal autorizada
por la norma en mención, es susceptible de desnaturalización,
89987
al igual que en el ámbito de la legislación privada, siendo que,
en la práctica los trabajadores que venían laborando por más
de un año, desempeñando labores de carácter permanente, son
despedidos de hecho y sin invocación de causa o alegando la
conclusión de un contrato temporal. Agrega que el hecho que
haya sido contratada para proyectos de inversión, y en forma
genérica, como así lo alega la demandada, es suficiente para
poder suponer que se encuentra en los alcances del artículo
38° inciso b) del Decreto Supremo N° 005-90-PCM, pues se
advierte una errada contratación de la actora. Sexto.- Del análisis
del recurso y su fundamentación, se advierte que la recurrente
no cumple con los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, en tanto
pretende se efectúe la revaloración de los medios de prueba
actuados en el proceso con la finalidad de establecer hechos
distintos a los determinados por las instancias de mérito, como
si se tratara de una tercera instancia en la que reexaminen las
pruebas y hechos del proceso, finalidad contraria a los fines del
recurso de casación cuyo carácter extraordinario limita el ejercicio
del Tribunal al debate de cuestiones eminentemente jurídicas; en
ese sentido, y teniendo en cuenta que Corte de Casación sólo
analiza las cuestiones de iure; el recurso de casación propuesto
sustentado en alegaciones referidas a cuestiones probatorias
debe ser desestimado, además de precisar la incidencia directa
de la infracción normativa sobre la resolución impugnada,
exigencia que está estrictamente vinculada al principio de
trascendencia, esto es, que la corrección en la fundamentación
implique necesariamente la modificación del sentido de lo
resuelto, razón por la cual deviene en improcedente. Por los
fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392° del
Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Victoria Huarca
Tunquipa, de fecha 28 de enero de 2016, que corre de fojas 277
a 282, contra la sentencia de vista de fecha 11 de diciembre de
2015, que corre de fojas 265 a 272; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos por la demandante Victoria
Huarca Tunquipa contra el Gobierno Regional de Arequipa,
sobre reconocimiento como servidora contratada permanente y
otros cargos; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo, Rodríguez Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, DE LA ROSA BEDRIÑANA. C-1499959-396
CAS. Nº 7016-2016 HUAURA
Desnaturalización de Contrato PROCESO ESPECIAL
Lima, quince de diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandante
Karina Mercedes Reyes Macedo, de fecha 11 de marzo
de 2016, que corre de fojas 190 a 195, contra la sentencia de
vista de fecha 10 de febrero de 2016, que corre de fojas 183 a
186; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584. Segundo.- En cuanto
a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
Contra una sentencia expedida por una Sala Superior que, como
órgano revisor de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de
Huaura, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna; y, iv) La recurrente se
encuentra exonerada de presentar la tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de
autos que la recurrente ha cumplido con dicho requisito pues apeló
la sentencia de primera instancia que le fuera adversa, conforme
se aprecia del escrito de apelación que corre de fojas 154 a 156.
Asimismo, se observa que la impugnante cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como anulatorio. Cuarto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la parte impugnante precisa como causales de su recurso
de casación: - Infracción de la norma procesal del artículo
370° del Código Procesal Civil, que produce la afectación del
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y del debido proceso,
estipulado en los incisos 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado, pues la sentencia se ha pronunciado sobre
un asunto no fijado como punto controvertido, no resolvió los
agravios denunciados, incidiendo en un pronunciamiento sin
sustento legal. - Infracción del artículo 4°, 10° y 15° de la
Ley N° 27815 Ley Marco del Empleo Público, sostiene que al
considerarse erróneamente que la actora desarrolló labores como
funcionario de confianza, se debió aplicar el citado artículo 4° de

89988 CASACIÓN
la Ley Nº 28175, y considerársele servidor público. Quinto.- De
las causales denunciadas, se aprecia que las mismas carecen
del requisito referido en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, en razón a que, la recurrente no sustenta de
manera clara y precisa en qué sentido puede estos dispositivos
legales enervar lo determinado por las instancias; ya que,
con su interposición no se apertura una tercera instancia, no
correspondiendo por ello, volver a emitir pronunciamiento sobre
los argumentos expresados en el desarrollo del proceso; siendo
además que, dentro de este recurso se examinan cuestiones
eminentemente jurídicas; habiéndose verificado que en la
exposición de la recurrente, dentro de su recurso de casación, se
buscan cuestionar juicios de hecho establecidos en las instancias
de mérito propiciando su revaloración. Pudiendo concluir, bajo
ese sustento, que el propósito buscado por la recurrente en
su recurso impugnatorio es ajeno a los fines esenciales de la
casación, previsto en el artículo 384° del Código Procesal Civil,
como son: La adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia de la República; resultando por ello, el
recurso así expuesto, improcedente. Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Karina Mercedes Reyes
Macedo, de fecha 11 de marzo de 2016, que corre de fojas 190 a
195, contra la sentencia de vista de fecha 10 de febrero de 2016,
que corre de fojas 183 a 186; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por la demandante Karina Mercedes Reyes
Macedo contra la Municipalidad Distrital de Pativilca, sobre
desnaturalización de contrato y otros cargos; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo, Chaves
Zapater.- S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO.
C-1499959-397
CASACIÓN N° 7125-2015 ANCASH
Es aplicable el pago de la asignación especial por labor pedagógica
efectiva que establecen los Decretos Supremos N.° 065-2003-EF
y 056-2004-EF, en el período de su vigencia, hasta un día antes
del cese del actor en el cargo de profesor de aula. Lima, cinco de
enero de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; la causa
siete mil ciento veinticinco guión dos mil quince guión Ancash, con
el acompañado, en audiencia pública de la fecha; y, luego de
verificada la votación con arreglo a Ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la parte demandante Juan Hipolito
Casiano Saenz Figueroa, de fecha veintitrés de marzo de dos mil
quince, de fojas 107 a 109, contra la sentencia de vista de fecha
siete de enero de dos mil quince, de fojas 96 a 102, expedida por
la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ancash
que confirma la sentencia de primera instancia de fecha nueve de
diciembre de dos mil trece de fojas 49 a 57 declara infundada la
demanda interpuesta por la parte recurrente contra el Gobierno
Regional de Ancash y otro, sobre pago por asignación especial
por labor pedagógica efectiva que establecen los decretos
supremos N.° 065-2003-EF Y N.° 056-2004-EF. FUNDAMENTOS
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha veintisiete de
enero de dos mil dieciséis, de fojas 29 a 31 del cuaderno de
casación, éste Tribunal Supremo ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por el demandante por las
causales establecidas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil, referida a la infracción normativa del articulo 1° del los
Decretos Supremos N.° 065-2003-EF, y articulo 01° de Decreto
Supremo N.° 056-2004-EF. CONSIDERANDO: Primero.-
Conforme a lo preceptuado por el artículo 1° de la ley N° 27584,
norma que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, la
acción contencioso administrativa prevista en el artículo 148° de la
Constitución Política del Estado, constituye una expresión singular
del Estado de justicia administrativa; es decir, del sometimiento
del poder al Derecho puesto que tiene por finalidad el control
jurídico por parte del Poder Judicial, de las actuaciones de la
administración pública sujetas al Derecho Administrativo y la
efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados en
su relación con la administración. Segundo.- Siendo como es, un
derecho fundamental del ciudadano el obtener de la administración
pública decisiones congruentes, y obligación del Poder Judicial
efectuar el respectivo control jurídico conforme a lo señalado
anteriormente, es posible afirmar que la existencia de una
vulneración de los principios del debido proceso en detrimento de
los derechos del demandante, merece un pronunciamiento de
fondo por parte de esta Sala Suprema, dirigido a tutelarlos. -
ANTECEDENTES: Tercero.- Conforme se advierte del escrito de
demanda de fojas 04 a 05, el demandante Juan Hipólito Casiano
Sáenz Figueroa emplaza a la Dirección Regional de Educación
de Ancash, a fin que se declare la nulidad de la resolución
Directoral Regional N° 4017 y de la Resolución Directoral N°
03360-2012 UGEL Hz, así también solicita se ordene al
demandado emita nueva resolución disponiendo le cancelen la
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
bonificación especial de S/.100.00 nuevos soles. Cuarto.- En el
caso de autos, la sentencia de vista confirma la apelada que
declara infundada la demanda, tras considerar en su considerando
Décimo Segundo que, debe entenderse que la nivelación de
pensiones de los profesores cesantes con los activos, no opera de
modo automático en cualquier tipo de asignación o bonificación
adicional dispuesta por el Estado; ya que el otorgamiento de las
mismas puede obedecer a determinadas condiciones o
circunstancias que cumplan solo determinado grupo de servidores
(activos), como es el caso de autos; asimismo, estando a lo
expuesto se desprende, que el recurrente ha venido percibiendo
su pensión de cesantía de acuerdo a la normatividad vigente para
su otorgamiento, no existiendo mandato judicial expreso que los
haya favorecido con la asignación especial mensual por
preparación de clases y evaluación otorgadas por los Decretos
Supremo N° 065-2003-EF y N°056-2004-EF, ascendente a la
suma de S/. 100.00 nuevos soles. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA: Quinto.- Estando a lo señalado se aprecia que
la controversia en el presente caso gira alrededor de determinar si
resulta aplicable al actor el pago por Asignación Especial por
Labor Pedagógica señalados en los Decretos Supremos N.°
065-2003-EF, y N.° 056-2004-EF, desde la vigencia de estos
hasta la fecha del cese del actor. ARTICULO 1° DE LOS
DECRETOS SUPREMOS N.° 065-2003-EF, Y N.° 056-2004-EF:
Sexto.- El Decreto Supremo N.° 065-2003-EF señala en su
artículo 1°: “Otórguese en los meses de mayo y junio de 2003, una
Asignación Especial por labor pedagógica efectiva de S/.100.00
(cien y 00/100 Nuevos Soles) mensuales, al personal docente
activo, nombrado o contratado que desarrolla labor pedagógica
efectiva con alumno y directores de centros educativos sin aula a
cargo pero con labor efectiva en la dirección de un centro
educativo, comprendido en la Ley del Profesorado y normas
complementarias”. Así también Decreto Supremo N.° 056-2004-
EF, señala en su artículo 1°: “Increméntese en CIENTO QUINCE
y 00/100 NUEVOS SOLES (S/. 115.00) la “Asignación Especial
por Labor Pedagógica Efectiva” otorgada mediante Decretos
Supremos Nº. 065-2003-EF, 097-2003-EF y 014-2004-EF, en los
montos y tramos siguientes: 1.1. Primer Tramo: SETENTA y
00/100 NUEVOS SOLES (S/. 70.00) mensuales a partir del mes
de mayo del presente año. 1.2. Segundo Tramo: CUARENTA Y
CINCO y 00/100 NUEVOS SOLES (S/. 45.00) mensuales
adicionales a partir del mes de agosto del presente año.”
Séptimo.- Como quiera que el control de logicidad es el examen
que efectúa la Corte de Casación o Tribunal Superior para conocer
si el razonamiento que realizaron los jueces de menor jerarquía es
formalmente correcto y completo desde el punto de vista lógico,
esto es, se quiere verificar el cumplimiento de las reglas que rigen
el pensar, es decir, los errores in cogitando, estando a ello, si
existen: a) la falta de motivación; y, b) la defectuosa motivación,
dentro de esta última la motivación aparente, la insuficiente y la
defectuosa en sentido estricto. ANALISIS DE LA
CONTROVERSIA: Octavo.- En principio, es necesario señalar
que, la pretensión del actor está referida al otorgamiento de la
asignación especial a partir de la emisión de los Decretos
Supremos N°065-2003-EF, Y N.°056-2004-EF hasta la fecha de
su cese, más no de la asignación en la remuneración asegurable
del actor. Noveno.- El Decreto Supremo N.° 065-2003-EF,
otorgaba en los meses de mayo y junio de dos mil tres, una
Asignación Especial por labor pedagógica de Cien y 00/100
Nuevos Soles (S/. 100.00) mensuales, al personal docente activo,
nombrado o contratado que desarrolla labor pedagógica efectiva
con alumnos y directores de centros educativos sin aula a cargo
pero con labor efectiva en la dirección de un centro educativo,
comprendidos en la Ley del Profesorado y normas
complementarias. Décimo.- Esta norma en su artículo 3°
establece taxativamente “La asignación especial a otorgarse en
los meses de mayo y junio no tiene carácter ni naturaleza
remunerativa ni pensionable, y no se encuentra afecta a cargas
sociales. Asimismo, no construye base de cálculo para el reajuste
de las bonificaciones que establece el Decreto Supremo N.º 051-
91-PCM, o para la Compensación por Tiempo de Servicios o
cualquier otro tipo de bonificaciones, asignaciones o entregas”
(sic), afirmación corroborada con lo previsto en el artículo 3°
numeral 3.2) del Decreto Supremo N.º 056-2004-EF (asignación
especial por labor pedagógica efectiva dispuesta por los Decretos
Supremos Nº 065-2003-EF, N° 097-2003-EF y N° 014-2004-EF,
para docentes del Magisterio Nacional, nombrados y contratados,
que desarrollan labor pedagógica efectiva con alumnos y de los
directores de Instituciones Educativas Públicas sin aula a su cargo
pero que se encuentre desempeñando dicha función), cuando
establece: “No tendrán carácter ni naturaleza remunerativa ni
pensionable así como tampoco estará afecta a cargas sociales.
Asimismo, no constituirá base de cálculo para las bonificaciones
que establece el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM o para la
Compensación por Tiempo de Servicios o cualquier otro tipo de
bonificación, asignaciones o entregas”. En este orden de ideas
resulta evidente que la asignación especial por labor pedagógica
efectiva no tiene naturaleza remunerativa ni pensionable; sin
embargo, es necesario señalar que de las boletas de pago del
recurrente obrante a fojas 14 del expediente administrativo, de los
meses de mayo, junio, julio de 2003, a la parte recurrente –
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
cuando se encontraba en condición de activo- no se le abono lo
señalado en los Decretos Supremo Supremo Nº. 065-2003-EF y
N.º 056-2004-EF; así también, es necesario señalar que, hasta la
fecha del cese la emplazada no ha acreditado que haya cumplido
con otorgar dichas asignaciones. Décimo Primero.- Por las
consideraciones expuestas precedentemente, al haberse
establecido que la parte demandada no ha cumplido con abonar
dichos montos desde la fecha de emisión de los referidos Decretos
de Urgencia hasta el veintiocho de febrero de dos mil ocho, esto
es un día antes de su cese previsto en la resolución directoral
UGEL Huaraz N° 0062, de fojas 13 del expediente administrativo,
corresponde declarar fundado el recurso casatorio en virtud del
artículo 396° del Código Procesal Civil. DECISIÓN: Por estas
consideraciones y de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo, y en aplicación del articulo 396° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N°29364: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante Juan
Hipolito Casiano Saenz Figueroa, de fecha veintitrés de marzo
de dos mil quince, de fojas 107 a 109; en consecuencia:
CASARON la sentencia de vista de fecha siete de enero de dos
mil quince, de fojas 96 a 102, expedida por la Primera Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Ancash; y, actuando en sede de
instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fecha nueve de
diciembre de dos mil trece de fojas 49 a 57 y REFORMANDOLA
declararon fundada la demanda, en mérito a los fundamentos de
la presente resolución. ORDENANDO que se expida nueva
resolución reconociendo el pago de las asignaciones dispuestas
por los Decretos Supremos N.°065-2003-EF, N.°056-2004-EF las
mismas que tienen vigencia con anterioridad a la declaración de
pensionista del actor, esto es hasta el veintiocho de febrero de dos
mil ocho, conforme a lo expresado en esta Ejecutoria Suprema,
más los intereses legales correspondientes al amparo del D.L N°
25920; DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido con la Dirección Regional de Educación
de Ancash y otro; y, los devolvieron; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-398
CAS. Nº 7459-2016 LIMA
Caducidad Lima, nueve de enero de dos mil diecisiete. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto el 04 de
diciembre de 2015, por la entidad demandante Seguro Social de
Salud – EsSalud, a fojas 276 y siguientes, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo:
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que
el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.2) del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
Ordenado de la Ley N.º 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo
N.° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto
en el inciso g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N.°
27231, concordado con el artículo 413° del Código Procesal en
referencia. Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la parte recurrente. Cuarto: La fundamentación por parte de
la entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364, pues con su
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su
pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración. Quinto: El artículo 386°
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y
89989
4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
impugnante apeló la resolución de primera instancia, conforme
se tiene de fojas 200 a 208, por lo que éste requisito ha sido
cumplido. Por otra parte, se observa que la entidad recurrente ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Sétimo: En cuanto
a los demás requisitos de procedencia, la entidad recurrente
invoca como causales casatorias: i) Infracción normativa por
aplicación indebida del artículo 202° numeral 202.5 de la Ley
N.° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, al
considerar que es aplicable al caso el plazo común fijado en el
artículo 19° del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, sin efectuar
un análisis conjunto de las normas que llevaba determinar que
la impugnación judicial de los actos Administrativos emitidos por
órganos colegiados tienen tratamiento especial en la ley. Es así que
la entidad demandante, no actúa como un Administrado sino como
una entidad Administrativa dentro de un procedimiento donde el
Tribunal del Servicio Civil - SERVIR interviene como segunda y
última instancia administrativa, resultando aplicable lo dispuesto
en el artículo 19° numeral 2) del Decreto Supremo N.° 013-2008-
JUS, que establece que cuando la ley faculta a las entidades
administrativas a iniciar el proceso contencioso administrativo
de conformidad al segundo párrafo del artículo 13° del indicado
dispositivo, el plazo para su impugnación será el establecido en
la Ley del Procedimiento Administrativo General, esto es 3 años;
ii) Infracción normativa del Principio de Favorecimiento del
Proceso consagrado en el artículo 2° inciso 3) de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, sustentando que ante la
normativa contradictoria se debió aplicar el Principio Pro Actione
y admitir a trámite la demanda; y, iii) Infracción normativa del
artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado, por cuanto la motivación esgrimida en la resolución
recurrida es totalmente incongruente con los hechos acontecidos
en el presente caso, que demuestran que EsSalud -como entidad
pública- puede impugnar las resoluciones administrativas del
SERVIR en el plazo de tres años posteriores a su notificación.
Octavo: Respecto a las causales denunciadas en los ítems i),
ii)y iii), se advierte que si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con precisar las normas que a su criterio se han infringido
al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente, pues no basta invocar la norma para su aplicación
al caso concreto que se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; infringiendo
con ello el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
por tanto la causal denunciada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandante Seguro Social
de Salud – EsSalud, de fojas 276 a 282, contra la resolución
de vista de fojas 250 a 253, de fecha 01 de setiembre de 2015;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por el Seguro Social de Salud – EsSalud con el Tribunal de
Servicio Civil y otros; sobre nulidad de resolución administrativa;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema señora
Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO. C-1499959-399
CAS. N° 12768-2016 LORETO
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48° Ley N° 24029, modificado por la Ley
N° 25212. PROCESO ESPECIAL Lima, veinte de enero de dos
mil diecisiete. VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Loreto, de fecha 11 de
mayo de dos mil dieciséis, de fojas 375 a 379, contra la Sentencia
de Vista, de fecha 28 de marzo de dos mil dieciséis, de fojas 347
a 351, que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia expedida con fecha 23 de octubre de dos mil catorce, de
fojas 184 a 291, que declaró fundada en parte la demanda, para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, respecto de diversos artículos
del Código Procesal Civil. Segundo.- Del análisis del presente
medio impugnatorio, se verifica que cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Civil de Iquitos de la Corte Superior de
Justicia de Loreto, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde

89990 CASACIÓN
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación de fojas 352 y
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasas
judiciales, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413° del Código Procesal
Civil. Tercero.- Que, el artículo 386° del Código Procesal Civil,
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con dicho requisito, al haber impugnado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 300 a 305; por otra parte, se observa que la misma cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en cuanto a
los demás requisitos establecidos en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, la entidad impugnante denuncia como causal
casatoria: La infracción normativa por aplicación indebida del
artículo 48° de la Ley 24029, alegando que el derecho que se le
viene pagando al demandante, en su condición de docente desde
el mes de febrero de 1991 es ilegal, pues, aquello fue otorgado
en instancia administrativa en el periodo en que se encontraban
vigente las normas del profesorado y su modificatoria, y que
hasta la fecha se le viene otorgando por error y el error no genera
derecho alguno, tanto más si las normas tuvieron vigencia limitada
a los años 1990 y 1991. Refiere que el conflicto de intereses ha
dejado de ser un caso justiciable porque la misma ley establece
prohibiciones al otorgamiento del derecho invocado por el actor,
porque el sistema jurídico a pesar de reconocer la existencia de un
derecho material le niega la posibilidad de reclamarlo en aplicación
del artículo 6°, numera 6.1 de la Ley de Presupuesto del Sector
Publico Ley N° 29626 y articulo 6° de la ley N° 29951 - Ley de
Presupuesto del Sector Publico para el Año Fiscal 2013. Sexto.-
El recurso de casación es un medio impugnatorio de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme al artículo 384° del Código Procesal Civil;
en ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales que
configuran la infracción normativa o el apartamiento inmotivado
del precedente judicial denunciado. Sétimo.- En lo referente a la
causal denunciada, se advierte que, si bien es cierto, la entidad
recurrente satisface la exigencia legal al señalar la norma que a su
criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo
es que no ha cumplido con precisar en qué consiste esta, tampoco
demuestra la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, lo
expuesto denota que mediante el presente recurso se pretende
cuestionar la motivación de la sentencia recurrida, a través de
argumentos que no guardan relación con la finalidad del recurso
de casación, incidiendo en aspectos analizados por las instancias
de merito y cuestionado la decisión adoptada por la sala superior,
que ha establecido que la bonificación materia de reclamo debe
ser calculada en base al 30%, de su remuneración total, y no en
base a la remuneración total permanente, posición que concuerda
con las uniformes y reiteradas ejecutorias supremas determinadas
por la Corte Suprema de Justicia; en consecuencia, al incumplir
con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, la causal denunciada
resulta improcedente. FALLO: Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Loreto, de
fecha 11 de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 375 a 379, contra
la Sentencia de Vista, de fecha 28 de marzo de dos mil dieciséis,
de fojas 347 a 351; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el Proceso Contencioso Administrativo, seguidos por el
demandante Eduard Nuñez Herrera contra el Gobierno Regional
de Loreto y otros, sobre reajuste y pago de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRÍGUEZ
CHAVEZ. C-1499959-400
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
CAS. Nº 11119-2016 LIMA
Bonificación Especial en aplicación del artículo 2° Decreto de
Urgencia N° 037-94. PROCESO ESPECIAL Lima, veintiséis de
diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el demandante Leonidas Cevero
Pereyra Nuñovero, de fecha cuatro de febrero de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 273 a 279, contra la Sentencia de Vista
de fecha diecisiete de noviembre de dos mil quince, obrante de
fojas 267 a 271, que confirma la sentencia de primera instancia de
fecha veintiséis de mayo dos mil catorce, de fojas 224 a 229, que
declaró infundada la demanda; en los seguidos contra el Banco de
la Nación, sobre pago de la bonificación especial de conformidad
con el Artículo 2° del Decreto de Urgencia N° 037-94. Para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, respecto de diversos artículos
del Código Procesal Civil. Segundo.- Que, se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; ii) Se ha
interpuesto ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los diez días que
establece la norma, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación obrante a fojas 271 (reverso); y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado del pago de la tasa judicial, según el inciso i)
del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificada por la Ley N° 27327. Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte de autos
que el recurrente apeló la resolución de primera instancia porque
le fue adversa, conforme se aprecia del escrito de apelación que
obra a fojas 232 a 241; y, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 4) del citado artículo, el demandada cumple
el requisito al precisar su pedido casatorio como revocatorio .
Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, el
demandante señala básicamente que la sentencia de vista viola los
principios constitucionales de legalidad porque esta distinguiendo
donde la ley no distingue, de congruencia y de imparcialidad
que son principios básicos que regula el debido proceso. Alega
que no es CONADE ni el CONAFI las que aprobaron la escala
remunerativa del Banco de la Nación para 1994, en que entró en
vigencia el Decreto de Urgencia N° 037-94, por lo que el Juez
y la Sala han incurrido en infracción normativa al afirmar que
CONADE es quien emitía y aprobaba las escalas remunerativas
del Banco de la Nación. Refiere que al excluir a los servidores
activos del Banco de la Nación sujetos al régimen laboral público
- Decreto Ley N° 11377 y su continuación de Decreto Legislativo
N° 276, y por consiguiente a sus pensionistas del Decreto Ley
N° 20530, resulta ser una decisión ilegal por cuanto, en lo que
respecta a los pensionistas de esta institución bancaria sujetos
al régimen pensionario del Decreto Ley N° 20530, la ley con toda
claridad dispone que todos los pensionistas del Estado, sujetos
al régimen pensionario del Decreto Ley N° 20530 y al régimen
de nivelación de pensiones de la Ley N° 23495, quienes deben
percibir también la bonificación especial otorgada por el Decreto
de Urgencia N° 037-94.- Sexto.- Que, del análisis del recurso y
su fundamentación, se advierte que éste ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casación, toda vez que el recurrente no ha denunciado
ninguna de las causales establecidas expresamente en el artículo
386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
Debe indicarse además que de la revisión de la sentencia de
vista se advierte que la Sala Superior ha cumplido con emitir una
decisión motivada y razonada con la pretensión oportunamente
propuesta, teniendo como sustento fáctico las pruebas aportadas
al proceso, donde las instancias de merito han determinado que
al actor no le corresponde la bonificación especial dispuesta por
el artículo 2° del Decreto de Urgencia N° 037-94 por encontrase
inmerso dentro de la causal de exclusión del inciso e) del artículo
7° del referido dispositivo normativo, al haber percibido escala
remunerativa emitida por el CONADE al encontrarse durante el
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
tiempo de servicio, bajo los alcances de la Ley N° 24948 - Ley
de la Actividad Empresarial del Estado; siendo así, al incumplir
con la exigencia prevista en el incisos 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, el recurso
deviene en improcedente. FALLO: Por consiguiente, y con la
facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el recurrente Leonidas Cevero Pereyra Nuñovero, de fecha
cuatro de febrero de dos mil dieciséis, obrante de fojas 273 a 279,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de noviembre de
dos mil quince, obrante de fojas 267 a 271; y, DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, con arreglo a la Ley; en el proceso seguido por el
demandante Leonidas Cevero Pereyra Nuñovero contra el
Banco de la Nación; sobre nulidad de resolución administrativa
y pago de bonificación especial de conformidad con el Artículo 2°
del Decreto de Urgencia N° 037-94. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo, Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S.
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1499959-401
CAS. Nº 10901 - 2016 LA LIBERTAD
Restitución de nivel magisterial Articulo 30 Ley 24029 Proceso
Especial Lima, trece de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
Carlos Alberto Anticona Caballero, de fecha ocho de junio de
2016, de fojas 111 a 112, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución 09 de fecha veintisiete de abril de 2016, de fojas
100 a 106, que confirma la apelada de fecha veintiséis de mayo
de 2015, de fojas 72 a 75, que declara infundada la demanda,
sobre restitución de nivel magisterial; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. – Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Tercera Sala Especializada Laboral de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
a fojas 108; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto.- Que, el artículo 386
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388 del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.).
Quinto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
según se aprecia de fojas 82 a 83. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Sexto.- En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil
la parte impugnante sin denunciar causal refiere que la Sala
Superior, no ha efectuado una debida interpretación y aplicación
de las normas aplicables al caso concreto; la misma que le causa
agravio económico y jurídico, que le causa perjuicio al igual que
a su familia; agrega además que en la sentencia de vista se ha
empleado criterios de interpretación restrictiva que no condicen
con el contenido de los derechos constitucionales reclamados.
Sétimo.- Del análisis de la fundamentación del recurso de
casación, se advierte que no ha sido sustentado conforme las
exigencias establecidas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil, modificado por Ley N° 29364, esto es la infracción
89991
normativa o el apartamiento inmotivado del precedente judicial,
tampoco ha cumplido con los presupuestos para su procedencia
conforme los prescriben los incisos 2) y 3) del artículo 388 del
Código Proceso Civil, modificado por la mencionada ley, esto es
describir con claridad y precisión la infracción a la norma legal
y demostrar la incidencia, lo que implica desarrollar el modo
en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicadada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito;
que concluyeron que no se ha afectado remunerativamente al
demandante; pretendiendo reabrir el debate, no siendo atendible
en la medida que el recurso de casación no apertura una
tercera instancia, debiendo realizar el análisis de la resolución
impugnada a partir de los propios fundamentos expuestos en
la misma; máxime si lo resuelto por la Sala superior coincide
con el criterio establecido por el Tribunal Constitucional en la
sentencia recaída en el Expediente N° 020-2012-PI/TC; razón
por la cual no es procedente el recurso interpuesto al incumplir
el requisito de forma señalado en el artículo 388° inciso 3) del
Código adjetivo acotado. Fallo: Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Carlos Alberto Anticona Caballero, de fecha
ocho de junio de 2016, de fojas 111 a 112, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución 09 de fecha veintisiete de abril
de 2016, de fojas 100 a 106; y, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido contra
el Gobierno Regional de La Libertad y otros, sobre restitución
de nivel magisterial. Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-402
CAS. N° 11632 - 2016 APURIMAC
Acción Contencioso Administrativo Proceso Urgente Lima trece
de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación, de fecha de 19 de mayo de 2016 de fojas 215 a 219,
interpuesto por el demandante Wilfredo Ballon Alvarado contra
la Sentencia de Vista de fecha 29 de marzo de 2016, de fojas 187
a 196 que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 03
de julio de 2015 de fojas 94 a 102, que declaró improcedente la
demanda y reformándola la declaró infundada; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. - Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de
Apurimac, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 198; y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente
ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia
de fojas 108 a 112. Asimismo, respecto al requisito previsto en
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio anulatorio o revocatorio, siendo
así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las
causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia como causales: La
infracción normativa del artículo 9 de la Ley N° 27444- Ley
de Procedimientos Administrativos General y el apartamiento
de la Casación N° 652-2012-LIMA, indicando que el acto
administrativo que ha adquirido firmeza no podrá ser cuestionado
en un procedimiento contencioso administrativo u otro análogo,
ya que ello transgrediría el principio de seguridad jurídica. En ese
sentido el demandante ha interpuesto demanda contenciosa de
cumplimiento de resolución Directoral N° 553-2013-GR-DIRESA-
AP y N° 111-2014-DG-DIRESA- AP que tiene la calidad de firme y
que dentro de sus disposiciones contiene un derecho reconocido

89992 CASACIÓN
por la administración a favor del demandante empero las instancias
han desestimado la demanda sin considerar que no cabe evaluar
la procedencia o no de dicho derecho en un proceso como
este, cuya finalidad es solo ordenar a la administración pública
la realización de un acto administrativo firme, transgrediendo el
principio de seguridad jurídica. Sexto.- Verificadas las causales
descritas en el recurso de casación, se aprecia que no cumple
el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto que los agravios
denunciados por la parte recurrente no contienen argumentación
con debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de
las posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Si
bien es cierto se cumple con mencionar las normas legales que
a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista,
también es que no cumple con demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente, los argumentos propuestos
por la parte recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos
fácticos que han sido materia de controversia, pretendiendo de
esta forma, que esta Suprema Sala realice un reexamen de los
hechos que en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes, lo que no constituye causal para la interposición
del recurso de casación. Por otra parte se advierte que el órgano
de mérito ha emitido pronunciamiento sobre cada uno de los
agravios expuestos en el recurso de apelación interpuesto contra
la sentencia de primera instancia conforme se aprecia en sus
considerandos décimo cuarto y décimo quinto indicando entre
otros que la asignación por refrigerio y movilidad ya no se otorga
de manera diaria sino mensual conforme a lo dispuesto en los
Decretos Supremos N° 204-90 N° 264-90-EF como también este
Supremo Tribunal viene resolviendo en uniforme jurisprudencia,
además de que existe un precedente vinculante, recaído en la
Casación N° 14585-2014- Ayacucho de fecha 08 de marzo de dos
mil dieciséis. Asimismo, se ha establecido que las Resoluciones
Directorales N° 553-2013-DG-DIRESA-AP y N° 111-2014-DG-
DIRESA-AP se han dictado sin tomar en cuenta las reglas que
rigen la vigencia de la ley en el tiempo ya que se había considerado
que la asignación debe ser en forma diaria desconociéndose
la normatividad vigente. Por lo que la motivación efectuada en
ellas resulta contraria a la ley y a la Constitución Política del
Perú, puesto que para que una resolución administrativa este
resguardada por la garantía de la cosa decidida esta debe ser
emitida no solo observando los presupuestos formales para
su emisión sino también materiales que doten su eficacia, solo
así la cosa decidida será constitucional y legal. En tal contexto
el recurso resulta inviable, pues los órganos de grado han
motivado su decisión de acuerdo a ley y a la jurisprudencia.,
por lo tanto el recurso planteado resulta improcedente. FALLO:
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 06 de junio de 2016 de fojas 181 a 185,
interpuesto por el demandante Wilfredo Ballon Alvarado contra
la Sentencia de Vista de fecha 04 de mayo de 2016, de fojas 165
a 174, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el Wilfredo Ballon
Alvarado contra la Dirección Regional de Salud de Apurímac
y otro sobre acción contenciosa administrativa. Interviene como
ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega y, los devolvieron.-
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-403
CAS. Nº 11752 - 2016 LAMBAYEQUE
Acción Contenciosa Administrativa Articulo 48° Ley N° 24029
Modificada por la Ley N° 25112 Proceso Especial Lima trece de
enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 09 de junio de 2016 de fojas 142 a 149 ,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha 26 de mayo de 2016 de fojas 130 a
136 que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha 16 de diciembre de 2013 de fojas 84 a 89 que
declara fundada la demanda; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El
Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 138 y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable
conforme se aprecia del escrito que obra de fojas 99 a 105,
verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029, sosteniendo que la
Sentencia de Vista ha incurrido en error de derecho al considerar
que el pago que hace mención la citada norma legal, se refiere a
una remuneración total, sin tener en cuenta que el artículo 8°
inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, establece que el
cálculo debe ser en base a la remuneración total permanente;
indica además, que el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa el tipo de
remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia impugnada.
ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar que el tema en
cuestión es determinar cuál es el tipo de la remuneración sobre la
cual se aplicará a la Bonificación Especial; pero, la Sala de Vista
no ha tenido en consideración el artículo en mención que señala
expresamente: “Precisase que lo dispuesto en el artículo 48° de la
Ley del Profesorado N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, se
aplica sobre la remuneración total permanente establecida en el
presente Decreto”, por lo que esta norma es la que indica cuál es
la remuneración a pagar. iii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847,
precisando que ésta es una norma de igual jerarquía que la Ley
del Profesorado N° 24029, modificada por la Ley N° 25212; sin
embargo, el citado Decreto Legislativo trata de un tema especial,
es decir, el de la remuneración, y en su artículo 1° prescribe que
las remuneraciones o las bonificaciones, como es el caso de la
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación,
debe seguir regulándose en los mismos montos percibidos.
Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no realizó ningún
análisis de esta norma vigente en el ordenamiento jurídico. iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley N° 24029. v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación N° 1074-2010, al
referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de cálculo
de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base
de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos.- Sexto.- Verificadas las
causales descritas en los acápites i) al iv) del recurso de casación,
se aprecia que no cumple el requisito de procedencia previsto en
el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto
que los agravios denunciados por la parte recurrente no contienen
argumentación con debido sustento, así tampoco aportan
evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con mencionar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
Sentencia de Vista, también es que no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, los
argumentos propuestos por la parte recurrente están dirigidos a
cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación. Por otra parte
se advierte que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
sobre cada uno de los agravios expuestos en el recurso de
apelación interpuesto contra la sentencia de primera instancia
indicando entre otros que el artículo 48° de la Ley del Profesorado,
modificada por la Ley N° 25212, es una norma clara que señala
que la bonificación por preparación de clases y evaluación se
otorga en base al equivalente al 30% de la remuneración total y no
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
sobre la remuneración total permanente como erróneamente lo
sostiene la demandada, posición que concuerda con las uniformes
y reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema; en consecuencia, las causales denunciadas resultan
improcedentes.- Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que, éste, determina la base del cálculo para la
Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello así, debe declararse improcedente ésta causal
denunciada. FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el
artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 09 de junio de
2016 de fojas 142 a 149 , interpuesto por el Gobierno Regional
de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 26 de
mayo de 2016 de fojas 130 a 136 y, ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por Lucia Francisca Fatima Soto Juarez contra la
Dirección Regional de Educación de Lambayeque y otros,
sobre Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el artículo 48°
de la Ley N° 24029 modificada por la Ley N° 25212. Interviene
como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los
devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER.
C-1499959-404
CAS. N.° 7348-2015 LIMA
La Casilla de Notificaciones que se consigna en el cargo de
notificación, presentado por la demandada como fundamento de
la excepción de caducidad, no corresponde al domicilio procesal
señalado en los escritos administrativos presentados por el ahora
demandante; por lo tanto, al existir duda en cuanto a la notificación
válida, resuelta de aplicación el Principio de Favorecimiento del
Proceso y lo establecido en el artículo 27° numeral 1) de la Ley N.°
27444. Lima, cinco enero de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: La causa número siete mil trescientos
cuarenta y ocho – dos mil quince - Lima, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a ley,
emite la siguiente resolución. MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el demandante Zenón
Rojas Villafuerte mediante escrito de fojas 286 a 302, contra la
resolución de vista de fojas 276 a 279, de fecha 01 de diciembre
de 2014, que confirmó la resolución apelada de fojas 215 a 217,
de fecha 15 de agosto de 2013, que declaró fundada la excepción
de caducidad deducida por la Autoridad Nacional de Servicio Civil,
nulo todo lo actuado y por concluido el proceso. FUNDAMENTOS
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha 29 de enero de
2016, que corre de fojas 47 a 50 del cuaderno de casación, éste
Tribunal Supremo ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por Zenón Rojas Villafuerte por la causal de infracción
normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado y del artículo 27° de la Ley N.° 27444.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384° del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso. Segundo: La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo 386°, relativas
a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: La infracción
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso se
configura cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado
los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo
hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales.
ANTECEDENTES Cuarto: Conforme se aprecia del escrito de
demanda de fojas 54 a 64, el demandante solicita que el órgano
jurisdiccional declare la nulidad total de la Resolución N.°
5955-2011-SERVIR/TSC-SEGUNDA SALA de fecha 02 de
noviembre del 2011, que declara infundado el recurso de apelación
interpuesto contra la Resolución Directoral N.° 389-2010-OGGRH/
SA de fecha 07 de mayo de 2010, que declaró infundada su
solicitud. En consecuencia, se ordene a la demandada que
cumpla con otorgarle el beneficio que se establece en el Decreto
de Urgencia N.° 105-2001, de forma continua, más los
correspondientes devengados e intereses de ley. Como
89993
fundamento de su pretensión sostiene que en sus planillas únicas
de pago de remuneraciones de los meses de septiembre y agosto
de 2001, se puede advertir que su remuneración bruta no supera
los S/.653.46, más si se tiene en cuenta que al 31 de agosto de
2001 no se entregaban incentivos laborales a través del CAFAE,
por lo que su remuneración no podía ser mayor a S/. 1,250.00
como indica la emplazada. Quinto.- El Colegiado de la Sala
Superior confirmó la resolución apelada que declaró fundada la
excepción de caducidad deducida por la Autoridad Nacional de
Servicio Civil, nulo todo lo actuado y por concluido el proceso,
señalando como fundamento de su decisión que de lo analizado
en autos no se advierte que el demandante hubiera solicitado a
SERVIR la nulidad del acto de notificación, pues solo expone que
tomó conocimiento de la Resolución N.° 5955-2011-SERVIR/TSC/
Segunda Sala, no indicando cómo tuvo acceso a la propia
resolución, la cual apareja conjuntamente con su demanda,
hechos de los que se puede presumir que el demandante tuvo
conocimiento en ese acto de notificación o inmediatamente
después del mismo, debido a que del 29 de noviembre del 2011,
fecha en la que se efectuó la supuesta inválida notificación hasta
el 23 de mayo del 2012, fecha de presentación de la demanda,
han transcurrido aproximadamente más de cinco meses,
excediendo lo que dispone el numeral 1) del artículo 19° del
Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Sexto: Estando a lo señalado y en concordancia
con la causal adjetiva por la cual fue admitido el recurso de
casación interpuesto, corresponde a esta Sala Suprema
determinar si el Colegiado Superior ha emitido pronunciamiento
respetando el derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva, así como el deber de motivación de las resoluciones
judiciales; toda vez que, conforme se señalara en los
considerandos precedentes, para su validez y eficacia, las
resoluciones judiciales deben respetar ciertos estándares
mínimos, los cuales serán objeto del control de logicidad1, que es
el examen que efectúa -en este caso- la Corte de Casación para
conocer si el razonamiento efectuado por los Jueces Superiores
es formalmente correcto y completo, desde el punto de vista
lógico, esto es, verificar si existe: falta de motivación o motivación
defectuosa, dentro de esta última, la motivación aparente,
insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. ANÁLISIS DEL
CASO CONCRETO Sétimo: El derecho al debido proceso y a la
tutela jurisdiccional efectiva reconocidos también como principio
de la función jurisdiccional en el artículo 139° inciso 3) de la
Constitución Política del Estado garantizan al justiciable, ante su
pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el
debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos
de justicia como la eficacia de lo decidido en la resolución, es
decir, una concepción genérica que encierra todo lo concerniente
al derecho de acción frente al poder - deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales
consagrado en el artículo 139° inciso 5) de la Constitución Política
del Estado, el cual tiene como finalidad principal, el de permitir el
acceso de los justiciables al razonamiento lógico jurídico empleado
por las instancias de mérito, para justificar sus decisiones
jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente su derecho
de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión
asumida. Octavo: En el caso de autos, del análisis de la sentencia
materia de casación, se verifica que ésta adolece de motivación
defectuosa en sentido estricto, puesto que la Sala Superior, obvia
en su análisis, aspectos que inciden e incluso harían variar el
sentido en la decisión; es así que, la Sala Revisora no ha tomado
en cuenta que, por su naturaleza, en el presente proceso
contencioso administrativo, nos encontramos frente a un petitorio
mixto, puesto que en el existe un pedido de nulidad de acto
administrativo (ya que se impugna la resolución denegatoria del
pedido administrativo), y un pedido de plena jurisdicción,
consistente en que se cumpla con otorgarle el beneficio que se
establece en el Decreto de Urgencia N.° 105-2001 en su
remuneración, de forma continua, más los correspondientes
devengados e intereses de ley. De lo que se colige que, al tratarse
del otorgamiento de un beneficio en la remuneración es de
carácter mensual y permanente, por lo que la afectación se
produce mes a mes mientras la administración no reconozca el
derecho, verificándose de ello que la afectación producida es de
tracto sucesivo o continuado, es decir, que tiene una ejecución
sucesiva y sus efectos se producen y reproducen periódicamente;
por tanto, no resulta factible empezar cómputo alguno sino a partir
del mes inmediatamente anterior a aquél en que es presentada la
demanda. Criterio expuesto por esta Sala Suprema en la Casación
N.° 8760-2009 La Libertad, la Casación N.° 785-2012 Puno, la
Casación N.° 3284-2012 Lima, entre otras. Noveno: Los vicios
procesales anotados, afectan la garantía y principio de la tutela
jurisdiccional efectiva, no obstante ello, estando a que de
conformidad con el artículo 139° inciso 3) de la Constitución
Política del Perú y el artículo 8° inciso 1) de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, todo justiciable tiene
derecho a un juicio sin dilaciones indebidas (derecho al plazo

89994 CASACIÓN
razonable2), no corresponde declarar la nulidad de la sentencia de
vista, puesto que una de las características del
neoconstitucionalismo es que los principios predominan sobre las
reglas3; siendo que, en todo proceso laboral debe imperar, entre
otros, el Principio de Economía y Celeridad Procesal, por lo que
corresponde posibilitar al justiciable la obtención de un resultado
óptimo con el mínimo empleo de la actividad procesal, debiendo
evitar el declarar la nulidad de la sentencia de vista, al no haberse
afectado el derecho de defensa de las partes intervinientes en el
proceso, correspondiendo por tanto pasar al análisis respecto a la
denuncia por infracción de norma de carácter material, también
declarada procedente, a fin de dilucidar el fondo de la pretensión
planteada. Décimo: Siendo así es menester precisar que el
artículo 27° de la Ley N.° 27444, establece que: “27.1 La
notificación defectuosa por omisión de alguno de sus requisitos de
contenido, surtirá efectos legales a partir de la fecha en que el
interesado manifiesta expresamente haberla recibido, si no
hay prueba en contrario; 27.2 También se tendrá por bien
notificado al administrado a partir de la realización de actuaciones
procedimentales del interesado que permitan suponer
razonablemente que tuvo conocimiento oportuno del contenido o
alcance de la resolución, o interponga cualquier recurso que
proceda. No se considera tal, la solicitud de notificación realizada
por el administrado, a fin que le sea comunicada alguna decisión
de la autoridad”. (el resaltado es nuestro). Undécimo:
Advirtiéndose que en los escritos administrativos presentados por
el ahora demandante, como son, su solicitud de fojas 36, recurso
de apelación de fojas 11 y escrito de ampliación de recurso de
apelación de fojas 24, que este consignó como domicilio procesal
la Casilla de Notificaciones del Colegio de Abogados de Lima N.°
3606 (Palacio de Justicia), domicilio procesal señalado en su
demanda; siendo que, la Casilla de Notificaciones que se consigna
en el cargo de notificación de fojas 89, presentado por la
demandada como fundamento de la excepción de caducidad,
corresponde al N.° 1781 Colegiado de Abogados (Palacio de
Justicia). Existiendo por tanto duda en cuanto a la notificación
válida de la Resolución N.° 5955-2011-SERVIR, resuelta de
aplicación el Principio de Favorecimiento del Proceso y lo
establecido en el artículo 27° numeral 1) de la Ley N.° 27444, en
cuanto al haberse determinado la existencia de una notificación
defectuosa, esta surtirá efectos legales a partir de la fecha en que
el interesado manifiesta expresamente haberla recibido, al no
existir prueba en contrario. Debiendo por tanto declarar fundado el
recurso de casación, casar el auto de vista y actuando en sede de
instancia, revocar la resolución apelada, que declaró fundada la
excepción de caducidad y reformándola declarar infundada dicha
excepción; disponer que el A quo prosiga con el trámite de la
causa según su estado. DECISIÓN: Por estas consideraciones y
de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante
Zenón Rojas Villafuerte de fojas 286 a 302; en consecuencia,
CASARON la resolución de vista de fojas 276 a 279, de fecha 01
de diciembre de 2014; y actuando en sede de instancia,
REVOCARON la resolución apelada de fojas 215 a 217, de fecha
15 de agosto de 2013, que declaró fundada la excepción de
caducidad; y REFORMÁNDOLA declararon INFUNDADA dicha
excepción; DISPUSIERON que el A quo prosiga con el trámite de
la causa según su estado; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por el demandante Zenón Rojas Villafuerte
con la Autoridad Nacional de Servicio Civil y otros, sobre
proceso contencioso administrativo; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO.
1 Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
2 El derecho a ser juzgado en un plazo razonable constituye una manifestación
implícita del derecho al debido proceso establecida en el artículo 139º, inciso 3),
de la Constitución Política del Perú. El Tribunal Constitucional ha precisado que
sólo se puede determinar la violación del contenido constitucionalmente protegido
del mencionado derecho a partir del análisis de los siguientes criterios: a) la
actividad procesal del interesado; b) la conducta de las autoridades judiciales, y c)
la complejidad del asunto. (STC 2141-2012-HC del 23.10.2012)
3 Prieto Sanchís, Luis. Neoconstitucionalismo y ponderación judicial. Anuario de la
Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid. 5, 2001
C-1499959-405
CAS. Nº 12079 - 2016 LAMBAYEQUE
Acción Contenciosa Administrativa Articulo 48° Ley N° 24029
Modificada por la Ley N° 25112 Proceso Especial Lima veinte
de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación de fecha 17 de junio de 2016 de fojas 258
a 264, interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la Sentencia de Vista de fecha 01 de junio de 2016 de
fojas 240 a 245 que confirmó la sentencia apelada emitida en
primera instancia, de fecha 23 de noviembre de 2015 de fojas
192 a 195 que declara fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos
de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación a
fojas 247 y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. - Cuarto.- En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la
parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido
a que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del
escrito que obra de fojas 212 a 216, verificándose el
cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
- Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia: i) Infracción normativa por inaplicación de la Ley
N° 29944 - Ley de Reforma Magisterial artículo 56, señalando
que el Colegiado Superior no ha tomado en cuenta que dicha
ley ha derogado las Leyes N° 24029 y N° 29062, entre otras
disposiciones, y que la bonificación peticionada se encuentra
incluida en la Remuneración Íntegra Mensual. ii) .Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 48° de la
Ley N° 24029, sosteniendo que la Sentencia de Vista ha
incurrido en error de derecho al considerar que el pago que
hace mención la citada norma legal, se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que el artículo 8° inciso
a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, establece que el
cálculo debe ser en base a la remuneración total permanente;
indica además, que el artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa el
tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada. iii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo
de la remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación
Especial; pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración
el artículo en mención que señala expresamente: “Precisase
que lo dispuesto en el artículo 48° de la Ley del Profesorado N°
24029, modificado por la Ley N° 25212, se aplica sobre la
remuneración total permanente establecida en el presente
Decreto”, por lo que esta norma es la que indica cuál es la
remuneración a pagar. iv) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847,
precisando que ésta es una norma de igual jerarquía que la Ley
del Profesorado N° 24029, modificada por la Ley N° 25212; sin
embargo, el citado Decreto Legislativo trata de un tema
especial, es decir, el de la remuneración, y en su artículo 1°
prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones, como
es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista
no realizó ningún análisis de esta norma vigente en el
ordenamiento jurídico. v) Infracción normativa por
interpretación errónea de los artículos 8° y 9° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, al considerar que los mismos no
tienen mayor jerarquía que la Ley del Profesorado, Ley N°
24029. vi) Infracción normativa por inaplicación del
precedente vinculante expedido por la Corte Suprema de la
República en la Casación N° 1074-2010, al referir que los
fundamentos séptimo al décimo tercero de esa sentencia
constituyen principios jurisprudenciales en materia contencioso
administrativo, donde se establece la base de cálculo de la
Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por Preparación
de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base de
cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación
que no se presenta en el caso de autos.- Sexto.- Revisadas las
causales descritas en los acápites i) al v) del recurso de
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
casación, se aprecia que no cumple el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, puesto que los agravios denunciados por la recurrente no
contienen argumentación con debido sustento, así tampoco
aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorrección
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con
mencionar las normas legales que a su criterio se han infringido
al emitirse la Sentencia de Vista, también es que no cumple con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se han infringido las normas y cómo debe ser aplicada
correctamente, los argumentos propuestos por la parte
recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que
han sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma,
que esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que
en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes, lo que no constituye causal para la
interposición del recurso de casación. Por otra parte se advierte
que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento sobre cada
uno de los agravios expuestos en el recurso de apelación
interpuesto contra la sentencia de primera instancia indicando
entre otros que el derecho reclamado encuentra sustento en el
artículo 48° de la Ley del Profesorado, modificada por la Ley N°
25212 norma que señala que la bonificación por preparación de
clases y evaluación preparación de documentos de gestión se
otorga en base al equivalente al 30% de la remuneración total y
no sobre la remuneración total permanente como erróneamente
lo sostiene la demandada, posición que concuerda con las
uniformes y reiteradas ejecutorias supremas determinadas por
la Corte Suprema; en consecuencia, las causales denunciadas
resultan improcedentes.- Sétimo.- En cuanto al acápite vi)
sobre la inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se
debe precisar que, éste, determina la base del cálculo para la
Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de
autos, siendo ello así, debe declararse improcedente ésta
causal denunciada. FALLO: Por estas razones, y de
conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
17 de junio de 2016 de fojas 258 a 264, interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de
Vista de fecha 01 de junio de 2016 de fojas 240 a 245 y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Nangi
Alejandrina Bernilla de Carranza y otra contra la Unidad de
gestión Educativa Local de Chiclayo y otros, sobre
Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación, establecido en el artículo 48° de la Ley
N° 24029 modificada por la Ley N° 25212. Interviene como
ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los
devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ CHAVEZ.
C-1499959-406
CAS. Nº 12759-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Diferencial Artículo 184° de la Ley N°25303
PROCESO ESPECIAL Lima, veinte de enero de dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de este Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por
el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha 21 de junio de
dos mil dieciséis, de fojas 286 a 290, contra la sentencia de vista
de fecha 11 de mayo de dos mil dieciséis de fojas 275 a 278, que
revocó la sentencia de primera instancia de fecha 07 de setiembre
de 2015, de fojas 196 a 199 que declaró infundada la demanda y
reformándola la declararon fundada la misma; el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo.- El
numeral 2) del artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364 establece que, al ser interpuesto el recurso de
casación ante la Sala Superior, ésta deberá remitirla a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días, la que una
vez recibido el recurso, conforme a lo previsto en el artículo 391º
del citado cuerpo normativo procederá a examinar el cumplimiento
de los requisitos de procedencia y admisibilidad. Tercero.- Del
análisis del presente medio impugnatorio, se verifica que cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1.,
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma,
conforme se advierte del cargo de notificación de fojas 281; y, iv)
89995
La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
27231, concordado con el artículo 413° del Código Procesal en
referencia. Cuarto.- Que, el artículo 386° del Código Procesal
Civil, establece como causal de casación “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio (sic.). Quinto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que a la parte
recurrente no le es exigible dicho requisito ya que la sentencia de
primera instancia no le fue adversa; por otra parte, se observa que
la misma cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Sexto.- En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil, la entidad impugnante denuncia como
causales casatorias: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276
concordante con lo dispuesto en el artículo 124° del Decreto
Supremo N° 005-90-PCM –Reglamento de la Ley de Bases de
la Carrera Administrativa y de Remuneraciones, pues no se
tiene en cuenta que el pago de la bonificación diferencial del 30%
de la remuneración total es selectivo, por lo tanto, no se otorga a
todo el personal de la salud pública, tal como lo estipula el artículo
184° de la Ley N° 25303; siendo que durante todo el proceso, la
parte demandante no ha demostrado desempeñar un cargo con
responsabilidad directiva y tampoco realizar trabajo excepcional
fuera del servicio común; ii) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 184° de la Ley N° 25303,
pues se debe tener en cuenta que el pago de la bonificación
diferencial en base al 30% de la remuneración total, no se otorga
a todo el personal de la salud pública; y, iii) Infracción normativa
por inaplicación de lo expuesto en el precedente judicial
referido en la Casación N° 1074-2010-Arequipa que desarrolla
la Bonificación Diferencial establecida en el artículo 53° del
Decreto Legislativo N° 276. Sétimo.- El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. Octavo.- Que, analizadas las causales denunciadas
en los acápites i) y ii), se advierte que, si bien es cierto, la entidad
recurrente cumple con señalar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es
que no ha cumplido con precisar en qué consiste estas y con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. Lo
que denota que mediante el presente recurso se pretende
cuestionar los hechos y la motivación de la sentencia recurrida, al
discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa. Máxime
si esta Sala Suprema ha emitido un precedente vinculante en la
Casación N° 881-2012 - Amazonas, de fecha 20 de marzo del
2014, en un caso similar al presente, concordando el criterio de la
sentencia impugnada con éste; concluyéndose por tanto que, al
incumplir el requisito establecido en el artículo 388° inciso 3) del
código adjetivo acotado, la citada causal deviene en
improcedente. Noveno.- En cuanto a la inaplicación del
precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que éste se
encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12° del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM, por tanto su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos, en consecuencia,
dicho extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente. FALLO: Por consiguiente, y con la facultad
conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon;
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha 21 de junio de dos
mil dieciséis, de fojas 286 a 290, contra la sentencia de vista de
fecha 11 de mayo de dos mil dieciséis de fojas 275 a 278;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo, seguidos por la demandante Betty
Elvira Hernández Fernández contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otros, sobre recálculo de la bonificación
diferencial, dispuesta en el artículo 184° de la Ley N° 25303.

89996 CASACIÓN
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez; y los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRÍGUEZ
CHAVEZ. C-1499959-407
CAS. N° 10059-2016 LA LIBERTAD
Pago de intereses legales derivados de reajuste de la pensión
de viudez, en aplicación del artículo 1249° del Código Civil.
PROCESO ESPECIAL Lima, trece de enero de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Oficina de Normalización
Previsional - ONP de fecha treinta y uno de marzo de dos mil
dieciséis obrante de fojas 139 a 145, contra la sentencia de vista
de fecha diez de marzo de dos mil dieciséis, obrante de fojas 128
a 134; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584. Segundo.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta Itinerante
de la Corte Superior de La Libertad, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
de fojas 135; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada
del pago de tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413°
del Código Procesal Civil. Tercero.- Que, el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del
Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio” (sic.). Cuarto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia
de fojas 101 a 103; por otra parte, se observa que la entidad
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio; por lo que
ambos requisitos han sido cumplidos. Quinto.- Que, en relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia
como causal casatoria: Infracción normativa por vulneración
al debido proceso contenida en el artículo 139° inciso 5) de
la Constitución Política del Perú y al artículo 12° del Texto
Único de la Ley Orgánica del Poder Judicial aprobada por
Decreto Supremo N° 017-93-JUS; señala que la sentencia de
vista incurre en vicios y errores que demuestran la vulneración a
un debido proceso, ya que no cuenta con una debida motivación,
defectuosa y errónea, situaciones que demuestran la vulneración
su derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva;
al amparar la demanda disponiendo que los intereses legales
sean determinados desde la fecha de contingencia (año 1988);
sin embargo conforme a la documentación obrante en autos, se
verifica que los devengados reconocidos a favor de la demandante
se determinaron a partir del 01 de mayo de 1990; ello teniendo en
cuenta lo dispuesto por la Carta Normativa N° 013-DNP-IPSS-90,
que estableció que las pensiones con una antigüedad mayor a un
año, al 01 de mayo de 1990, se nivelan a S/. 2.10 nuevos soles
(I/. 2’100, 000.00 intis), de lo contrario dichas pensiones se verían
perjudicadas por la devaluación que sufrió la moneda de aquella
época; además añade que no se establece las razones del por qué
debe reconocer intereses legales desde el 08 de julio de 2002; y
por ultimo sostiene que, al no haberse efectuado una adecuada
motivación, representa una desestabilización del Sistema
Nacional de Pensiones. Sexto.- Que, el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuales son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. Sétimo.- Que, analizadas las causales invocadas
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
debe indicarse que el recurso de casación incumple con el
requisito de procedencia contemplado por el artículo 388° inciso
3) del Código Procesal Civil, al no haber demostrado la incidencia
directa de la supuesta infracción sobre la decisión impugnada,
puesto que ha quedado establecido que la demanda de autos
sobre pago de intereses legales nace como consecuencia
de haberse otorgado el reintegro de pensiones por el pago
inoportuno de la pensión de viudez, que la asiste el derecho a
percibir el pago de intereses legales desde con aplicación de
la tasa de interés legal fijada por el Banco Central de Reserva
- BCR, con observancia del articulo N°1249 del Código Civil,
desde que se produjo la contingencia; siendo así su denuncia
deviene en improcedente.- FALLO: Por estas consideraciones
y de conformidad al artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Oficina de Normalización Previsional
- ONP de fecha treinta y uno de marzo de dos mil dieciséis obrante
de fojas 139 a 145, contra la sentencia de vista de fecha diez
de marzo de dos mil dieciséis, obrante de fojas 128 a 134; y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por la demandante Liliana Del Carmen Ahumada Cerna contra
la Oficina de Normalización Previsional - ONP; sobre pago de
intereses legales; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-408
CAS. Nº 10020-2016 ANCASH
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL Lima, trece
de enero de dos mil diecisiete.- VISTOS, con los acompañados;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la Unidad
de Gestión Educativa Local de Huaraz, de fecha veintidós de
marzo de dos mil dieciséis, obrante de fojas 141 a 144, contra la
Sentencia de Vista de fecha diecisiete de junio de dos mil quince,
de fojas 126 a 133, que confirma la sentencia de primera instancia
de fecha veinticuatro de marzo de dos mil catorce, obrante a
folios 64 a 73, que declaró fundada la demanda, sobre nulidad
de resolución administrativa y reajuste de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por una Sala Superior que como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ancash
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de los diez días que establece la norma conforme el
cargo de notificación de folios 136; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, según el inciso
g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificada por la Ley N° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.-
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme
se aprecia de fojas 74 a 76; por otra parte, se observa que la
entidad recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad
recurrente señala que se ha malinterpretado la norma establecida
en el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el artículo 1°
de la Ley N° 25212, en razón que para otorgarle la Bonificación
Especial por preparación de clases, no se ha tomado en cuenta
el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM que “precisa
que lo dispuesto en el artículo 48° de la ley del profesorado se
aplica sobre la remuneración total permanente establecida en el
presente decreto supremo”. El artículo 8° del Decreto Supremo
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
N° 051-91-PCM, establece los conceptos remunerativos que
comprende la remuneración total permanente y la remuneración
total; norma legal que ha tenido en cuenta la demandada
Dirección Regional de Ancash, para otorgar a la demandante la
bonificación especial del 30% por preparación de clases sobre la
remuneración total permanente. La sentencia de primera instancia
y la resolución de vista emitida por la sala laboral sustentan en
sus considerandos que las resoluciones administrativas materia
de impugnación han sido emitidas contrarías a la ley, estando
incursas en causal de nulidad prevista en el artículo 10°, inciso 1)
de la Ley N° 27444, afirmación que carece de sustento por cuanto
las resoluciones materia de impugnación se sustentan en el
articulo 8° y 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, por tanto,
los actos administrativos emitidos por la entidad demandada
Unidad de Gestión Educativa Local de Huaraz y la Dirección
Regional de Educación de Ancash no se encuentran incursas
en causal de nulidad. Sexto.- Que, del análisis del recurso y su
fundamentación, se advierte que éste ha sido formulado sin tener
en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario de
casación, pues, la entidad recurrente no ha denunciado ninguna
de las causales establecidas expresamente en el artículo 386°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364;
estructurando el recurso como uno de instancia sin precisar
infracción normativa, asimismo, se verifica que sus argumentos
están dirigidos a cuestionar aspectos que fueron materia de
análisis por las instancias correspondientes. Máxime, si el criterio
asumido por la Sala Superior de que la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación debe ser calculada en base
a la remuneración total y no en base a la remuneración total
permanente es coherente con la jurisprudencia emitida por este
Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto doctrina
jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por el Tribunal
del Servicio Civil; por lo que el recurso deviene en improcedente
por incumplimiento del requisito señalado en el numeral 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil. FALLO: Por estas
consideraciones; y, de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la Unidad de Gestión
Educativa Local de Huaraz, de fecha veintidós de marzo de
dos mil dieciséis, obrante de fojas 141 a 144, contra la Sentencia
de Vista de fecha diecisiete de junio de dos mil quince, de fojas
126 a 133; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por la demandante
Nolberta Benedicta Ramírez Bailón contra el Gobierno
Regional de Ancash y otros, sobre nulidad de resolución
administrativa y reajuste de bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación. Interviene como ponente el
señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA,. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-409
CAS. Nº 6932 - 2015 LIMA
En el caso de autos, se incurre en infracción normativa cuando el
Juez de la causa omite establecer una correcta relación jurídica
procesal valida entre las partes del proceso.
Lima, veinticinco de octubre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA; la causa número seis mil novecientos treinta
y dos - dos mil quince Lima en audiencia pública llevada a cabo en
la fecha; producida la votación con arreglo a Ley, ha emitido la
siguiente sentencia. 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la Municipalidad
Metropolitana de Lima, de fecha 23 de enero de 2015, de fojas
246 a 253, contra la sentencia de vista de fecha 17 de noviembre
de 2014, de fojas 217 a 220, que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha 27 de mayo de 2013, de fojas 147 a 153, que
declaró fundada la demanda de pago de bonificación dispuesta
por el artículo 2° del Decreto de Urgencia N° 037-94, en los
seguidos por la demandante María Rosa Burgos Chávez. 2.
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha 12 de agosto
de 2015, de fojas 31 a 34 del cuaderno de casación expedido por
esta Sala Suprema, se declaró procedente por las causales de:
Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú, del artículo 9° de la Ley N°
28822, Decreto Supremo N° 004-2011-MINDES y el Decreto
Supremo N° 010-2011-MINDES. 3. CONSIDERANDO: Primero.-
Objeto de la pretensión: Mediante escrito de fojas 07 a 10, la
demandante estableció como pretensión el pago de la bonificación
otorgada por el artículo 2° del Decreto de Urgencia N° 037-94, con
el pago de los montos devengados e intereses legales generados
desde la percepción de la bonificación dada por el Decreto
Supremo N° 019-94-PCM. Establece como fundamentos, que es
una pensionista del régimen del Decreto Ley N° 20530 y de la
Sociedad de Beneficencia de Lima; que con fecha 11 de julio de
1994, se emitió el Decreto de Urgencia N° 037-94 mediante el cual
se otorga una bonificación especial a partir del 01 de julio de 1994
especificando en su artículo 2° que los beneficiarios de esta
bonificación serían los servidores de la administración pública
ubicados en los niveles F-2, F-1, Profesionales, Técnicos y/o
89997
auxiliares fluctuándose su monto entre S/. 170.00 y S/. 420.00
nuevos soles, de acuerdo al tipo de profesional, técnico y/o auxiliar
y su escala remunerativa según anexo adjunto a dicha norma; es
decir esta norma si hacía especificaciones de acuerdo a las
variables citadas y otorgaba una bonificación mayor en
comparación a la bonificación dada por el Decreto Supremo N°
019-94-PCM. Segundo.- Fundamentos de las sentencias
expedidas en autos: Por sentencia de primera instancia de fecha
27 de mayo de 2013, de fojas 147 a 153, se declaró fundada la
demanda, se ordeno el pago de la bonificación dispuesta en el
artículo 2° del Decreto de Urgencia N° 037-94 con el reconocimiento
de los montos devengados con descuento de lo percibido por el
Decreto Supremo N° 019-94 y los intereses legales generados,
estableciendo como fundamentos que se encuentra acreditado
que la demandante es cesante de la Sociedad de Beneficencia de
Lima, con el cargo de Especialista Contable 2, ubicada en el nivel
remunerativo SPD, conforme se evidencia de la boleta de pago
que se adjunta; es decir, se encuentra comprendida en la Escala
N° 07 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM por lo que corresponde
se le otorgue la bonificación establecida en el Decreto de Urgencia
N° 037-94. Tercero.- Mediante sentencia de vista de fecha 17 de
noviembre de 2014, de fojas 217 a 220, se confirmo la sentencia
apelada que declaró fundada la demanda, bajo el argumento de
que la demandante al ubicarse en la escala N° 07: Profesionales
del Decreto Supremo N° 051-90-PCM, se encuentra comprendida
dentro de los alcances del invocado Decreto de Urgencia N° 037-
94; por lo tanto, corresponde el pago de la exigida bonificación.
Cuarto.- La infracción de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso se configura cuando en el desarrollo del
mismo, no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja
de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara
transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Quinto.- El derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva reconocidos también como Principio de la
Función Jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú garantizan al justiciable, ante su
pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el
debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos
de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder - deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales
consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, el cual tiene como finalidad principal el de
permitir el acceso de los justiciables al razonamiento lógico
jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar sus
decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida. Esta motivación escrita de las resoluciones
judiciales constituye un deber para los Magistrados, tal como lo
establecen los artículos 50° inciso 6), y 122° inciso 3) del Código
Procesal Civil; y dicho deber implica que los juzgadores señalen
en forma expresa la ley que aplican con el razonamiento jurídico a
la que esta les ha llevado, así como los fundamentos fácticos que
sustentan su decisión, respetando los Principios de Jerarquía de
Normas y de Congruencia. Sexto.- En el presente caso, la
accionante solicita que se ordene a la demandada cumpla con
otorgarle la bonificación especial del Decreto de Urgencia N° 037-
94 según el nivel remunerativo SPD que ostenta; asimismo pide el
pago de las pensiones devengadas y de los intereses legales
correspondientes, con el descuento de los montos percibidos de la
bonificación del Decreto Supremo N° 019-94. Séptimo.- Que
mediante sentencia de vista, se confirmó el criterio expuesto por el
Juez que declaró fundada la demanda al concluir que la recurrente
se encuentra bajo los alcances del Decreto de Urgencia N° 037-94
y por ende la percepción de la exigida bonificación. Sin embargo,
se advierte que al momento de analizar y resolver la controversia,
no se ha considerado que la Municipalidad Metropolitana de Lima
carece de competencia para representar al Estado en la presente
causa, a pesar que esta irregularidad fue puesta en conocimiento
del juzgador mediante escrito de fojas 165 y luego mediante el
recurso de apelación de sentencia que a fojas 177. Siendo ello
así, la Sala Superior al confirmar la sentencia apelada incurrió en
vicio de nulidad; por cuanto, lo correcto era declarar la sucesión
procesal a favor de la Procuraduría del Ministerio de la Mujer y
Desarrollo Social. Octavo.- Ello se corrobora con lo dispuesto en
el artículo 9° del Decreto Supremo N° 004-2011-MINDES que
textualmente estableció: “ La nomina y la obligación de pago
correspondiente a los pensionistas, del régimen del Decreto Ley
N° 20530, a cargo de las Sociedades de Beneficencia Pública que
no reciben Transferencia del Tesoro Público, del personal
vinculado a hospitales, serán transferidas al Pliego del Ministerio
de Salud; y el resto será transferido al Pliego del Ministerio de la
Mujer y Desarrollo Social”. Noveno.- Asimismo, el noveno
considerando del Decreto Supremo N° 010-2010-MINDES señala

89998 CASACIÓN
que la transferencia respecto de las Sociedades de Beneficencia
Pública y Junta de Participación Social solo comprende la
transferencia de las funciones y competencias que el Ministerio de
la Mujer y Desarrollo Social ejerce sobre los Gobiernos Locales
Provinciales, en los que se encuentra la Municipalidad
Metropolitana de Lima; lo que indica, que la obligación de pago
correspondiente a los pensionistas del régimen del Decreto Ley N°
20530 a cargo de las Sociedades de Beneficencia Pública, aún se
mantiene en el Pliego Presupuestal del Ministerio de la Mujer y
Desarrollo Social. Décimo.- En el caso de autos, se verifica que la
demandante percibe pensión de cesantía del Decreto Ley N°
20530, por parte de la Beneficencia Pública de Lima, en esa
condición es que solicitó que se ordene a esta última el pago de la
bonificación especial dada por el artículo 2° del Decreto de
Urgencia N° 037-94; sin embargo, en merito de las normas
expuestas en los considerando que antecedente, es de verse, que
la obligación de pago a los pensionistas de esta entidad
corresponde al Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social (
MIMDES) y que la Municipalidad Metropolitana de Lima carece de
legitimidad procesal para intervenir en el presente proceso, en la
medida que solo se transfirió a esta última funciones y competencia
del MINDES, mas no el Pliego Presupuestal para cumplir la
obligación de pago de pensionistas de la Sociedad de Beneficencia
de Lima Metropolitana. Conforme se aprecia del Acta de entrega y
recepción entre ambas entidades de fojas 159 a 161. Undécimo.-
De lo expuesto se verifica que la Sala Superior al emitir sentencia
de vista ha incurrido en infracción normativas al haber omitido
establecer una correcta relación jurídica procesal valida entre las
partes; en consecuencia, frente a la invalidez insubsanable de las
sentencias de mérito corresponde declararse su nulidad y todo lo
actuado hasta la resolución número 14, que resolvió declarar la
sucesión procesal del Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social a
favor de la Municipalidad Metropolitana de Lima. Duodécimo.-
Estando a lo señalado precedentemente, y de conformidad con
el dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y en aplicación del artículo 396°
del Código Procesal Civil; 4. DECISIÓN: Declararon: FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la Municipalidad
Metropolitana de Lima, de fecha 23 de enero de 2015, de fojas
246 a 253, en consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha
17 de noviembre de 2014, de fojas 217 a 220, INSUBSISTENTE
la sentencia apelada de fecha 27 de mayo de 2013, de fojas 147
a 153, y NULO todo lo actuado hasta la Resolución N° 14 de fecha
04 de diciembre de 2012, a fojas 133 y 134; ORDENARON que el
Juez de la causa emita nuevo resolución conforme a lo establecido
en los considerandos de la presente resolución; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley. En el proceso seguido por la
demandante María Rosa Burgos Chávez contra la Municipalidad
Metropolitana de Lima y otro, sobre bonificación especial del
artículo 2° del Decreto de Urgencia N° 037-94; interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los
devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER.
C-1499959-410
CAS. N° 7955-2015 CUSCO
Se vulnera el principio de congruencia procesal cuando el A Quem
omite pronunciarse sobre todos los agravios expuestos en el
recurso de apelación. Lima, veinte de octubre de dos mil dieciséis.-
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA. VISTA; con los acompañados; la causa
número siete mil novecientos cincuenta y cinco – dos mil quince
Cusco, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida
la votación con arreglo a Ley, ha emitido la siguiente sentencia: 1.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante José Valderrama Cusimayta de
fecha 05 de mayo de 2015, de fojas 256 a 261, contra la sentencia
de vista de fecha 14 de abril de 2015, de fojas 233 a 237, que
confirma la sentencia apelada de fecha 14 de agosto de 2014, de
fojas 191 a 199, que declara fundada en parte la demanda; en los
seguidos contra la Municipalidad Provincial del Cusco, sobre
nivelación de remuneraciones y otros. 2. CAUSAL DEL RECURSO:
Por Resolución de fecha 21 de marzo de 2016, de fojas 36 a 38
del cuaderno formado por la Suprema Sala, se ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por la causal de:
Infracción normativa del artículo I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil. 3. CONSIDERANDO Primero.- Objeto
de la pretensión: Conforme se aprecia del escrito de demanda de
fojas 8 a 13, modificado a fojas 17 y 18, don José Valderrama
Cusimayta solicita: i) La nulidad de la Resolución de Gerencia
Municipal N° 447-GM/MPC-2012 de fecha 24 de julio de 2012, que
declara improcedente el recurso de apelación presentado contra
la Resolución Directoral N° 232-2012-OGA/MPC de fecha 26 de
abril de 2012, mediante la cual se declara improcedente su
petición del 09 de abril de 2012; ii) El reconocimiento de su
derecho a la nivelación de sus remuneraciones a la suma de S/
2,825.42 nuevos soles, el pago mensual y permanente, así como
los devengados generados desde la fecha de su ingreso al centro
de trabajo; iii) El pago de las vacaciones generadas y devengadas
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
desde la fecha de su ingreso en función a la remuneración cuyo
reconocimiento solicita; iv) El pago de las asignaciones por fiestas
patrias y navidad generadas y devengadas desde la fecha de
ingreso; v) El pago de escolaridad devengada desde la fecha de
ingreso, y vi) El pago de las bonificaciones especiales por fiestas
del Cusco, trabajador municipal y zona turística devengadas
desde la fecha de ingreso. Entre sus principales argumentos, el
demandante sostiene que desde el 06 de mayo de 1999 viene
realizando labores de naturaleza permanente, remuneradas y
subordinadas en el cargo de Policía Municipal, siendo su
remuneración mensual la suma de S/. 750.00 nuevos soles,
conforme a los documentos de gestión y a las planillas de pago de
remuneraciones del personal contratado un trabajador de su
categoría y nivel Policía Municipal que es la que corresponde al
SP_AP Servidor Nivel Técnico, Nivel B en el CAP, percibe la suma
de S/ 2,825.412 nuevos soles, como es el caso del Policía
Municipal César Augusto Baca Mendoza; por principio de igualdad
no puede tratarse de manera desigualitaria a trabajadores que
tienen la misma condición y categoría. Segundo.- Fundamentos
de la sentencia primera instancia: Mediante sentencia de fecha
14 de agosto de 2014, de fojas 191 a 199, el A Quo declara
fundada en parte la demanda, en consecuencia la nulidad de la
Resolución de Gerencia Municipal N° 447-GM/MPC-2012 y la
Resolución Directoral N° 232-2012-OGA/MPC, por tanto dispone
que la demandada reconozca al demandante el pago de todos sus
derechos y beneficios inherentes a su condición de trabajador
municipal bajo el régimen del Decreto Legislativo N° 276, como
son aguinaldos por fiestas patrias y navidad, además de
escolaridad, con retroactividad al 06 de mayo de 1999 hasta su
reposición, sin que ello importe su ingreso a la carrera
administrativa e infundada la demanda respecto de la pretensión
de pago del nivel adquirido y pago de bonificaciones especiales.
Tercero.- Agravios del recurso de apelación: La sentencia de
primera instancia fue impugnada únicamente por el actor por
escrito de fojas 203 a 207, que apeló el extremo que declara
infundado el reconocimiento de una remuneración mensual en las
mismas condiciones que el personal de su mismo nivel y el pago
de las bonificaciones especiales por fiestas de Cusco, trabajador
municipal y zona turística, sosteniendo además que respecto a las
vacaciones deben ser abonadas en función a la remuneración
cuyo reconocimiento se pretende. Cuarto.- Fundamentos de la
sentencia de vista: Elevados los autos a segunda instancia, por
sentencia de vista de fecha 14 de abril de 2015, de fojas 233 a
237, el Ad Quem confirmó la sentencia apelada en todos sus
extremos, tras considerar que revisado el documento de folios 4,
no se encuentra información que evidencia que el señor César
Augusto Baca Mendoza es un trabajador “contratado” igual que el
demandante, por tanto niega la posibilidad de comparación del
actor con dicho trabajador. Quinto.- Respecto a la infracción del
artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, que
señala: “Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses,
con sujeción a un debido proceso.”, debe indicarse que el derecho
al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, también han
sido reconocidos a nivel constitucional en el inciso 3) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, garantizando el deber
del órgano jurisdiccional de impartir justicia dentro de los
estándares mínimos que su naturaleza impone ante un pedido de
tutela por parte del justiciable; así mientras que la tutela judicial
efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos de
justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder - deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales. Sexto.-
La motivación de las resoluciones judiciales prevista por el artículo
139º inciso 5) de la Constitución Política del Perú, forma parte del
contenido esencial del derecho al debido proceso legal, que
garantiza que la decisión expresada en el fallo o resolución sea
consecuencia de una deducción razonada de los hechos del caso,
las pruebas aportadas y su valoración jurídica, en tal virtud esta
garantía se respeta siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por si misma la
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada. Asimismo, debe existir congruencia interna,
esto es, entre lo expresado en la parte considerativa y el fallo.
Séptimo.- La observancia irrestricta de este derecho en el
desarrollo del proceso no sólo es impuesta en la actuación de los
órganos de primera instancia, sino que se proyecta en toda su
secuela, lo cual obviamente involucra la intervención de la
instancia revisora como así lo reconoce el artículo 12° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por el artículo único de la Ley Nº 28490, vigente a partir del 13 de
abril de 2005, que desarrollando la garantía de motivación de las
resoluciones judiciales determina expresamente que todas las
resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas,
bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que
se sustentan. Inclusive, esta disposición alcanza a los órganos
jurisdiccionales de segunda instancia que absuelven el grado, en
cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la resolución
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
recurrida, no constituye motivación suficiente. Octavo.- En ese
sentido, habrá motivación de las resoluciones judiciales siempre
que exista: 1) Fundamentación jurídica, que no implica la sola
mención de las normas aplicables al caso, sino, la explicación y
justificación de que tal caso se encuentra o no dentro de los
supuestos que contemplan tales normas; 2) Congruencia entre
lo pedido y lo resuelto, que implica la manifestación de
argumentos que expresarán la conformidad entre los
pronunciamientos del fallo y las pretensiones formuladas por las
partes; y, 3) Por sí misma la resolución judicial exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si esta es
breve o concisa, o dicho en otras palabras, que las razones que
respaldan una determinada resolución judicial puedan
desprenderse de su simple lectura y no de suposiciones o
interpretaciones forzadas por parte de los destinatarios de ellas,
tal es así que el inciso 3) del artículo 122° del Código Procesal
Civil, establece: “Las resoluciones contienen: La mención sucesiva
de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los
fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los respectivos
de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada
punto, según el mérito de lo actuado”. Noveno.- En el caso de
autos, se advierte que la Sala Superior no ha tenido en
consideración que el demandante al interponer el respectivo
recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia,
impugnó además del extremo referido a la nivelación de su
remuneración, la pretensión referida al pago de las bonificaciones
especiales por Fiestas de Cusco, Trabajador Municipal y Zona
Turística, que no han merecido pronunciamiento expreso por parte
de la instancia superior, vulnerando de esta manera el principio de
congruencia procesal que forma parte del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la debida motivación
de las decisiones judiciales, que garantiza que el juzgador
resuelva cada caso concreto sin omitir, alterar o exceder las
pretensiones formuladas por las partes, conforme lo ha reconocido
el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 08327-2005-PA/TC,
fundamento 5. Décimo.- El vicio procesal anotado afecta la
garantía y principio a la tutela jurisdiccional efectiva, consagrado
por el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
reconocida también por la Constitución Política del Estado en su
artículo 139° inciso 3) además de la motivación de las resoluciones
prevista por el incisos 5) del acotado artículo; en consecuencia,
frente a la invalidez insubsanable de la sentencia de vista, así
como la resolución de primera instancia, corresponde disponer
que el A Quo emita nuevo fallo teniendo en cuenta lo expuesto
precedentemente. Por estas consideraciones, de conformidad
con el dictamen del señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativa, y conforme al artículo 396º del Código Procesal
Civil; 4. DECISIÓN: Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante José Valderrama Cusimayta de
fecha 05 de mayo de 2015, de fojas 256 a 261, NULA la sentencia
de vista de fecha 14 de abril de 2015, de fojas 233 a 237,
ORDENARON que la Sala Superior emita nueva resolución con
arreglo a ley, dando cumplimiento a lo señalado precedentemente;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley. En el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante José
Valderrama Cusimayta contra la Municipalidad Provincial del
Cusco, sobre nivelación de remuneraciones y otros; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los
devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1499959-411
CAS. Nº 8725-2016 LIMA
Reconocimiento de la bonificación especial mensual del Ingreso
total permanente, en aplicación del artículo 1° del Decreto de
Urgencia N°037-94. PROCESO ESPECIAL Lima, diecinueve de
diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS; con el acompañado y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el recurrente
Hugo Abanto Coronado de fecha 03 de julio de 2015, obrante de
fojas 402 a 410, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número veintiuno de fecha 14 de mayo de 2015,
obrante de fojas 389 a 395, que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha 08 de noviembre de 2013 obrante de fojas 345
a 351, que declara infundada la demanda contencioso
administrativa; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos
en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado
por Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El
Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma y
fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
89999
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación de fojas 399; y, iv) El
recurrente se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.-
Cuarto.- Que, el artículo 386° del Código Procesal Civil establece
como causal de casación “la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.). Quinto.- En Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
353 a 356; por otra parte, se observa que el impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio revocatorio; por lo que este requisito ha sido
cumplido. Sexto.- En cuanto a los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, el impugnante denuncia como causales: i)
Infracción normativa por vulneración del artículo 139° incisos
3) y 5) de la Constitución Política del Perú, señalando que la
sentencia de vista ha sido emitida con manifiesta violación al
derecho a la tutela procesal que comprende el acceso a la justicia
y al debido proceso; según el cual los justiciables tienen derecho
a ser juzgados por un juez imparcial, tienen derecho a que se
aplique el derecho a la igualdad, el principio de legalidad, el
principio de congruencia, así como el principio de irretroactividad
de las leyes, y como consecuencia del agravio constitucional en el
que se ha incurrido al dictarse la resolución impugnada, lesionando
el derecho fundamental a percibir la bonificación especial otorgada
por el Decreto de Urgencia N° 037-94; añade que el derecho
material afectado con la trasgresión de la tutela procesal efectiva,
se le ha negado el derecho a que se le pague como pensionista
del Decreto Legislativo N° 20530; y por ultimo agrega que desde
la fecha de creación del Banco de la Nación, 27 de enero de 1966,
en que se dictó la Ley N° 16000, en esta institución bancaria
coexistieron y existen dos regímenes laborales distintos e
incompatibles entre sí, como son: el régimen laboral público
regulado por el Decreto Ley N° 11377, hoy por el Decreto
Legislativo N° 276 y el régimen laboral de la actividad privada
regulado por le Ley N° 4916, hoy por el Decreto Legislativo N°
728. Sétimo.- Que, el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. Octavo.- Estando a la fundamentación expuesta, se
aprecia que el recurso ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, pues,
el recurrente no ha denunciado ninguna de las causales
establecidas expresamente en el artículo 386° del Código
Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364, limitándose a
señalar que se ha vulnerado la tutela procesal efectiva así como el
debido proceso y la motivación de las resoluciones judiciales; sin
señalar la incidencia directa de las infracciones sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las mismas y cómo deben ser aplicadas correctamente.
Debe indicarse además que de la revisión de la sentencia de vista
se advierte que la Sala Superior ha cumplido con emitir una
decisión motivada y razonada con la pretensión oportunamente
propuesta, teniendo como sustento fáctico las pruebas aportadas
al proceso, donde las instancias de merito han determinado que al
actor no le corresponde la bonificación especial dispuesta por el
Decreto de Urgencia N° 037-94 por encontrase inmerso dentro de
la causal de exclusión del inciso e) del artículo 7° del referido
dispositivo normativo, al haber percibido escala remunerativa
emitida por el CONADE actualmente FONAFE al encontrarse,
durante el tiempo de servicio, bajo los alcances de la Ley N°
24948 - Ley de la Actividad Empresarial del Estado; siendo así, al
incumplir con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del

90000 CASACIÓN
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificada por la Ley N°
29364, el recurso deviene en improcedente por la forma. FALLO:
Por estas consideraciones y en aplicación del artículo 392° del
Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el recurrente Hugo Abanto Coronado
de fecha 03 de julio de 2015, obrante de fojas 402 a 410, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número veintiuno de
fecha 14 de mayo de 2015, obrante de fojas 389 a 395; y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el
demandante Hugo Abanto Coronado contra el Banco de la
Nación; sobre nulidad de resolución administrativa; Interviniendo
como ponente la señora Juez Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron. S.S. MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
C-1499959-412
CAS. N° 7716 - 2016 LORETO
Bonificación Especial - Decreto de Urgencia N° 037-94 Proceso
Especial Lima, once de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por el demandante
Emilio Del Aguila Garate de fecha catorce de diciembre de dos
mil quince, de fojas 179 a 181, contra la sentencia de vista de
fecha diecinueve de octubre de dos mil quince, de fojas 156 a 160,
que confirma la sentencia apelada de fecha veintiuno de octubre
de dos mil catorce, de fojas 105 a 111, que declara infundada la
demanda interpuesta por el recurrente, contra el Gobierno Regional
de Loreto y otro, sobre pago de la bonificación especial dispuesta
por el Decreto de Urgencia N° 037-94; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo –, y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 115 a 119 que el
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya que le fue
adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso
4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio
es revocatorio, por lo que, estos requisitos han sido cumplidos.
Cuarto.- Respecto a los requisitos de procedencia contenidos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, el
recurrente denuncia como causales casatorias: i) La infracción
normativa del artículo I del Título Preliminar y del numeral 6)
del artículo 50° del Código Procesal Civil, manifestando que la
instancia de mérito no se ha pronunciado respecto a lo alegado en
la demanda referente a que el actor ostenta el cargo de Director de
una Institución Educativa ubicándose en la escala 11 del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM en virtud de la disposición contenida en
el artículo 278° de la ley del presupuesto público del año de 1992
Ley N° 25388, y ii) La infracción normativa del artículo 278° de
la ley de presupuesto público del año de 1992 Ley N° 25388,
estableciendo que la instancia de mérito infraccionó la norma en
comento que dispone que los profesores que ejerzan la función
de Director y Sub Director en una Institución Educativa ostentan
el Nivel Remunerativo F-3 y F-2, por tanto se encontrarían en la
escala 11 del Decreto Supremo N° 051-91 correspondiéndole al
actor la bonificación especial del Decreto de Urgencia N° 037-94.
Quinto.- Examinados los fundamentos del recurso de casación, se
aprecia que el recurrente no cumple con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
exigencia que está estrictamente vinculada al principio de
trascendencia, esto es, que las referidas infracciones normativas
deben revestir un grado tal de transcendencia o influencia que
su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna; limitándose a cuestionar el criterio de la instancia de
mérito quién han establecido que al demandante no le corresponde
percibir la bonificación especial dispuesta en el Decreto de
Urgencia N° 037-94, ya que se encuentra en la Escala N° 5:
Profesorado, al tener la condición de director de centro educativo
cesante; en consecuencia, el presente recurso de casación no
cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, razón por la cual deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Emilio Del Aguila
Garate de fecha catorce de diciembre de dos mil quince, de fojas
179 a 181, contra la sentencia de vista de fecha diecinueve de
octubre de dos mil quince, de fojas 156 a 160, y ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por el demandante
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
Emilio Del Aguila Garate contra el Gobierno Regional de Loreto
y otro, sobre pago de la bonificación especial dispuesta por el
Decreto de Urgencia N° 037-94; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-413
CAS. Nº 11767 - 2016 LAMBAYEQUE
Acción Contenciosa Administrativa Articulo 48° Ley N° 24029
Modificada por la Ley N° 25112 Proceso Especial Lima trece de
enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 13 de junio de 2016 de fojas 186 a 192,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha 26 de mayo de 2016 de fojas 167 a
171 que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha 31 de octubre de 2014 de fojas 117 a 120 que
declara fundada la demanda; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El
Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 173 y,
iv) La recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231. - Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable
conforme se aprecia del escrito que obra de fojas 137 a 144,
verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. - Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029, sosteniendo que la
Sentencia de Vista ha incurrido en error de derecho al considerar
que el pago que hace mención la citada norma legal, se refiere a
una remuneración total, sin tener en cuenta que el artículo 8°
inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, establece que el
cálculo debe ser en base a la remuneración total permanente;
indica además, que el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa el tipo de
remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia impugnada.
ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar que el tema en
cuestión es determinar cuál es el tipo de la remuneración sobre la
cual se aplicará a la Bonificación Especial; pero, la Sala de Vista
no ha tenido en consideración el artículo en mención que señala
expresamente: “Precisase que lo dispuesto en el artículo 48° de la
Ley del Profesorado N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, se
aplica sobre la remuneración total permanente establecida en el
presente Decreto”, por lo que esta norma es la que indica cuál es
la remuneración a pagar. iii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847,
precisando que ésta es una norma de igual jerarquía que la Ley
del Profesorado N° 24029, modificada por la Ley N° 25212; sin
embargo, el citado Decreto Legislativo trata de un tema especial,
es decir, el de la remuneración, y en su artículo 1° prescribe que
las remuneraciones o las bonificaciones, como es el caso de la
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación,
debe seguir regulándose en los mismos montos percibidos.
Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no realizó ningún
análisis de esta norma vigente en el ordenamiento jurídico. iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley N° 24029. v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación N° 1074-2010, al
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de cálculo
de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base
de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos.- Sexto.- Verificadas las
causales descritas en los acápites i) al iv) del recurso de casación,
se aprecia que no cumple el requisito de procedencia previsto en
el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto
que los agravios denunciados por la parte recurrente no contienen
argumentación con debido sustento, así tampoco aportan
evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con mencionar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
Sentencia de Vista, también es que no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, los
argumentos propuestos por la parte recurrente están dirigidos a
cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación. Por otra parte
se advierte que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
sobre cada uno de los agravios expuestos en el recurso de
apelación interpuesto contra la sentencia de primera instancia
indicando entre otros que el artículo 48° de la Ley del Profesorado,
modificada por la Ley N° 25212, es una norma clara que señala
que la bonificación por preparación de clases y evaluación se
otorga en base al equivalente al 30% de la remuneración total y no
sobre la remuneración total permanente como erróneamente lo
sostiene la demandada, posición que concuerda con las uniformes
y reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema; en consecuencia, las causales denunciadas resultan
improcedentes.- Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que, éste, determina la base del cálculo para la
Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello así, debe declararse improcedente ésta causal
denunciada. FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el
artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 13 de junio de
2016 de fojas 186 a 192, interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 26 de mayo
de 2016 de fojas 167 a 171 y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Jaime
Pérez Huamán contra la Gerencia Regional de Educación
Lambayeque y otros sobre Recálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, establecido en
el artículo 48° de la Ley N° 24029 modificada por la Ley N° 25212.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega;
y, los devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER.
C-1499959-414
CAS. Nº 11817 - 2016 LAMBAYEQUE
Acción Contenciosa Administrativa Articulo 48° Ley N° 24029
Modificada por la Ley N° 25112 Proceso Especial Lima trece de
enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 06 de junio de 2016 de fojas 112 a 116,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra
la Sentencia de Vista de fecha 13 de mayo de 2016 de fojas 100
a 104 que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha 14 de octubre de 2015 de fojas 69 a 73 que
declara fundada la demanda; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo
que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código
Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se
recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
90001
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 106 y, iv) La parte recurrente
se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. -
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se
aprecia del escrito que obra de fojas 74 a 86, verificándose el
cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.-
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia: i) Infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 48° de la Ley N° 24029, sosteniendo que la
Sentencia de Vista ha incurrido en error de derecho al considerar
que el pago que hace mención la citada norma legal, se refiere a
una remuneración total, sin tener en cuenta que el artículo 8°
inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, establece que el
cálculo debe ser en base a la remuneración total permanente;
indica además, que el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa el tipo de
remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada. ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo
de la remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación
Especial; pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el
artículo en mención que señala expresamente: “Precisase que lo
dispuesto en el artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029,
modificado por la Ley N° 25212, se aplica sobre la remuneración
total permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que
esta norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar. iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847, precisando que ésta es una norma
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029,
modificada por la Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto
Legislativo trata de un tema especial, es decir, el de la
remuneración, y en su artículo 1° prescribe que las
remuneraciones o las bonificaciones, como es el caso de la
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación,
debe seguir regulándose en los mismos montos percibidos.
Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no realizó ningún
análisis de esta norma vigente en el ordenamiento jurídico. iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley N° 24029. v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación N° 1074-2010, al
referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de
cálculo de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la
base de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación
que no se presenta en el caso de autos.- Sexto.- Verificadas las
causales descritas en los acápites i) al iv) del recurso de
casación, se aprecia que no cumple el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, puesto que los agravios denunciados por la parte recurrente
no contienen argumentación con debido sustento, así tampoco
aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en
el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con
mencionar las normas legales que a su criterio se han infringido
al emitirse la Sentencia de Vista, también es que no cumple con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se han infringido las normas y cómo debe ser aplicada
correctamente, los argumentos propuestos por la parte
recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que
han sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma,
que esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que
en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes, lo que no constituye causal para la
interposición del recurso de casación. Por otra parte se advierte
que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento sobre cada
uno de los agravios expuestos en el recurso de apelación
interpuesto contra la sentencia de primera instancia indicando
entre otros que el artículo 48° de la Ley del Profesorado,
modificada por la Ley N° 25212, es una norma clara que señala
que la bonificación por preparación de clases y evaluación se

90002 CASACIÓN
otorga en base al equivalente al 30% de la remuneración total y
no sobre la remuneración total permanente como erróneamente
lo sostiene la demandada, posición que concuerda con las
uniformes y reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la
Corte Suprema; en consecuencia, las causales denunciadas
resultan improcedentes.- Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre
la inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que, éste, determina la base del cálculo para la
Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello así, debe declararse improcedente ésta causal
denunciada. FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el
artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 06 de junio de
2016 de fojas 112 a 116, interpuesto por el Gobierno Regional
de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 13 de
mayo de 2016 de fojas 100 a 104 y, ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por Manuel Rodríguez García contra la Gerencia
Regional de Educación de Lambayeque y otros, sobre
Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación, establecido en el artículo 48° de la Ley
N° 24029 modificada por la Ley N° 25212. Interviene como
ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los
devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER. C-1499959-415
CAS. Nº 10785-2016 LIMA
Artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94 . PROCESO
ESPECIAL Lima, veinte de enero de dos mil diecisiete. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
demandante José Carrasco Azarte y otros de fecha 02 de
febrero de dos mil dieciséis de fojas 327 a 337, contra la
Sentencia de Vista de fecha 21 de setiembre de dos mil quince
de fojas 320 a 323, que confirmó la sentencia apelada emitida
en primera instancia expedida el 30 de mayo de 2014 de fojas
278 a 288 que declaró infundada la demanda; de pago por
concepto de nivelación de su ingreso total permanente de
conformidad con el artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-
94; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia conforme a la
modificación establecida por la Ley N° 29364, respecto de
diversos artículos del Código Procesal Civil. Segundo.- Que, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Quinta Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de los diez días que establece
la norma, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación de fojas 323 vuelta; y, iv) Los recurrentes se
encuentran exonerados del pago de la tasa judicial, según el
inciso i) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificada por la Ley N° 27327.
Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte de autos que
los recurrentes apelaron la sentencia de primera instancia
porque les resultó adversa, conforme se aprecia del escrito de
apelación de fojas 290 a 303; y, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 4) del citado artículo, los
mismos han precisado que su pedido casatorio es anulatorio;
por lo que ambos requisitos han sido cumplidos. Quinto.- En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386°
del Código Procesal Civil, la parte impugnante denuncia la
siguiente causal: i) Infracción normativa del numeral 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, señalando
que la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional,
en el caso del debido proceso, debe incluirse el derecho a
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
obtener resoluciones judiciales motivadas y en la presente causa
existe una motivación insuficiente, la misma que de acuerdo a lo
establecido por el Tribunal Constitucional mediante la sentencia
correspondiente al Expediente N° 1744-2005-PA, es causal
suficiente para que se declare la nulidad de la presente
sentencia. Agrega que no se ha efectuado el control difuso de las
normas legales; ii) La infracción normativa del numeral 3) del
artículo 26° de la Constitución Política del Perú; argumentando
que entre elegir un Decreto Ley, como es el caso del Decreto Ley
N° 25697, frente al Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
momento de aplicar el Decreto de Urgencia N° 037-94, al amparo
del artículo 26° de la Constitución Política del Estado,
corresponde aplicar el Decreto Supremo N° 051-91-PCM y más
aun, porque es la norma que pertenece e integra el sistema
único de remuneraciones del sector público, creado por el
Decreto Legislativo N° 276, sin embargo, en la sentencia de la
Sala no se analizó ese hecho, pese a que fue solicitado en el
recurso de apelación propuesto contra la sentencia de primera
instancia judicial; iii) La infracción normativa del artículo 1°
del Decreto de Urgencia N° 037-94-PCM en concordancia
con el literal a) del artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM, indicando que debe aplicarse el Decreto Ley N° 25697
en lugar del literal a) del artículo 8° del Decreto Supremo N°051-
91-PCM, sin embargo cabe señalar que el Decreto Ley N°
25697, es una norma dada por un gobierno de facto, en el año de
1992 y por ello al momento de su dación tenía una vigencia
limitada. A ello, cabe señalar que al promulgarse la Constitución
Política de 1993, se retoma el sistema único de remuneraciones,
creado por el Decreto Legislativo N° 276 (promulgado el 06 de
marzo de 1984) y reglamentada mediante su Decreto Supremo
N° 051-91-PCM (promulgada el 04 de marzo de 1991) en el
sistema único de remuneraciones, no se contempla crear el
concepto de ingreso total permanente, en ese sentido, al analizar
la aplicación del “ingreso total permanente”, cabe también
analizar cuáles eran las normas vigentes a esa fecha y que
deben ser utilizadas para su interpretación. Agrega, que el
ingreso total permanente, conforme está definido en el Decreto
Ley N° 25679, no forma parte del sistema único de
remuneraciones. Sexto.- Que, analizada la causal denunciada,
se advierte, que si bien es cierto, las partes recurrentes cumplen
con señalar las normas legales que a sus criterios se han
infringido al emitir la sentencia de vista, no han cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciónes alegadas
sobre la decisión impugnada, es decir que las referidas
infracciones normativas deben revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o
de lo decidido en la resolución que se impugna, pues se limitan
a invocar normas de manera genérica sin sustentar lo alegado,
estructurando su recurso como uno de instancia, reiterando
argumentos vertidos en el decurso del proceso, cuestionando el
criterio expuesto por las instancias de mérito al discrepar del
sentido del mismo por resultarles adverso; pretendiendo
cuestionar el criterio de las instancias de mérito que han
concluido que las partes demandantes no se encuentran en el
supuesto de hecho de la norma al no percibir un monto menor a
S/. 300.00 soles. Por consiguiente, en los términos propuestos,
los impugnantes no cumplen con la exigencia prevista en el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, correspondiendo declarar improcedente el
recurso de casación. FALLO: Por consiguiente, y con la facultad
conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante José Carrasco Azarte y otros de fecha 02
de febrero de dos mil dieciséis de fojas 327 a 337, contra la
Sentencia de Vista de fecha 21 de setiembre de dos mil quince
de fojas 320 a 323; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso seguido por el demandante José Carrasco Azarte y
otros contra el Ministerio de Salud y otro, sobre pago por
concepto de nivelación de su ingreso total permanente de
conformidad con el artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-
94; Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Rodríguez Chávez; y los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, RODRÍGUEZ CHAVEZ. C-1499959-416
CAS. Nº 7327-2015 LIMA
Al existir medios de prueba que no causaron suficiente
convicción a este Colegiado, pero existiendo indicios que
podrían amparar su derecho y tratándose del derecho
fundamental a la remuneración, ordenaron que se declare nula
la sentencia de vista e insubsistente la apelada, a fin de que se
ordene de oficio, la realización de las pruebas necesarias
tendientes a dilucidar la controversia de autos. Lima,
veinticuatro de noviembre de dos mil dieciséis.- LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA; la causa número siete mil trescientos
veintisiete – dos mil quince – Lima; en Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha; y, luego de verificada la votación
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Instituto Nacional Materno Perinatal,
mediante escrito de fecha 20 de enero de 2015, que corre de
fojas 233 a 239, contra la sentencia vista de fecha 04 de
noviembre de 2014, que corre de fojas 227 a 231, que revocó la
sentencia apelada de fecha 18 de abril de 2013, que corre de
fojas 147 a 155, que declaró fundada en parte la demanda, e
infundada el extremo referido al pago del ingreso total
permanente; y Reformándola la declararon Fundada, en
consecuencia Ordenaron que la entidad demandada cumpla
con otorgarle a la actora el pago del ingreso total permanente
en un monto no menor de S/.300.00 nuevos soles, conforme el
artículo 1º del Decreto de Urgencia N° 037-94. CAUSALES
DEL RECURSO: Por resolución de fecha 07 de octubre de
2015, que corre de fojas 48 a 51 del cuadernillo de casación,
esta Sala Suprema declaró procedente el recurso de casación,
por las causales de: infracción normativa procesal del inciso
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú e
infracción del artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94.
CONSIDERANDO: Primero.- El numeral 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú consigna que la motivación
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias se
trasluce en la mención expresa que se debe realizar de la ley
aplicable y los fundamentos de hecho en que se sustenta, es
decir, que la motivación o fundamentación de las resoluciones
judiciales se traduce en la explicación detallada que debe
realizar el Juez de los motivos o razones que han conllevado a
la decisión final, la forma como llegó a formarse una convicción
sobre los puntos controvertidos. No es suficiente la simple cita
de dispositivos legales o jurisprudencia invocada, sino que
tiene que exponerse argumentos idóneos que permitan a las
partes conocer los motivos que le conllevaron al Juez a la
conclusión arribada. Segundo.- De la demanda incoada que
corre de fojas 75 a 93, se aprecia que la demandante solicitó
que el Ministerio de Salud cumpla con otorgarle el pago de la
remuneración total permanente o ingreso total permanente, no
menor a S/.300.00 nuevos soles dispuesta en el artículo 1º del
Decreto de Urgencia Nº 037-94 nivelándose su remuneración.
Así como también solicitó que se cumpla con otorgarle el pago
de la bonificación especial mensual dispuesta por el artículo 2º
del Decreto de Urgencia N° 037-94, nivelándose su
remuneración con la indicada bonificación desde el 01 de julio
de 1994, se declare además la nulidad total de las resoluciones
denegatorias fictas. Tercero.- La sentencia de primera
instancia, que corre de fojas 147 a 155, de fecha 18 de abril de
2013, declaró FUNDADA EN PARTE la demanda, en
consecuencia nula en parte las resoluciones denegatorias
fictas disponiendo el pago a favor de la demandante de la
bonificación especial contenida en el artículo 2º del Decreto de
Urgencia N°037-94 en el monto dejado de percibir desde el 01
de julio de 1994, debiendo deducir lo percibido por la indebida
aplicación del Decreto Supremo N° 019-94-PCM más intereses
legales, y asimismo reajústese los incrementos de las
bonificaciones contenidas de los Decretos de Urgencia N° 090-
96, Nº 073-97 y Nº 011-99 con la deducción de lo percibido por
disposición del Decreto Supremo N° 019-94-PCM, más los
intereses legales e INFUNDADA el extremo de nivelación de
remuneración con el pago del ingreso total permanente
establecido en el artículo 1º del Decreto de Urgencia N° 037-94.
Cuarto.- En ese sentido, de autos se aprecia que solo apela la
demandante, en su escrito que corre de fojas 176 a 196, por lo
que los extremos que fueron declarados fundados quedaron
consentidos por las entidades demandadas, constituyendo
cosa juzgada dichos extremos y en consecuencia la sentencia
de vista de fecha 04 de noviembre de 2014, que corre de fojas
227 a 231, revocó la sentencia en el extremo que declaró
infundada la demanda, referido al pago del ingreso total
permanente establecido en el artículo 1º del Decreto de
Urgencia N° 037-94 y reformándola la declararon fundada y la
confirmaron en lo demás que contiene. Quinto.- Por lo que, de
la pretensión de autos, lo expuesto por las partes, lo resuelto
por los órganos de mérito y de lo impugnado por la entidad
demandada, la controversia materia de casación, consiste
únicamente en establecer sí corresponde amparar el pedido de
la demandante en el extremo que solicitó se cumpla con
otorgarle el pago de la remuneración total permanente o
ingreso total permanente, no menor a S/.300.00 nuevos soles
dispuesta en el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94
nivelándose su remuneración. Sexto.- Cabe indicar que el
derecho a probar es un derecho complejo debido a que su
contenido se encuentra integrado de los siguientes derechos: (
) 1° El derecho a ofrecer los medios probatorios destinados a
acreditar la existencia o inexistencia de los hechos que son
objeto concreto de prueba; 2° El derecho a que se admitan los
medios probatorios así ofrecidos; 3° El derecho a que se actúen
adecuadamente los medios probatorios admitidos y los que han
sido incorporados de oficio por el juzgador; 4° El derecho a que
se asegure la producción o conservación de la prueba a través
de la actuación anticipada y adecuada de los medios
probatorios; 5° El derecho a que se valoren en forma adecuada
90003
y motivada los medios de prueba que han sido actuados y que
han ingresado al proceso o procedimiento. ( ); precisa el citado
autor que esto último significa que ( ) la valoración del material
probatorio aparte de ser adecuada – es decir, conforme con las
reglas de la lógica, de la ciencia, de la técnica, de la sicología,
del derecho y de las máximas de la experiencia – debe estar
reflejada apropiadamente en la resolución que se emita al
respecto, pues, al ser una operación mental del juzgador, la
motivación aparece como el único mecanismo con que cuentan
los justiciables y los órganos de revisión para comprobar si la
valoración ha sido realmente efectuada y si resulta adecuada (
)1.- Sétimo.- En este proceso tanto la sentencia de primera
instancia como la sentencia de vista fundamentan sus fallos
bajo el sustento de 02 únicas boletas de pago presentadas en
este proceso judicial, con diferente monto en su remuneración
así como diferencia sustancial en las fechas de emisión de las
mismas, respecto de este punto, cabe recalcar que conforme al
texto del artículo 33º2 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, la
carga de probar corresponde a quien afirma los hechos que
configuran su pretensión o a quien los contradice alegando
nuevos hechos, también lo es, que conforme a los alcances del
artículo 197º del Código Procesal Civil todos los medios
probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta,
utilizando su apreciación razonada, expresando en la resolución
las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan la
decisión. Asimismo, cabe agregar que: “la valoración
individualizada de las pruebas y la valoración conjunta se
necesitan recíprocamente”, no hay valoración conjunta racional
si previamente no se ha tomado en cuenta el valor de los
distintos elementos que forman aquel conjunto.- Octavo.- De
modo que, a fin de no incurrir en indebida valoración de la
prueba, por ende expresar una motivación aparente, es deber
de todo órgano jurisdiccional, en cautela del debido proceso,
resolver la controversia puesta a su conocimiento según el
mérito de lo actuado y si ello no resultará suficiente, el órgano
jurisdiccional puede ejercer la facultad conferida por el artículo
32º3 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, ello a fin de
emitir una resolución adecuadamente motivada, pues es
obligación del Juez (no una simple facultad), recabar de oficio
los medios de prueba que considere pertinentes cuando los
medios probatorios ofrecidos por las partes sean insuficientes
para formar convicción. Noveno.- Por lo que, al existir medios
de prueba que no causaron suficiente convicción a este
Colegiado, pero existiendo indicios que podrían amparar su
derecho y tratándose del derecho fundamental a la
remuneración, ordenaron que se declare nula la sentencia de
vista e insubsistente la apelada, a fin de que se ordene de
oficio, la realización de las pruebas necesarias tendientes a
dilucidar la controversia de autos y establecer con certeza,
si a la accionante le corresponde el beneficio que estipula el
artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94, durante que
tramo correspondería otorgarle la misma o en su defecto, si no
le corresponde dicho otorgamiento. Décimo.- De los
argumentos expuestos, se verifica que la omisión en que
incurren las sentencias de mérito traen como consecuencia la
constatación de infracciones que alcanzan a derechos
procesales de orden constitucional, pues se han emitido las
mismas con una motivación aparente, prescindiendo de una
adecuada exposición de los hechos, así como de una adecuada
valoración de todos los medios probatorios, cuyo análisis
resulta necesario para una solución de la litis formalmente
adecuada y apropiada, en consecuencia, al no existir los
elementos mínimos necesarios para sostener una decisión
formalmente válida, éstas deben ser anuladas, por infracción
del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, lo cual trae como consecuencia que se declare fundado
el recurso interpuesto y se proceda conforme a lo dispuesto en
el inciso 1) del artículo 396º del Código Procesal Civil,
ordenando a las instancias de mérito emitan nuevo
pronunciamiento, previa realización de los actos procesales
omitidos. En ese orden de ideas carece de sentido emitir
pronunciamiento respecto de la infracción del artículo 1º del
Decreto de Urgencia N° 037-97. DECISIÓN: Por estos
fundamentos; y con lo expuesto en el Dictamen emitido por
el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo;
y en aplicación del artículo 396º del Código Procesal Civil;
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
la entidad demandada Instituto Nacional Materno Perinatal,
de fecha 20 de enero de 2015, que corre de fojas 233 a 239; en
consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha 04 de
noviembre de 2014, que corre de fojas 227 a 231;
INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fecha 18 de abril de
2013, que corre de fojas 147 a 155, sólo en el extremo del pago
del artículo 1º del Decreto de Urgencia N° 037-97; ORDENARON
remitir los actuados al Juez de primera instancia, a fin de que
subsane los vicios procesales, atendiendo a lo señalado en la
presente decisión; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
los seguidos por la demandante Mylene Carito Manrique

90004 CASACIÓN
Costilla contra el Ministerio de Salud y otro, sobre pago de
bonificación especial contenido en el Decreto de Urgencia Nº
037-94; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER.
1 BUSTAMANTE ALARCÓN, Reynaldo. El derecho a probar como elemento
esencial de un proceso justo. Lima: ARA Editores, 2001. Pág. 100-102
2 Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 - Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo
Artículo 33º.- Carga de la prueba
Salvo disposición legal diferente, la carga de la prueba corresponde a quien afirma
los hechos que sustentan su pretensión.
Sin embargo, si la actuación administrativa impugnada establece una sanción o
medidas correctivas, o cuando por razón de su función o especialidad la entidad
administrativa está en mejores condiciones de acreditar los hechos, la carga de
probar corresponde a ésta
3 Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 - Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo
Artículo 32º.- Pruebas de oficio
Cuando los medios probatorios ofrecidos por las partes sean insuficientes para
formar convicción, el Juez en decisión motivada e inimpugnable, puede ordenar la
actuación de los medios probatorios adicionales que considere convenientes.
C-1499959-417
CAS. Nº 11094-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL Lima,
veintiocho de diciembre de dos mil dieciséis.- VISTOS, con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha
trece de mayo de dos mil dieciséis, obrante de fojas 171 a 177, en
contra de la sentencia de vista de fecha veinticinco de abril de dos
mil dieciséis, obrante de fojas 150 a 153, que confirma la sentencia
de primera instancia, de fecha dos de setiembre de dos mil quince,
obrante de fojas 95 a 103, que declara fundada la demanda, sobre
reajuste de pago Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación, cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad,
previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, esto es: i) se ha interpuesto contra una
sentencia expedida por una Sala Superior que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de los diez días que establece la
norma conforme el cargo de notificación de folios 158; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial, según el inciso g) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por la
Ley N° 27231, concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 121 a
126; por otra parte, se observa que la entidad recurrente cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia
como causales casatorias: i) La infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que, la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8°, inciso a) del Decreto Supremo N°051-
91-PCM, se refiere a una remuneración total permanente. Añade
que, la sentencia impugnada no analiza que el artículo 48° de la
Ley N° 24029, modificada por el articulo 1° la Ley N° 25212, no
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
señala el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo; ii) La
infracción normativa por inaplicación del artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, alegando que, el Colegiado
no ha tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter
especial y de fecha posterior al artículo 48° de la Ley N° 24029, la
cual determina claramente sobre qué tipo de remuneración debe
ser pagada la bonificación especial solicitada; iii) La infracción
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N° 847, señalando que, en virtud de éste la citada
bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado, modificada por el articulo 1° de la Ley N° 25212;
iv) La infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v) La
infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010-AREQUIPA, de fecha
19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo se
utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial por preparación de clases al
existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sexto.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N.° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N.° 25212, máxime si el criterio asumido por
la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por
este Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto
Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por
el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes. Sétimo.- En cuanto a la inaplicación
del precedente al cual se hace alusión en el punto v), se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
por tanto, su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en improcedente.-
FALLO: Por estas consideraciones; y, de conformidad con lo
establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha trece de
mayo de dos mil dieciséis, obrante de fojas 171 a 177, en contra
de la sentencia de vista de fecha veinticinco de abril de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 150 a 153; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante Judith Smith Guzmán
Calderón contra el Gobierno Regional de Lambayeque y otros,
sobre reintegro de Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación; Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-418
CAS. Nº 6083-2016 LAMBAYEQUE
Reconocimiento de cargo Proceso especial Lima, dos de
diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo, el
recurso de casación de fecha 21 de marzo de 2016, interpuesto
a fojas 167, por la Municipalidad Provincial de Chiclayo, contra
la sentencia de vista de fecha 27 de enero de 2016 que corre
a fojas 148, que confirma la sentencia apelada que declara
fundada la demanda; que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho recurso. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
cumple con los requisitos de admisibilidad contemplados en el
numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su
admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos de
procedencia. Tercero: El artículo 386° del Código Procesal Civil
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, conforme se tiene a fojas
125, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se
observa que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio anulatorio como principal y
revocatorio como subordinado. Quinto: En relación a los demás
requisitos de procedencia, establecidos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
señala que el demandante es un servidor obrero, que ingresó
como vigilante y no como chofer, siendo que la recurrida no ha
tenido en cuenta que para disponer u ordenar el reconocimiento
del demandante en el status de chofer, es determinante analizar
que los trabajadores obreros no tienen categorías remunerativas
ni grupo ocupacional, siendo que la impugnada está ordenando
que el demandante sea incluido dentro de la carrera administrativa
lo cual implica contravenir el artículo 15° del Decreto Legislativo
N° 276, el cual establece que un trabajador ingresa a la carrera
administrativa previa evaluación favorable y siempre que exista
plaza vacante, vulnerando también el articulo 12° y siguientes del
citado decreto legislativo. Sexto: Analizado el recurso, se advierte
que no cumple con los requisitos de procedencia antes indicados,
puesto que no se circunscribe a la modificación establecía por la
Ley N° 29364, estructurando el recurso como uno de instancia,
limitándose a reiterar los argumentos expuestos en el recurso
de apelación y que han sido materia de pronunciamiento por
la instancia de mérito, lo que denota que mediante el presente
recurso se pretende que esta sede se pronuncie sobre el criterio
expuesto en la resolución recurrida, la cual consideró que, de los
actuados se advierte que el demandante se le asigna las funciones
como chofer de diferentes unidades vehiculares de propiedad
de la Municipalidad demandada, por lo que en, aplicación del
principio de primacía de la realidad debe reconocérsele en tal
cargo de chofer y no el de vigilante; discrepando del sentido del
mismo por resultarle adversa, no siendo atendible en la medida
que el recurso de casación no apertura una tercera instancia;
motivo por el cual sus agravios devienen en inviables, debiendo
ser declarados improcedentes por la forma al incumplir los
requisitos señalados en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil. Por estas consideraciones y en aplicación
de lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 21
de marzo de 2016, interpuesto a fojas 167, por la Municipalidad
Provincial de Chiclayo, contra la sentencia de vista de fecha
27 de enero de 2016 que corre a fojas 148; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por don Kennedy
Facundo Guerrero con la Municipalidad Provincial de Chiclayo;
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rodríguez Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, DE
LA ROSA BEDRIÑANA. C-1499959-419
CAS. Nº 11765-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL Lima, trece
de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha dieciséis de junio de dos mil dieciséis,
obrante de fojas 179 a 183, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número doce de fecha once de mayo de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 169 a 173; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casación.- Segundo.- El numeral 2) del
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº29364 establece que, al ser interpuesto el recurso de casación
ante la Sala Superior, esta deberá remitirla a la Corte Suprema sin
más trámite dentro del plazo de tres días, la que una vez recibido
el recurso, conforme a lo previsto en el artículo 391º del citado
cuerpo normativo procederá a examinar el cumplimiento de los
requisitos de procedencia y admisibilidad. Tercero.- Que, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
aprobado por el Decreto Supremo N°013-2008-JUS y los
90005
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
Superior, que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma, conforme se advierte de la
notificación a foja 175; iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de tasas judiciales según el artículo 24° inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por el artículo único de la Ley N° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil.- Cuarto.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”
(sic.). Quinto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 140 a 149; por otra parte, se observa que la parte
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio, por lo
que ambos requisitos han sido cumplidos. Sexto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad demandada
denuncia como causales casatorias: i) La infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que, la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8°, inciso a) del Decreto Supremo N°051-
91-PCM, Añade que la sentencia impugnada no analiza
adecuadamente el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por
el artículo 1° de la Ley N° 25212, más aun si este no indica el tipo
de remuneración a la cual se está refiriendo. Asimismo sostiene
que no se trata que la Ley N° 24029 tenga mayor jerarquía que el
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, como lo afirman la primera y
segunda instancia; sino que esta última norma se aplica, porque
es especial y porque el artículo 48° no regula el tema de la
remuneración. Finalmente indica que la jerarquía de leyes no se
puede aplicar en el caso de autos, puesto que el Decreto Supremo
N°051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia y validez en
relación con la Ley N°24029, siendo aplicado por los magistrados
en casos en que se demande el bono dado por el Decreto de
Urgencia N° 037-94; ii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48° de la
Ley N° 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N°847; señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212;
iv) La infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v) La
infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010-AREQUIPA, de fecha
19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo se
utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial por preparación de clases al
existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sétimo.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N.° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N.° 25212, máxime si el criterio asumido por
la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por
este Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto
Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por

90006 CASACIÓN
el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes. Octavo.- En cuanto a la inaplicación
del precedente al cual se hace alusión en el punto v), se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N°051-91-PCM,
por tanto, su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente. FALLO: Por estas consideraciones; y, en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil declararon,
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha dieciséis de junio
de dos mil dieciséis, obrante de fojas 179 a 183 contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número doce, de fecha once de
mayo de dos mil dieciséis ,obrante de fojas 169 a 173; y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo en los seguidos por el demandante
Armando Huamán Milian contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otros, sobre reintegro de Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER.
C-1499959-420
CAS. Nº 8415-2016 PIURA
Pago de devengados. PROCESO ESPECIAL. Lima, dieciocho
de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Miguel Aguilar Seminario, mediante escrito de fecha
06 de mayo de 2016 a fojas 132 y siguientes, contra la sentencia
de vista a fojas 111 y siguientes, su fecha 01 de abril de 2016,
que confirma la sentencia apelada que declaró improcedente la
demanda respecto de las pretensiones de inaplicación del Decreto
Ley N° 25967 y otorgamiento de nueva pensión según el Decreto
Ley N° 19990, de aplicación de la Ley N° 23908 y el reajuste de su
pensión sobre la base de las 03 Remuneraciones Mínima Vital; e
infundada la demanda respecto de la pretensión de indemnización
por la suma de S/. 35,000.00; y, multa con 2 Unidades de
Referencia Procesal al abogado José Antonio Álvarez Lara (por
actuación temeraria al interponer demanda, sabiendo que las
pretensiones del demandante habían sido resueltas en procesos
anteriores con calidad de cosa juzgada); cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
la casación. Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
se recurre contra una sentencia expedida por una Sala Superior,
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de
Justicia de Piura, que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, iv) el recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa
judicial según el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por Ley N°
27327. Tercero.- La parte impugnante cumple con la exigencia
de procedencia establecida en el artículo 388°, numeral 1), del
Código Adjetivo, pues no consintió la sentencia de primer grado.
Cuarto.- El recurso de casación es de naturaleza extraordinaria
y tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia. Quinto.- Por ello, el numeral 2) del
artículo 388° del Código Procesal antes citado establece que son
requisitos de fondo del recurso de casación que se fundamente
o describa con claridad y precisión, la infracción normativa o el
apartamiento inmotivado del precedente judicial, lo que conlleva
a expresar en cuál de las causales previstas en el artículo 386
se sustenta, pues con su interposición no se apertura una tercera
instancia. Además, conforme a los numerales 3) y 4) del acotado
artículo 388°, constituyen requisitos de procedencia, demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto.-
Cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso de
casación, lo hace en razón de que este medio impugnatorio
es especialísimo o extraordinario, a través del cual, la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso y no actúa como una
instancia final de fallo en el que se analiza primero el proceso
y luego el recurso. Sétimo.- Asimismo, como ha señalado esta
Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de casación
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es
por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Octavo.- El
recurrente denuncia como agravios la “contravención de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso” respecto
de los artículos 2°, 4°, 22°, 29° y 30° de la Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo – Ley N° 27584, I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil y 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú; sosteniendo, entre otros, que
la sentencia de vista afecta el principio de motivación de las
resoluciones judiciales al no justificarse la multa impuesta, pues se
tratan de pretensiones diferentes, por lo que no se ha actuado de
manera maliciosa. Noveno.- Evaluado el recurso es de apreciar
que adolece de claridad y precisión, en tanto que la “contravención
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso”,
no se encuentra prevista como causal de casación conforme al
texto vigente del artículo 386° del Código Procesal Civil; así como
su argumentación no tiene nexo causal con la ratio decidendi
que sustenta las decisiones de los órganos de mérito; habiendo
precisado la Sala Superior la multa impuesta al abogado de la parte
demandante, por su actuación temeraria al interponer la presente
demanda sabiendo que las pretensiones del actor ya habían sido
resueltas en procesos anteriores con calidad de cosa juzgada, sin
hacer mención de ellas en la demanda, pretendiendo inducir a
error al órgano jurisdiccional, infringiendo lo previsto en el artículo
109° del Código Procesal Civil; esto es, la Sala ha justificado
fáctica y jurídicamente la sanción impuesta. En tal contexto, los
argumentos expresados en el recurso casatorio resultan genéricos
e imprecisos, así como es de advertir que la parte impugnante
ha elaborado el recurso como si tratara de uno de instancia,
pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe una revaloración de
los hechos y de los medios de prueba actuados en el proceso,
finalidad que es ajena al debate casatorio y no se condicen con
los fines del recurso de casación. Décimo.- En consecuencia, al
verificar que el recurso, no satisface los requisitos previstos en
los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
resulta improcedente. Por estas consideraciones, de acuerdo a
la facultad prevista en el artículo 392° del Código Procesal Civil
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Miguel Aguilar Seminario, mediante escrito
de fecha 06 de mayo de 2016 a fojas 132 y siguientes, contra la
sentencia de vista a fojas 111 y siguientes, su fecha 01 de abril de
2016; ORDENARON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por
Miguel Aguilar Seminario contra la Oficina de Normalización
Previsional – ONP, sobre proceso contencioso administrativo;
y, los devolvieron.- Interviene como Jueza Suprema ponente
la señora Torres Vega. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ
CHAVEZ. C-1499959-421
CAS. Nº 7970 -2015 LAMBAYEQUE
El beneficio (bonificación diferencial mensual equivalente al 30 %
de la remuneración total por labor en zonas rurales y urbano –
marginales, en condiciones excepcionales de trabajo) previsto en
el artículo 184° de la Ley N° 25303, vigente, debe ser calculado y
pagado en base a la remuneración total o íntegra. Lima, veinte de
octubre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; La causa
número siete mil novecientos setenta, guión dos mil quince, guión
LAMBAYEQUE; en audiencia pública de la fecha, luego de
verificada la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante Juana Rosa Benites
Alcántara, mediante escrito de fecha 08 de abril de 2015 a fojas
215 y siguientes, contra la sentencia de vista a fojas 200 y
siguientes, de fecha 24 de noviembre de 2014, que revoca la
sentencia apelada que declara fundada la demanda y reformándola
la declara infundada.- CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de
casación ha sido declarado procedente mediante resolución1 de
fecha 04 de noviembre de 2015, por la causal de infracción
normativa2 del artículo 184° de la Ley N° 25303, concordada
con el artículo 53° inciso b) del Decreto Legislativo N° 276.
CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa constituye
un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una resolución;
determinando que el caso sea pasible de ser examinado por
medio del recurso de casación, siempre que esté ligado por
conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación. Segundo.- La Corte Suprema de Justicia de la
República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Estado,
desarrolladas en el artículo 2° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N°
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos. Tercero.- De acuerdo a la
pretensión de la demanda3 a fojas 16 y siguientes, subsanada a
fojas 43 y siguientes, la accionante solicita se declare la nulidad de
la Resolución de Dirección Regional Sectorial N° 390-2011-GR.
LAMB/DRSAL de fecha 07 de marzo de 2011 y de la Resolución
Directoral N° 029-2011-GR-LAMB/DRSAL-DHRDLMCH-UP de
fecha 31 de enero de 2011, que declara infundado su recurso de
apelación y que deniega su petición de nuevo cálculo de la
bonificación diferencial mensual otorgada por el artículo 184° de la
Ley N° 25303; en consecuencia, se ordene el pago mensual de la
mencionada bonificación, equivalente al 30% de la remuneración
total, y no en base a la remuneración total permanente como lo
viene efectuando la entidad demandada; con el pago de los
devengados e intereses legales respectivos.- Cuarto.- En primera
instancia, el A quo mediante sentencia a fojas 102 y siguientes,
declaró fundada la demanda, al considerar que la demandante
viene percibiendo la mencionada bonificación diferencial, pero
calculada en forma diminuta, esto es, que no corresponde al 30%
de la remuneración total. Quinto.- En segunda instancia, la Sala
Superior mediante sentencia de vista a fojas 200 y siguientes,
resolvió revocar la sentencia apelada, al considerar que el
beneficio previsto en el artículo 184° de la Ley N° 25303, fue para
el año 1991 y solo fue prorrogado para el año 1992, según Ley N°
25388, esto es, fue una norma temporal; así como en el proceso
la actora no ha acreditado laborar en zonas rurales o urbano
marginales, lo cual constituye requisito sine qua non para percibir
el citado beneficio. Sexto.- Como se observa de la pretensión de
autos y de lo actuado, el órgano de mérito superior no ha
considerado que en el presente caso, no se encuentra en
discusión el otorgamiento de la mencionada bonificación
diferencial prevista en el artículo 184° de la Ley N° 25303, ni su
vigencia, pues la accionante ya viene percibiendo dicho beneficio
hasta la actualidad, sin embargo es otorgada en una forma que no
establece la ley; por lo que los argumentos expuestos por el
Procurador Público del Gobierno Regional, al contestar la
demanda, señalando que no corresponde su percepción porque
se requiere cumplir los requisitos para su percepción, tampoco
tiene amparo legal, pues contraviene lo establecido por los
artículos 23°, 24° y 26° de la Constitución Política del Perú, al
pretender desconocer a la demandante el monto correcto del
citado beneficio laboral. Sétimo.- Análisis casatorio. El artículo
184° de la Ley N° 25303, Ley de Presupuesto para el año 1991,
señala: “Otórgase al personal de funcionarios y servidores de
salud pública que laboren en zonas rurales y urbano – marginales
una bonificación diferencial mensual y equivalente al 30% de la
remuneración total como compensación por condiciones
excepcionales de trabajo, de conformidad con el inciso b) del
artículo 53 del Decreto Legislativo Nº 276. La referida bonificación
será del cincuenta por ciento (50%) sobre la remuneración total
cuando los servicios sean prestados en zonas declaradas en
emergencia, excepto en las capitales de departamento”. Cabe
agregar que el artículo 53° inciso b) del Decreto Legislativo Nº
276, (Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de
Remuneraciones del Sector Público), dispone que, la bonificación
diferencial tiene por objeto compensar condiciones de trabajo
excepcionales respecto del servicio común. Octavo.- El Tribunal
Constitucional en el Expediente Nº 00168-2005-PC/TC4, en sus
fundamentos 12 a 17 ha establecido como requisitos comunes de
la norma legal y del acto administrativo para que sean exigibles a
través del proceso de cumplimiento, cuyo objeto es el de ordenar
que el funcionario o autoridad pública renuente: 1) dé cumplimiento,
en cada caso concreto, a una norma legal, o ejecute un acto
administrativo firme; o 2) se pronuncie expresamente cuando las
normas legales le ordenan emitir una resolución o dictar un
reglamento. En ambos casos, considera que para la procedencia
del proceso de cumplimiento, además de acreditarse la renuencia
del funcionario o autoridad pública, deberá tenerse en cuenta las
características mínimas comunes del mandato de la norma legal,
del acto administrativo y de la orden de emisión de una resolución
o de un reglamento, a fin de que el proceso de cumplimiento
prospere5. Noveno.- Jurisprudencia del Tribunal
Constitucional. En dicho contexto, el Tribunal Constitucional, en
el Expediente Nº 0073-2004-AC/TC , teniendo como antecedente
6
que el justiciable interpone acción de cumplimiento contra el
director de la Región de Salud de Arequipa, solicitando que se
cumpla, entre otro, el artículo 184° de la Ley Nº 25303, así como
que se reconozcan los reintegros desde su entrada en vigencia,
amparó dicha demanda constitucional, al considerar, que el
artículo 184° de la Ley Nº 25303 dispone el otorgamiento al
personal, funcionarios y servidores de salud pública, que laboren
en zonas rurales y urbanomarginales, de una bonificación
diferencial mensual equivalente al 30% de la remuneración total,
por las condiciones excepcionales de trabajo, y luego de verificar
que labora en una zona considerada urbano marginal y que
conforme lo ha señalado la emplazada, se le está abonando la
bonificación en cuestión; sin embargo, su pago no se está
haciendo efectivo con el porcentaje previsto en la norma citada
(30%), sino en un monto menor, estableció que la emplazada
pretende desconocer el beneficio laboral del demandante de
90007
percibir una bonificación diferencial del 30% de la remuneración
total que ha sido establecida desde 1991, en aplicación de la Ley
Nº 25303, por trabajar en condiciones excepcionales, situación
que atenta contra el derecho a la intangibilidad de las
remuneraciones y el carácter irrenunciable de los derechos
reconocidos por la Constitución (artículo 26º, inciso 2) y la ley. En
el mismo sentido, en el Expediente Nº 7888-2006-AC/TC7, ha
reiterado que al demandante (en dicho proceso) se le está
abonando la bonificación en cuestión; sin embargo, del monto de
las boletas de pago se aprecia que no se está haciendo efectivo el
porcentaje previsto en la norma citada (30%), sino en un monto
menor, esto es, que la emplazada pretende desconocer el
beneficio laboral del demandante de percibir una bonificación
diferencial del 30% de la remuneración total que ha sido
establecida desde 1991, en aplicación de la Ley Nº 25303,
atentando contra el derecho a la intangibilidad de las
remuneraciones y el carácter irrenunciable de los derechos
reconocidos por la Constitución. Asimismo, últimamente, el citado
Tribunal en el Expediente Nº 01572-2012-AC/TC8, ha ratificado el
mencionado criterio al verificar que las demandantes (en dicho
proceso) vienen percibiendo la bonificación prevista por la Ley N°
25303, es decir, no es un hecho controvertido que la entidad
donde laboran las demandantes, se encuentra en el supuesto de
hecho del artículo 184° de la Ley N° 25303. Por tanto, ha concluido
que el mandato del artículo citado se encuentra vigente y es de
ineludible y obligatorio cumplimiento. En el mismo sentido, en el
Expediente Nº 01579-2012-AC/TC9, agregando que estamos
ante un caso de incumplimiento parcial del mandato referido.
Décimo.- Delimitación de la controversia en el caso concreto.
Si bien es cierto que normativamente el beneficio previsto en el
artículo 184° de la Ley N° 25303, Ley de Presupuesto para el año
1991, prorrogado por el artículo 269° de la Ley N° 25388, Ley de
Presupuesto para el año 1992, tuvo carácter temporal, esto es,
para los años mil novecientos noventa y uno y noventa y dos, pues
la finalidad de la norma estuvo orientada a otorgar una bonificación
diferencial sólo a ciertos trabajadores que desempeñan sus
funciones en ciertas unidades de ejecución estatal y a nivel
nacional que se encuentran ubicados en lugares declarados como
zonas rurales, urbano – marginales y de emergencia, también lo
es que atendiendo a la pretensión contenida en la demanda, lo
actuado en sede administrativa y judicial, en el caso de autos no
es objeto de controversia determinar si a la accionante le asiste o
no la mencionada bonificación diferencial, sino únicamente si el
monto otorgado se encuentra de acuerdo a ley, tanto más si
conforme a lo establecido jurisprudencialmente por el Tribunal
Constitucional, en las sentencias antes señaladas, el citado
beneficio se encuentra vigente hasta la actualidad. Undécimo.-
Jurisprudencia de la Corte Suprema. Este Tribunal Supremo, a
partir de la sentencia expedida en la Casación Nº
881-2012-Amazonas, y en uso de la facultad prevista en el
artículo 22° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, ha fijado como
precedente vinculante que el cálculo de la bonificación diferencial
equivalente al 30%, prevista en el artículo 184° de la Ley Nº
25303, debe realizarse teniendo como referencia la remuneración
total o íntegra de acuerdo a lo dispuesto expresamente en la
citada norma; constituyendo de esta forma lo preceptuado, un
principio jurisprudencial, de acuerdo a lo establecido por el artículo
34° de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, recogido también en el artículo 37° de su Texto
Único Ordenado aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS, que señala “Cuando la Sala Constitucional y Social de la
Corte Suprema fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales
en materia contencioso administrativa, constituyen precedente
vinculante”; esto es, debe ser observado por todas las instancias
judiciales de la república. Duodécimo.- Solución del caso
concreto.- Teniendo en cuenta la pretensión de la demandante en
el presente proceso, sobre el pago, vía recálculo, de la bonificación
diferencial del 30%, por labor en condición excepcional de trabajo
en zona rural o urbano marginal, en base a la remuneración total
o íntegra, de la documentación adjuntada por la parte demandante,
para sustentar su pretensión, como planillas de pago (meses de
abril de 1992, marzo de 2011) de fojas 09 y 36 y boleta de pago
(del mes de diciembre de 2010), a fojas 10, se aprecia que es
servidora nombrada, que pertenece al sector Salud, viene
laborando en el Hospital Las Mercedes y viene percibiendo bajo el
rubro “Ley25303”, la mencionada bonificación diferencial (S/.
28.33), pero calculada en base a la remuneración total permanente.
Décimo Tercero.- En consecuencia, en aplicación del precedente
vinculante, resulta fundado el recurso formulado, pues el recálculo
de la bonificación diferencial mensual por labor en condición
excepcional de trabajo en zona rural o urbano marginal, que se le
viene otorgando a la demandante, debe ser calculada en base al
treinta por ciento (30%) de la remuneración total o íntegra; por
consiguiente, le asiste el pago de los reintegros devengados
correspondientes, desde la fecha en que la parte demandada le
otorgó la bonificación diferencial mensual prevista en el artículo
184° de la Ley N° 25303, más el pago de los intereses legales,
calculados en base a lo previsto en los artículos 1242° y siguientes
del Código Civil. Aspectos que serán verificados en ejecución de
sentencia. RESOLUCION: Por estas consideraciones, y de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo, declararon:

90008 CASACIÓN
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante
Juana Rosa Benites Alcántara, mediante escrito de fecha 08 de
abril de 2015 a fojas 215 y siguientes; por consiguiente, CASARON
la sentencia de vista a fojas 200 y siguientes, de fecha 24 de
noviembre de 2014; y, actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la sentencia apelada a fojas 102 y siguientes, su
fecha 03 de octubre de 2011, que declara FUNDADA la demanda;
en consecuencia, nulas las resoluciones administrativas materia
de impugnación; DISPUSIERON que la parte demandada expida
nueva resolución y cumpla con efectuar el pago de los reintegros
devengados de la bonificación diferencial mensual a que se refiere
el artículo 184° de la Ley N° 25303, a favor de la demandante de
acuerdo a la formalización efectuada en esta decisión, más los
intereses legales correspondientes; sin costas ni costos;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido
por Juana Rosa Benites Alcántara contra el Gobierno Regional
de Lambayeque y otros, sobre recálculo de bonificación
diferencial – Ley N° 25303; y, los devolvieron.- Interviene como
Jueza Suprema ponente la señora Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER.
1 A fojas 35 y siguientes del cuadernillo de casación.
2 Causal prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, publicada en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 28 de mayo de
2009.
3 Incoada con fecha 25 de marzo de 2011.
4 Sentencia expedida con fecha 29 de setiembre de 2005, por el Tribunal
Constitucional en sesión de Pleno Jurisdiccional, con asistencia de los magistrados
Alva Orlandini, Presidente; Bardelli Lartirigoyen, Vicepresidente; Gonzales Ojeda,
García Toma, Vergara Gotelli y Landa Arroyo.
5 Sentencia en cuyo fallo, numeral 2, ha resuelto “Declarar que los criterios de
procedibilidad de las demandas de cumplimiento, previstos en los fundamentos
14, 15 y 16, supra, constituyen precedente vinculante inmediato, de conformidad
con el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional”.
6 Dictado con fecha 4 de octubre de 2004, por la Sala Primera del Tribunal
Constitucional, conformado por los magistrados Alva Orlandini, Gonzales Ojeda y
García Toma, caso: Juan José Málaga Rodríguez.
7 Expedido con fecha 12 de febrero de 2007, por la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, conformado por los magistrados Gonzales Ojeda, Vergara Gotelli y
Mesía Ramírez, caso: Silvia Lourdes Siu Salas y otras.
8 Dictado con fecha 13 de setiembre de 2012, por la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, conformado por los magistrados Beaumont Callirgos, Mesía
Ramírez y Eto Cruz, caso: Betty Marisel Cahuana Muñoz y otra.
9 Expedido con fecha 2 de agosto de 2013, por la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, conformado por los magistrados Mesía Ramírez, Eto Cruz y
Álvarez Miranda, caso: Dolores Margarita Ormeño Peña Viuda de Torrealva.
C-1499959-422
CAS. Nº 12489-2016 LORETO
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL Lima, veinte
de enero de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Loreto de fecha veintiséis de enero de dos mil dieciséis, de fojas
225 a 228, contra la Sentencia de Vista emitida por la Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Loreto, de fecha veintisiete de
octubre de dos mil dieciséis, de fojas 214 a 218, que confirmó la
sentencia apelada emitida en primera instancia expedida con fecha
diecisiete de julio de dos mil trece, de fojas 160 a 168, que declaró
fundada la demanda, sobre reajuste y pago de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, respecto de diversos artículos
del Código Procesal Civil. Segundo.- Que, se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por una Sala Superior que como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Loreto que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de los diez días que establece la norma conforme el
cargo de notificación de folios 221; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, según el inciso
g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificada por la Ley N° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.-
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme
se aprecia de fojas 176 a 179; por otra parte, se observa que la
entidad recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad
recurrente denuncia como causales casatorias: i) La infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 48° de la
Ley N° 24029, alegando que se ha demostrado en autos que la
accionante es trabajadora de la Dirección Regional de Educación
de Loreto y a la fecha viene percibiendo el beneficio demandado
de conformidad al artículo 48° de la Ley N° 24029, por lo tanto,
no le corresponde percibir el derecho reclamado. Siendo así, se
ha otorgado un derecho a una persona que no le corresponde
y afecta económicamente a la demandada, en consecuencia, se
ha interpretado erróneamente una norma de derecho material,
dejando a la demandada en indefensión. Sexto.- El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
causales que configuran la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial denunciados. Sétimo.- En lo referente a la
causal denunciada, se advierte que, si bien es cierto, la entidad
recurrente satisface la exigencia legal al señalar la norma que a su
criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo
es que no ha cumplido con precisar en qué consiste esta, tampoco
demuestra la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. Lo
expuesto denota que mediante el presente recurso se pretende
cuestionar la motivación de la sentencia recurrida, a través de
argumentos que no guardan relación con la finalidad del recurso
extraordinario de casación, cuestionado la decisión adoptada por
la sala superior, que ha establecido que la bonificación materia de
reclamo debe ser calculada en base al 30%, de su remuneración
total, y no en base a la remuneración total permanente, posición
que concuerda con las uniformes y reiteradas ejecutorias
supremas determinadas por la Corte Suprema; en consecuencia,
al incumplir con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, la causal denunciada
resulta improcedente.- FALLO: Por estas consideraciones;
y, de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del
Código Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Gobierno Regional de Loreto
de fecha veintiséis de enero de dos mil dieciséis, de fojas 225
a 228, contra la Sentencia de Vista emitida por la Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Loreto, de fecha veintisiete de
octubre de dos mil dieciséis, de fojas 214 a 218; DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante Bella Juana Hu
Santillan contra el Gobierno Regional de Loreto y otro, sobre
reintegro de Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación; Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1499959-423
CAS. Nº 12433 - 2016 TACNA
Reintegro de Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto
Supremo 025-85-PCM PROCESO ESPECIAL Lima, trece de
enero de dos mil diecisiete.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha quince de junio de dos mil dieciséis de fojas
98 a 103, interpuesto por la recurrente María Leonilda Fuster
Rejas, contra la sentencia de vista de fecha veinte de mayo de
dos mil dieciséis, de fojas 87 a 93 que confirmó la sentencia
de primera instancia de fecha veintinueve de enero de dos mil
dieciséis, de fojas 53 a 59, que declaró infundada la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. - Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Tacna, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación a
fojas 96; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327. Cuarto: Que, el artículo 386 del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388 del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto: En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se verifica que la recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de
fojas 64 a 67. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio anulatorio, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. Sexto: En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causal las siguientes: i) Infracción
normativa procesal del articulo 139 incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, artículo 12 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, numeral 6 del articulo 50 y numeral 3 y 4
del art. 122 y artículos 188 y 197 del Código Procesal Civil;
señalando que la apelada constituye una sentencia no arreglada
a derecho que violenta el derecho constitucional a la motivación
de las resoluciones judiciales y al debido proceso, consagrado en
el inciso 5 del artículo 139° de la Constitución Política de 1993.
Asimismo la apelada vulnera lo supuesto en el inciso 6 del artículo
50° del Código Procesal Civil al no motivar su decisión hecho
que determina la nulidad de la misma; ii) Infracción normativa
procesal de los artículos 188 y 197 del Código Procesal
Civil e inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política
del Perú; indicando que la prueba tiene por finalidad además de
acreditar los hechos expuestos por las partes, producir certeza en
el Juez respecto a los puntos controvertidos y fundamentar sus
decisiones y que como consecuencia, la prueba debe demostrar
la coincidencia o falta de coincidencia del supuesto hecho alegado
por las partes con la norma genérica supuesta. Agrega que la
sentencia de vista, ha sido expedida sin efectuar una valoración
correcta del material de prueba, por lo que se ha infringido los
artículos 188 y 197 del Código Procesal Civil e inciso 3 del artículo
139° de la Constitución Política del Estado. Sétimo: Analizadas
las causales denunciadas se aprecia que no cumplen con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, ya que los agravios denunciados
no contienen argumentación con debido sustento, así tampoco
aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorrección
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista recurrida; si bien se cumple con mencionar
las normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse
la Sentencia de Vista, ésta no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, es
decir que la referida infracción normativa debe revestir un grado
de tal transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo
o de lo decidido en la resolución que se impugna, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente. La sala al emitir la sentencia
de vista, que confirma la apelada, entre otros fundamentos – no
desvirtuados por la accionante, ha establecido que le corresponde
percibir la asignación por refrigerio y movilidad en forma mensual
y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N°
204-90-EF lo que concuerda con lo establecido en las ejecutorias
N° 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y N°
5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014 y en
el precedente vinculante recaído en la Casación N°14585-2014
Ayacucho del 08 de marzo 2016. En consecuencia, en los términos
propuestos el recurso de casación resulta improcedente.- Fallo:
90009
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación, de fecha quince de junio de dos mil dieciséis de fojas 98
a 103, interpuesto por la recurrente María Leonilda Fuster Rejas,
contra la sentencia de vista de fecha veinte de mayo de dos mil
dieciséis, de fojas 87 a 93; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra el
Gobierno Regional de Tacna y otro sobre pago de asignación por
refrigerio y movilidad. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-424
CAS. Nº 12185 - 2016 LAMBAYEQUE
Acción Contenciosa Administrativa Articulo 48° Ley N° 24029
Modificada por la Ley N° 25112 Proceso Especial Lima trece de
enero de dos mil diecisiete. VISTOS; con el acompañado y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 07 de junio de 2016 de
fojas 128 a 133, interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 16 de mayo
de 2016 de fojas 119 a 122 que confirmó la sentencia apelada
emitida en primera instancia, de fecha 16 de junio de 2015 de fojas
79 a 86 que declara infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Tercera Sala Laboral Permanente de Chiclayo
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación a fojas 124 y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito que
obra de fojas 93 a 99, verificándose el cumplimiento de dicho
requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como
pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo
así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las
causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia: i) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 48° de la Ley
N° 24029, sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en
error de derecho al considerar que el pago que hace mención la
citada norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener
en cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la
remuneración total permanente; indica además, que el artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
25212, no precisa el tipo de remuneración a la cual se ha concluido
en la sentencia impugnada. ii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, al considerar que el tema en cuestión es determinar cuál es
el tipo de la remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación
Especial; pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el
artículo en mención que señala expresamente: “Precisase que lo
dispuesto en el artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029,
modificado por la Ley N° 25212, se aplica sobre la remuneración
total permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que
esta norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar. iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847, precisando que ésta es una norma
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada
por la Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
artículo 1° prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no

90010 CASACIÓN
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico. iv) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley N° 24029. v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación N° 1074-2010, al
referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de cálculo
de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base
de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos.- Sexto.- Verificadas las
causales descritas en los acápites i) al iv) del recurso de casación,
se aprecia que no cumple el requisito de procedencia previsto en
el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto
que los agravios denunciados por la parte recurrente no contienen
argumentación con debido sustento, así tampoco aportan
evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con mencionar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
Sentencia de Vista, también es que no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, los
argumentos propuestos por la parte recurrente están dirigidos a
cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación. Por otra parte
se advierte que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
sobre cada uno de los agravios expuestos en el recurso de
apelación interpuesto contra la sentencia de primera instancia
indicando entre otros que el artículo 48° de la Ley del Profesorado,
modificada por la Ley N° 25212, es una norma clara que señala
que la bonificación por preparación de clases y evaluación se
otorga en base al equivalente al 30% de la remuneración total y no
sobre la remuneración total permanente como erróneamente lo
sostiene la demandada, posición que concuerda con las uniformes
y reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema; en consecuencia, las causales denunciadas resultan
improcedentes.- Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que, éste, determina la base del cálculo para la
Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello así, debe declararse improcedente ésta causal
denunciada. FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el
artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 07 de junio de
2016 de fojas 128 a 133, interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 16 de mayo
de 2016 de fojas 119 a 122 y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Sofía
Magaly Pérez Cocha contra la Gerencia Regional de Educación
de Lambayeque y otros, sobre Recálculo de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación,
establecido en el artículo 48° de la Ley N° 24029 modificada por la
Ley N° 25212. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Torres Vega; y, los devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER. C-1499959-425
CAS. Nº 19095-2015 JUNÍN
El presente caso, como proceso de cumplimiento de resolución
administrativa, su objeto de controversia no es determinar si
corresponde a la demandante la percepción de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación en su condición
de docente cesante, ya que es la misma entidad demandada la
que ha reconocido su percepción en base a la remuneración total,
de conformidad con el artículo 48° de la Ley N° 24029, y no a la
remuneración total permanente. Lima, diecisiete de enero de dos
mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa
número diecinueve mil noventa y cinco – dos mil quince – Junín;
en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y, producida la
votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Silvino Aliaga Gago mediante
escrito de fecha veinte de octubre de dos mil quince de fojas 237
a 244, contra la sentencia de vista de fecha veintidós de
septiembre de dos mil quince, de fojas 230 a 236, expedida por la
Primera Sala Mixta de Huancayo de la Corte Superior de Justicia
de Junín que revoca la sentencia de primera instancia de fecha
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
treinta de julio de dos mil quince, de fojas 80 a 86, que declara
fundada la demanda; y, reformándola, la declara infundada la
demanda. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fojas 33 a
36 del cuaderno de casación, de fecha seis de mayo de dieciséis,
la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
la Corte Suprema de la República, declaró procedente el recurso
de casación por las causales de: Infracción normativa de los
artículos 2° y 48° de la Ley N.° 24029, modificada por el
artículo 1°de la Ley N.° 25212 y artículos 2° y 210 del Decreto
Supremo N.° 019-90-ED, Infracción normativa del artículo 2°
inciso 2) de la Constitución Política del Estado.
CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo 386°, relativas
a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES
Segundo.- Objeto de la pretensión.- Conforme se aprecia del
escrito de demanda, de fecha veintidós de abril de dos mil quince
de fojas 01 a 05, el demandante Silvino Aliaga Gago solicita se
declare el cumplimiento de la Resolución Directoral N.° 02839-
DREJ-2013 de fecha veintinueve de octubre de dos mil trece, por
el cual se dispone se otorgue el pago de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación en base del 30%
así como el 5% adicional por Desempeño de cargo y preparación
de documentos en base a la remuneración total, conforme dispone
el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N.°25212
y artículo 210° del Decreto Supremo N.° 019-90-ED; con vigencia
desde el veintiuno de mayo de mil novecientos noventa hasta el
veintiséis de noviembre de dos mil doce. Se disponga el pago
complementario del reintegro de la bonificación especial mensual
por preparación de clases, evaluación y preparación de
documentos, recalculando el monto en base del 35% de la
remuneración total o íntegra, con vigencia del veintiséis de
noviembre de dos mil doce y para adelante, conforme dispone el
artículo 48° de la Ley N.° 24029 y 210° de su reglamento aprobado
por el Decreto Supremo N.° 019-90-ED. Se ordene el pago de los
devengados e intereses legales generados por el pago incorrecto
y no oportuno de la bonificación reclamada, con vigencia desde el
veintiuno de mayo de mil novecientos noventa y hasta la fecha de
liquidación de los referidos devengados conforme dispone la Ley.
Se ordene el pago de la continua o permanente, recalculando el
monto en base del 35% de mi remuneración total o íntegra, con
vigencia desde la liquidación de los devengados y para adelante,
programada en planilla única de pago de cesantes. Tercero.- La
sentencia de primera instancia declaró fundada la demanda al
considerar en su considerando Undécimo que “Estando a lo
mencionado de la revisión de autos se advierte, según el estudio
de los medios probatorios adjuntados a la demanda; se aprecia
las boletas de pago a folios 14 a 17, la demandada viene pagando
la bonificación con el rubro BONESP de S/.26.46 nuevos soles,
que asimismo mediante Resolución N.° 2839-DREJ de fecha
veintinueve de octubre de dos mil trece a folios 12 a 13 se declara
fundada la solicitud otorgando el pago de la bonificación especial
mensual por preparación de clases en base al 30% de la
remuneración total; ( )”. Cuarto.- La sentencia de vista revoca la
sentencia de primera instancia y reformándola declara infundada
la demanda, alegando su considerando f) “De manera que, este
Colegiado ha establecido su posición en relación a que no
corresponde percibir la bonificación especial mensual por
preparación de clases a los profesores que ostenten la condición
de cesantes; asimismo el Tribunal Constitucional, máximo órgano
de defensa de la Constitución Política, que ha declarado
improcedente demandas presentadas por cesantes respecto a
esta bonificación; ( )”. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA
Quinto.- En atención a lo precedentemente expuesto; y, en
concordancia con las causales por las cuales fue admitido el
recurso de casación interpuesto, se aprecia que la controversia en
el presente caso gira alrededor de determinar si la sentencia de
vista ha sido expedida vulnerando el artículo 48° de la Ley N°
24029 modificado por la Ley N° 25212, al estimarse la demanda
bajo el argumento que la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación que viene percibiendo el
demandante, debe ser calculada en base a la remuneración total
y no a la remuneración total permanente a la que hacen referencia
los artículos 8°, 9° y 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM.
ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Sexto.- En cuanto a la
infracción normativa del artículo 48° de la Ley N° 24029
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, debemos
mencionar que la acotada norma establece lo siguiente: “El
profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de su remuneración total. El Personal Directivo y Jerárquico,
así como el Personal Docente de la Administración de Educación,
así como el Personal Docente de Educación Superior incluidos en
la presente ley, perciben, además, una bonificación adicional por
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
el desempeño del cargo y por la preparación de documentos de
gestión equivalente al 5% de su remuneración total”. Séptimo.- El
beneficio, cuyo recálculo o reajuste se solicita en la presente
causa, tiene origen reconocido en el acotado artículo 48° de la Ley
24029 – Ley del Profesorado, modificada por Ley Nº 25212;
debiéndose precisar que en atención a la pretensión contenida en
la demanda y lo peticionado en sede administrativa, en el caso de
autos no es objeto de controversia determinar si a la parte
accionante le asiste o no el derecho a percibir la mencionada
bonificación dada su condición de docente cesante, ya que este
se encuentra percibiéndola a la fecha, como se aprecia de su
boleta de pago de fojas 14 a 17 y 91 a 214, sino únicamente
establecer si el monto otorgado por tal concepto se encuentra
calculado de acuerdo a ley; ello también en concordancia a los
argumentos señalados en su recurso de casación interpuesto de
fojas 237 a 241; consecuentemente, esta Sala Suprema se
circunscribe a expresar pronunciamiento sobre la forma de cálculo
de dicha bonificación, con la finalidad de no afectar el principio de
congruencia procesal, toda vez que, la parte demandante viene
solicitando que se le otorgue la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación en base a la remuneración
total o íntegra, de conformidad con el artículo 48° de la Ley N°
24029 – Ley del Profesorado, modificada por Ley Nº 25212; y no
en base a la remuneración total permanente, tal como lo establece
el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Octavo.- El
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, fue expedido al amparo de la
atribución presidencial prevista en el inciso 20) del artículo 211° de
la Constitución Política del Estado de 1979, que facultó al Ejecutivo
dictar medidas extraordinarias siempre que tengan como
sustento normar situaciones imprevisibles y urgentes cuyos
efectos o riesgo inminente se extiendan o constituyan un peligro
para la economía nacional o las finanzas públicas. A pesar que la
mencionada Constitución no le otorgó a estos Decretos Supremos
fuerza de Ley, parte de la doctrina te atribuyó este efecto, pero en
el entendido de que se trataban de Decretos Supremos
Extraordinarios con vigencia temporal. Noveno.- En efecto, de
considerarse los citados decretos supremos como decreto de
urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos devienen en
temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido observada
respecto al Decreto Supremo N° 051-91-PCM, publicado en el
Diario Oficial “El Peruano” el seis de marzo de mil novecientos
noventa y uno, a pesar de que esta norma fue expedida por la
necesidad de “dictar las normas reglamentarias transitorias
orientadas a establecer los niveles remunerativos de los
trabajadores al servicio del Estado en el marco del Proceso de
Homologación, Carrera Pública y Sistema Único de
Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende de su
parte considerativa y de su artículo 1°; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello
su fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo N°
051-91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley N° 24029 - Ley del
Profesorado, modificada por la Ley N° 25212. Décimo.- A mayor
abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente N°
00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad ejercido
a diferentes artículos del Decreto de Urgencia N° 026-2009,
estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118° de la
Constitución Política de 1993, debían responder a determinados
criterios o exigencias de validez, como la excepcionalidad, la
necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad,
concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el otorgamiento de
beneficios previstos por Ley, no pueden modificarse a través de un
decreto de urgencia, pues ello resulta inconstitucional. Décimo
Primero.- Por lo tanto, teniendo en cuenta que los decretos
supremos dictados al amparo del inciso 20) del artículo 211° de la
Constitución Política de 1979, constituyen el antecedente de los
decretos de urgencia dictados al amparo del inciso 19) del artículo
118° de la Constitución Política de 1993; entonces la conclusión
arribada en la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional
resulta aplicable al caso de autos; por lo que el artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM no puede modificar el
beneficio contenido en el artículo 48° de la Ley N° 24029, pues el
citado Decreto Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha
cumplido el presupuesto habilitante de su carácter extraordinario y
temporal que le otorga fuerza de ley, razón por la cual, con mayor
razón tampoco son aplicables al caso de autos los artículos 8° y
9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, los cuales hacen
alusión a la Remuneración Total Permanente. Décimo Segundo.-
En efecto, el Decreto Supremo N° 051-91-PCM no tiene fuerza de
ley al haber incumplido el carácter extraordinario y temporal que
precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo que el artículo 10°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM no puede modificar
válidamente el artículo 48° de la Ley del Profesorado, al tratarse
de una norma reglamentaria de inferior jerarquía. Décimo
Tercero.- Por lo demás, y abundando en razones, resulta aplicable
a este caso el principio de especialidad, según el cual una norma
especial prima sobre norma general, es decir, orienta a que en la
solución de un conflicto corresponde aplicar la norma que regula
de modo específico el supuesto de hecho generador del derecho
90011
correspondiente. En el caso de autos, el Decreto Supremo N° 051-
91-PCM es una norma de ámbito general que está destinada a
regular los niveles remunerativos de todos los servidores del
Estado, mientras que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada
por la Ley N° 25212, y reglamentada por el Decreto Supremo N°
19-90-PCM, es una norma que regula de manera especial los
derechos y deberes de un sector determinado de la administración,
como son los profesores de la carrera pública; en este sentido, es
evidente que la bonificación especial mensual por preparación de
clases materia de la demanda, al tratarse de un bonificación que
es exclusivamente percibida por los docentes, la normatividad
legal que resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley N°
24029 y su modificatoria la Ley 25212, así como su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N° 019-90-ED, y no el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM. Décimo Cuarto.- En similar sentido se
ha pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en la Resolución N°
2836-2010-SERVIR-TSC-Primera Sala recaída en el expediente
N° 5643-2010-SERVIR/TSC del catorce de diciembre de dos mil
diez, al señalar lo siguiente “(...) esta Sala considera que en
atención al principio de especialidad, entendido como ‘la
preferencia aplicativa de la norma reguladora de una especie de
cierto género sobre la norma reguladora de tal género en su
totalidad’, debe preferirse la norma contenida en el artículo 48° de
la Ley N° 24029; lo que determina que, para el cálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, se aplique la remuneración mensual total que el
docente perciba y no la remuneración total permanente a la que
hace referencia el artículo 9° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM”. Décimo Quinto.- Existencia de doctrina jurisprudencial
sobre el tema.- La Sala de Derecho Constitucional y Social de la
Corte Suprema, en la sentencia dictada en la Casación N.° 1567-
2002-La Libertad, señala que: “la Ley del Profesorado N:° 24029,
ha sido expedida observando el proceso de formación de la Ley
previsto en la Constitución Política del Estado, de allí que entre
ésta y el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, exista una diferencia
de origen y vigencia, no obstante tener ambas normas la misma
naturaleza”, concluyendo que “en aplicación del principio de
especialidad, resulta aplicable la Ley del Profesorado y su
Reglamento y no el referido Decreto Supremo”. Asimismo, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema, por sentencia de fecha uno de julio de dos mil
nueve, recaída en la Casación N° 435-2008-AREQUIPA, ha
considerando pertinente ponderar la aplicación del artículo 48° de
la Ley 24029, sobre el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM, señalando que “( ) la norma que debe aplicarse al caso
de autos es el artículo 48° de la Ley N.° 24029 y no el artículo 10°
del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM”. En ese mismo sentido, la
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema, en la Casación N° 9887-2009-PUNO de fecha quince
de diciembre de dos mil once, ha señalado que: “la bonificación
especial mensual por preparación especial de clases y evaluación
debe ser calculada tomando como base la remuneración total,
conforme lo dispone el artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, concordante con el
artículo 210° del Decreto Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de
la Ley del Profesorado), y no sobre la base de la remuneración
total permanente como lo señala el artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala Suprema,
mediante la sentencia de fecha quince de diciembre de dos mil
once, recaída en la Casación N° 9890-2009- PUNO, ha establecido
respecto a la forma de cálculo de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación que “al tratarse de un
bonificación que es exclusivamente percibida por los servidores
comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad legal
que le resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley N°
24029 y su modificatoria la Ley 25212, así como su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N.° 19-90-ED, y no así el Decreto
Supremo N.° 051-91-PCM”. Finalmente, mediante las Consultas
recaídas en los Expedientes N° 2026-2010-PUNO y N° 2442-
2010-PUNO de fecha veinticuatro de septiembre de dos mil diez,
esta Sala Suprema ha preferido aplicar la norma especial, esto es,
la Ley N.° 24029, en lugar de la norma general, es decir, en lugar
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Décimo Sexto.- En
consecuencia, se advierte que esta Corte Suprema, a través de
sus Salas Especializadas, ha tomado posición y criterio uniforme
en reiteradas ejecutorias supremas, señalando que la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación se calcula en base a la remuneración total o
íntegra; por lo que resulta un criterio judicial válido de aplicación y
observancia obligatoria para la resolución de demandas sobre la
citada materia en cualquier instancia y proceso judicial, pues ello
conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la resolución de
este tipo de casos, además de cumplir con uno de los fines del
recurso de casación consagrado en el artículo 384° del Código
Procesal Civil, que es la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia de la República. Décimo
Séptimo.- Asimismo, debe observarse la sentencia dictada por la
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema, que al resolver la Acción Popular N.° 438-2007, y
declarar fundada la demanda sostuvo que “el carácter transitorio
de la norma reglamentaria contenida en el Decreto Supremo N.°

90012 CASACIÓN
051-91-PCM se ha desnaturalizado”, concluyendo que la Ley del
Profesorado – Ley N° 24029 prevalece por tratarse de la norma de
mayor jerarquía; por lo que este criterio debe ser de observancia
obligatoria para todas las instancias judiciales, en razón a los
efectos erga omnes de la sentencia de acción popular, similares a
los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad. Décimo
Octavo.- En atención, según los antecedentes jurisprudenciales
reseñados en los considerandos precedentes, se concluye que es
criterio de esta Suprema Corte que la base de cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación se deba efectuar teniendo en cuenta la remuneración
total o íntegra y no la remuneración total permanente, al emanar
dicho beneficio del artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por
la Ley N° 25212 y reiterado en el artículo 210° de su Reglamento
aprobado mediante Decreto Supremo N.° 019-90-ED. Décimo
Noveno.- En el caso de autos, conforme a lo merituado por la
instancia de mérito, el actor Silvino Aliaga Gago, mediante
Resolución Directoral Zonal N.° 0430, de fecha veinticuatro de
octubre de mil novecientos ochenta y cinco, que obra a fojas 8, se
verifica que el demandante es Director Programa Sectorial II en el
cargo de Jefe de la Unidad de Desarrollo Institucional y fue cesado
al amparo del Decreto Ley N.° 20530 a partir del uno de octubre
de mil novecientos ochenta y cinco, encontrándose comprendido
bajo los alcances de la Ley N.° 24029, norma que regulaba el
régimen del profesorado como carrera pública1. Asimismo, de la
copia de la boletas de pago obrante de fojas 14 a 17 y de 91 a 214,
se desprende que el demandante se le ha reconocido el cargo de
Director de Programa Sectorial, y que en la actualidad, viene
percibiendo la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación bajo la denominación “bonesp S/.26.46”, sin
embargo, éstas han sido calculadas sobre la base de la
remuneración total permanente. Vigésimo.- Estando a lo señalado
y analizados los actuados materia del presente proceso, esta Sala
Suprema advierte que administrativamente la entidad demandada
ha reconocido al demandante la percepción de la bonificación
especial mensual por preparación de clases en base a la
remuneración total, por tanto no se encuentra en discusión si le
corresponde o no dicha percepción no obstante tener la condición
de docente cesante; consecuentemente, esta Sala Suprema
considera que debe disponerse el pago de dicha bonificación en
base a la remuneración total; sin embargo, resulta necesario
precisar que no corresponde disponer un recálculo mensual de la
pensión del demandante sino que estando a su condición de
cesante le asiste el derecho a que el cálculo de su pensión de
cesantía, tenga en cuenta la incidencia del concepto de
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
evaluación en su remuneración de referencia, bajo el rubro
“Bonificación Especial”, en el porcentaje del 30 % de la
remuneración total. Vigésimo Primero.- En ese orden de ideas,
esta Sala Suprema advierte que el Colegiado Superior, luego de la
compulsa de los hechos y de la actuación de los medios
probatorios, no ha determinado que resulta de aplicación el
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 25212, debiendo ampararse la pretensión reclamada
respecto al cumplimiento de la Resolución Directoral N.° 02839-
DREJ de fecha veintinueve de octubre de dos mil trece, que
dispone el otorgamiento de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, la cual debe calcularse en
base al 30 % de la remuneración total o íntegra, consideraciones
por las cuales deviene en fundado el recurso interpuesto,
careciendo de objeto el pronunciamiento de la infracción normativa
del inciso 2) del artículo 2° de la Constitución Política del Perú.
Vigésimo Segundo.- Respecto a los intereses legales en el caso
previsional están referidos a indemnizar la mora en el pago (no
pueden ser compensatorios por cuanto no se ha efectuado una
utilización del dinero), en consecuencia no teniendo un fin
lucrativo, capitalizar los intereses sería ir en contravención del
artículo 1249° del Código Civil. En consecuencia, se concluye que
es procedente que la entidad demandada abone los intereses
legales a favor de la demandante, aplicando el interés simple, que
también, conforme se puede apreciar de las publicaciones
efectuadas diariamente en el Diario Oficial “El Peruano”, es uno de
los tipos de interés legal que se calcula con la tasa del factor
acumulado – laboral, siendo esta la interpretación que corresponde
en materia pensionaria, del artículo 1245° del Código Civil que
prescribe: “Cuando deba pagarse interés, sin haberse fijado la
tasa, el deudor debe abonar el interés legal”, por lo que la
invocación que efectúa el colegiado de esta norma así como del
artículo 1246° del Código Citado que establece que: “Si no se ha
convenido el interés moratorio, el deudor sólo está obligado a
pagar por causa de mora el interés compensatorio pactado y, en
su defecto, el interés legal”, no encontrándonos en el supuesto de
un interés pactado, el mismo debe interpretarse con respecto al
pago del interés legal que se calcula con la tasa del factor
acumulado-laboral. DECISIÓN: Por estas consideraciones: De
conformidad con el Dictamen del señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y, en aplicación del artículo 396°
del Código Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364;
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Silvino Aliaga Gago, mediante escrito de fecha
veinte de octubre de dos mil quince, de fojas 237 a 244; CASARON
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
la sentencia de vista de fecha veintidós de septiembre de dos mil
quince, de fojas 230 a 236, expedida por la Primera Sala Mixta de
Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín y, actuando
en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de
fecha treinta y uno de julio de dos mil quince que declara
FUNDADA la demanda: en consecuencia, ORDENARON que el
Director de la Dirección Regional de Educación de Junín, cumpla
y otorgue la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación 30% de conformidad a la Resolución Directoral
Regional de Educación Junín N.° 02839-DREJ de fecha
veintinueve de octubre de dos mil trece en forma continua y
permanente y mediante acto administrativo disponga el pago por
desempeño de cargo y preparación de documentos de gestión en
base al 5% de la remuneración total, en forma continua y
permanente, más el pago del reintegro de los devengados e
intereses legales de bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación y adicional por desempeño de cargo y
preparación de documentos de gestión en base de la remuneración
total, el mismo que se liquidará en ejecución de sentencia a partir
del veintiuno de mayo de mil novecientos noventa fecha de
entrada en vigencia de la norma hasta la fecha con deducción del
monto erróneamente ya percibido, más el pago de los intereses
legales lo que se liquidaran en ejecución de sentencia y de
acuerdo a los artículos 1242° y 1246° del Código Civil, con
observancia del artículo 1249° del Código Civil, sin costas ni
costos; DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo; seguido con la Dirección Regional de Educación
de Junín y otro; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ.
1 Hasta su derogatoria el 25 de noviembre de 2012 por la Décima Sexta Disposición
Complementaria Transitoria y Final de la Ley N° 29944, denominada Ley de
Reforma Magisterial.
C-1499959-426
CAS. N° 5684 - 2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL Recálculo de Pensión de Renta Vitalicia.
Lima, cinco de Diciembre del dos mil dieciséis. VISTOS; Con
el acompañado, y CONSIDERANDO PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Oficina de Normalización
Previsional, de fojas 174 a 179, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia, previstos en los artículos 387° y
388° del precitado Código Procesal. SEGUNDO: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35° del Texto único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil.- TERCERO: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. CUARTO: El artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado
Código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, conforme se
tiene de fojas 87 a 89, por lo que éste requisito ha sido cumplido.
Asimismo se observa que ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. SEXTO: En cuanto a las exigencias contenidas en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del acotado Código Procesal,
la entidad impugnante invoca la causal casatoria de Infracción
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
normativa del artículo 139° inciso 5) de la Constitución
Política del Estado. Indica que el razonamiento y fundamento
del Colegiado resulta insuficiente e inconsistente pues reconoce
que el demandante no ha probado que su ex empleador hubiese
contratado con la entidad la cobertura del seguro complementario
del trabajo de riesgo y por otro lado ordena a la entidad asuma el
pago de dicha prestación a la que no se encuentra obligada bajo
una interpretación errónea. SÉTIMO: Del análisis del recurso, se
advierte que la parte recurrente no expone con claridad y precisión
como se ha infringido la norma que denuncia y no explica cómo la
aplicación de ésta haría variar el sentido de la decisión impugnada,
por cuanto expone su recurso como si fuera uno de apelación
cuestionando la valoración fáctica realizada por la Sala Superior,
que ha precisado respecto, a que a partir de la vigencia del Decreto
Ley N° 26790, las empleadoras podían optar la contratación del
Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo con la Oficina de
Normalización Previsional o con alguna compañía aseguradora,
resulta cierta; sin embargo, ello no implica necesariamente que en
el presente caso, la Oficina de Normalización Previsional deje de
tener responsabilidad en cuanto al pago de la pensión solicitada,
habida cuenta que en autos, ninguna de las partes ha señalado
siquiera que la empleadora del demandante haya contratado
dicho seguro, además este no puede quedar en desamparo,
resultándole aplicable en todo caso la cobertura suplementaria
prevista en el Decreto Supremo N° 009-97-SA, quedando
expedito el derecho de la Oficina de Normalización Previsional a
repetir contra el empleador del demandante si fuera el caso; razón
por la cual el recurso interpuesto es improcedente a no reunir
los requisitos contemplados en el artículo 388° incisos 2) y 3) del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Por estas
consideraciones, y en aplicación del artículo 392° del acotado
Código Procesal: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Oficina
de Normalización Previsional, de fojas 174 a 179, contra la
sentencia de vista de fojas 135 a 140, de fecha 21 de septiembre
de 2015; en los seguidos por Eusebio Valentín Custodio Muñoz
contra la Oficina de Normalización Previsional sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución, en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente
la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-427
CAS. N° 7373-2016 LIMA
Reposición Proceso especial Lima, seis de enero de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 09 de
diciembre de 2015, interpuesto a fojas 398 por el demandante don
Ramiro Cupe Cucho, contra la sentencia de vista de fecha 05 de
agosto de 2015, que corre a fojas 327, que confirma la sentencia
apelada que declaró infundada la demanda, cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia, deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación; aplicable supletoriamente al
Proceso Contencioso Administrativo por expresa permisión de la
Primera Disposición Final de la Ley N° 27584 (Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo). Segundo.- Que, del análisis
del presente medio de impugnación, se verifica que cumple con
los requisitos de admisibilidad previsto en el artículo 387° del
Código adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedido por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) se
ha interpuesto dentro del término de diez de notificada la resolución
recurrida; y, d) el impugnante se encuentra exonerado del pago de
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo
24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por Ley N° 27327. Tercero.- Que, previo al
análisis de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso
de casación es un medio de impugnación de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, teniendo por
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación efectuada
por el recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia, además debe demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364. Cuarto.- Que, respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente, apeló
la sentencia de primera instancia que le fue adversa; por lo que
ésta condición ha sido cumplida. Quinto.- Que, el recurrente
denuncia como causales: i) infracción normativa de los artículos
90013
161° y 173° del Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera
Administrativa, y del artículo 233° incisos 1), 2) y 3) de la Ley N°
27444; y ii) apartamiento inmotivado de precedentes del Tribunal
Constitucional; repitiendo la tesis expuesta en las instancias de
mérito. - Sexto.- Que, las causales denunciadas en los ítems i) y
ii), carecen del requisito referido en el inciso 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, en razón a que el recurrente no cumple
con demostrar la incidencia directa de la infracción que motiva
su denuncia casatoria sobre la resolución impugnada; asimismo,
no ha explicado de que manera en la sentencia de vista, se
habría producido el apartamiento inmotivado de los precedentes
expedidos por el Tribunal Constitucional. Por el contrario, se
verifica que en la exposición contenida en el recurso que nos
ocupa, se busca cuestionar juicios de hecho establecidos en la
instancia de mérito, propiciando su revaloración; propósito que
resulta ajeno a los fines esenciales de la casación, previstos en
el artículo 384° del Código Procesal Civil, como son: la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
pues como ya se ha señalado en el considerando tercero, dentro
de éste recurso se examinan cuestiones eminentemente jurídicas;
por lo que el recurso así expuesto resulta improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicación de lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 09 de diciembre de 2015, interpuesto
a fojas 398, por el demandante don Ramiro Cupe Cucho, contra
la sentencia de vista que corre a fojas 327, de fecha 05 de agosto
de 2015; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por Ramiro Cupe Cucho con la Presidencia del Consejo Nacional
Penitenciario, sobre reposición; interviniendo como Ponente, el
señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-428
CAS. Nº 10858 - 2016 LAMBAYEQUE
Acción Contenciosa Administrativa Articulo 48° Ley N° 24029
Modificada por la Ley N° 25112 Proceso Especial Lima veintiocho
de diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 05 de mayo de 2016 de fojas 170, interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia
de Vista de fecha 18 de marzo de 2016 de fojas 146 a 151 que
confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia, de
fecha 26 de agosto de 2015 de fojas 94 a 98 que declara fundada
en parte la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS.- Segundo.- El
Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación de fojas 158 y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231. - Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable
conforme se aprecia del escrito que obra de fojas 107 a 114,
verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. - Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029, sosteniendo que la
Sentencia de Vista ha incurrido en error de derecho al considerar
que el pago que hace mención la citada norma legal, se refiere a
una remuneración total, sin tener en cuenta que el artículo 8°
inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, establece que el
cálculo debe ser en base a la remuneración total permanente;
indica además, que el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado

90014 CASACIÓN
por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa el tipo de
remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia impugnada.
ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar que el tema en
cuestión es determinar cuál es el tipo de la remuneración sobre la
cual se aplicará a la Bonificación Especial; pero, la Sala de Vista
no ha tenido en consideración el artículo en mención que señala
expresamente: “Precisase que lo dispuesto en el artículo 48° de la
Ley del Profesorado N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, se
aplica sobre la remuneración total permanente establecida en el
presente Decreto”, por lo que esta norma es la que indica cuál es
la remuneración a pagar. iii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847,
precisando que ésta es una norma de igual jerarquía que la Ley
del Profesorado N° 24029, modificada por la Ley N° 25212; sin
embargo, el citado Decreto Legislativo trata de un tema especial,
es decir, el de la remuneración, y en su artículo 1° prescribe que
las remuneraciones o las bonificaciones, como es el caso de la
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación,
debe seguir regulándose en los mismos montos percibidos.
Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no realizó ningún
análisis de esta norma vigente en el ordenamiento jurídico. iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley N° 24029. v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación N° 1074-2010, al
referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de cálculo
de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base
de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos.- Sexto.- Verificadas las
causales descritas en los acápites i) al iv) del recurso de casación,
se aprecia que no cumple el requisito de procedencia previsto en
el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto
que los agravios denunciados por la parte recurrente no contienen
argumentación con debido sustento, así tampoco aportan
evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con mencionar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
Sentencia de Vista, también es que no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, los
argumentos propuestos por la parte recurrente están dirigidos a
cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación. Por otra parte
se advierte que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
sobre cada uno de los agravios expuestos en el recurso de
apelación interpuesto contra la sentencia de primera instancia
conforme se aprecia en los considerandos sexto a decimo primero
indicando entre otros que el derecho de la demandante encuentra
sustento en el artículo 48° de la Ley del Profesorado, modificada
por la Ley N° 25212, norma que señala que la bonificación por
preparación de clases y evaluación se otorga en base al
equivalente al 30% de la remuneración total y no sobre la
remuneración total permanente como erróneamente lo sostiene la
demandada, posición que concuerda con las uniformes y
reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema; en consecuencia, las causales denunciadas resultan
improcedentes.- Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que, éste, determina la base del cálculo para la
Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello así, debe declararse improcedente ésta causal
denunciada. FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el
artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 05 de mayo de
2016 de fojas 161, interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 18 de marzo
de 2016 de fojas 146 a 151 y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
Fernando Rafael Alarcon Monsalve contra la Dirección
Regional de Educación de Lambayeque y otros sobre
Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación y otros, establecido en el artículo 48° de la
Ley N° 24029 modificada por la Ley N° 25212. Interviene como
ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los
devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER.
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
Lima veintiocho de diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 12 de mayo de 2016
de fojas 174 a 177, interpuesto por el demandante Fernando
Rafael Alarcón Monsalve, contra la Sentencia de Vista de
fecha 18 de marzo de 2016 de fojas 146 a 151 que confirmó la
sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha 26 de
agosto de 2015 de fojas 94 a 98 que declara fundada en parte la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala
Laboral Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación de fojas 154
y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327. - Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia
de primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable
conforme se aprecia del escrito que obra de fojas 118 a 121,
verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea anulada o revocada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la
parte impugnante denuncia: Infracción del artículo 26.2 de la
Constitución Política del Perú referido al principio de carácter
irrenunciable de los derechos reconocidos, y contravención
al principio de progresividad de los derechos económicos
sociales y culturales que se encuentran contemplados en
la Convención Americana sobre derechos humanos y en el
artículo 5.1 del Pacto Internacional de Derechos Económicos,
Sociales y culturales, refiriendo que la aplicación de la nueva
forma de calcular y pagar la bonificación por preparación de
clases no debe incidir en desmedro del monto que por dicho
concepto el actor debe percibir hasta antes de la vigencia de la
nueva norma, es decir el RIM no debe implicar en los hechos
una reducción del monto de la bonificación por preparación
de clases calculada hasta el 25 de noviembre del 2012 en
remuneraciones totales. Finalmente precisa que en relación al
pago de la bonificación diferenciada aquella debe ser percibida
en base a la remuneración total la que está constituida por la
remuneración total permanente y los conceptos remunerativos no
habiendo desarrollado el concepto de remuneración permanente.
Sexto.- Analizado el recurso de casación se advierte que, si bien
es cierto se cumple con mencionar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también
es que ésta no cumple con demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente, se verifica que sus argumentos
están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han sido
materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que esta
Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes,
lo que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación, medio impugnatorio extraordinario de carácter formal
que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; mas
si se advierte que el criterio adoptado por la sala coincide con
lo señalado por esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia,
en ese sentido, se ha infringido el inciso 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, por tanto corresponde declarar
improcedente el recurso de casación. FALLO: Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha 12 de mayo de 2016 de fojas 174 a 177, interpuesto por
el demandante Fernando Rafael Alarcón Monsalve, contra la
Sentencia de Vista de fecha 18 de marzo de 2016 de fojas 146
a 151 y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por Fernando Rafael
Alarcón Monsalve contra la Gerencia Regional de Educación
de Lambayeque y otros sobre Recálculo de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación y otro,
establecido en el artículo 48° de la Ley N° 24029 modificada por la
Ley N° 25212. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Torres Vega; y, los devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER. C-1499959-429
CAS. N° 12189-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48° Ley N° 24029, modificado por la Ley N°
25212. PROCESO ESPECIAL Lima, veinte de enero de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha uno de junio de dos mil dieciséis, de fojas 185 a 191,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha once de mayo de dos mil dieciséis de
fojas 168 a 172 que confirmó la sentencia apelada emitida en
primera instancia, de fecha once de agosto de dos mil quince de
fojas 120 a 124, que declara fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se ha
interpuesto contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de
Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro del
plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación de fojas 174; y, iv) La entidad
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231, y concordado con el artículo 413° del Código Procesal
Civil. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de
autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia debido a que ésta le resultó desfavorable, conforme se
aprecia del escrito, de fojas 141 a 148, verificándose el
cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la
misma ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil, la parte impugnante
denuncia como causales: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
total permanente; indica además, que el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada; ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la
remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; pero, la Sala de
Vista no ha tenido en consideración el artículo en mención que
señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto en el artículo
48° de la Ley del Profesorado N° 24029, modificado por la Ley N°
25212, se aplica sobre la remuneración total permanente
establecida en el presente Decreto”, por lo que esta norma es la
que indica cuál es la remuneración a pagar; iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N° 847, precisando que ésta es una norma de igual
jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada por la
Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo trata de
un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su artículo
1° prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones, como
es el caso de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
90015
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico; iv) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley N° 24029; y, v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 1074-
2010 - AREQUIPA, al referir que de los fundamentos séptimo al
décimo tercero de esa sentencia constituyen principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativo, donde se
establece la base de cálculo de la Bonificación Diferencial y
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación; siendo sólo aplicable a la base de cálculo la
remuneración íntegra en el caso de no existir disposición expresa
que regule su forma de cálculo, situación que no se presenta en el
caso de autos. Sexto.- Analizadas las causales denunciadas en
los acápites i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con indicar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es
que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, es decir, que
la referida infracción normativa debe revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolución que se impugna, limitándose a
cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han
establecido que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212; máxime si
este Colegiado ha emitido sendas ejecutorias sobre la
interpretación del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por
Ley N° 25212, siendo el criterio de las instancias de mérito
coherente con lo sentado por esta Sala Suprema, incumpliendo
con ello el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
razón por la cual devienen en improcedentes. Sétimo.- En
cuanto al acápite v) sobre la inaplicación del precedente al cual se
hace alusión, se debe precisar que éste se encuentra referido a la
base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, esta última regulada en el artículo 12° del Decreto
Supremo N.° 051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos, por lo que la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil, efectuada por la Ley N° 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, deviniendo en improcedente. FALLO: Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha uno de junio de dos mil dieciséis, de fojas 185
a 191, interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la Sentencia de Vista de fecha once de mayo de dos mil
dieciséis de fojas 168 a 172; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la
demandante Gloria Victoria Baron de Pezo contra el Gobierno
Regional de Lambayeque y otros, sobre recálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, establecido en el artículo 48° de la Ley N° 24029.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez; y los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRÍGUEZ
CHAVEZ. C-1499959-430
CAS. N° 10947 - 2016 CAJAMARCA
Recalculo de la Bonificación Diferencial Artículo 184° de la Ley
N° 25303 Proceso Especial Lima, veintiocho de diciembre de dos
mil dieciséis. VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por los demandantes Efrén
Ignacio Ríos y otra, de fecha 16 de abril de 2016, obrante de
fojas 398 a 407, contra la sentencia de vista de fecha 06 de abril
2016, obrante de fojas 125 a 131, que confirma la sentencia
de primera instancia, de fecha 01 de junio de 2015, de fojas
76 a 84, que declara infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584. Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1.,
inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
i) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Cajamarca, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que
establece la norma, conforme se advierte del cargo de notificación
a fojas 132; y, iv) Los recurrentes se encuentran exonerados del

90016 CASACIÓN
pago de la tasa judicial según el artículo 24 inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N° 27327. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386 establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388 del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente apela la
sentencia de primera instancia porque le fue adversa conforme
obra de fojas 76 y siguientes; por lo que ha cumplido con dicho
requisito. Asimismo, se observa que en cumplimiento de la entidad
recurrente de lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, indica
su pedido casatorio como anulatorio.- Quinto.- Que, en relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia
como causales casatorias: i) Infracción normativa del inciso
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado.-
que señala la obligatoriedad de los órganos jurisdiccionales de
motivar o fundamentar sus decisiones judiciales, bajo sanción de
nulidad ii) Infracción normativa del numeral 1),2) del artículo
IV de la Ley 27444. Señala que los administrados gozan de todos
los derechos y garantías inherentes al debido procedimiento
administrativo, que comprende el de exponer sus argumentos,
ofrecer y producir pruebas, y obtener una decisión motivada y
fundamentada conforme a derecho. iii) Infracción normativa
del artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
(Principio de Congruencia). En lo atinente a que el Juez debe
de aplicar el derecho que corresponda al proceso aunque no
haya sido invocado por las partes o lo haya sido erróneamente.
iv) Apartamiento inmotivado de los Precedentes Judiciales.-
y de otros pronunciamientos emitidos por la Corte Suprema de
Justicia, en caso objetivamente similares, esto es Sentencia de
agravio Constitucional derivado del Expediente N°4289-2004-AA/
TC, emitido por el Tribunal Constitucional, sobre la aplicación
del Debido Proceso en sede administrativa y (sic). Sexto.- Que,
analizadas las causales denunciadas en los Item i) al iii) se
advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las
instancias de mérito, las cuales han establecido que no le resulta
aplicable al caso de autos el reintegro del artículo 184° de la Ley
25303 fundamentando que el recurrente no pertenece al sector
salud, sino al sector Educación; por lo que el recurso de casación
en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la
cual devienen en improcedentes. Séptimo.- En cuanto al Item iv)
sobre el apartamiento inmotivado de precedentes judiciales al cual
se hace alusión, se debe precisar que éste se encuentra referido
a un debido proceso y a cumplir el mandato del artículo 184° de
la Ley N° 25303, por tanto su aplicación no resulta pertinente al
caso de autos; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso
interpuesto también deviene en improcedente.- FALLO Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por los demandantes Efrén
Ignacio Ríos y otra, de fecha 16 de abril de 2016, obrante de
fojas 398 a 407, contra la sentencia de vista de fecha 06 de abril
2016, obrante de fojas 125 a 131, que confirma la sentencia de
primera instancia, de fecha 01 de junio de 2015, de fojas 76 a 84,
que declara infundada la demanda; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por Efrén Ignacio Ríos y otra contra la Dirección Regional de
Educacion de Cajamarca y otro, sobre Proceso Contencioso
Administrativo; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.- S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-431
CAS. N° 17345-2015 LIMA
En el caso de autos, corresponde reconocer las aportaciones que
han sido debidamente acreditadas con las pruebas ofrecidas en el
proceso, con mayor razón si la propia Oficina Nacional de
Pensiones ha reconocido parte de los periodos solicitados Lima,
veinticuatro de noviembre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: Con el acompañado, la causa en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha; y, luego de verificada la
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: - MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación de fecha 30 de
junio de 2015, interpuesto de fojas 250 a 254 por el demandante
don Ricardo Canales Iriarte, contra la sentencia de vista de fecha
25 de marzo de 2015, que corre a fojas 225 a 233, que confirma
en parte la sentencia apelada de fecha 26 de agosto de 2013 de
fojas 149 a 157 que declaró fundada en parte la demanda, en el
proceso contencioso administrativo seguido con la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, sobre reconocimiento de
aportaciones.- CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de
fecha 30 de mayo de 2016, a fojas 42 del cuaderno de casación
formado en esta Suprema Sala, se declaró procedente el recurso
de casación por la infracción normativa del artículo 2° del
Decreto Ley N° 25967 y de la Ley N° 29711. CONSIDERANDO:
Primero.- Con el objeto de determinar si en el caso concreto se ha
infringido las normas denunciadas en el párrafo anterior,
corresponde hacer un recuento de los hechos que sustentan el
caso concreto. Segundo.- Objeto de la pretensión: Mediante
escrito de fojas 13 a 18, subsanada a fojas 30 y 31, el recurrente
solicita como pretensión la Nulidad de la Resolución N° 35834-
1999-ONP/DC de fecha 23 de noviembre de 1999, y en
consecuencia se le reconozca un total de 42 años de aportación
efectuados al Sistema Nacional de Pensiones; para lo cual
manifiesta que, con los medios probatorios presentados
administrativamente acredita 42 años de aportes completos, pero
la Oficina de Normalización Previsional únicamente le ha
reconocido 36 años, con lo que se vulnera su derecho pensionario.
Agrega que, la demandada no ha realizado una correcta
verificación de los medios probatorios aportados en sus ex
empleadoras, con lo cual se debe considerar el total de sus
aportes y con ello el recalculo de su pensión de jubilación.
Tercero.- Por sentencia de primera instancia de fojas 149, de
fecha 26 de agosto de 2013, se declaró fundada en parte la
demanda al manifestar que con los medios probatorios
presentados el actor acredita un total de 39 años 05 meses 04
días de aportes al Sistema Nacional de Pensiones, los que ya
incluyen los 36 años reconocidos administrativamente por la
Oficina de Normalización Previsional, en consecuencia debe
efectuarse nuevo cálculo de la pensión considerando todos los
aportes reconocidos. Cuarto.- Elevados los autos, la Cuarta Sala
Contencioso Administrativa Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima en virtud del recurso de apelación interpuesto por
el recurrente, confirma en parte la sentencia apelada que declaró
fundada en parte la demanda, reconociendo al demandante
únicamente 36 años 07 meses y 21 días de aportes al Sistema
Nacional de Pensiones, al considerar que respecto al ex
empleador Empresa AVEP; el demandante manifiesta que laboró
en el año 1973 de la semana 18 hasta la 52 y en el año 1974
desde la semana 18 hasta la 52; pero debe advertirse que no
adjuntó documento alguno que sustente dicha afirmación, por lo
tanto, no se le puede reconocer dicho tiempo de servicios como
aportes al Sistema Nacional de Pensiones; respecto al ex
empleador FUGUSA, únicamente le corresponde el reconocimiento
de 21 semanas en el año de 1974 ya que coinciden con la Libreta
de Cotizaciones a fojas 11, pues no adjunta otros medios de
prueba para reconocerle mayores años de aportes; respecto al ex
empleador GALVANOTECNIA EL PACIFICO S.A, únicamente se
le reconocerá 10 semanas en el año 1974, ya que de la Libreta de
Cotizaciones a fojas 11 del expediente administrativo se aprecia
que el actor realizó aportes desde la semana del 41 al 45 y del 48
a la semana 52; respecto al ex empleador PSIMON WOLLOH Y
JOSE BEHAR INGENIEROS ARQUITECTOS S.A, el certificado
de trabajo que presentó el demandante no causa convicción ya
que, quien firma no establece que cargo tendría en la empresa y
si estaba habilitado para expedir este tipo de documentos; y,
respecto a la ESCUELA NAVAL DEL PERÚ, si bien la sentencia
apelada reconoció 02 años 07 meses y 08 días de aportaciones al
sistema nacional de pensiones, es necesario precisar que
únicamente se adjunta un certificado de trabajo de fecha 12 de
julio de 2002, con el cual se pretende acreditar la labor del actor
entre el 30 de agosto de 1979 al 08 de abril de 1981; por lo tanto,
teniendo en cuenta que no existe otros documentos que puedan
acreditar el certificado en mención, por tanto no corresponde
acoger la pretensión del demandante en ese extremo. Quinto.-
Respecto a la causal de infracción normativa del artículo 2° del
Decreto Ley N° 25967 de fecha 19 de diciembre de 1992 dicha
norma establece: “La remuneración de referencia a los efectos del
Sistema Nacional de Pensiones, se calculará únicamente, de la
siguiente manera: a) Para los asegurados que hubieran aportado
durante treinta o más años completos, es igual al promedio
mensual que resulte de dividir entre treintaiséis, el total de las
remuneraciones asegurables, percibidas por el asegurado en los
últimos treintaiséis meses consecutivos inmediatamente
anteriores al último mes de aportación( )”. Al respecto, debe
manifestarse que la norma en mención es aplicable al caso de
autos, considerando que el actor consigna como fecha de cese el
01 de marzo de 1999 conforme se aprecia del cuadro resumen de
aportaciones de la Oficina de Normalización Previsional que obra
a fojas 110 del expediente administrativo, fecha que no ha sido
cuestionada por el actor; asimismo, a fojas 219 y 220 se verifica
que el demandante solicitó su pensión de jubilación ante la Oficina
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
de Normalización Previsional el 09 de julio de 1999, es decir a la
fecha en que el actor cesó y en que solicitó su pensión de
jubilación se encontraba vigente el Decreto Ley N° 25967, en
consecuencia dicha infracción deviene en infundada. Sexto.-
Mediante Ley N° 29711 de fecha dieciocho de junio de 2011, se
modifica el artículo 70° del Decreto Ley N° 19990, en la siguiente
forma: “Para los asegurados obligatorios, son períodos de
aportaciones los meses, semanas o días que presten o hayan
prestado servicios que generen la obligación de abonar las
aportaciones a que se refieren los artículos 7° al 13°. Son también
períodos de aportaciones, las licencias con goce de
remuneraciones otorgadas por ley o por el empleador, así como
los períodos durante los que el asegurado haya estado en goce de
subsidio. Corresponde al empleador cumplir con efectuar la
retención y el pago correspondiente por concepto de aportaciones
al Sistema Nacional de Pensiones (SNP) de sus trabajadores. Sin
embargo, es suficiente que el trabajador pruebe adecuadamente
su período de labores para considerar dicho lapso como período
de aportaciones efectivas al Sistema Nacional de Pensiones. De
la misma forma, las aportaciones retenidas que no hayan sido
pagadas al Sistema Nacional de Pensiones por el empleador son
consideradas por la Oficina de Normalización Previsional (ONP)
en el cómputo del total de años de aportación, independientemente
de las acciones que realice la ONP para el cobro de las mismas,
conforme a ley. Son medios probatorios idóneos y suficientes para
demostrar períodos de aportaciones, los certificados de trabajo,
las boletas de pago de remuneraciones, la liquidación de tiempo
de servicios o de beneficios sociales, las constancias de
aportaciones de la Oficina de Registro y Cuenta Individual
Nacional de Empleadores Asegurados (ORCINEA), del Instituto
Peruano de Seguridad Social (IPSS) o de EsSalud y cualquier
documento público, conforme a lo previsto en el artículo 235° del
Código Procesal Civil. Carece de sustento, el no reconocimiento
por parte de la Oficina de Normalización Previsional de períodos
de aportaciones acreditados con los medios antedichos,
argumentando que estos han perdido validez, que hay una doble
condición de asegurado y empleador, o que, según la Tabla
Referencial de Inicio de Aportaciones por Zonas, establecida por
el IPSS, en esa zona aún no se empezaba a cotizar ( )”. Sétimo.-
La Corte Suprema en reiterada jurisprudencia como la sentencia
recaída en el expediente de Casación N° 12586-2013-Piura, ha
establecido que la interpretación del artículo 70° del Decreto Ley
Nº 19990, es la siguiente: “Que, los certificados de trabajo
presentados en original, en copia legalizada, fedateada o en copia
simple, son medios probatorios idóneos y suficientes para
demostrar periodos de aportaciones que han sido considerados
por la Oficina de Normalización Previsional – ONP como
aportaciones no acreditadas; sin embargo, los documentos
presentados en copias fedateadas, que no demuestren veracidad
o precisión por sí mismas, deben ser corroborados con otros
medios probatorios que generen convicción en el juzgador; y para
el caso de las copias simples de aquellos documentos no
expedidos por los ex empleadores, sino por terceras personas,
contradictorios o que generen duda sobre su contenido, también
deben ser corroborados con otros medios probatorios, caso
contrario carecerán de mérito probatorio.” Octavo.- Cabe precisar,
que esta Sala Suprema en anteriores pronunciamientos recaídos
en los expedientes: Casación N° 5557-2010-Del Santa, Casación
N° 9968-2015-Piura y Casación N° 6397-2015-Arequipa entre
otros, han establecido que la obligación del trabajador es acreditar
el vínculo laboral, y que corresponde al empleador retener y pagar
las aportaciones, conforme a lo previsto en los artículos 11° y 70°
del Decreto Ley N° 19990. Noveno.- Analizados los autos, se
aprecia que respecto al tiempo de servicios prestados por el
demandante para sus ex empleadoras: FUGUSA donde el actor
habría laborado del 02 de mayo de 1974 al 31 de octubre de 1974
y del 27 de agosto de 1975 al 18 de noviembre de 1975;
GALVANOTECNIA EL PACIFICO S.A donde habría laborado del
05 de octubre de 1974 al 10 de enero de 1975 y SIMON WOLLOH
Y JOSE BEHAR donde habría laborado del 10 de julio de 1978 al
15 de julio de 1978, el actor únicamente ha presentado copias
simples fedateadas de certificados de trabajo para acreditar el
vínculo laboral con dichas ex empleadoras, medios probatorios
que por sí solos no son adecuados para el reconocimiento de
aportes al Sistema Nacional de Pensiones ya que conforme se
estableció en el sétimo considerando, los documentos presentados
en copias fedateadas deben ser corroborados con otros medios
probatorios a fin de que generen convicción en el juzgador para el
reconocimiento de mayores años de aportes. Décimo.- Ahora
bien, respecto al ex empleador: ESCUELA NAVAL DEL PERÚ, el
actor adjunta a fojas 242 un certificado original de trabajo del cual
se desprende que trabajó en la obra “Edificio para Alojamiento de
Cadetes” del 30 de agosto de 1979 al 08 de abril de 1981; 02
certificados de trabajo en copias fedateadas por la Oficina de
Normalización Previsional que obran a fojas 140 y 141 del
expediente administrativo, de los cuales se infiere que ha
trabajado del 31 de mayo de 1979 al 29 de agosto de 1979 y del
05 de abril de 1976 al 15 de junio de 1977; y se adjunta también el
cuadro resumen de aportaciones a fojas 110 del expediente
administrativo del cual se desprende que la misma demandada le
ha reconocido 01 año y 02 meses de aportes entre 1980 y 1981;
90017
en consecuencia, se aprecia que en forma conjunta dichos
documentos acreditan suficientemente el vínculo laboral con la ex
empleadora Escuela Naval del Perú; por tanto, corresponde el
reconocimiento de 01 año, 07 meses y 26 días de aportes aparte
de los periodos ya reconocidos por la Oficina de Normalización
Previsional, con mayor razón si la demandada ha reconocido
parte del periodo que el actor pretende acreditar con dicho
documento. Respecto al ex empleador AVEP, se adjuntó a fojas 11
del acompañado administrativo una copia fedateada de la libreta
de cotizaciones del periodo de 1974, de la cual se observa que el
actor realizó cotizaciones en las semanas de 18 al 38, 41 al 45, y
48 a 52; asimismo, a fojas 13, se adjuntó también una copia
certificada de la libreta de cotizaciones de 1973 según se verifica
que el actor también ha cotizado de la semana 18 a la 52 en 1973,
medios probatorios que demuestran fehacientemente aportes del
demandante en los periodos referidos anteriormente al Sistema
Nacional de Pensiones, con mayor razón si no han sido merituados
ni tachados por la parte demandada en el transcurso del proceso,
ni tampoco han sido cuestionados en el recurso de apelación que
obra a fojas 167, por tanto, dichos documentos mantienen su
validez, debiéndose reconocer dichas aportaciones por los
periodos antes señalados. Por consiguiente, corresponde ordenar
a la parte demandada emita nueva resolución administrativa
reconociendo al actor una pensión de jubilación con el total de
aportes al Sistema Nacional de Pensiones. En consecuencia, se
concluye que el recurso de casación deviene en fundado por la
causal de infracción normativa material de la Ley N° 29711.
Undécimo.- Al haberse reconocido mayores años de aportes al
demandante, se deberá realizar un nuevo cálculo de su pensión
de jubilación lo que acarreará de ser el caso devengados e
intereses legales, los cuales deberán reconocerse al actor según
lo dispuesto en los artículos 1242° y siguientes del Código Civil,
los cuales se calcularán en ejecución de sentencia, aplicando la
tasa de interés legal simple. Duodécimo.- Finalmente, conforme a
lo dispuesto por el artículo 50° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, las
partes del proceso contencioso administrativo no podrán ser
condenadas al pago de costos y costas. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, con lo expuesto en el dictamen emitido por el
señor Fiscal Supremo y en aplicación de lo establecido en el
artículo 396° del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el
recurso de casación de fecha 30 de junio de 2015, interpuesto de
fojas 250 a 254 por el demandante don Ricardo Canales Iriarte; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha 25 de
marzo de 2015, que corre de fojas 225 a 233; y actuando en sede
de instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fecha 26 de
agosto de 2013, de fojas 149 a 157; REFORMÁNDOLA declararon
FUNDADA EN PARTE la demanda, ORDENARON a la Oficina de
Normalización Previsional emitir nueva resolución administrativa
reconociendo al demandante una pensión de jubilación con 38
años 11 meses y 17 días de aportes al Sistema Nacional de
Pensiones que incluyen los 36 años ya reconocidos
administrativamente; más las pensiones devengadas y los
intereses legales que correspondan los cuales deberán ser
calculados en ejecución de sentencia con la tasa de intereses
legal simple; conforme se ha establecido en los considerandos
que anteceden, sin costas ni costos DISPUSIERON la publicación
de la presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido contra la
Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre reconocimiento
de aportaciones y otro concepto; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-432
CAS. Nº 9406-2016 ANCASH
Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N°025-
85-PCM. PROCESO ESPECIAL Lima, veintisiete de diciembre
de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el recurrente
Aquiles Florencio Córdova Rojas de fecha diecinueve de abril
de dos mil dieciséis, obrante a fojas 134 a 139, contra la sentencia
de vista de fecha veintiuno de agosto de dos mil quince, obrante
de fojas 120 a 124, que confirma la sentencia de primera instancia
de fecha veintisiete de junio de dos mil catorce, obrante de fojas
73 a 77, que declaró infundada la demanda, sobre nulidad de
resolución administrativa y reconocimiento mensual de asignación
por concepto de movilidad y refrigerio, correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584. Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, aprobado por el Decreto Supremo N°013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
Superior que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;

90018 CASACIÓN
ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Ancash que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de los diez días que establece
la norma conforme el cargo de notificación de folios 125; y, iv) El
recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial,
según el inciso i) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por la Ley N°
27327. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
se advierte que el recurrente cumple con dicho requisito, al haber
impugnado la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 97 a 100; por otra parte, se observa
que el impugnante incumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al no indicar su pedido casatorio. Quinto.- Que,
en relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388° del Código Procesal Civil, el recurrente
denuncia como causales casatorias: i) la infracción normativa
por Interpretación errónea de la Primera disposición
complementaria transitoria de la Ley N° 28922, inciso 202.1,
articulo 202° de la Ley del Procedimiento Administrativo
General N° 27444, Artículo 30° del Decreto Legislativo N° 955,
y el artículo 124° del Reglamento Decreto Supremo N° 005-90-
PCM y la Ley General de Presupuesto; alegando que la Sala
debió aplicar el artículo 10°, numeral 1) de la Ley N° 27444, artículo
202°-Nulidad de oficio, artículo 202°.4 y supletoriamente la Ley
N° 26636 – Ley Procesal del Trabajo, que en su artículo 25° que
prevé que los medios probatorios en el proceso tiene por finalidad
acreditar los hechos expuestos por las partes, producir certeza en
el Juez respecto a los hechos controvertidos y fundamentar sus
decisiones; ii) Contravención de las normas que garantiza un
debido proceso como son el artículo 30° de la ley del Proceso
Contencioso Administrativo N° 27584 y artículo 10°, inciso 1)
de la Ley N° 27444,, alegando que dichas normas son aplicadas
erróneamente, pues no se tiene en cuenta los medios probatorios
aportados por las partes. Sexto.- El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. Sétimo.- Del análisis de las causales denunciadas,
se aprecia que no contienen argumentación con debido sustento,
toda vez que si bien el recurrente satisface la exigencia legal al
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la Sentencia de Vista, también lo es que no cumple con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre
la decisión impugnada, es decir, que las referidas infracciónes
debe revestir un grado de tal transcendencia o influencia que
su corrección van a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente.
Por su parte la sala al emitir la sentencia de vista, que confirma
la apelada, entre otros fundamentos, no desvirtuados por
el accionante, ha establecido que le corresponde percibir la
asignación por refrigerio y movilidad en forma mensual y no diaria
conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 204-90-EF, lo
que además resulta coincidente con lo expresado en el Precedente
Vinculante recaído en la Casación N° 14585-2014-Ayacucho, de
fecha 08 de marzo de 2016. En consecuencia, en los términos
propuestos el recurso de casación resulta improcedente, al
incumplir con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. FALLO: Por estas
consideraciones; y, de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el recurrente Aquiles
Florencio Córdova Rojas de fecha diecinueve de abril de dos
mil dieciséis, obrante a fojas 134 a 139, contra la sentencia de
vista de fecha veintiuno de agosto de dos mil quince, obrante
de fojas 120 a 124; DISPUSIERON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
el demandante Aquiles Florencio Córdova Rojas contra el
Gobierno Regional de Ancash, sobre pago de bonificación por
refrigerio y movilidad; Interviene como ponente el señor Juez
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-433
CAS. Nº 9312-2015 LA LIBERTAD
La bonificación por cumplir 25 años de servicio es un derecho
laboral contenida en el artículo 54° inciso a) del Decreto Legislativo
N.° 276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de
Remuneraciones del Sector Público, por tanto el derecho de
petición de su pago total o el reintegro por pago diminuto es un
derecho fundamental que forma parte del debido proceso y que a
tenor de lo dispuesto en el inciso 2) del artículo 26° de la
Constitución es un derecho irrenunciable, debiendo calcularse
sobre la base de la remuneración total o íntegra. Lima, diez de
enero de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa
número nueve mil trecientos doce – dos mil quince – La Libertad;
y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandado Autoridad
Nacional del Servicio Civil-SERVIR de fecha diecinueve de junio
de dos mil quince, de fojas 15 a 35 del cuaderno de casación,
contra la sentencia de vista de fecha dieciséis de abril de dos mil
quince, de fojas 198 a 206, que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha veinticuatro de enero de dos mil catorce, de
fojas 151 a 156 que declaró fundada la demanda interpuesta por
el demandante Gumercindo Saúl Suárez Gutiérrez, sobre nulidad
de resolución administrativa y pago de asignación por cumplir 25
años de servicios. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de
casación ha sido declarado procedente, mediante calificación de
fecha veintiuno de diciembre de dos mil quince, de fojas 37 a 42
del cuaderno de casación por las causales de: 1. Infracción
normativa del artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Civil. 2. Infracción normativa del artículo 50°, inciso 6) del Código
Procesal Civil. 3. Infracción normativa del artículo 139°, inciso 3)
de la Constitución Política del Perú. 4. Infracción normativa por
inobservancia del inciso 3) del artículo 206°, 207°, 212° de la Ley
del Procedimiento Administrativo General. CONSIDERANDOS:
Primero.- Por escrito de fojas 21 a 28, el demandante Gumercindo
Saúl Suárez Gutiérrez interpone demanda contenciosa
administrativa contra la Universidad Nacional de Trujillo y el
Tribunal del Servicio Civil, con el objeto que se declare la nulidad
del Oficio N.° 01621-2011/GR-UNT, emitido por la Gerencia de
Recursos Humanos de la Universidad Nacional de Trujillo, y la
Resolución N.° 5598-2011-SERVIR/TSC-Segunda Sala, expedida
por el Tribunal del Servicio Civil, mediante las cuales se declara
improcedente su solicitud de pago de reintegro; y, como
consecuencia de ello, pide que se ordene a la Universidad
demandada cumpla con pagarle el reintegro de la asignación por
cumplir 25 años de servicios al Estado, en base a dos
remuneraciones totales, en estricta aplicación del artículo 54°
inciso a) del Decreto Legislativo N.° 276, Ley de Bases de la
Carrera Administrativa, más el pago de intereses legales que
corresponden. El demandante refiere que por Resolución Jefatural
N.° 094-2009-OGPER-OTRP de fecha nueve de julio de dos mil
nueve la universidad nacional de Trujillo autorizó el pago de
S/.1,428.00 soles por concepto de asignación por cumplir 25 años
de servicios al Estado, tomando como base de cálculo la
remuneración total permanente del Decreto Supremo N.° 051-91-
PCM y la remuneración total que establece el artículo 54° del
Decreto Legislativo N.° 276, motivo por el cual en la vía
administrativa solicitó el pago de reintegro de la asignación
reconocida, sin embargo, las entidades demandadas por medio
de los actos administrativos que ahora está impugnando
declararon improcedente su solicitud de pago de reintegro de la
asignación por cumplir 25 años de servicios, sosteniendo que la
resolución que autoriza su pago ha quedado firme y sin
pronunciarse sobre el pedido de reintegro. Segundo.- La
sentencia de primera instancia expedida mediante Resolución N.°
10, de fecha veinticuatro de enero de dos mil catorce, de fojas 151
a 156, declara fundada la demanda, por considerar el juez del
proceso que la pretensión del demandante en este proceso es el
pago de reintegro de la asignación por cumplir 25 años de
servicios prestados a favor del Estado, al haberse calculado en
forma diminuta en base a la remuneración total permanente; en
ese sentido, la asignación por 25 años de servicios cuyo reintegro
peticiona el actor debe ser calculado en base a la remuneración
total como expresamente lo señala el artículo 54° del Decreto
Legislativo N.° 276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa, y
no sobre la base de la remuneración total permanente a que se
refiere el inciso a) del artículo 8° del Decreto Supremo N.° 051-91-
PCM. Tercero.- La sentencia de segunda instancia expedida
mediante resolución N.° 16, de fecha dieciséis de abril de dos mil
quince, de fojas 198 a 206, confirma la sentencia apelada y
declara fundada la demanda; expresando básicamente como
fundamento de su decisión los siguientes argumentos principales:
i) que el cálculo de la asignación por cumplir 30 años de servicios
a favor del Estado se debe calcular sobre la base de dos
remuneraciones totales, conforme lo prescribe el artículo 54° del
Decreto Legislativo N.° 276, Ley de Bases de la Carrera
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
Administrativa; y no sobre la base de la remuneración total
permanente señalada en el Decreto Supremo N.° 051-91-PCM,
por cuanto éste decreto supremo al ser una norma reglamentaria
tiene menor jerarquía que el decreto legislativo; ii) que el
demandante en ejercicio de su derecho constitucional de petición
consagrado en el numeral 20) del artículo 2° de la Constitución
Política del Perú, presentó en la vía administrativa un nuevo
pedido de reintegro de la asignación por cumplir 25 años de
servicios a favor del estado, al haberse reconocido dicha
bonificación a su favor sobre la base de la remuneración total
permanente y no la remuneración total; en ese sentido, la cosa
decidida no opera en el presente caso, debido a que dicha
institución no permite la irrenunciabilidad de los derechos laborales
conforme a la sentencia del Tribunal Constitucional. Cuarto.- En
tal sentido, estando a las causales del recurso de casación
concedidas por esta Sala Suprema, corresponde verificar en el
presente caso, el error de naturaleza procesal en la decisión
cuestionada, la misma que se traduce en verificar, si la Sala
Superior ha incurrido en infracción de los dispositivos legales
citados referidos a la motivación de las resoluciones judiciales, los
recursos administrativos y el acto administrativo firme. Quinto.-
De las pruebas documentales que fluyen en el expediente
administrativo que originó el presente proceso se verifica que, en
la vía administrativa, a través del escrito de fecha seis de julio de
dos mil once, que fluye de fojas 137 a 138, el demandante
presentó solicitud de “pago de reintegro” de la asignación por
cumplir 25 años de servicios al Estado de acuerdo a la
remuneración total; sin embargo, no obstante que el pedido del
actor es claro (“pago de reintegro” y diferente a lo decidido en la
Resolución Jefatural N.° 094-2009-OGPER-OTRP de fecha nueve
de julio de dos mil nueve (“otorgamiento de la asignación por
cumplir 25 años de servicios”), las entidades demandadas,
mediante el Oficio N.° 01621-2011/GR-UNT de fecha veintidós de
julio de dos mil once (fojas 131) y la Resolución N.°
5598-2011-SERVIR de fecha diecinueve de octubre de dos mil
once (fojas 113), lo declararon improcedente, señalando que el
accionante no había interpuesto recurso impugnativo alguno en
contra de la Resolución Jefatural N.° 094-2009-OGPER-OTRP
que le reconoce la asignación por cumplir 25 años de servicios,
adquiriendo dicha resolución cosa decidida. Sexto: Sobre el
particular, debemos señalar que la bonificación por cumplir 25
años de servicio es un derecho laboral contenida en el artículo 54°
inciso a) del Decreto Legislativo N.° 276, Ley de Bases de la
Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público,
por tanto el derecho de petición de su pago total o el reintegro por
pago diminuto es un derecho fundamental que forma parte del
debido proceso y que a tenor de lo dispuesto en el inciso 2) del
artículo 26° de la Constitución es un derecho irrenunciable1. Del
análisis de los hechos, podemos apreciar, que no estamos frente
a una demanda de pago de esta bonificación, pues ya el mismo le
fue otorgado, sino que estamos frente a una demanda de reintegro
por cálculo erróneo del mismo, encontrándonos ante una
controversia distinta, puesto que aquí la materia de discusión es si
la citada bonificación deben calcularse con la remuneración
íntegra o con la remuneración total permanente, acto postulatorio
nuevo y cuyo derecho a reclamar puede ser efectuado por el
trabajador mientras se encuentre vigente su vínculo laboral. En tal
sentido, como bien lo ha explicado y justificado la sala de mérito
en la sentencia de vista, en el caso de autos no opera la cosa
decidida por cuanto en el presente proceso el demandante no está
cuestionando lo decidido en la Resolución Jefatural N.°
094-2009-OGPER-OTRP que le otorga la asignación por cumplir
25 años de servicios al Estado, sino, lo que ha solicitado en la vía
administrativa y está cuestionando en este proceso, es el “pago de
reintegro” de la asignación por cumplir 25 años de servicios en
base a la remuneración total, siendo éste una pretensión diferente
a lo que se había decidido en la mencionada Resolución Jefatural
N.° 094-2009-OGPER-OTRP; por lo que siendo así no se ha
configurado la cosa decidida, no apreciándose vulneración de las
normas procesales que se denuncian. Séptimo.- El proceso
contencioso administrativo regulado por la Ley 27584, es uno de
plena jurisdicción que está estrictamente vinculado a la plena
tutela de los intereses y derecho de los particulares frente a la
actuación de la administración pública, y en virtud al cual el órgano
jurisdiccional podrá decidir en función de la pretensión planteada
el restablecimiento o reconocimiento de la situación jurídica
lesionada, según lo prescribe el artículo 41º numeral 2) del Texto
Único Ordenado de la Ley 27584. La aplicación del principio de
plena jurisdicción, forma parte del contenido esencial del derecho
de tutela judicial efectiva reconocido por el inciso 3) del artículo
139° de la Constitución Política del Estado, que no se agota en
prever mecanismos de tutela en abstracto sino que supone
posibilitar al justiciable la obtención de un resultado óptimo con el
mínimo empleo de la actividad procesal, por lo que en mérito a
ella, esta Sala Suprema procede a emitir pronunciamiento de
fondo respecto a la pretensión propuesta por el demandante.
Octavo: Siendo así, y habiendo las instancias de mérito resuelto
el tema de fondo, la controversia en este punto, se circunscribe a
determinar, cuál es la fórmula de cálculo de la “asignación por
cumplir 25 años de servicios al Estado” prevista en el artículo 54°
inciso a) del Decreto Legislativo N.° 276, en tanto que al
90019
demandante ya se le reconoció dicho derecho mediante
Resolución Jefatural N.° 094-2009-OGPER-OTRP de fecha nueve
de julio de dos mil nueve, que obra a fojas 120. Noveno: La
fórmula de cálculo de la “asignación por cumplir 25 años de
servicios al Estado” otorgada a favor de los servidores públicos
sujetos al régimen laboral público de la carrera administrativa, se
encuentra regulada expresamente en el artículo 54° inciso a) del
Decreto Legislativo N.° 276, Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público, al
establecer textualmente lo siguiente: “Son beneficios de los
funcionarios y servidores públicos: a) Asignación por cumplir
25 ó 30 años de servicios: Se otorga por un monto equivalente
a dos remuneraciones mensuales totales, al cumplir 25 años
de servicios, ( )”. Décimo: De la norma glosada, se observa que
el literal a) del artículo 54° del Decreto Legislativo N.° 276, es claro
en determinar que los funcionarios y servidores públicos tienen
derecho a percibir dos remuneraciones mensuales totales al
cumplir 25 años de servicios a favor del Estado; dicha norma
no hace distinción o discriminación alguna con respecto a que si la
remuneración está referida a una “remuneración total permanente”
u otro tipo de remuneración, pues solo hace referencia a las
“remuneraciones totales o íntegras”, es decir, aquella que está
constituida por la Remuneración Total Permanente y los conceptos
remunerativos adicionales otorgados por ley expresa, los mismos
que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias
y/o condiciones distintas al común.2 Undécimo: El criterio de
interpretación señalado también ha sido desarrollado
jurisprudencialmente por el Tribunal Constitucional en reiterada y
uniforme sentencia (STC N.° 1339-2004-AA/TC, fundamento
segundo; STC N.° 2766-2002-AA/TC, fundamento primero, y STC
N.° 2119-2002-AA/TC, fundamentos segundo y tercero, entre
otras, precisando que: “1. De conformidad con el artículo 54° del
Decreto Legislativo N° 276, al cumplir 25 años de servicios, el
servidor público percibirá una asignación equivalente a dos
remuneraciones mensuales totales. 2. En uniforme jurisprudencia,
este Tribunal ha señalado que el pago de la asignación que se
reclama deberá efectuarse en función de la remuneración total y
no sobre la base de la remuneración total permanente, conforme
se encuentra establecido en el inciso b) del artículo 8° del Decreto
Supremo N.° 051-91-PCM.”. En consecuencia, la pretensión del
demandante de pago de reintegro de la bonificación por cumplir
25 años de servicios a favor del Estado en función a la
remuneración total resulta procedente, conforme lo han
determinado los jueces de mérito en las sentencias de instancias.
Duodécimo: De lo expuesto, se concluye que la Sala Superior al
emitir sentencia de vista ha dado una respuesta razonada,
motivada, coherente, congruente y suficiente de acuerdo a las
pretensiones oportunamente planteadas por las partes durante el
proceso, por tanto, no ha incurrido en infracción normativa de las
normas denunciadas, razón por la cual no cabe amparar el recurso
de casación. DECISIÓN: Por las consideraciones expuestas, de
conformidad con el Dictamen del Señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en el
artículo 397° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364; Declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandado Autoridad Nacional del Servicio
Civil-SERVIR de fecha diecinueve de junio de dos mil quince, de
fojas 15 a 35 del cuaderno de casación, en consecuencia NO
CASARON la sentencia de vista de fecha dieciséis de abril de dos
mil quince, de fojas 198 a 206; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” en el modo y
forma previsto en la Ley; en los seguidos por el demandante
Gumercindo Saúl Suárez Gutiérrez, sobre nulidad de resolución
administrativa y pago de asignación por cumplir 25 años de
servicios, con la Universidad Nacional de Trujillo y otro; y, los
devolvieron. Interviniendo como Ponente, la Señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO.
1 Artículo 26.- En la relación laboral se respetan los siguientes principios: ( ) 2.
Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la ley.
2 Artículo 8.- Para efectos remunerativos se considera:
a) Remuneración Total Permanente.- Aquella cuya percepción es regular en su
monto, permanente en el tiempo y se otorga con carácter general para todos los
funcionarios, directivos y servidores de la Administración Pública; y está constituida
por la Remuneración Principal, Bonificación Personal, Bonificación Familiar,
Remuneración Transitoria para Homologación y la Bonificación por Refrigerio y
Movilidad.
b) Remuneración Total.- Es aquella que está constituida por la Remuneración
Total Permanente y los conceptos remunerativos adicionales otorgados por
Ley expresa, los mismos que se dan por el desempeño de cargos que implican
exigencias y/o condiciones distintas al común.
C-1499959-434
CAS. N° 7738-2016 JUNÍN
Pensión de Jubilación Minera – Decreto Ley N.° 25009 Proceso
Especial. Lima, trece de enero de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por el demandante
Cesar Augusto Solorzano Rojas de fecha ocho de abril de dos

90020 CASACIÓN
mil dieciséis, de fojas 122 a 125, contra la sentencia de vista de
fecha veintidós de marzo de dos mil dieciséis, de fojas 114 a 120,
que confirma la sentencia de primera instancia de fecha quince de
agosto de dos mil quince, de fojas 72 a 78, que declara infundada
en todos sus extremos la demanda, sobre pensión de jubilación
minera Ley N.° 25009; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, - y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Sala Laboral Permanente de Huancayo de la Corte Superior de
Justicia de Junín; iii) Dentro del plazo de diez días de notificada
la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna; y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerado el recurrente, de conformidad con el
artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27327. Tercero.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: i) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
de fojas 79 a 82 que el recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, ya que le fue adversa Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, no ha precisado su
pedido casatorio por lo que, los mencionados requisitos no han
sido cumplidos. Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
el recurrente denuncia las siguientes causales casatorias: i)
Infracción normativa por referido al artículo 20° del Decreto
Supremo N.° 029-89-TR, Reglamento de la Ley N.° 25009,
Ley de Jubilación Minera, sosteniendo que le corresponde
la pensión completa de jubilación, esto es el 100% de su
remuneración de referencia, cuyo monto se precisa en el artículo
9° del Decreto Supremo N.° 029-89-TR. Sexto.- Respecto a la
causal denunciada, de su análisis y fundamentación, se advierte
que el recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, por
lo que de conformidad con el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, deviene en improcedente el recurso. FALLO: Por
consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Cesar Augusto Solorzano
Rojas de fecha ocho de abril de dos mil dieciséis, de fojas 122 a
125, contra la sentencia de vista de fecha veintidós de marzo de
dos mil dieciséis, de fojas 114 a 120; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo, en los
seguidos contra la Oficina de Normalización Previsional - ONP,
sobre pensión minera Ley N.° 25009; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-435
CAS. Nº 2573-2015 LIMA
No se afecta el debido proceso, la tutela judicial efectiva, ni la
motivación de las resoluciones, al emitir pronunciamiento de fondo
respecto de la pretensión de reintegros de las asignaciones por
años de servicios, puesto que se trata de una nueva petición
administrativa, en ejercicio del derecho de petición previsto en la
Constitución Política del Perú, pedido que debe diferenciarse del
cuestionamiento a las resoluciones administrativas que otorgaron
tales derechos; más aún cuando la parte demandada, en el
decurso del proceso no formuló la defensa de forma pertinente y
no consideró que se trata de pedidos de distinta naturaleza. Lima,
once de octubre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La
causa número dos mil quinientos setenta y tres, guión dos mil
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
quince, guión LIMA, en audiencia pública de la fecha; luego de
verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público de la Autoridad
Nacional del Servicio Civil – SERVIR, mediante escrito de fecha
13 de octubre de 2014 a fojas 297 y siguientes, contra la sentencia
de vista a fojas 203 y siguientes, su fecha 04 de noviembre de
2013, que confirma la sentencia apelada que declara fundada la
demanda; nula la Resolución N° 0342-2011-SERVIR/TSC-Primera
Sala, de fecha 18 de enero de 2011, que declaró improcedente el
recurso de apelación del accionante interpuesto contra la
resolución denegatoria ficta de su solicitud del 02 de agosto de
2010, mediante la cual solicita el reintegro de las asignaciones por
25 y 30 años de servicios, en atención a que fueron calculadas
sobre la base de la remuneración total permanente y no sobre la
base de la remuneración total; en consecuencia, ordena que la
demandada expida nueva resolución administrativa otorgando al
actor el reintegro que le corresponde por las asignaciones por
haber cumplido 25 y 30 años de servicios, calculándose sobre la
base de dos y tres remuneraciones totales respectivamente, con
deducción del monto abonado conforme al Decreto Supremo N°
051-91-PCM; sin costas ni costos. CAUSAL DEL RECURSO: El
recurso de casación ha sido declarado procedente mediante
resolución1 de fecha 04 de diciembre de 2015, por la causal de
infracción normativa2 de los artículos 20° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, 218° numeral 1), 206° inciso 3),
207° y 212° de la Ley N° 27444 y 139° inciso 3) de la Constitución
Política del Perú. CONSIDERANDO: Primero.- Se conceptualiza
a la infracción normativa como la afectación a las normas jurídicas
en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone
fin al proceso, dando apertura a que la parte que se considere
afectada pueda interponer el recurso de casación. Corresponde
entonces, examinar si la resolución de vista adolece de infracción
normativa por la cual se declaró procedente el recurso de
casación. Segundo.- Conforme a la demanda3 a fojas 29 y
siguientes, subsanada de fojas 36, constituye pretensión del
accionante: a) se declare la nulidad de la resolución ficta
denegatoria de la solicitud presentada con fecha 02 de agosto de
2010, sobre reintegros de las asignaciones por haber cumplido 25
y 30 años de servicios al Estado y de la Resolución N°
0342-2011-SERVIR/TSC-Primera Sala de fecha 18 de enero de
2011, que declaró improcedente su recurso de apelación; y, b) se
ordene a la demandada el pago de los reintegros de las
asignaciones por haber cumplido 25 y 30 años de servicios al
Estado, calculados en base a la remuneración total, regulada en el
artículo 54° inciso a) del Decreto Legislativo Nº 276. Tercero.- El
A quo, mediante sentencia que corre a fojas 140 y siguientes,
resolvió declarar fundada la demanda, nula la Resolución N°
0342-2011-SERVIR/TSC-Primera Sala del 20 de enero de 2011,
que declaró improcedente el recurso de apelación del accionante
interpuesto contra la resolución denegatoria ficta de su solicitud
del 02 de agosto de 2010, mediante la cual solicita el reintegro de
las asignaciones por 25 y 30 años de servicios, en atención a que
fueron calculadas sobre la base de la remuneración total
permanente y no sobre la base de la remuneración total; en
consecuencia, ordena que la demandada expida nueva resolución
administrativa otorgando al actor el reintegro que le corresponde
por las asignaciones por haber cumplido 25 y 30 años de servicios,
calculándose sobre la base de dos y tres remuneraciones totales
respectivamente, con deducción del monto abonado conforme al
Decreto Supremo N° 051-91-PCM; sin costas ni costos. Sustenta
la sentencia indicando que el propio artículo 54° inciso a) del
Decreto Legislativo N° 276, señala que las mencionadas
asignaciones se calculan en base a la remuneración total, lo cual
además ha sido ratificado por el Tribunal Constitucional en
diversos pronunciamientos sobre su forma de cálculo.- Cuarto.-
La Sala Superior, por sentencia de vista que obra a fojas 203 y
siguiente, resolvió confirmar la sentencia apelada, al considerar
que en el presente caso la demandada optó por calcular los
beneficios reclamados en base a la remuneración total
permanente, siendo decisiones contrarias a la ley; además, debe
tenerse en consideración la sentencia del Tribunal Constitucional
recaída en el Expediente N° 1847-2005-PA/TC, toda vez que al
constituir los “subsidios” prestaciones económicas de naturaleza
remunerativa y, por ende, alimentaria, la afectación es continuada;
por lo que los agravios deducidos por las demandadas en sus
recursos de apelación deben ser desestimados. Quinto.- De
acuerdo a las normas invocadas en el recurso de casación y a sus
fundamentos, el cuestionamiento de la parte recurrente no estriba
sobre el fondo del asunto, sino sobre aspectos de índole procesal,
pues alega que el actor no impugnó oportunamente la Resolución
N° 621-2006-INSN-OP de fecha 30 de octubre de 2006 y la
Resolución N° 395-2009-INSN-OP de fecha 05 de mayo de 2009,
las cuales reconocen el derecho a percibir el 25% y el 30% de la
bonificación personal por haber acreditado 25 y 30 años de
servicios, respectivamente, en base a su remuneración total
permanente, por lo que aquellas han quedado firmes adquiriendo
la calidad de cosa decidida, razón por la cual al presentar una
solicitud de reintegros con fecha 02 de agosto de 2010 y promover
con ello un nuevo procedimiento administrativo, se estaría
desvirtuando la figura jurídica del agotamiento de la vía
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
administrativa; agrega que la motivación expresada por la Sala
Superior vulnera el derecho al debido proceso. Sexto.- Sobre la
causal de infracción normativa procesal, cabe precisar que el
principio del derecho a un debido proceso contiene el de la
motivación escrita de las resoluciones judiciales que garantiza al
justiciable el derecho de obtener de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos. Sétimo.- Desarrollando este derecho constitucional, a
nivel infra legal el inciso 3) del artículo 122° del Código Procesal
Civil exige que, para su validez y eficacia, las resoluciones
judiciales deben contener la mención sucesiva de los puntos
sobre los que versa la resolución con las consideraciones, en
orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión y los respectivos de derecho, con la cita de
la norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo
actuado; siendo asimismo, deber del juzgador fundamentarla
respetando los principios de jerarquía de las normas y el de
congruencia, según lo postula el inciso 6) de su artículo 50°,
también bajo sanción de nulidad. En ese sentido, habrá motivación
de las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma,
la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aun si ésta es breve o concisa. Octavo.-
Evaluada la sentencia de vista, se advierte que ésta contiene los
argumentos que sustentan la decisión de confirmar la sentencia
de primera instancia, señalando que la demandada optó por
calcular las asignaciones reclamadas en base a la remuneración
total permanente, lo cual es contrario a ley, esto es, emitió su
decisión dando respuesta a los agravios descritos en el recurso de
apelación presentada por las co demandadas; de manera que al
apreciarse las premisas jurídicas y fácticas que sustentan el
sentido de su decisión, dando cumplimiento al principio de doble
instancia previsto en el artículo 139° inciso 6) de la Constitución
Política del Perú, no se advierte infracción al debido proceso, que
invoca la entidad recurrente, por lo que este extremo del recurso
resulta infundado. Noveno.- Las demás normas invocadas en el
recurso, están circunscritas al cuestionamiento de la falta de
agotamiento de la vía administrativa, pues alega que al no haber
impugnado el actor la Resolución N° 621-2006-INSN-OP de fecha
30 de octubre de 2006 y la Resolución N° 395-2009-INSN-OP del
05 de mayo de 2009, que reconocen el derecho a percibir las
asignaciones por haber acreditado 25 y 30 años de servicios,
respectivamente, en base a su remuneración total permanente,
éstas han quedado firmes al no haberse interpuesto los recursos
administrativos.- Décimo.- Al respecto, cabe precisar que revisado
el proceso, no se advierte que la entidad demandada (ni su co
demandada) haya deducido oportunamente la defensa de forma
pertinente cuestionando la falta de agotamiento de la vía
administrativa, por ello se expidió el auto de saneamiento procesal,
que obra a fojas 131, resolución que quedó consentida al no
haberse interpuesto contra ella ningún medio impugnatorio. Por lo
que, en términos del artículo 466° del Código Procesal Civil,
saneado el proceso, precluyó el cuestionamiento de la relación
jurídica procesal. Asimismo, la entidad recurrente olvida que en
este proceso, las mencionadas Resoluciones Administrativas N°
621-2006-INSN/OP y N° 395-2009-INSN-OP, no son objeto de
impugnación por el accionante, sino la resolución ficta denegatoria
de su petición de fecha 02 de agosto de 2010, donde solicita el
pago de los reintegros de las asignaciones antes decantadas, y de
la Resolución N° 0342-2011-SERVIR/TSC-Primera Sala del 18 de
enero de 2011 que declaró improcedente su recurso de apelación
interpuesto contra aquella. Resulta necesario acotar, que el
derecho de petición reconocido en el artículo 2° inciso 20) de la
Carta Fundamental, es un derecho fundamental de toda persona,
a formular peticiones, individual o colectivamente, por escrito ante
la autoridad competente, la que está obligada a dar al interesado
(administrado) una respuesta también por escrito dentro del plazo
legal, bajo responsabilidad. Bajo esta misma premisa, el artículo
106° de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, prevé que cualquier administrado, individual o
colectivamente, puede promover por escrito el inicio de un
procedimiento administrativo ante todas y cualesquiera de las
entidades, ejerciendo su derecho de petición, que comprende las
facultades de presentar solicitudes de interés particular del
administrado, de realizar solicitudes en interés general de la
colectividad, de contradecir actos administrativos, las facultades
de pedir informaciones, de formular consultas y de presentar
solicitudes de gracia; derecho que implica la obligación de dar al
interesado una respuesta por escrito dentro del plazo legal. En el
caso concreto, precisamente, haciendo uso de este derecho, el
demandante recurrió a la vía administrativa, mediante solicitud
(que corre a fojas 05) peticionando el pago de los reintegros de las
asignaciones por haber cumplido 25 y 30 años de servicios al
estado, lo cual importa un nuevo pedido administrativo; esto es, no
se cuestiona o peticiona el otorgamiento del derecho a las
mencionadas asignaciones, sino se discute –únicamente- los
reintegros de las asignaciones, las cuales fueron calculadas por la
Administración erróneamente en base a la remuneración total
permanente y no en función de la remuneración total o íntegra,
como dispone la ley de la materia; lo cual comporta pedidos
90021
independientes.- Undécimo.- El criterio antes descrito ha sido
sustentado también por este Supremo Tribunal en la Casación Nº
16056-2013-San Martín de fecha 09 de junio de 2015, donde se
ha dejado establecido que la solicitud de pago del reintegro de la
asignación indebidamente calculada es un nuevo pedido
administrativo, debiendo diferenciarse el análisis, respecto a la
declaración o no de nulidad de la resolución que otorgó la
asignación, de la resolución que denegó el reintegro, por tratarse
de pedidos de distinta naturaleza.- Duodécimo.- Estando a lo
expuesto, se colige que la sentencia de vista no incurrió en
infracción normativa de las demás normas que se invocan en el
recurso casatorio, medio impugnatorio extraordinario que resulta
infundado. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad
con el Dictamen Fiscal Supremo: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la
Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR, mediante
escrito de fecha 13 de octubre de 2014 a fojas 297 y siguientes; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista a fojas 203 y
siguientes, su fecha 04 de noviembre de 2013; DISPUSIERON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso seguido por César Halmilton
Muñoz Jaramillo contra la Autoridad Nacional del Servicio
Civil – SERVIR, sobre reintegros de las asignaciones por cumplir
25 y 30 años de servicios, previsto en el artículo 54° inciso a) del
Decreto Legislativo N° 276; y, los devolvieron.- Interviene como
Juez Supremo ponente la señora Torres Vega. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO.
1 A fojas 84 y siguientes del cuadernillo de casación.
2 Causal prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, publicada en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 28 de mayo de
2009.
3 Incoada con fecha 15 de marzo de 2011.
C-1499959-436
CAS. N° 10231 - 2016 LIMA
Articulo 1° Decreto de Urgencia N° 037-94 Proceso Especial
Lima, veintiocho de diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha 02 de diciembre de
2015, de fojas 266 a 275, interpuesto por la demandante Socorro
Liliana Torres Zegarra, contra la Sentencia de Vista de fecha 23
de setiembre de 2015 de fojas 260 a 263, que confirmó la sentencia
de primera instancia, de fecha 10 de octubre de 2013, de fojas
227 a 230, que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo:
El Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Quinta Sala Contencioso Administrativo
Previsional de la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el
cargo de notificación a fojas 263 y, iv) La recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se verifica que la recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas
236 a 241. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como
pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea anulada, siendo
así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.- Que, en cuanto a
los demás requisitos establecidos en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, la entidad impugnante denuncia como causales
casatorias: i)infracción normativa del articulo 139° inciso 3) de
la Constitución Política del Perú.- que consagra la observancia
de debido proceso y al tutela jurisdiccional, en el caso del debido
proceso, debe de incluirse el derecho a obtener resoluciones
judiciales motivadas en la presente causa existe una motivación
insuficiente la misma que de acuerdo a lo establecido por el
tribunal constitucional, mediante la sentencia correspondiente

90022 CASACIÓN
al expediente N°1744-2005-PA, es causa suficiente para que se
declare la nulidad de la presente sentencia y el caso sea revisado,
justament6e haciendo referencia respecto de la diferentes normas
que se han citado señalando si corresponde o no su aplicación
y (sic) ii) infracción normativa del artículo 1° del Decreto de
Urgencia N°037-94-PCM en concordancia con el literal a) del
artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM.- se inaplico en
la sentencia de vista de la Sala del 05 de agosto de 2014 porque
esta ultima señala que en la presente causa debe de aplicarse
el decreto Ley N°25697 en lugar del literal a del artículo 8 del
Decreto Supremo N°051-91-PCM, sin embargo cabe señalar
que el decreto Ley N°25697, es una norma que dada por un
gobierno de facto (en 1992 durante el gobierno de emergencia
y reconstrucción nacional del ingeniero Alberto Fujimori Fujimori)
y por ello al momento de su dación tenía una vigencia limitada.
y (sic) iii) infracción normativa del articulo 26° inciso 3) de la
Constitución Política del Perú. Se inaplico en la sentencia de
vista de sala del 05 de agosto de 2014, porque justamente regula
los principios de la relación laboral y establece la interpretación
favorable al trabajador y (sic). Sexto.- El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales
que configuran la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciados. Sétimo.- Que, analizadas las
causales denunciadas en los acápites i), ii) y iii), se advierte que,
si bien es cierto, la entidad recurrente cumple con señalar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con precisar
en qué consiste estas, tampoco demuestra la incidencia directa
de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma,
cómo debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. Lo que denota que
mediante el presente recurso se pretende cuestionar los hechos
y la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido
de la misma por resultarle adversa; concluyéndose por tanto que,
al incumplir el requisito establecido en el artículo 388° inciso 3)
del código adjetivo, la citada causal deviene en improcedente.
FALLO Por estas consideraciones, y de conformidad con el
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha 02 de diciembre de 2015, de fojas 266 a 275, interpuesto
por Socorro Liliana Torres Zegarra, contra la Sentencia de
Vista de fecha 23 de setiembre de 2015 de fojas 260 a 263, que
confirmó la sentencia de primera instancia, de fecha 10 de octubre
de 2013, de fojas 227 a 230, que declaró infundada la demanda;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Socorro Liliana Torres
Zegarra contra el Hospital Nacional Docente Madre Niño “San
Bartolome” y otro, sobre Proceso Contencioso Administrativo;
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera; y, los devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER. C-1499959-437
CAS. Nº 12322 - 2016 LAMBAYEQUE
Acción Contenciosa Administrativa Articulo 48° Ley N° 24029
Modificada por la Ley N° 25112 Proceso Especial Lima veinte de
enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 07 de junio de 2016 de fojas 119 a 126,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha 11 de mayo de 2016 de fojas 108 a
113 que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha 01 de setiembre de 2015 de fojas 67 a 74 que
declara fundada la demanda; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El
Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 115 y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable
conforme se aprecia del escrito que obra de fojas 82 a 89,
verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029, sosteniendo que la
Sentencia de Vista ha incurrido en error de derecho al considerar
que el pago que hace mención la citada norma legal, se refiere a
una remuneración total, sin tener en cuenta que el artículo 8°
inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, establece que el
cálculo debe ser en base a la remuneración total permanente;
indica además, que el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa el tipo de
remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia impugnada.
ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar que el tema en
cuestión es determinar cuál es el tipo de la remuneración sobre la
cual se aplicará a la Bonificación Especial; pero, la Sala de Vista
no ha tenido en consideración el artículo en mención que señala
expresamente: “Precisase que lo dispuesto en el artículo 48° de la
Ley del Profesorado N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, se
aplica sobre la remuneración total permanente establecida en el
presente Decreto”, por lo que esta norma es la que indica cuál es
la remuneración a pagar. iii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847,
precisando que ésta es una norma de igual jerarquía que la Ley
del Profesorado N° 24029, modificada por la Ley N° 25212; sin
embargo, el citado Decreto Legislativo trata de un tema especial,
es decir, el de la remuneración, y en su artículo 1° prescribe que
las remuneraciones o las bonificaciones, como es el caso de la
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación,
debe seguir regulándose en los mismos montos percibidos.
Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no realizó ningún
análisis de esta norma vigente en el ordenamiento jurídico. iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley N° 24029. v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación N° 1074-2010, al
referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de cálculo
de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base
de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos.- Sexto.- Verificadas las
causales descritas en los acápites i) al iv) del recurso de casación,
se aprecia que no cumple el requisito de procedencia previsto en
el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto
que los agravios denunciados por la parte recurrente no contienen
argumentación con debido sustento, así tampoco aportan
evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con mencionar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
Sentencia de Vista, también es que no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, los
argumentos propuestos por la parte recurrente están dirigidos a
cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación. Por otra parte
se advierte que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
sobre cada uno de los agravios expuestos en el recurso de
apelación interpuesto contra la sentencia de primera instancia
indicando entre otros que el artículo 48° de la Ley del Profesorado,
modificada por la Ley N° 25212, es una norma clara que señala
que la bonificación por preparación de clases y evaluación se
otorga en base al equivalente al 30% de la remuneración total y no
sobre la remuneración total permanente como erróneamente lo
sostiene la demandada, posición que concuerda con las uniformes
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
y reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema; en consecuencia, las causales denunciadas resultan
improcedentes.- Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que, éste, determina la base del cálculo para la
Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello así, debe declararse improcedente ésta causal
denunciada. FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el
artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 07 de junio de
2016 de fojas 119 a 126, interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 11 de mayo
de 2016 de fojas 108 a 113 y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
Manuel Antonio Fiestas Ramírez contra la Gerencia Regional
de Educación Lambayeque y otros, sobre Recálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, establecido en el artículo 48° de la Ley N° 24029
modificada por la Ley N° 25212. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1499959-438
CAS. N° 8583-2015 LIMA
Proceso Especial El cómputo de los plazos de caducidad supone
considerar su curso desde su inicio hasta su vencimiento, siendo
computables todos los días, sean hábiles o inhábiles, pues la
característica de la perentoriedad y de la fatalidad, su transcurso
es indetenible, sin que pueda ser suspendido, ni interrumpido,
empero el artículo 2005° del Código Civil ha considerado una
excepción a la norma consistente en la imposibilidad de recurrir a
un tribunal peruano, haciendo remisión al inciso 8) del artículo
1994° del mismo cuerpo normativo. Lima, cinco de Enero de dos
mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: la causa
número ocho mil quinientos ochenta y tres – dos mil quince; en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación
con arreglo a ley se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto por
el Seguro Social de Salud – ESSALUD mediante escrito a fojas
doscientos treinta y nueve, contra la resolución de vista de fecha
nueve de enero de dos mil catorce, corriente a fojas ciento
cuarenta y tres, que confirma el auto contenido en la resolución N°
1 de fecha veintinueve de mayo de dos mil trece, que declara
improcedente la demanda, disponiéndose su archivo.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO Por resolución corriente a fojas
cincuenta y siete del cuaderno de casación formado por esta
Suprema Sala se ha declarado procedente el recurso de casación
por la causal de infracción normativa de los artículos 124° y 247°
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
CONSIDERANDO Primero.- El recurrente al proponer el recurso
de su propósito manifiesta que los días de falta de funcionamiento
del Poder Judicial son días que se suspende el despacho judicial,
asimismo, los días de paralización de labores de paros y huelgas
de los trabajadores del Poder Judicial, por lo que no debieron ser
incluidos en el cálculo del plazo para la interposición de la
demanda, tal como lo señala la Resolución Administrativa N°
255-2012-CE-PJ del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial de
fecha doce de diciembre de dos mil doce, en donde se menciona
que frente a los días interrumpidos de recepción de escritos y
recursos en las sedes del Poder Judicial a nivel nacional, se
establecerá un procedimiento para la recuperación de horas por la
paralización de labores del veinticuatro y treinta de octubre de
Octubre, seis, siete y trece de Noviembre de dos mil doce y por la
huelga indefinida a partir del quince de Noviembre hasta el cinco
de Diciembre del dos mil doce. Segundo.- Conforme se advierte
del escrito de demanda a fojas sesenta y cuatro, se desprende
como pretensión de la entidad demandante que se declare la
nulidad de la Resolución N° 08618-2012-SRVIR/TSC -Segunda
Sala, que resuelve declarar fundado el recurso de apelación
presentado por la servidora Apolinaria Crisóstomo Suárez, y
ordena que la entidad le abone el íntegro de los incrementos
remunerativos, otorgados a través de diversos Decretos Supremos
expedidos entre los años mil novecientos ochenta y ocho a mil
novecientos noventa y dos por el Ministerio de Economía y
Finanzas - MEF. Tercero.- Sobre dicha pretensión la Sala Superior
a través del auto de vista a fojas ciento cuarenta y tres, confirma el
auto apelado que declara improcedente la demanda, bajo el
sustento que de conformidad con el artículo 1° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, el demandante contaba con el
plazo de tres meses para interponer la presente demanda, sin
embargo, desde la fecha de notificación de la Resolución
Administrativa N° 08618-2012-SERVIR/TSC Segunda Sala, hasta
la interposición de la demanda, ha transcurrido en exceso el
mencionado plazo, deviniendo en improcedente la demanda;
asimismo, refiere que el plazo de caducidad de 3 años invocado
por la entidad accionante, no resulta aplicable a la presente
90023
controversia, dado que el artículo 13° del Decreto Supremo N°
013-2008-JUS, otorga a una entidad pública legitimidad para
obrar activa, a afectos de impugnar su propia actuación
administrativa, previa declaración de lesividad, no obstante en la
presente controversia la demandada no ha emitido la resolución
impugnada. Cuarto.- Absolviendo el agravio declarado procedente
se debe señalar que el derecho a tutela jurisdiccional efectiva,
como expresión del derecho a un debido proceso, en la sentencia
N° 03843-2008-PA/TC el Tribunal Constitucional ha precisado que
el derecho de libre acceso al órgano jurisdiccional, que garantiza
la potestad de acceder a los órganos jurisdiccionales para solicitar
se resuelva un conflicto de intereses o una situación jurídica,
forma parte del contenido constitucionalmente protegido del
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva,
consagrado en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú; por ello todo mecanismo que dificulte su acceso
se convierte en un obstáculo para plena vigencia. Quinto.- El
inciso 1) del artículo 19° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 establece que: la demanda deberá ser interpuesta dentro
de los siguientes plazos: 1. Cuando el objeto de la impugnación
sean las actuaciones a que se refieren los numerales 1, 3, 4, 5 y 6
del artículo 4° de esta Ley, el plazo será de 3 meses a contar
desde el conocimiento o notificación del acto material de
impugnación, lo que ocurra primero. Los plazos a los que se
refiere el presente artículo son de caducidad”. Sexto.- Si bien el
plazo de caducidad se caracteriza por su perentoriedad y su
fatalidad, pues es único, concluyente, inevitable e improrrogable.
Comienza su decurso desde que existe el derecho con plazo
prefijado por la ley para su ejercicio. El cómputo de los plazos de
caducidad supone considerar su curso desde su inicio hasta su
vencimiento, siendo computables todos los días, sean hábiles o
inhábiles, pues la característica de la perentoriedad y de la
fatalidad, su transcurso es indetenible, sin que pueda ser
suspendido, ni interrumpido, empero el artículo 2005° del Codigo
Civil ha considerado una excepción a la norma consistente en la
imposibilidad de recurrir a un tribunal peruano, haciendo remisión
al inciso 8) del artículo 1994° del mismo cuerpo normativo,
constituyéndose en la única causal de suspensión aplicable al
plazo de caducidad. En virtud a ello, no se computan los días en
que no sea posible acudir a la jurisdicción peruana para alcanzar
la tutela efectiva del derecho caducable, el que no se extinguirá
mientras subsista la aplicabilidad de esta causal de suspensión1;
norma que debe ser concordada con el artículo 1995° del Código
Civil, el cual señala que desaparecida la causa de suspensión, la
prescripción reanuda su curso adicionándose el tiempo
transcurrido anteriormente. Sétimo.- Que, sin embargo, no
debemos dejar de mencionar que el Tribunal Constitucional en la
sentencia N° 03083-2012-PA/TC, precisa en su fundamento
número 11, la referencia a la sentencia N° 01049-2003-AA/TC que
en su fundamento cuarto, estableció que. “Los días transcurridos
durante la huelga del Poder Judicial no deben ser incluidos en el
cálculo del plazo para la interposición de la demanda de amparo”.
Si bien tal razonamiento ésta referido al proceso de amparo, esta
Sala Suprema precisa que no existe inconveniente en hacerlo
extensivo al plazo de caducidad en el proceso contencioso
administrativo, dado que el presente caso constituye una situación
jurídica idéntica sobre el impedimento ajeno a la voluntad de las
partes para acudir a los órganos jurisdiccionales. Octavo.- Por su
parte el artículo 124° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial establece que: “Las actuaciones judiciales se
practican en días y horas hábiles, bajo pena de nulidad. Son horas
hábiles las que median entre las seis y las veinte horas. El Consejo
Ejecutivo del Poder Judicial, con opinión, del Consejo Ejecutivo
Distrital que corresponda, puede modificar el período hábil antes
señalado, pero sin reducir el número de horas diarias. Son días
inhábiles aquellos en que se suspende el Despacho conforme a
esta Ley”. Asimismo, el artículo 247° del mismo texto legal señala:
“No hay Despacho Judicial los días Sábados, Domingos y feriados
no laborables y los de duelo nacional y judicial. Asimismo, por
inicio del Año Judicial y por el día del Juez”. Además, de la
Resolución Administrativa N° 255-2012-CE-PJ expedida por el
Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, de fecha doce de diciembre
de dos mil doce, se desglosa que los días veinticuatro y treinta de
octubre; seis, siete y trece de Noviembre de dos mil doce, fueron
señalados como paralización de labores, mientras que por huelga
nacional indefinida se verificó que se realizó a partir del quince de
noviembre hasta el cinco de diciembre del dos mil doce. Noveno.-
En el caso de autos, de los actuados se puede advertir que la
Resolución Administrativa N° 08618-2012-SERVIR/TSC- Segunda
Sala; fue notificada a la demandante el dieciséis de noviembre de
dos mil doce, según cargo de notificación de fojas cuarenta y dos,
por lo que, de conformidad con el artículo 19°, inciso 1), del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 estaba facultada para
interponer demanda hasta el dieciséis de febrero de dos mil trece,
empero adicionando los días hábiles a dicha fecha (paralización
por huelga del Poder Judicial) la entidad demandada contaba
hasta el ocho de marzo de dos mil trece para presentar la
demanda, no obstante, de acuerdo al sello de recepción del
escrito de demanda, esta ha sido interpuesta el veinticuatro de
mayo de dos mil trece, lo cual denota la improcedencia de la
acción por extemporánea. Décimo.- Que, de lo antes advertido,

90024 CASACIÓN
se aprecia que la resolución de vista no ha incurrido en causal de
infracción normativa de los artículos 124° y 247° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, siendo aplicable
supletoriamente el artículo 397° del Código Procesal Civil.
RESOLUCION: Por estas consideraciones de conformidad con
el Dictamen Fiscal Supremo y conforme a lo dispuesto por el
artículo 397° del Código Procesal Civil: declararon INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el Seguro Social de Salud
– ESSALUD, mediante escrito a fojas doscientos treinta y nueve;
en consecuencia NO CASARON la resolución de vista de fecha
nueve de enero de dos mil catorce, obrante a fojas ciento cuarenta
y tres; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”; en los seguidos por el Tribunal del
Servicio Civil - SERVIR y otro contra el Seguro Social de Salud
– ESSALUD, sobre proceso contencioso administrativo;
interviniendo como ponente la señora Juez Suprema Torres
Vega; y los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO.
1 VIDAL RAMIREZ Fernando, en el Código Civil comentado, Tomo X, Editorial
Gaceta Jurídica, Primera edición, junio de 2005, lima, página 347
C-1499959-439
CAS. Nº 12491 - 2016 MOQUEGUA
Reintegro de Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto
Supremo 025-85-PCM PROCESO ESPECIAL Lima, trece de
enero de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el acompañado y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha uno de julio de dos
mil dieciséis de fojas 142 a 147, interpuesto por el demandante
Julio Silvio Meza Arratea, contra la Sentencia de Vista de fecha
seis de junio de dos mil dieciséis, de fojas 127 a 138 que revocó
la sentencia de primera instancia de fecha cinco de octubre de
dos mil quince, de fojas 58 a 65, que declaró fundada en parte
la demanda; y reformándola declaró infundada la demanda
contencioso administrativa; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala Mixta de Mariscal Nieto de la Corte Superior de Justicia de
Moquegua, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación de fojas 139; y, iv) La recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto: Que,
el artículo 386 del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388 del acotado código adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.-. Quinto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se verifica que la recurrente ha dado cumplimiento, toda
vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia que
le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra
dicha sentencia, según se aprecia de fojas 84 a 87. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. Sexto: Respecto a los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código
Procesal Civil, la recurrente denuncia: La infracción normativa
por inaplicación de los artículos 1 y 2 del Decreto Supremo
N° 025-85-PCM; señalando que la sentencia de vista materia de
apelación ha resuelto confirmar la sentencia de primera instancia
que declara infundada su demanda contencioso administrativa,
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
sin considerar que según la norma aludida, dispone: “otórguese
la asignación única de cinco mil soles oro en forma diaria, a
partir del 01 de marzo de 1985, que comprende los conceptos de
movilidad y refrigerio de los servidores y funcionarios nombrados
o contratados del gobierno central e instituciones públicas
descentralizadas y organismos autónomos”; estableciéndose en
forma clara que corresponde otorgar la bonificación por movilidad
y refrigerio en forma diaria y no mensual como indebidamente se
viene otorgando; agrega además, que de las boletas de pago que
obran en autos se aprecia que indebidamente se le paga en forma
mensual y no diaria, contraviniendo la norma aludida; hecho que
la causa agravio porque vulnera sus derechos reconocidos por la
Constitución las leyes, como son, el carácter irrenunciable de los
derechos reconocidos, y la interpretación favorable al trabajador
en caso de duda insalvable sobre el sentido de una norma,
generando un desmedro de su situación económica y personal;
por ultimo sostiene que, no se han observado los parámetros
que regulan el debido proceso. Séptimo: Que, del análisis de la
causal invocada, se aprecia que la causal propuesta no describe
con claridad y precisión la infracción normativa que denuncia,
limitándose a cuestionar el criterio de adoptado por las instancias
de merito estructurando su recurso como uno de apelación, sin
demostrar la incidencia directa de la causal denunciada sobre
la decisión impugnada. Por otra parte, la instancia superior ha
establecido de manera correcta que la bonificación por movilidad y
refrigerio que inicialmente se otorgaba en forma diaria, actualmente
se otorga de manera mensual, conforme lo establece el Decreto
Supremo N° 204-90-EF, lo que además resulta coincidente con lo
resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la República en las
ejecutorias 1772-2013-San Martin de fecha 22 de julio del 2014;
5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014 y en
el precedente vinculante recaído en la Casación N.° 14585-2014
Ayacucho, aun cuanto éste coincide con lo sostenido por este
Colegiado; razones por las cuales, la causal alegada no cumplen
con los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, deviniendo en improcedente. Fallo: Por estas razones, y
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha
uno de julio de dos mil dieciséis de fojas 142 a 147, interpuesto
por el demandante Julio Silvio Meza Arratea, contra la Sentencia
de Vista de fecha seis de junio de dos mil dieciséis, de fojas 127
a 138; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido contra el Gobierno Regional
de Moquegua y otro sobre acción contencioso administrativa.
Iinterviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac
Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER. C-1499959-440
CAS. N° 12071-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48° Ley N° 24029, modificado por la Ley N°
25212. PROCESO ESPECIAL Lima, veinte de enero de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha siete de junio de dos mil dieciséis, de fojas 178 a 185,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha diecisiete de mayo de dos mil
dieciséis de fojas 165 a 172 que confirmó la sentencia apelada
emitida en primera instancia, de fecha veintitrés de setiembre de
dos mil quince de fojas 119 a 123, que declara fundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1, del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala
Laboral de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación de fojas 174; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable,
conforme se aprecia del escrito, de fojas 134 a 141, verificándose
el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la
misma ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil, la parte impugnante
denuncia como causales: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
total permanente; indica además, que el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada; ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la
remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; pero, la Sala de
Vista no ha tenido en consideración el artículo en mención que
señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto en el artículo
48° de la Ley del Profesorado N° 24029, modificado por la Ley N°
25212, se aplica sobre la remuneración total permanente
establecida en el presente Decreto”, por lo que esta norma es la
que indica cuál es la remuneración a pagar; iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N° 847, precisando que ésta es una norma de igual
jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada por la
Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo trata de
un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su artículo
1° prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones, como
es el caso de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico; iv) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley N° 24029; y, v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 1074-
2010 - AREQUIPA, al referir que de los fundamentos séptimo al
décimo tercero de esa sentencia constituyen principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativo, donde se
establece la base de cálculo de la Bonificación Diferencial y
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación; siendo sólo aplicable a la base de cálculo la
remuneración íntegra en el caso de no existir disposición expresa
que regule su forma de cálculo, situación que no se presenta en el
caso de autos. Sexto.- Analizadas las causales denunciadas en
los acápites i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con indicar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es
que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, es decir, que
la referida infracción normativa debe revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolución que se impugna, limitándose a
cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han
establecido que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212; máxime si
este Colegiado ha emitido sendas ejecutorias sobre la
interpretación del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por
Ley N° 25212, siendo el criterio de las instancias de mérito
coherente con lo sentado por esta Sala Suprema, incumpliendo
con ello el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
razón por la cual devienen en improcedentes. Sétimo.- En
cuanto al acápite v) sobre la inaplicación del precedente al cual se
hace alusión, se debe precisar que éste se encuentra referido a la
base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, esta última regulada en el artículo 12° del Decreto
Supremo N.° 051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos, por lo que la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil, efectuada por la Ley N° 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, deviniendo en improcedente. FALLO: Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha siete de junio de dos mil dieciséis, de fojas 178
a 185, interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de mayo de dos
mil dieciséis de fojas 165 a 172; ORDENARON la publicación de
90025
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la
demandante Giobanny Esther Huayanay Guivin contra el
Gobierno Regional de Lambayeque y otro, sobre recálculo de
la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, establecido en el artículo 48° de la Ley N° 24029.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez; y los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRÍGUEZ
CHAVEZ. C-1499959-441
CAS. Nº 12661-2016 LORETO
Bonificación Diferencial Artículo 184° de la Ley N° 25303
PROCESO ESPECIAL Lima, veinte de enero de dos mil diecisiete.
VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Loreto, de fecha 04 de mayo de dos mil
dieciséis, de fojas 240 a 245, contra la Sentencia de Vista de fecha
14 de marzo de 2016 de fojas 227 a 231, que confirmó la sentencia
apelada emitida en primera instancia expedida con fecha 12 de
marzo de 2015, de fojas 164 a 181, que declaró fundada en parte
la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia conforme a
la modificación establecida por la Ley N° 29364, respecto de
diversos artículos del Código Procesal Civil. Segundo.- Del
análisis del presente medio impugnatorio, se verifica que cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1.,
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil (Ex sala Mixta) de
Iquitos de la Corte Superior de Justicia de Loreto que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma conforme el cargo de notificación
de fojas 233; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27231. Tercero.- Que, el artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causales de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable, conforme se aprecia del escrito, de
fojas 184 a 187. Asimismo, respecto al requisito previsto en el
inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la misma ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
revocada, siendo así, ambos requisitos han sido cumplidos.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil, la parte impugnante
denuncia como causales: i) Aplicación indebida del artículo
184° de la Ley 25303 “Ley anual del Presupuesto del sector
Publico para el año 1991 y su ampliatoria el artículo 4° de la
Ley N° 25807 “Ley anual del Presupuesto del sector Publico
para el año 1992”, Argumentando que la sala ha inaplicado
indebidamente una norma que al momento de su aplicación, esto
es, que a la fecha que la parte demandante empieza a prestar sus
servicios efectivos a favor del estado (octubre del año 1995),
como ya lo hemos señalado, dichas normas tuvieron vigencia
limitada a los años 1991 y 1992; es decir, no estaba en vigencia en
forma efectiva y no tenía la obligación de aplicarla, no le
corresponde tal beneficio en razón de no haberse probado que
durante la vigencia de dicha norma, esto es, en los años 1991 y
1992 que la parte demandante haya laborado en zona rural o
urbano marginal, por tener la condición de cesante; ii) Infracción
normativa por incongruencia procesal, en tanto el Colegiado, al
expedir la sentencia recurrida se ha apartado, sin fundamento
alguno, de los medios probatorios presentados por las partes, y de
los hechos que son fundamentos de la demanda, estos medios
probatorios demuestran en forma clara y concreta que la parte
demandante al momento de la vigencia de las normas cuya
aplicación solicita, no se encontraba prestando servicios efectivos
a favor del Estado, al haber empezado a laborar el 16 de octubre
del año 1995. Sexto.- El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la

90026 CASACIÓN
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme al artículo 384° del Código procesal Civil; en ese sentido,
su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las causales que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. Sétimo.- Que, analizada la causal denunciada, en
el ítem i), se verifica que la argumentación propuesta por la
entidad recurrente, adolece de claridad y precisión, pues no se ha
observado que el trámite del presente proceso se ha seguido
dentro del marco normativo establecido en el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS - Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – de
conformidad con el texto vigente del artículo 386° del Código
Procesal Civil, debido a que la causal invocada de “aplicación
indebida” no se encuentra prevista como causal de casación en
las referidas normas. Por consiguiente, en los términos propuestos,
la entidad impugnante no cumple con describir con claridad y
precisión la infracción normativa, por lo que debe desestimarse al
incumplir lo señalado en el inciso 2) del artículo 388° del Código
Procesal Civil. Octavo.- En lo referente a la causal citada en el
ítem ii) se advierte que, si bien es cierto, la entidad recurrente
cumple con señalar la norma legal que a su criterio se ha infringido
al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con precisar en qué consiste esta, tampoco demuestra la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. Lo que
denota que mediante el presente recurso se pretende el reexamen
de aspectos ya analizados por las instancias de merito, al
cuestionar la motivación de la sentencia recurrida, discrepando
del sentido de la misma por resultarle adversa, donde la Sala
superior ha establecido que corresponde efectuar el recálculo de
la bonificación diferencial en base a la remuneración total o
integra, pues el demandante viene percibiendo dicha bonificación
de forma diminuta. Máxime si esta Sala Suprema ha emitido un
precedente vinculante en la Casación N° 881-2012 Amazonas, de
fecha 20 de marzo del 2014, en un caso similar al presente,
concordando el criterio de la sentencia impugnada con éste;
concluyéndose por tanto que, al incumplir el requisito establecido
en el artículo 388° inciso 3) del Código Procesal Civil, la citada
causal deviene en improcedente. FALLO: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Loreto, de fecha 04 de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 240 a
245, contra la Sentencia de Vista de fecha 14 de marzo de 2016
de fojas 227 a 231; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el Proceso Contencioso Administrativo en los seguidos por
el demandante Jorge Miguel Sibina Vela contra el Gobierno
Regional de Loreto y otro, sobre reajuste de la bonificación
diferencial de conformidad con el artículo 184° de la Ley N° 25303.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez; y los devolvieron. S.S.CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRÍGUEZ
CHAVEZ. C-1499959-442
CAS. Nº 9440 - 2016 ANCASH
Percibe bonificación especial, no obstante pretende que la
bonificación que percibe, sea calculada como bonificación
diferencial, es decir en base a la remuneración total Proceso
Especial Lima, trece de enero de dos mil diecisiete. VISTOS;
con el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
de fecha veintitrés de marzo de dos mil dieciséis de fojas 131
a 136, interpuesto por la recurrente Rosa Merina Mendoza
Flores, contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de
setiembre de dos mil quince de fojas 120 a 125 que revocó
la sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha
dieciséis de diciembre de dos mil trece de fojas 74 a 83, que
declara fundada la demanda; y reformándola declaró infundada la
demandada contencioso administrativa; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS.- Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Especializada Civil de la Corte Superior
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
de Justicia de Ancash, que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación de fojas 126;
y, iv) La recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la recurrente no impugnó la resolución de
primera instancia toda vez que la misma le fue favorable. Quinto.-
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo
386° del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia
como causales: La Aplicación indebida o interpretación
errónea de normas de derecho material Primera Disposición
Complementaria y Transitoria de la Ley N° 28922 inciso
202.1 del artículo 202 Ley de Procedimiento Administrativo
General N° 27444, artículo 30 del Decreto Legislativo N°
955 y el artículo 124 del Reglamento Decreto Supremo N°
005.90,PCM y de la Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto vigente; inaplicación de normas de derecho
material artículo 24 y 26 de la Constitución Política del Perú;
y, contravención de las normas que caracterizan el derecho a
un debido proceso o la infracción de las normas esenciales
para la eficacia validez de los actos procesales; precisando
que en la relación laboral se respeta los principios de igualdad
de oportunidades sin discriminación, carácter irrenunciable de
los derechos reconocidos por la Constitución y la ley, tal como lo
señala el artículo 26 inciso 2) de la Constitución, e interpretación
favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre los
diversos sentidos de una norma o cuando existe varias normas
aplicables a un caso concreto deberá interpretar o aplicar la norma
que favorece al trabajador, y debe velar por el respeto del carácter
irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y
la ley; señala además que debió aplicarse el artículo 10 inciso 19
de la Ley N° 27444, artículo 200° nulidad de oficio, inciso 202.4 y
supletoriamente la Ley Procesal del Trabajo N° 26636; por último
menciona la afectación al debido proceso.- Sexto.- El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles
son las causales que configuran la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial denunciados.- Sétimo.-
Del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que la
recurrente ha omitido señalar el requisito previsto en el inciso 4)
del Código Procesal Civil. De otro lado de la revisión del recurso
presentado la impugnante no ha precisado cuál es la causal que
invoca en casación, ni ha precisado de qué normas se trata,
sino incide en aspectos genéricos y relativos a los hechos y a
la valoración probatoria, sin tener en cuenta que aquellos son
ajenos al debate casatorio, no se subsumen dichas denuncias en
una causal específica de casación. En consecuencia, al verificar
que la argumentación expuesta en el recurso, no satisface los
requisitos previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, es decir, cumplir con describir con claridad
y precisión en qué radica la infracción normativa, así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, conllevan a la declaración de improcedencia por la
forma del recurso planteado. Fallo: Por estas consideraciones y
de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha veintitrés de marzo de dos mil dieciséis de fojas
131 a 136, interpuesto por la demandante Rosa Merina Mendoza
Flores, contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de
setiembre de dos mil quince de fojas 120 a 125; y, ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido contra las entidades demandadas
Gobierno Regional de Ancash y otro, sobre acción contencioso
administrativa; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-443
CASACIÓN N° 7451-2016 LIMA
Proceso Especial Nulidad de Resolución Administrativa
Lima, nueve de Enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante Seguro Social de Salud –
EsSalud a fojas trescientos noventa y seis, contra el auto de
vista de fecha veintitrés de setiembre de dos mil quince, a fojas
trescientos sesenta y cinco, que confirma el auto N° 10 a fojas
trescientos dos, que declara fundada la excepción de caducidad,
en consecuencia nulo todo lo actuado y por concluido el proceso
y archívese los de la materia. Segundo.- El medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: I) se recurre de
una resolución expedida por una Sala Superior, como órgano de
segundo grado, que pone fin al proceso; II) ha sido interpuesto
ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; III) ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, IV) la entidad recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24° literal g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413° del Código Procesal
Civil. Tercero.- La parte impugnante cumple con la exigencia
de procedencia establecida en el artículo 388°, numeral 1), del
Código Procesal Civil, pues no consintió la resolución adversa de
primer grado. Por otra parte, se aprecia que la impugnante cumple
con lo previsto en el numeral 4) del citado artículo, indicando que
su pedido casatorio es revocatorio. Cuarto.- Sobre los demás
requisitos, cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso
de casación, lo hace en razón de que este medio impugnatorio
es especialísimo o extraordinario, a través del cual, la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso y no actúa como una
instancia final de fallo en el que se analiza primero el proceso
y luego el recurso. Quinto.- Asimismo, como ha señalado esta
Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello,
que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Sexto.- Además de
lo antes señalado, la parte recurrente debe describir con claridad
y precisión en qué consiste la infracción normativa o cuál es el
precedente judicial que se denuncia; así como debe demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
tal como lo exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil. Sétimo.- En el caso concreto de autos,
la entidad recurrente denuncia como causales: a) la infracción
normativa de los artículos 2° inciso 3) y 202°.5 de la Ley N°
27444, sosteniendo que la Sala Superior infringe dicha norma al
interpretarla incorrectamente y no considerar que tal disposición
regula la impugnación judicial de los actos administrativos,
emitidos por órganos administrativos colegiados, estableciendo un
plazo mayor al común para las entidades públicas que pretendan
su nulidad en sede judicial. Añade, que se efectúa infracción a
dicha norma al no aplicarla en forma sistemática con otras como
el inciso 2) del artículo 19° y el artículo 13° del Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS, y que no se ha considerado el principio de
favorecimiento del proceso que señala en el artículo 2° inciso 3)
de la Ley N° 27444, para optar por darle trámite a la demanda.
Además, alega que la Sala no ha tuvo en cuenta que la entidad
no actuó en el procedimiento como un administrado en busca de
tutela jurisdiccional efectiva, sino, como una entidad administrativa
dentro de un procedimiento donde el Tribunal del Servicio Civil
interviene como segunda y última instancia administrativa, y por
ende, no requiere expedir el acto de lesividad para impugnar las
resoluciones administrativas que expida dicho colegiado, por
lo que, como entidad pública cuenta con un plazo de tres años
para impugnar las resoluciones administrativas que expida el
SERVIR; y, b) la infracción normativa de los incisos 3) y 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, alegando
la afectación del debido proceso porque no existe una adecuada
motivación, ya que se ha realizado una incorrecta evaluación de
los hechos acontecidos en el caso. Octavo.- Evaluado el recurso,
se advierte que, si bien la entidad impugnante cumple con citar
las normas legales que a su criterio se habrían infringido al
expedirse el auto de vista, también lo es que el recurso adolece de
claridad y precisión, pues se limita a formular agravios referidos a
situaciones fácticas ya evaluadas en las instancias de mérito, así
como se circunscribe a cuestionar aspectos referidos a los hechos
y a la valoración de la prueba, sin tener en cuenta que aquellos
son ajenos al debate casatorio y no se condicen con los fines del
recurso de casación; por otro lado, es de apreciar que en la forma
que propone el recurso no cumple con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada
(en este caso respecto a que el plazo de caducidad a que hace
referencia el artículo 202° numeral 202°.5 de la Ley N° 27444,
resultan aplicables a los Consejos o Tribunales que quisieran
demandar la nulidad de oficios de los actos administrativos que
éstos mismos emitieran), lo que implica desarrollar el modo en
que se han infringido las normas y cómo deben ser aplicadas
o interpretadas correctamente, pues no basta invocar la norma
o normas cuya aplicación o interpretación al caso concreto se
pretende, sino, que debe demostrar la pertinencia de las mismas
a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación o correcta
interpretación modificaría el resultado del juzgamiento, lo que
no ocurre en el caso de autos; finalmente, es de señalar que la
recurrente invoca un supuesto de infracción normativa procesal
de manera genérica, alegando afectación al debido proceso por
inadecuada motivación de la resolución recurrida e incorrecta
evaluación de la hechos, sin expresar mayor argumentación
90027
que de sustento a la causal que se propone. Noveno.- En
consecuencia, al verificar que la argumentación expuesta en el
recurso, no satisface los requisitos previstos en los numerales 2)
y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, es decir, cumplir
con describir con claridad y precisión en qué radica la infracción
normativa, así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, conllevan a que los cargos
descritos en los literales a) y b), resultan improcedentes. Por
estas consideraciones, y con la facultad conferida por el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto a fojas trescientos noventa y seis,
por la entidad demandante, Seguro Social de Salud – EsSalud,
contra el auto de vista a fojas trescientos sesenta y cinco, de fecha
veintitrés de setiembre de dos mil quince; ORDENARON publicar
el texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos por el Seguro Social de Salud -
EsSalud contra el Tribunal del Servicio Civil – SERVIR y otro,
sobre acción contenciosa administrativa; Interviniendo como
ponente la señora Juez Suprema Torres Vega, y los devolvieron
. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO. C-1499959-444
CAS. Nº 12995 - 2016 LIMA
Otorgamiento de Ingreso Total Permanente Articulo 1° Decreto
de Urgencia 037-94 Proceso Especial Lima, veinte de enero de
dos mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la recurrente Mercedes cuya Arias de García
de fecha 07 de octubre de 2015, de fojas 168 a 174, contra la
sentencia de vista de fecha 31 de agosto de 2015, de fojas 137
a 141; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El
Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Quinta Sala Laboral de la Corte Superior
de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación de fojas 184; y, iv) La recurrente se
encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto.- Que,
el artículo 386° del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388° del acotado código adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. (sic.). Quinto.- En Que, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el
mismo habiendo apelado la sentencia de primera instancia que
le fue adversa conforme se aprecia de fojas 117 a 121; por otra
parte, se observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio; por lo que este requisito ha sido cumplido. Sexto.- En
cuanto a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos
2 y 3 del artículo 388° del Código Procesal Civil, la impugnante
denuncia como causal: La Interpretación errónea del artículo 1°
del Decreto de Urgencia N° 037-94, señala que el Ad quem no
interpretó de manera correctamente el espíritu de la norma; no logra
establecer la diferencia entre la remuneración total permanente
con la remuneración total; señala que existen trabajadores en las
mismas condiciones que la recurrente, que el órgano jurisdiccional
les brinda el derecho mientras que otros son discriminados;
además, hace mención al Expediente N° 2317-2010-AA/TC del
03 de setiembre 2010 del Tribunal Constitucional que señala el
derecho a la igualdad ante la ley e igualdad en aplicación de la
ley; y por último hace mención al principio de norma más favorable
al trabajador.- Sétimo.- Estando a la fundamentación expuesta
se advierte que la causal invocada no satisface los requisitos

90028 CASACIÓN
de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, toda vez que es de verse que la
argumentación propuesta, adolece de claridad y precisión, pues
la recurrente no ha observado que el trámite del presente proceso
se ha seguido dentro del marco normativo establecido en el Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS en concordancia con el artículo 386°
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley
N°29364, debido a que plantea su recurso como uno de apelación
sin precisar la infracción normativa o el apartamiento inmotivado
como causales de casación, limitándose a señalar que no se ha
resuelto conforme su petición, no obstante que la sentencia de
vista materia de impugnacion ha desestimando su pretensión
respecto al artículo 1° del Decreto de Urgencia 037-94 al concluir
que el ingreso total permanente de la accionante es mayor a los
S/300.00 soles; siendo ello así tampoco cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción denunciada sobre la decisión
impugnada; correspondiendo declarar improcedente el recurso
planteado por la forma.- Fallo: Por estas consideraciones y en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Mercedes cuya Arias de García de fecha 07 de
octubre de 2015, obrante de fojas 168 a 174, contra la sentencia
de vista de fecha 31 de agosto de 2015, de fojas 137 a 141; y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
con el Ministerio de Salud y otro; sobre nulidad de resolución
administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1499959-445
CAS. Nº 12951 - 2016 AREQUIPA
Reintegro de Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto
Supremo 025-85-PCM PROCESO ESPECIAL Lima, veinte de
enero de dos mil diecisiete.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el recurrente Francis Reynaldo
Chávez Paredes de fecha 13 de julio de dos mil dieciséis, de fojas
89 a 90, en contra de la sentencia de vista de fecha 30 de junio de
dos mil dieciséis, de fojas 104 a 109, que confirma la sentencia
apelada de fecha 06 de noviembre de dos mil quince, de fojas 38
a 43; que declara infundada la demanda, sobre pago de reintegro
de asignación por refrigerio y movilidad; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley
N° 29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal
Civil, que regulan la institución de la casación, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35° así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: El ordenamiento
procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene
que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil
en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Contra una
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Segunda Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación a fojas 111; y, iv) El
recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto: Que, el artículo 386° del Código Procesal Civil establece
como causal de casación “la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.). Quinto: En cuanto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 71 a 72;
por otra parte, se observa que la impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio.- Sexto: Que, la parte recurrente,
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
sustenta su recurso de casación en: i) Infracción normativa a la
debida motivación; señalando que el derecho al debido proceso,
se encuentra previsto en el artículo 139 inciso 3) de la Constitución
Política del Perú, el cual comprende, entre otros derechos, el de
obtener una resolución fundada en derecho de los jueces y
tribunales, ello en concordancia con el inciso 5); de la motivación
de las resoluciones judiciales que constituye no solo un principio
de orden constitucional, sino de orden legal, pues ha sido recogido
en el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, así como
en el inciso 6 del artículo 50 e inciso 3 del artículo 122 del Código
Procesal Civil, el cual constituye también una garantía para el
justiciable, mediante el cual se puede comprobar que la solución
del caso concreto viene dada por una valoración racional de los
elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una
arbitrariedad por parte del Juez, por lo que una resolución que
carezca de motivación suficiente no solo vulnera las normas
legales citadas sino también los principios constitucionales; ii)
Infracción normativa a la interpretación favorable al
trabajador; sosteniendo que mediante Decreto Supremo N° 025-
85-PCM modificado por el Decreto Supremo N° 021-85-PCM se
otorgó la asignación única de cinco conceptos de movilidad y
refrigerio a los servidores y funcionarios nombrados y contratados
del Gobierno Central, Instituciones Públicas Descentralizadas y
Organismos Autónomos, así como a los obreros permanente y
eventuales que no estuvieron percibiendo asignación por dichos
conceptos; además señala que el Decreto Supremo N° 204-90-
EF, no precisa que dicha percepción debe ser en forma mensual,
ante esta situación de controversia legal se debe estar a lo más
favorable al trabajador; iii) Infracción normativa al Decreto
Supremo N° 021-85-PCM, al Decreto Supremo N° 025-85-PCM;
alegando que mediante los citados decretos aludidos a partir del
01 de marzo de 1985, que comprende conceptos de movilidad y
refrigerio a los servidores y funcionarios nombrados y contratados
del Gobierno Central, Instituciones Públicas Descentralizadas y
Organismos autónomos; que mediante el Decreto Supremo N°
109-90-PCM y el Decreto Supremo N° 264-90-EF se incrementó
el monto a otorgarse, no obstante su otorgamiento no dejó de ser
de forma diaria, además alega que el Decreto Supremo N° 025-
85-PCM en cuanto dispone el otorgamiento de la asignación por
refrigerio y movilidad se pague en forma diaria, no ha sido
derogada; y iv) Infracción normativa al Decreto Supremo N°
204-90-EF, alegando que este decreto considera la asignación por
refrigerio y movilidad en forma mensual desde el 01 de julio de
1990; que en casos similares de los pensionistas del sector
agricultura la Corte Suprema de la República Casación N° 2848-
2011 Ayacucho han señalado que la percepción de este tipo de
bonificaciones es diaria por el monto de S/. 5.00 nuevos soles y no
por mes.- Sétimo: Que, el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que
configuran la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciado. Octavo: Que, del análisis del
recurso y su fundamentación, se advierte que adolece de claridad
y precisión, pues éste ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, lo que
implica desarrollar el modo en el que se han infringido las normas,
como deben de ser aplicadas correctamente, como su aplicación
modificaría el resultado del proceso, al verificarse que el recurso
no contiene argumentación que permita sustentar las causales de
casación propuestas, tampoco aporta evidencia acerca de la
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida, que desestimaron la
pretensión por considerar que a la recurrente no le corresponde la
asignación por refrigerio y movilidad de manera diaria; criterio que
ha sostenido este Colegiado en las ejecutorias 1772-2013-San
Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y 5800-2013-San Martin, de
fecha 23 de setiembre del 2014 y en el precedente vinculante
recaído en la Casación N.° 14585-2014 Ayacucho; razones por las
cuales, las causales alegadas no cumplen con los incisos 2) y 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, deviniendo en
improcedente. Fallo: Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el recurrente Francis
Reynaldo Chávez Paredes de fecha 13 de julio de dos mil
dieciséis, de fojas 89 a 90, en contra de la sentencia de vista de
fecha 30 de junio de dos mil dieciséis, de fojas 104 a 109, que
confirma la sentencia apelada de fecha 06 de noviembre de dos
mil quince, de fojas 38 a 43; que declara infundada la demanda,
sobre pago de reintegro de asignación por refrigerio y movilidad; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos contra
el Gobierno Regional de Arequipa y otro, sobre pago de
reintegro de bonificación por refrigerio y movilidad; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora Jueza
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
Suprema Mac Rae Thays. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ
CHAVEZ. C-1499959-446
CAS. Nº 10725-2016 CAJAMARCA
Artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94 . PROCESO
ESPECIAL Lima, veinte de enero de dos mil diecisiete. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha 27 de mayo de dos
mil dieciséis de fojas 232 a 237, interpuesto por el demandante
Alamiro Ortiz Villena contra la Sentencia de Vista de fecha 16
de mayo de 2016 de fojas 215 a 220, que confirmó la sentencia
apelada emitida en primera instancia expedida el 22 de octubre de
2015 de fojas 157 a 163, que declaró infundada la demanda; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, respecto de diversos artículos
del Código Procesal Civil. Segundo.- Que, se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Mixta Descentralizada Permanente – Sede de Chota
- de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de los diez días que establece la norma, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme se
corrobora con el cargo de notificación de fojas 221; y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial,
según el inciso i) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por la Ley N°
27327. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4.Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la entidad recurrente apeló la resolución
de primera instancia porque le fue adversa, conforme se aprecia
del escrito de apelación de fojas 178 a 182; y, respecto al requisito
de procedencia contenido en el inciso 4) del citado artículo, la
misma ha indicado que su pedido casatorio es revocatorio; por
lo que ambos requisitos han sido cumplidos. Quinto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente sustenta
su recurso de casación en: i) La interpretación errónea de una
norma de derecho material como es la inaplicación del artículo
1° del Decreto de Urgencia N° 037-94; señalando que tanto el
A quo como el Ad quem no han tomado en cuenta que la parte
recurrente es trabajador en actividad de la Agencia Agraria Chota
– Cajamarca. Agrega, que del análisis de la norma, debió elevarse
el valor de dicha remuneración al mínimo de S/ 300.00 fijado en
la norma, mandato que no se aplicó; ii) Aplicación indebida o
interpretación errónea por aplicación del dispositivo legal:
Decreto Supremo N° 051-91-PCM; indicando que sumando los
conceptos asciende a la suma de s/35.06; y si sumaran con los
otros dos conceptos no contemplados en el Decreto Supremo
N° 051-91, sumarian s/120.6, en consecuencia por aplicación
del artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94 falta que se
le restituya la suma de s/179.4 de manera mensual tanto en sus
planillas como en sus boletas de pago; iii) Contravención de
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso;
argumentando que al aplicarse indebidamente una norma de
derecho material como es el Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, donde los operadores de justicia no hacen una debida
interpretación de la norma, ni de su jerarquización, precisando que
le causa una grave indefensión que atenta al derecho del debido
proceso que señala la Constitución Política del Estado. Sexto.-
Sobre el recurso materia de calificación, se advierte que al haberse
interpuesto el veintisiete de mayo de dos mil dieciséis, su tenor
se debe ajustar a los requisitos exigidos y señalados en el tercer
considerando de la presente resolución, lo que no se efectúa, al
invocar, de manera expresa, una causal prevista en el artículo
386° del precitado Código Procesal Civil antes de su modificatoria;
en tal sentido, de acuerdo a lo apreciado precedentemente, el
recurso interpuesto incumple el requisito de procedencia previsto
en el inciso 2) del artículo 388° del Código Procesal Civil, al no
describir con claridad y precisión causal alguna de casación, por
lo que el recurso así interpuesto, deviene improcedente. FALLO:
Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
90029
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 27 de mayo de dos mil dieciséis de fojas
232 a 237, interpuesto por el demandante Alamiro Ortiz Villena
contra la Sentencia de Vista de fecha 16 de mayo de 2016 de
fojas 215 a 220; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante Alamiro Ortiz Villena contra el Gobierno Regional
de Cajamarca y otros, sobre ingreso total permanente dispuesto
en el artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94 y otros.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez; y los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRÍGUEZ
CHAVEZ. C-1499959-447
CAS. N° 12064-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48° Ley N° 24029, modificado por la Ley N°
25212. PROCESO ESPECIAL Lima, veinte de enero de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 06 de junio de dos mil dieciséis, de fojas 137 a 141,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha 13 de mayo de dos mil dieciséis de
fojas 121 a 126 que confirmó la sentencia apelada emitida en
primera instancia, de fecha 25 de de agosto de dos mil quince de
fojas 81 a 89, que declara fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se ha
interpuesto contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación de fojas 127; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable,
conforme se aprecia del escrito, de fojas 96 a 102, verificándose
el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la
misma ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil, la parte impugnante
denuncia como causales: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
total permanente; indica además, que el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada; ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la
remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; pero, la Sala de
Vista no ha tenido en consideración el artículo en mención que
señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto en el artículo
48° de la Ley del Profesorado N° 24029, modificado por la Ley N°
25212, se aplica sobre la remuneración total permanente
establecida en el presente Decreto”, por lo que esta norma es la
que indica cuál es la remuneración a pagar; iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N° 847, precisando que ésta es una norma de igual
jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada por la
Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo trata de

90030 CASACIÓN
un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su artículo
1° prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones, como
es el caso de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico; iv) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley N° 24029; y, v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 1074-
2010 - AREQUIPA, al referir que de los fundamentos séptimo al
décimo tercero de esa sentencia constituyen principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativo, donde se
establece la base de cálculo de la Bonificación Diferencial y
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación; siendo sólo aplicable a la base de cálculo la
remuneración íntegra en el caso de no existir disposición expresa
que regule su forma de cálculo, situación que no se presenta en el
caso de autos. Sexto.- Analizadas las causales denunciadas en
los acápites i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con indicar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es
que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, es decir, que
la referida infracción normativa debe revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolución que se impugna, limitándose a
cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han
establecido que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212; máxime si
este Colegiado ha emitido sendas ejecutorias sobre la
interpretación del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por
Ley N° 25212, siendo el criterio de las instancias de mérito
coherente con lo sentado por esta Sala Suprema, incumpliendo
con ello el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
razón por la cual devienen en improcedentes. Sétimo.- En
cuanto al acápite v) sobre la inaplicación del precedente al cual se
hace alusión, se debe precisar que éste se encuentra referido a la
base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, esta última regulada en el artículo 12° del Decreto
Supremo N.° 051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos, por lo que la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil, efectuada por la Ley N° 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, deviniendo en improcedente. FALLO: Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 06 de junio de dos mil dieciséis, de fojas 137 a
141, interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la Sentencia de Vista de fecha 13 de mayo de dos mil
dieciséis de fojas 121 a 126; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la
demandante María Rosa Lucia Willis de Mocarro y otros contra
el Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre recálculo
de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, establecido en el artículo 48° de la Ley N° 24029.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez; y los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRÍGUEZ
CHAVEZ. C-1499959-448
CAS. N° 10484 - 2016 SULLANA
Bonificación Personal Proceso Especial Lima, trece de enero de
dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 20 de abril de 2016 de fojas 171 a 177 interpuesto por el
Gobierno Regional de Piura, contra la sentencia de vista de
fecha 08 de marzo de 2016 de fojas 159 a 166 que confirmó la
sentencia apelada de fecha 15 de diciembre de 2014 de fojas 166
a 112 que declaró fundada la demanda, correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así
como el artículo 36º del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584.- Segundo: El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Sullana que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación a fojas 167 y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito que
obra de fojas 105 a 110, verificándose el cumplimiento de dicho
requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como
pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada siendo
así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.- Procesal Civil la
parte impugnante señala como causales: La infracción normativa
del artículo 5 del Decreto de Urgencia N° 105-2001 y su norma
reglamentaria el Decreto Supremo N° 106-2001-EF, la Ley N°
28411 – Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto,
el artículo 40° de la ley N° 28449, señalando que la sala al
ordenar que se efectué el cálculo de la bonificación personal
que determina el artículo 52 de la Ley N° 24029 de acuerdo a
la remuneración básica señalada en el Decreto de Urgencia
N° 105-2001- EF se sustenta en el hecho que la remuneración
principal conforme a la remuneración básica mas la unificada
lo que significa que al incrementar la remuneración básica
únicamente tiene efectos en el incremento de la remuneración
principal mas no en la remuneración integra de la demandante,
asimismo al realizar el incremento de la bonificación personal
con relación al incremento de la remuneración principal implica
una indexación puesto que el incremento automático conlleva el
de otro relacionado directamente con el primero, indexación que
se encuentra absolutamente prohibida por la Ley N° 28411. Por
último sostiene que la pretensión demandada carece de todo
fundamento, por cuanto el pago de pensiones del régimen del
Decreto Ley N° 20530 a cargo del Sector Educación se continuara
abonando en la forma que establece el artículo 1° del Decreto
Legislativo N° 847. Sexto.- Verificadas las causales descritas en
los acápites i) al iv) del recurso de casación, se aprecia que no
cumple el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto que los agravios
denunciados por la parte recurrente no contienen argumentación
con debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de
las posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Si
bien es cierto se cumple con mencionar las normas legales que
a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista,
también es que no cumple con demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente, los argumentos propuestos
por la parte recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos
fácticos que han sido materia de controversia, pretendiendo de
esta forma, que esta Suprema Sala realice un reexamen de los
hechos que en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes, lo que no constituye causal para la interposición
del recurso de casación. Por otra parte se advierte que el órgano
de mérito ha emitido pronunciamiento sobre cada uno de los
agravios expuestos en el recurso de apelación interpuesto contra
la sentencia de primera instancia con el sustento que en virtud del
principio de jerarquía de normas el artículo 52° de la Ley N° 24029
modificado por la Ley N° 25212 y el Decreto de Urgencia N° 105-
2001 prevalecen sobre el Decreto Supremo N° 196-2001 criterio
que concuerda con reiterada jurisprudencia dictado por la corte
suprema; en consecuencia, las causales denunciadas resultan
improcedentes.- FALLO: Por estas razones, y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 20 de abril de
2016 de fojas 171 a 177 interpuesto por el Gobierno Regional de
Piura, contra la sentencia de vista de fecha 08 de marzo de 2016
de fojas 159 a 166 y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por María Del Pilar
Benítes Ibáñez contra la Unidad de Gestión Educativa Local
UGEL Sullana y otros, sobre pago de la bonificación personal.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega;
y, los devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER.
C-1499959-449
CAS. Nº 12404-2016 LORETO
Recalculo de la Bonificación Diferencial, de conformidad con el
artículo 184° de la Ley N°25303. PROCESO ESPECIAL Lima,
veinte de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Loreto, de fecha doce de febrero de dos mil dieciséis,
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
de fojas 295 a 299, contra la Sentencia de Vista emitida por la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Loreto, de fecha dieciséis
de diciembre de dos mil dieciséis, de fojas 282 a 286, que revocó
la sentencia apelada emitida en primera instancia expedida con
fecha cuatro de julio de dos mil catorce, de fojas 210 a 216, que
declaró infundada la demanda, reformándola declaró fundada,
sobre de reajuste bonificación diferencial de conformidad con el
artículo 184° de la Ley N° 25303; para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal Civil.-
Segundo.- Del análisis del presente medio impugnatorio, se
verifica que cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala Civil (Ex Sala Mixta) de la Corte Superior de Justicia de
Loreto que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma conforme el
cargo de notificación de fojas 288; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231, concordado con el
artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero.- Que, el artículo
386° del Código Procesal Civil establece como causal de casación
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388°
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, no resulta
exigible al recurrente al haber obtenido sentencia favorable en
primera instancia; por otra parte, se observa que la entidad
recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.-
Que, en cuanto a los demás requisitos establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la entidad impugnante denuncia
como causales casatorias: i) Infracción normativa por
aplicación indebida del artículo 184° de la Ley N° 25303 “Ley
anual del Presupuesto del sector Publico para el año 1991 y
su ampliatoria el artículo 4° de la Ley N° 25807 “Ley anual del
Presupuesto del sector Publico para el año 1992”,
argumentando que la demandante no ha acreditado que durante
la vigencia de la norma, esto es, desde el mes de enero de 1991
hasta diciembre de 1992 haya laborado, menos aun, haber
laborado en zona rural y urbano marginal o emergencia, por tanto,
no le corresponde el abono de la bonificación diferencial
reclamada. Alega que la sala ha aplicado indebidamente una
norma que al momento de su aplicación, esto es, a la fecha que la
demandante empieza a prestar sus servicios efectivos a favor del
estado (julio de 1983), solo tuvo vigencia limitada en los años
1991 y 1992. Refiere que se ha aplicado indebidamente el artículo
184° de la Ley N° 25303 y su ampliatoria, articulo 4° de la Ley N°
25807, debiendo ser lo correcto concluir que no le corresponde el
beneficio en razón de no haberse probado que, durante la vigencia
de dicha norma, esto es, en los años de 1991 y 1992, la
demandante haya laborado en zona rural o urbano marginal; ii)
Infracción normativa por incongruencia procesal, en tanto el
Colegiado de la Sala Civil (Ex Sala Mixta) de la Corte Superior de
Justicia de Loreto, al expedir la sentencia recurrida se ha apartado,
sin fundamento alguno, de los medios probatorios presentados
por las partes, y de los hechos que son fundamentos de la
demanda, estos medios probatorios demuestran en forma clara y
concreta que la demandante al momento de la vigencia de las
normas cuya aplicación solicita, vale decir en los años 1991 y
1992, si bien es cierto se encontraba prestando servicios efectivos
a favor del Estado, al haber empezado a laborar en julio de 1983,
no ha demostrado que el ingreso que percibe no equivale al 30%
de la remuneración total que percibía el último mes de vigencia del
artículo 184° de la Ley N° 25303. Sexto.- El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello
que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales que
configuran la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial denunciados. Sétimo.- En lo referente a la causal citada
en el ítem i) se advierte que, si bien es cierto, la entidad recurrente
90031
satisface la exigencia legal al señalar la norma que a su criterio se
ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no
ha cumplido con precisar en qué consiste esta, tampoco
demuestra la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. Lo
expuesto denota que mediante el presente recurso se pretende
cuestionar la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del
sentido de la misma por resultarle adversa, incidiendo en aspectos
ya analizados por la sala superior, que ha establecido que no
corresponde cuestionar el derecho de la actora a percibir la
bonificación diferencial, sino que la controversia debe limitarse a
establecer si corresponde el recálculo de la bonificación
diferencial, la misma que debe efectuarse en base a la
remuneración total o integra y no sobre la base de la remuneración
total permanente conforme lo establece el precedente vinculante
en la Casación N° 881-2012-Amazonas, de fecha 20 de marzo del
2014, emitida por esta Sala Suprema en un caso similar al
presente; concluyéndose por tanto que, al incumplir el requisito
establecido en el artículo 388° inciso 3) del código adjetivo
acotado, la citada causal deviene en improcedente. Octavo.- Que,
analizada la causal denunciada en el ítem ii), se verifica que la
argumentación propuesta por la entidad recurrente adolece de
claridad y precisión, pues el recurrente no ha cumplido con
identificar la norma procesal materia de infracción, alegando de
manera genérica incongruencia procesal; por consiguiente, en los
términos propuestos, la entidad impugnante no cumple con el
requisito señalado en el inciso 2) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, por lo que debe desestimarse la causal. FALLO:
Por estas consideraciones y de conformidad con lo establecido en
el artículo 392° del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Loreto, de fecha doce de febrero de dos
mil dieciséis, de fojas 295 a 299, contra la Sentencia de Vista
emitida por la Sala Civil (Ex Sala Mixta) de la Corte Superior de
Justicia de Loreto, de fecha dieciséis de diciembre de dos mil
dieciséis, de fojas 282 a 286; y ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo en los
seguidos por la demandante Neida Díaz Navarro contra la
Dirección Regional de Salud de Loreto y otros, sobre reajuste
de la bonificación diferencial de conformidad con el artículo 184°
de la Ley N° 25303. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1499959-450
CAS. Nº 13650-2016 LIMA
Bonificación especial en aplicación del artículo 12° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM PROCESO ESPECIAL Lima, veintisiete
de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la recurrente Fortunata
Cáceres Atayupanqui, de fecha doce de mayo de dos mil
dieciséis obrante de fojas 221 a 226, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número doce de fecha dieciocho de
marzo de dos mil dieciséis de fojas 187 a 191; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación.- Segundo.- El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 191
(vuelta); y, iv) La recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Cuarto.- Que, el artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el

90032 CASACIÓN
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.). Quinto.-
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
157 a 164; por otra parte, se observa que la demandante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como anulatorio.- Sexto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia como causal
casatoria: Aplicación indebida de una norma de derecho
material, artículo 386° inciso 1) del Código Procesal Civil,
sostiene que en la sentencia de vista ha confirmado en forma
errónea el concepto de remuneración total permanente, como
base de cálculo del 30% a la bonificación especial dispuesta en
el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, incremento
dispuesto a sus pensiones mensuales que percibe como
pensionista del Hospital “Dos de Mayo”, lo que no resulta correcto
de conformidad con el concepto de definición de ingreso total
permanente, según el artículo 8° del mismo cuerpo normativa;
añade que le causa agravio, por cuanto se le viene negando el
derecho a que por mandato expreso de la ley se incremente la
Bonificación especial dispuesta por el artículo 12° del decreto
supremo aludido, aplicando el 30% a su remuneración total o
integras, más el pago de devengados con retroactividad al mes
de febrero de 1991, y pago de intereses legales. Sétimo.- Que,
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las causales que configuran la infracción normativa o
el apartamiento del precedente judicial denunciados.- Octavo.-
Analizado el recurso de casación propuesto se advierte que este
ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del
recurso de casación, al no haber tenido en cuenta que el trámite
del presente proceso se ha seguido dentro del marco normativo
establecido en el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS - Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – de conformidad con el
texto vigente del artículo 386° del Código Procesal Civil, debido
a que las causales invocada de “inaplicación, interpretación
errónea” no se encuentra prevista como causal de casación
en las referidas normas; de igual forma, se advierte que la
argumentación propuesta por la recurrente, adolece de claridad y
precisión ya que la parte impugnante desarrolla su argumentación
en hechos que han sido materia de controversia, conforme es de
verse de los actuados en el presente proceso, pretendiendo que
esta Suprema Sala realice un reexamen de aquéllos que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes, lo
que evidencia que tampoco pueda demostrar la incidencia directa
de ésta sobre el sentido de la decisión impugnada, limitándose
únicamente a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las
cuales han establecido que no resulta aplicable al caso de autos
la remuneración total, como base de cálculo para la bonificación
que percibe la accionante, es decir la bonificación especial,
la cual conforme a lo establecido en el artículo 9° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, corresponde calcularse en base a
la remuneración total permanente; criterio que es coherente
con lo establecido en la Casación N° 1074-2010-Arequipa, del
diecinueve de octubre de dos mil once; en consecuencia, aquella
causal formulada no cumplen con lo previsto en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo que corresponde
declarar su improcedencia. FALLO: Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la recurrente Fortunata Cáceres
Atayupanqui, de fecha doce de mayo de dos mil dieciséis obrante
de fojas 221 a 226, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número doce de fecha dieciocho de marzo de dos mil
dieciséis de fojas 187 a 191; y ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por la demandante Fortunata Cáceres Atayupanqui contra el
Ministerio de Salud y otro, sobre impugnación de resolución
administrativa; y, los devolvieron; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1499959-451
CAS. Nº 10054-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL Lima, trece
de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
Lambayeque de fecha diez de mayo de dos mil dieciséis, obrante
de fojas 226 a 235, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número diez de fecha veintiuno de abril de dos mil
dieciséis obrante de fojas 216 a 220; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casación. Segundo.- El numeral 2) del
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº29364 establece que, al ser interpuesto el recurso de casación
ante la Sala Superior, esta deberá remitirla a la Corte Suprema sin
más trámite dentro del plazo de tres días, la que una vez recibido
el recurso, conforme a lo previsto en el artículo 391º del citado
cuerpo normativo procederá a examinar el cumplimiento de los
requisitos de procedencia y admisibilidad. Tercero.- Que, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
aprobado por el Decreto Supremo N°013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
Superior, que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma, conforme se advierte de la
notificación a foja 222; iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de tasas judiciales según el artículo 24° inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por el artículo único de la Ley N° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil. Cuarto.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”
(sic.). Quinto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 190 a 197; por otra parte, se observa que la parte
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio, por lo
que ambos requisitos han sido cumplidos. Sexto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad demandada
denuncia como causales casatorias: i) La infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que, la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8°, inciso a) del Decreto Supremo N°051-
91-PCM, Añade que la sentencia impugnada no analiza
adecuadamente el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por
el artículo 1° de la Ley N° 25212, más aun si este no indica el tipo
de remuneración a la cual se está refiriendo. Asimismo sostiene
que no se trata que la Ley N° 24029 tenga mayor jerarquía que el
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, como lo afirman la primera y
segunda instancia; sino que esta última norma se aplica, porque
es especial y porque el artículo 48° no regula el tema de la
remuneración. Finalmente indica que la jerarquía de leyes no se
puede aplicar en el caso de autos, puesto que el Decreto Supremo
N°051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia y validez en
relación con la Ley N°24029, siendo aplicado por los magistrados
en casos en que se demande el bono dado por el Decreto de
Urgencia N° 037-94; ii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48° de la
Ley N° 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N°847; señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212;
iv) La infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v) La
infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010-AREQUIPA, de fecha
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo se
utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial por preparación de clases al
existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sétimo.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N.° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N.° 25212, máxime si el criterio asumido por
la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por
este Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto
Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por
el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes. Octavo.- En cuanto a la inaplicación
del precedente al cual se hace alusión en el punto v), se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N°051-91-PCM,
por tanto, su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente. FALLO: Por estas consideraciones; y, en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil declararon,
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha diez de mayo de
dos mil dieciséis, obrante de fojas 226 a 235, contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número diez de fecha veintiuno
de abril de dos mil dieciséis obrante de fojas 216 a 220; y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo en los seguidos por la demandante
Mirtha Gabriela Arroyo Bernal contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otros, sobre reintegro de Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER.
C-1499959-452
CAS. N° 5596-2015 LORETO
Se incurre en infracción normativa, al haber emitido
pronunciamiento sin haber considerado que la demandada
previamente a ejercer la facultad para declarar la nulidad de oficio,
debe cumplir con notificar al administrado cuyos derechos pueden
ser afectados, a fin de darle la oportunidad para ejercer su derecho
de defensa. Lima, veintinueve de noviembre de dos mil dieciséis.-
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA.- VISTA; con el acompañado; la causa
número cinco mil quinientos noventa y seis - dos mil quince Loreto,
en audiencia pública de la fecha; y producida la votación con
arreglo a ley, ha emitido la siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante David Arévalo Panduro, de fecha 10 de setiembre
de 2014, de fojas 205 a 208, contra la sentencia de vista de fecha
09 de julio de 2014, de fojas 163 a 168, que confirma la sentencia
apelada de fecha 20 de junio de 2013, de fojas 110 a 124, que
declara infundada la demanda; en el proceso contencioso
administrativo seguido contra la Dirección Regional de
Educación de Loreto y otro, sobre impugnación de resolución
administrativa que declaró la nulidad de su nombramiento. 2.
CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha 06 de
noviembre de 2015, de fojas 47 a 50 del cuaderno de casación
formado por esta Sala Suprema, se declaró procedente, por la
causal de: Infracción normativa de los artículos 104° y 202° de
la Ley N° 27444. 3. CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de
casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en
el texto del artículo 384° del Código Procesal Civil, vigente a la
fecha de la interposición del recurso. Segundo.- La infracción
normativa puede ser conceptualizada, como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a
90033
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Tercero.- Objeto de la
pretensión: Por escrito de fecha 14 de agosto de 2012, de fojas
28 a 37, el demandante establece como pretensión principal el
que se declare la nulidad de la Resolución Directoral Regional N°
00729-2012-GRL-DREL-D de fecha 20 de abril de 2012 que
resolvió declarar la nulidad de oficio de la Resolución Directoral N°
001056-2011-GRL-DREL-UGEL-MRC-CC-D de fecha 03 de junio
de 2011 y la Resolución Gerencial General Regional N°
76-2012-GRL-GGR de fecha 23 de julio de 2012 que declaró
improcedente su recurso de apelación; y como pretensión
accesoria se reconozca el período no laborado, para efectos
pensionarios y de antigüedad en el cargo, sin perjuicio de la
regularización de aportaciones al régimen previsional efectivo, así
como el pago de la indemnización a que hubiere lugar. Cuarto.-
Fundamentos de las sentencias de mérito: El A quo, a través de
la sentencia de 20 de junio de 2013, de fojas 110 a 124, declaró
infundada la demanda, argumentando que el demandante no
alcanzó el puntaje suficiente para que se le adjudique alguna
plaza vacante, por lo tanto no correspondía emitir resolución
administrativa alguna que lo nombrara en el Nivel I de la Carrera
Pública Magisterial de la Ley N° 29062, ya que fue superado por
la Sra. María del Carmen Llanos Durand, conforme se verifica a
fojas 221 del expediente administrativo. Quinto.- Por su Parte la
Sala Superior mediante sentencia de vista de fecha 09 de julio de
2014, de fojas 163 a 168, confirmó la sentencia apelada que
declaró infundada la demanda, al manifestar que en el proceso de
nombramiento, el demandante obtuvo un puntaje final de 14.06
mientras que Doña María del Carmen Llanos Durand luego de
haber sentado reclamo respecto a su promedio institucional, logra
que un puntaje adicional obteniendo un puntaje final de 14.13
evidenciándose que esta última supero al demandante, es por ello
que se encuentra consignada en la relación de ganadores que
obra en el expediente administrativo de fojas 273 y 220/221; en
consecuencia no le correspondía al demandante la plaza en la
cual fue nombrado, tal como lo sustenta la Resolución Directoral
Regional N° 000729-2012-GRL-DREL-D de fecha 20 de abril de
2012; por lo que la resolución anulatoria de oficio expedida ha sido
conforme a ley. Sexto.- Resulta necesario detallar el marco
normativo de la nulidad de oficio, prevista en el artículo 202° de la
Ley del Procedimiento Administrativo General – Ley N° 27444. En
ese sentido, tenemos que: El artículo 10° de la Ley del
Procedimiento Administrativo General - Ley N° 27444 establece
que: “Son vicios del actor administrativo, que causan su nulidad de
pleno derecho, los siguientes: 1. La contravención a la
Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias; 2. El
defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo
que se presente alguno de los supuestos de conservación del acto
a que se refiere el Artículo 14.” Al respecto el numeral 1) del
artículo 202° de la misma ley señal que: “En cualquiera de los
casos enumerados en el artículo 10, puede declararse de oficio la
nulidad de los actos administrativos, aun cuando hayan quedado
firmes, siempre que agravien el interés público”. Séptimo.- Por
otra parte el artículo 104° numeral 2) de la ley en comento
prescribe lo siguiente: “104.2 El inicio de oficio del procedimiento
es notificado a los administrados determinados cuyos intereses o
derechos protegidos puedan ser afectados por los actos a
ejecutar, salvo en caso de fiscalización posterior a solicitudes o a
su documentación, acogidos a la presunción de veracidad. La
notificación incluye la información sobre la naturaleza, alcance y
de ser previsible, el plazo estimado de su duración, así como de
sus derechos y obligaciones en el curso de tal actuación”.
Octavo.- En principio corresponde señalar que el ordenamiento
jurídico constituye un todo ideal y unitario, por ello el Juzgador al
momento de resolver la controversia sometida a su conocimiento
debe asegurarse de aplicar la norma jurídica que resulte pertinente
al caso concreto, luego de haberla armonizado orgánica y
lógicamente con el resto del ordenamiento jurídico. En atención a
ello, este Colegiado considera que la facultad para declarar la
nulidad de las resoluciones y actos administrativos, contemplada
en el artículo 202.1 de la Ley del Procedimiento Administrativo
General – Ley Nº 27444, aun cuando dicho artículo no lo señale
expresamente, debe ejecutarse en armonía de lo preceptuado en
el inciso 1.2 del artículo IV del Título Preliminar de la de la misma
norma, el cual refiere que: “Los administrados gozan de todos los
derechos y garantías inherentes al debido procedimiento
administrativo, que comprende el derecho a exponer sus
argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión
motivada y fundada en derecho ( )”. Noveno.- El principio del
debido procedimiento administrativo pretende garantizar un
procedimiento ajustado a derecho en beneficio de los
administrados y a su vez controlar el adecuado ejercicio de las
potestades propias de la administración durante este. En efecto, el
debido proceso, es “un derecho fundamental de carácter
instrumental que se encuentra conformado por un conjunto de
derechos esenciales (como el derecho de defensa, el derecho a
probar, entre otros) que impiden que la libertad y los derechos
individuales sucumban ante la ausencia o insuficiencia de un
proceso o procedimiento, o se vean afectados por cualquier sujeto
de derecho (incluyendo al Estado) que pretenda hacer uso

90034 CASACIÓN
abusivo de éstos”.1 Décimo.- Si bien el numeral 1) del artículo
202° de la Ley del Procedimiento Administrativo General,
establece la facultad de la administración para declarar la nulidad
de oficio de los actos Administrativos, dentro del procedimiento ya
iniciado y no en uno distinto, ello de ninguna manera autoriza a
que la administración sobre todo cuando se trate de procedimientos
en los que se encuentran en conflicto derechos fundamentales,
soslaye garantías procesales o los principios del procedimiento
administrativo los cuales son de obligatorio cumplimiento tanto
para el administrado como para la administración, dado que el
cumplimiento cabal de tales exigencias constituye garantía de
respecto del principio del debido procedimiento administrativo
establecido en el inciso 1.2 del artículo IV del Título Preliminar de
la precitada Ley; lo contrario implicaría admitir un ejercicio abusivo
de la facultad de la administración de declarar la nulidad de oficio
de los actos administrativos, argumentando que estos se
encuentran viciados con alguna de las causales contempladas en
el artículo 10 antes referido, abuso que se encuentra proscrito en
nuestro ordenamiento jurídico. Undécimo.- Mediante Casación
N° 8125-2009-DEL SANTA de fecha 17 de abril de 2012, este
Colegiado Supremo fijó como precedente vinculante, en cuanto al
debido proceso administrativo y validez del acto administrativo, lo
siguiente: “( ) aunque la norma atributiva de la potestad de
anulación (artículo 202º de la Ley del Procedimiento Administrativo
General) no lo indica expresamente, “(...) deriva razonablemente
del principio del debido procedimiento administrativo y de los
artículos 3.5, 161.2, 187.2, que ninguna autoridad administrativa
podrá dictar una anulación de oficio, sin otorgar anteladamente
audiencia al interesado para que pueda presentar sus argumentos
a favor de la sostenibilidad del acto que le reconoce derecho o
intereses. Adicionalmente a ello, la resolución anulatoria de oficio
debe ser notificada a los administrados concernidos a fin de que
tengan la posibilidad de controlar su legalidad”. (Noveno
considerando). “( ) por consiguiente, resulta imprescindible que,
previamente a ejercer la facultad para declarar la nulidad de oficio
de los actos administrativos, la autoridad administrativa cumpla
con notificar al administrado cuyos derechos puedan ser
afectados, máxime si éstos conciernen a materia previsional o de
derecho público vinculado a derechos fundamentales; poniendo
en su conocimiento la pretensión de invalidar dicho acto por
presuntamente encontrarse viciado por alguna de las causales
detalladas en el artículo 10° de la norma precitada. Debiéndose
indicar en tal notificación, la información sobre sus derechos y
obligaciones en el curso de tal actuación, y de ser previsible, el
plazo de su duración; a fin de darle la oportunidad al administrado
de ejercer su derecho de defensa, puesto que “( ) el derecho de
defensa constituye un derecho fundamental de naturaleza
procesal que conforma, a su vez, el ámbito del debido proceso, y
sin el cual no podría reconocerse la garantía de este último. Por
ello, en tanto derecho fundamental, se proyecta como principio de
interdicción para afrontar cualquier indefensión y como principio
de contradicción de los actos procesales que pudieran repercutir
en la situación jurídica de algunas de las partes, sea en un proceso
o procedimiento ( ). (Undécimo considerando). Duodécimo.- De
lo expuesto se aprecia que esta Sala Suprema ha establecido
como Precedente Vinculante, que la Autoridad Administrativa que
pretenda invalidar un acto administrativo, debe previamente
notificar al administrado cuyos derechos puedan ser afectados por
los actos a ejecutar, poniendo en su conocimiento la pretensión de
invalidar dicho acto, así como sus derechos y obligaciones en el
curso de tal actuación; ya que tales exigencias constituyen
garantía de respecto del principio del debido procedimiento
administrativo establecido en el inciso 1.2) del artículo IV del Título
Preliminar de la Ley N° 27444. Decimo Tercero.- Del análisis de
la sentencia de vista se evidencia que la instancia de mérito no ha
tenido en cuenta el criterio expuesto en el precedente vinculante
por esta Sala Suprema, toda vez que no se encuentra acreditado
en el decurso del proceso que la Autoridad Administrativa
demandada previamente a la expedición de la Resolución
Directoral Regional N° 00729-2012-GRL-DREL-D haya notificado
al demandante, pese a que los derechos de este iban ser
claramente afectados por dicha actuación administrativa,
impidiéndole de este modo ejercer su derecho de defensa, lo que
denota que se ha configurado la casual denunciada al no
apreciarse de los actuados, la existencia de particularidades en el
caso concreto, que autorizan la inaplicación del acotado
precedente por ende el criterio expuesto en la presente resolución.
Decimo Cuarto.- Siendo así, resulta evidente que la expedición
de la Resolución Directoral Regional N° 00729-2012-GRL-
DREL-D, se encuentra incurso en nulidad absoluta comúnmente
denominada nulidad insubsanable, por adolecer de un requisito
esencial fijado por ley como necesario para que produzca sus
efectos normales, lo que determina como consecuencia lógica un
efecto retroactivo y volver al estado de cosas que precedía a la
realización del acto administrativo. Siendo así, corresponde
declarar fundado el recurso de casación y actuando en sede de
instancia, revocar la sentencia apelada, que declaró infundada la
demanda y reformándola deberá declararse fundada, con la
finalidad de poner en conocimiento del recurrente la pretensión de
invalidar la Resolución Directoral N° 001056-2011-GRL-DREL-
UGEL-MRC-CC-D de fecha de 03 de junio de 2011. Decimo
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
Quinto.- Finalmente carece de objeto pronunciarse respecto a los
extremos que pretende el reconocimiento del periodo dejado de
laborar para efecto pensionarios y la antigüedad en el cargo, así
como el pago de una indemnización, por cuanto estos no fueron
materia de impugnación en el recurso de casación. 4. DECISIÓN:
Por estas consideraciones, y de conformidad con en el dictamen
emitido por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; y en aplicación del artículo 396° del Código
Procesal Civil: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
el demandante David Arévalo Panduro, de fecha 10 de setiembre
de 2014, de fojas 205 a 208; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de fecha 09 de julio de 2014, de fojas 163 a
168; y actuando en sede de instancia, REVOCARON sentencia
apelada de fecha 20 de junio de 2013, de fojas 110 a 124, que
declaró infundada la demanda; y REFORMÁNDOLA declararon
FUNDADA la demanda; en consecuencia NULA la Resolución
Directoral Regional N° 000729-2012-GRL-DREL-D de fecha 20 de
abril de 2012, así como de la Resolución Gerencial General
Regional N° 76-2012-GRL-GGR de fecha 23 de julio de 2012; en
consecuencia ORDENARON que la entidad demandada notifique
al recurrente la pretensión de la Autoridad Administrativa de
invalidar la Resolución Directoral N° 001056-2011-GRL-DREL-
UGEL-MRC-CC-D de fecha de 03 de junio de 2011, con la
finalidad de que este pueda ejercer su derecho de defensa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante David
Arévalo Panduro contra la Dirección Regional de Educación
de Loreto y otro, sobre impugnación de resolución administrativa
que declaró la nulidad de su nombramiento; interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los
devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER.
1 Bustamante Alarcón, Reynaldo. El derecho a probar como elemento esencial de un
proceso justo. ARA Editores, Lima 2001. Página 47-48.
C-1499959-453
CAS. Nº 6766-2015 LIMA
Se concluye, en base del análisis de los actuados, que la sentencia
de vista ha incurrido en una deficiente motivación; por lo que
advirtiéndose una vulneración del debido proceso y a la obligación
de motivación de las resoluciones judiciales que atenta contra la
seguridad jurídica y el derecho de obtener un pronunciamiento
judicial acorde a derecho; debe declararse fundado el recurso
casatorio. Lima, veintinueve de noviembre de dos mil dieciséis. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA; la causa número seis mil setecientos
sesenta y seis – dos mil quince – Lima; en Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha; y, luego de verificada la votación con
arreglo a Ley, ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Germán Ccallo Illapuma, mediante escrito de fecha
02 de febrero de 2015, que corre de fojas 342 a 345, contra la
sentencia de vista de fecha 17 de noviembre de 2014, que corre
de fojas 326 a 330, que confirmó la sentencia apelada de fecha 20
de agosto de 2013, que corre de fojas 290 a 296, que declaró
infundada la demanda; en el proceso contencioso administrativo
seguido contra la Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre
pago de reintegros de remuneraciones insolutas y otros cargos.
CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha 15 de
enero de 2016, que corre de fojas 31 a 33 del cuadernillo de
casación, esta Sala Suprema ha declarado procedente el recurso
de casación, por las causales de: infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, artículo 14º de la Ley N° 27444 y artículo 1229º del
Código Civil. CONSIDERANDO: Primero.- La Constitución
Política del Perú prescribe en su artículo 139° como principios y
derechos de la función jurisdiccional: inciso 3) La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional; y, 5) La motivación escrita
de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan. Segundo.-
El debido proceso es un derecho de estructura compleja, cuyos
alcances corresponde precisar a la luz de los ámbitos o
dimensiones en cada caso comprometidas. Que la jurisprudencia
peruana1 ha conceptualizado al debido proceso como “un derecho
fundamental de naturaleza procesal con alcances genéricos, tanto
en lo que respecta a los ámbitos sobre los que se aplica como en
lo que atañe a las dimensiones sobre las que se extiende. Con
relación a lo primero, queda claro que dicho atributo desborda la
órbita estrictamente judicial para involucrarse o extenderse en
otros campos como el administrativo, el corporativo particular, el
parlamentario, el castrense, entre muchos otros, dando lugar a
que en cada caso o respecto de cada ámbito pueda hablarse de
un debido proceso jurisdiccional, de un debido proceso
administrativo, de un debido proceso corporativo particular, de un
debido proceso parlamentario, etc. Tercero.- En lo que respecta a
las dimensiones sobre las que se extiende el debido proceso,
éstas no sólo responden a ingredientes formales o
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
procedimentales, sino que se manifiestan en elementos de
connotación sustantiva o material, lo que supone que su
evaluación no sólo repara en las reglas esenciales con las que se
tramita un proceso (juez natural, procedimiento preestablecido,
derecho de defensa, motivación resolutoria, instancia plural, cosa
juzgada, etc.) sino que también, y con mayor rigor, se orienta a la
preservación de los estándares o criterios de justicia sustentables
de toda decisión (juicio de razonabilidad, juicio de proporcionalidad,
interdicción de la arbitrariedad, etc.)”. Cuarto.- De manera
uniforme, la jurisprudencia nacional ha establecido la exigencia de
motivación de las decisiones judiciales en los términos del inciso
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú la que
implica que los jueces deban expresar claramente los argumentos
que los han llevado a la solución de la controversia o incertidumbre
jurídica, asegurando que el ejercicio de la función jurisdiccional se
realice con sujeción a la Constitución y a la ley expedida conforme
a ésta. Que concomitantemente con el derecho a la motivación el
contenido de las resoluciones judiciales se respeta, prima facie,
siempre que exista: a) fundamentación jurídica, que implica la
explicación y justificación de por qué tal caso se encuentra o no
dentro de los supuestos que contemplan tales normas aplicadas;
b) congruencia entre lo pedido y lo resuelto, que implica la
manifestación de los argumentos que expresarán la conformidad
entre los pronunciamientos del fallo y las pretensiones formuladas
por las partes; y, c) que por sí misma exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada. Quinto.- El actor solicita se
declare nula la resolución ficta que deniega el recurso de apelación
a la denegatoria de su solicitud presentada a la corporación edil
demandada, a efectos de que cumpla con pagarle el íntegro de las
remuneraciones insolutas de los meses de octubre, noviembre y
diciembre de 1995, además de los reintegros como consecuencia
de los descuentos a las remuneraciones aplicadas desde el mes
de enero hasta diciembre de 1996. Sexto.- La sentencia de vista,
que corre de fojas 326 a 330, confirmó la sentencia apelada
emitida el 20 de agosto de 2013, que corre de fojas 290 a 296, que
declaró infundada la demanda, sosteniendo que en lo concerniente
al pedido de pago de remuneraciones insolutas correspondiente a
los meses de octubre, noviembre y diciembre de 1995, que fueron
denegadas por las resoluciones que son materia de la demanda,
puede apreciarse del Informe Técnico N°1864-96-ABP, que corre
a fojas 10, evacuado por el Jefe de Área de Beneficios y Pensiones
de la emplazada municipal, que el cálculo de la compensación de
tiempo de servicios del actor se efectuó por el período laboral
interrumpido que ha cumplido el administrado desde el 03 de
marzo de 1970 al 21 de noviembre de 1996; así también la
visualización de la constancia de pagos y descuentos de haberes
correspondiente al año 1995 insertada a fojas 266, advierte que el
incoante percibió sus remuneraciones durante el citado período
octubre a diciembre de 1995, observándose que la autoridad
administrativa ha cumplido con abonar las remuneraciones
correspondientes al ahora demandante, que en lo concerniente a
los descuentos indebidos aplicados a las remuneraciones del
actor durante el año 1996 en las boletas de pago no figura que se
haya realizado ningún descuento por aplicación de la Resolución
de Alcaldía N° 044-A-96, cabe apreciar que dicho dispositivo legal
solo es de aplicación a los empleados y funcionarios más no para
los obreros de la comuna edil, como es el caso del peticionante.
Sétimo.- En tal sentido, esta Sala Suprema considera necesario
señalar que la probanza de los argumentos propuestos por el
demandante no es de responsabilidad exclusiva de éste sino
también de la Administración Municipal, pues el pago de las
remuneraciones es una de sus contraprestaciones de cargo del
empleador; además el medio de prueba idóneo del pago de la
remuneración es el Libro de Planilla que cada trabajador suscribe
como certificación del recibo de la remuneración; y, lo presentado
en sede de instancia, por constituir un extracto de la base de datos
que obra en el sistema informático respectivo no puede servir de
prueba para demostrar la recepción del pago. Por lo tanto, esta
Sala Suprema considera que el pago que pudiera haberse
realizado sobre las remuneraciones de los meses de octubre,
noviembre y diciembre de 1995, no encuentra debido sustento en
el documento que corre a fojas 266, denominado “Constancia de
Pagos y Descuentos de Haberes” del año 1995, ni las constancias
de pago mensual de los meses de octubre, noviembre y diciembre
de 1995, que corren de fojas 229 a 231, que no cuentan con la
firma del trabajador que de conformidad a la recepción del mismo,
debiendo además, tenerse en cuenta lo señalado por el Código
Civil en su artículo 1229º con referencia a la prueba del pago:
“Artículo 1229º.- La prueba del pago incumbe a quien pretende
haberlo efectuado.” Por lo que a la emplazada le corresponde
demostrar el pago con documento idóneo. Octavo.- Además, se
aprecia que respecto del pedido de reintegro por los descuentos
en mérito a la Resolución de Alcaldía N° 044-A-96; la sentencia de
grado llega a una conclusión que carece de validez, pues de autos
no se aprecia el texto completo de la Resolución de Alcaldía N°
044-A-96, conforme se aprecia de fojas 151 a 154, apreciándose
la imposibilidad de poder emitir un razonamiento respecto del
mismo. Noveno.- Siendo así, se concluye, en base del análisis de
los actuados, que la sentencia de vista ha incurrido en una
deficiente motivación; por lo que advirtiéndose una vulneración del
debido proceso y a la obligación de motivación de las resoluciones
90035
judiciales que atenta contra la seguridad jurídica y el derecho de
obtener un pronunciamiento judicial acorde a derecho; debe
declararse fundado el recurso casatorio. Respecto de la infracción
normativa denunciada del artículo 14º de la Ley N° 27444, este
Colegiado considera que carece de sentido emitir pronunciamiento
sobre la misma, pues el demandante no ha logrado demostrar la
incidencia de dicha norma en el caso de autos. DECISIÓN: Por
estas consideraciones, y de conformidad con el Dictamen
emitido por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396°
del Código Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante Germán Ccallo
Illapuma, de fecha 02 de febrero de 2015, que corre de fojas 342
a 345, NULA la sentencia de vista de fecha 17 de noviembre de
2014, que corre de fojas 326 a 330, que confirmó la sentencia
apelada de fecha 20 de agosto de 2013, que corre de fojas 290 a
296, que declaró infundada la demanda; DISPUSIERON que la
Sala Superior proceda a la emisión de nueva sentencia de vista,
conforme a lo señalado precedentemente; en el proceso seguido
por el demandante Germán Ccallo Illapuma contra la
Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre pago de reintegros
de remuneraciones insolutas y otros cargos; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; y, los devolvieron.- Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER.
1 c.f.: Tribunal Constitucional, Expediente N° 3075-2006-PA/TC.
C-1499959-454
CAS. N° 8900 - 2016 TACNA
Reposición de nivel Magisterial Proceso Especial Lima, veintiocho
de diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la demandante Constancia
Josefina Condemaita Guarachi, de fecha 22 de abril de 2016,
obrante de fojas 130 a 133, contra la sentencia de vista de fecha
17 de marzo 2016, obrante de fojas 113 a 125, que confirma la
sentencia de primera instancia, de fecha 29 de octubre de 2015, de
fojas 78 a 83, que declara infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584. Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1.,
inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, esto es:
i) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Tacna, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que
establece la norma, conforme se advierte del cargo de notificación
a fojas 128; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24 inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Tercero.- Que,
el Código Procesal Civil en su artículo 386 establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388 del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la recurrente apela la sentencia de primera instancia porque
le fue adversa conforme obra de fojas 88 y siguientes; por lo que
ha cumplido con dicho requisito. Asimismo, se observa que en
cumplimiento de la entidad recurrente de lo dispuesto en el inciso
4) del citado artículo, indica su pedido casatorio como anulatorio.-
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante sin
denunciar causal refiere que: la sala superior solo habría dispuesto
argumentos acopio de la Sentencia del Juzgado Laboral, por ende
que no habría tomado en cuenta los argumentos de defensa
de su pretensión principal a sabiendas que se ha perjudicado
enormemente dicha ubicación del nivel magisterial. Y que obra en
autos copia de sus Boletas de Pago donde se acredita la reducción
de su aspecto Remunerativo. Sexto.- Por otra parte, de la revisión
del recurso presentado por la recurrente se advierte que el
mismo ha sido formulado contraviniendo las exigencias previstas
en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil

90036 CASACIÓN
es decir, no ha precisado con meridiana claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial en
el cual se habría incurrido; asimismo, tampoco ha demostrado
la incidencia directa de las mismas en la decisión impugnada,
por lo cual deviene en improcedencia por la forma. FALLO
Por estas consideraciones; y, de conformidad con lo establecido
en el artículo 392° del Código Procesal Civil, respectivamente;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Constancia Josefina Condemaita Guarachi,
de fecha 22 de abril de 2016, obrante de fojas 130 a 133, contra
la sentencia de vista de fecha 17 de marzo 2016, obrante de
fojas 113 a 125, que confirma la sentencia de primera instancia,
de fecha 29 de octubre de 2015, de fojas 78 a 83, que declara
infundada la demanda; DISPUSIERON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo en lo seguido
por Constancia Josefina Condemaita Guarachi contra la
Direccion Regional de Educacion de Tacna y otro, sobre
proceso contencioso administrativo; interviene como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.-
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-455
CAS. Nº 10678-2016 APURIMAC
Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N°025-85-
PCM. PROCESO ESPECIAL Lima, veintiséis de diciembre de dos
mil dieciséis.- VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el recurrente Nemecio Castro Salazar de fecha
veinticinco de mayo de dos mil dieciséis, obrante de fojas 165 a
169, en contra de la sentencia de vista de fecha veintitrés de
marzo de dos mil dieciséis, obrante de fojas 151 a 158, que
confirma la sentencia apelada de fecha dos de julio de dos mil
quince, obrante de fojas 78 a 92, que declara infundada la
demanda, sobre pago de asignación por refrigerio y movilidad,
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con
los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso
3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
aprobado por el Decreto Supremo N°013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
Superior que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta y Penal Liquidadora de
Abancay de la Corte Superior de Justicia de Apurímac que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de los diez días que establece la norma conforme el cargo de
notificación de folios 163; y, iv) El recurrente se encuentra
exonerado del pago de la tasa judicial, según el inciso i) del
artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificada por la Ley N° 27327. Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.-
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente cumple con dicho requisito, al haber impugnado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 120 a 125; por otra parte, se observa que el
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio la anulación total de la
sentencia. Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, el recurrente denuncia como causales casatorias: i)
infracción Normativa del Artículo 9° de la Ley N° 27444,
alegando que las resoluciones N° 553-2013-GR-DIRESA-AP y
N° 111-2014-DG-DIRESA-AP, son actos administrativos firmes,
que dentro de sus disposiciones contienen un derecho reconocido
por la Administración a favor del demandante, empero el Juzgado
y la Sala han declarado improcedente e infundada la demanda, sin
considerar que no cabe evaluar la procedencia o no de dicho
derecho en un proceso como este, cuya finalidad es solo ordenar
a la administración pública la realización de una determinada
actuación a la que se encuentra obligada en virtud del acto
administrativo firme, transgrediendo el principio de seguridad
jurídica; ii) Apartamiento inmotivado de la Casación N° 652-
2012-Lima, donde la Primera Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria de la Corte Suprema señala que “al adquirir
firmeza un acto administrativo no puede ser cuestionado en un
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
proceso contencioso administrativo u otro análogo, pues de hacer
implicaría una transgresión al principio de seguridad jurídica, pues
dicha resolución debe entenderse como válida, en tanto no exista
pronunciamiento de carácter administrativo o judicial que declare
su nulidad. Sexto.- Que, el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado.- Sétimo.- Que, del análisis de la causal señalada en
el punto i), se aprecia que éste no contiene argumentación
suficiente que permita sustentar la causal que denuncia, toda vez
que si bien el recurrente satisface la exigencia legal al señalar la
norma materia de infracción, no cumple con precisar en qué
consisten éstas y con demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas, cómo
deben ser aplicadas correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. Asimismo, se aprecia
que el demandante incide en aspectos analizados por las
instancias de merito y cuestionando el criterio de los jueces
superiores que confirmaron la sentencia apelada, entre otros
fundamentos – no desvirtuados por el demandante- al considerar
que corresponde percibir la asignación por refrigerio y movilidad
en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en el
Decreto Supremo N° 204-90-EF, lo que concuerda con lo
establecido en el Precedente Vinculante recaído en la Casación
N° 14585-2014-Ayacucho de fecha 08 de marzo de 2016. En
consecuencia, en los términos propuestos el recurso de casación
resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364. Octavo.- En lo referente a la causal invocada en el punto
ii), de su análisis y fundamentación, se debe tener presente que
para la invocación de jurisprudencia en la etapa casatoria del
proceso contencioso administrativo sólo resulta pertinente los
precedentes judiciales que se construyan de acuerdo con el
artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, según el cual
cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema fije en
sus resoluciones principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativa, constituyen precedente vinculante.
Bajo ese contexto, no se aprecia que el demandante haya
invocada precedente judicial alguno, haciendo referencia a una
ejecutoria de la Sala Suprema que no constituye precedente
vinculante, razón por la cual la causal denunciada deviene en
improcedente al no cumplir con el requisito previsto en el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por Ley N°
29364. FALLO: Por estas consideraciones; y, de conformidad con
lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el recurrente Nemecio Castro Salazar de fecha veinticinco de
mayo de dos mil dieciséis, obrante de fojas 165 a 169, en contra
de la sentencia de vista de fecha veintitrés de marzo de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 151 a 158; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por el demandante Nemecio Castro
Salazar contra el Gobierno Regional de Apurímac y otro, sobre
pago de bonificación por refrigerio y movilidad; Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los
devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER.
C-1499959-456
CAS. N° 12075-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48° Ley N° 24029, modificado por la Ley N°
25212. PROCESO ESPECIAL Lima, veinte de enero de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 07 de junio de dos mil dieciséis, de fojas 139 a 144,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha 17 de mayo de dos mil dieciséis de
fojas 131 a 135 que confirmó la sentencia apelada emitida en
primera instancia, de fecha 09 de de junio de dos mil quince de
fojas 95 a 100, que declara fundada en parte la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1, del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala
Laboral de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación de fojas 137; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable,
conforme se aprecia del escrito, de fojas 108 a 113, verificándose
el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la
misma ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil, la parte impugnante
denuncia como causales: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
total permanente; indica además, que el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada; ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la
remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; pero, la Sala de
Vista no ha tenido en consideración el artículo en mención que
señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto en el artículo
48° de la Ley del Profesorado N° 24029, modificado por la Ley N°
25212, se aplica sobre la remuneración total permanente
establecida en el presente Decreto”, por lo que esta norma es la
que indica cuál es la remuneración a pagar; iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N° 847, precisando que ésta es una norma de igual
jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada por la
Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo trata de
un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su artículo
1° prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones, como
es el caso de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico; iv) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley N° 24029; y, v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 1074-
2010 - AREQUIPA, al referir que de los fundamentos séptimo al
décimo tercero de esa sentencia constituyen principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativo, donde se
establece la base de cálculo de la Bonificación Diferencial y
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación; siendo sólo aplicable a la base de cálculo la
remuneración íntegra en el caso de no existir disposición expresa
que regule su forma de cálculo, situación que no se presenta en el
caso de autos. Sexto.- Analizadas las causales denunciadas en
los acápites i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con indicar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es
que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, es decir, que
la referida infracción normativa debe revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolución que se impugna, limitándose a
cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han
establecido que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212; máxime si
este Colegiado ha emitido sendas ejecutorias sobre la
interpretación del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por
Ley N° 25212, siendo el criterio de las instancias de mérito
coherente con lo sentado por esta Sala Suprema, incumpliendo
90037
con ello el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
razón por la cual devienen en improcedentes. Sétimo.- En
cuanto al acápite v) sobre la inaplicación del precedente al cual se
hace alusión, se debe precisar que éste se encuentra referido a la
base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, esta última regulada en el artículo 12° del Decreto
Supremo N.° 051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos, por lo que la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil, efectuada por la Ley N° 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, deviniendo en improcedente. FALLO: Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 07 de junio de dos mil dieciséis, de fojas 139 a
144, interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la Sentencia de Vista de fecha 17 de mayo de dos mil
dieciséis de fojas 131 a 135; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la
demandante María Renee Berru López contra el Gobierno
Regional de Lambayeque y otros, sobre recálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, establecido en el artículo 48° de la Ley N° 24029.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez; y los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRÍGUEZ
CHAVEZ. C-1499959-457
CAS. N° 7281 - 2016 LIMA
Otorgamiento de pensión de invalidez Proceso Especial
Lima, cuatro de enero de dos mil diecisiete. VISTOS: Con el
expediente administrativo; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el demandante Efrail Mancha Huamani de
fecha nueve de septiembre de dos mil quince, de fojas 162 a
167, contra la sentencia de vista de fecha uno de julio de dos mil
quince, de fojas 147 a 151, que confirma la sentencia apelada
de fecha dieciocho de noviembre de dos mil trece, de fojas 112
a 117, que declara infundada la demanda interpuesta por el
recurrente, contra Rímac Seguros, sobre otorgamiento de pensión
de invalidez; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo –, y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
se advierte de fojas 121 a 127 que el recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que,
estos requisitos han sido analizados. Cuarto.- Respecto a los
requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia
como causal casatoria: La infracción normativa del artículo 18.2
del Decreto Supremo N° 003-98-SA, argumentado básicamente
que de conformidad con la citada norma, la Aseguradora debe
otorgar una pensión vitalicia mensual equivalente al 70% de su
remuneración mensual, al asegurado que, como consecuencia de
un accidente de trabajo amparado por el Seguro Complementario
de Trabajo y Riesgo quedara disminuido en su capacidad de
trabajo en forma permanente en una proporción igual o superior a
los dos tercios. Que en el presente caso, el demandante ingresó
a laborar a la empresa ATR Contratistas S.A.C. el 11 de junio de
2009, habiendo sufrido un accidente de trabajo el 10 de julio de
2009, cuando apenas tenía una vida laboral activa de un mes, de
modo que debe promediarse las remuneraciones percibidas en
este único mes; conforme se demuestra con las boletas de pago
de remuneraciones de los meses de junio y julio de 2009 que obra
en autos. Quinto.- Del análisis de la fundamentación del recurso
de casación, se advierte que si bien es cierto, el recurrente indica
la norma que a su parecer se ha infingido al emitirse la sentencia
de vista; sin embargo, no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada;
en tanto que pretende se efectúe la revaloración de los medios
de prueba actuados en el proceso con la finalidad de establecer
hechos distintos a los determinados por las instancias de mérito,
como si se tratara de una tercera instancia en la que reexaminen
las pruebas y hechos del proceso, finalidad contraria a los fines del
recurso de casación, puede apreciarse que el recurso de casación
propuesto sustentado en alegaciones referidas a cuestiones

90038 CASACIÓN
probatorias debe ser desestimado; más aun si las instancias de
mérito han determinado que el cálculo de la pensión vitalicia del
recurrente debe realizarse de conformidad con el artículo 18.2.2
del Decreto Supremo N° 003-98-SA, considerándose para el
cálculo de la remuneración mensual de referencia las 12 últimas
remuneraciones anteriores al siniestro, y en aquellos periodos
que no laboró el actor resulta aplicable consignar la remuneración
mínima vital vigente de conformidad con el criterio establecido
por el Tribunal Constitucional. En consecuencia, se verifica la
inobservancia de lo prescrito en el inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364; por lo que,
el presente recurso de casación deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Efrail Mancha Huamani
de fecha nueve de septiembre de dos mil quince, de fojas 162 a
167, contra la sentencia de vista de fecha uno de julio de dos mil
quince, de fojas 147 a 151, y ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos por el demandante Efrail Mancha
Huamani contra Rímac Seguros, sobre otorgamiento de pensión
de invalidez; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-458
CAS. N° 6199-2016 LAMBAYEQUE
Proceso Especial Nulidad de Resolución Administrativa
Bonificación por Preparación y Evaluación Art. 48° Ley N° 24029
Lima, dos de Diciembre de dos mil dieciséis. Primero.- Viene a
pronunciamiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público Regional de Lambayeque
a fojas setecientos veinticuatro contra la sentencia de vista a fojas
setecientos nueve, de fecha dieciocho de diciembre de dos mil
quince, que confirma la apelada obrante a fojas seiscientos
cincuenta y dos, de fecha veintiséis de mayo del mismo año que
declara fundada en parte la demanda, en consecuencia ordena
que la demandada expida resolución disponiendo el pago del
reintegro de la bonificación especial del 30% sobre la remuneración
total íntegra desde el veintiuno de mayo de mil novecientos
noventa hasta el veinticinco de noviembre de dos mil doce, fecha
de publicación de la Ley N° 29944; infundada respecto al pago de
la bonificación diferencial equivalente al 10% de la remuneración
total íntegra. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: I) se recurre de
una sentencia expedida por la Sala Superior que en revisión pone
fin al proceso; II) ha sido interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; III) ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, IV) el recurrente se
encuentra exonerado de la tasa judicial según el artículo 24° literal
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413°
del Código Procesal Civil. Tercero.- Asimismo, cumple con el
requisito de procedencia previsto por el artículo 388°, inciso 1) del
Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de primera
instancia en el extremo que le fue adversa. Cuarto.- Respecto a
las causales de casación prevista en el artículo 386° del Código
Procesal Civil el demandado denuncia: a) la infracción normativa
de los artículos 48° de la Ley N° 24029; 8° inciso a), 9° y 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM y 1° del Decreto Legislativo
N° 847, señalando que la bonificación por preparación de clases
debe abonarse con las remuneraciones totales permanentes
conforme lo señala el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, que es
una norma posterior, modificatoria y de igual rango que el artículo
48° de la Ley del Profesorado; b) Apartamiento inmotivado del
precedente judicial, respecto de la casación N° 1074-2010 que
ordena que la remuneración total debe ser utilizada como base
de cálculo, pero que dicha interpretación sólo será aplicable a
aquellos casos en los que no existe disposición expresa que regula
la forma de cálculo de las bonificaciones y no así en aquellas en
las que de manera taxativa la norma regula tal situación. Quinto.-
Del estudio del recurso presentado por la entidad recurrente,
en lo que respecta al agravio precisado como numeral a), se
advierte que el mismo ha sido formulado sin tener en cuenta
las exigencias propias del recurso extraordinario de casación,
porque se limita a argumentar que en función a las normas cuya
infracción se denuncia, la bonificación pretendida en la demanda
debió otorgarse con las remuneraciones totales permanentes,
aspecto que ha sido materia de pronunciamiento por parte de
las instancias de mérito, esto en virtud del principio constitucional
de doble instancia, consagrado en el artículo 139° inciso 6) de la
Constitución Política del Perú, por lo que el recurso así redactado
contraviene las exigencias de los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, deviniendo por ello en improcedente.
- Sexto.- Por otro lado, la denuncia de apartamiento inmotivado
del precedente judicial se debe señalar que la argumentación
presentada en la denuncia no encuentra justificación directa con
lo que es materia de controversia, en tanto que no refiere en
forma expresa en que parte de dicha casación N° 1074-2010 ésta
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
referida a la bonificación por preparación de clases y evaluación.
Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público Regional de
Lambayeque a fojas setecientos veinticuatro, contra la sentencia
de vista a fojas setecientos nueve, de fecha dieciocho de diciembre
de dos mil quince; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley en los seguidos por Francisco Acosta Santa María contra
el Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre Acción
Contenciosa Administrativa, Interviniendo como ponente la señora
Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, DE LA ROSA BEDRIÑANA.
Lima, dos de Diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a pronunciamiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por Francisco
Acosta Santamaría a fojas setecientos cuarenta y dos, contra la
sentencia de vista a fojas setecientos nueve, de fecha dieciocho
de diciembre de dos mil quince, que confirma la apelada obrante
a fojas seiscientos cincuenta y dos, de fecha veintiséis de mayo
del mismo año que declara fundada en parte la demanda, en
consecuencia ordena que la demandada expida resolución
disponiendo el pago de reintegro de la bonificación especial
del 30% sobre la remuneración total íntegra desde el veintiuno
de mayo de mil novecientos noventa, hasta el veinticinco de
noviembre de dos mil doce, fecha de publicación de la Ley N°
29944; infundada respecto al pago de la bonificación diferencial
equivalente al 10% de la remuneración total íntegra. Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, esto es: I) se recurre de una sentencia expedida
por la Sala Superior que en revisión pone fin al proceso; II) ha
sido interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la
resolución impugnada; III) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, IV) el recurrente se encuentra
exonerado del pago de la tasa judicial según el artículo 24°
literal i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.- Asimismo,
cumple con el requisito de procedencia previsto por el artículo
388°, inciso 1) del Código Procesal Civil, pues no consintió la
sentencia de primera instancia en el extremo que le fue adversa.
Cuarto.- En cuanto a las causales de casación que establece el
artículo 386° del Código Procesal Civil, el impugnante denuncia
la infracción normativa porque la resolución impugnada infringe el
principio del carácter irrenunciable de los derechos reconocidos
por la Constitución y la Ley, consagrados en el artículo 26°
numeral 2) de dicha carta fundamental; asimismo, señala que
dicha sentencia contraviene el principio de progresividad de los
derechos económicos, sociales y culturales que se encuentran
contemplados en el artículo 26° numeral 9) de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos y en el artículo 2°.1
del Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y
Culturales; esto respecto a que la decisión de la sentencia que el
beneficio previsto en el artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado
por la Ley N° 25212 demandado debe percibirlo hasta la fecha de
su cese, es erróneo, toda vez que no debe incidir en desmedro del
monto que por dicho concepto el actor debe percibir hasta antes
de la vigencia de la Ley N° 29944, además, respecto al 10% de su
pretensión demandada, alega que el Decreto Supremo N° 051-91-
PCM no ha desarrollado la remuneración permanente. Quinto.-
Del estudio del recurso presentado se advierte que si bien invoca
la causal de infracción normativa, empero no desarrolla el mismo
señalando la interpretación errónea de la norma de derecho
material denunciada, la debida aplicación o como su aplicación
modificaría la decisión adoptada, teniendo presente la base
fáctica y jurídica que establece la propia sentencia impugnada
que confirma la apelada, esto respecto a que el concepto de la
Bonificación íntegra del 30% establecido por el artículo 48° de la
Ley N° 24029 modificada por la Ley N° 25212 queda incorporada
en la Remuneración Íntegra Mensual de acuerdo a lo previsto en
el artículo 56° de la Ley N° 29944, además, que el concepto que
establece el tercer párrafo del artículo 48° de la Ley N° 24029
modificada por la Ley N° 25212 debe ser otorgada conforme a
la remuneración permanente y así lo establece la casación N°
1074-2010-AREQUIPA; consecuentemente el recurso no cumple
con los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que, el recurso
sub examine debe ser declarado improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el artículo
392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Francisco Acosta Santamaría a fojas setecientos cuarenta y
dos, contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de diciembre
de dos mil quince, a fojas setecientos nueve; y ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por
Francisco Acosta Santamaría contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otros, sobre acción contenciosa administrativa;
interviniendo como ponente la señora Juez Suprema Torres Vega;
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
y los devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, DE LA ROSA
BEDRIÑANA. C-1499959-459
CAS. Nº 11904 - 2016 MOQUEGUA
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio Decreto Supremo
N° 025-85-PCM Proceso Especial | Lima trece de enero de dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
de fecha 24 de junio de 2016 de fojas 189 a 194, interpuesto
por el demandante Félix Zacarías Manchego Flor, contra la
Sentencia de Vista de fecha 08 de junio de 2016, de fojas 177
a 185 que revocó la sentencia de primera instancia de fecha 17
de noviembre de 2015, de fojas 129 a 136, que declaró fundada
en parte la demanda y reformándola la declararon infundada;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. - Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta de de la
Corte Superior de Justicia de Moquegua, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
a fojas 186 iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se verifica que a la parte recurrente no le
es exigible, toda vez que la sentencia de primera instancia no le
fue adversa, conforme se aprecia de fojas 129 a 136. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio
revocatorio, siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.-
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo
386° del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia: La
infracción normativa del Decreto Supremo N° 025-85-PCM;
precisando que se contraviene dicha norma ya que se le está
pagando indebidamente el concepto de movilidad y refrigerio en
forma mensual y no diaria; indica también que no se ha tenido en
cuenta el carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por
que la Constitución Política del Perú como el de la interpretación
favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el
sentido de una norma.- Sexto.- Al respecto cabe señalar que
la argumentación antes expuesta y la contenida en el recurso
no puede prosperar, porque no guarda nexo causal con lo
establecido por los órganos jurisdiccionales que desestimaron la
pretensión del demandante, por considerar que el concepto por
movilidad y refrigerio contemplado en el Decreto Supremo N°
025-85-PCM que establecía en forma diaria la suma de cinco mil
soles oro diarios, por modificatoria de normas, debe efectuarse en
forma mensual conforme al Decreto Supremo N° 204-90-EF y con
observancia del monto fijado por el Decreto Supremo N° 264-90-
EF como viene otorgando la demandada teniendo en cuenta que
no existe norma jurídica que haya dispuesto recobrar la vigencia
de las normas que contemplaban el pago diario por ese beneficio,
criterio que es acorde con lo establecido por este Supremo
Tribunal que viene resolviendo en uniforme jurisprudencia,
además de que existe un precedente vinculante, recaído en la
Casación N° 14585-2014- Ayacucho de fecha 08 de marzo de dos
mil dieciséis. En tal contexto el recurso resulta inviable, pues los
órganos de grado han motivado su decisión de acuerdo a ley y a la
jurisprudencia. Tanto más, si la parte impugnante se circunscribe a
transcribir el contenido de normas, cuestionar aspectos referidos
a hechos y a la valoración de la prueba que subyace al interior del
proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate
casatorio y no se condicen con los fines del recurso de casación.
En consecuencia, en los términos invocados, no se cumple con
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; de manera que el recurso formulado no satisface lo
dispuesto en el numeral 3 del artículo 388 del Código Adjetivo,
por ende, la causal descrita resulta improcedente. FALLO:
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 24 de junio de 2016 de fojas 189 a 194,
interpuesto por el demandante Félix Zacarías Manchego Flor,
90039
contra la Sentencia de Vista de fecha 08 de junio de 2016, de fojas
177 a 185, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por Félix Zacarías Manchego
Flor contra la Dirección Regional de Salud y otro sobre pago
de asignación por refrigerio y movilidad Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Torres Vega y, los devolvieron.- S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-460
CAS. N° 7596 - 2016 LORETO
Incorporación a la carrera pública magisterial Proceso Especial
Lima, once de enero de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO:- Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la demandante
Carmen Rosa Lozano Ruíz de fecha veinte de agosto de dos
mil quince, de fojas 172 a 178, contra la sentencia de vista de
fecha veintidós de junio de dos mil quince, de fojas 165 a 168,
que confirma la sentencia apelada de fecha nueve de diciembre
de dos mil trece, de fojas 111 a 115, que declara improcedente
la demanda interpuesta por la recurrente, contra el Gobierno
Regional de Loreto y otro, sobre incorporación a la carrera pública
magisterial; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo –, y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
se advierte de fojas 119 a 123 que la recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que,
estos requisitos han sido cumplidos. Cuarto.- Respecto a los
requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia
como causales casatorias: i) La infracción normativa de las
normas contenidas en la Resolución Ministerial N° 295-2009-
ED, sosteniendo que si bien es cierto el inciso j) del artículo 5,
dispone que son las Unidades de Gestión Educativa Local son las
que deben pronunciarse acerca de los recursos administrativos
con respecto al proceso del concurso; sin embargo, no señala
que sean en primera instancia y además, debe advertirse que se
refiere a las Unidades de Gestión Educativa Local donde en sus
jurisdicciones no funciona la Dirección Regional de Educación,
que no es el caso presente, ya que en la Jurisdicción de la
Unidad de Gestión Educativa Local Maynas funciona la Dirección
Regional de Educación y los accionantes han participado en
plaza que corresponde a la jurisdicción de la Dirección Regional
de Loreto, es decir, de la Región Loreto, en la que se incluyen
todas las Unidades de Gestión Educativas Locales, y ii) La
infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado, refiriendo que la sentencia
incurre en error al haberse sustentado en norma equivocada y al
haber obviado de la aplicación correspondiente norma material,
afectando el debido proceso, ya que, por este sustento errado,
ha resuelto en forma indebida que ha afectado el derecho de
defensa, que es otro precepto constitucional consagrado el
inciso 14) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado.
Quinto.- Examinadas las causales propuestas de los ítems i) y
ii), se aprecia que la demandante no cumple con el requisito de
procedencia previsto por el artículo 388° numeral 3) del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, al no haber
demostrado la incidencia directa de las infracciones normativas
sobre la resolución impugnada, requisito de procedencia que
tiene estricta vinculación con el principio de trascendencia
cuya corrección implica la necesaria corrección de la decisión
adoptada, en tanto la instancia superior ha cumplido con emitir
una decisión motivada, razonada y congruente con la pretensión
oportunamente propuesta, absolviendo los agravios expuestos
en el recurso de apelación y que han sido reproducidos a
través del presente recurso de casación, se estructura el medio
impugnatorio como si fuera uno de instancia, motivo por el cual
sus agravios devienen en inviables, debiendo ser declarados
improcedentes por la forma. Por estas consideraciones, y
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Carmen Rosa Lozano Ruíz de fecha veinte de
agosto de dos mil quince, de fojas 172 a 178, contra la sentencia
de vista de fecha veintidós de junio de dos mil quince, de fojas
165 a 168, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los
seguidos por la demandante Carmen Rosa Lozano Ruíz contra

90040 CASACIÓN
el Gobierno Regional de Loreto y otro, sobre incorporación a
la carrera pública magisterial; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-461
CAS. Nº 10185 - 2016 LAMBAYEQUE
Recalculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación Articulo 48° Ley 24029, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. Proceso Especial Lima, trece de
enero de dos mil diecisiete VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha once de mayo de dos mil dieciséis obrante
de fojas 136 a 143, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número nueve de fecha uno de abril de dos mil dieciséis
obrante de fojas 125 a 128, cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación. Segundo.- El Ordenamiento Procesal
señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo
386° establece como causal de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación a fojas 130, y, iv) La
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231, concordado con el artículo 413° del Código Procesal Civil.
Cuarto.- Que, el artículo 386 del Código Procesal Civil establece
como causal de casación “la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388 del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.). Quinto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 105 a
111; y respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
4) del citado artículo, la recurrente ha precisado que su pedido
casatorio es revocatorio; por lo que ambos requisitos han sido
cumplidos. Sexto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388 del Código Procesal
Civil, la entidad demandada denuncia como causales casatorias
las siguientes: i) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 56 de la Ley de Reforma Magisterial N° 29944;
indicando que en la sentencia de vista no se ha tomado en cuenta
que dicha norma ha derogado las Leyes N° 29029 y N° 29062,
entre otras disposiciones el concepto por preparación de clases y
evaluación a que se refería el artículo 48 de la Ley N° 24029, hoy
en día está incluido en la Remuneración Íntegra Mensual, por ser
una función inherente a la profesión de docente; ii) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 48 de la Ley
N° 24029; sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de
derecho al considerar que el pago a que hace mención la acotada
norma legal se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que por mandato del artículo 8° inciso a) del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, establece que la determinación de su
monto se realizará en base a la remuneración total permanente.
Añade que la sentencia impugnada no analiza adecuadamente el
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212,
más aun si este no indica el tipo de remuneración a la cual se está
refiriendo. Asimismo sostiene que no se trata que la Ley N° 24029
tiene mayor jerarquía que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
como lo afirman la primera y segunda instancia; sino que esta
última norma se aplica, porque es especial y porque el artículo 48°
no regula el tema de la remuneración. Finalmente indica que la
jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto
que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, mantiene a la fecha su
vigencia y validez en relación con la Ley N° 24029, siendo aplicado
por los magistrados en casos en que se demanda el bono dado
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
por el Decreto de Urgencia N° 037-94; iii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 10 del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que
la norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior
al artículo 48 de la Ley N° 24029, la cual determina claramente
sobre qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación
especial solicitada; iv) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1 del Decreto Legislativo N° 847; señalando que, en
virtud de éste la citada bonificación debe continuar pagándose en
función a la remuneración total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N°
24029 – Ley del Profesorado modificada por la Ley N° 25212; v)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8 y 9 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y vi)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010 Arequipa del 19 de
octubre de 2011; por la cual se estableció que sólo se utilizaría
como base de cálculo la remuneración total en aquellos casos en
los que no exista disposición expresa que regule la forma de
cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con
la bonificación especial por preparación de clases al existir una
norma que determina su cálculo en base a la remuneración total
permanente. Sétimo.- Que, analizadas las causales denunciadas
en los acápites i) al v) se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las
cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos el
artículo 48 de la Ley N.° 24029, modificado por la Ley N.° 25212;
máxime, si el criterio asumido por la Sala Superior es coherente
con la jurisprudencia emitida por este Colegiado de manera
reiterada, constituyendo por tanto doctrina jurisprudencial, que
coincide con el criterio asumido por el Tribunal del Servicio Civil.
Advirtiéndose que no existe agravio respecto a la infracción
alegada en el acápite i), pues la instancia de mérito otorga la
bonificación reclamada a la demandante sólo hasta la entrada en
vigencia de la Ley de Reforma Magisterial; por lo que, el recurso
de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo
previsto en el inciso 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil,
razón por la cual devienen en improcedentes.- Octavo.- En cuanto
a la inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12 del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM,
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos;
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en improcedente.
Fallo: Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha once de mayo de dos mil dieciséis obrante
de fojas 136 a 143, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número nueve de fecha uno de abril de dos mil dieciséis
obrante de fojas 125 a 128; y ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por el demandante Roque Alberto Díaz Banda y otra con el
Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre Impugnación
de Resolución Administrativa; y, los devolvieron; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-462
CAS. N° 31-2016 JUNIN
Reposicion Ley N°24041 Proceso Especial Lima, cuatro de
enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por la demandante Maribel Juana
Poma Fabián, mediante escrito de fecha 02 de diciembre de
2015, corriente de fojas 233 a 240, contra la sentencia de vista
de fecha 20 de octubre de 2015, corriente de fojas 222 a 227,
que confirma la sentencia apelada que declara improcedente
la demanda, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N.° 29364. aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584
que lo regula. Segundo.- Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N.° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N.°
013-2008-JUS, y los requisitos de admisibilidad contenidos en
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es, i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Ha
sido interpuesto ante la Primera Sala Mixta de Huancayo de la
Corte Superior de Justicia de Junín; iii) Se ha interpuesto dentro
del término de diez de notificada la resolución recurrida; y, iv)
La parte impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24°
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N.° 27327. Tercero.- Que el artículo 386°
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388°
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiere consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
e 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Cuarto.- Que respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1° de la Ley N.° 29364, se advierte que la parte
recurrente cumple con dicha exigencia, tal como se aprecia
del recurso de apelación de fojas 202 a 207. Por otra parte, se
advierte que la parte impugnante ha cumplido con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. Quinto.- Que en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388 del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia como causales casatorias: i)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
19°, numeral 1) del Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS,
alegando que el colegiado no ha tomado en consideración que el
petitorio en el proceso principal es de solicitar la nulidad total de la
Resolución Directoral Administrativa N.° 831-2014-GRJ/ORAF y la
Resolución Gerencial General Regional N.° 146-2014-GRJ/GGR,
la cual agota la vía administrativa, precisa que estos documentos
fueron recurridos ante su derecho laboral de reincorporación, ya
que estos se han solicitado de impulso de parte y que al efectuarse
el despido, no le cursó documento administrativo alguno por lo
tanto no se puede aplicar la norma denunciada, por no haber
existido plazo de caducidad alguno en el presente proceso; ii)
infracción normativa por contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, expresando que la
recurrida ha contravenido el debido proceso al no haber motivado
correctamente la sentencia, otorgándole mayor importancia a
un Decreto Supremo y aplicando la caducidad del proceso, sin
darle mayor importancia al análisis de los contratos de locación
de servicios y al artículo 1° de la Ley N.° 24041. Sexto.- Que,
examinada las causales denunciadas se advierte que el recurso
casatorio materia de calificación no cumple con el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, al no haber demostrado la incidencia directa
de la misma sobre la decisión impugnada; motivo por el cual
corresponde declarar la improcedencia del recurso de casación.
FALLO: Por estas consideraciones y conforme al artículo 392° del
Código Procesal Civil, Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Maribel Juana Poma
Fabián, mediante escrito de fecha 02 de diciembre de 2015,
corriente de fojas 233 a 240; DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por la demandante
Maribel Juana Poma Fabián contra el Gobierno Regional de
Junín, sobre Reincorporación; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-463
CAS. Nº 7726-2015 LAMBAYEQUE
No corresponde otorgar pensión de jubilación minera al
extrabajador de centro metalúrgico y siderúrgico, en base a la Ley
N° 25009, por haber alcanzado el punto de contingencia en fecha
anterior a la vigencia de la referida Ley. Lima, trece de octubre de
dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; Con el
acompañado, la causa número siete mil setecientos veintiséis –
dos mil quince - Lambayeque, en Audiencia Pública llevada a cabo
en la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley,
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la demandante María
Rosa Adanaque Viuda de Timana, de fecha 20 de abril de 2015,
que corre de fojas 219 a 239, contra la sentencia de vista de fecha
16 de marzo de 2015, que corre de fojas 202 a 205, que revocó la
sentencia apelada de fecha 20 de junio de 2014, que corre de
90041
fojas 157 a 160, que declaró infundada la demanda y reformándola
la declaró improcedente. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha 28 de octubre de 2015, que corre de fojas 59
a 63 del cuadernillo de casación, este Tribunal Supremo ha
declarado procedente el recurso de casación, por las causales de:
infracción normativa del artículo 139° inciso 2) de la
Constitución Política del Perú y del artículo 4º inciso 1) del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584. CONSIDERANDO:
Primero.- La Corte Suprema de Justicia de la República, como
órgano de casación ostenta atribuciones expresamente
reconocidas en la Constitución Política del Perú, desarrolladas en
el artículo 4° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS,
atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e independencia
en el ejercicio de la función casatoria que desempeña en la
revisión de casos. Segundo.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo 386°, relativas
a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo.- Tercero.- Por escrito
que corre de fojas 52 a 66, la demandante solicitó se sirva ordenar
a la entidad demandada cumpla con lo dispuesto en la Ley N°
28110, y en consecuencia se declare la nulidad de la Resolución
N° 0000075856-2007-ONP/DC/DL.19990, de la hoja de liquidación
de fecha 14 de setiembre de 2007, y de la resolución denegatoria
ficta, en consecuencia se reintegre las sumas indebidamente
descontadas, con sus respectivos intereses legales, así como se
restituya en sus boletas de pago de manera mensual y permanente
la percepción total del rubro: Incremento Ley Nº 27617/2765 que
arbitrariamente han sido descontados de su pensión de jubilación.
Cuarto.- Por sentencia de vista, que corre de fojas 202 a 205, se
revocó la sentencia apelada que declaró infundada la demanda y
reformándola la declaró improcedente, señalando que en la
petición de la demandante se pretende rebatir los fundamentos de
la Resolución N° 0000075856-2007-ONP/DC/DL.19990, que ha
sido expedida en cumplimiento de un mandato judicial, mediante
la cual la entidad demandada otorgo pensión de viudez a la
recurrente, resolución que no ha sido cuestionada, ni observada
en el anterior proceso por parte de la demandante, por tanto, no
resulta posible cuestionar la mencionada resolución en el presente
proceso, dado que ha sido emitida por mandato judicial de una
sentencia con autoridad de cosa juzgada. Quinto.- La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan subsumidos en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo
386°, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Sexto.- Delimitación de la controversia.- Bajo esta premisa,
corresponde a esta Sala Suprema pronunciarse si ha existido
infracción normativa del artículo 139° inciso 2) de la Constitución
Política del Perú, y el artículo 4º inciso 1) del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, normas que regulan la figura de la cosa
juzgada y la procedencia de la demanda. Sétimo.- Solución del
caso.- De conformidad con lo establecido por el artículo 139°
inciso 2) de la Constitución Política del Estado, “ninguna autoridad
puede avocarse a causas pendientes ante el órgano jurisdiccional
ni interferir en el ejercicio de sus funciones. Tampoco puede dejar
sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa
juzgada”, ello en concordancia con el artículo 4° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que establece lo
siguiente: “ninguna autoridad, cualquiera sea su rango o
denominación, fuera de la organización jerárquica del Poder
Judicial, puede avocarse al conocimiento de causas pendientes
ante el órgano jurisdiccional. No se puede dejar sin efecto
resoluciones judiciales con autoridad de cosa juzgada, ni modificar
su contenido, ni retardar su ejecución, ni cortar procedimientos en
trámite, bajo la responsabilidad política, administrativa, civil y
penal que la ley determine en cada caso”. Asimismo, el artículo 4º
inciso 1) del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, establece:
“Conforme a las previsiones de la presente Ley y cumpliendo los
requisitos expresamente aplicables a cada caso, procede la
demanda contra toda actuación realizada en ejercicio de
potestades administrativas. Son impugnables en este proceso las
siguientes actuaciones administrativas: 1. Los actos
administrativos y cualquier otra declaración administrativa.”
Octavo.- En el presente caso se advierte que mediante Resolución
N° 815, de fecha 10 de agosto de 2007, la Primera Sala
Especializada Civil de Lambayeque, confirmó la sentencia de
primera instancia de fecha 04 de enero de 2007, que declaró
fundada en parte la demanda interpuesta por María Rosa

90042 CASACIÓN
Adanaque Viuda de Timana, ordenando que la entidad demandada
cumpla con expedir nueva resolución administrativa aplicando a la
pensión de viudez de la demandante lo dispuesto en la Ley N°
23908, pague el reintegro de las pensiones devengadas así como
los intereses legales. En ejecución de sentencia del mencionado
proceso, la entidad demandada cumple con expedir la Resolución
N° 0000075856-2007-ONP/DC/DL.19990, de fecha 14 de
setiembre de 2007, otorgando por mandato judicial, pensión de
viudez bajo los alcances de la Ley Nº 23908, a partir del 06 de
enero de 1990, asimismo, cumple con el mandato expedido por la
resolución judicial N° 31, expedida por el Tercer Juzgado
Especializado en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, con fecha 22 de junio de 2010, que declaró fundada
la observación interpuesta por la parte demandante, en
consecuencia, se cumple con efectuar nueva liquidación de los
intereses legales. Noveno.- Por tanto, la resolución cuestionada
– Resolución N° 0000075856-2007-ONP/DC/DL.19990 - ha sido
emitidas de acuerdo con lo establecido en la sentencia de fecha
10 de agosto de 2007, y en cumplimiento de dicha sentencia se
realizó el proceso de ejecución, amparándose la observación de la
demandante. Por lo que se observa que la resolución materia de
cuestionamiento se encuentran debidamente motivadas, a partir
del argumento de que no resulta posible cuestionar la resolución
antes mencionada en el presente proceso, dado que ha sido
emitida producto de la ejecución de una sentencia con la autoridad
de cosa juzgada, pues lo establecido en una sentencia o resolución
que ponga fin al proceso deber ser respetado, y no puede ser
objeto de nueva revisión, toda vez que está prohibido que
cualquier autoridad, incluida la jurisdiccional, deje sin efecto las
sentencias y, en general, resolución que detentan la calidad de
cosa juzgada, por lo que no se verifica la infracción de las normas
denuncias, deviniendo en infundado el recurso de casación.
DECISIÓN: Por estas consideraciones; y con lo expuesto en el
Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, y en aplicación del artículo 397º
del Código Procesal Civil; Declararon: INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandante María Rosa Adanaque
Viuda de Timana, de fecha 20 de abril de 2015, que corre de fojas
219 a 239; NO CASARON la sentencia de vista de fecha 16 de
marzo de 2015, que corre de fojas 202 a 205; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por la demandante
María Rosa Adanaque Viuda de Timana contra la Oficina de
Normalización Previsional - (ONP), sobre restitución de sumas
de dinero indebidamente descontadas y otros cargos; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Chaves Zapater. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO.
C-1499959-464
CAS. Nº 5332 2016 DEL SANTA
Lima, doce de agosto de dos mil dieciséis.- I. VISTOS; con los
acompañados: El recurso de casación interpuesto el tres de
marzo de dos mil dieciséis, por Pedro Rodríguez Cortijo y
Lourdes Vega de Rodríguez; obrante a fojas mil cuarenta y seis
del expediente principal, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número ochenta y dos, de fecha ocho de enero
de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil treinta y cuatro, por la
cual la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del
Santa, resuelve confirmar la sentencia apelada contenida en la
resolución número setenta y seis, de fecha treinta de marzo de
dos mil quince, obrante a fojas novecientos setenta y cinco, que
declaró infundada la demanda sobre Proceso Contencioso
Administrativo. II. CONSIDERANDO: Primero.- Sobre el
recurso de casación Antes del análisis de los requisitos de
admisibilidad y procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en
función nomofiláctica por control de derecho sólo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido su fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Segundo.-
Presupuestos de admisibilidad de recurso. El artículo 36 del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el
Proceso Contenciosos Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, establece que los recursos tienen
los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados
en el Código Civil.1 En tal sentido verificados los requisitos de
admisibilidad contenidos en el artículo 35 inciso 3 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo en concordancia con el artículo 387º
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, se aprecia que en el presente recurso de casación se
cumple con dichos presupuestos2, en tanto: i) se recurre una
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
resolución expedida por una Sala Superior que pone fin al
proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de
diez días de notificada la recurrente, con la resolución
impugnada; y, iv) estando acreditado el pago del arancel judicial
por la interposición del recurso de casación conforme al
comprobante de fojas mil cuarenta y cuatro. Tercero.- De los
requisitos de procedencia del recurso: 3.1. Asimismo, el
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria para los procesos
contenciosos administrativos, establece que son requisitos de
procedencia: 1) que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese
anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este último, se
indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
3.2 En dicho contexto, se observa que la parte recurrente,
cumple con la exigencia del modificado artículo 388 inciso 1) del
Código Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la
sentencia de primera instancia que resultó adversa a sus
intereses, conforme se aprecia del recurso de apelación obrante
a fojas novecientos noventa. 3.3 Respecto al inciso 2 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, sobre la
infracción normativa, la impugnante alega como sustento de su
recurso, lo siguiente: 3.3.1 Refiere que la resolución materia de
impugnación incurre en infracción por cuanto no aplica lo
dispuesto en el artículo III del Título Preliminar del Código Civil
que establece que la ley se aplica a las consecuencias de las
relaciones y situaciones jurídicas existentes, que en el caso de
autos se ha aplicado una norma jurídica retroactivamente tal
como se aprecia del considerando once de la sentencia
impugnada que señala que el petitorio de la demanda esta
referido únicamente a la declaración de nulidad de la Resolución
de Alcaldía Nº 1026-2007-MPS, al respecto la sentencia incurre
en transgresión normativa porque una noción básica del derecho
permite discernir jurídicamente que el Acuerdo de Consejo no
puede aplicarse retroactivamente a la posesión del año dos mil
tres (2003); agrega que la resolución incurre en infracción
normativa de los artículos 3.2 y 3.2.1 de la Ley 28687 que
establece los casos concretos en los que procede la exclusión de
los terrenos reservados para servicios públicos en la medida que
erróneamente según la conclusión del considerando once no
resultan aplicables al caso de autos, es decir el Ad - quem no ha
emitido pronunciamiento respecto a una Ordenanza Municipal
anterior a la fecha de posesión. Añade que la resolución incurre
en infracción normativa por cuanto no aplica lo dispuesto en el
artículo I y VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
vulnerando directamente el derecho al debido proceso,
existiendo una flagrante contradicción en el considerando diez,
que señala que la posesión de los recurrente prevalece frente al
Acuerdo de consejo en el considerando siguiente señala que sus
efectos jurídicos si resultan aplicables. 3.3.2 De la revisión del
sustento de casación expuesto por la parte recurrente se observa
que refiere que la sentencia de vista habría incurrido en múltiples
infracciones (artículo III del título preliminar del Código Civil,
artículos 3.2 y 3.2.1 de la Ley 28687 y artículos I y VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil), sin embargo, el desarrollo
de su recurso no se torna preciso ni claro en tanto la impugnante
se limita a un calco de los dispositivos normativos citados y
seguidamente se ciñe a transcribir fundamentos que
corresponderían a la sentencia de vista, los cuales no se
condicen con los considerandos décimo y décimo primero de la
resolución de grado, tornándose el recurso casatorio en
impreciso; a su vez, se advierte que la impugnante esgrime que
existiría contradicción entre los fundamentos décimo y siguiente
de la sentencia de vista y aplicación retroactiva de normas,
empero los considerandos aludidos por la recurrente no
coinciden con lo resuelto en la sentencia de vista; en tal sentido
el recurso no cumple con la exigencia de precisión y claridad en
la descripción de la infracción normativa conforme al modificado
artículo 388 literal 2 del Código Procesal Civil, razón por al cual
el recurso deviene en improcedente. III. DECISIÓN: Por las
consideraciones precedentes, y de conformidad con lo
establecido por el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364; declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto el tres de
marzo de dos mil dieciséis, por Pedro Rodríguez Cortijo y
Lourdes Vega de Rodríguez; obrante a fojas mil cuarenta y seis
del expediente principal, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número ochenta y dos, de fecha ocho de enero
de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil treinta y cuatro; en los
seguidos por los recurrentes contra la Municipalidad Provincial
del Santa y otro, sobre Acción Contenciosa Administrativa;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.-
Interviniendo como Juez Supremo ponente Rueda Fernández.-
SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
T. U. O de la Ley Nº 27584 “Ley que regula el proceso contencioso
administrativo”, aprobado por D.S Nº 013-2008-JUS
Artículo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia
Los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados
en el Código Procesal Civil. En caso de que el recurrente no acompañase la tasa
respectiva o la acompañase en un monto inferior, el Juez o la Sala deberán
conceder un plazo no mayor de dos días para que subsane el defecto.
2
Código Procesal Civil
Artículo 387.- Requisitos de admisibilidad
El recurso de casación se interpone:
1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso;
2. ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días;
3. dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda;
4. adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte
rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez
ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere
que su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante.
Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de
Referencia Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa
o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará el
recurso.
C-1496481-1
CAS. Nº 16924-2015 LIMA
Lima, veintisiete de octubre del dos mil dieciséis.- VISTOS; con la
tasa judicial obrante a fojas ciento dieciséis del cuadernillo
formado en esta Suprema Sala, dando cumplimiento a lo ordenado
mediante resolución de fecha veintisiete de julio del dos mil
dieciséis; con el acompañado en (3 tomos) y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha cuatro de setiembre de dos mil quince,
obrante a fojas quinientos setenta y tres, interpuesto por la
Empresa Regional de Servicio Público de Electricidad Electro
Norte Medio Sociedad Anónima –HIDRANDINA S. A., contra la
sentencia de vista de fecha cuatro de junio de dos mil quince,
obrante a fojas quinientos cincuenta y nueve, que confirmó la
sentencia apelada de fecha quince de enero del dos mil catorce,
obrante de fojas cuatrocientos noventa y cinco, que declaró
infundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 29364;
normas que deben concordarse con los artículos 35 inciso 3 y 36
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139º inciso 3 de la Constitución Política del Perú,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artículo 387
del Código Procesal Civil señala que, el recurso de casación se
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres (03) días; 3. Dentro del plazo de
diez (10) días, contados desde el día siguiente de notificada la
90043
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazará de plano el recurso e impondrá a la recurrente
una multa no menor de diez (10) ni mayor de cincuenta (50)
Unidades de Referencia Procesal (URP) en caso de que considere
que su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o
temeraria de la impugnante. Si el recurso no cumple con los
requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá a
la impugnante un plazo de tres (03) días para subsanarlo, sin
perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de diez (10) ni
mayor de veinte (20) Unidades de Referencia Procesal (URP) si
su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o
temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación,
se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al cumplimiento de
estos requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto
por la parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una resolución
expedida por una Sala Superior, que como órgano de segundo
grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Segunda
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativa de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada;
iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez (10) días hábiles
que establece la norma; y, iv) adjunta tasa por concepto de recurso
de casación conforme es de verse de fojas ciento dieciséis del
cuadernillo formado en esta Suprema Sala. Habiéndose superado
el examen de admisibilidad, corresponde a continuación examinar
si el recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto: El
artículo 386º del Código Procesal Civil, señala que el recurso de
casación se sustenta en la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388º del acotado
cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1. Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Séptimo: El
recurso de casación interpuesto cumple con la exigencia de fondo
prevista en el inciso 1 del artículo 388º del Código Procesal Civil;
pues de los actuados se aprecia que, la recurrente interpuso
recurso de apelación contra la resolución de primera instancia, en
tanto que la misma le fue adversa. Por tanto, corresponde a
continuación verificar el cumplimiento de los requisitos
establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado.
Octavo: Antes del análisis de los requisitos de fondo señalados ut
supra, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido,
su fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara,
precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran las infracciones normativas que se
alegan. Noveno: La parte recurrente, en aplicación de lo dispuesto
en el artículo 386º del Código Procesal Civil, denuncia como
causal de su recurso la infracción normativa de los siguientes
dispositivos legales: - Infracción Normativa del numeral 4 del
artículo 3 de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General.- Que, la resolución materia de
impugnación es la Resolución Nº 1884-2007-OS/CD en sus
artículos 2, 3 y 4, sin embargo, tanto primera instancia y la
sentencia de vista, se han pronunciado por las Resoluciones
1688-2002/OS/JARU y 0104-2006/OS/JARU, con lo que se
evidencia que la decisión ha sido indebidamente motivada. -
Infracción Normativa del artículo IV del Título Preliminar de la
Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
numerales 1.5 y 1.11.- ya que con la recurrida se ampara la
vulneración al Principio de Imparcialidad, cometido por la
demandada en contra de los recurrentes, al ordenar pagar sumas
de dinero exorbitantes a favor de SEDALIB, asimismo, se vulnera
el principio a la verdad material, al no haberse tenido en cuenta
que la demandada nunca cumplió con consumir energía de
manera estacional tal como lo ha solicitado, siempre mantuvo sus
registros de potencia en cada uno de los suministros donde
solicitaron la estacionalidad , el mismo que fue superado
permanentemente. Décimo: Respecto a la causal denunciada en
el considerando que antecede, corresponde señalar que, el
recurso así sustentado en cuanto a la fundamentación expuesta
por la recurrente en su escrito de casación, no puede resultar
viable en sede de casación, ya que de su propio sustento, se
advierte que lo que en el fondo pretende es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de los hechos establecidos
por las instancias de mérito; lo cual no es posible de revisión en
esta sede, en tanto que la misma no es una tercera instancia; más
aún cuando las instancias de mérito han fundamentado
debidamente las razones fácticas, y jurídicas, con la
correspondiente valoración de las pruebas esenciales que
determinan su decisión de amparar la demanda; en tal sentido,

90044 CASACIÓN
como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
vía recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito, puesto que tal pretensión
colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación; más aún, si se desprende de autos
que la controversia a dilucidarse es el cambio de opción de tarifas
de los suministros de SEDALIB en el cual ya existe pronunciamiento
en sede administrativa y que han sido evaluadas por las instancias
de mérito, siendo así, corresponde declarar improcedente la
causal invocada. Por las razones expuestas, y de conformidad
con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, concordante con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha cuatro de
setiembre de dos mil quince, obrante a fojas quinientos setenta y
tres, interpuesto por la Empresa Regional de Servicio Público
de Electricidad Electro Norte Medio Sociedad Anónima-
HIDRANDINA S.A., contra la sentencia de vista de fecha cuatro
de junio de dos mil quince, obrante a fojas quinientos cincuenta y
nueve; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la
Empresa Regional de Servicio Público de Electricidad Electro
Norte Medio Sociedad Anónima-HIDRANDINA S.A., contra el
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería-
OSINERGMIN y otro, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa, y los devolvieron.- Interviene como Ponente el
señor Juez Supremo, Vinatea Medina.- SS. WALDE JÁUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUALUPO C-1496481-2
CAS. Nº 7873–2016 AREQUIPA
Lima, veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
Filiberto Rody Montoya Cortez, de fecha diez de mayo de dos
mil dieciséis, obrante a fojas trescientos ochenta y nueve, contra
el auto de vista contenido en la resolución número treinta y ocho,
de fecha cinco de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos sesenta y ocho, que confirmó la resolución número
treinta y dos, de fecha veintiuno de octubre de dos mil quince,
a fojas trescientos veintinueve, que declaró improcedente la
nulidad de todo lo actuado interpuesta por el recurrente; para
cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple
con los requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme
a lo prescrito en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
Civil, artículos modificados por el artículo 1 de la Ley Nº 29364.
Segundo: Entre los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, se contempla que el medio impugnatorio
debe interponerse: 1. Contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos
de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de
la resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro
del plazo de tres (3) días; 3. Dentro del plazo de diez (10) días,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; y,
4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva, salvo contase con
auxilio judicial. Tercero: En el presente caso, se advierte que el
recurso de casación objeto de calificación ha sido interpuesto
contra el auto de vista contenido en la resolución número
treinta y ocho, de fecha cinco de abril de dos mil dieciséis,
obrante a fojas trescientos sesenta y ocho, que confirmó la
resolución número treinta y dos, de fecha veintiuno de octubre
de dos mil quince, a fojas trescientos veintinueve, que declaró
improcedente la nulidad de todo lo actuado interpuesta por el
recurrente; asimismo se verifica a fojas ciento cincuenta y nueve,
la sentencia de fecha veintidós de enero de dos mil trece, la cual
declaró fundada la demanda, no habiendo interpuesto, ninguna
de las partes, recurso de apelación, luego, mediante resolución
Nº 21 de fecha veintinueve de abril de dos mil trece, se declaró
consentida la sentencia. Cuarto: En ese sentido, se desprende
que el recurso ha sido interpuesto contra una resolución que no
cumple con lo previsto en el inciso 1 del artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, al
no constituir una sentencia o auto expedido por una sala superior
que, como órgano de segundo grado, ponga fin al proceso. Por
estos fundamentos: RECHAZARON DE PLANO el recurso
de casación interpuesto por Filiberto Rody Montoya Cortez,
de fecha diez de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos ochenta y nueve, contra el auto de vista contenido en
la resolución número treinta y ocho, de fecha cinco de abril de dos
mil dieciséis, obrante a fojas trescientos sesenta y ocho; en los
seguidos por Doris Eliana Carrera Torres de Salinas y otro contra
Filiberto Rody Montoya Cortez y otro, sobre reivindicación; y los
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS.
WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1496481-3
CAS. Nº 8292–2016 AREQUIPA
Lima, veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por Marcela
Agripina Llavilla Mamani, de fecha veintidós de abril de dos mil
quince, obrante a fojas seiscientos ochenta, contra el auto de vista
contenido en la resolución número cuatro, de fecha veintisiete
de marzo de dos mil quince, obrante a fojas seiscientos treinta
y seis, que confirmó la resolución número treinta y seis guión
dos mil catorce, del diez de marzo de dos mil catorce, a fojas
cuatrocientos setenta y cinco, que declaró improcedente el pedido
de apersonamiento al proceso como tercero realizado por José
Raymundo Condori Zeballos, y dispuso que el Secretario de Sala
de cumplimientos al artículo 383º del Código Procesal Civil; para
cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple
con los requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme
a lo prescrito en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
Civil, artículos modificados por el artículo 1 de la Ley Nº 29364.
Segundo: Entre los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, se contempla que el medio impugnatorio
debe interponerse: 1. Contra las sentencias y autos expedidos
por las salas superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso
sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la
Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres (3) días; 3.
Dentro del plazo de diez (10) días, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, más el término de
la distancia cuando corresponda; y, 4. Adjuntando el recibo de la
tasa respectiva, salvo contase con auxilio judicial. Tercero: En el
presente caso, se advierte que el recurso de casación objeto de
calificación ha sido interpuesto contra el auto de vista contenido en
la resolución número cuatro, de fecha veintisiete de marzo de dos
mil quince, que confirmó la resolución número treinta y seis guión
dos mil catorce, del diez de marzo de dos mil catorce, que declaró
improcedente el pedido de apersonamiento al proceso como
tercero realizado por José Raymundo Condori Zeballos, y dispuso
que el Secretario de Sala de cumplimientos al artículo 383º del
Código Procesal Civil. Cuarto: En ese sentido, se desprende
que el recurso ha sido interpuesto contra una resolución que no
cumple con lo previsto en el inciso 1 del artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, al
no constituir una sentencia o auto expedido por una sala superior
que, como órgano de segundo grado, ponga fin al proceso, sino,
contra un auto que resuelve una intervención litisconsorcial.
Por estos fundamentos: RECHAZARON DE PLANO el recurso
de casación interpuesto por Marcela Agripina Llavilla Mamani,
de fecha veintidós de abril de dos mil quince, obrante a fojas
seiscientos ochenta, contra el auto de vista contenido en la
resolución número cuatro, de fecha veintisiete de marzo de dos mil
quince, obrante a fojas seiscientos treinta y seis; en los seguidos
por Marianella Aranzamendi Champi contra Luz Marina Castañón
Aragón de Talavera y otros, sobre ejecución de garantías; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina- SS.
WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1496481-4
CAS. Nº 20162–2015 LIMA
Lima, veinte de julio del dos mil dieciséis.- I. VISTOS; Es
materia de calificación el recurso de casación interpuesto por el
demandante Luis Paredes Pinillos, con fecha tres de noviembre
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos ochenta y uno del
expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en
la resolución número trece, de fecha nueve de julio de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos sesenta y seis, por la cual la
Segunda Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
de la Corte Superior de Justicia de Lima, confirmó la sentencia
contenida en la resolución número seis, de fecha veintiocho
de octubre del dos mil trece, a fojas ciento noventa y ocho,
que declaró infundada la demanda en todos sus extremos.
Sobre acción contenciosa administrativa. II. CONSIDERANDO:
Primero: Presupuestos de admisibilidad del recurso de
casación.- Al respecto, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
establece en su artículo 36 que los recursos impugnatorios tienen
los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil; en ese sentido, conforme
a los artículos 35 numeral 3 y 36 del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, en concordancia con el modificado artículo 387
del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria a los procesos
contenciosos administrativos, se aprecia que en el presente
recurso de casación cumple con dichos presupuestos, en tanto:
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
i) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que
pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante Sala Superior que
emitió la sentencia venida en grado; iii) fue interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificada la recurrente, con la resolución
impugnada; y, iv) estando acreditado el pago del arancel judicial
conforme al comprobante de fojas doscientos setenta y ocho.
Segundo: Consideraciones previas respecto al recurso de
casación.- Cabe precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal y que de acuerdo a
nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por control
de derecho, sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
teniendo entre sus fines esenciales la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la
argumentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando de manera ordenada, cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes de conformidad
con el modificado artículo 386 del código procesal acotado, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos.
Tercero: De los requisitos de fondo del recurso.- 3.1. Asimismo,
en aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 y en concordancia al artículo 388 del Código
Procesal Civil, que ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, se establece que son requisitos de procedencia: 1) que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial,
y si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir
la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. 3.2. En dicho contexto, se observa que la
parte recurrente, cumple con la exigencia del artículo 388 numeral
1 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, en la medida que no ha consentido la sentencia de
primera instancia que resultó adversa a sus intereses, y declaró
infundada la demanda planteada; decisión que fue confirmada
por la Sala de mérito. 3.3. En lo referente al requisito contenido
en el artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, sobre la
infracción normativa, la parte impugnante alega como sustento
de su recurso, lo siguiente: 3.3.1. Omisión de aplicación del
artículo 922 del Código Civil, artículo II del Título Preliminar,
artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del
Estado, artículos 6 y 7 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, e
interpretación debida de la Ordenanza Nº 1014-MML; sostiene
que no se ha valorado la abundante prueba presentada en la
demanda, acreditando que posee el predio de ochocientos metros
cuadrados (800 m2) más de 40 años, otorgándole la Municipalidad
demandada un Certificado De Numeración del Predio y licencia de
funcionamiento. Asimismo, sostiene que ha venido pagando como
contribuyente por concepto de autoavalúo e impuesto predial
y arbitrios, amparándose en el artículo 912 del Código Civil;
agrega que la Municipalidad ha actuado abusivamente aplicando
una multa ilegal anexando constatación de tercero y otro local;
añade que la sentencia no tiene una adecuada motivación ya
que se basa en las pruebas presentadas por la Municipalidad,
vulnerando el debido proceso, contraviniendo el modificado
artículo 197 del Código Procesal Civil. 3.3.2. De la revisión del
sustento en el recurso extraordinario formulado, se advierte que
la parte recurrente se limita a citar diversas normas jurídicas sin
desarrollar cada una de las infracciones que señala, sino que se
ciñe a la aseveración de cuestiones fácticas y de prueba tales
como la posesión de inmueble, certificado de numeración, pago
de arbitrios e impuesto predial, aseverando el impugnante que no
fueron valorados adecuadamente en el proceso; en tal contexto,
la parte recurrente pretende implícitamente una revaloración de
medios de prueba que no es admisible en sede de casación,
acorde a su finalidad de control jurídico y de uniformización de la
jurisprudencia; en tal contexto, la impugnante no cumple con la
exigencia de precisión y claridad en la descripción de la infracción
normativa, de conformidad con el modificado artículo 388 inciso
2 del Código Procesal Civil, razón por la cual el recurso deviene
en improcedente. III. DECISIÓN: Por tales consideraciones,
y de conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto
Único Ordenado de Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, concordante con el modificado
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Luis Paredes Pinillos, con fecha tres, de noviembre
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos ochenta y uno del
expediente principal contra la sentencia de vista contenida en
la resolución número trece, de fecha nueve de julio de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos sesenta y seis, emitida por la
90045
Segunda Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
de la Corte Superior de Justicia de Lima; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos contra la Municipalidad
Metropolitana de Lima, sobre Acción Contencioso Administrativa;
y los devolvieron. Interviene como Ponente la señora Jueza
Suprema, Rueda Fernández.- SS. LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO C-1496481-5
CAS. Nº 14794-2015 LIMA.
Lima, veinticinco de mayo del dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha doce de junio del dos mil
quince, obrante a fojas doscientos treinta y tres, interpuesto por el
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima SEDAPAL,
contra la sentencia de vista de fecha diecinueve de mayo del dos
mil quince, obrante a fojas doscientos ocho, que confirmó la
sentencia apelada de fecha veinticinco de marzo del dos mil
catorce, obrante a fojas ciento cuarenta y cuatro, que declaró
infundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a los artículos 387º y 388º del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº
29364; normas que deben concordarse con los artículos 35º inciso
3 y 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: El derecho
a los medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139, inciso 3) de la Constitución Política del Perú,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artículo
387º del Código Procesal Civil señala que, el recurso de casación
se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contados desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una
multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
resolución expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la
Tercera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) se adjunta tasa por
presentación del recurso, como se aprecia de fojas doscientos
diecinueve. Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. Sexto: Que, el artículo 386º del Código
Procesal Civil, señala que el recurso de casación se sustenta en
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el
artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción

90046 CASACIÓN
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Séptimo: Que, el recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del artículo 386º del
Código Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia que, el
recurrente interpuso recurso de apelación contra la resolución de
primera instancia, en tanto que la misma le fue adversa. Por tanto,
corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. Octavo: Antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran las infracciones normativas que se
denuncian. Noveno: Que la parte recurrente, en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 384º del Código Procesal Civil, denuncia
como causales: a) la Resolución impugnada infringe el Principio
de Legalidad de la Administración Pública, al justificar la infracción
respecto a no regularizar autorizaciones de obra y/o conformidad
y/o finalización de obra en la vía pública o de dominio público,
contraviniendo las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso; y b) la Resolución impugnada contraviene el
artículo 10 de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, por las causales de nulidad del acto
administrativo, es decir, el defecto o la omisión de alguno de los
requisitos de validez y la contravención a la Constitución Política
del Estado, a las leyes o a las normas reglamentarias y a la Ley
General de Servicio de Saneamiento, Ley Nº 26338. Al respecto
señala que: dentro de los requisitos de validez establecidos en el
artículo 3o de la referida norma se encuentra la motivación, por el
cual el acto administrativo debe estar debidamente motivado en
proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico.
Asimismo, en el inciso 5 del citado artículo, indica como causal de
nulidad del acto administrativo el procedimiento regular, que se
exige antes de su emisión, debiendo el acto estar conformado del
procedimiento previsto para su generación, por otro lado el artículo
6o señala claramente que, la motivación debe ser expresa
mediante una relación concreta y directa de los hechos probados
relevantes del caso específico y la exposición de las razones
jurídicas y normativas que con referencia directa a las anteriores
justifican el acto adoptado. Décimo: Respecto a la causal
esbozada en el literal a) corresponde señalar que, la infracción
normativa denunciada, en los términos en que ha sido expuesta,
adolece de la claridad y precisión que en su formulación exige el
inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, pues aun
cuando a través de él se denuncia la vulneración del derecho al
debido proceso, su fundamentación no especifica cuáles serían
los vicios sustanciales en que habría incurrido la resolución objeto
del presente recurso que ha conllevado a la contravención del
debido proceso invocado; apreciándose por el contrario, que lo
que pretende el impugnante, es cuestionar los razonamientos a
los que ha arribado el Colegiado Superior; circunstancia que no se
subsume en la causal invocada; por lo que, respecto a este
agravio, el recurso resulta improcedente. Undécimo: Con
relación a la causal invocada en el literal b), cabe precisar que, lo
que en el fondo pretende el recurrente es un nuevo pronunciamiento
en sede casatoria de los hechos establecidos por las instancias de
mérito; lo cual no es posible de revisión en esta sede, en tanto que
la misma no es una tercera instancia; más aún cuando las
instancias de mérito han fundamentado debidamente las razones
fácticas, y jurídicas, con la correspondiente valoración de las
pruebas esenciales que determinan su decisión de no amparar la
demanda; al establecer entre otros, que, la Papeleta de Infracción
Administrativa Nº 014284-A, de fecha catorce de noviembre del
dos mil once y la Resolución de Sanción Administrativa Nº 000022-
2012, de fecha tres de enero del dos mil doce, se emitieron de
acuerdo a lo indicado en el artículo 17º y 20º de la Ordenanza Nº
284-MDJM modificada por la Ordenanza Nº 309-MDJM; máxime,
si se tiene en cuenta que la sanción administrativa ha sido
impuesta en base a los medios probatorios que evidencian la
comisión de la infracción. En tal sentido, como ha sostenido esta
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación
no es posible volver a revisar los hechos establecidos en las
instancias de mérito, puesto que tal pretensión colisionaría
frontalmente con la naturaleza y fines del recurso extraordinario
de casación; siendo así, corresponde declarar improcedente la
causal invocada. Por las razones expuestas, y de conformidad
con lo previsto en el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 013-2008-JUS, concordante con el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por la ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha doce de junio
del dos mil quince, obrante a fojas doscientos treinta tres,
interpuesto por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Lima- SEDAPAL, contra la sentencia de vista de fecha diecinueve
de mayo del dos mil quince, obrante a fojas doscientos ocho;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por el
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima- SEDAPAL
contra la Municipalidad Distrital de Jesús María, sobre Acción
Contencioso Administrativo; y los devolvieron.- Interviene como
Ponente el señor Juez Supremo, Lama More.- SS. LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, MALCA GUAYLUPO C-1496481-6
CAS. Nº 17022-2015 LIMA
Lima, veintisiete de octubre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con los
acompañados: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por América Móvil Perú
Sociedad Anónima Cerrada, de fecha siete de agosto de dos mil
quince, obrante a fojas quinientos cuatro, contra la sentencia de
vista de fecha dos de junio de dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos noventa y cuatro, que confirma la sentencia de
primera instancia de fecha primero de julio de dos mil catorce,
obrante a fojas cuatrocientos siete, que declara infundada la
demanda; asimismo, reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
establece en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los del Código
Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si el recurso
reúne los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, que conforme al artículo 384 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria,
tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia; en consecuencia, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando adecuadamente en
qué consiste la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciado. Segundo: Que, el artículo 386
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria, señala que el recurso de casación se
sustenta en: i) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o ii) en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Que,
los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria,
establecen que constituyen requisitos de procedencia del recurso,
que el recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, cuando ésta fuera confirmada por la
resolución objeto del recurso, se describa con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
así como el demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, e indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Cuarto: Que, se aprecia a fojas
cuatrocientos veintidós, que la empresa recurrente apeló la
sentencia de primera instancia que le fue adversa, cumpliendo
con el requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil. Quinto: La
empresa recurrente, invocando el artículo 388 y siguientes del
Código Procesal Civil, denuncia como causales de: a) infracción
normativa de los artículos 139 inciso 5) de Ia Constitución
Política del Perú y artículo 50 inciso 6) del Código Procesal
Civil; señala que la sentencia de vista incurre en una motivación
incongruente, dado que la Sala Superior no se ha pronunciado
sobre los agravios y errores de derecho denunciados en nuestro
recurso de apelación toda vez que solicitó se revoque la sentencia
de primera instancia que declara infundada exponiendo cuatro
argumentos principales. Lo cierto es que ninguno de estos cuatro
argumentos principales fueron analizados ni desarrollados por
Sala Superior; es decir, no se analizó en ningún momento quienes
son o no son los representantes de América Móvil y quienes
pueden o no ejercer correcta y válidamente nuestro derecho a la
defensa; asimismo tampoco se analizó nuestro argumento
relacionado a que quienes suscribieron las actas de supervisión
fueron re-re-revendedores que no mantienen una relación
contractual o comercial con la empresa recurrente. Por último no
se analizó que los locales en los cuales se levantaron las actas de
supervisión son locales ajenos a América Móvil y no analizó que
un formato pre impreso con una afirmación no acredita que lo
afirmado se haya configurado en la realidad. Lo señalado pone de
manifiesto una vulneración a nuestro derecho a contar con
resoluciones debidamente motivadas, incurriendo además en un
supuesto de motivación incongruente y de violación al principio de
congruencia procesal; ello porque, pese a que los cuatro
argumentos principales antes referidos fueron alegados por
nuestra parte en el recurso de apelación, lo cierto es que la Sala
Superior, al expedir la resolución recurrida no analiza ni se
pronuncia respecto de dichos argumentos; por lo que la Sala
Superior debió señalar por qué consideraba que los argumentos
del recurso de apelación debían o no ser desestimados empero no
lo hizo, simplemente omitió pronunciamiento; b) infracción
normativa del inciso 9 del artículo 230 de la Ley Nº 27444
-Procedimiento Administrativo General; arguye que, a partir de
la inaplicación de dicho artículo, la Sala Superior indebidamente
invierte la carga de la prueba y considera que su empresa Ia que
tiene que acreditar, aquello que le correspondía a la administración
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
en el procedimiento administrativo. En efecto, la Sala Superior
inaplica la mencionada disposición normativa y, al expedir la
sentencia de vista no advierte que es la Administración la que
tiene la carga de probar y por lo tanto, es ella la que debe acreditar
que el administrado cometió la infracción que se le imputa. Lo que
debe suceder en un procedimiento administrativo es que la
administración acredite la imputación que realiza y los
fundamentos en los cuales se basa y si no logra hacerlo, se debe
concluir que no existe infracción. No obstante ello, en el presente
caso, el Colegiado Superior pretende que América Móvil acredite
aquello que la Administración debió acreditar en el procedimiento
administrativo y no logró hacerlo; y, c) infracción normativa por
indebida aplicación del artículo 19 del Reglamento de
Supervisión de OSIPTEL -aprobado por Resolución Nº 34-97-
CD/OSIPTEL; sostiene que, la sentencia de vista omitió advertir
que el artículo 19 de Ia Resolución Nº 034-97-CD-OSIPTEL regula
los requisitos que debe cumplir toda acta para que sea emitida
válidamente (identificación del local, identificación de los
funcionarios de OSIPTEL, etc). Dicho artículo no regula que de
manera previa a la realización de Ia supervisión se emita un acta
pre impresa, en donde se indique se señale que el supervisor
espero un tiempo prudencial para Ia emisión del Acta; más aun, el
hecho que el Acta de Supervisión cuente con una afirmación pre-
impresa que OSIPTEL - previendo el futuro -resta toda credibilidad
a dicha acta y, por ende, le resta su valor probatorio. En este
sentido, una correcta aplicación del artículo 19 de la Resolución
Nº 034-97-CD-OSIPTEL hubiese permitido que la Sala Superior
advierta que dicho artículo de ninguna manera permite que el acta
de supervisión se encuentre pre- impresa, es decir, lista antes de
que la supervisión sea realizada. Esta infracción incide
directamente en la resolución recurrida, puesto que a partir de la
aplicación indebida del artículo 19 de la Resolución Nº 034-97-CD-
OSIPTEL, Reglamento de Supervisión de OSIPTEL la Sala
Superior ha resuelto confirmar la sentencia de primera instancia y
rechazar los argumentos de la recurrente. Sexto: Que, en relación
al agravio precisado en el acápite a) se aprecia que analizando de
manera conjunta los fundamentos del recurso de casación, se
advierte que el recurrente no cumple con los requisitos de
procedencia descritos en los incisos 2) y 3) del modificado artículo
388 del Código Procesal Civil, al no describir con claridad y
precisión la infracción normativa denunciada ni demuestra la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión judicial
impugnada ello por cuanto conforme quedó establecido en autos
de conformidad con el artículo 9 del Decreto Supremo Nº 024-
2010-MTC, que prescribe que las empresas operadoras serán
responsables de todo el proceso de contratación del servicio
público de telecomunicación incluyendo la venta de chips y
tarjetas SIM Card; de manera que la ahora demandante resulta
responsable del proceso de contratación que incluye la venta de
los chips que se realizaron y verificaron con fecha doce de marzo
de dos mil doce, mediante las Actas de Supervisión obrantes a
fojas uno, cinco, nueve, trece, diecisiete y veintiuno del Expediente
Administrativo tomo II etc; de las que fluye que en los diferentes
puntos de venta de chips y tarjeta SIM Card “Claro” se realizaba la
venta de los mismos y habilitaba la línea sin exigir la exhibición y
copia del documento de identificación incumpliendo la medida
correctiva impuesta por OSIPTEL a la ahora demandante
mediante Resolución de Gerencia General Nº 499-2011-GG/
OSIPTEL de fecha diez de octubre de dos mil once; por lo que
este extremo debe ser desestimado. Séptimo: Que, en relación al
agravio precisado en el acápite b) de conformidad con lo
establecido por el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código Procesal
Civil correspondía a la recurrente explicar con claridad y precisión
en qué modo se habría producido la infracción invocada y,
además, en qué modo incidiría ello en el fallo cuestionado; sin
embargo, el recurrente no ha dado cumplimiento a estas
exigencias, limitándose a sostener que la sentencia de vista ha
inaplicado el artículo 19 del Reglamento de Supervisión de
OSIPTEL; por lo que, este extremo tampoco puede prosperar.
Octavo: Que, en relación al agravio precisado en el acápite c)
este Colegiado Supremo considera necesario indicar que el modo
en que el recurso de casación ha sido propuesto, evidencia con
claridad que lo pretendido a través de ellas no es obtener una
correcta aplicación del derecho objetivo al caso concreto, sino
más bien una nueva valoración de los hechos debatidos en el
presente proceso; asimismo, no basta con citar la infracción
procesal y material sino desarrollar qué normas han sido
infringidas, y por qué los fundamentos de la sentencia de vista no
serían válidos; por lo que el recurso de casación en análisis, debe
ser declarado improcedente. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del
anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por América Móvil Perú Sociedad Anónima
Cerrada, de fecha siete de agosto de dos mil quince, obrante a
fojas quinientos cuatro, contra la sentencia de vista de fecha dos
de junio de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos noventa
y cuatro; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
América Móvil Perú Sociedad Anónima Cerrada contra El
90047
Organismo de Supervisión de la Inversion Privada en
Telecomunicaciones – OSIPTEL, sobre impugnación de resolución
administrativa; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente:
Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1496481-7
CAS. Nº 7181–2016 CALLAO
Lima, catorce de setiembre del dos mil dieciséis.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha tres de noviembre de
dos mil quince, obrante de fojas trescientos veintidós, interpuesto
por la demandada Margarita Luzmila Minaya Torres, contra la
sentencia de vista de fecha veintiuno de julio de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos sesenta y ocho, que confirmó la
sentencia apelada de fecha cuatro de setiembre de dos mil trece,
obrante a fojas ciento treinta y cinco, que declaró Fundada la
demanda, con lo demás que contiene; para cuyo efecto se debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio conforme a los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la ley Nº
29364. Segundo: El reconocimiento del derecho a los medios
impugnatorios, esta referido a aquellos actos jurídicos procesales
realizados por las partes legitimadas en el proceso, con la finalidad
de poner en conocimiento del Juez los vicios (por causa de nulidad
que la invalida) o errores (por apreciación equivocada de los
hechos o por aplicación equivocada de alguna norma), que
pudieran afectar a uno o más actos procesales emitidos; para que
éste o el superior disponga su revocación o anulación sea esta de
manera total o parcial, restándole de esta manera sus efectos; y
como así lo expresa Enrique Vescovi1 estos “aparecen como el
lógico correctivo para eliminar los vicios e irregularidades de los
actos, representando un modo de buscar su perfeccionamiento, y
en definitiva, una mayor justicia”. Dicho esto, debe entenderse
también que el acceso a los medios impugnatorios se encuentra
inmerso dentro del concepto del derecho al debido proceso y
tutela jurisdiccional, amparado en el artículo 139, inciso 3) de la
Constitución Política del Perú, pues este derecho busca garantizar
que ninguna persona se le puede privar de los recursos previstos
por el ordenamiento jurídico; los mismos que para su ejercicio se
encuentran supeditados a la concurrencia de ciertos presupuestos2
y requisitos que haya establecido el legislador para cada sector de
nuestro ordenamiento procesal. Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad del recurso de casación, estos se
encuentran señalados en el artículo 387º del Código Procesal
Civil; por lo que procediendo a revisar el cumplimiento de estos
requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto por
la parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una resolución
expedida por una Sala Superior, que como órgano de segundo
grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala Civil
Permanente de la Corte Superior de Justicia del Callao, que emitió
la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo
de diez días hábiles que establece la norma; y, iv) Si adjunta tasa
judicial obrante a fojas trescientos veintiuno. Habiéndose superado
el examen de admisibilidad, corresponde a continuación examinar
si el recurso reúne los requisitos de procedencia. Cuarto: El
artículo 386º del Código Procesal Civil, señala que el recurso de
casación se sustenta en la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388º del acotado
cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1. Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto: El
recurso de casación interpuesto cumple con la exigencia de fondo
prevista en el inciso 1 del artículo 388º del Código Procesal Civil;
pues de los actuados se aprecia que, la recurrente interpuso
recurso de apelación contra la resolución de primera instancia, en
tanto que la misma le fuera adversa. Por tanto, corresponde a
continuación verificar el cumplimiento de los requisitos
establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado.
Sexto: Antes del análisis de los requisitos de fondo señalados ut
supra, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido,
su fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara,
precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran las infracciones normativas que se
denuncian. Séptimo: La parte recurrente, en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 384º del Código Procesal Civil, denuncia
como agravios: i) Inaplicación de los artículos 1335 y 1426 del
Código Civil; sustentado en que en las obligaciones recíprocas
ninguno de los obligados incurre en mora sino desde que alguno
de ellos, cumple su obligación u otorga garantes de que la

90048 CASACIÓN
cumplirá, por lo que resulta viable y atendible la excepción de
incumplimiento conforme lo prescribe el artículo 1426º del Código
Civil. Alega también, que la recurrente es deudora de entregar el
pago de las cuotas pactadas, y la parte cedente es deudora no
sólo de la entrega del bien, sino de otras prestaciones que muy
bien se pueden clarificar en el contrato de cesión de derechos,
aun cuando describe el saneamiento en caso de evicción, siendo
que en su cláusula sexta inciso 3 del contrato materia de Litis
señala: “(...) la empresa cedente se compromete al saneamiento
en caso de evicción conforme a ley”. Situación que debe ser
catalogada como actuación o de prestación que debe ejecutar la
demandante, porque el mismo sostiene que se encuentra en
trámite, sin embargo, esta cláusula se vuelve arbitraria, falsa e
incierta, porque un año posterior a la suscripción del contrato
recién se interpone una demanda de prescripción adquisitiva de
dominio, y no por la demandante sino por un tercero distinto a la
relación jurídica contractual. Ahora, si se analiza el contrato
materia de litis, en ninguna de las cláusulas se habla de proceso
de prescripción alguna, desde ahora la representante miente en
su declaración, no solo ello, sino que existen contradicciones
jurídicas porque ellos siempre han manifestado que les trasladarán
la posesión del predio, pero al mismo tiempo argumentan sobre la
regularización de la propiedad por medio de la prescripción
adquisitiva. ii) Vulneración de los artículos 196 y 197 del
Código Procesal Civil; al haberse prescindido de las pruebas
decisivos para la acreditación de un extremo fáctico determinante
de la litis, refiriéndose a las audiencias de prueba donde se verifica
en ellas la fábrica construida y del mismo modo el incumplimiento
del contrato por parte de la demandante. iii) Contravención a los
Principios de razón suficiente, de no contradicción y
motivación defectuosa; lo que da lugar a una motivación
defectuosa, denunciando al respecto el puesto de excepción de
incumplimiento que referimos al momento de apelar la sentencia
de primera instancia. iv) La infracción normativa en la
aplicación o interpretación adecuada del artículo 1429 del
Código Civil; en el caso del artículo 1428, la parte que se
perjudica con el incumplimiento de la otra puede requerirla
mediante carta por vía notarial para que satisfaga su prestación,
dentro de un plazo no menor de quince días, bajo apercibimiento
de que en caso contrario, el contrato queda resuelto. Alega que
corresponde analizar si procede la resolución del contrato o el
mismo ha sido resuelto en forma extrajudicial en aplicación del
artículo 1429, por lo que al haber decidido de dicha forma, de
forma expresa el proceso no debió fallarse sobre la resolución del
contrato, no se hizo de la facultad del artículo 1430, sino que se
eligió por la resolución extrajudicial, remitiendo al acreedor una
carta notarial al deudor –ante el incumplimiento de éste-, en la que
le requirió que cumpla dentro del plazo de ley con el pago de las
cuotas vencidas, bajo apercibimiento de resolverse el contrato. Es
decir, se optó por el requerimiento y al no darse este, el contrato
quedo resuelto. De esta manera, considerando el concepto de la
cláusula resolutoria expresa y la no necesidad de intimación en
mora para habilitarle es consecuente concluir que ante el
incumplimiento, la remisión por parte acreedor al deudor de una
carta notarial al deudor en la que le otorga un plazo para que
cumpla, bajo apercibimiento de resolver el contrato, significa que
optó por la alternativa normativa del artículo 1429, por ello se
concluye que el acreedor podía haber hecho uso de la cláusula
resolutoria expresa, pero como conservaba interés en la
prestación eligió requerir al deudor para que cumpla con ella, lo
que es contrario al ejercicio de la cláusula resolutoria expresa. v)
La inaplicación de la doctrina jurisprudencial plasmada en la
Casación Nº 917-2012-Callao. Alega que esta jurisprudencia es
similar al caso materia del recurso, donde sostiene que para que
proceda la excepción de incumplimiento se debe cumplir los
siguientes requisitos: a) existencia de un contrato con prestaciones
recíprocas que deban cumplirse simultáneamente, b)
incumplimiento por el actor de su prestación, c) falta de
incumplimiento del excepcionante, y, d) buena fe, artículo 1426 del
Código Civil. Todas estas premisas están plasmadas en el
presente proceso que es materia de litis. Octavo: En cuanto a la
causal invocada en el punto i) y iv), debe señalarse que, la
inaplicación de una norma de derecho material, como causal del
recurso de casación, se plantea cuando el Juez ha ignorado,
desconocido o soslayado la norma pertinente al caso concreto,
como así también lo entiende VELASCO GALLO3, al señalar “En
teoría, la falta de aplicación de la norma legal se traduce en un
error sobre la existencia del precepto. A la inaplicación de la regla
jurídica llega el juez, ora porque desconoce su existencia, o
porque, partiendo de la existencia de ella, le desconoce validez en
el tiempo o en el espacio”. Dicho esto, corresponde al recurrente
demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica
establecida con las sentencias de mérito; requisito que no ha sido
observado por la parte recurrente, al fundamentar en forma
genérica y confusa el contenido de las normas denunciadas,
empero sin explicitar de manera adecuada a efectos de desvirtuar
los argumentos expuestos en la resolución impugnada en los
considerandos cuarto al noveno, en donde se puede advertir un
análisis adecuado realizada por la Sala Superior, concluyendo que
“se acredita que los cesionarios tenían conocimiento que la
propiedad cedida se encontraba en vía de regularización, (...) que
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
la recurrente se encuentra en posesión del bien, pretendiendo
seguir manteniendo la vigencia del contrato que se discute en este
proceso, y en aplicación del mismo seguir usufructuando del
derecho que recibió(..) pero sin cumplir con la prestación a su
cargo, lo cual de manera alguna puede ser jurídicamente
admitido”. En tal sentido, se evidencia por el contrario que lo que
pretende el recurrente es un nuevo análisis acorde a su postura,
lo que no es admisible en el presente recurso extraordinario;
siendo que tales defectos y omisiones advertidas en la
argumentación de la presente causal las que le restan claridad y
precisión al presente recurso; por lo que debe declararse su
improcedencia. Noveno: Que en lo que respecta a los agravios
denunciados en el punto ii) y iii), de los fundamentos en que han
sido expuestos se advierte que es como si se tratara de un recurso
de apelación, no habiendo señalado con claridad y precisión que
exige el artículo 388 del Código Procesal Civil; por lo que como
bien señala profesor Roxin4 “La casación es un recurso limitado.
Permite únicamente el control in iure. Esto significa que la
situación de hecho fijada en la sentencia es tomada como ya
establecida y sólo se investiga si el tribunal inferior ha incurrido en
una lesión al Derecho material o formal. Así, la casación es, en
contraposición a la apelación, que ha sido designada como una
“segunda primera instancia”, un auténtico procedimiento en
segunda instancia”; por lo que en los términos expuestos no es
posible admitir dicho agravio ya que lo que en el fondo pretende es
un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de los hechos
establecidos por las instancias de mérito; lo cual no es posible de
revisión en esta sede, en tanto que la misma no es una tercera
instancia; más aún cuando las instancias de mérito han
fundamentado debidamente las razones fácticas, y jurídicas, con
la correspondiente valoración de las pruebas esenciales que
determinan su decisión; conforme se advierte en los considerandos
sexto, octavo y noveno de la resolución impugnada. Siendo así,
corresponde declarar improcedente la causal invocada. Décimo:
Finalmente, en torno al agravio descrito en el punto v); éste
también debe ser rechazado, no sólo porque la Casación Nº
917-2012-Callao, no califica como precedente judicial, por cuanto
no se subsumen dentro del supuesto establecido en el artículo
400º del Código Procesal Civil; ya que estas, no gozan de carácter
vinculante para declarar procedente la causal invocada; se debe
agregar a ello, que de su lectura se aprecia, que en el presente
caso, la recurrente se encuentra en rebeldía en el trámite del
proceso, y además ésta recién invoca la excepción de
incumplimiento en este proceso judicial en su escrito de apelación
y casación, mas no con anterioridad a las cartas notariales
remitidas por el demandante, lo que sí se dio en la casación
invocada, configurándolo por ello, una situación diferente a la
presente; por consiguiente en este extremo también debe
declararse improcedente este recurso. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que
hace referencia el artículo 388º del Código Procesal Civil, en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392º del anotado
Código, modificado por la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha tres de
noviembre del dos mil quince, obrante a fojas trescientos veintidós
interpuesto por la demandada Margarita Luzmila Minaya Torres,
contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de julio de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos sesenta y ocho; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la Compañía
Promotora de Vivienda Progreso Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada contra Margarita Luzmila Minaya Torres
y otro, sobre Resolución de Contrato y otros; y los devolvieron.-
Interviene como Ponente el señor Juez Supremo, Lama
More.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO
1
VESCOVI, Enrique, “Los recursos Judiciales y demás Medios impugnativos en
Iberoamérica”, Ediciones Depalma, Buenos Aires – Argentina, pág. 25
2
Ibdem, pág 40 a 49
Presupuestos de la Impugnación:
1. Agravio (perjuicio) – Presupuesto Subjetivo
2. Parte - Presupuesto Subjetivo
3. Acto Impugnable - Presupuesto Objetivo
4. Formalidad - Presupuesto Objetivo
5. Plazo - Presupuesto Objetivo
6. Fundamentación de la impugnación (los motivos)
3
VELASCO GALLO, Manuel, en Revista de la Pontificia Universidad Católica,
publicada en la web http://revistas.pucp.edu.pe/index.php/derechopucp/article/
viewFile/6713/6828
4
ROXIN, Claus. Derecho Procesal Penal. Buenos Aires: Editora del Puerto, 2000,
página 466.
C-1496481-8
CAS. Nº 7867-2016 TACNA.
Lima, veinte de setiembre del dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha tres de mayo del dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento cincuenta y cinco, interpuesto por
la Municipalidad Distrital de Ciudad Nueva, contra la sentencia
de vista de fecha once de abril del dos mil dieciséis, obrante a
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
fojas ciento cuarenta y siete, que confirmó la sentencia apelada
de fecha dos de noviembre del dos mil quince, obrante a fojas
ciento quince, que declaró improcedente la demanda; para cuyo
efecto se debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364; normas que deben concordarse con
los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: El
derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139, inciso 3) de la Constitución
Política del Perú, que garantiza que a ninguna persona se le prive
de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico. También lo
es, que al ser el derecho al recurso un derecho prestacional de
configuración legal, su ejercicio y dispensación están supeditados
a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artículo 148º de la Constitución Política del Perú, estableciendo
en su artículo 36º que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad,
el artículo 387º del Código Procesal Civil señala que, el recurso de
casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos
por las salas superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro
del plazo de diez días, contados desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, más el término de la
distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. Si no se cumple con los requisitos previstos en los
numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá
a la recurrente una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta
Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere que
su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o
temeraria de la impugnante. Si el recurso no cumple con los
requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá a
la impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se
interpone contra una resolución expedida por una Sala Superior,
que como órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Tacna, que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez días hábiles que establece la
norma; y, iv) no se adjunta tasa por presentación del recurso al
estar exonerado. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. Sexto: Que, el artículo 386º
del Código Procesal Civil, señala que el recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe
anotar que, el artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que la
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Séptimo: Que, el recurso de casación interpuesto
cumple con la exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del
artículo 386º del Código Procesal Civil; pues de los actuados se
aprecia que, la recurrente interpuso recurso de apelación contra la
resolución de primera instancia, en tanto que la misma le fue
adversa. Por tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4
del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
90049
infracciones normativas que se denuncian. Noveno: Que la parte
recurrente, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 384º del
Código Procesal Civil, denuncia como causales: a) Infracción del
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Por falta de una debida motivación, al señalar que, el Colegiado
Superior al expedir la sentencia de vista no ha tomado en cuenta
las pruebas y los argumentos expuestos por la parte demandante
en su escrito de apelación de sentencia. Que, la demanda ha sido
interpuesta cumpliendo con los requisitos de ley, prueba de ello
sería que, al momento de calificar la demanda el A-quo no hizo
observación y/o cuestionamiento alguno durante dicha etapa
procesal, y curiosamente en la etapa decisoria se observa dicho
requisito procesal para no resolver la cuestión de fondo de la litis.
No se explica de forma alguna cuáles son las razones para
desestimar la pretensión de la parte demandante. Porque no se
puede hacer dicha afirmación sin explicación y/o razonamiento
lógico que amerita conocer a las partes procesales en conflicto.
Siendo ello así, nos encontramos ante una sentencia de vista con
una aparente motivación que vulnera el Principio de la Debida
Motivación de las resoluciones judiciales. Por lo que, dicha
resolución materia de casación debe ser declarada nula por las
razones incoadas; y b) Indebida interpretación y aplicación de
los alcances del artículo 218º de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, que regula las reglas del
agotamiento de la Vía Administrativa. Señala al respecto que, el
Colegiado Superior al expedir la sentencia de vista materia de
cuestionamiento, ha omitido realizar un análisis serio y adecuado
respecto al artículo 218º de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, referido al Agotamiento de la vía Administrativa. Pues
solamente se aprecia concretamente en el punto 4.5, una
apreciación somera llegándose a la conclusión que la parte actora
no ha cuestionado en sede judicial las resoluciones administrativas
materia de cobranza por las cuales han adquirido la calidad de
cosa decidida. La cual, tal como se ha indicado y probado no es
verdad, porque la parte actora si interpuso los recursos
impugnatorios pertinentes en sede administrativa, ello como se
aprecia de los medios probatorios ofrecidos en el escrito de
demanda. Décimo: Con relación a la causal invocada en el literal
a), cabe precisar que, el Tribunal Constitucional, ha señalado en
reiterada y uniforme jurisprudencia, como es el caso de la
sentencia Nº 3943-2006-PA/TC, de fecha once de diciembre del
dos mil seis, que el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, no garantiza una motivación extensa de las alegaciones
expresadas por las partes, y que tampoco, cualquier error en el
que eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales; sino que, basta con que las resoluciones judiciales
expresen de manera razonada, suficiente y congruente las
razones que fundamentan la decisión del juzgador respecto a la
materia sometida a su conocimiento. Siendo así, en el presente
caso se advierte que, no se ha producido una afectación del
derecho constitucional a la debida motivación de las resoluciones
judiciales por cuanto la resolución objeto del presente recurso,
expresa de manera suficiente las razones de hecho y de derecho
que justifican su decisión; señalando que, ha quedado demostrado
en autos que, la demandante en sede administrativa consintió las
resoluciones de determinación, esto es que no agotó la vía
administrativa; quedando habilitado el proceso de ejecución
coactiva; apreciándose en este sentido, que lo que pretende la
impugnante, es cuestionar los razonamientos a los que ha
arribado el Colegiado Superior; circunstancia que no se subsume
en la causal invocada; por lo que respecto a este agravio, el
recurso resulta improcedente. Undécimo: Respecto a la causal
invocada en el literal b), cabe precisar que, de los fundamentos
expuestos en la causal que se invoca, se advierte que ésta no ha
sido propuesta con la claridad y precisión que exige el artículo
388º del Código Procesal Civil; toda vez que, la recurrente hace
referencia tanto a la “interpretación indebida” como a la “aplicación
indebida”; siendo que ésta última, procede cuando la decisión
judicial se sustenta en una norma impertinente a la relación fáctica
establecida en el proceso, debiendo señalar la parte recurrente
cuál es la norma aplicable; siendo requisito de esta causal
denunciada, que la norma cuya inaplicación se pretende, haya
sido utilizada por la resolución recurrida, caso contrario será
imposible denunciar su impertinencia o aplicación indebida; y la
“interpretación indebida o errónea” que procede cuando el órgano
jurisdiccional le da a la norma un sentido que no corresponde a su
genuino espíritu, esto es, aplica la norma pertinente al caso, pero
le otorga un sentido diferente; siendo requisito de esta causal, que
la norma cuya interpretación equivocada se alega, haya sido
utilizada por la resolución recurrida, caso contrario será imposible
denunciar su infracción; asimismo, resulta necesario que la parte
denunciante describa con claridad la interpretación efectuada por
el órgano jurisdiccional que considera errónea, y además, efectúe
una propuesta interpretativa de la norma, a ser validada o
rechazada por el Tribunal Supremo; de lo que se colige que dichas
infracciones normativas deben distinguirse, pues tienen alcances
y efectos distintos, evidenciándose así, la falta de claridad y
precisión de la causal que invoca. Apreciándose por el contrario,
que lo que pretende la impugnante, es un nuevo pronunciamiento

90050 CASACIÓN
en sede casatoria de los hechos establecidos por las instancias de
mérito; lo cual no es posible de revisión en esta sede, en tanto que
la misma no es una tercera instancia; más aún cuando las
instancias de mérito han fundamentado debidamente las razones
fácticas, y jurídicas, con la correspondiente valoración de las
pruebas esenciales que determinan su decisión de no amparar la
demanda, al haberse concluído que, la demandante no ha agotado
la vía administrativa de conformidad con el artículo 218º numeral
2 de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, debido a que no ha efectuado ningún recurso de
impugnación en contra de las Resoluciones de Determinación. En
tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar
los hechos establecidos en las instancias de mérito, puesto que tal
pretensión colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casación; siendo así, corresponde
declarar improcedente la causal invocada. Por las razones
expuestas, y de conformidad con lo previsto en el artículo 36 del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, concordante con el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
tres de mayo del dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento cincuenta
y cinco interpuesto por la Municipalidad Distrital de Ciudad
Nueva, contra la sentencia de vista de fecha once de abril del dos
mil dieciséis, obrante a fojas ciento cuarenta y siete; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la Municipalidad
Distrital de Ciudad Nueva contra la Municipalidad Provincial de
Tacna, sobre Acción Contencioso Administrativo; y los
devolvieron.- Interviene como Ponente el señor Juez Supremo,
Lama More.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO C-1496481-9
CAS. Nº 19890-2015 DEL SANTA
Lima, veintisiete de junio del dos mil dieciséis.- I. VISTOS, con el
acompañado; Es materia de calificación el recurso de casación
interpuesto por Julio Loma Tarqui, con fecha dieciocho de
setiembre de dos mil quince, obrante a fojas trescientos veintiuno
del expediente principal, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número veintiséis, de fecha cinco de agosto de
dos mil quince, obrante a fojas trescientos diez del expediente
principal, por la cual la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia del Santa, confirmó la sentencia contenida en la
resolución número trece, de fecha veinte de enero de dos mil
trece, obrante a fojas ciento cuarenta y cinco del expediente
principal, que declaró infundada la demanda, sobre acción
contenciosa administrativa. II. CONSIDERANDO: Primero:
Presupuestos de admisibilidad del recurso de casación.- Al
respecto, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, establece en su
artículo 36 que los recursos impugnatorios tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos
en el Código Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los
artículos 35 numeral 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, en concordancia con el artículo 387 del Código
Procesal Civil, artículo modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, de aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos, se aprecia que en el presente recurso de
casación se cumple con dichos presupuestos, en tanto: i) se
recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que pone
fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante Sala Superior que emitió
la sentencia venida en grado; iii) fue interpuesto dentro del plazo
de diez días de notificada al recurrente, con la resolución
impugnada; y, iv) no siendo exigible a la parte impugnante el
pago del arancel judicial, al encontrarse con auxilio judicial
conforme se aprecia a fojas cuarenta y ocho del expediente
principal . Segundo: Consideraciones previas respecto al
recurso de casación.- Cabe precisar que, el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en
función nomofiláctica por control de derecho, sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo entre
sus fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema; en ese sentido, la argumentación de la
parte recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando de
manera ordenada, cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes de conformidad con el artículo 386 del
código procesal acotado, que ha sido modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria a los procesos
contenciosos administrativos. Tercero: De los requisitos de
fondo del recurso.- 3.1. Asimismo, en aplicación del acotado
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 y en
concordancia al artículo 388 del Código Procesal Civil, que ha
sido modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, se establece
que son requisitos de procedencia: 1) que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial,
y si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir
la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. 3.2. En dicho contexto, se observa que la
parte recurrente cumple con lo dispuesto en el numeral 1 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, tal como se aprecia del
recurso de apelación obrante a fojas ciento cincuenta y seis del
expediente principal, en que impugna la sentencia de primer
grado que le fue adversa; además cumple con lo señalado en el
numeral 4 del acotado artículo conforme se advierte a fojas
trescientos veintiséis del expediente principal, pues indica que
su pedido casatorio respecto a la sentencia de vista es anulatorio
y revocatorio. 3.3. En lo referente al requisito contenido en el
modificado artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil,
sobre la infracción normativa, la parte impugnante alega como
sustento de su recurso, las siguientes causales: 3.3.1.
inaplicación del artículo 8, numeral 8.2, literal d) del Decreto
Supremo Nº 206-2006-VIVIENDA; refiere que el Colegiado de
segunda instancia incurre en una aplicación indebida, cuando
resuelve bajo los alcances de una norma administrativa traducida
en el Texto Único de Procedimiento Administrativo (TUPA)
Municipal; en virtud de ello, asevera que la causal sustentada se
contrae en la inaplicación del artículo 8, numeral 8.2, literal d) del
Decreto Supremo Nº 006-2006-VIVIENDA, cuerpo normativo
que reglamenta la Ley Nº 26687, precepto jurídico que la Sala
Superior dejo de aplicar al caso controvertido, constituyendo ello
una inaplicación indebida de una norma de derecho material, lo
cual se configura cuando el operador del derecho en lugar de
aplicar la ley especial para resolver el caso concreto, ha preferido
que prevalezca una norma reglamentaria de carácter
administrativa, como es el Texto Único de Procedimiento
Administrativo (TUPA) de la Municipalidad demandada. De la
revisión del recurso, en este extremo, se advierte que el
recurrente no cumple con describir con claridad y precisión la
infracción normativa cuya vulneración ha denunciado, lo cual se
evidencia al sustentar el impugnante que se ha inaplicado el
artículo 8, numeral 8.2, literal d) del Decreto Supremo Nº
006-2006-VIVIENDA, cuerpo normativo que reglamenta la Ley
Nº 26687, precepto jurídico que la Sala Superior dejo de aplicar
al caso controvertido, lo cual constituye una inaplicación indebida
de una norma de derecho material, que se configura cuando el
operador del derecho en lugar de aplicar la ley especial para
resolver el caso concreto, ha preferido que prevalezca una
norma reglamentaria de carácter administrativa; de lo que se
aprecia, que el recurrente discrepa de la base fáctica establecida
de la instancia de mérito, la cual ha determinado que la parte
impugnante no cumplía con el requisito previsto en el Texto
Único de Procedimiento Administrativo (TUPA) de la
Municipalidad, consistente en el certificado negativo de
propiedad, toda vez, que a la fecha de su solicitud, es decir, el
ocho de abril de dos mil nueve, aún era copropietario del Lote
sito en Asentamiento Humano Habilitación Urbana Progresiva
California, Manzana B, Lote 6 de Chimbote; por ende, carecía de
titularidad para ser beneficiario del certificado de posesión
solicitado, situación distinta al proceso de formalización de
posesiones informales; por tanto, el recurso casatorio
expuesto en este acápite, no supera las exigencias de
procedencia del artículo 388 del Código Procesal Civil. 3.3.2.
Inaplicación del artículo V del Título Preliminar de la Ley Nº
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General; señala
que el mencionado artículo precisa que los Decretos Supremos
se encuentran en el cuarto orden, en tanto, que los demás
estatutos y reglamentos de las entidades públicas, así como los
de alcance institucional, en este caso, el Texto Único de
Procedimiento Administrativo (TUPA) de la Municipalidad
demandada se sitúan en el Quinto Orden; de este modo, alega
que las normas del Decreto Supremo Nº 006-2006-VIVIENDA
prevalece sobre el Texto Único de Procedimiento Administrativo
(TUPA) Municipal, pues el mencionado Decreto Supremo
expresa de manera taxativa que un copropietario si puede
formalizar su posesión siempre y cuando efectúe el pago
respectivo, pues la Sala Superior se ha eximido pronunciarse lo
que conlleva a vulnerar el artículo V del Título Preliminar de la
Ley Nº 27444. De lo expuesto del recurso casatorio, en este
extremo, se advierte que la parte recurrente tampoco precisa con
claridad la infracción normativa cuya vulneración ha denunciado,
sino más bien expone argumentos destinados a reiterar su
posición que un copropietario si puede formalizar su posesión
siempre y cuando efectúe el pago respectivo; alegaciones que
son dirigidas a expresar su discrepancia con la decisión de la
sentencia de vista, la cual ha determinado que de acuerdo al
artículo 161 de la Ley Orgánica de Municipalidades, en el caso
concreto es atribución de la Municipalidad Provincial del Santa
velar por la planificación, desarrollo urbano y vivienda; por tanto,
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
para el cumplimiento de la formalización de la posesión de
terrenos con fines urbanos, así como la Municipalidad Provincial
es competente para expedir los correspondientes certificados de
posesión de los predios ubicados dentro de la jurisdicción,
también lo es para establecer los requisitos que su institución
considere conveniente para la realización de sus fines; por lo
que, de acuerdo a su Texto Único de Procedimientos
Administrativos, siendo en el presente caso que se le exigió al
solicitante la presentación de un certificado negativo de
propiedad, el cual no fue satisfecho, pues del expediente
administrativo ha quedado establecido que al momento de
iniciado el trámite administrativo tenia la copropiedad de otro
inmueble, de lo que resulta improcedente el recurso casatorio
expuesto en este parágrafo. 3.3.3. Inaplicación normativa del
artículo 197 del Código Procesal Civil; sostiene que la Sala
Superior solamente se ha limitado a merituar los medios
probatorios de la parte demandada, incurriendo en un claro vicio
de incongruencia omisiva o ex silento, hecho que acarrea nulidad
insubsanable del fallo recurrido a tenor de lo previsto en el
artículo 171 del Código Procesal Civil, al no examinarse todo el
caudal probatorio del accionante. Al respecto, de la revisión del
recurso de casación en este acápite, se advierte que la parte
impugnante tampoco precisa con claridad la infracción normativa
cuya vulneración ha denunciado, agréguese que sus alegaciones
están referidos sobre la posibilidad de merituar medios
probatorios, tampoco corresponde resolver en sede casatoria en
función nomofiláctica de control de derecho de norma material.
Por tanto, la presente causal no supera las exigencias de
procedencia del artículo 388 del Código Procesal Civil. 3.4.
Como se tiene señalado en el considerando segundo de esta
resolución, en nuestro ordenamiento jurídico el recurso de
casación como medio de impugnación es de carácter especial, y
en función nomofiláctica no constituye una posibilidad de
acceder a una tercera instancia, no se orienta a verificar un
reexamen de la controversia ni a la obtención de un tercer
pronunciamiento por otro tribunal sobre la misma pretensión y
proceso; es más bien un recurso singular que permite acceder a
una Corte de Casación con cognición especial para el
cumplimiento de determinados fines, que en nuestra legislación
procesal civil, aplicable supletoriamente al caso de autos, se ha
previsto como tales la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto, la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia. En este orden de ideas, el recurso
de casación se encuentra sometido a estrictas exigencias de
procedibilidad previstas en el artículo 388 del Código Procesal
Civil, de aplicación supletoria en el presente caso; por lo que, en
este caso el incumplimiento, de la descripción clara y precisa de
la infracción normativa acarrea la declaración de improcedencia,
como lo sanciona el artículo 392 del mismo código: “El
incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos en el
artículo 388 da lugar a la improcedencia del recurso”, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos.
III. DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de conformidad con
lo previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación al
caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE recurso de
casación interpuesto por Julio Loma Tarqui, con fecha dieciocho
de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
veintiuno del expediente principal, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número veintiséis, de fecha cinco de
agosto de dos mil quince, obrante a fojas trescientos diez del
expediente principal; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos por Julio Loma Tarqui contra la Municipalidad Provincial
del Santa y otra, sobre acción contencioso administrativa; y los
devolvieron. Interviene como Ponente la señora Jueza
Suprema, Rueda Fernández.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO C-1496481-10
CAS. Nº 11985-2015 PIURA
Lima, quince de abril de de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de
fecha quince de julio de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
cincuenta y siete, interpuesto por la parte demandante Banco
Financiero del Perú, contra la sentencia de vista de fecha doce
de junio de dos mil quince, obrante a fojas trescientos diecinueve,
que confirmó la sentencia de fecha diecinueve de setiembre de
dos mil catorce, obrante a fojas doscientos veinticuatro, que
declaró infundada la demanda; en los seguidos por la parte
recurrente contra el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
INDECOPI y otro, sobre Acción Contenciosos Administrativa.
Segundo: El derecho a los medios impugnatorios constituye una
de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139, inciso 3) de la Constitución
Política del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le
90051
prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico.
También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148º de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36º que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364
señala que, el recurso de casación se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se
interpone contra una sentencia expedida en revisión por una Sala
Superior, que como órgano de segundo grado pone fin al proceso,
ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) se cumple con adjuntar tasa
judicial por derecho de interposición del recurso. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto:
Al respecto, el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, señala que “el recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, el
artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Séptimo: En ese orden de ideas y antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados líneas arriba, es necesario precisar
que el recurso de casación al ser un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal solo debe fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo como finalidad: - la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y - la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia1. En
ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuales son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Octavo: La parte recurrente, denuncia la
siguiente causal: Infracción al artículo 122 inciso 4 del Código
Procesal Civil, así como al artículo 139º inciso 5) de la
Constitución Política del Estado; sostiene la parte recurrente
que la resolución materia del recurso ha incurrido en incongruencia,
ya que no se ha pronunciado sobre la controversia planteada en la
apelación así como en la demanda (que consistía en el vicio de
nulidad de la Resolución Nº 0141-2013/INDECOPI-PIU por no
haber valorado las pruebas aportadas en vulneración del principio
de verdad material e impulso de oficio), y por el contrario se dedica
a valorar en sede judicial dichos medios de prueba, implicando el

90052 CASACIÓN
incumplimiento del deber de motivación de la Sentencia de Vista,
adoleciendo de incongruencia extrapetita; por cuanto no le
correspondía al Ad quem entrar a valorar medios probatorios que
debieron ser en su momento valorados en el procedimiento
administrativo; en consecuencia, afirma que, haber fundamentado
la sentencia de vista de esa manera, vicia de nulidad la sentencia
por incongruencia, al no haberse pronunciado sobre los puntos
que en su oportunidad fueron expresados en la demanda así
como en el recurso de apelación. Noveno: Con relación a la
causal invocada cabe precisar que, el Tribunal Constitucional ha
señalado en reiterada y uniforme jurisprudencia, como es el caso
de la Sentencia Nº 3943-2006-PA/TC, de fecha once de diciembre
de dos mil seis, que el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, no garantiza una motivación extensa de las alegaciones
expresadas por las partes, y que tampoco, cualquier error en el
que eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales; sino que, basta con que las resoluciones judiciales
expresen de manera razonada, suficiente y congruente las
razones que fundamentan la decisión del juzgador respecto a la
materia sometida a su conocimiento. Así mismo, el Tribunal
Constitucional (Expediente Nº 1480-2006-AA/TC. Fojas dos) ha
tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo
que las demás piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino el
análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si ésta es
el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto
en evidencia su independencia e imparcialidad en la solución de
un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos”. Décimo: En el
caso de autos se advierte que, no se ha producido una afectación
del derecho constitucional a la debida motivación de las
resoluciones judiciales por incongruencia; por cuanto la resolución
objeto del presente recurso, expresa de manera suficiente las
razones de hecho y de derecho que justifican su decisión;
señalando que, ha quedado demostrado en autos la
responsabilidad de la entidad bancaria en sede administrativa;
apreciándose por el contrario, que lo que pretende el impugnante,
es cuestionar los razonamientos a los que ha arribado el Colegiado
Superior; circunstancia que no se subsume en la causal invocada.
Asimismo, se puede colegir que el recurrente no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa del vicio procesal que se invoca
sobre la decisión impugnada, incumpliendo así con uno de los
requisitos de procedencia del recurso de casación previsto en el
numeral 3 del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, pues mediante resolución impugnada, se ha
desestimado la pretensión de la parte recurrente, quedando
plenamente probada la infracción del artículo 18º y 19º del Código
de Protección y Defensa del Consumidor por parte de la entidad
financiera demandante. Por lo que esta causal deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha quince de julio
de dos mil quince, obrante a fojas trescientos cincuenta y siete,
interpuesto por la parte demandante Banco Financiero del Perú,
contra la sentencia de vista de fecha doce de junio de dos mil
quince, obrante a fojas trescientos diecinueve; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por la parte recurrente
contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual – INDECOPI y otro, sobre
Acción Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Señor Juez
Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS. WALDE JÁUREGUI,
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO
1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1496481-11
CAS. Nº 8653-2016 LIMA
Lima, veintiuno de septiembre del dos mil dieciséis.- I. VISTOS,
con el acompañado; Es materia de calificación el recurso de
casación interpuesto por Textilco Sociedad Anónima Cerrada,
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
con fecha diecinueve de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos treinta y tres del expediente principal, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número once, de
fecha diecisiete de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos seis del expediente principal, por la cual la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, confirmó la sentencia contenida en
la resolución número seis, de fecha veintinueve de octubre de dos
mil catorce, obrante a fojas doscientos treinta y tres, que declaró
infundada la demanda, sobre acción contenciosa administrativa.
II. CONSIDERANDO: Primero: Presupuestos de admisibilidad
del recurso de casación.- Al respecto, el Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, establece en su artículo 36 que los recursos
impugnatorios tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil; en
ese sentido, conforme a los artículos 35 numeral 3 y 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, en concordancia con el
artículo 387 del Código Procesal Civil, artículo modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria a los
procesos contenciosos administrativos, se aprecia que en el
presente recurso de casación se cumple con dichos presupuestos,
en tanto: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante Sala
Superior que emitió la sentencia venida en grado; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
recurrente, con la resolución impugnada; y, iv) estando acreditado
el pago del arancel judicial conforme al comprobante de fojas
trescientos veintinueve del expediente principal. Segundo:
Consideraciones previas respecto al recurso de casación.-
Cabe precisar que, el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo
a nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por
control de derecho, sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el artículo 386 del código procesal acotado, que
ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos.
Tercero: De los requisitos de fondo del recurso.- 3.1. Asimismo,
en aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584 y en concordancia al artículo 388 del Código
Procesal Civil, que ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, se establece que son requisitos de procedencia: 1) que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. 3.2. En dicho contexto, se observa que la
empresa impugnante cumple con la exigencia del modificado
artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, en la medida que
no ha consentido la sentencia de primera instancia que resultó
adversa a sus intereses, resolución que declaró infundada la
demanda planteada; la cual fue confirmada por la Sala de mérito.
3.3. En lo referente al requisito contenido en el modificado artículo
388 numeral 2 del Código Procesal Civil, sobre la infracción
normativa, la parte recurrente alega como sustento de su recurso,
las siguientes causales: 3.3.1. Sostiene que en el presente caso
de acuerdo a la Casación Nº 3106-2011-Ucayali, se evidencia
transgresión y motivación incoherente en el considerando noveno
de la sentencia recurrida, la misma que faltando a la verdad, en un
acto de evidente transgresión a todo principio de justicia y buena
fe, establece que se declaró la nulidad explícita de la resolución de
fecha veintidós de mayo de mil novecientos noventa y ocho,
emitida por el Primer Juzgado Corporativo Transitorio
Especializado de Derecho Público, en el proceso de cumplimiento;
dicha afirmación asevera la recurrente es falsa adoleciendo de
todo respeto a la verdad y afecta evidentemente las garantías a un
debido proceso; agregando que, la sentencia emitida en el
proceso competencial dejó sin efecto la resolución de fecha
veintidós de mayo de mil novecientos noventa y ocho, generando
una suspensión temporal de los efectos de la sentencia hasta el
pronunciamiento de la Corte Suprema, volviendo a recuperar los
efectos dicha sentencia y, con ello, la estabilidad jurídica y
tributaria de la que gozan. Del escrutinio del recurso de casación,
en este extremo, se advierte que la parte impugnante se avoca en
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
la sustentación de su denuncia de casación a esgrimir falsedad
por parte de Sala de mérito en relación a la sentencia de
cumplimiento emitida por el Tribunal Constitucional, aseverando
que dicha sentencia suspendió los efectos de la resolución de
fecha veintidós de mayo de mil novecientos noventa y ocho,
finalizando su alegato refiriendo que goza de estabilidad jurídica y
tributaria; en tal contexto de la argumentación anotada, no se
observa que se indique con puntualidad cuál sería la infracción
normativa incurrida por la Sala Superior, en tanto no invoca norma
jurídica alguna que habría sido vulnerada, ciñéndose a expresar
su discrepancia con el Colegiado Superior respecto a una
resolución expedida por el Tribunal Constitucional; en tal sentido,
el recurso casatorio, en este acápite, no cumple la exigencia de
precisión y claridad en la descripción de la infracción normativa,
conforme al artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil,
razón por la cual el recurso deviene en improcedente. 3.3.2.
Inaplicación de una norma de derecho material, refiere la
empresa impugnante que la Sala superior no ha tenido en cuenta
el artículo 139 numeral 2 de la Constitución Política del Perú ni la
Ley Orgánica del Poder Judicial que en su artículo 4 establece que
la decisión del Poder Judicial son vinculantes y, textualmente,
señala que toda persona y autoridad está obligada a acatar y dar
cumplimiento a las decisiones judiciales o de índole administrativa,
emanadas de autoridad judicial competente, en sus propios
términos, sin poder calificar su contenido o sus fundamentos,
restringir sus efectos o interpretar sus alcances, bajo la
responsabilidad civil, penal o administrativa que la ley señala.
Ninguna autoridad, cualquiera sea su rango o denominación,
fuera de la organización jerárquica del Poder Judicial, puede
avocarse al conocimiento de causas pendientes ante el órgano
jurisdiccional. No se puede dejar sin efecto resoluciones judiciales
con autoridad de cosa juzgada, ni modificar su contenido, ni
retardar su ejecución, ni cortar procedimientos en trámite, bajo la
responsabilidad política, administrativa, civil y penal que la ley
determine en cada caso. Esta disposición no afecta el derecho de
gracia; añadiendo que, en consecuencia, estas normas de
derecho material están dejando de ser aplicadas por la Sala de
mérito, desconociendo los alcances de la sentencia Resolución Nº
1048. De la revisión del recurso de casación, en este extremo, se
observa que la recurrente se avoca en el desarrollo del argumento
a una transcripción literal del artículo 4 del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aseverando finalmente que
las normas habrían dejado de ser aplicadas por la Sala de mérito
por desconocer los alcances de la sentencia Resolución Nº 1048;
sin explicar ni justificar cuál sería la estructura fáctica que se
vincularía con el presupuesto de hecho de las normas invocadas;
en tal sentido, el recurso casatorio no satisface la exigencia de
precisión y claridad en la descripción de la infracción normativa
conforme lo exige el artículo 388 numeral 2 del Código Procesal
Civil, razón por la cual el recurso deviene en improcedente en
este extremo. 3.3.3. Inaplicación de la Doctrina Jurisprudencial;
postula que la Sala Superior al momento de sentenciar no ha
aplicado la jurisprudencia emitida por el máximo órgano de control
de constitucionalidad; al respecto asevera que la resolución Nº
1048 es una sentencia con autoridad de cosa juzgada y que la
Sala de mérito al momento de resolver y con la finalidad de no
desconocerla vulnerando el artículo 139 numeral 2 de la
Constitución Política del Perú, debió aplicar las sentencias
emitidas por el Tribunal Constitucional en los siguientes
expedientes: Casaciones 3202-2001-La Libertad, 14-91-1999-Ica,
2356-2001- San Román, 3106-2001-Ucayali, entre otras, así
como 4242-2006-PA/TC, 01797-201-AA, 01592-2011-AA, 01820-
2011-AA, 04063-2007-AA, 03162-2008-AA/TC y 02832-2011-AA.
Respecto a la infracción reseñada, el Código Procesal Civil en su
artículo 386 prescribe: “El recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. En tal sentido, en relación al
apartamiento de precedente de carácter vinculante expedido por
las Salas Supremas, se debe tener en cuenta que la sentencia
que fije dicha regla jurisprudencial de obligatorio cumplimiento,
debe precisar sus alcances a cumplir por todos los órganos
jurisdiccionales conforme al artículo 400 del Código Procesal Civil
, asimismo en relación a los precedentes emitidos por el Tribunal
Constitucional, la sentencia que fije dicha regla jurisprudencial de
cumplimiento ineludible, debe precisar sus alcances de
obligatoriedad, conforme al artículo VII del Código Procesal
Constitucional . Partiendo de dicha premisa, los pronunciamientos
señalados por la empresa recurrente no constituyen precedente
vinculante bajo los alcances de las normas citadas; incumpliendo
por tanto, la exigencia de precisión y claridad en la descripción de
la infracción normativa, conforme al artículo 388 numeral 2 del
Código Procesal Civil, razón por la cual deviene el recurso deviene
en improcedente en este extremo. III. DECISIÓN: Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo 36
del Texto Único Ordenado de Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Textilco
Sociedad Anónima Cerrada, con fecha diecinueve de abril de dos
90053
mil dieciséis, obrante a fojas trescientos treinta y tres del
expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número once, de fecha diecisiete de marzo de dos mil
dieciséis, obrante a fojas trescientos seis del expediente principal;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
Textilco Sociedad Anónima Cerrada contra el Tribunal Fiscal y
otro, sobre Acción Contencioso Administrativa; y los devolvieron.
Interviene como Ponente la señora Jueza Suprema, Rueda
Fernández.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO C-1496481-12
CAS. Nº 11592-2016 LIMA
Lima, veintiséis de octubre de dos mil dieciséis.- VISTOS: con el
expediente administrativo acompañado: Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
empresa demandante Rímac Seguros y Reaseguros, de fecha
veintisiete de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
setenta y seis, contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de
mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos treinta y
nueve, que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha
veintisiete de octubre de dos mil quince, obrante a fojas ciento
sesenta y cuatro, que declara infundada la demanda; asimismo,
reúne los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo
previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil modificado
por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, en tanto el Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 establece en su artículo 36
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los del Código Procesal Civil; por lo que
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de fondo;
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que
conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, tiene como fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. Segundo: Que, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria,
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, de aplicación supletoria, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no
hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del
recurso, se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como el
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Cuarto: Que, se aprecia a fojas ciento setenta y ocho
que la empresa recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
cumpliendo con el requisito de procedencia previsto en el numeral
1 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil. Quinto:
La empresa recurrente, invocando el modificado artículo 388 y
siguientes del Código Procesal Civil, denuncia como causales de:
a) infracción normativa de lo artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado y el numeral 4 del artículo
122 del Código Procesal Civil; señala resumidamente que la
sentencia de vista contiene vicios de motivación: motivación
aparente y deficiencia de motivación externa, al no haber dado
una verdadera respuesta a las alegaciones sostenidas en el
proceso y no haber analizado adecuadamente el porqué de la
sanción impuesta a Rímac Seguros y Reaseguros lo que ha
conllevado a que se vulnere el debido proceso; b) infracción
normativa del numeral 1.4 del artículo IV del Título Preliminar
de la Ley Nº 27444; alega que la Sala Superior no ha analizado el
monto de la multa impuesta siendo que esta resulta desproporcional
a la supuesta infracción y medidas correctivas; por lo que las
decisiones que tome la autoridad administrativa deben ser
razonables y proporcionables al caso en evaluación no
excediéndose los márgenes establecidos ni mucho menos
imponer multas que correspondan de manera adecuada al caso
concreto; c) infracción normativa del artículo 6 de la Ley Nº
27444; sostiene que, la resolución emitida por la Comisión no
establece de manera clara y motivada porque se resuelve
confirmar lo resuelto por la ORPS, ello se desprende al momento
de graduar e imponer multas establecidas en donde no se
fundamenta por qué se sanciona con una multa de diez Unidades
Impositivas Tributarias; y, d) infracción normativa del numeral
1.2 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley Nº 27444;
arguye que, la Comisión a atentado contra el principio del debido
procedimiento administrativo toda vez que no ha motivado
adecuadamente la cuantificación de la multa impuesta, limitando
no solo el derecho el derecho a recibir una resolución debidamente
motivada sino también su derecho de defensa. Sexto: Que, en
relación al agravio precisado en el acápite a) se aprecia que

90054 CASACIÓN
analizando de manera conjunta los fundamentos del recurso de
casación, se advierte que el recurrente no cumple con los
requisitos de procedencia descritos en los incisos 2) y 3) del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil al no describir
con claridad y precisión la infracción normativa denunciada ni
demuestra la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
judicial impugnada ello por cuanto conforme quedó establecido en
autos que la empresa demandante infringió el artículo 19 del
Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber
quedado acreditado que no reembolsó a la señora Mendoza los
gastos médicos de la operación a la que fue sometida el veintidós
de diciembre de dos mil doce, conforme a la póliza de seguro por
ella contratada, dicha conducta era pasible de ser sancionada por
la autoridad administrativa quien tomó como criterios para graduar
la multa; la gravedad de la falta: al no poder acceder a la cobertura
del seguro que contrató y que cubrían los gastos médicos en los
que incurrió, tema por demás sensible al tratarse de la salud de
una persona; el beneficio ilícito obtenido: teniendo en cuenta el
ahorro que obtuvo la demandante al no cumplir con reembolsar
los gastos de la señora Mendoza por S/. 4,147.45 (cuatro mil
ciento cuarenta y siete con 45/100 soles); daño resultante: al
haberse perjudicado a la denunciante en sus expectativas de
contar con un seguro que le cubriera los gastos de salud en los
que incurriera; efectos generados en el mercado: donde los
consumidores de este tipo de servicios pueden asumir que las
aseguradoras no darán cumplimiento a la cobertura del seguro
contratado, perjudicando así a los consumidores; por lo que este
extremo debe ser desestimado. Séptimo: Que, en relación al
agravio precisado en el acápite b) de conformidad con lo
establecido por el modificado artículo 388 incisos 2 y 3 del Código
Procesal Civil correspondía a la recurrente explicar con claridad y
precisión en qué modo se habría producido la infracción invocada
y, además, en qué modo incidiría ello en el fallo cuestionado; sin
embargo, la empresa recurrente no ha dado cumplimiento a estas
exigencias, limitándose a sostener que la sentencia de vista no ha
analizado el numeral 1.4 del artículo IV de la Ley Nº 27444; por lo
que, este extremo tampoco puede prosperar. Octavo: Que, en
relación a los agravios precisados en los acápites c) y d), este
Colegiado Supremo considera necesario indicar que el modo en
que el recurso de casación ha sido propuesto, evidencia con
claridad que lo pretendido a través de ellas no es obtener una
correcta aplicación del derecho objetivo al caso concreto, sino
más bien una nueva valoración de los hechos debatidos en el
presente proceso; asimismo, no basta con citar la infracción
procesal y material sino desarrollar qué normas han sido
infringidas, y por qué los fundamentos de la sentencia de vista no
serían válidos; por lo que, el recurso de casación en análisis, debe
ser declarado improcedente. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del
anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la empresa demandante Rímac Seguros
y Reaseguros, de fecha veintisiete de junio de dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos setenta y seis, contra la sentencia de
vista de fecha veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis, obrante a
fojas doscientos treinta y nueve; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en los seguidos por Rímac Seguros y Reaseguros contra El
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual – INDECOPI, sobre impugnación de
resolución administrativa; y los devolvieron.- Juez Supremo
Ponente: Walde Jáuregui. SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO C-1496481-13
CAS. Nº 3938–2014 LIMA
Conforme a los principios de legalidad y tipicidad que rigen la
potestad administrativa sancionadora, sólo por norma con rango
de ley se puede establecer la conducta infractora, y prever las
consecuencias administrativas que a título de sanción son
posibles de aplicar a un administrado, y por excepción mediante
norma infralegal cuando la ley expresamente lo disponga. Lima,
veintiuno de abril del dos mil dieciséis.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- I. VISTOS, con
los acompañados; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha
con los señores Jueces Supremo; Lama More, Vinatea Medina,
Rueda Fernández, Toledo Toribio y Malca Guaylupo, de
conformidad con el dictamen del señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, luego de verificada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: 1.1 La sentencia
materia de casación Viene a conocimiento de esta Sala Suprema
el recurso de casación interpuesto por la demandante Compañía
Minera Antamina Sociedad Anónima - ANTAMINA, obrante a
fojas ciento cuarenta y seis, y el recurso de casación interpuso por
el demandado Ministerio de Energía y Minas, obrante a fojas
ciento treinta y seis, contra la sentencia de vista de fecha veintitrés
de octubre del dos mil trece, obrante a fojas noventa y nueve, del
cuadernillo de apelación formado por la Sala Civil Transitoria y
expedida por la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
Justicia de la República, que CONFIRMÓ la sentencia apelada de
fojas doscientos noventa y ocho, de fecha cinco de diciembre del
dos mil once, del expediente principal que declaró Fundada en
parte la demanda interpuesta, con lo demás que al respecto
contiene, e Infundada la misma demanda respecto de la infracción
prevista en el artículo 356º del Reglamento de Seguridad e
Higiene Minera, con lo demás que contiene, en los seguidos por la
Compañía Minera Antamina Sociedad Anónima - ANTAMINA
contra el Ministerio de Energía y Minas, sobre Acción Contencioso
Administrativa. 1.2 Recurso de casación interpuesto por la
Compañía Minera Antamina Sociedad Anónima - ANTAMINA,
calificación y causales. a) Con fecha veintiocho de enero del dos
mil catorce, la demandante Compañía Minera Antamina Sociedad
Anónima. - ANTAMINA, interpuso recurso de casación de fojas
ciento cuarenta y seis, contra la sentencia de vista antes anotada.
b) Mediante auto calificatorio del recurso de casación, de fecha
seis de noviembre del dos mil catorce, obrante a fojas cien del
cuadernillo formado en esta Suprema Sala, se declaró procedente
dicho recurso de casación por las causales de infracción normativa
de: 1) El artículo 230º inciso 1 de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General sosteniendo que la sanción
impuesta a la Compañía Minera Antamina Sociedad Anónima
tendría que haber sido aprobada previamente mediante una
norma con rango de ley o que como en el caso de la sentencia
comentada, exista autorización expresa a favor del Ministerio de
Energía y Minas, la cual no existe. Por lo tanto no se le debió
imponer una sanción basándose en la Resolución Ministerial Nº
353-2000, ya que no cumple con la reserva de ley exigible, por lo
que el Consejo de Minería al aplicarla viola el principio de
legalidad. 2) El artículo 356º del Reglamento de Seguridad e
Higiene Minera, refiriendo que la aplicación de la norma invocada
ha sido determinante en la sanción impuesta. Sostiene que el
Reglamento Interno que hace alusión a la ley en comento no exige
determinada formalidad que se deba cumplir imperativamente.
Por ello, los documentos obrantes a fojas ciento treinta y nueve y
siguientes del expediente administrativo es clara muestra que ha
cumplido a satisfacción dicho requisito, toda vez que, tales
instrumentos contemplan soluciones y directivas para cada uno de
los componentes señalados en el Reglamento citado. 3) El artículo
126º inciso b) numeral 2) del Reglamento de Seguridad e Higiene
Minera; alegando que conforme a dicha norma se considera que
los trabajadores que perecieron en el accidente de trabajo, fue en
cumplimiento de la orden del empleador, lo cual es falso, pues por
consecuencia lógica y razonable los trabajadores no podían
apartarse del área laboral a una distancia que realmente excede
los parámetros de razonabilidad, siendo evidente que los
trabajadores se apartaron de la línea laboral y realizaron acciones
al margen de la relación de dependencia y subordinación porque
nunca solicitaron autorización alguna para ausentarse a larga
distancia, lo que demuestra que lo hicieron por voluntad propia. 4)
El artículo IV inciso 1.11 de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General alegando que no se ha tomado en
consideración que se ha demostrado que Antamina cuenta con el
“Programa de Entrenamiento para Conducción de Vehículos
livianos y pesados para las áreas de Actividad Minera” que
contempla soluciones y directivas para cada uno de los
componentes señalados en el artículo 356º del Reglamento de
Seguridad e Higiene Minera que constituiría el Reglamento Interno
para el tránsito dentro de las instalaciones, por lo tanto, queda
claro que se ha violado el principio de verdad material, pues el
juzgado no ha verificado plenamente los hechos que sirven de
motivo de su decisión, ni ha adoptado todas las medidas
probatorias necesarias autorizadas por la ley. 1.3 Del recurso de
casación interpuesto por el Ministerio de Energía y Minas,
calificación y sustentación de las causales cuya procedencia
se ha declarado a) Con fecha veinticuatro de enero del dos mil
catorce, el Ministerio de Energía y Minas, interpone recurso de
casación, obrante a fojas ciento treinta y seis, contra la sentencia
de vista que se anota en el numeral 1.1 de esta parte expositiva.
b) Mediante auto calificatorio del recurso de casación, de fecha
seis de noviembre del dos mil catorce, obrante a fojas ciento seis
del cuadernillo de casación, se declaró procedente dicho recurso
de casación por las causales de infracción normativa de: 1) El
artículo 197º del Código Procesal Civil y del artículo 139º inciso 3
de la Constitución Política del Estado, refiriendo que el principio de
apreciación razonada de los medios de prueba se constituye en
una garantía probatoria de los justiciables dentro del proceso. En
este sentido precisa que el atentado contra el debido proceso se
trastoca frente a sentencias en las que se realiza una irracional
valoración de los elementos de convicción. 2) El artículo 77º literal
c) del Reglamento de Seguridad e Higiene Minera, sosteniendo
que el titular minero Compañía Minera Antamina ha incurrido en
vulneración de la norma invocada, al impartir una orden a los tres
trabajadores siniestrados para ejecutar labores de mantenimiento
de una estación, sin previamente identificar cuáles eran las zonas
altamente riesgosas y peligrosas de la carretera por donde debían
transitar para la ejecución de los trabajos. 1.4 Dictamen del
Fiscal Supremo De conformidad con el Dictamen Fiscal Nº
280-2015-MP-FN-FSTCA, obrante a fojas ciento catorce del
cuadernillo de casación, que opina se declaren infundados los
recursos de casación formulados. II. CONSIDERANDO: Primero.
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
Delimitación del objeto de pronunciamiento 1.1 Es objeto de
pronunciamiento de fondo las infracciones normativas
denunciadas por la demandante Compañía Minera Antamina
Sociedad Anónima - ANTAMINA, de los artículos 230º inciso 1 y IV
inciso 1.11 de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General y de los artículos 356º y 126º inciso b)
numeral 2 del Reglamento de Seguridad e Higiene Minera. 1.2
Además corresponde emitir pronunciamiento de fondo sobre el
recurso de casación formulado por el demandado Ministerio de
Energía y Minas, por infracción del artículo 197º del Código
Procesal Civil, del artículo 139º inciso 3 de la Constitución Política
del Estado y del artículo 77º literal c) del Reglamento de Seguridad
e Higiene Minera. 1.3 La sentencia de vista materia de los recursos
de casación, ha confirmado la sentencia de primer grado que
declaró fundada en parte la demanda y nulas las Resoluciones
Administrativas Nº 170-2005-MEM/DGM y Nº 220-2006-MEM/CM,
únicamente en el extremo que imponen sanciona a la demandante
por infracción a los artículos 77, 79 literal c) y 326 del Reglamento
de Seguridad e Higiene Minera, e infundada en lo demás que
contiene. Segundo: Sobre la función nomofiláctica del recurso
de casación Es necesario tener presente que la función
nomofiláctica en casación, es función de cognición especial, sobre
vicios en la resolución por infracciones normativas que incide en la
decisión judicial; que en control de derecho, velando por su
cumplimiento “y por su correcta aplicación a los casos litigiosos, a
través de un poder independiente que cumple la función
jurisdiccional” 1, se revisa si los casos particulares que acceden a
casación se resuelven de acuerdo a la normatividad jurídica2; en
ese sentido, habiendo acudido en casación la demandante y el
demandado, alegando infracción de normas, ésta no apertura la
posibilidad de acceder a una tercera instancia, tampoco se orienta
a verificar un reexamen de la controversia ni revaloración
probatoria; es más bien un recurso singular que permite acceder a
una Corte de Casación para el cumplimiento de determinados
fines, como es la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto, la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia3, por lo que, sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria4. Tercero: Base fáctica establecida
por la instancia de mérito 3.1 A efectos de absolver las
infracciones normativas denunciadas, se requiere previamente
identificar los hechos relevantes de la base fáctica fijada por la
instancia de mérito. Extrayendo de la sentencia de vista y de la
sentencia confirmada de primera instancia, la siguiente base
fáctica relevante de la decisión judicial: a) El 18 de octubre del
2004 a la altura del km. 91.9 de la carretera Pativilca Huaraz, en el
mineroducto de la citada UEA, se produjo la volcadura de un
vehículo ocupado por tres trabajadores de la empresa
demandante, ocasionando el fallecimiento de los supervisores
Carlos Ramírez Silva y Luis Torres Falcón, y lesiones graves a
Héctor Miñano Rivera5. b) El accidente se produjo cuando los
trabajadores retornaban al área de trabajo Estación VS-1, para
continuar con el cumplimiento de órdenes de su empleador,
calificando como accidente de trabajo6. c) El numeral 5 del Informe
obrante en el tomo III del expediente administrativo, determina
que el accidente se produjo por falta de identificación de peligros
y evaluación de riesgos potenciales en la vía Pativilca-Huaraz,
inadecuada señalización del lugar del accidente, no contar la
empresa con reglamento interno exclusivo para transido dentro y
fuera de los límites de la Unidad Económica Administrativa
Antamina7. d) La señalización y colocación de avisos de seguridad
en vía pública, no incumbe a la empresa sino al Ministerio de
Transportes y Comunicaciones, por lo que no le corresponde
sanción por este extremo8.e) Se determina con los actuados
administrativos, que la empresa cumplió con las exigencias
previstas en el artículo 326 literal c) del Reglamento, en relación
con licencias de conducir, Programa de Entrenamiento para
conducción de vehículos, exámenes médicos y psicotécnicos,
asistencia a capacitaciones, evaluación sistema de bloqueo y
señalización9. f) La demandante no ha demostrado que al
momento del accidente, contaba conun Reglamento Interno10. g)
El Programa de Entrenamiento que exhibe la empresa actora, no
puede reputarse como el Reglamento requerido, al constituir un
manual de información, no contiene las exigencias de literales a,
b, c y d del artículo 356, no precisa límites de velocidad fuera de
instalaciones de la mina, no contiene estipulaciones sobre
capacitación permanente del conductor, sobretodo en manejo
defensivo; en consecuencia la empresa incurrió en la infracción
prevista en el referido artículo 356 del Reglamento de Seguridad e
Higiene11. Cuarto: Infracciones normativas denunciadas por la
demandante 4.1 En relación al inciso primero del artículo 230º de
la Ley Nº 27444 Ley del Procedimiento Administrativo General, la
recurrente Compañía Minera Antamina Sociedad Anónima
sustenta la infracción, en que la sanción impuesta tendría que
haber sido aprobada previamente mediante una norma con rango
de ley o que exista autorización expresa a favor del Ministerio de
Energía y Minas, la cual no existe; por lo que, no se le debió
imponer una sanción en base a la Resolución Ministerial Nº 353-
2000, al no cumplir con la exigencia de reserva de ley y violarse el
principio de legalidad. 4.2 Para absolver la infracción en función
nomofiláctica, es necesario acudir a la interpretación de la
90055
disposición legal arriba citada, e identificar de las varias normas
contenida en ella, la norma del caso concreto en que se cuestiona
la calificación de una conducta como infractora12. 4.2.1 Para
extraer la norma contenida en el artículo legal, se acude en primer
lugar al texto legal: “Artículo 230.- Principios de la potestad
sancionadora administrativa La potestad sancionadora de
todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes
principios especiales: 1. Legalidad.- Sólo por norma con rango de
ley cabe atribuir a las entidades la potestad sancionadora y la
consiguiente previsión de las consecuencias administrativas que a
título de sanción son posibles de aplicar a un administrado, las
que en ningún caso habilitarán a disponer la privación de libertad”.
4.2.2 Dicho texto debe ser interpretado conforme a la norma de
reconocimiento, pues en nuestro Estado Constitucional de
Derecho las disposiciones legales deben ser interpretadas en
compatibilidad con los derechos fundamentales; recurriendo a
la norma del artículo 9º de la Convención Americana de Derechos
Humanos, que contempla el principio de legalidad como
derecho y garantía de los administrados, el cual constituye
límites a la potestad administrativa sancionadora del Estado13;
interpretando la CIDH14, que en un Estado de Derecho los
principios de legalidad e irretroactividad presiden la actuación
de todos los órganos del Estado en sus respectivas
competencias, particularmente cuando ejerce el poder
punitivo, obligando a la estricta aplicación de lo dispuesto en la
ley, que debe definir una clara existencia y definición de la
conducta considerada como ilícita15. 4.2.3 Las normas de nuestra
Constitución Política que prevalecen sobre toda norma legal en
virtud de la supremacía constitucional16, también contemplan el
principio de legalidad estableciendo en el numeral 24 del artículo
2º que son derechos fundamentales de toda la persona, la libertad
y seguridad personal, en consecuencia “Nadie está obligado a
hacer lo que la ley no manda, ni impedido de hacer lo que ella no
prohíbe”, y “Nadie será procesado ni condenado por acto u
omisión que al tiempo de cometerse no esté previamente
calificado en la ley de manera expresa e inequívoca como
infracción punible”17; incidiendo al igual que el tratado internacional,
en la exigencia de previa calificación legal de la conducta
ilícita para ser sancionable. 4.2.4 Extrayendo de la disposición
legal en compatibilidad con las normas de derechos fundamentales,
de las varias normas en ella contenidas,la norma relacionada
con el caso concreto, que regula la potestad administrativa
sancionadora, conteniendo como premisa de la potestad
sancionadora de todas las entidades en general, su
vinculación a los principios de derecho, entre ellos, el
principio de legalidad, en consecuencia: a) sólo por norma
con rango de ley se puede establecer la conducta infractora,
en igual forma prever las consecuencias administrativas que
a título de sanción son posibles de aplicar a un administrado18.
4.2.5 Sin embargo, es importante advertir que la norma del inciso
1º del artículo 230, se encuentra encadenada con la norma del
inciso 4º de la misma disposición legal, que aunadas por la
regulación de principios aplicables a la potestad administrativa
sancionadora, el inciso cuarto contempla el principio de tipicidad y
prevé como normas complementarias a la antes precisada, que
sólo constituyen conductas sancionables administrativamente
aquellas infracciones tipificadas expresamente por norma con
rango de ley, que está permitido el desarrollo reglamentario de las
conductas previstas en la ley, así como, está permitida la
tipificación de conductas sancionables por vía de norma
reglamentaria, cuando la ley lo disponga19. 4.3 Habiendo
determinado el contenido normativo de la disposición legal, cabe
dilucidar si la sentencia impugnada ha incurrido en infracción del
mismo, advirtiendo que: 4.3.1 En el caso de autos, la demandante
fue sancionada con sesenta unidades impositivas tributarias por
incurrir en infracciones al Reglamento de Seguridad e Higiene
Minera, precisando la Resolución Nº 170-2005-MEM/DGM
(materia de impugnación en este proceso contencioso
administrativo), en relación al fallecimiento de tres trabajadores
mineros, que las conductas sancionadas son: falta de identificación
de peligros y evaluación de riesgos potenciales en la vía Pativilca
- Conococha, inadecuada señalización del lugar del accidente, por
no contar con un reglamento interno de transporte exclusivo para
el tránsito dentro y fuera de los límites de la Unidad Económica
Administrativa Antamina; estableciendo al respecto la Sentencia
de Vista, que la empresa actora no incurrió en infracción por
señalización y colocación de avisos de seguridad desestimando
parte de las infracciones imputadas; pero sin embargo determinó
la infracción en relación al reglamento, en tanto determinó de la
valoración probatoria que la empresa no contaba con un
Reglamento Interno de Transporte, y que el programa de
entrenamiento que presentó no cumplía las exigencias del
reglamento ni lo sustituía, incurriendo en infracción del artículo
356 del Reglamento de Seguridad e Higiene Minera. 4.3.2 El
referido artículo 356º del Reglamento de Seguridad e Higiene
Minera, aprobado por Decreto Supremo 046-2001-EM20, establece
que el transporte de personal en superficie que desarrolle toda
actividad minera, se sujeta a las disposiciones del Ministerio de
Transporte y Comunicaciones, y además cada titular de actividad
minera debe tener un Reglamento Interno de Transporte, cuyo
contenido debe regular las condiciones eléctricas, mecánicas,

90056 CASACIÓN
comodidad del vehículo, velocidad máxima, número de pasajeros,
exigencia de licencia con categoría requerida, condiciones físicas
y mentales del conductor, capacitación permanente, características
riesgosas de las vías, las prohibiciones, entre otros. Resulta
pertinente anotar, que conforme al primer párrafo del artículo 1º
del Reglamento de Seguridad e Higiene Minera21, éste contiene el
conjunto de normas de orden técnico legal y social, cuya finalidad
principal es la protección de la vida humana, la promoción de
la salud y seguridad, la prevención de accidentes e incidentes,
relacionados a las actividades mineras; constituyendo éstas
las razones subyacentes de la norma que exige a las
empresas mineras el contar con un Reglamento Interno de
Transporte con las especificaciones descritas en el artículo
356; asimismo, en concordancia con el artículo 2º, el no contar
con el referido reglamento de transporte constituye
incumplimiento de una obligación22; estando ante una conducta
tipificada con claridad y precisión en las disposiciones
reglamentarias de Seguridad e Higiene Minera. En cuanto a la
constitucionalidad y legalidad del Reglamento contenido en el
Decreto Supremo Nº 046-2001-EM de fecha 25 de julio de 2001,
se advierte que éste ha sido expedido por el Poder Ejecutivo,
suscrito por el Presidente Constitucional de la República el Dr.
Valentín Paniagua Corazao, y Ministro de Energía y Minas Carlos
Herrera Descalzi, en ejercicio de las facultades constitucionales
previstas en el inciso 8º del artículo 118 de la Carta Magna, que
atribuye al Presidente de la República el ejercicio de la potestad
de reglamentar las leyes sin transgredirlas ni desnaturalizarlas,
dentro de tales límites, dictar decretos supremos; y al amparo de
lo previsto en los incisos b) y c) del artículo 6 de la Ley Orgánica
del Sector Energía y Minas - Decreto Ley Nº 2596223, que le
atribuye la potestad de autoridad administrativa del sector y la
función de dictar la normatividad general de alcance nacional en
las materias de su competencia; y del artículo 5 de la misma ley,
que le atribuye competencia al indicado Ministerio en materia de
minería; cumpliendo la norma reglamentaria con el principio de
legalidad, al estar atribuida la potestad normativa en el asunto, en
norma con rango de ley. Como se tiene antes señalado, el
procedimiento administrativo sancionador también tiene como
principio de derecho, el de tipicidad previsto en el inciso 4º del
artículo 230, el que prevé que las disposiciones reglamentarias
puedan especificar e identificar las conductas y determinar
sanciones, no sólo en los casos de conductas previstas en la ley,
sino también en los casos, como el del Sector de Energía y Minas,
que la ley le permite normar tipificando conductas vía
reglamentaria, actuación compatible con el principio de tipicidad
en que la ley autoriza regular vía norma reglamentaria24, y que
guarda concordancia con los otros principios del procedimiento
administrativo sancionador previstos en el artículo 230, como es el
principio de legalidad. 4.3.3 La Resolución Ministerial Nº
353-2000-EM-VMM, aprueba la escala de multas y penalidades
que se aplicarán en caso de incumplimiento de las disposiciones
contenidas en el Texto Único Ordenado de la Ley General de
Minería y sus respectivas normas reglamentarias; la que es
cuestionada por la empresa recurrente bajo la alegación de
afectación al principio de legalidad; sin embargo, dicha disposición
viene a ser una Resolución emitida por el Ministerio de Energía y
Minas al amparo de sus facultades normativas previstas en el
inciso c) del artículo 6º de la Ley Orgánica del Sector Energía y
Minas (antes citado), y normas reglamentarias de Organización y
Funciones del Ministerio de Energía y Minas, que establecen las
funciones y atribuciones del Ministro de Energía y Minas, de dictar
la normatividad general de alcance general en las materias de su
competencia, así como expedir resoluciones ministeriales relativas
al sector25. La referida resolución ministerial establece las
sanciones aplicables por incumplimiento de obligaciones formales
previstas -entre otros-, en el Reglamento de Seguridad e Higiene
Minera (artículo 1º de la resolución), estableciendo la multa para
cada caso de infracción a la Seguridad Minera (artículo 2º). 4.4
Concluyendo de lo desarrollado en este considerando, que las
normas aplicadas a la demandante por incumplimiento de la
obligación de contar con un Reglamento Interno de Transporte,
cumplen con las exigencias del principio de legalidad y tipicidad al
estar emitidas al amparo de normas constitucionales y legales, y
prever con exactitud y claridad la conducta que constituye
infracción y las sanciones aplicables. 4.5 La demandante también
ha denunciado infracción al artículo 356º del Reglamento de
Seguridad e Higiene Minera, sosteniendo que el Reglamento
Interno que hace alusión a la ley en comento no exige determinada
formalidad imperativa, cumpliendo la exigencia del reglamento
con otros documentos que contemplan soluciones y directivas
para cada uno de los componentes señalados en el Reglamento
citado. 4.5.1 El referido Reglamento establece en el artículo 356 la
obligación de cada titular de la actividad minera de contar con un
Reglamento Interno de Transporte, dicho reglamento contiene
formalidades vinculantes en su contenido, precisando la
disposición 12 ítems específicos que deben estar regulados en el
reglamento de transporte26. Ahora bien, como se tiene antes
señalado, existen razones subyacentes atendibles en la exigencia
de contar un reglamento interno con el contenido precisado en el
artículo 356, que en compatibilidad al derecho fundamental
reconocido en el artículo primero de nuestra Constitución Política,
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
se orientan a la protección de la persona humana como fin
supremo de la sociedad y del Estado, contemplando además de la
promoción de la salud y seguridad, la prevención de accidentes27;
por lo que la exigencia y vinculación de las formalidades del
reglamento encuentran sustento en la finalidad constitucional de
protección a la persona humana. 4.5.2 Estando a lo desarrollado,
de que las formalidades del reglamento de transporte si son
vinculantes, aunado a la base fáctica fijada por la instancia de
mérito, de que la demandante no contaba con el reglamento
interno de transporte y que el programa que presenta constituye
un manual con contenido diferente al reglamento, no cumpliendo
con las exigencias de contenido del reglamento, estas son las
previstas en los literales a), b), c), y d) del artículo 356 del
Reglamento (precisadas en el considerando 3.1 acápite g), es que
también se desestima este extremo del recurso. 4.6 En cuanto a
la denuncia de infracción del artículo 126º inciso b) numeral 2) del
Reglamento de Seguridad e Higiene Minera, es necesario anotar
que la recurrente se refiere como infracción al artículo 126, sin
embargo éste no corresponde a los sustentos de la denuncia
casatoria, máxime que los fundamentos y la norma de la sentencia
de vista están referidos a la que establece la definición y tipificación
de accidente de trabajo, ésta es, la contenida en el artículo 124
inciso b) numeral 2), advirtiendo error numérico al señalar el
artículo 12628, tratándose del artículo 124 que contiene varios
incisos y numerales, referidos a la definición y tipificación de
accidente de trabajo relacionados con el asunto materia de
pronunciamiento, contenido diferente al del artículo 126 que
regula la designación de fiscalizadores. 4.6.1 La norma del artículo
124 inciso b numeral 2), establece la tipificación de “accidente de
trabajo”, considerando como tal al accidente ocurrido en las
carreteras públicas cuando el trabajador está en acción del
cumplimiento de la orden del empleador29. 4.6.2 La recurrente
sustenta la infracción a la norma antes señalada, en
cuestionamientos a la base fáctica fijada por la instancia de mérito,
con alegaciones de que: es falso que los trabajadores que
perecieron en el accidente de trabajo, fue en cumplimiento de la
orden del empleador, que por lógica los trabajadores no podían
apartarse del área laboral a una distancia que excede los
parámetros de razonabilidad, que los trabajadores se apartaron
de la línea laboral y realizaron acciones al margen de la relación
de dependencia y subordinación porque nunca solicitaron
autorización alguna para ausentarse a larga distancia,
demostrando que lo hicieron por voluntad propia; resultando
manifiesto que si bien la demandante ha denunciado infracción
normativa recurriendo en función nomofiláctica, también los
sustentos de la infracción no residen en fundamentos jurídicos
que absolver en control de derecho, sino a alegaciones de hecho
que no son susceptibles de modificación, en tanto para control de
derecho se identifica la premisa normativa sin alterar los hechos
determinados por la instancia de mérito, no admitiendo
revaloración probatoria ni nuevo pronunciamiento sobre la
determinación de los hechos producidos. 4.6.3 Es así que, el
artículo reglamentario citado, establece que constituye accidente
de trabajo, el ocurrido fuera de las instalaciones o áreas de
trabajo, contemplando como tal al accidente producido en
carreteras públicas, cuando el trabajador está en acción de
cumplimiento de una orden del empleador; las premisas
normativas están referidas al lugar del accidente y a la acción de
cumplimiento de orden del empleador; en el caso de autos la
sentencia de vista ha interpretado y aplicado correctamente la
norma en relación a la base fáctica fijada en corrección material
con los hechos probados en relación a las pruebas valoradas, esto
es, que los trabajadores accidentados estaban en acción de
cumplimiento de una orden del empleador de efectuar
reparaciones, como se tiene detallado en el considerando 3.1
acápite b) de esta ejecutoria, que: El accidente se produjo cuando
los trabajadores retornaban al área de trabajo Estación VS-1, para
continuar con el cumplimiento de órdenes de su empleador,
calificando como accidente de trabajo. En ese orden, no se
establece infracción normativa, correspondiendo desestimar el
recurso de casación formulado por la demandante. 4.7 Finalmente,
la demandante denuncia infracción al artículo IV inciso 1.11 de la
Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General en
relación al principio de verdad material, bajo alegaciones de que
se ha demostrado que Antamina cuenta con el “Programa de
Entrenamiento para Conducción de Vehículos livianos y pesados
para las áreas de Actividad Minera” que contaría con los
componentes señalados en el artículo 356º del Reglamento y
sería su Reglamento Interno para el tránsito dentro de las
instalaciones, y que el juzgado no ha verificado los hechos ni
adoptado todas las medidas probatorias necesarias autorizadas
por ley. Extremo del recurso que también se desestima, en tanto
es un hecho establecido por la instancia de mérito de que la
demandante no contaba con un Reglamento Interno de Transporte,
y que el Programa de Entrenamiento no lo sustituye al incumplir
las exigencias de contenido previstas en el artículo 356, habiendo
para ello valorado el contenido del documento presentado,
conforme al detalle del considerando cuarto de la recurrida,
calificándolo como Manual que no cumple las exigencias del
reglamento. Añádase, que el principio de verdad material se
encuentra referido a la obligación de la autoridad administrativa de
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
verificar plenamente los hechos que motivan sus decisiones, para
lo cual deben adoptar todas las medidas legales para establecer
la verdad30; situación diferente a los procesos judiciales en que la
carga de la prueba corresponde a quién alega hechos31, habiendo
resuelto los jueces en este caso conforme a los hechos probados,
detallados en el considerando tercero de esta ejecutoria; por lo
que tampoco se establece la infracción denunciada. Quinto:
Sobre las infracciones normativas denunciadas por la
emplazada 5.1 La demandada Ministerio de Energía y Minas,
denuncia infracción del artículo 197º del Código Procesal Civil y
del artículo 139º inciso 3 de la Constitución Política, sustentando
el recurso de casación que en la sentencia impugnada se ha
atentado contra el principio de sana crítica racional de los
elementos de convicción, al haber llegado a la conclusión de que
la empresa demandante no está obligada a identificar de manera
constante los peligros y riesgos que se presenten en la actividad
minera. 5.2 Si bien la demandada señala una irracional valoración
de los medios de convicción, sin embargo no cumple con expresar
mayores elementos que permitan sustentar tal aseveración, en
tanto el desarrollo de la causal está referida a discrepancias con la
determinación de la sentencia de vista, de que la empresa no ha
infringido la norma del artículo 77 inciso c) del Reglamento de
Seguridad e Higiene en relación a la señalización y colocación de
avisos de seguridad en la carretera nacional. La determinación de
la sentencia impugnada se sustenta en premisas fácticas sobre el
lugar donde se produjo el accidente, y premisas normativas sobre
la competencia y obligaciones del Ministerio de Transporte de
colocar avisos y señalizar en las carreteras públicas; resultando
manifiesto, que la discrepancia de la emplazada no reside en la
premisa fáctica, sino en las premisas normativas de derecho
sustantivo, lo cual no es coherente con la denuncia formulada de
infracción a la norma procesal del artículo 197 del Código Procesal
Civil32 y al debido proceso protegido en el inciso 3 de la Constitución
Política33, cuando los fundamentos de la infracción no se refieren
al tema de valoración probatoria ni al debido proceso, sino a su
discrepancia con la premisa normativa utilizada por la sentencia
de vista que excluye de responsabilidad a la empresa atendiendo
que es una entidad administrativa la responsable. 5.3 La
emplazada también denuncia infracción a la norma del artículo 77º
literal c) del Reglamento de Seguridad e Higiene Minera, que tiene
el siguiente texto: “Artículo 77º.- El titular de la actividad minera
deberá constantemente identificar los peligros y evaluar los
riesgos de los siguientes aspectos: a) Los problemas potenciales
que no se previeron durante el diseño o el análisis de tareas,
elaborando el perfil de riesgos de la operación. b) Las deficiencias
de los equipos. c) Acciones inapropiadas de los trabajadores. d) El
efecto que producen los cambios en los procesos o materiales. e)
Las deficiencias de las acciones correctivas. f) Eliminar los
peligros y minimizar los riesgos desarrollando estándares,
procedimientos y prácticas de trabajo seguro. g) En tanto perdure
la situación de peligro, prever la utilización de equipos adecuados
de protección personal.” Tal disposición legal, establece que el
titular de la actividad minera deberá en forma constante identificar
los peligros y evaluar los riesgos, en los aspectos relacionados a
problemas potenciales que no se previeron en el diseño o análisis
de tareas, elaborando el perfil de riesgos de la operación, las
deficiencias de equipos, acciones inapropiadas de los
trabajadores, efecto que producen los cambios en los procesos o
materiales, deficiencias de acciones correctivas, eliminar peligros
y minimizar los riesgos desarrollando estándares, procedimientos
y prácticas de trabajo seguro, y en tanto perdure la situación de
peligro, prever la utilización de equipos adecuados de protección
personal; actividad que conforme señala el artículo 4º inciso a) de
dicho Reglamento, tiene como objetivo fijar normas para el
desarrollo de una cultura preventiva de seguridad y salud
combinando el comportamiento humano con la preparación
teórico práctica de sistemas y métodos de trabajo; lo que guarda
coherencia con lo establecido por el artículo 209º de la Ley
General de Minería, que establece que las personas naturales o
jurídicas dedicadas a las actividades de la industria minera, tienen
la obligación de proporcionar las condiciones de higiene y
seguridad en el trabajo establecidas en tal ley y sus disposiciones
reglamentarias. 5.4 La sustentación del recurso de casación
planteado respecto a tal causal, señala fundamentalmente que el
titular minero Compañía Minera Antamina Sociedad Anónima ha
incurrido en vulneración de la norma invocada, al impartir una
orden a los tres trabajadores siniestrados para ejecutar labores de
mantenimiento en una estación, sin previamente identificar cuáles
eran las zonas altamente riesgosas y peligrosas de la carretera
por donde debían transitar para la ejecución del los trabajos. 5.5
Como se advierte, en este caso el recurrente no ha advertido que
la causal de un recurso de casación debe ser interpuesta en
relación a una presunta vulneración de una norma en la sentencia
de vista; sin embargo, como se observa, la infracción que hace
alusión la recurrente, en este caso el Ministerio de Energía y
Minas, está dirigida a reafirmar que la entidad demandante ha
vulnerado el artículo 77º literal c) del Reglamento de Seguridad e
Higiene Minera bajo alegaciones de hechos de que la actora
habría impartido orden sin identificar zonas riesgosas y peligrosas;
no aportando elementos o sustentos jurídicos en relación a la
infracción normativa, sino que pretende revaloración probatoria
90057
para determinar un hecho diferente al establecido en la instancia
de mérito; de lo que se colige que la sustentación vertida al
respecto no tiene base en la infracción de una disposición en la
sentencia de vista que se recurre, lo que trae lógica consecuencia
que se declare también infundada esta causal del recurso de
casación. III. DECISIÓN: Por estas consideraciones, y en
aplicación del artículo 397 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley número 29364, declararon INFUNDADOS los recursos
de casación interpuestos por la Compañía Minera Antamina
Sociedad Anónima - ANTAMINA, obrante a fojas ciento cuarenta
y seis, y por el Ministerio de Energía y Minas, obrante a fojas
ciento treinta y seis, contra la sentencia de vista de fecha veintitrés
de octubre del dos mil trece, obrante a fojas noventa y nueve
expedida por la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por la Compañía Minera Antamina Sociedad
Anónima contra el Ministerio de Energía y Minas y otro, sobre
Acción Contencioso Administrativa; y los devolvieron.- Interviene
como Ponente la señora Jueza Suprema, Rueda Fernández.-
SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
HITTERS Juan Carlos, Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la Casación,
Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, pagina 166.
2
Cuando nos referimos al respeto del derecho objetivo no nos limitamos a una
referencia a la ley, sino al sistema normativo en un Estado Constitucional, mas aún
al Derecho mismo, respecto al cual expone Luis Vigo: “No se puede prescindir del
derecho que sigue después de la ley, porque de lo contrario corremos el riesgo de
tener una visión irreal o no completa del mismo. Pero esa operatividad y resultado
judicial resultan ser un foco de atención doctrinaria privilegiado actualmente, no
sólo por sus dimensiones y complejidades sino también por su importancia teórica
para entender el ordenamiento jurídico en su faz dinámica”. VIGO, Rodolfo Luis,
De la Ley al Derecho, Editorial Porrúa, México, 2005, segunda edición, Pagina 17.
3
Conforme a norma de aplicación supletoria, el artículo 384º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, establece que el recurso
de casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia.
4
La casación en función nomofiláctica se orienta a garantizar en un Estado
Constitucional la seguridad jurídica, como una firme organización jurídica, como
señala Geny,: “La existencia de un Tribunal de casación es absolutamente
necesario para garantizar en nuestro estado social una firme organización
jurídica: No se puede prácticamente satisfacer la necesidad de seguridad de los
derechos, que tan vivamente se hace sentir en nuestro civilización, luchando por
la homogeneidad centralizada contra tantas corrientes hostiles, más que con la
intervención de una jurisdicción superior, que aun fuera de su contribución al
establecimiento de la verdad jurídica abstracta, encuentre en la organización de
la justicia un arma fuerte y decisiva para asegurar a la vida práctica el reinado
continuo y soberanamente progresivo del derecho”. Citado por Juan Carlos Hitters,
Telesis de la Casación, En: Técnica de los Recursos Extraordinarios y la Casación.
2da Edición, Librería Editora Platense, La Plata. pág 168.
5
Considerandos tercero, quinto de la sentencia de primera instancia.
6
Considerando octavo, noveno y décimo de la sentencia de primera instancia.
7
Considerando quinto de la sentencia de primera instancia.
8
Considerando décimo primero de la sentencia de primera instancia
9
Considerando décimo segundo de la sentencia de primera instancia
10
Considerando décimo tercero, tercer párrafo de la sentencia de primera instancia
11
Considerando décimo tercero de la sentencia de primera instancia
12
El jurista Ricardo Guastini explica que el dispositivo es identificable prima facie
“como fuente del derecho dentro de un sistema jurídico determinado”, entendiendo
por disposición “a cada enunciado que forme parte de un documento normativo,
es decir, a cada enunciado del discurso de las fuentes”, y norma “a cada enunciado
que constituya el sentido o significado atribuido (por alguien) a una disposición o
a un fragmento de disposición, o a una combinación de disposiciones, o a una
combinación de fragmentos de disposiciones”. GUASTINI, Ricardo, Disposición
vs Norma, Editorial Palestra, Editores Susanna Pozzolo, Rafael Escudero, Lima,
2011, páginas 133-136.
13
Artículo 9. Principio de Legalidad y de Retroactividad
Nadie puede ser condenado por acciones u omisiones que en el momento de
cometerse no fueran delictivos según el derecho aplicable. Tampoco se puede
imponer pena más grave que la aplicable en el momento de la comisión del delito.
Si con posterioridad a la comisión del delito la ley dispone la imposición de una
pena más leve, el delincuente se beneficiará de ello.
14
La interpretación de la Corte Interamericana de Derechos Humanos tiene
carácter vinculante en nuestro sistema interno, constituyendo obligatorias
para toda autoridad judicial y administrativa, a tenor de lo previsto en la Cuarta
Disposición Transitoria y Final de nuestra Constitución Política, y en el artículo
V del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional, que establecen que
la interpretación de los derechos fundamentales debe efectuarse conforme a
los tratados internacionales sobre las mismas materias y las decisiones de los
tribunales internacionales constituidos según tratados de derechos fundamentales
en los que es parte el Perú; Convención que fue ratificada por el Perú el 12 de julio
de 1978 y reconoció la competencia de la Corte Interamericana el 21 de enero de
1981.
15
Caso García Asto y Ramírez Rojas vs. Perú, fundamento 187, 188, 189 y 190,
sentencia de fecha 25 de noviembre de 2005.
16
Supremacía de la Constitución
Artículo 51.- La Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las
normas de inferior jerarquía, y así sucesivamente. La publicidad es esencial para
la vigencia de toda norma del Estado.

90058 CASACIÓN
17
Derechos fundamentales de la persona
Artículo 2.- Toda persona tiene derecho:
24. A la libertad y a la seguridad personales. En consecuencia:
a. Nadie está obligado a hacer lo que la ley no manda, ni impedido de hacer lo que
ella no prohíbe.
d. Nadie será procesado ni condenado por acto u omisión que al tiempo de
cometerse no esté previamente calificado en la ley, de manera expresa e
inequívoca, como infracción punible; ni sancionado con pena no prevista en la ley.
18
La doctrina coincide en señalar en relación al principio de legalidad, que
constituye: “una regla de reserva de competencia para dos aspectos de la potestad
sancionadora: para la atribución de la competencia sancionadora a una entidad
pública y para la identificación de las sanciones aplicables a los administrados por
incurrir en ilícitos administrativos. Conforme a ella, ambos aspectos de la materia
sancionadora solo pueden ser abordados mediante ‘normas con rango de ley’,
como pueden serlo, una ley formal, una ley orgánica, un decreto legislativo, o
un decreto ley. Queda absolutamente vedado que una norma sublegal, de tipo
reglamentaria, pretenda, a título de atribución directa, de interpretación de una
norma legal o de complemento indispensable, asignar a una persona jurídica de
Derecho Público la competencia sancionadora o señalar que sanciones pueda
aplicar sobre los administrados en sede administrativa”. Morón Urbina, Juan
Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General, Décima
Edición 2014, Lima Perú, 2014, p. 750.
19
4. Tipicidad.- Sólo constituyen conductas sancionables administrativamente
las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante
su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Las
disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas
dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas
conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley
permita tipificar por vía reglamentaria.
20
Norma aplicable por razón de temporalidad.
21
Artículo 1º.- Se entiende por Reglamento de Seguridad e Higiene Minera, al
conjunto de normas de orden técnico, legal y social, cuyo fin es la protección de la
vida humana, la promoción de la salud y la seguridad, así como la prevención de
accidentes e incidentes, relacionados a las actividades mineras.
22
Artículo 2º.- La aplicación de este Reglamento alcanza a toda persona natural
o jurídica, pública o privada que realice actividades mineras a quien se le
denominará titular de la actividad minera, estando obligado a dar cumplimiento a
sus disposiciones.
23
Artículo 6.- Son funciones del Ministerio de Energía y Minas:
b) Ejercer las potestades de autoridad administrativa del Sector;
c) Dictar la normatividad general de alcance nacional en las materias de su
competencia;
24
4. Tipicidad.- Sólo constituyen conductas sancionables administrativamente
las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante
su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Las
disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas
dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas
conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley
permita tipificar por vía reglamentaria.
25
Por razón de temporalidad la norma aplicable es el artículo 10 inciso g) e inciso
b) del DS Nº 025-2003-EM, que establece que el Ministerio de Energía y Minas
tienes las funciones y atribuciones de expedir resoluciones, así como la facultad de
normar, dirigir y supervisar las actividades de los órganos y proyectos del Ministerio
y las actividades de las empresas y organismos públicos.
26
Artículo 356º.- El transporte de personal en superficie que desarrolle toda
actividad minera se sujetará a las disposiciones del Ministerio de Transportes,
Comunicaciones, Vivienda y Construcción. Además, cada titular de actividad
minera establecerá un Reglamento Interno de Transporte, en el que se considerará
básicamente: a) Las condiciones eléctricas, mecánicas y comodidad del vehículo,
velocidad máxima, número máximo de pasajeros permitidos para viajar. b) Que el
conductor tenga, como mínimo, Licencia de Conducir Profesional con Categoría
A II. c) Las condiciones físicas y mentales del conductor. d) La capacitación
permanente del conductor, sobre todo en manejo defensivo. e) Las características
riesgosas de las vías. f) Que el servicio de movilidad proporcionado por el titular,
para cualquier fin, contará con las comodidades y dispositivos de seguridad
necesarios para un viaje cómodo y seguro por parte del personal. g) En el
transporte con vehículos livianos, el uso de cinturón de seguridad es obligatorio. h)
Que los vehículos de transporte, especialmente los de personal, sean mantenidos
en perfectas condiciones operativas y seguridad. Asimismo, que el personal acate
todas las disposiciones que se dicte para su seguridad. i) La prohibición de utilizar
equipo minero para el transporte de personal. j) Que todo vehículo de transporte
de personal debe contar con su Póliza de Seguro vigente, para sus pasajeros y
contra terceros. k) Los cables de carriles aéreos no podrán ser utilizados para el
transporte normal de personal, salvo casos especiales debidamente autorizados
por el titular. l) Está prohibido el transporte del personal de y hacia las áreas de
trabajo en vehículos atestado de pasajeros y parados
27
Artículo 1º.- Se entiende por Reglamento de Seguridad e Higiene Minera, al
conjunto de normas de orden técnico, legal y social, cuyo fin es la protección de la
vida humana, la promoción de la salud y la seguridad, así como la prevención de
accidentes e incidentes, relacionados a las actividades mineras.
28
Es pertinente anotar que los errores numéricos no invalidan la resolución judicial,
al ser subsanables, conforme a lo previsto en el artículo 407 y 172 del C.P.C.
respectivamente.
29
Artículo 124º.- Para fines del presente Reglamento se considera por definición de
accidente de trabajo lo descrito en el Título Primero, tipificándose de la siguiente
manera: a) Dentro de las instalaciones o áreas de trabajo: 1. El que sobrevenga
al trabajador en las horas de trabajo, en la ejecución de una tarea ordenada por el
empleador o su representante. 2. El que sobrevenga durante las interrupciones de
labores por cortes de energía, horas de refrigerio, capacitación, con excepción de
huelgas y paros. 3. Accidentes en las carreteras de la empresa, construidas para
realizar trabajos propios de las operaciones mineras, cuando el trabajador está en
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
acción del cumplimiento de la orden del empleador. b) Fuera de las instalaciones
o áreas de trabajo: 1. Aquél que ocurre mientras se encuentran realizando alguna
actividad por orden de su empleador. 2. Accidentes en las carreteras públicas,
cuando el trabajador está en acción del cumplimiento de la orden del
empleador.
30
1.11. Principio de verdad material.- En el procedimiento, la autoridad administrativa
competente deberá verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a sus
decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias
autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los administrados
o hayan acordado eximirse de ellas.
Al respecto, el jurista Juan Carlos Morón Urbina señala con claridad “En aplicación
de este principio, las actuaciones probatorias de las autoridades deben estar
dirigidas a la identificación y comprobación de los hechos reales producidos y
constatar la realidad, independientemente de cómo hayan sido alegadas y, en
su caso, probadas por los administrados participantes en el procedimiento. En
sentido inverso, el principio pretende que la probanza actuada en el procedimiento
permita distinguir cómo en realidad ocurrieron los hechos (verdad real o material)
de lo que espontáneamente pueda aparecer en el expediente de acuerdo a las
pruebas presentadas por los administrados (verdad formal o aparente), para dar
la solución prevista en la ley.”Moron Urbina, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del
Procedimiento Administrativo General, Décima Edición 2014, Lima Perú, 2014, p.
88 y 89.
31
El artículo 31 de la Ley del Procedimiento Contencioso Administrativo, prevé que
los medios probatorios son ofrecidos por las partes procesales, y el artículo 33 de
la misma ley, establece que la carga de la prueba corresponde a quien afirmas los
hechos que sustentan su pretensión.
32
“Valoración de la prueba.-
Artículo 197.- Todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma
conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la resolución sólo
serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su
decisión.”
33
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley,
ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al
efecto, cualquiera sea su denominación.
C-1496481-14
CAS. Nº 5382- 2014 LIMA
SUMILLA: “Toda controversia y/o solicitud concerniente a la
ubicación, demarcación territorial de distritos se encuentra sujeta
a una acción técnica de demarcación que se ejecuta dentro del
marco de la Ley de Demarcación y Organización Territorial y de su
Reglamento -Ley Nº 27795- la cual tiene por finalidad establecer
las definiciones básicas, criterios técnicos así como lograr el
saneamiento de límites del territorio de la República y los
procedimientos para el tratamiento de demarcación territorial el
cual es competencia exclusiva del Poder Ejecutivo”. Lima, diez de
mayo de dos mil dieciséis.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa
número cinco mil trescientos ochenta y dos – dos mil catorce, con
los acompañados y, de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores Jueces
Supremos: Walde Jáuregui - Presidente, Lama More, Rueda
Fernández, Toledo Toribio y Malca Guaylupo; luego de verificada
la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I.
RECURSO DE CASACIÓN: Se trata de los recursos de casación
de fechas dieciséis de diciembre de dos mil trece y diecinueve de
diciembre de dos mil trece, obrantes a fojas trescientos setenta y
seis, y trescientos ochenta y seis, interpuestos por la
Superintendencia Nacional de Bienes Estatales - SBN y la
Municipalidad Distrital de Villa María del Triunfo,
respectivamente, contra la sentencia de vista de fecha nueve de
setiembre de dos mil trece, obrante a fojas trescientos cincuenta y
nueve, que confirmó la sentencia apelada de fecha trece de junio
de dos mil doce, obrante a fojas doscientos ochenta y uno, que
declaró fundada en parte la demanda de impugnación de
resolución administrativa, con lo demás que contiene. II.
CAUSALES DE LOS RECURSOS: Mediante resolución de fecha
trece de enero de dos mil quince, obrante a fojas cincuenta y dos
del cuadernillo de casación, este Tribunal Supremo ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por la Municipalidad
Distrital de Villa María del Triunfo por la causal de infracción
normativa de la Ley Nº 13796 y el numeral 1.11 del artículo IV
del Título Preliminar de la Ley Nº 27444, sosteniendo que
mediante Ley Nº 13796 de fecha once de noviembre de mil
novecientos sesenta y uno, se creó el Distrito de Villa María del
Triunfo y delimitó la demarcación política del distrito en mención,
de la cual se advierte que dentro del distrito creado se encuentra
comprendida la zona denominada Quebranta de Retamal,
conforme se desprende de la propia norma y de los planos
obrantes en autos; así también, mediante la Ley Nº 15230 se
otorgó la ley que adjudica al Concejo Distrital de Villa María del
Triunfo todos los terrenos de libre disposición de propiedad del
Estado ubicados en su jurisdicción, encontrándose dentro de ellos
los terrenos que comprenden la zona de Quebranta de Retamal.
Por otra parte, se debe tener en cuenta que la falta de limitación
territorial no puede ser óbice para declarar e inscribir la propiedad
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
del Estado; por tanto, si en algún momento la Autoridad
Administrativa competente logra la delimitación territorial de la
demandante y resultara que el predio se encontrara en dicho
ámbito, corresponderá a la Superintendencia Nacional de Bienes
Estatales - SBN, la declaración pertinente ante el Registro Público,
más no impedir la declaración de propiedad ni su inscripción
puesto que dicha situación es ajena a la entidad mencionada.
Asimismo, mediante resolución de fecha trece de enero de dos mil
quince, obrante a fojas cincuenta y seis del cuadernillo de
casación, este Tribunal Supremo ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por la Superintendencia Nacional
de Bienes Estatales - SBN por las siguientes causales: a)
infracción normativa por inaplicación del artículo 33º del
Decreto Supremo Nº 154-2001-EF, alegando que la
Superintendencia Nacional de Bienes Estatales realizó el debido
procedimiento para la primera inscripción de dominio, esto es,
identificar el predio mediante plano y memoria descriptiva, buscar
la superposición de predios, realizar una inspección técnica y
emplear otros elementos que permitan coadyuvar su identificación;
sin embargo, la Sala de mérito ha incorporado un nuevo requisito
dentro de la norma procedimental al indicar que previa a la
inscripción se debe resolver el conflicto territorial, pese a que el
derecho de propiedad no fue discutido en el presente caso,
teniendo en cuenta que la Séptima Disposición Complementaria
del dispositivo en cuestión, establecía la propiedad de todos los
terrenos eriazos en el territorio de la República que no se
encuentran inscritos en Registros Públicos y que no constituyan
propiedad privada son de patrimonio del Estado; y, b) infracción
normativa por aplicación indebida de la Tercera Disposición
Transitoria y Final de la Ley Nº 27795, arguyendo que la
demarcación territorial es un procedimiento totalmente distinto al
procedimiento de inmatriculación, por lo que no es potestad de la
Superintendencia Nacional de Bienes Estatales aplicar esta figura
al proceso de saneamiento registral de los predios del Estado al
no ser inherente a las labores propias de la Institución. Es por
dicha razón que la Superintendencia Nacional de Bienes Estatales
solo se limitó a realizar el debido procedimiento requiriendo
información correspondiente a las entidades para la clara
identificación del predio. Por tanto, el conflicto territorial constituirá
otra materia que deberá analizarse en un procedimiento distinto, y
de ser el caso, posteriormente, realizar una aclaración registral. III.
CONSIDERANDO: Primero: Según se aprecia de autos, el
presente proceso ha sido iniciado con motivo de la demanda
contencioso administrativa interpuesta a fojas veintiocho de autos,
de fecha quince de junio de dos mil siete, por la Municipalidad
Distrital de Pachacámac, a través de la cual pretende como
Pretensión Principal que el órgano jurisdiccional declare: la
nulidad de la Resolución Nº 013-2007/SBN-GO de fecha catorce
de marzo de dos mil siete, que desestima su recurso de apelación
interpuesto contra la Resolución Nº 001-2007/SBN-GO-JAR.
Asimismo, la nulidad de la Resolución Nº 001-2007/SBN-GO-
JAR de fecha veinticuatro de enero de dos siete, que declara
infundado su recurso de reconsideración interpuesto contra la
Resolución Nº 160-2006/SBN-GO-JAR y la nulidad de la
Resolución Nº 160-2006/SBN-GO-JAR de fecha veintinueve de
noviembre de dos mil seis en el extremo que señala que el terreno
eriazo de 4 920 310, 49 m2 ubicado en la Zona de Quebrada de
Retamal, se encuentra ubicado en el Distrito de Villa María del
Triunfo; y, como Pretensión Accesoria: se ordene a la
Superintendencia Nacional de Bienes Estatales que se abstenga
de realizar la inscripción del terreno sub litis hasta que el Congreso
de la República determine la ubicación real del mismo. Segundo:
Para sustentar su petitorio señala que con fecha cuatro de
diciembre del dos mil seis, se publicó en el Diario El Peruano la
Resolución Nº 160-2006/SBN-GO-JAR, mediante la cual, la
Superintendencia de Bienes Nacionales, dispone la inscripción de
dominio a favor del Estado del terreno eriazo (4 920 310, 42 m2);
sin embargo, en dicha resolución se consignó que el terreno en
mención se ubica en el Distrito de Villa María del Triunfo, pese a
que por su propia historia éste se encuentra dentro de la
circunscripción territorial del Distrito de Pachacámac. En ese
sentido, señala que por Real Cédula Española del dieciséis de
mayo de mil setecientos cuarenta y seis, expedida por el Marqués
de Salinas - Manuel Amat (documento elevado a escritura pública
con fecha veinte de diciembre de mil novecientos veintitrés) se
estableció que la Zona de Quebrada Retamal se encontraba
dentro de los límites del pueblo de Pachacámac; por tanto, la
ubicación del referido terreno no solo se encuentra acreditada
mediante la Real Cédula Española sino también por los planos
emitidos por el Instituto Geográfico Nacional y finalmente indica
que si bien con posterioridad al año mil setecientos cuarenta y
seis, se han expedido leyes de creación de distritos que han
reconfigurado en cierto modo los límites ya señalados en la
misma, también es cierto que la ubicación de la Zona de Quebrada
Retamal ha sido perenne en el territorio de la Municipalidad de
Pachacámac. En ese sentido, el Congreso de la República, según
la Constitución Política del Perú, es el único que puede aprobar la
demarcación territorial que otorga el Poder Ejecutivo; en
consecuencia, ninguna autoridad ni funcionario estatal tiene la
competencia para atribuirse tal prerrogativa; siendo así, la parte
demandada incurre en error al indicar que Villa María del Triunfo
90059
posee en su territorio al área correspondiente a la Zona de
Quebrada Retamal, por lo que la resolución impugnada es nula.
Tercero: El Sexto Juzgado Transitorio Especializado en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, por medio de la sentencia de fecha trece de junio del año
dos mil doce, obrante a fojas doscientos ochenta y uno, declaró
fundada en parte la demanda interpuesta contra la
Superintendencia Nacional de Bienes Nacionales sobre
impugnación de resolución administrativa, en consecuencia
declaró NULA la Resolución Nº 013-2007/SBN-GO de fecha
catorce de marzo de dos mil siete, la Resolución Nº 001-2007/
SBN-GO-JAR de fecha veinticuatro de enero del dos mil siete y la
Resolución Nº 160-2006/SBN-GO-JAR publicada en el Diario
Oficial El Peruano el día cuatro de diciembre del dos mil seis;
dejando sin efecto el extremo que señala que la Zona de Quebrada
Retamal se ubica en el Distrito de Villa María del Triunfo, Provincia
y Departamento de Lima; e infundada la pretensión accesoria de
que la demandada se abstenga de ordenar la inscripción del
terreno eriazo de 4 920 310,42 m2, Zona de Quebrada de Retamal.
Cuarto: Dentro de tal contexto, se advierte que la controversia
gira en torno a la resolución expedida por la Superintendencia de
Bienes Nacionales en tanto que dispone la inscripción de dominio
a favor del Estado del terreno eriazo sub judice de 4 920 310, 42
m2, y a su contenido en cuanto establece que la Zona Quebrada
Retamal pertenece al Distrito de Villa María del Triunfo, es decir,
que entre las partes se cuestiona la ubicación del terreno eriazo,
lo que a su vez se encuentra sometido a si tal ha sido demarcado
conforme al procedimiento que la ley prevé con sujeción a lo
dispuesto en la Constitución. Quinto: Sobre el particular, debe
precisarse que toda controversia y/o solicitud concerniente a la
ubicación, demarcación territorial de distritos se encuentra sujeta
a una acción técnica de demarcación que se ejecuta dentro del
marco de la Ley de Demarcación y Organización Territorial y de su
Reglamento -Ley Nº 27795- la cual tiene por finalidad establecer
las definiciones básicas, criterios técnicos así como lograr el
saneamiento de límites del territorio de la República y los
procedimientos para el tratamiento de demarcación territorial el
cual es competencia exclusiva del Poder Ejecutivo de conformidad
con el numeral 7 del artículo 102º de la Constitución Política del
Perú que establece que: “Son atribuciones del Congreso aprobar
la demarcación territorial que disponga el Poder Ejecutivo”. Sexto:
Al respecto, el artículo 5º de la Ley Nº 27795 estipula que: “Son
organismos competentes en asuntos y materias de demarcación
territorial: 1. La Presidencia del Consejo de Ministros a través de
su Dirección Nacional Técnica de Demarcación Territorial es el
órgano rector del sistema nacional de demarcación territorial.
Tiene competencia para normar, coordinar, asesorar, supervisar y
evaluar el tratamiento de todas las acciones de demarcación
territorial, a efecto de que se sustenten en criterios técnicos y
geográficos. Tramita ante el Consejo de Ministros, los proyectos
de ley de las propuestas que son conformes. 2. Los Gobiernos
Regionales organizan, evalúan y formulan los expedientes
técnicos correspondientes a las acciones de demarcación
territorial en su ámbito de responsabilidad, en el marco de planes
y políticas nacionales, así como de la normativa vigente. A través
de sus áreas técnicas en demarcación territorial, realizan estudios
de diagnóstico y zonificación, promueven de oficio acciones
demarcatorias, registran y evalúan los petitorios de la población
organizada, verifican el cumplimiento de requisitos, solicitan
información complementaria, evalúan y validan los
pronunciamientos de las municipalidades provinciales sobre la
materia, entre otras funciones fijadas con arreglo a la presente Ley
y su Reglamento. Los expedientes técnicos con informe favorable
son elevados a la Presidencia del Consejo de Ministros. 3. Las
entidades del sector público nacional, incluidas las municipalidades
están obligadas a proporcionar a los precitados organismos, la
información que requieran dentro de los procesos en trámite, sin
estar sujetos al pago de tasa administrativa alguna, con excepción
del soporte magnético o físico que contenga la información
requerida. Séptimo: Asimismo, en atención a lo previsto en la
Primera Disposición Transitoria y Final de la citada norma legal, se
tiene que la Dirección Nacional Técnica de Demarcación Territorial
es dependiente del Presidente del Consejo de Ministros, a su vez
en su Tercera Disposición del rubro anotado, establece que: En el
ámbito de la provincia de Lima, la Municipalidad Metropolitana de
Lima asume la competencia y funciones que corresponden al
gobierno regional en las acciones de demarcación territorial que
señala la presente Ley. Asimismo, corresponde a dicha
municipalidad identificar, conocer y evaluar los casos de conflictos
de límites existentes en los distritos de su jurisdicción, conforme al
procedimiento previsto en el artículo 12 de la presente Ley, y los
plazos que establezca el Reglamento. Octavo: Ahora bien, sobre
el fondo del asunto, atendiendo a lo precedentemente expuesto,
corresponde absolver el recurso de casación interpuesto por la
Superintendencia de Bienes Estatales (SBN). 8.1.- En relación a
la infracción normativa descrita en literal a) (inaplicación del
artículo 33º del Decreto Supremo Nº 154-2001-EF), esta norma
dispone que: “El Estado, representado por la Superintendencia de
Bienes Nacionales, podrá disponer mediante Resolución, la
primera inscripción de dominio de sus bienes inmuebles tanto de
dominio privado como de dominio público que se encuentren

90060 CASACIÓN
ubicados en zona urbana, de expansión urbana y extraurbana, la
misma que, conjuntamente con el plano y memoria descriptiva
sustentadora, constituye título suficiente para su inscripción
registral”; al respecto, efectuado el examen de la resolución
impugnada no se advierte que se haya inaplicado la norma antes
descrita, por el contrario se aprecia que aquella ha sido
considerada por el Ad quem para resolver la controversia
conforme es de verse de su considerando sexto, por lo que mal
podría alegarse su inaplicación, debiendo precisarse que la
solución del conflicto en el presente caso ha sido el resultado de
una evaluación conjunta de las normas que regulan el tema sub
litis, quedando establecido que la Resolución Nº 160-2006/SBN-
GO-JAR constituye una actuación indebidamente efectuada por la
emplazada en tanto que la delimitación y/o ubicación de la Zona
Quebrada Retamal en el Distrito de Villa María del Triunfo no
constituye una de sus atribuciones, pues el órgano competente
para tal fin está determinado por el Poder Ejecutivo a través de la
Dirección Nacional Técnica de Demarcación Territorial con la
aprobación del Congreso conforme establece el numeral 7 del
artículo 102º de la Constitución Política del Perú; en ese sentido,
se aprecia con claridad que la infracción alegada resulta
infundada. 8.2.- En cuanto a la infracción normativa descrita en
literal b) (aplicación indebida de la Tercera Disposición
Transitoria y Final de la Ley Nº 27795), tenemos que –en
principio- de acuerdo al Oficio Nº 1591-2010-IGN/DGG/DDT de
fecha veinticinco de agosto de dos mil diez, corriente a fojas ciento
noventa y tres, indica que ante la imprecisión de límites entre los
distritos de Pachacámac y Villa María del Triunfo, no es posible
determinar la jurisdicción a la que pertenece el topónimo Quebrada
Retamal y que los gráficos presentados, son de carácter
referencial, con fines ilustrativos; esto es, que no se ha podido
determinar la jurisdicción del terreno materia de litis; entonces
dada tal incidencia corresponde efectuar el análisis del caso en
atención a la ley de la materia -Ley Nº 27795- que tiene por
objetivo definir circunscripciones territoriales de nivel distrital,
provincial y departamental, que garanticen el ejercicio del
Gobierno y la Administración, y faciliten la conformación de las
regiones; esto es, a fin de que la recurrente pueda ejercer sus
atribuciones; de lo que se colige que la aplicación de la citada
norma no resulta de por si indebida sino pertinente al caso –
acorde a los hechos que acontecieron-, en tal medida se advierte
que la inscripción del terrero eriazo de 4 920 310, 42 m2 ubicado
en la zona en Quebrada de Retamal debe sujetarse además a lo
dispuesto en la Ley Nº 27795 conforme se ha señalado en la
recurrida. Además, debe puntualizarse que si bien –según se
alega- la Superintendencia Nacional de Bienes Estatales solo se
limitó a realizar el debido procedimiento requiriendo información
correspondiente a las entidades para la clara identificación del
predio, no debe dejarse de lado que para ello debe estar
plenamente delimitado el terreno eriazo máxime si de lo actuado
en autos –en relación a los oficios de fojas ciento treinta y ciento
noventa y tres- se advierte que no está debidamente determinada
la jurisdicción del terreno eriazo, lo cual imposibilita a la recurrente
a señalar que éste se ubique en la jurisdicción del Distrito de Villa
María del Triunfo, debiendo por ello seguir el procedimiento
respectivo. Por tales motivos la infracción en estudio también
deviene en infundada. Noveno: Respecto al recurso interpuesto
por la Municipalidad Distrital de Villa María del Triunfo por la
causal contenida en dicho recurso (infracción normativa de la
Ley Nº 13796 y el numeral 1.11 del artículo IV del Título
Preliminar de la Ley Nº 27444), tenemos que la mencionada Ley
Nº 13796 dispone la creación del Distrito de Villa María del Triunfo
señalando a su vez sus límites, los cuales de acuerdo a la lectura
del acotado precepto no se advierte expresamente que la Zona
Quebrada Retamal se encuentre situado en su jurisdicción como
alega la Municipalidad recurrente sino que de manera genérica se
indican coordenadas dentro de las cuales resulta impreciso la
ubicación del terreno eriazo en la jurisdicción de la recurrente, lo
que se corrobora con el oficio corriente a fojas ciento noventa y
tres, cuando indica que no es posible determinar la ubicación del
terreno y que los límites establecidos en la ley anotada no son
cartointerpretables, es decir, que requiere de otros procedimientos
la delimitación de la Zona Quebrada Retamal, de lo que se colige
que en modo alguno se ha infringido la Ley Nº 13796 por el
contrario tal y como las instancias han señalado, en dicha norma
no se otorga datos precisos y exactos de la ubicación del terreno
eriazo; por lo que la causal alegada es infundada. 9.1.- En
relación a la supuesta infracción del numeral 1.11 del artículo IV
del Título Preliminar de la Ley Nº 27444, que señala: “En el
procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá
verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a sus
decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas
probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no
hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado
eximirse de ellas. En el caso de procedimientos trilaterales la
autoridad administrativa estará facultada a verificar por todos los
medios disponibles la verdad de los hechos que le son propuestos
por las partes, sin que ello signifique una sustitución del deber
probatorio que corresponde a éstas. Sin embargo, la autoridad
administrativa estará obligada a ejercer dicha facultad cuando su
pronunciamiento pudiera involucrar también al interés público”; al
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
respecto, conforme a lo precedentemente expuesto en la presente
resolución se observa que lo resuelto por las instancias han tenido
como sustento además de las alegaciones de las partes, también
los hechos que se encuentran constituidos en las documentales
ofrecidas en la demanda y sus contestaciones como las actuadas
en el proceso, de lo que se puede decir que la alegación de la
supuesta infracción al principio de verdad material por medio de la
impugnada carece de fundamento toda vez que lo actuado ha
girado en torno a lo acontecido en el procedimiento, por lo que la
causal alegada debe ser también declarada infundada. Décimo:
Además de lo expuesto precedentemente, se puede colegir
válidamente, que la Sala Superior ha cumplido con emitir
pronunciamiento respecto de las pretensiones formuladas por la
demandante y ha dado respuesta a los argumentos esenciales a
los que se hace referencia en el recurso de casación, debiendo
precisarse en este sentido, tal como lo ha reconocido el Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente Nº 3943-
2006-PA/TC, que no se trata de dar respuesta a cada una de las
pretensiones planteadas, la insuficiencia solo resultará relevante
si es que la ausencia de argumentos o la “insuficiencia” de
fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se
está decidiendo; por lo tanto, el recurso deviene en infundado. IV.
DECISION: Por estas consideraciones: declararon INFUNDADOS
los recursos de casación de fechas dieciséis de diciembre de dos
mil trece y diecinueve de diciembre de dos mil trece, obrantes a
fojas trescientos setenta y seis, y trescientos ochenta y seis,
interpuestos por la Superintendencia Nacional de Bienes
Estatales - SBN y la Municipalidad Distrital de Villa María del
Triunfo, respectivamente, contra la sentencia de vista de fecha
nueve de setiembre de dos mil trece, obrante a fojas trescientos
cincuenta y nueve; MANDARON a publicar la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
la Municipalidad Distrital de Pachacámac contra la parte
recurrente, sobre Impugnación de Resolución Administrativa; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama More.- SS. WALDE
JÁUREGUI, LAMA MORE, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, MALCA GUAYLUPO C-1496481-15
CAS. Nº 7825–2015 LIMA
Lima, siete de Julio de dos mil dieciséis.- I. VISTOS; con el
expediente administrativo en II Tomos: El recurso de casación de
fecha treinta de abril de dos mil quince, por la demandante
Embotelladora Don Jorge Sociedad Anónima Cerrada, obrante
a fojas quinientos sesenta y siete, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número cinco de fecha nueve de marzo
de dos mil quince, expedida por la Quinta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Sub especialidad en Temas de
Mercado, obrante a fojas quinientos treinta y siete, que CONFIRMA
la sentencia apelada contenida en la resolución número dieciséis,
de fecha veinte de mayo de dos mil catorce, obrante a fojas
cuatrocientos treinta y nueve, que declaró INFUNDADA la
demanda sobre Acción Contenciosa Administrativa. II.
CONSIDERANDO: Primero: Sobre el recurso de casación.
Antes del análisis de los requisitos de admisibilidad y procedencia
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo
a nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por
control de derecho sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Segundo.- Presupuestos de
admisibilidad del recurso El artículo 36 del Texto Único
Ordenado de la ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, establece que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia regulados en el Código
Procesal Civil.1 En tal sentido verificados los requisitos de
admisibilidad contenidos en el artículo 35 inciso 3 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo en concordancia con el artículo 387º
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, se aprecia que en el presente recurso de casación se
cumple con dichos presupuestos, en tanto: i) se recurre una
sentencia expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso,
ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la recurrente, con la resolución impugnada; y, iv)
además ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva. Tercero.- De
los requisitos de procedencia del recurso 3.1. Asimismo, el
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria para los procesos
contenciosos administrativos; establece que son requisitos de
procedencia: 1) que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2
En dicho contexto, se observa que la parte recurrente
Embotelladora Don Jorge Sociedad Anónima Cerrada, cumple
con la exigencia del modificado artículo 388 inciso 1) del Código
Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la resolución de
primera instancia que resultó adversa a sus intereses, resolución
por la cual se declaró infundada la demanda incoada; decisión que
fue confirmada por la Sala de mérito. 3.3 Respecto al inciso 2 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, la recurrente
Embotelladora Don Jorge Sociedad anónima cerrada, ha invocado
infracciones normativas, sustentando al respecto: 3.3.1
Infracción normativa de los numerales 3 y 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Estado, articulo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, el numeral 4 del artículo
122 del Código Procesal Civil, y la aplicación indebida del
artículo 196 del Código Procesal Civil. Refiere que la sentencia
contiene diversos errores de congruencia, ya que no contiene un
análisis o valoración objetiva de los argumentos expuestos en el
recurso de apelación sino se limita hacer una libre interpretación
del “spot publicitario”, apelando a figuras forzosas, lo que vulnera
el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales que es
una garantía del derecho al debido proceso, y que solo describe
los hechos afirmados por la demandada, en ese sentido, la Sala
llega a conclusiones sin fundamento y no explica cual es el
desarrollo lógico de las mismas, agrega que la Sala Superior
fuerza las figuras de manera tal que logra hacer parecer que están
comparando a Inca Cola, sin que medie ninguna referencia directa
e indirecta hacia dicho producto, consecuentemente la motivación
de la resolución es insuficiente, porque no hay pruebas que
sustenten que existe una comparación entre su producto y el de
Inca kola Perú. Asimismo, refiere que la Sala Superior ha valorado
inadecuadamente los medios probatorios presentados por las
partes y se han obtenido conclusiones que no corresponden a la
realidad de los documentos y argumentos que obran en autos,
además se aplicó indebidamente el artículo 196 del Código
Procesal Civil. 3.3.2 En este caso se advierte que la recurrente
Embotelladora Don Jorge Sociedad Anónima cerrada, no cumple
con describir con claridad y precisión cada una de las infracciones
normativas cuya vulneración ha denunciado; esto es, en relación
a los numerales 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política
del Estado, articulo I del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, el numeral 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil, y la
aplicación indebida del artículo 196 del Código Procesal Civil; no
siendo procedente que realice una denuncia global de varios
artículos, sin identificar ni precisar cuál es la vulneración de cada
una2, además se advierte que es extenso y confuso con
abundantes citas del Tribunal Constitucional y sobre alegaciones
fácticas, sin lograr expresar y desarrollar con puntualidad las
causales de infracción que habría incurrido la sentencia de vista y
los fundamentos, además la recurrente debe explicar en qué
consistió la infracción y de qué modo afectó a la decisión de la
cuestión objeto del proceso, pues en este caso la recurrente se ha
limitado a cuestionar la base fáctica establecida por la instancia de
mérito y a mencionar los considerandos de la sentencia de vista.
Por lo tanto el recurso no cumple el presupuesto de claridad y
precisión en la descripción de la infracción normativa, conforme a
la exigencia del numeral 2 del modificado artículo 388 del Código
procesal Civil, razón por la cual deviene en improcedente. 3.4
Como se tiene señalado en el considerando primero de la presente
resolución, en nuestro ordenamiento jurídico el recurso de
casación como medio de impugnación es de carácter especial, y
en función nomofiláctica no constituye una posibilidad de acceder
a una tercera instancia, no se orienta a verificar un reexamen de
la controversia ni a la obtención de un tercer pronunciamiento por
otro tribunal sobre la misma pretensión y proceso; es más bien un
recurso singular que permite acceder a una Corte de Casación
con cognición especial para el cumplimiento de determinados
fines, que en nuestra legislación procesal civil, aplicable
supletoriamente al caso de autos, se ha previsto como tales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto, la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. En este orden el recurso de casación se encuentra
sometido a estrictas exigencias de procedibilidad previstas en el
artículo 388º del Código Procesal Civil; por lo que en este caso, el
incumplimiento, de la descripción clara y precisa de la infracción
normativa acarrea la declaración de improcedencia, como lo
sanciona el artículo 392 del mismo código: “El incumplimiento de
cualquiera de los requisitos previstos en el artículo 388º da lugar a
la improcedencia del recurso”. III. DECISIÓN: Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo establecido por el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364; declararon IMPROCEDENTE el recurso de
90061
casación interpuesto el treinta de abril de dos mil quince, por la
demandante Embotelladora Don Jorge Sociedad Anónima
Cerrada, obrante a fojas quinientos sesenta y siete, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número cinco, de
fecha nueve de marzo de dos mil quince, obrante a fojas quinientos
treinta y siete; en los seguidos por Embotelladora Don Jorge
Sociedad Anónima Cerrada contra el Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual
– INDECOPI y otro, sobre Proceso Contencioso Administrativo;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.-
Interviniendo como Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.-
SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
T. U. O de la Ley Nº 27584 “Ley que regula el proceso contencioso
administrativo”, aprobado por D.S Nº 013-2008-JUS
Artículo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia
Los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados
en el Código Procesal Civil. En caso de que el recurrente no acompañase la tasa
respectiva o la acompañase en un monto inferior, el Juez o la Sala deberán
conceder un plazo no mayor de dos días para que subsane el defecto.
2
“1º se expondrán en motivos y apartados separados cada una de las vulneraciones
o infracciones que se denuncien como cometidas en la sentencia recurrida, sin
que resulte admisible la enumeración global o indiscriminada de preceptos, ni
el planteamiento de cuestiones diversas en cada apartado que puedan generar
confusión e imposibilidad de conocer con exactitud la concreta infracción o su
alcance para poder juzgar sobre ello”. Montero Aroca Juan – José Flores Matiés,
El Recurso de Casación Civil, Edita: Tirant Lo Blanch, Valencia, páginas 522.
C-1496481-16
CAS. Nº 7581-2016 SULLANA
Lima, diecinueve de septiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la demandada Municipalidad Provincial
de Sullana, representada por su Procuraduría Pública, de fecha
quince de octubre de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos
noventa y cinco, contra la sentencia de segunda instancia,
contenida en la resolución número diecisiete, obrante a fojas
cuatrocientos ochenta y seis, de fecha tres de agosto de dos mil
quince, que declaró nulo e insubsistente el concesorio de
apelación, contenido en la resolución número nueve, de fojas
cuatrocientos cuarenta y tres, de fecha veintiséis de agosto de dos
mil trece, e improcedente el recurso de apelación a que se refiere
el escrito de fecha veintitrés de agosto del dos mil trece; careciendo
de objeto emitir pronunciamiento, respecto al escrito de fojas
cuatrocientos treinta y seis, el cual no tiene relación con el
presente proceso. Por lo que, conforme dispone el artículo 36 del
Texto Único Ordenado de la Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo – Ley Nº 27584, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, en concordancia con los artículos
391, 387 y 388 del Código Procesal Civil -modificado por la Ley Nº
29364, éste Supremo Tribunal, procederá a revisar si el referido
recurso extraordinario cumple con los requisitos de admisibilidad y
procedibilidad, de aplicación supletoria; y, después de verificarlos,
se podrá rechazar de plano, declarar inadmisible, procedente o
improcedente el indicado recurso; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, el recurso de casación es extraordinario, eminentemente
formal y técnico, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a los requisitos de admisibilidad y
procedibilidad, se debe puntualizar en cuál de las causales se
sustenta, si es: i) en la infracción normativa; o, ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, presentar una fundamentación
precisa, clara y pertinente y demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; que, esta exigencia es
para lograr los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador y
dikelógico -es decir, la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia-. Segundo.- Que, se verifica que el
recurso de casación, obrante a fojas cuatrocientos noventa y
cinco, cumple con los requisitos para su admisibilidad, toda vez
que se ha interpuesto: i) Contra la sentencia de vista, obrante a
fojas cuatrocientos ochenta y seis, expedida por la Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Sullana, que como órgano
jurisdiccional de segunda instancia, en revisión, pone fin al
proceso; ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) Dentro del plazo de diez días contados
desde el día siguiente de notificada la sentencia de vista que se
impugna, pues ésta fue notificada a la recurrente el primero de
octubre de dos mil quince, conforme a la constancia del cargo de
notificación obrante a fojas cuatrocientos noventa y dos, y el
referido recurso de casación lo interpuso el quince de octubre de
dos mil quince, como se verifica del Cargo de Ingreso de Escrito
–computarizado-, obrante a fojas cuatrocientos noventa y cuatro;
es decir, al octavo día de notificada (sin contabilizar para el
cómputo del plazo los días ocho y nueve de octubre de dos mil
quince, por ser feriado y declarado día no laborable); y, iv) Al ser
parte del Estado esta exonerada de adjuntar el recibo del arancel
judicial por el presente recurso extraordinario. Tercero.- Que, el
artículo 388 del Código Procesal Civil -modificado por la Ley Nº
29364-, establece como requisitos de procedencia del recurso

90062 CASACIÓN
de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese
anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este último, se
indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio,
se precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Cuarto.- Que en el presente proceso, respecto a la recurrente
Municipalidad Provincial de Sullana -demandada-, quien
interpuso su recurso de casación, pero que no impugnó la
sentencia de primera instancia, se debe precisar los siguientes
hechos procesales: 1) la empresa Estación de Servicios San
Miguel interpuso demanda contra la recurrente para que se le
reconozca su acreencia por la venta de combustible, por la suma
de S/ 109,826.17 (ciento nueve mil ochocientos veintiséis con
17/100 soles), contenido en las trece facturas, que le fueron
entregadas a la demandada; Asimismo, solicita que se ordene a la
demandada la cancelación de la suma antes citada, monto que
deberá ser actualizado al precio de venta del día en que se
efectivice dicha cancelación, con sus respectivos intereses
devengados, con costas y costos del proceso, y que se suspenda
todo acto administrativo tendiente a no ejecutar la cancelación de
la acreencia por parte de la emplazada. Quinto.- Que, 2) por
sentencia de primera instancia, contenida en la resolución número
ocho, obrante a fojas cuatrocientos veintiocho, de fecha dieciséis
de julio de dos mil trece, se declaró fundada en parte la demanda;
en consecuencia ordenó que la demandada reconozca y pague la
acreencia por la venta de combustible, por la suma de S/
109,826.17 (ciento nueve mil ochocientos veintiséis con 17/100
soles), contenido en las trece facturas, más intereses legales; e,
infundada la demanda en el extremo solicitado de actualización de
la deuda al precio de venta del día en que se efectivice dicha
cancelación; 3) La mencionada sentencia fue notificada a la
recurrente Municipalidad Provincial de Sullana, -ver constancia
del cargo de notificación de fojas cuatrocientos treinta y tres-; 4)
La sentencia de segunda instancia, contenida en la resolución
número diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos ochenta y seis, de
fecha tres de agosto de dos mil quince, declaró: nulo e
insubsistente el concesorio de apelación, contenido en la
resolución número nueve, de fecha veintiséis de agosto de dos mil
trece (obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y tres), e
improcedente el recurso de apelación a que se refiere el escrito
del (veinte y) veintitrés de agosto de dos mil trece; careciendo de
objeto emitir pronunciamiento, respecto al escrito de fojas
cuatrocientos treinta y seis a cuatrocientos cuarenta (y
cuatrocientos cuarenta y dos), el cual no tiene relación con el
presente proceso; 5) Contra esta sentencia de revisión la
recurrente Municipalidad Provincial de Sullana recién interpuso
recurso de casación. Así se tiene que pese a que fue debidamente
notificada, no impugnó la sentencia de primera instancia; es decir,
no interpuso el recurso de apelación contra la indicada sentencia,
conforme a los deberes y obligaciones procesales que le
corresponde, pues las alegaciones o agravios del recurso de
apelación que presentó guardan relación con un proceso laboral,
conforme, la recurrente lo admite mediante su posterior escrito, en
cual tampoco subsanó la fundamentación de los agravios, por ello
la Sala Superior declaró nulo el concesorio y que carece de objeto
emitir pronunciamiento sobre el recurso de apelación presentado.
En consecuencia, la recurrente consintió la sentencia de primera
instancia que declaró fundada la demanda. Sexto.- Que, de la
revisión del presente proceso se puede constatar que a la
recurrente Municipalidad Provincial de Sullana se le notificó la
sentencia de primera instancia, pero no la impugnó, pese a que le
fue adversa; es decir, la consintió; en consecuencia, como lo ha
establecido esta Suprema Corte a través de reiterada y uniforme
jurisprudencia: -la recurrente- no cumple con el requisito del
numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil: “que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso”, por lo que, la nombrada recurrente,
carece de legitimidad para obrar, a efectos de recurrir a este
Supremo Tribunal, toda vez que para la procedencia del recurso
extraordinario de casación se exige el requisito aludido –impugnar
la sentencia de primera instancia adversa-, que la recurrente no
cumplió. Séptimo.- Que, a mayor fundamento, respecto a la
recurrente, se tiene que, como son cuestiones que se suscitaron,
debatieron y decidieron en primera instancia, pero no en instancia
de apelación -respecto de la recurrente, quien no presentó su
recurso de apelación, incluso en la sentencia de revisión solo se
declaró nulo e insubsistente el concesorio de apelación e
improcedente el recurso de apelación por ser agravios de un
proceso laboral, y no del presente proceso-, por lo que es lógico
que no quepa recurso de casación, porque ya fue consentida la
sentencia de primera instancia por la recurrente que no la
impugnó; a ello se aúna que la Corte Suprema de Justicia de la
República mediante la Casación Nº 413–1997–Lima, ha
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
establecido que la impugnante “(...) consintió la resolución de
primera instancia (...), no pudiendo reclamar en vía de casación el
derecho que precluyó en la etapa probatoria (...)”; y, en la Casación
Nº 2421 – 1997 – Lima, determinó que: “(...) la falta de apelación
oportuna (...) precluye la posibilidad de denunciar en casación
vicios no denunciados en la etapa correspondiente (...)”1. Octavo.-
En conclusión, la casacionista no ha cumplido con los
concurrentes requisitos de procedencia dispuestos en el artículo
36 del Texto Único Ordenado de la Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo – Ley Nº 27584, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, en concordancia con el artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. En tal
contexto fáctico y jurídico, ante el incumplimiento, de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 392 del Código Procesal Civil,
reformado por la mencionada ley, corresponde desestimar el
recurso de casación en todos sus extremos. Por estos
fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada Municipalidad Provincial
de Sullana, representada por su Procuraduría Pública, de fecha
quince de octubre de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos
noventa y cinco, contra la sentencia de vista, contenida en la
resolución número diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos
ochenta y seis, de fecha tres de agosto de dos mil quince;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la
empresa Estación de Servicios San Miguel Sociedad Comercial
de Responsabilidad Limitada contra la Municipalidad Provincial de
Sullana, sobre Proceso Contencioso Administrativo; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Wong Abad.- SS. LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD,
TOLEDO TORIBIO
1
CAS. 413 – 1997 – Lima; y, CAS. 2421 – 1997 – Lima.
C-1496481-17
CAS. Nº 17994-2015 ICA
Lima, doce de setiembre del dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha tres de julio
del dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos sesenta y dos,
interpuesto por los demandados Liliana Alejandrina Lovera
Hernández y Máximo Juan Hostia Hernández, contra la
sentencia de vista de fecha ocho de junio del dos mil quince,
obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y ocho, que confirmó la
sentencia apelada de fecha cuatro de diciembre del dos mil
catorce, obrante a fojas trescientos cuarenta y cuatro, que declaró
Fundada la demanda, con lo demás que contiene; para cuyo
efecto se debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139, inciso 3) de la Constitución Política del Perú,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: En cuanto
a los requisitos de admisibilidad, el artículo 387º del Código
Procesal Civil señala que, el recurso de casación se interpone: 1.
Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2.
Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o
ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro
del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contados
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
más el término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando
el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá a los recurrentes una multa no menor de diez
ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso
de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria de los impugnantes. Si el recurso
no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte concederá a los impugnantes un plazo de tres días para
subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor
de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará
el recurso. Cuarto: Con relación al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto por
los recurrentes, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad;
esto es: i) se interpone contra una resolución expedida por una
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
Sala Superior, que como órgano de segundo grado pone fin al
proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Ica, que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) Adjuntan tasa judicial por
recurso de casación, como se aprecia de fojas cuatrocientos
sesenta y uno. Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. Quinto: El artículo 386º del Código
Procesal Civil, señala que el recurso de casación se sustenta en
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el
artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1. Que los recurrentes no
hubieran consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Sexto: El recurso de casación interpuesto cumple con la exigencia
de fondo prevista en el inciso 1 del artículo 386º del Código
Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia que, los
recurrentes interpusieron recurso de apelación contra la resolución
de primera instancia, en tanto que la misma les fue adversa. Por
tanto, corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. Séptimo: Antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, su fundamentación por parte de los recurrentes
deben ser claras, precisas y concretas indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran las infracciones
normativas que se denuncian. Octavo: Los recurrentes, en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 384º del Código Procesal
Civil, denuncian como agravios: a) Infracción de los incisos 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado, y
artículo 12º de la Ley Orgánica del Poder Judicial; incisos 3) y
4) del artículo 122º, e inciso 5) del artículo 50º del Código
Procesal Civil. Al señalar que, no se habría efectuado una debida
motivación, exigencia inexcusable, por cuanto el artículo 12º de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, obliga al órgano revisor a
fundamentar, y/o motivar su decisión, lo que en el caso de autos
se ha inobservado; no habiéndose señalado ninguna norma legal
en la que sustente su decisión. En ese sentido señala que, la
exigencia de la motivación de las decisiones constituye un valor
jurídico que rebasa el interés de los justiciables. Considera
además que, ante el Informe Pericial presentado por el Ingeniero
Bruno Emiliano Cullanco Vilcapuma, perito designado por el
Registro de Peritos Judiciales- REPEJ en el proceso, formuló
observaciones que fueron sustentadas con una pericia de parte,
que corre de fojas doscientos sesenta y siete a doscientos ochenta
y siete, realizada por el Ingeniero Néstor Porfirio Bernaola
Paredes, presentada mediante escrito de fojas doscientos ochenta
y ocho, la misma que no ha sido valorada en absoluto por el
juzgado al momento de emitir su decisión final, ni mucho menos
por la Sala que expidió la sentencia de vista. La Sala Superior
admite la presentación de un CD, adjunto al escrito de fojas
doscientos noventa y cinco, donde se detalla la Base Registral
Digital del predio de propiedad del demandante, donde pudo
verificar que no le falta un solo centímetro, se encuentra en
posesión del total de su área señalada en su Título de Propiedad,
pero el juzgado tampoco ordenó su visualización, pues lo correcto,
es que debió en todo caso incorporarlo al proceso o haber dejado
establecido por qué motivo no los valoró; de igual modo al haber
mi parte ofrecido como medio de prueba lo actuado ante el
Juzgado de Paz del Distrito de Salas-Guadalupe, sobre
Conciliación, ante un pedido del demandante para que por nuestro
predio se le deje pasar a su propiedad, medio de prueba que corre
a fojas noventa y dos, admitido por el juzgado, se incorporaron al
juzgado dichos actuados sin embargo, no han sido valorados en la
sentencia, lo que resultaba de relevancia; y b) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 923 del Código Civil y
70 de la Constitución Política del Perú. Al considerar que, la
sentencia de vista debió aplicar, en forma estricta los mencionados
artículos, que garantizan el derecho de propiedad de los
demandantes, en virtud de que el área que ocupan es el que se
indica en su correspondiente Título de Propiedad, no existiendo
nada que reivindicar, su derecho es respetado, en ningún
momento ha sido violentado por nuestra parte, por cuanto el área
que ocupamos se encuentra fuera de su propiedad; siendo ello
así, la norma pertinente que se debió aplicar en todo caso es el
artículo 200º del Código Procesal Civil; esto es, que al no haberse
demostrado que ocupe parte del área de los demandantes, me
correspondía ser absuelta de la demanda, como espero, lo
resuelva la Suprema Corte. Noveno: Respecto a la causal
esbozada en el literal a) corresponde señalar, que la infracción
normativa denunciada, en los términos en que ha sido expuesta,
90063
adolece de la claridad y precisión que en su formulación exige el
inciso 2 del artículo 388º del Código Procesal Civil, pues aun
cuando a través de él se denuncia la vulneración del derecho al
debido proceso no especifica cuáles serían los vicios sustanciales
en que habría incurrido la resolución objeto del presente recurso
que habría conllevado a la contravención del precepto
constitucional invocado; así, si bien señalan los recurrentes que,
no habría sido valorada por el juzgado, al momento de emitirse la
decisión final, la pericia de parte de fojas doscientos sesenta y
siete a doscientos ochenta y siete, con la que se sustentarían las
observaciones al Informe Pericial del Ingeniero Bruno Emiliano
Cullanco Vilcapuma, perito designado por el Registro de Peritos
Judiciales- REPEJ en el proceso; no obstante, conforme es de
verse del acta de audiencia de pruebas de fojas doscientos
sesenta y dos, de fecha veintiocho de octubre del dos mil trece, los
recurrentes en estricto no han realizado observaciones al informe
pericial que se sustentaba, ello conforme a la exigencia realizada
por el artículo 266 del Código Procesal Civil; por otro lado, del CD
que obra a fojas doscientos noventa y ocho, debe precisarse que,
el mismo fue presentado de forma extemporánea, culminada la
etapa probatoria; esto es, al momento de formularse los alegatos,
como se aprecia del escrito de fojas doscientos noventa y nueve;
asimismo, respecto de lo actuado ante el Juzgado de Paz del
Distrito de Salas-Guadalupe, debe tenerse en consideración, que
el expediente en cuestión no ha sido ubicado en los archivos del
juzgado, tal como se precisa en los Oficios de fojas trescientos
treinta y cinco y trescientos treinta y seis. Evidenciándose de este
modo que no se ha incurrido en vulneración del derecho al debido
proceso y a la motivación de las resoluciones judiciales; siendo
que por el contrario, lo que en realidad pretende las partes
impugnantes, es cuestionar el criterio arribado por la Sala y la
valoración de los medios probatorios que esta y el juez de la causa
han efectuado, y no en estricto vicios o defectos trascendentales
de la resolución recurrida; agravios que no pueden ser amparados
vía la presente causal. Tanto más, si las instancias de mérito han
determinado en forma contundente que, la demanda resulta
fundada. Siendo así, corresponde declarar la improcedencia de
la denuncia en examen. Décimo: Con relación a la causal
invocada en el literal b), debe señalarse que, la inaplicación de
una norma de derecho material, como causal del recurso de
casación, se plantea cuando el Juez ha ignorado, desconocido o
soslayado la norma pertinente al caso concreto, debiendo
demostrarse la pertinencia de la norma a la relación fáctica
establecida en las sentencias de mérito; requisito que no ha sido
observado por los recurrentes, al exponer de manera genérica el
contenido de las normas denunciadas, empero sin explicitar de
manera adecuada su relación con el caso concreto; evidenciándose
además, que en el recurso, tampoco se cumple con sustentar de
forma adecuada, de qué modo la aplicación de las normas
invocadas, haría variar la decisión adoptada por el Ad quem;
omisiones en la argumentación que restan claridad al presente
recurso; por lo que debe declararse su improcedencia. Por las
razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que hace referencia el artículo 388º del Código Procesal
Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392º del
anotado Código, modificado por la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha tres de julio del
dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos sesenta y dos,
interpuesto por los demandados Liliana Alejandrina Lovera
Hernández y Máximo Juan Hostia Hernández, contra la
sentencia de vista de fecha ocho de junio del dos mil quince,
obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y ocho; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Julián Cipriano
Hernández Uceda contra Liliana Alejandrina Lovera Hernández y
otro, sobre Reivindicación; y los devolvieron.- Interviene como
Ponente el señor Juez Supremo, Lama More.- SS. LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD,
TOLEDO TORIBIO C-1496481-18
CAS. Nº 3722–2014 LIMA
SUMILLA: “...se aprecia de la sentencia de vista, una
argumentación que exclusivamente se ciñe a desarrollar con
suma rigurosidad uno de los presupuestos de la “fuerza mayor”,
esto es, la imprevisibilidad, soslayando motivar respecto a la
configuración de los otros dos requisitos, a decir, la
extraordinariedad e irresistibilidad, que para el caso era necesario
porque la invocada “fuerza mayor” supone la necesaria
concurrencia copulativa de la extraordinariedad, imprevisibilidad e
irresistibilidad; en este contexto, una decisión de esta naturaleza
evidencia, a criterio de este Colegiado, una clara vulneración al
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, al cual se
ha hecho referencia en los parágrafos precedentes, por haber
omitido pronunciamiento de los presupuestos esenciales antes
acotados, con lo cual se afectó decididamente los derechos al
debido proceso y tutela judicial efectiva del demandante,
corresponde declararse nula la sentencia de vista...” Lima,
veintiuno de abril de dos mil dieciséis.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: - VISTA: La causa
número tres mil setecientos veintidos – dos mil catorce; con el

90064 CASACIÓN
acompañado; de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo en
lo Contencioso Administrativo; en Audiencia Pública llevada a
cabo en la fecha, integrada por los Señores Jueces Supremos:
Lama More - Presidente, Vinatea Medina, Rueda Fernández,
Toledo Toribio y Malca Guaylupo; producida la votación con
arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: I. MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación de fecha siete
de enero de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos treinta y
siete, interpuesto por la parte demandada Organismo Supervisor
de la Inversión de Energía y Minería - OSINERGMIN, contra la
sentencia de vista de fecha dos de setiembre de dos mil trece,
corriente a fojas trescientos veintidós, que revocó la sentencia
apelada de fecha ocho de junio de dos mil doce, obrante a fojas
ciento noventa y dos, que declaró infundada la demanda; y
reformándola, la declararon fundada; en los seguidos por Gas
Natural de Lima y Callao Sociedad Anónima contra el Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería – OSINERGMIN,
sobre Acción Contencioso Administrativa. II. CAUSALES DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha veintiocho de octubre
de dos mil catorce, obrante de fojas ochenta y cinco del cuadernillo
de casación formado en esta Sala Suprema, este Tribunal ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por el
demandado Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y
Minería – OSINERGMIN, por la siguiente causal: Infracción
normativa del artículo 139º numeral 5 de la Constitución
Política del Estado, artículo 122º numeral 3 del Código
Procesal Civil y artículo 12º de la Ley Orgánica del Poder
Judicial; alegando que en el presente caso, lo que corresponde
analizar es si el evento ocurrido el día catorce de octubre de dos
mil ocho (perforación de uno de los doctos de gas), que determinó
la interrupción del servicio de gas que brinda el demandante no es
extraordinario; entonces, si la realización de las obras es una
constante en la ciudad, la demandante en su condición de
concesionaria está en la obligación de adoptar todas las medidas
necesarias para que las empresas que ejecutan continuamente
las obras, adviertan oportuna y adecuadamente que en el lugar
que ejecutarán las mismas, no se encuentre un ducto de gas que
pueda ser dañado con su actividad. Asimismo, aduce que el
evento no fue imprevisible, puesto que no solo constaba la
información de los trabajos en la página Web, sino que la
demandante en su propio Manual contempla que se ejecuten
actividades de perforación/excavación, sin coordinación;
finalmente, no es irresistible porque de haber cumplido sus
obligaciones conforme a las normas (señalización), el tercero
habría advertido adecuadamente dónde se encontraba instalado
el ducto, pues, al estar colocados únicamente dos postes cuya
ubicación daba a entender que la trayectoria del mismo era en
línea recta, se perforó a cuatro metros de la trayectoria, bajo el
supuesto que era correcta la que fijaban los postes. III.
CONSIDERANDO: Primero.- Resulta necesario poner de relieve
que, por encima de cualquier otro análisis posterior, el
conocimiento de una decisión jurisdiccional por parte del órgano
superior jerárquico, tiene como presupuesto ineludible la
evaluación previa del respeto en la actuación procesal de los
órganos jurisdiccionales, a los requerimientos básicos que
informan al debido proceso, pues en ausencia de tales exigencias,
no se podrá calificar a dicho acto en términos de adecuado o
inadecuado, sino de válido o inválido; por ello, si bien es cierto,
que la actuación de este Supremo Tribunal, al conocer el recurso
de casación, se debe limitar al examen de las causales invocadas
formalmente por la parte recurrente; también lo es que, dicha
exigencia tiene como única y obligada excepción la tutela de los
derechos procesales con valor constitucional, pues evidentemente
donde el ejercicio de la función jurisdiccional los vulnera o
amenaza, se justifica la posibilidad de ejercer el recurso de
casación como instrumento para su defensa y corrección aunque
limitado sólo a la vulneración de los derechos de tal naturaleza,
quedando por tanto descartadas las anomalías o simples
irregularidades procesales que no son por sí mismas contrarias a
la Constitución Política del Estado. Segundo.- Dicha potestad
jurisdiccional encuentra sustento incluso en el marco de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
modificado por el Decreto Legislativo Nº 1067; Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, en el cual se establece que procede el recurso
de casación contra “3.1. La sentencias expedidas en revisión por
las Cortes Superiores (...); en dicho contexto, este Supremo
tribunal, ha admitido y se ha pronunciado en casos excepcionales
respecto de un recurso de casación, en resguardo de la tutela de
los derechos procesales con valor constitucional, dentro de los
cuales se encuentra el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales en todos sus niveles, pese a que formalmente se haya
invocado una infracción normativa material. Tercero.- Siendo así,
este Supremo Tribunal procederá en primer lugar, con el análisis
de la infracción a las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, a efectos de determinar si la sentencia emitida
por la Sala Superior recurrida; cumple con los estándares mínimos
exigibles de respeto a los elementos del derecho al debido
proceso, o si por el contrario la misma presenta defectos
insubsanables que motiven la nulidad del fallo emitido,
correspondiendo ordenar la renovación del citado acto procesal, o
de ser el caso, la nulidad de todo lo actuado hasta la etapa en que
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
se cometió la infracción; ello conforme a lo previsto en el articulo
35º incisos 3 y 3.1. de la Ley Nº 27584. Cuarto.- Al respecto, se
debe señalar que, el debido proceso establecido en el artículo
139º inciso 3) de la Constitución1 comprende, entre otros derechos,
el de obtener una resolución fundada en derecho de los jueces y
tribunales; y exige que, las sentencias motiven en forma suficiente
las razones de sus fallos; esto es, en concordancia con el artículo
139º inciso 5) de la Constitución Política del Perú2, que se
encuentren suficientemente motivadas con la mención expresa de
los fundamentos fácticos y jurídicos que sustentan su decisión, lo
que viene preceptuado además en el artículo 122º inciso 3) del
Código Procesal Civil; y el artículo 12º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Además, la exigencia de
motivación suficiente constituye una garantía para el justiciable,
mediante la cual se puede comprobar que la solución del caso en
concreto viene dada por una valoración racional de los elementos
fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad
por parte del Juez. Quinto.- En ese sentido, respecto a la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional regulado
por el artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del Estado,
el Tribunal Constitucional ha establecido en la Sentencia Nº
09727-2005-PHC/TC, del seis de octubre de dos mil seis,
fundamento séptimo, lo siguiente: “(...) mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos
de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
una concepción garantista y tutelar que encierra todo lo
concerniente al derecho de acción frente al poder-deber de la
jurisdicción, el derecho al debido proceso, en cambio, significa la
observancia de los derechos fundamentales esenciales (...)
principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso como
instrumento de tutela de los derechos subjetivos. El debido
proceso tiene, a su vez, dos expresiones: una formal y otra
sustantiva; en la de carácter formal, los principios y reglas que lo
integran tienen que ver con las formalidades estatuidas, tales
como las que establecen el juez natural, el procedimiento
preestablecido, el derecho de defensa, la motivación; en su faz
sustantiva, se relaciona con los estándares de justicia como son la
razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial debe
suponer”. (sic). Sexto.- En cuanto a la motivación de las
resoluciones judiciales, descrita en el inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Estado; corresponde señalar que,
ésta constituye una de las reglas esenciales que componen el
derecho fundamental al debido proceso, respecto de la cual la
Corte Suprema en la Casación Nº 2139-2007-Lima, publicada el
treinta y uno de agosto de dos mil siete, fundamento sexto, ha
señalado: “(...) además de constituir un requisito formal e ineludible
de toda sentencias constituye el elemento intelectual de contenido
crítico, valorativo y lógico, y está formado por el conjunto de
razonamientos de hecho y de derecho en los que el magistrado
ampara su decisión; por ende, la exigencia de la motivación
constituye una garantía constitucional que asegura la publicidad
de las razones que tuvieron en cuenta los jueces para pronunciar
sus sentencias; además, la motivación constituye una forma de
promover la efectividad del derecho a la tutela judicial, y así, es
deber de las instancias de revisión responder a cada uno de los
puntos planteados por el recurrente, quien procede en ejercicio de
su derecho de defensa y amparo de la tutela judicial efectiva”.
(sic). Séptimo.- En esa misma línea de ideas, el Tribunal
Constitucional ha establecido que el derecho a la motivación de
las resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente
a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones judiciales
no se encuentren justificadas en el mero capricho de los
Magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el
ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso; sin embargo,
no todo ni cualquier error en el que eventualmente incurra una
resolución judicial constituye automáticamente la violación del
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales. Así, en la sentencia
recaída en el expediente Nº 3943-2006-PA/TC, de fecha once de
diciembre de dos mil seis, el Colegiado Constitucional en mención,
ha precisado que éste contenido queda delimitado en los
siguientes supuestos: “a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente; b) Falta de motivación interna del razonamiento, que se
presenta en una doble dimensión: por un lado, cuando existe
invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece
previamente el Juez en su decisión; y, por otro cuando existe
incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un
discurso absolutamente incapaz de transmitir de modo coherente,
las razones en las que se apoya la decisión (...); c) Deficiencia en
la motivación externa: justificación de las premisas, que se
presenta cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido
confrontadas o analizadas respecto de su validez o eficacia
jurídica; d) La motivación insuficiente, referida básicamente al
mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho
o de derecho indispensable para asumir que la decisión está
debidamente motivada. Si bien (...) no se trata de dar respuesta a
cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia vista
aquí en términos generales, sólo resultará relevante desde una
perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o
la “insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo
que en sustancia se está decidiendo; e) La motivación
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
sustancialmente incongruente, obliga a los órganos judiciales a
resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con
los términos en que vengan planteadas, sin cometer por lo tanto,
las desviaciones que supongan modificación o alteración del
debate procesal (...)”. (sic). Octavo.- Siendo así, se debe señalar
que, en el presente caso, el demandante Gas Natural de Lima y
Callao Sociedad Anónima, interpone demanda de Nulidad de
actos administrativos, y la dirige contra el Organismo Supervisor
de la Inversión en Energía y Minería - OSINERGMIN con el fin de
que se declare la nulidad de: (I) Resolución de Gerencia General
Nº 160 del treinta y uno de marzo de dos mil nueve, mediante el
cual se declara infundado el recurso de apelación contra la
Resolución de Gerencia de Fiscalización de Gas Natural Nº 312-
2009-OS/GFGN-DDCN (pretensión principal). Asimismo, se
declare que el evento ocurrido el catorce de octubre de dos mil
ocho, consistente en la perforación de la Red de Alta Presión a la
altura del cruce del río Rímac con la Avenida Néstor Gambeta,
Provincia Constitucional del Callao, constituye un caso de fuerza
mayor a los efectos del artículo 69 del Reglamento de Distribución
de Gas Natural (pretensión subordinada). Argumentando, que la
empresa ESONDI Sociedad Anónima (“ESONDI”), sin contar con
la autorización municipal correspondiente, estaba ejecutando
obras en la vía pública; asimismo, a pesar de la cinta de seguridad
que advierte la existencia del ducto de la Red Principal del Sistema
de Distribución de Gas Natural, dicha empresa continuó sus
excavaciones, perforando dicho ducto lo cual ocasionó una fuga e
interrupción del suministro de gas natural que Cálidda presta a sus
clientes; sin embargo, la demandada no considera que ello
constituya un caso de interrupción del suministro debido a fuerza
mayor. Por otro lado, la Resolución Nº 160 es nula porque adolece
de motivación al afirmar, de una parte, que no se evalúa el
cumplimiento de las obligaciones legales para determinar si
concurre o no una hipótesis de fuerza mayor y, de otra, que el
carácter irresistible de un evento de fuerza mayor se evalúa
considerando el cumplimiento de la normatividad vigente; así
también refiere que, existe motivación aparente al concluir sin
fundamento que Cálidda debió conocer las obras de ESONDI y
tomar acciones adicionales al respecto, concluyendo que Cálidda
incumplió con las normas de señalización; en este sentido, se
parte de la irreal premisa que Cálidda pudo conocer las obras de
ESONDI sólo por la publicación electrónica en el portal del
Gobierno Regional del Callao, sin considerar si las obras de
ESONDI son o no parte de las proyectadas por dicha entidad en el
proyecto respectivo que el mismo se encuentra aún hoy, más de
seis meses después del evento todavía “en estudio”; asimismo, se
prescinde de toda consideración sobre el acreditado carácter
irresistible de la intervención del tercero, toda vez que no se trata
de que el tercero no haya sabido o no haya podido saber que
existía un ducto en la zona, sino que realizó sus propios cálculos
para definir dónde es que (en un espacio en el que era consciente
que estaba la red) podía realizar sus trabajos sin afectar la Red
Principal de Alta Presión del Sistema de Distribución de Gas
Natural. Noveno.- Del contenido de la sentencia de primera
instancia recaída en la resolución número trece de fecha ocho de
junio de dos mil doce, obrante a fojas ciento noventa y dos, se
advierte que el Cuarto Juzgado Transitorio Especializado en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, declaró infundada la demanda. Argumentando
principalmente, que aún cuando la demandante afirme no haber
tenido conocimiento de los trabajos de excavación, lo cierto es
que ella misma previno esta posibilidad con anterioridad al evento
conforme aparece reseñada en el “Manual de Prevención de
Daños” anexada a la demanda y en cuya página cincuenta y ocho
párrafo segundo se indica: “(...) Este programa tiene como objetivo
evitar toda situación que pueda ocasionar daños a las instalaciones
de gas (...) debido a la ejecución de obras que impliquen
actividades de excavación (...) en proximidades a tuberías o
instalaciones de gas que no hayan sido debidamente coordinadas.
(...)”; en tal sentido, los trabajos de movimiento de tierra y/o
excavación que se realizaron -aún cuando no fueran autorizados-
no pueden ser calificados de extraordinarios ni alejados del
conocimiento de la demandante, pues dada la ubicación del lugar:
cruce de la avenida Gambetta con el río Rímac y/o Chillón, eran
posibles no solo para un estudio de suelos, como al parecer se
efectuaron, sino sobre todo para las labores de limpieza de las
riberas cuya labor debe ser realizada periódicamente; un proceder
diligente destinado a evitar daños a las instalaciones de gas,
obligaba a la demandante a extremar las medidas de señalización
con el fin de poder advertir la presencia de instalaciones de gas
subterráneas, lo que realizó defectuosamente a pesar de contar
con Procedimientos de instalación y mantenimiento de
señalizaciones de gaseoductos como se evidencia del documento
denominado “Señalización de Líneas de la Red Principal y de la
Red de Media Presión” anexada a su demanda, en el que previene
la colocación de uno o varios de los elementos como: Cartel
indicador, Poste de Monitoreo de potencial, Placa indicadora y
Poste de Señalización, los cuales debían estar alineados con el
eje longitudinal de la tubería, lo que permitía (como se señala en
el 4.3 de la página cuarenta y ocho vuelta) “... tener una rápida
referencia de la traza de la tubería”, habiendo optado la
demandante por la colocación de postes de señalización como
90065
señala en su demanda, por lo que se concluye que dicha labor fue
defectuosa desde que en el Acta Fiscal levantada el mismo
catorce de octubre del dos mil ocho en el lugar del evento, solo se
verificó la presencia de un poste de señalización de gas
aproximadamente a treinta metros, es decir fuera del lugar que se
señala en el numeral 851.7 de la norma ANSI/ASME B31.8.
Décimo.- En la resolución materia de casación, esto es, la
sentencia de vista emitida por la Tercera Sala Transitoria
Contenciosa Administrativa de la Corte Superior de Justicia de
Lima, en la que se revocó la sentencia de primer grado de fecha
ocho de junio de dos mil doce, que declaró infundada la demanda;
y reformándola, la declararon fundada; el Colegiado Superior
fundamenta su decisión en los considerandos octavo, noveno y
décimo, en los siguientes términos: Se ha acreditado que la
demandante cumplió con la señalización dispuesta en el numeral
851.7 de la norma ANSI/AME B31.8, lo que demuestra que actuó
en consonancia con lo previsto en el artículo 55º del Anexo I del
Decreto Supremo Nº 040-2008-EM4, norma que apunta
precisamente a la conducta previsora que toda concesionaria
debe tener para evitar que sus actividades, de cualquier modo,
puedan causar daños, no pudiendo atribuirse a la actora falta de
previsión para alertar a los terceros la existencia del ducto, pues la
señalización colocada en dos postes en la Avenida Néstor
Gambeta los cuales señalaban la dirección de la tubería recta,
cumplieron su cometido de alertar, en el caso concreto a la
empresa constructora sobre la cercanía de la red, para que
pudiera previsoriamente solicitar a quien la contrató, el Gobierno
Regional del Callao, la municipalidad del sector y aún a la propia
concesionaria, mayor información sobre las instalaciones a fin de
impedir que las excavaciones que iba a realizar, no produjeran
daños que pudieran interrumpir el normal suministro del gas y
pusieran, incluso, en peligro la vida de su propio personal y de la
vecindad. La falta de previsión del tercero no puede ser imputado
a la demandante quien, por esa razón, no es responsable de la
producción del evento. Corrobora lo expuesto que la representante
del municipio declarara ante el Ministerio Público que la
corporación edil no tenía conocimiento de la ejecución de obras, lo
que revela que el tercero incumplió sus obligaciones de recabar la
correspondiente autorización, de hacerlo pudo obtener información
que le permitiera realizar las excavaciones con mayor precisión
evitando el resultado que su imprevisión provocó. No es razonable
desde ningún punto de vista que la administración haya atribuido
a la demandante una actuación sin previsión, porque estuvo en la
posibilidad de conocer la realización de los trabajos realizados en
la zona debido a que el Gobierno Regional del Callao los anunció
en su página web, que no se ha demostrado que la publicación en
cuestión detallaba el lugar donde ESONDI Sociedad Anónima iba
a realizar excavaciones para el estudio de suelos que le fue
encomendado; además, porque el mismo importa la exigencia de
una conducta específica que ni la ley ni la razón impone a los
concesionarios de gas natural, cuya obligación queda satisfecha
con la colocación de las señales en su línea de red que sean
necesarias para prevenir a los terceros la existencia de la misma,
siendo éstos los que deben sujetar su conducta a tales signos.
Undécimo.- En ese sentido, este Supremo Tribunal pasa a
evaluar la causal formalmente propuesta por el demandante
contenida en el artículo 139º numeral 5 de la Constitución Política
del Estado, artículo 122º numeral 3 del Código Procesal Civil y
artículo 12º de la Ley Orgánica del Poder Judicial; así, se advierte
que de la resolución de fecha treinta de diciembre de dos mil
nueve a fojas ciento treinta y ocho, que uno de los puntos
controvertidos era establecer si el hecho acontecido el catorce de
octubre de dos mil ocho, consistente en la suspensión del servicio
de gas natural, a consecuencia de las obras de perforación
efectuadas por la empresa SONDI Sociedad Anónima puede ser
calificado como un evento de fuerza mayor. En ese sentido, se
aprecia de la sentencia de vista, una argumentación que
exclusivamente se ciñe a desarrollar con suma rigurosidad uno de
los presupuestos de la “fuerza mayor”, esto es, la imprevisibilidad,
soslayando motivar respecto a la configuración de los otros dos
requisitos, a decir, la extraordinariedad e irresistibilidad, que para
el caso era relevante porque la invocada “fuerza mayor” supone la
necesaria concurrencia copulativa de la extraordinariedad,
imprevisibilidad e irresistibilidad; una decisión de esta naturaleza
evidencia, a criterio de este Colegiado, una clara vulneración al
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, al cual se
ha hecho referencia en los parágrafos precedentes, por haber
omitido pronunciamiento de los presupuestos esenciales antes
acotados, con lo cual se afectó decididamente los derechos al
debido proceso y tutela judicial efectiva del demandante,
corresponde declararse nula la sentencia de vista3. Duodécimo.-
En consecuencia, por los fundamentos precedentemente
expuestos, se concluye que las deficiencias advertidas
contravienen el debido proceso, afectándose las garantías
previstas en el artículo 139º numeral 5 de la Constitución Política
del Estado, artículo 122º numeral 3 del Código Procesal Civil y
artículo 12º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, toda vez que se
ha detectado infracción a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, correspondiendo por tanto, declarar nula la Sentencia
de vista, con el fin que se emita nuevo pronunciamiento,
atendiendo a las consideraciones expuestas en la presente

90066 CASACIÓN
sentencia. IV. RESOLUCIÓN: Por tales consideraciones,
declararon: FUNDADO el recurso de casación de fecha siete de
enero de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos treinta y
siete, interpuesto por la parte demandada Organismo Supervisor
de la Inversión de Energía y Minería - OSINERGMIN; en
consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha dos de
setiembre de dos mil trece, corriente a fojas trescientos veintidós;
ORDENARON que el Ad quem emita NUEVO
PRONUNCIAMIENTO con arreglo a los lineamientos expuestos
precedentemente; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por Gas Natural de Lima y Callao Sociedad Anónima
contra la parte recurrente, sobre Acción Contencioso
Administrativa; y los devolvieron. Señor Juez Supremo Ponente:
Toledo Toribio.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
Constitución Política del Perú
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(...)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominación.
2
Constitución Política del Perú
Artículos 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(...)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
3
Conforme lo expresa el Tribunal Constitucional en el Fundamento 5.6 de la
Sentencia del 16 de mayo de 2013 recaída en el Expediente. Nº 01310-2012-PA/
TC; en la cual reitera que: “el derecho a la debida motivación de la resoluciones
judiciales garantiza que estas no se encuentren justificadas en el mero capricho de
los magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico
o los que se deriven del caso”.
C-1496481-19
CAS. Nº 3767–2016 LIMA
Lima, veintinueve de agosto de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
expediente administrativo y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha diez de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas
trescientos treinta y tres, interpuesto por América Móvil Perú
Sociedad Anónima Cerrada, contra la sentencia de vista de
fecha doce de octubre de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos cuarenta y cuatro, que confirmó la sentencia apelada
de fecha dieciocho de noviembre de dos mil catorce, obrante a
fojas ciento treinta y seis, que declaró infundada la demanda de
impugnación de resolución administrativa; para cuyo efecto se
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificados por el artículo
1º de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria al caso de autos;
norma que debe concordarse con los artículos 35º numeral 3 y 36º
del Texto Único Ordenado de Ley Nº 27584, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139º inciso 3 de la Constitución Política del Perú,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el modificado
artículo 387º del Código Procesal Civil, señala que el recurso de
casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos
por las Salas Superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres (03) días; 3.
Dentro del plazo de diez (10) días, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, más el término de la
distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. Si no se cumple con los requisitos previstos en los
numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá
al recurrente una multa no menor de diez (10) ni mayor de
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
cincuenta (50) Unidades de Referencia Procesal (URP) en caso
de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte concederá al impugnante un plazo de tres (03) días para
subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor
de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de Referencia
Procesal (URP) si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la
Primera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la sentencia
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) se adjunta tasa por
presentación del recurso, como se aprecia a fojas trescientos
treinta y dos. Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. Sexto: El artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, cabe anotar que, el modificado artículo 388º
del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Séptimo: El recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del modificado artículo
388º del Código Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia
que, la recurrente interpuso recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia, en tanto que la misma le resultó
adversa. Por tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4
del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se denuncian y/o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Noveno: La parte recurrente,
en aplicación de lo dispuesto en el modificado artículo 386º del
Código Procesal Civil, denuncia como causales de su recurso: a)
Infracción normativa del inciso 5 del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú y del articulo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, concordante con el
artículo 12º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, inciso 6 del
artículo 50º, e incisos 3 y 4 del artículo 122º del Código
Procesal Civil, por haber infringido el Principio de Motivación
y Congruencia Procesal. Al respecto indica que, en todo el
procedimiento administrativo y a lo largo del proceso judicial, no
ha existido controversia alguna sobre la fecha en la que se instaló
la estación base de telecomunicaciones, esto es, las partes han
asumido fehacientemente, en virtud de los medios de prueba y en
aplicación del Principio de Presunción de Veracidad, que la
instalación de la estación base se produjo en el año dos mil cinco.
Sin embargo, pese a no haberse considerado tal hecho como
punto en controversia, tanto el Juez de primera instancia como los
Magistrados de la Sala revisora, en plena contravención del
Principio de Motivación y Congruencia Procesal, han direccionado
su decisión a circunstancias ajenas a la presente causa, esto es,
han señalado que al no haberse acreditado que la estación base
de telecomunicaciones no ha sido instalada con anterioridad a la
Ley Nº 29022, no corresponde aplicar lo dispuesto en la Cuarta
Disposición Transitoria y Final de la referida norma, por lo que no
cabe la posibilidad de iniciar el procedimiento de regularización. b)
Infracción normativa del inciso 3 del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú y de los artículos I y III del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, concordante con
los artículos 188º, 194º y 197º del citado código adjetivo, al
haberse vulnerado la garantía constitucional del Debido
Proceso, y al haber omitido incorporar al proceso medios
probatorios que produzcan certeza al momento de resolver.
Con relación a ello señala que, las sentencias habrían contravenido
el derecho al debido proceso, pues tal motivación en ambos casos
han resultado ser perezosas, pues, muy aparte de haberse
pronunciado por hechos ajenos a la controversia principal, han
asumido de manera ligera que los medios de prueba aportados no
son lo suficientemente idóneos para acreditar que la instalación de
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
la estación base de telecomunicaciones ha sido realizada con
anterioridad a la Ley Nº 29022, esto es, con anterioridad al año
dos mil siete. Si bien a consideración de las instancias de mérito,
dichos documentos no son lo suficientemente idóneos para
corroborar lo sostenido, no es menos cierto, que a través del
escrito de fecha veintiuno de agosto de dos mil quince, en aras de
alcanzar la verdad y justicia, se procedió con presentar al proceso
la Carta P/D Nº 075783, de fecha seis de diciembre de dos mil
cinco, dirigido al Director General de Telecomunicaciones del
Ministerio de Transportes y Comunicaciones (MTC), y el Oficio U
0190-2006-MTC/17.01.SSP de fecha veintitrés de enero de dos
mil seis, los mismos que guardan estrecha relación con el contrato
de arrendamiento, y en especial, con el informe técnico y el
informe de radiaciones no ionizantes que fuera presentado
primigeniamente en la demanda y con las cuales no existe duda
alguna de la discrepancia advertida por las instancias de mérito.
Décimo: Con relación a la causal invocada en el literal a), cabe
precisar que, el Tribunal Constitucional, ha señalado en reiterada
y uniforme jurisprudencia, como es el caso de la Sentencia Nº
3943-2006-PA/TC, de fecha once de diciembre de dos mil seis,
que el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, no
garantiza una motivación extensa de las alegaciones expresadas
por las partes, y que tampoco, cualquier error en el que
eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales; sino que, basta con que las resoluciones judiciales
expresen de manera suficiente y congruente las razones que
fundamentan la decisión del juzgador respecto a la materia
sometida a su conocimiento. Siendo así, en el presente caso se
advierte que, no se ha producido una afectación del derecho
constitucional a la debida motivación de las resoluciones judiciales
por cuanto la sentencia objeto del presente recurso, expresa de
manera suficiente las razones de hecho y de derecho que justifican
su decisión, sustentando que; en el presente caso, la Cuarta
Disposición Transitoria y Final de Ley para la expansión de
Infraestructura en Telecomunicaciones, Ley Nº 29022 (norma que
ha sido invocada de forma expresa por la demandada en su
escrito de fojas noventa y cuatro), establece un procedimiento de
regularización que se debe seguir solo para los casos de
infraestructura que hayan sido instalada con anterioridad a la
entrada en vigencia de la Ley Nº 29022, esto es, antes del quince
de noviembre de dos mil siete; siendo que la empresa demandante
no ha cumplido con demostrar que la mencionada Estación
Radioeléctrica, fuese instalada antes del quince de noviembre de
dos mil siete; punto que, no obstante lo considerado por la
recurrente, es de evidente controversia en el proceso, al ser de
ineludible exigencia como se regula en la Cuarta Disposición
Transitoria y Final de Ley para la Expansión de Infraestructura en
Telecomunicaciones, Ley Nº 29022; apreciándose en este sentido,
que lo que pretende la empresa impugnante, es cuestionar los
razonamientos a los que ha arribado el Colegiado Superior;
circunstancia que no se subsume en la causal invocada; por lo
que respecto a este extremo del recurso casatorio, debe
declararse su improcedencia. Undécimo: Respecto a la causal
esbozada en el literal b) corresponde señalar que, la infracción
normativa denunciada, en los términos en que ha sido expuesta,
adolece de la claridad y precisión que en su formulación exige el
inciso 2 del modificado artículo 388º del Código Procesal Civil,
pues aun cuando a través de él se denuncia la vulneración del
derecho al debido proceso, su fundamentación no especifica
cuáles serían los vicios sustanciales en que habría incurrido la
sentencia objeto del presente recurso que ha conllevado a la
contravención del precepto constitucional invocado; siendo así,
los argumentos, de la forma en la que fueron expuestos, no
pueden ser amparados vía la presente causal; tanto más, si las
instancias de mérito han determinado en forma contundente que
ha quedado demostrado que los medios de prueba aportados por
la recurrente, no son lo suficientemente idóneos para acreditar
que la instalación de la estación base de telecomunicaciones ha
sido realizada con anterioridad al año 2007; siendo que además,
la Carta P/D Nº 075783 y el Oficio U 0190-2006-MTC/17.01.SSP,
presentados por la recurrente a través del escrito de fecha
veintiuno de agosto de dos mil quince, no modifican en nada el
criterio asumido por las instancias de mérito. Análisis de hechos y
medios probatorios, que además, no puede ser efectuado vía la
presente causal, que está reservada únicamente para vicios
trascendentales en el proceso. Siendo así, corresponde declarar
la improcedencia de la denuncia materia de examen en el
presente acápite. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo previsto en el artículo 36º del Texto Único Ordenado de Ley
Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
concordante con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, de aplicación al
caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha diez de diciembre de dos mil quince, obrante a
fojas trescientos treinta y tres, interpuesto por América Móvil
Perú Sociedad Anónima Cerrada, contra la sentencia de vista de
fecha doce de octubre de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos cuarenta y cuatro; MANDARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
90067
seguidos por la parte recurrente contra la Municipalidad Distrital
de La Molina, sobre Impugnación de Resolución Administrativa, y
los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama More.- SS.
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG
ABAD, TOLEDO TORIBIO C-1496481-20
CAS. Nº 13460-2016 LIMA
Lima, ocho de noviembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
expediente administrativo acompañado, viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
demandado Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI,
de fecha dos de agosto de dos mil dieciséis, de fojas trescientos
setenta y nueve, contra la sentencia de vista, de fecha diez de
mayo de dos mil dieciséis, de fojas trescientos treinta y cinco, que
confirmó la sentencia de primera instancia, de fecha veintinueve de
setiembre de dos mil quince, de fojas doscientos treinta y cuatro,
que declaró fundada la demanda; asimismo, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364 de aplicación supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, establece en su artículo 36 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los del Código Procesal Civil; por lo que corresponde examinar
si el recurso reúne los requisitos de fondo; y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que conforme al artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación
supletoria, tiene como fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en consecuencia, su
fundamentación debe ser clara, precisa y concreta, indicando
adecuadamente en qué consiste la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial denunciado. Segundo: Que,
el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364 de aplicación supletoria, señala que el recurso de casación
se sustenta en: i) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Que,
los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria,
establecen que constituyen requisitos de procedencia del recurso,
que el recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera
instancia que le era adversa, cuando ésta fuera confirmada por la
resolución objeto del recurso, se describa con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
así como el demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Cuarto: Que, se aprecia a fojas doscientos cincuenta
y ocho, que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, cumpliendo con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, la que
fue confirmada por la Sala de mérito. Quinto: Que, el recurrente
invocando el artículo 387 y siguientes del Código Procesal Civil,
denuncia como causal: Infracción normativa del artículo 229
numeral 229.2 de la Ley Nº 27444 que regula el principio de
especialidad normativa; señalando que conforme a dicha norma,
la disposiciones contenidas en el Capítulo correspondiente al
procedimiento sancionador de la Ley Nº 27444, se aplican de forma
supletoria a los procedimientos establecidos en leyes especiales,
por lo que no correspondía aplicar el artículo 156 de la Ley Nº
27444 sino el artículo 32 del Decreto Legislativo Nº 807, referidos
a la elaboración de actas, siendo que el acta de inspección sub
litis cumple con los requisitos exigidos en este último artículo, por
lo que resulta válida y surte todos sus efectos legales, pues el
hecho que la demandante haya puesto o no sus observaciones
en la misma, no afectó su derecho de contradicción y defensa,
al haberse defendido oportunamente. Sexto: Que, en relación al
agravio precisado, se advierte que el mismo carece de amparo
legal en cuanto a su procedencia, en principio porque el artículo
156 de la Ley Nº 27444 no ha sido invocado por la Sala Superior
a efecto de asumir un criterio interpretativo en el que sustente
su decisión, siendo además que la recurrente en su recurso de
apelación no cuestionó la aplicación indebida de dicha norma
por parte del juez de primera instancia; asimismo, se verifica que
los argumentos casatorios, se encuentran orientados más bien a
generar en este Supremo Tribunal una nueva apreciación de los
hechos con la subsecuente revaloración de la prueba actuada y
los elementos de juicio del proceso, a efecto de determinar que
el acta de inspección, materia de debate, reúne los requisitos
esenciales para gozar de validez, por lo que la misma no adolece
de causal de nulidad alguna, y no se habría vulnerado derecho
alguno a la administrada, menos aún el derecho de defensa, como
si esta sede se tratara de una tercera instancia, propósito que no
se condice con la naturaleza de este extraordinario recurso de
casación, cuyos fines están circunscritos a la defensa del derecho
objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema, no
siendo actividad constitutiva del recurso de casación revalorar
las pruebas, los hechos, ni juzgar los motivos que formaron
convicción a la Sala Superior, en tanto ello es ajeno al debate

90068 CASACIÓN
casatorio. Séptimo: En consecuencia, el recurso así propuesto,
no cumple con los requisitos de procedencia previstos en los
numerales 2 y 3 del modificado artículo 388 del Código Procesal
Civil, esto es, describir con claridad y precisión la infracción
normativa, así como demostrar su incidencia en el sentido de lo
resuelto, debiendo declararse improcedente el mismo. Por las
razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que hace referencia el artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del anotado
Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandado Instituto Nacional de Defensa de
la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual
- INDECOPI, de fecha dos de agosto de dos mil dieciséis, de fojas
trescientos setenta y nueve, contra la sentencia de vista, de fecha
diez de mayo de dos mil dieciséis, de fojas trescientos treinta y
cinco; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
Saga Falabella Sociedad Anónima contra el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual – INDECOPI; sobre impugnación de resolución
administrativa; y los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Walde Jáuregui. SS. WALDE JÁUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUAYLUPO C-1496481-21
CAS. Nº 1455-2016 LIMA
Lima, veinte de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
expediente administrativo en tres tomos; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por el Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado – OSCE de fecha veintisiete de octubre
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos dieciséis contra la
sentencia de vista de fecha cuatro de setiembre de dos mil quince,
obrante a fojas ciento ochenta y ocho que confirma la sentencia
apelada de fecha dieciocho de junio de dos mil catorce, de fojas,
obrante a fojas ciento cuarenta y ocho que declara fundada la
demanda interpuesta, recurso que cumple con los requisitos de
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria, concordante con el numeral 3.1) del inciso 3
del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, por lo que
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Segundo: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, precisa como
causales casatorias: a) La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Quinto: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están
obligados a motivar”. Sexto: En relación a los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
se advierte que la impugnante no ha consentido la sentencia de
primera instancia de fojas ciento cuarenta y ocho que le fue
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
adversa, por lo que satisface el presupuesto contemplado en el
inciso 1 de la citada norma. Sétimo: En el presente caso, la
recurrente ha denunciado las siguientes causales casatorias: a)
Infracción normativa del artículo 3, literal a) de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por
Decreto Supremo Nº 083-2004 PCM, que regula el Principio de
Moralidad, según el cual los actos referidos a las contrataciones
estatales deben caracterizarse por la honradez, veracidad,
intangibilidad, justicia y probidad, lo que hace suponer a las
entidades que la documentación presentada por los postores y/o
contratistas resultan acorde con la realidad; b) Infracción
normativa del artículo 294, numeral 9 del Reglamento de la
Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado
por Decreto Supremo Nº 084-2004-PCM, que contempla como
causal de aplicación de sanción la presentación de documentos
falsos o inexactos a las Entidades o a la institución recurrente; c)
Infracción normativa del numeral 1.7 del artículo IV del Título
Preliminar de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, que contempla el Principio de
Presunción de Veracidad, mediante el cual, en la tramitación del
procedimiento administrativo, se presume que los documentos y
declaraciones formulados por los administrados en la forma
prescrita por esta Ley, responden a la verdad de los hechos que
ellos afirman; y, d) Infracción normativa del artículo 42 de la
Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
que establece que todas las declaraciones juradas, los
documentos sucedáneos presentados y la información incluida en
los escritos y formularios que presenten los administrados se
presumen verificados por quien hace uso de ellos, así como de
contenido vera para fines administrativos. Octavo: Examinadas
las denuncias casatorias que anteceden, se aprecia que estas
devienen en improcedentes por cuanto este Supremo Tribunal
considera que lo pretendido por el recurrente es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto en sede de
instancia; lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casación, en tanto que esta sede no es una
tercera instancia, sino que más bien se orienta a velar por el
interés de la sociedad de allí que el objeto de la casación no se
oriente a enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la
seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por
medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación de los
criterios de la Corte Suprema, toda vez que los Jueces de mérito
han establecido, en virtud a la valoración conjunta y razonada de
los medios probatorios, que la entidad demandada no verificó
plenamente los hechos que sirvieron de motivo para dar por
acreditada que la actora presentó un documento falso, tanto más
si ha quedado demostrado que el propio Jorge Luis Quiroz
Gomero expidió la Resolución de Gerencia Nº 438-2008 GATR/G
de fecha trece de mayo de dos mil ocho, en la que consignó que,
tuvo a la vista la Liquidación de Acta de Inspección Conjunta de
fojas cuarenta y ocho del expediente administrativo, documento
supuestamente falso cuya fabricación se atribuye a la demandante.
En consecuencia, y en aplicación del artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado –
OSCE de fecha veintisiete de octubre de dos mil dieciséis, obrante
a fojas doscientos dieciséis contra la sentencia de vista de fecha
cuatro de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento
ochenta y ocho; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por Innovaciones Perú Sociedad Anónima Cerrada
contra el Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado
- OSCE; sobre acción contencioso administrativa; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS.
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO C-1496481-22
CAS. Nº 6686–2016 CUSCO
Lima, veintinueve de agosto de dos mil dieciséis.- VISTOS; con
los acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación de
fecha trece de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas mil
doscientos veintiséis, interpuesto por el demandante Lucio
Charalla Yepez, contra la sentencia de vista de fecha veintisiete
de octubre de dos mil quince, obrante a fojas mil ciento setenta y
ocho, que confirmó la sentencia apelada de fecha veinte de
octubre de dos mil catorce, obrante a fojas mil ochenta y uno, que
declaró infundada la demanda; asimismo, revocó la misma
sentencia que declara fundada la demanda reconvencional de
indemnización y perjuicio por daño moral, y reformándola, la
declararon infundada. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: En cuanto
a los requisitos de admisibilidad previstos en merito al artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 29364 señala que, el recurso de casación se interpone: 1.
Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2.
Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o
ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro
del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
más el término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando
el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Cuarto:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se
interpone contra una sentencia expedida en revisión por una Sala
Superior, que como órgano de segunda instancia pone fin al
proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días hábiles que establece la norma; y, iv) cumple con
adjuntar tasa judicial por derecho de interposición del recurso.
Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Quinto: Al respecto, el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que “el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Asimismo, el artículo 388º del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Sexto: En ese orden
de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo señalados
ut supra, es necesario precisar que el recurso de casación al ser
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal solo debe
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo como
finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Séptimo: La parte recurrente expone como causales de
Infracción normativa del artículo 188, 121 tercer párrafo del
Código Procesal Civil, artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado; alega que la sentencia de vista
para desestimar su pretensión reivindicatoria, opta por el nuevo
informe Pericial; y pese a que se asumió que a su terreno le
faltaba un área de mil seiscientos cincuenta punto cuarenta
metros cuadrados (1650.40 m2), luego concluye que no ha sido
posible determinar sobre el área faltante debido a que en el
documento de propiedad no existe delimitación exacta de linderos
ni medidas perimétricas; entonces, no se ha motivado ¿cómo fue
afectada su propiedad?, ¿cuándo fue afectada?, ¿con qué
procedimiento fue afectada?, ¿cómo llegaron los peritos a la
conclusión de que su terreno fue afectado en 1770.00 m2?;
asimismo, no puede soslayarse que el artículo 70º de la
Constitución Política del Estado señala que solo puede afectarse
una propiedad por causa de seguridad nacional o necesidad
pública, previo pago de indemnización justipreciada, y en el
presente caso no ha sido acreditado que se realizó un
procedimiento de expropiación; asimismo, la Constancia emitida
90069
por la Gerencia de Desarrollo Urbano, no hace referencia de
manera específica a su propiedad, pues solo señala de manera
general que las propiedades con frente a lo largo de la vía
evitamiento han sido afectadas, retrocediendo los mismos hasta
cumplir el retiro de 18.40 metros lineales del eje de vía férrea en
conformidad al Plan de Desarrollo Urbano de la Provincia de
Cusco, señalándose que dicha Vía de Evitamiento afectó la
propiedad del recurrente, en un área de mil ciento cincuenta y
cuatro punto cero ocho metros cuadrados (1554.08 m2); aduce
además que la Sala Superior en el considerando noveno señala
que no se toma en consideración los peritajes de parte como
medios de prueba, por no haber sido ofrecidos como medios de
prueba, ni expresamente admitidos como tales; sin embargo,
también acota que “debiendo entenderse que dichos peritajes
fueron presentados como sustento de las observaciones
realizadas por las partes al informe pericial de fecha 18 de mayo
de 2011 (folios 475), que dicho sea de paso fue desaprobada por
el A-quo, pero de ningún modo puede ser considerados como
medios probatorios, consiguientemente deviene en insubsistente
resolver las observaciones sobre los mismos”; la Sala debió haber
emitido un pronunciamiento sobre la valoración del contenido de
los peritajes de parte y al no haberse producido ello, se ha
afectado gravemente su derecho a la prueba, debido proceso y
tutela jurisdiccional efectiva. Octavo: Estando a lo expuesto, cabe
precisar que, el Tribunal Constitucional, ha señalado en reiterada
y uniforme jurisprudencia, como es el caso de la Sentencia Nº
3943-2006-PA/TC, de fecha once de diciembre de dos mil seis,
que el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, no
garantiza una motivación extensa de las alegaciones expresadas
por las partes, y que tampoco, cualquier error en el que
eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales; sino que, basta con que las resoluciones judiciales
expresen de manera razonada, suficiente y congruente las
razones que fundamentan la decisión del juzgador respecto a la
materia sometida a su conocimiento. Siendo así, en el presente
caso se advierte que, no se ha producido una afectación del
derecho constitucional a la debida motivación de las resoluciones
judiciales por cuanto la resolución objeto del presente recurso,
expresa de manera suficiente las razones de hecho y de derecho
que justifican su decisión, apreciándose por el contrario, que lo
que pretende el impugnante, es cuestionar los razonamientos a
los que ha arribado el Colegiado Superior; circunstancia que no se
subsume en la causal invocada. Asimismo, la parte recurrente
alega incongruencias en la argumentación de la Sala en relación
al Informe Pericial de fecha de presentación dos de mayo de dos
mil doce, señalando que luego de asumir que a su terreno le
faltaba un área de mil seiscientos cincuenta punto cuarenta
metros cuadrados (1650.40 m2), luego concluye que no ha sido
posible determinar el área faltante; sin embargo, el recurrente no
ha reparado que aquella conclusión se refiere al área del terreno
correspondiente a la parte demandada en el presente proceso,
mas no al área correspondiente del casacionista; por último, de las
interrogantes contenidas en el recurso de casación, no se observa
mayor incidencia, careciendo de relevancia para modificar el
análisis de fondo de la sentencia de vista; por estos fundamentos,
corresponde declarar la improcedencia de la causal en estudio.
Por estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha trece de noviembre de dos mil
quince, obrante a fojas mil doscientos veintiséis, interpuesto por el
demandante Lucio Charalla Yepez, contra la sentencia de vista
de fecha veintisiete de octubre de dos mil quince, obrante a fojas
mil ciento setenta y ocho; ORDENARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por la parte recurrente contra don Francisco de Goya
Benavente Gutiérrez y otros, sobre Reivindicación y otro; y los
devolvieron. Señor Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.-
SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO
1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1496481-23
CAS. Nº 6323–2016 LIMA
Lima, ocho de setiembre del dos mil dieciséis .- VISTOS; con el
acompañado en (2 tomos) y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha diez de marzo de dos mil dieciséis, obrante de fojas
cuatrocientos treinta y seis, interpuesto por el Procurador Público
Adjunto a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de
Economía y Finanzas - MEF, contra la sentencia de vista de
fecha tres de marzo del dos mil quince, obrante en copia certificada
a fojas trescientos ochenta y uno, que confirmó la sentencia
apelada de fecha veintiséis de enero de dos mil nueve obrante a
fojas doscientos seis, que declaro Fundada la demanda, con lo
demás que contiene; para cuyo efecto se debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley Nº 29364;

90070 CASACIÓN
normas que deben concordarse con los artículos 35 inciso 3 y 36
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: El reconocimiento de los
medios impugnatorios “aparecen como el lógico correctivo para
eliminar los vicios e irregularidades de los actos, representando un
modo de buscar su perfeccionamiento, y en definitiva, una mayor
justicia”1. De esta manera, este derecho a acceder a los medios
impugnatorios es una de las manifestaciones fundamentales del
derecho al debido proceso y tutela jurisdiccional, amparado en el
artículo 139, inciso 3) de la Constitución Política del Perú, pues
este derecho busca garantizar que ninguna persona se le puede
privar de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico; sin
embargo se debe dejar claro que para su ejercicio se encuentran
supeditados a la concurrencia de ciertos presupuestos y requisitos
que haya establecido el legislador para cada sector de nuestro
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad del recurso de casación, estos se encuentran
estipulados en el artículo 387º del Código Procesal Civil, por lo
que procediendo a verificar el cumplimiento de cada uno de estos,
se advierte que el presente recurso, reúne los requisitos de forma
para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una resolución
expedida por una Sala Superior, que como órgano de segundo
grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala Civil
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, que
emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del
plazo de diez días hábiles que establece la norma; y, iv) No
adjunta tasa judicial por encontrarse exonerado. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia.
Quinto: Que, el artículo 386 del Código Procesal Civil, señala que
el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388º del acotado
cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto: Que, el
recurso de casación interpuesto cumple con la exigencia de fondo
prevista en el inciso 1 del artículo 388º del Código Procesal Civil;
pues de los actuados se aprecia que, la recurrente interpuso
recurso de apelación contra la resolución de primera instancia, en
tanto que la misma le fue adversa. Por tanto, corresponde a
continuación verificar el cumplimiento de los requisitos
establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado.
Séptimo: Antes del análisis de los requisitos de fondo señalados
ut supra, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido,
su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran las infracciones normativas que se denuncian.
Octavo: Que la parte recurrente, en aplicación de lo dispuesto en
el artículo 386º del Código Procesal Civil, denuncia como agravios:
i) Interpretación errónea del inciso a) y f) del artículo 120 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario – Decreto
Supremo Nº 135-99-EF; alega que la verdadera interpretación del
artículo, no es tan solo la lectura sesgada de lo existente antes del
signo de puntuación. Sino que, a párrafo seguido continuando con
la correcta lectura del inciso, se señala que este documento debe
ser valorado por la administración, pues textualmente prevé: “que
a juicio de la administración acredite fehacientemente la propiedad
de los bienes”, es evidente que este no será un análisis o criterio
arbitrario, sino que siempre tendrá que estar ligado al Principio de
Legalidad. Siendo ello así, es evidente que para acreditar el
derecho del tercero excluyente, no basta con que se tenga un
documento privado de fecha cierta, sino que además de ello, a
juicio de la administración, acredite fehacientemente la propiedad
de los bienes antes de haberse trabado la medida cautelar.
Agrega, que de los documentos presentados es evidente que no
existe fehaciencia en la propiedad del bien inmueble antes de
haberse trabado la medida cautelar y por ende la sola existencia
de un documento privado (que no fue elaborado en la notaría) y
que se encuentra con la legalización de firmas, tan solo en la
segunda hoja no puede ser en ningún sentido suficiente para
probar el derecho del tercero. ii) Infracción normativa del
artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado;
alega que no se ha realizado una valoración conjunta de las
pruebas que obran en el expediente administrativo, tales como el
contrato de arrendamiento, el RUC de la demandante donde se
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
aprecia el inicio de sus actividades con fecha posterior a la
adquisición del inmueble, carta del notario que señala que no
emitió boleta de venta alguna por contrato de compra venta, y
además donde señala que no se encuentra este documento en su
archivo de minutas, y el recibo de luz donde se ve que el
demandante no es propietario del bien inmueble. Con ello se
advierte que no hay una valoración de las pruebas aportadas que
sustentan la falta de fehaciencia de los documentos presentados
Noveno: Respecto a la causal esbozada en el punto i),
corresponde señalar que, habrá interpretación errónea cuando
la Sala Jurisdiccional en su resolución le da a la norma un sentido
que no tiene: aplica la norma pertinente al caso, pero le otorga un
sentido diferente2. Por lo que del análisis de la presente denuncia
se verifica que, ésta no cumple con los requisitos necesarios para
declarar su procedencia, pues si bien la parte impugnante ha
cumplido con identificar la norma supuestamente infraccionada;
no ha hecho lo propio en cuanto a la exigencia de desvirtuar
fehacientemente la interpretación acogida por la Sala de mérito,
por el contrario cuestiona las conclusiones arribadas por la Sala
Suprema, por considerar que debe darse una lectura del artículo
de manera complete, y por ende le corresponde a la administración
la verificación del documento y si con ello sería suficiente para
acreditar su solicitud. Sin embargo, el análisis y valoración que
pretende, están ligados a el cuestionamiento de la eficacia del
referido documento de compra venta, pues con los demás
documentos pretende desvirtuar que el acto jurídico que allí se
señala se ha llevado a cabo, argumentos que requieren de una
actuación probatoria, que no puede ser revisada en sede
administrativa, ni en el presente proceso. Siendo que todo ello, es
señalado por la misma Sala Suprema, en los numerales cinco al
sétimo, concluyendo que el caso sub Litis sólo se debe verificar el
cumplimiento de los requisitos exigidos por el artículo 120 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario, no siendo esta vía la
competente para analizar los temas de adulteración, falsedad y
eficacia del documento de compra venta presentado. En
consecuencia, verificándose que lo que pretende en realidad es
una nueva revisión de los hechos para obtener un resultado
acorde a su criterio, situación que no es posible mediante este
recurso extraordinario, siendo que todos los defectos
argumentativos antes resaltados, ameritan la improcedencia de
la denuncia objeto de estudio. Décimo: Respecto a la causal
esbozada en el punto ii), corresponde señalar que, la infracción
normativa denunciada, en los términos en que ha sido expuesta,
adolece de la claridad y precisión que en su formulación exige el
inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, pues aún
cuando a través de él se denuncia la vulneración del derecho al
debido proceso, su fundamentación no especifica cuáles serían
los vicios sustanciales en que habría incurrido la resolución objeto
del presente recurso que ha conllevado a la contravención del
precepto constitucional invocado; evidenciándose por el contrario,
que la parte impugnante ha interpuesto su recurso casatorio como
si se tratase de una de apelación, verificándose que lo que en el
fondo pretende es que este Colegiado Supremo efectúe una
nueva apreciación de los hechos con la subsecuente valoración
de la prueba actuada en el proceso, a fin de que se asuma por
válida la tesis fáctica postulada frente a las instancias de mérito;
sin embargo, la actividad que se pretende obtener de esta Sala
Suprema resulta ajena a los fines del recurso de casación, los
cuales, conforme al artículo 384º del Código Procesal Civil; tanto
más, si las instancias de mérito han determinado, y analizado
adecuadamente la normatividad aplicable al caso, y valorando los
medios probatorios que sustentan su decisión; por ende de lo
expuesto se aprecia que, se han invocado hechos cuyo análisis no
puede ser efectuado vía la presente causal, que está reservada
únicamente para vicios trascendentales en el proceso. Siendo así,
corresponde declarar la improcedencia de la denuncia en
examen. Por las razones expuestas, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, concordante
con el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
de fecha diez de marzo del dos mil dieciséis, obrante a fojas
cuatrocientos treinta y seis interpuesto por el Procurador Público
Adjunto a cargo de los asuntos del Ministerio de Economía y
Finanzas - MEF, contra la sentencia de vista de fecha tres de
marzo del dos mil quince, obrante en copia certificada a fojas
trescientos ochenta y uno; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por don Carlos Alexander Coronado
Hernández contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria- SUNAT y otro, sobre Acción Contencioso
Administrativo; y los devolvieron.- Interviene como Ponente el
señor Juez Supremo, Lama More.- SS. LAMA MORE, RUEDA
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO
1
VESCOVI, Enrique, “Los recursos Judiciales y demás Medios impugnativos en
Iberoamérica”, Ediciones Depalma, Buenos Aires – Argentina, pág. 25
2
CARRION LUGO, Jorge. El Recurso de Casación en el Perú. Volumen I. 2º
Edición. Editora Jurídica GRIJLEY, Lima, 2003. Pág. 218
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
CAS. Nº 6323–2016 LIMA
Lima, ocho de setiembre del dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado en (2 tomos) y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha diecisiete de marzo de dos mil dieciséis, obrante de fojas
cuatrocientos once, interpuesto por la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT,
contra la sentencia de vista de fecha tres de marzo del dos mil
quince, obrante en copia certificada a fojas trescientos ochenta y
uno, que confirmó la sentencia apelada de fecha veintiséis de
enero de dos mil nueve obrante a fojas doscientos seis, que
declaró Fundada la demanda, con lo demás que contiene; para
cuyo efecto se debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificados por el artículo 1 de la Ley Nº 29364; normas que
deben concordarse con los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS. Segundo: El reconocimiento de los medios
impugnatorios “aparecen como el lógico correctivo para eliminar
los vicios e irregularidades de los actos, representando un modo
de buscar su perfeccionamiento, y en definitiva, una mayor
justicia”1. De esta manera, este derecho a acceder a los medios
impugnatorios es una de las manifestaciones fundamentales del
derecho al debido proceso y tutela jurisdiccional, amparado en el
artículo 139, inciso 3) de la Constitución Política del Perú, pues
este derecho busca garantizar que ninguna persona se le puede
privar de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico; sin
embargo, se debe dejar claro que para su ejercicio se encuentran
supeditados a la concurrencia de ciertos presupuestos y requisitos
que haya establecido el legislador para cada sector de nuestro
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad del recurso de casación, estos se encuentran
estipulados en el artículo 387 del Código Procesal Civil, por lo que
procediendo a verificar el cumplimiento de cada uno de estos, se
advierte que el presente recurso, reúne los requisitos de forma
para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una resolución
expedida por una Sala Superior, que como órgano de segundo
grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala Civil
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, que
emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del
plazo de diez días hábiles que establece la norma; y, iv) No
adjunta tasa judicial por encontrarse exonerado. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia.
Quinto: Que, el artículo 386º del Código Procesal Civil, señala
que el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388º
del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1. Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Sexto: Que, el recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del artículo 388º del
Código Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia que, la
recurrente interpuso recurso de apelación contra la resolución de
primera instancia, en tanto que la misma le fue adversa. Por tanto,
corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. Séptimo: Antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, su fundamentación por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran las infracciones normativas que se
denuncian. Octavo: Que la parte recurrente, en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 386º del Código Procesal Civil, denuncia
como agravios: i) Interpretación errónea del inciso a) del
artículo 120º del Texto Único Ordenado del Código Tributario
– Decreto Supremo Nº135-99-EF; alega que la Sala interpretó
que para acreditar una intervención excluyente de propiedad, solo
importa presentar una minuta con legalización de firmas, no
obstante se cuestione la legalidad de la misma, y además no
acredite fehacientemente la propiedad, pues no corresponde ser
ventilados en este proceso, considerando que esta es una
interpretación errónea del citado artículo. Siendo que el caso de
autos en el procedimiento administrativo, se determinó que el
90071
documento privado que presentó el demandante para acreditar su
intervención excluyente no contiene fecha cierta, pues se
cuestiona la legalidad de la misma, y tampoco acreditaría
fehacientemente la propiedad, esto es, de la revisión de la minuta
se aprecia que en la primera página no consta en lo absoluto
ningún sello, firma o legalización del notario, resultando totalmente
cuestionable la legalidad del mismo para dotarle de fecha cierta al
íntegro del documento; además no se aprecia foliación de
secuencia, firmas, sellos de enlace registro de kardex, rúbrica de
notario y además porque en el reverso de cada hoja no obra el
sello de la Notaría que dice en blanco o sin contenido. Siendo que
si la Sala no hubiese incurrido en este error interpretativo hubiera
podido concluir que el demandante, mediante su solicitud de
intervención excluyente de propiedad, no acreditó su derecho con
documento de fecha cierta y mucho menos acreditó
fehacientemente la propiedad materia de embargo, pues el
demandante presenta una minuta de contrato de compra venta
donde se cuestiona la fecha cierta y no acredita fehacientemente
la propiedad, requisito sine qua nom para admitir una intervención
excluyente de propiedad. ii) Infracción normativa del artículo 50
inciso 6, artículo 122 inciso 3 del Código Procesal Civil, el
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado;
alega que la sentencia no considera en lo absoluto que la norma
exige que se debe acreditar la propiedad de manera fehaciente
antes de un embargo, según las reglas del Código Tributario, no
explicando ni motivando tal afirmación. Por ello se considera que
la casación no ha cumplido con el numeral 3 del artículo 122 del
Código Procesal Civil en cuando a exponer adecuadamente los
fundamentos de hecho y derecho que motivan la decisión
consignando la cita de la norma aplicable a cada punto. Noveno:
Respecto a la causal esbozada en el punto i), corresponde
señalar que, habrá interpretación errónea cuando la Sala
Jurisdiccional en su resolución le da a la norma un sentido que no
tiene: aplica la norma pertinente al caso, pero le otorga un sentido
diferente2. Por lo que del análisis de la presente denuncia se
verifica que, ésta no cumple con los requisitos necesarios para
declarar su procedencia, pues si bien la parte impugnante ha
cumplido con identificar la norma supuestamente infraccionada;
no ha hecho lo propio en cuanto a la exigencia de desvirtuar
fehacientemente la interpretación acogida por la Sala de mérito,
por el contrario se verifica que se limita nuevamente a cuestionar
el fondo de la controversia, que es la calificación del documento
cuestionado, por el cual considera inválido por no contener en su
primera hoja algún sello notarial o firma del mismo;
cuestionamientos que corresponden a la declaración de invalidez
de dicho documento, lo que no corresponde ser analizada en sede
administrativa, ni en el presente proceso, sino en un proceso
judicial ordinario conforme lo establece nuestra normatividad. Es
así, que como bien lo señala la Sala Suprema, en el caso sub litis
se debe verificar el cumplimiento de los requisitos exigidos por el
artículo 120 del Texto Único Ordenado del Código Tributario, no
siendo esta vía la competente para analizar los temas de
adulteración, falsedad y eficacia del documento de compra venta
presentado. En tal sentido, advirtiéndose que lo que en verdad
pretende es una nueva revisión de los hechos para obtener un
resultado acorde a su criterio, situación que no es posible
mediante este recurso extraordinario, siendo que todos los
defectos argumentativos antes resaltados, ameritan la
improcedencia de la denuncia objeto de estudio. Décimo: Con
relación a la causal invocada en el punto ii), cabe precisar que, el
Tribunal Constitucional, ha señalado en reiterada y uniforme
jurisprudencia, como es el caso de la Sentencia Nº 0268-2012-
HC/TC, de fecha dieciocho de setiembre del dos mil doce, que el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales implica la
exigencia de que el órgano jurisdiccional sustente de manera
lógica y adecuada los fallos que emita en el marco de un proceso.
Ello no supone en absoluto una determinada extensión de la
motivación, sino fundamentalmente que exista: a) fundamentación
jurídica, lo que supone que se exprese no solo la norma aplicable
al caso, sino que también se explique y justifique por qué el hecho
investigado se encuentra enmarcado en los supuestos que la
norma prevé; b) congruencia entre lo pedido y lo resuelto; y, c) que
por sí misma exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aun cuando esta sea sucinta o se establezca el
supuesto de motivación por remisión (citado en Expediente Nº
4348-2005-PA/TC). Aunado a ello, en la sentencia Nº 04298-2012-
PA/TC, de fecha diecisiete de abril del dos mil trece señala “el
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. Siendo así, en el presente caso se
advierte que, no se ha producido una afectación a este derecho
constitucional por cuanto la resolución objeto del presente recurso,
expresan de manera suficiente las razones de hecho y de derecho
que justifican su decisión; tal como se observa en el punto cinco,

90072 CASACIÓN
seis y siete, donde se concluye que “al caso sub litis concurren los
requisitos del artículo 120 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, resulta procedente la intervención excluyente de
propiedad alegada por el demandante al haber acreditado con
documento privado de fecha cierta la propiedad de los bienes
embargados con fecha anterior a la inscripción registral del
embargo ordenado”, para luego absolver los argumentos que
fueron observados por la Sala casatoria, desarrollándolos y
arribando a la decisión que ahora se impugna. Siendo ello así, lo
único que se advierte una vez más, que lo que pretende la
impugnante, es cuestionar los razonamientos a los que ha
arribado el Colegiado Superior; circunstancia que no se subsume
en la causal invocada; por lo que respecto a este agravio, el
recurso resulta improcedente. Por las razones expuestas, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, concordante con el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por la ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha diecisiete de
marzo del dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos once
interpuesto por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - SUNAT, contra la sentencia de vista
de fecha tres de marzo del dos mil quince, obrante en copia
certificada a fojas trescientos ochenta y uno; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por don Carlos
Alexander Coronado Hernández contra la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria- SUNAT y
otro, sobre Acción Contencioso Administrativa; y los devolvieron.-
Interviene como Ponente el señor Juez Supremo, Lama
More.- SS. LAMA MORE, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
VESCOVI, Enrique, “Los recursos Judiciales y demás Medios impugnativos en
Iberoamérica”, Ediciones Depalma, Buenos Aires – Argentina, pág. 25
2
CARRION LUGO, Jorge. El Recurso de Casación en el Perú. Volumen I. 2º
Edición. Editora Jurídica GRIJLEY, Lima, 2003. Pág. 218
C-1496481-24
CAS. Nº 13187-2014 LIMA
SUMILLA: La Sala recurrida ha analizado los criterios
establecidos en el literal a) del artículo 136º de la Decisión 486,
y de conformidad con el artículo 45º del Decreto Legislativo Nº
1075, se concluye que IMCO y AIMCO en forma conjunta son
semejantes, pues solo se diferencian de una letra “A”
verificándose que ambos signos tienen similitud de tipo
ortográfico y fonético y se encuentran en la Clase 12 de la
Clasificación y Nomenclatura de Niza, existiendo riesgo de
confusión a los consumidores entre dichos signos. Lima,
diecinueve de abril de dos mil dieciséis.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa
número trece mil ciento ochenta y siete – dos mil catorce, con la
Interpretación Prejudicial remitida por el Tribunal de Justicia de la
Comunidad Andina; de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; y con el expediente
administrativo; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha,
integrada por los señores Jueces Supremos: Lama More -
Presidente, Vinatea Medina, Rueda Fernández, Toledo Toribio y
Malca Guaylupo; luego de verificada la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: 1. RECURSO DE
CASACIÓN: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual – INDECOPI, de fecha
seis de octubre de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos
cincuenta y siete, contra la sentencia de vista de fecha diecinueve
de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos once,
que revocó la sentencia apelada de fecha veintidós de octubre
de dos mil doce, obrante a fojas noventa y uno, que declaró
infundada la demanda de impugnación de resolución
administrativa, y reformándola la declararon fundada, con lo
demás que contiene. 2. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha diez de agosto de dos mil quince, obrante a
fojas ochenta y ocho del cuaderno formado en esta Sala
Suprema, este Tribunal ha declarado procedente el recurso de
casación por las causales de: a) Infracción normativa del
artículo 136º inciso a) de la Decisión 486; precisando que la
sentencia de vista ha interpretado erróneamente esta disposición,
al no considerar todos los aspectos que, de acuerdo con lo
previsto en esta disposición legal, deben ser tomados en cuenta
para analizar la existencia o no de riesgo de confusión entre dos
signos; y b) Infracción normativa del artículo 45º inciso c) del
Decreto Legislativo Nº 1075; alegando que la sentencia de
vista ha inaplicado esta disposición, al no haber tenido en cuenta
que para determinar la confundibilidad de los signos en debate
era necesario considerar la vinculación existente entre los
productos y servicios a distinguir. 3. CONSIDERANDO: Primero:
Según se aprecia de fojas veintidós, el presente proceso es
iniciado con motivo de la demanda contencioso administrativa de
fecha veinticinco de noviembre de dos mil once, formulada por
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
Ingeniería, Mantenimiento, Construcción y Servicios
Sociedad Anónima Cerrada - IMCO SERVICIOS S.A.C., a
través de la cual pretende que el órgano jurisdiccional: a) declare
la nulidad de la Resolución Nº 17325-2009/DSD-INDECOPI de
fecha veintiuno de octubre de dos mil nueve, que DENIEGA el
registro de marca de producto constituida por el logotipo
conformado por la denominación IMCO por considerar que se
encuentra incurso en la prohibición de registro establecida por el
inciso a) del artículo 136º de la Decisión 486, por la causal
contenida en el inciso 1 de la Ley Nº 27444, en afectación al
principio de legalidad; b) declare la nulidad de la Resolución Nº
1776-2011/TPI-INDECOPI, de fecha diecisiete de agosto de dos
mil once, dictada por el Tribunal de Defensa de la Competencia
y de la Propiedad Intelectual del INDECOPI, que resolvió:
CONFIRMAR la Resolución Nº 17325-2009/DSD-INDECOPI del
veintiuno de octubre de dos mil nueve, que DENEGÓ el registro
de la marca de producto IMCO solicitado por IMCO SERVICIOS
S.A.C. Segundo: Para sustentar esta pretensión, la empresa
demandante señala que, a través de los actos administrativos
impugnados, INDECOPI ha denegado el registro de la marca
IMCO señalando que ésta se encuentra inmersa en la prohibición
prevista en el inciso a) del artículo 136º de la Decisión 486,
puesto que podría generar confusión en el público consumidor
respecto de la marca inscrita AIMCO. Sin embargo, sostiene que
este supuesto riesgo de confusión es inexistente por las
siguientes razones: IMCO es una marca denominativa que va
acompañada del dibujo de un engranaje, por lo cual se distingue
de AIMCO, que siempre va relacionada a las palabras BRAKE
PARTS o DISC, del siguiente modo: AIMCO BRAKE PARTS,
AIMCO BRAKE DISC o AIMCO BRAKES. Refiere que los
productos distinguidos por ambos signos son distintos: IMCO se
empleará para distinguir maquinarias macro como plataformas,
tolvas, remolques, entre otros; que constituyen vehículos
íntegros y destinados mayormente al sector minero, mientras
que AIMCO distingue solamente partes de frenos, es decir,
componentes que no constituyen un vehículo completo y mucho
menos de maquinaria pesada. Tercero: Por medio de la
sentencia de vista recurrida, de fecha diecinueve de agosto de
dos mil catorce, obrante a fojas doscientos once, la Octava Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, ha revocado la decisión de primera instancia,
señalando que los productos a comercializar de IMCO son
tolvas, volquetes, carrocerías; es decir, partes de vehículos de
transporte pesado (remolques, tráileres), por lo que sus puntos
de comercialización son lugares donde se venden productos
relativos al transporte pesado (carrocerías), maquinarias. En
este sentido, al ser productos altamente especializados solo es
requerido por un sector restringido del mercado, y responde a
una necesidad muy concreta, que es la adquisición de carrocería
para el manejo de un vehículo de carga pesada. Por otro lado,
AIMCO comercializa partes de frenos de autos, que son
productos que pueden ser conseguidos en tiendas en las que se
expendan autopartes, en las que difícilmente se comercializarán
carrocerías destinadas al transporte de carga pesada, y que
están dirigidos a un sector de consumidores mucho más amplio
y menos especializado, ya que todo vehículo automotor tiene
como parte integrante los frenos que posibilitarán su conducción.
Si bien un vehículo de carga pesada podría necesitar adquirir
partes de freno para la adecuada conducción del vehículo, este
consumidor al tener un vehículo de carga pesada, es un
consumidor mucho más especializado que conoce los puntos de
comercio de estos productos, mientras que un conductor de
vehículo ligero o mediano no tendrá contacto con los puntos de
comercio de carrocería para carga pesada. En conclusión, no se
configura riesgo de confusión por los canales de comercialización
de ambos productos. Refiere que si bien ambos productos
(carrocerías y frenos) tienen como punto de convergencia ser
partes integrantes de vehículos, lo cierto es que la marca
solicitada identifica productos altamente especializados
(carrocerías para carga pesada), que suelen ser adquiridos de
manera reflexiva por compradores expertos o profesionales,
pertenecientes a un grupo específico de consumidores, por lo
que no existe el riesgo que los compradores de carrocerías
IMCO asocien a la marca de frenos AIMCO, por cuando no existe
razón alguna para pensar que la marca solicitada pueda ser
considerada como una derivación de la marca registrada, más
aún si los puntos de comercialización de ambos productos no
son convergentes, ya que ambos productos responden a
necesidades distintas de diferentes sectores de consumidores.
En conclusión, si bien existe semejanza entre los signos a nivel
fonético-ortográfico, no existe riesgo de confusión entre los
productos que distinguen ambos signos, al no existir conexión ni
vinculación entre los productos que distinguen ambos signos,
dada la alta especialización de los productos que busca distinguir
el signo solicitado IMCO (carrocerías para vehículos de carga
pesada), dirigida a consumidores especialistas en el rubro o
profesionales, que al adquirir el producto no asociarán las
carrocerías (para un segmento especializado) con las partes de
frenos (de uso común para todo vehículo automotor); y viceversa,
además de contar con diferentes canales de comercialización y
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
publicitarios, lo que permite que no se genere riesgo de confusión
entre los consumidores. Cuarto: Que, antes de analizar las
infracciones concedidas en autos, es necesario señalar que la
marca cuestionada destinada a distinguir productos de la Clase
12 de la Nomenclatura Oficial es una marca mixta, por lo que
acerca de las marcas mixtas el artículo 48º del Decreto
Legislativo Nº 1075 ha precisado que: “Tratándose de signos
mixtos, formados por una denominación y un elemento figurativo,
en adición a los criterios señalados en los artículos 45, 46 y 47
se tendrá en cuenta lo siguiente: a) La denominación que
acompaña al elemento figurativo; b) La semejanza conceptual; y,
c) La mayor o menor relevancia del aspecto denominativo frente
al elemento gráfico, con el objeto de identificar la dimensión
característica del signo”. Con relación al mismo asunto, el
Proceso 244-IP-2013 emitido por el Tribunal de Justicia de la
Comunidad Andina, (ver fojas doscientos uno) llega a establecer,
que los signos mixtos se componen de un elemento
denominativo (una o varias palabras) y un elemento gráfico (una
o varias imágenes); que la combinación de estos elementos al
ser apreciados en su conjunto produce en el consumidor una
idea sobre el signo que le permite diferenciarlo de los demás
existentes en el mercado. Se señala también, que al efectuar el
cotejo de estos signos se debe identificar cuál de estos elementos
prevalece y tiene mayor influencia en la mente del consumidor, si
el denominativo o el gráfico. Sobre el tema la Jurisprudencia del
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina ha establecido: “La
marca mixta es una unidad, en la cual se ha solicitado el registro
del elemento nominativo como el gráfico, como uno solo. Cuando
se otorga el registro de la marca mixta se la protege en su
integridad y no a sus elementos por separado”. (ver fojas
doscientos uno). Quinto: Respecto de la comparación entre
signos mixtos el Tribunal ha establecido, en el mismo Proceso
244-IP-2013, (ver fojas doscientos dos) que cuando el Juez
consultante realice el examen de registrabilidad entre signos
mixtos, deberá identificar cuál de los elementos, el denominativo
o el gráfico prevalece y tiene mayor influencia en la mente del
consumidor; así, el Tribunal ha reiterado que: “La doctrina se ha
inclinado a considerar que, en general, el elemento denominativo
de la marca mixta suele ser el más característico o determinante,
teniendo en cuenta la fuerza expresiva propia de las palabras,
las que por definición son pronunciables, lo que no obsta para
que en algunos casos se le reconozca prioridad al elemento
gráfico, teniendo en cuenta su tamaño, color y colocación, que
en un momento dado pueden ser definitivos. El elemento gráfico
suele ser de mayor importancia cuando es figurativo o evocador
de conceptos, que cuando consiste simplemente en un dibujo
abstracto”. Por otro lado, el mismo Tribunal ha referido también,
que en el caso de que en uno de los signos prevalezca el
elemento gráfico y en el otro el denominativo o viceversa, en
principio, no habrá riesgo de confusión. Caso contrario deberá
procederse al cotejo entre signos denominativos. Si el elemento
preponderante del signo mixto es el denominativo, se deberá
hacer el cotejo de conformidad con los parámetros para la
comparación entre los signos denominativos. Asimismo, respecto
de la comparación entre signos denominativos el Tribunal ha
manifestado que los signos deben ser observados en conjunto y
con la totalidad de los elementos que lo integran, sin
descomponer su unidad fonética y gráfica, teniendo en cuenta la
totalidad de las sílabas y letras que forman los vocablos de las
marcas en pugna, sin perjuicio de destacar aquellos elementos
dotados de especial eficacia diferenciadora, atribuyendo menos
valor a los que disminuyan dicha función. Sexto: Que, siendo
así, en cuanto a las causales invocadas, el artículo 136º inciso
a) de la Decisión Nº 486 del Régimen Común sobre Propiedad
Industrial de la Comunidad Andina, señala que: ”No podrán
registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el
comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en
particular cuando: a) sean idénticos o se asemejen, a una marca
anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero,
para los mismos productos o servicios, o para productos o
servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar
un riesgo de confusión o de asociación”; asimismo, el artículo
45º del Decreto Legislativo Nº 1075, señala que: “A efectos de
establecer si dos signos son semejantes y capaces de inducir a
confusión y error al consumidor, la Dirección competente tendrá
en cuenta, principalmente los siguientes criterios: a) la
apreciación sucesiva de los signos considerando su aspecto de
conjunto, y con mayor énfasis en las semejanzas que en las
diferencias; b) el grado de percepción del consumidor medio; c)
la naturaleza de los productos o servicios y su forma de
comercialización o prestación, respectivamente; d) el carácter
arbitrario o de fantasía del signo, su uso, publicidad y reputación
en el mercado; y, e) si el signo es parte de una familia de
marcas”. Séptimo: Respecto las causales a) y b) señaladas en
el ítem número dos de la presente resolución, en relación a este
asunto, cabe recordar que la marca1, entendida como el signo
utilizado para la identificación de productos o servicios en el
mercado y que sirve fundamentalmente para su diferenciación
respecto de otros productos o servicios de la misma especie,
constituye un bien inmaterial que goza de protección jurídica por
la legislación nacional y supranacional. En ese sentido, desde su
90073
inscripción o depósito en la entidad administrativa
correspondiente, la marca confiere a su titular el derecho a
usarla en exclusividad, siempre que cumpla con los requisitos de
distintividad, perceptibilidad y ser susceptible de representación
gráfica. Y así lo define el artículo 134º de la Decisión 486 de la
Comisión de la Comunidad Andina, como “(...) cualquier signo
que sea apto para distinguir productos o servicios en el mercado”.
Dicho esto, la marca cumple diversas funciones en el mercado, y
así tenemos: i) diferencia los productos o servicios que se
ofertan; ii) es indicadora de la procedencia empresarial, iii) indica
la calidad del producto o servicios que identifica, iv) concentra el
goodwill del titular de la marca, y v) sirve como medio para
publicitar los productos o servicios. Octavo: De la misma
manera, según el artículo 134º de la Decisión 486, se establece
como principales requisitos para el registro de marcas a:
distintividad y susceptibilidad de representación gráfica; donde la
primera de las nombradas está referido al carácter distintivo de
la marca que le permite al consumidor realizar la elección del
bien o servicio que desea adquirir; y respecto al segundo
requisito, está referido al signo a registrar como marca sea
descrito ya sea en palabras, gráficos, signos, colores, figuras,
etc.; de tal manera que sus características puedan ser apreciadas
por quien los observe. Ante ello, también es importante el
elemento de perceptibilidad, respecto de lo cual el Tribunal ha
precisado lo siguiente: “La perceptibilidad, está implícitamente
contenido en la definición del artículo 134 mencionado, toda vez
que un signo para que pueda ser captado y apreciado, es
necesario que pase a ser una expresión material identificable, a
fin de que al ser aprehendida por medios sensoriales y asimilada
por la inteligencia penetre en la mente de los consumidores o
usuarios, el signo tiene que ser representado en forma material
para que el consumidor, a través de los sentidos, lo perciba, lo
conozca y lo solicite. La traslación del signo del campo
imaginativo de su creador hacia la realidad comercial, puede
darse por medio de palabras, vocablos o denominaciones,
gráficos, signos mixtos, notas, colores, etc.”2. Noveno: Ahora
bien, el literal a) del artículo 135º de la Decisión 486 de la
Comisión de la Comunidad Andina establece como causal
absoluta de irregistrabilidad la falta de alguno de los requisitos
establecidos en el artículo 134º de dicha norma, es decir, un
signo es absolutamente irregistrable si carece de distintividad,
de susceptibilidad de representación gráfica o de perceptibilidad.
En relación al requisito de distintividad, el artículo 136º inciso a)
de la citada Decisión 486 establece que no podrán registrarse
como marcas aquellos signos que sean idénticos o se asemejen
a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada
por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para
productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca
pueda causar un riesgo de confusión o de asociación. Décimo:
En el presente caso, la controversia se centra en determinar si el
signo IMCO, cuyo registro pretende la demandante, incurre en
riesgo de confusión con la marca registrada AIMCO a favor de
BRAKE PARTS INC. de Estados Unidos, dado que mientras las
resoluciones administrativas objeto de impugnación en autos,
deniegan el registro del signo IMCO bajo la consideración que
éste sí incurre en dicho riesgo, específicamente al estar los
productos destinados a distinguir los signos de piezas y/o partes
de vehículos automotores; asimismo, dada la vinculación entre
los productos que distinguen los signos en cuestión y las
semejanzas fonéticas existentes entre los mismos, se concluye
que no es posible su coexistencia pacífica en el mercado sin
riesgo de inducir a confusión al público consumidor. Undécimo:
En este contexto, INDECOPI denuncia la infracción de los
artículos 136º inciso a) de la Decisión 486, y 45º inciso c) del
Decreto Legislativo 1075, aduciendo que la sentencia de vista ha
interpretado erróneamente la primera de estas disposiciones, al
no considerar todos los aspectos que, de acuerdo con lo previsto
en esta disposición legal, deben ser tomados en cuenta para
analizar la existencia o no de riesgo de confusión entre dos
signos. Asimismo, señala que la sentencia de vista ha inaplicado
el inciso c) del artículo 45º del Decreto Legislativo 1075, al no
haber tenido en cuenta que para determinar la confundibilidad de
los signos en debate era necesario considerar la vinculación
existente entre los productos y servicios a distinguir. Duodécimo:
Sobre ello, cabe recordar que, respecto al riesgo de confusión
y/o asociación el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina,
en su página nueve del Proceso 244-IP-2013 ha manifestado lo
siguiente: “El riesgo de confusión es la posibilidad de que el
consumidor al adquirir un producto piense que ésta adquiriendo
otro (confusión directa), o que piense que dicho producto tienen
un origen empresarial diferente al que realmente posees
(confusión indirecta). El riesgo de asociación es la posibilidad de
que el consumidor, que aunque diferencie las marcas en conflicto
y el origen empresarial del producto, al adquirirlo piense que el
productor de dicho producto y otra empresa tienen una relación
o vinculación económica. En ese sentido, se busca evitar que el
consumidor asocie el origen de un producto o servicio a otro
origen empresarial distinto, ya que con la sola posibilidad del
surgimiento de dicho riesgo, los empresarios se beneficiarían
sobre la base de la actividad ajena. En lo que respecta a los
ámbitos de la confusión, el Tribunal ha sentado los siguientes

90074 CASACIÓN
criterios: “El primero, la confusión visual, la cual radica en poner
de de manifiesto los aspectos ortográficos, los meramente
gráficos y los de forma. El segundo, la confusión auditiva, en
donde juega un papel determinante, la percepción sonora que
pueda tener el consumidor respecto de la denominación aunque
en algunos casos vistas desde una perspectiva gráfica sean
diferentes, auditivamente la idea es de la misma denominación o
marca. El tercer y último criterio, es la confusión ideológica, que
conlleva a la persona a relacionar el signo o denominación con el
contenido o significado real del mismo, o mejor, en este punto no
se tiene en cuenta los aspectos materiales o auditivos, sino que
se atiende a la comprensión, o al significado que contiene la
expresión , ya sea denominativa o gráfica”3. Décimo Tercero:
Que, siendo así, para al análisis comparativo de los dos signos
debe efectuarse de modo sucesivo y en base a la impresión o
apreciación que éstos producen en su conjunto, sin descomponer
su unidad fonética, dado que es previsible que, al entrar en
contacto con ellos, los consumidores los apreciarán del mismo
modo, pues no los apreciarán al mismo tiempo, sino que cada
marca se presentará en un momento distinto y, del mismo modo,
tampoco los percibirán fragmentariamente, sino en base a una
visión de conjunto. Asimismo, estas normas buscan que al
realizar el análisis el operador trate de colocarse en el mayor
grado posible dentro de la situación en que se encontrarán los
posibles adquirentes de los productos o servicios afectados,
teniendo en cuenta el grado de percepción del consumidor
medio y la naturaleza de los productos o servicios y su forma de
comercialización o prestación, sin dejar de atender al carácter
arbitrario o de fantasía del signo, su uso, publicidad y reputación
en el mercado, ya que estas últimas circunstancias podrían
modificar el contexto en el cual los signos son apreciados por el
consumidor o incluso introducir variaciones en el carácter de los
signos que les provean mayor o menor distintividad. Décimo
Cuarto: En ese orden de ideas, al someter a comparación los
signos IMCO que pretende registrar la demandante, y la marca
AIMCO registrada por BRAKE PARTS INC.; se verifica a simple
vista que son semejantes, pues solo se diferencian de una letra
“A”, por lo que se verifica que ambos signos tienen similitud de
tipo ortográfico y fonético que hacen posible de inducir a riesgo
de confusión al público consumidor; sin embargo, en el presente
caso, corresponde analizar además la conexión competitiva en
ambos productos; advirtiéndose que si bien uno y otro producto
corresponden a la Clase 12 de la Clasificación Internacional de
Niza, el primer signo que se pretende registrar para distinguir
“semirremolques; plataforma elevadora (parte de vehículo
terrestre), tolva de volteo posterior (parte de vehículo terrestre),
portacontenedor (parte de vehículo terrestre), cilo tanque; cama
baja (parte de vehículo terrestre), volquete de volteo lateral,
cama baja de cuello desmontable (parte de vehículo terrestre),
tolva de descarga inferior (parte de vehículo terrestre) tanque de
riego a presión (parte de vehículo terrestre); carrocerías: camión
lubricador (vehículo terrestre); remolques (vehículos) plataforma
cañera, baranda.”, mientras que el signo registrado, ampara su
registro en la misma Clase, pero como un producto que distingue
“partes de frenos, en particular, cojinetes, zapatas, rotores,
tambores, componentes, cilindros de ruedas, calibradores,
placas de respaldo, conductos, mangueras, cilindros maestros,
cilindros esclavos para embragues, sensores de velocidad de
ruedas, módulos ABS, cables y componentes vinculados (todos
partes de vehículos)”. Décimo Quinto: Ante ello, el Tribunal de
Justicia de la Comunidad Andina de Naciones, en la página
quince de su informe prejudicial, ha establecido algunos criterios
y factores de análisis para definir la conexión competitiva entre
los productos; debiendo analizarse cada uno de dichos criterios
y su efecto en el caso de autos: a) La inclusión de los productos
en una misma clase del nomenclátor; que en el presente asunto,
se establece que en caso de limitación –de registro-, la prueba
para demostrar que entre los productos que constan en la misma
clase –clase 12- no son similares o no guardan similitud para
impedir el registro, corresponde a quien lo alega; en el caso de
autos dicha regla probatoria coloca la carga de la prueba a la
parte demandante; apreciándose de autos que los fundamentos
expuestos por la parte actora no persuaden sobre el derecho
invocado; b) Canales de comercialización; que en el presente
caso, se verifica que la presencia de ambos signos podrían
causar conexión competitiva si los lugares de comercialización
fueran las tiendas o almacenes especializados en la venta de
determinados bienes; lo que no sucedería en el caso de las
grandes cadenas o tiendas o supermercados en las que se
distribuye toda clase de bienes; en el caso de autos, normalmente
los bienes de la Clase 12, es decir, partes de vehículos, (frenos
y partes de frenos distinguidos por la marca que se encuentra
registrada) se comercializan en centros especializados, tales
como distribuidores y tiendas de repuestos; c) Similares medios
de publicidad; esto es, los medios de difusión de los productos,
por lo que, si los mismos productos se difunden por una
publicidad general tales como: talleres, lugares donde se
comercialicen sus productos al ser semejantes, es probable que
se presente una conexión competitiva, o los productos serán
competitivamente conexos; en el presente caso, tenemos que
ambos productos van dirigidos al rubro transporte, siendo su
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
publicidad los medios especializados; d) Relación o vinculación
ente productos; al respecto se puede indicar que, al existir cierta
relación entre los productos puede crear una conexión
competitiva; y así, en el presente caso, ambos productos están
dedicados al rubro de transporte, el cual si bien no se usan en
forma conjunta; sin embargo, es posible una vinculación entre
uno y otro producto, por encontrarse dentro del mismo mercado
consumidor a los especialistas en transporte (que consumen
partes de vehículos), los cuales puede influir en una asociación
que realiza el consumidor sobre el origen empresarial de dichos
bienes, generándose una eventual confusión, al considerar el
consumidor que ambos productos provengan del mismo
productor; e) Uso conjunto o complementario de productos;
referido al uso en conjunto de los productos, al ser semejantes,
resulta indispensable que para que funcionen los remolques,
semirremolques, volquetes, y carrocerías, éstos necesiten
partes accesorias de vehículos, no interesando que se trate de
diferentes clases de vehículos; por lo que los consumidores en
este caso, podrían suponer que ambos productos se podrían
complementar; y f) Mismo género de los productos; que siendo
ambos productos semejantes, pertenecen al mismo género
“partes” de vehículos, lo que generaría confusión al público
consumidor. Entonces, conforme a los comentarios precisados
en cada uno de los factores de análisis del citado Tribunal, se
concluye la existencia de conexión competitiva entre dichas
marcas: la que se pretende registrar y la que ya se encuentra
registrada. Décimo Sexto: En este sentido, cabe indicar que lo
expresado en la sentencia de vista, no se encuentra acorde a los
lineamientos establecidos por el Tribunal de Justicia de la
Comunidad Andina, conforme lo indicado precedentemente,
pues se advierte que es posible el riesgo de confusión entre
ambos signos, más aun la evidente existencia de una conexión
competitiva de ambos, que desvirtúan totalmente la especialidad
del público consumidor, pues si bien son profesionales en
transporte, por lo que se encontrarían altamente calificados para
distinguir entre uno y otro producto, cierto es también que la
diferencia en la utilidad práctica de cada uno de los productos –el
registrado y el pendiente de registro-, en el sentido que ambos
se tengan a la vista, no impide la confusión respecto del origen
empresarial; por lo demás, sin tener a la vista dichos productos,
y con la simple denominación y/o mención de la marca, no es
posible determinar a qué producto se hace referencia, lo cual
evidentemente acarrea un peligro inminente al consumidor
directo. Décimo Séptimo: Siendo ello así, y estando a la
Interpretación Prejudicial obrante a fojas ciento noventa, de lo
expuesto por el representante del Ministerio Público en su
dictamen de fojas noventa y cuatro a noventa y siete del
cuadernillo de casación, y del análisis efectuado en los
considerandos precedentes, se advierte que los fundamentos
expuestos en el recurso interpuesto, corresponden ser
amparados. 4. DECISIÓN: Por estas consideraciones declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual – INDECOPI, de fecha seis de
octubre de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos cincuenta
y siete; en consecuencia CASARON la sentencia de vista de
fecha diecinueve de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos once; y actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha veintidós de
octubre de dos mil doce, obrante a fojas noventa y uno, que
declaró infundada la demanda incoada; en los seguidos por
Ingeniería, Mantenimiento, Construcción y Servicios Sociedad
Anónima Cerrada - IMCO SERVICIOS S.A.C. contra la parte
recurrente, sobre Impugnación de Resolución Administrativa;
MANDARON a publicar la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley, y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Lama More.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
Según la Real Academia Española, define a Marca como: “Señal que se hace o se
pone en alguien o algo, para distinguirlos, o para denotar calidad o pertenencia”.
2
Ver fojas 196 del cuaderno de Casación.
3
Ver fojas 199
C-1496481-25
CAS. Nº 15728–2015 LIMA
Lima, veinticuatro de junio del dos mil dieciséis.- I. VISTOS;
con los acompañados: Es materia de calificación el recurso de
casación interpuesto el once de agosto de dos mil quince por
el apoderado judicial de Abugattas & Perata Internacional
Sociedad Anónima Cerrada, obrante a fojas doscientos cuarenta
y cinco del expediente principal, contra la sentencia de vista
expedida el dieciséis de julio del dos mil quince, obrante a fojas
doscientos treinta y uno del expediente principal, que CONFIRMA
la sentencia apelada dictada el diez de octubre del dos mil catorce,
obrante a fojas ciento sesenta y nueve, del mismo que declaró
INFUNDADA la demanda. II. CONSIDERANDO: Primero:
Presupuestos de admisibilidad del recurso de casación.- Al
respecto, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, establece en su
artículo 36 que los recursos impugnatorios tienen los mismos
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos
en el Código Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los
artículos 35 numeral 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, en concordancia con el artículo 387 del Código Procesal
Civil, artículo modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos,
se aprecia que en el presente recurso de casación se cumple
con dichos presupuestos, en tanto: i) se recurre una sentencia
expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se
ha interpuesto ante Sala Superior que emitió la sentencia venida
en grado; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la recurrente, con la resolución impugnada; y, iv) adjunta
el arancel judicial correspondiente conforme es de verse a fojas
doscientos cuarenta y tres del expediente principal. Segundo:
Consideraciones previas respecto al recurso de casación.- El
recurso de casación es un medio impugnativo extraordinario
de carácter formal, que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas, y no, en cuestiones fácticas o de
revaloración de prueba1; acorde a sus fines esenciales delimitados
por la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y,
la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema,
conforme al artículo modificado artículo 384 del Código Procesal
Civil, de aplicación supletoria. En ese sentido, la argumentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
de manera ordenada, cuáles son las denuncias que configuran
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes de conformidad con el artículo 386 del
Código Procesal acotado. Tercero: De los requisitos de fondo
del recurso 3.1. Al respecto, en aplicación al acotado artículo
36º y en concordancia del modificado artículo 388º del Código
Procesal Civil, se establece que son requisitos de procedencia: 1)
que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, y 4) indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es
total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué
debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera
ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como principal
y el revocatorio como subordinado. 3.2. En dicho contexto, se
observa que la parte recurrente cumple con lo dispuesto en el
numeral 1 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil,
tal como se aprecia del recurso de apelación obrante a fojas
ciento ochenta y siete en que impugna la sentencia de primer
grado que le fue adversa; además cumple con lo señalado en
el numeral 4 del acotado artículo conforme se advierte a fojas
doscientos cincuenta, del mismo cuaderno, pues indica que su
pedido casatorio respecto a la sentencia de vista es revocatorio.
Cuarto: En lo referente al requisito contenido en el modificado
artículo 388º numeral 2 del Código Procesal Civil, la impugnante
denuncia como causal: 4.1 Infracción normativa por aplicación
errónea del artículo 198 del Decreto Supremo Nº 010-2009-
EF, Reglamento de la Ley General de Aduanas, modificado
por el artículo 4 del Decreto Supremo Nº 245-2013-EF; refiere
que la Sala de Mérito ha realizado una aplicación errónea de la
norma dado que los derechos antidumping no constituyen deuda
tributaria aduanera dado que tienen la condición de multa y no
constituyen en forma alguna tributo o derechos arancelarios,
por lo que al señalar que nuestro primer agravio no puede ser
atendido ha vulnerado el derecho al debido proceso a la probanza.
4.2 De la revisión del sustento de casación formulado por la parte
recurrente, se observa que se habría producido la infracción
normativa del artículo 198 del Decreto Supremo Nº 010-2009-
EF, Reglamento de la Ley General de Aduanas; sin embargo
la impugnante no desarrolla en concreto en qué consistiría la
materialización de la denuncia en la resolución de vista, ya que se
avoca a esgrimir sobre la naturaleza de los derechos antidumping,
discrepando de la decisión respecto a la desestimatoria de su
agravio de apelación; finaliza su argumento aseverando de
modo genérico que se habría vulnerando su derecho a probar
sin esgrimir las razones que sustentarían dicha afirmación en
torno a la infracción normativa; por ende; el recurso no satisface
el presupuesto de claridad y precisión en la descripción de la
infracción normativa, conforme a la exigencia del modificado
artículo 388 literal 2 del Código Procesal Civil, razón por la cual
deviene en improcedente bajo los alcances del modificado
artículo 392 del acotado Código, al incumplir dicho requisito. III.
DECISIÓN: Por tales consideraciones, conforme al artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, en concordancia al
artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto el once de agosto de dos mil quince por el
apoderado judicial de la parte demandante Abugattas & Perata
Internacional Sociedad Anónima Cerrada, obrante a fojas
doscientos cuarenta y cinco del expediente principal, contra la
sentencia de vista expedida el dieciséis de julio del dos mil quince,
obrante a fojas doscientos treinta y uno del expediente principal;
90075
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos contra
el Tribunal Fiscal y otro, sobre Acción Contencioso Administrativa;
y los devolvieron. Interviene como Ponente la Señora Juez
Supremo: Rueda Fernández.- SS. VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
“No constituye, pues, una tercera instancia en al que puedan debatirse nuevamente
todas las cuestiones planteadas por las partes en el proceso y valorarse de nuevo
el material probatorio aportado a los autos, sino que, partiendo de los hechos
declarados probados en la sentencia recurrida, el tribunal de casación ha de
pronunciarse sobre la corrección de la solución jurídica que en ella se dio a la
cuestión de fondo, procediendo a casarla si se infringió la norma aplicable y a
resolver , en tal supuesto, lo que corresponda sobre el caso con arreglo a derecho.”
En Montero Aroca, Juan, Hernando (2009) El Recurso de Casación Civil. Tirant lo
blanch, Valencia. Pp. 575-576
C-1496481-26
CAS. Nº 10435-2016 CAÑETE
Lima, seis de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la Municipalidad
Distrital de Chilca de fecha diecinueve de abril de dos mil dieciséis,
obrante a fojas cuatrocientos setenta y tres contra la sentencia de
vista de fecha diecisiete de marzo de dos mil dieciséis, obrante a
fojas cuatrocientos sesenta y cinco que confirma la sentencia
apelada de fecha nueve de enero de dos mil quince, obrante a
fojas trescientos setenta y nueve que declara fundada en parte la
demanda, recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria, concordante con el numeral 3.1) del inciso 3 del artículo
35 del Texto Único Ordenado la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, por lo que procede examinar
el recurso si cumple con los requisitos de procedencia. Segundo:
Antes del análisis de los requisitos de procedencia es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido su fundamentación por parte de la
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Por
otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 29364, precisa como causales casatorias:
a) La infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada; y, b) El
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Por
infracción normativa debemos entender la causal a través de la
cual el recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o
procesal. Quinto: En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, este Supremo Tribunal precisa
que se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio
del sistema norteamericano que implica una vinculación fuerte
para los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la
Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”. Sexto: En
relación a los requisitos de procedencia previstos en el artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, concordante con el artículo
36 del Texto Único Ordenado la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, se advierte que la entidad
impugnante no ha consentido la sentencia de primera instancia de
fojas trescientos setenta y nueve que le fue adversa, por lo que
satisface el presupuesto contemplado en el inciso 1 de la citada
norma. Sétimo: En cuanto a los requisitos establecidos en los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, la entidad
recurrente ha denunciado las siguientes causales casatorias: a)
Infracción normativa del artículo 13.2 de la Ley Nº 27444, Ley

90076 CASACIÓN
del Procedimiento Administrativo General: Alega que la
precitada norma es meridianamente clara en precisar que un acto
administrativo puede adolecer de nulidad parcial, y en ese caso,
tal nulidad no afecta a otras partes del acto independiente de la
parte nula; agrega que al interponer recurso de apelación contra la
sentencia emitida por el A quo señala que con relación al
argumento expresado por la demandante en su recurso
impugnatorio de apelación en sede administrativa, es decir, que su
recurso de reconsideración fue presentado dentro del plazo legal
correspondiente, en efecto se advierte que en la Resolución de
Alcaldía Nº 184-2012-AL-MDCH no se emite pronunciamiento al
respecto, pero dicha circunstancia en todo caso podría acarrear
solo la nulidad parcial de la resolución, teniendo en cuenta que
como ya se ha indicado reiteradamente la empresa demandante
consintió las otras razones que sirvieron de sustento para
determinar la improcedencia del recurso de reconsideración y que
igualmente se detallan en la Resolución de Alcaldía; sin embargo,
de la lectura de la sentencia de vista objeto de impugnación se
aprecia que la Sala Superior omite pronunciarse al respecto, pues
en ningún extremo del fallo efectúa un análisis de dicha
argumentación, de manera que es ahora la Sala la que incurre en
vicio que se atribuye a la municipalidad recurrente; y; b) Infracción
normativa del artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política
del Estado; sostiene que la infracción de la precitada norma ha
conllevado a que la Sala Superior emita un fallo sustentado en el
error, y por ende, carente de una debida motivación lo que deviene
en inconstitucional injusto y nulo de pleno derecho. Octavo:
Examinadas las denuncias casatorias que anteceden, se aprecia
que estas devienen en improcedentes por cuanto este Supremo
Tribunal considera que lo pretendido por el recurrente es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto en sede de
instancia; lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casación, en tanto que esta sede no es una
tercera instancia, sino que más bien se orienta a velar por el
interés de la sociedad, de allí que el objeto de la casación no se
oriente a enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la
seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por
medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación de los
criterios de la Corte Suprema; máxime si se tiene en consideración
que ambas instancias judiciales han determinado que, en efecto,
en sede administrativa se afectó el requisito de motivación del
acto administrativo contemplado en el artículo 6 de la Ley Nº
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en
concordancia con los artículos 386, 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, el recurso de
casación es extraordinario, eminentemente formal y técnico,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a
los requisitos de admisibilidad y procedibilidad, se debe
puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si es: i) en la
infracción normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial, presentar una fundamentación precisa,
clara y pertinente y demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; que ésta exigencia es
para lograr los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador
y dikelógico -es decir, la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia-. Segundo.- Que, se
verifica que el recurso de casación, de fojas doscientos
cincuenta y siete, cumple con los requisitos para su
admisibilidad, toda vez que se ha interpuesto: i) Contra la
sentencia de vista, obrante a fojas doscientos veintisiete,
expedida por la Primera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
como órgano jurisdiccional de segunda instancia, en revisión,
pone fin al proceso; ii) Ante el referido órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; iii) Dentro del plazo de
diez días contados desde el día siguiente de notificada la
sentencia de revisión que se impugna, pues ésta fue notificada
a la recurrente el veintiséis de mayo de dos mil dieciséis,
conforme a la constancia del cargo de la cedula de notificación
obrante a fojas doscientos cuarenta, y el referido recurso de
casación lo interpuso el nueve de junio de dos mil dieciséis,
como se verifica del Cargo de Ingreso de Escrito –
computarizado- del Centro de Distribución General, y sello de
recepción inserto en la parte superior del escrito, obrante a
fojas doscientos cincuenta y uno y doscientos cincuenta y siete;
es decir, al décimo día de notificada; y, iv) Adjunta el recibo del
arancel judicial por el presente recurso extraordinario, obrante
a fojas doscientos cincuenta y seis - A. Tercero.- Que, al
examinar los requisitos de procedencia, se controla que: i) El
recurso de casación tiene una pretensión no cuantificable: –
nulidad de la Resolución del Comité de Apelación de Sanciones