Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
PREVENTIVA
Dimensión Teórico - Dogmática
En este aspecto se utilizará a Ugaz (2012), quien define y refiere que las medidas
coercitivas procesales penales son limitaciones a los Derechos fundamentales, con
el objetivo de servir de atenuante a los riesgos de que el proceso penal no concrete
de manera efectiva su finalidad. Todo esta información servirá para establecer y
delimitar la obligatoriedad de la prisión preventiva como medida coercitiva en el
Perú, a fin de garantizar un efectivo Proceso Penal.
Para esta parte se recurrirá a Váscones (s.f.), el cual también se manifiesta respecto
a las medidas coercitivas procesales penales, señalando que es sustancial dar a la
Justicia un poder de coerción del cual se deberá hacer uso en caso de necesidad,
orientando así, el comportamiento de las personas mediante la amenaza de la
restricción de derechos a título de pena. Lo cual valdrá para demarcar a la prisión
preventiva como una de las medidas coercitivas de mayor incidencia en el marco
de la detención y privación de libertad de los procesados, además, para sugerir el
argumento de que en la legislación peruana, se debe tener en cuenta que la
detención definitiva, sea sólo ordenada en casos de extrema necesidad, a fin de
que los procesados no sufran un castigo que solo deberían padecer después de
acreditada la responsabilidad.
Respecto a este punto, se empleará lo dicho por Beanatte & Olguín (2007),
quienes sostienen que la prisión preventiva como medida precautoria está
dispuesta por la autoridad judicial correspondiente, siendo así que, el único órgano
autorizado a dictarla es el juez. Así mismo, mencionan que la policiía puede
detener preventivamente a efectos de evitar que el imputado se sustraiga a la
acción de la justicia, pero no pueden tener facultades para decretar tal medida. Los
conceptos reunidos precedentemente ayudarán a cuestionar la procedencia y lo
que hace la aplicación de dicha medida cautelar (como garantías constitucionales,
régimen legal, etc.)
En este aspecto, se recurrirá a lo sustentado por Neyra (s.f.), el cual habla de los
presupuestos de la prisión preventiva en un Sistema acusatorio, jerarquizándolos
en presupuestos materiales (fumus bonis iuris y periculum in mora) y
presupuestos formales ( de observancia obligatoria y de desarrollo costitucional).
Todo esto ofrecerá un panorama de lo que evalúa el juez al momento de imponer
y adoptar una medida cautelar que exige la concurrencia de la clasificación antes
mencionada.
Se tomará en cuenta lo dicho por Pérez (2014), quien profundiza la definición del
peligro procesal como presupuesto de prisión preventiva, haciendo alusión al
periculum in mora, el cual concibe a los riesgos que se deben prevenir para evitar
la frustración del proceso derivados de la duración de su tramitación. Por otro
lado, menciona que si la sentencia se dicta de modo inmediato es claro que las
medidas cautelares carecerían de fundamento; al no ser así, se impone la adopción
de resoluciones que vienen a anticipar los efectos materiales de la pena. Toda esta
información valdrá para valorar dicho presupuesto como la medida que
fundamenta y legitima a la prisión preventiva, estableciendo así, los criterios sobre
los cuales debe estar basado el peligro procesal, tales como juicios válidos y
certeros que no den lugar a duda a la hora de mencionarlos.
Dimensión Normas Nacionales
Es conveniente utilizar el artículo 268 del Nuevo Código Procesal Penal, (2004),
pues se manifiesta respecto a la prisión preventiva y los presupuestos materiales
de ésta. Lo cual servirá para identificar a la prisión preventiva como una medida
coercitiva de carácter personal
Se empleará el art 269 del Nuevo Código Procesal Penal (2004), el cual hace
referencia al sub presupuesto de Peligro de Fuga. Todo esto servirá para
desarrollar los criterios que el juez tendrá en cuenta para determinar dicha cuestión
Se recurrirá al artículo 270 Nuevo Código Procesal Penal (2004), en donde se
menciona el presupuesto de Peligro de obstaculización, lo que ayudará a desglosar
ciertos criterios que determinan dicho sub presupuesto
Se tomará en cuenta el artículo 271 Nuevo Código Procesal Penal (2004), donde
se menciona la Audiencia y la Resolución, en el cual se señala que el representante
del Ministerio Público formula el respectivo requerimiento ante el Juez quien
procede a realizar la audiencia para tal fin-
Se utilizará el artículo 283 del Nuevo Código Procesal Penal (2004). donde se
menciona La Cesación de la Prisión Preventiva. Esto servirá para reconocer que
el imputado tiene el derecho de solicitar la cesación de prisión preventiva y su
variación por una menos gravosa
Dimensión Doctrina Nacional y Comparada
Para este punto se empleará a Valverde (2015), donde se puntualiza que la mayor
parte de la doctrina refiere que la adopción de una medida cautelar exige la
concurrencia del fumus bonis iuris, Esto valdrá para analizar los presupuestos
convenientes y para exigir cierta veracidad.
Se recurrirá a Peña (2013), el cual hace énfasis a lo que la doctrina llama fomus
bonis iuris, señalando que es un requisito de fundabilidad de las medidas
cautelares. Lo cual valdrá para identificar los presupuestos requeridos para la
obtención de dicha medida
En este aspecto se referirá a Whitman Abogados (2015), quien sostiene que la
doctrina del Tribunal Supremo sobre las medidas cautelares afirma que el
periculum in mora constituye el primer criterio a tener en cuenta para la adopción
de la medida cautelar. Lo cual servirá para entender la decisión sobre la
procedencia de la medida cautelar.
Se tomará en cuenta a Peña (2013), el cual habla del periculum in mora, indicando
que éste redirigía la aplicación de medidas cautelares a criterios de necesidad
procesal. Todo esto ayudará para tener claros los horizontes que se tienen que
descubrir para la correcta y adecuada implementación de dicha medida
Se empleará a Pérez (s.f.), quien sostiene que determinada doctrina menciona el
periculum in mora, haciendo referencia a los riesgos que se deben prevenir para
evitar la frustración del proceso derivados de la duraci0.ón de su tramitación.
Dimensión Jurisprudencia
Se tendrá en cuenta la Casación N° 626-2013- Moquegua, rescatada de Instituto
Pacífico (2016), donde se establece doctrina jurisprudencial vinculante sobre la
audiencia, motivación y elementos de la medida coercitiva de Prisión Preventiva.
Esto ayudará a entender mejor el pronunciamiento del Tribunal Constitucional
respecto a la Prisión Preventiva
Se recurrirá a A.V 08-2015-1 (SPE) Cuaderno de Prisión Preventiva, Publicado
3-07-2015, donde se hace énfasis en el hecho de que la medida de prisión
preventiva es de índole cautelar y excepcional. Ello servirá para identificar el
carácter y finalidad de dicha medida coercitiva.
Se tomará en cuenta la Casación N° 626-2013- Moquegua, rescatada de Instituto
Pacífico (2016),para reconocer el dato de Peligro de Fuga en la gravedad de la
Pena y además para establecer que éste debe ser valorado en en conjunto con otros
requisitos.
Se tendrá en cuenta la Casación N° 631-2015, Arequipa, donde se establece
criterios importantes del Peligro de fuga. Lo cual servirá para reconocer elementos
de convicción y así dictar una medida de coerción personal de prisión preventiva
Se utilizará la Casación N° 63-2011-Huaura, en donde se hace énfasis a la debida
motivación. Lo cual servorá para reconocer ciertas reglas o criterios de
determinación e indivilualización de la Pena
GARANTÍA DE LA MOTIVACIÓN DE REQUERIMIENTOS FISCALES
Constitución Política del Perú. (1993). Constitución Política del Perú. Perú. Recuperado el 3 de
Noviembre de 2017
Neyra, J. (s.f.). PRISIÓN PREVENTIVA: APORTES PARA CONTAR CON MEJORES MÉTODOS DE
OBTENCIÓN DE INFORMACIÓN DE CALIDAD. Recuperado el 3 de Noviembre de 2017
Nuevo Código Procesal Penal. (29 de Julio de 2004). Nuevo Código Procesal Penal. Perú.
Recuperado el 3 de Noviembre de 2017
Peña, A. (Noviembre de 2013). Las Medidas Cautelares en el Proceso Penal. Primera Edición .
Recuperado el 3 de Noviembre de 2017