La formación Económico – Social

El término "formación Económico Social" es utilizado por el materialismo histórico para identificar
a la sociedad. M.M. Rosental, citado por Carlos Noriega lo define así: "se entiende por formación
social o formación económico social a un tipo histórico de sociedad, que se basa en un determinado
modo de producción y constituye una etapa del desarrollo progresivo de la historia mundial de la
humanidad...". Es una sociedad concreta. De acuerdo a Ricardo Juárez, es "un conjunto de
fenómenos y procesos basados en un tipo históricamente determinado de relaciones de
producción".

Históricamente debiera entenderse no sólo como el hecho de que las relaciones sociales son
transitorias, sino sobre todo, que se forman a través del tiempo. "Es un conjunto de individuos que
se relacionan de determinada forma, que basan su existencia en determinadas relaciones de
producción, que se forman a través del tiempo y que por ello, toda sociedad es una formación
económico social.”

A Marx se debe la creación del concepto formación económico social y se usan indistintamente los
términos formación social o formación económico social. Esta categoría permite diferenciar los
períodos históricos y estudiar a la sociedad humana en cada uno de ellos como un todo, en su unidad
orgánica e interacción entre sus partes. El paso de una formación social a otra superior se da por
medio de una revolución social, pero no es el hecho político ni la vida política la que determina la
naturaleza de la formación económico - social, sino la naturaleza de las relaciones económicas
imperantes en la sociedad, no sólo porque la sociedad funda su existencia física en las relaciones
económicas, sino porque la vida política de la sociedad está orientada a reproducir en determinada
forma a la vida económica de la sociedad.
 Origen y Esencia del Estado Moderno

Lenin, aporta una explicación acerca del nacimiento del Estado, tomando en cuenta el
aparecimiento de la propiedad privada y de las clases sociales en su conferencia "Acerca del
Estado”. Para poder abordar adecuadamente este problema, dice, es necesario echar una
breve mirada al surgimiento y desarrollo del Estado. Hubo un tiempo en que el Estado no
existía. Este aparece en el lugar y época en que surge la división de la sociedad en clases.
Hasta que surgió la primera forma de división de la sociedad en clases: esclavistas y
esclavos, hasta este momento existió todavía la familia patriarcal, o como a veces se suele
llamar, el clan, la tribu, la familia. Antes no existía el Estado, no existía un aparato especial
para aplicar sistemáticamente la violencia y para someter a los hombres a dicha violencia;
este aparato es lo que se llama el Estado. En esta sociedad primitiva en un estado próximo
al salvajismo, lo que vemos es el dominio de las costumbres, el prestigio, el respeto y el
poder de que gozaban los viejos de la tribu y vemos que este poder era reconocido, a veces,
a las mujeres; pero no existía una categoría especial de hombres que se destacaran para
gobernar a otros y que en interés y con fines de gobierno, poseyeran sistemática y
permanentemente cierto aparato de coerción, de violencia, como sucede en la actualidad:
destacamentos armados de tropas, de cárceles y demás medios de someter la voluntad
ajena a la violencia, es decir, lo que constituye la esencia del Estado.

Los esclavistas y los esclavos constituyen la primera gran división clasista. Los primeros no
sólo poseían los medios de producción, sino que también eran dueños de seres humanos.
La ley consolidaba este concepto. A este régimen siguió el feudalismo, la división
fundamental de la sociedad era en señores terratenientes y campesinos siervos de la gleba,
adscritos a la tierra; el señor terrateniente no era considerado ya dueño del campesino,
como de un objeto, sino que sólo tenía derecho a apropiarse de su trabajo y a obligarle a
ciertas prestaciones. En la sociedad feudal, a medida que se desarrollaba el comercio y
surgía el mercado mundial, a medida que se desarrollaba la circulación monetaria, surgía
una clase nueva: de los capitalistas. En el curso del siglo XVIII y principios del siglo XIX
tuvieron lugar revoluciones en todo el mundo; el régimen de la servidumbre fue eliminado
en todos los países de Europa Occidental, la división en clases adquirió una nueva forma.
A pesar de los enormes cambios históricos y de todas las revoluciones relacionadas con este
desarrollo de la humanidad, se mantiene el Estado. A medida que surge y va afianzándose
la división de la sociedad en clases, surge y se afianza también el Estado. Este ha sido
siempre un aparato destacado de la sociedad y formado por un grupo de personas que se
ocupan únicamente o casi únicamente de gobernar. Este aparato, este grupo de hombres
que gobiernan a los demás, se apodera siempre de cierta máquina de coerción, de una
fuerza física; lo mismo da que esta violencia sobre los hombres se exprese en las lanzas o
espadas de la época de la esclavitud, o en el arma de fuego aparecida en la edad media o
técnicas basadas por entero en las últimas conquistas de la técnica moderna como en el
capitalismo actual. Existe en cada sociedad un grupo de personas que gobiernan, que
mandan, que dominan y que, para conservar el poder, tiene en sus manos una máquina de
coerción física, un aparato de violencia. No es posible obligar a la mayor parte de la sociedad
que trabaje sistemáticamente en beneficio de la otra parte, sin un aparto permanente de
coerción.

Funciones del Estado

Dos funciones fundamentales caracterizan la actividad de todo Estado: una técnico

administrativa y otra de dominación política. 16 La función técnico administrativa la cumple
el Estado cuando coordina la actividad económica de la sociedad y difunde la ideología
dominante a través de sus diversas instituciones. Atiende las demandas de toda la población
para la dotación de bienes y servicios. La función técnico administrativa consiste en que
toda la sociedad, requiere de un aparato de dirección de la misma y de creación de normas
destinadas a reglamentar el funcionamiento de la sociedad en su conjunto.17 La función de
dominación política la realiza el estado cuando protege y mantiene las relaciones sociales
de producción existentes y las reproduce, actuando en función de los intereses de
determinada clase dominante.

Esta última función es la que define propiamente al Estado sobredeterminando la función

técnico administrativa, es decir, orientándola, poniéndola al servicio de la función de
dominación política. No existen por lo tanto, tareas técnico administrativas con carácter
neutro.

Nicos Poulantzas y Marta Harnecker aseveran lo siguiente: "el papel global del Estado como
factor de cohesión de una formación social puede, en cuanto tal, diferenciarse en
modalidades particulares relativas a los diversos niveles de una formación, es decir, en
funciones del Estado (técnico económica, ideológica y política), constituyen modalidades
del papel global del estado.

Aparatos de represión

La existencia de determinado tipo de Estado obedece al modo de producción dominante en

una formación económico social, por lo tanto, sirve a determinada clase social dominante.

La causa de la existencia de un tipo de Estado, es sobre todo, la necesidad de producir y

reproducir una determinada forma de relaciones sociales de producción y tiene, por lo
tanto, una determinación económica.21 Por otra parte, el control por determinada clase
social del Estado, se caracteriza por realizar los intereses de esa clase y porque predomine
cierto tipo de derecho en la vida social. Han existido históricamente cuatro tipos de Estado:
esclavista, feudal, capitalista y socialista.

Las formas de gobierno responden, por su parte, a la forma particular en que cada grupo
gobernante ejerce el poder, según las condiciones concretas de cada país y las condiciones
internacionales, de manera que en cada tipo de Estado se dan diversas formas de gobierno.

De acuerdo a Marta Harnecker, el carácter del Estado varía en relación con el carácter de
las relaciones de producción de una sociedad determinada. Lo que determina, por lo

tanto, el tipo de Estado es la estructura económica sobre la que el Estado se erige. Es así
como se pueden distinguir distintos tipos de Estado en relación con las diferentes relaciones
de producción: esclavista, feudal, capitalista, etc. Dentro del marco de cada uno de estos
tipos de Estado pueden darse diferentes formas de gobierno, por ejemplo, dentro del tipo
de Estado capitalista o burgués pueden existir formas de gobierno que van desde la
república democrática hasta la dictadura militar. Harnecker también hace distinción entre
clase dominante y casta gobernante. Por clase dominante se entiende aquella clase que
impone sus intereses al resto de las clases de una formación social dada. Por casta
gobernante: aquel sector social en cuyas manos están las riendas del Estado, es decir el
poder político. 3

En cada tipo de estado se han dado y se dan distintas formas de gobierno o también
llamadas formas de Estado. Para Lenin. "Cada tipo de Estado tiene como propias, diferentes
formas de gobierno, es decir, diversas formas de orden y organización para el dominio de
la clase gobernante”.

Formas de Gobierno en el Tipo de Estado Esclavista

Es importante tomar en cuenta algunas instituciones políticas de la edad antigua, tomando

como ejemplo Grecia. Las ciudades estados eran relativamente pequeñas, compuestas por
alrededor de 300,000 habitantes. Las instituciones del gobierno democrático ateniense
fueron las siguientes: La Asamblea, el Consejo de los Quinientos y los tribunales.

Todo el cuerpo de varones formaba la Asamblea o también llamada Ecclesia, reunión a la

que todo ciudadano tenía derecho a asistir desde que llegaba a la edad de veinte años. La
asamblea se reunía regularmente diez veces al año y sus funciones eran legislativas. Todas
las formas de gobierno, tanto aristocráticas como democráticas, comprendían algún tipo de
asamblea del pueblo, aunque su participación efectiva en el gobierno fuese en realidad
pequeña, la mayor parte de los magistrados tenía poco poder.

Para fines de escoger los cuerpos de gobierno, los atenienses se dividían en unos cien demos
o barrios, parroquias o distritos. Estos demos eran unidades del gobierno local y la
pertenencia a ellos era hereditaria. Su función de verdadera importancia era la de presentar
candidatos para diversos cuerpos, en los que se desarrollaba el gobierno central. El sistema
era una combinación de elección y sorteo.
La asamblea decidía sobre los asuntos que le presentaba el Consejo, promulgando las
medidas legislativas, modificándolas o rechazándolas.

Los tribunales atenienses eran sin duda la clave de todo el sistema democrático; era su
deber dar decisiones judiciales en los casos particulares, tanto civiles como criminales,
ytomaban hasta decisiones de naturaleza ejecutiva o legislativa.

Ya en el primer tipo de Estado que existió, en el esclavista, existieron diversas formas de

gobierno o de Estado, y, efectivamente, alrededor de estas formas hubo mucha discusión
entre los pensadores que se ocuparon de los asuntos del Estado en las civilizaciones
antiguas sobre todo en Grecia. Por eso se dice que el objeto de estudio de la ciencia política
en la antigüedad fue el Estado. Así, por ejemplo, en las ciudades estado que conformaron
la Liga Ateniense, predominó la democracia como forma de gobierno, en el sentido de que
hubo ciertas libertades, que propiciaron el desarrollo de la cultura, la participación de los
ciudadanos griegos (libres), para la elección de asambleas. Este sistema fue criticado por
Sócrates; al respecto se dice en el libro de Pokrovski: "condenaba el sistema existente en la
democracia ateniense de cubrir las vacantes para funcionarios públicos mediante sorteo.
también se pronunció negativamente con respecto a la composición de la Asamblea
Popular”. "Estas y otras opiniones análogas de Sócrates sirvieron de base para acusarlo de
que sus discursos despertaban entre la juventud el menosprecio hacia el régimen de Estado
establecido...”. A esta forma de gobierno también se le ha dado en llamar "república” o
"democracia”

También existió la tiranía, en ella el poder estaba en manos de una sola persona, forma que
predominó en la liga espartana; al respecto el mismo autor alude: "No es difícil ver en el
proyecto de Platón los rasgos que los acercan al régimen social y político de la antigua
Esparta, en la cual,... la dominación sobre la masa de la población oprimida, los ilotas, se
ejercía mediante una dictadura militar abierta y un régimen militarista de vida de la clase
dominante”. A esta forma de gobierno también se le ha denominado "monarquía”.

También existió la aristocracia y se refiere al gobierno de los nobles. Esta es la forma

defendida por Sócrates y por Platón. Sócrates consideraba la aristocracia como una forma
de Estado en la que gobiernan unos pocos hombres competentes, preparados para su
dirección y que dominan el verdadero conocimiento. Similares ideas se encuentran en
Platón: "Hace el papel de defensor del régimen aristocrático y, al tratar de presentar la
democracia como un Estado en el que gobierna gente no preparada para ello, proclama que
la dirección del Estado debe estar en manos de hombres competentes, que hayan
concebido las ideas, que hayan dominado la cima del conocimiento científico.”

Otra forma de gobierno existente fue la oligarquía, que literalmente se refiere al gobierno
de pocos, éstos son los ricos. Al respecto, Pokroski cita a Aristóteles: "Aristóteles atribuye
gran importancia a la forma de Estado, ésta, según, es la organización de su poder, en
primer término el poder supremo. El ordenamiento del Estado es su forma. Esta es, al
mismo tiempo, su principio vital, que es distinto en la aristocracia, la oligarquía y la
democracia. El principio de la aristocracia es la virtud; de la oligarquía la riqueza; el de la
democracia, la libertad.” "... se proclama partidario de un régimen estatal medio, ....una
mezcla o unión de oligarquía y democracia.”

George Sabine, refiriéndose al libro de Herodoto, Historia, hace alusión a las formas de
gobierno: "Aun en este libro... hay una prueba bastante destacada de los extremos a que
había llegado el pensamiento popular griego en la teoría del gobierno. Se trata del pasaje
en el que presenta a siete personas discutiendo los méritos relativos de la monarquía, la
aristocracia y la democracia. Aparecen ya los argumentos corrientes: el monarca tiende a
degenerar en tirano, en tanto que la democracia hace a todos los hombres iguales ante la
ley. Pero la democracia se convierte con facilidad en el gobierno del populacho y es, desde
luego, preferible a ella el gobierno de los mejores. Y nada puede ser mejor que el gobierno
del mejor hombre.” Dice más adelante: Dentro de tiempos históricos la vida ateniense - o
incluso la vida griega - en ninguna época estuvo regulada de modo principal por una
costumbre indiscutida. Esparta podía presentarse como una maravilla de estabilidad
política, pero el ateniense tenía por fuerza que enorgullecerse del progreso...”.

Lenin al respecto de las formas de gobierno o de Estado de la sociedad antigua dice: " Las
formas de Estado han sido sumamente variadas. En la época de la esclavitud, tenemos ya
diversas formas de Estado. Ya entonces surge la diferencia entre la monarquía y la república,
entre la aristocracia y la democracia. La monarquía como poder de una sola persona y la
república como ausencia total de un poder que no sea electivo: la aristocracia como poder
de una minoría relativamente reducida, y la democracia como poder del pueblo (la palabra
griega democracia significa literalmente: poder del pueblo). Todas esas diferencias
surgieron en la esclavitud. Pero a pesar de estas diferencias, el Estado del sistema esclavista
era un tipo de Estado esclavista, cualquiera que fuese su forma: monárquica, republicana
aristocrática o republicana democrática.

El poder

Uno de los temas centrales de la ciencia política es el poder, ya que la mayoría de sus
definiciones giran el torno a este concepto. Sin embargo, limitado a la sociedad humana,
respecto al concepto de poder se tiene lo siguiente: a) se sostienen concepciones del poder
muy amplias; b) no todas las relaciones de poder son relaciones políticas

Se exponen a continuación algunas definiciones de poder que se consideran importantes y

de las cuales se puede extraer lo que tienen en común:

Harold Laswell: " Poder: es el hecho de participar en la adopción de decisiones”. La crítica a

esta definición es verterse en una concepción voluntarista en el proceso de toma de
decisiones, desconociendo la eficacia de las estructuras y no poderse localizar exactamente
los centros efectivos en cuyo interior juega la distribución de poder.

Max Weber: "La probabilidad de que cierta orden de contenido específico sea obedecida
por determinado grupo”. "La probabilidad que tiene un hombre o una agrupación de
hombres, de imponer su propia voluntad, en una acción comunitaria, inclusive contra la
oposición de los demás miembros”. Esta definición está asociada a la problemática
weberiana de la legitimidad, o sea el modo según el cual las estructuras políticas son
aceptadas por los agentes de un sistema.
El aparato de Estado está formado principalmente por los cuerpos políticos (ejército y
policía), la burocracia, los funcionarios. El aparato de Estado es la máquina misma del Estado
compuesta por las instituciones centralizadas, descentralizadas, autónomas y
semiautónomas del Estado.

El Estado no tiene poder en sí mismo, cuando se habla de poder del Estado, se hace
referencia al poder que ejercen las clases a través del Estado. Las diversas instituciones
sociales y más particularmente el Estado, no tiene poder propiamente hablando. (Juárez
Ricardo). Las instituciones, no pueden sino ser referidas a las clases sociales que detentan
el poder.

Lenin hace una distinción entre poder del estado y aparato de estado. El aparato de estado
indica dos cosas: a) el lugar del Estado en el conjunto de las estructuras de una formación
económico social, en suma, las diversas funciones técnico - económica, política, ideológica
del Estado. b) el personal del Estado, los cuadros de la administración, de la burocracia, del
ejército, etc. Por poder del Estado, indica, la clase social o fracción de clase que detenta el
poder.

Partidos Políticos
Bajo la denominación de partidos políticos se integra una gran variedad de organizaciones
de características diversas, de distintos orígenes, variadas finalidades y diferentes
procedimientos; de ahí que resulte difícil lograr una definición acabada de estas
agrupaciones. He aquí algunos intentos de diversos autores:
Para Edmund Burke (inglés), "Un partido es un grupo de hombres unidos para fomentar,
mediante sus esfuerzos conjuntos, el interés nacional, basándose en algún principio
determinado en el que todos sus miembros están de acuerdo”
Max Weber (alemán), por su parte, afirma que, "Llamamos partidos a las formas de
'socialización' que, descansando en un reclutamiento (formalmente) libre, tienen como fin
proporcionar poder a sus dirigentes dentro de una asociación y otorgar por ese medio a sus
miembros activos determinadas probabilidades ideales o materiales (la relación de bienes
objetivos o el logro de ventajas personales o ambas cosas)”
Para Andrés Serra Rojas (mexicano), "Un partido político se constituye por un grupo de
hombres y mujeres que son ciudadanos en el pleno ejercicio de sus derechos cívicos y que
legalmente se organizan en forma permanente, para representar a una parte de la
comunidad social con el propósito de elaborar y ejecutar una plataforma política y un
programa nacional con un equipo gubernamental”
Luis Sánchez Agesta (español) nos dice que por partidos políticos debe entenderse a
aquellos "grupos societarios y secundarios, cuyo fin inmediato es la posesión y el ejercicio
del poder político organizado para establecer, reformar o defender un orden como
articulación de los fines que responden a las convicciones comunes de sus miembros .

Jesús Anlén (mexicano) declara, por su parte, que el partido político es la "asociación legal
creada por un grupo de ciudadanos, con carácter permanente, en torno a una declaración
de principios y un programa de acción para la conquista o conservación del poder estatal”.
Almond y Powell (estadounidenses) sostienen que: "El partido político debe ser considerado
como la estructura especializada de integración (de intereses) en lassociedades modernas”
.
Para Coleman y Rosberg (estadounidenses) los partidos políticos son: "Asociaciones
formalmente organizadas con el propósito explícito y declarado de adquirir o mantener un
control legal, bien solos, o en coalición o en competencia electoral con otras asociaciones
similares, sobre el personal y la política del gobierno de un determinado estado soberano”